CESAG GRANDE ECOLE MEMOIRE DE FIN DE …bibliotheque.cesag.sn/gestion/documents_numeriques/M0219MPSG15.… · DPPD Documents de Programmation Pluriannuelle des Dépenses ... UEMOA

CENTRE A FRICAIN D'ETUDES SUPERIEURES EN GESTION

---------------------------------------------

CESAG GRANDE ECOLE

MEMOIRE DE FIN DE CYCLE

Pour l’obtention du

MASTER PROFESSIONNEL EN SCIENCES DE GESTION, OPTION GESTION DES PROJETS (MPSG/GP)

Promotion 7, Année académique 2013-2014

SUJET :

Contribution à l'amélioration de la méthode d'analyse financière du "guide

d'évaluation des projets/programmes suivant la méthode d'analyse coûts-

avantages" de la Direction de la Planification Nationale:

Cas du Programme Accéléré d'Assainissement au Sénégal (PAARS)

Préparé par: Sous la direction de:

DJIBA Fatou Fabouré Monsieur FALL Ibrahima Mboulé Enseignant permanent au CESAG

Octobre 2014

CESAG - BIBLIOTHEQUE

Contribution à l'amélioration de la méthode d'analyse financière du "guide d'évaluation des projets/programmes suivant la méthode d'analyse coûts avantages" de la Direction de la Planification Nationale

DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page i

DEDICACES

A mon cher père, Monsieur DJIBA Bakary, tu as fait d'énormes sacrifices en me payant

l'intégralité de mes études au CESAG. Que le bon Dieu te le rende et te compte parmi ceux

qu'il a comblés de faveurs;

A ma chère mère, Madame BEYE Rokhaya Daba, qui m'a toujours soutenu et accompagné

dans les moments les plus durs de la vie;

A mon cher mari, Monsieur DIOP Moustapha qui m'a accompagné et soutenu tout le long de

ma formation;

A mes frères et sœurs qui m'ont également beaucoup soutenu.



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page ii

REMERCIEMENTS

A Monsieur FALL Ibrahima Mboulé, Directeur du mémoire qui s'est beaucoup investi pour

la réussite de ce mémoire;

A tout le corps enseignant du CESAG, nous ne pourrons jamais vous remercier assez pour

les connaissances que vous nous avez inculquées;

A Monsieur DIALLO Ababacar du Ministère de l'Economie, des Finances et du Plan, le

Maître de stage, ayant fait preuve d'une grande disponibilité;

A Monsieur BEYE Ibrahima du Ministère de l'Economie, des Finances et du Plan pour ses

conseils;

A tous ceux qui, de près ou de loin, ont contribué à la réussite de ce mémoire, nous vous

disons merci.



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page iii

SIGLES ET ABREVIATIONS:

AFD Analyse Financière Détaillée

AFS Analyse Financière Sommaire

BFR Besoin en Fonds de Roulement

CA Chiffre d'Affaires

CESAG Centre Africain d'Etudes Supérieures en Gestion

CV Coûts variables

DGP Direction Générale du Plan

DPN Direction de la Planification Nationale

DPPD Documents de Programmation Pluriannuelle des Dépenses

DPSE Division de la Planification Sectorielle et de l'Evaluation

DSRP Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté

EAC Evaluation avantages –coûts

EFF Echéancier des Flux Financiers

FDR Fonds de roulement

GAR Gestion Axée sur les Résultats

IEC Information, Education et Communication

NEPAD Nouveau partenariat pour le développement

OMD Objectifs du Millénaire pour le Développement

PAARS Programme Accéléré d'Assainissement en milieu Rural au Sénégal

PEPAM Programme d'Eau Potable et d'Assainissement du Millénaire

PLD Plan Local de Développement

PLHA Plan Local de l’Hydraulique et de l’Assainissement

PODES Plan d'orientation pour le développement économique et social

PTIP Programme Triennal d'Investissement Public

RUMI Rendement de l'Unité Monétaire Investie

SR Seuil de rentabilité

TRI Taux de Rendement Interne

UEMOA Union Economique et Monétaire Ouest Africaine

VA Valeur Ajoutée



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page iv

LISTE DES TABLEAUX:

Tableau 1: Opérationnalisation de la variable expliquée (efficacité du guide) .............................. 33 Tableau 2:Opérationnalisation de la variable explicative (conception du guide) .......................... 34 Tableau 3: Opérationnalisation de la variable explicative (mise en œuvre du guide) ................... 35 Tableau 4: Taux d'accès à l'assainissement ...................................................................................... 42 tableau 5: tableau synoptique des projets ......................................................................................... 47 Tableau 6:Résultat de l'étude par rapport à l'efficacité du guide : ................................................ 55 Tableau7: Résultat de l'étude par rapport à la variable conception du guide............................... 57 Tableau8: Résultats du guide par rapport a la mise en oeuvre ....................................................... 60 Tableau9: tableau d'accès à l'eau potable et à l'assainissement de 2011 à 2013 ............................ 62 Tableau10:Indicateurs de rentabilité financière .............................................................................. 65 Tableau11: récapitulatif des dépenses d'investissement .................................................................. 73 Tableau12:taux d'exécutions .............................................................................................................. 74 Tableau13: dépenses annuelles d'exploitation .................................................................................. 74 Tableau14:Retraitement des coûts de fonctionnement d'appui institutionnel .............................. 75 Tableau 15: Retraitement des coûts de fonctionnement et de coordination .................................. 76 Tableau16: Répartition des coûts d'IEC et des coûts de contrôle des travaux: ............................. 76 Tableau17: Répartition des coûts de fonctionnement durant la période d'investissement ......... 76 Tableau18:Les coûts annuels de coordination et de supervision durant la phase exploitation .... 77 tableau 19: Actions à initier dans le cadre de l'analyse financière.................................................. 80 tableau 20:Planning des activités ....................................................................................................... 81 tableau 21: Budget ............................................................................................................................... 82



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page v

LISTE DES SCHEMAS Schéma1 : modèle d'analyse ............................................................................................................... 31 Schéma 2: Efficacité du guide ............................................................................................................ 68 Schéma 3: Conception du guide ......................................................................................................... 69 Schéma 4: Mise en œuvre ................................................................................................................... 70



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page vi

LISTE DES ANNEXES:

Annexe 1: Calcul de la rentabilité financière ...................................................................................... II Annexe 2: Tableau préparatif à l'analyse financière ........................................................................ III Annexe 3:Echéancier des flux financier ............................................................................................. IV Annexe4: Revenus sans le projet ........................................................................................................ VII Annexe5: Dépenses sans le projet ....................................................................................................... XI Annexe6: Revenus avec le projet....................................................................................................... XVI annexe7: Dépenses avec le projet ....................................................................................................... XX Annexe8: Dépenses des GIE avec le projet ..................................................................................... XXV



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page vii

SOMMAIRE DEDICACES .......................................................................................................................................... i

REMERCIEMENTS ............................................................................................................................. ii

SIGLES ET ABREVIATIONS: .......................................................................................................... iii

LISTE DES TABLEAUX: ................................................................................................................... iv

LISTE DES SCHEMAS ........................................................................................................................ v

LISTE DES ANNEXES: ...................................................................................................................... vi

SOMMAIRE: ................................................................................................. Erreur ! Signet non défini.

PRESENTATION GENERALE .......................................................................................................... 9

INTRODUCTION: .............................................................................................................................. 10

PREMIERE PARTIE:CADRECONCEPTUEL, CONTEXTUEL ET METHODOLOGIQUE

DE L'ETUDE ....................................................................................................................................... 15

CHAPITRE I : CADRE CONCEPTUEL DE L’ETUDE ................................................................ 16

CHAPITRE II: CONTEXTE DE L'ETUDE .................................................................................... 38

DEUXIEME PARTIE :PRESENTATIONS ET INTERPRETATIONS DES RESULTATS/

CRITIQUE ETRECOMMANDATIONS. ........................................................................................ 53

CHAPITRE I:PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS ......................... 54

CHAPITRE II: RECOMMANDATIONS ........................................................................................ 71

CONCLUSION GÉNÉRALE: ........................................................................................................... 83

BIBLIOGRAPHIE: ............................................................................................................................. 85

ANNEXES ............................................................................................................................................... I

TABLE DES MATIERES ............................................................................................................ XXVI



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page viii

AVANT-PROPOS :

La présente étude s’inscrit dans le cadre du mémoire qui a pour thème « Contribution à

l’amélioration de la méthode d’analyse financière du "guide d’évaluation des

projets/programmes suivant la méthode d’analyse coûts-avantages"1 » élaboré par la

Direction de la Planification Nationale avec application à un cas en vue de l’obtention du

diplôme de Master en Gestion de projets.

Ce mémoire est le fruit de trois (03) mois de stage à la Direction de la Planification Nationale.

L’intérêt de cette étude trouve son essence dans la diversité d’approche sur les méthodes

d’évaluation financière de projets. L’objectif visé n’est pas de présenter une méthode

d’évaluation financière différente de celle réalisée, mais il s’agit plutôt d’en proposer des

compléments d’informations en vue d’un perfectionnement.

1 Guide d'évaluation élaboré par IDEA pour le compte de la DPN


DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page 9

PRESENTATION GENERALE




INTRODUCTION: Le gouvernement du Sénégal a entrepris depuis une dizaine d'années l'implantation de la

Gestion Axée sur les Résultats (GAR). Des changements majeurs ont été entrepris et se

poursuivent en particulier dans le cadre du projet de coordination des Réformes Budgétaires

et Financières. Le gouvernement vise à assurer l'efficacité et la qualité des services publics et

à renforcer la rentabilité des investissements publics par une priorisation de ces derniers en

fonction des stratégies nationales et sectorielles.

Cette démarche implique entre autres de réaliser l'évaluation ex-ante de tous les projets du

Programme Triennal d'Investissement Public. L'Evaluation ex-ante permet de s'assurer que les

projets contribuent à l'atteinte des objectifs nationaux et sectoriels, satisfont les critères de

rentabilité financière et économique ainsi que ceux d'admissibilité préétablis notamment la

pertinence, la cohérence, l'efficience, l'efficacité, l'équité, la viabilité, et la rentabilité.

Dans ce cadre, l'évaluation avantages-coûts est une méthode qui facilite la prise de décisions

en matière d'investissements publics.

C’est dans cette optique que la Direction de la Planification procède à l’évaluation ex-ante de

projets et programmes suivant le guide d’évaluation établi par l'Institut pour le

Développement en Economie et en Administration (IDEA)2.

Un stage au sein de cette structure permet de jeter un regard critique sur l’évaluation des

projets et programmes et en particulier sur l’analyse financière qui constitue la première étape

à franchir dans le cadre de l'analyse coûts- avantages.

Cette étude comprend deux parties :

une première partie intitulée « cadre conceptuel, contextuel et méthodologique de

l'étude » : elle passe en revue tous les concepts essentiels à l’analyse financière ainsi

que le contexte de l’étude et la méthodologie adoptée ;

2 L’Institut pour le Développement en Économie et en Administration (IDEA International) a

été créé en 1997 pour appuyer les gouvernements dans l’implantation de la Gestion Axée sur

les Résultats (GAR) des programmes publics. IDEA International se distingue par sa capacité

à développer des méthodologies et à proposer des arrangements institutionnels novateurs et

adaptés qui tiennent compte de la réalité et des pays.




une deuxième partie intitulée « présentation des résultats » : comme son nom

l’indique, cette partie fait la présentation de l’ensemble des résultats relatifs aux

recherches sur le terrain, d’en présenter le rapport d’évaluation, d’en faire des

observations et d’en proposer des recommandations.

1. OBJET DE L’ETUDE :

La présente étude porte sur la contribution à la méthode d’analyse financière des projets et

programmes réalisée par la Direction de la Planification Nationale avec application au cas du :

"Programme Accéléré de l’Assainissement Rural au Sénégal" (PAARS).

2. PROBLEMATIQUE : Depuis 1987, les fonctions de formulation, de suivi et d'évaluation des politiques et

projets/programmes sectoriels ont été dévolues aux ministères techniques par souci

d'efficacité. Toutefois, la majorité des ministères techniques rencontre des difficultés en ce

qui concerne l'élaboration des dossiers des projets et de programmes permettant leur

évaluation ex-ante. Par conséquent, les projets et programmes présentés au niveau du

Ministère de l’Economie, des Finances et du Plan ne détiennent pas toutes les informations

nécessaires à l'appréciation de l'impact attendu des investissements. Par ailleurs, le circuit

officiel de planification depuis l'identification jusqu'à son acceptation et intégration au PTIP

n'est pas toujours respecté en pratique.

Ces faiblesses ont motivé le gouvernement à consacrer des efforts pour améliorer le processus

de planification et d'évaluation de l'investissement public.

Récemment, le gouvernement a créé une cellule de planification dans tous les ministères et a

élaboré un "Guide de préparation des projets/programmes". Ce guide publié par la DGP

en Mars 2011 vise une harmonisation des processus d'élaboration des projets et des

programmes et à améliorer la qualité des dossiers afin qu'ils présentent les informations

nécessaires à l'évaluation ex-ante.

L'actuel Guide d'évaluation des projets/programmes suivant la méthode avantages-coûts

se veut un outil complémentaire au renforcement des analyses. Il est également utilisé dans le

cadre de la formation sur son utilisation. Elle donne les directives d'une évaluation avantages-

coûts soit la dernière étape du processus d'élaboration d'un dossier de projet dans le guide de

préparation des projets/programmes (2011).




Toutefois, certaines insuffisances sont à noter notamment en ce qui concerne l'analyse

financière.

En effet, dans le cadre du PAARS, cette dernière a connu des failles notamment en ce qui

concerne:

les coûts inhérents à la période d'exploitation qui ne sont pas mentionnés;

les mesures prises pour une mobilisation sociale des associations, assemblées

communautaires, comité locaux, qui n'ont pas été précisées.

Les conséquences en sont que les coûts calculés sont sous-évalués et les fonds disponibles

s'avèrent insuffisants.

Noterons nous ainsi un écart entre les coûts budgétés des travaux planifiés et les coûts

budgétés des travaux effectués tant au niveau des délais que des coûts.

Face à cette situation alarmante, l'analyse de l'efficacité de la méthode du guide mise en

œuvre au sein des Ministères techniques vient à son heure pour l'ajustement des failles qui ne

peuvent manquer.

C'est dans cette optique que s'inscrit notre étude intitulée "Contribution à l'amélioration de

la méthode d'analyse financière du guide d'évaluation des projets/programmes suivant

la méthode d'analyse coûts-avantages de la Direction de la Planification Nationale", pour

analyser l'efficacité de la méthode adoptée par le guide afin d'en réajuster les éventuelles

failles.

3. OBJECTIFS DE L’ETUDE : Objectif général:

L'objectif principal de l'étude est de contribuer à l'amélioration de l'analyse financière du

"Guide d'évaluation des projets/programmes suivant la méthode avantages-coûts" en se

basant sur le cas concret du PAARS.

Les résultats et les recommandations de cette étude constitueront des références en vue d'une

amélioration de la méthodologie adoptée par le guide.

Objectifs spécifiques




Les objectifs spécifiques sont les suivants:

proposer un modèle d'analyse de l'efficacité du guide d'évaluation;

évaluer l'efficacité de l'analyse financière du guide ;

indiquer en quoi la méthode d'analyse utilisée impacte-t-elle les réalisations du projet ;

formuler des recommandations afin d’améliorer le processus d’évaluation financière

des projets et programmes au niveau de cette structure et de l’ensemble des Ministères

techniques.

4. INTERET DE L’ETUDE : L’intérêt de cette étude se situe à plusieurs niveaux :

Pour Le CESAG:

Elle servira de référence pour les managers de projets/programmes pour d'éventuels travaux

de recherches.

Pour la DPN:

L'étude permettra de renforcer l'efficacité et la pertinence de la méthode utilisée en vue de

l'obtention de résultats beaucoup plus satisfaisants

Pour le stagiaire:

Cette étude permettra de mettre en pratique les connaissances acquises lors de la formation en

Master Sciences de Gestion option gestion de projets.

5. DELIMITATION DU CHAMP DE L’ETUDE : La méthode avantages-coûts fait appel d'une part à l'analyse financière et d'autre part à

l'analyse économique. L'étude porte essentiellement sur l’analyse financière du PAARS,

première étape à franchir avant l'analyse économique

6. ANNONCE PLAN DE L’ETUDE : La présente étude a permis de dégager un plan articulé autour des points suivants :

une première partie traitant du cadre conceptuel, contextuel et la méthodologie de

l’étude ;




une deuxième partie consacrée à la présentation et à l'analyse des résultats et aux

recommandations ;

et enfin, une conclusion générale qui retrace tout le cheminement de l’étude.




PREMIERE PARTIE:CADRECONCEPTUEL, CONTEXTUEL ET

METHODOLOGIQUE DE L'ETUDE




CHAPITRE I : CADRE CONCEPTUEL DE L’ETUDE

Ce chapitre passera en revue l’ensemble des concepts relatifs à l’analyse de projets. Il fera

également un inventaire des objectifs de l’analyse financière.

SECTION 1 : CONCEPTS ESSENTIELS EN ANALYSE DE PROJET

1.1 GENERALITES

1.1.1 CONCEPTS DE PROGRAMME ET PROJET :

Il est important de clarifier les notions de projets et de programmes qui sont parfois utilisées

de façon différente. Un projet est un ensemble d'activités limitées dans le temps (début-fin)

dont l'objectif commun est de produire un livrable (bien ou service) avec pour finalité de

contribuer à l'amélioration du bien-être d'un groupe cible. Un programme sectoriel est défini

par l'UEMOA comme un ensemble cohérent d'actions, elles-mêmes subdivisées en sous

actions visant soit la livraison de services publics, soit des projets d'investissement. Un

programme sectoriel doit concourir à l'atteinte des objectifs stratégiques sectoriels et

ultimement, à l'atteinte des objectifs nationaux de développement.

Dans l'approche moderne de Gestion Axée sur les Résultats (GAR), un projet d'investissement

vise à améliorer les capacités d'une action à livrer des services publics en quantité et en

qualité. Par exemple, des projets de construction d'écoles permettent d'améliorer l'accès des

enfants à l'enseignement primaire. Toutefois, le lien direct entre un projet d'investissement et

des indicateurs d'impact du système éducatif peut ne pas être évident à établir. En effet, un

projet d'investissement est articulé aux objectifs stratégiques via des programmes sectoriels.

Cette approche programme se traduit opérationnellement par la préparation et le suivi de

l'exécution de Documents de Programmation Pluriannuelle des Dépenses (DPPD) qui doivent

orienter les allocations budgétaires en vue de l'atteinte des cibles de développement.

La préparation des DPPD et la formulation et l'évaluation ex-ante de projets doivent être vues

comme des approches se renforçant mutuellement. En effet un Document de Programmation

Pluriannuelle des Dépenses suppose la préparation de bons projets d'investissement et

inversement, un projet n'a de justification que s'il concourt aux objectifs d'un programme

sectoriel.




1.1.2 CONCEPT ET OBJECTIFS DE L'EVALUATION EX-ANTE : L'évaluation ex-ante est l'ensemble du processus d'évaluation menant à une décision

d'acceptation du projet et à son intégration dans le PTIP ou de rejet.

La méthode principale utilisée pour l'évaluation ex-ante est l'évaluation avantages-coûts

(EAC). C’est une technique qui permet de mesurer et de comparer les avantages et les coûts

du projet évalués en les traduisant en termes monétaires actualisés, et de calculer différents

indicateurs de viabilité et de rentabilité. Elle compare la situation projetée avec et sans projet.

L'EAC se réalise selon deux approches :

l'analyse financière qui s'intéresse aux avantages et coûts pour les principales parties

prenantes du projet ;

l'analyse économique qui évalue les avantages et les coûts pour la société prise dans

son ensemble.

Au-delà de l'analyse financière et économique, il est recommandé de prendre la décision

d'acceptation ou de rejet du projet sur la base d'une évaluation multicritère qui permet de

prendre en compte les critères additionnels. En effet, il n'est pas toujours facile de quantifier

et de valoriser les avantages et les coûts d'un projet et il est important d'avoir une vision

multidimensionnelle du projet considéré.

L'EAC suppose que l'on soit capable de mesurer les coûts et les avantages (aussi appelés

bénéfices) du projet en question.

On distingue en général deux types de projets:

soit les projets à produits valorisables sous forme monétaire (productifs ou non

productifs);

soit les projets à produits non valorisables monétairement.

Le travail d'analyse financière et économique dépendra de la nature du projet.

Les projets à produits valorisables incluent principalement des projets de développement de la

production de biens et services:

les projets productifs faisant l'objet d'une commercialisation effective ou pour lesquels

existe un marché (cas des cultures vivrières autoconsommées) tels que les projets de




développement industriel, énergétique, artisanat, agricole, touristique ou de crédit aux

entreprises ;

les projets non productifs à produits valorisables monétairement fournis gratuitement

aux bénéficiaires, ou dont la vente n'obéit pas à une logique commerciale, mais qui

concourent principalement à des activités dont la valorisation des produits est

raisonnablement aisée avec comme exemple les projets de développement

d'infrastructures routières, d'assainissement, de formation professionnelle ou de

vulgarisation agricole.

Les projets à produits valorisables monétairement impliquent qu'il soit difficile voire

impossible d'évaluer de façon fiable les avantages et les coûts du projet en unités monétaires,

sans:

dépasser le temps et les ressources disponibles;

recourir à un ensemble d'hypothèses excessives;

en dénaturer l'objectif spécifique. Par exemple des projets de santé, d'éducation, de

services sociaux, de préservation de l'environnement, de développement culturel et

d'appui institutionnel.

Il est important de noter que la frontière entre ces deux types de projets est loin d'être absolue.

En effet, elle dépendra parfois des ressources qu'il est souhaité ou possible d'allouer à la

valorisation des avantages et coûts du projet ou des données disponibles. Par exemple,

certains projets de routes sont "à produits non monétairement valorisables" alors que dans

d'autres situations, des enquêtes précises de trafic permettent de les valoriser.

Enfin, certains projets peuvent être constitués de composantes présentant les deux types de

produits, soit valorisables et non valorisables monétairement. Ce pourrait être le cas par

exemple d'un projet de développement de la production agricole incluant une composante de

sensibilisation des producteurs à la protection de l'environnement.

Dans le cas des projets à produits non monétairement valorisables, il est souvent préférable

d'utiliser une méthode alternative dite méthode coût-efficacité. Cette méthode vise à évaluer

les coûts qui se rattachent, soit à la livraison d'un service public additionnel, soit à l'effet en

termes de bien-être résultant d'une unité additionnelle de service. Par ailleurs, une autre

alternative pour contourner la difficulté liée à la valorisation des avantages et des coûts, est

d'utiliser la grille multicritère.




1.1.3 CYCLE DE VIE D'UN PROJET:

Un projet a une vie; Il naît, se développe et meurt.

On appelle « cycle de vie du projet » l'enchaînement dans le temps des étapes

et des validations entre l'émergence du besoin et la livraison du produit.

Le « cycle de vie de l'ouvrage » correspond aux étapes et aux livrables nécessaires à la

réalisation de l'ouvrage.

Le projet peut être découpé de façon basique de la manière suivante :

phase préparatoire : Il s'agit de la phase de prise en conscience du projet. Il s'agira

ensuite d'étudier l'objet du projet pour s'assurer que sa mise en œuvre est pertinente et

qu'il entre dans la stratégie de l'entreprise. Cette phase, généralement qualifiée

d'Avant-projet, doit se conclure par la mise au point de documents formalisant le

projet et indiquant les conditions organisationnelles de déroulement du projet ;

La sélection/négociation/approbation: Le décideur sur la base de l'évaluation ex-

ante, peut choisir le projet ou une variante du projet, il peut refuser ou demander des

études complémentaires.

Si le projet est sélectionné, s'ouvre une phase de négociation qui au cas où elle est

favorable aboutit à une signature d'une convention de financement.

phase de réalisation : Il s'agit de la phase opérationnelle de création de l'ouvrage.

Cette phase commence par la réception du cahier des charges et se clôture par la

livraison de l'ouvrage ;

phase de fin de projet : il s'agit de la mise en production de l'ouvrage, c'est-à-dire

s'assurer que l'ouvrage est conforme aux attentes des utilisateurs et faire en sorte que

son " installation " et son utilisation se déroule correctement.

1.1.4 LA GESTION DES PROJETS

Selon le "Project Management Institute", la gestion de projets se définit comme l'art de diriger

et de coordonner les ressources humaines et matérielles tout au long du cycle de vie d'un

projet en utilisant des techniques de gestion modernes et appropriées pour atteindre des




objectifs prédéterminés, d'envergure du produit ou service, de coûts, de délai, de qualité, de

satisfaction du client et des participants. Elle vise donc à organiser de bout en bout

l'organisation d'un projet.

1.1.5 L'EFFICACITE

En gestion de projet, l'efficacité se définit comme l'atteinte des objectifs.

Le terme "efficacité" qualifie la capacité d'une personne, d'un groupe ou d'un système de

parvenir à ses fins, à ses objectifs (ou à ceux qu'on lui a fixés).

Les objectifs peuvent être définis en termes de quantité, mais aussi de qualité, de rapidité, de

coûts, de rentabilité, etc.

La notion d’efficacité est largement utilisée dans les activités économiques et de gestion. Elle

est également employée dans les domaines scientifiques : chimie, biochimie, biologie,

mécanique, thermodynamique, etc.

Dans le cadre de notre étude, il sera question de s'assurer de l'efficacité de la méthode adoptée

par le guide. C'est à dire sa capacité à faire atteindre les objectifs escomptés.

1.1.6 LA PERTINENCE:

C'est la mesure dans laquelle un projet ou programme correspond aux priorités et aux

politiques du groupe ciblé, partenaires ou donneurs. L'évaluation de la pertinence d'un projet

ou d'un programme doit prendre en compte les points suivants:

dans quelle mesure les objectifs du projet ou du programme sont-ils toujours valides?

les activités menées dans le cadre du projet ou du programme et les résultats observés

sont-ils compatibles avec la finalité globale et la concrétisation des objectifs fixés?

Les activités menées dans le cadre du projet ou du programme et les résultats observés

sont-ils compatibles avec l'impact et les effets escomptés?

1.1.7 L'EFFICIENCE:

L'efficience mesure les résultats obtenus par rapport aux moyens mis en œuvre. Il s'agit d'un

terme économique utilisé pour indiquer dans quelle mesure une activité d'aide utilise les

ressources les moins coûteuses possible pour produire les résultats escomptés. Cela implique

généralement de comparer les différentes approches utilisées pour atteindre les même résultats

de façon à déterminer si le processus le plus efficient a été retenu.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Qualit%C3%A9



1.1.8 LA DURABILITE:

C'est la capacité d'un projet à atteindre et à préserver ses résultats sans compromettre le futur.

La durabilité est souvent contextualisée. Il faut une distinction entre la durabilité statique

décrite comme étant le simple maintien des même avantages et la durabilité dynamique qui se

caractérise par l'utilisation ou l'adaptation de résultats de programme ou de projet dans un

contexte différent ou un nouvel environnement par le groupe cible initial ou par d'autres.

1.1.9 LA VIABILITÉ:

C'est la capacité à survivre. Pour prétendre à la viabilité, nos entités doivent remplir deux

critères à savoir:

la rentabilité: c'est-à-dire capable de produire des bénéfices;

la solvabilité: c'est-à-dire capable de payer les dettes.

1.1.10 CONCEPTS ET OBJECTIFS DE L'ANALYSE AVANTAGES-COUTS: L'analyse avantages-coûts est une technique qui vise à prendre des décisions d'investissements

cohérentes et optimales du point de vue des principales parties prenantes et de la société.

Cette technique d'analyse se prête entre autres à l'évaluation monétaire des services non

marchands du secteur public dans la mesure où elle permet l'appréciation des avantages

collectifs ou du bien-être général de la société.

Dans le cadre d'une évaluation ex-ante, l'évaluation avantages-coûts permet de répondre aux

questions suivantes:

quels sont les coûts et les bénéfices d'un projet?

que se passerait-il sans le projet?

ce projet présente-t-il la meilleure alternative?

les composantes du projet sont-elles pertinentes et donnent elles une valeur ajoutée?

qui sont les gagnants et les perdants du projet?

quelle est la rentabilité financière du projet?

quelle est la viabilité financière du projet?

quelle est la rentabilité économique du projet?

quels sont les impacts environnementaux du projet?

le projet est-il durable? (financièrement, économiquement, socialement, pour

l'environnement)?




quels sont les risques du projet?

quels sont les impacts macro-économiques du projet par exemple sur la fiscalité?

Dans la théorie du bien-être, qui est le sous- bassement théorique de l'évaluation de projet, on

distingue l'analyse financière de l'analyse économique:

L'analyse financière s'intéresse aux coûts et aux revenus pour chaque parties prenantes directe

du projet (prise individuellement). L'objectif est d' évaluer dans quelle mesure chaque partie a

un intérêt financier pour le produit considéré mais également dans quelle mesure le projet

considérant l'ensemble des parties prenantes directes du projet permet de dégager un taux de

rentabilité financière supérieur à un minimum souhaité. Les prix dits financiers (utilisés dans

l'analyse financière) pour valoriser les ressources, que ce soit des intrants, des facteurs de

production ou des produits, sont les prix de marché auxquels font face les parties prenantes.

L'analyse économique s'intéresse aux coûts et revenus agrégés pour l'ensemble de la société et

non plus pour chacune des parties prenantes. Elle suppose d'abord de prendre en compte les

effets indirects sur des groupes autres que les parties prenantes. Il s’agit des externalités qui

peuvent être positives ou négatives. Il est également question de valoriser l'ensemble des

ressources à l'aide de prix de référence ou prix économiques plutôt que des prix financiers,

soit le coût d'opportunité d'affecter une ressource à une utilisation plutôt qu'à une autre.

Le changement du bien-être est donc au cœur de l'analyse avantages-coûts. La théorie

économique indique qu'un projet devrait être entrepris seulement lorsque la valeur attribuée

par un individu en faveur de la réalisation d'un projet excède la valeur de la compensation qui

serait acceptée par son opposant celui contre le projet. La règle de l'avantage coût spécifie que

le projet est acceptable lorsque le bénéfice (bénéfices moins les coûts) social net est positif.

Tous les projets dont le bénéfice social net est positif ne peuvent pas être entrepris compte

tenu des contraintes budgétaires. Il est donc important de prioriser les projets qui apporteront

la plus grande amélioration de bien être par unité monétaire dépensée.

Enfin, il est aussi important de ne pas analyser un projet comme un électron libre, mais de le

percevoir comme une composante apportant une valeur ajoutée à un programme sectoriel,

contribuant ainsi à l'atteinte des objectifs stratégiques sectoriels. Au-delà de l'analyse d'un

projet particulier, il est donc important d'analyser un portefeuille de projets dans lequel on

retrouve les projets existants et les nouveaux projets considérés et leur interaction au sein des




programmes sectoriels dans lesquels ils s’insèrent. Le document de programmation

pluriannuelle des dépenses fournit un cadre de cohérence qui intègre l'ensemble des projets

d'investissement et les sous actions de livraison de services publics et leur budget

correspondant(investissement et fonctionnement) pour l'atteinte de cibles de développement.

La planification et l'évaluation ex-ante de l'investissement public impliquent plusieurs acteurs

et se déroulent en plusieurs étapes.

1.2 ANALYSE FINANCIÈRE DE PROJETS

L’évaluation financière est la phase de l’étude d’un projet qui permet de s'assurer de la

viabilité d'un projet. Elle vise à valoriser les flux résultant des études précédentes pour

déterminer la rentabilité et le financement du projet.

On distingue ainsi deux types d’analyses :

l’Analyse Financière Sommaire ;

l’Analyse Financière Détaillée.

1.2.1 ANALYSE FINANCIÈRE SOMMAIRE : L’Analyse Financière Sommaire a pour but de déterminer :

le montant des investissements (dépenses d’équipement/immobilisation+ FDR/BFR) ;

le type de financement ;

le choix des variantes ;

la rentabilité hors conditions de financement et fiscales ;

les risques financiers (entre autres, la variabilité de la rentabilité des capitaux propres

dans des opérations exploitant le levier financier, cf. EFF).

Plusieurs méthodes sont utilisées afin de calculer la rentabilité. On note celles qui ont recours

à l’actualisation et celles qui ne font pas recours à l’actualisation.

Concernant les méthodes sans recours à l’actualisation nous avons le délai de récupération et

le Rendement de l’Unité Monétaire Investie (RUMI).

1.2.1.1 LE DÉLAI DE RÉCUPÉRATION :

Le délai de récupération est le temps nécessaire pour que les recettes du projet, déduction faite

des dépenses d’exploitation, équilibrent les dépenses d’investissement.




C’est également le délai nécessaire pour que le montant des flux financiers positifs équilibre

le montant des flux financiers négatifs pour que la somme algébrique des flux devienne

positive.

C’est donc le temps nécessaire pour que les flux nets de trésorerie remboursent la mise de

fonds initiale. Il permet d’apprécier le risque financier.

Pour autre méthode n’ayant pas recours à l’actualisation, nous avons le Rendement de l’Unité

Monétaire Investie.

1.2.1.2 LE RENDEMENT DE L’UNITE MONETAIRE INVESTIE.

Il est calculé en divisant la somme des avantages nets par la somme des investissements et

renouvellements.

Il correspond au quotient du montant cumulé des recettes nettes des dépenses d’exploitation

par le montant des investissements/immobilisations et renouvellements.

Pour un résultat quelconque cela signifie que chaque franc investi rapporte le résultat en

question.

Pour que le projet soit intéressant du point de vue de ce critère, il faut que le résultat soit

supérieur à 1.

Entre deux projets ou variantes de projet, il faut choisir le projet ou la variante qui a le résultat

supérieur à 1 le plus élevé.

Concernant les méthodes utilisant l’actualisation, nous avons la Valeur Actuelle Nette et le

Taux de Rentabilité Interne.

1.2.1.3 LA VALEUR ACTUELLE NETTE (VAN) :

La Valeur Actuelle Nette ou le Bénéfice total Actualisé, est égal à la somme des flux

actualisés sur toute la durée de vie du projet : somme des avantages bruts annuels actualisés

diminués de la somme des coûts annuels actualisés.

Elle est donc égale à la somme des avantages nets actualisés. Pour un taux d’actualisation

donné, le bénéfice actualisé (actualisation des flux financiers) s’obtient par la formule

suivante :VANn = CF1 (1+i)-1 + CF2 (1+i)-2.....+CFn (1+i)-n - investissement initial.




Le projet est acceptable dès lors que la VAN est supérieure à zéro.

Entre deux variantes d’un même projet, ou deux projets, on considère que celle ou celui qui

présente la VAN la plus élevée est la (le) plus intéressant(e).

Tout projet ayant une VAN supérieure à 0 peut être retenu.

1.2.1.4 LE TAUX DE RENTABILITE INTERNE (TRI OU TIR) :

Le taux de rentabilité interne est le taux d’actualisation qui annule la Valeur Actuelle Nette ou

le Bénéfice Actualisé.

La seule utilisation correcte de cet indicateur est de le comparer à la valeur (ou à la fourchette

de valeurs) du taux d’actualisation i. L’investissement est acceptable si le TRI est supérieur au

taux moyen de l'emprunt.

Le TRI est une mesure du rendement du capital investi. Cette donnée peut être comparée au

taux moyen du marché financier (si c’est le taux d’actualisation retenu pour l’agent) dans le

cas de l’analyse financière d’un agent du secteur « moderne » ou bien au coût d’opportunité

du capital (si c’est le taux d’actualisation retenu pour la collectivité) dans le cas d’analyse

économique.

1.2.1.5 RATIO COÛT/BÉNÉFICE ACTUALISÉ OU BÉNÉFICE COÛT Il permet une comparaison entre sommes actualisées des recettes nettes et montants actualisés

des investissements/immobilisations et renouvellements.

Il permet d’escamoter la critique faite sur le RUMI (valeurs non actualisées).

Les tableaux permettant de déterminer et d’apprécier les critères de rentabilité sont les

suivants :

l’échéancier des flux financiers (EFF);

l'estimation/calcul du FDR/BFDR;

le calcul de la valeur résiduelle.

NB : Seuil de rentabilité correspond au chiffre d’affaires (CA) au niveau duquel l’entreprise

n’enregistre ni profit, ni perte. Il peut s’apprécier à partir de l’égalité suivante :

SR= (CA*Charges fixes)/Marge sur coût variable ou Marge sur CV= CA-CV




Quant au risque financier, il est égal au nombre d’années de flux financiers cumulés négatifs

sur la durée du projet:

si le risque est inférieur à 0.33, les risques sont faibles ;

si le risque est compris entre 0.33 et 0.50, le projet est moyennement risqué ;

si le risque est supérieur à 0.5, le projet est risqué.

1.2.2 ANALYSE FINANCIÈRE DÉTAILLÉE: Elle a pour but de :

mettre au point le plan de financement détaillé ;

vérifier la capacité de remboursement des emprunts et le renouvellement du matériel ;

vérifier l’équilibre de trésorerie du projet ;

calculer la rentabilité définitive du projet du point de vue des actionnaires, des

capitaux investis et des fonds propres (capital, réserves, provisions à long terme non

affectées, etc.).

La différence entre l’AFD et l’AFS réside au niveau des éléments suivants :

la monnaie courante : intégration de l’inflation ;

la période de calcul pouvant être plus courte ;

le calcul des amortissements selon les règles fiscales;

l'introduction des conditions financières et fiscales

Les étapes de l’AFD sont les suivantes :

tableau d’amortissement des investissements ;

schéma de financement ;

échéancier de remboursement des emprunts ;

compte de résultat prévisionnel ;

capacité maximum d’autofinancement ;

tableau d’équilibre des ressources et des emplois de fonds ;

calcul de la rentabilité définitive qui s’effectue au niveau des actionnaires, des fonds

propres et des capitaux investis.

Concernant la rentabilité des actionnaires, le délai de récupération est le temps nécessaire aux

actionnaires pour récupérer les capitaux investis à partir des avantages financiers reçus

(dividendes).




En ce qui concerne la rentabilité des fonds propres, en plus des dividendes, elle fait intervenir

au titre des avantages, les soldes annuels de trésorerie. Ces ressources disponibles dans le

projet et non distribués aux actionnaires sont considérées comme des réserves.

Enfin, en ce qui concerne la rentabilité des capitaux investis, il mesure la rentabilité du projet

pour tous les acteurs concernés.

1.2.3 ANALYSE FINANCIÈRE DANS UN CONTEXTE D'INCERTITUDE: En gestion des risques, pour une bonne analyse, il faudrait examiner la probabilité

d'occurrence et l'impact des risques auxquels sont exposés les projets.

Afin d'atténuer les risques, trois méthodes sont généralement utilisées à savoir, la réduction de

la durée de vie, la méthode basée sur l'ajustement des flux monétaires, et la méthode basée sur

l'ajustement du taux d'actualisation.

1.2.3.1 LA RÉDUCTION DE LA DURÉE DE VIE

Elle consiste à pénaliser la VAN afin de s'assurer de la rentabilité du projet. Si le projet

demeure toujours rentable alors, le niveau de risque est faible.

Par exemple, pour un projet quelconque l'AFD fait ressortir les cash-flows suivants:

A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7

40 45 50 60 75 50 100

L'objectif est de tester la vulnérabilité du projet en retranchant 02ans de la durée de vie.

Le taux d'actualisation étant de 9%, la VAN sera de:

40/(1.09)ˆ1+45/(1.09)ˆ2+50/(1.09)ˆ3+60/(1.09)ˆ4+75/(1.09)ˆ5+50/(1.09)ˆ6+100/(1.09)ˆ7-

150 =157

VAN = 157

La VAN pénalisée sera ainsi de:

40/(1.09)ˆ1+45/(1.09)ˆ2+50/(1.09)ˆ3+60/(1.09)ˆ4+75/(1.09)ˆ5=54

VAN pénalisée = 54




En pénalisant la VAN, le projet demeure toujours rentable donc le niveau de risque est

faible.

1.2.3.2 MÉTHODE BASÉE SUR L'AJUSTEMENT DES FLUX MONÉTAIRES:

La pénalisation se fait à l'aide de coefficients. En se basant sur le cas précédent, les

coefficients seront les suivants:

A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7

0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3

La VAN sera ainsi égale à:

40*0.9/(1.09)ˆ1+45*0.8/(1.09)ˆ2+50*0.7/(1.09)ˆ3+60*0.6/(1.09)ˆ4+75*0.5/(1.09)ˆ5+50*0

.4/(1.09)ˆ6+100*0.3/(1.09)ˆ7-150 =25.71

VAN = 25.71

Le projet demeure toujours rentable donc le niveau de risque est faible.

1.2.3.3 MÉTHODE BASÉE SUR L'AJUSTEMENT DU TAUX D'ACTUALISATION:

En fonction du type d'investissement, nous avons:

Pour un projet de création A= 4%

Pour un projet de remplacement A= 0%

Pour un projet d'extension A= 2%

Pour un projet de spéculation A= 12%

Pour le cas précédent, s'agissant d'un projet de création, le taux d'actualisation ajusté sera de:

9% +4%=13%.

La VAN sera de:




40/(1.13)ˆ1+45/(1.13)ˆ2+50/(1.13)ˆ3+60/(1.13)ˆ4+75/(1.13)ˆ5+50/(1.13)ˆ6+100/(1.13)ˆ7-

150= 114

VAN = 114

En se basant sur cette méthode, étant donné que la VAN est positive, le projet est rentable.

Il est donc indispensable de tenir compte du risque en analyse financière. Ceci étant un

complément à l'AFD nous plongeant dans un climat de certitude ne reflétant pas la réalité des

projets.

SECTION 2: MODELE D'ANALYSE

Cette section sera consacrée à la présentation du modèle d'analyse

2.1 MODELE D'ANALYSE DE L'EFFICACITE DU GUIDE D'EVALUATION En premier lieu, nous allons poser la question de recherche. Ensuite nous déterminerons

l'hypothèse de recherche. Et enfin, nous poserons les variables à étudier.

2.1.1 LA QUESTION DE RECHERCHE: La question de recherche est la suivante:

Comment parvenir à améliorer l'efficacité du Guide en vue de l'obtention de meilleurs

résultats sur le terrain?

2.1.2 L'HYPOTHESE DE RECHERCHE: L'efficacité du Guide dépend de deux paramètres:

la conception du guide;

la mise en œuvre du guide.

Ceci peut être conceptualisé par la relation suivante:

Efficacité= f (Conception du guide; Mise en œuvre du guide) soit: E= f(C; M)

E= Efficacité, C=Conception du guide, M= Mise en œuvre du guide

Cette hypothèse montre que tout guide est performant à condition que la conception soit

bonne et que sa mise en œuvre soit appropriée.




2.1.3 DEFINITION DES VARIABLES Il s'agit de déterminer deux types de variables à savoir:

une variable endogène ou variable à expliquer;

et des variables exogènes ou variables explicatives.

2.1.3.1 LAVARIABLE EXPLIQUEE L'étude porte sur l'analyse de l'efficacité du Guide d'évaluation. La variable à expliquer est

donc l'efficacité du guide. Elle sera à apprécier à partir des variables suivantes:

l'efficacité de la méthode d'analyse financière du projet;

l'efficacité de la méthode d'analyse économique du projet;

l'exactitude de l'analyse de la sensibilité des résultats.

La pertinence des critères utilisés au niveau de l'analyse multicritère.

2.1.3.1.1 L'EFFICACITÉ DE LA MÉTHODE D'ANALYSE FINANCIÈRE DU PROJET Elle sera appréciée en fonction de la pertinence de la méthodologie adoptée.

Cette méthodologie reflète-t-elle la réalité sur le terrain? Permet-elle d'apporter les

informations nécessaires en vue d'éventuelles réajustement?

2.1.3.1.2 L'EFFICACITÉ DE LA MÉTHODE D'ANALYSE ÉCONOMIQUE DU PROJET L'analyse économique a une portée plus large. Elle vise à s'assurer que le projet contribue à

l'accroissement du bien-être de la collectivité.

Elle sera appréciée en fonction des résultats réalisés par les projets. Elle mettra en

comparaison les objectifs visés par le projet et les résultats obtenus.

2.1.3.1.3 L'EXACTITUDE DE L'ANALYSE DE LA SENSIBILITÉ DES RESULTATS Les tests de sensibilité servent les conséquences de l'incertitude et les risques inhérents au

projet.

L'analyse du degré d'exactitude permettra de mesurer le niveau de risque et éventuellement si

possible mettre en place un plan de mitigation des risques.

2.1.3.1.4 LA PERTINENCE DES CRITÈRES UTILISÉS AU NIVEAU DE L'ANALYSE MULTICRITÈRE

Cette variable permettra d'analyser la pertinence des critères choisis au niveau de l'analyse

multicritère à savoir la pertinence, la cohérence, l'efficience, l'efficacité, etc.




2.1.3.2 LES VARIABLES EXPLICATIVES Les deux variables explicatives sont la conception du guide et la mise en œuvre de la

méthodologie.

2.1.3.2.1 LA CONCEPTION DU GUIDE D'ÉVALUATION Elle peut se résumer aux étapes suivantes:

définition du projet et de la problématique;

définition des paramètres préparatoires à l'analyse financière et économique;

analyse financière;

analyse économique;

analyse de sensibilité des résultats;

validation du dossier;

analyse multicritère.

2.1.3.2.2 LA MISE EN ŒUVRE DU GUIDE D'ÉVALUATION La mise en œuvre du guide dépend des paramètres suivants:

la conscientisation des acteurs concernés à la nécessité de procéder à une évaluation

ex-ante avant la mise en œuvre d'un projet ou programme;

création de cellules de planification au niveau des ministères techniques;

la formation à l'utilisation du guide ;

contrôle du respect de et de l'homogénéité des procédures.

2.1.3.3 SCHEMA DU MODELE D'ANALYSE

Schéma1 : modèle d'analyse

.




CONCEPTION DU GUIDE:

Définition du projet et de la problématique;

Définition des paramètres préparatoires à l'analyse financière et économique;

Analyse financière; Analyse économique; Analyse de sensibilité des

résultats; Validation du dossier; Analyse multicritère.

EFFICACITE DU GUIDE

L'efficacité de la méthode d'analyse

financière du projet;

L'efficacité de la méthode d'analyse

économique du projet;

L'exactitude de l'analyse de la

sensibilité des résultats;

La pertinence des critères utilisés au

niveau de l'analyse multicritère.

MISE EN ŒUVRE DU GUIDE

la conscientisation des acteurs

concernés à la nécessité de

procéder à une évaluation ex-

ante avant la mise en œuvre d'un

projet ou programme;

création de cellules de

planification au niveau des

ministères techniques;

la formation à l'utilisation du

guide ;

Contrôle du respect de et de

l'homogénéité des procédures.




2.1.4 OPERATIONALISATION DES VARIABLES

Tableau 1: Opérationnalisation de la variable expliquée (efficacité du guide)

Variable à expliquer ou dépendante Indicateurs

EFFICACITE DU GUIDE

1. Efficacité de la méthode d'analyse financière:

Ecart entre les prévisions et les réalisations;

niveau de contribution des informations fournies par l'analyse financière à la réalisation de l'évaluation ex-ante.

2. Efficacité de la méthode d'analyse

économique: Ecart entre les informations fournies

et les réalisations; niveau de contribution de l'analyse

économique à la réalisation de l'évaluation ex-ante.

3. Exactitude de l'analyse de

sensibilité des résultats: Définition d'un tableau de bord de

suivi des risques Constance du suivi des risques 4. Pertinence des critères utilisés au

niveau de l'analyse multicritère Chaque critère énuméré répond à un

objectif; Complémentarité des critères




Tableau 2:Opérationnalisation de la variable explicative (conception du guide)

Variables explicatives ou indépendantes Indicateurs

CONCEPTION DU GUIDE

1. Définition du projet et de la problématique

Evaluation de la conformité du dossier de projet;

Caractérisation du projet;

2. Définition des paramètres préparatoires à l'analyse financière et économique

Horizon temporel; Taux d'inflation; Taux de change Taux d'actualisation

3. L'analyse financière Viabilité financière; Rentabilité financière.

4. L'analyse économique transformation des prix de référence

utilisés dans l'analyse financière en prix de référence;

Identifier les externalités et donner une valeur aux avantages et aux coûts externes.

5. L'analyse de sensibilité des résultats

définition des différents scénarios sélection de l'option finale

6. validation du dossier de projet mise en place d'une grille de

validation de dossier; remplissage et validation. 7. Evaluation multicritère fiche d'évaluation multicritère matrice d'évaluation multicritère priorisation et intégration dans le

portefeuille de projets sectoriels.




Tableau 3: Opérationnalisation de la variable explicative (mise en œuvre du guide)

MISE EN ŒUVRE DU GUIDE

1. la conscientisation des acteurs

concernés à la nécessité de procéder

à une évaluation ex-ante avant la

mise en œuvre d'un projet ou

programme;

définition d'une stratégie de

sensibilisation;

ressources nécessaires à sa mise en

place.

création de cellules de planification au

niveau des ministères techniques;

2. la formation à l'utilisation du guide.

Séminaires de formation:

Mobilisation des ressources

nécessaires.

3. Contrôle du respect et de

l'homogénéité des procédures.

Mise en place d'un système de suivi;

Analyse des écarts et des risques




2.2 MÉTHODOLOGIE DE L’ÉTUDE Cette phase permettra de décrire la démarche. Elle fera en outre ressortir les outils utilisés

dans le cadre de l'étude et les limites de la recherche.

2.2.3 DÉFINITION DE LA POPULATION À L'ÉTUDE: La population à l'étude se réfère aux responsables du domaine de la planification. En effet,

notre étude a porté sur un ensemble d'acteurs répartis comme suit:

au niveau de Direction de la Planification Nationale (DPN): le chef de la DPSE;

au niveau de la Direction de la Population et de la Planification du Développement

Humain (DPPDH): le Directeur de la DPPDH;

au niveau de l'Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie: l'ancien

Directeur de l'ANSD actuel Directeur de la DPPDH;

aux niveaux de certains ministères techniques à savoir le ministère du tourisme et le

ministère de l'agriculture: les responsable de cellule de planification.

2.2.4 LES INSTRUMENTS DE L'ÉTUDE Les instruments de l'étude sont les suivants:

le guide d'entretien

Les questions ont été posées dans un ordre préétabli.

Elles ont permis de déceler le sens donné par les acteurs donnent aux événements dontils sont

confrontés.

l’entretien direct

Il a permis la structuration du déroulement de l'entretien et a nécessité une étude exploratoire

préalable.

la méthode d'administration

La méthode d'administration utilisée est celle directe. Cela a nécessité un remplissage par le

chercheur lui-même en face à face avec le répondant.

Afin de rendre les résultats facilement exploitables, il a été établi un ensemble d'indicateurs

subdivisé en critères. Le total des points obtenu pour chaque critère constituera la note

définitive de l'indicateur.




Une note allant de 1 à 5 a été établie pour chaque indicateur évalué:

(5) : très satisfaisant: lorsque l'indicateur est complètement vérifié et qu'aucune

modification n'est requise;

(4) satisfaisant: lorsque l'indicateur est vérifié mais des améliorations sont à apporter;

(3) assez satisfaisant: lorsque des modifications sont à apporter pour que le critère soit

vérifié;

(2) insatisfaisant: lorsque des modifications importantes sont à apporter

Très insatisfaisant : lorsque le critère n'est pas du tout vérifié et des changements

profond sont à apporter.

2.2.5 LIMITES DE L'ETUDE:

Comme limite à notre étude, notons que le guide d'évaluation élaboré devrait en principe être

connu de tous d'où une homogénéité des procédures utilisée.

Toutefois notons que malgré les séminaires de formations organisées par la DPN, il existe

quelques divergences dans la méthodologie d'évaluation adoptée au sein des ministères

techniques.

En outre, notons que notre étude n'a pas pour prétention d'imposer un nouveau model

d'analyse financière mais, il s'agit plutôt d'une contribution à l'amélioration de la méthode

adoptée par la DPN.




CHAPITRE II: CONTEXTE DE L'ETUDE

SECTION 1: GENERALITES SUR LES PROJETS ET PROGRAMMES AU

SENEGAL

1.1 LE PLAN SENEGAL EMERGENT

Après la mise en œuvre de deux générations de Documents de Stratégie de Réduction de la

Pauvreté (DSRP) de 2003 à 2010, le Sénégal a opté pour une Stratégie Nationale de

Développement Economique et Social pour la période 2013-2017 (SNDES) qui constitue le

cadre consensuel de coordination des interventions publiques.

Cette stratégie a été adoptée en novembre 2012 par le Gouvernement et l’ensemble de ses

partenaires au développement. Elle repose sur la vision d’un Plan stratégique Sénégal

Emergent (PSE) visant l’émergence économique à l’horizon 2035. Le Plan d’Actions

Prioritaires, articulé sur la période 2014-2018, constitue le document de référence des

interventions de l’Etat, des partenaires techniques et financiers, du partenariat public-privé et

de la participation citoyenne, à moyen terme.

L’ambition de l’Etat du Sénégal est de favoriser une croissance économique à fort impact sur

le développement humain. Pour ce faire, il s’agira de consolider les acquis, notamment en

matière de gouvernance démocratique, et de recentrer les priorités dans la perspective de

garantir durablement la stabilité économique, politique et sociale. La réalisation de cette

ambition repose sur la mise en œuvre d’un important programme d’investissements dans les

secteurs porteurs, à même d’impulser une dynamique de croissance forte et soutenue.

1.2 EAU POTABLE ET ASSAINISSEMENT Le diagnostic du sous-secteur souligne que des efforts restent à faire relativement à la qualité

et la distribution de l’eau. Le PEPAM (2005-2015) opérationnalise la politique de l’Etat en

matière d’eau potable et d’assainissement. Il vise à améliorer le taux d’accès à l’eau potable et

à l’assainissement avec les objectifs suivants : atteindre 100% en milieu urbain à partir de

2015, et 98% en 2017 en milieu rural, pour l’eau potable et atteindre un taux d’accès des




ménages à des systèmes améliorés d’assainissement de 85% dès 2017 en milieu urbain et 70%

dès 2017 en milieu rural.

Pour un meilleur équilibre dans l’accès de l’eau potable et de l’assainissement, entre le milieu

rural et le milieu urbain, le sous-secteur poursuit les objectifs stratégiques suivants :

améliorer l’accès à l’eau potable des populations en milieu urbain et rural, à travers la

construction et la réhabilitation de forages et d’ouvrages de stockage et de fourniture

d’eau en milieu rural et périurbain, ainsi que la qualité de l’eau, particulièrement dans

les régions du centre, la généralisation de l’accès et le renforcement de la fourniture

d’eau potable en milieu urbain ;

développer l’assainissement en milieu urbain et rural, avec la mise en œuvre de la

réforme du sous-secteur, la construction et le renforcement des systèmes de traitement

et de dépollution des eaux usées dans les grandes villes, l’extension des réseaux de

drainage des eaux de pluie dans les centres urbains, la construction et la réhabilitation

des réseaux d’égouts en milieu urbain et périurbain et la réalisation d’ouvrages

collectifs d’ évacuation des excréta en milieu rural ;

promouvoir la gestion intégrée et durable des ressources en eau par la réalisation

d’ouvrages collectifs d’évacuation des excréta en milieu rural, la protection et la

conservation des réserves stratégiques en eau et l’évaluation du potentiel hydraulique

dans la couche géologique du maestrichien ;

promouvoir la bonne gouvernance dans le sous- secteur de l’eau potable et de

l’assainissement, grâce à la promotion de l’écocitoyenneté au niveau communautaire,

la rationalisation de la consommation d’eau, au renforcement des moyens logistiques

et humains des brigades d’hygiène et à la révision du système tarifaire en milieu

urbain ; et

favoriser l’implication du secteur pour qu’il joue un rôle dans le sous-secteur et

garantir la viabilité financière du sous-secteur notamment à travers le système de

tarification.

1.3 (LE PAARS)/PEPAM Le titre du programme est très exactement : Programme Accéléré de l’Assainissement Rural

au Sénégal (PAARS)/ PEPAM. Intervenant dans le secteur de l’assainissement, il est prévu

pour une durée de 48 mois soit de 2012 à 2015.




Le Ministère d'ancrage du projet étant le Ministère de l’Urbanisme et de l’Assainissement,

son coût estimatif total est de cent trente trois milliards cent soixante-quatre millions quatre

cent quarante mille francs( 133 164 440 000FCFA) HTVA, soit deux cent trois millions sept

mille huit cent quatre-vingt euros (203 007 880 €).

Le financement du programme sera réparti entre:

les partenaires au développement (95%) en emprunts, subventions et/ou dons soit cent

vingt six milliards cinq cent six millions deux cent dix huit mille francs ( 126 506

218000 F) CFA HTVA, soit cent quatre vingt douze millions huit cent cinquante sept

mille quatre cent quatre vingt six euros (192 857 486 euros) et;

l'Etat du Sénégal et les bénéficiaires (populations et collectivités locales) pour 5%,

soit six milliards six cent cinquante huit millions deux cent vingt deux mille francs (6

658 222 000 F) CFA HTVA. Soit dix millions cent cinquante mille trois cent quatre

vingt quatorze euros (10 150 394 euros).

Le gouvernement du Sénégal s’est ainsi engagé dans l’atteinte des Objectifs du Millénaire de

Développement visant de manière globale la réduction de la pauvreté d’ici 2015.

Dans le secteur de l’eau potable et de l’assainissement, une approche programme dénommée

Programme d’Eau Potable et de d’Assainissement du Millénaire PEPAM, a été retenue

comme moyen d’atteinte des OMD dans les secteurs de l’eau potable et l’assainissement.

Ce programme est le fruit d’une approche participative mise en œuvre ayant regroupé 150

personnes provenant de l’administration, des collectivités locales, des ONG, de la société

civile, et des partenaires au développement.

Les objectifs et les stratégies du PEPAM s’inscrivent étroitement :

dans le programme du Nouveau Partenariat pour le Développement de l’Afrique

(NEPAD) ;

mais également dans le document de Stratégie de réduction de la pauvreté (DSRP).

Les objectifs de l’eau potable et de l’assainissement ont été ajustés sur ceux des OMD dans le

DSRP lors de la révision de 2005-2007.




Lors de la table ronde du 29 avril 2005 à Dakar, la stratégie et le plan d’investissement du

PEPAM ont été présentées aux 25 partenaires qui se sont unanimement déclarés prêts à

soutenir la mise en œuvre du PEPAM et à y inscrire leurs futures interventions.

Notons par ailleurs que le PEPAM a été le prolongement du PLT (Projet Eau à Long terme).

Ce dernier comporte sept composantes à savoir:

la composante A: alimentation en eau de Dakar;

la composante B: alimentation en eau des centres secondaires;

la composante C: assainissement collectif;

la composante D: assainissement autonome;

la composante E: gestion des ressources en eau;

la composante F: environnement;

la composante G développement institutionnel et renforcement des capacités.

Toutes ces composantes ont enregistré d'importants résultats. Nous nous limiterons

essentiellement à la présentation des résultats des deux premières composantes.

la composante A: alimentation en eau de Dakar

Cette composante a pour objet l’augmentation de la capacité de production et de stockage

d’eau potable pour satisfaire la demande en eau à Dakar à l’horizon 2015.

De manière générale, tous les travaux initialement prévus sur cette composante sont terminés.

Une capacité de production supplémentaire de 65.000 m3/j correspondant à la première

tranche de la station de Keur Momar Sarr est disponible pour Dakar depuis la mise en service

effective en avril 2006 du surpresseur de Mékhé. Les reliquats dégagés ont permis de

financer la conduite diamètre 800m dite BONNA et d’anticiper sur la construction de la

deuxième phase de KMS. Ces travaux ont démarré en novembre 2006.

la composante B: alimentation en eau des centres secondaires

Les objectifs retenus étaient d’améliorer le taux de desserte en eau des populations des villes

de l’intérieur notamment à Tambacounda, Saint Louis et Kaolack par la réhabilitation, la pose




de nouvelles conduites de diamètre allant de 100 à 600 mm, l’extension des réseaux tertiaires

de distribution et la réalisation de branchements sociaux.

Des contrats d’un montant total cumulé de 3 382 330 576 F CFA ont été signés et 57%

de ces contrats ont été exécutés.

Les cinq composantes restantes ont également enregistré d'importants résultats. Ces derniers

peuvent être consultés au niveau du rapport d'avancement élaboré en Octobre 2006.

1.3.1 SITUATION DE L’ACCÈS À L’ASSAINISSEMENT En milieu rural, l’assainissement est encore très peu développé. En effet, seulement 30% des

ménages ruraux bénéficient d’un système d’évacuation des excrétas et des eaux usées selon

les sources du PEPAM 2010.

En outre, un tiers des ménages ruraux ne disposent d’aucun système d’évacuation. A cela

s’ajoute une assez forte disparité régionale en matière d’accès.

Le tableau 1 décrit les taux d’accès à l’assainissement dans les différentes régions du Sénégal.

Tableau 4: Taux d'accès à l'assainissement

Régions Taux d’accès à

l’assainissement amélioré

Taux d’accès assainissement non

amélioré

Taux de défécation à l’air libre

Dakar - - - Thiès 30 55 15 Diourbel 36.2 14.3 49.6 Louga 54 39 7 Saint Louis 47.5 21.2 31.3 Matam 14.4 38.2 47.4 Tambacounda 16 36.8 47.2 Kaffrine 27.2 31.1 41.7 Kaolack 36.9 31.4 31.7 Fatick 23.6 38.5 37.9 Kédougou 16 36.8 47.2 Kolda 8.1 79.4 12.5 Sedhiou 8.1 79.4 12.5 Ziguinchor 12.1 87.1 0.8 Sources: Revues régionales 2010 PEPAM




1.3.2 OUTILS DE L’ASSAINISSEMENT : Concernant les outils de l’assainissement, la Lettre de Politique Sectorielle de juin 2005 et le

code de l’Assainissement de 2008, considèrent le Plan Local de l’Hydraulique et de

l’Assainissement (PLHA) comme un instrument sectoriel de planification en appui aux

communautés rurales. Egalement comme instrument, notons le Plan Stratégique

d’Assainissement dont l’objectif est de mettre en place des systèmes d’assainissement

durables, intégrés sociologiquement, économiquement et écologiquement.

Les axes de la Lettre de politique sectorielle sont les suivants:

proposer une gamme d'options technologiques contribuant à prévenir la pollution et la

dégradation de l'environnement;

atteindre toutes les couches de la population;

développer un programme d'information nécessaire à la prise de décisions;

engager une participation de l'ensemble de la collectivité (associative, politique,

religieuse et économique) tant à la planification qu'à la gestion des systèmes;

encourager la recherche sur la valorisation des sous produits de l'assainissement (eaux

usées et boues);

promouvoir la réutilisation des sous-produits de l'assainissement.

En outre, pour une bonne mise en œuvre du PLHA, l’approche participative à été mise en

avant. Les acteurs locaux ont été en effet impliqués dans les étapes d’analyse, d’identification,

de formulation et de programmation des projets d’eau potable et d’assainissement.

Le PLHA fait partie intégrante du Plan Local de Développement (PLD).

Les principaux instruments de promotion de l’assainissement sont essentiellement :

le code de l’hygiène ayant pour objectif de mettre en place une composante essentielle

à tout programme d’assainissement ;

la participation communautaire ayant comme objectif d’entrainer une dynamique

socio-économique favorable à une prise de conscience et à un changement de

comportement notamment en matière d’hygiène.

Le PAARS contribuera par conséquent à l’atteinte des OMD pour l’assainissement en milieu

rural à travers le développement d’infrastructures communautaires et individuelles et le

développement d’une ingénierie sociale soutenue dans le cadre du PEPAM.




Le programme prévoit de proposer aux populations rurales bénéficiaires une amélioration à

l’accès à l’assainissement.

Les caractéristiques techniques et modalités opérationnelles s’inscrivent dans le cadre unifié

d’intervention du PEPAM consistant en un ensemble de règles communes, un outil de

coordination et de synergie et un lieu d’échanges d’expériences pour tous les acteurs

sectoriels.

SECTION 2:PRÉSENTATION DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DU PLAN et de la DPN

2.1 PRESENTATION DE LA DGP Sous l’autorité du Directeur général du Plan, la Direction Générale du Plan est compétente

pour tout ce qui concerne :

la prise en charge des orientations stratégiques à moyen et long terme de la politique

économique, sociale et culturelle et en matière de population/développement. Elle

veille à leur prise en charge dans les instruments appropriés ;

l’exploration des « futurs possibles » et la veille sur les idées et paradigmes pouvant

influer sur l’évolution du pays en matière de développement économique et social ;

la durabilité des options de développement.

La Direction générale du plan comprend :

les services propres ;

les services rattachés ;

les Directions.

2.2 LES SERVICES PROPRES Les services propres sont essentiellement le service du courrier commun, le bureau de la

documentation et des archives, le bureau administratif et financier.

2.2.1 LES SERVICE DU COURRIER ET LE BUREAU DE LA DOCUMENTATION ET DES ARCHIVES

Le service du courrier commun est chargé de la gestion du courrier. Quant au bureau de la

documentation et des archives, il est chargé de gérer le système documentaire et de conserver

les archives.




2.2.2 LE BUREAU ADMINISTRATIF ET FINANCIER Le bureau administratif et financier quant à lui est chargé de l’élaboration et de l’exécution du

budget de la Direction Générale du Plan, mais également, il s’occupe de la gestion du

personnel et du matériel sans oublier la tenue de la comptabilité des matières.

2.3 SERVICES RATTACHES A LA DIRECTION GENERALE DU PLAN

2.3.1 LA CELLULE DES THÉMATIQUES MULTI-PÔLES Elle propose et met en œuvre les mécanismes de gestion des interfaces entre les structures de

la Direction Générale du Plan et veillant à la cohérence méthodologique et stratégique des

activités de planification ;

2.3.2 LE SECRÉTARIAT TECHNIQUE DE LA COMMISSION NATIONALE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE Il est chargé de coordonner la mise en œuvre de la stratégie nationale du développement

durable et l’exécution des orientations décisions et mesures prises par la commission

nationale du développement durable ;

2.3.3 LES SERVICES RÉGIONAUX DE LA PLANIFICATION REPRÉSENTANT LA DIRECTION GÉNÉRALE DU PLAN AINSI QUE LES DIRECTIONS ET LES SERVICES TECHNIQUES Ils la composent au niveau régional.

Les Directions de la Direction Général du Plan sont :

la Direction du Contrôle interne ;

la Direction des stratégies de Développement ;

la Direction de la Planification Nationale ;

la Direction de la Population et de la Planification du Développement Humain.

Dans le cadre de ce mémoire nous nous intéresserons particulièrement à la Direction de la

Planification Nationale qui est à l’origine de notre étude.

2.4 PRESENTATION DE LA DPN Sous l’autorité du Directeur Général du Plan, la Direction de la Planification Nationale a pour

missions l’élaboration et la coordination de la politique économique et sociale à moyen terme

du pays. A cet effet, elle est chargée de préparer le PODES, d’assurer le suivi de sa mise en

œuvre au niveau national, régional et sectoriel, d’en évaluer les résultats d’en dresser le bilan

et de faire l’évaluation des projets et programmes de développement.




2.4.1 COMPOSITION DE LA DPN Cette Direction se compose de plusieurs divisions à savoir :

la Division de la Planification Générale ;

la Division de la Planification Sectorielle et de l’Evaluation des projets ;

la Division de la Planification Régionale ;

le bureau de la documentation ;

le bureau administratif et financier.

Encore une fois nous allons uniquement nous intéresser à la DPSE qui est à l’origine de notre étude.

2.4.2 COMPOSITION DELA DPSE La DPSE comprend :

le bureau du secteur primaire chargé des sous-secteurs agricultures, élevage, pêche,

forêts, protection de la nature, environnement et hydraulique rurale ;

le bureau du secteur secondaire chargé des sous-secteurs industrie, mines, énergie,

artisanat, bâtiments et travaux publics ;

le bureau du secteur tertiaire chargé des sous-secteurs commerce, tourisme, transports,

poste et télécommunications, services financiers ;

le bureau du secteur quaternaire chargé des sous-secteurs santé, éducation, culture,

hydraulique urbaine, assainissement, sports, jeunesse, information.

Ces bureaux sont chargés des missions suivantes :

participation à l’élaboration des politiques sectorielles en rapport avec les

départements et structures concernés ;

établissement annuel des bilans sectoriels ;

évaluation ex-ante des projets d’investissements publics ;

évaluation ex-post des projets d’investissement publics.

2.5 RÉALISATIONS DE LA DGP:

Le PNUD et quelques Ministères sectoriels ont sollicité la Direction de la Planification

Nationale (DPN) à travers la Division de la Planification Sectorielle et de l’Evaluation

(DPSE) pour évaluer un certain nombre de projets/programmes. Il s’agit d’évaluations ex-ante

avant inscription au Programme Triennal d’Investissement Public (PTIP), à mi-parcours ou

finales.




Les processus d’évaluation des projets et programmes se présentent comme suit :

tableau 5: tableau synoptique des projets

PROJETS SOUMIS A UNE EVALUATION EX ANTE

Intitulé du Projet/Programme Niveau de traitement Observations

Programme National de Vaccination du Cheptel (PROVAC)

Reçu le 14-02-2011 (ref. 01136/MEF/DCEF)

le document de projet n’était pas joint et n’a pu être obtenu de la DCEF (Direction de la Coopération Economique et Financière) ;

Projet de Développement de l’Elevage au Cayor et au Baol (PRODECAB)

Reçu le 03/03/2011 ;

Programme National d’Identification du Bétail (PRONIBS)

Reçu le 14-04-2011 (ref. 317/MEF/DCEF) ;

Programme de Développement da la Filière Avicole

Reçu le 04-01-2012 (ref 009/MEF/DCEF) ;

Programme Grande Muraille verte reçu en mai 2011

un avis favorable a été transmis par la DPN (réf. Lettre n° 190 MEF/DGP/DPN/DPSE-P du 18 avril 2012 à la Direction de la Coopération Economique et financière (DCEF) ;

Projet de Renforcement des Capacités de Résilience des Sols Salés et Dégradés du Bassin Arachidier pour la Réduction de la Vulnérabilité des Systèmes Naturels et Humains Face aux Effets des Changements Climatiques (PRESAL)

Reçu de la DCEF réf. 00931/MEF/DCEF du 02 septembre 2001.

La DPN a transmis des observations sur le document et attend la réaction de l’équipe du projet.




Programme Accéléré de l’Assainissement Rural au Sénégal (PAARS)

Evaluation ex ante faite selon la méthode coûts-avantages conformément aux mesures préconisées par l’Instrument de Soutien à la Politique Economique (ISPE 2011-2013) ;

le rapport provisoire est présenté. Le rapport final est attendu.

Le Programme de Gestion Durable des Réserves Stratégiques d’Eau Douce et des Zones Humides du Lac de Guiers : Organisme initiateur Office du Lac de Guiers (OLAG).

Le document de projet a été reçu le 24 -05-12 à la DPN. Une réunion à l’interne a été tenue le 15- 06-2012 pour son examen.

Effet 6 du Programme PNUD sur le Renforcement des capacités des institutions nationales locales et communautaires pour mieux anticiper les crises et catastrophes naturelles

Le processus est lancé pour le recrutement d’un consultant.

Source: Ministère de l'Economie, des Finances et du Plan

PROJETS SOUMIS A UNE EVALUATION A MI PARCOURS

Evaluation à mi-parcours du Projet

de Restauration des Terres

Dégradées du Bassin Arachidier

(PROGERT)

Evaluation à mi-parcours du Projet

d’Assistance à la Lutte Anti mines

en Casamance (PALAC)

Evaluation à mi-parcours du

Programme d’appui à la mise en

œuvre de la Stratégie de Réduction

de la Pauvreté (PRP)




PROJETS SOUMIS A UNE EVALUATION FINALE

Evaluation finale de la Cellule d’appui à la mise en œuvre des Projets /Programmes (CAP) : phase de Développement 2009-2011

Le rapport final est déposé le 26.03.2012,

Projet de Gestion Intégrée des Ecosystèmes dans Quatre Paysages Représentatifs du Sénégal (PGIES)

L’évaluation Finale de la deuxième phase (2007-2011) a eu lieu fin 2011, le rapport final est livré en décembre 2011 ;

Projet de Restauration des Terres Dégradées du Bassin Arachidier (PROGERT)

L’évaluation à mi-parcours a eu lieu fin 2010 ; le rapport final est livré en décembre 2010 ;

Projet de Restauration des Terres Dégradées du Bassin Arachidier (PROGERT)

L’évaluation finale est engagée et les lettres de soumission sont envoyées aux consultants le mercredi 20 juin 2012 ;

Projet National de Cohésion sociale et de l’emploi des jeunes

Document du rapport final en cours d’élaboration (PNCSEJ) ;

Programme d’Appui à la lettre de Politique Sectorielle de la Micro finance (PA-LPS)

Rapport final déposé en mai 2012 ;

Plan Cadre des Nations Unies pour l’Assistance au Développement (UNDAF) 2007-2011

Rapport provisoire non encore déposé par le consultant ;

Projet de Renforcement des Capacités de la Bonne Gouvernance (PRECABG)

Rapport final déposé en avril 2012 ;




Programme d’Appui à la mise en œuvre de la stratégie de Réduction de la Pauvreté (PRP)

Rapport provisoire reçu. Rapport final n’a pas été déposé au niveau de la DPN.

Projet d’Appui à la Coordination pour la Promotion du Volontariat (ACOPROV)

Rapport final du consultant est attendu ;

Programme National de mise place de Plateformes Multi fonctionnelles (PNPTFM)

Rapport final est attendu ;

Effet 5 du Programme Pays du PNUD sur le Développement local et la Décentralisation

Evaluation faite et le rapport final déposé en début juin 2012 ;

Concernant cette évaluation finale

de l’Effet 5 du PNUD relatif à « la

Décentralisation et au

Développement local », les deux

consultants nationaux ont été

sélectionnés et les contrats signés

depuis le 18 juillet 2011, faute de

ressources financières, le processus

a mis du temps à s’enclencher. Les

deux consultants ont dû engager les

dépenses relatives aux travaux sur

fonds propres.

L’évaluation finale de l’Effet 6 du

PNUD portant sur « Renforcement

des capacités des institutions

nationales, locales et

communautaires pour mieux

anticiper les crises et catastrophes

naturelles »

les TDR sont stabilisés et validés

depuis le 29 septembre 2011,

cependant le processus n’a pas

évolué.

Le processus d’évaluation finale de

l’Effet 6 du PNUD portant

sur « Renforcement des capacités

des institutions nationales, locales

et communautaires pour mieux

anticiper les crises et catastrophes

naturelles » est toujours en cours

pour les mêmes raisons sus

évoquées.

Projet SANTE II du Ministère de la Santé et de l’Action Sociale (MSAS), financé par la Banque Africaine de Développement




(BAD)

Projet de Lutte contre le SIDA piloté par la Direction de la Santé du MSAS

Projet d’Appui aux Systèmes de Santé des Régions Médicales de Kaolack et Fatick (ASSRMKF)


PROJETS SOUMIS A UNE EVALUATION EX POST

Projet d’Appui au Développement Rural du Bassin de l’Anambé (PADERBA)

Programme Eau à Long Terme (PLT)

Programme de Construction et de Réhabilitation des Abattoirs du Sénégal (PCRAS)

Programme d’Amélioration des Cuirs et Peaux (PACP)

Les projets ci-dessus ont été transmis à la Direction de la Coopération Economique et financière (DCEF) par le Ministère de l’Elevage pour évaluation ex-post. Ces derniers ont été ensuite transférés à la DPN.

Processus d’évaluation non encore entamé par manque de financement

Programme Prioritaire d’Aménagements Pastoraux (PPAP)

Programme de Construction et de Réhabilitation des Abattoirs du Sénégal (PCRAS)

Les termes de référence ont été élaborés et validés.

Projet d’appui au développement de l’apiculture (PADA)




Le Programme National d’Identification du Bétail (PRONIBS)


La bonne conduite des différents processus a souvent été entravée par des contraintes

majeures qui ont été identifiées. Il s’agit notamment : (i) de la non maîtrise par la partie

nationale du calendrier annuel des évaluations des différents projets/programmes ; (ii) de la

lenteur des procédures administratives et financières et (iii) de la non maîtrise des ressources

consacrées aux évaluations, etc.




DEUXIEME PARTIE :PRESENTATIONS ET INTERPRETATIONS DES

RESULTATS/ANALYSE CRITIQUE ETRECOMMANDATIONS.




CHAPITRE I:PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS

Ce chapitre comprend deux parties à savoir:

la présentation des résultats de la variable expliquée et des variables explicatives ;

l'interprétation des résultats.

SECTION 1: PRESENTATION DES RESULTATS

Dans cette présente section, il sera question de faire une présentation des résultats de l'étude.

La méthode de calcul se présent comme suit:

la note d'un indicateur est obtenue par le rapport de la somme des notes de 'ensemble

des critères de l'indicateur concerné par la note maximale que ce dernier peut avoir. Ce

rapport multiplié par cent permet d'apprécier l'indicateur.

la note d'une variable est calculée à partir des notes de l'ensemble des indicateurs

que constitue cette variable. C'est le rapport de la somme des notes de l'ensemble des

indicateurs de la variable, divisée par la note maximale que peut avoir la variable. Elle

est ensuite appréciée par ce rapport fois cent.

Les données recueillies par le questionnaire ont été traitées par Excel et les résultats obtenus

par les variables, indicateurs et critères permettent de commenter l'efficacité du guide

d'évaluation.

1.1 RESULTATS DE LA VARIABLE EXPLIQUEE:



Tableau 6:Résultat de l'étude par rapport à l'efficacité du guide :

INDICATEURS CRITERES NOTE PAR CRITERE

NOTE PAR INDICATEUR

(1 à 5)

Appréciation

Justification par indicateur

Efficacité de la méthode d'analyse

financière

Ecart entre les prévisions et les réalisations

1/2,5 2/5

Insuffisant Les tableaux ne reflètent pas bien la

situation économique.

Niveau de contribution des informations

1/2,5

Efficacité de la méthode d'analyse

économique

Ecart entre les informations fournies et

les réalisations

2/2,5 4/5 Très satisfaisant

La méthode d'analyse

économique est très satisfaisante à condition que

l'analyse financière procure des

informations fiables et adaptées.

Niveau de contribution de l'analyse économique

à la réalisation de l'évaluation ex-ante

2/2,5

Exactitude de l'analyse de

sensibilité des résultats

Définition d'un tableau de bord de suivi des

risques

2/2,5 4/5 Très satisfaisant

L'analyse de sensibilité des

résultats prennent en compte tous les

paramètres susceptibles de

modifier les prévisions

Constance du suivi des risques

2/2,5




Source : données de l’étude

Pertinence des critères utilisés au niveau de l'analyse

multicritère

Chaque critère énuméré répond à un objectif.

2,5/2,5 4,5/5 Très satisfaisant.

Les critères répondent

parfaitement à un objectif et visent un

aspect précis du projet.

Complémentarité des critères

2/2,5



1.3 RESULTATS DES VARIABLES EXPLICATIVES:

1.3.3 RESULTATS DE LA VARIABLE CONCEPTION:

Tableau7: Résultat de l'étude par rapport à la variable conception du guide


NOTE PAR INDICATEUR

(1 à 5)

Appréciation


Définition du projet et de la problématique

Évaluation de la conformité du

dossier de projet

2/2,5 4/5 Paramètre satisfaisant

La grille d'évaluation de conformité présente les

informations nécessaires à l'analyse du projet. Caractérisation du

projet 2/2,5

Définition des paramètres préparatoires à l'analyse financière et

économique.

Horizon temporel 1/1,25 4/5 Très satisfaisant

Tous les éléments entrant dans la définition

des paramètres préparatoires à l'analyse financière et économique

ont été pris en compte.

Taux d'inflation 1/1,25 Taux de change 1/1,25

Taux d'actualisation

1/1,25

L'analyse financière Viabilité financière 1/2,5 2/5 Insuffisant Les tableaux y afférent dans le guide devraient

plutôt présenter les résultats des calculs relatifs aux dépenses

Rentabilité financière

1/2,5




d'investissent et d'exploitation.

L'analyse économique Transformation des prix de marché en prix de référence

2,5/2,5 4,5/5 Très satisfaisan

t.

Les méthodes de calcul sont appropriées et les

résultats reflètent parfaitement la situation économique à condition que les coûts financiers

soient exacts.

Identification des externalités et

valeur des avantages et des coûts externes

2/2,5

L'analyse de sensibilité des résultats

Définition des différents scénarios

2/2,5 4/5 Très satisfaisan

t

Les tableaux d'analyse de la sensibilité présente toutes les informations nécessaires au choix de

la bonne option.

Sélection de l'option finale

2/2,5

Validation du dossier de projet

Mise en place d'une grille de validation de

dossier

2/2,5 4/5 Très satisfaisan

t

La grille de validation présente en détail tous

les éléments de l'analyse de conformité et de l'analyse du contenu Remplissage et

validation 2/2,5

Evaluation multicritère Fiche d'évaluation multicritère

1/1,7 3/5 Satisfaisant

La grille d'analyse multicritère présente

l'ensemble des critères pertinents à l'analyse

d'un projet.

Matrice d'évaluation multicritère

1/1,7





Priorisation et intégration dans le

portefeuille de projets sectoriels

1/1,7




1.3.4 RESULTATS DE LA VARIABLE MISE EN ŒUVRE DU GUIDE

Tableau8: Résultats du guide par rapport a la mise en oeuvre


NOTE PAR INDICATEUR

(1 à 5)

Appréciation


La conscientisation des acteurs concernés

à la nécessité de procéder à une

évaluation ex-ante avant la mise en

œuvre

Définition d'une stratégie de

sensibilisation

1/1,7 3/5 satisfaisant Les acteurs sont bien sensibilisés à la

nécessité de procéder à une évaluation ex-

ante. Ressources

nécessaires à sa mise en œuvre

1/1,7

Création de cellules de planification au

niveau des ministères techniques.

1/1,7

La formation à l'utilisation du guide

Séminaires de formation

2/2,5 4/5 Très satisfaisant Des séminaires de formation ont été organisés et les

ressources nécessaires à leur mise en place ont été mobilisées.

Mobilisation des ressources nécessaires

2/2,5




Contrôle du respect et de l'homogénéité des

procédures

Mise en place d'un système de suivi

2/2,5 4/5 Très satisfaisant L'homogénéité des procédures a été

assurée par la mise en place de formation

sur l'utilisation du guide

Analyse des écarts et des risques

2/2,5




SECTION 2:INTERPRETATION DES RESULTATS

2.1 INTERPRETATION DES RESULTATS DE RECHERCHE SUR LE TERRAIN:

2.1.1 INTERPRETATION DES RESULTATS DU PROGRAMME PAARS Des progrès notables ont été constatés dans l'accès à l'eau potable alors que les résultats pour

l'accès à l'assainissement demeurent encore faibles. Le taux d'accès à l'eau potable est de

81,2% en milieu rural en 20123.

Le taux d'accès à l'assainissement en milieu rural est passé de 26,2 % en 2006, 35,6% en

2012. Beaucoup d'efforts restent encore à faire pour renforcer l'accès des populations à un

système d'assainissement adéquat des eaux usées. Le tableau ci-dessous en est une illustration.

Tableau9: tableau d'accès à l'eau potable et à l'assainissement de 2011 à 2013

Année 2011 2012 2013

Taux d'accès à l'eau potable

Urbain 98,7% 99,0% 99,0%

Rural 80,1% 79,5% 80,0%

Taux d'accès à l'assainissement

Urbain 63,3% 72,2% 74,1%

Rural 34,3% 52,0% 57,0%

Source: Plan Sénégal Emergent

Les zones rurales font face à un manque important d'infrastructures.

En outre, le Sénégal n'échappe pas aussi aux problèmes posés par l'augmentation continue des

déchets solides dont les principaux effets sont l'insalubrité du cadre de vie, la pollution de

l'environnement et la recrudescence des maladies diarrhéiques, infectieuses et parasitaires qui

portent atteinte à la santé publique.

La récurrence au cours des dernières années (2005 et 2013), met en évidence le déficit de

planification et de gestion de l'occupation de l'espace.

Au vu de ces résultats énumérés, il est clair qu'il reste encore beaucoup à faire dans le

domaine de l'assainissement notamment en milieu rural.

3 Les informations proviennent du Plan Sénégal Emergent de Février 2014




2.1.2 INTERPRETATION DES RESULTATS DU GUIDE: L' analyse de la rentabilité financière du projet s'est effectuée sur un horizon temporel de 20

ans considéré comme suffisamment long pour marquer tous les avantages du projet en tenant

compte de la durée de vie des investissements prévus.

Le guide d’évaluation distingue deux situations à savoir :

la situation sans le projet ;

la situation avec projet.

Concernant la situation sans le projet, le tableau des revenus présente deux bénéficiaires

directs qui sont essentiellement :

la population rurale dont l’unité de bénéficiaire est le ménage rural dont la taille du

groupe évolue au fur des années ;

les agriculteurs dont l’unité de bénéficiaire est le total des exploitations agricoles.

Avant d’entamer l’analyse financière en tant que tel, il est nécessaire de procéder à une

préparation à l’analyse financière.

Cette phase comprendra la situation future sans le projet et la situation future avec le projet.

2.1.2.1 LA SITUATION FUTURE SANS LE PROJET

2.1.2.1.1 LES REVENUS: Les revenus concernent essentiellement:

les cultivateurs qui dans une situation sans projet, enregistrent des revenus. Ils sont

essentiellement liés à la production de tomate.

les revenus des ménages. Dans la situation sans projet, les revenus des ménages

connaissent une baisse. Ceci sera démontré dans la suite de notre analyse.

Ces revenus ont été estimés sur la base du produit entre le revenu moyen annuel par ménage

au Sénégal et la taille des ménages ruraux.

La taille de ce groupe de bénéficiaires a été obtenue annuellement par le ratio population

totale cible/taille moyenne du ménage au Sénégal en tenant compte du taux de croissance

annuel de la population. Pour les agriculteurs producteurs de tomate, le revenu a été obtenu en

multipliant la superficie au rendement au prix de la tomate.




2.1.2.1.2 LES DEPENSES:

En ce qui concerne les dépenses, elles concernent essentiellement:

les populations rurales liées à la santé. Il s'agit notamment des frais de transport pour

se rendre à une structure sanitaire à la recherche du traitement. Elles prendront en

compte l'inflation;

les agriculteurs dont les dépenses sont liées à l'exploitation agricole pour la production

de la tomate;

l'Etat, dont les dépenses publiques sont liées aux maladies hydriques.

Ces maladies hydriques sont causées par l'eau contaminée par les déchets humains, animaux

ou chimiques. Il s'agit entre autre du choléra, de la typhoïde, la polio, la méningite, l'hépatite

A et E et la diarrhée.

Les dépenses des populations rurales en matière de santé liées aux maladies hydriques sont

obtenues en multipliant les coûts supportés par un ménage en FCFA pour faire soigner un

membre de la famille malade par le nombre de cas de mineurs (enfants de 0 à 14 ans et

adultes de plus de 15 ans) pendant l’année (base statistique 2010). La même logique prévaut

pour les dépenses de l’Etat. Les dépenses des agriculteurs producteurs de tomate sont

obtenues en multipliant la superficie au coût d’exploitation moyen d’un ha affecté à la tomate.

Vous trouverez en annexe 4 et 5 les calculs relatifs aux revenus et dépenses avant-projet.

2.1.2.2 SITUATION FUTURE AVEC LE PROJET Les revenus ont été estimés au niveau de trois bénéficiaires à savoir:

2.1.2.2.1 LA POPULATION RURALE DONT L'UNITÉ BÉNÉFICIAIRE EST CONSTITUÉE DES MÉNAGES RURAUX: Les revenus de la population rurale avec le projet sont calculés en ajoutant au revenu sans le

projet, les économies réalisées en évitant les maladies hydriques. Ces dernières sont obtenues

en multipliant le nombre de cas de maladies évitées par les coûts de traitement annuel d’un

cas de malade mineur et adulte. Le revenu des agriculteurs seront accrus avec l’augmentation

des rendements de 20 à 50 T/ha à partir de la 6eme année tandis que la vente des engrais

permettra aux GIE de générer de nouveaux revenus.

Ces revenus restent identiques. Toutefois des avantages sont à noter au niveau:




de la réduction des dépenses pour le traitement des maladies hydriques;

de la réduction des frais de transport pour se faire traiter ;

de la réduction du nombre de jours productifs perdu par un patient actif pour cause de

maladie liée à l'assainissement.

2.1.2.2.2 LES AGRICULTEURS: Dans le domaine agricole, l'engrais des excréta accroît le rendement agricole. Les

agriculteurs verront donc leurs engrais accroître suite à l'utilisation d'engrais des excrétas

riches en matière organique

2.1.2.2.3 LES GROUPEMENT D'INTÉRÊT ECONOMIQUE (GIE): Les GIE auront pour rôle d'assurer les frais de vidange des fosses et des latrines, collecter les

excréta stabilisés et les vendre sous forme d'engrais. Les recettes issues de la vente des excréta

serviront à la rémunération des frais de vidange, frais de transport et des frais de

fonctionnement des GIE. Vous trouverez en annexe 8 les calculs y afférent.

Au vu des calculs figurant en annexe, le tableau suivant a pu être dégagé en guise de synthèse.

Tableau10:Indicateurs de rentabilité financière

VAN (7 400 711 718)

TRI 4,3%

Ratio B /C 0.95

Avantages réels actualisés 135 540 564 296

Coûts réels actualisés 142 941 276 013

Source : guide d’évaluation

Les hypothèses qui ont permis les calculs ci-dessus sont les suivantes:

Période d'analyse (20 ans) 2012-2031

Population touchée par le projet en 20124 2 862 000 habitants

Taux de croissance annuelle de la population 2,6%

Nombre de personnes par ménage 9 personnes par ménages5

Hypothèses financières/monétaires

4 Cette donnée a été tirée du document du projet du PAARS 5 Le recensement général de la population et de l'habitat fait en 2002. Les statistiques chiffrent 9 personnes par ménage




Taux d'intérêt moyen nominal (sur emprunt

en 2010)

12,15%6

Taux d'inflation (2010)7 1,2%

Taux d'intérêt réel 8 10,8%

Taux de rendement réel visé (arrondi) 12%9

La Valeur Actuelle Nette obtenue est négative, ce qui signifie que le projet n’est pas

financièrement rentable. Le taux de rentabilité interne du projet est inférieur au taux de

rendement voulu qui était le coût moyen pondéré du capital (estimé à 5%). En outre, le ratio

bénéfice /coût est inférieur à 1.

Il est important de souligner que pour des projets de cette nature, cette analyse ne suffit pas à

elle seule pour décider du choix ou du rejet du projet. D’autres facteurs sont à prendre en

considération, notamment, les avantages du projet versus les coûts sur la société. Cette

analyse sera réalisée dans le cadre de l’analyse économique.

Cette dernière consistera en effet à:

1. modifier les prix du marché en prix économiques par la méthode des prix de référence;

2. élaborer l'échéancier des flux économiques des dépenses directes d'investissement et

d'exploitation;

3. déterminer les coûts et les avantages nets des différents secteurs concernés;

4. élaborer l'échéancier des flux économiques globaux;

5. déterminer la rentabilité économique globale.

En ce qui concerne la viabilité financière, les coûts liés aux investissements ainsi qu’à

l’exploitation du projet doivent être évalués pour vérifier la disponibilité des fonds nécessaires

pour sa mise en œuvre. De ce fait, on doit identifier clairement les principales questions

relatives à la politique financière au regard des considérations de viabilité. Dans le cadre de ce

projet, la viabilité financière du projet dépendra en grande partie de la disponibilité des

6 Ministère de l'Economie et des finances du Sénégal: rapport national sur la compétitivité du Sénégal, Avril 2011 page 85 7 ANSD, Situation économique et sociale du Sénégal 2009 page 31 8 Le taux d'intérêt réel est calculé à partir de la formule suivante: Taux réel= (Taux d'intérêt nominal- taux d'inflation annuel)/(1+taux d'inflation). Ce taux a été déterminé pour tenir compte de l'inflation dans la mesure où les données de l'analyse financière sont présentés en terme réels. 9 Il até ajouté une prime de risque de 1,2%




apports de l’Etat, incluant le service de la dette et les subventions des bailleurs de fonds. C’est

pour cela qu’un tel projet doit être aligné sur les priorités moyens long terme de l’Etat.

Nous pouvons en déduire que la non disponibilité de certaines informations sont la cause de

difficultés en matière d'estimation des coûts financiers.

Les dépenses d'investissement et de fonctionnement n'ont pas fait l'objet d'une répartition sur

les 4 ans.

2.1.3 INTERPRETATION DES RESULTATS DE LA GRILLE D'EVALUATION DES VARIABLES: En outre, certains coûts notamment en ce qui concerne l'exploitation, n'ont pas été pris en

compte.

Tout ceci ayant un impact sur l'analyse économique du projet faussant ainsi les prévisions. Le

degré d'avancement des travaux en sera également impacté.

Cette situation pourrait être imputable à la méthodologie adoptée par le guide d'évaluation.

2.1.3.1 INTERPRETATION DES RESULTATS DE LA VARIABLE EFFICACITE:




Schéma 2: Efficacité du guide

Source: données de l'étude

L'exploitation de la grille d'évaluation pour l'efficacité a permis de faire les constats

suivants suite au graphique ci-dessus.

La méthode d'analyse économique demeure efficace (80%);

la méthode d'analyse de la sensibilité des résultats est appropriée (80%);

les critères utilisés au niveau de l'analyse multicritère sont pertinents. (90%)

Toutefois remarquons que la méthode d'analyse financière est à améliorer.

2.1.3.2 INTERPRETATION DES RESULTATS DE LA VARIABLE CONCEPTION DU GUIDE

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

5

Efficacité de laméthode d'analyse

finançière

Efficacité de laméthode d'analyse

économique

Exactitude del'analyse de

sensibilité desrésultats

Pertinence descritères utilisés auniveau de l'analyse

multicritère

Efficacité du guide

Note indicateur % note indicateurCESAG - BIBLIOTHEQUE



Schéma 3: Conception du guide

Source: Données de l'étude

Les résultats qui en découlent sont les suivants:

le mode de définition du projet et de la problématique demeure convenable (80%);

le modèle définition des paramètres préparatoires à l'analyse financière et

économique demeure convenable (80%);

la méthode d'analyse économique est très appropriée (90%);

la méthode d'analyse de la sensibilité des résultats est adaptée (80%) ;

le processus de validation (80%) et d’évaluation (60%) demeurent satisfaisants.

Toutefois remarquons-nous une fois de plus des défaillances au niveau de l’analyse financière

présentant un taux de satisfaction de 40%.

2.1.3.3 INTERPRETATION DES RESULTATS DE LA VARIABLE MISE EN ŒUVRE DU GUIDE

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

5

Conception du guide

Note indicateur % note indicateurCESAG - BIBLIOTHEQUE



Schéma 4: Mise en œuvre

Source: données de l'étude

Au vu des résultats, la variable mise en œuvre du guide se présente bien. En effet la

conscientisation, la formation et le contrôle de l’homogénéité des procédures présente des

résultats satisfaisants.

Il en ressort que le guide demeure efficace. Toutefois, des contributions sont envisageables en

ce qui concerne l’évaluation financière.

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

Conscientisation des acteursconcernés

Formation à l'utilisation duguide

Contrôle du respect del'homogénéité des

procédures

Mise en oeuvre

Note indicateur % note indicateur



CHAPITRE II: RECOMMANDATIONS

SECTION 1: RECOMMANDATIONS PAR RAPPORT À LA MÉTHODOLOGIE

D'ANALYSE FINANCIÈRE PRÉSENTÉE PAR LE GUIDE

1.1 TABLEAU DE CALCUL DE LA RENTABILITÉ FINANCIÈRE Le tableau de rentabilité financière regroupe les calculs relatifs à la situation sans le projet et

avec le projet. A partir de ces calculs, les avantages réels et les coûts réels ont été estimés.

L'objectif étant de calculer la VAN financière, le TRI financier et le ratio B/C.

L’analyse financière vise à évaluer la rentabilité du projet du point de vue du promoteur (un

organisme parapublic en l’occurrence) et vise à trouver le tarif moyen pouvant générer des

revenus suffisants pour atteindre un taux de rentabilité acceptable. Une analyse de la capacité

de payer des ménages est par la suite effectuée.

Par conséquent, l'analyse financière doit en principe consister à faire une estimation des coûts

d'investissement et d'exploitation, mais également des recettes d'exploitation. Ces coûts et

recettes calculés seront par la suite transposés en coûts économiques.

Dans un tel type de projet à savoir les projets d'assainissement aucune recette n'est notée d'où

la non rentabilité financière du projet.

1.2 AUTRES TABLEAUX COMPLEMENTAIRES Pour plus de clarté dans l'analyse, il est impératif d’établir au préalable un tableau des

hypothèses de l'analyse financière. Ce tableau précisera:

la période d'analyse;

la population concernée;

le taux d'inflation; le taux d'intérêt ;

et toute autre donnée utile à la préparation de l'analyse financière du projet.

Le projet, en ne respectant la capacité à payer les bénéficiaires n'est donc pas financièrement

rentable.

Ainsi l'objectif de l'analyse financière n'est pas l'identification de l'impact du programme au

sein des groupes mais l'objectif est de 4 ordres à savoir:




l'estimation du coût global du projet;

une analyse des conditions de financement du programme;

la définition des flux financiers;

et les subventions d'investissement à l'exploitation.

1.3 PROPOSITION DE MÉTHODE D'ANALYSEAPPLIQUEE AU PAARS: En effet, notons que les coûts d'investissements ont été constitués par :

les coûts liés aux ouvrages;

les dépenses d'investissements d'appui institutionnel ;

les dépenses d'investissement de coordination.

La méthode proposée sera illustrée à partir des travaux réalisés par un consultant.

Les données ci-dessous ont été tirées du rapport d'évaluation coût-avantages du PAARS du

consultant.




Tableau11: récapitulatif des dépenses d'investissement

Infrastructures Nombre Coût unitaire Montant total

latrines VIP 163336 180870 29.542.582.320

latrines TCM 112225 224450 25.188.901.250

Douches 112225 139450 15.649.776.250

lave-mains 275561 23320 6.426.082.520

bacs à laver 275561 72925 20.095.285.925

édicules publics 1806 4500000 8.127.000.000

Total

105.029.628.265

Appui institutionnel

Véhicules stations wagon 4 25000000 100.000.000,00

Pick up 14 13000000 182.000.000,00

Equipements informatiques 24 43536200 1.044.868.800,00

Equipements bureautiques 24 29000000 696.000.000,00

Coordination

-

Véhicules stations wagon 1 25.000.000,00 25.000.000,00

Equipements informatiques 1 34.750.000,00 34.750.000,00

Equipements bureautiques 1 20.000.000,00 20.000.000,00

Total

2.102.618.800,00

Source : rapport d'évaluation




Le total des dépenses d'investissement sera ainsi constitué du total des infrastructures et des

dépenses liées à m'appui institutionnel et à la coordination soit:

105.029.628.265+2.102.618.800,00 = 107 132 247 065 FCFA

Le document du PAARS, ne présentant pas les taux d'exécution, les taux d'exécution suivant

ont appliqués sur une durée de quatre ans soit de 2012 à 2015.

Tableau12:taux d'exécutions

Année 2012 2013 2014 2015

Taux

d'Exécution 29% 29% 29% 13%

Source : rapport d’évaluation

En effet, l'un des principaux objectifs du PAARS, tel que décrit dans le document du projet,

est de faire passer le taux moyen d'accès à l'assainissement en milieu rural au niveau national

de 29% en 2010 à 63% afin d'atteindre les OMD en 201510.

Le taux de couverture en assainissement rural doit ainsi connaître un accroissement de 34%

entre 2012 et 2015. Les taux se répartissant ainsi tel que indiqué ci-dessus.

Tableau13: dépenses annuelles d'exploitation

Infrastructures Année 2012 Année 2013 Année 2014 Année 2015

latrines VIP 8.567.348.873 8.567.348.873 8.567.348.873 3.840.535.702

latrines TCM 7.304.781.363 7.304.781.363 7.304.781.363 3.274.557.163

Douches 4.538.435.113 4.538.435.113 4.538.435.113 2.034.470.913

lave-mains 1.863.563.931 1.863.563.931 1.863.563.931 835.390.728

bacs à laver 5.827.632.918 5.827.632.918 5.827.632.918 2.612.387.170

édicules publics 2.356.830.000 2.356.830.000 2.356.830.000 1.056.510.000

Total 30.458.592.197 30.458.592.197 30.458.592.197 13.653.851.674

10Document du projet PAARS page 12




Les montants par années ont été obtenus en faisant le produit entre les montants totaux par

rubriques et les taux de réalisation annuels.

En plus de ces coûts il a été ajouté les dépenses d'imprévus et divers d'un montant de 6 341

163 806 FCFA

La seconde partie de l'analyse financière a ainsi consisté à faire une estimation des coûts de

fonctionnement recensés à partir du document du PAARS.

Au niveau de cette étape certains coûts n'ont pas été pris en compte notamment les coûts de

matériel informatique, de bureau et de véhicules du fait de leur durée excédant une année. Les

coûts d'exploitation étant renouvelés de façon annuelle.

Ensuite sera-t-il nécessaire d'établir les tableaux à savoir:

Tableau14:Retraitement des coûts de fonctionnement d'appui institutionnel

Rubriques Quantité Prix unitaire Montant

Formation courte

durée 12 2500000 30 000 000

Formation longue

durée 12 2500000 30 000 000

Personnel 10% 2144573738 214 457 374

Déplacement 54% 2 144 573 738 1 158 069 819

Fonctionnement 36% 2 144 573 738 772 046 546

Sous total 2 204 573 738

Source: Rapport d'évaluation coût avantages




Tableau 15: Retraitement des coûts de fonctionnement et de coordination

Rubriques Coefficient Montant sans

répartition

Montant après

répartition

Personnel 49% 1 732 011 088 848 685 433

Déplacement 4% 1 732 011 088 69 280 444

Fonctionnement 47% 1 732 011 088 814 045 211

Sous total 1 732 011088


Le coût total est estimé à 15 754 444 240 FCFA. Les coefficients étant respectivement 58% et

42% pour les coûts d'IEC et des coûts de contrôle des travaux, le tableau après répartition, se

présente comme suit :

Tableau16: Répartition des coûts d'IEC et des coûts de contrôle des travaux:

Rubriques Montant

IEC et contrôle des travaux

IEC 58% 9 137 577 659

Contrôle des travaux 42% 6 616 866 581

Total 15 754 444 240


Tableau17: Répartition des coûts de fonctionnement durant la période d'investissement

Rubriques Montant

IEC 58% 9 137 577 659

Contrôle des travaux 42% 6 616 866 581

Formation courte durée 30 000 000

Formation longue durée 30 000 000

Personnel 1 063 142 807

Déplacement 1 227 350 263

Fonctionnement 1586 091 757

Total général 19 691 029 066





En ce qui concerne l'estimation des coûts d'IEC et des coûts d'hygiène et d'entretien des

édicules publics durant la période d'exploitation (2016 2031),deux hypothèses ont été retenues

à savoir que les frais annuels d'IEC durant la période d'exploitation ont été estimés à 5% des

coûts d'IEC de la phase d'investissement qui s'élève à 9 137 577 659 FCFA soit 456 878 883

€. En outre, les frais d'hygiène et d'entretien des édicules publics durant la même période ont

été estimés à 40% des frais annuel d'IEC, soit 182 751 553 €.

En ce qui concerne les coûts annuels de coordination et de supervision durant la phase

exploitation, ils sont essentiellement composés des coûts de personnel, de déplacement

supervision et de fonctionnement. En phase exploitation, les taux sont respectivement de5%,

65% et 5%. Ces derniers ont été appliqués aux montants en phase investissement.

Le tableau ci-dessous en est une illustration.

Tableau18:Les coûts annuels de coordination et de supervision durant la phase

exploitation

Rubriques Montant phase

investissement Taux

Montant phase

exploitation

Personnel 848 685 433 5% 42 434 272

Déplacement

supervision 69 280 444 65% 45 032 288

Fonctionnement 814 045 211 6% 40 702 261

Total 128 168 821


Vous trouverez en annexe l'échéancier des flux financiers avant financement du PAARS.

Les résultats issus de l’analyse de l'EFF montrent qu'en terme financier, le projet n'est pas

rentable et que son coût financier est estimé à 167 113 999 858 FCFA.11

Au vu de tout ce qui précède, remarquons que certaines données ont fait défaut à savoir celle

de dépenses d'investissement et d'exploitation et tant d'autres.

11Voir l'intégralité des calculs dans le rapport d'évaluation coûts avantages.




SECTION 2: PLAN DE MISE EN OEUVRE

2.1 RÉVISION DE LA MÉTHODOLOGIE D'ANALYSE FINANCIÈRE DU GUIDE; Il s'avère important de procéder à une révision de l'analyse financière du guide, première

étape à franchir avant l'analyse économique. Une erreur à stade impacte les résultats de

l'analyse économique et par conséquent les prévisions.

2.1.1 ENRICHIR LES PARAMÈTRES PRÉPARATIFS À L'ANALYSE FINANCIÈRE En effet, plus de précisions doivent être apportées quant aux paramètres à identifier lors de

l'analyse financière afin d'assurer au maximum une homogénéité des méthodes utilisées et

éviter les dissemblances.

2.1.2 METTRE EN EXERGUE LES CALCULS RELATIFS AUX DÉPENSES D'EXPLOITATION ET D'INVESTISSEMENT Ces calculs permettront de porter un jugement sur la rentabilité financière du projet. Pour ce

faire, il sera nécessaire d'assurer la disponibilité de l'information en temps réel par la

réactualisation des données de la base données.

2.1.3 ADOPTER UNE DÉMARCHER PARTICIPATIVE : Impliquer tous les acteurs concernés par l'évaluation, relever leurs observations et critiques

quant à la méthode utilisée et prendre connaissance des difficultés d'application de la méthode

en vue d'éventuelles ajustements.

2.2 ELEMENTS DE PRECISIONS:

2.2.1 PRÉCISER LA PLACE DE L'ANALYSE FINANCIÈRE SOMMAIRE ET DÉTAILLÉE; Il serait plus judicieux de préciser la place de l'analyse financière sommaire et détaillée dans

la méthodologie adoptée. En préciser les éléments constitutifs tout en décrivant la démarche

adoptée.

2.2.2 PRÉCISER L'IMPACT DE L'ANALYSE FINANCIÈRE SUR LES RÉSULTATS DE L'ANALYSE ÉCONOMIQUE

Cela passe par l'attribution d'un poids en vue d'une pondération. L'intérêt est de mesurer

l'impact des erreurs potentielles afin d'estimer les écarts possibles entre les objectifs et les

réalisations.




2.2.3 DÉTERMINER LES MODALITÉS DE TRANSPOSITIONS DES COÛTS FINANCIERS EN COÛTS ÉCONOMIQUES Il est important de signifier l'intérêt des facteurs de conversion standard et leurs modalités de

calcul et préciser en quoi le manque de données pourrait-il être un frein aux calculs

2.2.4 METTRE EN PLACE UN TABLEAU DE BORD RISQUES Ce tableau de bord permettra de suivre les risques inhérents aux projets à savoir exogènes et

ceux liés aux méthodes de calcul. L'intérêt est la mise en place d'un plan de mitigation des

risques adéquat.

2.3 DEMARCHE A SUIVRE La démarche à suivre en analyse financière peut se résumer en ces termes :

détermination des coûts d'investissement ; détermination des coûts de fonctionnement et des coûts récurrents ; la prise en compte du temps – actualisation ;

l’analyse de la rentabilité intrinsèque du projet :

l’analyse coûts-avantages critères de rentabilité ;

l’analyse de sensibilité.

Ainsi, évaluer la performance financière d’un projet revient à:

calculer des ratios pour révéler des relations entre différents comptes des états

financiers;

relier les ratios pour révéler les facteurs déterminant la profitabilité et la valeur d’une

firme;

L’analyse financière peut ne pas répondre à toutes les questions mais conduit à des

recherches plus poussées.

En vue de rendre l'analyse financière du guide beaucoup plus performante, le plan d'action qui

suit peut être adopté.




tableau 19: Actions à initier dans le cadre de l'analyse financière

Actions à initier Détails Responsable

Estimation des coûts

d'exploitation

Recenser les coûts complétés par

des enquêtes sur le terrain;

Extraire les coûts d'investissement

incorporés dans les coûts de

fonctionnement;

Déterminer et répartir les coûts de

fonctionnement durant la période

d'investissement;

Déterminer et répartir les coûts de

fonctionnement durant la phase

d'exploitation;

Élaborer l'échéancier des flux

financiers;

Déterminer le coût des

subventions d'investissement et

d'exploitation

Le consultant

sélectionné

Estimation des coûts

d'investissement

recenser des types, du nombre et

des coûts unitaires et total des

ouvrages prévus dans le

programme

répartir les quantités sur les quatre

années du programme;

répartir les coûts du programme

sur les quatre années;

estimer les coûts d'investissement

de la phase d'exploitation.

Le consultant

sélectionné

Elaborer l'échéancier des flux

financiers

Regrouper dans un tableau de synthèse

les flux d'entrée et de sortie de fonds.

Dans le cas d'un projet à but non lucratif

Le consultant

sélectionné




comme c'est le cas pour le PAARS, il

permet de déterminer le niveau de

subvention d'investissement et

d'exploitation pour assurer la mise en

œuvre du programme.

Afin de réaliser mettre en œuvre cette stratégie les activités suivantes sont envisageables.

tableau 20:Planning des activités

Activités Période

réalisation

1 Réunions préliminaires de partage et de mise à niveau entre le

commanditaire et le cabinet (TDR, plan d’analyse, etc.) 1 jour

2 Collecte et analyse documentaire (revue de littérature) 5 jours

3 Exploitation et analyse des données 5 jours

5 élaboration d'un rapport provisoire 5 jours

6 Recueil des observations et finalisation du rapport 4 jours

Le coût de l’étude est évalué à six millions (6 000 000) de francs CFA (TTC), réparti entre les

honoraires des personnes ressources (consultants), les frais de déplacement pour la collecte

des données et les frais de reproduction de documents (questionnaire et guides d’entretien,

rapports) (voir budget détaillé ci-dessous).




tableau 21: Budget

Désignation unité Quantité Nombre

de jours Prix unitaire Coût total

1. Honoraires

1.1 Expert principal h/j 1 20 100 000 2 000 000

1.2 Experts associés h/j 2 20 90 000 3 600 000

2. Frais liés à la collecte

(forfait) 150 000

3. Frais de reproduction

rapports (forfait) 250 000

4. TOTAL GENERAL 6 000 000




CONCLUSION GÉNÉRALE: Les autorités publiques prennent régulièrement des décisions quant à l'allocation des

ressources. D'où la nécessité de procéder à une analyse coûts avantages procédant d'une part à

une évaluation financière et d'autres parts à une évaluation économique.

Les buts sont les suivants:

décider de l'opportunité de financer ou non un projet;

choisir parmi un portefeuille de projets ceux qui sont susceptibles d'apporter une

contribution aux objectifs de développement du pays.

La contribution est généralement recherchée en ce qui concerne:

la croissance économique;

la meilleure répartition des revenus;

la recherche de sécurité;

l'amélioration de l'environnement;

le maintien ou la modification des relations de pouvoir.

Cette étude avait pour objectif de prouver en quoi l'analyse financière était défaillante afin d'y

apporter d'éventuelles recommandations.

Dans le cadre de ce programme, l'analyse financière s'avère négative étant donné que les

ouvrages ne sont pas exploités dans un but financier.

L'objectif ici n'était pas de refaire une analyse financière complète du projet car bien des

études complètes ont été déjà réalisées à ce sujet.

L'objectif était de faire une contribution à la méthodologie adoptée pour l'analyse financière.

En effet celle adoptée par IDEA est quelque peu différente de celle proposée dans notre étude.

Celle d’IDEA faisait mention d'une situation sans le projet et avec le projet.

Toutefois, la nôtre consistait à faire une estimation du coût global, une analyse des conditions

de financement, la définition des flux financiers et des subventions d'investissement et

d'exploitation. La situation sans le projet et avec le projet étant mentionnée au niveau de

l'analyse économique.




Comme le suggérait un consultant, afin de s'assurer d'une Evaluation Avantages coûts fiable

et judicieuse, une base de données devrait être mise en œuvre. Cette dernière devra faire

l'objet d'une réactualisation au fur et à mesure que les données sont connues.

Les résultats de l'étude ont montré que bien que les projets d'investissement ne visaient pas la

rentabilité financière mais plutôt la rentabilité économique, l'analyse financière demeure

toutefois primordiale à l'estimation des coûts économiques d'où la nécessité de procéder à une

analyse fiable.

La bonne réussite d'un projet repose ainsi sur une évaluation fiable.

Pour ce faire, la DPN devrait mettre à la disposition de ce son personnel et de l'ensemble des

ministères techniques un guide d'évaluation leur permettant de procéder à des évaluations

homogènes au sein de l'ensemble des ministères techniques. L'homogénéité des procédures

d'analyse permettra de mesurer l'efficacité de la méthode utilisée à l'aide de comparaisons

entre projets mais également entre les objectifs et les résultats constatés.




BIBLIOGRAPHIE: OUVRAGES ET MANUELS

1. Boardman, N.E (2006). Cost-benefits analysis, concepts and practice (3rd edition),

Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall,

2. Commission Européenne, Guide de l'analyse coût-avantages des projets

d'investissement, (fonds structurels- des projets d'investissement, FEDER, Fonds de

cohésion et ISPA), Unité chargée de l'évaluation DG Politique régionale, Commission

Européenne, Bruxelles.

3. Direction de la Planification Nationale (2011), Guide de préparation de

projets/programmes, Ministère de l'Economie et des Finances, Direction Générale du

Plan, Dakar.

4. FAYE C. S.FAYE (2012), évaluation à mi-parcours du Programme National

Plateformes Multifonctionnelles (PN-PTFM), Direction de la Planification Nationale,

Direction Générale du Plan, Ministère de l'Economie et des Finances, Dakar.

5. République du Sénégal (2014), Plan Sénégal Emergent, PSE février 2014, Dakar.

6. République du Sénégal (2011), Document de Politique Economique et Sociale,

DPSE 2011-2015, Dakar.

MEMOIRES

1. TOURE Ibrahima, Mémoire de fin de d'études: Contribution A L'amélioration de la

performance du système de suivi-Evaluation des projets intervenants dans le système

national de la santé au Sénégal, CESAG, MPSG2, 2005.

2. SISSOUMA Bakary, Mémoire de fin d'études: Contribution à l'amélioration du

système de suivi-évaluation du Projet d'Appui à l'Education des Filles-Sénégal, DESS,

2013.

WEBOGRAPHIE:

1. www.google.fr

2. www.wikipédia.org

3. http://homegwu.edu/scellin/cellinikee21.pdf


http://www.google.fr/

http://www.wikipédia.org/

http://home/

DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page I

ANNEXES



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page II

Annexe 1: Calcul de la rentabilité financière



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page III

Annexe 2: Tableau préparatif à l'analyse financière



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page IV

Annexe 3:Echéancier des flux financier



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page V

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années

Revenus par unité bénéficiaire Total groupe

Justification

Quantité Prix Valeur

Bénéficiaire

directs

Population rurale Ménage

rural

318 000 1 1 1 922 336 1 922 336 611 302 848 000

Revenu total

des ménages

334 099 2 1 2 039 406 2 039 406 681 363 083 010

342 451 3 1 2 100 588 2 100 588 719 349 074 888

351 012 4 1 2 163 606 2 163 606 759 452 785 813

359 788 5 1 2 228 514 2 228 514 801 792 278 622

368 783 6 1 2 295 370 2 295 370 846 492 198 155

378 002 7 1 2 364 231 2 364 231 893 684 138 202

387 452 8 1 2 435 158 2 435 158 943 507 028 907

397 138 9 1 2 508 212 2 508 212 996 107 545 769

407 067 10 1 2 583 459 2 583 459 1 051 640 541 445

417 244 11 1 2 660 963 2 660 963 1 110 269 501 631

427 675 12 1 2 740 791 2 740 791 1 172 167 026 347

438 367 13 1 2 823 015 2 823 015 1 237 515 338 065

449 326 14 1 2 907 706 2 907 706 1 306 506 818 163

460 559 15 1 2 994 937 2 994 937 1 379 344 573 275



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page VI

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

directs

472 073 16 1 3 084 785 3 084 785 1 456 243 033 235

483 875 17 1 3 177 329 3 177 329 1 537 428 582 338

495 971 18 1 3 272 648 3 272 648 1 623 140 225 803

508 371 19 1 3 370 828 3 370 828 1 713 630 293 392

521 080 20 1 3 471 953 3 471 953 1 809 165 182 249

Agriculteurs

Totales

exploitation

s agricoles

1 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

Revenu de la

production de

tomate

Quantité=

superficie

emblavée

(ha)*rendement

2 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

3 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

4 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

5 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

6 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

7 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

8 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

9 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

10 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

11 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page VII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

directs

12 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

13 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

14 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

15 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

16 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

17 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

18 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

19 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

20 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

Annexe4: Revenus sans le projet



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page VIII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

Population

rurale

Population

rurale

1 1 155 733 724 611 302 848 000

Dépenses moyenne

de la santé par

ménage par an en

tenant compte de

l'inflation

2 1 164 884 507 681 363 083 010

3 1 169 006 620 719 349 074 888

4 1 173 231 785 759 452 785 813

5 1 183 937 750 801 792 278 622

6 1 182 551 686 846 492 198 155

7 1 186 551 686 893 684 138 202

8 1 191 111 868 943 507 028 907

9 1 195 995 865 996 107 545 769

10 1 200 895 761 1 051 640 541 445

11 1 205 918 155 1 110 269 501 631

12 1 211 066 109 1 172 167 026 347

13 1 216 342 762 1 237 515 338 065

14 1 221 751 331 1 306 506 818 163

15 1 227 295 114 1 379 344 573 275

16 1 232 977 492 1 456 243 033 235



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page IX

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

17 1 238 801 929 1 537 428 582 338

18 1 244 771 978 1 623 140 225 803

19 1 250 891 277 1 713 630 293 392

20 1 257 163 559 1 809 165 182 249

Agriculteurs Agriculteurs

1 4 164 300 000 3 471 953 1 249 200 000

Dépenses

d'exploitation

agricole pour la

production de la

tomate

2 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

3 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

4 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

5 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

6 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

7 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

8 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

9 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

10 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

11 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

12 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

13 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page X

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

14 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

15 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

16 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

17 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

18 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

19 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

20 4 164 300 000 1 249 200 000 1 249 200 000

Etat

1 513 597 764

Dépenses

publiques de santé

dues aux maladies

hydriques

2 526 106 363

3 539 598 651

4 553 088 617

5 566 915 832

6 581 088 728

7 595 615 946

8 610 506 345

9 625 769 004

10 641 413 229



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XI

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaire

11 657 448 560

12 673 884 774

13 690 731 893

14 708 000 190

15 725 700 195

16 743 842 700

17 762 438 767

18 990 055 230

19 801 037 230

20 821 063 161

Annexe5: Dépenses sans le projet



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XII

Groupe

Unité de

bénéficia

ire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

Population rurale Ménage

rurale

318 000 1 1 1 922 336 1 922 336 611 302 848 000

Économies

de temps

dues à la

réduction de

la

prévalence

et morbidité

chez les

adultes et

les enfants

334 099 2 1 2 039 406 2 039 406 681 363 083 010

342 451 3 1 2 100 588 2 100 588 719 349 074 888

351 012 4 1 2 163 606 2 163 606 759 452 785 813

359 788 5 1 2 228 514 2 228 514 801 792 278 622

368 783 6 1 2 295 370 2 295 370 846 492 198 155

378 002 7 1 2 364 231 2 364 231 893 684 138 202

387 452 8 1 2 435 158 2 435 158 943 507 028 907

397 138 9 1 2 508 212 2 508 212 996 107 545 769

407 067 10 1 2 583 459 2 583 459 1 051 640 541 445

417 244 11 1 2 660 963 2 660 963 1 110 269 501 631

427 675 12 1 2 740 791 2 740 791 1 172 167 026 347

438 367 13 1 2 823 015 2 823 015 1 237 515 338 065

449 326 14 1 2 907 706 2 907 706 1 306 506 818 163



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XIII

Groupe

Unité de

bénéficia

ire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

460 559 15 1 2 994 937 2 994 937 1 379 344 573 275

472 073 16 1 3 084 785 3 084 785 1 456 243 033 235

483 875 17 1 3 177 329 3 177 329 1 537 428 582 338

495 971 18 1 3 272 648 3 272 648 1 623 140 225 803

508 371 19 1 3 370 828 3 370 828 1 713 630 293 392

521 080 20 1 3 471 953 3 471 953 1 809 165 182 249

Agriculteurs

Total

exploitati

on s

agricoles

1 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000 Quantité=su

perficie

emblavée en

ha*rendeme

nt.

Augmentati

on des

rendements

à partir de

2 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

3 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

4 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

5 83 280 120 000 9 993 600 000 9 993 600 000

6 208 200 120 000 24 984 000 000 24 984 000 000

7 208 200 120 000 24 984 000 000 24 984 000 000

8 208 200 120 000 24 984 000 000 24 984 000 000

9 318 150 120 000 38 178 000 000 38 178 000 000



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XIV

Groupe

Unité de

bénéficia

ire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

10 224 850 120 000 26 982 000 000 26 982 000 000 l'année 6.

11 461 550 120 000 55 386 000 000 55 386 000 000

12 337 500 120 000 40 500 000 000 40 500 000 000

13 236 700 120 000 28 404 000 000 28 404 000 000

14 361 750 120 000 43 410 000 000 43 410 000 000

15 255 650 120 000 30 618 000 000 30 618 000 000

16 524 750 120 000 62 970 000 000 62 970 000 000

17 383 700 120 000 46 044 000 000 46 044 000 000

18 269 100 120 000 32 292 000 000 32 292 000 000

19 411 300 120 000 1 249 200 000 1 249 200 000

20 290 650 120 000 1 249 200 000 1 249 200 000

Groupement

d'intérêt

économique

(GIE)

Total

GIE

1 513 597 764 Revenus de

la vente

d'engrais.

Quantité

2 526 106 363

3 539 598 651

4 553 088 617



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XV

Groupe

Unité de

bénéficia

ire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

5 566 915 832 =production

engrais

(m3). A

partir de

l'année 6;

6 116 583 5000 582 914 010 582 914 010

7 116 583 5000 582 914 010 582 914 010

8 116 583 5000 582 914 010 582 914 010

9 178 176 5000 890 879 980 890 879 980

10 125 915 5000 629 573 700 629 573 700

11 258 462 5000 1 292 310 825 1 292 310 825

12 188 992 5000 944 959 820 944 959 820

13 132 547 5000 662 737 125 662 737 125

14 202 575 5000 1 012 875 355 1 012 875 355

15 143 157 5000 715 786 300 715 786 300

16 293 855 5000 1 469 277 360 1 469 277 360

17 214 872 5000 1 074 360 780 1 074 360 780

18 150 698 5000 753 491 060 753 491 060

19 230 315 5000 1 151 576 540 1 151 576 540



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XVI

Groupe

Unité de

bénéficia

ire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

20 162 761 5000 813 804 685 804 685

Annexe6: Revenus avec le projet



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XVII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

Population

rurale

Population

globale

1 1 0 155 733 724

Réduction des dépenses

moyennes de santé par

ménage par an (en tenant

compte de l'inflation) liée

aux cas de maladies

évitées

2 1 0 153 408 545

3 1 0 157 243 759

4 1 0 161 174 853

5 1 0 164 286 562

6 1 0 169 334 330

7 1 0 173 567 688

8 1 0 177 803 271

9 1 0 182 354 552

10 1 0 186 913 416

11 1 0 191 586 252

12 1 0 196 375 908

13 1 0 201 285 306

14 1 0 206 317 438

15 1 0 211 475 374

16 1 0 216 762 259



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XVIII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

17 1 0 222 181 315

18 1 0 227 735 848

19 1 0 233 429 244

20 1 0 239 264 975

Population

rurale

Population

globale

1 1 429 795 773

Contribution des

bénéficiaires aux coûts

d'investissement et

d'exploitation

2 1 429 795 773

3 1 429 795 773

4 1 192 667 071

5 1 19 194 981

6 1 19 194 981

7 1 19 194 981

8 1 19 194 981

9 1 19 194 981

10 1 19 194 981

11 1 19 194 981

12 1 19 194 981



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XIX

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

13 1 19 194 981

14 1 19 194 981

15 1 19 194 981

16 1 19 194 981

17 1 19 194 981

18 1 19 194 981

19 1 19 194 981

20 1 19 194 981

Agriculteurs

1 83 280 500 000 9 993 600 000 9 993 600 000

Dépenses d'exploitation

agricole pour la production

de la tomate

2 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

3 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

4 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

5 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

6 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

7 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000

8 4 164 500 000 2 082 000 000 2 082 000 000



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XX

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille du

groupe Années


Justification


Bénéficiaires

directs

9 6 363 500 000 3 181 500 000 3 181 500 000

10 4 497 500 000 2 248 500 000 2 248 500 000

11 9 231 500 000 4 615 500 000 4 615 500 000

12 6 750 500 000 3 375 000 000 3 375 000 000

13 4 734 500 000 2 367 000 000 2 367 000 000

14 7 235 500 000 3 617 500 000 3 617 500 000

15 5 113 500 000 2 556 500 000 2 556 500 000

16 10 495 500 000 5 247 500 000 5 247 500 000

17 7 674 500 000 3 837 000 000 3 837 000 000

18 5 382 500 000 2 691 000 000 2 691 000 000

19 8 226 500 000 4 113 000 000 4 113 000 000

20 5 813 500 000 2 906 500 000 2 906 500 000

annexe7: Dépenses avec le projet



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXI

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille

du

groupe

Années Revenus par unité bénéficiaire Total groupe

Justification


Bénéficiaires directs

Groupement d'intérêt

économique (GIE)

Total GIE

1

Dépenses

d'exploitation

GIE

2

3

4

5

6 206 307 842 206 307 842

7 206 307 842 206 307 842

8 206 307 842 206 307 842

9 315 304 698 315 304 698

10 222 821 872 222 821 872

11 457 381 109 457 381 109

12 334 444 904 334 444 904

13 234 559 237 234 559 237

14 358 481 910 358 481 910



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille

du

groupe


Justification



15 253 334 666 253 334 666

16 520 013 989 520 013 989

17 380 242 139 380 242 139

18 266 679 323 266 679 323

19 407 571 726 407 571 726

20 228 025 823 228 025 823

Etat

1 513 597 764

Dépenses

publiques de

santé liées aux

maladies

hydriques

2 489 466 299

3 502 042 585

4 514 593 649

5 527 458 491



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXIII

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille

du

groupe


Justification



6 540 644 953

7 554 161 077

8 568 015 104

9 582 215 481

10 596 770 868

11 611 698 841

12 626 982 393

13 642 656 953

14 658 723 377

15 675 191 461

16 692 071 248

17 709 373 029

18 935 662 848

19 745 285 039

20 763 917 165

Projet 1 9 993 600 000 40 093 147 111 Coût du projet



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXIV

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille

du

groupe


Justification



2 2 082 000 000 39 076 491 883 (investissement

et exploitation)

incluant les

intérêts

3 2 082 000 000 39 076 491 883

4 2 082 000 000 18 086 200 503

5 2 082 000 000 1 823 763 010

6 2 082 000 000 2 742 500 010

7 2 082 000 000 1823 763 010

8 2 082 000 000 1823 763 010

9 3 181 500 000 1823 763 010

10 2 248 500 000 1823 763 010

11 4 615 500 000 2 742 500 010

12 3 375 000 000 1823 763 010

13 2 367 000 000 1 792 244 434

14 3 617 500 000 1 760 489 469

15 2 556 500 000 1 728 496 342

16 5 247 500 000 2 615 000 266

17 3 837 000 000 1 663 788 442



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXV

Groupe Unité de

bénéficiaire

Taille

du

groupe


Justification



18 2 691 000 000 1 631 070 047

19 4 113 000 000 1 598 106 284

20 2 906 500 000 1 564 895 283

Annexe8: Dépenses des GIE avec le projet


DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXVI

TABLE DES MATIERES DEDICACES .......................................................................................................................................... i

REMERCIEMENTS ............................................................................................................................. ii

SIGLES ET ABREVIATIONS: .......................................................................................................... iii

LISTE DES TABLEAUX: ................................................................................................................... iv

LISTE DES SCHEMAS ........................................................................................................................ v

LISTE DES ANNEXES: ...................................................................................................................... vi

SOMMAIRE: ................................................................................................. Erreur ! Signet non défini.

PRESENTATION GENERALE .......................................................................................................... 9

INTRODUCTION: .............................................................................................................................. 10

1. OBJET DE L’ETUDE : .............................................................................................................. 11

2. PROBLEMATIQUE : ................................................................................................................. 11

3. OBJECTIFS DE L’ETUDE : ..................................................................................................... 12

4. INTERET DE L’ETUDE : ......................................................................................................... 13

5. DELIMITATION DU CHAMP DE L’ETUDE : ..................................................................... 13

6. ANNONCE PLAN DE L’ETUDE : ........................................................................................... 13

PREMIERE PARTIE:CADRECONCEPTUEL, CONTEXTUEL ET METHODOLOGIQUE

DE L'ETUDE ....................................................................................................................................... 15

CHAPITRE I : CADRE CONCEPTUEL DE L’ETUDE ................................................................ 16

SECTION 1 : CONCEPTS ESSENTIELS EN ANALYSE DE PROJET ...................................... 16

1.1 GENERALITES .................................................................................................................. 16

1.1.1 CONCEPTS DE PROGRAMME ET PROJET : ............................................................ 16

1.1.2 CONCEPT ET OBJECTIFS DE L'EVALUATION EX-ANTE : ................................. 17

1.1.3 CYCLE DE VIE D'UN PROJET: .............................................................................. 19

1.1.4 LA GESTION DES PROJETS................................................................................... 19

1.1.5 L'EFFICACITE ........................................................................................................... 20

1.1.10 CONCEPTS ET OBJECTIFS DE L'ANALYSE AVANTAGES-COUTS: ........... 21

1.2 ANALYSE FINANCIÈRE DE PROJETS ........................................................................ 23

1.2.1 ANALYSE FINANCIÈRE SOMMAIRE : ...................................................................... 23

1.2.1.1 LE DÉLAI DE RÉCUPÉRATION : .......................................................................... 23

1.2.1.2 LE RENDEMENT DE L’UNITE MONETAIRE INVESTIE. ............................... 24



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXVII

1.2.1.3 LA VALEUR ACTUELLE NETTE (VAN) :............................................................ 24

1.2.1.4 LE TAUX DE RENTABILITE INTERNE (TRI OU TIR) : ................................... 25

1.2.2 ANALYSE FINANCIÈRE DÉTAILLÉE: ................................................................ 26

1.2.3 ANALYSE FINANCIÈRE DANS UN CONTEXTE D'INCERTITUDE: ............. 27

1.2.3.2 MÉTHODE BASÉE SUR L'AJUSTEMENT DES FLUX MONÉTAIRES: ......... 28

1.2.3.3 MÉTHODE BASÉE SUR L'AJUSTEMENT DU TAUX D'ACTUALISATION: 28

SECTION 2: MODELE D'ANALYSE .............................................................................................. 29

2.1 MODELE D'ANALYSE DE L'EFFICACITE DU GUIDE D'EVALUATION .................. 29

2.1.1 LA QUESTION DE RECHERCHE: ................................................................................ 29

2.1.2 L'HYPOTHESE DE RECHERCHE: ............................................................................... 29

2.1.3 DEFINITION DES VARIABLES ..................................................................................... 30

2.1.4 OPERATIONALISATION DES VARIABLES ....................................................... 33

2.2 MÉTHODOLOGIE DE L’ÉTUDE ................................................................................... 36

2.2.3 DÉFINITION DE LA POPULATION À L'ÉTUDE: .............................................. 36

2.2.4 LES INSTRUMENTS DE L'ÉTUDE ........................................................................ 36

CHAPITRE II: CONTEXTE DE L'ETUDE .................................................................................... 38

SECTION 1: GENERALITES SUR LES PROJETS ET PROGRAMMES AU SENEGAL ....... 38

1.1 LE PLAN SENEGAL EMERGENT ................................................................................. 38

1.2 EAU POTABLE ET ASSAINISSEMENT ........................................................................ 38

1.3 (LE PAARS)/PEPAM ......................................................................................................... 39

1.3.1 SITUATION DE L’ACCÈS À L’ASSAINISSEMENT ........................................... 42

1.3.2 OUTILS DE L’ASSAINISSEMENT : ....................................................................... 43

SECTION 2:PRÉSENTATION DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DU PLAN et de la DPN ... 44

2.1 PRESENTATION DE LA DGP ............................................................................................... 44

2.2 LES SERVICES PROPRES ............................................................................................... 44

2.2.1 LES SERVICE DU COURRIER ET LE BUREAU DE LA DOCUMENTATION ET DES ARCHIVES ................................................................................................................... 44

2.2.2 LE BUREAU ADMINISTRATIF ET FINANCIER ....................................................... 45

2.3 SERVICES RATTACHES A LA DIRECTION GENERALE DU PLAN ..................... 45

2.3.1 LA CELLULE DES THÉMATIQUES MULTI-PÔLES ......................................... 45

2.3.2 LE SECRÉTARIAT TECHNIQUE DE LA COMMISSION NATIONALE DU DÉVELOPPEMENT DURABLE .............................................................................................. 45

2.3.3 LES SERVICES RÉGIONAUX DE LA PLANIFICATION REPRÉSENTANT LA DIRECTION GÉNÉRALE DU PLAN AINSI QUE LES DIRECTIONS ET LES SERVICES TECHNIQUES ....................................................................................................... 45



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXVIII

2.4 PRESENTATION DE LA DPN ......................................................................................... 45

2.4.1 COMPOSITION DE LA DPN ................................................................................... 46

2.4.2 COMPOSITION DELA DPSE ......................................................................................... 46

2.5 RÉALISATIONS DE LA DGP: ................................................................................. 46

DEUXIEME PARTIE :PRESENTATIONS ET INTERPRETATIONS DES

RESULTATS/ANALYSE CRITIQUE ETRECOMMANDATIONS............................................. 53

CHAPITRE I:PRESENTATION ET INTERPRETATION DES RESULTATS ......................... 54

SECTION 1: PRESENTATION DES RESULTATS ....................................................................... 54

1.1 RESULTATS DE LA VARIABLE EXPLIQUEE: .......................................................... 54

1.3 RESULTATS DES VARIABLES EXPLICATIVES: ...................................................... 57

1.3.3 RESULTATS DE LA VARIABLE CONCEPTION: ............................................... 57

1.3.4 RESULTATS DE LA VARIABLE MISE EN ŒUVRE DU GUIDE ..................... 60

SECTION 2:INTERPRETATION DES RESULTATS ................................................................... 62

2.1 INTERPRETATION DES RESULTATS DE RECHERCHE SUR LE TERRAIN: .... 62

2.1.1 INTERPRETATION DES RESULTATS DU PROGRAMME PAARS ....................... 62

2.1.2 INTERPRETATION DES RESULTATS DU GUIDE: ........................................... 63

2.1.3 INTERPRETATION DES RESULTATS DE LA GRILLE D'EVALUATION DES VARIABLES: .............................................................................................................................. 67

CHAPITRE II: RECOMMANDATIONS ........................................................................................ 71

SECTION 1: RECOMMANDATIONS PAR RAPPORT À LA MÉTHODOLOGIE

D'ANALYSE FINANCIÈRE PRÉSENTÉE PAR LE GUIDE ....................................................... 71

1.1 TABLEAU DE CALCUL DE LA RENTABILITÉ FINANCIÈRE ............................... 71

1.2 AUTRES TABLEAUX COMPLEMENTAIRES ............................................................. 71

1.3 PROPOSITION DE MÉTHODE D'ANALYSEAPPLIQUEE AU PAARS: ................. 72

SECTION 2: PLAN DE MISE EN OEUVRE .................................................................................. 78

2.1 RÉVISION DE LA MÉTHODOLOGIE D'ANALYSE FINANCIÈRE DU GUIDE; ........ 78

2.1.1 ENRICHIR LES PARAMÈTRES PRÉPARATIFS À L'ANALYSE FINANCIÈRE . 78

2.1.2 METTRE EN EXERGUE LES CALCULS RELATIFS AUX DÉPENSES D'EXPLOITATION ET D'INVESTISSEMENT ..................................................................... 78

2.1.3 ADOPTER UNE DÉMARCHER PARTICIPATIVE : .................................................. 78

2.2 ELEMENTS DE PRECISIONS: ....................................................................................... 78

2.2.1 PRÉCISER LA PLACE DE L'ANALYSE FINANCIÈRE SOMMAIRE ET DÉTAILLÉE; .............................................................................................................................. 78

2.2.2 PRÉCISER L'IMPACT DE L'ANALYSE FINANCIÈRE SUR LES RÉSULTATS DE L'ANALYSE ÉCONOMIQUE ............................................................................................ 78



DJIBA Fatou Fabouré MPSG2/GP, 2013-2014 Page XXIX

2.2.3 DÉTERMINER LES MODALITÉS DE TRANSPOSITIONS DES COÛTS FINANCIERS EN COÛTS ÉCONOMIQUES ......................................................................... 79

2.2.4 METTRE EN PLACE UN TABLEAU DE BORD RISQUES ....................................... 79

2.3 DEMARCHE A SUIVRE ................................................................................................... 79

CONCLUSION GÉNÉRALE: ........................................................................................................... 83

BIBLIOGRAPHIE: ............................................................................................................................. 85

ANNEXES ............................................................................................................................................... I

TABLE DES MATIERES ............................................................................................................ XXVI
