TLC Y GANADERIA COLOMBIANA

Created by Simpo PDF Creator Pro (unregistered version) http://www.simpopdf.com

TLC Y LA GANADERIA COLOMBIANA


“Al sector ganadero le va a ir muy mal con los TLC”, señaló José Félix Lafaurie

“A Colombia le va a ir muy mal con el TLC con Estados Unidos y le irá peor con el de la Unión Europea”, es la lectura que hace el presidenteejecutivo de la Federación Colombiana de Ganaderos (Fedegán), de los acuerdos comerciales existentes y los que se avecinan.Problemas de infraestructura, tasa cambiaria, condiciones sanitarias y fitosanitarias, poca inversión en ciencia y tecnología y debilidad enlas instituciones, son factores que hacen menos competitivo al país para afrontar los retos que se aproximan, según el análisis delpresidente del gremio ganadero.Lafaurie insiste en que los más afectados serán los 227.000 ganaderos que tienen menos de 10 animales; seguidos de los 112.000 quetienen entre 11 y 25; los 68.000 que tienen entre 25 y 50 y los 46.000 que poseen entre 51 y 100 reses. De esos productores, dice,dependen en promedio casi un millón de personas.También hace hincapié en el desequilibrio de las cifras con Estados Unidos. Ese país tiene 93,8 millones de cabezas de ganado, Colombiatiene 24,5; el país del norte produce al año 87.885 millones de litros de leche y Colombia llega a los 6.400 millones de litros. En cuanto alos hatos lecheros, Colombia cuenta unos cuatro millones de vacas, mientras Estados Unidos tiene más de nueve millones y la UE posee23,5 millones.El presidente ejecutivo de Fedegán, José Félix Lafaurie, habló de sus percepciones sobre el TLC.


¿Cuál es la situación del gremio con la que reciben el TLC con Estados Unidos?Colombia tiene ocho tratados firmados. De buena parte de esos países tenemos una amenaza muy fuerte, tanto en carne, comoen leche, pero quizás el elemento crítico de todos los tratados es que no tenemos admisibilidad con ninguno de los países con loscuales ya se firmó y con los que se está en ejecución, lo cual indica que hay una clara desventaja de Colombia frente a suscompetidores.¿Qué impacto tendrá específicamente el TLC con Estados Unidos en el sector?Muy alto y por razones múltiples. Primero, si bien las canastas fueron compensadas y los americanos tienen admisibilidad,nosotros no la tenemos. Aparte de ello, los americanos tienen una cantidad de ventajas competitivas que no poseemos y algunasson macro. Ejemplos: la tasa de cambio y la infraestructura vial, hoy en día sacar un litro de leche de cualquier finca implica unossobrecostos muy altos, mientras ellos tienen autopistas. La tercera desventaja obedece a factores productivos, indudablemente elhato lácteo de los Estados Unidos es muchísimo más productivo que el nuestro.Usted habla de una mayor afectación para un grupo específico de productores, ¿qué va a pasar con ellos?Son más de 300 mil ganaderos que muy seguramente van a terminar quebrados. Es un problema social con unas dimensionesinimaginables, como ya lo reconoció el ministro de Agricultura. Creo que el gobierno tiene que empezar a pensar estrategias quedisminuyan el alto impacto, desde el punto de vista social y económico. De lo contrario, la marginalidad y la pobreza en el sectorrural van a ser muy altas.¿Tiene Fedegán alguna propuesta concreta para estos productores?Claro. Tenemos una serie de herramientas y una serie de propuestas al Gobierno que van desde ayudas a través de Asistegan, unprograma de Fedegán para impulsar la modernización de los pequeños ganaderos de Colombia, hasta la generación de nuevosescenarios de buenas prácticas, para mejorar la alimentación y la genética; claro que buena parte de eso se hace con dinero y eldinero lo tiene el Gobierno. Él sabe que Fedegán está siempre con la intención de colaborarle, para amainar el impacto quetendrá el TLC, sobre todo en sectores altamente vulnerables.Usted dijo que en Colombia existen ventajas comparativas más no competitivas ¿qué hace falta para ser competitivos?Múltiples cosas faltan; por ejemplo vías, más y mejor inversión en ciencia y tecnología y transferencia. Por ejemplo, en todo loque es la institucionalidad sanitaria e inocuidad; mientras Colombia no tenga más fortalecidas y modernas entidades como el ICA,Corpoica e Invima, obviamente el sector va a estar dando tumbos. Otro tema es el de la tasa de cambio; una tasa revaluadanaturalmente hace que nuestra producción pierda competitividad. En fin, creo que hay una tarea urgente y una agenda internamuy gruesa que tendremos que desplegar en el curso de los próximos años.El ministro Juan Camilo Restrepo anunció en el Primer Foro Internacional Lechero que el ICA lo va a reestructurar “de cabo arabo”, ¿cómo recibe esa noticia?Magnifica, bienvenida esa reforma y en todo lo que podamos ayudar, estaremos dispuestos a hacerlo.


En cuanto al tema de infraestructura, precísenos ¿cómo afecta al sector?En infraestructura estamos muy mal. El país tiene, tan solo en vías terciarias, más de 120 mil kilómetros. A duras penas estamospensando hasta ahora en dobles calzadas y cuando se quiera reconstruir la infraestructura va a ser demasiado tarde. El impactode los bienes que llegarán a puertos y de los puertos a los centros de consumo dejará en una gran paradoja la produccióncolombiana. Mientras llega producto externo, nuestra producción primaria, carne y leche, quedará atrapada en las fincas, porqueno tienen vías terciarias para sacarla a los centros de consumo.

Usted dijo que con EE.UU. nos va a ir mal y que con la Unión Europea nos va a ir peor, ¿por qué está tan seguro de eso?Primero, por tamaño relativo. La Unión Europea es la mayor exportadora. Por otra parte ellos reciben subsidios y ayudas internas,y eso hace su fortaleza, especialmente los que se enfocan en el sector rural y especialmente en el tema ganadero. Porconsiguiente, competir contra un sistema subsidiado es complicado, más cuando la producción es especializada y altamentecompetitiva y aquí estamos en pañales.

¿No está siendo muy pesimista, al afirmar que con los Tratados de Libre comercio al sector le va ir muy, pero muy mal?¡Nooo!… Revisaremos la balanza comercial dentro de un par de años.

¿Cuáles son las perspectivas del sector ganadero?Creo que tenemos que replantear la producción, una parte de lo que es lechería doble propósito tendrá que reconvertirse más enganadería de carne que para leche; creo que la lechería tiene que ser especializada, para que llegue a ser altamente competitiva.Piense usted que Colombia tiene un hato de más de 7 millones de cabezas en producción y produce menos leche que un millónde vacas del Canadá; allí se produce casi el doble con menos vacas.

¿En qué va el tema de los controles fitosanitarios, específicamente con la enfermedad de las vacas locas?El Gobierno quedó en que iba a tomar con mucha resolución el tema y que las medidas serán muy estrictas, más con las nuevascircunstancias de las ‘vacas locas’; considero que esos controles se pueden aprovechar de cara a la admisibilidad de esosproductos a partir del 15 de mayo.

¿Qué concepto tiene del trabajo de la Dian para recibir el TLC?Creo que la Dian todavía no está preparada, está muy atrasada y tendría que hacer varios esfuerzos para modernizarse.


TLC y ganadería: Análisis de resultados

Los productos básicos de la ganadería -carne y leche- ocuparon un lugar primordial en las difícilesnegociaciones de la mesa agrícola y de la de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, a lo cual contribuyó mucho laposición ofensiva del gremio en procura del acceso inmediato como resultado deseable. Una vez concluido elproceso quedan unos ‘resultados sobre el papel’ -no siempre los deseables-, los cuales presentamos comoinformación y material para un análisis preliminar de su eventual impacto sobre la ganadería. El impacto real,como ya se ha reiterado en este Documento Especial de CARTA FEDEGAN, dependerá en mucho del desarrollode la Agenda Interna, tanto en lo concerniente al propio gremio ganadero y sus retos frente a la modernizacióny a logro de la competitividad, como en lo que compete a la institucionalidad pública en sus responsabilidadesde generar condiciones para el desarrollo.


Lácteos: resultados en el papelPese a que la negociación en lácteos terminó teniendo el injustificado carácter de autocontenido (la contraprestación aeventuales concesiones debía darse exclusivamente dentro del mismo subsector lácteo), no se logró siquiera un balance simétricoal interior del paquete final. La desgravación inmediata en representa una concesión colombiana sin precedentes para unproducto de alta sensibilidad en el marco de nuestro acuerdo, máxime si se tiene en cuenta que se hizo sin similares retribucionespor parte de Estados Unidos en nuestros productos de interés. Así mismo, recibimos con sorpresa la noticia de la renuncia de lasdos partes a la aplicación de salvaguardias para el comercio recíproco. Este instrumento de protección era de especial utilidadpara la ganadería colombiana, ante eventuales incrementos bruscos en el flujo de importaciones de leches en polvo y lactosueros.El resultado de la negociación en lácteos debe evaluarse con un lente diferente para cada uno de los eslabones de la cadena. LosEstados Unidos exportan principalmente materia prima e importan productos finales como quesos, lo cual es sencillamente idealpara nuestro eslabón industrial, mientras que no lo es necesariamente para el eslabón primario. Como es lógico en un proceso denegociación de esta naturaleza, que se concentra en las solicitudes muy expresas de las partes, las concesiones de Colombiacoinciden con los productos bandera de los Estados Unidos, esto es, lactosueros (desgravación inmediata) y leches en polvo (55%de los contingentes ofrecidos). A su vez, la conformación de las ofertas norteamericanas reflejaron nuestro interés exportador yse centraron en productos finales tales como quesos (51% de los contingentes), mantequillas (22%) y otros productos lácteoscomo arequipes y avenas (22%). El problema radica en que las importaciones de las materias primas arriba señaladas sustituyenparte de la oferta doméstica de leche fresca y, por lo tanto, tienen un impacto significativo en términos de formación del precio alganadero. Basta recordar que, en términos reales, tales precios no han recobrado los niveles observados en 2002, luego de laavalancha de importaciones de leche en polvo que motivó la más reciente y quizás más nefasta de las “enlechadas”. Las partesdesgravarán sus mercados en períodos que oscilan entre los 11 y los 15 años, de acuerdo con la sensibilidad de los productos.


RESULTADOS PRELIMINARES LACTEOS


Carne de res: resultados en el papelEstados Unidos consolidó para Colombia el ATPDEA en carne de res, lo cual supone un acceso sin aranceles dentro de la cuota de 64.805 toneladas

notificada para “otros países” ante la Organización Mundial del Comercio OMC Históricamente, dicha cuota ha sido utilizada en poco menos del 33% por

países como Costa Rica y Nicaragua. De acuerdo con lo reportado por los negociadores norteamericanos, otros países como Brasil, Paraguay y Colombia, no

habrían hecho uso de dicha cuota por no hacer parte de la lista de “elegibles” conformada por aquellos que satisfacen los requisitos requeridos por las

autoridades sanitarias de los Estados Unidos. Si tales países elegibles llegasen a copar esta cuota, se activaría un contingente de 5.000 toneladas, esta vez

específico para Colombia, sujeto, como en el caso de aquellos ofrecidos por Colombia, a una tasa de crecimiento anual del 5%. Dicha oferta recibió, durante

la negociación, el apelativo de “contingente sucio”, por estar condicionado al desempeño de otros países y a una cierta discrecionalidad en la lista de países

elegibles. Durante el período de transición se notificaron salvaguardias recíprocas para las importaciones de carnes deshuesadas y carnes con hueso, ya que

las partes manifestaron

un interés mutuo en ello. Paradójicamente, de acuerdo con la información disponible hasta el momento, Colombia no notificó salvaguardias para vísceras y

despojos cárnicos, productos para los cuales habíamos solicitado un trato de especial sensibilidad. Si se trataba de escoger una de las dos salvaguardias

notificadas por Colombia, el equipo negociador bien habría podido privilegiar la protección de estas últimas. De acuerdo con el paquete final, nuestros

aranceles se desgravan en forma inmediata para las importaciones de lo que, a la postre, quedaría definido como “high quality beef”. No olvidemos que

ello supone una exposición inmediata a poco menos del 60% de la oferta doméstica de los Estados Unidos. Así mismo, no deberán pagar aranceles las

primeras 2.000 toneladas de las demás carnes (aquellas que no cumplen con la definición de “high quality beef”) y las primeras 4.400 ton de vísceras y

despojos cárnicos. Tales concesiones superan con creces los históricos de importación, referente importante a la hora de cuantificar las concesiones.

Equivalen a prácticamente el doble de nuestros históricos importación del mundo en el caso de las carnes, y a 2.5 y 1.1 veces aquellos estimados


RESULTADOS PRELIMINARES EN CARNE DE RES


Lo que no salió bien: lunares de la negociación


Pocos beneficios con TLC: GanaderosPOR: Fidel Camilo Gómez

Por ahora son pocos los beneficios que un sector de los ganaderos nacionales ven en el TLC, que el país vienenegociando con los Estados Unidos. De hecho, hoy en día el país registra un déficit de reses, que le impide pensar enexportar. Actualmente, la nación cuenta con cerca de 24 millones de cabezas de ganado, lo que no alcanza ni paraabastecer el mercado nacional. Algunos expertos consideran que lo ideal sería contar con una res por cada habitante,es decir que el déficit de Colombia supera los 20 millones de vacas. Juan Santiago Vélez, presidente de Asocebú, indicóque para ingresar con posibilidades de éxito a otros países, Colombia debe contar con un hato ganadero de cerca de150 millones de reses. Sin embargo, los empresarios del sector ven poco probable que se alcancen esas metas en elcorto plazo, teniendo en cuenta el número de nacimientos que se registran cada año y que no llegan a cuatro millones.Pero la situación tiende a empeorarse aún más, por cuenta de la “fuga” de vacas hacia Venezuela. “Ese país quiereincrementar su ganadería y para ello viene ofreciendo buenos precios a los ganaderos nacionales”, indicó Vélez.“Si permitimos que los Estados Unidos empiecen a importar carne bajo las condiciones que registramos hoy en día, notendríamos nada que hacer”, explicó el dirigente durante su participación en la feria ganadera que se instaló ayer enCartagena. Por ello, considera que la desgravación para el sector debe extenderse por diez años, con el fin de aumentarla productividad de la ganadería nacional y mejorar su infraestructura.Al tiempo en que cuenta con una de las mejores especies de vacunos del mundo, el país también registra uno de los

precios más elevados de ganado en pie.El dirigente gremial indicó que el sector requiere del diseño de nuevas líneas de crédito y de algunos beneficios fiscales

que permitan abaratar el costo de la tierra, sin descuidar el terreno que se ha venido ganando en materia de seguridad.Para los ganaderos, en materia de infraestructura, el país requiere de modernos lugares para el sacrificio de ganado, lo

que demanda el montaje de frigoríficos en varias regiones colombianas.Con el fin de aumentar su competitividad, Asocebú considera necesario incrementar la productividad de la Costa

Atlántica por su cercanía a los puertos y por la disponibilidad de tierras con que cuenta.


Los TLC: traición a la ganaderíaEl agro –especialmente la ganadería- ha sido, es, y parece que seguirá siendo, el patito feo de la economía colombiana, mientrasla industria es su estrella.Es una realidad ya no sólo interna, sino internacionalizada a través de los sesgos en la negociación de los Tratados de LibreComercio (TLC). Los demás países protegen su sector rural a toda costa, mientras Colombia usa la ganadería de comodín paranegociar ventajas para los industriales.Los TLC consisten en que dos países se rebajan sus aranceles mutuamente para que -con algunas salvaguardas-, los productos deluno entren sin trabas al país del otro, y viceversa.El sector agroindustrial en Europa y en los Estados Unidos está subsidiado con sumas astronómicas, y sus productos llegan almercado por una fracción de su costo.¿Por qué subsidian? Para abaratarle la canasta familiar al grueso de la población, y para proteger la calidad de vida de loshabitantes de los sectores agropecuarios, que tienen la capacidad técnica para producir cantidades enormes de comida en apenastres meses de verano, y que estarían quebrados por su exceso de oferta si sólo el mercado le pusiera el precio a sus bienes y

servicios.Subsidiar el agro, además de ser una medida social, es una decisión política para garantizarles a sus países la soberanía yestabilidad que da la seguridad alimentaria. Pero para que toda esta operación gigantesca les salga menos onerosa, quisieransaturar a otros mercados con sus excedentes, ojalá a precios superiores a los de su mercado interno.Si la ganadería colombiana tuviese que competir “palo a palo” contra la de los países desarrollados, en muchos casos les ganaríacon productos más baratos y a veces mucho más sanos, como la carne que producimos en pastoreo, sin riesgos de la“enfermedad de las vacas locas”, asociada a los alimentos concentrados para bovinos, cuyos huesos son fuente importante decalcio en dicha mezcla alimenticia, convirtiéndolos en caníbales involuntarios que hacen de la enfermedad un círculo vicioso difícilde interrumpir.A nuestra ganadería le falta eficiencia, y ésta depende de la tecnificación, pero no puede haber tecnificación verdadera sin riegopermanente. Las demás formas de tecnificación son importantes para mejorar la producción, y sobre todo, la productividad, peromarginales ante el riego, que es la condición indispensable.En la modernización ganadera distinta al riego, entrarían las cercas eléctricas, el manejo sanitario de los hatos, la mejoría en lospastos, la rotación de potreros, los abonos orgánicos, la silvicultura y la mejoría genética del ganado. Pero –repetimos- todas soninocuas sin riego, que es la esencia del forraje verde indispensable para producir carne y leche (¡de la que viven 400 mil familiasen Colombia!) todo el año.Así que mientras Agro Ingreso Seguro no llegue a donde tiene que llegar, y mientras el riego no sea una prioridad del Gobiernonacional y del país, seguiremos con una ganadería ineficiente, ahora traicionada por el sesgo industrial de los TLC.


Buscan acuerdo entre Gobierno y ganaderos por TLC con Unión Europea

El senador Carlos Ramiro Chavarro Cuellar, coordinador ponente del proyecto del TLC entre la Unión Europea y

Colombia, aunque anunció ponencia favorable a esta iniciativa hizo algunos reparos al mismo tratado.

Se declaró sumamente preocupado por las condiciones en que puede quedar el sector ganadero y lechero del país,

después de que entre en vigencia el convenio bilateral.

Por tal razón, le pidió al ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, que revise antes del segundo debate de este

proyecto, todo lo concerniente a este sector que puede verse perjudicado, si no se toman algunos correctivos.

De hecho, Chavarro llamó a considerar la posibilidad de reabrir la negociación frente al tema ganadero en general.

“El Gobierno debe definir una agenda pública para este sector que, sin duda, a resultado sumamente afectado con

otros tratados”, señaló.

La exhortación hecha desde el Congreso es para darle “competitividad y calidad” al gremio ganadero para poder salir a

los mercados internacionales a competir.

Los integrantes de la comisión segunda del Senado tienen la misma preocupación del legislador huilense, según

distintas comunicaciones que le han hecho llegar.


El TLC con los EE.UU. no acabará con la agricultura y la ganadería: MinAgricultura

El Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo Salazar, aseguró que el TLC con los Estados Unidos no va a acabar con la producción agropecuaria en el país.

Afirmó que el ingreso de mercancías se dará de forma gradual en un periodo de 10 años.

De acuerdo con el Ministro el mensaje es que no debe cundir un espíritu apocalíptico, según el cual se va acabar la agricultura y la ganadería colombiana por la puesta en marcha del acuerdo comercial.

Reconoció que unos sectores más que otros van a resultar beneficiados del TLC con los Estados Unidos.

Por ello, estimó necesario fortalecer y trabajar en aquellos renglones de la economía colombiana que tienen falencias y así en un periodo de 10 años superar las dificultades.

Restrepo Salazar manifestó que los sectores vulnerables tendrán un plan de ayudas económicas del Gobierno, con el fin de poder competir con el mercado norteamericano.

“El mensaje que queremos dar como Ministerio de Agricultura es que no debe cundir un espíritu apocalíptico que algunos están extendiendo, según el cual se va a acabar la agricultura y la ganadería colombiana”, indicó el jefe de la cartera agropecuaria.

Dijo que si bien las medidas internas que se han adoptado, de cara al TLC, todavía no son suficientes, los plazos de desgravación convenidos dan tiempo para que el país se prepare.

El ministro indicó que el TLC con Estados Unidos y demás acuerdos similares que se suscriban generarán más competencia y competitividad y tendrán un efecto positivo para los consumidores que se beneficiarán por la vía de los precios y la calidad de los productos.


TLC, Fin de nuestra Ganadería? O inicio de una industria altamente rentable?

Con la actual práctica de la ganadería en Colombia será muy difícil competir frente a productos cárnicos deóptima calidad y posiblemente más baratos. Nuestra ganadería hasta ahora no ha sabido aprovechar lasventajas comparativas de que dispone, frente a la ganadería de países con estaciones.

Analicemos esas ventajas; en zonas de estaciones el período de producción forrajera comprende la primaveray el verano, unos 6 a 8 meses, según la latitud. En el trópico es de 12 meses. Eso les impone la necesidad decultivar, cosechar, secar o ensilar, guardar, transportar y servir el alimento al ganado, el cual frecuentementepermanece en establos calefaccionados durante el invierno, o en instalaciones enfriadas, durante el verano.Los costos de tal operación, frente al pastoreo continuo, es una inmensa ventaja a favor del trópico.

A pesar de esto, nuestros animales tienen una curva de crecimiento lento, con ascensos y descensos, los deallá, de acelerado y continuo crecimiento. Nuestros terneros crecen durante las lluvias, cuando abunda elforraje y luego pierden peso durante la sequía. El balance entre producción forrajera y consumo en el trópico,muestra una pérdida del 30% del producido anual, ya que se registra un exceso durante las lluvias, el cual no secosecha, sino que se deja lignificar y se pierde como alimento. Esto se debe a que la carga animal es tan bajacomo entre 1/5 a 1/10 animal por hectárea, frente a 10 animales por hectárea en la zona templada. Una claraventaja desaprovechada que se torna en desventaja.


La carne producida en el trópico es en general de mala calidad. Es dura y fibrosa, porque Proviene de animales viejos,entre 4 y 5 años de edad, que han recorrido miles de kilómetros buscando su sustento, en inmensas llanuras de bajafertilidad, no cultivadas, pobladas con vegetación muy esparcida, de plantas C4. Estas plantas siendo de mayor poderfotosíntético y menor consumo de agua, si fueran técnicamente cultivadas, manejadas mediante rotación y en asocio conleguminosas, podrían mantener continuamente unos 10 animales por hectárea. Hectárea de tierra que cuesta unafracción del costo de la de un rancho texano.

La mala calidad de la carne nacional se hará evidente cuando sea comparada con la de animales de zonas templadas, cuyaedad oscila entre uno y medio y dos años, han sido terminados con granos y nitrógeno no protéico, en estabulación y sindesgaste físico alguno, lo que la hace jugosa y tierna. De nuevo, cual es el costo de uno y otro sistema de producción? Y sinembargo cual entrega el mejor y mas barato producto al consumidor?

Otro factor aún más determinante de la baja rentabilidad de la ganadería tropical es la pobre eficiencia reproductiva. En eltrópico las vacas tienen en promedio un ternero cada dos años. Tasa reproductiva anual 50%. Este bajo rendimiento sedebe mayormente a que la vaca parida entra en un anestro post-parto que dura en promedio todo un año.

Calcule la rentabilidad de un vientre del hato nacional, medio ternero al año y prácticamente No leche, ya que ordeñar talvaca es condenar al ternero a un lento y sub-óptimo desarrollo. Si la mano de obra de ordeñar fuera adecuadamenteremunerada y se exigiera que la calidad de la leche cumpliera con normas internacionales de consumo humano, ordeñartales vacas causaría cuantiosas pérdidas. Sin embargo, de vacas cebuinas proviene la mayor cantidad de leche que seconsume en el país.

En países no tropicales las vacas tienen un ternero por año, son de razas lecheras o cruzadas con estas, y producen entre 40 y 80 Kg. de leche por día. Siendo ordeñadas con equipos estériles, la leche no se expone al aire y es refrigerada todo el tiempo, antes de ser pasteurizada y empacada. Definitivamente, la leche no será nuestro producto de exportación, tendrá que ser carne.


Que solución existe para reducir el anestro post-parto de 12 a 3 meses y así lograr un ternero por año? Este fue el reto que nos fijamos unequipo de investigadores hace ya mas de 25 años. Inicialmente desarrollamos una técnica basada en monitorear el estado ovárico de la vacamediante determinaciones de Progesterona (P4) en sangre o leche, dos veces por semana y guiar la reproducción por teléfono o radio,indicando al productor el momento mas propicio de inseminar cada animal, en una época cuando nadie pensaba que fuera posible inseminaren ganaderías extensivas. Aún reduciendo mucho los costos del radio-inmuno-análisis, con esta técnica logramos tasas de preñez de un 40%anual, en el mejor de los casos.

La mayor limitante eran el 50% de vacas en anestro, presentes en cualquier momento, en cualquier ganadería. Evidentemente a menos queencontráramos la manera de resolver estos prolongados anestros eran pocas las esperanzas de mejorar la eficiencia reproductiva.

Surgió la idea de dosificar diariamente a las vacas con P4 durante los 9 o 10 días que dura en Cuerpo Lúteo funcional, lo cual resolvió elanestro en algunas vacas. La tecnología de los dispositivos de liberación gradual y sostenida estaba en desarrollo en E. U. y Europa eintentamos aplicarla a la vaca.

Inicialmente desarrollamos dispositivos rígidos de implantación subcutánea, los cuales después de probados en conejos y terneros resultaronde muy difícil implantación en campo, a vacas indómitas o nerviosas.

Los siguiente diez años se pasaron en ensayos de materiales biocompatibles, retenibles en la vagina y de composición, tamaños y formas muyvariadas, hasta lograr un prototipo de silastic grado médico, el cual polimerizado e induciéndole uniones laterales a las cadenas poliméricas,permitía la difusión de la P4 en forma dosificada, gradual y sostenida. Finalmente las concentraciones sanguíneas de P4 alcanzadas in vivo seajustaron graduando el área de contacto entre el epitelio vaginal y el dispositivo, hasta hacerlas iguales a las fisiológicas.

El éxito inicial alcanzado hace unos 8 años, fue de tasas de resolución del anestro cercanas al 100% en variados tipos de ganado y condicionesambientales. Desde entonces el dispositivo ha sido modificado constantemente para reducir costos, producirlo masivamente, mejorar suretención aún en vacas multíparas con vaginas dilatadas y sobretodo para ir mejorando su eficacia.

Con el dispositivo actual se logran tasas de preñez no menores del 70% a primera inseminación y tiempo fijo y sin observación de estros. Si el30% de vacas repetidoras vuelven a inseminarse entre los18 y 22 días después, las tasas de preñez suelen elevarse a casi el 100%. Puedesugerirse que las vacas que no preñan, deben ser descartadas.


El dispositivo puede también ser utilizado con vacas ciclantes que se desean inseminar a tiempo fijo ysincronizadamente. En este caso el tratamiento incluye una inyección de Estradiol al momento de instalar el dispositivoy una inyección de Prostaglandina (PGF2alfa) al momento de retirarlo. Estos dos usos hacen que el dispositivo se llame“SERA” Sincronizador de Estros – Resolutor de Anestros.

En conclusión, adoptar estas técnicas de manejo reproductivo es más barato que usar toros y sin embargo aportaránventajas adicionales como la duplicación de la productividad y de la calidad del producto, haciendo que la rentabilidadse duplique sin inversión adicional alguna.

Comienza a debatirse si la duplicada producción de carne podrá ser absorbida por la demanda interna del país, que hamostrado una continua disminución. Definitivamente, esta disminución no se debe a saturación de la demanda que esuna de las más bajas del mundo per cápita, sino a los relativos altos costos y la mala calidad del producto.

Si el producto cárnico nacional es de igual calidad y precio al del importado, el TLC no será una amenaza, sino una granoportunidad de desarrollo para la ganadería y la economía nacional. Todo depende de que el sector tome la decisión deadoptar las tecnologías que existen, para aprovechar las ventajas comparativas y abandonar la nociva pasividad de lainercia.


TLC reta a ganaderos y lecherosPor: Mauricio Berrio VélezLos ministros de Comercio Industria y Turismo, Sergio Díaz-Granados y de Agricultura y Desarrollo Rural, Juan Camilo Restrepo,pidieron a los sectores ganadero y lechero mirar con optimismo las oportunidades que se abren con la entrada en vigencia del TLCcon EE.UU.

Díaz-Granados les recordó a los productores de leche y sus derivados, que estos sectores forman parte del Programa deTransformación Productiva, PTP, y afirmó que estos se preparan para convertirse en jugadores de talla mundial.

“Hay varias razones por las cuales estos dos sectores (ganadero y lechero) pueden estar tranquilos y, en lugar de ver un peligro,los productores pueden detectar las ventajas que les traerá este acuerdo comercial”, dijo el ministro.

Colombia consiguió una cuota preferencial para exportar 5.250 toneladas de carnes industriales el primer año, con crecimientodel 5% anual en los siguientes nueve años.

Díaz-Granados aseguró que “nuestros ganaderos podrán tener acceso al contingente que Estados Unidos otorgó en suscompromisos dentro del marco de la Organización Mundial de Comercio, por 65.000 toneladas de carne industrial a todos susmiembros”.

Incertidumbre agropecuaria

José Félix Lafaurie, presidente de Fedegan, había expresado previamente su preocupación frente a este tratado mediante unacarta enviada al ministro de Comercio, en la cual afirma que “para el caso de la producción colombiana de carne de bovino ylácteos más que una oportunidad, representa una amenaza dado el carácter proteccionista que tiene la ganadería en países comoEstados Unidos y Canadá”.

El gremio ganadero, también ha manifestado sus preocupaciones al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.

En ese sentido, el ministro Juan Camilo Restrepo afirmó que “el Gobierno está decidido a jugársela a fondo con todos susinstrumentos fiscales y administrativos, para que los sectores que tienen amenazas las puedan superar y los que tenganposibilidades inmediatas las puedan magnificar”.

Restrepo concluyó diciendo que “no creo, ni lo cree el Gobierno, que sobre el campo colombiano, el agro o la ganadería, se estélevantando una sombra apocalíptica que vaya a arrasar con todo lo que se ha construido en el país”.


Colombia: La ganadería también perderá con el TLCPor: Jorge Enrique Robledo

Tan mal salieron las cosas que José Félix Lafaurie, presidente de Fedegan, eludió la valoración de lo ocurrido con un “nos fue comonos fue”, evasiva a la que le agregó que no valía la pena juzgar el acuerdo porque lo importante era prepararse para el futuro (?).Claro que quien lea las 160 páginas de la revista Carta Ganadera, “Informe especial TLC y ganadería”, entenderá el punto de vistaexpresado en plena campaña presidencial por quien fue viceministro de Agricultura de César Gaviria, pues absolutamente nadade lo que propuso la agremiación quedó en el texto del TLC.

De acuerdo con las peticiones de Fedegan, Colombia debía mantener la protección mientras duraran las “ayudas internas” deEstados Unidos a su agro, las cuales, según la revista, ascendieron en 2004 a 46.564 millones de dólares, con un respaldo a laproducción de leche de 11.300 millones y a la de carne de res de 1.390, sin contar los subsidios a los granos con los que sealimenta el ganado.

Asimismo, fracasó su solicitud de mantener aranceles por 20 años, pues Estados Unidos impuso que la última barrera a laimportación de carne desaparecerá en diez, en tanto la de lácteos lo hará en quince. Esto, con el agravante de que las vísceras, losdespojos cárnicos y los lactosueros que reemplazan la leche fresca quedaron con libre acceso inmediato, a pesar de que seconsideran como “desechos” y de “extrema sensibilidad” para la producción nacional, y que igual trato recibió lo que los gringosllaman High quality beef, donde está más del 60 por ciento de su oferta cárnica. Desde el día de vigencia del TLC tendrán libreingreso a Colombia cinco mil toneladas de leche en polvo, contingente que no cesará de crecer, en tanto el resto de esas lechespagará un gravamen muy bajo por su importación. El arancel para las carnes que no se desgravarán de inmediato empezará en el80 por ciento, pero bajará a la mitad al año. No quedaron salvaguardias ante un especial aumento de las importaciones, y loscuartos traseros de pollo gringo deberán sustituir consumo de carne.

La Casa Blanca también logró, contra las primeras opiniones de la agremiación, exportarnos carnes de reses nacidas en México yCanadá, que los contingentes de importación no se fijaran según la historia de las compras, definir sobre la clasificación de lascarnes y que Colombia tenga que importarle a Estados Unidos, aunque las normas sanitarias gringas impidieran exportarle.Fedegan consideró como “claramente lesivos para el interés nacional” desconocer las normas andinas sobre propiedad intelectualpara el patentamiento de plantas y protección de datos de prueba en agroquímicos. Y dijo que “no salió bien” que Colombia lesconcediera a los gringos una cláusula en extremo leonina en futuros acuerdos agropecuarios con otros países.


Fedegan reconoce que el TLC amenaza las ventas de Colombia a Venezuela, adonde exporta el 80 por ciento de las carnes y el 91por ciento de los lácteos. Y alertó por lo que pueda suceder en el mercado venezolano ante la competencia de los países delMercosur, los cuales, aun pagando aranceles, en dólares cuadruplican las ventas de Colombia.

El 23 de febrero de 2006, Lafaurie explicó que “el gremio ha ido mucho más allá de las líneas rojas inicialmente establecidas” y loilustró con cinco grandes concesiones. Esto –explicó– “sobre una base irrenunciable: acceso real” al mercado estadounidense. Yañadió que “sin acceso real al mercado de Estados Unidos, el TLC no es moral ni políticamente sostenible”. Pues bien, el hechoindiscutible es que Colombia no logró ese acceso, porque el TLC no le prohíbe a Washington seguirle imponiendo las barrerassanitarias que se le antojen a los productos colombianos.

Para rematar, en la revista citada (p. 136) se explica que Colombia apenas tiene ganadería para atender el consumo nacional decarne, que solo después de 20 ó 30 años “podremos tener una oferta disponible” de importancia para exportar, que lo poco quepueda venderse en el exterior será en nichos de valor agregado y que “dentro de 20 años” el mercado gringo pedirá carnes de lacalidad nacional.


La ganadería colombiana en el TLC con Estados Unidos:

Consolidación del ATPDEA

El beneficio neto para el sector en la negociación se deriva de la apertura de un nuevo nicho de mercado para:

• Carne deshuesada, clasificada en el ámbito de exportables con potencialidad alta y la carnecongelada en canales o medias canales y la fresca o refrigerada con potencialidad media-alta.

• Dadas las preferencias y hábitos de consumo de los norteamericanos el mayor potencial quetendría Colombia en ese mercado sería para la carne industrial.

• A pesar de que los EE.UU. es el mayor exportador mundial de carnes congeladas de bovino,existe una oportunidad de exportación, pues por lo general los precios de la carne son mayoresen EE.UU. que en Colombia.

• La leche y sus derivados ( leche en polvo, evaporada yogurt, quesos rayados) están clasificadosen el ámbito de exportables con potencialidad media-alta.

• Acceso real en términos de Medidas Sanitarias

• Establecer un sistema conjunto para la clasificación de carne y mejora el nivel decompetitividad de nuestros productos.


Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSFS):

• Reconocimiento de evaluaciones de riesgo realizadas por el país exportador.

• Sistema de información sobre temas y procesos sanitarios y fitosanitarios.• Creación de Comité Técnico Permanente en temas sanitarios con las atribuciones

planteadas por Colombia.• Buscar la cooperación estadounidense para el reconocimiento de las zonas libres de

aftosa en el país a la mayor brevedad posible.


Clasificación de carnes:

• Necesaria por cuanto el mercado de EE.UU es segmentado por calidades: carnes finas eindustriales; dependiendo fundamentalmente del tipo de nutrición y edad de sacrificiode los animales.

• En EE.UU. la carne de mejor calidad “choice o prime” se define como la que proviene deanimales sacrificados con menos de 30 meses de edad y que son alimentados congranos.

• En Colombia la edad de sacrificio puede acercarse al criterio de EE.UU., pero laalimentación se basa en pasturas.

• Ello implica que, por ahora, la mayor oportunidad la tengamos en el segmento industrial.• Importante desarrollar sistemas de clasificación en ambos países, y equivalencias

directas entre las categorías.


Amilkar José Herrera VegaGrupo:20

1065615344

Documents

TLC Y GANADERIA COLOMBIANA