As Tres Ondas Da Revolucao Industrial

8/19/2019 As Tres Ondas Da Revolucao Industrial

1/21

1

AS TRÊS ONDAS DA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL: AGENTES ECONÔMICOS,

ESTRUTURA DE MERCADO E PADRÃO TECNOLÓGICO

Zionan Euvecio Lins Rolim

O objetivo principal deste artigo é analisar as principais fases

da Revolução Industrial e relacionar estas fases ao processo de

industrialização ocorrido no Brasil. Para que isto seja possível,

examinaremos os processos de industrialização ocorridos em muitos dos

países que se tornaram economias industrializadas e salientaremos o papel

representado pelos agentes econômicos, estrutura de mercado e padrão

tecnológico, e isto nos dará o critério para que possamos dividir o

processo de Revolução Industrial em três fases ou ondas.

Além desta introdução, o artigo é composto de três seções. Na

primeira seção apresentamos as principais características da primeira

onda da Revolução Industrial, procedendo-se a uma discussão dos conceitos

de preparação ou acumulação primitiva de capital e revolução industrial.

Na segunda seção, discutiremos o caso dos países que chegaram tarde ao

processo e apresentaram atraso econômico - a industrialização tardia

ou segunda onda da Revolução Industrial. Na terceira seção sugerimos o

conceito de terceira onda da Revolução Industrial para a explicação dos

processos de industrialização ocorridos depois da I Guerra Mundial. Nos

casos de segunda e terceira onda o conceito de industrialização está

diretamente ligado aos conceitos de “big industrial spurt” e “take-off”.

1. A “PRIMEIRA ONDA” DA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL

A Revolução Industrial pode ser definida como o processo de mudança

nos meios de produção e tecnologia produzidos pelo surgimento do sistema

fabril. Este processo é normalmente associado a mudanças na estrutura

de classe, taxas de crescimento e padrões de vida. (Hobsbawn, 1969;

Deane, 1978) O estabelecimento do sistema fabril foi o passo mais

avançado de um longo processo que teve início no fim da Idade Média com

o desenvolvimento do comércio e das cidades. Este movimento conduziu areforma da agricultura em algumas áreas, o que provocou transformações


2/21

2

na estrutura política e social. Este processo foi desigual no tempo e

espaço, e as suas condições particulares variavam de país para país.

As características do processo de transição do feudalismo para o

capitalismo são parte de um importante debate. Dobb (1963) afirmou que

as causas que puseram em marcha o processo de transição podem serencontrados dentro da própria economia feudal, onde ele aponta as

crescentes necessidades da classe dominante que fez com que se aumentasse

a pressão sobre os servos até o ponto em que aquela se tornou

insuportável. Por outro lado, Sweezy, ao criticar as ideias de Dobb,

sugeriu que o sistema feudal era estável ou estático e por isto era um

sistema onde os métodos e as relações de produção tendiam a se

reproduzir, dado que era um sistema de produção para o uso, não havendo

pressão para o aperfeiçoamento contínuo nos métodos de produção do tipo

em que existe no sistema capitalista. Sweezy conclui que o feudalismo

desintegrou-se através do impacto do comércio de longa distância, o que

deu início a um processo de produção para troca lado a lado do sistema

feudal de produção para o uso (Sweezy, 1976, p.35).

A Revolução Industrial teve início na Grã-Bretanha na segunda

metade do século XVIII. O processo de estabelecimento e consolidação da

indústria britânica durou cinquenta anos aproximadamente - 1780 até 1830.

Durante este período, a economia britânica sofreu uma transformação

completa na sua estrutura produtiva. O que era antes uma sociedade

agrícola e pré-industrial, transformou-se em uma economia industrial

(Deane, 1978).

Neste ponto, a questão que surge é por que a Grã-Bretanha se tornou

a primeira nação industrializada, ou em outras palavras, quais seriam

os pré-requisitos e porque eles apareceram naquele país. Primeiro, foi

devido ao fato de que a Grã-Bretanha pertencia a Europa, um continente

que mostrava sinais de mudança desde o fim da Idade Média. Segundo, a

resposta pode ser encontrada nas transformações sofridas pela economia

britânica desde o século XVI.

O crescimento das cidades e do comércio trouxe em consequência o

uso do dinheiro, e estabelecimento de mercados e a criação de relações

comerciais em escala mundial. Até o fim do século XVI foi o sul da Europa

que mais se beneficiou com este processo de mudança. Contudo, depois da

longa depressão do século XVI o locus deste processo mudo para algumas

áreas do norte da Europa (os Países Baixos, França e Grã-Bretanha).

Antes que o sistema fabril surgisse na segunda metade do século

XVIII, dois fatores importantes ajudaram a preparar o caminho para a

industrialização. Primeiro, a transformação no sistema agrário como um

resultado da expansão do mercado que estava pondo pressão na terra


3/21

3

cultivada. Isto, por sua vez, teve duas consequências importantes: a) a

terra se tornou uma mercadoria; b) a desagregação das relações feudais

ciou uma população sem terras, que para sobreviver teria agora que vender

a sua força de trabalho no mercado. Segundo, com a expansão do comércio

e abertura de novas rotas, ficou difícil continuar com o artesanato.Esta forma de produção deu lugar ao sistema “putting out”. Neste sistema

os trabalhadores possuíam o capital fixo e trabalhavam nas suas casas,

e o capital circulante era providenciado pelos comerciantes (Deane, 1978,

p. 173).

A Grã-Bretanha foi o país que mais se beneficiou com este processo

de mudanças, e por conseguinte a Revolução Industrial foi precedida de

dois séculos de desenvolvimento, o qual preparou o país para as

transformações subsequentes. Neste ponto, devemos também mencionar o

sucesso deste país nas guerras coloniais contra os seus principais

competidores: França e Países Baixos. O ambiente de riqueza e confiança

no negócios levaram ao desenvolvimento de algumas inovações tecnológicas

com o intuito de ajustar a produção à demanda crescente. Estas inovações

tiveram efeito imediato sobre a indústria têxtil (Deane, 1979; Hobsbawn,

1969). Houve uma queda nos custos como resultado destas inovações, e

isto fez com que a indústria têxtil se tornasse a mais importante do

país no espaço de uma geração. Transformações importantes também

ocorreram na indústria de ferro.

O processo de Revolução Industrial que ocorreu na Grã-Bretanha,

sendo o resultado de um longo processo de preparação, não necessitou da

assistência do Estado. O principal agente econômico deste processo foi

o empresariado privado nacional que no longo processo de preparação

acumulou capital necessário para seus investimento – daí não sendo

necessário recorrer aos bancos para financiamento de longo prazo. Isto

em parte é explicado dado que o tamanho da firma era pequena, a estrutura

de mercado era predominantemente competitiva e as firmas tinham acesso

a mesma tecnologia. Este tipo de industrialização foi seguido pela

França, Bélgica e Suíça.

No debate sobre o processo de Revolução Industrial na Europa

Continental, muito autores tendem a classificar todos aqueles países

como tardios. Nós preferimos aplicar o conceito de país tardio para se

referir aqueles países que não só chegaram mais tarde ao processo como

também apresentavam atraso econômico no início de seus processos de

industrialização, como foi o caso da Alemanha, Itália, Rússia e Japão.

Todavia, em outros países europeus como a França, Suíça e Bélgica houve

processo de preparação (ou acumulação primitiva de capital, ou de


4/21

4

estabelecimento dos pré-requisitos). Daí que não aceitamos a

classificação destes países como tardios, desde que eles chegaram mais

tarde mas não chegaram atrasados. Nestes países, o tipo de empresa, a

escala de produção, o tamanho do investimento inicial, as fontes de

financiamento e padrão tecnológico estava mais próximo do modelobritânico do que do modelo iniciado mais tarde pela Alemanha, Itália e

Rússia.

A “SEGUNDA ONDA” DA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL

Nesta seção discutiremos o processo de Revolução Industrial

naqueles países que não criaram os pré-requisitos, nem se prepararamatravés de um longo processo. O que vai definir estes processos de

industrialização como segunda onda é o fato de que apesar de estarem

despreparados, algumas circunstâncias vão cria as condições para que a

indústria se estabeleça nestes países, e ao mesmo tempo, agentes e

instrumentos que antes não tinham sido utilizados serão adotados para

fazer face ao atraso econômico.

Neste ponto é importante conceituar países atrasados (backward

country). Gerschenkron nos deu uma clara definição quando afirmou que:

“A situação típica existente em um país atrasado antes que

um processo de industrialização se inicie pode ser descrita

como aquela caracterizada pela tensão entre o estado real

das atividades econômicas no país e os obstáculos existentes

ao desenvolvimento industrial...” (Gerschenkron, 1966, p.

8).

Assim que quando falamos de país atrasado (backward) nos referimos

aos países que atingiram um estágio em que a industrialização aparececomo uma opção concreta, tal como foi o caso da Alemanha e Itália nos

anos anteriores a suas unificações políticas, ou mesmo a Rússia antes

da Grande Reforma. A ideia de “backwardness” implica numa comparação

entre os países que já se industrializaram e aqueles onde existiam

possibilidades concretas de se vencer o atraso econômico. Como nós vamos

ver ao longo desta seção o papel do Estado vai ser de fundamental

importância para se modificar as condições econômicas, remover os

obstáculos ao desenvolvimento industrial e criar ambiente de confiança

para os negócios.


5/21

5

A Alemanha foi o primeiro país tardio a se tornar industrializado,

e assim, começando a segunda onda da Revolução Industrial. No tempo da

Revolução Francesa, a Alemanha, ou o Sagrado Império Romano-Germânico,

era ainda dividido em 314 territórios independentes, e sendo basicamente

uma economia agrária com 80 por cento de sua população empregada naagricultura. Mas mesmo assim, algumas novas ideias e técnicas pedidas

emprestado a Grã-Bretanha e vizinhos ocidentais tinham aos poucos

penetrado esta região. Esta velha estrutura política veio cair quando a

França invadiu a Alemanha, e grande parte dos territórios ocidentais

foram incorporados àquela. Esta região, submetida ao domínio francês,

foi tocada pelos ideais democráticos liberais revolucionários e

napoleônicos.

No séculos XVIII um estado localizado na área oriental – a Prússia

– se tornou poderoso e começou impor hegemonia sobre os estados vizinhos,

e mesmo até anexando áreas não-alemães. Apesar disto, a Prússia também

caiu diante do poder dos exércitos franceses depois da derrota de Jena

em 1806. A Alemanha era então uma economia agrária e sem unidade

territorial, e ainda mantendo relações feudais de produção. Por

conseguinte, não havia um ambiente condizente com expansão industrial.

Uma superestrutura política moderna teria que ser criada para que aquele

ambiente pudesse florescer. Foi exatamente dentro das fronteiras de um

de seus maiores estados – a Prússia – que o processo de mudança começoua mostrar os seus primeiros sinais. O Estado da Prússia, ou a sua classe

dominante, levou adiante uma série de reformas “de cima” para estabelecer

instituições políticas mais modernas e criar o necessário ambiente

condizente com a expansão capitalista industrial. Estas reformas são

conhecidas hoje como via prussiana para o capitalismo (Lenin, 1972).

As reformas na Alemanha começaram na Prússia logo depois da derrota

de Jena. O Governo começou a implementas um programa de reforma agrária

que se estendeu por um período de 50 anos aproximadamente, e que não

pode ser separado do caráter autoritário do processo de integração da

Prússia a União Alemã (Zoliverein) em 1834. Depois do Congresso de Viena

em 1815, a Confederação Alemã foi estabelecida sob a liderança da

Áustria, um outro importante estado alemão. Nesta mesma época a Prússia

começou a campanha para a sua dominação sobre a Confederação. Alguns

fatores vieram a favorecer a ambição da Prússia, entre os quais podemos

salientar o fato da prévia extensão do seu território que lhe deu o

controle das mais importantes minas de carvão alemães e industrias

importantes na Rhineland e Westphalia. Além disto, a Prússia controlava

as mais importantes rotas comerciais. (Henderson, 1967, p. 15).


6/21

6

Em 1834, a Prússia conseguiu com sucesso estabelecer a Zoliverein,

a qual representou a unificação dos estados alemães através de uma união

aduaneira, e ao mesmo tempo, conseguiu excluir a Áustria desta união.

Primeiro, por causa das obrigações Austro-húngaro para com áreas não-

alemães, e segundo, através do poder dos exércitos prussianos na Guerradas Seis Semanas. Este eventos ajudaram a formação da Federação da

Alemanha do Norte em 1867, e finalmente a Fundação do Império Alemão

1871, depois da derrota da França na Guerra Franco-Prussiana.

A liderança da Prússia no processo de unificação da Alemanha,

resultou na imposição das instituições políticas prussianas sobre o

conjunto da nova nação unificada. Assim, o caráter autoritário e

militarístico das instituições políticas prussianas prevaleceram sobre

o resto dos estados alemães. A reforma agrária prussiana tinha sido

implementada “de cima”. A classe dominante, os latifundiários “junkers”,

sentindo que era necessário modernizar o país e, ao mesmo tempo, manter

o controle sobre o processo de mudança implementaram esta reforma “de

cima”. Na Alemanha, e especialmente na Prússia, os comerciantes e

industrialistas não tinham consolidado posições durante os séculos de

expansão mercantilista, assim, foi necessário a classe proprietária de

terra reformar ela própria com medo de que estas transformações fossem

feitas por forças políticas fora de seu controle. O junkers destruíram

a estrutura feudal para com isto poder criar um ambiente onde asatividades industrias e capitalistas pudessem florescer. Todavia, os

industrialistas e comerciantes representaram um papel secundário no

estabelecimento do estado unificado, e em vista de duas fraquezas ele

não puderam impor suas demandas por um estado democrático (Kemp, 1979,

p.99).

Até a criação da União Aduaneira em 1834, o desenvolvimento

industrial da Alemanha tinha sido bastante modesto. Nesta década a

Alemanha foi favorecida pelo “boom” das ferrovias que começou na Grã-

Bretanha e se espalhou pelo continente. Em 1850 o norte, o sul, o leste

e o oeste já estava ligados. Nesta mesma época o país começou a

desenvolver motores ferroviários, o que mostra a importância do setor

de bens de capital na fase inicial do processo de industrialização.

Tentando acompanhar os passos dos países já industrializados, o

governo prussiano interviu massivamente em alguns setores como o de

ferrovias e mineração. Mais tarde, o próprio governo alemão começou a

nacionalizar empresas, ferrovias, minas, dar assistência a bancos e

empresas. Depois da unificação de 1871, acelerou-se o processo de

industrialização. Este processo de implantação da grande indústria


7/21

7

exigiu a introdução de novos métodos de organização industrial, dado a

rapidez do processo. A partir daí, dar-se-á uma tendência a concentração

industrial, onde a fundação do Rheinish-Westphalian Coal Syndicate em

1893 aparece apenas como um exemplo (Borchart, 1978). Este tipo de

industrialização definida como “big industrial spurt” foi oestabelecimento de uma estrutura industrial completa no espaço de duas

ou três décadas (Gerschenkron, 1966), e apresentou muitas diferenças

quando comparado com o modelo de industrialização dos países da primeira

onda da Revolução Industrial. No modelo alemão o setor de bens de capital

foi o líder no processo, e cresceu mais depressa que o setor de bens de

consumo. O tamanho da planta e do investimento inicial das industrias

de bens de capital era relativamente grande, mas ao mesmo tempo isto se

fazia necessário se caso a Alemanha quisesse competir com os seus rivais

já industrializados. Por outro lado, a escolha por indústrias de

tecnologias sofisticadas e plantas maiores eram a opção mais barata para

um país em processo de implantação de seu parque industrial do que para

um país já industrializado como a Grã-Bretanha vir a substituir velhos

por novos métodos de produção (Gerschenkron, 1966). Todavia, o outro

lado da moeda da concentração e da escolha pelo setor de bens de capital

se revelou na forma dos bancos de desenvolvimento. O banco de

desenvolvimento foi o terceiro agente econômico no processo de

industrialização da Alemanha, juntamente com o empresário privado

nacional e o Estado. Dado a histórica carência de capital em um país

atrasado como a Alemanha eles vieram a preencher esta lacuna. A ideia

da criação deste banco surgiu inicialmente na Bélgica e na França (países

da primeira onda), mas o tipo de industrialização destes países – baseada

na pequena empresa e voltada para a produção têxteis – não permitiu que

esta ideia se desenvolvesse. O Societe Generale e o Branque de Belgique

foram fundados em 1822 e 1835 respectivamente. A ideia do banco de

desenvolvimento ganhou mais suporte na França com a Fundação do Credit

Mobilier dos irmãos Pereira em 1852. Porém foi na Alemanha que a ideia

conseguiu pleno sucesso. O Darmstadter Bank e o Discontogeselischaft

foram fundados em 1853 e 1856 respectivamente. Estes bancos combinavam

funções de fornecer créditos de curto prazo, como um banco comercial

normal, como as de fornecer créditos de longo prazo para a indústria.

Estas instituições chegaram a exercer grande influência sobre as empresas

industriais, e o surgimento dos cartéis fez com que esta influência

aumentasse ainda mais.

Assim no modelo de industrialização da Alemanha os agentes

econômicos foram a empresa privada nacional, o Estado e o banco de

desenvolvimento. O padrão tecnológico foi baseado na indústria pesada


8/21

8

(aço, química, máquinas, etc). Esta indústria teve que depender do

mercado interno no período de sua implantação. Contudo, este fato veio

a se modificar quando a economia partiu para a maturidade, e a Alemanha

se tornou um grande exportador de produtos industriais, e quando soaram

os primeiros tiros da I Guerra Mundial, o país já tinha ultrapassado aGrã-Bretanha em produção industrial, porém o preço pago por estas quatro

décadas de rápida industrialização veio na forma de ausência de

democracia e visíveis sinais de desigualdades regionais. Quando se

considera o desenvolvimento alcançado pelo país, constata-se que as

províncias localizadas na Prússia Oriental foram deixadas para traz no

processo de industrialização, tais como Pomerania, Prússia do Leste,

Prússia do Oeste, Silesia e Posen.

A Itália é outro exemplo clássico de país tardio. Em 1860 quando

o Reino da Itália foi fundado o atraso econômico ainda era muito grande,

mas mesmo assim a província do norte, e especialmente Piedmont e

Lombardia, estavam seguindo os passos dos vizinhos mais adiantados do

norte. Porém depois da unificação, estas províncias tiveram suas sorte

ligadas as províncias atrasadas do sul. O período de preparação para a

industrialização na Itália está ligada a Revolução Industrial que se

iniciou na Gr~-Bretanha, na medida em que a expansão industrial britânica

aumentou a demanda por matérias primas no mundo inteiro. Assim, a Itália

foi afetada por este desenvolvimento das trocas comerciais, e no casoitaliano foi a seda o produto que ajudou a integrar o país neste processo

de desenvolvimento capitalista. Latifundiários e banqueiros comerciais

mostraram interesse nesta atividade, e mais tarde, o crescimento da

produção da seda atraiu capitais e alemães. A produção da seda não era

puramente agrícola. Ela ajudou a criação de uma infraestrutura de

transporte e comunicações, expandiu o comércio e as cidades, e veio a

fornecer capitais para a indústria que viria a nascer (Cafagna, 1978,

p. 279).

Na esfera política a Itália mostrou algumas semelhanças com a

Alemanha. O atraso no processo de unificação e constituição de um estado

nacional como também o fracasso da agricultura em se reformar em moldes

capitalistas produziu uma superestrutura política muito próxima a “via

prussiana”. Em relação aos agentes econômicos se pode afirmar que o “big

industrial spurt” italiano de 1896-1913 teve a participação do

empresariado nacional, do Estado e do banco de desenvolvimento. Tanto

no caso da Alemanha como no caso da Itália houve um equilíbrio na

participação destes agentes. No que diz respeito a tecnologia, as

características do modelo italiano foi também semelhante a Alemanha. A


9/21

9

indústria estava baseada nos novos desenvolvimentos nas áreas de aço e

produtos químicos. Entretanto, a indústria têxtil foi mais importante

no caso italiano do que no caso alemão. Mesmo assim, um grande progresso

foi registrado nas áreas de metalurgia, indústria de máquinas e o

nascente ramo de alguns bens duráveis de consumo (automóveis).

Apesar de ter tido sucesso na implantação da sua indústria pesada

e em obter altas taxas de crescimento, a economia italiana apresentava

no fim daquele período de rápida industrialização uma das mais graves

disparidades regionais jamais mostradas por qualquer país. Mesmo que

esta disparidade regional não foi criada durante o processo de

industrialização, ela foi agravada por ele (Clough, 1965; Fua, 1965).

O último dos países listado por nós para sintetizar as

características da segunda onda da Revolução Industrial é a Rússia. ARússia exemplifica o caso de país não só tardio (late comer), mas também

extremamente atrasado. A Rússia preservou a servidão até 1861, quando a

Emancipação (ou Grande Reforma) acionou o processo de implantação de uma

estrutura política condizente com a expansão capitalista industrial. As

causas da mudança de posição do estado russo podem ser entendidas quando

se tem em mente que os governos sempre perseguiram a política

imperialista de grande-potência. Sendo assim, a Guerra da Crimeia (1854-

1856) revelou ao mundo o atraso da economia russa em comparação com as

economias ocidentais que já estavam caminhando na estrada da

industrialização. Até então o poder da Rússia estava baseado em grandes

exércitos e extenso território. Estes fatores mostrara-se insuficientes

em tempos de revolução tecnológica e nos transportes. No mesmo ano da

derrota na Guerra de Crimeia, o Czar Alexander II, falando a uma

audiência dos nobres de Moscou, disse:

“É melhor destruir a servidão de cima do que esperar

até que ela comece a se destruir de baixo” (Kemp, 1979,

p. 129)

Esta declaração do Czar Alexander II mostra claramente que a Grande

Reforma russa foi uma reforma de cima no mesmo modelo de via prussiana

para o capitalismo, 1861, o ano em que o Czar Alexander II assinou a lei

que emancipou os servos, pode ser visto como um divisor de aguas na

história econômica da Rússia. Da mesma maneira que no caso da reforma

agrária prussiana, o governo russo pretendeu executar uma mudança radical

na estrutura do país. A reforma tentou preservar os interesses da classe

dominante, na medida em que fazia com que os servos ficassem presos a


10/21

10

terra, e com isto atendesse a necessidade da nobreza por mão-de-obra

barata.

Depois da Grande Reforma, podemos afirmar que dois pré-requisitos

tinham sido estabelecidos – a conscientização por parte do Estado e a

expansão agrícola e comercial provocada pela Revolução Industrial (este

fator se deu da mesma maneira em outros países como a Itália, Suécia,

etc). Todavia, em um país extremamente atrasado como a Rússia estes pré-

requisitos são insuficientes para a implantação da indústria pesada, na

medida em que outros pré-requisitos importantes tais como a acumulação

de capital, formação de uma burguesia nacional forte, a transformação

paulatina da agricultura, etc. são praticamente inexistentes. Em países

atrasados deste tipo será necessário o uso de novos agentes e

instrumentos econômicos – os chamados substitutos. Aqui, a intervenção

do Estado vai ser de fundamental importância, e por intervenção n´s não

queremos dizer apenas proteção tarifária e cambial, mas também o Estado

intervindo na construção de ferrovias, explorando minas, providenciando

crédito de longo prazo para a indústria, alterando a política monetária

e tributária, dando garantia de lucros para as novas indústrias,

estabelecendo o sistema de preferências para os produtores nacionais de

material ferroviário, etc. (Gerschenkron, 1966, p. 19; Portal, 1966, p.

800-872).

É importante mencionar que os setores mais dinâmicos no processo

de industrialização russa foram aço e bens de capital, como no caso da

Alemanha, e também aqui este tipo de produção industrial estava

fortemente associado com a construção ferroviária. Entre 1860 e 1913 o

produto industrial da Rússia cresceu a uma taxa de 5% ao ano, chegando

a atingir 8% nos anos 1890-1900 – a década em que se deu o “big industrial

spurt”. Em 1913 a Rússia dispunha do quinto maior complexo industrial

do mundo, depois dos Estados Unidos, Alemanha, Grã-Bretanha e França.

Apesar do atraso econômico em que a Rússia iniciou o seu processode industrialização, pode-se afirmar que este processo se deu no modelo

da segunda onda da Revolução Industrial, onde os agentes econômicos

foram a empresa privada nacional o Estado e o banco de desenvolvimento.

Porém, apesar de ter implantado sua indústria, a Rússia de 1913

permanecia sendo um país predominantemente agrário e pobre quando

comparado a outras economias industrializadas. Em 1913, depois de cinco

décadas de rápido crescimento e três de industrialização, a população

urbana da Rússia representava menos de um quinto do total. A mesma coisa

se pode afirmar em relação a força de trabalho industrial dentro da


11/21

11

composição setorial do produto – 80% da população ganhavam a vida na

agricultura (Grossman, 1976, p. 492-493).

3. ALGUMAS CONSIDERAÇÕES SOBRE O DEBATE TEÓRICO E SOBRE A “TERCEIRA

ONDA” DA REVOLUÇ ÃO INDUSTRIAL

Nas seções precedentes deste artigo, nós baseamos nossa

metodologia teórica nos conceitos de “big industrial spurt” e “economia

atrasada” desenvolvidos por Gerschenkron, e na noção de “estágios” de

desenvolvimento industrial desenvolvida por Rostow. Nesta seção vamos

mostrar que tipo de uso nós fazemos destes conceitos e quais são as

nossas divergências em relação aos dois modelos.

A análise de Gerschenkron sobre o processo de desenvolvimento

industrial europeu o levou a rejeitar a ideia de que este processo se

tinha dado da mesma maneira de país para país. O autor chega a esta

conclusão ao comparar o processo de industrialização dos primeiros países

a se industrializarem com o cados dos países tardios (backward

countries). Nestes países, a industrialização se apresentou como um

arranco (spurt), o que quer dizer um aumento considerável e súbito na

taxa de crescimento industrial, e isto seria o resultado das condições

específicas destes países tardios que fizeram com que houvesse uma

pressão por industrialização acelerada. Neste caso, quanto mais atrasado

fosse o país no início do seu “spurt” tanto mais rico e complexo seria

o quadro da industrialização, uma vez que se supusesse uma dotação

adequada de recursos e que os grandes obstáculos à industrialização

tivessem sido removidos (abolição de relações sociais de produção pré-

capitalistas, etc). No Quadro abaixo, Gerschenkron mostra as diferenças

entro os diversos estágios (ondas) de desenvolvimento industrial em

relação aos agentes econômicos (ou fontes de capital) (Gerschenkron,1966, p. 8).

Quadro 1

Estágios Área Avançada Área de Atraso

Moderado

Área de atraso

extremo

I Fábrica Bancos Estado

II Fábrica Bancos

III Fábrica

Fonte: Gerschenkron, 1966, p. 355


12/21

12

Neste Quadro 1 se pode ver que Gerschenkron refuta a ideia de que

todos os países teriam que passar pelos mesmos estágios de

desenvolvimento industrial, dado o autor que trabalha com a noção de

país atrasado, ou país que não se preparou para a industrialização, e

portanto teve que recorrer a instrumentos diferentes. No Quadro acimaele estabelece a relação existente entre fontes de capital (agentes

econômicos) e os diversos tipos de países. No processo de

industrialização da área avançada o principal agente econômico foi a

empresa privada nacional, que ele chama aqui de fábrica. Em seguida o

autor divide os países atrasados em dois casos: área de atraso moderado

e área de atraso extremo. Na área de atraso moderado o capital foi

providenciado pelos bancos de desenvolvimento e pelas fábricas, e

finalmente, na área de atraso extremo, o capital veio do Estado, bancos

de desenvolvimento e das fábricas. Países como a Grã-Bretanha, Alemanha

e Rússia exemplificariam estes três casos, respectivamente.

A hipótese do autor de que quanto mais atrasado chega o “spurt”

tanto maior seria o grau das transformações por ele produzidas não

oferece uma explicação satisfatória para os casos dos países onde havia

o clima favorável para o estabelecimento da indústria pesada e no entanto

o spurt não se deu, como são os casos do Brasil e da Espanha no início

do século XX. E não é totalmente certo que se aplique para explicar

todos os casos que obtiveram sucesso em implantar a indústria pesada, eum exemplo disto é a Itália, que sendo mais atrasada do que a Alemanha,

obteve taxas de crescimento menores do que aquela.

Como se pode ver no Quadro anteriormente mostrado, Gerschenkron

coloca a Rússia e a Itália como pertencentes a categorias diferentes.

Países como Alemanha e Itália pertenciam a “área de atraso moderado” e

a Rússia estaria na “área de atraso extremo”. A grande diferença entre

elas, segundo o autor, seria o fato de que na área de atraso extremo o

papel do Estado foi o instrumento mais importante no processo de

industrialização, e no caso da área de atraso moderado este papel foi

secundário. Nós preferimos colocar estes três países numa esma categoria,

ou seja, como pertencentes a segunda onda da Revolução Industrial, visto

que nós acreditamos que os países que implantaram as suas indústrias

entre 1860-1914 enfrentaram os mesmos problemas em relação a tecnologia,

tamanho da planta, tamanho do investimento inicial, estrutura de mercado,

etc. Estes processos de industrialização se deram na mesma época do

desenvolvimento e aplicação das tecnologias de aço, produtos químicos,

e máquinas; e também quando se deu uma conscientização, por parte do

Estado lutar contra os obstáculos ao desenvolvimento industrial e puderam


13/21

13

em prática um projeto de “reforma de cima”: finalmente, uma terceira

característica que seria uma consequência direta das outras duas, seria

que dado a escassez de capital, a escolha tecnológica, e o fato de que

o Estado estava intervindo na economia, foi fácil se recorrer a novos

métodos de organização industrial.

Estes fatores se modificaram após a Primeira Guerra Mundial, na

medida em que os métodos de centralização e concentração da produção que

foram utilizados pelos países da segunda onda da Revolução Industrial

passaram a ser adotados pelos países que tinham se industrializado

anteriormente. Ao mesmo tempo se dá um aumento geral no processo de

concentração industrial, e este aumento vem capacitar as empresas de por

barreiras à entrada, que poderiam ter origem nas economias de escala,

diferenciação do produto, custos absolutos e exigências de capital (Bain,

1967, p. 169). Estas mudanças na estrutura de mercado mundial vão tornar

o processo de transferência de tecnologia muito mais difícil,

especialmente nas áreas de ponta – as áreas que foram a base da

industrialização da segunda onda e aquelas mais recentemente

desenvolvidas e que só os países que tiveram suas indústrias implantadas

até o período 1860-1914 puderem assimilar, como foram os casos dos bens

duráveis de consumo. Os países onde existiram condições concretas para

se dar um processo de industrialização – países em que alguns dos

obstáculos ao desenvolvimento industrial tenham sido já removidos – vãoser afetados por essas mudanças. Estes processos de industrialização,

enfrentando novas condições de produção e mercado, constitui a terceira

onda da Revolução Industrial. Estes processos de industrialização

exigirão novos agentes e instrumentos econômicos visto que agora o país

industrializante enfrenta condições diferentes. Tendo isto em mente,

reformularemos o Quadro de Gerschenkron e apresentamos o seguinte como

alternativa.

Ondas Agentes econômicos

(fontes de capital)

Período

I Empresa privada (Grã-

Bretanha, França,

Bélgica, Suíça, etc)

1770-1860

II Empresa Privada, banco

de desenvolvimento e

Estado (Alemanha,

Itália, Rússia, Japão,etc)

1860-1914


14/21

14

III Empresa Privada, banco

de desenvolvimento e

Estado e empresa

multinacional (Brasil,

México, Espanha,Coréia do Sul, etc)

A partir de 1929

De acordo com a nossa classificação apresentada acima, aqueles

seriam os agentes responsáveis pelo “big Industrial spurt” ou “take-off,

e este spurt seria basicamente a implantação da indústria pesada. Por

razões apresentadas ao longo deste artigo, só tem sentido a aplicação

do conceito de “spurt” a países que se industrializaram durante e depois

da segunda onda da Revolução Industrial. Entretanto, algumas

classificações devem ser feitas. Algumas características do processo de

industrialização geralmente aceitas como verdadeiras durante o

estabelecimento da indústria pesada tendem a modificar a sua importância

a sua importância relativa quando este processo se completa e a economia

já marcha para a maturidade. Em relação aos países que se

industrializaram durante a segunda onda diversas modificações se fizeram

notar. Na Alemanha e na Itália, os bancos se desenvolvimento assumiram

um papel crucial no estabelecimento da Indústria, quando estes bancos

chegaram a assumir parte do controle acionário de muitas indústrias.

Porém, quando a indústria já estava firmemente implantada se notou uma

diminuição da importância destes bancos na economia, e as indústrias

passaram a caminhar com as suas próprias pernas. A mesma coisa aconteceu

em relação a importância do mercado interno para a indústria doméstica.

Todas as economias que implantaram as suas indústrias durante a segunda

onda tiveram que confiar no mercado interno para a realização da

produção, onde o Estado interviu e pôs e prática um sistema eficaz de

protecionismo. Mas uma vez implantada, as forças dinâmicas postas em

movimento pelo estabelecimento da indústria pesada começou a empurrar

as economias em direção a maturidade, e estas economias se tornam grande

exportadores industriais e com capacidade de competição no mercado

internacional. No que diz respeito a escolha tecnológica adotada também

se nota modificações. Um exemplo interessante é o caso da Itália. Este

país implantou a sua indústria na era do desenvolvimento da tecnologia

do aço, e não desenvolveu tecnologia própria para a fabricação deste

produto, a Itália adotou a fornalha Martin. No entanto, quando a economiaitaliana terminou de implantar os principais setores da indústria,


15/21

15

começou a ganhar competitividade no mercado internacional e começou a

marchar para a maturidade, foi possível produzir um salto tecnológico,

e assim, desenvolver tecnologia nas áreas mais avançadas da indústria

no fim de seu período de “spurt”, como foi o caso das máquinas de

datilografia, automóveis, pneus, etc.

Em relação a terceira onda da Revolução Industrial, acontecimentos

similares vem se registrando. Esta “onda” vem englobar os países que

tiveram a sua oportunidade perdida durante a segunda onda como foi o

caso do Brasil, ou mesmo países que perderam a oportunidade de se

industrializarem durante a primeira e segunda, como foi o caso da Espanha

(Nadal, 1979, p. 532-626). A estes casos mais notórios, podemos

acrescentar a Coréia do Sul, México, Argentina, Formosa, etc. Todos os

países acima referidos tiveram suas indústrias pesadas implantadas

quando a estrutura oligopolista já era hegemônica no capitalismo mundial,

e portanto as firmas tinham agora poder de impor barreiras à estrada, o

que tornava muito mais difícil o processo de transferência de tecnologia

e rápida absorção pela economia nacional, como tinha sido os casos da

Rússia e da Itália – países que não desenvolveram tecnologia própria nos

ramos mais dinâmicos da indústria, mas mesmo assim ainda havia condições

para o Estado patrocinar a importação destas tecnologias. Depois da

Guerra de 1914-18, e especialmente depois da crise de 1929 e II Guerra

Mundial o poder das barreiras e controle tecnológico vem aumentarsensivelmente. Isto não quer dizer que a industrialização vai ser

impossível desta data em diante, mas sim que as condições que tornaram

possível os processos de industrialização que ocorreram durante a segunda

onda não mais existirão, e daí ser necessário recorrer a novos agentes

e instrumentos.

O Brasil aparece como um exemplo de país que perdeu a oportunidade

de implantar sua indústria pesada durante a segunda onda, se bem que as

primeiras transformações (ou preparação para a industrialização)

começaram a se dar bem antes disso. É bastante conhecido o fato de que

o esgotamento das minas de ouro um período de decadência se abateu sobre

a economia colonial brasileira, e o fato que veio a modificar este estado

de coisas foi a chegada da família real portuguesa e a elevação da

colônia ao status de Reino Unido. O surto de progresso provocado pela

administração de D. João VI unido ao sentimento anti-colonialista que

já tinha então raízes centenárias na Colônia ajudaram a precipitar os

acontecimentos de 7 de Setembro de 1822. O país tinha conquistado sua

independência política Todavia, o quid pro quo pelo reconhecimento desta

independência foi a assinatura de acordos comerciais com a Grã-Bretanha,


16/21

16

que favoreciam mais a esta do que ao Brasil. Estes acordos só vem a

terminar em 1844, e não mais são renovados (Manchester, 1973; Simonsen,

1939). Desta data em diante, o país era livre para estabelecer suas

tarifas em função das necessidades de sua economia. No plano econômico

um novo produto – o café – vem integrar o país nas novas linhas decomércio abertas pela Revolução Industrial. E como no caso da seda para

a Itália e do trigo para a Rússia, a produção do café não foi uma

atividade puramente agrícola. Na medida em que a produção de café assumiu

a liderança entre os produtos de exportação, a economia atraiu

investimentos estrangeiros (principalmente ingleses), capitais foram

investidos em infraestrutura (ferrovias, portos, etc), deu-se um

crescimento urbano e comercial, a própria criação de um pequeno mercado

consumidor interno fizeram necessárias as primeiras indústrias leves no

país, e finalmente, a expansão na produção de café forçou uma mudança

nas relações sociais de produção, de trabalho escravo para trabalho

assalariado, primeiro através da importação de mão-de-obra europeia e

depois com a abolição da escravatura.

O período da abolição vem coincidir como uma melhoria nas relações

de troca, saldos positivos na balança comercial, o Brasil chegando a ser

responsável por 60% da produção mundial de café, e o que é mais

importante, este progresso induziu a implantação da indústria leve e sua

subsequente expansão. Roberto Simonsen já registra um surto industrialna década de 1880 (Simonsen, 1939, p. 22-25).

Este progresso geral produzido pela expansão na produção de café

insuficiente para levar a implantação da indústria pesada no Brasil

durante a segunda onda da Revolução Industrial. O Brasil sendo um país

tardio e extremamente atrasado (como a Rússia) que manteve relações

sociais de produção pré-capitalistas até quase o final do século XIX,

não se preparou ou não criou todos os pré-requisitos necessários para a

industrialização. Sendo tardio, o Brasil teria que recorrer a

substitutos. No caso brasileiro, política tarifária e cambial por Brasil

estaria próximo ao caso da Rússia pré-Witte, onde o Estado teria que

conscientizar-se sobre a necessidade de intervir diretamente na economia

– criando bancos de desenvolvimento, explorando minas, dando garantia

de lucros para as novas indústrias, produzindo material ferroviário,

alterando a política monetária e tributária em favor da indústria, etc.

Todavia, está bastante claro que esta não foi a política seguida pelo

Estado brasileiro, que era liberal e que chegou a defender a “teoria das

vantagens comparativas” e a noção de “indústria natural” em pleno 1900-

1910 (Ministério da Fazenda, 1897 e 1901; Presidência da República,


17/21

17

1892-1910). Aliado a ideologia liberal se somava o positivismo como

outra fonte de inspiração ideológica de muitos segmentos da sociedade

que tiveram influência no aparelho de Estado desta época (os militares,

por exemplo). E como se sabe ambas as correntes nasceram em países que

se industrializaram durante a primeira onda da Revolução Industrial – países onde existiu um longo processo de preparação, e consequentemente

não foram necessário transformações econômicas rápidas. O argumento

geralmente usado para se justificar a não intervenção do Estado para

implantar a indústria pesada é que o Estado representava s interesses

dos produtores de café, e portanto era impossível a implementação de uma

política independente. Este tipo de argumento além de ser economicista,

onde não se coloca a independência da política em relação à economia,

via de encontro a pesquisas recentes que mostram a independência do

Executivo em relações as pressões do setor cafeeiro (Frtsch, 1980, p.

160-274), principalmente nas administrações de Campos Sales e Rodrigues

Alves. Outro argumento utilizado é a afirmação de nesta época apenas a

tecnologia da indústria leve estava disponível no mercado mundial. As

experiências da Rússia e Itália mostraram que era possível se

industrializar mesmo sem desenvolver estas tecnologias, desde que

houvesse um agente econômico capaz de juntar os recursos necessários

para adquirir este tipo de tecnologia e pô-la a disposição de grupos

empresariais nacionais, e dadas as condições de atraso dos países tardios

só o Estado tinha condições de juntar estes recursos.

A crise de 1929 vai ser o fator que provocará uma mudança neste

estado de coisas. O novo Governo revolucionário que emergiu dos

acontecimentos de 1930 demonstrou pela primeira vez uma preocupação

verdadeira com relação a necessidade da indústria pesada no país. Em

1930 é criado o Ministério da Indústria e Comércio. Em 1934 é criado o

Conselho Federal de Comércio Exterior, que a partir de 1937 vai discutir

questões relacionadas com a industrialização do Brasil. Em 1941 a

administração de Getúlio Vargas criou a Companhia Siderúrgica Nacional.

Com a inauguração da usina siderúrgica de Volta Redonda em 1946,

pode-se dizer que chegava ao fim do longo período de preparação para a

indústria e o início do “spurt” brasileiro. Isto não é afirmar que a

indústria tenha nascido nesta data. As primeiras unidade industriais

surgiram no Brasil na segunda metade do século XIX, porém este

crescimento industrial foi incapaz de produzir um “take-off” na economia

e transformar o modelo de desenvolvimento econômico brasileiro. De 1946

em diante o Estado vai intervir decisivamente na economia em favor da

Indústria. O Governo cria o Banco Nacional de Desenvolvimento e a


18/21

18

Petrobras em 1952 e 1953 respectivamente. Com o Plano de Metas são

criadas as condições para a implantação de indústrias importantes do

setor de bens de capital e duráveis de consumo.

A crise do início da década de sessenta veio assinalar o fim do

“big industrial spurt” brasileiro. Os agentes econômicos deste processo

foram o Estado, a empresa privada nacional, o banco de desenvolvimento

e a empresa multinacional. O papel do Estado brasileiro veio a ser maior

do que aquele desempenhado por outros estados durante a segunda onda, e

isto é explicado não apenas pelo atraso da economia brasileira como

também pelo fato de que quando o Brasil implantou a sua indústria pesada

a intervenção do Estado na economia era uma prática aceita por todos os

países capitalistas. Mas mesmo assim, dado o “atraso” em que a

industrialização pesada se deu neste país, seria impossível para o Estado

entrar para a produção de todos os bens de tecnologia de ponta (e

permanecer nos marcos do capitalismo), dado que neste período a estrutura

oligopolista já era hegemônica no sistema capitalista, e o poder das

firmas de erigir barreiras à estrada bastante significativo. Neste

período de “take-off” o papel representado pelo mercado doméstico foi

de fundamental importância para a indústria.

Depois da recuperação da crise da primeira metade da década de

sessenta se percebe que o “take-off” brasileiro tinha sido irreversível.

E algumas das modificação que se registraram quando as economias da

segunda onda terminaram de implantar as suas indústrias e partiram para

a maturidade também se fizeram notar no Brasil quando a economia parte

para a maturidade. Em relação ao mercado interno houveram mudanças

radicais. Em 1960 97% das exportações brasileiras eram constituídas por

produtos primários. Em 1983, os produtos primários vão cair para 38%

enquanto que os produtos industrializados atingirão 62% (PETROBRAS,

1986, p. 45). Durante o período de “take-off” o Brasil pediu emprestado

tecnologia estrangeira para os seus setores mais dinâmicos (automóveis,

por exemplo), porém quando a economia parte para maturidade, há bastante

evidência de que a economia está dando um “pulo tecnológico”, na medida

em que se está desenvolvendo no país tecnologia para a produção de

computadores (software e hardware), aviões, material bélico, química

fina; avanços significativos tem se registrado na área de bio-tecnologia

e engenharia genética. Alguns passos também foram dados nas área de

robots e tecnologia de laser. Outra modificação importante é quanto ao

papel dos agentes – os papéis as empresas nacionais e multinacionais.

Durante o período do “take-off”, a empresa privada nacional se

restringiria aos setores leves da indústria, mas quando se implanta a


19/21

19

empresa nacional entra na área dos duráveis de consumo, bens de capital,

e de alguns setores de tecnologia de ponta. Estas transformações podem

também ser notadas em outros países que se industrializaram durante a

terceira onda da Revolução Industrial como a Coréia do Sul, Espanha,

México, etc. Estas transformações ocorridas no processo deindustrialização, especialmente na transição do “take-off” para a

maturidade, vem claramente mostrar que as condições em que se dá a

implantação da indústria não são estáticas. Uma vez implantada, a

indústria começa a apresentar forças dinâmicas próprias capazes de impor

modificações substanciais em relação ao tamanho do mercado, complexidade

e controle tecnológico e em relação ao papel dos agentes econômicos.

Isto se deu durante a segunda onda da Revolução industrial e está se

dando agora durante a terceira onda (Rolim, 1988).

Como pode ser visto ao longo deste artigo, fizemos uso dos

conceitos Rostowianos de “pré-condições” (preparação). “take-off” e

“direção à maturidade”, mas no sentido de que acreditamos que o

desenvolvimento industrial de uma país está sujeito a fases distintas,

do que cada país deva passar por estes estágios da mesma maneira e de

forma inevitável, tal como Rostow tenta demonstrar (Rostow, 1979).


20/21

20

REFERÊNCIAS

BAIN, J.S, 1967, Barriers to New Competition. Cambridge, Harvard

University Press.

BORCHARDT, K. 1978, “ The Industrial Revoltion in Germany 1700-1914” in

Carlo Cipolia, The Fontana Economic History of Europe, IV, pt. 1, The

Emergence of Industrial Societies, Glasgow, Fontana/Collins.

CAFAGNA, L. 1978, “The Industrial Revolution in Italy” in Carlo Cipolia,

op cit.

CLOUGH, S.B. 1965, The Economic History of Italy. New York, Columbia

University Press.

DEANE, P. 1978, “The Industrial Revolution in Great Britain”, in Carlo

Cipolia, op cit.

DOBB, M. 1963, Studies in Development of Capitalismo, London, Routledge

& Kegan Paul Ltd)

FRITSCH, W. 1980. “Aspectos da Política Econômica no Brasil, 1906-1914”

in Paulo Neuhaus (ed.) Economia Brasileira: Uma Visão Histórica, Rio de

Janeiro, Editora Campus Ltda.

FUA, G. 1965, Notes on Italian Economic Growth 1861-1964. Milan, Guiffre.

GERSCHENKRON, A. 1966, Economic Backwardness in Historical Perspective

(Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press).

GROSSMAN, G. 1978, “The Industrialization of Russia and Soviet Union”,

in Carlo Cipolia, op cit.

HENDERSON, W.O, 1967, The Industrial Revolution on the Continent. London,

Frank Cass e Co. Ltd.

HOBSBAWN, E. 1969, Industry and Empire. Harmonds worth, Middlesex,

Penguin Books.

LENIN, V.I. 1972, The Development of Capitalism in Russia. Moscow,

Progress Publishers.

KEMP, T. 1979. Historical Patterns of Industrialization Bungay. Suffolk,

Longman.

MANCHESTER, A.K. 1973, A Proeminência Britânica no Brasil. São Paulo,

Editora Brasiliense.


21/21

21

MINISTÉRIO DA FAZENDA, Relatórios Apresentados ao Presidente do Brasil

pelo Ministro da Fazenda Joaquim Murinho, 1897 e 1901. Rio de Janeiro.

NADAL, J. 1978. “The Failure of the Industrial Revolution in Spain 1930-

1914” in Carlo Cipolia (ed.), op. cit.

PETROBRAS, Brasil 1988. Rio de Janeiro.

PORTAL, R. 1966. “The Industrialization of Russia”, H.J. Habakkuk and

M. Postan (eds.), The Cambridge Economic History of Europe, v. VI, pt

II, The Industrial Revolution and After, Cambridge, Cambridge University

Press.

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA, Mensagens Presidenciais, 1891-1910, Rio de

Janeiro.

ROLIM, Z.E.L. , 1988, The Third Wind of Industrial Revolution and Role

Played by State: The Case of Brazil. Ph. D Thesis. University of Sussex,

England.

ROSTOW, W.W ,1979, The Stages of Economic Growth. Cambridge, Cambridge

University Press.

SIMONSEN, R. ,1939, Brazil’s Industrial Evolution (São Paulo, Escola

Livre de Sociologia e Política).

SWEEZY, P. (1976), “A Critique” in Rodney Hilton (ed.), The transition

from feudalism to Capitalism (London, Lowe & Brydone).

Documents

As Tres Ondas Da Revolucao Industrial