Rôle fonctionnel de la diversité végétale et importance des mécanismes en jeu

Site expérimental de Cedar Creek – Université du Minnesota

Rapport bibliographique

Michel Thomann

M2 EFCE Année universitaire 2009/2010

Abstract 1. Human activities altered the structure and diversity of biological communities. The current

loss of biodiversity could alter ecosystem functioning and consequently important services provided to human society. This explains that major research works have been dedicated to the relation between diversity and ecosystem performance last two decades.

2. Studies that have manipulated species richness generally showed that increasing number of species leads to higher production of biomass. However, opposite relationship have also been found, and these disparate conclusions led to a great controversy.

3. Functional structure of communities is now consider as a key to predict ecosystem functioning and notably plant productivity. Two major measures are used to assess functional structure of communities: (i) aggregated trait value or (ii) functional trait diversity. The “mass ratio hypothesis” relies mainly on the importance of the dominant species for ecosystem functioning and then on the aggregated trait value while the “functional diversity hypothesis” suggests that the heterogeneity of functional traits influences ecosystem functioning. Studies that have tested these hypotheses generally showed that both are valid, although aggregated trait value often explained greater amounts of variation in ecosystem functioning than functional trait diversity.

4. Three underlying mechanisms are widely proposed to describe how biodiversity might influence ecosystem processes such as productivity: complementarity amongst species, facilitation and the sampling effect. These mechanisms may operate simultaneously but biodiversity effects appear to be best explained by complementarity or facilitation than by the sampling effect. Reviewed studies also showed that biodiversity effects are not exclusively a result of legumes inclusion.

Keywords: biodiversity, functional structure, functional traits, ecosystem functioning, productivity, complementarity, facilitation, sampling effect. Résumé

1. Les activités humaines ont un impact considérable sur les communautés biologiques. L’éventualité que l’érosion de la biodiversité puisse altérer le fonctionnement des écosystèmes et par conséquent les services rendus aux sociétés humaines à fait émerger un fort besoin de recherche dans ce domaine.

2. Les études manipulant le niveau de richesse spécifique montrent généralement que l’augmentation du nombre d’espèces augmente la production de biomasse. Cependant des relations opposées ont également été trouvées et ont généré des débats importants.

3. Désormais la structure fonctionnelle des communautés est vue comme un facteur clé pour prédire les processus écosystémiques et notamment la productivité. Deux métriques sont utilisées pour l’évaluer : (i) les traits fonctionnels agrégés et (ii) la diversité des traits fonctionnels. L’hypothèse de « mass ratio » repose sur l’importance des espèces dominantes pour le fonctionnement des écosystèmes, et donc sur les traits agrégés, tandis que l’hypothèse de « diversité fonctionnelle » insiste davantage sur l’hétérogénéité des traits fonctionnels. Les études qui ont testé ces hypothèses concluent généralement à leur importance quant à la variance des processus écosystémiques, bien qu’il semble que les traits agrégés aient une puissance explicative supérieure aux indices de diversité fonctionnelle.

4. Les trois mécanismes explicatifs de l’effet de la biodiversité sont la complémentarité entre espèces, la facilitation et l’effet d’échantillonnage. Ils peuvent opérer simultanément mais les résultats disponibles montrent que les effets de la biodiversité s’expliquent essentiellement par les mécanismes de complémentarité et de facilitation plutôt que par l’effet d’échantillonnage. Ces études montrent également que les effets de la biodiversité ne sont pas seulement liés à l’inclusion des légumineuses dans les assemblages. Mots clés : Biodiversité, structure fonctionnelle, traits fonctionnels, fonctionnement des écosystèmes, productivité, complémentarité, facilitation, effet d’échantillonnage.

SOMMAIRE

INTRODUCTION .................................................................................................................................................. 1

1. RICHESSE SPECIFIQUE ET PROCESSUS ECOSYSTEMIQUES ....................................................... 2

Le cadre heuristique général de la relation richesse fonction .......................................................................... 2

Manipulation de la richesse spécifique ............................................................................................................ 3

Résultats empiriques disponibles et questions qui restent posées .................................................................... 4

2. CARACTERISATION FONCTIONNELLE ET PROCESSUS ECOSY STEMIQUES ............................. 4

1. Notion de trait fonctionnel ........................................................................................................................... 5

2. Description de la structure fonctionnelle des communautés végétales .................................................... 6 Traits fonctionnels agrégés .............................................................................................................................. 6

Indices de diversité des traits fonctionnels ...................................................................................................... 6

3. Tests empiriques des hypothèses reliant structure fonctionnelle et processus écosystémiques………7 L’hypothèse de « mass ratio » ......................................................................................................................... 8

Test de l’hypothèse de « mass ratio » .............................................................................................................. 8

L’hypothèse de « diversité fonctionnelle » ...................................................................................................... 9

Test de l’hypothèse de « diversité fonctionnelle » ........................................................................................... 9

Confrontation des hypothèses de « mass ratio » et de « diversité fonctionnelle » ........................................ 10

Conclusion : vers une réconciliation des hypothèses en compétition ? ......................................................... 11

3. MECANISMES SOUS-JACENTS A LA RELATION DIVERSITE- PRODUCTIVITE .......................... 11

1. Diversité des mécanismes en jeu ............................................................................................................... 12

La complémentarité entre espèces ................................................................................................................. 12

La facilitation entre espèces ........................................................................................................................... 12

L’effet d’échantillonnage ............................................................................................................................... 12

2. Les résultats empiriques relatifs aux mécanismes opérant dans les relations diversité-fonction ....... 13

Distinction de l’effet d’échantillonnage des autres mécanismes ................................................................... 13

Le rôle des légumineuses dans la relation diversité-productivité .................................................................. 14

Conclusion ..................................................................................................................................................... 15

CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVE DE STAGE ..................................................................... 15 Méthode de recherche bibliographique Bibliographie

1

INTRODUCTION

Les activités humaines et les changements globaux qu’elles induisent présentent un impact

considérable sur la biodiversité et les écosystèmes (Hooper et al. 2005; Chapin 2003). Le Millennium

Ecosystem Assessment (MEA) (2005) et la Convention sur la Diversité Biologique (2006) distinguent

quatre principales menaces sur la biodiversité d’origine anthropique. Ces impacts négatifs seraient

principalement liés à (i) la modification des habitats (destruction, fragmentation, dégradation et

pollution), (ii) l’introduction d’espèces exotiques envahissantes (l’introduction de pathogènes peut y

être inclue), (iii) la surexploitation des populations et (iv) les changements climatiques. Malgré les

efforts actuels de protection et de conservation des espèces, l’érosion de la biodiversité atteindrait des

taux au moins 100 fois plus élevés que ceux observés dans les enregistrements fossiles (MEA 2005;

Pimm et al. 1995).

Simultanément, il y a eu prise de conscience globale du rôle de la biodiversité dans le fonctionnement

des écosystèmes, et par conséquent dans les services rendus dont bénéficient les sociétés humaines

(e.g. production de biomasse, cycles de nutriments, épuration de l’eau, formation et entretien des sols,

pollinisation, voir Costanza et al. 1997). Il existe maintenant une demande sociétale pour prédire les

changements globaux et particulièrement leurs impacts sur les services écosystémiques.

De nombreuses publications récentes abordent les conséquences potentielles de ces changements sur

le fonctionnement des écosystèmes. Dans un tel contexte, apprécier et prédire les coûts associés aux

différents changements de diversité requière de répondre à deux questions fondamentales : (i)

comment les communautés, notamment végétales, répondent aux changements globaux (Lavorel &

Garnier 2002); (ii) dans quelle mesure, et par quels mécanismes, les changements du niveau de

biodiversité affecte les propriétés et les processus écosystémiques (Chapin 2003; Diaz & Cabido

2001).

Les relations entre le niveau de diversité des communautés végétales et l’intensité du fonctionnement

des écosystèmes (e.g. production primaire, décomposition de la litière) sont très étudiés en écologie

depuis le milieu des années 1990 (Naeem et al. 1994, Tilman et al. 1997, Hector et al. 1999, Lanta &

Leps 2006, Cardinale et al. 2007). Cependant, Hooper et al. (2005) remarquent que le niveau de

diversité est souvent évalué uniquement par la richesse spécifique, sans assez prendre en compte

d’autres composantes potentiellement importantes telles que l’abondance relative, la composition

spécifique des communautés, la présence d’espèces particulières ou le niveau de diversité

fonctionnelle... En particulier, McGill et al. (2006) soulignent que l’analyse des variations des

performances écosystémiques basée sur l’identité des espèces ne permet pas d’identifier les règles

générales à l’œuvre.

En outre, cette approche « taxonomique » ne permet pas de disposer d’indications sur les propriétés

fonctionnelles des organismes, elle manque donc de prédictibilité quant aux variations des

2

performances écosystémiques. Certains d’auteurs semblent considérer implicitement la richesse

spécifique comme un paramètre approchant la richesse fonctionnelle (e.g. Hector et al. 1999).

Cependant, bien que ces deux facteurs soient souvent corrélés, la richesse spécifique surestime ou

sous-estime la richesse fonctionnelle dans la majorité des cas (Diaz & Cabido 2001).

Par contraste, une approche fonctionnelle des communautés pallie l’essentiel des limites de l’approche

« taxonomique ». Elle vise à caractériser les communautés, notamment végétales, par les

caractéristiques fonctionnelles des espèces qui les composent et non plus par leur seule identité

taxinomique (Lavorel et al. 1997, Weiher et al. 1999). Il existe maintenant un large consensus

admettant que les effets des communautés végétales sur les propriétés et les processus écosystémiques

sont davantage liés aux caractéristiques fonctionnelles des espèces qu’à la richesse spécifique (Diaz &

Cabido 2001, Hooper et al. 2005, Grime 2006, McGill et al. 2006).

Ce rapport bibliographique s’intéresse à l’effet de la diversité des communautés végétales sur le

fonctionnement des écosystèmes, notamment sur le plan de la production primaire. Il a pour objet d’en

présenter les principales hypothèses et questionnements théoriques, les résultats empiriques associés,

ainsi que les mécanismes mis en jeu dans ces relations diversité-fonction de première importance.

1. RICHESSE SPECIFIQUE ET PROCESSUS ECOSYSTEMIQUES

La compréhension du rôle de la biodiversité (notamment végétale) pour le fonctionnement des

écosystèmes est un des objectifs majeurs des recherches en écologie depuis plus d’une vingtaine

d’année. (Naeem et al. 1994, Loreau et al. 2002, Hooper et al. 2005). Une des premières questions

posées concerne la manière dont l’addition des espèces change le comportement des écosystèmes

(Naeem et al. 1995, Fig. 1).

Le cadre heuristique général de la relation richesse fonction

La Figure 1 représente le cadre heuristique central de la relation diversité-fonctionnement des

écosystèmes. Il permet à la fois l’expression d’hypothèses a priori sur cette relation et fournit une

vision claire des patrons qui doivent être testés (Loreau et al. 2002) quant à la façon dont la

biodiversité affecte l’intensité des processus écosystémiques.

1-Hypothèse nulle 2-Hypothèse de redondance 3-Hypothèse linéaire 4-Hypothèse idiosyncratique 5-Hypothèse espèce clé Figure 1 : Schéma conceptuel résumant les principales hypothèses de la relation diversité/fonctionnement des écosystèmes. D’après Naeem et al 1995.

Richesse spécifique

Fo

nct

ion

nem

ent d

e l’é

cosy

stèm

e 1

2

4

3

5

3

Les hypothèses présentées sont essentiellement issues de modèles verbaux théoriques. L’hypothèse

nulle (1) prédit que l’intensité des processus écosystémiques est insensible au niveau de diversité.

L’hypothèse de redondance (2) prédit que l’ajout (ou le retrait) d’espèces améliore (ou détériore) le

fonctionnement de l’écosystème (partie gauche de la trajectoire) jusqu'à un certain seuil au-delà

duquel la variation du niveau de diversité n’a plus d’impact (partie droite). La redondance correspond

à une compensation fonctionnelle entre les espèces, au moins partielle. L’hypothèse linéaire (3) prédit

que chaque espèce améliore, dans la même mesure, le fonctionnement de l’écosystème. L’hypothèse

idiosyncratique (4) propose que chaque espèce soit singulière et contexte-dépendante dans ses effets

sur l’écosystème, qui sont par conséquent imprédictibles. Enfin, l’hypothèse espèce clé (5) prédit que

certaines espèces « clés » soient déterminantes pour le fonctionnement de l’écosystème,

indépendamment de leur abondance (e.g. espèces ingénieurs).

Manipulation de la richesse spécifique

Une des premières expériences de manipulations de la diversité a concerné simultanément différents

niveaux trophiques (Naeem et al. 1994, 1995), mais la grande majorité des études se sont concentrées

sur un seul niveau trophique, le plus souvent sur les communautés végétales herbacées. La focalisation

de la plupart des recherches sur le rôle de la biodiversité végétale pour la production des écosystèmes

s’explique par deux raisons essentielles : (i) les communautés végétales présentent une relative

commodité expérimentale puisque le niveau de biodiversité et la biomasse produite chaque année sont

relativement faciles à manipuler et à mesurer (Tilman et al. 2001) et (ii) en tant que producteurs

primaires, les plantes représentent la composante de base de très nombreux écosystèmes terrestres

(Loreau et al 2001). C’est donc un point de départ logique pour l’étude de la relation plus générale

biodiversité-fonctionnement des écosystèmes.

De nombreuses expériences sur la diversité des communautés de plantes ont été menées à partir des

années 90, depuis un continuum méthodologique allant de la manipulation de la diversité de micro-

communautés synthétiques en serre, au retrait d’espèces des communautés naturelles sur le terrain,

voire au « simple » suivi de terrain (Diaz et al. 2003), bien que les publications basées sur l’étude de

communautés synthétiques soient largement majoritairement.

Différentes propriétés et processus écosystémiques ont été mesurés en réponse aux variations du

niveau de biodiversité (décomposition de la litière [Hector et al. 2000a], rétention de l’eau et des

nutriments [Naeem et al. 1994, De Deyn et al. 2009], résistance et résilience face aux perturbations

[Loreau et al. 2001, Isbel et al. 2009]…). Cependant, une attention particulière a été portée aux liens

entre diversité végétale et production primaire. En conséquence, dans ce rapport, nous nous sommes

concentrés particulièrement sur cette dernière relation.

4

Résultats empiriques disponibles et questions qui restent posées

La majorité des études réalisées montre qu’il existe une relation positive linéaire ou log-linéaire entre

la production de biomasse et la richesse spécifique (Hector et al.1999, Loreau et al. 2001, Diaz &

Cabido 2001, Hooper et al. 2005, Spehn et al. 2005, Cardiale et al. 2007, van Ruijven & Berendse

2005, 2009) (Fig. 2).

Les premières expériences de manipulation de la diversité ont souvent été critiquées pour la durée

d’expérimentation relativement courte, qui ne permet pas de savoir si ces relations positives sont des

relations transitoires, typiques d’un stade immature de la communauté, ou des relations durables.

Cependant des expériences sur le plus long terme suggèrent qu’une relation positive peut se maintenir

dans le temps, voire se renforcer (Tilman et al. 2001, van Ruijven & Berendse 2005, 2009 Cardiale et

al. 2007)

Toutefois, ces relations positives ne sont pas systématiques et une absence de réponse, voire des

variations idiosyncratiques ont également été montrées empiriquement (Hector et al. 1999). Il a

également été montré que ces réponses observées pouvaient être générées par des mécanismes

différents (complémentarité, facilitation ou effet d’échantillonnage ; voir partie 3 du présent rapport).

Ces mécanismes sous-jacents différents induisent des implications et des significations fonctionnelles

bien différentes (Loreau & Hector 2001). C’est pourquoi la forme et la cause de la relation diversité-

productivité des écosystèmes ont été amplement débattues à la fin des années 1990 (Grime 1997,

Huston et al. 2000, Hector et al 2000b, Cardinale et al. 2000, Fridley 2001) et demeurent

controversées.

L’émergence de l’approche fonctionnelle qui considère la structure fonctionnelle des communautés

végétales plutôt que la structure spécifique est une des réponses proposées.

2. CARACTERISATION FONCTIONNELLE ET PROCESSUS ECOSYSTEM IQUES

La nécessité de considérer la composition et la structure fonctionnelle des communautés végétales

amène au moins deux nouveaux questionnements. Premièrement, comment caractériser

fonctionnellement les communautés végétales ? C'est-à-dire (i) par quel outil peut-on faire le lien

Figure 2 : Exemple de réponse de la production aux manipulations expérimentales de richesse spécifique. Issue de Loreau et al. 2001.

5

entre les communautés végétales et le fonctionnement des écosystèmes et (ii) quels indices (i.e.

métriques) peuvent traduire la structure fonctionnelle des communautés ? Deuxièmement, une fois

que ces indices ont été proposés, quelle composante caractéristique de la structure des communautés

végétales est la plus pertinente et la plus significative du point de vue du fonctionnement des

écosystèmes ?

Cette deuxième partie va permettre de présenter la notion de trait fonctionnel, outil conceptuel essentiel

pour faire la jonction entre communautés végétales et processus écosystémiques (Diaz & Cabido

2001). En effet, l’hypothèse centrale de l’approche fonctionnelle est que le fonctionnement des

écosystèmes est prédictible à partir de la composition et/ou de la structure fonctionnelle des

communautés végétales via les traits fonctionnels d’effet (Lavorel & Garnier 2002). Ainsi, cette

approche propose que les traits d’effet pilotent les processus écosystémiques.

Les caractérisations fonctionnelles de communautés végétales proposées et utilisées dans la littérature

seront ensuite examinées, en mettant en relief le contexte théorique auxquelles elles sont rattachées.

Enfin, les principaux résultats obtenus par les différentes méthodes seront confrontés.

1. Notion de trait fonctionnel Les traits sont particulièrement utilisés dans l’approche fonctionnelle de l’écologie des communautés

et des écosystèmes (Keddy 1992, Lavorel & Garnier 2002). Cependant, le concept de trait et a fortiori

de trait fonctionnel est souvent utilisé sans définition claire, ou en référence implicite à des

mécanismes sous-jacents variés. Cela conduit Violle et al. (2007) à proposer une terminologie précise

de ces notions, présentée ci dessous.

Un trait correspond à tout caractère morphologique, physiologique ou phénologique mesurable, au

niveau d’un individu, de l’échelle cellulaire à celle de l’organisme dans son ensemble. Un trait ne fait

donc pas appel dans sa définition à des informations d’ordre environnemental, bien que celles-ci

soient indispensables à l’interprétation de leur signification écologique (McGill et al. 2006). Ainsi la

tolérance au gel par exemple n’est pas un trait mais une performance écologique, c’est-à-dire la

réponse globale d’un organisme à son environnement, qui dépend souvent de nombreux traits (McGill

et al. 2006). De même, le recouvrement de la végétation ou encore la biomasse produite, mesurés à

l’échelle d’une entité spatiale (Petchey et al. 2004), ne représentent pas des traits mais des propriétés

de l’écosystème ou de la communauté. Les valeurs ou modalités que prend un trait dans un contexte

spatio-temporel donné sont des attributs.

Les traits fonctionnels comprennent également une grande variété d’acceptions suivant les domaines

biologique où ils sont exploités. Cependant, dans le cadre de l’écologie fonctionnelle, il convient de

définir les traits fonctionnels comme tout trait ayant un effet sur les propriétés de l’écosystème (i.e.

trait d’effet ), ou qui répondent au milieu d’interaction (i.e. trait de réponse) (Hooper et al. 2005;

Fig. 3).

6

2. Description de la structure fonctionnelle des communautés végétales La structure fonctionnelle renvoie à la valeur et à la gamme des traits fonctionnels des espèces

présentes dans un écosystème donné (Diaz & Cabido 2001). L’approche par les traits fonctionnels, en

tant que facteur explicatif des processus écosystémiques, propose que le fonctionnement des

écosystèmes dépende davantage des traits fonctionnels des espèces que du nombre d’espèces d’un

assemblage per se. On peut distinguer deux grands types de méthodes de caractérisation de la

structure fonctionnelle des communautés végétales : le calcul de traits fonctionnels agrégés et le calcul

d’indices de diversité fonctionnelle.

Traits fonctionnels agrégés

La structure fonctionnelle des communautés peut être caractérisée par le calcul d’une valeur

« d’agrégation des traits fonctionnels » (Community Weighted Mean = CWM) à l’échelle de la

communauté (Garnier et al. 2004, Vile et al. 2006, Gross et al. 2008, Schumacher & Roscher 2009).

Le CWM est défini comme :

où S est le nombre d’espèces de la communauté, pi est l’abondance relative de l’espèce i et trait i est la

valeur du trait de l’espèce i. Il s’agit d’une valeur moyenne des traits fonctionnels, pondérée par les

abondances relatives des différentes espèces de la communauté. Un processus écosystémique donné est

alors supposé être une fonction du trait agrégé (Vile et al. 2006).

Indices de diversité des traits fonctionnels

L’utilisation du CWM permet de synthétiser les valeurs de traits présents mais n’en considère pas la

variabilité. Au contraire, la structure fonctionnelle des communautés peut être caractérisée par un indice

qui cherche à rendre compte de sa diversité fonctionnelle, c’est à dire de l’hétérogénéité des traits

fonctionnels au sein d’une communauté (Petchey & Gaston 2006, Lavorel et al. 2008).

Une première option pour évaluer la diversité fonctionnelle au sein des communautés consiste à

établir des classifications fonctionnelles (Lavorel et al. 1997, Tilman et al. 1997, Tilman et al. 2001,

Fornara & Tilman 2008, De Deyn et al. 2009) et se traduit, le plus souvent, par la détermination, a

Figure 3 : Représentation du cadre conceptuel de Lavorel & Garnier (2002) faisant le lien entre les changements globaux d’une part, la composition des communautés végétales et le fonctionnement des écosystèmes d’autre part, via les traits fonctionnels. Cette vision exige une certaine liaison entre traits d’effet et traits de réponse (voir Gross et al. 2008 pour un support empirique). Issue de Lavorel & Garnier (2002).

7

priori , de groupes (ou types) fonctionnels1 (i.e. groupe d’espèces qui répondent de la même manière à

une condition du milieu et/ou qui ont le même effet sur un processus écosystémique [Diaz & Cabido

2001]). Par exemple les légumineuses capables de fixer l’azote, les herbacées de type C3, les

herbacées de types C4, les « forbs » (i.e. herbacées florissantes non graminées), et les ligneux, sont

autant de groupes fonctionnels (e.g. Tilman et al. 1997). Le nombre de groupes fonctionnels présents

dans un assemblage est une mesure très courante pour apprécier le niveau de diversité fonctionnelle.

Cependant, la classification des espèces en présence en groupes fonctionnels discrets requiert de

nombreuses décisions arbitraires sur les limites intergroupes mais également sur le nombre de

divisions que l’on opère (Hooper et al. 2005, Wright et al. 2006). Pour Petchey & Gaston (2006), le

plus gros problème des classifications discrètes est le « gommage » de toute l’hétérogénéité

fonctionnelle entre les espèces classées dans un même groupe fonctionnel. Au sein d’un groupe, les

espèces sont donc considérées comme fonctionnellement redondantes.

Des mesures continues permettent également de quantifier la variabilité des traits fonctionnels au sein

d’une communauté et ont l’avantage de rendre compte de l’ensemble des dissimilarités fonctionnelles

entre les espèces de l’assemblage (Petchey & Gaston 2002). Cependant, ces mesures continues

peuvent résumer la diversité fonctionnelle d’une multitude de manière et de nombreux indices ont déjà

été proposés (Petchey & Gaston 2002, 2006, Mason et al. 2003, 2005, Mouillot et al. 2005, Botta-

Dukat 2005).

Certains indices de diversité fonctionnelle peuvent prendre en compte simultanément plusieurs traits,

tandis que d’autres ne s’appliquent qu’à un trait à la fois. Toutefois, aucun indice ne fait actuellement

consensus et l’élaboration d’indices de diversité fonctionnelle est encore en développement

aujourd’hui.

3. Tests empiriques des hypothèses reliant structure fonctionnelle et processus écosystémiques

Les deux types de métriques présentés au-dessus correspondent à deux hypothèses sous-jacentes

distinctes exploitées dans la littérature : l’hypothèse de « mass ratio » et l’hypothèse de « diversité

fonctionnelle ». Cependant, étudier l’influence des espèces sur le fonctionnement des écosystèmes via

l’analyse des traits fonctionnels reste une approche relativement récente. Seules quelques études

empiriques se sont intéressées spécifiquement au test des hypothèses de « mass ratio » ou de

« diversité fonctionnelle » vis-à-vis des processus écosystémiques, si bien que ni l’une ni l’autre des

hypothèses n’a reçu beaucoup de validations empiriques. De plus, ce n’est que tout récemment que

des études confrontent explicitement les puissances explicatives des différentes hypothèses. De cette

approche nouvelle, apparaît même une possibilité de réconciliation de ces deux paradigmes.

1 Il est à noter que la notion de groupe fonctionnel précède celle de diversité fonctionnelle, qui l’intègre cependant.

8

L’hypothèse de « mass ratio »

L’utilisation des traits fonctionnels agrégés se place dans le cadre de l’hypothèse de « mass ratio »

formulée par Grime (1998). Cette hypothèse postule qu’au sein des communautés autotrophes, les

processus instantanés des écosystèmes (et notamment la production primaire) soient largement

déterminés par les caractéristiques fonctionnelles des espèces dominantes (i.e. qui représentent la plus

grande part de la biomasse érigée), mais soient relativement insensibles aux variations de richesse

spécifique des espèces secondaires ou transitoires. Cela implique donc que les effets des traits

fonctionnels des espèces soient liés à leur abondance relative au sein des communautés, et par

conséquent que les attributs des espèces dominantes aient proportionnellement plus d’influence sur le

fonctionnement instantané des écosystèmes (Schumacher & Roscher 2009). Il est à noter que Grime

(1998) insiste sur le fonctionnement instantané des écosystèmes, et n’exclut donc pas l’implication

des espèces secondaires et transitoires dans la détermination de la composition des communautés, du

fonctionnement des écosystèmes et/ou dans leur stabilité à plus long terme (e.g. Polley et al. 2006 ).

Test de l’hypothèse de « mass ratio »

Garnier et al. (2004) ont testé l’hypothèse de « mass ratio » pour quatre propriétés et processus

écosystémiques (production primaire, décomposition de la litière, stock de carbone et stock d’azote

dans le sol), à partir de trois traits fonctionnels foliaires (SLA : la surface spécifique foliaire, LDMC :

la teneur en matière sèche des feuilles, LNC : la teneur en azote foliaire). Il a été montré qu’il existe

une relation forte entre chacun de ces trois traits agrégés (CWMSLA, CWMLDMC et CWMLNC) et les

propriétés écosystémiques. De plus, quand les auteurs considèrent uniquement les traits des deux

espèces dominantes, la plupart des relations observées sont toujours valides. Ces résultats corroborent

donc l’hypothèse « mass ratio » de Grime (1998). En outre, dans cette même étude, les auteurs

montrent que les relations impliquant, non plus les traits fonctionnels, mais le nombre d’espèces et les

propriétés des écosystèmes étaient plus faibles, sinon non significatives, résultat qui va dans le sens de

l’hypothèse soutenue par l’approche fonctionnelle.

Vile et al. (2006) ont montré que le taux de croissance relatif maximum des espèces (RGRmax, qui

correspond donc à un taux de croissance potentiel, en conditions idéales) pouvait être considéré

comme un trait fonctionnel, et ont testé le pouvoir prédictif de ce trait sur la productivité primaire. Ils

montrent que quand la moyenne des RGRmax est pondérée par les biomasses relatives des espèces, il

existe une relation positive significative entre la valeur de ce trait agrégé et la productivité primaire, et

que cette relation explique 77 % de la variance (Fig. 4). En revanche, quand la moyenne des RGRmax

n’est pas pondérée par les biomasses relatives, la relation, bien que toujours significative, n’explique

plus que 36 % de la variance. Encore une fois, ces résultats vont dans le sens de l’hypothèse de « mass

ratio ».

9

D’autres études, retrouvent, via l’indice d’agrégation des traits fonctionnels, les patrons décrits ici et

prédits par l’hypothèse de « mass ratio ». Ces études peuvent concerner d’autres propriétés des

écosystèmes herbacés que celle de la production primaire, telles que l’humidité du sol (Gross et al.

2008) ou la décomposabilité de la litière (Cortez et al. 2007, Fortunel et al. 2009).

L’hypothèse de « diversité fonctionnelle »

Les indices de diversité des traits fonctionnels se rattachent à l’hypothèse de « diversité

fonctionnelle ». Contrairement à l’hypothèse de « mass ratio », l’hypothèse de « diversité

fonctionnelle » insiste sur l’idée que la dissimilarité des traits entre les espèces d’une communauté

correspond à des différences dans les patrons d’utilisation des ressources entre les espèces (Petchey &

Gaston 2006). Ainsi une communauté fonctionnellement hétérogène maximiserait la complémentarité

dans l’acquisition des ressources, et utiliserait un maximum des ressources disponibles dans

l’écosystème (Diaz & Cabido 2001). Il en résulterait une meilleure production primaire par exemple.

Test de l’hypothèse de « diversité fonctionnelle »

Dans leur étude, Tilman et al. (1997) contrôlent la richesse spécifique, la diversité fonctionnelle (i.e. le

nombre de groupes fonctionnels présents dans un assemblage) ainsi que la composition fonctionnelle

(i.e. quels groupes fonctionnels sont présents). Les groupes fonctionnels sont les suivants :

légumineuses, herbacées en C3, herbacées en C4, « forbs » et ligneux. Ils ont montré que le nombre de

groupes fonctionnels présents dans un assemblage affecte positivement la productivité de

l’écosystème (Fig. 5), ce qui va dans le sens de l’hypothèse de diversité fonctionnelle. Si les auteurs

montrent par ailleurs que la composition fonctionnelle est également de première importance, il est

conclu de cette étude que la diversité fonctionnelle est plus importante que la richesse spécifique pour

les processus écosystémiques.

Figure 4 : Relation entre la productivité primaire aérienne nette spécifique (SANPP) et le taux de croissance potentiel, agrégé à l’échelle de la communauté. La relation explique 77 % de la variation. Issue de Vile et al. (2006).

Figure 5 : Relation entre la biomasse aérienne et la diversité fonctionnelle. Issue de Tilman et al. (1997).

10

De la même manière, après avoir définit 4 groupes fonctionnels différents (graminées herbacées,

hémicryptophytes à rosette, herbacées à stolons aériens et légumineuses), Lanta & Leps (2006)

montrent que le pouvoir explicatif du nombre de groupes fonctionnels est 3 fois supérieur à celui du

nombre d’espèces.

Cependant, ces résultats ont été débattus dès leur apparition. En effet, d’autres études montrent au

contraire que l’identité des groupes fonctionnels présents est plus importante que le nombre de

groupes fonctionnels (Hooper & Vitousek 1997). Outre le problème de la délimitation lors des

classifications en groupes fonctionnels évoqué plus haut, il a été montré que le pouvoir prédictif des

classifications fonctionnelles a priori, non seulement est le plus souvent faible, mais est rarement

supérieur au pouvoir prédictif de classifications post hoc aléatoires (Wright et al. 2006).

Au contraire, l’utilisation d’indices de diversité fonctionnelle fondés sur des mesures continues devrait

permettre de pallier les limites des classifications fonctionnelles actuelles et augmenter leurs capacités

prédictives (Petchey et al. 2004).

Dans leur étude, Petchey et al. (2004) ont montré que la production des écosystèmes était

significativement reliée à diversité fonctionnelle. En effet, ils ont testé les relations entre des

indices de diversité fonctionnelle et la production primaire dans des assemblages synthétiques sur

différentes localités. En moyenne sur l’ensemble des sites, la production de biomasse aérienne varie

positivement avec le niveau de diversité fonctionnelle. De plus, le niveau de diversité des traits

fonctionnels explique jusqu'à 55 % de la variance de la production primaire pendant que la richesse

spécifique n’en explique que 33 %.

En revanche, Mokany et al. (2008) et Schumacher & Roscher (2009) ont montré que la productivité

pouvait être corrélée négativement à certains indices de diversité fonctionnelle (Fig. 6A). Ces résultats

suggèrent que le sens de la relation entre la diversité fonctionnelle et les processus écosystémiques

dépend à la fois du processus considéré et de la pertinence des traits vis-à-vis de ce processus

(Mokany et al. 2008, Fig. 6A et 6B).

Figure 6 : Relation entre la production primaire aérienne nette et la diversité fonctionnelle pour les traits : type photosynthétique (à gauche) et relation entre le taux de décomposition de la litière et la diversité fonctionnelle pour les traits : fixe l’azote et type photosynthétique (à droite). Issue de Mokany et al. (2008).

A B

11

Confrontation des hypothèses de « mass ratio » et de « diversité fonctionnelle »

Bien que peu nombreuses, au moins deux études ont confronté les puissances explicatives des deux

hypothèses présentées ici vis-à-vis des processus écosystémiques (Mokany et al. 2008, Schumacher &

Roscher 2009). Ces études s’accordent sur le fait que les valeurs de traits agrégés, mobilisées dans le

cadre de l’hypothèse de « mass ratio », expliquent une part plus importante des processus

écosystémiques que l’étendue des variations des traits, mobilisée dans le cadre de l’hypothèse de

« diversité fonctionnelle ». Néanmoins ces études sont encore trop rares pour être plus affirmatif quant

à la hiérarchie des pouvoirs explicatifs entre ces deux hypothèses. Les travaux en cours sur les indices

de diversité fonctionnelle permettent d’espérer disposer de mesures plus satisfaisantes, et ainsi d’être

mieux à même de tester l’hypothèse de diversité fonctionnelle.

Conclusion : vers une réconciliation des hypothèses en compétition ?

Les hypothèses de « mass ratio » et de « diversité fonctionnelle » ne sont pas mutuellement exclusives

(Mokany et al. 2008, Schumacher & Roscher 2009) et il semble raisonnable de penser que le

fonctionnement des écosystèmes soit à la fois piloté par les traits fonctionnels des espèces dominantes

et par l’hétérogénéité des traits fonctionnels en présence, même si la première semble avoir un rôle

plus marqué que la seconde. Il a été montré que l’intégration simultanée du CWM et d’une mesure de

diversité fonctionnelle, voire de paramètres abiotiques, dans un même modèle améliore

considérablement son pouvoir prédictif vis-à-vis des processus écosystémiques (Diaz et al. 2007,

Schumacher & Roscher 2009). Ces études proposent donc de réconcilier ces deux hypothèses via une

approche plus intégrative, permettant de meilleures prédictions quantitatives, même si elle passe par

une complexification de la vision du fonctionnement des écosystèmes qui dominait lors des premières

expériences de manipulation de la biodiversité.

3. MECANISMES SOUS-JACENTS A LA RELATION DIVERSITE -PRODUCTIVITE

La majorité des publications disponibles soutiennent que le niveau et/ou la structure de la biodiversité

des communautés végétales affecte le fonctionnement des écosystèmes. Comme énoncé dans la partie

1 de ce rapport, différents mécanismes reliant les propriétés et les processus écosystémiques aux

variations du niveau ou de la structure de la diversité ont été proposés. Il n’y a actuellement pas de

consensus sur les mécanismes à l’œuvre ou sur leurs importances respectives, et cela constitue un

point central du débat sur la relation diversité-productivité. Cette troisième partie du rapport va

permettre de présenter les différents mécanismes proposés dans la littérature quant aux relations

diversité-fonctionnement des écosystèmes, puis les résultats empiriques qui les soutiennent.

12

1. Diversité des mécanismes en jeu Fridley (2001) suggère que les processus qui pilotent les interactions entre les espèces et l’assemblage

des communautés permettent à la biodiversité d’influer sur le fonctionnement des écosystèmes via

trois mécanismes généraux : la complémentarité, la facilitation et l’effet d’échantillonnage.

La complémentarité entre espèces

La compétition est le plus souvent vue comme l’interaction dominante entre les organismes. Dans ce

contexte, la complémentarité entre espèces correspond fondamentalement à une réduction de la

compétition interspécifique due au partitionnement de niches écologiques (Hooper et al. 2005). Par

exemple, si deux espèces exploitent les mêmes ressources mais différentiellement dans le temps (e.g.

différence de phénologie), dans l’espace (e.g. différence de profondeur d’enracinement), si elles

exploitent des ressources différentes ou différentes formes de la même ressource (e.g. différentes

formes azotées), ou encore si elles diffèrent dans les ratios d’utilisation de ressources (e.g. trade-offs

eau-lumière), alors leurs interactions négatives s’en trouveront limitées. La complémentarité peut ainsi

permettre la coexistence des espèces, via l’évitement de l’exclusion compétitive. En outre, cette

différenciation de niche permet également une exploitation plus complète des ressources disponibles

dans l’écosystème (complémentarité dans l’exploitation), et ce mécanisme de complémentarité entre

espèces est donc susceptible de contribuer à l’augmentation de la productivité totale de l’écosystème,

et l’augmentation des performances écosystémiques en général (Hooper et al. 2005).

La facilitation entre espèces

La facilitation est un type d’interaction biotique positive. Il y a facilitation dans le cas où une espèce

modifie l’environnement et que cette modification est favorable à une autre espèce dans le voisinage

(Bruno et al. 2003). Cette interaction plante-plante fait donc intervenir une entité intermédiaire (e.g.

ressource, interaction, facteur de régulation) ce qui la démarque de la complémentarité (Fridley et al.

2001). Par ce mécanisme, si certaines espèces sont capables d’augmenter localement le niveau de

ressource (e.g. les légumineuses qui fixent l’azote), de limiter l’austérité de l’environnement, ou

encore de faciliter l’établissement d’autres espèces, il peut également y avoir augmentation de la

productivité des écosystèmes. La facilitation a été rapportée comme plus commune, ou d’une plus

grande importance dans les environnements stressants ou contraignants (Bruno et al. 2003).

L’effet d’échantillonnage

L’effet d’échantillonnage est classiquement décrit comme l’augmentation de la probabilité d’inclure

une ou des espèces particulièrement productives avec l’augmentation du nombre d’espèces dans un

assemblage (e.g. Loreau et al. 2001). Fridley (2001) complète cette définition en faisant observer que

l’effet d’échantillonnage procède en fait d’un amalgame entre quatre phénomènes distincts. Lorsque la

diversité augmente, l’effet d’échantillonnage peut correspondre à l’accroissement de probabilité

d’inclure dans un assemblage (i) une espèce avec un taux de croissance fort, (ii) une espèce bien

13

adaptée aux conditions locales, (iii) un groupe d’espèces complémentaires, ou (iv) une espèce

facilitatrice. Ainsi, dans la plupart des expériences de manipulation de la biodiversité, les méthodes

d’assemblage artificiel des communautés par addition (Lanta & Leps 2006) ou délétion (Diaz et al.

2003) aléatoire d’espèces peuvent conduire à l’observation de réponses écosystémiques par simple

effet d’échantillonnage, qui peut s’apparenter ici à un artefact statistique dû au design expérimental

(Huston et al. 2000).

2. Les résultats empiriques relatifs aux mécanismes opérant dans les relations diversité-fonction

Les trois mécanismes présentés ici ne sont ni systématiques ni mutuellement exclusifs (Fargione et al.

2007). La possibilité de ces trois mécanismes fait consensus parmi les écologistes, bien que souvent

les mécanismes de complémentarité et de facilitation soient regroupés pour des raisons pratiques (e.g.

Loreau & Hector 2001, Cardinale et al. 2007). Cependant, il y a désaccord a priori sur le rôle relatif

de chacun d’entre eux dans les réponses du fonctionnement des écosystèmes aux variations du niveau

de diversité. De plus, si la complémentarité et la facilitation semblent réellement liées au niveau de

diversité, le fondement biologique de l’effet d’échantillonnage est plus discutable. Il importe donc de

pouvoir séparer, concernant les effets de la biodiversité sur le fonctionnement des écosystèmes, la part

de ce qui est attribuable à la complémentarité et/ou à la facilitation et la part de ce qui est attribuable à

l’effet d’échantillonnage (Fridley et al. 2001, Loreau et al. 2001).

Distinction de l’effet d’échantillonnage des autres mécanismes

Au cours d’une expérience de manipulation de la diversité sur le long terme, Tilman et al. (2001) ont

montré que le pourcentage d’assemblages montrant un effet positif du nombre d’espèces sur la

productivité (cf « overyielding transgressif », i.e. quand une polyculture atteint une biomasse

supérieure à celle des monocultures les plus performantes) augmente avec la richesse spécifique, mais

seulement lors des dernières années d’expérimentation. Ce résultat d’ « overyielding transgressif »

démontre l’existence de mécanismes tels que la complémentarité ou la facilitation. Ils ont également

testé l’effet d’échantillonnage en excluant des analyses les assemblages contenant au moins 1 des 9

espèces les plus performantes en monoculture. Puisque la biomasse des polycultures reste toujours

dépendante du nombre d’espèces et de la composition fonctionnelle, ces résultats ne soutiennent pas

l’effet d’échantillonnage en tant que mécanisme de première importance à plus long terme.

Cependant, la complémentarité-facilitation et l’effet d’échantillonnage peuvent opérer en même

temps, et les analyses d’overyielding transgressif ne permettent pas, à elles seules, de quantifier le rôle

relatif de ces deux composantes quant à la production dans un assemblage. Loreau & Hector

(2001) ont proposé une méthode de partition additive de l’effet net de la diversité (i.e. la différence

entre le rendement observé et le rendement attendu en polyculture, sur la base des rendements

observés en monoculture) en effet d’échantillonnage et en effet de la combinaison complémentarité-

14

facilitation. À partir de cette méthodologie, ils ont réanalysé les patrons de production primaire issus

de l’expérience de manipulation de diversité BIODEPTH, menée sur différents sites européens, qui

conclut à l’existence d’une relation générale log-linéaire positive entre diversité et productivité

(Hector et al. 1999). Pris sur l’ensemble des sites, la composante de cette relation due à l’effet

d’échantillonnage n’est pas statistiquement différente de zéro et ne varie pas avec la richesse

spécifique. En revanche, la composante due à la combinaison complémentarité-facilitation est

significativement positive et augmente avec la richesse spécifique.

D’autres études ont utilisé la méthode de Loreau & Hector (2001) et suggèrent également (i) que les

effets dus à la complémentarité-facilitation sont plus importants que ceux dus à l’effet

d’échantillonnage, (ii) que les effets de complémentarité-facilitation tendent à augmenter dans le

temps et avec le nombre d’espèces et (iii) que les effets d’échantillonnages ne montrent pas de

tendances temporelles (Cardinale et al. 2007, van Ruijven & Berendse 2005, 2009, Fargione et al.

2007, Fig. 7).

Le rôle des légumineuses dans la relation diversité-productivité

La facilitation exercée par les légumineuses vis-à-vis des autres espèces d’un même assemblage, via la

fertilisation du sol en azote, a clairement une influence majeure dans la relation diversité-production

de biomasse (Tilman et al. 1997, Hector et al. 1999, Fornara & Tilman 2008), notamment sur le long

terme (Fargione et al. 2007). Puisque de nombreuses études comprennent des légumineuses parmi les

espèces manipulées, la question de savoir si, dans ces expérimentations, les effets significatifs de la

diversité pour la productivité ne proviennent pas simplement de la plus grande chance d’intégrer des

légumineuses par effet d’échantillonnage a été un objet de débat (Huston et al. 2000, Fridley 2001).

Cependant, il a été montré que les accroissements de productivité et de l’effet de complémentarité-

facilitation, observés dans les assemblages plus riches, n’impliquent pas seulement la facilitation entre

les légumineuses et les autres espèces, mais aussi un effet de complémentarité-facilitation entre les

espèces non-légumineuses (Loreau & Hector 2001, Tilman et al. 2001). De même, dans des

expérimentations qui n’incluent pas de légumineuses, des effets positifs de la biodiversité peuvent être

Figure 7 : Effet net de la biodiversité partitionné en effet de complémentarité-facilitation (cercles pleins) et en effet d’échantillonnage (carrés vides) pour un assemblage de 8 espèces. L’effet de complémentarité augmente jusqu’en 2003, puis se stabilise. Il n’y a alors plus de tendance temporelle. En revanche, aucune relation de l’effet d’échantillonnage avec le temps n’est détectée. L’augmentation de l’effet de complémentarité-facilitation avec le nombre d’espèces n’est pas montré ici. Issue de van Ruijven & Berendse (2009).

15

visibles et de la complémentarité entre espèces peut être détectée (van Ruijven & Berendse 2005,

2009).

Conclusion

Si l’on considère les résultats des études ayant cherché à tester l’importance des mécanismes présentés

plus haut, il est possible de conclure que les effets de la biodiversité sur la production de biomasse ne

s’expliquent pas par le seul effet d’échantillonnage, notamment sur le long terme. Au contraire, les

mécanismes de complémentarité et/ou de facilitation semblent quantitativement plus importants, bien

qu’en pratique ces deux mécanismes soient souvent évalués ensemble. En outre, l’enrichissement en

azote du sol grâce aux légumineuses, bien qu’étant un processus influant fortement la production de

biomasse des communautés végétales, n’est ni exclusif, ni indispensable.

CONCLUSION GENERALE ET PERSPECTIVE DE STAGE

Cette revue bibliographique montre que le fonctionnement des écosystèmes est en partie prédictible à

partir du niveau de biodiversité. La question de savoir quelle composante de la biodiversité est la plus

pertinente du point de vue du fonctionnement des écosystèmes a été très débattue et continue encore

de l’être aujourd’hui.

Néanmoins, on assiste à l’émergence d’un consensus selon lequel la composante qui pilote le

fonctionnement des écosystèmes correspond aux traits fonctionnels des espèces. Reste à savoir si la

structure fonctionnelle des communautés est mieux décrite par (i) une approche qui considère que les

effets d’une communauté sur les processus dépendent essentiellement des traits fonctionnels des

espèces dominantes, ou bien par (ii) une approche qui met davantage en avant la variabilité des traits

fonctionnels présents dans l’assemblage. Dans le deuxième cas, des travaux sont en cours pour mettre

en évidence des indices de diversité des traits fonctionnels permettant de rendre compte au mieux de

la diversité fonctionnelle des communautés.

La question des mécanismes à l’origine de l’effet de la biodiversité a aussi été très débattue et reste

encore largement ouverte. Un nombre important de travaux ont testé dans quelle mesure l’effet

d’échantillonnage est responsable ou non de l’effet observé de la biodiversité sur le fonctionnement

des écosystèmes. Il ressort aujourd’hui que les phénomènes de complémentarité et de facilitation entre

espèces en sont les mécanismes principaux.

Mon sujet de stage de recherche se situe dans le cadre de la problématique du rôle de la diversité pour

les services rendus et s’appuie sur l’approche par les traits fonctionnels. L’objectif sera de mettre en

relation une gamme de niveau de diversité fonctionnelle avec des valeurs de production primaire et de

teneur en azote (i.e. un aspect de valeur nutritive) mesurées pour différents assemblages, dans un

contexte de prairie humide pâturée (Loucouray et al. 2003, Rossignol et al. 2005).

16

Sur le plan des hypothèses à tester, ce sujet de stage vise à explorer le rôle du mécanisme de

complémentarité entre espèces ou entre groupes fonctionnels, pour les deux services rendus mesurés.

L’idée est de prendre en compte (i) la complémentarité liée à l’hétérogénéité de la distribution des

traits sur les plans racinaires et aériens, (ii) la complémentarité lié à des différences de calendrier de

croissance et de phénologie entre les espèces, au sein des assemblages. En outre, (iii) il s’agira

d’examiner si la valeur agronomique à l’échelle d’une prairie bénéficie d’un effet de

« complémentarité spatiale » entre les différents assemblages d’espèces (i.e. patchs de végétation) qui

la composent.

Méthode de recherche bibliographique :

Dans un premier temps, j’ai commencé par rechercher des articles sur les bases documentaires, avec

des mots clés assez généraux tels que « Plant functional trait diversity, complementarity of resource

use, biodiversity, ecosystem processes,…». Le but était de trouver de la bibliographie générale, de

découvrir les enjeux scientifiques et sociétaux, les raisonnements, les hypothèses générales du sujet.

Petit à petit j’ai pu prendre conscience des grands axes de réflexions parallèles ou complémentaires

autour de la relation diversité-fonctionnement des écosystèmes. Cela m’a permis de mieux évaluer la

pertinence des articles rencontrés vis-à-vis de mon sujet de rapport bibliographique.

Une fois plus familiarisé avec la thématique et avec quelques idées quant à la structure du rapport

bibliographique, j’ai pu être plus précis dans mes recherches en utilisant des mots clés plus appropriés.

De même, il est devenu plus évident de passer des publications lues aux publications citées qui

semblaient développer des idées intéressantes pour le sujet du rapport bibliographique. Globalement,

j’ai surtout utilisé la base documentaire de Web of Science, mais aussi Scopus, Science Direct, Google

Scholar, et directement les sites Internet des chercheurs quand les articles recherchés n’étaient pas

accessibles ou pas disponibles sur Web of Science.

BIBLIOGRAPHIE

Botta-Dukat, Z. 2005. Rao's quadratic entropy as a measure of functional diversity based on multiple traits. Journal of Vegetation Science, 16, 533-540. Bruno, J. F., Stachowicz, J. J. & Bertness, M. D. 2003. Inclusion of facilitation into ecological theory. Trends in Ecology & Evolution, 18, 119-125. Cardinale, B. J., Wright, J. P., Cadotte, M. W., Carroll, I. T., Hector, A., Srivastava, D. S., Loreau, M. & Weis, J. J. 2007. Impacts of plant diversity on biomass production increase through time because of species complementarity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104, 18123-18128. Convention on Biological Diversity. 2006. Global Biodiversity Outlook 2. Montreal, 81 + vii p. Chapin, F. S. 2003. Effects of plant traits on ecosystem and regional processes: a conceptual framework for predicting the consequences of global change. Annals of Botany, 91, 455-463. Cortez, J., Garnier, E., Perez-Harguindeguy, N., Debussche, M. & Gillon, D. 2007. Plant traits, litter quality and decomposition in a Mediterranean old-field succession. Plant and Soil, 296, 19-34. Costanza, R., dArge, R., deGroot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., Oneill, R. V., Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P. & vandenBelt, M. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature, 387, 253-260. De Deyn, G. B., Quirk, H., Yi, Z., Oakley, S., Ostle, N. J. & Bardgett, R. D. 2009. Vegetation composition promotes carbon and nitrogen storage in model grassland communities of contrasting soil fertility. Journal of Ecology, 97, 864-875. Diaz, S. & Cabido, M. 2001. Vive la difference: plant functional diversity matters to ecosystem processes. Trends in Ecology & Evolution, 16, 646-655. Diaz, S., Lavorel, S., de Bello, F., Quetier, F., Grigulis, K. & Robson, M. 2007. Incorporating plant functional diversity effects in ecosystem service assessments. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 104, 20684-20689. Diaz, S., Symstad, A. J., Chapin, F. S., Wardle, D. A. & Huenneke, L. F. 2003. Functional diversity revealed by removal experiments. Trends in Ecology & Evolution, 18, 140-146. Fargione, J., Tilman, D., Dybzinski, R., HilleRisLambers, J., Clark, C., Harpole, W. S., Knops, J. M. H., Reich, P. B. & Loreau, M. 2007. From selection to complementarity: shifts in the causes of biodiversity-productivity relationships in a long-term biodiversity experiment. Proceedings of the Royal Society B-Biological Sciences, 274, 871-876.

Fornara, D. A. & Tilman, D. 2008. Plant functional composition influences rates of soil carbon and nitrogen accumulation. Journal of Ecology, 96, 314-322. Fortunel, C., Garnier, E., Joffre, R., Kazakou, E., Quested, H., Grigulis, K., Lavorel, S., Ansquer, P., Castro, H., Cruz, P., Dolezal, J., Eriksson, O. et al. 2009. Leaf traits capture the effects of land use changes and climate on litter decomposability of grasslands across Europe. Ecology, 90, 598-611. Fridley, J. D. 2001. The influence of species diversity on ecosystem productivity: how, where, and why? Oikos, 93, 514-526. Garnier, E., Cortez, J., Billes, G., Navas, M. L., Roumet, C., Debussche, M., Laurent, G., Blanchard, A., Aubry, D., Bellmann, A., Neill, C. & Toussaint, J. P. 2004. Plant functional markers capture ecosystem properties during secondary succession. Ecology, 85, 2630-2637. Grime, J. P. 1997. Ecology - Biodiversity and ecosystem function: The debate deepens. Science, 277, 1260-1261. Grime, J. P. 1998. Benefits of plant diversity to ecosystems: immediate, filter and founder effects. Journal of Ecology, 86, 902-910. Grime, J. P. 2006. Trait convergence and trait divergence in herbaceous plant communities: Mechanisms and consequences. Journal of Vegetation Science, 17, 255-260. Gross, N., Robson, T. M., Lavorel, S., Albert, C., Le Bagousse-Pinguet, Y. & Guillemin, R. 2008. Plant response traits mediate the effects of subalpine grasslands on soil moisture. New Phytologist, 180, 652-662. Hector, A., Schmid, B., Beierkuhnlein, C., Caldeira, M. C., Diemer, M., Dimitrakopoulos, P. G., Finn, J. A., Freitas, H., Giller, P. S., Good, J. et al. 1999. Plant diversity and productivity experiments in European grasslands. Science, 286, 1123-1127. Hector, A., A. Beale, A. Minns, S. Otway, and J. H. Lawton. 2000b. Consequences of loss of plant diversity for litter decomposition: mechanisms of litter quality and microenvironment. Oikos 90:357–371. Hector, A., Schmid, B., Beierkuhnlein, C., Caldeira, M. C., Diemer, M., Dimitrakopoulos, P. G., Finn, J. A., Freitas, H., Giller, P. S., Good, J. et al.. 2000a. No consistent effect of plant diversity on productivity: Response. Science 289, 1255. Hooper, D. U. & Vitousek, P. M. 1997. The effects of plant composition and diversity on ecosystem processes. Science, 277, 1302-1305. Hooper, D. U., Chapin, F. S., Ewel, J. J., Hector, A., Inchausti, P., Lavorel, S., Lawton, J. H., Lodge, D. M., Loreau, M., Naeem, S., Schmid, B. et al. 2005. Effects

of biodiversity on ecosystem functioning: A consensus of current knowledge. Ecological Monographs, 75, 3-35. Huston, M.A., Aarssen, L.W., Austin, M.P., Cade, B.S., Fridley, J.D., Garnier, E., Grime, J.P., Hodgson, J., Lauenroth, W.K., Thompson, K., Vandermeer, J.H. & Wardle, D.A. 2000. No consistent effect of plant diversity on productivity. Science 289: 1255. Isbell, F. I., Polley, H. W. & Wilsey, B. J. 2009. Biodiversity, productivity and the temporal stability of productivity: patterns and processes. Ecology Letters, 12, 443-451. Keddy, P. A. 1992. A pragmatic approach to functional ecology. Functional Ecology, 6, 621-626. Lanta, V. & Leps, J. 2006. Effect of functional group richness and species richness in manipulated productivity-diversity studies: a glasshouse pot experiment. Acta Oecologica-International Journal of Ecology, 29, 85-96. Lavorel, S. & Garnier, E. 2002. Predicting changes in community composition and ecosystem functioning from plant traits: revisiting the Holy Grail. Functional Ecology, 16, 545-556. Lavorel, S., Grigulis, K., McIntyre, S., Williams, N. S. G., Garden, D., Dorrough, J., Berman, S., Quetier, F., Thebault, A. & Bonis, A. 2008. Assessing functional diversity in the field - methodology matters! Functional Ecology, 22, 134-147. Lavorel, S., McIntyre, S., Landsberg, J. & Forbes, T. D. A. 1997. Plant functional classifications: from general groups to specific groups based on response to disturbance. Trends in Ecology & Evolution, 12, 474-478. Loreau, M. & Hector, A. 2001. Partitioning selection and complementarity in biodiversity experiments. Nature, 412, 72-76. Loreau, M., Naeem, S., Inchausti, P., Bengtsson, J., Grime, J. P., Hector, A., Hooper, D. U., Huston, M. A., Raffaelli, D., Schmid, B., Tilman, D. & Wardle, D. A. 2001. Ecology - Biodiversity and ecosystem functioning: Current knowledge and future challenges. Science, 294, 804-808. Loreau, M., Naeem, S. & Inchausti, P., editors. 2002. Biodiversity and ecosystem functioning: synthesis and perspectives. Oxford University Press, Oxford, United Kingdom. Loucougaray, G., Bonis, A., Bouzillé, J.-B. 2004. Effects of grazing by horses and/or cattle on the diversity of coastral grasslands in western France. Biological Conservation, 116, 59-71. Mason, N. W. H., MacGillivray, K., Steel, J. B. & Wilson, J. B. 2003. An index of functional diversity. Journal of Vegetation Science, 14, 571-578. Mason, N. W. H., Mouillot, D., Lee, W. G. & Wilson, J. B. 2005. Functional richness, functional evenness and

functional divergence: the primary components of functional diversity. Oikos, 111, 112-118. McGill, B. J., Enquist, B. J., Weiher, E. & Westoby, M. 2006. Rebuilding community ecology from functional traits. In: Symposium on New Paradigms in Community Ecology, pp. 178-185. Portland, OR. Millennium Ecosystem Assessment. 2005. Ecosystems and Human Well-Being. Synthesis. Island Press: 155 p. Mokany, K., Ash, J. & Roxburgh, S. 2008. Functional identity is more important than diversity in influencing ecosystem processes in a temperate native grassland. Journal of Ecology, 96, 884-893. Mouillot, D., Mason, W. H. N., Dumay, O. & Wilson, J. B. 2005. Functional regularity: a neglected aspect of functional diversity. Oecologia, 142, 353-359. Naeem, S., Lawton, J. H., Thompson, L. J., Lawler, S. P. & Woodfin, R. M. 1995. biotic diversity and ecosystem processes - using the ecotron to study a complex relationship. Endeavour, 19, 58-63. Naeem, S., Thompson, L. J., Lawler, S. P., Lawton, J. H. & Woodfin, R. M. 1994. Declining biodiversity can alter the performance of ecosystems. Nature, 368, 734-737. Petchey, O. L. & Gaston, K. J. 2002. Functional diversity (FD), species richness and community composition. Ecology Letters, 5, 402-411. Petchey, O. L. & Gaston, K. J. 2006. Functional diversity: back to basics and looking forward. Ecology Letters, 9, 741-758. Petchey, O. L., Hector, A. & Gaston, K. J. 2004. How do different measures of functional diversity perform? Ecology, 85, 847-857. Pimm, S. L., Russell, G. J., Gittleman, J. L. & Brooks, T. M. 1995. The future of biodiversity. Science, 269, 347-350. Polley, H. W., Wilsey, B. J., Derner, J. D., Johnson, H. B. & Sanabria, J. 2006. Early-successional plants regulate grassland productivity and species composition: a removal experiment. Oikos, 113, 287-295. Rossignol, N., Bonis, A., Bouzillé, J.-B. 2006. Consequence of grazing pattern and vegetation structure on the spatial variations of net N mineralisation in a wet grassland. Applied Soil Ecology, 31, 62-72. Schumacher, J. & Roscher, C. 2009. Differential effects of functional traits on aboveground biomass in semi-natural grasslands. Oikos, 118, 1659-1668. Spehn, E. M., Hector, A., Joshi, J., Scherer-Lorenzen, M., Schmid, B., Bazeley-White, E., Beierkuhnlein, C., Caldeira, M. C. et al 2005. Ecosystem effects of biodiversity manipulations in European grasslands. Ecological Monographs, 75, 37-63.

Tilman, D., Knops, J., Wedin, D., Reich, P., Ritchie, M. & Siemann, E. 1997. The influence of functional diversity and composition on ecosystem processes. Science, 277, 1300-1302. Tilman, D., Reich, P. B., Knops, J., Wedin, D., Mielke, T. & Lehman, C. 2001. Diversity and productivity in a long-term grassland experiment. Science, 294, 843-845. van Ruijven, J. & Berendse, F. 2005. Diversity-productivity relationships: Initial effects, long-term patterns, and underlying mechanisms. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 102, 695-700. van Ruijven, J. & Berendse, F. 2009. Long-term persistence of a positive plant diversity-productivity relationship in the absence of legumes. Oikos, 118, 101-106.

Vile, D., Shipley, B. & Garnier, E. 2006. Ecosystem productivity can be predicted from potential relative growth rate and species abundance. Ecology Letters, 9, 1061-1067. Violle, C., Navas, M. L., Vile, D., Kazakou, E., Fortunel, C., Hummel, I. & Garnier, E. 2007. Let the concept of trait be functional! Oikos, 116, 882-892. Weiher, E., van der Werf, A., Thompson, K., Roderick, M., Garnier, E. & Eriksson, O. 1999. Challenging Theophrastus: A common core list of plant traits for functional ecology. Journal of Vegetation Science, 10, 609-620. Wright, J. P., Naeem, S., Hector, A., Lehman, C., Reich, P. B., Schmid, B. & Tilman, D. 2006. Conventional functional classification schemes underestimate the relationship with ecosystem functioning. Ecology Letters, 9, 111-120.