ECONOMIC REGULATION A INTRODUCTIONFERNANDO GARZON ORTEGA

1

CONTENIDO INTRODUCCIN 1.0 REGULACION ECONOMICA 2.0 2 0 CRITERIO DE EFICIENCIA ECONOMICA 2.1 DOS PREGUNTAS 2.2 TEOREMAS FUNDAMENTALES 3.0 FALLAS DE MERCADO 3.1 BIENES PUBLICOS 3.2 MONOPOLIOS 3.2.1MONOPOLIO NATURAL 3.2.1.1 ECONOMIAS DE ESCALA 3.2.1.2 SUBADITIVIDAD DE COSTOS 3.2.3 PRODUCCION DE N BIENES 4.0 REGULACIN DE MONOPOLIO NATURAL CON INFORMACIN COMPLETA 4.1 4 1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 4.2 MONOPOLIO MONOPRODUCTO 4.2.1 SOLUCION DE PRIMER ORDEN 4.2.2 SOLUCION DE SEGUNDO ORDEN 4.2.3 MODELO DE REFERENCIA 4.2.4 ESTUDIO DE CASO2

4.2.5MONOPOLIONATURALMULTIPRODUCTO 4.2.5.1PLANTEAMIENTODELPROBLEMA 4.2.5.2PROBLEMADELREGULADOR 5.0CONTESTABLEMARKETS 5.1MONOPOLIOSOSTENIBLEODISPUTABLE 5.2AMENAZADECOMPETENCIA 5.3AMENAZACREIBLE YMERCADODISPUTABLE 5.4LIMITESDELMERCADODISPUTABLEYDELTEOREMADBILDELAMANO INVISIBLE 5.4.1CONFIGURACINSOSTENIBLEPORLOSPRECIOS 5.4.2CONFIGURACINSOSTENIBLEPORLASCANTIDADES 5.4.3RELACINENTRECONFIGURACIONESSOSTENIBLESPORPRECIOSY CANTIDADES 5.5CONSECUENCIASDEPOLTICA 6.0CRITERIODESOPORTEPOLTICO 6.1FUNDAMENTOS 6.2MODELODESOPORTEPOLTICOOPTIMODEPELTZMAN 6.3REGULACION DEPRECIOSPOLITICAMENTE OPTIMA 7.0CRITERIODEEQUIDAD 7.1PRECIOSREDISTRIBUTIVOS OS S OS 7.2EFICIENCIAECONOMICA YPOLITICA DELOSPRECIOSREDISTRIBUTIVOS3

7.3BUSQUEDA DEPRECIOSREDISTRIBUTIVOSOPTIMOS 7.3.1PRECIOSDEFELSTEIN 7.3.2PRECIOSRAMSEY BOITEUX CONOBJETIVOSREDISTRIBUTIVOS 8.0PRACTICASDEREGULACIN 8.1CONTRATOSEINCENTIVOS 8.1.1DOSPOSIBILIDADES 8.1.2REGLADEREEMBOLSODELCOSTOLINEAL 8.1.3DOSCASOSOPUESTOSYUNASOLUCIN INTERMEDIA 8.2REGULACION 8.2.1REGULACION DEENTRADADEEMPRESAS 8.2.2COST OFSERVICE 8.2.3RATE OFRETURN 8.2.4PRICE CAP (RPI X) 8.2.5COMPETENCIAREFERENCIAL 9.0REGULACION DEMONOPOLIONATURALENCONDICIONESDEASIMETRIAS DE INFORMACION 9.1PRIMERMODELO 9.1.1CONDICIONESDELPROBLEMA 9.1.2IMPLEMENTACION 9.2SEGUNDOMODELO(LAFFONT TIROLE) 9.2.1PRESENTACION 92 S O4

9.2.2 CONDICIONES DEL PROBLEMA 9.2.3 MODELO DE REFERENCIA: INFORMACION COMPLETA 9.2.4 9 2 4 MODELO DISCRETO CON ASIMETRIA DE INFORMACION 9.2.4.1 RESTRICCIONES DE INCENTIVOS 9.2.4.3 CONTRATO OPTIMO DE REGULACION 9.2.4.4 IMPLEMENTACION A TRAVES DE UN MENU DE CONTRATOS LINEALES 9.2.4.5 REGLA DE REEMBOLSO DE COSTOS Y REGLA DE PRECIOS 9.2.4.6 COMPETENCIA POR COMPARACION

5

INTRODUCCIN

La Regulacin Econmica pasa por un periodo de renovado inters en las dcadas de los 70 y 80, inters en parte explicado por la insatisfaccin respecto de los resultados logrados. En medio de las crticas liberales en Europa y los EE. UU, la discusin terica acerca de la aplicacin de la Teora del Bienestar y el criterio de eficiencia econmica se enriqueci con la contribucin de la Teora de la Eleccin Pblica y su enfoque poltico Despus de la desregulacin de la industria del transporte areo en EE. UU (1978) y de las telecomunicaciones en Inglaterra y los EE. UU (1984) surge una nueva tendencia entre g ( ) g los economistas para estudiar las fallas de la regulacin luego de haber estudiado las del mercado. Las estrategias son desde entonces muy diferentes y variables segn el pas y la industria (o sector industrial) Liberalizacin y Regulacin Desregulacin Cambiosenlasestructurasdepropiedad Cambios en las estructuras de propiedad Puestaenmarchadeesquemasdeincentivos

6

Los servicios de Telecomunicaciones Energa Elctrica g Gas domiciliario Agua y saneamiento Transporte urbano de pasajeros en la mayora de los pases de Europa, Estados Unidos y Amrica Latina son actualmente objeto de regulacin de precios y de entrada (y salida) de empresas a la industria. No obstante , la regulacin de precios que, en algunos de los pases de mayor desarrollo, incluye los precios de los insumos, era y contina siendo un importante tema en el debate de la Microeconoma Aplicada.

7

1.0 ECONOMIC REGULATION

8

1.1 DEFINITIONRegulacin Econmica es una parte del conjunto de las intervenciones del Estado en la Economa. Se trata de un subconjunto caracterizados por sus modalidades Regulacin econmica es toda forma de intervencin directa?, selectiva y restrictiva del Estado sobre la actividad de los agentes econmicos en materia de asignacin de recursos* Podemos distinguir cuatro grandes modalidades de regulacin Regulaciones fsicas cuantitativas: racionamientos y licencias de construccin, de actividad, de comercio exterior Regulacin de entrada y algunas veces (aunque poco frecuente) de salida de empresas en la industria. Regulacin de precios de venta al consumidor y, en algunos casos, de los factores productivos d Regulacin de la calidad J. BERNARD (1988) PAGE 3

9

1.2 TWO SITUATIONSAlgunos sectores son objeto de regulacin econmica por varias razones. Mencionamos dos situaciones: 1. Regulacin en sectores de actividad caracterizados por la presencia de rendimientos a escala y que son (por ello) favorables al establecimiento de monopolios naturales. Ejemplos: distribucin de energa elctrica y de gas natural domiciliario, Acueducto y saneamiento bsico. 2. Tambin existe la preocupacin por los asuntos de redistribucin, que han hecho surgir diversos tipos de regulacin en sectores que no tienen rendimientos a escala y funcionan en mercados con una competencia mucho menos imperfecta. Ejemplos: Agricultura, Agricultura servicios financieros y transporte: taxi bus urbano transporte areo y taxi, urbano, terrestre interurbano*

Nota El criterio de eficiencia funciona bien en el primer tipo de actividades si se quiere hacer un anlisis normativo. No sucede lo mismo con el segundo tipo o NO si lo que se quiere es hacer un anlisis positivo y no solamente normativo

10

REFERENCIAS

J. J BERNARD (1988) Les rglementations publiques de lactivit conomique Revue Les l activit conomique dconomie Politique 98(1) Pginas. 1 3

11

CRITERIOS DE REGULACIN

CRITERIA'S

ECONOMIC EFFICIENCY2.0

POLITIC SUPPORT 6.0

EQUITY 7.0

MONOPOLY NATURAL REGULATION 4.09.0

CONTESTABLE MARKET 5.0

12

ENFOQUES DE REGULACIN MONOPOLIOS NATURALES

APPROACHES

OPTIMALREGULATIONWITH COMPLETE INFORMATION 4.0

ASYMMETRICINFORMATION 9.0

13

2.0 CRITERIO DE EFICIENCIA ECONMICA

14

2.1DOSPREGUNTASUnaeconomaesuncomplejosistemadeproduccinycambio(compra,venta...)Dentrode loslmitesdeunanacin,deunareginociudad,este sistema dispone de una cierta los lmites de una nacin de una regin o ciudad este sistemadisponedeunacierta cantidadderecursoshumanos,naturales,tecnolgicos,financierosydecapital,susceptibles deserdestinadosalaproduccindeunaenormecantidaddeproductosyservicios.1.

quin decide qu, cunto, cmo y dnde producir. Quin decide, por ejemplo, qu cantidad de hierro producir en un pas o importar de otro? o qu proporcin de sta cantidad de hierro se debe destinar a la construccin de edificios, puentes o a otras actividades? La respuesta de la Economa es que no es nadie en particular. Son las fuerzas impersonales de la oferta y de la demanda. cmo hacen las fuerzas del mercado para coordinar la asignacin de los cientos de miles de millones de unidades de recursos, productos y servicios que se mueven en una economa?

2.

Una respuesta a estas dos preguntas la dio hace ms de doscientos aos ADAM SMITH ( (1723 1790) En su Investigacin sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones SMITH concluy que sta (la riqueza de las naciones) se debe a la incesante y egosta bsqueda por cada ciudadano de su propio beneficio

15

y que la competencia es una especie de mano invisible que hace que esta bsqueda sirva al doble objetivo de aumentar la libertad individual de las personas y la riqueza colectiva de las naciones. El egosmo es, segn SMITH, el motor de la economa y la competencia es el mecanismo que transforma este defecto de las personas en una virtud social. Dicho en otras palabras, lo que es bueno para los empresarios es en consecuencia bueno para todos. El Derecho perfecto es en este contexto el imperio de la libertad individual realizada. Su tarea es hacer que la bsqueda por cada persona de su propio beneficio no entorpezca este mismo objetivo para los dems El mercado es un poderoso mecanismo de regulacin econmica puesto que hace que la bsqueda del mximo beneficio individual lleve al mejor de los mundos pero segn la teora econmica ello sucede si se cumplen dos condiciones: g p

1. 2.

Existe competencia pura y perfecta Las decisiones individuales de los compradores y los vendedores no generan efectos externos*

16

SUPUESTOSLa COMPETENCIA PERFECTA es un modelo (conjunto de supuestos o hiptesis de trabajo) que describe una situacin ideal. Estos supuestos son:1.

2.

3.

4.

5.

Atomicidad. Hay un nmero muy grande de compradores y vendedores: la oferta y demanda de cada uno de ellos es tan pequea con respecto a la oferta y demanda total que las decisiones individuales de empresarios y total, consumidores no tienen ningn efecto sobre la fijacin de los precios de mercado. Todos son tomadores de precios. Homogeneidad del producto. Cada categora de bienes est compuesta por productos con las mismas caractersticas de calidad y son (por ello) perfectamente sustituibles sustituibles. Transparencia de la informacin. Todos los agentes econmicos disponen de informacin completa sobre los mercados y pueden acceder a ella de una manera inmediata y gratuita. Libre entrada y salida del mercado. No existen barreras administrativas ni tecnolgicas que impidan la entrada o salida de un nuevo comprador o vendedor. Las empresas de un sector tienen, todas, la misma estructura de costos. Libre movilidad de factores productivos. Los factores productivos (capital, trabajo ) pueden desplazarse de un lugar y sector de actividad a otro. No hay demoras ni costos de reconversin.17

CONSECUENCIASLasconsecuenciasdelmodelodecompetenciaperfectasonvarias.1. 2. 3. 4.

Dos productos de una misma categora de bienes (zapatos por ejemplo) de diferente calidad son dos productos diferentes El precio de cada bien es el resultado del libre juego de las fuerzas del mercado y se impone a todos. Todos los agentes son price takers Los precios (no las cantidades, ni la calidad) son la nica seal y motivacin de los compradores y vendedores Cada producto tiene un precio y ste precio es nico.

18

UNOPTIMOABSOLUTO? Cada persona puede tener una idea de lo que a su juicio le parece mejor para su comunidad y al respecto existen varios puntos de vista. Se deduce que salvo que exista una dictadura*, no existe un criterio nico y universal que permita encontrar un situacin ptima absoluta y con el cual se pueda concluir de manera racional que algo es definitivamente mejor para todos todos. Sin embargo (en alguna medida y bajo ciertas condiciones) es posible hacer una comparacin entre al menos dos situaciones y concluir de una manera categrica que una de ellas es definitivamente mejor. Un ejemplo de esta postura es el criterio de PARETO (1848 1923) Segn V. PARETO en toda sociedad existen (hipotticamente) dos conjuntos de estados posibles 1.

Aquellos en los que es posible mejorar el bienestar de, al menos una persona, sin que ello implique desmejorar el de otras. Aquellos en los que no es posible mejorar el bienestar de algunos sin desmejorar el de al menos uno.

2. 2

El segundo conjunto describe una situacin (o asignacin) ptima desde el punto de vista social19

2.2 TEOREMAS FUNDAMENTALESBajo los supuestos del modelo de competencia perfecta se pueden demostrar los siguientes teoremas1. 2.

Para una dotacin inicial existe un equilibrio de mercado* y ste es un ptimo de Pareto en el espacio de distribucin de bienes. Es posible lograr un ptimo de Pareto en el espacio de distribucin de bienes a travs de una redistribucin de las dotaciones iniciales, idea que implica una intervencin estatal.

Estos dos teoremas son un resultado de la Teora del Equilibrio General, tal como fue formulada por K. ARROW y G. DEBREU y se conocen como TEOREMAS FUNDAMENTALES DEL BIENESTAR El segundo Teorema establece que una organizacin (el Estado) puede fijar un objetivo eficiente (en el sentido de PARETO) y puede alcanzarlo si hace lo siguiente:1. 2.

Modifica las dotaciones iniciales Luego permite que los agentes econmicos tomen sus propias decisiones

20

REFERENCIAS A. MAS COLLEL, M. A MAS COLLEL M WHINSTON and J GREEN Mi d J. Microeconomic Th i Theory 1995 D. SPULBER Regulation and Markets. Cambridge Massachusetts 1989 MIT pres.

21

3.0 MARKET FAILURE

22

La competencia perfecta es un modelo ideal de referencia. En el mundo real existe el extremo opuesto de este modelo ideal (el monopolio) y entre estos dos estados (competencia perfecta y monopolio) existe todo tipo de competencia imperfecta y otras fallas de mercado

PUBLICSGOODS EXTERNALITIES ASYMMETRICINFORMATION

23

3.1 PUBLIC GOODS Son una categora especial con dos caractersticas:

1.IMPOSIBILIDAD DEEXCLUSION 2.AUSENCIADERIVALIDADENELCONSUMO

IMPOSIBILIDAD DEEXCLUSION

Noexistemaneradeexcluiranadiedelosbeneficiosdelbien.Nisiquieraaaquellosqueno contribuyenasufinanciamiento.Unavezqueelbienestenservicio,todossepueden beneficiar*. Ejemplos:alumbradodecallesylaproteccindellacalidaddelaguayelaire

24

AUSENCIA DE RIVALIDAD EN EL CONSUMO El uso de un bien por una persona no impide el uso (de una manera simultnea) del mismo bien por otras personas sin que ello implique una reduccin de la cantidad o la calidad p , g p ( )p p , disponible, ni genere costos adicionales de produccin (o suministro) para el proveedor, ni problemas de congestin o embotellamiento para los otros usuarios. Ejemplo. El acceso de una persona a un canal de televisin no impide el acceso de otros ( g ) g televidentes (en iguales condiciones de calidad): la seal de televisin no se congestiona. PROBLEMAS La imposibilidad de exclusin y la no -rivalidad estn en el origen de dos problemas: rivalidado o

Ausencia de incentivos para la produccin de estos bienes Racionamiento sub.-ptimo de los usuarios o consumidores cuando no hay costos de d congestin ti

25

El problema ms inmediato de la imposibilidad de exclusin es la falta de incentivos de los empresarios privados para producir bienes con esta caracterstica: si no existe manera de excluir a los que no pagan hay dificultades para recuperar los costos de producir el bien. Si no se cumple una de estas condiciones se denominan pblicos impuros.

EJEMPLOS o La no rivalidad no se verifica si existe la posibilidad de saturacin o de embotellamiento: es el caso de una autopista. o La imposibilidad de excluir depende de la existencia de instrumentos tcnicos o legales de control de acceso y del costo de implementar estos instrumentos: peajes o televisin con seal codificada

26

INEFICIENCIA DELMERCADOPOR IMPOSIBILIDAD DEEXCLUSION La consecuencia de la imposibilidad de exclusin es la falta de incentivos para producir bienes con estas caracteristicas o al menos para producirlos en cantidades suficientes, consecuencia que, desde un punto de vista normativo, se entiende como una falla de mercado. La causa de esta falla reside en el comportamiento del clandestine passenger e cado. a a a es de e e co po ta e to de c a dest e passe ge que, en su versin ms simple se se presenta as: Un usuario potencial A del bien tiene la opcin de pagar o no pagar por su uso y el resto de usuarios potenciales tienen la misma opcin A obtiene un beneficio de 2 si el bien se opcin. produce. Supongamos que decide pagar y su pago es 1 Entonces obtiene una prdida neta de 1 si los otros no pagan y un beneficio de 1 si pagan, esto es por el aumento de su beneficio (2) menos su pago (1) Si A decide no pagar obtiene un beneficio neto de 2 puesto que los otros si pagan y su situacin no cambia puesto que no obtiene beneficios ni prdidas adicionales. En resumen: cualquiera que sea de la estrategia de los otros, A no tiene inters en pagar puesto que esta es la estrategia que maximiza su beneficio mnimo y este mismo razonamiento es vlido para cualquiera de los otros de manera que al final nadie tiene incentivos para pagar y en consecuencia el bien no se produce

27

Nos encontramos en una situacin que muestra el fracaso de la mano invisible: el comportamiento racional de cada individuo, ocupado slo en su propio bienestar no conduce a un ptimo de bienestar social.

En el siguiente ejemplo se supone (para simplificar) que hay dos usuarios potenciales (A, B) y el mecanismo es el siguente: cada agente (jugador) debe decidir si paga o no por una unidad del bien pero ninguno conoce la decisin del otro. Cada contribucin aporta un beneficio de 5 a cada uno de manera independiente de si uno de ellos paga o no y cuesta 6. Si los dos pagan tienen un beneficio de 2x5 y un costo de 6 es decir que cada uno obtiene un beneficio neto de 4

28

Si uno de ellos paga, ste obtiene una prdida neta de 1 mientra el otro obtiene un beneficio neto de 5 sin haber pagado nada y si ninguno paga el beneficio es nulo

ASTRATEGY

B STRATEGY

Bpays A pays Adontpays (4,4) (5,1)

Bdontpays (1,5) (0,0)

El comportamiento passenger clandestine bloquea los dos agentes y sita el resultado en el ltimo cuadro de la derecha aunque el primer cuadro de la izquierda sea mutuamente beneficioso. El lector familiarizado con la teora de juegos habr reconocido el dilema del prisionero en el ejemplo. Ninguno de los jugadores tiene la posibilidad de cooperar y tiene inters de elegir la opcin ms ventajosa para s mismo independientemente de lo que haga el otro. Es decir que tiene incentivos para elegir la estrategia dominante y esto conduce a una situacin sub ptima en el sentido de Pareto

29

SUBASTA DE VICKREY Y MECANISMO DE REVELACION DE CLARKE GROVES* El mecanismo de revelacin de preferencias propuesto por CLARKE (1971) y GROVES (1973) consiste en hacer pagar a cada agente un valor igual a la diferencia de la utilidad que obtiene la comunidad (excepto la de A) cuando el bien se financia con la participacin de A menos la utilidad sin la participacin de A. p p Para comprender esta idea es til tomar como referencia el mecanismo de subasta de VICKREY en el que se inspiran CLARKE y GROVES SUBASTA DE VICKREY Una pintura antigua es subastada por un comisario interesado en hacer que los compradores p potenciales revelen su verdadera disposicin a pagar. Este desea que la obra se venda a aquel que p p g q q q obtiene la mayor utilidad y evitar que este comprador pague un precio de ocasin, es decir inferior al valor que le asigna el comprador. La solucin del problema consiste en hacer la subasta de manera que las ofertas se hagan en sobres sellados y entregar la obra al comprador que ofrece el precio ms alto pero no a este mismo precio sino al de la segunda mejor oferta (segundo orden) Segn VICKREY, este mecanismo incentiva a los compradores potenciales a revelar de una manera estricta la verdad de sus preferencias. Veamos con un sencillo ejemplo cmo sucede esto

30

EXAMPLE A est dispuesto a pagar US$50. Es decir que su preferencia es US$50. Si A declara una $ $ suma ms alta (ejemplo US$75) y la oferta inmediatamente inferior es de US$70, A gana la subasta pero sufre una prdida neta de US $20, puesto que ha pagado US$70 por un bien del que slo obtiene un beneficio de US $50. Inflar la preferencia es una estrategia que conduce a una prdida neta. A obtiene un beneficio neto si revela su preferencia y logra pagar menos de US $50 lo cual implica que las demas ofertas son todas menores a US $50. En este caso Inflar la preferencia no cambia las cosas Si declara una preferencia inferior a su verdadera disposicin a pagar, por ejemplo US$30 y las ofertas ms altas son US $35 y US$40 entonces A deja de ganar US$10 puesto que habra h b podido adquirir el b dd d l bien por US$40 si h b $ hubiese d l d US$50. En tanto que declarado $ declarando US$30 no gana la subasta y su utilidad no vara. Si A hubiese ganado la subasta declarando un valor inferior, habra logrado el mismo resultado declarando la verdad. Decir la verdad es una estrategia dominante y la solucin propuesta por VICKREY satisface el inters general

31

En este caso se toma como ejemplo una pintura antigua, de manera que no tenemos el problema del costo de produccin. Desde el punto de vista social existe el problema del costo de oportunidad. La entrega del objeto a uno de los participantes de la subasta se priva a los otros de la satisfacin de tener el mismo bien. o Si la pintura se entrega al comprador que presenta la oferta ms alta, el costo social de oportudidad es igual a la oferta de segundo rango o a la segunda preferencia ms alta. La accin minimiza el costo social o Si se entrega o otro participante, el costo de oportunidad aumenta y es (en este caso) igual al precio de retiro del que hace la mayor oferta. Esta accin no minimiza el costo social En resumen, en el mecanismo de subasta de VICKREY, el que logra comprar paga un valor igual al costo que su participacin impone al resto del grupo. El valor es igual a la segunda oferta ms alta si compra e igual a cero si no compra. Es el mismo principio que sigue el mecanismo d l l l l de CLARKE GROVES para el caso del bien publico. El modelo es tcnicamente muy sofisticado y no se expone. En este momento se muestra el mecanismo por medio de un sencillo ejemplo numrico E.ALOY &F.LVEQUE 1997

32

CLARKE GROVES MECHANISM La i i t L siguiente matriz muestra d proyectos pblicos (I II) por ejemplo una va ti t dos t bli (I, j l pavimentada o un camino simple y tres agentes (A,B,C) cuyas propiedades se ven afectadas

Las dos primeras filas muestran las preferencias de los agentes si cada uno de ellos declara honestamente. El proyecto II ser elegido puesto que este genera un aumento de bienestar de 65 en lugar de 59. La tercera fila es el valor adicional exigido. El agente A prefiere el proyecto II y no paga cargos adicionales porque an sin su participacin, este proyecto gana. (10+ 40) (19+ 30)

33

El agente B prefiere el proyecto I y no paga el cargo adicional, puesto que no se elige el proyecto que prefiere. C en cambio paga una carga de 4 puesto que el aumento de bienestar para esta comunidad de los dos agentes restantes es 29 por el proyecto I contra 25 por el II. Se puede probar que ninguno de los 3 agentes tiene inters en declarar una preferencia dif f i diferente d lla verdadera. E ell caso d A por ejemplo no llo h t de d d En de j l hace porque se elige el proyecto que prefiere sin que ello le cueste nada adicional El ocultamiento de las verdaderas preferencias se facilita por la existencia de asimetras de informacin entre el organismo pblico planificador y el ciudadano ciudadano. El procedimiento para corregir este problema hace parte del mecanismo de incentivos de revelacin de la informacin privada La intervencin del organismo planificador puede conducir a un ptimo de g p p p segundo orden, puesto que ste no conoce las preferencias de los agentes. El organismo se ve obligado a permitr una renta de informacin en favor del agente ms informado E.ALOY &F.LVEQUE 1997

34

INEFICIENCIA DEL MERCADO POR AUSENCIA DE RIVALIDAD La ausencia derivalidad se presenta dos maneras: Cada consumidor (o usuario) puede hacer uso de manera simultnea de la misma unidad del bien Un consumidor (o usuario) adicional no genera problemas de congestin o embotellamiento

Cualquiera que sea la formulacinde la no rivalidad , la consecuencia es la misma: el costo marginal de un nuevo consumidor o usuario es nulo. Esto da origen a otra falla de mercado: el racionamiento sub ptimo. Ejemplo: el peaje de un puente En la figura siguiente, la curva Rm es la demada por el uso del puente, que permite a l usuarios evitar un trayecto ms l los largo y ll llegar ms rpido a su d d destino. Ella indica ll d la utilidad del puente para los usuarios potenciales y la suma que estan dispuestos a pagar. Rm es igual al ingreso medio de su explotacin. Suponemos que el costo marginal por el uso d l puente es nulo l l l del l Los trabajos de mantenimiento no varan con el numero de usuarios Su capacidad supera el numero de usuarios potenciales (T>q*)

35

El peaje cubre los costos de inversion y mantenimiento. El excedente es cero qo es el numero de usuarios. Los ingresos de explotacin son iguales al l l rea 0qoApo. El beneficio de explotacin es nulo Excedente social = excedente d l consumidor ( d del id (rea poAp)

36

El ejemplo muestra una sutuacin social sub ptima. El excedente social sin el peaje es mayor que el rea del triangulo qoq*A El excedente con peaje es menor que sin peaje. Descompongamos para verificar. El excedente de explotacin es negativo (menos el rea 0qoAp) puesto que no se reciben ingresos por peaje El excedente del consumidor es igual al rea del triangulo 0q*p El peaje. 0q*p. excedente total es entonces el rea 0q*p menos el rea 0q0Ap As, si el dficit de explotacin no se cubre con los recursos del presupuesto pblico, entonces el puente ser subutilizado Esto conduce a una prdida de bienestar subutilizado. Se concluye que la no rivalidad conduce al establecimiento de tarifas del suministro privado que lleva a su vez a un racionamiento sub ptimo del bien. La solucin (normativa) es el financiamiento pblico del suministro de bienes que presentan esta caracterstica independientemente de que su produccin, suministro y gestin este a cargo de un organismo pblico o de una empresa privada*. E.ALOY &F.LVEQUE E ALOY & F LVEQUE 1997

37

IMPOSIBILIDADDEEXCLUSINYNORIVALIDAD La imposibilidad de exclusin y la no rivalidad en el consumo o uso generan (cada uno) problemas de ineficiencia diferentes e independientes entre s. El cuadro siguiente asume las 2 propiedades inversas (exclusin y rivalidad) como variables discretas. Estas 2 variables toman un valor de 1 si la propiedad se verifica y de 0 si no se verifica. La p p combinacin de estas propiedades permite hacer una clasificacin de los bienes en cuatro categoras

EXCLUSION RIVALIDAD NORIVALIDAD PUBLIC GOODS PRIVADO (1,1) CLUB CLUB (0,1)

NOEXCLUSION NO EXCLUSION PUBLICO IMPURO (1,0) PUBLICO (0,0)

El cuadrante inferior derecho son los bienes publicos;* son accesibles a todos los miembros de una comunidad (no hay exclusin) en la que todos pueden hacer uso (de manera simultnea) de una misma unidad con la misma calidad (no rivalidad)

38

El faro es un ejemplo fcil, convincente y muy citado desde J. Stuart Mill. No obstante el estudio de R. COASE sobre el desarrollo histrico del sistema de faros en la Gran bretana muestra que (al contrario de lo que se afirma en los textos de Economa) desde el la mitad del siglo XVII los faros se financiaron, se construyeron y administraron por agentes privados y que el rol del Estado se limit a la aplicacin del Derecho de propiedad.* Es util para hacer claridad distinguir tres problemas: 1. Incapacidad de la iniciativa privada de ofrecer bienes no excluyentes 2. No optimalidad paretina de la oferta privada de estos bienes 3. 3 Eficiencia relativa de la oferta privada con respecto a la pblica El comportamiento del passenger clandestine y su traduccin en el dilema del prisionero son argumentos con los que la economa pblica explica que la oferta privada de bienes publicos es de hecho imposible No obstante el dilema del prisionero pone en escena dos agentes que no se comunican. No hay posibilidad de acuerdo o cooperacin pero esta no es la situacin en el caso de un bien pblico (como el faro) la situacin es muy diferente: nada impide que el agente (privado) que faro), toma la iniciativa haga un contrato con los armadores que desean un sistema de seguridad de sus navos. El agente puede negociar la produccin del faro con los usuarios potenciales

39

Factores para el exito de la negociacin 1. 1 Los beneficios de los usuarios potenciales son mayores que los costos del suministro del bien 2. Se respeta el contrato de suministro. Existe la amenaza de una sancin y sta puede disuadir el comportamiento de passenger clandestine. 3. 3 Los costos del contrato y de la vigilancia y sancin son inferiores a los beneficios por el uso del bien 4. Los derechos de propiedad estn garantizados por el Estado La incapacidad de la oferta privada tambin se puede eliminar mediante la puesta en marcha de un mecanismo tcnico de exclusin con la nica condicin de que el costo de su introduccin sea menor que la disposicin de los usuarios a pagar por el bien no excluyente convertido ahora en bien excluyente pero puede la oferta privada de un bien no excluyente convertido en excluyente llevar a un equilibrio de Pareto? Mostremos primero que la oferta privada es Pareto eficiente si los costos de transaccin son nulos. Si no hay costos de transaccin se deduce que el productor puede asegurar la exclusin por medio del contrato. No hay entonces ineficiencia debida a los costos de exclusin*

40

Examinemos ahora el problema de la oferta privada/pblica en un mundo donde los costos de transaccin son positivos positivos. PREGUNTA Los costos de transaccin son desfavorables a la oferta privada y favorables a la pblica? La respuesta a esta pregunta no tiene una validez general. Para dar una respuesta (en un caso especfico) se necesita conocer el conjunto de los costos y aquellos que debe soportar la organizacin (privada/pblica) con el fin de evitar el comportamiento tipo passenger clandestine; los costos para negociar y para contratar con los usuarios y las variables asociadas: nmero de usuarios, reputacin y poder de coercin de la organizacin pblica con respecto a la privada. Slo hasta entonces se puede afirmar la superioridad de una forma de organizacin sobre la otra

41

CLUB GOODS Verifican la no rivalidad pero son bienes excluyentes. No son objeto de un tratamiento particular por SAMUELSON quien los agrupa con los bienes pblicos y recomienda su entrega gratuita a los usuarios potenciales. Si hay alguna manera de hacer excluyente el acceso a los bienes no rivales, no debe usarse SAMUELSON propone no hacer excluyentes los bienes no rivales usarse. La nocin de bien Club fue formalizada por J. BUCHANANS (1967) quien introdujo el numero de miembros de la comunidad como una variable clave del uso de este tipo de bienes BUCHANANS formula una funcin de utilidad que asocia a cada bien el numero de personas que comparten su uso con lo que aparece una gama de bienes intermedios entre privados y de uso colectivo Elproblemaesentonceseltamaoptimodelclub.Setratadedeterminarelnumerode miembrosylacapacidaddelasinstalacionesoequiposquevanautilizar miembros y la capacidad de las instalaciones o equipos que van a utilizar

E.ALOY &F.LVEQUE 1997

42

CONSIDERACIONES 1. De un lado es deseable que el numero de miembros del club sea lo mas grande posible. Los costos por persona de produccion y suministro del bien, incluido el del dispositivo de exclusin, que permite reservar el bien a los integrantes disminuye con la talla del club. Esto induce la aceptacin de nuevos miembros. 2. De otro lado el problema de la congestin aumenta con la talla del club y limita su crecimiento. El ingreso de nuevos miembros hace que disminuya el bono annual (de un club social por ejemplo) pero reduce el beneficio que cada uno obtiene en la medida que hace dificil encontrar instalaciones y equipos disponibles NOTA En el caso del bien pblico, la variable pertinente es la cantidad ptima. El numero de usuarios es fijo (poblacin), la pertenencia de los miembros no es voluntaria y puede ser incluso contraria. En el caso del club, la adesin es voluntaria y sus miembros contribuyen a su f b b financiamiento en l medida que reciben un b la dd b beneficio f

43

PUBLICOS IMPUROS Son pblicos (verifican la no exclusin) pero no la ausencia de rivalidad En exclusin), rivalidad. este caso el bien ya existe. El problema es gestionar su uso y evitar los efectos de congestin. El comportamiento del pasagero clandestino tiene (en este caso) el efecto de sobreexplotacin. Aplicado en el mbito de los recursos naturales, este problema se conoce como la tragedia de los p g comunales:*la ausencia de la propiedad individual o de una intervencin pblica capaz de restringir las condiciones de uso o explotacin colectiva, propicia la sobreexplotacin de los recursos EJEMPLO Si no hay coutas de pesca el comportamiento individual de los pescadores lleva al agotamiento del recurso: Si un pescador captura ejemplares en edad de reproducirse se reduce el stock de peces en el futuro con lo cual reproducirse, todos los pescadores resultan afectados incluidos los que se comportan de esa manera. No obstante, el que lo hace compensa la prdida futura con el beneficio individual inmediato. En este contexto, cada uno de ellos tiene incentivos para seguir el comportamiento del pasajero clandestino El ejemplo muestra que el problema de los bienes publicos impuros puede formularse en trminos de externalidades

44

IMPOSIBILIDAD DE EXCLUSION Y NO RIVALIDAD RELATIVAS La clasificacin de los bienes en cuatro categoras asume la exclusin y la rivalidad como dos variables discretas que toman un valor de 1 o 0 segn la naturaleza y caractersticas propias del bien en cuestin. Sin embargo la produccin y el suministro de muchos bienes no tienen una g p naturaleza inmutable. En realidad stas vara segn el estado de la tcnica y del Derecho. Ejemplo: una senal de tetevisin no es excluyente, pero esto es cierto hasta que es posible instalar dispositivos que la hacen excluyente. Los bienes cuya utilizacin no esexcluyente pueden clasificarse de acuerdo i ii i ifi con el costo hacerlos excluyentes, costo que puede tomar varios valores Lo mismo puede hacerce con aquellos que verifican la no rivalidad. De este modo se puede pensar que la rivalidad (no rivalidad) es gradual y que ello depende de variables como el estado de la tcnica y el numero de usuarios. En este contexto se puede medir el grado de rivalidad por el costo marginal de congestin. Ejemplo: la prdida de utilidad de los mismbros de un club atribuible a la entrada de uno nuevo Relativizar las dos propiedades de los bienes pblicos permite ganar realismo

45

OFERTA PRIVADA OPTIMA DE BIENES NO RIVALES IDEA Existe la necesidad de la intervencin pblica para asegurar el acceso gratuito a los bienes no rivales. DISCUSIN Hay soluciones diferentes al financiamiento pblico con las que se puede llegar a un ptimo paretiano? Existe una oferta privada ptima de p g p p p p bienes no rivales? HIPOTESIS 1 Los costos de transaccin son nulos. SOLUCION 1 Se puede hacer uso del TEOREMA DE COASE y concebir una i negociacin entre las partes interesadas que conduzca a un ptimo de bienestar SOLUCION 2 Es posible discriminar los precios segn la disposicin a pagar de los usuarios (DEMSETZ 1970) El productor suscribe un contrato individual con cada usuario que le obliga a pagar una tarifa igual a su disposicin a pagar y hace respetar cada contrato sin que esto le ocasione gastos. La solucin no es equitativa pero es eficiente (PARETO)

46

HIPOTESIS 2 COSTOS DE TRANSACCION POSITIVOS Las tres soluciones: oferta pblica, negociacin entre las partes interesadas y discriminacin de precios tienen costos d elaboracin e iimplementacin. ti t de l b i l t i En este caso no existe evidencia de una solucin sistemticamente mejor en todos los mbitos de aplicacin. Uno de los puntos ms relevantes de la discusin es la comparacin de dos escenarios: acceso libre o aplicacin de una poltica de tarifas: tarifa nica o discriminacin de precios PRIMER ESCENARIO El organismo pblico pierde una fuente de informacin de las preferncias de los usurios: la senal del precio. SEGUNDO ESCENARIO La tarifa es una senal (necesariamente imperfecta por la existencia de costos de transaccin), pero priva (de manera sub-ptima) el acceso de algunos Si la oferta privada es una solucin eficiente con la primera hiptesis y no es necesariamente menos eficiente que la solucin publica con la segunda segunda, entonces la recomendacin de SAMUELSON es una frmula errada: no es necesario hacer no excluyentes los bienes rivales E. ALOY & F. LVEQUE 1997

47

QU ES UN SERVICIO PBLICO? La nocin de servicio pblico se refiere a un conjunto bastante amplio y muy heterogneo de actividades: gobierno; defensa; justicia; educacin y salud; alumbrado pblico; vas y transporte masivo de pasajeros, entre otras. Parte de este conjunto comprende un grupo igualmente heterogneo de actividades de tipo j p g p g g p industrial y comercial como telecomunicaciones, energa elctrica, gas domiciliario y acueducto y saneamiento bsico. Algunas de estas ltimas funcionan por medio de redes* interconectadas regional, nacional e internacionalmente: telecomunicaciones, energa y gas. Otras cubren un mbito geogrfico local o a lo sumo regional: acueducto y saneamiento. Unas operan en competencia restringida u oligopolio: telefona y generacin de energa y otras en condiciones de monopolio: distribucin de energa y gas, acueducto y saneamiento bsico** LA ECONOMA Y EL DERECHO NO TIENEN UNA BUENA RESPUESTA Toda reflexin sobre los servicios pblicos de tipo industrial y comercial: energa elctrica, telecomunicaciones, acueducto y saneamiento bsico enfrenta en primer lugar el problema de lo que es o se entiende por servicio pblico.

48

Ni las caractersticas de produccin de estos servicios, ni la propiedad de las empresas prestadoras* o la gestin de estas empresas**, ni los objetivos que persiguen estas empresas proporcionan un criterio claro y suficiente i t i it i l fi i t que permita distinguir sin ambigedad qu tipo de servicio es pblico y qu otro no lo es o cul empresa es de servicio pblico y cul no lo es. D. GOUDARD 1984 No existe una relacin estricta de correspondencia entre las nociones de bien pblico, bien club y pblico impuro con la nocin de servicio pblico. Los servicios de distribucin de energa elctrica, acueducto, saneamiento y telefona bsica (por ejemplo) se asemejan a los clubs, puesto que el uso (p j p ) j , p q de estos servicios es facultativo y los usuarios cubren los costos de entrada y suministro. Existen sinembargo algunas diferencias importantes: los servicios de agua y saneamiento bsico son los ms elementales y de mayor impacto en la calidad de vida de la poblacin, nocin cuyo contenido y alcance real cambian con el tiempo y de un pas a otro. El agua es un recurso natural insustituible. Tanto el consumo humano de agua potable, como el desague y tratamiento de las aguas servidas es la expresin de una necesidad vital comn a todas las personas El consumo mnimo vital de agua potable no es ni puede ser facultativo personas. de los usuarios. El adjetivo pblico no es un concepto fcil y universal y su aplicacin a los servicios de tipo industrial y comercial es el resultado de decisiones polticas tomadas por el poder legislativo49

3.2MONOPOLIO El monopolio d li describe una situacin en l que h un solo vendedor que tiene el control d ib i i la hay l d d i l l de la produccin o distribucin (o las dos) de un bien (o conjunto de bienes) que no tiene (n) sustitutos cercanos. La entrada de otras firmas no es posible (o no es rentable) porque existen barreras administrativas o tecnolgicas que lo impiden.o

Las barreras administrativas se crean en virtud de una norma legal como la proteccin legal, de una tcnica de produccin (una patente); la concesin de franquicias para la construccin y mantenimiento de aeropuertos, vas o para la operacin de sistemas de transportes, etc. Las barreras tecnlogas se refieren a las caractersticas de algunos procesos de produccin y de financiamiento. Las ms importantes son los rendimientos crecientes (de escalla y de alcance) y los costos hundidos

o

50

3.2.1MONOPOLIONATURAL La presencia de rendimientos crecientes y de costos hundidos* define un tipo particular de hundidos actividad econmica denominada monopolio naturalo

Se trata de actividades que requieren unas inversiones iniciales tan altas, que stas se constituyen en una barrera a la entrada.** Se dice entonces que estas actividades tienen costos de entrada (o salida) en el mercado. Los costos unitarios (medio y marginal) son continuamente decrecientes en un intervalo muy grande de la produccin. La funcin de costos es subaditiva***

o

o

Estas caractersticas hacen que solo las empresas muy grandes puedan ser actividades rentables con bajos costos (qu tan grandes?) costos. Una de las caractersticas mas importantes del monopolio es que la cantidad de producto que est en condiciones de vender vara de manera continua en funcin del precio de venta, venta pero al contrario de una empresa que opera en mercado de competencia el competencia, monopolio fija el precio de venta en funcin de la tecnologa disponible, de los costos de produccin y de la demanda de los consumidores.

51

Un monopolio que maximiza sus beneficios fija el precio de venta (p) y el nivel de produccin correspondiente (q) en el punto en el que el Ingreso Marginal (IM) g g ( es igual al Costo Marginal (ce)

IM(q) = ce p(q) + qp(q) = ce p[ 1 + 1/ ] es la elasticidad precio de la demanda p(q) es lla demanda iinversa ( ) d d De acuerdo con la demanda la empresa monopolista puede producir las cantidades q1 o q2 a un mismo precio p*. El monopolio no tiene curva de oferta. oferta Ver siguiente grafica = ce

52

PRECIOSYCANTIDADESSEGNLADEMANDAPrecio y Costo

P*

D1 IM1 0 q1 q2 IM2

D2

q

53

3.2.1ECONOMASDEESCALA SeaC(q)lafuncindecostosdeproduccindequnidadesdeunbien.Dadauna Sea C(q) la funcin de costos de produccin de q unidades de un bien. Dada una tecnologa,C(q)eselcostototalmnimodeproducirqunidadesdeesebien. Asumimos(conelfindesimplificar)queC(q)esdosvecesdiferenciable,excepto paraq=0,esdecirque C(q)=F+ C (x)dxparaq>0(FeselCostoFijo) C(q) = F + 0q C(x)dx para q > 0 ( F es el Costo Fijo) 0deotramanera

FeselcostofijodeProduccin. j ElCostoMarginalesestrictamentedecrecientesiC CM(q*) Elmonopolioregulado conlareglamarginalista obtienebeneficios extraordinarios t di i

82

PRIMERA POSIBILIDADCASO2 Monopolionatural fuerte P*=Ce(q*) P* C ( *) Ce(q*) 0 (4.2)* Este ultima indica que la desviacin relativa ptima entre el precio y el Costo Marginal es una funcin inversa del valor absoluto de la elasticidad precio de la demanda compensada y Una funcin directa del Costo Social de Oportunidad de la restriccin presupuestal. t l Los precios ptimos de segundo rango obtenidos se denominan precios RAMSEY BOITEUX. Las dos soluciones de la teora del bienestar: solucin de primer orden o de segundo rango implican la intervencin p g g p del Estado. En cualquiera de los dos casos, el organismo de regulacin impone reglas de comportamiento a las empresas: Precios iguales al Costo Marginal en el primer caso Maximizacin del bienestar social bajo restriccin de equilibrio presupuestal en el segundo. BERNARD92

4.2.3DESARROLLODELMODELOEl planteamiento de regulacin del monopolio natural monoproducto se puede ilustrar con el l l l l l l l l siguiente modelo: Sea un monopolio que produce q unidades de un bien x a un Costo C(q)=F+cq FeselCostoFijo; qelniveldeproduccin cesunCostoUnitariodeproduccin. Los consumidores evalan este proyecto a travs de la Demanda Inversa D D=p(q) D ( ) ElExcedenteSocialBrutoS(q)es S(q)= S(q)= 0q p(x)dx

93

La Funcin de Costos de la empresa monopolista es exgena y se escribe C(q) = F + q C(q) es el Costo de q, es el Costo Marginal Ce La Funcin de Beneficios de la empresa es = p(q)q - C(q)+t donde t 0; es el beneficio de la empresa y t es el valor de la transferencia directa del Estado a la empresa El excedente del productor es p(q)q - C(q) Note que [ 0q p(x)dx ]/q = p(q) El excedente del consumidor (V) se expresa como V(q, V(q t) = S(q) p(q) (1 + )t donde (1+ ) evala el costo social de los fondos pblicos La Funcin de Bienestar Social (W) est dada por la expresin W = S(q) p(q) + (1 + )[p(q)q - C(q)] En la cual C(q) = F + ce(q) p(q)q C(q) 0

94

SOLUCIONES DEPRIMERYSEGUNDOORDEN Nos encontramos frente a una situacin de monopolio natural fuerte. Hay dos soluciones

FIRSTBEST SECONDBEST

SOLUCION DEPRIMERORDEN (FIRSTBEST) Lasolucindeprimerordenimplicalafijacindeunpreciop*talque p*=Ce(q*) Pero Ce(q*) 0 para todo q > q*

Universidad de la Repblica Notas docentes

96

El problema del regulador es ahora es maximizar el excedente social sujeto a una restriccin de equilibrio financiero, es decir Sujeto a MAX q p(q)q C(q)

o de manera alternativa, sujeto a d lt ti j t p(q) Ce(q) El problema planteado es semejante a la situacin que describe el siguiente grafico. La lnea gruesa es el tramo de la demanda en el que los beneficios del monopolio son no negativos. La solucin del problema es aquella en la que p(q) = C(q)/q Si hay varios puntos que cumplen esta condicin , la solucin ser el valor mas alto Universidad de la Repblica Notas docentes

97

SOLUCINDESEGUNDOORDEN(INTUICIN)

Universidad de la Repblica Notas docentes

98

Si el organismo de regulacin impone una restriccin presupuestal, el problema se expresa como MAXV(q,t)Sujetoa =0;t 0 FORMULACINDELPROBLEMACONRESTRICCINDEEQUILIBRIOPRESUPUESTAL Q Desde un punto de vista social, US $1 de beneficio para la empresa regulada es igualmente deseable que US $1 de excedente para el consumidor. El problema del organismo de regulacin se escribe como MAXW=S(q) p(q)q (1+)t+1[t+p(q)q (F+Ceq)]+2t 1 y2 sonlosmultiplicadoresdeLAGRANGE delproblema. LascondicionesdeKUHN TUCKER asociadasaWson:

UniversidaddelaRepblicaNotasdocentes

99

w/q = s(q) p(q)q p(q) = 0 (4.3) w/t = - (1 + ) + 1 + 2 = 0 (4.4) w/1 = [t + p(q)q (F + ce)] ; 1[t + p(q)q (F + ce)] = 0 ; 1 0 (4.5) w/2 = t 0 2t = 0 2 0

(4.6)

La solucin general de este problema es el par (t*, q*) tal que las condiciones 4.3; 4.4; 4.5 y 4.6 se satisfagan. DOS POSIBILIDADES1. 2.

Se asume que el Estado puede y tiene la voluntad de hacer una transferencia El Estado no puede o no tiene la voluntad de hacer ninguna transferencia

100

PRIMERA POSIBILIDAD t > 0 por definicin 2 = 0 (por 4.6) y 1 = 1 + (por 4.3) 1 representa el costo social de los fondos pblicos. Dado que el organismo regulador impone a la empresa regulada una restriccin de equilibrio financiero, esto implica que t + p(q)q (F + ceq) = 0 Es decir, que t + p(q)q = (F + ceq) (t*, q*) = (F, qe) y p* = ce El precio de venta (p*) es igual al costo marginal (ce), q* es la cantidad optima.

101

SEGUNDAPOSIBILIDAD En el segundo caso el regulador permite que el monopolio cobre un precio superior al costo marginal de manera que la empresa cubra la totalidad de los costos fijos y de operacin. Sit=0 Entonces 2 >0(por4.6) 1+2=1+ (por4.4) pordefinicin El punto anterior implica que la condicin de optimalidad en la produccin se mantienen, es decir que p(q)q+p=ce (4.7) La ecuacin (4.7) expresa la condicin. Es decir expresa la identidad entre el ingreso marginal y el costo marginal. En consecuencia la condicin (4.4) se puede volver a escribir como

102

w/q = s(q) ce 1[p(q)q + p(q) - ce) ( ) ( ) ( ) ( ) )] (4.8) De (4.8) se obtiene que (pe - ce)/ pe = [ 1/(1+ 1)](1/ ll) > 0 (donde < 0) (4 9) (4.9)

tal como aparece enunciado anteriormente en la expresin (4.2) El resultado obtenido en 4.9 es la solucin de RAMSEY BOITEUX, Con base en esta regla, el organismo de regulacin ajusta el markup de la empresa regulada al precio de la solucin de segundo orden (second best) Este precio es superior al costo marginal, con lo cual se genera un nivel de produccin inferior al nivel de eficiencia social social.

103

SOLUCION RAMSEY BOITEUX Lasolucindesegundo ordeneselconjunto (t*,p*,q*)=(0,psb,qsb) Sb=second Sb = second best

104

4.2.4 ESTUDIO DE CASO (TRANSPORTE PUBLICO URBANO) p p El transporte urbano se caracteriza por la existencia de un fenmeno llamado efecto MORHING *: la calidad del servicio (en trminos de la frecuencia de los vehculos) es una variable endgena y se puede representar como una funcin creciente de la produccin de la empresa de transporte. La puesta en servicio de vehculos adicionales no solo beneficia a aquellos que habitualmente los usan sino tambin al conjunto de usuarios. El aumento (hasta un cierto punto) de la frecuencia de los vehculos conduce a una reduccin del tiempo de espera. El efecto MORHING se puede interpretar como una externalidad en la produccin del servicio o como una forma de rendimientos crecientes con respecto al tiempo de viaje. * De MORHING (1972) que fue el primero en ponerlo en evidencia Y CROISSANT (1996)

105

CARACTERSTICAS GENERALES DEL TRANSPORTE URBANO Las empresas de transporte urbano (metro bus tranva o sistema (metro, bus, integrado de transporte) funcionan como monopolios locales y estn generalmente muy protegidas de cualquier riesgo inherente a toda actividad econmica. El transporte urbano es ampliamente subvencionado en muchos pases por varias razones. Dos de las ms importantes se refieren a los siguientes puntos Los precios ptimos pueden no ser compatibles con el equilibrio financiero de las empresas en aquellos pases en donde hay regulacin de precios. Un buen sistema de transporte urbano permite atraer a los automovilistas al sistema de transporte colectivo, lo cual, a su vez, contribuye a reducir los costos sociales de la polucin y de la congestin vehicular. QUE TAN CIERTAS SON ESTAS RAZONES?

106

OPTIMA DE BIENESTAR SOCIAL CUANDO LA CALIDAD DEL SERVICIO DE TRANSPORTE ES ENDGENA El organismo de regulacin decide sobre dos variables: precio (p) y calidad (q) El ptimo de bienestar corresponde a la combinacin (de estas dos variables) que maximiza la suma de los beneficios de los productores y los excedentes de los consumidores (funcin de bienestar social)La funcin de beneficios se escribe (p, q) = px(p, q) C(x(p, q),q) Si la empresa es deficitaria, el gobierno cubre el dficit con una subsidio. Si este es el caso, entonces sera el valor de la subvencin que recibe y la funcin de bienestar se escribe w(p, q) = S(p,q) + (p, q) = p x(p, q)dp + (px(p,q)) - C(x(p,q),q) p p q = 1 si la subvencin se financia por medio de impuestos que no distorsionan. Sin embargo es ms realista considerar que estos impuestos generan una prdida social. = 1.20. Es decir que $1 de los recursos pblicos que recibe la empresa tiene un costo social de $ 1.20 Y CROISSANT (1996)

107

LosptimosdeBienestarpuedenserrepresentadosgrficamenteenelplanocalidad precio. (wp =0)y(p =0)representanelconjuntodepuntostalesque(dadaunacalidad),el preciomaximizaelbienestaryelbeneficio. ( (wq =0)y(q =0)representanelconjuntodepuntostalesque(dadounprecio)la )y( ) p j p q ( p ) calidadmaximizaelbienestaryelbeneficio. wp =w/p =x+p Enconsecuenciacuandowp =0 p >0 Estoimplicaque(wp =0)estsituadosiempre pordebajode(p =0) Adems, , wq =p x/q(p,q)dp +q Cuandow =0, 0 Existelaobligacindeapartarlospreciosdeloscostosmarginalespara asegurarelequilibriopresupuestal(solucindesegundoorden) Lareglaptimadefijacindepreciosestdadaporlaexpresin l i d fij i d i d d l i (pi C /qi) /pi=[/(1+)](1/lil)

116

OBSERVATIONS La diferencia ( o a mento) del precio de cada uno de los n bienes con respecto al aumento) no Costo Marginal es tanto mayor como menor es el valor absoluto de la elasticidad precio de la demanda, es decir cuanto mas inelstica sea. El multiplicador ( > 0) mide el beneficio que se obtendra si se relaja la restriccin de equilibrio presupuestario en una unidad Elaumentodelospreciosconrespectoalcostomarginalesinversamenteproporcionala laselasticidadesdelosbienes. NOTAPorquelEstadonopuedehacertransferencias? PROBLEMAS LafuncindecostosesexgenaEstosignificaquelagestindelaempresanotendra ningnefectosobreelcosto? LosrequisitosdeinformacinsonenormesSilarespuestaalapreguntadelprimerpunto esafirmativa,entonceslapreguntaessiestoesrealista? fi ti t l t i t li t ?

117

CRITICAS CRITICA1.COASE YELVALORSOCIALDELAPRODUCCIN CRITICA 1 COASE Y EL VALOR SOCIAL DE LA PRODUCCIN La fijacin de precios con base en el Costo Marginal no permite revelar a la sociedad si es (o no es) socialmente benfico pagar el costo fijo de una actividad econmica (es decir emprender la actividad) salvo en el caso en el que la actividad es viable desde el punto de vista financiero. SIlaactividadnoesviablefinancieramente la fijacin de precios con base en el costo marginal supone entonces que el Gobierno (y no los consumidores) decide si la gente est dispuesta a pagar la suma necesaria para cubrir el Costo Fijo PROBLEMA Elgobiernoenfrentaunproblemadefaltadeinformacinparaimplementarestapoltica

118

CRITICA 2. SE PRESUME BUENA VOLUNTAD. El Organismo d regulacin es una entidad b O i de l i tid d benevolente que acta l t t inspirado de manera exclusiva en los criterios de eficiencia y de bienestar.

CRITICA 3. SUPONE INFORMACIN COMPLETA Se supone que el organismo de regulacin tiene la informacin suficiente para establecer (directamente) los precios RAMSEY BOITEUX o que dispone de un sistema de incentivos capaz de hacer que las empresas reguladas fijen esos mismos precios de una manera descentralizada. El enfoque no deja ningn espacio al anlisis del problema del poder q j g p p p poltico y de los grupos de poder, que sin embargo juegan un papel decisivo en el diseo, en la puesta en marcha y (eventualmente) en la desaparicin de cualquier sistema de regulacin.

119

REFERENCIASJ.BERNARD(1988) Lesrglementationspubliquesdel activitconomique Revue J BERNARD (1988) Les rglementations publiques de lactivit conomiqueRevue dconomiePolitique 98(1)pp.6 8 Y.CROISSANT(1996)LesperformancesdesfirmesfranaisesdeTransportUrbain RevuedconomiePolitique 105(3)pp.466 484 D.GOUDARD (1984)TarifsetquilibrefinancierdesentreprisespubliquesenRevue conomiqueNo4novembre1984 conomique No 4 novembre1984 K.TRAIN(1991)OptimalRegulation:TheEconomicTheoryofNaturalMonopoly C.POMBO2002Regulacin demonopolios coninformacin asimtrica.Una introduccin Serie investigaciones UniversidaddelRosarioNo23 UNIVERSIDADDELAREPUBLICA.Monopolio yRegulacin Econmica.Notas docentes LINKS R.BRAEUTIGAM (1989)OptimalPoliciesforNaturalMonopoliesHandbookofIndustrial OrganizationVolume2Chapter23 Organization Volume 2 Chapter 23 S.BERG,J.TSCHIRHART (1988)NaturalMonopolyRegulation:Principles andPractices,, CambridgeUniversityPress. pages:111 C.POMBO2002RegulacindemonopoliosnaturalesconinformacinasimtricaUna introduccinEconomaUniversidaddelRosario.

120

5.0 CONTESTABLE MARKETS

121

5.1 MONOPOLIO SOSTENIBLE O DISPUTABLE Es posible que una empresa que se beneficia de un monopolio en la produccin de un solo bien no pueda mantener el monopolio en todos los niveles de produccin. En este caso, diremos que el monopolio es SOSTENIBLE SEGN LA DEMANDA. TWOPOSSIBILITIES

1.TheDemandisD1inthegraphic 2.TheDemandisD2inthegraphic 2 The Demand is D2 in the graphic En el siguiente grafico qm es un nivel de produccin en el que la curva de costo medio se vuelve creciente. En este punto, el volumen de produccin es suficientemente alto para amortizar llos costos fij y llos d i fi i t t lt ti t fijos costos variables predominan. C. CLERGEAU 1999

122

C. CLERGEAU 1999

123

LA DEMANDA ES D1 Si la demanda es D1, NO HAY BARRERAS PARA ENTRAR NI SALIR DE LA INDUSTRIA y hubiese otra firma interesada en entrar a la industria con capacidad de enfrentar los mismos costos del monopolio, sta tendra dos opciones1. 1 2.

Fijar un precio superior a p1 Fijar un precio inferior a p1,

En el primer caso, el proyecto no seria atractivo para los consumidores. En el segundo, la empresa no podra cubrir los costos de produccin y tendra perdidas. El monopolio existente es sostenible

C. CLERGEAU 1999

124

LA DEMANDA ES D2

Laempresa interesada puede intentarlo pero pero su produccion tiene que ser qm yelprecio pm

Elmonopolio existente esta sujeto ala competencia deun competidor potencial

Elmonopolio existente es disputable

C. CLERGEAU 1999

125

Elmonopolioessosteniblesiexisteunniveldeproduccinq1 yunpreciop1 talesque: Alpreciop1,elmonopolioexistentesatisfacelademandademercadoq1 =D(p1) p1estalque,silaempresainteresadaenentrarenlaindustriafijaunprecio inferior,incurreenperdidas.ElCostoMedio(cm)esandecrecienteenq1 Esimportantenotarqueunacombinacin(p,q)essostenibleenelpuntoenelquelacurva dedemandasecruzaconladelcostomedio.Enestepuntoelmonopolionotiene beneficiosexcepcionales.Elbeneficioesnulo. SilademandafueseD1 enelgraficosepuedeverqueelmonopolioexistentepodra producirq* yvenderalpreciop*,peroconlacombinacin(p*q*)elmonopolioobtendra beneficiosexcepcionalesyelmercadosevolveraatractivoparacualquierotraempresa, quepodranfijarunprecioinferiorap* yconquistaralosconsumidores C.CLERGEAU 1999

126

5.2AMENAZADECOMPETENCIALo que interesa ahora es mostrar que un monopolio multiproducto que tiene estos dos tipos de economas o

es mas eficiente que un conjunto de empresas produciendo los mismos productos separadamente y puede convertirse en un monopolio natural natural. Si no hay barreras para entrar en la industria (o para salir de ella)* entonces el monopolio existente enfrenta la amenaza de una competencia potencial y esto tendr consecuencias en sus decisiones sobre precios y produccin.

o

EJEMPLO El monopolio existente dispone de una tecnologa y un how know con los que puede producir uno d l bi d i de los bienes que ofrece a un costo medio d US $ 0 i f i al que f di de S $10, inferior l enfrentara un competidor potencial (suponga de US $14). Si hubiese la amenaza de una nueva empresa en el mercado, el monopolio podra bajar el precio a US $11y ello es suficiente para disuadir al competidor potencial. En este ejemplo, el monopolio tendra una ventaja absoluta de costos y en estas circunstancias, la amenaza de un competidor potencial no seria creble. id i l i bl

127

5.3 AMENAZA CREBLE Y MERCADO DISPUTABLE Para que la amenaza de un competidor potencial sea creble se requiere que 1. 2. 2 3.

4.

No existan barreras de tipo administrativo a la entrada ni a la salida. No hayan barreras tecnolgicas: los costos hundidos (irrecuperables) no constituyen una barrera insalvable Cualquier empresa interesada en entrar a la industria puede disponer de la misma tecnologa que dispone el monopolio existente: el monopolio no tiene una ventaja absoluta en los costos La demanda responda con rapidez a llas variaciones d llos precios. L d d d id i i de i

En estas circunstancias , La amenaza virtual de un competidor potencial se volver una amenaza real para el monopolio existente El monopolio existente solo podr disuadir a una empresa interesada en entrar a la industria si lleva una poltica de precios sostenible

128

Mas exactamente, el monopolio existente se ver forzado a fijar precios en niveles muy cercanos a los costos marginales con el fin de disuadir a llas empresas iinteresadas en entrar en lla iindustria t d t d ti Los precios sostenibles seran de tipo RAMSEY - BOITEUX y el resultado que se obtendra se conoce con el nombre de TEOREMA DBIL DE LA MANO INVISIBLE propuesto por BAUMOL et al. EJEMPLO El transporte areo se beneficia de economas de alcance debidas a su estructura de red. Los nicos costos hundidos son los que se invierten en los aeropuertos, de manera que si los aeropuertos no han sido confiscados por las grandes compaas Cualquier nueva p g p q empresa puede entrar y tener acceso a las instalaciones

129

5.4LIMITESDELMERCADODISPUTABLEYDELTEOREMADBILDELAMANOINVISIBLE Noobstante,lascondicionesquepermitenllegaralresultadoexpuestoenelTeoremaDbil N bt t l di i it ll l lt d t lT Dbil delaManoInvisiblesonnumerosasymuyrestrictivas.Estassuponenque1. 2.

loscompetidorespotencialesactancomosituvieranprevistoelmantenimiento delospreciosestablecidosporelmonopolioexistente. de los precios establecidos por el monopolio existente. Laestrategiadeloscompetidorespotencialesesproponerunospreciosmasbajos.

Lascantidadesseajustanenelmercado 5.4.1CONFIGURACINSOSTENIBLEPORLOSPRECIOS Elequilibrioresultanteseconoceconelnombredeconfiguracinsostenibleporlos precios.Elproblemaesqueespocoprobablequelasempresasinteresadasenentrar alaindustriaseconduzcancomolodescribenlossupuestosyan,siasfuera,esto a la industria se conduzcan como lo describen los supuestos y an si as fuera esto llevaraaunequilibrioinestableconocidocomoEQUILIBRIODEBERTRAND J.BERNARD1988

130

5.4.2 CONFIGURACIN SOSTENIBLE POR LAS CANTIDADES Parece ms probable que los competidores potenciales adopten una estrategia de comportamiento tipo COURNOT, que consiste en asumir el nivel de produccin del monopolio como un dato y actuar en consecuencia a travs de variaciones en las cantidades. Los precios se ajustan en el mercado mercado. Si la estrategia de comportamiento adoptada por los competidores potenciales llevase a un equilibrio* y este resultado no pone en peligro la existencia del monopolio, entonces la situacin que se describe sera una d ib configuracin sostenible por l cantidades. fi i t ibl las tid d Las caractersticas y propiedades de este equilibro fueron demostradas por W. A. BROCK y J. A. SCHEINKMAN en 1983. La nica condicin de una configuracin sostenible por las cantidades es que exista un g p q vector de precios establecidos por el monopolio, tal que cualquiera que sea la oferta de un competidor potencial, sta le arroje prdidas J. BERNARD 1988

131

5.4.3 RELACION ENTRE CONFIGURACIONES SOSTENIBLES POR PRECIOS Y CANTIDADES Si los bienes que produce el monopolio son todos sustitutos brutos en trminos de demanda (es decir si Xk/Pe 0 para todo k diferente de e) una configuracin sostenible por precios implica que la configuracin tambin es sostenible por cantidades Un monopolio natural (e incluso un oligopolio natural) monoproducto es sostenible por las cantidades cumple las condiciones del ptimo de segundo rango si la funcin de costo medio es cuasiconvexa En general la propiedad mencionada en el punto anterior no se cumple si se trata de un monopolio natural multiproducto sostenible por cantidades pero no por precios. Si los costos del monopolio son todos irrec perables y representan irrecuperables una barrera a la entrada de otras empresas, pero sucede que sus precios se ajustan con rapidez (como sucedera en una subasta) la configuracin solo puede ser sostenible por cantidades, pero el equilibrio resultante no corresponde al ptimo de segundo orden y ptimo orden queda entonces excluido del teorema dbil de la mano invisible.

132

ENRESUMEN,o o o

o

o

Se puede afirmar que todo equilibrio sostenible por precios es tambin sostenible por cantidades Pero el reciproco no es cierto. Solo algunos equilibrios sostenibles por cantidades os so ta b po p ec os los son tambin por precios Slo un monopolio natural monoproducto con una funcin de produccin cuasiconvexa sostenible por cantidades (aun que no lo sea por precios) lleva una poltica de fijacin de precios tipo RAMSEY correspondientes a un optimo de segundo orden Una regulacin de precios de un monopolio natural multiproducto que cumple las reglas del ptimo de segundo orden no lo es ipsofacto gracias a un equilibrio sostenible. Slo lo puede ser si NO hay subsidios cruzados de unos productos a otros. Si existe un monopolio natural multiproducto y ste otorga subsidios al consumo de unos productos con base en el precio de otros, entonces no es sostenible por precios, ni por cantidades*.

133

5.5CONSECUENCIASDEPOLTICALas consecuencias de la presencia simultanea de economas de alcance y de condiciones de mercado disputable se deducen fcilmente:1.

2.

3.

De acuerdo con el teorema dbil de la mano invisible, en algunos casos es posible alcanzar una solucin optima de segundo orden sin necesidad de una intervencin del Estado. Lo anterior solo es vlido si el monopolio natural existente es sostenible por precios p p p o por cantidades. En el caso de un monopolio multiproducto, es vlido slo si existe un equilibrio sostenible por precios y el monopolio no tiene una poltica de subsidios cruzados El caso del monopolio natural uniproducto es ms favorable puesto que elimina uni producto (por definicin) los subsidios cruzados entre productos y permite alcanzar el optimo de segundo orden a travs de una configuracin sostenible por precios o por cantidades. En el primer caso se requiere que se satisfaga una condicin poco exigente acerca del costo medio* medio

La fijacin de precios por el Estado no tendra justificacin en los casos 2 y 3, puesto que (segn el teorema dbil de la mano invisible) el solo temor a la entrada de competidores potenciales resultara suficiente para di di al monopolio d explotar l d t i l lt fi i t disuadir l li de l t la demanda y l d la competencia potencial tendra las mismas virtudes que la efectiva.134

La fijacin de precios sostenibles (tipo RAMSEY) hace que el resultado obtenido satisfaga (de manera espontnea) las condiciones de la solucin de segundo orden y esto sera p posible en muchas situaciones reales. Existen dos situaciones en las que la regulacin se justifica, al menos, desde el punto de vista terico 1. 2. Monopolio multiproducto sin subsidios cruzados sostenible por cantidades, pero no por precios. El equilibrio no sera un ti i ilib i ptimo d segundo orden y el t de d d l teorema dbil d de la mano invisible no se aplica. Monopolio multiproducto con subsidios cruzados. En este caso es posible alcanzar una solucin optima de segundo orden, pero como hay subsidios cruzados, el monopolio no es sostenible ni por precios, ni por cantidades, luego no se puede lograr ese optimo de una manera descentralizada y la regulacin se impone

Es claro que si las cosas son de este modo, entonces 1.

2.

3.

los estudios sobre regulacin econmica deben orientarse al g anlisis de la sub.-aditividad, los rendimientos crecientes, las economas de escala y de alcance, los costos hundidos (irrecuperables) y la elasticidad precio de la demanda. Con base en los resultados obtenidos, se podra sugerir la regulacin o desregulacin de una actividad econmica en regulacin desregulacin particular. Este tipo de estudios resultara particularmente importante en industrias como telecomunicaciones, transporte areo y terrestre

135

En todo caso, Si existen b it barreras que iimpiden que h id haya competencia potencial t i t i l Si no hay barreras imposibles, pero existen otras condiciones que impiden que los competidores potenciales puedan ejercer una amenaza creble sobre el monopolio . entonces resulta necesario instaurar o mantener un sistema de regulacin optima en trminos de bienestar No obstante, esta regulacin optima (fundada en el criterio de la eficiencia paretiana) supone que el organismo de regulacin tiene la informacin suficiente para fijar de manera directa los suficiente precios correctos (tipo RAMSEY) o dispone de un sistema de incentivos capaz de hacer que las empresas reguladas fijen (por s mismas) estos mismos precios. Acta exclusivamente en funcin del objetivo del mximo bienestar social sin ninguna consideracin de los aspectos polticos (grupos de poder) o de redistribucin de la riqueza J. BERNARD 1988

136

REFERENCIAS J. BERNARD (1988) Les rglementations publiques de lactivit conomique Revue dconomie Politique 98(1) pp. 9 14 LINKS W. BAUMOL Contestable markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure The American Review Volume 72 No 1 Mar. 1982. Pages 1 15 W. BAUMOL, R. WILLIG y E. BAILEY (1977) Weak invisible Hand Theorems on the sustainability of prices in a multi product monopoly American Economic Review 350 y p p p y 365 C. CLERGEAU Microeconomie. Thorie des marchs. Seuil 1999 Y. CROYSSANT (1996) Les performances des firmes franaises de transport urban Rev. dconomie Politique 105(3) 465 484 J. PANZAR, R. J PANZAR R WILLIG (1977) "Free Entry and the Sustainability of Natural Monopoly " Bell Free Monopoly, Journal of Economics 1 22

137

6.0 CRITERIO DE SOPORTE POLITICO

138

6.1FUNDAMENTOS Extensindelalgicayracionalidadeconmicaaldominiodelcomportamientode i d l l i i lid d i ld i i d l i d agentespolticosygobiernos.o

Lasdecisionesdepolticaeconmicaestninspiradasporeldeseodevictoria dediferentessectoresdepoder,demaneraquelasintervencionesdelos de diferentes sectores de poder de manera que las intervenciones de los agentespolticosestnorientadosamaximizarlosvotosensufavor. Deotrolado,losciudadanos electoresestndispuestosavotarenfavordelas organizaciones,partidosocandidatos,cuyosprogramasrepresentanuna esperanzademayoresbeneficiosnetos:beneficiosbrutosmenos d b fi i b fi i b contrapartidasfiscales

o

BERNARD1988 BERNARD 1988

139

PROBLEMA Una medida de regulacin aplicada en un sector competitivo (y sin externalidades)

dara como resultado una solucin diferente del equilibrio competitivo y una prdida social de eficiencia: deadweight loss Si los electores tuvieran suficiente claridad sobre el tema, la pregunta es si los que resulten beneficiados (de esa medida) tienen la capacidad de reunir la votacin favorable de la mayora puesto que el precio de esa regulacin no es solo la mayora. carga fiscal que se impone a otros grupos, sino la perdida de eficiencia que se impone a toda la comunidad

El problema se resuelve fcilmente si se toma en cuenta que el poder poltico de los p q p p grupos econmicos interesados en protegerse (o en aprovecharse) de una medida, como el control a la entrada o la fijacin de precios es mucho ms fuerte que el que tiene un ciudadano tomado individualmente* Adicionalmente, los beneficios de la regulacin se concentran en unos pocos y sus costos se reparten entre muchos, lo que hace p p q que la medida resulte aceptable (STIGLER 1971) Un buen numero de economistas norteamericanos tomaron este planteamiento y (con base en l) disearon un campo de anlisis orientado a medir las prdidas y transferencias resultantes de diversas medidas de regulacin que, en su conjunto, se conoce g q j como anlisis de la predacin Un anlisis ms completo de las condiciones y consecuencias de la regulacin (de precios) fue presentado por S. PELTZMAN (1976) BERNARD1988140

6.2 MODELO DE SOPORTE POLTICO OPTIMO DE PELTZMANEl modelo trata de una regulacin de precios orientada a mejorar la situacin econmica de un grupo (beneficiarios) en detrimento del resto (victimas) DESCRIPCIN Los beneficiarios reciben una transferencia que se paga a travs del cobro de un valor adicional al precio* o mediante un impuesto. Los beneficiarios son generalmente productores (agricultores, industriales, transportadores) y las victimas son intermediarios o consumidores. NO se trata de un juego de suma nula puesto que la distorsin de precios genera deadweight loss. Se trata de un juego de suma negativa El gobierno determina la poltica de regulacin con el fin de convertir en votos la opinin favorable de los beneficiarios e incluso de las victimas. El modelo de optimizacin del p gobierno servir para determinar el valor optimo de los beneficios particulares de los beneficiarios y la talla del grupo. Este modelo puede ser aplicado en un tipo bastante frecuente de regulacin: precios y regulacin de entrada en un sector. J.BERNARD1988 J BERNARD 1988

141

REGULACION POLITICAMENTE OPTIMA El objetivo del gobierno es lograr apoyo poltico y su programa es maximizar la probabilidad de votos favorables bajo las siguientes restricciones:1.

2.

Beneficio neto per cpita esperado por los beneficiarios g = (T K C(n))/n T es el valor de la transferencia K es el costo de la campaa transferencia, electoral (es el costo de persuasin) y finalmente C(n) es el costo de organizacin de los beneficios en grupos de presin Financiamiento fiscal de la transferencia T a la tasa impositiva t, que golpea la riqueza per cpita (B) de los perdedores netos en N n T = tB(N - n)

Gastos de persuasin per cpita de la oposicin z = K/(n n) MODELO La funcin objetivo es la esperanza matemtica de votantes favorables. Esta esperanza es la diferencia entre la probabilidad (f) de que los miembros del grupo beneficiario (n personas) menos la probabilidad ( ) que los miembros del g p victima ( n personas) voten en (h) q grupo (N p ) contra. Dado que la probabilidad del voto depende de la ganancia esperada, se tiene que f = f(g) con fg>0 fg>0 El programa del gobierno es maximizar esta funcin objetivo.

142

HIPTESIS El modelo recurre adems a tres hiptesis p 1. 2. 2 3. Las probabilidades (f y h) son no nulas y diferentes de 1 porque siempre hay beneficiarios y victimas. Esta hiptesis confirma la ausencia de certidumbre en el momento de votar En i i i los beneficios y perdidas percpita d t d cada grupo son i l E principio, l b fi i did it dentro de d iguales. Luego se puede abandonar para estudiar los efectos de la divisin de intereses en cada grupo y para precisar el tamao optimo de los grupos La ausencia de informacin de un votante sobre un programa no va a sesgar su voto. El votante desinformado se abstiene o juega a la cara y sello

Elprogramadelgobiernosepuedeescribir MAXM=nf(q) (N n)h(t,z)(6.0) Sujetoa ng [T K C(n)] 0 0(6.1) t(N n)B(t)+T0 0(6.2) (N n)Z K0 0(6.3)

143

Las condiciones de primer orden, necesarias y suficientes en virtud de las propiedades de f, h, C y B se deducen fcilmente = = + = fg= -hz (6.4) ht/hz = (dZ/dt)= B(t)+ tBt > 0 (6.5) n/N = 1- [fg (g + a)/f + h - fg (m a)] (6.6) m C/n es el costo marginal de organizacin de los beneficiarios a C(n)/n es el costo medio de organizacin de los beneficiarios VALOR OPTIMO DE LAS GANANCIAS DE LOS BENEFICIARIOS Teniendo en cuenta (4.4), la relacin (4.5) puede re- escribirse fg = ht/(B(t) + tBt) (6.7) (6.7) significa que en el optimo de este modelo, el rendimiento poltico marginal de una transferencia beneficiaria (fg) debe ser igual al costo poltico marginal del impuesto que tiene asociado (ht/(B(t) + t Bt)

144

De lo anterior se tiene que las victimas deben ser menos castigadas (con el impuesto) que lo que quisiera el inters de los beneficiarios, puesto que un impuesto que maximice el i l ingreso fi l pagado por l victimas i li que B(t) + tBt = 0 fiscal d las i ti implicara mientrasqueaqu B(t)+tBt >0 Se concluye que un crtel bien organizado da menos recompensas a sus miembros si, para poder organizarse, debe acudir al Estado en lugar de hacerlo sobre bases puramente privadas. Dado que la ecuacin (6.7) es independiente de C y de K, lo anterior no tiene que nada que ver con los costos de organizacin, sino con el hecho de que el poder debe acordar alguna atencin a los grupos marginales TAMAOOPTIMORELATIVODELGRUPOBENEFICIARIO Estasedesprendedelaecuacin(4.6) n/N=1 [fg (g+a)/f+h fg (m a)](6.8) Loqueimportaaquesqueelnumerodevotosqueseobtengangraciasalapolticadel Lo que importa aqu es que el numero de votos que se obtengan gracias a la poltica del gobiernocumplaelcriteriodemayoraabsoluta.Conbaseen(6.0) y(6.6) estoda n/N>(+h)/(f+h)(6.9)

145

SEPARACION DE LA OPOSICION Ell gobierno ti bi tiene iinters d f t de favorecer una parte d lla oposicin con ell fi t de i i fin de atraerla. Para exponer esta idea suponemos que hay 2 grupos en la oposicin de tallas P1 y P2 (P1 + P2 = N n) El gobierno busca minimizar la oposicin imponiendo tasas diferentes a cada grupo y p para ello debe resolver ahora es el siguiente programa: g p g MIN o = P1h1(t1) + P2h2(t2) (6.10) Sujeto a T - t1P1B1(t1) t2P2B2(t2) 0 ; 0 (6.11) que (por las condiciones de primer orden) conduce a h /h h1/h2 = (B1(t1) + t1B1)/(B2(t2) + t2B2) (6 12) B B (6.12) De (6.12) resulta que T1 = [(TB2/P2B2) + B2 hB1]/[B2(P1B1/P2B2) + hB1] (6.13) [(TB h B ]/[B hB Donde h h2/h1 > 0 T, B1, B2 y h son positivos y B1 y B2 son negativos el signo de t es el opuesto d l signo d l numerador d esta misma relacin. t del i del d de t i l i146

Estoes t1 >0siB2 [B2 +(T2B2/P2B2)]/h t1 hB1 (TB2/P2B2)B1 0 yconbaseen(9.1)y(9.2),sabemosque =qg >0 =(1 q)g>0

196

Sepuedeahoraescribir(9.5) y(9.6)enfuncinde sustituyendolosvalores,, y.El resultadomuestraque: U(qG) cG =[cB cG/q(1+g)]0(9.7) U(qB) cB =( +qg)[(cB cG)/(1 q)(1+g)] >(9.8) Se puede probar ahora que (tal como ocurre a menudo en seleccin adversa) la restriccin p p q ( ) de incentivos para el tipo menos eficiente no es vinculante, es decir que = 0 (sabemos ya que > 0) Para ello, hay que sealar que, si ambos multiplicadores son positivos, ( > 0) y (>0), entonces las restricciones de incentivos () y () se unen lo cual es posible solo si qG = qB unen, GU(qB) cB pero esto no es posible, puesto que, segn (9 7) y (9 8) U( G) cG 0 y U( B) cB>0 P ibl (9.7) (9.8) U(q 0 U(q 0 Por lo tanto hemos de demostrar que es imposible que >0 Nos quedamos entonces con = 0. Dado esto, las ecuaciones (9.7) y (9.8) se reducen a U (q ) c U(qG) =cG (qB)=cB +qg [(cB cG)/(1 q)(1+g)]cB U I.MACHO STADLER,D.PEREZ CASTRILLO(1997) PAGES 153 157

197

9.2SEGUNDOMODELO(LAFFON &TIROLE) LAFFONT y TIROLE (1986) introducen un modelo diferente para explicar la regulacin. Pensemos por ejemplo en un proyecto indivisible como una red de ferrocarril. El proyecto tiene un valor S. El costo de la firma (C = e) depende de un parmetro de eficiencia y un nivel de esfuerzo e, ambos inobservables para el organismo de regulacin Elesfuerzotieneuncosto(e)paralaempresa. seasumecrecienteyconvexa.Siel ( )p p y gobiernopagatalaempresa,entoncessubeneficioes t C (e) yelgobiernoobtiene y el gobierno obtiene S (1+)t mideelcostodeoportunidaddelosfondospblicos

198

9.2.1PRESENTACIN SeaC=C(,e,q)lafuncindecostosdelaempresaregulada Sea C = C( e q) la funcin de costos de la empresa regulada C > 0; Ce< 0; Cee 0 0;C 0; > 0 Donde > 0; >0 HIPTESIS1. 1 2. 3. 4.

ElCostototalesobservableporelregulador,perostenoconocesu El Costo total es observable por el regulador pero ste no conoce su componentes ElcontratoderegulacindependedelCostoTotalydelademanda. Laempresapuederechazarelcontratosinolegarantizaunbeneficio,al menos,igualalqueobtendraporfueradeestarelacin Elreguladorpuedehacertransferenciasalaempresa

199

9.2.2CONDICIONESDELPROBLEMA Sea C = e el Costo del proyecto para la empresa El organismo regulador reembolsa C empresa. y efecta adems una transferencia t a la empresa. El beneficio neto de la empresa es U = t (e) El beneficio de la empresa (U) debe ser igual o superior al beneficio que obtendra por fuera d l relacin contractual con el regulador () o utilidad d reserva U f de la l i t t l l l d tilid d de es la utilidad de reserva normalizada a cero El problema de la regulacin es lograr un balance (arbitraje) entre extraccin de renta e incentivos. L id l es no d j renta (b i i Lo ideal dejar (beneficio extraordinario) a l empresa. fi i di i ) la Elobjetivodelreguladoresoptimizar(maximizar)elexcedentesocialW W=S (1+)[t+C]+U W=S (1+)[ e+(e)] U

200

9.2.3MODELODEREFERENCIA:INFORMACINCOMPLETA Elreguladorconoce.DadoqueCesobservable,puedededucire El regulador conoce Dado que C es observable puede deducir e INSTRUMENTOSDELREGULADOR Existenloscontratosconlospares{t(),C()} odemaneraequivalente{e(),U()} El Existen los contratos con los pares {t() C()} o de manera equivalente {e() U()} El problemadelreguladorseescribe MAXW=S (1+)[ e+(e)] U {e,U} {e U} TalqueU>0 SOLUCINDELPROBLEMA LarentadebesernulapuestoqueessocialmentecostosaU*=0t*=(e*) Elcostomarginaldelesfuerzoparalaempresaentrminosdedesutilidad debeserigual albeneficiomarginaldelesfuerzodereducirloscostosdeproduccin (e*)=1 C*= e*

201

IMPLEMENTACIN El problema es ahora cmo descentralizar la eleccin de asignacin optima en la empresa a travs de un contrato de regulacin con incentivos? Una posible respuesta es ofrecer un contrato tipo Fixed Price Fixed Price T(C) = a (C C*) con a = (e*) C* = e*

Frente a este contrato, la empresa elige un nivel de esfuerzo tal que arg max U = t( e) (e) {e} U = (e*) - [( e) ( e*)] (e) Sean = e*; U = 0 El contrato Fixed Price ofrece buenos incentivos ; para reducir costos. En informacin completa este tipo de contrato permite capturar toda la rente de la empresa sin afectar los incentivos

202

9.2.4 MODELO DISCRETO CON ASIMETRA DE INFORMACINLa empresa conoce su tipo pero el regulador solo sabe que el parmetro tipo de seleccin adversa puede tomar los valores para el tipo eficiente con una probabilidad p y para el tipo ineficiente con una probabilidad 1 p ( = - > 0) Los contratos son los pares {t C} con destino a la empresa del tipo eficiente {t, y {t, C} para la empresa del tipo ineficiente. Notamos el beneficio de como U si elige el contrato de regulacin {t, C} De manera anloga notamos el beneficio de como si elige el contrato {t, C} que l f d i d le fue destinado U = t ( C) con e = C = t ( C) con e = - C El contrato de regulacin tiene que satisfacer simultneamente dos tipos de restricciones: 1. 2. Restriccin de Participacin. Las empresas ests dispuestas a aceptar el contrato. Restriccin de Incentivos (o restriccin de incentivos compatibles) Cada empresa elige el contrato que corresponde a su tipo POUYET

203

LA SOLUCIN DE PRIMER ORDEN NO ES IMPLEMENTABLE Si obra de una manera ingenua, un organismo de regulacin podra ingenua proponer un contrato de informacin completa correspondiente a los dos tipos posibles U U* = 0 y (e*) = 1 (donde t* = (e*) y C* = e* (e ) t (e ) C e * = 0 y (e*) = 1 (donde t* = (e*) y C* = e* En estas condiciones la empresa eficiente puede elegir el contrato para la empresa ineficiente y obtener un beneficio t* - ( C*) = t* - ( C*) + ( C*) ( C*) = ( C*) ( C*) > 0 (Note que t* - ( C*) = * = 0) Frente a un contrato con informacin en estas condiciones, La empresa de tipo eficiente no tiene inters en revelar su iinformacin. f i Por el contrario, la empresa ineficiente no tendra inters de mentir De ah la necesidad de satisfacer las restricciones de incentivos

204

LAASIGNACINDEPRIMERORDENNOSEPUEDEIMPLEMENTAR

J. POUYET205

9.2.4.1 RESTRICCIONES DE INCENTIVOS(IC) : (IC) : o tambin: (IC) : (IC) : U + [(e) (e - ] U - [( + e) (e)] donde (e) = [(e) (e - ] t* - ( C) t* - ( C) para el tipo eficiente t - ( C) t* - ( C) para el tipo ineficiente

(.) mide la renta de una firma eficiente con relacin a una de tipo ineficiente midiendo el beneficio de esta empresa (desde el punto de vista d lla d i de desutilidad d l esfuerzo) asociado a una mejor tecnologa. ilid d del f ) i d j l (.) es creciente: la renta de la empresa eficiente es mayor en la medida que el contrato de regulacin tiene mayores incentivos.

206

9.2.4.2PROBLEMADELREGULADOR Encontrarelcontratoderegulacinquemaximiceelbienestarsocialesperadoyasegurardemanera simultaneaquecadatipotengaintersenparticiparycadatiposeleccioneelcontratoqueleha sidodestinado MAXEW = {S (1 )[C +( C)] U }+(1 p){S (1+)[C +( C)] {C,U,C, } Sujeto a (IC) (IC) (PC) (PC) a(IC),(IC),(PC),(PC) INTUICION Eltipoeficientetienemayoresincentivosparanorevelarsuinformacinpuestoqueobtieneuna rentamasaltasinolohace. SI(IC)y(PC)sesatisfacenentonces(IC)y(PC)tambinsesatisfacen

207

9.2.4.3 CONTRATO OPTIMO DE REGULACION Sea =0 U = (e) (e) > 0 e = e*

Se tiene entonces que ( - C) = 1

( - C) = 1 = (/1 + )(p/1 p) ( C) e e* Note que (CP) y (IC) se satisfacen en el equilibrio INTUICIN La asimetra de informacin fuerza dejar una renta al tipo eficiente para impedir que ste se haga pasar por el tipo ineficiente. La renta depende del esfuerzo que haga el tipo ineficiente. Con el fin de disminuir el costo social de esta renta, el regulador disminuye el esfuerzo del tipo ineficiente por debajo del nivel de primer orden El esfuerzo del tipo eficiente no se distorsiona puesto que el tipo ineficiente no tiene inters de hacerse pasar por eficiente J. POUYET

208

ARBITRAJE ENTRE EXTRACCION DE RENTA Y EFICIENCIA Por razones de eficiencia el regulador quisiera implementar la eficiencia, asignacin de esfuerzos de primer orden. De all la tendencia a los contratos tipo FIXED PRICE No obstante, en condiciones de informacin asimtrica, el regulador debe dejar una renta al tipo eficiente para incentivarlo a elegir el contrato que le ha sido destinado Dado que el uso de fondos pblicos genera distorsiones, el regulador busca limitar la rente de informacin del tipo eficiente y de all la tendencia a llos contratos de tipo COST PLUS t d i t t d ti La asimetra de informacin fuerza los contratos ptimos de regulacin a tener menos incentivos y genera una tendencia a los contratos COST PLUS J. POUYET

209

CONTRATOOPTIMODEREGLAMENTACIN

J. POUYET

210

9.2.4.4 IMPLEMENTACIN VA MEN DE CONTRATOS LINEALESELCASOCONTINUO EL CASO CONTINUO Sea [,]segnlafuncindedensidad fylacdf F Restriccionesdeincentivos:impedirqueuna empresa tipo elijauncontratodestinadoal d d l d d l tipo paracualquier [,] Bajociertascondicionessoloimportanlasrestriccionesdeincentivoslocalesqueimpiden queeltipo sehagapasarporeltipo +d que el tipo se haga pasar por el tipo + d ASIGNACINOPTIMA Conexcepcindelmenoseficiente() lostiposobtienenunarentaestrictamente Con excepcin del menos eficiente () los tipos obtienen una renta estrictamente positiva Conrespectoalaasignacinconinformacincompleta,elesfuerzodeuntipo se distorsionahaciaabajo (e())=1 (/1+)(F()/f()(e()) Paradisminuirlarentadelostiposmseficientes = (e(x))dx

211

Conbaseenuncontratooptimo{t(),C()}sepuedeconstruirunafuncindereembolso decostosT(C)talquedescentralicelaeleccindelaasignacinoptimaenlaempresa T(C)esdecrecienteyconvexa T(C)Puedeserreemplazadaporlafamiliadesustangentes:Elcontratooptimode regulacinpuedeserimplementadopormediodeunmendecontratoslineales T(C,Ca) =a(Ca) b(Ca)(C Ca) Ca :Costoanunciado;a(.):PagoFijo; b(.):Distribucin EltipoeficienteeligeuncontratoFIXED PRICE ElmenoseficienteunCOST PLUS Losintermedioseligencontratosconincentivoscuyopodervarasegnlaeficiencia. Eldesempeodeunaempresatieneunacorrelacinpositivaconlapendientedel contratoconincentivosyconelpagofijoperonoexisteunarelacindetipocausaefecto J.POUYET

212

IMPLEMENTACION VIA MENU DECONTRATOSLINEALES

J. POUYET

213

9.2.4.5 REGLA DE REEMBOLSO DE COSTOS Y REGLA DE PRECIOSSe deben usar los precios para dar incentivos a la empresa adems de la regla de reembolso de costos? CASO MULTIPRODUCTO Sea C = C(,e, q) la funcin de costos de una empresa multiproducto, donde q = (q1,q2, , qn) Pk(q) es la demanda inversa; S(q) es el excedente del consumidor SW = S(q) - PK(q)qk (1 + )[t +C -Pk(q)qk] + U = S(q) + Pk(q)qK (1 + )[C+(e)] - U Es la funcin de bienestar con U = t (e) La solucin con informacin completa es: Renta de la firma nula : U = 0 Esfuerzo optimo : (e) = - Ce Precios ti P i ptimos : (Pk Ck) /Pk = /(1 ) (1/ k /(1+214

SEPARABILIDAD ENTRE REGLAS DE REEMBOLSO DE COSTOS Y DE PRECIOS En situacin de asimetra de informacin es posible (bajo ciertas condiciones) establecer una propiedad de separabilidad entre las reglas de costos y de precioso

Los precios ptimos siguen la regla RAMSEY - BOITEUX para la funcin de costos inducida asociada a la regla ptima de reembolso de costos La regla de reembolso de costos da los incentivos para minimizar costos y los precios no se usan para extraer rentas de informacin J. J POUYET

o

215

9.2.4.6 COMPETENCIA POR COMPARACIN El organismo de regulacin puede usar toda la informacin disponible de un universo de empresas similares para regular una empresa en particular. La idea de este sistema es asociar las transferencias a una empresa con base en el desempeo del conjunto. Sean dos empresas similares localizadas en dos mercados geogrficamente separados. La firma i (i = 1, 2) tiene un costo Ci = a +i ei a en un parmetro que mide un factor de desempeo comn. La tecnologa es la misma o muy similar similar. i es un parmetro de desempeo propio de i independiente de j Ui = ti (ei) es la renta de la firma i W = i {S (1 + )[Ci + (ei)] - Ui es la funcin de bienestar DOS SITUACIONES Si a = 0 el problema remite exclusivamente al desempeo interno de las empresas. El regulador enfrenta el mismo problema que ya conocemos del arbitraje entre extraccin de renta y eficiencia, como si no hubiera ninguna interaccin entre las empresas

216

Si i = 0 Una asignacin optima puede alcanzarse pese a que el regulador tiene menos informacin acerca de la tecnologa que la empresa.

Si estamos en el segundo caso el regulador puede ofrecer un contrato FIXED PRICE, es decir un contrato del siguiente tipo ti = (e*) (Ci Cj) Frenteaestecontrato,laempresaielijeunniveldeesfuerzotalque Frente a este contrato la empresa i elije un nivel de esfuerzo tal que MAX(e*) [a ei) (a ei)] (ei)(conei =e*) {ei} silasfirmas1y2hacenlamismaeleccinylasrentasseriannulas Estemecanismopermitereducirelefectodelasasimetrasdeinformacin*sobrelos parmetroscomunes. EJEMPLOS Distribucin de energa en Suecia . Una empresa tiene el monopolio de la distribucin en una zona y cada empresa recibe una transferencia del Estado de acuerdo con sus costos y los de las otras empresas similares Reembolso de un acta medica en algunos hospitales. Depende del costo medio del acta calculada sobre la besa del conjunto de los hospitales J.POUYET217

REFERENCIASB. B SALANIE (2005) The Economics of Contracts A premier Capitulo 3 paginas 43 47 I. MACHO- STADLER, D. PEREZ- CASTRILLO (1997) An Introduction to the Economi