Tesis Doctorado Unprg - Franklin Perez (1)

8/18/2019 Tesis Doctorado Unprg - Franklin Perez (1)

1/25

UNIVERSIDAD NACIONALPEDRO RUIZ GALLO

ESCUELA DE POST GRADO

DOCTORADO EN DERECHO

PROYECTO DE TESIS:

LA DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADOCON ESCASA ANTIJURICIDAD.

AUTOR:FRANKLIN ABRAHAM PEREZ SANTA CRUZ.

ASESOR:

………………………………………

ABRIL, 201

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO 1


2/25

I. ASPECTOS INFORMATIVOS

1.! TITULO DEL PROYECTO DE INVESTIGACI"N:

LA DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADOCON ESCASA ANTIJURICIDAD.

FRANKLIN ABRAHAM P#REZ SANTACRUZ

AUTOR

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ASESOR

2.! TIPO DE INVESTIGACI"N:

Se trata de un estudio no experimental, donde debemos acotar que la temática

expuesta se origina en la praxis que como operadores jurídicos, dentro de la

Fiscalía, tenemos en el distrito judicial de Amazonas. En estos supuestos, en la

práctica jurisdiccional se encuentran pronunciamientos contradictorios con lo

establecido en el artículo VIII del título preliminar del !digo "enal, que consagra

el denominado "rincipio de "roporcionalidad, para el delito de robo agra#ado

$ artículo %&'( del mencionado cuerpo normati#o).

$.! MAESTR%A & DOCTORADO CON MENCI"N EN: 'DERECHO( "resentada a

la Escuela de "ostgrado de la *ni#ersidad +acional "edro uiz -allo, para optar

el -rado de /0/.

).! LOCALIDAD E INSTITUCI"N DONDE SE DESARROLLAR* EL

PROYECTO:



3/25

1a presente in#estigaci!n de la determinaci!n judicial de la pena en el delito de

obo Agra#ado con escasa Antijurídidad, conducta pre#ista 2 sancionada en su

artículo %&' del !digo "enal) #igente en nuestra actual norma sustanti#a desde

su #igencia el a3o %''%.

"ara el presente trabajo, se 4a tomado como lugar de la in#estigaci!n al istrito

5udicial de Amazonas 6 orte Superior de 5usticia de *tcubamba 2

especí7icamente los !rganos jurisdiccionales colegiados. en los expedientes

tramitados durante la instalaci!n del +ue#o odigo procesal "enal, en la ciudad

de *tcubamba.

+.! DURACI"N ESTIMADA DEL PROYECTO:

El presente trabajo de in#estigaci!n está pro2ectado para %8 meses, tomando encuenta el tipo de estudio 2 el planteamiento de re7orma del c!digo penal respecto

al delito de obo Agra#ado.

.! FECHA DE INICIO:

1a in#estigaci!n toma como punto de partida el mes de Febrero 9:;%


4/25

-.! APROBADO POR:

"resentada a la Escuela de "ostgrado de la *ni#ersidad +acional "edro uiz

-allo, para optar el -rado de DOCTOR EN DERECHO.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PRESIDENTE DEL JURADO

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

SECRETARIO DEL JURADO

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VOCAL DEL JURADO

II. ASPECTOS DE LA PROBLEM*TICA

2.1.! REALIDAD PROBLEM*TICA.

En este ensa2o jurídico no analizaremos a 7ondo la estructura típica al delito de

robo agra#ado, pues ello signi7icaría entrar al estudio de di#ersas categorías

jurídico=penales que debido a su proporci!n rebasarían los marcos pre

establecidos para la realizaci!n del presente trabajo. "or tanto, nos centraremos

en el análisis de un aspecto particularmente sensible en la aplicaci!n jurisdiccional

del delito de robo agra#ado $no s!lo en las sentencias sino tambi>n en las

acusaciones 7iscales), relacionado a los criterios #álidos para determinar

judicialmente al cuantum de la pena en supuestos en los que el delito de robo

agra#ado desplegado por el agente acti#o resulta tener poca implicancia



5/25

antijurídica, es decir, cuando el robo agra#ado presenta escasa antijuricidad en

t>rminos materiales.

ebemos acotar que la temática expuesta se origina en la praxis que comooperadores jurídicos, dentro de la Fiscalía, tenemos en el distrito judicial de

Amazonas. En estos supuestos, en la práctica jurisdiccional se encuentran

pronunciamientos contradictorios con lo establecido en el artículo VIII del título

preliminar del !digo "enal, que consagra el denominado "rincipio de

"roporcionalidad, pues como sabemos las penas para el delito de robo agra#ado

establecidas en el artículo %&'( del mencionado cuerpo normati#o pre#>n penas

gra#es. Así, el mínimo de la pena conminada para el robo agra#ado pre#isto en el

primer párra7o =que es en el cual nos centraremos= es de doce a3os 2 el máximo

de #einte a3os de pena pri#ati#a de libertad.

Sin embargo, es necesario se3alar tambi>n que nuestro estudio exclu2e la

problemática de indi#idualizaci!n judicial de la pena en casos particulares, como lo

son las agra#antes pre#istas en los incisos % $en casa 4abitada), ? $a mano

armada), 8 $En cualquier medio de locomoci!n de transporte p@blico o pri#ado de

pasajeros o de carga, terminales terrestres, 7erro#iarios, lacustres 2 7lu#iales,

puertos, aeropuertos, restaurantes 2 a7ines, establecimientos de 4ospedaje 2

lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas, 7uentes de agua minero=

medicinales con 7ines turísticos, bienes inmuebles integrantes del patrimonio

cultural de la +aci!n 2 museos), < $Fingiendo ser autoridad o ser#idor p@blico o

trabajador del sector pri#ado o mostrando mandamiento 7also de autoridad), 2

$en agra#io de menores de edad, discapacitados, mujeres en estado de gra#idez o

ancianos). Es decir, el estudio tendrá como parámetros lo establecido los incisos :

2 B del primer párra7o del !digo "enal, esto es, cuando este ilícito es cometido

durante la noc4e o en lugar desolado 29o con el concurso de dos o más personas.



6/25

En esta línea directriz, e#aluaremos si es que las penas impuestas en nuestra

realidad judicial a sujetos que 4an cometido el delito de robo agra#ado con escasa

antijuricidad resultan ser proporcionales 2 justas a la luz de los principios de

proporcionalidad 2 razonabilidad tantas #eces pregonados por nuestro 0ribunal

onstitucional, siendo que en caso la respuesta sea negati#a, trataremos de

proponer un pro2ecto de modi7icaci!n del !digo "enal, pues creemos que con

los criterios establecidos en los artículos B8( 2 B


7/25

conducta. En este orden de ideas, para que una conducta pudiese considerarse

antijurídica resultaba necesario no s!lo que constitu2ese una in7racci!n no

permitida de la norma penal, sino que tu#iese lugar una lesi!n al bien jurídico. Si la

conducta concreta tenía una escasa entidad de da3o, no podía considerarse

antijurídica, aun cuando 4ubiese sido 7ormalmente una in7racci!n a la le2 penal.

"ara los 7ines del presente ensa2o la comprensi!n que sobre la antijuricidad

material se tenga será esencial. omo #emos, si la antijuricidad en su acepci!n

7ormal #iene materializada como la contradicci!n al ordenamiento jurídico=penal,

en t>rminos materiales debe entenderse como aquellas conductas que a7ectan 2

lesionan considerablemente los bienes jurídicos penalmente protegidos.

reemos que al en7atizar la idea de la antijuricidad material como la que a7ecta alos bienes jurídicos con gra#e entidad al da3o causado, la misma debe analizarse

a la luz de los principios de lesi#idad 2 proporcionalidad establecidos en los

artículos IV 2 VIII del título preliminar del !digo "enal.

2.1 EL DELITO DE ROBO AGRAVADO

El delito de robo agra#ado se encuentra pre#isto en el artículo %&'( dentro del

capítulo II, título V, segundo libro del !digo "enal. Su tipo base se encuentra

pre#isto en el artículo %&&( con el siguiente tenorD “El que se apodera

ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse

de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la

persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho

años!

uando se analiza el bien jurídico protegido en el delito de robo agra#ado se

a7irma que junto al patrimonio se protege la #ida, la integridad 7ísica 2 la libertad

personal.



8/25

omo dijimos anteriormente, la problemática del presente trabajo se #a a

centralizar en analizar los alcances de supuestos que pueden subsumirse en el

primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal, especí7icamente en supuestos

donde concurren las agra#antes consistentes en el concurso de dos o más

personas $inciso B) 2, durante la noc4e o en lugar desolado $inciso :). Cacemos

4incapi> que en las otras agra#antes no concurriría ning@n problema de

4ermen>utica en raz!n que su 7undamentaci!n político criminal resultan ser lo

su7icientemente 7uerte como para argumentar en sí mismas la alta penalidad que

contienen a la 7ec4a.

2.2. ROBO AGRAVADO REALIZADO CON MEDIOS T%PICOS

PARTICULARMENTE LEVES Y ESCASO VALOR ECONOMICO DEL OBJETO

MATERIAL DEL DELITO.

omo podemos obser#ar del tipo base del delito de robo $Art. %&&( del .".), el

mismo a di7erencia del 4urto, debe ser cometido con #iolencia 7ísica o amenazas

contra la #íctima. En este sentido, puede encausarse a tra#>s de dos medios

típicosD #iolencia 7ísica $vis absoluta) 29o amenazas $vis compulsiva).

El pro7esor Alonso "e3a abrera Fre2re, in#ocando al maestro a@l "e3a abrera

re7iere, respecto a la #iolencia, queD se 4abla entonces, en primera línea, de una

#iolencia 7ísica, del despliegue de una energía muscular lo su7icientemente intensa

como para #encer la resistencia de la #íctima o, los mecanismos de de7ensa que

pueda anteponer para conjurar la agresi!n ilegítima. Atar, amordaza, golpear,

empujar, apretar, o utilizar cualquier mecanismo, es emplear #iolencia material.

En el caso de las amenazas, estas signi7ican el anuncio de causar un mal posible,

#erosímil e inminente para la #ida o integridad 7ísica de la #íctima, descartándose

cualquier amenaza que represente peligro para cualquier otro bien jurídico, como

cuando se amenaza con destruir alg@n objeto #alioso $vis in rebus), o di7undir

algunos aspectos íntimos de la #íctima $este podría con7igurar el delito de c4antajeUNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO 8


9/25

pre#isto en el art. :;% del .".). 1a amenaza debe representar un peligro

inminente, esto es, que el mal debe ser de realizaci!n inmediata.

2.$.! FORMULACI"N DEL PROBLEMA:

2.$.1.! PROBLEMA GENERAL

SI EN LA DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA DEBE APLICARSE LA

MISMA SANCION EN LOS DELITOS DE ROBO AGRAVADO CON ESCASA

ANTIJURICIDAD, CONFORME A LAS SENTENCIAS JUDICIALES DEL

JUZGADO COLEGIADO DE UTCUBAMBA EN LOS A/OS JUDICIALES 201$ Y

201) ?

2.$.2.! PROBLEMA ESPEC%FICO

2.).! JUSTIFICACI"N E IMPORTANCIA DEL ESTUDIO:

omo podemos obser#ar del tipo base del delito de robo $Art. %&&( del .".), el






#iolencia 7ísica, del despliegue de una energía muscular lo su7icientemente intensa

como para #encer la resistencia de la #íctima o, los mecanismos de de7ensa que






cuando se amenaza con destruir alg@n objeto #alioso $vis in rebus), o di7undir

algunos aspectos íntimos de la #íctima $este podría con7igurar el delito de c4antaje



10/25



Existen supuestos 7ácticos en los cuales la concurrencia de alguno de estos

medios típicos resultan ser de tal poca entidad que la concurrencia de las

agra#antes consistentes en el concurso de dos o más personas o durante lanoc4e o en lugar desolado no pueden justi7icar de por si penas tan gra#es como

las pre#istas en el primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal, cu2o extremo

mínimo es de doce a3os de pena pri#ati#a de libertad.

+os encontramos por ejemplo en el caso de aquel sujeto que arrebata un bolso o

monedero que contiene unos cuantos soles adentro, utilizando le#e #iolencia como

un jal!n de cabellos, un manotazo en los brazos a 7in de que e#itar o #encer la

resistencia de su #íctima, o quizá empujándola le#emente, o jalando del lazo delbolso ocasionando cierto dolor en el 4ombro de la agra#iada. En estos casos, en

los que incluso el examen m>dico legal practicado a la #íctima puede no arrojar

lesi!n alguna, resulta desproporcionado aplicar una pena concreta de doce a3os

de pena pri#ati#a de libertad como mínimo, si es que se quiere ser benigno en la

aplicaci!n judicial de la pena.

omo se obser#a, en estos casos, además de utilizarse una #iolencia 7ísica

mínima, el objeto material del delito resulta tener poco #alor pecuniario,imagin>monos que además de dar un jal!n de cabellos, pe3izcon o empuj!n a la

#íctima, el agente se apodera de sus sandalias o gorro. +os parece que la

problemática esgrimida líneas arriba tambi>n puede aquí tener incidencia.

"ara este tipo de supuestos resulta excesi#a una sanci!n cu2a penalidad

conminada oscile entre los doce 2 #einte a3os de pena pri#ati#a de libertad, pues

la poca entidad de los medios típicos utilizados por el agente para el

apoderamiento del bien ajeno, aunado al escaso #alor econ!mico del objetomaterial del delito debe permitir aplicar una sanci!n acorde con la antijurídicidad

material de la acci!n desplegada, sanci!n que en t>rminos concretos debe estar

mu2 por debajo del mínimo legal establecido.



11/25

El problema radica en que, una #ez detectado estos supuestos, podemos colegir

que nuestro !digo "enal no tiene las 4erramientas positi#izadas que puedan dar

una respuesta proporcional 2 justa para estos casos. Ello es así pues si

aplicáramos los criterios para indi#idualizar la pena establecidos en los artículos

B8( 2 Brica que autorice disminuir la pena concreta por debajo del

mínimo, como podrían ser los casos en los que concurran una causa de justi7icaci!n imper7ecta $artículo :%( del .".).

Ante esta insu7iciencia de opciones positi#adas, creemos que con irrestricto

respeto al principio de legalidad, de lege ferenda, el legislador debe pro#eer de

una salida materializada en una modi7icaci!n legislati#a del delito de robo

agra#ado que expresamente se encuentre relacionada siempre a las agra#antes

de concurrencia de dos o más personas 2 de noc4e o en lugar desolado.

reemos que tal rebaja debe aplicarse s!lo en estas agra#antes pues ninguna deellas puede 7undamentar político criminalmente en sí mismas una pena tan gra#e

como aquella pre#ista en el mencionado dispositi#o legal. En los 4ec4os, tales

supuestos se darían cuando el indi#iduo arrebata un bolso o monedero que

contenía :; nue#os soles a aquella se3ora a la que le dio un jal!n de cabellos que

no le caus! lesi!n alguna, en compa3ía de otro sujeto cu2o papel era el de

manejar la mototaxi para transportarlo $concurre la agra#ante del concurso de dos

o más personas) o, este mismo supuesto cuando es cometido por un s!lo sujeto a

las siete u oc4o de la noc4e. 1a conclusi!n es la misma. En este orden de ideas,

podemos #er que las agra#antes del delito de robo agra#ado pre#istas en el

segundo 2 cuarto inciso del primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal

$durante la noc4e o en lugar desolado 2 con el concurso de dos o más personas),

en sí mismas consideradas no pueden justi7icar una pena gra#e como la pre#ista



12/25

actualmente $de %: a :; a3os de pena pri#ati#a de libertad), en todo caso,

creemos que tales circunstancias deben considerarse 2 subsumirse dentro de los

criterios establecidos en el artículo Brminos de contrariedad al ordenamiento

jurídico, sino tambi>n respecto al grado o intensidad de la a7ectaci!n al

bien jurídico protegido $inclu2endo la integridad 7ísica al tratarse de un

delito plurio7ensi#o).UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO 12


13/25

Hue elementos normati#os del tipo penal resulta acorde con el

principio de legalidad en sus #ertientes de lex certa por la que la le2

debe ser precisa en su lenguaje descripti#o con relaci!n a la

construcci!n del tipo en cada artículo 2 precisa en el lenguajenormati#o de las consecuencias que impone cada artículo) 2 de lex

stricta $por la que no se no se admite la analogía contra legem+.

I. MARCO TE"RICO:

$.1.! ANTECEDENTES DEL PROBLEMA 34 45 APA , + 3677

1a persona como destinataria de la aplicaci!n del ius puniendi estatal debe ser tratada con arreglo a su dignidad, con7orme lo establece +uestra onstituci!n

"olítica la misma que lo reconoce en su artículo %( cuando se3ala 1a de7ensa de

la persona 4umana 2 el respeto de su dignidad son el 7in supremo de la sociedad 2

del Estado. En ese sentido, al tratarse de un ser 4umano, debe tratársele como

tal, 2 en ese orden de ideas el Estado debe imponer una sanci!n proporcional que

#a2a acorde no con los antecedentes o per7il personal del indi#iduo $erec4o

"enal de autor), sino con la real magnitud de la acci!n que 4a2a a7ectado losbienes jurídicos más sensibles 2 regulados en nuestra sociedad.

El erec4o "enal peruano, a tra#>s del catálogo establecido en la parte especial

del !digo "enal, 4a tipi7icado como uno de los delitos más recurrentes de nuestra

realidad socialD el robo agra#ado, el cual es recurrente debido al de7iciente

cuadro de #alores que gran parte de la ciudadanía preser#a, la cual se 4a #enido

incrementando con7orme al crecimiento econ!mico que desde 4ace unos #einte

a3os atrás aproximadamente #iene teniendo el "er@, lo que 4a traído consigo unalza en la criminalidad en lo que a delitos patrimoniales. 1a combinaci!n de estos

aspectos, sumados a la co2untura nacional, tales como los ni#eles de corrupci!n

de las agencias estatales encargadas de la persecuci!n delictual 4a permitido que

ciertos tipos de ilícitos penales tengan ma2or incidencia en nuestra realidad

peruana. El delito de robo agra#ado es uno de ellos, sino el más 7recuente.UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO 13


14/25

$.2.! BASE TE"RICA:

A continuaci!n analizaremos 2 detallaremos preliminarmente alguno de los

conceptos te!ricos 2 procedimentales re7erenciales a la materia de nuestra

in#estigaci!n, considerando que los mismos serán ampliados 2 extendidos en su

real dimensi!n en la propia ejecuci!n de la 0esis.

esarrollaremos entonces en 7orma inicial los elementos más re7erenciales de

nuestra propuesta, bajo los siguientes alcances.

A.LA ANTIJURICIDAD

asi siempre, al considerar a la antijuricidad como una categoría del delito se nos

#iene la idea su de7inici!n relacionada a la contrariedad al ordenamiento jurídico,

es decir, percibimos a la conducta antijurídica como aquella que es 7rontalmente

opuesta al ordenamiento jurídico=penal #igente. Si bien ello es correcto desde una

perspecti#a 7ormal $antijuricidad 7ormal), >sta no es la @nica perspecti#a desde que

debemos analizar dic4a categoría de la dogmática penal. 0ambi>n debemos

comprender a la antijuricidad en t>rminos materiales.

Caciendo un repaso 4ist!rico de la antijuricidad como elemento estructural del

delito, el pro7esor "erc2 -arcía a#ero re7iere queD la antijuricidad se determin!

en un primer momento con criterios 7ormales, por lo que una conducta típica era

además antijurídica si contra#enía una norma de pro4ibici!n o de mandato. Así,

mientras que la tipicidad tenía lugar en la subsunci!n de la conducta concreta en

el tipo penal, la antijuricidad requería que esa conducta no contase con una norma

permisi#a que le#antase excepcionalmente la pro4ibici!n o el mandato general. 1aconcepci!n 7ormal present!, sin embargo, ciertas limitaciones, pues era incapaz

de permitir una graduaci!n de la gra#edad del injusto. esde el punto de #ista de

la in7racci!n de la norma, no resulta posible di7erenciar si las in7racciones son más

o menos gra#es. Estas limitaciones dieron pie a que la antijuricidad material se

complemente con una antijuricidad material sustentada en el resultado lesi#o de laUNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO 14


15/25

conducta. En este orden de ideas, para que una conducta pudiese considerarse

antijurídica resultaba necesario no s!lo que constitu2ese una in7racci!n no

permitida de la norma penal, sino que tu#iese lugar una lesi!n al bien jurídico. Si la

conducta concreta tenía una escasa entidad de da3o, no podía considerarse

antijurídica, aun cuando 4ubiese sido 7ormalmente una in7racci!n a la le2 penal.

reemos que al en7atizar la idea de la antijuricidad material como la que a7ecta a

los bienes jurídicos con gra#e entidad al da3o causado, la misma debe analizarse

a la luz de los principios de lesi#idad 2 proporcionalidad establecidos en los

artículos IV 2 VIII del título preliminar del !digo "enal.

EL DELITO DE ROBO AGRAVADO

El delito de robo agra#ado se encuentra pre#isto en el artículo %&'( dentro del

capítulo II, título V, segundo libro del !digo "enal. Su tipo base se encuentra

pre#isto en el artículo %&&( con el siguiente tenorD “El que se apodera

ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse

de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la

persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho

años!

uando se analiza el bien jurídico protegido en el delito de robo agra#ado se

a7irma que junto al patrimonio se protege la #ida, la integridad 7ísica 2 la libertad

personal.

omo dijimos anteriormente, la problemática del presente trabajo se #a a

centralizar en analizar los alcances de supuestos que pueden subsumirse en el

primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal, especí7icamente en supuestosdonde concurren las agra#antes consistentes en el concurso de dos o más

personas $inciso B) 2, durante la noc4e o en lugar desolado $inciso :). Cacemos

4incapi> que en las otras agra#antes no concurriría ning@n problema de

4ermen>utica en raz!n que su 7undamentaci!n político criminal resultan ser lo



16/25

su7icientemente 7uerte como para argumentar en sí mismas la alta penalidad que

contienen a la 7ec4a.

2.2. ROBO AGRAVADO REALIZADO CON MEDIOS T%PICOS

PARTICULARMENTE LEVES Y ESCASO VALOR ECONOMICO DEL OBJETO

MATERIAL DEL DELITO.omo podemos obser#ar del tipo base del delito de robo $Art. %&&( del .".), el






#iolencia 7ísica, del despliegue de una energía muscular lo su7icientemente intensacomo para #encer la resistencia de la #íctima o, los mecanismos de de7ensa que






cuando se amenaza con destruir alg@n objeto #alioso $vis in rebus), o di7undir algunos aspectos íntimos de la #íctima $este podría con7igurar el delito de c4antaje



Existen supuestos 7ácticos en los cuales la concurrencia de alguno de estos

medios típicos resultan ser de tal poca entidad que la concurrencia de las

agra#antes consistentes en el concurso de dos o más personas o durante la

noc4e o en lugar desolado no pueden justi7icar de por si penas tan gra#es comolas pre#istas en el primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal, cu2o extremo

mínimo es de doce a3os de pena pri#ati#a de libertad.

+os encontramos por ejemplo en el caso de aquel sujeto que arrebata un bolso o

monedero que contiene unos cuantos soles adentro, utilizando le#e #iolencia como



17/25


18/25

mínimo, como podrían ser los casos en los que concurran una causa de

justi7icaci!n imper7ecta $artículo :%( del .".).

Ante esta insu7iciencia de opciones positi#adas, creemos que con irrestricto

respeto al principio de legalidad, de lege ferenda, el legislador debe pro#eer de

una salida materializada en una modi7icaci!n legislati#a del delito de roboagra#ado que expresamente se encuentre relacionada siempre a las agra#antes

de concurrencia de dos o más personas 2 de noc4e o en lugar desolado.

reemos que tal rebaja debe aplicarse s!lo en estas agra#antes pues ninguna de

ellas puede 7undamentar político criminalmente en sí mismas una pena tan gra#e

como aquella pre#ista en el mencionado dispositi#o legal. En los 4ec4os, tales

supuestos se darían cuando el indi#iduo arrebata un bolso o monedero que

contenía :; nue#os soles a aquella se3ora a la que le dio un jal!n de cabellos que

no le caus! lesi!n alguna, en compa3ía de otro sujeto cu2o papel era el de

manejar la mototaxi para transportarlo $concurre la agra#ante del concurso de dos

o más personas) o, este mismo supuesto cuando es cometido por un s!lo sujeto a

las siete u oc4o de la noc4e. 1a conclusi!n es la misma. En este orden de ideas,

podemos #er que las agra#antes del delito de robo agra#ado pre#istas en el

segundo 2 cuarto inciso del primer párra7o del artículo %&'( del !digo "enal

$durante la noc4e o en lugar desolado 2 con el concurso de dos o más personas),

en sí mismas consideradas no pueden justi7icar una pena gra#e como la pre#istaactualmente $de %: a :; a3os de pena pri#ati#a de libertad), en todo caso,

creemos que tales circunstancias deben considerarse 2 subsumirse dentro de los

criterios establecidos en el artículo B


19/25

objeto material del delito no supere la remuneraci!n mínima #ital, la sanci!n deber

ser de seis a doce a3os de pena pri#ati#a de libertad.

omo obser#amos, nuestra propuesta precisa parámetros concretos en los

cuales el operador jurídico pueda 7undamentar su decisi!n. Estos parámetros

#ienen a ser los cuatro días de atenci!n 7acultati#a o incapacidad m>dico legal,que deben ser consecuencia de la #iolencia mínima ejercida, 2 la remuneraci!n

mínima #ital en la que debe estar #alorizado el objeto material del delito. 0ales

elementos normati#os del tipo penal resulta acorde con el principio de legalidad en

sus #ertientes de lex certa por la que la le2 debe ser precisa en su lenguaje

descripti#o con relaci!n a la construcci!n del tipo en cada artículo 2 precisa en el

lenguaje normati#o de las consecuencias que impone cada artículo) 2 de lex

stricta $por la que no se no se admite la analogía contra legem+.

omo ad#ertimos anteriormente, la antijuricidad de la acci!n, no s!lo debe

entenderse en t>rminos de contrariedad al ordenamiento jurídico, sino tambi>n

respecto al grado o intensidad de la a7ectaci!n al bien jurídico protegido

$inclu2endo la integridad 7ísica al tratarse de un delito plurio7ensi#o). "or tanto, los

supuestos de robo agra#ado $con concurrencia de las agra#antes pre#istos en los

incisos : 2 B del primer párra7o del artículo %&'( del .".) en los que la #iolencia

7ísica así como el objeto material del ilícito sean de poca rele#ancia, denotan, en

t>rminos materiales una le#e a7ectaci!n a los bienes jurídicos penalmente

protegidos, por tanto, esta poca intensidad del da3o causado debe materializarse

en sanciones proporcionales con la gra#edad de la conducta desplegada por el

agente, es decir en penas que est>n por debajo de la que actualmente se

encuentran establecidas para estos casos.

$.$.! HIPOTESIS:

"roponer la re7orma del !digo "enal artículo %&'( inciso :( 2 B( del !digo

"enal.

. "ara los supuestos de robo agra#ado en los que la #íctima no presente lesiones

o estas sean de escasa entidad siempre que el objeto material del delito sea de



20/25

escaso #alor pecuniario la respuesta penal con7igurada en la pena a imponerse

debe ser menor a la que actualmente se encuentra pre#ista, ello se encuentra

acorde con los principios de proporcionalidad 2 lesi#idad consagrados en nuestro

ordenamiento jurídico penal, así como con la dignidad de la persona, por la cual la

misma debe ser sancionada proporcionalmente al da3o causado. En este sentido,

la poca entidad de las lesiones en t>rminos objeti#os 2 concretos puede darse en

aquellos casos en los que las mismas no superen los cuatro días de incapacidad

m>dico legal o incapacidad 7ísica 2 el escaso #alor econ!mico del objeto robado

tenga como #alla máxima una remuneraci!n mínima #ital.

?.8. 1a propuesta dada debe materializarse en una modi7icaci!n del primer párra7o

del artículo %&'( del !digo "enal, a la cual deberá adicionarse la regla que en los

casos de robo cometido con las agra#antes consistentes en la comisi!n del robo

durante la noc4e o en lugar desolado 2 con el concurso de dos o más personas,

siempre que las lesiones causadas no superen los cuatro días de atenci!n

7acultati#a o incapacidad m>dico legal 2 el #alor pecuniario del objeto material del

delito no supere una remuneraci!n mínima #ital, la pena debe oscilar entre seis a

doce a3os de pena pri#ati#a de libertad.

$.).! VARIABLES:

V4849567 I;6


21/25

1a modi7icaci!n en el sentido de que, el da3o en el delito ontra el "atrimonio sea

superior a una remuneraci!n mínima #ital, así como la #iolencia contra la persona

supere de ;B días de incapacidad.

$.).1.! OPERACIONALIZACI"N:

…………………………………………

IV.! MARCO METODOLOGICO:

).1.! ISE/ E /+0AS0AIJ+ E 1A CI"J0ESIS.

).2.! "/K1AIJ+ L G*ES0A.

).$.! GA0EIA1ES, 0E+IAS E I+S0*GE+0/S E E/1EIJ+ EA0/S.

).).! GM0//S L "/EIGIE+0/S "AA 1A E/1EIJ+ E A0/S.

).+.! A+A1ISIS ES0AIS0I/S E SE+0E+IAS E1 /-A+/

5*ISII/+A1 /1E-IA/.

V.! ASPECTOS ADMINISTRATIVOS:

+.1.! /+/-AGA E A0IVIAES.

+.2.! "ES*"*ES0/.

+.$.! FI+A+IAGIE+0/.

VI.! REFERENCIAS BIBLIOGR*FICAS

• Salinas Sicc4a, amiro, erec4o "enal, "arte Especial, -rijle2, :( edici!n,

1ima, ma2o :;;.• "e3a abrera Fre2re, Alonso a@l, erec4o "enal, "arte Especial,

Idemsa, %( edici!n 6 : reimpresi!n, 1ima, :;%;.

• -arcía a#ero, "erc2, 1ecciones de erec4o "enal, -rijle2, %( edici!n,1ima, :;;&.



22/25

• -al#ez Villegas, 0omás, erec4o "enal, "arte Especial, 5urista Editores,%( edici!n, 1ima, :;%%.



23/25

ESCUELA DE POSGRADO –UNPRG “PROYECTO DE TESIS”

PROBLEMA OBJETIVOS MARCO TE"RICO HIP"TESISVARIABLES,

INDICADORESSUBINDICADORES, INDICE

SI EN LA

DETERMINACION

JUDICIAL DE LA

PENA DEBE

APLICARSE LA

MISMA SANCION

EN LOS DELITOS

DE ROBO

AGRAVADO CON

ESCASA

ANTIJURICIDAD,

CONFORME A

LAS SENTENCIAS

JUDICIALES DEL

JUZGADO

COLEGIADO DE

UTCUBAMBA EN

LOS A/OS

JUDICIALES 201$

Y 201) ?

A.! O9=63>?7@6684567.

= Godi7icarse el

!digo "enal,concretamente,agregarse un párra7oen la parte in fine delprimer párra7ose3alando que, paralos supuestos de lasagra#antes pre#istasen los incisos : 2 B,en caso las lesionescausadas no superenlos cuatro días, 2siempre que el objetomaterial del delito nosupere laremuneraci!n mínima#ital, la sanci!n deber

ser de seis a docea3os de penapri#ati#a de libertad.

B.! O9=63>?767rminosobjeti#os 2concretospuede darse

4.V4849567 I;6


24/25


grado o intensidadde la a7ectaci!n albien jurídicoprotegido$inclu2endo laintegridad 7ísica altratarse de un delito

plurio7ensi#o).

persecuci!n delictual 4apermitido que ciertostipos de ilícitos penalestengan ma2or incidenciaen nuestra realidadperuana. El delito de roboagra#ado es uno de ellos,sino el más 7recuente.

en aquelloscasos en losque lasmismas nosuperen loscuatro días deincapacidadm>dico legal oincapacidad7ísica 2 elescaso #alor econ!mico delobjeto robadotenga como#alla máximaunaremuneraci!nmínima #ital.

?.8. 1apropuestadada debematerializarse

en unamodi7icaci!ndel primer párra7o delartículo %&'(del !digo"enal, a lacual deberáadicionarse laregla que enlos casos derobo cometidocon lasagra#antesconsistentesen la comisi!ndel robo

durante lanoc4e o enlugar desolado 2con elconcurso dedos o máspersonas,siempre quelas lesionescausadas nosuperen loscuatro días deatenci!n7acultati#a oincapacidad

m>dico legal 2el #alor pecuniario delobjetomaterial deldelito nosupere unaremuneraci!nmínima #ital,la pena debeoscilar entreseis a doce

24


25/25


a3os de penapri#ati#a delibertad.

25

Documents

Tesis Doctorado Unprg - Franklin Perez (1)