Luis Camacho

Las voces de la resistencia:reacciones contra el relativismo en epistemología y

filosofía de la ciencia

Abstraet. After two decades of rampant relati-vism and irrationalism in Epistemology and Philo-sophy of Science, in the late 80s and 90s more andmore philosophers questioned the basic assump-tions of such positions. Lists of important works,both pro and con, are included in the paper.

Resumen. Después de dos décadas de impa-rabie relativismo e irracionalismo en epistemo-logía y filosofía de la ciencia, al final de losochentas y en la década de los noventas más ymás autores se animaron a cuestionar los presu-puestos de ambas posiciones. Se incluyen listasde las obras más influyentes a favor y en contra.

1. Preámbulo

La segunda mitad del siglo XX fue testigode una arremetida probablemente sin precedentesdel relativismo en formas muy variadas y en to-dos los campos de la filosofía. A diferencia deversiones moderadas del relativismo, que se limi-tan a cuestionar pretensiones dogmáticas en áreasespecíficas, en tiempos recientes éste fue adqui-riendo las características de un nuevo dogmatis-mo universal que en personajes como Feyera-bend se combinó con una actitud hostil y agresi-va contra las instituciones académicas y contralos científicos, al extremo de colocarlos a la altu-ra de los delincuentes.' En formas quizá menosagresivas, el relativismo en filosofía de la cienciainfluyó en pedagogía, donde se puso de moda

considerar a la ciencia simplemente como un ti-po de narración o de literatura, sin ninguna posi-ción privilegiada respecto de otras formas de na-rración.? Solo ahora, cuando el posmodernismoha empezado a revelar sus debilidades y han pa-sado de la escena autores que utilizaron formasde terrorismo verbal quizá nunca antes vistas, po-demos preguntamos con tranquilidad cómo fueposible que el relativismo se volviera tan preva-leciente y que tantas personas se dejaran llevarpor una actitud que volvió inexplicable y miste-riosa la manera de proceder de la ciencia y delconocimiento, y que pretendió prohibir parasiempre la idea de la verdad objetiva o por lo me-nos intersubjetiva, considerando a la razón comofuerza política disfrazada. Queda por explicarpor qué ocurrió esto, algo que no intentaremos eneste trabajo.

En lo que sigue empezaremos describiendolos pasos del relativismo a partir de la reaccióncontra el triunfalismo de la filosofía victorianade la ciencia, típica de la segunda mitad del si-glo XIX. Cuando decimos que el relativismo hapredominado en nuestros días incluimos dentrode éste no solo el epistémico ("todo conocimien-to es relativo"), ético ("el bien y el mal son rela-tivos") y lógico ("validez e invalidez son relati-vas"), sino también el ontológico, llamado másbien antirrealismo, según el cual no existe una rea-lidad independiente de nuestras afirmaciones. Jus-tamente el antirrealismo en filosofía de la cienciaha sido una de las formas más difundidas y persis-tentes del relativismo en el periodo estudiado,

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XL (100),29-35,2002

30 LUIS CAMACHO

aunque hay autores como Steve Fuller que distin-guen entre relativismo y antirrealismo y explicanel relativismo de la sociología del conocimientocomo una estrategia para salvar el realismo en laciencia y en el conocimiento ordinario.' En todocaso, nuestra investigación presupone que el rela-tivismo tiene grados, de modo que en sus mani-festaciones extremas se convierte en una formade dogmatismo, a pesar de que inicialmente sepresenta como el antídoto contra el absolutismo.En cuanto a la diferencia entre el relativismo mo-derado y el dogmático, se puede ejemplificar conla distinción entre el escepticismo que deja pen-diente indefinidamente la decisión sobre lo quees verdadero o falso porque no puede escoger en-tre las diferentes opciones pero mientras tanto es-cucha todas las argumentaciones relevantes, y laactitud intransigente de quien proclama que todapretensión de conocimiento verdadero es no soloinjustificada sino, además, políticamente peligro-sa y debe ser suprimida. Es obviamente la distin-ción entre Popper, para quien podemos estar se-guros de estar equivocados pero no de conocer laverdad, y Feyerabend, para quien pretender que seconoce la verdad objetiva independientemente dela tradición dentro de la que uno se encuentra su-mergido equivale a un peligroso delito que debeser perseguido. Pero también es la diferencia en-tre Feyerabend, para quien la ciencia en el pasadofue una fuerza Iiberadora aunque ahora sea opre-sora, y Sandra Harding," para quien la obra deNewton no es más que un manual de violacionesy la lógica es sólo un instrumento de dominaciónmasculina. Es, pues, el paso del escepticismo me-todológico al relativismo militante y agresivo.

Entre el relativismo como arma provisionalcontra el dogmatismo y el relativismo que cae enel solipsismo obviamente hay muchos grados, se-gún sea el ámbito de aplicación de la función "re-lativo a x ..." En su extremo el relativismo se con-vierte en una nueva forma de dogmatismo no so-lo por la intensidad con que se predica sino ade-más por la paradoja obvia de que, si toda afirma-ción es enteramente relativa a algún factor exter-no a ésta, entonces siempre podríamos conocercon exactitud qué proposición P emanaría decuál sujeto S en las circunstancias e, de maneraque tendríamos conocimiento no relativo del

condicionamiento relativo. Conocidas las cir-cunstancias en las que se encuentra el sujeto, po-dríamos predecir con exactitud las afirmacionesque hará. De modo que un relativismo total equi-vale a un conocimiento objetivo absoluto.

En lo que sigue no entraremos a considerarla paradoja del relativismo que se autoelimina.Por otra parte y por razones obvias, el relativismoen ética y estética no será objeto de nuestras con-sideraciones.

En cuanto a la palabra "relativo" en las for-mulaciones anteriores, es natural formular la pre-gunta "¿relativo a qué?", y aquí la respuesta va-ría según el relativista: relativo al individuo, altiempo, al lugar, a la cultura, al grupo social, a losintereses de clase, a la historia, a la tradición, alpaís, a la raza, al género, etc.

El propósito de este trabajo es muy sencillo:después de fijar las fechas y principales ideas delos relativistas, trataremos de determinar otrotanto para la reacción contra el relativismo. Nopretendemos entrar en detalles, ni sería posibleen un trabajo tan corto. Intentaremos recoger enunas pocas líneas lo esencial de cada autor, demodo que se pueda percibir el avance de las po-siciones relativistas y la reacción producida enlos autores que reseñaremos.

2. Con quién empezó el relativismoen tiempos recientes

Es de esperar que haya consenso en cuanto aque lo contrario del relativismo del siglo XX fueel dogmatismo de la ciencia, filosofía de la cien-cia, ética y epistemología del siglo XIX. El idealapodíctico de la ciencia que uno encuentra enAristóteles todavía llega hasta el siglo XIX, don-de es usual considerar a la ciencia como el cono-cimiento definitivo de la realidad. El mismo tonose encuentra en las reflexiones sobre la cienciaque se hacen en esa época.

David Stove llama "victoriana" esta épocade la filosofía de la ciencia- debido a que prospe-ró en Inglaterra en la segunda mitad del sigloXIX, con científicos y filósofos tales como Wi-lliam Whewell, John Herschel y John Stuart MilI.Optimista y triunfalista, la filosofía de la ciencia

REACCIONES CONTRA EL RELATIVISMO 31

victoriana consideró que no había problemas conla ciencia de su tiempo y que ésta a su vez se ba-saba en un método conocido, confiable y comúna todas las ciencias. Cuando hubo problemas pa-ra aceptar una teoría, como en el caso del evolu-cionismo darwiniano, el rechazo se centró en su-puestas deficiencias metodológicas más que en elcontenido de la teoría.f Cómo caracterizar exac-tamente ese método fue el tema de discusión en-tre los autores mencionados y otros de la época.

¿En qué momento empezó a introducirse elrelativismo? Según Larry Laudan, ya en el Círcu-lo de Viena y en el positivismo lógico." SegúnDavid Stove, con Popper." Según muchos otros,con Kuhn, particularmente a partir de la segundaedición de Estructura de las revoluciones cientí-ficas en 1970, donde es posible explicar la histo-ria de la ciencia sin ninguna alusión a la nociónde verdad o falsedad, nociones tan conspicuas enobras no relativistas como La estructura de laciencia, de Emest Nagel (1961)9 o en la antologíacompilada por Herbert Feigl y May Brodbeck ti-tulada Readings in the Philosophy of Science(1953)10, obras ampliamente utilizadas comomanuales en cursos y seminarios de filosofía dela ciencia especialmente durante las décadas delos sesentas y setentas.

Cuando aparece la obra de Feyerabend Con-tra el método en el mismo año de la segunda edi-ción de la obra de Kuhn (1970) no hay duda deque se ha llegado muy lejos en el camino del aban-dono de la noción de verdad o falsedad, pero es enobras posteriores como Science in a Free Society(Londres: NLB, 1978) donde los ataques concep-tuales de Feyerabend contra la ciencia se convier-ten también en ataques personales y ad hominemcontra los científicos, y donde Feyerabend no soloacepta que es inconsistente y que cae en contradic-ciones sino además se ufana de ello.

Sin embargo dos son las bases más típicasdel relativismo en filosofía de la ciencia, amplia-das luego a todo el ámbito de la epistemología: latesis de Pierre Duhem sobre la subdeterminaciónde las teorías científicas en relación con los datosempíricos, y la idea de la inconmensurabilidad delos paradigmas que encontramos en Kuhn, conantecedentes en la teoría del lenguaje como con-junto de juegos independientes que expone Witt-

genstein en sus Investigaciones filosóficas. Se-gún Larry Laudan la inconmensurabilidad sepuede ver como una consecuencia de la afirma-ción del positivismo lógico de que cada teoríatiene su propio lenguaje teórico, de manera quenecesitamos reglas de traducción para conectardicho lenguaje con los datos empíricos. II La po-sición de Quine en relación con las teorías de laciencia, y en particular su negativa de que existauna conexión empírica comprobable entre pala-bras y cosas'", suelen citarse en conexión con elconvencionalismo de Duhem, de modo que losnombres de Duhem y Quine se han juntado parareferirse a la misma tesis, aunque los entendidosseñalen diferencias importantes entre ambos. Po-demos ampliar la idea de la subdeterminación delas teorías respecto de los datos empíricos paraincluir la subdeterminación de cualquier signifi-cado respecto de cualquier texto, tesis en la quecoinciden Quine y Derrida.

Para simplificar las cosas, asumiremos aquíque ambas tesis -subdeterminación e inconmen-surabilidad- son el fundamento de la avalancharelativista. De ambas fuentes, la subdetermina-ción de las teorías científicas en relación con losdatos es la más antigua, pues aparece en la obrade Pierre Duhem de 1906, The Aim and Structu-re of Physical Theory. La ciencia no explica porqué ocurre lo que ocurre, ni descubre realidadessubyacentes, sino únicamente proporciona repre-sentaciones de los hechos, que pueden variar sinque cambien los datos.

En cuanto a la inconmensurabilidad, sin du-da el segundo Wittgenstein con su teoría del len-guaje como conjunto de juegos es antecedente dela obra famosa de Thomas S. Kuhn de 1962, TheStructure of Scientific Revolutions. En todo caso,versiones diferentes y generalmente confusas dela inconmensurabilidad han estado de moda porlo menos desde 1962 y han servido de molde pa-ra numerosas aplicaciones a campos variados.

Cualquiera que haya sido el iniciador, estáclaro que Feyerabend sería por un tiempo el má-ximo representante de una actitud ante la cien-cia caracterizada no solo por el relativismo ex-tremo, sino también por la hostilidad. RichardRorty extendería el relativismo en su obra de1979 Filosofía y el espejo de la naturaleza a todos

32 LUIS CAMACHO

los ámbitos del conocimiento mediante la estra-tegia de identificar la abdicación del carácterhumano para convertirse en cosa inanimada -ci-tando a Sartre- con el ideal de los epistemólo-gos de llegar a conocer la necesidad, pues segúnél el deseo de encontrar las necesidades lógicaso físicas equivale a renunciar a la propia liber-tad y, por tanto, es inmoral. 13 Pocos años antesde morir, en su obra de 1991 publicada en italia-no y titulada Diálogos sobre el conocimientoFeyerabend llegaría a llamar "filosofía podrida"la lucha por la libertad basada en derechos uni-versales independientes de la raza, idioma, reli-gión y otras creencias. 14

Luego los posmodemos, los propagandistasreligiosos al estilo de los creacionistas y algunasfeministas como Sandra Harding y Helen Longinose encargarían de convertir a la ciencia en un insu-mo de la ideología, pues al no haber fundamentoobjetivo para la escogencia de una teoría sobreotra son los prejuicios o los intereses de cualquiertipo los que explican la selección. Mientras tanto,los planes de desarrollo en muchas naciones delTercer Mundo convertirían a la ciencia en un insu-mo de la producción, dejando de lado su papel ex-plicativo de la realidad incluyendo a la sociedad.Este es otro aspecto del mismo tema que hemosexaminado ya en otras partes. 15

En todo caso podemos señalar los siguienteshitos de la marea relativista:

-1960 w.V.O. Quine. Word and Object.-1962 Thomas S. Kuhn. La estructura de las

revoluciones científicas.-1970 Segunda edición de La estructura ...-1970 Paul Feyerabend. Contra el método.-1976 David Bloor. Knowledge and Social

Imagery.-1978 Paul Feyerabend. Science in a Free

Society.-1979 Richard Rorty. La filosofía y el espejo

de la naturaleza.-1979 Bruno Latour y Steve Wolgar. Labora-

tory Life, The Social Construction of ScientificFacts.

-1980 Bas van Fraassen. The Scientific lmage.-1986 Sandra Harding. The Science Question

in Feminism.

-1991 Sandra Harding. Whose Science? Who-se Knowledge?

-1991 Paul Feyerabend. Diálogos sobre elconocimiento.

Nótese que esta literatura, aunque muy influ-yente, no llegó a eliminar otras tradiciones en fi-losofía de la ciencia ni a desplazar por completolos temas de investigación propios de esas tradi-ciones. El ataque de Popper contra la inducciónno eliminó la gran producción en lógica, filosofíade la ciencia y estadística sobre ese tema. Sobrelas características del método y la lógica de la ex-plicación científica se han seguido escribiendonumerosas obras, a pesar de lo que dijera Feyera-bend contra el método. Si bien Richard Rorty lle-gó a la conclusión de que la filosofía no es másque un género de literatura y siendo consecuentese trasladó a un departamento de literatura des-pués de haber sido profesor de filosofía por mu-chos años, sin embargo en todas partes las escue-las y departamentos de filosofía no se inmutaronpor su decisión ni hubo ningún movimiento mi-gratorio importante de filósofos hacia la literatu-ra, por más que algunos de éstos aprendieran arecitar a Rorty.

Todavía más importante, a pesar de que lanoción de verdad resultó la primera víctima en laguerra del relativismo contra el dogmatismo, noobstante esta noción no desapareció en ningúnámbito fuera de los escritos de moda, como es ló-gico. No parece coincidencia que en el periodoen que se oyen cada vez más fuertes las voces dela resistencia contra el relativismo, aparecen tam-bién estudios sobre la verdad como el de RichardL. Kirkham, Theories of Truth, A Critical Intro-duction (Cambridge, Mass.:The MIT Press,1992) y sobre la referencia como la de RogerVergauwen, A Metalogical Theory of Reference,Realism and Essentialism in Semantics (Lan-ham-New York-London: University Press ofAmerica, 1993), en las que se tienen en cuentaposiciones como las de Quine y Rorty, entreotros autores de los que hemos incluido en nues-tra lista de hitos en la marea ascendente del rela-tivismo. Ahora, en autores como Stove o Klee, seformulan las preguntas que por muchos años noparecen haber sido formulada: ¿es verdad que los

REACCIONES CONTRA EL RELATIVISMO

paradigmas son inconmensurables? ¿Es verdadque los datos empíricos no justifican la escogen-cia de teorías?

Como podrá ver quien lea las obras de lalista que aparece más abajo, la estrategia an-tirrelativista descansa parcialmente en la recu-peración de la noción de verdad, que por su-puesto nunca se había extinguido por completo.Para citar solamente una parte de la estrategia,siguiendo a Kirkharri'" recordemos que la ver-dad es recursiva. Si decimos que es verdaderoaquello que todos aceptamos, podemos dar unpaso más y preguntar si es verdad que es verda-dero aquello que todos aceptamos. Obviamenteesto es falso: todos pueden aceptar la idea deque la tierra es plana, pero esto no hace verda-dera tal afirmación. Si decimos, como los nazis,que la teoría de la relatividad es necesariamen-te falsa porque su autor es judío, entonces po-demos preguntamos si es verdad que una afir-mación es falsa porque su autor pertenece a de-terminado grupo o raza, y aquí de nuevo la res-puesta es negativa.

3. Hitos de la reacción

Veamos ahora las fechas de publicación delas obras que han intentado atacar el relativismoy antirrealismo de las obras mencionadas ante-riormente.

-1982 David Stove. Popper and After: FourModern lrrationalists.

-1983 John Searle. "The World Turned Upsi-de Down".

-1987 Hilary Putnam. The Many Faces ofRealism.

-1990 Hilary Putnam. Realism with a Hu-man Face.

-1990 Larry Laudan. Science and Relativism.-1993 David Stove. The Plato Cult and Other

Philosophical Follies.-1993 Susan Haack. Evidence and Inquiry,

Towards Reconstruction in Epistemology.-1993 Steve Fuller. Philosophy, Rhetoric and

the End of Knowledge, The Coming of Scienceand Technology Studies.

33

-1996 Larry Laudan. Beyond Positivism andRealism; Theory, Method and Evidence.

-1996 Alan D. Sokal. "Transgressing theBoundaries: Toward a Transforrnative Herrne-neutics of Quantum Gravity".

-1996 Terry Eagleton. The lllusions of Post-modernismo

-1997 Robert Klee. lntroduction to the Phi-losophy of Science, Cutting Nature at lts Seams.

-1998 Alan Sokal y Jean Bricmont. lntellec-tuallmpostures.

Al empezar el siglo XXI, el panorama hacambiado notablemente. Las voces de la resisten-cia contra el relativismo son ahora más fuertes yorganizadas. Simplificando, podemos decir quela marea relativista empezó a sentirse a comien-zos de la década de los sesentas y llegó a su ple-nitud durante los setentas. A comienzos de losochentas se oyen las primeras voces de protesta.Veinte años después estas voces se escuchan confuerza por doquier.

Notas

1. Véase por ejemplo la entrevista que le hizo la re-vista Scientific American, mayo 1993, p. 36.

2. Tal es el punto de vista de la obra de Fenwick W.English y John C. Hill, Calidad total en educación(México: EDAMEX, 1995; la obra original en in-glés es de 1994).Véase, por ejemplo, la página 95.

3. Steve Fuller. Philosophy, Rhetoric and the End o/Knowledge, The Coming o/ Science and Techno-logy Studies (Madi son: The University of Wis-consin Press, 1993), capítulo 9.

4. Todas las referencias a Sandra Harding en este ar-tículo están tomadas del libro de Robert Klee ln-troduction to the Philosophy o/ Science, CuttingNature at its Seams (New York-Oxford: OxfordUniversity Press, 1997), páginas 182-89, 192,194,196-202,204,215,216,232.

5. David Stove. El culto a Platón y otras locuras fi-losóficas (Madrid: Ediciones Cátedra, 1993), ca-pítulo 1, sección IV, páginas 43 en adelante.

6. Ver David L. Hui!. Darwin and His Critics. TheReception o/ Darwin 's Theory o/ Evolution by theScientific Community (Chicago and London: TheUniversity ofChicago Press, 1973), p.9 y 16-35.

7. Larry Laudan. Beyond Positivism and Realism;T-heory, Method and Evidence (Boulder: WestView

34 LUIS CAMACHO

Press, 1996). Se trata de la principal idea de es-ta obra.

8. Stove, obra mencionada, página 21 y siguientes.9. Ernest Nagel. The Structure of Science (New

York, etc.: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961)10. Herbert Feigl and May Brodbeck, Readings in the

Philosophy of Science (New York: Appleton-Cen-tury-Crofts, Inc. 1953)

11. Larry Laudan. Beyond Positivism and Realism;Theory, Method and Evidence (Boulder: West-View Press, 1996), introducción.

12. En su obra de 1960, Word and Object (MIT Press),donde aparece el asunto de la indeterminación de latraducción y su famoso ejemplo de la palabra gava-gai, que según Quine podría significar conejo o par-tes de un conejo sin que podamos decidir cuál es susignificado. Quine imagina que esa palabra es partede un lenguaje de alguna tribu, y concluye que notendríamos manera de saber a qué se refiere, a no serque tengamos un "manual de traducción". Quine su-pone que cuando vemos pasar un conejo tambiénvemos pasar partes separadas de conejo.

13. Richard Rorty. Lafilosofía y el espejo de la natu-raleza (Madrid: Ediciones Cátedra,1983) p.339.

14. Paul Feyerabend. Diálogos sobre el conocimien-to (Madrid: Cátedra, 1991), p. 131.

15. Luis Camacho. Ciencia y tecnología en el subde-sarrollo (Editorial Tecnológica de Costa Rica,1993), p.189ss.

16. Richard L. Kirkham. Theories ofTruth, A Criticallntroduction (Cambridge, Mass.: The MITPress,1992), p.139.

Bibliografía

Arenas, Luis-Muñoz; Jacobo-Perona, Angeles. El desa-fío del relativismo (Madrid: Editorial Trotta, 1997).

Bloor, David. Knowledge and Social lmagery (Lon-don: Routledge, 1976).

Danto, Arthur. Morgenbesser, Sidney. Philosophy ofScience (Cleveland and New York: MeridianBooks, 1960).

Duhem, Pierre. La Théorie Physique: Son Objet, SaStructure (Paris: 1906; Princeton UniversityPress, 1954).

Eagleton, Terry. The Illusions of Postmodernism(1996; Las ilusiones del posmodernismo, BuenosAires-Barcelona-México: Paidós, 1997).

Feigl, Herbert. Brodbeck, May. Readings in the Philo-sophy of Science (New York: Appleton-Century-Crofts,Inc. 1953).

Feyerabend, Paul. Contra el método (1970; Barcelona:Ariel, 1974 y 1975).Science in a Free Society (Londres: NLB, 1978;Siglo XXI: 1978)Diálogos sobre el Conocimiento (Roma-Bari: Gius.Laterza, 1991; Madrid: Ediciones Cátedra, 1991)

Fuller, Steve. Philosophy, Rhetoric and the End of Know-ledge, The Coming of Science and Technology Stu-dies (The University ofWisconsin Press, 1993).

Haack, Susano Evidence and lnquiry, Towards Recons-truction in Epistemology (Oxford-Carnbridge:Blackwell, 1993).

Harding, Sandra. The Science Question in Feminism(Ithaca: Cornell University Press, 1986).Whose Science? Whose Knowledge? (Ithaca:Cornell University Press, 1991).

Kirkham, Richard L. Theories ofTruth, A Critical Iruro-duction (Cambridge, Mass.: The MITPress, 1992).

Klee, Robert. lntroduction to the Philosophy of Scien-ce, Cutting Nature at lts Seams (New York-Ox-ford: Oxford University Press, 1997).

Kuhn, Thomas S. The Structure of Scientific Revolu-tions (Chicago and London: The University ofChicago Press, 1962).

Latour, Bruno. Wolgar, Steve. Laboratory Life, TheSocial Construction of Scientific Facts (PrincetonUniversity Press, 1979)

Laudan, Larry. Science and Relativism (Chicago: Uni-versity of Chicago Press, 1990).Beyond Positivism and Realism; Theory, Met-hod and Evidence (Boulder: WestView Press,1996)

Longino, Helen. Science as Social Knowledge (Prince-ton University Press, 1990).

Losee, John. A Historical lntroduction to the Philo-sophy of Science (Oxford University Press, 1972;Madrid: Alianza, 1976).

Nagel, Ernest. The Structure of Science, Problems inthe Logic of Scientific Explanation (New York,etc.: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961).

Putnam, Hilary. Realism with aHuman Face (Cam-bridge: Harvard University Press, 1990).The Many Faces of Realism (La Salle: OpenCourt; Barcelona: Paidós, 1994).

Quine, W. V. o. Word and Object (Cambridge: MITPress, 1960)

Scientific American "Profile: Paul Feyerabend,The Worst Enemy of Science", mayo 1993,pp. 36-37.

Searle, John. "The World Turned Upside Down", enNew York Review of Books 30 (27 de Oct. 1983,pp. 74-79).

REACCIONES CONTRA EL RELATIVISMO

Rorty, Richard. La filosofía y el espejo de la naturale-za (Princeton University Press, 1979; Madrid:Cátedra, 1983).

Sebreli, Juan José. El desafío a la modernidad, críticadel relativismo cultural (Barcelona: Ariel, 1992).

Sokal, Alan D. "Transgressing the Boundaries : To-ward a Transformati ve Hermeneutics of QuantumGravity", en Social Text 46/47, Duke UniversityPress, primavera/verano 1996, pp. 217-252.

Sokal, Alan D. Bricmont, Jean. Intellectual lmpostu-res (Londres: Profile Books, 1998). ImposturasIntelectuales (Barcelona-Buenos Aires: Paidós,1999).

35

Stove, David. Popper and After:Four Modern Irratio-nalists (Oxford: Pergamon Press, 1982; Popper ydespués: cuatro irracionalistas contemporáneos,Madrid: Tecnos, 1995).The Plato Cult and Other Philosophical Follies(El culto a Platón y otras locuras filosóficas. Ma-drid: Cátedra, 1993).

van Fraassen, Bas. The Scientific Image (Oxford: Ox-ford University Press, 1980).

Vergauwen, Roger. A Metalogical Theory of Referen-ce, Realism and Essentialism in Semantics(Lanham-New York-London: University Press ofAmerica, 1993).

Dr. Luis CamachoApartado 388-2050

Costa Ricalcamacho@cariari.ucr.a.cr