LAZARO CARRILLO Estructura Argumentativa

7/25/2019 LAZARO CARRILLO Estructura Argumentativa

http://slidepdf.com/reader/full/lazaro-carrillo-estructura-argumentativa 1/33

Director

Luis Vega

Secretaria

Lilian Bermejo

Edición Digital

Roberto Feltrero

Revista Iberoamericana de Argumentación

Revista Digital de Acceso Abierto http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html#

Editada por el Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia

Estructura Argumentativa

L!aro " A$LL% &'EE%Universidad de Almeríal [email protected]

ABSTRACT

An( linguistic structure )or*scommunicativel(: in an interaction of pointsof vie) and values+ )ith an argumentativeorientation and pro,ection+ and in aconcrete rhetorical situation. esides+ thisstructure implies a discursive action ofdirection+ contact and social distance

po)er and solidarit( bet)een spea*ers.

KEYWORDS: rhetorical action+ cognitiveprocessing+ realit( construction.

"op(rightL!aro "arrillo Se permite el uso, copia y distribuci

ón de este art

ículo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a laRevista Iberoamericana de Argumentación), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto

completo de esta licencia está disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es

RESUMEN

"ual1uier estructura ling23stica funcionacomunicativamente: en una interacci4n depuntos de vista ( de valores+ con unaorientaci4n ( pro(ecci4n argumentativas+ (en una determinada situaci4n ret4rica. 5+esta estructura implica una acci4ndiscursiva de direcci4n+ contacto+ (

distancia social poder+ solidaridad entrelos interlocutores.

PALABRAS CLAVE: acci4n ret4rica+procesamiento cognitivo+ construcci4n dela realidad.

RIA 1 (2010): 1-33ISSN: 2172-8801

http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/revistaiberoargumentacion/Presentacion.html



http://www.uned.es/dpto_log/





mailto:[email protected]


http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/es/

http://www.uned.es/










2. Estructura argumentativa. LÁZARO CARRILLO

6. $7%9'""$7

La estrategia comunicativa de un mensa,e se constitu(e a trav;s de su direccionalidad

entre los interlocutores ( sus posiciones+ a trav;s de su origen en el proceso

comunicativo ( de su prop4sito en las acciones ilocutivas de los hablantes. Esta

estrategia produce un determinado te<to ( procesa una determinada acci4n discursiva

en un conte<to social determinado ( en una situaci4n comunicativa concreta. A1u3+ la

acci4n del discurso+ adems de re1uerir unos significados ( unos procesos mentales+

se sustenta en unas estructuras ling23sticas+ ms o menos comple,as+ 1ue la hacen

funcionar en una sociedad ( en una cultura llena de voces ( de interacciones. 9e

modo 1ue estas voces e interacciones estructuran unos te<tos ( unos puntos de vista

1ue llevan un comple,o de ob,etivos ( prop4sitos+ ( amena!an ra!ones+ reglas (

patrones. Por tanto+ el uso de la lengua supone un proceso dinmico+ un dilogo+ 1ue

permite siempre un espacio para la r;plica+ ( para diferentes interpretaciones del

mundo. A1u3+ toda acci4n ling23stica es dirigida a= influir+ cambiar+ mati!ar+ etc.+ con

una determinada fuer!a ret4rica adaptndose a la situaci4n para lograr la

comunicaci4n ( argumentativa estructurando unos puntos de vista en relaci4n con

otros ( alcan!ando conclusiones. 5 a1u3+ el discurso se puede definir+ de acuerdo con

eaugrande ( 9ressler 6>86: 6?@+ como una situaci4n comunicativa en la cual losparticipantes reali!an unas acciones discursivas en el marco de una planificaci4n

interactiva:

or e<ample+ (our plan might re1uire inducing beliefs in others such that the( )illbe helpful in bringing about (our goal. eaugrande ( 9ressler+ 6>86: 6?@

As3+ la estructura interna del discurso es una estructura de dilogo entre procesos

cognitivos+ sociales ( ling23sticos 1ue pro(ectan+ en una relaci4n de reprocidad

interlocutiva entre los hablantes+ unos te<tos+ unas acciones discursivas+ al servicio dela argumentaci4n. Es decir+ al servicio de alcan!ar conclusiones para lograr ob,etivos o

intenciones. En este conte<to+ entendemos+ de acuerdo con Leith ( B(erson 6>8>6+

1ue el significado es esencialmente argumentativo+ (a 1ue las palabras+ estando

sumergidas en la inagotable ( en la contradictoria multiplicidad de sus acepciones+

significan ( toman un sentido concreto por1ue+ de acuerdo a la situaci4n comunicativa

1ue se realice:

6 Esta afirmaci4n de Leith ( B(erson 6>8>+ se basan en la teor3a de la lengua de a,t3n+ el dialoguismointerno de la palabra+ 1ue entiende 1ue cada palabra es dirigida a una respuesta.

Revista Iberoamericana de Argumentaci ó n 1 (2010): 1-33





C se responden unas a otras+ es decir+ son dirigidas a otras palabras 1ue estn

latentes o 1ue (a se han utili!adoD

C el significado es dispuesto de acuerdo a unas determinadas intenciones+ para

alcan!ar unas determinadas conclusiones.

iempre se est+ de alguna manera+ conclu(endo. "oncluir es una operaci4n

situada en un proceso de interacci4n ( argumentaci4n+ 1ue est presente en todo

discurso. Esta operaci4n se reali!a+ de manera e<pl3cita o impl3cita+ en las estructuras

ling23sticas de una interacci4n comunicativa. Pero concluir 2 es una operaci4n de

ra!onamiento 1ue tiene 1ue ver+ adems de con unas premisas e<pl3citas o impl3citas+

con procesos de ostensi4n ( de inferencia relevancia+ con estructuras l4gicas ( con

una l4gica pragmtica+ ( con la coherente construcci4n de la realidad. El

entendimiento comunicativo entre las partes es interaccional+ inferencial ( conclu(ente+

( donde siempre se est haciendo balance entre lo 1ue se dice ( lo 1ue se significa+

para tratar de determinar los prop4sitos comunicativos del interlocutor+ ( llegar a un

consenso+ a unas conclusiones.

?. BA"% '7"$%7AL

El funcionamiento de la argumentaci4n est estrechamente unido al

funcionamiento del dilogo 9orval ( &und(+ 6>>0D en &older+ 6>>F: 6?>. En este

funcionamiento del dilogo+ los interlocutores+ haciendo balance entre lo 1ue se dice (

lo 1ue se significa+ reali!an ( ,ustifican sus posiciones suministrando para ello unas

ra!ones 1ue contradicen+ ,ustifican+ plantean el acuerdo+ el descuerdo+ etc..

5+ la conducta ling23stica es una conducta orientada al dilogo. Es una

conducta 1ue implica un proceso de acci4n para determinar ( acordar+ o consensuar+

significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+ posiciones+ relaciones+ etc. 5 todo

ello+ siempre ( aun1ue sea impl3citamente en una acci4n entre interlocutores: en todo

momento las voces responden a otras voces. 9e modo 1ue si el dilogo manifiesta las

? egGn Arist4teles Analíticas Pr.FHa+ 6?b sacar una conclusi4n re1uiere un movimiento delpensamiento+ una e<plicitaci4n de lo 1ue pueda estar impl3cito ( una actuali!aci4n de conocimientos. Eneste proceso+ la deducci4n el silogismo va de lo universal a lo particular+ ( la inducci4n va de lo particulara lo universal. 9os formas de deducci4n son: el e,emplo ( el entimema. El e,emplo+ como modo dera!onamiento+ corresponde a las formas ret4ricas del silogismo+ ( permite aplicar unas conclusionesgenerales a unos casos particulares. El entimema difiere del silogismo en 1ue saca una conclusi4n apartir de unas premisas simplemente probables. Arist4teles distingue dos clases de entimemas: a los

argumentos espec3ficos a una ciencia determinada+ b ( los argumentos sacados de los lugares topoi . Ilclasifica a los lugares segGn cuatro tipos: lo posible e imposible+ el futuro propicio a la elocuenciapol3tica+ el pasado propicio al ,udicial+ ( la grande!a propicio al epid3ctico.






intervenciones de los interlocutores+ el mon4logo lo hace tambi;n pero con la

particularidad de 1ue una de ellas es latente:

A monologue+ )ritten or spo*en+ ma( be regarded as a dialogue in )hich thereader/listenerJs 1uestions or comments have not been e<plicitl( included but)hich retains clear indications of the assumed replies of the reader. Koe(+ 6>>:?>

eniendo en cuenta todo esto+ no podemos ignorar el carcter dial4gico del lengua,e

en general ( del uso de la lengua en particular. 5 considerar 1ue+ al menos+ en todo

te<to ha( una interacci4n impl3cita de dilogo: cual1uier estructura ling23stica cumple

su funci4n comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor.

En esta l3nea ( en un sentido ms amplio+ o)ler 6>>F: 6> habla de dilogo

impl3citoM+ donde la lengua implica una interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es

decir+ cual1uier uso de la lengua est enmarcado en una interacci4n de puntos de

vista ( de valores+ en un dilogo impl3cito.

Este uso dialogal de la lengua es discursivo dentro del comple,o proceso de

interacci4n ling23stica ( situacional dentro de un conte<to de cultura ( un conte<to de

referencia. Ello implica un carcter de heterogeneidad: diferentes discursos (

diferentes situaciones+ distintos entre si+ ( / o me!clados entre si. Pero en esta

heterogeneidad+ la estructura del discurso permanece como una estructura de dilogo+

donde el hablante e<presa su grado de compromiso con la verdad de las

proposiciones 1ue enuncia ( sus puntos de vista sobre la deseabilidad o el estado de

los hechos a los 1ue se refiere. A1u3+ la gente usa la lengua para comunicar ideas+

creencias+ o emociones en un evento comunicativo+ el discurso+ 1ue a su ve! forma

parte de eventos sociales ms comple,os+ donde el hablante hace algo ms 1ue

simplemente usar la lengua o comunicar ideas o creencias: ;l interactGa 9i,*+ 6>>H:

?.

odos estos eventos sociales+ tales como una reuni4n de amigos+ una

conversaci4n telef4nica+ una consulta m;dica+ la lectura del peri4dico+ la recepci4n de

un anuncio publicitario+ etc.+ funcionan en el marco de un conte<to argumentativo el

hablante se dirige hacia otras voces involucrndose en unos puntos de vista

caracteri!ado por un conte<to de e<pectativas ( probabilidades. 5 funcionando a

trav;s: de un espacio social con una determinada coherencia ideol4gica-culturalD de un

espacio individual con la intervenci4n de unas determinadas actitudes-sentimientos-

M This topic of implicit dialogism has become extremely influential in modern literary theory and linguisticcriticism since the 19!s" #hen" through translation" the #or$ of the %ussian theoretician &i$hail 'a$htin(1)9*+19*, became available in the -est . o)ler+ 6>>F: 6>.






pre,uiciosD ( de una adecuaci4n ling23stica de todo ello a un determinado auditorio+ en

un conte<to social ( cultural espec3fico.

El siguiente te<to:

NEn el interior de un avi4n. Annie ( Alvy estn sentados ,untos. Annie mira por la ventana+teniendo en su mano una ta!a de caf;. Alvy lee. Los dos estn preocupados+ centrados en suspropios pensamientosO

A/02 34/50+430% a ella misma6 That #as fun. / dont thin$ 5alifornia is bad at all.

/ts a drag coming home.

A7382 34/50+430% a ;l mismo6 7otta. beautiful #omen. /t #as fun to flirt.

A/0 2 34/50+430% bebiendo un poco de caf;6 / have to face facts. / / adore

Alvy" but our relationship doesnt seem to #or$ anymore.

A7382 34/50+430% con su revista abierta en sus rodillas6 /ll have the usual trouble

#ith Annie in bed tonight. -hatta / need this:

A/0 2 34/50+430%6 /f only / had the nerve to brea$ up" but it #ould really hurt him.

A7382 34/50+430%6 /f only / didnt feel guilty as$ing Annie to move out. /td probably

#rec$ her. 'ut / should be honest. Il mira sobre Annie

A/0 mirando a Alvy 6 Alvy" uh" lets face it. 8ou $no# som / dont thin$ our

relationship is #or$ing. A7386 Tsch" / $no#. A relationship" / thin$" isis li$e a shar$" you $no#: /t has to

constantly move for#ard or it dies. Il suspira And / thin$ #hat #e got on our hands

aclarando su vo! is a dead shar$.

nos muestra dos partes diferenciadas: La primera caracteri!ada por un mon4logo

interior+ donde se reali!a un dialogo impl3cito 1ue viene determinado por una

interacci4n de posiciones ( conclusiones. A este mon4logo interior+ 1ue se reali!a en

cada uno de los interlocutores+ podr3amos llamarlo di;logo en silencio. En ;l no ha(

ningGn intercambio comunicativo entre los interlocutores:

A/0<2 34/50 430% mientras bebe un poco de caf;6 / have to face facts. / = /

adore Alvy" but our relationship doesn<t seem to #or$ anymore.

A738<2 34/50 430% con una revista abierta en sus rodillas6 /<ll have the usual

trouble #ith Annie in bed tonight. -hatta / need this:. >>>>

9e la pel3cula Annie ?all + dirigida por Qood( Allen+ 6>HH+ Betro-&old)(n-Ba(er tudios






9e modo 1ue si ha( una interacci4n con el otro interlocutor acerca de sus relaciones+ (

por tanto una acci4n ilocutiva mediante unas construcciones ling23sticas

caracteri!adas por:

parata<is relaci4n de e1uivalencia+ con el mismo estatus sintctico+ ( relacionesl4gico-semnticas de e<pansi4n una situaci4n central es e<pandida mediante otras

situaciones entre las oraciones en un modo declarativo e interrogativoD

modalidad no epist;mica el hablante interviene en el acto discursivo efectuando

cambios+ a trav;s de if+clauses+ #ill + #ould + should + probably + =+ orientando sus

intervenciones en sus propias realidades.

on+ pues+ unas realidades ling23sticas 1ue tratan de representar ( determinar las

realidades ( e<periencias de cada uno con respecto al otro. 5 realmente+ cada uno denosotros reali!amos cotidianamente este di;logo en silencio+ apo(ndonos en

estructuras te<tuales 1ue dan significado a lo 1ue pretendemos determinar+ negociar+

posicionar+ etc.

La segunda parte+ es (a un dilogo pronunciado+ donde ha( un intercambio

comunicativo entre los dos interlocutores+ ( reali!ado por unas estructuras

conclu(entes:

declarativas+ ( caracteri!adas por una modalidad epist;mica+ a trav;s de lasestructuras / $no#>" / don<t thin$>+ 1ue comentan ( evalGan la interpretaci4n de sus

realidades.

5 estas estructuras conclu(entes han necesitado+ como apo(o+ de las operaciones de

evaluaci4n+ ,ustificaci4n ( negociaci4n de la primera parte el dilogo en silencio:

A/0 mirando a Alv(+ 1ue est a su lado6 Alvy" uh" let<s face it. 8ou $no# som+ /

don<t thin$ our relationship is #or$ing.

A738 : Tsch" / $no#. A relationship / thin$" is+is li$e a shar$" you $no#: /t has toconstantly move for#ard or it dies. suspira And / thin$ #hat #e got on our hands

aclarando su garganta is a dead shar$.

Pero+ sobretodo+ este intercambio comunicativo+ para poder reali!arse ha necesitado

del funcionamiento del dilogo mediante una relaci4n ret4rica entre interlocutores+ del

funcionamiento de la argumentaci4n mediante operaciones de evalucai4n+

,ustificaci4n ( conclusi4n+ haciendo un movimiento desde unas premisas impl3citas

funcionando dialogalmente en silencio hacia unas conclusiones e<pl3citas dilogo






pronunciado. odo ello girando alrededor de la posici4n te<tual del pronombre

personal / representando el estado del orador+ el ethos+ el cual:

tiene una relevancia ret4rica frente a la estructura 1ue considera ( constru(eD

seRala de3cticamente al otro interlocutor+ you $no#>D ( funciona+ estructuralmente+como agente+ su,eto+ ( tema en esa interacci4n pragmtica 1ue se establece entre el

estado del orador ethos ( el de su auditorio pathos.

5+ en definitiva+ sin ese funcionamiento dialogal 1ue representan las dos partes de

este te<to+ posiblemente no habr3a argumentaci4n las distintas posiciones posibles

1ue sobre la realidad constru(e la lengua+ ( por lo tanto no habr3a lengua ese

sistema abierto 1ue reali!a constantemente a,ustes entre sus hablantes+ ( entre las

ideas ( los conocimientos de ;stos..

La vida social es argumentativa Anta*i+ 6>>: 6F0. 5 la producci4n de un te<to

argumentativo implica 1ue es susceptible de ser discutido &older+ 6>>F: 606+ es

decir+ negociado. 5a 1ue ;ste+ el te<to argumentativo+ es sobre todo un dilogo entre

diferentes participantes+ o entre diferentes posiciones+ funcionando a trav;s de unos

movimientos argumentativos 1ue e<presan unos prop4sitos personales ( unas

implicaciones sociales. As3+ el te<to anterior es argumentativo por1ue ha( un dilogo

social entre dos posiciones+ la de Annie ( la Alvy . Pudiendose afirmar tambi;n lo

contrario: 1ue el te<to es un dilogo social por1ue es argumentativo. Pero lo msinteresante es 1ue el te<to+ 1ue transmite algo ms 1ue proposiciones neutrales+

estructura ( organi!a este dilogo social ( esta argumentatividad en una especificaci4n

l;<ica+ gramatical+ semntica ( pragmtica. 9onde+ dentro del marco de la estructura

de las fuer!as sociales+ el significado es desplegado+ intensificado+ reestablecido+

reducido+ etc.+ e incluso erosionado+ para funcionar de acuerdo con las necesidades

de una situaci4n determinada. odo ello en un proceso de comunicaci4n te<tual 1ue

determina+ acuerda o consensua significados+ ( negocia prop4sitos+ divergencias+

posiciones+ relaciones+ etc..

M. BA"% E'"'AL

eniendo en cuenta lo e<puesto en el partado anterior+ podemos afirmar 1ue

enunciar es argumentar. 5 ello es producir un te<to negociando comunicativa (

gramaticalmente el significado+ e interviniendo con unas ideas ( unas creencias con

respecto a otros interlocutores. Pero todo esto re1uiere una construcci4n cognitiva

entre los interlocutores implicados en hablar ( en entender+ ( una traducci4n






ling23stica de este proceso mental 1ue+ de alguna manera+ viene a enmarcarse en una

determinada ideolog3a. En esta construcci4n cognitiva ( ling23stica interviene la acci4n

ret4rica o comunicativa del discurso para mostrar: 1ue lo 1ue se dice es ,ustificableD

1ue ha( buenas ra!ones ( datos 1ue apo(an lo 1ue se diceD 1ue el hablante merececonfian!a en lo 1ue est diciendoD ( 1ue ello ofrecer algGn beneficio al auditorio.

Estas cuatro consideraciones de la ret4rica clsica siguen funcionado ho( en d3a+ por

e,emplo+ en la prctica del discurso publicitario o pol3tico. 5 nos conducen a considerar

1ue los diferentes tipos de te<tos ( de discursos se sostienen en una funci4n

argumentativaD (a 1ue implican una interacci4n de puntos de vista ( de valores: se

narra+ se describe+ se e<plica+ etc.+ para sostener una tesis ( dirigirla con un prop4sito

al destinatario. As3+ en el interior de cada uno de estos tipos de te<tos ( de discursos

se articulan un con,unto de estrategias por parte del orador dirigi;ndose+ con unprop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una situaci4n concreta.

Es decir+ en la base de todo tipo de te<to ( discurso+ en la base de la gran

variedad de discursos argumentativos+ e<iste una estructura argumentativa 1ue

re1uiere una acci4n estrat;gica del uso de la lengua en una situaci4n de producci4n (

entendimiento 1ue+ a su ve!+ re1uiere+ adems+ unos procesos mentales (

representaciones sociales. 9esde esta estructura o estrategias el contenido ( los

medios ling23sticos empleados comunican una cierta cantidad de informaci4n por

medio de una representaci4n 1ue es enri1uecida+ transformada o corregida en funci4n

de los ob,etivos del hablante o de los interlocutores ( 1ue el receptor necesita estimar

de acuerdo con sus creencias ( actitudes.

Entendemos el t;rmino estructura en el mismo sentido 1ue se puede entender

sistema o funci4n:

tructure can be used in a sense )hich is more or less s(non(mous )ith s(stem+)here structure of language means+ in effect+ the linguistic s(stem. N=O he other

sense of structure is the stricter irthian sense+ )here structure is the abstractcategor( for the representation of s(ntagmatic relation in language. Kere $ )ouldsa( that function and structure are also different concepts+ N=O Kallida(+ 6>H8: H

Entendiendo pues 1ue una estructura es un con,unto de relaciones+ consideramos a la

estructura argumentativa como un con,unto de relaciones funcionales interactuando en

una perspectiva socioling23stica ( en un proceso psicoling23stico ( comunicativo. 7o la

entendemos como una estructura organi!ativa+ o con un carcter ,err1uico ( por

consiguiente con relaciones de dependencia o independencia. ampoco 1ueremos

considerarla como una estructura te<tual: organi!ada en una superestructura+ es decirestructuras te<tuales superpuestas a las estructuras gramaticales 9i,*+ 6>80+ o en






una macro-estructura+ es decir+ unas estructuras globales 1ue hacen de cada te<to un

te<to de naturale!a espec3fica Kallida( ( Kasan+ 6>HF: M?-H. Kablar de estructura

argumentativa+ es hablar ms bien de un modelo discursivo+ 1ue de una estructura o

es1uema te<tual. 'n modelo discursivo 1ue nos conduce a una estructura 1ue esfuncionalmente ret4rica. Esta funcionalidad ret4rica es dependiente de la gramtica+

mediante la cual se logra una e<presi4n correcta+ ( de la l4gica+ mediante la cual se

reali!a la formulaci4n ( derivaci4n de las verdades. Pero esta funcionalidad ret4rica se

establece en el significado del mensa,e funcionando en una determinada situaci4n

comunicativa+ se reali!a con una determinada fuer!a comunicativa+ ( se acomoda

perfectamente a esa situaci4n comunicativa dentro de la diversidad de normas+

principios ( convenciones comunicativas.

9entro de toda esta funcionalidad+ podemos considerar 1ue argumentar e<ige

la construcci4n de unas estructuras donde puede haber una relaci4n de causa+

consecuencia+ restricci4n+ concesi4n+ etc.+ ( la utili!aci4n de unos conectores

funcionando argumentativamente+ l4gicos así + porue+ luego+ en consecuencia+=+

e<positivos es decir + como sigue+ meBor dicho+ esto es+=+ adversativos de hecho+ en

realidad + el caso es ue+=+ etc.D todo orientado hacia una conclusi4n. El proceso de

construcci4n de estas estructuras permite modificar+ igualmente+ la naturale!a de los

argumentos+ as3 como la relaci4n ( el orden entre ellos. Pero entendemos 1ue son

unas micro-estructuras 1ue funcionan a trav;s de la cohesi4n de las oraciones 1ue

componen el te<to. 5 todas ellas funcionan a trav;s de una conducta ling23stica

negociada en un espacio de interacci4n entre hablante ( o(ente+ ambos situados

socialmente. Esta conducta ling23stica implica unas acciones individuales ( unas

macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( constitu(endo un conte<to de interacci4n

de naturale!a argumentativa.

7o pretendemos establecer una estructura r3gida por e,emplo: tesis S antitesis

S s3ntesis+ (a 1ue no ser3a el carcter 1ue la definir3a+ ni tampoco unoses1uemas/categor3as estructurales+ donde se incluir3a una tipolog3a del orden en 1ue

los argumentos son presentados. ino+ ms bien+ el funcionamiento ( el modo de

organi!aci4n de la discursividad de la argumentaci4n: su carcter dialogal en un

espacio social coherencia ideol4gica-cultural e individual actitudes-sentimientos-

pre,uicios ( en un proceso de interacci4n cognitiva ( construcci4n ling23stica. "on ello

pretendemos es1uemati!ar la acci4n comunicativa de la argumentaci4n+ ( tra!ar una

estructura interaccional. 5a 1ue+ entendemos 1ue es esta estructura interaccional la

1ue orienta argumentativamente+ por e,emplo+ a los actos de habla prometer+demandar+ cuestionar+ ordenar+ etc.+ a los conectores te<tuales because+ so+ then+






etc.+ a un l;<ico marcado argumentativamente+ a la organi!aci4n de las estructuras

sintcticas+ a la l4gica construcci4n de los significados+ etc.

La interacci4n es constitutiva de la argumentaci4n+ ( ;sta trae consigo un

proceso de cooperaci4n en la construcci4n del referente: evaluaci4n positiva de losenunciados del otro+ especificaci4n de sus enunciados por la proposici4n de otros

enunciados+ etc. &older+ 6>>F: 6?H. Por lo tanto+ la interacci4n comunicativa+ a trav;s

de la lengua+ se puede caracteri!ar por unas funciones discursivas en la dimensi4n

dialogal del discurso argumentativo. Esta dimensi4n dialogal implica tener en cuenta la

posici4n del otro interlocutor+ presentar+ estructurar ( planificar unos argumentos+

refutar argumentos opuestos+ negociar una posici4n aceptable+ etc. Pero bsicamente

esta dimensi4n dialogal se va a activar en los interlocutores de acuerdo+ ms o menos+

con un modelo de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ ( de acuerdo con los

parmetros situacionales.

Por e,emplo+ tengamos en cuenta la situaci4n 1ue se desarrolla en una sala de

,usticia Americana. En esta sala (a ha( unos parmetros situacionales establecidos (

unos modelos de estructuraci4n discursivo-argumentativa. En estos parmetros (

modelos intervienen: un ,ue!+ un ,urado+ un pGblico asistente+ las personas en litigio+ (

dos abogados acusador ( defensor 1ue actGan en el litigio+ por e,emplo de un

despido laboral. Entre todos estos participantes+ adems de las miradas ( lasreacciones gestuales 1ue van surgiendo+ prevalece la dimensi4n dialogal 1ue se

establece entre los interlocutores 1ue actGan+ los dos abogados+ ( 1ue se caracteri!a

por:

una toma de turnos formal ( preestablecida entre dos interlocutores+

interaccionando entre ellos+ pero dirigiendose a un auditorio para convencerloD

un antagonismo opuesto en la semntica de sus mensa,es+ defendiendo cada uno+

mediante ,ustificaciones ( evaluaciones+ argumentos opuestosD

un paralelismo en la estructuraci4n sintctica de sus mensa,es debido al carcter

gen;rico de sus discursos+ ( en la comunicaci4n pragmtica de ellos debido a 1ue la

situaci4n comunicativa+ en comGn+ lo re1uiereD

una situaci4n de carcter ritual+ ( de conductas preestablecidas: las de un ,uicio

compartiendo este conocimiento todos los asistentes+ ( funcionando de acuerdo con

ello+

( una pluralidad de auditorios: el ,urado+ el ,ue!+ los propios interlocutores+ los

testigos+ ( el pGblico asistente.






5 dentro de la dimensi4n dialogal+ podemos hablar de una estructuraci4n

l4gica+ instrumentali!ada en la l4gica silog3stica dos premisas ( una conclusi4n: las

tres aceptadas como verdaderas+ en la l4gica intuitiva del ra!onamiento diario

diferentes versiones de silogismos incompletos+ en entimemas cu(as partesincompletas del silogismo+ e impl3citas en el discurso+ re1uieren 1ue las complete el

auditorio+ o en las falacias falsas apariencias de l4gica correcta+ como por e,emplo

e1uivocaciones o errores 1ue surgen de desli!amientos inadvertidos en el significado

de los t;rminos 1ue se usan.

En todo este proceso de estructuraci4n discursivo-argumentativa+ de acuerdo

con los parmetros situacionales+ prevalecen la intencionada relaci4n entre los

hablantes ( sus auditorios+ ( la interacci4n entre el significado 1ue el hablante 1uiere

trasmitir ( lo 1ue el auditorio interpreta de este significado. Es decir la estructuraci4n

ling23stica inter-ilocutiva de unos puntos de vista reali!ndose en una situaci4n

ret4rica ( constru(endo una realidad.

A todo esto habr3a 1ue aRadir el hecho+ por e,emplo+ de 1ue en la producci4n (

comprensi4n de te<tos escritos se activan procesos cognitivos mediante los cuales se

utili!an unos es1uemas te<tuales protot3picos 1ue permiten+ de alguna manera+

anticipar lo 1ue se va a leer+ decir o escribir Ka(es ( lo)er+ 6>80. 5 de igual

manera+ entendemos 1ue en la producci4n ( comprensi4n de la dimensi4nargumentativa de la lengua+ es decir en el campo argumentativo del uso de la lengua+

se activan unos procesos cognitivos 1ue van buscando ( utili!ando un cierto es1uema

o estructura te<tual para afrontar esta dimensi4n. 5 consideramos+ adems+ 1ue este

es1uema o estructura te<tual se desarrolla sobre una base ret4rica comunicar

adecuada ( efica!mente ( una base l4gica para la buena formaci4n semntica ( la

valide! de las premisas. As3+ en el e,emplo e<puesto anteriormente de la sala de

,usticia+ los interlocutores los dos abogados tienen unas posiciones o puntos de vista

diferentes+ ( a trav;s de la estructuraci4n discursiva de la lengua se proponen:

hacer una construcci4n l4gica de la realidadD

interactuar en una situaci4n ret4rica+ ( por tanto lograr la comunicaci4n de la

manera ms efica! posibleD siendo el e<ponente ms caracter3stico de esta situaci4n la

utili!aci4n+ entre ambos interlocutores+ de estructuras te<tuales paralelas similares

estructuras para refutar al contrarioD

conseguir la adhesi4n del auditorio.






omlin et al. 6>>H e<aminan la integraci4n del conocimiento en el discurso@+ la

cual implica el engrana,e del conocimiento no ling23stico acerca del mundo real ( del

conocimiento 1ue se tiene acerca de la lengua 1ue se est utili!ando con las

e<presiones 1ue se actuali!an discursivamente:

he spea*er must emplo( non-linguistic *no)ledge to observe and understandevents in the )orld and their relevance to the listener. hen he must use this*no)ledge and *no)ledge about his language to choose particular linguisticstructures )hich )ill be informative to the listener. he listener+ for her part+ mustinterpret these linguistic structures using her o)n linguistic and non-linguistic*no)ledge. his tas* is made easier if the spea*er manages )ell his tas* ofproviding the listener )ith appropriate information. omlin et al. 6>>H: H@

Ambos tipos de conocimientos implican unos procesos ling23sticos-cognitivos. 9e

modo 1ue la argumentaci4n obedece a unos es1uemas mentales cognitivosrepresentaciones ( l4gicos construcciones+ ( es una cuesti4n de interacci4n

ling23stica+ socioling23stica+ ( psicoling23stica. Adems+ en la activaci4n de estos

procesos ling23stico-cognitivos+ la contra-argumentaci4n es una estructura

argumentativa comple,a al menos dos argumentos enla!ados entre ellos por una

relaci4n de concesi4n+ pero es tambi;n la huella de otras posiciones ( de la

negociaci4n del discurso &older+ 6>>F: F@. 5 entendemos 1ue esta contra-

argumentaci4n tiene la misma caracteri!aci4n 1ue la estructura argumentativa 1ue la

provocan. Ambas surgen desde una posici4n ( ante una intervenci4n en la

construcci4n ling23stica de la realidadF. 5 ambas+ argumentaci4n ( contra-

argumentaci4n+ variarn sus fuer!as ret4ricas ( estructuras gramaticales para

comunicar adecuada ( efica!mente de acuerdo con los parmetros situacionales.

Entendemos pues+ 1ue la definici4n de una estructura argumentativa debe

basarse ms en las caracter3sticas ret4ricas ( l4gicas del discurso argumentativo+ ( en

su dimensi4n dialogal+ 1ue en un es1uema del tipo: toma de posici4n S argumento S

contra-argumento S conclusi4n+ descrito por oulmin 6>@8+ ( tomado por otros

autores: 9i,* 6>80+ Plantin 6>>0+ Adam 6>>H+ Teinpoitner 6>>?+ etc.

@ There are t#o useful models of $no#ledge integration in comprehension6 Cernsbacher<s (199!,structure building model and Dintsch<s (19)), construction+integration model . omlin et al . 6>>H: HM. En esta integraci4n del conocimiento en el discurso+ omlin et al. 6>>H distinguen tres tipos deconocimiento 1ue el hablante emplea para descodificar el te<to e integrar su informaci4n en unarepresentaci4n del te<to:The listener exploits the morpho+syntactic details of her grammar as they code the flo# of information inthe text and discourse. 2he entertains implicatures derived from the pragmatic interpretation of thesentences in the text against the #ider discourse context. And" she employs general processes of

inference to help ma$e #ider connections bet#een the current text and her larger store of $no#ledge .$b3d.: H?.F Uer "arrillo &. ?00Fb






oulmin plantea la argumentaci4n como un proceso donde una Vconclusi4nW " es

fundamentada por unos VdatosW 9 a trav;s de unos pasos 1ue la hacen apropiada (

la legitiman. Estos pasos son: la Vgarant3aW Q como afirmaci4n general o hipot;tica e

impl3cita sobre el conte<to de los datos e<pl3citosD el Vcualificador modalW X 1ueaplicado a la conclusi4n aRade una referencia e<pl3cita al grado de fuer!a 1ue los

datos ( la grarant3a aportanD la VrefutacionW recha!ando o rebatiendo la conclusi4nD

el VrespaldoW considerando la fiabilidad ( aplicabilidad de la garant3aH.

Adam 6>>H: 668+ a diferencia de oulmin+ propone a la contra-argumentaci4n como

un campo obligatorio de este modelo argumentativo: Vun discurso argumentativo se

coloca siempre en relaciEn a un contra+discursoW. A1u3+ Adam reconoce la dimensi4n

dialogal de la argumentaci4n s4lo por la contra-argumentaci4n. Por otra parte+ homas

6>8@ distingue: argumentaciEn convergente dos o ms ra!ones premisas apo(an+

independientemente+ un punto de vista conclusi4n+ argumentaciEn divergente una

ra!4n premisa apo(a dos o ms puntos de vista conclusiones+ argumentaciEn en

serie una ra!4n premisa apo(a un punto de vista conclusi4n 1ue a su ve! actGa

como ra!4n para apo(ar otro punto de vista+ argumentaciEn enlazada dos o ms

ra!ones premisa dependen de cada una ( apo(an+ s4lo con,untamente+ al punto de

vista conclusi4n. reeman 6>>6 hace una clara e<posici4n de estos argumentos.

As3+ reeman 6>>6 estudia+ en los procesos argumentativos+ dos tipos de estructuras

1ue comprenden las respuestas a los diferentes tipos de cuestiones dial;cticas pgs.

>M->@: estructuras de argumentos enlazados es el resultado de la respuesta del

demandado+ mediante unas relevantes premisas e<plicativas relevance a una

cuesti4n de relevancia tal como: -hy is that reason relevant to the claim:+ (

estructuras de argumentos convergentes resulta del argumentador dando ms

evidencia ground adeuacy para la conclusi4n en respuesta a: 5an you give me

another reason:. 5+ en la argumentaci4n llamada comple,a+ Eemeren ( &rootendorst

6>>? distinguen: argumentaciEn coordinada una l3nea combinada de defensa+

argumentaciEn mFltiple unas l3neas de defensa separadas+ argumentaciEn

subordinada una l3nea continuada de defensa.

. B%9EL% 9E E'"'A A&'BE7A$UA

Al afrontar la elaboraci4n de un modelo de estructura argumentativa+ es

fundamental situarnos tal como hemos visto anteriormente ante una conducta

H Es1uema de oulmin: 9 Y 2o+ X+ " 2ince Q Unless 4n account of oulmin+ 6>@8:60






ling23stica 1ue est orientada al dilogo+ ( donde el uso de la lengua implica una

interacci4n de puntos de vista ( de valores. Es decir+ al menos+ en todo te<to ha( una

interacci4n impl3cita de dilogo: cual1uier estructura ling23stica cumple su funci4n

comunicativa mediante el proceso de intercambio entre emisor ( receptor. 5entendemos 1ue en este dilogo impl3cito se asientan las diferentes operaciones+

cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc.+ 1ue logran la comunicaci4n.

Por consiguiente+ nos situamos ante un proceso de acci4n discursiva para

determinar ( acordar+ o consensuar+ significados+ ( negociar prop4sitos+ divergencias+

posiciones+ relaciones+ etc.. 9onde se re1uieren unas operaciones determinadas

cognitivas+ ling23sticas+ discursivas+ etc. para la producci4n ( el entendimiento de

unos argumentos+ en consonancia con el carcter e<pl3cito e impl3cito de sus

premisas+ ( de acuerdo con la situaci4n ret4rica comunicativa en la 1ue se ubican.

&older 6>>F: 6FM ( sigs. propone un modelo de estructura argumentativa con

seis niveles de argumentaci4n+ 1ue (endo en comple,idad estructural creciente desde

un nivel argumentativo m3nimo hasta la coordinaci4n de varios argumentos+ tiene en

cuenta el nivel de argumentatividad ( el de admisibilidad por parte del auditorio. 9e

esta forma+ los te<tos se pueden diferenciar: por la naturale!a de los argumentos ms

o menos admisibles 1ue ellos comportan+ por su nGmero de argumentos+ ( por la

presencia o no de un contra-argumento. 9e menos argumentativo a msargumentativo+ se les puede caracteri!ar de la manera siguiente:

nivel 6: una toma de posici4n sin argumentoD

nivel ?: una toma de posici4n sostenida por un solo argumento personal dilatado

versi4n de las diferentes formas de un argumentoD

nivel M: una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes pero de

orden o categor3a personalD

nivel : una toma de posici4n sostenida por unos argumentos diferentes ( de orden o

categor3a generalD

nivel @: nivel ms un contra-argumentoD

nivel F: nivel @ ms un conclusi4n.

"on esto+ &older pretende mostrar+ adems+ 1ue la contra-argumentaci4n no es el

Gnico medio de hacer funcionar la dimensi4n dialogal de la argumentaci4nD ( 1ue a

diferencia del modelo de oulmin 6>@8 1ue es+ a veces+ dif3cilmente aplicable a las






argumentaciones cotidianas+ este modelo deber3a permitir describir las

argumentaciones producidas en cual1uier situaci4n.

in embargo+ nosotros entendemos 1ue una estructura argumentativa debe

definirse teniendo en cuenta las operaciones de negociaci4n ( ,ustificaci4n+ ( ladimensi4n del discurso argumentativo+ caracteri!ada por el hecho de 1ue las funciones

comunicativas de la lengua obedecen siempre a operaciones argumentativas. As3+

adems de considerar 1ue la ,ustificaci4n ( la negociaci4n son dos operaciones 1ue

utili!an las capacidades ling23sticas ( cognitivas para tratar la situaci4n ( producir unas

unidades ling23sticas apropiadas &older+ 6>>F:6+ ;stas pueden ser definidas de la

manera siguiente:

C La negociaci4n+ propiedad inherente a la ret4rica+ implica una negociaci4n con el

significado+ con la estructura gramatical+ ( con el auditorio ( se establece en esa

relaci4n entre el significado propio del mensa,e emitido ( el significado del mensa,e

funcionando en esa determinada situaci4n comunicativa. As3+ el significado dicho+ ( el

significado implicado+ conforman un/os nivel/es de significado+ 1ue a su ve!

contribu(en a la fuer!a ret4rica del mensa,e8.

C La ,ustificaci4n implica la forma de construir la realidad+ mediante el uso de la

lengua+ en el contenido semntico de los argumentos+ e implica la forma de

estructurarla ret4rica ( gramaticalmente actuando como una especie de ra!4n prctica1ue ,ustifica las elecciones de unos determinados valores ( acciones. "onstruir la

realidad implica una acci4n discursiva en la construcci4n del significado+ mediante una

l4gica semntica buena formaci4n ( una l4gica pragmtica buena apropiaci4n.

Bediante la ,ustificaci4n se proporcionan unas ra!ones para apo(ar la posici4n

defendida+ ( ello se reali!a a trav;s del contenido semntico de los argumentos ( de la

relaci4n de encadenamiento por e,emplo un encadenamiento causal entre los

enunciados habiendo adems en esta relaci4n+ una funci4n de apuntalamiento

Apoth;lo! ( BiZville+ 6>8@+ 6>8>.

La dimensi4n del discurso argumentativo> es una dimensi4n ret4rica+ basada en el

principio dialogal de la lengua. "onsideramos 1ue esta dimensi4n tiene su presencia

en unas estructuras te<tuales heterog;neas ( se e<tiende+ a trav;s de los niveles de

discurso e interacci4n social+ ( organi!aci4n pragmtica de la te<tualidad+ por todo tipo

de te<to. 9e acuerdo con Adam 6>>H: 60M-:

8 Uer "arrillo &. ?00Fa> Uer "arrillo &. ?008






C En el nivel del discurso ( la interacciEn social + el hablante constru(e una

representaci4n discursiva 1ueriendo modificar la representaci4n de un interlocutor a

prop4sito de un discurso dado+ ( el ob,etivo argumentativo puede considerarse como

un ob,etivo ilocutivo.C En el nivel de la organizaciEn pragm;tica de la textualidad + se considera 1ue en los

interlocutores e<isten unas representaciones protot3picas relativas a uno o varios

es1uemas argumentativos+ con una organi!aci4n secuencial. A1u3+ la relaci4n

Premisas Argumentos/9atos/a!ones Y "onclusi4n puede considerarse como una

secuencia de base.

Estos dos niveles+ en una relaci4n de inclusi4n el uno inclu(e o implica el otro+ vienen

a actuar en la misma acci4n discursiva o ilocutiva: intervenir sobre las opiniones+

actitudes+ o comportamientos del interlocutor o de un auditorio+ haciendo aceptables o

cre3bles unas conclusiones 1ue se apo(an sobre unos argumentos+ datos o ra!ones.

Ello trae consigo 1ue si se aceptan las conclusiones+ tambi;n se aceptan los

argumentos+ los datos o las ra!ones.

As3+ un te<to puede presentar en su superficie una estrategia narrativa+ descriptiva+

etc.+ pero en el nivel ilocutivo del discurso es decir+ en su acci4n discursiva de

intervenir sobre las opiniones+ las actitudes+ los comportamientos+ etc. siempre ha( en

ese te<to+ e<plicita o impl3citamente+ una fuer!a ret4rica ( argumentativa: con uncon,unto de estrategias ( estructuras ling23sticas por parte del orador+ dirigi;ndose con

un prop4sito+ hacia un determinado auditorio+ ( en una determinada situaci4n.

"on todo+ nuestro modelo de estructura argumentativa+ ( teniendo en cuenta la

noci4n de situaci4n ret4rica:

donde la argumentaci4n est instalada en el conte<to de las relaciones de unas

voces con otras+ de unos puntos de vista con otros+ ( la ret4rica est instalada en

la situaci4n de este conte<to+ adaptndose a ella para lograr la comunicaci4n deestas voces+ ( sus prop4sitosD

( la noci4n de construcci4n de la realidad:

donde a trav;s de la lengua: a se puede crear+ modificar+ ( desarrollar un sentido

del mundoD b se puede institucionali!ar lo 1ue es hablado frecuentementeD c ( se

puede debilitar o percibir como inaceptable otras versiones del uso de la lengua

1ue son omitidasD

se puede es1uemati!ar de la manera 1ue muestra la figura 6. En estaes1uemati!aci4n argumentativa son+ en realidad+ tres elementos los 1ue funcionan:






a la construcci4n de la realidad en una situaci4n ret4ricaD

b el punto de vista ( la posici4n de cada interlocutor Emisor / eceptorD

c las estructuras ling23sticas inter-ilocutivas 1ue conforman un modelo discursivo+ (

1ue constitu(en un te<to determinado.

igura 6. Es1uema del modelo de estructura argumentativa

El concepto de situaci4n ret4rica puede entenderse en el sentido 1ue la plantea

"!ubaroff+ en el sentido 1ue la contempla Arist4teles o en el sentido 1ue la

contemplamos desde la ling23stica moderna. iendo todos estos sentidos

coincidentes. As3+ "!ubaroff 6>>H habla de la perspectiva ret4rica+ la cual asume la

dinmica del rhetor + el auditorio+ la situaci4n ( los recursos de comunicaci4n en undiscurso 1ue pretende influenciar 10 el conte<to interpersonal+ situacional+ ( relacional.

ambi;n Arist4teles contempla las realidades de la situaci4n ret4rica definidas en tres

modos de persuasi4n: ethos+ pathos+ ( la prueba l4gica. Es una situaci4n

caracteri!ada por un decorum determinado+ 1ue se concreta en la construcci4n de

unas formas de e<presi4n ( unos significados socialmente apropiados+ e

interpersonalmente efectivos de acuerdo con los roles hablante/auditorio 1ue se

e,ercen. Pero en t;rminos de la ling23stica moderna estar3amos hablando de registro.

9onde cual1uier registro lleva consigo una determinada situaci4n ret4rica. 9e modo

1ue+ todos los productos te<tuales tienen una situaci4n ret4rica concreta un registro

determinado instalada en los componentes situacionales de:

G campo: la clase de acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar ( 1ue est

generando el te<to+ inclu(endo las intenciones o prop4sitos del hablante o escritor+

G tenor: la relaci4n entre los participantes en el acto comunicativo ( su tipo de

interacci4nD abarcando una relaci4n 3ntima+ mu( formal+ informal+ temporal+

60 V%hetoric is traditionally recognized as instrumental or influential discourse" that is" discoursedeliberately formulated to deepen" modify" shape" or change persons perceptions" beliefs" values" andoractions.W "!ubaroff+ 6>>H: M8>






permanente+ etc.+ el estatus ( el rol de los participantes+ sus actitudes+ intenciones+

relaciones sociales+ etc.+

G modo: el medio usado como canal de comunicaci4n+ la manera en la cual el

contenido es comunicado: hablado+ escrito+ improvisado+ preparado+ etc.+ ( el g;nero omodo ret4rico del te<to+ como narrativo+ didctico+ persuasivo+ etc..

En definitiva+ estos componentes situacionales identifican unas estructuras ret4ricas

las cuales tienen 1ue ver con: modalidad+ modo+ dei<is+ transitividad+ sinta<is+

temati!aci4n+ cohesi4n+ g;nero+ etc. en el te<to+ asociadas a+ ( caracteri!ando a+ un

registro determinado. Estructura ret4rica 1ue puede ser caracteri!ada en t;rminos de

Kallida( 6>H8: 660+ como una estructura semi4tica.

Por estructura inter-ilocutiva 1ueremos referirnos a la estructura cargada de lafuer!a de los actos de habla el significado 1ue las palabras llevan como portadoras de

la intenci4n del hablante+ pero adems 1ueremos enfati!ar la interdependencia

argumentativa de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4n

ret4rica o comunicativa:

pea*ers are said to [design[ their speech+ among other things+ according to )hotheir recipient is. Bore precisel(+ spea*ers design their speech according to theiron-going evaluation of their recipient as a member of a particular group or class.

9uranti+ 6>>H: ?>>

"onsideramos 1ue en la estructura inter+ilocutiva+ los interlocutores participan

en los siguientes elementos:

C La construcci4n de una representaci4n discursiva: la construcci4n de la realidad a

trav;s del te<to. 9onde+ de acuerdo con earle 6>>@: ?+ ha( una intencionalidad

individual ( colectiva66.

C 'na secuencialidad te<tual+ es decir+ un encadenamiento semntico-pragmtico

orientado hacia unas conclusiones+ ( 1ue puede estar constituido por: unasrelaciones cronol4gicas narrativas+ unas estructuras pregunta-respuesta-evaluaci4n

dialogales+ e<plicativas+ unas selecciones paradigmticas descriptivas+ unos

ra!onamientos l4gico-ret4ricos+ etc.

C 'n proceso ostensivo-inferencial+ basado en el carcter interactivo de la lengua. La

argumentaci4n no es un mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n+ sino 1ue su

dinmica re1uiere ms+ en un proceso comunicativo de intenciones e inferencias. 5

66 The form that my collective intentionality can ta$e is simply H#e intend"I H#e are doing so+and+so"I andthe li$e. /n such cases" / intend only as part of our intending. The intentionality that exists in eachindividual head has the form H#e intendI . earle+ 6>>@: ?F






donde ha( unas presunciones ling23sticas pertenecientes a una comunidad+ ( unas

presunciones comunicativas en las posiciones inter-ilocutivas de los interlocutores.

7os parece importante incluir en las posiciones receptor ( E emisor dos

factores determinantes para la estructuraci4n argumentativa: direcci4n ( contacto.Estos estn sacados de eale 6>8H: @-8+ ( los tomamos tal como ;l los plantea:

como pro(ecciones entre el hablante ( el auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue

un discurso es reali!ado. 5 aun1ue se reali!an de forma variable en todo tipo de

discurso+ entendemos 1ue estn en la base de la estructura argumentativa del

discurso:

La direcci4n est alineada con tres componentes de la situaci4n comunicativa:

autor+ tema ( auditorio+ ( se constitu(e en tres direcciones:

C 0xpresiva. "aracteri!ada: por el sentido o ilusi4n de la implicaci4n personal por

parte del escritor o hablanteD por un lengua,e cargado de terminolog3a sub,etiva (

evaluativa+ con marcadores abiertos+ tales como yo>+ me parece>+ yo creo>D ( por

un modelo de coherencia 1ue se relaciona ms 3ntimamente a asociaciones privadas

del autor 1ue a los rasgos independientes del tema. Esta direcci4n es caracter3stica de

las cartas ( discursos testimoniales.

C 4bBetiva. "onstitu(e la forma normal del discurso cient3fico e instrumental. e

distingue: por una escase! relativa de e<presiones referidas al autorD por un

vocabulario referencialD por una persona+ 1ue si se introduce en el discurso+ lo hace de

una manera 1ue es ma(ormente incidental al tema o argumento del discursoD ( por un

modelo de coherencia 1ue se relaciona ms a las dimensiones l4gica+ temporal o

espacial del tema 1ue a las reacciones del autor con respecto ;ste.

C Afectiva. e dirige al auditorio de una forma inmediata+ ( tiene una tendencia hacia

lo manipulativo ( provocativo+ ( coincide bastante con lo 1ue se puede llamar un

lengua,e e<hortativo ( emocionalmente cargado. Puede caracteri!arse por unaterminolog3a evaluativa ( provocativaD por una alta frecuencia de formas imperativasD

por una imaginer3a afectivaD por el uso frecuente del pronombre de la segunda

personaD o por una serie de locuciones cortas ( abreviadas para enfati!ar el

sentimiento o la imaginer3a sobre la cone<i4n sintctica ( l4gica+ e intentar suscitar lo

1ue ur*e 6>F>: F@ ha llamado llamamiento formal formal appeal . Esta direcci4n es

caracter3stica de la publicidad consumista.






El contacto implica necesariamente dos variables+ emisor ( receptor + 1ue

pueden definir las variedades de contacto con referencia a las diferentes formas en

1ue estas dos pueden ser construidas o asumidas por el discurso.

En la parte del emisor + ha( bsicamente tres formas de contacto:

a personal+ donde interviene un solo hablante+

b colectivo+ donde intervienen un grupo de hablantes+

c impersonal+ donde el hablante es reempla!ado por un libro puede ser tambi;n

otro medio para comunicar con el receptor.

En la parte del receptor ha( dos variaciones de contacto:

a aislado isolative+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+ peroaislado del emisor+ as3+ el pronombre personal 1ue marca este contacto es tu you+

b asociado aggregative+ un auditorio formado por un individuo o una colectividad+

donde se inclu(e tambi;n el emisor+ as3+ los pronombres personales 1ue marcan este

contacto son nosotros #e+ nos us.

9esde un punto de vista cognitivo+ ( de acuerdo con "hafe 6>>+ la

informaci4n 1ue flu(e entre ambas posiciones argumentativas de los interlocutores se

establece en una dinmica de estados mentales+ 1ue puede diferir en cuanto a su

accesibilidad ( su facilidad de procesamiento en ambas posiciones+ la del emisor ( la

del receptor.

9esde su posici4n+ el emisor activa una informaci4n 1ue est en su campo de atenci4n

o en su foco de consciencia+ ( reali!a unas decisiones ling23sticas de acuerdo con el

modelo mental 1ue se hace del receptor.

9esde su posici4n+ el receptor tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va

a fluir+ de acuerdo con la situaci4n ( el conte<to+ ( la recibe de acuerdo con esas

decisiones ling23sticas 1ue el receptor transmite.

9e esta forma+ ha( tendencia a codificar+ con un traba,o ling23stico menor+ la

informaci4n 1ue es relativamente accesible ( predecibleD ( a la inversa: a codificar+ con

unos mecanismos ling23sticos especiales ( marcados+ la informaci4n 1ue es

relativamente inaccesible o sorprendente.

Entendemos+ 1ue ,unto con este procesamiento cognitivo+ cohabita otro

procesamiento 1ue podr3amos llamar adecuado o ret4rico. e trata de ese






procesamiento adecuado por parte del interlocutor hacia su auditorio Prieto de los

Bo!os+ 6>>H: H+ procurando 1ue este auditorio:

a descubra fcilmente la informaci4nD

b pueda inferir las interacciones comunicativas o interactivasD

c ( haga el menor esfuer!o posible en el procesamiento.

Pero+ adems+ entre los interlocutores se activa una coordinaci4n 1ue implica una

percepci4n comGn de la informaci4n ling23stica ( e<traling23stica 1ue est siendo

procesada+ a trav;s de los tres posibles niveles de la mente6?:

activa centro de atenci4nD

semiactiva inferencias+ memoria funcionandoD

inactiva memoria a largo pla!o+ enciclopedia.

A este con,unto de factores de direcci4n ( contacto+ ( de procesamiento

cognitivo ( adecuado o ret4rico+ en las posiciones de los interlocutores+ es necesario

aRadir los factores de distancia social. La distancia social puede ser definida por los

factores de poder ( solidaridad6M Leech+ 6>80: 60H-8.

El factor de poder es la fuer!a del reconocimiento mutuo+ por ambos interlocutores+ de

1ue uno de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro. Este factorrepresenta una distancia social vertical 1ue es asim;trica.

6? &iv4n 6>>@: M>@+ considerando 1ue el sistema comunicativo humano combina un nGmero de m4dulosfuncionales mutuamente interactivos+ distingue dos grandes componentes: (a, The cognitiverepresentation system6 (i, The conceptual lexicon (ii, Jropositional information (iii, &ulti+propositionaldiscourse. (b, The coding systems6 (i, The peripheral sensory+motor coding system (ii, The grammaticalcoding system. 6M Estos dos factores han sido anali!ados+ en un clsico estudio ling23stico+ por ro)n ( &ilman 6>F0.Ellos lo hacen a trav;s del significado social de los pronombres de tratamiento you ( sus formas:Their starting point #as the social meaning of this set of pronouns #hich they analysed as falling into t#odimensions" po#er and solidarity. 'ehind their o#n specific analysis lies the social theory of Kur$heim"

#ho had posited t#o fundamental dimensions of any form of social organization" solidarity (cohesion anddiscohesion" alliances and antagonisms" bonds and barriers, and po#er (order" control" hierarchy,. Theseabstract categories have the virtues of scope and flexibility. They can apply to both macro and micro levelsof society" to the relations bet#een and #ithin social classes in a class society or to the constitution ofsmaller groupings such as family" $ingroup and so on. Kodge ( Tress+ 6>88: 0-6. Kodge ( Tress 6>88: F concreti!an cinco puntos acerca de estos dos factores:1 /nterrelated systems of signs of po#er and solidarity are used to organize and ma$e sense of therelationships of participants in all semiotic acts.L 2ystems of signifiers of po#er and solidarity are based on the assumption of both opposition and identitybet#een these dimensions" leading to systematic ambiguity and multiple redundancy.M Transparent signifiers of solidarity are based on a number of principles" including analogies #itheuality" reciprocity" self+reference" and simplicity or lac$ of transformational modification. These can alsosignify absence of po#erN and" conversely" absence of signifiers of po#er can signify solidarity.O Transparent signifiers of po#er are based on a number of principles" including analogies #ithasymmetry" self+suppression" magnitude and elaboration. These can also signify absence of solidarityN

and signifiers of the absence of po#er can signify solidarity.* 7ogonomic systems specify and assume specific relations of po#er and solidarity bet#een categories of participant" proBecting an ideological vision of reality . $b3d.: F






El factor de solidaridad es la fuer!a del v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o

familiares entre los interlocutores. Este factor representa una distancia social

hori!ontal 1ue es sim;trica.

Leech 6>80: 668 plantea+ desde la perspectiva del conflicto entre los interesesde los interlocutores+ 1ue cuanto ms grande es el factor del poder+ menos probable

es el surgimiento del conflictoD ( cuanto ms grande sea la fuer!a de la solidaridad+

menos probable es el surgimiento de una situaci4n de conflicto. En esta situaci4n de

conflicto+ entrar3a un tercer factor 1ue ser3a la cortesía. Adems+ entendemos 1ue

estos dos factores6 poder ( solidaridad re1uieren de una comunicaci4n cooperativa (

de unos principios ret4ricos+ 1ue motivan ( organi!an estrat;gicamente los te<tos de

acuerdo con las normas o regularidades gramaticales+ ( proporcionando unas

determinadas selecciones ling23sticas en el discurso

"on todo ello+ la estructura argumentativa+ en la construcci4n del discurso+

1ueda definida por la estructuraci4n inter-ilocutiva entre ambas posiciones ver Pigura

1+ 0suema del modelo de estructura argumentativa+ las cuales 1uedan

representadas de la siguiente manera:

igura ?: Estructura argumentativa.

9e esta forma+ la figura ? 1ueda complementada por esta otra+ donde las

posiciones de los interlocutores E/ ( sus puntos de vista+ ambos en interacci4n+ son

representadas por este sill4n+ con tres puntos de apo(o:

uno+ el respaldo del procesamiento cognitivoD

6 As far as po#er is concerned ++i.e. the hierarchical relationship bet#een the participants++ #e can dra#a distinction bet#een eual and non+eual participants (this is also the terminology used in the 2urvey,. /fone of the participants is socially inferior or superior to the other(s," they are in a position of non+eualityNother#ise they are euals. ote that discourse bet#een euals #ill tend to be relatively informal (cf. infra,./n the solidarity parameter" #e can distinguish bet#een intimates and disparates (once again" these are

2urvey terms,. The terms are rather self+explanatory. ote that the po#er factor can" as it #ere" cancelthe solidarity status6 if t#o people are intimates" but the setting is such that it ma$es them non+euals" they#ill act as if they #ere disparates (and the discourse #ill tend to be more formal,. &elu(*ens+ 6>>?: ?8






( dos+ los sustentos apo(abra!os en la acci4n discursiva de la direcciEn y

contacto+ ( de la distancia social .

5+ con todo ello+ haciendo frente+ mediante las estructuras ling23sticas+ a una situaciEn

retErica ( una construcciEn de la realidad individual ( colectiva. Entendiendo 1uecual1uier uso de la lengua re1uiere de estos elementos+ los cuales constitu(en su

estructura argumentativa:

Even a tin( interchange uses structure ver( precisel( to govern )hat happens+ ho)much is said+ and )ho sa(s it. o)ler+ 6>>F: 6M6

e trata de una estructura ret4rica discursiva e interactiva6@+ presente en toda

argumentaci4n+ ( por tanto de una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas

acciones ling23sticas coherentes ante las posiciones o puntos de vistas de los otrosinterlocutores. Los elementos o componentes de esta estructura establecen+ a trav;s

del principio de cooperaci4n+ la propia l4gica de la interacci4n+ es decir+ le dan sentido

a las interacciones. Ello se va a traducir en unas formas te<tuales+ con sus marcas o

huellas caracter3sticas de acuerdo con cada situaci4n. % en una gramtica+ 1ue de

acuerdo con Langac*er 6>8H+ 6>>6+ da forma a las representaciones del mundo. 5

donde el encadenamiento secuencial del te<to es regido por estos elementos de la

estructura argumentativa+ asegurando con ello la convergencia hacia una tesis o punto

de vista+ ( controlando las estrategias estructurales de las secuencias ling23sticas. Es

pues+ una estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la

naturale!a argumentativa dialogal de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de

situaci4n argumentativa.

Entendemos 1ue en esta estructura argumentativa 1ue es ret4rica+ la

gramtica+ de acuerdo con &iv4n 6>>0+ actGa como un procesamiento mental dando

instrucciones:

N=O in actual communicative behaviour+ the grammar does not directl( interact )iththe te<t. ather+ the grammar manipulates or is deplo(ed b( the mind that in turninterprets or produces the te<t. &iv4n+ 6>>0: 8>M

9e modo 1ue+ el discurso se produce como una interacci4n entre dos perspectivas+ la

del hablante ( la del o(ente. Esta interacci4n se reali!a en la mente de ambos6@ 5 1ue+ por cuesti4n de terminolog3a+ es preciso distinguirla de %hetorical 2tructure Theory Bann (hompson+ 6>8H+ 6>88. Ista es un instrumento para anali!ar te<tos escritos+ ( por tanto te<tosargumentativos+ haciendo en el te<to dos importantes distinciones: una llamada nucleus+ 1ue es la partedel te<to 1ue reali!a el ob,etivo primario del escritorD ( otra llamada satellite+ la parte 1ue proporcionamaterial adicional. 9esde una perspectiva argumentativa+ A!ar 6>>> hace una aplicaci4n de ello+

identificando cinco de las relaciones ret4ricas del es1uema satellitenucleus:0vidence being a supportive argument" &otivation an incentive argument" Qustify a Bustifier argument" and Antithesis and 5oncession persuader arguments. A!ar+ 6>>>: >H






participantes+ donde cada uno+ adems de su perspectiva+ tambi;n intenta construir

algGn modelo de la perspectiva del otro+ ( donde la gramtica procesa sus

instrucciones &iv4n+ 6>>0: 8>H.

Adems+ esta estructura materiali!a organi!aciones te<tuales diversas+ como: unincesante ir ( venir de una tesis a otra en enfrentamiento pol;micoD subordinaci4n de

la vo! de uno a la del otro por el procedimiento de la concesi4nD e<posici4n

aparentemente neutra de las dos tesis en presencia ante un repaso posteriorD etc.

@. BA"% E$"%

Kemos visto 1ue esta estructura argumentativa propuesta se basa en la

naturale!a interaccional de la lengua ( en la cooperaci4n 1ue ;sta re1uiere.

"onsideramos+ de acuerdo con inclair 6>>?: 8M+ 1ue en esta naturale!a (

cooperaci4n la gente es diferente en pensamiento+ palabra ( acci4n+ ( todo ello trae

consigo tres consecuencias+ 1ue entendemos+ pertenecen a la naturaleza retErica de

la estructura argumentativa:

a En esta interacci4n+ los participantes+ de acuerdo con sus intenciones 1ue pueden

no coincidir+ mane,an la futura direcci4n del discurso a trav;s de una prospecciEn:

cada proposici4n proporciona un marco dentro de la cual la pr4<ima proposici4n es

colocada. inclair considera a la prospecci4n como uno de los cimientos del

intercambio exchange en el discurso oral. La prospecci4n espec3fica de un

intercambio se deriva ampliamente desde la iniciaci4n. Para ;l+ la creaci4n ( el

mantenimiento de las prospecciones ser3an el criterio de definici4n de un intercambio.

El movimiento inicial crea unas prospecciones 1ue luego determina el alcance m3nimo

del intercambio. 5 posteriores movimientos en el intercambio pueden hacer posteriores

prospecciones.

b 9entro de la vasta comple,idad de la conducta comunicativa+ el simple mane,o de la

prospecci4n+ particularmente en conversaciones en tiempo real+ argumenta 1ue la

gente utili!a un modelo completamente simple ( lo elabora de acuerdo a sus

necesidades ( destre!as.

c $ndependientemente de lo cooperativa 1ue la gente pueda ser+ no se puede asumir

1ue las intenciones de los otros se puedan adivinar correctamente. "omo

consecuencia+ la estructura de las conversaciones proporciona un mecanismo

mediante el cual cada participante puede che1uear ( comparar el entendimiento del

discurso 1ue se est creando. En el intercambio+ esto es reali!ado por un movimiento






llamado retroacciEn o seguimiento follo#+up. Este movimiento es ms bien

retrospectivo.

Entendemos+ segGn inclair 6>>?: 8H6F+ 1ue prospecciEn y retrospecciEn son

los dos grandes mecanismos de coherencia en la estructura del discurso+contribu(endo abiertamente a su mane,o+ ( operando en un plano interactivo. Este

plano interactivo del discurso+ como proceso mediante el cual el significado se hace

ase1uible para ser compartido+ se complementa con el otro plano autEnomo del

discurso+ su producto+ es decir el te<to (a organi!ado desde las posibles

organi!aciones te<tuales ( con un significado compartido+ desde las posibles

organi!aciones te<tuales+ ( significados negociados.

inclair 6>>? aplica estas caracter3sticas al discurso hablado en tiempo real. Pero

entendemos 1ue ellas pueden ser e<tensivas a toda acci4n e interacci4n en el uso de

la lengua con las caracter3sticas particulares 1ue se pueden dar de acuerdo con las

variables situacionales ( 1ue hemos visto anteriormente de campo la clase de

acci4n social o tema 1ue est teniendo lugar+ tenor la relaci4n-interacci4n entre los

participantes en el acto comunicativo+ modo la manera en la 1ue se utili!a el canal de

comunicaci4n. Por e,emplo+ en el registro escrito intervendrn+ entre los

interlocutores+ restricciones de distancia en tiempo ( en lugar.

En definitiva+ esta estructura argumentativa interviene en la acci4ncomunicativa del discurso. Acci4n del discurso 1ue+ de acuerdo Uignau< 6>88: ?6>+

revela dos ordenes:

a el orden de pensar lo 1ue se 1uiere decir o como decirloD

b el orden de c4mo decirlo+ en funci4n de lo 1ue se 1uiere hacer pensar.

El orden de pensar es el orden cognitivo: encargado de transmitir unos conocimientos+

de dar o de fundar conocimiento. El rol cognitivo se reali!a a trav;s del lengua,e+ a

trav;s de estructurar referencias+ ( desde el punto de vista de la edificaci4n de las

representaciones.

El orden de expresar es el orden ling23stico+ 1ue est necesariamente insertado en el

seno del discurso+ ( 1ue va a tomar formas de acciones cotidianas. En ;l ha( un

despla!amiento permanente entre palabras e imgenes del mundo. Este

despla!amiento se reali!a en dos sistemas: el de la lengua+ sobre las regularidades

1ue se constitu(en en la gramtica+ ( el de la pragmtica+ el con,unto de maneras

segGn las cuales se van a constituir un con,unto de prcticas del lengua,e+ unos modos6F inclair 6>80 (a distingue+ relevantemente+ entre direccionalidad prospectiva ( retrospectiva en eldiscurso.






del discurso. 5 todo ello aRade Uignau<+ pg. ??F va a traducirse en un traba,o sobre

las significaciones+ pero ante todo+ sobre las modalidades ( los medios de la

e<presi4n: los modos de la temati!aci4n de las personas+ de los ob,etos ( de las

acciones en unas situaciones concretas.9entro de estos dos 4rdenes de pensar ( de e<presar+ es de destacar el

factor de predicciEn en el uso de la lengua. e trata de un recurso ret4rico 1ue la

dinmica del te<to o del discurso va sugiriendo a ambos interlocutores:

hablante/escritor+ o(ente/lector+ a trav;s de suposiciones o estimaciones apro<imadas

( probables sobre 1ue tipo de informaci4n se procesa+ de acuerdo con un cote<to ( un

conte<to determinado. 5+ adems+ est asociado a la noci4n de interte<tualidad.

inclair 6>8H: M?0-+ al abordar el tema de la cohesi4n ( la previsibilidad o predicci4n

predictability 6H+ distingue dos principios: el principio de elecciEn abierta open+choice+

donde el usuario de la lengua hace una serie de elecciones con la Gnica restricci4n de

la gramaticalidadD ( el principio del modismo idiom+ donde el usuario tiene disponible

un gran nGmero de frases semi-construidas 1ue constitu(en elecciones sencillas. Ello

viene a decir 1ue como usuarios de la lengua utili!amos unas construcciones

ling23sticas 1ue habr3a tambi;n 1ue calificarlas de funcionales rutinarias ( semi-

automticas 1ue permiten al hablante moverse rpidamente por el discurso+ ( al

o(ente tener unas e<pectativas de la conducta ling23stica del hablante. Es decir+ en

este caso la comunicaci4n flu(e a trav;s de unas colocaciones estructurales

prefabricadas ( esperadas+ 1ue estn relacionadas con la capacidad ling23stica de los

usuarios. %tra cuesti4n es cuando se reali!a una desviaci4n intencionada por parte del

hablante en esa colocaci4n estructural esperada.

Por otro lado+ entendemos 1ue estas colocaciones prefabricadas ( esperadas

tienen una relaci4n directa con el factor ideología+ adems de con la experiencia

lingRística del hablante. En su carcter gen;rico+ de un uso generali!ado ( repetido+

ellas pueden estar asociadas con capas sociales o situaciones sociales. Puedenutili!arse como un discurso completo+ ( pueden+ tambi;n+ servir para construir un

discurso ms e<tenso. e tratar3a de las estructuras argumentativas gen;ricas 1ue

ciertas comunidades tienen para construir su realidad frente a otras realidades

posibles.

6H Aitchison 6>8H aborda una perspectiva paralela+ centrndose en la representaci4n de las palabras enel l;<ico mental. in embargo+ inclair 6>8H se interesa en c4mo las palabras se combinan para formarunidades ms grandes en el l;<ico mental.






Por e,emplo+ en el siguiente te<to68+ situado en la celebraci4n de un enlace

matrimonial+ 5harles inicia ( acaba su discurso con unas estructuraciones esperadas

( ms bien gen;ricas debido a la situaci4n ret4rica del discurso del padrino de la

boda en el ban1uete: = 5?A%7026 7adies and gentleman = /<m sorry to drag you from your delicious

desserts6>

= 5?A%7026 7adies and gentleman = if you<d rise your glasses = the adorable couple

= A776 The adorable coupleS

on unas estructuras 1ue constru(en una realidad asumida+ ( 1ue s4lo re1uieren el

mero proceso de codificaci4n ( descodificaci4n. in embargo+ 5harles+ en su discurso+

( con un tono familiar ( con cierto mati! de humor+ se desv3a de lo esperado en su

estructuraci4n discursiva:

5?A%7026 This is only the second time /<ve ever been a best man. / hope / did the Bob

all right that time = the couple in uestion are at least still tal$ing to me. Unfortunately"

they<re not actually tal$ing to each other = the divorce came through a couple of

months ago.

'ut /<m assured it had absolutely nothing to do #ith me. Apparently Jaula $ne# that

Jiers had slept #ith her younger sister before / mentioned it in the speech>

Lo cual establece un proceso ostensivo-inferencial+ ante algo no esperado+ ( 1ue

mantiene la atenci4n en su auditorio.

odo esto+ acerca de previsibilidad o predicci4n predictability + nos conduce a

las nociones de marcaci4n mar$edness / no marcaci4n unmar$edness. As3+ desde

la base de 1ue un elemento ling23stico 1ue no es marcado unmar$ed + es el 1ue es

esperado+ aile( 6>8?: @? define la marcaci4n mar$edness mediante las relaciones

de cambio ( relaciones de implicaci4n 1ue ha( en las estructuras ling23sticas. 7osotrosentendemos 1ue son unas relaciones de fuer!a ret4rica6> donde interviene la

negociaci4n por el significado. 5 donde el significado 1ue se estructura en unas formas

de la lengua pueden tener ms de un sentido: el literal palabra por palabra+ el

pretendido lo 1ue el hablante 1uiere decir+ ( el percibido lo 1ue el o(ente entiende..

9entro de este marco ret4rico+ &iv4n 6>>@ afirma pg. ?H 1ue la marcaci4n

mar$edness es un fen4meno dependiendo+ principalmente+ del conte<to+ (a 1ue la

68 9e la pel3cula Pour -eddings and a Puneral + dirigida por Bi*e 7e)ell+ 6>>+ Pol(gram ilm Production

&mK6> La cual se sitGa en los valores de sentido ( fuer!a pragmtica+ o lo 1ue es lo mismo+ en la relaci4n (diferencia 1ue se establece entre el significado dicho ( el significado implicado.






misma estructura puede estar marcada en un conte<to ( en otro no. Il distingue pg.

?8 tres criterios para distinguir una estructura marcada ( no marcada:

a "omple,idad estructural: la estructura marcada tiende a ser ms comple,a o ms

grande 1ue la correspondiente no marcada.

b recuencia: la categor3a marcada tiende a ser menos frecuente+ ( as3

cognitivamente ms destacada+ 1ue la correspondiente no marcada.

c "omple,idad cognitiva: la categor3a marcada tiende a ser cognitivamente ms

comple,a S en t;rminos de esfuer!o mental+ en demanda de atenci4n o en tiempo de

procesamiento S 1ue la no marcada.

&iv4n aRade 1ue la tendencia general en la lengua+ es 1ue estos tres criterios

coincidan. 5 esta coincidencia es el refle,o ms general de la iconicidad en la

gramtica.

especto a estas consideraciones+ 9i* 6>8>: 6 habla de desplazamiento en la

marcaciEn mar$edness shift + considerando 1ue los valores marcado / no marcado

pueden variar con el conte<to en 1ue son usados ( con la frecuencia con la 1ue

ocurran cuanto menos frecuente+ menos esperado+ ( ms marcado.

"on todo+ ( a modo de conclusi4n+ podemos afirmar 1ue la estructura

argumentativa funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos( activados para construir un discurso ( un te<to apropiados:

N...O language users activate or build+ and continuousl( update+ a model of thecurrent conte<t+ and of the actions the( engage in+ activel( or passivel(. Ba*ingsense of te<t or tal*+ then+ involves the construction of such models based onsemantic meanings of the discourse+ as )ell as on its interactional meanings orfunctions+ together )ith the specific application of more general+ sociall( shared*no)ledge and opinions. 9i,*+ 6>>H: 6>

9e modo 1ue+ partiendo del planteamiento de Albalale,o ?000: Vla ret4rica no es sino

ret4rica en sociedadW+ esta estructura argumentativa propuesta funciona en un marco

ret4rico 1ue no es otro 1ue un marco en sociedad.

F. "%7"L'$%7E

El uso de la lengua supone la estructuraci4n de unos te<tos o de unos puntos

de vista en relaci4n con otros. Ista es una estructuraci4n de dilogo entre procesos

cognitivos+ sociales ( ling23sticos+ funcionando argumentativamente entreinterlocutores ( dentro del marco de unas microacciones individuales ( unas






macrofuer!as sociales relacionadas entre si ( de acuerdo con unos parmetros

situacionales. En estos procesos: se negocia con el significado+ con la estructura

gramatical+ ( con el auditorioD ( se ,ustifica ( evalGa ret4rica ( gramaticalmente la

construcci4n de una realidad. odo ello+ con la finalidad de construir ( organi!ar unasestructuras ling23sticas inter-ilocutivas?0 1ue conforman un modelo discursivo+ ( 1ue

constitu(en un te<to determinado. 5 en base a una estructura argumentativa 1ue

funciona de acuerdo a unos modelos mentales+ socialmente ad1uiridos ( activados

para construir un discurso ( un te<to apropiados. Esta estructura+ 1ue es

funcionalmente ret4rica ( por tanto constituida por un con,unto de relaciones

funcionales+ 1ueda definida por la organi!aci4n+ mediante las estructuras ling23sticas+

de:

las posiciones de los interlocutores E/ ( sus puntos de vista+

el procesamiento cognitivo desde el emisor 1ui;n activa una informaci4n+ ( desde

el receptor 1ui;n tiene unas e<pectativas acerca de la informaci4n 1ue va a fluir+

la acci4n discursiva de la direcciEn y contacto pro(ecciones entre el hablante ( el

auditorio+ 1ue clarifican las formas en la 1ue un discurso es reali!ado: +

( la acci4n discursiva de la distancia social definida por los factores de poder: uno

de ellos est en una posici4n de superioridad sobre el otro+ ( solidaridad: la fuer!a del

v3nculo mutuo de relaciones 3ntimas o familiares entre los interlocutores+

en una situaciEn retErica+

( en una construcciEn de la realidad individual ( colectiva.

e trata de una estructura ret4rica presente en toda argumentaci4n+ ( por tanto de

una estructura de co-presencia 1ue re1uiere de unas acciones ling23sticas coherentes

ante las posiciones o puntos de vistas de los otros interlocutores. 5 es+ por tanto+ una

estructura ling23sticamente interactiva ( cooperativa+ intr3nseca a la naturale!a

argumentativa de la lengua+ ( presente en cual1uier tipo de situaci4n comunicativa.

5 todo ello+ en el marco de la naturale!a argumentativa 1ue todo uso de la

lengua tiene+ ( donde la argumentaci4n supone:

La utili!aci4n de unos recursos ( procesos cognitivos+ utili!ados por los

interlocutores para construir+ mediante las estructuras ling23sticas+ unas posiciones o

puntos de vista.

?0 "on estructura inter+ilocutiva nos referimos a la estructura cargada de la fuer!a de los actos de habla+ (a la interdependencia argumentativa de su construcci4n con respecto al otro interlocutor ( a la situaci4nret4rica.






'na situaci4n dinmica de interacci4n+ donde los interlocutores tienen unos

ob,etivos a reali!ar+ dentro de unas normas sociales ( culturales.

'na intervenci4n+ ( convergencia+ de la ret4rica ( de la gramtica en la construcci4n

del discurso.






REFERENCIAS

Adam+ \.-B. 6>>H+ M] ed.. 7es textes6 types et prototypes. %cit" description" argumentation"explication et dialogue. Paris: 7athan.

Aitchison+ \. 6>8H. Veproductive furniture and e<tinguished professorsW. En: . teele ( .

hreadgold eds.+ Uol. $$+ 7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday pp. M-6+ Amsterdam/Philadelphia: \ohn en,amins. Albalade,o+ . ?000. Vet4rica en sociedad: entre la literatura ( la acci4n pol3tica en el arte de

lengua,eW. En: E. 9e Biguel+ B. ernnde! Lagunilla ( . "artoni eds.+ 2obre el lenguaBe6&iradas plurales y singulares pp. 8H->>. Badrid: Arrecife+ 'niversidad Aut4noma deBadrid+ $nstituto $taliano de "ultura.

Anta*i+ "h. 6>>. 0xplaining and Arguing. The 2ocial 4rganization of Accounts. London:A&E Publications.

Apothelo!+ 9. ( Bieville+ 9. 6>8@. VEtude des repr;sentations au mo(en des organisationsraisonn;es et des ob,ets de discours. Principes m;thodologi1ues et e<emple d^anal(seW.Travaux du 5entre de %echerches 2miologiues >+ @H-H0.

_ 6>8>. V"oh;rence et discours argument;W. En: B. "harolles ed.+ The resolution ofdiscourse pp. F8-8H. Kambourg: Kelmut us*e Uerlag.

Aristoteles 6>88. Analíticas Jriemras" Analíticas 2egundas. En: Tratados de lEgica (rganon,"// . $ntr.+ trad. ( notas de B. "andel anmart3n. ev.: X. acionero "armona. Badrid:&redos.

A!ar+ B. 6>>>. VArgumentative e<t as hetorical tructure: An Application of hetoricaltructure heor(W. Argumentation 6M 6+ >H-66.

aile(+ "h.-\. 6>8?. 4n the 8in and 8ang ature of 7anguage. Ann Arbor+ B$.: Taroma.eale+ Q. K. 6>8H. A Jragmatic Theory of %hetoric. "arbondale and Ed)ardsville+ $ll.:

outhern $llinois 'niversit( Press.eaugrande+ . de ( 9ressler+ Q. 6>86. /ntroduction to Text 7inguistics. London+ 7e) 5or*:

Longman.ro)n+ . ( &ilman+ A. 6>F0. VPronouns of po)er and solidarit(W. En: h. A. ebeo* ed.+

2tyle in 7anguage pp. ?@M-HF. "ambridge+ Bass.: he B$ Press ambi;n en: American Anthropologist F+ ?-> 6>F? / ( en otras: P. P. &iglioli 6>H?D \. ishman 6>F8

ur*e+ T. 6>F>. A %hetoric of &otives. er*ele(+ Los Angeles: 'niversit( of "alifornia Presspublicado en 6>@0."arrillo &.+ L. ?00Fa. Vuer!a ret4rica del te<toW. Analecta &alacitana ``$`+ 6+ 66M-6MH. _ ?00Fb. VLa l4gica construcci4n de la realidadW. V&'/T426 %evista /nternacional de

5omunicaciEn 6@+ 6?>-6@F http6###.us.esgrehcco _ ?008. V9imensi4n del discurso argumentativoW. 2igna Asociaci4n espaRola de

semi4tica. '7E9 ```+ 6H."hafe+ Q. L. 6>>. Kiscourse" 5onsciousness" and Time. "hicago: 'niversit( of "hicago

Press."!ubaroff+ \. 6>>H. Vhetorical "onte<ts and cholarl( $n1uir(W. En 5ontext and

5ommunication 'ehaviour + \. L. %)en ed.+ M8>-0@. eno 7evada: "onte<t Press.9i,*+ . A. 6>80. &acrostructures. An interdisciplinary study of global structures in

discourse" interaction and cognition. Killsdale: La)rence Erlbaum Associates.

_ 6>>H. Vhe tud( of 9iscourseW. En: . A. van 9i,* ed.+ Kiscourse as 2tructure andJrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary /ntroduction 3olume 1 pp. 6-M. London:A&E Publications.

9i*+ . ". 6>8>. The Theory of Punctional Crammar. Jart /6 The 2tructure of the 5lause.9odrecht: oris Publications.

9orval+ . ( &und(+ . 6>>0. Vhe development of arguing in discussions among peersW.&errill+Jalmer Wuarterly MF+ M8>-0>.

9uranti+ A. 6>>H. 7inguistic Anthropology . "ambridge: "ambridge 'niversit( Press.Eemeren+ . K. ( &rootendorst+ . 6>>?. Argumentation" 5ommunication" and Pallacies6 a

Jragma+Kialectical Jerspective. Killsdale+ 7\.: La)rence Erlbaum.o)ler+ . 6>>F ?nd edition / 6] ed.:6>8F. 7inguistic 5riticism. %<ford/7e) 5or*: %<ford

'niversit( Press.reeman+ \. 6>>6. Kialectics and the &acrostructure of Arguments. A Theory of Argument

2tructure. erlin/7e) 5or*: oris Publications.&elu(*ens+ . 6>>?. Prom discourse process to grammatical construction. 4n left dislocation


http://www.us.es/grehcco


http://www.us.es/grehcco




in 0nglish. Amsterdam/Philadelphia: \ohn en,amins.&ernsbacher+ B. A. 6>>0. 7anguage 5omprehension as 2tructure 'uilding . Killsdale+ 7\.:

La)rence Erlbaum.&iv4n+ . 6>>0. 2yntax . A Punctional+Typological /ntroduction. Uol. $$.

Amsterdam/Philadelphia: \ohn en,amins.

_ 6>>@. Punctionalism and Crammar . Amsterdam+ Philadelphia: \ohn en,amins.&older+ ". 6>>F. 7e Kveloppement des Kiscours Argumentatifs. Lausanne: 9elachau< et7iestl;.

Kallida(+ B. A. T. 6>H8. 7anguage as a 2ocial 2emiotic. The 2ocial /nterpretation of 7anguageand &eaning. London: Ed)ard Arnold.

Kallida(+ B. A. T. ( Kasan+ . 6>HF 6?] impression:6>>M. 5ohesion in 0nglish. London/7e)5or*: Longman.

Ka(es+ \. . ( lo)er+ L. . 6>80. V$dentif(ing the organi!ation of the )riting processW. En: L.Q. &regg ( E. . teinberg eds.+ 5ognitive processes of #riting pp. M-M0. Killsdale:La)rence Erlbaum Associates.

Kodge+ . ( Tress+ &. 6>88 reimpreso en 6>>@. 2ocial 2emiotics. "ambridge: Polit( Press.Koe(+ B. 6>>. Vignalling in discourse: a functional anal(sis of a common discourse pattern

in )ritten and spo*en EnglishW. En: B. "oulthard ed.+ Advances in -ritten Text Analysis

pp. ?F-@. London/7e) 5or*: outledge.Tienpointner+ B. 6>>?. VKo) to "lassif( ArgumentsW. En: . K. van Eemeren+ . &rootendorst+\. A. lair+ ( ". A. Qillard eds.+ Argumentation /lluminated pp. 6H8-688. Amsterdam: icat.

Tintsch+ Q. 6>88. Vhe role of *no)ledge in discourse comprehension: a constructive-integration modelW. Jsychological %evie# >@?+ 6FM-8?.

Langac*er+ . Q. 6>8H. Poundantions of 5ognitive Crammar . 3olume /. TheoreticalJrereuisites. tanford: tanford 'niversit( Press.

_ 6>>6. Poundantions of 5ognitive Crammar . 3olume //. Kescriptive Application. tanford:tanford 'niversit( Press.

Leech+ &. 7. 6>80. 0xplorations in semantics and pragmatics. Amsterdam: \ohn en,amins.Leith+ 9. ( B(erson+ &. 6>8>. The Jo#er of Address. 0xplorations in rhetoric. London/7e)

5or*: outledge.

Bann+ Q. ". ( hompson+ . A. 6>8H. Vhetorical tructure heor(: A heor( of e<t%rgani!ationW. En: L. Polan(i ed.+ The 2tructure of Kiscourse pp. ?>-HF. 7or)ood+ 7\.: Able< Publishing "orporation.

_ 6>88. Vhetorical tructure heor(: o)ard a unctional heor( of e<t %rganisationW.Text 8 M+ ?M-?86.

Plantin+ "h. 6>>0. 0ssais sur l<Argumentation. /ntroduction linguistiue X l<tude de la paroleargumentative. Paris: Tim;.

Prieto de los Bo!os+ E. 6>>H. VPragmtica+ ret4rica ( conversaci4nW. En: /// Qornadas de7ingRística+ FM->. "di!: ervicio de Publicaciones de la 'niversidad de "di!

earle+ \. . 6>>@. The 5onstruction of 2ocial %eality . London: Penguin oo*s.inclair+ \. BcK. 6>80. Vome $mplications of 9iscourse Anal(sis for EP Bethodolog(W.

Qournal of Applied 7ingusitics 6+ ?@M-F6. _ 6>8H. V"ollocation: a progress reportW. En: . teele ( . hreadgold eds.+ Uol $$+

7anguage Topics6 0ssays in ?onour of &ichael ?alliday pp. M6>-MM6. Amsterdam: \ohnen,amins. _ 6>>?. VPriorities in discourse anal(sisW. En: B. "oulthard ed.+ Advances in 2po$en

Kiscourse Analysis pp. H>-88. London: outledge.homas+ \. A. 6>8@. Vhe Language of Po)er: o)ards a 9(namic PragmaticsW. Qournal of

Jragmatics F+ [email protected]+ . .+ orrest L.+ Pu Bing B.+ ( Tim+ B. K. 6>>H. V9iscourse emanticsW. En: . A. 9i,*

ed.+ Kiscourse as 2tructure and Jrocess. Kiscourse 2tudies6 A &ultidisciplinary/ntroduction 3olume 1 pp. FM-666. London: A&E Publications.

oulmin+ . 6>@8 ?] ed. 6>F>D reimpreso: 6>8F. The Uses of Argument . "ambridge:"ambridge 'niversit( Press.

Uignau<+ &. 6>88. 7e Kiscours acteur du monde. 0nonciation" argumentation et cognition.Paris: %ph(rs.






L!ARO CARRILLO "UERRERO: 9octor en ilolog3a $nglesa por la 'niversidad de &ranada.$nvestigador en el istema de $nformaci4n "ient3fica de Andaluc3a. Biembro de $A

/nternational 2ociety for the 2tudy of Argumentation.

Documents

LAZARO CARRILLO Estructura Argumentativa