El enfoque evolucionista del cambio tecnológicoinif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista de Filosofía UCR... · 2018-12-05 · de Darwin para apoyar su tesis pesimista. Por tanto, a

Álvaro Carvajal Villaplana

El enfoque evolucionista del cambio tecnológico

Abstract. The paper reviews severalevolutionary theories of technological change,gathering them in two groups: (a) historicaland philosophical; (b) economic. The goal is todetermine and analy;e the philosophical issues,themes and vocabulary common to such theories.These theories are contrasted with the pseudo-evolutionary and social-constructivist theories.The study moves from determinist, linearevolutionary theories, to the bi-directional andmulti-linear evolutionary theories. An analogybetween technological change and the theory ofevolution is established. Based on this revision,the paper upholds an evolutionary theory oftechnological change denominated the ThirdWay.

Key words: evolutionary theory oftechnology, technological change, philosophy oftechnology, technological deterrninism, socialconstructivism.

Resumen. El trabajo revisa una diversidadde teorías evolucionistas del cambio tecnológico,ubicándolas en dos grupos: (a) las histórico-filosóficas; (b) las económicas. El objetivo esdeterminar y analizar los problemas filosóficos,los temas y el vocabulario común a talesteorías. Estas teorías se contrastan con laspseudoevolutivas y las constructivistas sociales.El trabajo transita de las teorías evolucionistasdeterministasy lineales alas teorías evolucionistasbidireccionales y multilineales. Se establece unaanalogía del desarrollo de la tecnología con lateoría de la evolución. A partir de esta revisiónse defiende una teoría evolucionista del cambio

tecnológico que aquí se la denomina como laTercera Vía.

Palabras Clave: teoría evolucionista dela tecnología, cambio tecnológico, filosofíade la tecnología, determinismo tecnológico,constructivismo social.

1. Introducción

La perspectiva evolucionista es un enfoqueatractivo porque aplica los principios de la evo-lución darwiniana a la tecnología y la economía.Sin embargo, no todas las posiciones teóricas queusan el término evolución pueden considerarseevolucionistas, ya que no recurren a dicha analo-gía. Por ello es importante diferenciar las teoríasque tan sólo hablan del cambio tecnológico de lasevolucionistas propiamente dichas. En este senti-do, muchas tendencias teóricas miran el cambiotecnológico como un proceso que se manifiestaa partir de saltos o revoluciones semejantes a lospolíticos o llanamente la tecnología es concebidacomo una institución social en constante trans-formación; ejemplo de esto último son las teoríasque proceden de la sociología y la antropologíaque conciben la tecnología como siendo una cons-trucción social, y que, como tal, se encuentra bajoel absoluto dominio de los intereses humanos orespondiendo de manera absoluta a tales intere-ses, de modo que el desarrollo de la tecnologíaen ningún momento se la piensa como un procesonatural. En contraste, otras perspectivas teóricasse refieren a la noción de evolución para indicarque la tecnología se desarrolla de manera natural

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIV (111-]]2), 129-141, Enero-Agosto 2006

130 ÁLVARO CARVAJAL VILLAPLANA

siguiendo su racionalidad interna: esta evoluciónnatural se la mira como legitimadora del estatusquo. Empero, si la tecnología fuese un procesonatural de tipo determinista no habría posibili-dad de modificar la dirección que actualmentela orienta, por ende, este enfoque justificaría losusos tecnológicos de dominación y destrucción.

A lo anterior, hay que agregar que el enfo-que evolucionista es complejo, ya que puedenencontrarse dos vertientes: (a) aquella que intentauna visión global del cambio tecnológico a travésde la historia, esfuerzo que se realiza desde lahistoriografía y la filosofía (Basalla, Hielbrones,Hughes y Mumford, entre otros) y (b) la quese fija en el cambio tecnológico en las socieda-des contemporáneas (Nelson, Winter y Pavitt),estos estudios se hacen, básicamente, desde laeconomía, la administración de empresas y lasociología. La primera perspectiva se fija en eldesarrollo de la tecnología a través del tiempo,sobre todo enfatizan el largo plazo e intentanestablecer sus grandes líneas de transformación.A veces se trata de reflexiones muy especulativascon aires fuertemente metafísicos y ontológicos,otras son más moderadas y acertadas acera decómo se da el cambio tecnológico. La segundaaproximación intenta ser más operativa y buscaun uso más instrumental de la comprensión dedicho cambio. Por lo general, las explicacioneseconómicas del cambio tecnológico se fijan enun período de tiempo más corto y son estudiosreferidos al sistema de producción capitalista y,sobra decirlo, la mayoría de estas teorías abordanel asunto del cambio tecnológico en razón de serun mecanismo que conlleva al mejoramiento y alcrecimiento de la economía, ya sea en un sectoreconómico específico, una empresa en particularo un país.

El objetivo de este artículo es determinary caracterizar la explicación evolucionista delcambio tecnológico, así como los problemas filo-sóficos que surgen al intentar ofrecer dicha expli-cación. Esta labor si bien parece simple a primeravista, no resulta tan sencilla debido al ya men-cionado asunto de la diversidad de las versionesteóricas del evolucionismo tecnológico. Por loque, la intención es hallar aquellos conceptose ideas comunes a la variedad de tendencias ymostrar algunos elementos de continuidad teórica

entre los enfoques filosóficos e históricos conlos económicos, puesto que a veces parece quedichas disciplinas hablan de cosas diferentes.Empero, no ha sido posible analizar todas lastendencias teóricas sobre el tema en escrutinio,tan sólo se escogieron algunas teorías que resul-tan útiles para destacar y discutir algunos de losproblemas filosóficos más importantes acerca delcambio tecnológico, y cuyo contraste contribuye amostrar lo fructífero de un enfoque evolucionistarevisado y no determinista radical al que he lla-mado de la Tercera Vía.

2. El pesimismo evolutivo como unapseudoteoría evolucionista

Una tesis fantasiosa que se vale de la ana-logía biológica darwiniana de evolución naturales aquella que asevera que la tecnología se desa-rrolla de manera no intencional e independiente-mente de los intereses del ser humano tal y comosucede en la evolución biológica. Se supone en talcaso que artefactos y máquinas inertes, en algúnmomento, llegarán a desarrollar conciencia y adominar al ser humano. Ésta es la propuesta quese encuentra en el filme The Matrix o en el pensa-miento del pesimismo evolutivo de Samuel Butler(1835-1902). Pero, es importante destacar que enrealidad no se trata de un evolucionismo: en pri-mer lugar, porque el evolucionismo no implica unsentido, no es ni pesimista ni optimista; en segun-do lugar, porque la idea de un evolucionismo conun sentido es predarwiniano, y detrás lo que sehaya es una idea cuasireligiosa. Por esto, previo arealizar la labor aquí propuesta es necesario haceralgunos comentarios a este tipo de enfoques, conel propósito de diferenciarlos de aquellos propia-mente evolucionistas, en tanto que pretenden unaexplicación y descripción del cambio tecnológicoy no una simple visión apocalíptica y moralizantede dicho cambio.

La tendencia de la literatura de ciencia fic-ción con matices éticos de Butler, se manifiestacomo antiutópica. En su libro Erewhon o Allendede la montaña (1872), la palabra Erewhon es elanagrama del término inglés nowhere que signifi-ca en ningún lugar, que puede interpretarse comoutopía. No obstante, en esta obra no se propone

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIV (111-112), 129-141, Enero-Agosto 2006

131EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO

la organización de una nueva sociedad, sino unexamen de la sociedad de la revolución indus-trial, es decir, una crítica del modernismo. En elcapítulo 23, titulado "El libro de las máquinas",Butler expone las razones del por qué en Erewhonse destruyeron las máquinas, y para tal propósitoaplica la teoría de la evolución de Charles Darwina la tecnología. Los artefactos se desarrollan aligual que en la evolución biológica. Adquierenautonomía pues se transforman por sus propiasleyes, convirtiéndose en un riesgo para la huma-nidad. Este peligro se manifiesta en la posibilidadde que éstas adquieran conciencia, así pasan deestar al servicio del ser humano a convertirse enesclavizadoras de éste. En palabras de Butler:

... no existe garantía [...] contra el desarrollofinal de la conciencia mecánica en el hechode poseer las máquinas poca conciencia enla actualidad. Tampoco un molusco poseemucha conciencia. Recapacítense los adelan-tos extraordinarios hechos por las máquinasen los últimos siglos, y obsérvese con quélentitud progresan los reinos animal y vegetal.Las máquinas de organización más complica-da son creaciones no ya de ayer, sino de losúltimos minutos, por decirlo así, en compa-ración con el pasado. Adrnítase, para hacermás clara nuestra argumentación, que losseres conscientes hayan existido unos veintemillones de años ¡y véanse qué camino hanrecorrido las máquinas durante los últimosdiez siglos! ¿No puede durar el mundo veintemillones de años todavía? Si así fuere, ¡quénollegaran a ser las máquinas!..." (234-235).

Este temor refleja la época de Butler: el pro-greso de la sociedad industrial, con la consecuentedeshumanización que produce la fe en la máquina.Para los habitantes de Erewhon, el rápido adelantode las máquinas desborda la capacidad humanapara su comprensión, por eso destruyen la tec-nología de los últimos 300 años. Ellos toman ladecisión política de quedarse en un determina-do estado del avance de la tecnología: la etapamecánica frente a la automatización (fordismo).Butler no sólo rechaza un tipo determinado detecnología sino que también el evolucionismo deDarwin. Ahora, la razón ofrecida por Butler parala no destrucción de la totalidad de las máquinasse debe a la ambivalente relación del ser humano

con la tecnología. Ésta última si bien puede sub-yugar o crear molestias al hombre, también, le esindispensable para la sobrevivencia:

... si todas las máquinas fuesen aniquiladasen un instante, de tal modo que no le quedaseal hombre ni un cuchillo, ni una palanca, niun harapo de sus vestidos, nada en absolutomás que su cuerpo desnudo, tal como llegóa este mundo; si toda su ciencia de las leyesmecánicas le fuesen arrebatadas, de tal modoque no pudiese construir nuevas máquinas; sitodos los alimentos hechos por procedimien-tos mecánicos fuesen destruidos, de modoque la raza humana quedase como desnudaen una isla desierta: entonces desapareceríaen seis semanas. Unos pocos individuos quizáprolongarán algo su miserable existencia;pero hasta ésos, al cabo de un par de años,habríanse convertido en algo peor que monos.E! alma misma del hombre se debe a lasmáquinas, está hecha a máquina. Piensa loque piensa, siente lo que siente, merced a loscambios que las máquinas han operado en él,y la existencia de aquéllas es un sine qua nonpara la suya, lo mismo que depende de su vidala de ellas. Este hecho nos impide proponerla aniquilación completa de toda maquinaria,mas indica ciertamente que deberíamos des-truir todas aquellas máquinas a que nos fueraposible renunciar, para evitar que nos domi-nen aún más tiránicamente ... " (243-244).

Este enfoque es fruto del pensamiento deldeterminismo tecnológico que ve en la tecnolo-gía una tragedia difícil de superar. En el caso deButler lo que hace es utilizar la teoría evolutivade Darwin para apoyar su tesis pesimista. Portanto, a este enfoque no se le puede denominarevolucionista.

3. Caracterización del evolucionismotecnológico a partir de dos tipos de

problemas filosóficos sobre el cambiotecnológico

Una vez aclarado en qué consiste el pseu-doenfoque evolucionista, puede caracterizarseel enfoque evolucionista en tecnología. En estetrabajo se defiende la idea de que la tecnologíaevoluciona de manera análoga a como lo hace el



mundo natural, en general se trata de un desenvol-vimiento de la tecnología a través de la historiacomo siguiendo pautas, rutas o "leyes" semejantesa la evolución biológica. Pero, a diferencia deesta última, la tecnología está orientada por el serhumano que le imprime un sistema de valoresy una estructura institucional determinada, porlo cual, la analogía entre evolución biológica ytecnológica no es estricta, esto sería imposible,pues la tecnología, si bien en parte se encuentraligada al mundo natural, también es un productocultural. De ahí que la tecnología se presta a serconcebida como siendo un proceso que por unlado es natural y por otro es cultural, pues ella seencuentra mediada por las dinámicas biológicas,físicas y culturales. Bertrand Gille, en Historia delas técnicas (1977), afirma que se trata de un ter-cer tipo de entes intermedios entre los orgánicosy los físicos, a los que denomina entes inorgdni-cos organizados, se trata de una organización noorgánica de la materia. Esta materia organizadaestá mediatizada por la cultura y responde, enprincipio, a los intereses de los seres humanos.

La escueta presentación de la analogía entrela evolución biológica y la natural no recogetodos los aspectos de dicha comparación, por loque, otros elementos de la analogía apareceránen el transcurso de la exposición de este enfoqueteórico. La mejor manera de hacerlo es a partirde dos grandes ámbitos de problemas filosóficosdel estudio del cambio tecnológico. A estas difi-cultades se han dado diferentes respuestas, lasque marcan las distintas posiciones teóricas queintentan explicar los mecanismos que inducen adichas transformaciones. Con base en estos dosgrupos de problemas se pretende caracterizaruna concepción adecuada del evolucionismo tec-nológico. Así, el centrarse en las dimensiones deproblemas facilita el discernir entre las diversasteorías evolucionistas. Este procedimiento tam-bién contribuye a señalar las discrepancias entreel evolucionismo tecnológico en relación conotras perspectivas teóricas.

Un primer grupo de dificultades tiene quever con las siguientes dicotomías: continuismo-discontinuismo, evolución-revolución, acumula-ción de conocimientos-aparición sorpresiva detecnologías, proceso natural-social, linealidad-

multidireccionalidad, determinismo-no deter-minismo, entre otros. Un segundo conjunto decomplicaciones están relacionadas con la direc-ción de causalidad entre dos ejes: (a) tecnología-sociedad y (b) el asunto de si la tecnología esautónoma o no.

3.1. La confluencia de los factores técnicos ysociales en la evolución histórica continuista y

multilineal de la tecnología

En contraposición a la tesis continuista de lahistoria de la tecnología existe lo aquí se denomi-na como la tesis discontinuista; a grandes rasgosesta tesis sostiene una discontinuidad históricaentre técnica y tecnología. Este enfoque se basa enuna noción de tecnología que supone que ésta esciencia aplicada. Otra manera de asumir el discon-tinuismo es presumir que la historia de la tecnolo-gía se da por saltos, especies de revoluciones queno tienen antecedentes en etapas anteriores. Dichatesis está equivocada. En lo fundamental, asumoque la historia de la tecnología es continua y, aun-que, puedan darse en apariencia algunos saltos,éstos siempre tendrán algún tipo de antecedenteinmediato o remoto ya sea en otras tecnologías oen algún tipo de conocimiento. Empero, no puedeexcluirse que la existencia de algunas excepcio-nes. La idea de discontinuidad también supone elmito del inventor genial que realiza una invenciónsin que medien conocimiento, investigación oartefactos antecedentes. Si bien, es cierto que aveces se requiere la existencia de un personaje,pues la historia está hecha por ellos, el personajeno puede ocultar el proceso histórico. La opciónpor el continuismo reside en que el evolucionismoaquí defendido supone una continuidad en laslíneas de evolución de las tecnologías, así comouna acumulación de conocimientos, experien-cias y aprendizajes que anteceden a las nuevastecnologías, una sucesión de etapas que no nece-sariamente tiene por qué seguir la sucesión tal ycomo históricamente se ha dado, sino que pudomanifestarse de otra manera.

Cuando se leen las diferentes historias dela tecnología lo primero que salta a la vista esque la mayoría plantean una secuencia, en dondeunas etapas siguen a otras. Esta secuencialidad,en muchos casos, es concebida como lineal,


EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO

connotando un teleologismo; es decir, la tecno-logía se desarrolla hacia un fin determinado ysiguiendo la lógica interna de la racionalidadtecnológica. Según este punto de vista, la tecno-logía es autónoma y está separada de lo social,por lo cual, ésta se impone a lo social. Algunosde estos enfoques son evolucionistas, aunquesu simplicidad no recoge la complejidad de laanalogía con la evolución biológica. Además,ontológicamente se asume que la tecnología esuna especie de ser viviente que se autodespliega(Véase Spengler, 1994). Las críticas hechas adicho enfoque hace que las teorías evoluciones semodifiquen; por ejemplo, algunas teorías afirmanque el desarrollo lineal no se da en todas las cul-turas sino tan sólo en aquellas que optan por eldesarrollo tecnológico (Heilboner, 1994), empero,siempre se trata de una especie de determinismotecnológico. Como puede apreciarse el tema delcontinuismo de la evolución de la tecnología enalgunas teorías evolucionistas entronca con elproblema de la linealidad o multilinialidad dedicha evolución.

En contraste, algunas teorías no evolucionis-tas sostienen que la tecnología no se desarrollade manera lineal, sino que existen una serie defactores tanto tecnológicos como sociales queintervienen en su desarrollo. Estas teorías y suscorrespondientes modelos son multilineales. Setrata de una perspectiva más de corte social, enla que confluyen teorías sociológicas y antro-pológicas, entre ellas la construcci6n social deartefactos, a este conjunto de teorías puede lla-marse constructivismo social. Si bien, algunos desus representantes utilizan el término evoluci6n,tan sólo se trata de una sinonimia con un proce-so de desarrollo tecnológico. Este conjunto deposiciones entiende que la tecnología no se guíapor su lógica interna, sino que se trata de unainstitución que se desarrolla según los actoresque intervienen, la innovación aparece por azar,y las tendencias de desarrollo tecnológico no sonleyes naturales sino más bien convenciones queasí lo estipulan.

Un autor que se inscribe en la anterior posi-ción es Eduard Aibar. Para él, por ejemplo, elconcepto evolucionista de trayectorias tecnolá-gicas, esto es, la idea de que la tecnología siguerutas y rutinas que responden a la lógica interna

133

de la tecnología, si bien tiene potencia explica-tiva, asume el supuesto de que la tecnología sedesarrolló como siendo un proceso natural, yaque, según él, las trayectorias tecnológicas "...pueden explicarse mejor como instituciones, en elsentido sociológico del término: estructuras quese mantienen a lo largo del tiempo, pero no poruna lógica interna que las dota de una secuencianecesaria de evolución, sino por los intereses queacompañan a su desarrollo y por la creencia deque continuarán existiendo en el futuro. Ello,naturalmente, no significa que cualquier trayec-toria tecnológica se pueda mantener únicamentepor la creencia en su regularidad. La historia dela tecnología está llena de predicciones y expecta-tivas que han resultado flagrantemente erróneas,pero desacredita, en último término, la tesis dela tecnología autónoma, al hacer de las expecta-tivas de éxito un componente fundamental de lafutura difusión de una innovación ... " (2002b, 78).Este enfoque resalta los procesos sociales ante laracionalidad de la tecnología.

Para el constructivismo social el desarrollode la tecnología es holista y se trata de una espe-cie de red o rizoma: " ... en lugar de un desarrollolineal o de una estructura arborescente de menora mayor complejidad y diversidad, la evolución dela tecnología se parece más a una red de caminosentrecruzados, de distintas anchuras, algunosde los cuales quedan de repente truncados parasiempre, mientras que otros se retornan al cabode un tiempo o se fusionan entre sí. Se trata, enresumen, de un modelo multidireccional (Aibar,2000b, 78). Si bien la metáfora de la red es muyatractiva y ofrece una imagen completa y realistade la evolución de tecnología, no necesariamentehay que ser constructivista social para compar-tir tal imagen, por lo cual, esta metáfora puedetomarse prestada para la tesis evolucionista queaquí se defiende. En todo caso, la imagen dela red puede rastrearse, desde una perspectivaevolucionista que combina lo social con lo tec-nológico, a través de varios autores que no sonconstructivitas sociales. Particularmente, puedendestacarse aquellos conceptos que combinan losfactores tecnológicos y culturales que influyenen la dirección o las direcciones de la evoluciónde la tecnología. Por ejemplo, se podría combinarla idea de Mumford de tecnología definitoria en



cada época, la que responde a la lógica internade la tecnología y las estructuras sociales, con laidea de Kondratieff de sus ciclos tecnológicos.Las tecnologías definitorias serían aquellas quedeterminan un patrón de solución de problemastecnológicos y que de alguna manera especificanuna orientación general de la tecnología. Lastecnologías definitorias según los ciclos tecnoló-gicos serían aquellas tecnologías que emergen alinicio del ciclo.

Otra combinación conceptual puede incluir laidea de Schumpeter de cambio tecnológico con lade impulso tecnológico de Hughes (1969). En laconcepción de cambio tecnológico de Shumpeter,según lo expone en Capitalismo, socialismo ydemocracia (1942), el sistema capitalista es diná-mico y funciona por oleadas de innovaciones endonde existe un impulso endógeno de la metamor-fosis de la industria. El impulso tecnológico deHughes habla de la racionalidad interna y de losfactores sociales que mueven al cambio, inclusoeste concepto de Hughes se asemeja a la idea delas trayectorias tecnológicas. De hecho las teoríasevolucionistas en economía tienen como base algu-no de estos enfoques o una combinación de ellos.De tal manera que muchos cambios tecnológicosse dan por razones puramente técnicas y en otrasocasiones son razones sociales, culturales o econó-micas. A veces aparecen tecnologías en competen-cia con otras, y a veces no es fácil explicar por quéunas triunfan (v. gr. el VHS) y otras desaparecen(v. gr. Beta), pues como en este último ejemplo nohay razones tecnológicas para preferir la primera ala segunda. La estandarización de cada tecnologíapuede explicarse no por razones económicas sinopor razones técnicas. A veces unas tecnologías quese daban por desaparecidas reaparecen con modi-ficaciones y a partir de otros enfoques. Lo que unatecnología consigue a un nivel (v. gr. telegramas,con sus textos breves escritos) regresa despuésde desaparecer por un tiempo como parte de otratecnología más compleja (v. gr. mensajes de textoen teléfonos celulares, correo electrónico). A vecesla razón es puramente de estatus económico (v. gr.hornos de barro para hacer pan en casas elegantes),entre otras posibles explicaciones. Esta manera deenfocar el asunto también se muestra multilinealde manera semejante a la idea de red o rizoma ode un mapa de carreteras.

En todo caso, ha de reconocerse que el cons-tructivismo social tiene razón en cuanto que latecnología sigue diferentes direcciones de desarro-llo, que no necesariamente se ha de pasar por unasmismas etapas, y que las trayectorias tecnológicasactuales, así como la historia de la tecnología pudie-ron seguir otros itinerarios. También, es correcto elasunto de que no hay nada predeterminado ni undestino natural que se ha de cumplir irremedia-blemente. No existe una necesidad inherente dela evolución de la tecnología. Al respecto el cons-tructivismo social y el evolucionismo amplio deBasalla y el específico de Nelson y Winter conver-gen. En general, aquí se considera correcta la posi-ción que sostiene que a la historia de la tecnologíaha de librársele del matiz metafísico de fatalismo uoptimismo irremediables. Empero, el problema delconstructivismo social reside en que a pesar de susupuesto holismo y su multireccionalidad, suponeuna dirección de causalidad unilineal, una especiede reduccionismo, de la relación entre tecnología ysociedad, en donde lo social es la única determi-nante de lo tecnológico.

Los modelos de cambio tecnológico deNelson, Winter y Basalla suponen que la tecno-logía evoluciona como en el caso de lo biológico,sin que esto implique linealidad. De hecho laevolución natural no es lineal ni teleológica; nohabría una finalidad hacia dónde se dirige la tec-nología. La tecnología se desarrolla a partir de lainfluencia de los factores sociales y culturales asícomo siguiendo su lógica interna. Además, en eldesarrollo de la tecnología pueden existir elemen-tos de continuidad y discontinuidad, pequeñoscambios y cambios radicales. Esta posición es lamás interesante, pues efectivamente, la historiade la tecnología muestra cómo muchos objetostecnológicos tienen precedentes muy remotos oinmediatos. Si bien, algunos objetos tecnológicosno tienen antecedentes físicos concretos, a vecesse da el caso, que éstos son simbólicos, por ejem-plo, los robots ya aparecen en la mitología griega;en las imágenes de los alquimistas medievalesaparecen objetos que pueden compararse con losactuales televisores. Incluso, la idea de cálculocomputacional y de control es tan antigua y enla actualidad lo único que cambia es el soportefísico. La ventaja del enfoque es que no es reduc-

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIV (111-112),129-141, Enero-Agosto 2006

EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO 135

cionista, ni pretende un holismo exhaustivo quetiende confundir y a dificultar analíticamente elestudio de la tecnología. Este enfoque se ajustamás a la historia de la tecnología.

3.2. La dirección del flujo causal del binomiotecnología-sociedad

En el análisis del primer conjunto de pro-blemas se ha hecho alusión al segundo grupo, esdecir, la dirección de la causalidad entre tecnolo-gía y sociedad. Existen varias maneras de enfocarel problema. Las dos primeras instituyen una rela-ción unidireccional y una tercera posición estable-ce una doble dirección de causalidad. Si se tomael enfoque lineal del desarrollo de las tecnologíases fácil observar que también asume una posiciónunidireccional de la relación tecnología-sociedad;es decir, es la tecnología la que determina el ordende lo social. El segundo enfoque, el constructivis-ta social, también establece una unidireccionali-dad, pero que va de lo social a lo tecnológico. Sibien, este enfoque se pretende holista, su holismoes muy difuso, puesto que lo tecnológico o socialsólo se define en el contexto, cualquier cosa puedeser tecnológico o social, y desde el punto de vistanormativo es difícil saber de dónde procede ladirección de causalidad, se trata más bien deuna teoría que pretende ser descriptiva y expli-cativa, pero no predictiva. En última instanciatodo es social. Aunque, algunos defensores delconstructivismo social terminan avalando la ideade la bidireccionalidad, con lo cual se alejan dela posición original de la construcción social deartefactos, este es el caso de Aibar, para él " ...la relación entre tecnología y sociedad es, cierta-mente, bidireccional y mucho más compleja delo que sugieren los estudios de impactos. No setrata, obviamente, de desmantelar el determinis-mo tecnológico para instaurar una nueva forma dereduccionismo: el determinismo social. Ya hemosdicho que en el concepto de construcción social eltérmino 'social' no debe entenderse en el sentidopuramente sociológico. Los estudios que hemoscitado no apoyan la idea de que las innovacionestecnológicas sean desencadenadas por las inven-ciones (como hacen las teorías del technologypush), pero tampoco concluyen que sean el meroresultado de la demanda social (como rezan las

teorías del demand pull). La tesis es, más bien,que tecnología y sociedad se co-producen cons-tantemente ... " (Aibar, 2000b, 84).

Para el evolucionismo de la tercera vía, ladirección del flujo causal de la relación entretecnología y sociedad se establece en ambasdirecciones, es la sociedad y las personas quela integran, las que crean tecnologías, pero a lavez la tecnología define algunos aspectos de laestructura social. El que esta relación sea bidirec-cional no implica que exista tan sólo una manerade relacionarse lo tecnológico con lo social, sinoque estas maneras pueden ser múltiples. Comopueden haber múltiples formas de relación tam-bién habrán muchas líneas de evolución tecno-lógica.

Una manera peculiar de apreciar esta rela-ción o de resaltar los énfasis que se dan en unou otro aspecto de la relación sociedad-tecnologíaes la que ofrece Robert Heilbroner (1994). Si bieneste autor defiende una especie de determinismocuya línea de causalidad en última instancia esde la tecnología a la sociedad, su análisis delprimer plano y el trasfondo son reveladores de larelación. El primer plano es lo que aparece a pri-mera vista, el trasfondo lo que se oculta al primerplano. En el enfoque de este autor, el trasfondoes la economía, que aparece como reguladora delmovimiento de la tecnología, es la que estableceel orden del cambio tecnológico. Empero, si enel trasfondo se coloca lo tecnológico puede apre-ciarse cómo los cambios tecnológicos producencambios en la economía o cómo la tecnologíainfluye en la economía. Según Heilbroner loque se ponga en primer plano o en el trasfondodepende del tipo de estudio que se quiera hacer.Este modelo es bidireccional, ya que la tecnologíacuando está en el trasfondo es el motor de la his-toria y cuando la economía está en el trasfondo esla fuerza que pone orden al proceso. Sin embargo,la propuesta de Heilbroner termina reduciendo elmodelo a dos factores lo económico y lo tecnoló-gico, olvidándose de otras dimensiones. Para elanálisis de la tercera vía este instrumento de estu-dio es útil para analizar las relaciones entre losmúltiples factores sociales y los tecnológicos; así,en el trasfondo puede colocarse algunas veces lotecnológico, otras veces lo cultural y en otras oca-siones otros factores sociales, con lo cual se evita



el reduccionismo. El modelo ha de ampliarse paraincluir las variables sociales y culturales.

Por otra parte, la misma noción de trayec-torias tecnológicas de Nelson y Winter, implicaesta doble direccionalidad. Este concepto respon-de tanto a cuestiones internas de la racionalidadtecnológica como a factores sociales y económi-cos. Las trayectorias son una mezcla, un híbridoentre el desarrollo de racionalidad interna de latecnología como de los factores sociales, puestoque aunque socialmente se quieran desarrollaralgunas tecnologías, a veces no habría capacidadpara ello, pues el mismo proceso interno deldesarrollo de la tecnología, así como las leyesfísicas y biológicas no lo permiten; por otro lado,muchas cosas, nos dice la tecnología, que puedenhacerse, pero lo social le pone límites e inclusoselecciona tecnologías. La elección, a veces, sóloresponde a un proceso interno de invención queno es sometido a la selección social como tal. Losfactores sociales, económicos y culturales sonmuy importantes en la evolución de la tecnología;empero, lo que no puede negarse es la importan-cia que la lógica interna de la tecnología comoparece hacerlo el constructivismo social.

La tecnología no es absolutamente autónoma,pero tampoco es completamente dependiente delo social, aunque es un producto de lo cultural.Esta autonomía relativa no ha de ser vista comoun proceso natural sino como un proceso social.En este sentido, la propuesta de autonomía relativade la tecnología de Ladriére (1977) resulta muyútil para explicar este fenómeno. Según este autorcuando el término cultura se entiende como unsistema de valores que identifican y agrupan a laspersonas; estos valores se concretan en objetosmateriales, institucionales y simbólicos. Además,el sistema de valores contribuye a la resolución delos problemas enfrentados por una determinadasociedad. Él ubica en el subsistema cultural a laciencia y a la tecnología como dos subsistemasque por su estructura interna y las funciones quecumplen cuentan con una autonomía relativa.Tanto una como la otra se encuentran interrelacio-nadas, a la vez ambas influyen de manera positivao negativa sobre la cultura. La tecnología no escompletamente autonómica, no existe un deter-minismo absoluto de la tecnología hacia lo social,pero tampoco es un simple producto de lo social.

En esta misma línea, Thomas Hughes (1967)habla de impulso tecnológico, el cual se presentacomo alternativa entre el determinismo tecnológi-co y el constructivismo social. Para él, los siste-mas tecnológicos (que comprenden tanto lo socialcomo lo técnico) están en constante evolución,a veces son causa, a veces efectos, en ocasionesconfiguran la sociedad, en otras son configuradospor ésta. La interacción entre tecnología y socie-dad no es simétrica a lo largo del tiempo (119), lapreponderancia de una u otra depende de la época.Para este autor, el error de ambas posiciones (eldeterminismo y el contructivismo social) consisteen que: " ... los sistemas, a medida que son mayo-res y más complejos, tienden más a configurar lasociedad y menos a ser configurados por ella. Porlo que puede situarse entre los polos del determi-nismo técnico y el constructivismo social. Losconstructivistas sociales tienen una clave paracomprender la conducta de sistemas jóvenes; losdeterministas técnicos parecen tener razón en elcaso de los maduros. Sin embargo, el impulsotecnológico constituye un modo de interpreta-ción más flexible y acorde con la historia de losgrandes sistemas ... " (1994, 128-129). Se trata deuna inercia del movimiento y el cambio. El cons-tructivismo social tiene razón cuando dice que laconfiguración social es determinante pero sólosobre los sistemas tecnológicos nuevos (en la etapade diseño y primera salida al mercado cuando losusuarios contribuyen a modificar el diseño) no asícuando ya han adquirido componentes políticos,económicos y valores. Pero esto no niega que unsistema tecnológico con un gran impulso tecnoló-gico pueda cambiar de dirección si sus diversoscomponentes son sometidos a las fuerzas delcambio. Y es que el mundo tecnológico es en partenatural y en parte humano, es un mundo híbrido,un mundo Ciborg afirma Broncano, Mumfordhabla del hábitat orgánico y Hughes de la segun-da creación. Naturaleza y tecnología se mezclan,y esta última es creación humana. Es un casode reflexibilidad un mundo en que los humanoscrean, pero que una vez creado contribuye a confi-gurar al ser humano o los cambios en la tecnologíacausan efectos que repercuten en los propios cam-bios (Conf. Williams, 2004, 102-107).

La perspectiva evolucionista que aquí sedefiende es un modelo bidireccional del flujo de


EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO 137

causalidad del binomio tecnológico-social. En eldesarrollo de la tecnología existen tecnologíasdefinitorias que logran modificar el sistema devalores de una sociedad, además, se tienen tra-yectorias tecnológicas que dominan el desarrollode las tecnologías. Pero no se trata de un procesocompletamente natural, pues lo social, los intere-ses y diferentes actores inciden en el proceso, y adiferencia de la primera perspectiva no existe unadeterminación absoluta de la tecnología sobre losocial, sino que al igual que en la evolución, sepueden dar saltos y mutaciones y las trayectoriasy las tecnologías definitorias pueden cambiar. Aveces ese cambio es difícil pues una trayectoriatecnológica marca una época y a una sociedad.Si lo social fuese la determinante absoluta dela tecnología, ésta se adecuaría perfectamente alos intereses de los seres humanos, estaría bajoun control perfecto, pero esto no es así, hay algoque siempre se escapa a dicho control, además,no todo lo que se quiere socialmente se puedetecnológicamente.

Este enfoque de la bireccionalidad de lacausalidad tecnología-sociedad puede rastrearseen varios autores, que a veces son consideradosdeterministas, lineales y que ven a la tecnologíacomo autónoma. Se inicia este recorrido conMumford, quien en 1934 (puede hablarse delprimer Mumford, el de Civilización y técnica)indica que para que se den los cambios de losgrandes inventos materiales del siglo XIX yparte del XX se requería no sólo un largo desa-rrollo de la técnica, sino también un cambio dementalidad, para él " ... antes de que pudiera afir-marse en gran escala los nuevos procedimientosindustriales era necesario una nueva orientaciónde los deseos, las costumbres, las ideas y lasmaneras ... " (1934, 21-22).

Para Mumford, explicar el papel prepon-derante de la tecnología a partir del siglo XIXrequiere explicar la cultura que estaba dispuestaa utilizarlos y aprovecharse de ellos de maneraextensa. Es decir, en la base del cambio tecnológi-co está la cultura que lo sustenta. El cambio tecno-lógico es el resultado de "... elecciones, aptitudesy esfuerzos, tanto pensados como inconscientes,a menudo irracionales cuando son incontrolablesno son externos. La elección se manifiesta en lasociedad por pequeños incrementos y decisiones

instantáneas así como ruidosas luchas dramáticas;y el que no vea el papel que juegan las decisionesen el desarrollo de la máquina pone de manifiestosu incapacidad para observar los efectos acumula-tivos hasta tanto no estén tan arracimados conjun-tamente que aparezcan completamente externose impersonales. Por más que la técnica descanseen los procedimientos objetivos de la ciencia,no forma un sistema independiente, como el deluniverso: existe como un elemento de la culturahumana que promueve el bien o el mal. La máqui-na misma no tiene exigencias ni fines: es el espírituhumano el que tienen exigencias y establece fina-lidades. Para reconquistar la máquina y someterlaa los fines humanos, primero hay que entenderla yasimilarla ... " (1934, 24). El mundo de la técnicano está aislado ni es autónomo, reacciona ante lasfuerzas y los impulsos remotos del medio.

Un ejemplo de progreso lineal de la tecnolo-gía, con alguna modificación a la versión fuertedel determinismo tecnológico es la de Heilbroner(1967); empero, lo que de este autor interesarescatar es la forma en que concibe la bidireccio-nalidad de la relación cultura-tecnología. Para él,no hay estudios empíricos que demuestren que eldesarrollo tecnológico sigue una secuencia fijapor todas las culturas, al estilo del enfoque lineal,no hay por tanto una ruta que deban seguir otransitar todas las sociedades que se desarrollantecnológicamente (1967, 71). Tampoco habría undeterminismo absoluto, es cierto que la tecnolo-gía impone unas ciertas características sociales ypolíticas a la sociedad, pero a la vez la máquinarefleja y es moldeada por las relaciones socialesexistentes. Para nombrar a esta influencia rela-tiva de las máquinas sobre la sociedad utilizael término de William James de determinismoblando, pues para él una tecnología es una acti-vidad eminentemente social y son las sociedadeslas que ofrecen incentivos para el desarrollo dela tecnología; además, el cambio tecnológicodebe ser coherente con la tecnología circundantey con las instituciones económicas y sociales.Sin embargo, para él todas estas advertencias" ... matizan más que invalidan la tesis de que elnivel de tecnología existente se impone podero-samente a la organización estructural del aspectoproductivo de la sociedad ... " (77). La tecnologíasigue siendo el motor de la historia. Sin embargo,

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIV (J 11-112), 129-141, Enero-Agosto 2006


el determinismo duro se manifiesta cuando enlas sociedades donde se da el desarrollo tecnoló-gico siempre habrá un determinismo tecnológico.Siempre habrá una secuencia por la que necesa-riamente pasarán las sociedades tecnológicas, yésta consiste en: " ... que el molino de vapor sigueal molino manual no por causalidad, sino porquees el siguiente 'paso' en la conquista técnica de lanaturaleza que sigue una y sólo una gran vía deavance. En otras palabras creo que es imposiblepasar de la era del molino de vapor sin haberpasado por la era del molino manual y que, a suvez, no podemos pasar a la era de la central hidro-eléctrica sin haber dominado el molino de vaporni a la era de la energía nuclear sin haber pasadopor la de la electricidad ... " (71). El desarrollotecnológico sigue una línea de evolución acumu-lativa y continua sin saltos, y esto lo explica apartir de la analogía con la evolución biológica,pues si en la naturaleza no hay saltos repentinos,tampoco parece que los dé la tecnología (72).Aunque, esta apreciación no parece aplicarse deltodo a la tecnología.

Un planteamiento que en algunas ideas pare-ce muy avanzado, pero que en el fondo terminasiendo conservador es el de Samuel Lilley (1967,1973). Este autor supone que la relación entretecnología y sociedad no es unilateral, por logeneral, se refiere a la idea de que la tecnología seimpone a la sociedad. Para él, la tecnología tieneefectos sobre la sociedad, pero también los tipossucesivos de organización social producen efec-tos en el progreso de la técnica "... unas vecesacelerándolo, otras retrasándolo, o desviando laslíneas de dirección de este avance en un sentidou otro ... " (1967, 319). Según esto, lo social puedecambiar el rumbo de la tecnología. Por una parte,la sociedad estimula la invención y el desarrollode nuevas tecnologías, pero a la vez tiene unafase de resistencia a la introducción de lo nuevo,así que la relación entre tecnología y sociedad escompleja. El cambio tecnológico requiere de cier-tas condiciones sociales si se desea que continúeel avance técnico. Si no se da el cambio social,esto resulta un obstáculo para el desarrollo dela tecnología. Su parte conservadora resulta deplantear una única línea de pensamiento por laque se da la evolución social como la que conduce

al desarrollo de la cultura europea y que se haextendido a todo el mundo (1967, 321). La líneade evolución de una sociedad es así:

... el tipo de sociedad necesario para pro-mover el progreso técnico depende del nivelque la técnica ha alcanzado ya; la sociedadnecesaria para crear civilización a partirde las invenciones de los bárbaros es com-pletamente distinta de la requerida paracrear la civilización industrial a partir delas invenciones de los trabajadores medie-vales. En una cierta etapa, la organizacióny las instituciones de una sociedad jovense adaptan bien al desarrollo de la técnicaque poseen. A medida que este progresocontinúa, se eleva gradualmente el nivel dela técnica. Finalmente, alcanza un puntoen que se requiere una forma diferente deorganización social para facilitar los avancesposteriores ... (322-323).

La ley del cambio tecnológico que se obtienede esta argumentación es: "... toda sociedad, en suetapa de juventud, estimula el avance de la técni-ca, pero a medida que el nivel técnico se eleva, lasociedad no consigue marchar al mismo ritmo,hasta que se produce un punto de ruptura en elcual la vieja sociedad se transforma en otra aptapara desarrollar la técnica a mayores alturas ... "(Lilley, 1967, 323). Esta ley responde al des-plazamiento de los límites exógenos que hacenque emerja el nuevo sistema técnico, es decir,se encuentra en el orden social, cultural, institu-cional y económico; sin embargo, no contemplael desplazamiento de los límites endógenos alsistema técnico, es decir, aquellos que respondena las condiciones físicas, biológicas y el propiodesarrollo de la racionalidad tecnológica.

Según lo expuesto, se tiene que si se sigueun enfoque meramente lineal y determinista delcambio tecnológico que se impone al resto dela realidad social, implica una visión parcial deldesarrollo de la tecnología, pues se anulan los fac-tores de factibilidad económica, las escogenciassociales y el papel que cumple en la creación tec-nológica la expansión militar de muchos países.Empero, no puede negarse que dentro del enfoquelineal pueden ubicarse versiones evolucionistasque introducen lo social, pero en última instancia


EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO

es la tecnología la que define. Pero, si se consi-dera que sólo es correcto el punto de vista de ladeterminación social, también se tiene una visiónparcial del cambio técnico, puesto que si bien escierto que la tecnología es un producto culturaly son los seres humanos los que la producen, aligual que muchas otras estructuras sociales, latecnología también impone unas ciertas condicio-nes materiales que contribuyen a configurar a losseres humanos y sus creaciones artificiales.

El punto de vista evolucionista que represen-ta una tercera vía a las dos anteriores, indica queel desarrollo tecnológico está sometido a contin-gencias que pueden hacer cambiar las trayecto-rias y que el componente central del cambio, laspropias trayectorias, son locales, dependientes delcontexto, entre otros aspectos, (es claro, por ejem-plo, que Basalla no utiliza el término trayectoriastecnológicas, pero para los efectos expositivossobre el problema en discusión dicho conceptoresulta apropiado para establecer la diferenciarequerida). No puede haber pues un único factorde cambio, ni siquiera es definible una única líneade progreso. Lo que hay es resolución parcial delos problemas que plantean las soluciones ante-riores. Así, no existe un único factor de cambio,sino que intervienen un gran número de variables;no es sólo social, ni únicamente cultural, ni laracionalidad interna a la tecnología. Es obvio quealguno de estos factores podría ser el preponde-rante en algún contexto dado.

4. Divergencia y selección tecnológica

La teoría evolucionista de Basalla estable-ce una serie de paralelismos entre la evoluciónorgánica y la tecnológica. Para él la evoluciónde la tecnología no es autocreadora, sino un pro-ceso dirigido por personas conscientes, activasy voluntarias, y este proceso es moldeado porfuerzas históricas (1988, 251). Al igual que en labiología aplica la noción de diversidad a la tec-nología, pues parte del hecho de que en el mundode lo artificial existe una gran diversidad deartefactos. Entre esta diversidad existe una conti-nuidad en donde cada caso tiene un antecedenteanterior. Ahora, si bien existe un factor de nece-sidad que impulsa a la tecnología, también hayfactores sociales que intervienen en la invención

139

tecnológica. Estos se encuentran en los factoresprofundos de la cultura. Este enfoque aplica lanoción de selección de la biología al desarrollode tecnología. Ambos conceptos el de diversidady el de selección, son utilizados por Nelson yWinter, así como por otros autores. El conceptode selección es importante en la teoría económicaevolucionista, de hecho, para este enfoque son lasempresas las unidades operativas que seleccionanlas tecnologías. Según Basalla, en la tecnología seda un proceso de selección de artefactos entre losrivales para ser incorporados a la cultura de unpueblo. Para él " ... las alternativas tecnológicasse han evaluado y seleccionado a lo largo de lahistoria mediante un proceso que sigue operando,a pesar de las crecientes presiones para restringirla libertad de elección tecnológica. La necesidadeconómica y militar, las actitudes sociales y cul-turales, y la prosecución de manías de novedadestecnológicas han influido en la selección de arte-factos nuevos. La comprensión de la naturalezade estas influencias puede ayudarnos a tomardecisiones mejor informadas en el futuro. En oca-siones, las restricciones socioeconómicas y cul-turales han limitado la búsqueda de alternativastecnológicas, y deberíamos reconocer claramentela fuente de las limitaciones. Con demasiadafrecuencia se nos ha dicho que las limitacionestécnicas imponen restricciones a nuestra libertadde selección, cuando el fallo está en poderosasactitudes o instituciones socioculturales ... " (1988,243-254). Lo social, de alguna manera limita elprogreso tecnológico. Por otro lado, esta selec-ción parece en ocasiones ser arbitraria, no hay unúnico patrón que lo determina. Y en este sentido,no hay una evolución tecnológica hacia un finpredeterminado. Aquí, cabe hacer la salvedad deque si bien la elección es muchas veces arbitraria,también, puede ser planificada; si no fuese así, laspolíticas tecnológicas no tendrían sentido. Muchosobjetos tecnológicos son el resultado de la planifi-cación por parte de las políticas tecnológicas.

En realidad lo que se da es un cambio delmecanismo reproductor, en el modelo más sofis-ticado y empíricamente fundamentado de laeconomía de la innovación -como los de Nelsony Winter- se propone -de manera similar aBasalla- una analogía explícita entre las rutinaso cursos de acción seguidas por las empresas y



los genes; según ellos " .. .toda empresa se mueveen un contexto de selección -donde, además delmercado, tienen un papel destacado otras estruc-turas institucionales que favorece la adopciónde ciertas rutinas frente a otras. Los cambiostecnológicos, además implican por definiciónuna profunda incertidumbre por lo que respectaa los costes y beneficios futuros. Todo ello haceque, en estas condiciones, no exista una estra-tegia completamente 'racional' que garantice lamaximización del beneficio para las empresas ... "(1988, 69; Cfr. Elser, 134). Lo que seleccionanson las trayectorias: rutinas, habilidades, capaci-dades y el proceso se concreta en las empresas.

También, su teoría " ... reconoce los cambiosmayores, a menudo asociados a inventores indivi-duales, así como los cambios menores realizadosa lo largo de un período considerable. Por ello,acepto los periodos de rápido cambio tecnológicoy las épocas de estabilidad relativa ... " (1988,40).Y es una teoría "... arraigada en cuatro conceptosamplios: diversidad, continuidad, novedad yselección. A estos cuatro conceptos habría queagregar los de convergencia y adaptación deRosenberg. Como ya he mostrado, el mundo arti-ficial contiene mucha mayor variedad de cosasque las necesarias para satisfacer las necesidadeshumanas fundamentales. Esta diversidad puedeexplicarse como resultado de la evolución tecno-lógica porque exige una continuidad, la novedades una parte integrante del mundo artificial; yopera un proceso de selección en la elección denuevos artefactos para reproducción y adición delcúmulo de cosas artificiales ... " (Loc. Cit.; la cur-siva no es del texto original). El objeto y el siste-ma técnico evolucionan al igual que lo biológicopor convergencia de elementos que son organi-zados y los unifican; la adaptación lo es a suentorno o al contexto, esta adaptación es diferentedel mundo de lo orgánico, ya que el ser biológicose unifica por un principio de resonancia interna,mientras que el objeto tecnológico tiende a launidad. Por último, ".. .la perspectiva evolutivadel cambio tecnológico revela que hay una diver-sidad de caminos abiertos para la exploración yexplotación tecnológicas. Nuestra investigaciónde las fuentes de la novedad tecnológica hadescubierto las muchas alternativas disponibles,especialmente en las sociedades industriales. Y

el estudio de la selección de artefactos ha puestode relieve la naturaleza arbitraria de las decisio-nes adoptadas. Una y otra vez, ni la necesidadbiológica ni la económica determinaron el objetode selección. Por el contrario, las decisiones setomaron sobre la base de estos dos elementos encombinación con una amplia dosis de ideología,militarismo, manías y concepciones vigentes dela vida buena ... " (231). Esta evolución tiene uncarácter ramificado.

Una advertencia: toda teoría que intenteexplicar el cambio tecnológico ha de abordar elasunto de cómo unos sistemas técnicos son susti-tuidos por otros sistemas técnicos; cómo puedensubsistir unos sistemas técnicos anteriores conotros de reciente aparición; cómo unos nuevossistemas técnicos pueden recuperar los viejos, ycómo sistemas técnicos que se creían desapareci-dos reaparecen en una nueva reelaboración, entreotros casos. La historia de la tecnología consisteen una sucesión de sistemas técnicos en tantotendencia general. Para Gille, el aspecto principaldel cambio técnico es saber cómo se produce lainvención tecnológica (1978,22). Desde el puntode vista evolucionista la innovación tecnológicaes considerada como una especie de mutaciónpor analogía con la biológica. Se trata de descu-brir cuál es la lógica de la innovación tanto en elmomento actual como en los pasados.

5. Conclusiones

En este trabajo se han analizado varios pro-blemas filosóficos del desarrollo de la tecnologíaa partir del enfoque evolucionista de la tecnología.El tipo de evolucionismo tecnológico que aquí seasume considera que una perspectiva evolucio-nista no tiene un sentido positivo o negativo, nisigue una linealidad de evolución. La concepciónevolucionista es más bien holista y de tipo rarni-ficada o de red. Además, esta perspectiva teóricase la ha diferenciado de otros enfoques holistas ymultilineales como la construcción social de arte-factos. También, se ha delineado una concepcióndel evolucionismo que ve la relación tecnología-sociedad como bidireccional, en contraste conotros enfoques que perciben dicha relación comode una sola vía. Por otra parte, se ha encontradolíneas conceptuales y teóricas comunes a un tipode evolucionismo amplio con el restringido de la

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIV (lll-ll2), 129-141, Enero-Agosto 2006

141EL ENFOQUE EVOLUCIONISTA DEL CAMBIO TECNOLÓGICO

economía; por ejemplo, se establece una analogíaentre la evolución biológica y la tecnológica; secomparte un lenguaje similar aunque no equiva-lente punto por punto y se establece solucionesa los problemas que resultan semejantes tantoen el evolucionismo general como el específico.También, se puede comprobar como algunos deestos temas comunes se pueden rastrear en la his-toria del desarrollo de las teorías evolucionistas.

El modelo evolucionista, como puede observar-se, mantiene cierta semejanza con los ciclos largosde Kondratieff y la idea de cambio de Schumpeter.Pero esta visión del cambio requiere mayor preci-siónde la manera en que sucede dicho cambio.

Si se considera las aproximaciones general yespecífica al estudio del cambio tecnológico, esdecir, el tipo de hechos o fenómenos que estudianlos historiadores, los filósofos y los economistas;y si además se tiene en cuenta que las teorías quese enmarcan en ambas aproximaciones intentanexplicar tipos diferentes de cambio. Si, por otraparte, se busca una explicación continuista quecomprenda a ambas aproximaciones o los asun-tos que tratan; entonces se requiere de una teoríageneral que ofrezca una explicación comprensivao una encadenación de los hechos y los fenó-menos que abarque la historia de la tecnología.Aquí lo único que se ha hecho es estableceralgunos aspectos teóricos y conceptuales quecomparten ambas aproximaciones que podríanpermitir esa unificación, si tal acción es posible.Empero; no es objetivo de este trabajo realizardicha empresa.

BibliografíaAibar, Eduard. (2002a) Cultura tecnológica. En: José

Manuel de Cózar (ed.). Tecnología, civilización ybarbarie. Barcelona: Anthropos, 37-62.

____ o (2002b) Innovación tecnológica y cambiosocial: más allá del determinismo tecnológico.En: Cultura tecnológica. Estudios de ciencia, tec-nología y sociedad. Barcelona: ICE Universidadde Barcelona/Horsori, 59-90.

Broncano, Fernando. (2000) Mundos artificiales.Filosofía del cambio tecnológico. Barcelona:Paidós.

Butler,Samuel. (1982 [1872])Erewhon o Allende a laMontaña, Barcelona. Bruguera.

Cardwell, Donald. (1994) Historia de la tecnología.Madrid: Alianza, 2001.

Childe, Gordon. (1984) La evolución social. Madrid:Alianza Editorial.

_____ . (1992) Los orígenes de la civilización,México, D. F.: Fondo de Cultura Económica.

Daumas, Maurice. (1983) Las grandes etapas del pro-greso técnico, México, D. F.: Fondo de CulturaEconómica.

Elster, John. (1997) El cambio tecnológico.Investigaciones sobre la racionalidad y la trans-formación social, Barcelona: Gedisa.

Gille, Bertrand. (199 (19781)Introducción a la historiade la técnica, tomo 1, Barcelona: Crítica.

Heilbroner, Robert. (1996 [1994]) Reconsideracióndel determinismo tecnológico. En: Roe Smith &Marx, 83-94.

____ o (1996 [1967]) ¿Son las máquinas el motorde la historia? En: Roe Smith & Marx, 69-81.

Hughes, Thomas. (1996) El impulso tecnológico. En:Roe Smith & Marx, 117-130.

Ladriere, Jean. (1977) El reto de la racionalidad. Laciencia y la tecnología frente a las culturas.Salamanca: Sígueme/UNESCO.

Leroi-Gourhan, André. (1988 [1945 Y 1973]) El hom-bre y la materia (tomos I y Il). Taurus.

Lilley, Samuel. (1973 [1967]) Hombres, máquinas ehistoria (2a ed.). Madrid: Artiah.

Mumford, Lewis. (1994 [1971])Técnica y civilización.Madrid: Alianza Editorial.

Nelson, Richard. (1987) Understanding TechnicalChange as an Evolutionary Process. Amsterdam:North-Holland.

Nelson, Richard &Winter, Sidney. (2002) EvolutionaryTheorizing in Economics. The Journal ofEconomic Perspectives. 16 (2), 23-46, Spring.

________ . (1982) An Evolutionary Theory ofEconomic Change. Cambridge, Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press.

Pavitt, K. (1984) Sectorial Pattern of Tecnical Change:Towards a Taxonomy and Theory. ResearchPolicy. 13,343-373.

Roe Smith, Merrit & Marx, Leo. (1996) Historiay determinismo tecnológico. Madrid: AlianzaEditorial.

Rosenberg, Nathan. (1979 [1976])Tecnología y econo-mía. Barcelona: Gustavo Gili.

____ o (1982)Dentro de la caja negra: tecnologíay economía. Barcelona: Hogar del Libro, 1993.

Stiegler, Bernard. (2002 [1994])La técnica y el tiempo.l. El pecado de Epimeteo. Hondarribia: Galitée.

Williams, Rosalind. (2004 [2002]) Cultura y cambiotecnológico: el MIT. Madrid: Alianza, 2004.

Ziman, John (ed.). (2000) Technological Innovationas an Evolutionary Process. Cambridge, UK:Cambridge University Press.


Documents

El enfoque evolucionista del cambio tecnológicoinif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista de Filosofía UCR... · 2018-12-05 · de Darwin para apoyar su tesis pesimista. Por tanto, a