Embed Size (px)
Citation preview
El circuito de evaluación y la CFyT. Análisis comparado.
Bernardo Santos RamosServicio de Farmacia.
Hospital Universitario Virgen del Rocío
COMISIÓN DE FARMACIA
definición // características 1
COMISIÓN DE FARMACIA.- Definiciones
Dentro del organigrama de calidad
Regulada por la Ley: Ley del Medicamento: “Las administraciones
sanitarias adoptarán las medidas necesarias para que en las estructuras de Atención Especializada y Atención Primaria se lleve a cabo la selección y valoración científica de los medicamentos y de su empleo a través de las Comisiones de Farmacia y Terapéutica”
Leyes de ordenación farmacéutica de las CCAA
COMISIÓN DE FARMACIA.-Funciones
Seleccionar los fármacos disponibles para pacientes ingresados y ambulatorios– Guía Farmacoterapéutica renovada
permanentemente Establecer procedimientos para el uso racional
de los medicamentos– Recomendaciones o restricciones de uso
Seguimiento de la utilización de medicamentos en el hospital– Estudios de utilización y farmacovigilancia– Informes de gasto
COMISIÓN DE FARMACIA.- Características
CARACTERISTICAS de su funcionamiento Multidisciplinariedad Participación Transparencia Visibilidad
composición
Método de trabajo
Puntos de debate (1) . Relevancia
¿Somos conscientes de que la CFyT es una de las comisiones más relevantes del hospital?
¿Por qué?
Puntos de debate (1) . Relevancia
¿Somos conscientes de que la CFyT es una de las comisiones más relevantes del hospital?
¿Por qué?• Montante económico sobre el que se decide (Contrato
Programa y gerentes)• Carácter ejecutivo // normativo de sus decisiones y de su
aplicación (a través del SFH)• Afecta a prácticamente todos los servicios del hospital
(incluso afecta al área)• Posibilidad de evaluación y seguimiento de sus
actuaciones (EUM y costes)
PUNTOS CRITICOS
PARTICIPACIÓN DE LA DIRECCIÓN Asistencia continua vs asistencia puntual Dirección Médica vs otras direccionesREPRESENTACIÓN DE AREAS versus PERSONAL Lo ideal: asegurando la formación y motivación
personal ==> intentar representatividad por áreasNUMERO TOTAL Ni muchos ni pocosMETODO DE SELECCION convocatoria pública vs coaptación secretaría de calidad vs junta facultativa
Puntos de debate (2) . Composición
COMISIÓN DE FARMACIA
situación internacional 2
Estructura Estructura y función de las y función de las Comisiones de Farmacia y Terapéutica Comisiones de Farmacia y Terapéutica
de los hospitales españoles de los hospitales españoles Comparación con los datos disponibles a nivel internacionalComparación con los datos disponibles a nivel internacional..
Mª Esther Durán García Servicio de Farmacia. Hospital General Universitario Gregorio Marañón
Investigadora del Grupo Génesis de la SEFH. XIII Congreso de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración SanitariaSevilla, 6 de marzo de 2009
Selección de medicamentos en los hospitales españoles
Resultados estructura CFyT
País Autores Existencia CFyT Existencia de Guía
Existencia de PIT Nº Miembros (media/mediana(rango)
España Grupo GENESIS
2008
100% 99.5% 71% 11.65
Reino Unido Cooke 2005 97% 78% --- 6 (1-21)
Bélgica Willems 2005 --- 63.3% --- 8 (3-14)
USA Pedersen 2004 97.6% 99.6% 90.9% ---
Pedersen 2001 99.3% 97.5% 83.5% ---
Mannebach 1999 89.7% 89.7% --- 19.3
Canadá Shalanski 2003 --- --- -- 10.7
Holanda Fijn 1999 --- --- --- 8 (3-14)
Fijn 1999 98% 93% --- ---
Alemania Thürmann 1997 67% --- 36% >1000 camas: 17
500-1000 camas: 15
<500 camas: 12
H. universitarios: 23
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
País Autores Composición por áreas (media/mediana(rango))
España Grupo GENESIS
2008
Farmacia hospitalaria
Médica hospitalaria
Quirúrgica
Dirección hospitalaria
Enfermería
Otros servicios (UCI, anestesia, pediatría)
Atención primaria
Otros (pacientes, representante legal)
1.82
2.91
1.15
1.01
1.02
3.09
0.53
0.32
Reino Unido Cooke 2005 Farmacia hospitalaria 2 (1-6)
USA Mannebach 1999 Farmacia hospitalaria
Médica hospitalaria
3.2
12.3
Canadá Shalanski 2003 Farmacia hospitalaria
Médica hospitalaria
Enfermería
2.2
5.8
1.7
Representación por áreas (%)
Bélgica Willems 2005 Farmacéutico
Médicos especialistas
95.6%
26.5%
Holanda Fijn 1999 Farmacéutico hospitalario
Medicina Interna
Cirugía
Enfermería
Farmacéutico comunitario
100%
95%
45%
29%
18%
Alemania Thürmann 1997 Farmacéutico hospitalario 89%
Composición de la CFyT
Inglaterra.- Cook et al. Am J Health-Syst Pharm 2005 (2001) (II)
Organización CFT
Los miembros de la CFT son aprobados o nombrados por la dirección del hospital
– en en todos los casos 49%– en la mayoría 13,5 %– en algunos casos 7 %– nunca 15%.
Se eligen en representación de especialidades o áreas médicas definidas – Siempre 67 %– En algunos casos 11%– Nunca 7,5 %.
Por periodo de tiempo determinado– Si 41 % – A veces 7,5 %– No 32,5% .
Proceso de selección por convocatoria pública– Si 33 %– En algunos casos 5 %– No 41,5 %.
Estudio GénesisResultados preliminares 1-09-2008
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Cargos de secretario y presidente de la
CFT
presidente secretario
Estudio GénesisResultados preliminares 1-09-2008
n=200
n=200
2%
84 (42%)
75 (38%)
36 (18%)
Farmacia
Dirección
Otros Serv
No contesta
6 (3%)15 (7%)
5 (3%)
174 (87%)
Farmacia
Dirección
Otros Serv
No contesta
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Puntos de debate (3). Conflictos con otros
• Con otras líneas de trabajo de evaluación o calidad (del centro o del servicio de salud).
En HUVRocío: • plan de calidad del hospital• procesos asistenciales de la Consejería de Salud• implantación de GPC de sociedades científicas
• ¿Con otras comisiones?: antibióticos, nutrición, etc.• ¿Es instrumentalizada por el S. Farmacia?.• ¿Con la dirección?. Asesora vs instrumento
Existencia de otras comisiones que
evalúan y seleccionan medicamentos
100
59
20
0,5
47,5
19
39,5
010
2030
405060
7080
90100
CFT
Comisión deInfecciones
Comisión de Nutrición
Comisión de tumores
Comisión Uso RacionalAP
Comisión conjunta AE yAP
Comisión o grupos anivel autonómico
%
España
A nivel internacional. Hospitales con subcomisiones (%)
• Bélgica 2005: 10.2%
• USA 2001: 95.2% CIPA
• Holanda 1999: 61%. El 90% tiene guía separada para atb
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Funcionamiento: Nº anual de reuniones
País Autores Nº reuniones anuales Media
España GENESIS 2008 Total<100 camas
100-199 camas
200-499 camas
>500 camas
5.073.60
3.46
4.98
7.05
USA Pedersen 2004 Total<50 camas
50-99 camas
100-199 camas
200-299 camas
300-399 camas
>400 camas
7.246.6
6.19
7.01
7.92
9.08
9.6
Pedersen 2001 Total<50 camas
50-99 camas
100-199 camas
200-299 camas
300-399 camas
>400 camas
7.026.2
6.2
7.25
7.23
8.24
8.88
Canadá Shalanski 2003 Total 6.5
Funcionamiento
País Autores Periodicidad %
España GENESIS 2008 Establecida
A demanda habitualmente
A demanda en determinados casos
75%
25%
35%
Reino Unido Cooke 2005 Mensual
Bimestral
Trimestral
35%
42%
20%
Holanda Fijn 1999 Mensual
Bimestral
Semestral-anual
47%
18%
<10%
Alemania Thürmann 1997 Semestral
Cuatrimestral
A demanda
34%
43%
14%
En España, en el 46 % de los hospitales, el médico solicitante asiste a la CFT en todos o en la mayoría de los casos. En Canadá (2003), el médico solicitante asiste en el 91% de los casos. En Holanda (1999), las reuniones están restringidas a los miembros de la CFyT en el 55%.
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Modelo de solicitud para incorporar un
medicamento al hospital
Los hospitales españoles tienen establecido un modelo formal de solicitud de inclusión de un medicamento en el hospital. El modelo GINF original o modificado es empleado por la mayoría de los hospitales
n=200
1 (0,5%)
49 (24,5 %)
72 (36 %)
80 (40 %)
9 (4,5 %)
0 20 40 60 80 100
GINF original o traducido
GINF modificado
Otro modelo
Ningún modelo
No sabe
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Modelo de solicitud para incorporar un
medicamento al hospital
País Autores Requerimientos de información para la solicitud de inclusión en guía
USA Pedersen 2004, 2001 No se cuantifica el uso del “Academy of Managed Care Pharmacy`s Format for Formulary Submissions”
Canadá Shalanski 2003 Ningún requerimiento específico
Indicación de uso
Fármacos que podrían ser retirados de la guía con la nueva inclusión
Criterios de uso o algoritmo de tratamiento
Opciones de tratamiento actuales en guía
Evidencia de ensayos clínicos
Restricciones de uso propuestas
Uso anual previsto
Ratificación por el jefe del departamento
Evidencia de estudios farmacoeconómicos
84%
81%
71%
67%
66%
64%
63%
55%
48%
42%
Holanda Fijn 1999 Modelo específico de solicitud 42%
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
AMCP-Format
AMCP-Format
Modelo de informe de evaluación
Los hospitales españoles tienen establecido un modelo de informe de evaluación que sigue el modelo Génesis en la mayoría de hospitales.
2 (1%)
52 (26 %)
72 (36 %)
46(23 %)
39 (19,5 %)
0 20 40 60 80 100
GENESIS original o traducido
GENESIS modificado
Otro modelo
Ningún modelo
No sabe
A nivel internacional:• Sólo Holanda (1999) cuantifica que utiliza un modelo de informe de evaluación, en un 8%; aunque el 100% refiere utilizar ensayos clínicos originales, guías de tratamiento nacionales y revisiones clínicas publicadas en la literatura científica ESTUDIO GENESIS
Avance de resultados 6-03-2009
Redacción del informe
48,5
36,539
12
4,5
15
0
10
20
30
40
50
60
%
FarmacéuticoCIM
Farmacéuticoareaasistencial
Famacéuticojefe
Médico
Farmacólogo
Otro
Tabla 3.9. Persona que realiza el informe para la CFT del hospital VARIABLE
Menos de 100 camas (%)
De 100 a 199 camas (%)
De 200 a 499 camas (%)
Más de 500 camas (%)
Farmacéutico del CIM del servicio de Farmacia del hospital
33.3 35.6 37.5 75.8
Farmacéutico jefe de servicio 46.7 52.5 40.6 22.6
Farmacólogo 0.0 0.0 0.0 14.5
En los hospitales de más de 500 camas, es el farmacéutico del CIM el que con más frecuencia redacta el informe (en un 75,8%)
En los hospitales de menos de 500 camas) es el jefe de servicio, el que con más frecuencia redacta el informe(40,6-52,5%)
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Participación del peticionario
En España: Participación del facultativo que realiza la solicitud en la realización del informe.
• 57 % no participa• 33 % es consultado • 13,5 % revisa el informe• 5 % redacta o es coautor del informe
ESTUDIO GENESISAvance de resultados 6-03-2009
Estados Unidos.- ASHP Nat. Survey 2004 (II)
Funciones CFyT: 2004 2001– Edición y mantenimiento GFT 99.6% 97.5%– Políticas de medicamentos 97.8% 97.1%– Revisión RAMs 97.7% 95.8%– Estudios de utilización 93.6% 91.3%– Edición de GPC 80.1% 62.4%– Educación a staff 60.8%
56.8%
Estados Unidos.- ASHP Nat. Survey 2004 (III)
Inglaterra.- Cook et al. Am J Health-Syst Pharm 2005 (2001) (III)
COMISIÓN DE FARMACIA
algunas reflexiones3
Proceso de evaluación
SolicitudDocumentación, evaluación y
propuestaToma de decisionesDifusión del acuerdoSeguimiento y evaluación del acuerdo
Proceso de evaluación
SolicitudDocumentación, evaluación y
propuestaToma de decisionesDifusión del acuerdoSeguimiento y evaluación del acuerdo
GINF
Informe “MADRE”
Proceso de evaluación.- El modelo del H. U. Virgen del Rocío (España)
Solicitud (GINF) Petición de solicitud a otros Preparación del informe (Farmacia) Difusión del informe de evaluación y bibliografía
CFyT y peticionario Comparecencia peticionario Deliberación CFyT y decisión Comunicación peticionario y difusión
2 meses
CIRCUITO DE SOLICITUDES
SOLICITUD
MÉDICO DEL Sº SOLICITANTE
SERVICIO DE FARMACIA
¿SOLICITUD EN FORMATO GINF?
NO
¿EXISTEN MÁS Sº INTERESADOS?
SI
SI
MÉDICOS DE OTROSSERVICIOS INTERESADOS
NOMBRAMIENTO DE DOS PONENTES
ELABORACIÓN* DEL INFORME
ENVÍO DE SOLICITUD A SECRETARÍADE
GARANTÍA DE CALIDAD
ENVÍO DE INFORME A SECRETARÍA CENTRAL GARANTÍA DE CALIDAD
DISTRIBUCIÓN DEL INFORME A MIEMBROS DE CFYT Y A
LOS PETICIONARIOS
DISTRIBUCIÓN DE LA SOLICITUD A LOS
MIEMBROSDE LA C.FYT.
¿SE RECIBE EN 30 DÍASDE PRÓXIMA
REUNIÓN?
NO
MÉDICO PETICIONARIO
MÉDICOS DE OTROS SERVICIOS INTERESADOS
PONENTES
SECRETARÍAGARANTÍA CALIDAD
INCLUSIÓN DE SOLICITUD EN
PRÓXIMA REUNIÓNSI
INCLUSIÓN DE SOLICITUD EN LASIGUIENTE A LA
PRÓXIMA REUNIÓNNO
COMISIÓN DE FARMACIA YTERAPÉUTICA (CFYT)
INVITACIÓN DEL PETICIONARIO
A LA C F Y T.
FORMATOGINF
FORMATOGINF
Posibles escenarios para la selecciónElaboración propia
Escenarios de selección:Una aproximación prácticaTipo de: Ejemplo Consideraciones
Amplios y baratosBenzodiazepinasAntiácidosIECAs......
Importa la selección en número Es difícil seleccionar en base a evidencias y aveces se hace
en base a la tradición Es indiferente el fármaco final elegido
Gruposhomogéneos(mee too)
Reducidos y carosAnti HT3Heparinas BPM
Equivalentes terapéuticos
Grupos cuasihomogéneos
AINEs Importa la selección final (+++ seguridad) Generalmente importa menos el posicionamiento
Grupos con p.a.muy diferentes
AntiagregantesAntipsicóticosCurarizantes
Importa la selección final (en base a evidencias) Importa también el posicionamiento
Fármacos únicos Albúmina Sólo importa el posicionamiento
PUNTOS CRÍTICOS La prisas, la presión del peticionarios e industria Multidisciplinariedad y trabajo en equipo
….. del decir al hacer…. la corresponsabilización del trabajo no tiene nada que ver con la corresponsabilidad en al decisión
El papel de farmacología clínica El papel del peticionario
…… nunca debe participar en la evaluación Los conflictos de intereses
Puntos de debate (4). Proceso evaluación
(continuación....)
PUNTOS CRÍTICOS
Decisión basada en el informe: disponibilidad del informe
….. Lectura de la GINF y el informe lectura detallada de la bibliografía relevante
Decisión de restringir o formular medicamentos
…… cuando se esté en condiciones de cumplirlo
El papel de la dirección
…… nunca un director por encima de la evidencia,……… pero un director puede hacer prevalecer la evidencia…... también puede ser decisivo para la implementación// o el rechazo de restricciones o recomendaciones
Puntos para el debate (5). Prospectiva
Respecto a las prisas para la evaluación…….
¿No sería mejor que los Servicios de Farmacia, en consonancia con su papel de
agentes del conocimiento, establecieran áreas de prospectiva para adelantarse a la
presión de la comercialización de los fármacos?
