Colloque SWEP-SFE 23 mars 2007 – Indicateurs et politiques. Le syndrome du tournesol

CELLULE STRATÉGIQUE DE RUDY DEMOTTE

MINISTRE DES AFFAIRES SOCIALES ET DE LA SANTÉ PUBLIQUE

Service public fédéral

SECURITE SOCIALE1

Colloque SWEP-SFE 23 mars 2007 – Indicateurs et politiques. Le syndrome

du tournesol

Indicateurs dans le cadres des contrats d’administration : expériences de l’INAMI, du SPF Sécurité sociale et de la Cellule stratégique du Ministre Demotte




SECURITE SOCIALE2

Introduction



3Service public

fédéralSECURITE SOCIALE

Historique

1990 : 1er Memorandum AG 1991 : Introduction progressive des tableaux de

bord 1993 : 2è Memorandum AG 1995 : Charte de l’Assuré social 1997 : AR de responsabilisation 2002 : 10 contrats d’administration 2003 : 5 contrats d’administration 2004 : évaluation SPF Sécurité sociale 2005 : Audit de la Cour des Comptes 2006 : 14 contrats d’administration




SECURITE SOCIALE4

Définition des indicateurs



5Service public


Nature des indicateurs & aperçu général

Tableaux de bord vs. Contrats d’administration

Indicateurs négociés Nature des

indicateurs : politique vs. gestion interne

Évolutions : qualité & politique

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Soutien à la politique

Soutien à la politique

Gestion interne

Gestion interne



6Service public


CS Affaires sociales



7Service public


INAMI : organigramme

DIRECTION GENERALE

SSS IND SCA SECM

MOD

ICT HRM JUR/

ADMIN

COM

FIN LOG SEC

COMITE GENERAL DE GESTION

Services de staff

Services opération

nels

Services de support



8Service public


INAMI : processus de mgt stratégique

PLAN STRATEGIQUE : Mission, vision et objectifs stratégiques

+ CONTRAT D’ADMINISTRATION (INAMI/Ministre)

PLAN OPERATIONNEL: objectifs opérationnels pour tous les services

IMPLEMENTATION et EXECUTION des ACTIONS CERCLES DE DEVELOPPEMENT: objectifs individuels

FICHES DE SUIVI par objectif opérationnel

RESULTATS: mesurer et évaluer (indicateurs de performance)+ CORRIGER



9Service public


INAMI : de la stratégie à l’individuel

Niveau stratégique

Niveau opérationnel

Niveau individuel

INAMIQuel est l’objectif?

ServiceComment l’atteindre?

IndividuComment y contribuer?

Cercles de développement

PLANIFIER - AGIR - ÉVALUER - CORRIGER



10Service public


INAMI : remarques préliminaires

Contrat d’administration (2002) = opportunité pour l’introduction des tableaux de bord

Depuis 2003, d’autres tableaux de bord en cours dans le cadre de notre Plan stratégique (restructuration de services, informatisation de dossiers, suivi ICT, BSC RH,…)



11Service public


INAMI : éléments essentiels

Aussi bien en interne qu’en externe, manifester notre bon fonctionnement : démontrer les résultats de nos activités (transparence, objectivité) : Objectiver notre performance

Corriger à temps par le management (système d’alerte pour prendre décisions par le management )

Suivre les effets d’un projet ou d’une politique publique



12Service public


INAMI : définition des indicateurs Importance d’une définition précise de chaque indicateur des

tableaux de bord (être d’accord dès le départ sur ce qu’on mesure de manière à notamment éviter de ‘comparer des pommes et des poires’):

définition des notions reprises dans l’indicateur mode de calcul méthode de collecte personne responsable de la collecte périodicité de collecte personne resposable du controle de qualité …

Méthode intuitive pour l’essentiel mais s’orientant vers le déductif (plus grande réflexion sur la finalité, sur la nécessité de valeurs de départ et de valeurs-cible = normes)

Penser en termes d’objectifs SMART (évaluable, mesurable) et normés : pex, x % de dossiers qui doivent être préparés dans les x jours ouvrables, augmentation de médicaments génériques prescrits de x % d’ici 2008, de y % d’ici 2010 etc ..



13Service public


INAMI : définition des indicateurs

Elaboration des indicateurs : proposition du chef de projet et son équipe contrôle qualité (Cellule modernisation) validation par hiérarchie validation et proposition d’amélioration

possible par le Commissaire du gouvernement

• Indicateurs quantitatifs (ex. délais) mais aussi qualitatifs (ex. erreurs)



14Service public


INAMI : définition des indicateurs

• Indicateurs autour d’axes stratégiques précis : Maîtrise des dépenses Amélioration du service rendu aux usagers Simplification administrative (pex procédures) Meilleure application uniforme de la réglementation SSI

• Points de discussion : surtout sur la faisabilité de l’indicateur et les risques de

dépendance (ex: OA, OT, firmes phamaceutiques,..) sur les moyens à libérer par le management pour un

investissement IT ou un renfort en personnel éventuel,… et aussi surtout sur le niveau d’ambition de la valeur-cible de

l’indicateur (norme, standard) …



15Service public


INAMI : exemple des tableaux de bord Contrat d’administration

Suivre et mesurer par indicateurs les:• Actions Résultats effectifs - engagements Résultats - hors engagements (résultats

attendus / effets escomptés) : Impact/Outcomes

Facteurs d’environnement qui peuvent influencer la réalisation des actions et résultats



16Service public


INAMI : typologie des tableaux de bord

• Mesurer et suivre les délais et/ou la qualité de traitement de dossiers Exemples concrets : Conseil Médical de l’Invalidité,

Commission de Remboursement du Médicament, Fonds spécial de solidarité, ..

Mesurer et suivre les délais et/ou la qualité de validation de données Exemples concrets : Pharmanet, Séjours hospitaliers

anonymes, .. Mesurer et suivre l’efficacité de politiques

publiques ou de projets initiés par l’Inami Exemples concrets : Nouvelle règle en incapacité de

travail, Call-center SdSS, ..



17Service public


INAMI : typologie – exemple CRM

N° RESULTATS - engagements Valeurs 2005 (Cumul du 01/01/05 au 31/12/05)

Valeurs 2006 (Cumul du 01/01/06 au 30/09/06)

1 Respect des délais légaux : Pourcentage de dossiers pour lesquels les délais ont été respectés / Nombre de dossiers traités en CRM.

Classe I 100%/24 dos 100%/27 dosClasse II 100%/158 dos 98%/96 dosClasse III 100%/351 dos 100%/197 dosSpécialités importées parallèlement 100%/2 dos 100%/23 dosMédicaments orphelins 100%/5 dos 100% 5 dos

Modification des modalités de remboursement 100%/142 dos 100%/48 dos

Augmentation de la base de remboursement 100%/47 dos 100%/10 dosSuppression 100%/3 dos 100%/7 dosTOTAL 100%/732 dos 100%/413 dos

2 Délai moyen d’admission (en jours)

Classe I (150 jours) 145 149

Classe II (150 jours) 122 139

Classe III (150 jours) 127 121

Spécialités importées parallèlement (120 jours en 2002 et 2003; 75 jours en 2004) 8 56

Médicaments orphelins (150 jours) 141 134

Modification des modalités de remboursement (150 jours) 128 131

Augmentation de la base de remboursement (60 jours) 48 51

Suppression (60 jours) 25 36

ARTICLE 19 - GESTION DES SPECIALITES FARMACEUTIQUES REMBOURSABLES - Engagements



18Service public


INAMI : typologie – exemple Pharmanet

N° RESULTATS - engagements N° Indicateurs 1° trim. 2005

2° trim. 2005

3° trim. 2005

4° trim. 2005

1° trim. 2006

2° trim. 2006

1 Réduction des délais de traitement des données Pharmanet 1.1. Nombre de jours ouvrables pour la mise à disposition des données Pharmanet validées à partir de la réception du dernier fichier acceptable des OA

5 10 24 26 6 9

N° RESULTATS - hors engagements (effects attendus) N° Indicateurs 1° trim. 2005

2° trim. 2005

3° trim. 2005

4° trim. 2005

1° trim. 2006

2° trim. 2006

1 Réduction des délais de mise à disposition des données par les organismes assureurs et l’amélioration de leur qualité.

1.1. Retard moyen des OA pour la transmission de la première version (en jours).

6,0 0,0 0,0 0,0 5,01.2. Retard moyen des OA pour la transmission de la version

définitive (en jours).

6,0 15,9 10,0 - 5,01.3. Retard maximum des OA pour la transmission de la

première version (en jours).6,0 0,0 0,0 0,0 5,0

1.4. Retard maximum des OA pour la transmission de la version définitive (en jours).

6,0 111,0 51,0 - 5,01.5. % d'enregistrements erronés pour l'OA 1

0,01% 0,01% 0,01% - -1.6. % d'enregistrements erronés pour l'OA 2






0,02% 0,02% 0,01% - -1.12. % d'enregistrements erronés pour l'ensemble des OA.

9,63% 0,05% 0,05% - -

ARTICLE 11 - PHARMANET - Engagements



19Service public


INAMI : typologie – exemple CRM

2 La maximisation du rapport coût/efficience en matière de prescription de produits pharmaceutiques

2.1 % de génériques prescrits

17% 18% 19% 20% 23%2.2. ddd antibiotiques pour 1000 habitants par jour

30,8 22,7 18,2 26,4 29,82.3. % de médicaments 'bon marché' prescrits

24% 26% 28% 30% 38%3 Consultation des informations Pharmanet placées sur le site de

l’INAMI3.1 Nombre de visites de la rubrique Pharmanet « Tableaux de

bord pharmaceutiques et autres statistiques » (INAMI + extérieur). - - - - - 8.603,0

N° Facteurs d’environnement Indicateurs

1 Le Service dépend des organismes assureurs pour la transmission des données validées dans les délais prévus.

1.1. Voir les 4 premiers indicateurs du 1er effet attendu



20Service public


INAMI : typologie – exemple Callcenter SdSS

N° RESULTATS - hors engagements (effects attendus)

N° Indicateurs

1 Accueil téléphonique2006 2007 2008

1.1. Nombre d'appels téléphoniques

1.2. Pourcentage de call-backs

1.3. Répartition procentuelle des appels NL/FR Général

NL Général

FR Général

NL Kine Audic

FR Kiné Audic

NL Infirmière accoucheuse

FR Infirmière accoucheuse

NL Personnel soignant

FR Personnel soignant

Accès plus rapide à l'information intégrée et actualisée pour les dispensateurs, les assurés et tous les spécialistes concernés par la reglementation SSI.

Gain de temps dans la recherche de l'information pour les asurés sociaux et les dispensateurs.

Diminution du nombre d'appels téléphoniques par l'anticipation des questions et problèmes des assurés sociaux et les dispensateurs par la liste de distribution et la newsletter.

Meilleure image de l'INAMI.

Plus grande satisfaction pour les assurés sociaux et les dispensateurs.



21Service public


SPF : rôle quant à la définition des indicateurs des IPSS

Aucun jugement sur l’opportunité des objectifs et indicateurs : responsabilité des parties contractantes

Critères de qualité Contrat : opérationnalisation, normes, indicateurs (précision, validité, fiabilité),

SMART, analyse de risques Rapport : lisibilité, consistance, fiabilité

Analyse technique Analyse après deux années + rapport sur proposition Check-up qualité : SMART – degré d’opérationnalisation

Ob

ject

ifs

Rés

ult

ats

•Présence d’indicateurs : ops• Clarté des objectifs

• Clarté des résultats• Adéquation résultats - objectifs



22Service public


SPF : indicateurs de processus

Rapport IPSS Réaction CGoConcer-tation

IPSS-CGoEnvoi dossier au Ministre

• La phase a-t-elle eu lieu ?• S’est-elle déroulée dans les délais prescrits ?• Remarques ?

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Janv

ier

Févrie

rM

ars

Avril

Mai

Juin

Juille

t

Août

Septe

mbr

e

Octobr

e

Novem

bre

Decem

bre

Négociation contrats 06-08 : année 2005 Suivi contrats 1er semestre 2006

100

1500

1000

0 5,26315789550

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Janvier Février Mars Avril Mai Juin




SECURITE SOCIALE23

Collecte & exploitation de l’information



24Service public


INAMI : collecte et exploitation

Richesse mais aussi difficulté et risque (dépendance) dans la

multiplicité des sources de données Données internes, ex. :

Données sur le traitement administratif de dossiers à l’INAMI (e.a. dossiers d’invalidité, d’admission au remboursement des médicaments, d’octroi du FSS)

Données externes, ex. : OA (e.a. données diverses, délais de paiement aux assurés

sociaux,) Offices de tarification (e.a. consommation pharmaceutique en

ambulatoire) Dispensateurs de soins (e.a. via questionnaires)

Coût de la collecte (application ICT, renforts RH, dépendance acteurs extérieurs,…)



25Service public


INAMI : collecte et exploitation Importance de l’informatique dans la collecte des données

de l’indicateur : Dorénavant, lorsqu’une nouvelle application informatique est

envisagée ou un projet développé, la nécessité ou l’utilité éventuelle d’intégrer un tableau de bord (statistiques, délais etc ..) est envisagée (ex : informatisation des dossiers contentieux)

Datawarehouse et système de flux de données intégré (lien entre différents indicateurs et objectifs)

Plus grande fiabilité des données si calcul automatique plutôt que manuel (ex : évolution dans le calcul des délais de traitement des dossiers du FSS)

…. Importance de la qualité des données transmises : même si

vérification par Cellule modernisation, la fiabilité doit passer par la mise en place d’une analyse systématique des processus (BPM) et d’un système de gestion des risques et de contrôle interne (+ création d’une cellule d’audit interne) : en cours de développement



26Service public



Précautions actuelles au niveau de la qualité et fiabilité des données transmises : Importance de définitions claires et précises des

indicateurs et des objectifs Importance d’un accord négocié entre toutes les parties

concernées par ces définitions Clairement identifier les responsabilités de chacun en

interne dans le processus de production, collecte et exploitation (qui fait quoi)

Rôle de la Cellule modernisation et identification des points de contrôle existants dans les services

Rôle du Commissaire du gouvernement actif dans ce domaine



27Service public



Reporting trimestriel au Comité de direction Objectif : Information + action

Reporting aux Commissaires du gouvernement Tableaux de bord actualisés (trimestriel) Informations tirées des indicateurs des tableaux de bord

fournies dans un rapport analytique sur l’avancement des projets et objectifs (semestriel) = commentaires des indicateurs et conclusions à en tirer

Reporting au Comité général de gestion (partenaires sociaux, OA, …)

Pas trop d’indicateurs pour que le reporting soit efficace Réel dialogue et return/feedback : INAMI Commissaire

CGG Cabinet Ministre Commissaire INAMI



28Service public



En résumé :

Calculs et analyses valeur/qualité de l’information tirée de l’indicateur

Regrouper ou ventiler les données/informations en fonction du groupe-cible (interne au Service, Comité de direction, Commissaires du gouvernement,…)



29Service public


CS Affaire sociales



30Service public


SPF : suivi général des résultats

Ministre de Tutelle / Ministre du BudgetMinistre de Tutelle / Ministre du Budget

InstitutionInstitution

Commissaires du GouvernementCommissaires du Gouvernement

Proposition de rapport annuelProposition de rapport annuel

RemarquesRemarquesConcertation annuelle

Concertation annuelle

Rapport communRapport commun

CollègeCollège

RemarquesRemarques

Proposition de consolidation &

analyse générale

Proposition de consolidation &

analyse générale

SPF Sécurité socialeSPF Sécurité sociale

Conseil des MinistresConseil des Ministres

Rapport du 27è mois

Rapport du 27è mois



31Service public


SPF : check up qualité

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Po

urc

en

tag

e d

’ob

jec

tifs

Norme peu claire 8,7%

Pas d’info sur les résultats12,2 %

Qualité de l’info OK70,4%

Norme peu claire &Pas d’info sur les résultats

3,3 %

Inadéquation entre la norme et les résultats

5,3 %Objectifs

opérationnels avec un problème d’info

29,6%



32Service public


SPF : analyse générale

Nouveaux objectifs54%

Changement de normes

11%

Développement d'indicateurs

27%

Meilleure définition4%Suprresion objectifs

4%

Objectifs concernés23%

Objectifs non concernés

77%



33Service public


SPF : analyse – homogénéité

0

10

20

30

40

50

60

70

% O

D m

et i

nfo

-pro

ble

men

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

X X X X X X X X X X X X X X X

0

20

40

60

80

100

120

140

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Nombre d’objectifsNombre d’objectifs

Qualité de l’infoQualité de l’info OpérationnalisationOpérationnalisation

Degré de réalisationDegré de réalisation



34Service public


SPF : soutien indirect à la collecte et l’exploitation

Le SPF mets à la disposition des IPSS des instruments de gestion

Recherches IAU : mesures des résultats, budgets orientés résultats et gestion des risques

Recherche SPP Pol Scient : gestion des réseaux secondaires




SECURITE SOCIALE35

Effets en fonction des indicateurs



36Service public


SPF: fonctions des indicateurs

Objectifs non-réalisés6%

Objectifs réalisés de manière inconditionelle

8%

Objectifs réalisés75%

Objectif avec vue au-delà de l'évaluation

11% Manques : efficacité / risques



37Service public


Constatations du SPF Le comportement de l’État s’adapte aux résultats

Résultats pris en compte lors des négociations Indicateurs du contrat = indicateur sur la situation de

l’IPSS Le suivi et la concertation deviennent une obligation Début d’évaluation : structurelle, pas encore financière

Indicateurs négociés = stimulus pour l’innovation au sein de certaines IPSS

Pour le SPF Rôle de soutien Consolidation requiert des commissaires professionnels



38Service public


CS Affaires sociales



39Service public


INAMI : effets de l’information Rappel : Objectif/projet (planning) Tableau de bord

(délimitation objet de mesure) Indicateurs (définition) Données (collecte, analyse et contrôle qualité) information (rapportage) décision !! Outil d’aide à la prise de décision et de dialogue périodique !

Au regard de cette ligne du temps et d’actions et outre l’importance de la qualité des indicateurs élaborés, la qualité de l’information et de la décision dépend souvent de la qualité de l’objectif déterminé !

En concertation avec le Cabinet et le Commissaire du gouvernement, le “focus” via un suivi par tableaux de bord est réalisé :

sur nos points faibles en termes de traitement de données ou de dossiers sur les parties du secteur soins de santé et indemnités considérés comme

stratégiques (médicaments pex) …

Autrement, il est essentiel de d’abord avoir un accord sur ce qu’on veut avoir comme information pour ensuite se poser la question de savoir ce qu’il importe de mesurer exactement et si nous disposons

des moyens internes et externes pour le faire !



40Service public


INAMI : effets de l’information Le focus sur certains secteurs à suivre en particulier par le

biais d’indicateurs ne signifie pas et n’a pas pour effet non plus que les autres secteurs qui ne feraient pas l’objet de ce suivi dysfonctionneraient : Mais vu qu’il n’y a pas d’indicateurs dans ces domaines, comment le démontrer !?!

Constatation d’une meilleure qualité du processus décisionnel. Les indicateurs ont permis :

de clairement et rapidement faire le point sur la situation et prendre les décisions-actions correctrices en interne (pex. renfort IT ou RH, réorganisation d’un service, analyse des processus,…) ou en externe (pex. contacts avec le Cabinet, les OA etc ..)

d’objectiver notre ‘fonctionnement’ en externe et ainsi de renforcer notre image de marque (outil de reddition des comptes, de marketing public via une communication externe active,..)

d’aider d’autres acteurs (Ministre, OA, OCM,) à prendre les décisions adéquates



41Service public


INAMI : syndrôme du tornesol ?

S’orienter que sur le quantitatif : non (aussi qualitatif) S’orienter que sur ce qu’on sait mesurer : non (d’où

identification de facteurs d’environnement) S’orienter que sur ce qu’on fait bien : non (nos points faibles

aussi visés)

On s’oriente, après concertation et négociation, sur les objectifs (quels domaines à suivre) et indicateurs (quel niveau d’exigeance, de performance à atteindre) cummunément approuvés par les deux parties (INAMI et Politique)

Tout ne figure pas que dans le contrat, il y aussi notre plan stratégique davantage orienté vers le suivi de notre mode de gestion interne (pas d’obligation légale ni de lien ‘évaluation-sanction’)



42Service public


INAMI : fonctions des indicateurs

Essentiellement : indicateurs de réalisation, de résultat, d’impact et de contexte.

Pas encore d’indicateurs d’activité (problème pour négociation du contrat, lien comptabilité analytique) mais cette information, via BSC, sur le fonctionnement interne (données RH, information ICT, suivi des frais d’administration) est en cours de réalisation

Pertinence des indicateurs par rapport à leurs fonctions : Ceux qui objectivent clairement une situation (ex : CRM pour

clarifier responsabilités entre Inami et Cabinet) Ceux dont les données sont utilisées par d’autres organismes à des

fins décisionnelles (ex : FSS pour responsabilisation financière des OA)

Ceux dont les données sont utiles au Ministre pour évaluer sa politique publique (ex : nouvelle règle de cumul en incapacité travail)

Ceux dont les données sont utiles à l’Inami pour évaluer son projet (ex : nouveau call-center pour certains dispensateurs de soins)

…



43Service public


INAMI : fonctions des indicateurs

Non pertinence de certains indicateurs : Ceux dont les données ne sont pas ou peu utilisées par

l’Inami, le Ministre ou d’autres organismes,…, autrement dit dont il est impossible de tirer des informations ou dont les informations à en tirer sont de faible qualité, pauvres ou peu fiables

Ceux qui sont redondants ou trop complexes/détaillés et qui n’ont pas nécessairement une grande plus-value

…Attention :

Indicateurs reformulés pour mieux coller à la réalité (organisation ‘apprenante’)

Un indicateur dont la collecte des données pourrait par exemple poser problème (relations de dépendance avec partenaires, problèmes informatiques,…) n’est pas pour autant un indicateur non pertinent !!




SECURITE SOCIALE44

Conclusions



45Service public


Conclusions pour le SPF

Qualité minimale présente partout Cellule commissaires Développement de nouveaux indicateurs :

efficacité & risques Développement de l’audit interne Flexibilité du système de concertation Évaluation



46Service public


Conclusions pour l’INAMI

Expérience très positive mais pour une introduction progessive des indicateurs (nombre de tableaux de bord plus élevé dans le 2ème contrat par rapport au 1er)

Opter, au regard de valeur actuelle qui servira de valeur départ, pour une évolution également progressive de l’objectif à atteindre ou de la valeur-cible de l’indicateur (norme, standard) : ambiteux mais réaliste !

Efforts à fournir pour une extension des indicateurs relatifs à nos missions (administratives, financières,…) tout en gardant nos indicateurs d’objectifs/de projets. A noter que des indicateurs de missions existent déjà (pex traitement de dossiers ou de données, paiement des dispensateurs de soins, communication des montants et tarifs,…)



47Service public



Les indicateurs ne couvrent et ne couvriront jamais toutes les missions (multiples et complexes) de l’Inami ! Ce n’est ni souhaité, ni souhaitable ! Notre volonté n’est pas de tout mesurer ! Tout ne se mesure pas ou ne s’y prête pas !

Même si le sentiment est moins présent, parfois encore inquiétude par rapport aux indicateurs : quant à la lourdeur (rapport coûts/bénéfices) l’intérêt, l’utilité et l’usage (pourquoi, pour qui ?) ou encore le risque d’utilisation des données à un niveau

individuel (crainte de la sanction) …. Importance donc de bien communiquer sur la valeur ajoutée

et l’usage qui en sera fait !!



48Service public



Dès qu’on planifie un projet ou une application IT, adoption d’un “réflexe tableau de bord” (quelles données, comment collecter, comment traiter, quel reporting, ..)

Faire preuve de souplesse dans la possibilité d’adaptation des indicateurs (pouvoir adapter les indicateurs avec l’expérience)…mais attention veiller au contrôle qualité pour vérifier la motivation de cette modification et l’impact pour le suivi du projet ou objectif (risque de comparer des éléments différents ou calculés différemment) …



49Service public



Outre la problématique de l’accès aux sources de données, aux partenariats et accords à conclure en la matière…, nous sommes très attentifs au rapport coûts (charge de travail) - bénéfices (informations à tirer) du tableau de bord

En définitive, toujours se poser les mêmes questions essentielles à avoir : quoi mesurer, pourquoi, rapport coûts/bénéfices, comment mesurer, reporting de l’information + à qui + périodicité + mode de reporting,…



50Service public


Conclusion pour la CS Affaires sociales



51Service public


Contacts

Cellule modernisation - INAMIThibaut [email protected]

Domaine Gouvernance – DG Soutien stratégique SPF Sécurité sociale Amaury Legrain [email protected] Cellule stratégique du Ministre des Affaires sociales Cellule Sécurité sociale Sarah Scaillet [email protected]

Documents

Colloque SWEP-SFE 23 mars 2007 – Indicateurs et politiques. Le syndrome du tournesol