209Adaptacin de una escala de agresividad fsica, verbal y relacional para nios argentinos de 9 a 13 aosSpanish adaptation of a physical, verbal and relational aggression scale for Argentinean children aged 9 to 13 CUELLO, MARINA I.1 Y OROS LAURA2RESUMENEl objetivo principal del presente estudio fue contar con un instrumento con-fabledeauto-informequepermitieramediragresividaddirectayrelacionalen nios. Para esto, se adapt al espaol la Escala de Agresin construida por Little, Jones, Henrich y Hawley (2003) y se analizaron sus propiedades psicomtricas en una muestra de 613 nios argentinos de entre 9 y 13 aos de edad. La escala alcan-z una excelente consistencia interna ( = .913). Los 22 temes de la versin fnal demostraron tener un buen poder discriminativo, y se agruparon en dos factores: Agresividad relacional y agresividad directa fsica y verbal, los cuales explicaron el 49.10 % de la variancia total. Se explor la validez convergente de la prueba examinandosurelacinconlaescaladeAgresividadFsicayVerbal(AFV)de Caprara y Pastorelli (1993) obtenindose resultados satisfactorios. Los varones 1Lic. En Psicologa. Doctoranda de la Universidad Catlica Argentina. Becaria tipo I del Consejo Nacio-nal de Investigaciones Cientfcas y Tcnicas (CONICET). Centro Interdisciplinario de Investigaciones en Psicologa MatemticayExperimental(CIIPME-CONICET).Buenos Aires, Argentina.Tte.Gral.Pern2158,1040Tel/fax: 541149533541. E mail: marina.cuello@conicet.gov.ar2 Doctora en Psicologa. Miembro de la Carrera del Investigador Cientfco del Consejo Nacional de In-vestigaciones Cientfcas y Tcnicas (CONICET). Centro de Investigacin en Psicologa y Ciencias Afnes (CIPCA), Universidad Adventista del Plata (UAP), Entre Ros. Departamento de Investigacin del Instituto Superior Adventista de Misiones, Misiones, Argentina. E mail: fachuin2@uapar.eduRev Iberoam Diagn Ev 2013; 209-229 Revista Iberoamericana de Diagnstico y Evaluacin/e Avaliaao Psicolgica (Rev Iberoam Diagn Ev)210encuestados. obtuvieron mayores puntajes en agresividad fsica y verbal, en com-paracin a las nias. Sin embargo, ambos sexos obtuvieron puntajes similares en agresividad relacional. Palabras clave: Evaluacin - agresividad relacional - agresividad directa niosABSTRACTThemainobjectiveofthepresentstudywastoobtainareliableself-report instrument to measure direct and indirect aggression in children. With this purpose in mind, we adapted and translated into Spanish the Aggression Scale developed by Little, Jones, Henrich and Hawley (2003). The psychometric properties of the scale were assessed in a sample of 613 Argentinean children aged 10 to 13. The instrumentpresentedexcellentinternalconsistency(=.913)andalltheitems showedahighdiscriminativepower. Thefnalversionofthequestionnairewas a 22-item scale that comprised two dimensions of aggression: physical and ver-bal aggression, and relational aggression. These dimensions explained 49.10 % of totalvariance.Inaddition,convergentvaliditywassupportedwiththePhysical andVerbalAggressionScaledevelopedbyCapraraandPastorelli(1993).Sex differences were assessed in both scales. Boys obtained higher scores in physical and verbal aggression, but no sex differences were found in relational aggression. Key words: assessment relational aggression direct aggression - children INTRODUCCINLograranalizarycomprenderen profundidadelproblemadelaagresi-vidadinfantilesdesumaimportancia parapoderminimizarsusriesgosy promovereldesarrolloptimodelos nios, tanto dentro como fuera del con-texto escolar. Laagresinesconcebidaactual-mente como un constructo multidimen-sional que puede adoptar mltiples for-mas (Little, Henrich, Jones & Hawley, 2003).Entreellassedestacanlaagre-sividadfsica,laagresividadverbal,y laagresividadrelacional.Deacuerdo a Buss (1989), la agresin fsica puede defnirsecomounataqueintencional 211directo contra un individuo, utilizando partesdelcuerpooempleandoarmas. Estetipodeagresinincluyepatadas, pias,empujones,golpes,araazos, etc.,ytraecomoconsecuenciaeldo-lor o dao fsico por parte de quien los recibe.Laagresinverbaldirecta,por otro lado, se caracteriza por atacar a la vctimacongritos,insultos,groseras, amenazas, repudios, motes discrimina-torios,etc.,loquesueleprovocaran-gustia y malestar en el aludido. Numerosasinvestigacionescon niosyadolescentesobservarondi-ferenciasdegneroenlautilizacin deagresividadfsicadirecta,siendo losvaroneslosquehanmostrado ser los ms agresivos (Card , Stucky, Sawalani & Little, 2008; Carlo, Mes-tre,Samper,Tur&Armenta,2010; Carlo,Raffaelli,Laible&Meyer, 1999;Galen&Underwood,1997; Samper,Aparici&Mestre,2006). Generalmente, se ha interpretado que estosresultadosevidencianuname-noragresividadenlasinteracciones femeninas,yquelasmujeresseran menos agresivas que los varones. Sin embargo, una explicacin alternativa sugiere que los tipos de agresin que hansidomayormenteevaluadosen lasinvestigacionessonaquellosque resultanmssalientesenelgnero masculino,esdecirloscomporta-mientos agresivos de tipo directo. Porsuparte,otrotipodeagresin muyhabitualenelescenarioescolar es la que ha sido denominada agresin relacional(Cangas,Gzquez,Prez-Fuentes, Padilla & Miras, 2007; Cava, Buelga,Musitu&Murgui,2010;Del Barrioetal.,2008).Laagresinrela-cional se encuentra dirigida a provocar dao en la percepcin de pertenencia a un grupo social, por ejemplo, mediante elusodeconductasdeexclusinso-cial, tales como ignorar o no dejar par-ticipar a una persona en las actividades grupales,yabarcatambincomporta-mientosagresivosqueevitanlacon-frontacin directa, como hablar mal de alguien a sus espaldas, sembrar rumo-res maliciosos, etc. (Buelga, Musitu & Murgui, 2009; Little et al., 2003). Au-torascomoBjorkqvist(1994)yUn-derwood (2003) han sealado que este otro tipo de agresividad, ms indirecta yrelacional,seramscaracterstica del gnero femenino. Sibiensehaplanteadoquelosni-osutilizanenmayormedidalaagre-sin directa en comparacin a las nias, los estudios sobre diferencias de gnero no han sido concluyentes en lo que res-pectaalaagresinindirecta.(Bjorkq-vist,Lagerspetz&Kaukiainen,1992; Crick&Grotpeter,1995;Crick,Casas & Mosher, 1997). De hecho, en la revi-sinrealizadaporCardycolaborado-res (2008), un meta-anlisis realizado a partir de 148 estudios, los autores con-cluyeronquesibienexistandiferen-cias de gnero signifcativas a favor de los varones en el uso de formas directas deagresin,lasdiferenciasdegnero eran mnimas en agresin indirecta. 212En cuanto a las posibles consecuencias negativasdeestetipodeagresividad, que incide especialmente en las relacio-nes sociales, algunos estudios sugieren que son las nias las que podran verse ms afectadas, puesto que ellas suelen integrarseengruposdeamigasms ntimosymenosnumerososquelos delosvarones(Galen&Underwood, 1997;Maccoby,1990,1998).Enuno delosprimerosestudiossistemticos realizados sobre este tema, Lagerspetz, Bjorkqvist y Peltonen (1988) entrevis-taron a nios y nias de 11 y 12 aos de edad, y encontraron diferencias de g-nerorespectodelaformadeexpresar su enojo. Los nios reportaron enojarse con mayor frecuencia, mientras que el enojodelasnias,sibienmenosfre-cuente, poda tener mayor duracin en eltiempo.Porotrolado,losvarones sealaronutilizarmediosdirectosde agresin (i.e., fsica y verbal), mientras quelasmujeresexpresaronutilizarun tipodeagresinmsindirectoyrela-cional.Undatoimportantearesaltar esque,adiferenciadelosnios,las niasconsiderabanquesusrelaciones consusparestenangranrelevanciaa nivel emocional. En concordancia con este resultado Bjorkqvist y colaborado-res (1992) encontraron que a la edad de 8 aos, la estructura grupal de nios y nias no difera. Sin embargo, a la edad de 11 y 15 aos, los varones se carac-terizabanporconformargruposms ampliosmientrasquelasmujeresfor-maban grupos de amigas ms unidos y frmes, lo cual podra facilitar que uti-licenlamanipulacinrelacionalcomo una estrategia agresiva efectiva.Otraclasifcacinquesehahecho acercadeloscomportamientosagre-sivoshasidosegnsufuncin,osea, deacuerdoalasrazonessubjetivas que subyacen a dicho comportamiento. Diversosestudioshanhechounadis-tincinentreloquesehadenomina-doagresividadreactivayagresividad proactiva,oinstrumental(Anderson & Bushman, 2002; Chaux, 2003; Cosi Muoz,VigilColet&CanalsSans, 2009;Dodge&Coie,1987;Geen, 1990; Little, et al., 2003; Poulin & Boi-vin,2000).Seentiendeporagresin reactivaalarespuestadefensivafren-teaunaofensarealopercibida.Por ejemplo,eselinsultooelgolpecon elquerespondealguiencuandosiente quehasidoatacadoporotrapersona. Porlogeneral,laagresinreactiva est vinculada a las reacciones de eno-joquesesuscitanenrespuestaauna frustracin o a una provocacin inme-diatamenteanterior.Porsuparte,la agresin proactiva o instrumental es el uso de la agresin como un instrumen-toparaalcanzarunobjetivo.Estetipo decomportamientoestaramotivado por el deseo de obtener bienes, ejercer el poder, u obtener la aprobacin de un grupo de referencia. Por ejemplo, es el tipo de agresin que utilizan los nios que intimidan o acosan a otros ms in-defensos,porsimplediversinopara conseguirquelesentreguenalgo.Si 213bienlasinvestigacioneshanmostrado que es posible distinguir entre la agre-sividad reactiva y la instrumental (Do-dge&Coie,1987;Poulin&Boivin, 2000),debetenerseencuentaquelas mismas no son mutuamente excluyen-tes, ya que es frecuente que los sujetos presentenambostiposdecomporta-mientos(Geen,1990).Asimismo,la funcionalidad de loscomportamientos agresivosentantomediadoresdela cohesingrupaltambinesunfactor atenerencuenta(Almeida,Lisboa& Caurcel, 2005).Ms all del tipo de agresividad del quesetrate,existeevidenciadeque loscomportamientosagresivosdelos niosenelcontextoescolarafectan negativamentesufuncionamientoge-neral,suaprendizaje,surelacincon compaerosydocentes(DelBarrio& Carrasco, 2009; Marn Sanchez, 2002), ypuedendejarseriasconsecuencias psicolgicas,tantoenlasvctimas comoenlosagresores(Crick&Gro-tpeter, 1995; Nansel, Craig, Overpeck, Saluja & Ruan, 2004; Parker & Asher, 1987).Porejemplo,sehaencontra-doquelosniosexpuestosamayor cantidaddeactosdeviolenciaensus colegios presentan mayor sintomatolo-ga de trauma psicolgico (e.g., enojo, depresin,ansiedad,disociacin),en comparacinaniosconmenorex-posicin(Flannery,Wester&Singer, 2004).Enadolescentes,Cava,Buel-ga, Musitu y Murgui (2010) realizaron unestudiolongitudinalyencontraron que aquellos que fueron vctimas tanto deagresividaddirectacomoindirecta mostraronunpeorajustepsicosocial, encomparacinconsuscompaeros no victimizados. En vista de estas consecuencias ne-gativasparalosjvenesysuentorno, se hace evidente la necesidad de contar con herramientas adecuadas que permi-tan dar cuenta del problema de la agre-sin infantil e iniciar acciones efectivas paramodifcarestasconductas.Entre losinstrumentosdeevaluacindelos comportamientosagresivos,escomn la utilizacin de cuestionarios de auto-reporte y reporte de padres o maestros. EnArgentina,porejemplo,sehan utilizadoelChildBehaviorChecklist (CBCL) de Achenbach, adaptado y va-lidado para la Argentina por Samanie-go (1998); el Cuestionario de Conduc-taAntisocial(Martorell&Gonzlez, 1992; Martorell, Gonzlez, Ordez & Gmez,2011),utilizadoenArgentina porContini,CohenImach,Coronely Mejail (2012); la Gua de Observacin ComportamentalparaNios(Ison& Facchinelli, 1993; Ison & Soria, 1997); laadaptacindeunaescaladepro-blemasdeconductaparapreescola-res(Reyna&Brussino,2009);yel CuestionariodeAgresividadFsicay Verbal(AFV)deCaprarayPastorelli (1993),traducidoalespaolporDel Barrio, Moreno y Lpez (2001) y utili-zado en Argentina por Richaud et al. (s. f.). Si bien estos instrumentos han de-mostrado tener buenas propiedades 214psicomtricas,notodoscontemplan lasproblemticasdeniosentre9y 13aos,niseproponenprofundizar enlasfuncionesquetienenloscom-portamientosagresivosevaluados,y ninguno de ellos plantea la evaluacin decomportamientosagresivosdetipo indirecto o relacional. Frente a la necesidad de contar con unaescalaquemidieralaagresividad relacionalenpoblacininfantilargen-tina,lapresenteinvestigacinsepro-pusoadaptaralespaollaEscalade AgresinconstrudaporLittle,Jones, Henrich y Hawley (2003) y analizar su funcionamiento en una muestra piloto. Esteinstrumentohasidodesarrollado enAlemania,ypermiteestudiaren conjuntolasdistintasformasdeagre-sin (i.e., agresin fsica y verbal direc-ta y agresin relacional), y sus distintas funciones(i.e.,agresividadreactivae instrumental). Se cree que dicho cues-tionariopodrarrojarinformacinva-liosaalahoradeanalizarycompren-der las caractersticas de la agresividad infantilenpoblacinargentina.Asi-mismo, serealiz una primera aproxi-macin al estudio de las diferencias de gnero y de edad en los comportamien-tos agresivos de los nios argentinos y se explor la validez convergente de la prueba, examinando su relacin con la escaladeAgresividadFsicayVerbal (AFV) de Caprara y Pastorelli (1993).MTODOParticipantesLa muestra estuvo conformada por 613niosargentinosdeambossexos (274 varones y 339 mujeres) de edades comprendidas entre los 9 y los 13 aos deedad(M=11.16;DE=0.97),que concurran a escuelas de nivel primario de la ciudad de Buenos Aires. Instrumentos- Escala de Agresin de Little et al. (2003) La escala original cuenta con 36 te-mes que ofrecen un rango de respuesta queoscilaentre1(completamentefal-so) y 4 (completamente verdadero). Por un lado, permite medir comportamien-tos que implican agresiones de tipo in-directo, de carcter social, relacionados con la exclusin y aislamiento del gru-po y/o la manipulacin de las relaciones sociales. Por otra parte, la escala inclu-yetemesquepermitenevaluarcom-portamientosagresivosmsdirectos, tanto fsicos como verbales. En su ver-sin original, las dimensiones Agresivi-dadRelacionalyAgresividadDirecta se componen de tres subtipos cada una. Enelcasodelaagresividadrelacio-nallasdimensionessonlassiguientes: 215Agresividad relacional pura (e.g., Soy una persona que le dice a sus amigos/as que no se junten con otros), Agresivi-dadrelacionalreactiva(e.g.,Siotros me molestan o me lastiman, les digo a misamigosquenosejuntenconesas personas)yAgresividadrelacional instrumental(e.g.,Paraconseguirlo quequiero,cuentochismesysecretos sobre los dems). Por su parte, la agre-sividaddirectafsicayverbalsedivi-deenAgresividaddirectapura(e.g., Soyunapersonaquepega,dapias ypatadasalosdems),Agresividad directa reactiva (e.g., Cuando alguien me enoja, le hago dao o lo lastimo) y Agresividaddirectainstrumental(e.g., Paraconseguirloquequiero,insulto a los dems). En Espaa, Buelga et al. (2009) tradujeron y utilizaron 12 temes delcuestionarioparaevaluaragresin relacional pura, reactiva, e instrumental en poblacin infantil, obteniendo un co-efciente de fabilidad alfa de Cronbach de .76, .71, y .73, respectivamente.- Cuestionario de Agresividad Fsi-ca y Verbal (AFV) de Caprara y Pasto-relli (1993). Estaescalafueadministradacon elobjetivodecompararlosresultados obtenidosenlaEscaladeAgresinde Littleetal.conotrocuestionariode agresividad.ElAFVhasidoprevia-menteutilizadoencontextosculturales similares, y ha demostrado tener buenas propiedadespsicomtricas(DelBarrio, Aluja & Spielberger, 2004; Del Barrio et al., 2001; Richaud et al., s. f.). Esta esca-la de autoinforme cuenta con 20 temes, 5 de los cuales funcionan como contro-lesquenosecomputanenlosresulta-dosgenerales.Lostemesofrecenuna descripcindelasconductasdelnio, principalmentedeaquelloscomporta-mientos destinados a herir a otros de ma-nerafsicayverbal.Losniospueden responderaestasafrmacionesconlas alternativasAmenudo,Algunasveces, oNunca.ElalfadeCronbachobtenido en el presente estudio es de .89, lo cual apoyara la confabilidad de la prueba. ProcedimientoSiendoelprincipalintersdela presenteinvestigacinelobteneruna medidaconfabledeagresividadrela-cional en nios de 9 a 13 aos, se selec-cionaron los 18 temes originales perte-necientes a la dimensin de agresividad relacional de Little et al. (2003). Para la dimensin de agresividad directa fsica y verbal, luego de una cuidadosa revi-sin de la escala original y de la adap-tacinespaolarealizadaporBuelga etal.(2009),sedecidiincluir11de los 13 temes utilizados por estos lti-mosautores.Losdostemesdescarta-dosmidenconductasdeintimidacin (To get what I want, I often put others down,Imthekindofpersonwho puts others down) difciles de traducir literalmente de un modo simple y claro para los nios de esta edad. La traduc-216cin que propone Buelga et al. (2009), si bien resulta asequible para los nios, se aleja del concepto de intimidacin y no refeja claramente conductas fsicas ni verbales (Soy una persona que des-precia a los dems, Para conseguir lo que quiero desprecio a los dems).Los 29 temes seleccionados fueron traducidosalespaolyexaminados pordosprofesionalesqueactuaronen calidaddejuecesexpertos.Enprimer lugarserealizunestudiopreliminar, utilizandocomojuecesaniosdeen-tre9y13aosdeedadparaevaluar lacomprensindelcontenidodelos temes.Noserealizaroncambiosen la redaccin de los mismos, aunque se decidi reducir el rango de respuesta a tresalternativas(Si, Aveces,No)para facilitarlacomprensinporpartede los nios. Las propiedades psicomtri-cas de la escala fueron probadas en una muestra piloto de 141 nios argentinos de entre 10 y 13 aos de edad, alumnos de distintas escuelas pblicas de la Ciu-daddeBuenosAires(Cuello,2011). Seobservaronbuenosindicadoresde consistencia interna y validez factorial aunque debieron eliminarse dos temes cuyopesofactorialnocontribuade manera clara a ningn factor(tem 1: Sialguienmeenojaomehacedao, no dejo que esa persona forme parte de mi grupo de amigos/as; tem 7: Si otros memolestan,hablomaldeesasper-sonas).Unavezajustadaestaversin preliminar, se procedi a administrarla a la muestra defnitiva.La seleccin de los participantes se realiz de manera no aleatoria debido a las posibilidades de acceso a la pobla-cin de inters. Se estableci contacto condistintasinstitucioneseducativas pblicas y se incluyeron aquellas cuyos directivosaccedieronaparticipar.La investigacinfueaprobadaporlaSe-cretara de Educacin del Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, que otorg el permiso para asistir a las escuelas. Por otro lado, participaron de estainvestigacinsolamenteaquellos nios que presentaron una autorizacin frmada por sus padres o tutores. Laaplicacindeloscuestionarios serealizdemaneragrupal,dentro delestablecimientoescolarydurante elhorariodeclases,enunasesinde aproximadamente30minutos.Antes decomenzarlaadministracin,seex-plicalosniosquesuparticipacin no era obligatoria, y que sus respuestas aloscuestionariosibanamantenerse deformacompletamenteannima.El evaluador ofreci aclaraciones y expli-caciones sobre los temes, en la medida que los nios as lo requeran. Paraelprocesamientoyanlisis delainformacinobtenidaseutiliz elpaqueteestadsticoparaciencias sociales (SPSS 15.0) con el objeto de estudiar:(a)Elpoderdiscriminativo delostemes,medianteelmtodode grupos contrastantes, (b) La consisten-cia interna, a travs del coefciente alfa de Cronbach, (c) La validez factorial, mediante el Anlisis factorial, y la va-217lidezconvergente,correlacionando los valores de los nios en esta prueba con los obtenidos en el cuestionario de Agresividad Fsica y Verbal (AFV) de Caprara y Pastorelli (1993). Tambin serealizaronAnlisisdeVariancia parainvestigarlasdiferenciasenla agresividaddebidoalaedadyelg-nero de los nios.RESULTADOSConrespectoalfuncionamiento psicomtrico de la Escala de Agresin adaptada para poblacin infantil argen-tina se obtuvieron los siguientes resul-tados:Anlisis del poder discriminativo de los temes Seapliclapruebatdedife-renciademediasparamuestrasin-dependientes,apartirdelacualse compararon las respuestas dadas por losnios,conelfndeconocersi cada uno de los temes discriminaba entrelaspuntuacionesubicadasen los cuartiles superior e inferior res-pectivamente.Estecriteriosebasa enqueuntemesdiscriminativosi lasdiferenciasentrelasrespuestas delosgruposdealtaybajaagresi-vidadsonsignifcativas.Losresul-tadosobtenidosmuestranquelos 27temesquecomponenlaprueba demostrarontenerunbuenpoder discriminativo (p = .000).Validez factorial de la escalaSeexplorlaestructurafactorial de la escala con el mtodo de anlisis de componentes principales y rotacin varimax.Paralaextraccindefacto-res se tom en consideracin la prueba de sedimentacin de Cattell que repre-senta grfcamente la magnitud de los autovalores. Dicha prueba, revel que el nmero ptimo de factores para ser consideradoseradedos.Enconcor-dancia con la teora, los factores esta-ban enfocados hacia dos dimensiones principales:Agresividadrelacional yagresividaddirectafsicayverbal, lascualesexplicaronel49.1%dela variancia total. El criterio para mante-ner un tem dentro de un determinado factorfuequesaturaraconunpesaje igual o superior a .40 en la dimensin terica a la que perteneca y que no re-sultarafactorialmentecomplejo,oen el caso que lo fuera, la diferencia entre la saturacin en el factor principal y en algnotrofuerasuperiora.10.Siete temes no cumplieron con este criterio yfueroneliminados.Elvalordeltest deadecuacindelamuestraKaiser-Meyer-Olkin fue de .91 y la signifca-cin del test de esfericidad de Bartlett fue de .000. En la Tabla 1 se presenta ladistribucinfactorialdelos22te-mes de la prueba.Paraanalizarsilossubtiposde agresividad pura, reactiva e instru-mentalemergancomodimensio-nes relevantes, se refactorizaron los218itemesdelasdimensionesagresivi-dadrelacionalyagresividaddirec-tafsicayverbalporseparado.Las estructurasfactorialesresultantesno apoyaronesteaspectodelmodelo terico. Los temes tendieron a agru-parsedeacuerdoaltipodeagresin manifestada (i.e., directa o relacional) independientementedelafuncino el motivo que la originaba (i.e., para defenderse,oparaconseguiralgo que se quiere).Distribucin factorial de los reactivos de la versin defnitiva de la escala de agresividad de Little et al. adaptada a poblacin infantil argentina, rotacin varimax219220Validez convergenteLa validez convergente de la escala de agresin se evalu mediante la com-paracindestaconlosresultadosob-tenidosenelAFV.Comoseesperaba, la correlacin de Pearson entre los pun-tajes totales de ambas pruebas arroj un valor signifcativo (r= .670; p = .000). Asimismo,serealizaroncompa-racionesseparadasentrelospuntajes obtenidosenelAFVylasdosdimen-sionesdelaescala.Conrespectoa lospuntajesobtenidosenelAFVyla dimensinagresividadrelacionalse observunacorrelacinsignifcativa, aunquemsbienbaja(r=.392;p= .000). La mayor correlacin se observ entrelospuntajesdelAFVconladi-mensin que evala agresividad directa fsicayverbal(r=.752;p=.000),lo cual era esperable ya que el AFV apun-taamedircomportamientosagresivos de tipo directo. Confabilidad de la escalaLaconsistenciainternadelos22 temessecalculmedianteunalfade Cronbach,quealcanzunvalorde .913. Los valores para las dimensiones agresividadrelacionalyagresividad directa fsica y verbal fueron de .868 y .897,respectivamente.Esteresultado permite suponer que la Escala de Agre-sin adaptada a la poblacin infantil ar-gentinaresultaconfable,almenosen el aspecto de su homogeneidad.Diferencias en agresividad directa y relacional segn el gnero y edad de los niosSerealizunanlisismultiva-riadodevarianza(MANOVA)para investigardiferenciasporgneroen lasdimensionesdeagresividadfsi-cayverbaldirectayagresividadre-lacional(F(2,609)deHotelling= 63.11;p=.000).Conrespectoala dimensin agresividad fsica y verbal directa, los resultados del MANOVA indicarondiferenciassignifcativas entrevaronesymujeres(F(1,610) =83.02;p=.000),siendolosvaro-neslosqueobtuvieronpuntajesms elevados(M=18.29;DE=.29)que las nias (M = 14.74; DE = .26). Sin embargo,enladimensinagresivi-dadrelacionalnoseencontrarondi-ferenciassignifcativasentrenios (M=15.72;DE=.28)ynias(M= 15.94;DE=.25),locualsugerira que, en la muestra evaluada, las nias y los varones presentaran un nivel de agresividad relacional similar (F (1,610) = .32; p = .570).Asimismo, se aplic un anlisis de varianza (ANOVA) para investigar di-ferenciasdegneroenelcuestionario AFV.Sehallarondesigualdadessigni-fcativasentrelossexos(F(1,610)= 39.47; p = .000), siendo los varones los que reportaron mayor agresividad fsi-ca y verbal (M = 25.12; DE = .35), en comparacin alas mujeres (M = 2.15; DE = .32). 221Conrespectoalasdiferencias poredades,elMANOVAtambin revelresultadosdesignificacin estadstica (F (4, 1214) de Hotelling = 9.30; p = .000). Las edades fueron reagrupadasdelasiguientemanera paraconseguirgruposcomparables entres:Niosyniasde9y10 aos(n=172),niosyniasde11 aos(n=206)yniosyniasde 12y13aos(n=234).Losanli-sisunivariadosindicanqueaunque la agresividad fsica y verbal directa essimilarenlosdiferentesgrupos (F (2,609) = .935; p = .393), la agre-sividad relacional presenta variacio-nes(F(2,609)=16.04;p=.000). De acuerdo a los contrastes post hoc realizadosenlamuestraevaluada, losniosde12y13aosmuestran menosagresividadrelacionalque los nios de 9-10 y 11 aos. (Ver Ta-bla 2 y Figura 1).Adicionalmente se estudi tambin el efecto de la edad sobre los puntajes brutos de la escala AFV sin hallar dife-renciassignifcativasentrelosgrupos (F (2, 609) = 2.10; p = .124). Puntajes promedios de agresividad segn la edad de los niosNota. Las medias con el mismo subndice no diferen signifcativamente entre s segn los anlisis post hoc (p < .05).222Representacin grfca de las medias de agresividad relacional segn la edad de los niosAspectos de la puntuacin de la escala resultantePara obtener la puntuacin general de la escala se debe asignar un valor de 3puntosalarespuestaafrmativa;un valorde2puntosalaopcinderes-puesta Aveces,yunvalorde1punto a la respuesta negativa. A continuacin se suman todos los temes. Dado que se trata de una escala tipo Likert, a mayor valorobtenidolecorresponderma-yor grado de agresividad. Los puntajes puedenoscilarentreunmnimode22 puntos y un puntaje mximo de 66. Si se desea obtener un valor por separado para cada tipo de agresividad, se suman los temes 1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 20, y 22 para la dimensin Relacional; y los temes 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 16, 17, 19,21paraladimensinde Agresivi-dad Directa.DISCUSIN Y CONCLUSINTradicionalmentesehaconcebido y evaluado la agresividad infantil des-deelpuntodevistadesusmanifes-taciones fsicas y verbales (e.g., pegar, empujar,insultar).Bajoestaconcep-223tualizacin, los cuestionarios y escalas sehandedicadoarecogerinforma-cinacercadeloscomportamientos agresivosdirectos,loscualesresultan sermscaractersticosdelosvarones (Buss&Perry,1992;Caprara&Pas-torelli,1993; Carlo et al., 1999; 2010; Samperetal.,2006).Sinembargo, como bien sealan Bjorkqvist (1994) y Underwood (2003), en general no se ha tenido en cuenta a la agresividad como unconstructomultidimensional,que abarcamuchomsquelameraagre-sin fsica y verbal directa. Esto se evi-dencia en la escasez de escalas o cues-tionarios orientados a la medicin de la agresinindirecta,relacionalosocial. Estasotrasmanerasdeexpresaragre-sin son mucho ms sutiles y difciles de observar si no se tiene un profundo conocimientodelcomplejoentramado derelacionessocialesdelosnioses-tudiados, por lo que un cuestionario de autoinformepuederesultardemucha utilidad para evaluarlas. Enlapresenteinvestigacin,bajo unintentodecomenzaraestudiarde maneramscompletalascaractersti-casdelaagresininfantilen Argenti-na, hemos adaptado una escala de auto-informe que evala tanto las conductas agresivasdirectasfsicasyverbales, como aquellas de ndole ms indirecta o relacional. Con respecto a la validez y confabilidad de la prueba, se obser-v que la versin defnitiva tiene bue-nas propiedades psicomtricas, siendo suconsistenciainternaexcelentey suestructurafactorialsimpleyclara. Adems,losresultadosdelosanli-sisdevalidezconvergenterealizados confrmancorrelacionessignifcati-vaspositivasentreelcuestionariode agresividad y el cuestionario AFV. De todasmaneras,conelfndeanalizar la estabilidad de la estructura factorial de esta versin de la prueba sugerimos realizarunAnlisisFactorialConfr-matorioconunamuestradiferentede nios argentinos.No se encontraron diferencias entre lasdistintasedadesenloquerespecta a la agresividad fsica y verbal directa. Sin embargo, el grupo de jvenes ms cercanosalaadolescencia(i.e.,12a 13aos)presentmenoresnivelesde agresividad relacional, en comparacin a los nios de menor edad. Este resulta-do podra ser explicado por una mayor maduracincognitivayemocional,y unmayorentendimientodelasconse-cuenciasquelospropiosactostienen sobre los dems. Se sabe que la empa-ta (e.g., la capacidad de ponerse en el lugar del otro) se desarrolla con la edad (Eisenberg,2000;Roberts&Strayer, 1996), y diversos estudios muestran de manera consistente que la empata fun-cionaracomounodelosprincipales factoresmoduladoresdeloscompor-tamientos prosociales, a la vez que in-hibiralasconductasagresivas(Carlo etal.,2010;DelBarrio&Roa,2006; Mestre,Samper&Fras,2002).Otra posibilidad es que la diferencia halla-da entre los grupos etarios sea debida 224aunacaractersticapropiadelamuestra evaluada.Engeneral,losestudiossobre las distintas formas de agresividad en la in-fancianoofrecenresultadosconcluyentes en lo que respecta a las diferencias etarias (Archer, 2004; Card et al., 2008), por lo que es un factor que podra ser investigado con ms profundidad en futuros estudios.Conrespectoalasdiferenciasentre los sexos, los resultados obtenidos a par-tir del cuestionario AFV y de la dimen-sinagresividaddirectafsicayverbal concuerdan con lo hallado en investiga-ciones previas, donde los varones suelen obtener puntuaciones signifcativamente ms altas que las mujeres (Buss & Perry, 1992; Card et al., 2008; Carlo et al., 1999; Galen & Underwood, 1997; Lagerspetz et al., 1988; Samper et al., 2006). Sin em-bargo, esta diferencia no se observ en la dimensin agresividad relacional, ya que varonesymujeresobtuvieronpuntajes similares.Estosresultadosconcuerdan con lo expuesto por Card y colaborado-res (2008) en su metaanlisis, y apoyan la idea de que las mujeres suelen utilizar un tipo de agresividad menos evidente en lasrelacionesconsuspares,aunqueno poresomenoshiriente(Cava,Buelga, Musitu & Murgui, 2010). Por otro lado, con respecto a la funcio-nalidad de la agresin, se encontr que en esta muestra de nios argentinos el conteni-do de la conducta agresiva parece imperar sobre los motivos que la originan, ya que los subtipos de agresividad reactiva e ins-trumental propuestos por Little et al. (2003) noemergieroncomodimensionesrele-vantes en el anlisis factorial exploratorio. Dentro de cada dimensin las respuestas de los participantes se agruparon independien-tementedelafuncinomotivodelcom-portamiento agresivo. El estudio de las ra-zones subyacentes a los comportamientos agresivosesunaspectoaprofundizaren futuras investigaciones, ya que puede ofre-cer una va de abordaje a la hora de realizar intervenciones escolares efectivas.Para fnalizar, consideramos que la uti-lizacin de la presente escala de agresividad fsica, verbal y relacional puede aportar in-formacin til para conocer las caractersti-cas y necesidades de cada escuela en particu-lar.Dichainformacinpodraserrelevante al momento de disear e implementar pro-gramasdeintervencinefcaces,queten-gan como objetivo disminuir las conductas agresivas y favorecer la adaptacin social de los nios, tanto dentro de las escuelas como fuera de ellas. Por ltimo, y debido al carc-ter singular de la muestra con la que se han obtenido estos resultados (nios argentinos, entre 9 y 13 aos), no recomendamos su ge-neralizacinamuestrasculturaly/odemo-grfcamente diferentes.AGRADECIMIENTOSAgradecemosalaLic. AnaKohan Cortada, por su colaboracin en la bs-quedayobtencindepermisosdelas escuelas participantes.225REFERENCIAS Almeida, A.,Lisboa,C.&Caurcel,M.J.(2005).Asexplicaesdosmaus-tratos em adolescentes portugueses. Possveis vantagens de um instrumento na-rrativo para a compreenso do fenmeno. Revista Iberoamericana de Diagnstico y Evaluacin Psicolgica, 1(19), 31-54.Anderson, C. A. & Bushman, B. J. (2002). Human aggression. Annual Review of Psychology, 53, 27-51. Archer, J. (2004). Sex differences in aggression in real-world settings: A meta-analytic review. Review of General Psychology, 8, 291-322.Bjorkqvist, K. (1994). Sex differences in physical, verbal, and indirect aggres-sion: A review of recent research. Sex Roles, 30, 177-188.Bjorkqvist,K.,Lagerspetz,K.M.J.&Kaukiainen, A.(1992).Dogirlsma-nipulateandboysfght?Developmentaltrendsinregardtodirectandindirect aggression. Aggressive Behavior, 18, 117-127. Buelga, S., Musitu, G. & Murgui, S. (2009). Relaciones entre la reputacin so-cial y la agresin relacional en la adolescencia. International Journal of Clinical and Health Psychology, 9(1), 127-141.Buss, A. (1989). Psicologa de la agresin. Buenos Aires: Editorial Troquel. Buss, A. & Perry, M. (1992). The aggression questionnaire. Journal of Perso-nality and Social Psychology, 63(3), 452-459.Cangas, A.J.,Gzquez,J.J.,Prez-Fuentes,M.C.,Padilla,D.&Miras,F. (2007). Evaluacin de la violencia escolar y su afectacin personal en una mues-tra de estudiantes europeos. Psicothema, 19(1), 114-119.Caprara, G. V. & Pastorelli, C. (1993).Earlyemotional instability, prosocial behaviour,andaggression:Somemethodologicalaspects.EuropeanJournalof Personality, 7, 19-36.Card, N. A., Stucky, B. D., Sawalani, G. M. & Little, T. D. (2008). Direct and indirect aggression during childhood and adolescence: A meta-analytic review of genderdifferences,intercorrelations,andrelationstomaladjustment.ChildDe-velopment, 79(5), 1185-1229. Carlo,G.,Mestre,M.V.,Samper,P.,Tur, A.& Armenta,B.E.(2010).Fe-elingsorcognitions?Moralcognitionsandemotionsaslongitudinalpredictors ofprosocialandaggressivebehaviors.PersonalityandIndividualDifferences, 48, 872-877.Carlo,G.,Raffaelli,M.,Laible,D.J.&Meyer,K. A.(1999).Whyaregirls less physically aggressive than boys? Personality and paren ediators of physical aggression. Sex Roles, 40, 711-729.226Cava,M.J.,Buelga,S.,Musitu,G.&Murgui,S.(2010).Violenciaescolar entre adolescentes y sus implicaciones en el ajuste psicosocial: un estudio longi-tudinal. Revista de Psicodidctica, 15(1), 21-34.Chaux,E.(2003).Agresinreactiva,agresininstrumentalyelciclodela violencia. Revista de Estudios Sociales, 15, 47-58.Contini, E. N., Cohen Imach, S., Coronel, C. P., & Mejail, S. (2012). Agresivi-dad y retraimiento en adolescentes. Ciencias Psicolgicas, VI(1), 17-28.Cosi Muoz, S., Vigil Colet, A. & Canals Sans, J. (2009). Desarrollo del cues-tionario de agresividad proactiva/reactiva para profesores: estructura factorial y propiedades psicomtricas. Psicothema, 21(1), 159-164.Crick, N. R., Casas, J. F. & Mosher, M. (1997). Relational and overt aggres-sion in preschool. Developmental Psychology, 33(4), 579-588.Crick,N.R.&Grotpeter,J.K.(1995).Relationalaggression,gender,and social-psychological adjustment. Child Development, 66(3), 710-722. Cuello, M. I. (2011). Evaluacin de la agresividad fsica, verbal y relacional enniosargentinos.Resultadospreliminaresdeunaadaptacin.MemoriasIII Congreso Internacional de Investigacin y Prctica Profesional en Psicologa. Edi-ciones de la Facultad de Psicologa Universidad de Buenos aires.Del Barrio, C., Martn, E., Montero, I., Gutirrez, H., Barrios, A. & De Dios, M. J. (2008). Bullying and social exclusion in Spanish secondary schools: Natio-nal trends from 1999 to 2006. International Journal of Clinical and Health Psycho-logy, 8(3), 657-677.Del Barrio, V., Aluja, A. & Spielberger, C. (2004). Anger assessment with the STAXI-CA: Psychometric properties of a new instrument for children and adoles-cents. Personality and Individual Differences, 37, 227-244.Del Barrio, V. & Carrasco, M. A. (2009). Deteccin y prevencin de problemas psicolgicos emocionales en el mbito escolar. Apuntes de FOCAD, Formacin Continuada a distancia, 4ta Edicin. Universidad Nacional de Educacin a Distan-cia, Facultad de Psicologa. Del Barrio, V., Moreno, C. & Lpez, R. (2001). Evaluacin de la agresin y la inestabilidad emocional en nios espaoles y su relacin con la depresin. Clnica y Salud, 13, 33-50.Del Barrio, V. & Roa, N. L. (2006). Factores de riesgo y proteccin en agre-sin infantil.Accin Psicolgica, 4(2), 39-65.Dodge, K. A. & Coie, J. D. (1987). Social-information-processing factors in reactive and proactive aggression in childrens peer groups. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 1146-1158.227Eisenberg N. (2000). Empathy and sympathy. En M. Lewis & J. M. Haviland-Jones (Eds.), Handbook of Emotion (pp. 677691). New York: Guilford. Flannery,D.J., Wester,K.L.&Singer,M.I.(2004).Impactofexposureto violence in school on child and adolescent mental health and behavior. Journal of Community Psychology, 32(5), 559-573.Galen, B. R. & Underwood, M. K. (1997). A developmental investigation of social aggression among children. Developmental Psychology, 33(4), 589-600.Geen, R. G. (1990). Human Aggression. Pacifc Grove, CA: Brooks/Cole.Ison, M. S. & Facchinelli, C. C. (1993). Gua de observacin comportamental para nios. Interdisciplinaria, 12, 11-21.Ison, M. S. & Soria, R. (1997). Baremo de la gua de observacin comporta-mental para nios. Interdisciplinaria, 14, 25-46.Lagerspetz, K. M. J., Bjorkqvist, K. & Peltonen, T. (1988). Is indirect aggres-sion typical of females? Gender differences in aggressiveness in 11-to 12-year-old children. Aggressive Behavior, 14, 403-414.Little, T. D., Henrich, C. C., Jones, S. M. & Hawley, P. H. (2003). Disentan-gling the whys from the whats of aggressive behaviour. International Journal of Behavioral Development, 27, 122-133.Maccoby, E. E. (1990). Gender and relationships: A developmental account. American Psychologist, 45, 513-520.Maccoby,E.E.(1998).Thetwosexes:Growingupapart,comingtogether. Cambridge, MA: Harvard University.Marn Sanchez, M. (2002). Aspectos psicosociales de la violencia en el contex-to educativo. Revista Aula Abierta, 79, 71-84.Martorell, M. C. & Gonzlez, B. R. (1992). Cuestionarios de conducta proso-cial y antisocial. Universidad de Valencia. Espaa.Martorell, C., Gonzlez, R., Ordez, A., & Gmez., O. (2011). Estudio confr-matorio del cuestionario de conducta antisocial (CCA) y su relacin con variables de personalidad y conducta antisocial. Revista Iberoamericana de Diagnstico y Evaluacin Psicolgica (RIDEP), 31(1), 97-114.Mestre, V., Samper, P. & Fras, M. D. (2002). Procesos cognitivos y emocio-nalespredictoresdelaconductaprosocialyagresiva:laempatacomofactor modulador. Psicothema, 14 (2), 227-232.Nansel,T.R.,Craig,W.,Overpeck,M.D.,Saluja,G.&Ruan,W.J. (2004).Cross-nationalconsistencyintherelationshipbetweenbullyingbe-haviorsandpsychosocialadjustment.ArchivesofPediatrics& Adolescent Medicine, 158, 730-736.228Poulin, F. & Boivin, M. (2000). Reactive and proactive aggression: Evidence of a two factor model. Psychological Assessment, 12(2), 115-122.Reyna, C. & Brussino, S. (2009). Propiedades psicomtricas de la escala de comportamiento preescolar y jardn infantil en una muestra de nios Argentinos de 3 a 7 aos. PSYKHE, 18(2), 127-140.Richaud, M. C., Mestre, M. V., Lemos, V., Samper, P., Ghiglione, M. & Tur, A. (s.f.). Estilos parentales, prosocialidad y agresividad en nios en vulnerabilidad social.Roberts, W. & Strayer, J. (1996). Empathy, emotional expressiveness, and pro-social behavior. Child Development, 67, 449-470. Samaniego, V. C. (1998). El Child Behavior Check List: su estandarizacin y aplicacin en un estudio epidemiolgico. Problemas comportamentales y sucesos de vida en nios de 6 a 11 aos de edad (Informe Final UBACYT). Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, Facultad de Psicologa.Samper, P., Aparici, G. & Mestre, V. (2006). La agresividad auto y heteroeva-luada: variables implicadas. Accin Psicolgica, 4(2), 155-168. Underwood,M.K.(2003).Socialaggressionamonggirls.New York:Guil-ford Press.Fecha de recepcin: Fecha de envo a evaluacin:Fecha de aprobacin:ANEXOESCALA DE AGRESIVIDAD (Cuello & Oros, 2012)Instrucciones: A continuacin se describen algunas situaciones que pueden sucederte en la es-cuela. En cada punto, marc con una cruz la opcin que refeja el comportamiento ms parecido al tuyo. Pods responder: Si, A veces, o No. Noexistenrespuestascorrectasoincorrectas,necesitamosqueseasloms sincero posible. 229