1

Public participation in decision making on nuclear issues. Experience and opportunities.

Andrey Ozharovsky, Bellona expert.

www.bellona.ru idc.moscow@gmail.com @AOzharovskiy

Атомная энергетика России: состояние, тенденции и  безопасностьОсло, 9 декабря 2014 г.

2

Public discussion

- part of Governmental Ecological Expertise;

- based on the legal requirements;

- several stage process: Preliminary EIA; Public hearing; Updated EIA; (round table discussion)

Results go to GEE.

3

Legal framework- Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей

среды»;

- Федеральный закон от 23.11.1995 года №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об экологической экспертизе»;

- Федеральный закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 25.11.95 №170- ФЗ (ред. от 25.06.2012);

- Федеральный закон РФ «О радиационной безопасности населения» от 09.01.96г. №3-ФЗ (ред. от 19.07.2011);

- Федеральный закон №190-ФЗ от 11.07.2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 года №865 «Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии»;

- Приказ Госкомэкологии России № 372 от 16 мая 2000 года «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации»;

- «Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» утверждённое приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.2000 года №372.

4

Public discussion: legal aims

<информирование общественности, а также выявление и учёт общественных предпочтений>

- Providing information for the public;

- Public opinion identification;

- Public opinion consideration.

5

Public discussion: true aims

Developer: to get the license at low costs.

Public:

- to get the information;

- to form public opinion, based on the information provided;

- to express the opinion;

- (often: to stop a dangerous project).

6

Public discussion: experience

Bellona takes part in 10-20 public discussions on nuclear issues per annum.

Bellona's approach:

- to get the information at early stage;

- to do EIA assessment;

- to formulate position (joint position);

- to present the assessment and position at public hearing, at the media, to Rosatom.

7

Conflict situations

We oppose:- new reactor construction;- lifetime extension of old reactors;- boosting the engineered power

capacity of the reactors.

8

Conflict situations

Double standards:- lifetime extension IS subject of GEE

and public discussion;- reactor boosting IS NOT subject of GEE

and public discussion.

9

Success story?

10

Example: hearings

Right to speak: YES.Right to be heared: NO.Right to ask questions: YES.Right to get the answers: NO.

11

Example

My presentation at public hearings in Udomlya in October.

(You will see it «as it was», I will do it fast – but you can take a copy of these slides to read them carefully.)

12

Проблема

Одной из основных проблем атомной отрасли России является неприятие общественностью как новых атомных проектов, так и экспериментов на действующих АЭС. Пример такого отношения - совместная Позиция по отношению к использованию атомной энергии, принятая в 2013 году.

13

Против опасных проектовБудучи убежденными, что новые проекты и технологии,

предлагаемые атомным ведомством России, могут нести ядерную и радиационную опасность, а также наработку радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола решительно выступают против:

технологий, нарабатывающих плутоний; военных ядерных программ; использования энергетических технологий с уран-

плутониевым топливом; продления сверх установленных проектами сроков

эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а также эксплуатации ядерных установок на мощности, превышающей проектную;

строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.(Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была

выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)

14

Разногласие Следует пояснить причины, по которым

экологические организации России занимает такую позицию.

Причин таковых множество - это и значительное государственное субсидирование атомной отрасли, и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся на проблеме оценки последствий радиационных аварий на АЭС.

Один из основных пунктов разногласия общественности и атомной промышленности - вопрос о приемлемости или неприемлемости «остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий на энергетических реакторах АЭС.

16

Неопределённости в МОЛВ МОЛ содержится раздел 7.9 «Выявленные

неопределенности в определении воздействий намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду».

В качестве одной из выявленных неопределённостей указана «оценка рисков для окружающей среды и здоровья населения факторов воздействия при повышении установленной мощности РУ энергоблока №1».

Мы полностью согласны с тем, что оценка рисков тяжёлых запроектных аварий в МОЛ проведена в условиях неопределённости.

17

Оценка МОЛ

Вызывает озабоченность, что возможные выбросы при тяжёлой запроектной аварии занижены в десятки тысяч раз по сравнению с европейскими оценками, в сотни раз занижены размеры зоны планирования защитных мероприятий.

18

Оценка МОЛ

В разделе МОЛ 7.7.6.1.4 «Запроектные аварии», утверждается, что при аварии с наихудшими радиационными последствиями, это авария по сценарию: обесточивание АЭС — разгерметизация твэл — проплавление днища реактора — выбросы радионуклидов в атмосферу. При этом авторы МОЛ утверждают, что, к примеру, выброс цезия-137 не превысит 12 ТБк (Таблица 7.7.6.1.4.2). Столь низкая оценка выброса основана на постулате о сохранении целостности защитной оболочки (контайнмента) и парогенераторов.

19

Оценка МОЛНа основании этих данных авторы МОЛ делают

вывод: «при возникновении на энергоблоке №1 Калининской АЭС запроектных аварий рассмотренных выше типов, радиационные последствия не могут представлять серьезной опасности для населения, проживающего в районе размещения АЭС, или создать трудноразрешимые проблемы в своевременной организации необходимого минимума профилактических и защитных мер», а размер зоны планирования защитных мероприятий не превысит 8-13 километров (отселение — до 5 км).

20

Иные оценкиДля сравнения приведём оценку последствий тяжёлой

запроектной аварии, сделанной австрийскими учёными для первого энергоблока Калининской АЭС в рамках проекта FlexRISK (flexrisk.boku.ac.at).

По их оценке, выброс цезия-137 может достичь 217,83 ПБк (в 18 тысяч раз больше), поскольку рассматривается иной сценарий аварии, чем выбран авторами МОЛ.

В этом случае размер зоны планирования защитных мероприятий может составить 300 километров, а при определённых погодных условиях может потребоваться отселение не только Твери, но и Москвы или С.-Петербурга.

23

25

Исследование flexRISK Учёные произвели моделирование

последствий аварии для 257 АЭС и предприятий ядерного топливного цикла Европы. Распространение радионуклидов и загрязнение территорий рассчитывалось для конкретных метеоусловий одного из 88 дней разных месяцев 1995 года. В исследовании для каждой из АЭС смоделированы карты возможного загрязнения поверхности цезием-137, концентрации йода-131 в атмосфере для разных погодных условий.

В число рассмотренных АЭС вошла и Калининская.

26

27

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 февраля 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

28

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

29

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 3 марта 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

30

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и С-Петербурга.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

31

Выпадения цезия-137 в случае, если авария происходит при погодных условиях, аналогичных 18 мая 1995 г.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

32

При тяжёлой запрпоектной аварии на Калининской АЭС может потребоваться эвакуация не только Твери, но и Москвы.Данные австрийского исследования flexrisk.boku.ac.at

33

Оценка вероятности загрязнения территории цезием-137 плотностью более

37 кБк на кв. м.

34

Анализ Представленные результаты моделирования

плотности выпадения цезия-137 хорошо согласуются с экспериментальными данными, в частности с фактическим загрязнением почвы цезием в результате Кыштымской катастрофы и катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обязательному отселению после Чернобыльской катастрофы подверглись несколько десятков населённых пунктов, находящихся на расстоянии более 200 километров от АЭС, например, поселок Осиновый Краснопольского района Могилевской области, расположенный в 240 километрах от взорвавшегося реактора.

35

36

Другие исследования

Имеются другие исследования, со сходными результатами.

Например, оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no).

Например, оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.

37

Оценка последствий аварии на ЛАЭС-2, сделанная Норвежским агентством радиационной защиты (nrpa.no).

38

Оценка зон планирования защитных мероприятий и зон воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС Фенновойма, Финляндия.

39

ПроблемаВ представленных материалах

отрицается необходимость рассмотрения возможности существенного радиоактивного загрязнения при тяжёлых авариях на расстоянии в десятки и сотни километров от АЭС, и, как следствие, отрицается необходимость проведения мероприятий для защиты населения ряда крупных городов.

40

Вывод

Оценки возможных последствий тяжёлых запроектных аварий, представленные в исследовании flexRISK, существенно отличаются от информации, представляемой в материалах обоснования лицензии.

Выявленная неопределённость должна быть отражена в МОЛ.

41

Вывод Абсолютно неприемлемым для

общества является риск эвакуации в случае радиационной аварии на существующих АЭС населения Москвы, С.-Петербурга, Твери.

Также неприемлем возможный ущерб от потери вследствие радиоактивного загрязнения сельскохозяйственных территорий.

42

Проблемы

Эксперименты по эксплуатациипервого энергоблока Калининской АЭС на мощности, превышающей проектную, а также сверх установленного проектом срока, ведут к повышению риска тяжёлых запроектных аварий.

44

Отрицание возможности масштабных последствий аварии на АЭС может привести к введению в заблуждение как общественности, так и лиц, принимающих решения.

45

Не надо нас вводить в заблуждение.Do not mislead us.

46

Manipulations at public hearings

- Accessibility: time and place;- EIA content quality;- Schedule does not allow discussion and

dialog;- intimidation (detentions, etc.)

47

Conflict situation: Q without A

48

Kola nuclear power plant

- Reactor boosting – YES (with GEE)

- Lifetime extension – YES (without GEE)

- foreign aid (for boosting and extension?) - YES

Public discussion? Public participation?

49FlexR

ISK

for

Kola

nu

clear

pow

er

pla

nt

-

50FlexR

ISK

for

Kola

nu

clear

pow

er

pla

nt

-

51FlexR

ISK

for

Kola

nu

clear

pow

er

pla

nt

-

52FlexR

ISK

for

Kola

nu

clear

pow

er

pla

nt

-

53FlexR

ISK

for

Kola

nu

clear

pow

er

pla

nt

-

54

FlexRISK for Kola nuclear power plant

- the risk is real;

- old and dangerous reactors are subjects of 2 experiments – lifetime extension and reactor boosting;

- GEE approves boosting, lifetime extension without GEE. IAEA approves everything (as it is not their liability).

This situation increase the risks of serve incidents.

55

Role of Russian NGOs

- to criticize dangerous projects;

- to use all the legal tools to make a difference;

- to keep eye on further projects;

- to suggest real energy alternatives: energy efficiency, renewables, etc.

56