© Systematic 2011
Sessions workshops 13 Projets
CAP-PLM / Bernard Boime/ EADS / [email protected]
MECASIF / Jacques Duysens / HPC Project / [email protected]
ADTL/ Nicky Williams / CEA/ [email protected]
COGEAC / Sylvain Chabroux / Knowledge Inside/ [email protected]
CODA / Juan Navas Mantilla / AREVA / [email protected]
3DMANYCORE-EXPLORER / Omar Hammami / ENSTA / [email protected]
GCC / Basile STARYNKEVITCH / CEA / [email protected]
ADWA / Olivier Multon / ExaBuilder/ [email protected]
SÛRPYTHON / Vincent Durant / Wallix / [email protected]
ANTELINK/ Guillaume Rousseau / Antelink / [email protected]
MUSICA2 / Olivier ASSERIN / CEA / [email protected]
RHEOS / Gabriel KEPEKLIAN / Atos / [email protected]
FRONTIERE / Elisabeth LONGATTE / EDF R&D / [email protected]
Durée du projet 24 mois
Coût du projet 2/3 M€
Coût de R&D en IDF
Aide envisage
Durée et financement du projet :
Préciser l’AAP: FUI 13
CAP-PLM Capacité partagée d’évaluation de
standards pour l’interopérabilité PLM Leader
Entité : EADS Innovation WorksContact OCDS : [email protected]
© Systematic 2010
Les partenaires Grands Groupes
EADS Innovation Works
Dassault Aviation
Renault
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers) CIMPA
PME (définition européenne, <250 pers)
AFNET
BOOST Conseil
Académiques A définir: ECP ? LAAS ? …
© Systematic 2010
Contexte
Pour devenir réalité, l’interopérabilité sur les modèles nécessite une approche à plusieurs niveaux :oMise en place de pratiques/processus communsoConvergence sur les objets techniques/modèles à partager/échanger (et les langages techniques associés)oStandardisation des procédés d’échange/partage.
Challenge: Interopérabilité des « modèles » dans l’entreprise étendue
© Systematic 2010
Trois axes d’interopérabilité
Integrated VehicleHealth Mgmt
Through the life cycle
Across business functions
Across the supply network
Integrated Modelling
New ITSystems
Current ITSystems
Design Support
Supplier
Customer
Manufacture Disposal
Infrastructure
© Systematic 2010
Vision
Vers une « capacité partagée »
•Permettant à l’industrie d’agir en amont sur la définition et validation de nouveaux modes d’interopérabilité :
Quels « cas métier » d’interopérabilité ?Quelles « pratiques opérationnelles communes » ?Quelles « intégration de standards » ? (processus, objets métier, procédé d’échange)Quelle « performance » d’interopérabilité ?
•Basée sur un atelier modulaire open-source/COTS permettant de prototyper et valider des procédés d’interopérabilité
•En liaison avec les organismes et groupes de normalisation (AFNOR, GIFAS, BNAé, ASD, …)
© Systematic 2010
L’atelier d’évaluation des standards
Anticiper la mise en place de «forums d’implementeurs», en particulier dans les domaines suivants :o Gestion de configuration en Entreprise Etendueo Simulation (AP 209, …)o Support (AP 239 PLCS, ASD SX000 , ATA...)o Systems Engineering (AP 233, SYSML, …)o CAD-PDM (AP 242 ed1, )
Selon les besoins et les fonctionnalités de la plateforme, les partenaires porteront sur la plateforme des activités de standardisation, par exemple sur les sujets suivants: DIS AP242 v1, NWI et DIS AP242 v2, DIS JT, 3D External Reference.
N°
© Systematic 2010
Résultats attendus
La spécification des cas industriels d’interopérabilité
L’atelier d’évaluation des standards et prototypage des cas d’interopérabilité – sa documentation (méthodes et processus), son évaluation
Les recommandations de mise en œuvre de chaque cas d’interopérabilité, identifiant les jeux de standards
Des demandes d’évolution de standards – résultants de l’identification d’écarts dans la mise en œuvre des cas d’interopérabilité
Un plan d’exploitation proposant une ou plusieurs alternatives pour pérenniser la « capacité partagée » développée dans le projet et son intégration dans le paysage de la standardisation (ex : lien avec AFNOR, avec ProStep iViP, etc)
© Systematic 2010
Verrous technologiques
Partager une connaissance pratique sur les cas industriels d’interopérabilité et la mise en œuvre des standards
Intégrer des standards de différents types
Méthodes et procédés d’évaluation de standards ( atelier proposé)
Mesurer la performance inter-opérationnelle sur des cas de référence
Interopérabilité des standards
© Systematic 2010
Marché
1er niveau : le marché des « services PLM » Services de conception et formalisation de solutions d’interopérabilité
Services de développement et évaluation de standards PLM
Services d’analyse/audit de processus inter-entreprises
Services de support au déploiement
2ème niveau : le marché des « solutions d’interopérabilité »
Pour l’industrie manufacturière (automobile, aéronautique, etc) Exemple d’application : mise en œuvre dans l’ « entreprise étendue » Airbus
Et de plus en plus pour les plateformes de service collaboratifs PLM Exemple d’application : BOOSTAEROSPACE
© Systematic 2010
CAP-PLM
12
Compétences recherchées• Maîtrise des standards PLM (SysML, STEP, JT, PLCS, etc) et de leur mise en
œuvre (au niveau recherche ou prestation de services)
• Laboratoires & PME dans le domaine de l’interopérabilité
ContactsBernard Boime EADS IW [email protected]
Yves Baudier EADS IW [email protected]
Pierre Faure Dassault Aviation [email protected]
Jean Brangé Boost Conseil [email protected]
Durée du projet 3 ans
Coût du projet
Coût de R&D en IDF
Aide envisage
Durée et financement du projet :
AAP: FUI/FEDER 13
ACRONYME DU PROJET (encore à trouver!)
Modèles Réduits Non-Linéaires pour le Calcul Mécanique Intensif
LeaderEntité : HPC-PROJECTContact : Jacques DUYSENS
© Systematic 2010
Les partenaires Pressentis Grands Groupes
Renault (à confirmer)
…
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers)
Bertin Technologies
PME (définition européenne, <250 pers)
HPC-Project
CADLM
Académiques …
© Systematic 2010
Objet du projet
Développer une plate-forme logicielle de génération de modèles d’ordre réduit dédiés à la Mécanique non-linéaire des Structures.
Exploitation de cette plate-forme sur des applications automobiles (véhicules et moteurs): plans d’expériences numériques à très grande échelle et optimisation multi-disciplinaire.
© Systematic 2010
Résultats attendus
Plate-forme logicielle de génération de modèles réduits non-linéaires
Démonstrateurs automobiles
© Systematic 2010
Verrous technologiques
Liens avec d’autres projets: CSDL
Verrous technologiques: Traitement des non-linéarités (matériaux, contacts) au niveau de la
formulation des modèles réduits
Développement de modèles d’apprentissage
Domaine de validité associé aux modèles réduits, robustesse
© Systematic 2010
Modèles Réduits Non-Linéaires pour le Calcul Mécanique Intensif
Divers éléments 36 mois
5-6 Meuros (ordre de grandeur)
…
Partenaires pressentis BERTIN
CADLM
RENAULT (à confirmer)
…
19
Compétences recherchées Mathématiques, algorithmique
Mécanique non-linéaire
Modèles d’apprentissage
Contact Jacques DUYSENS
+ 33 6 79 50 86 15
© Systematic 2010
Objets de projet1) Comment automatiser complètement le test unitaire?
génération automatique de donnés d’entrée, menaces signalées, production d’artefacts: oracles automatiques, stubs, définition de l'environnement
2) Test de systèmes intégrant des modules en logiciel libregénération de nouveaux test à l’aide des données obtenues lors de l’exécution de tests précédents des modules, passage à l’échelle
3) Génération automatique de contre-exemplestémoins de menace «orange» de l’analyse statique ou de propriétés violéespar couplage analyse statique et génération automatique de cas de test
4) Articulation test et preuvecomment combiner les résultats des deux pour réduire l’effort de validation ?
5) Pire temps d’exécution par le test et la mesuregénération automatique de cas de test et mesure du temps d’exécution sur la cible
© Systematic 2010
Automatisation du test logiciel Partenaires recherchés
partenaires industriels avec besoins• test de logiciel C• couverture MC/DC• test unitaire à partir de
spécifications• test d’intégration• validation/invalidation de menaces• contre-exemples de propriété• moins de test grâce à la preuve• pire temps d’exécution
éditeurs d’outils de test
sociétés de service spécialisées test
23
Compétences recherchées mise en oeuvre de processus de test
Contact Nicky Williams
01 69 08 02 86
pathcrawler_online.com
Durée du projet 3 ans
Coût du projet
Coût de R&D en IDF
Aide envisagée
Durée et financement du projet :
Préciser l’AAP: FUI/FEDER 13
COGEAC Chaine Outillée de Gestion des Exigences
Assurant la ContinuitéLeader : Sylvain CHABROUX Entité : Knowledge Inside - R&DContact : [email protected]
© Systematic 2010
Les partenaires Grands Groupes
?
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers)
Viséo
PME (définition européenne, <250 pers)
Knowledge Inside
Académiques ESILV (Ecole Supérieur d’Ingénieur Leonard de Vinci)
© Systematic 2010
Objet du projetPROBLÉMATIQUE : ENGINEERING / REVERSE ENGINEERING / RE-USE
Proposer une chaîne outillée continue de l’expression du besoin à la validation du système :
Passage d’un cahier de charge informel à une base d’exigences en expression formelle
Définition de l’architecture système (modélisation de la solution)
Développement du produit (implémentation)
Construction du plan de validation (conformité au besoin initial)
traçabilité + analyse d’impact + taux de couverture des exigences
Proposer une IHM de requêtage sur les données projet
© Systematic 2010 N°
Cahier des charges(structure informelle)
Gestion d’exigences(structure formelle)
Définitiond’architecture système
Simulation
Validation
Développement
Verrous technologiques
© Systematic 2010
Verrous technologiques
Rupture de charge dans la chaîne outillée de la démarche d’ingénierie système
Rupture de charge dans les représentations, les formalismes Besoin d’agrégation
Acceptabilité d’une démarche non centrée Excel
Accessibilité des données aux fonctions non techniques du projet (les non experts) requêtes « naturelles »
Gestion de la diversité = ligne de produit
Pas de DSL disponible pour faire le lien entre exigences et plan de validation
© Systematic 2010 N°
Cahier des charges(structure informelle)
Gestion d’exigences(structure formelle)
Simulation
Validation
Développement
Résultats attendus
Définitiond’architecture système
© Systematic 2010
Résultats attendus Réalisation d’une plate-forme autour de solution arKItect pour :
gérer les descriptions à différents niveaux de langage (informel, formel, réel, …)
représenter la hiérarchie d'un système
pouvoir créer facilement ces descriptions (éditions, imports, transformations)
interroger le contenu (requêtes, vues de filtrage des données, ...)
Assurer la continuité dans la chaine outillée par la mise en place d’une plateforme projet
Plugguer des outils divers de vérification, calcul d'impact, génération de code, schémas électroniques, plans de test, évaluation de couts et délais, …
Accommoder une démarche « clean design top down from scratch » à l'habituel patchwork de modules pré-existants « bottom up »
© Systematic 2010
Marché
La démarche proposée ne se limite pas au développement logiciel mais s’applique aux marchés suivants :
Développement de systèmes mécatronique(automobile, aéronautique, spatial, énergie, défense, …)
Système d’information
Bâtiment et travaux publics
© Systematic 2010
COGEAC
Divers éléments Durée: 3 ans
Budget : pas encore chiffré
Plateforme :
33
Compétences recherchées Re-use + reverse engineering
Analyse du langage naturel
Cas d’application
Contact Sylvain CHABROUX (06 32 93 81 68)
Partenaires ESILV,
Viséo
…
arKItect
Durée du projet 3 ans
Coût du projet
Coût de R&D en IDF
Aide envisage
- Présentation informelle -
C O D AChaine Outillée de Développement d’Automatismes
Contact : [email protected]
© Systematic 2010
Les partenaires Grands Groupes
xxx
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers)
xxx
PME (définition européenne, <250 pers)
xxx
Académiques xxx
© Systematic 2010
Object du projet
Com
m.
Com
m.
Processus industriels multi domaine, Capteurs (pression, température…) et Actionneurs (vannes de régulation, moteurs…)
Matériels & logiciels de conduite (PLC, DCS…)
Logiciel de supervision et de commandes manuelles du processus (Wonderware, Codra…)
© Systematic 2010
Object du projet
Exigences exprimées par
le « client »
Analyse Fonctionnelle / Spécification
Dossier de conception
Codage des applications
Tests unitaires et d’intégration
Tests fonctionnels
Mise en service et évolution
Cas de test fonctionnels
Cas de test d’intégration
Cas de test FAT
Des méthodes et des outils qui permettent la prise en compte des exigences tout au long du cycle de développement
ACT1 : SF
ACT3 : SO
ACT2 : TESTS
© Systematic 2010
Résultats attendus
Un environnement de développement qui permette l’intégration continue des résultats des développements Issu de l’intégration de progiciels et/ou des outils existants,
avec des logiciels crées dans le cadre du projet
Des méthodes associées à cet environnement et des guides de conception destinées aux utilisateurs Adaptés aux besoins et aux exigences du métier
© Systematic 2010
Verrous technologiques Gestion des exigences : capture, analyse et traçabilité jusqu’au code
automate. Complexité due au nombre et à la complexité inhérente au métier.
Modélisation des concepts de base du contrôle-commande (au sens large) : architectures fonctionnelles, architectures matérielles, tests, normes internationales…
Adaptation des outils et des méthodes aux caractéristiques du contrôle-commande : e.g. non pas des informaticiens mais des automaticiens, taille des projets très variable…
Conception des tests : définition des liens entre une spécification fonctionnelle d’un système de contrôle-commande et l’ensemble de tests fonctionnels.
Génération de documentation et de code automate (Siemens, Schneider, IEC 61131…)
…
© Systematic 2010
Marché
Décrire le marché, préciser les clients et le modèle économique
Évaluer la taille du marché
Indiquer la part de marché visée
© Systematic 2010
Tableau de financement
Répartition du coût total en k€ par type
d'acteur
Localisation R&D par départementNature de l'entité Partenaires du projet Autres Régions Dpt 75 Dpt 78 Dpt XX TotalGrand Groupe GG1 XXX K€ XXX K€Somme Grand Groupe XXX K€ XXX K€Laboratoire Labo1 XXX K€ XXX K€
Labo2 XXX K€ XXX K€Somme Laboratoire XXX K€ XXX K€ XXX K€PME PME1 XXX K€ XXX K€
PME2 XXX K€ XXX K€PME3 XXX K€ XXX K€PME4 XXX K€ XXX K€PME5 XXX K€ XXX K€
Somme PME XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€Total XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€
© Systematic 2010
C O D A
44
Compétences recherchées Académiques et PME dans les domaines suivants :
Capture et analyse d’exigences : méthodes et outils (e.g. NLP) ;
Gestion des exigences et traçabilité ;
Modélisation de systèmes (contrôle-commande) ;
Méthodes et outils de conception de tests fonctionnels ;
Développement d’IDEs ;
Génération de documentation et de code ;
…
Contact Juan NAVAS ([email protected])
© Systematic 2010
Initiatives R&D AREVA - Euriware
TOP
Pro
ject
s / P
rogr
ams
Industrial process
(I&C, MES)
Build IS/IT for Energy/Utilities, Manufacturing, Transport, Defense
(PLM, MES, EAM, ECM, ERP, BI, …)
IS Security Supervision of IS security
I&C engineering methods and tools (including safety)
and data management solution
SI Methods & Tools
Architecture / standards (incl safety) / interoperability (OPC UA, ISA, ISO 15926, DITA, …) / wireless
Innovative business solutions for nuclear process operations (including safety / envirt) Wireless
DAS1
Real timeData Mining
Innovative business solutions for selected
industries (Nuclear, Renewable, Smart grid,
Defense…)
Supervision monitoring & control
Simulation platforms
OPC UA ISO 15926
Radio protection Safe guard
PLM : Plant life management / I&C : Information & Control / MES : Manufacturing Executive System EAM : Enterprise Asset Management / ECM : Enterprise Content Management / BI : Business Intelligence
MobilityDAS 2
Data Mining
ISA S95
Durée du projet 24 mois
Coût du projet à préciser
Coût de R&D en IDF
Aide envisage
Durée et financement du projet :
Préciser l’AAP: FUI/FEDER 13
ACRONYME DU PROJET Archivage des données d’un workflow applicatif
LeaderEntité : ExabuilderContact : Olivier Multon
© Systematic 2010
Les partenaires Grands Groupes
…
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers)
…
PME (définition européenne, <250 pers)
Exabuilder
Académiques …
© Systematic 2010
Archivage des données d’un workflow applicatif Organisation des données et facilité de restitution par recherche
interactive
Virtualisation des espaces d’archivage sur tout type de support
Client
Données
Client
Données
Client
Données
Client
Données
StockageprimaireWorkflow
applicatif
Serveurd’Archivage
RAID Arrays
Tape Library
NAS
CloudStorage
SAN
Archivage
Exabuilder
Archivage
Archivage
Archivage
Archivage
© Systematic 2010
L’Archivage avec Exabuilder
Composant logiciel intégrable
Virtualisation des étages [secondaire,…] de stockage
Nouvelle génération de stockage orienté objet Espaces de stockage hétérogènes (DAS, SAN, NAS, Tapes, Cloud…)
Matériels et systèmes d’exploitation standards
Peut bénéficier de technologies sous-jacentes comme la déduplication
Coût réduit pour une bonne performance et scalabilité
Simplicité et rapidité
Recherche « full text »
Restauration interactive
© Systematic 2010
Facilité d’intégration
G.U.I
Utilisateur
Administrateur C.L.I
ApplicationJava
A.P.I C
Modèle
A.P.I Java
ApplicationC
A.P.I Java
InternalProgrammingInterface
Java
I.P.I C
Réseau
I.P.I
Java
Serveur
Poste Client ServeurExabuilder
© Systematic 2010
Une solution performante et simple
Adresse tous les besoins de base : Fiabilité des informations (non modifiables) Fiabilité du stockage (checksums pour éviter toute perte de données, contrôle
des accès) Efficacité d’une administration très détaillée Facilité/puissance de consultation grâce au moteur de recherche Peu coûteux
Optimise le placement des données Dépose les archives sur le système le plus adapté (disque, bandes, Cloud…)
ROI rapide lié aux médias adaptés Utilise les médias amovibles sans leurs inconvénients Performants, fiables et très économiques
© Systematic 2010
Résultats Chaine intégrée fonctionnelle et transparente Rétention et sécurisation des données
Migrations technologiques facilitées Automatisation des migrations d’une génération de média à une autre
Evaluation du TCO Réduction des coûts du stockage
volume primaire volume archivé
Réduction de la facture énergétique Utilisation simplifiée de média amovibles
Etude et définition des algorithmes de placement de données Arrêt de disques non sollicités …
© Systematic 2010
Marchés
Tout Workflow souhaitant organiser ses données
pour les garder efficacement et au moindre coût
Digital Asset Management
Hébergement et Cloud
Médical
Média
Gouvernement et Business Intelligence
© Systematic 2010
< … >
Divers 18 à 24 mois
…
Partenaires Exabuilder
…
61
Compétences recherchées Editeur(s) logiciel(s)
Intégrateur(s)
…
Contact Olivier Multon
07.61.00.45.12
© Systematic 2010
Nom du projet : SÛRPYTHONDescription
Garantir le fonctionnement sans erreur de solutions de sécuritéo Approche formelle pour analyser les solutions sécurité des SI : pas ou peuo PYTHON très utilisé (dynamique) pose des difficultés particulières :
exceptions, classes, lambda, introspection, ‘eval’, …o Utiliser FramaC (avionique, nucléaire, ..) et développer un front-end Python
Pisteso Réduire les constructions autorisées, définir un sous-ensemble Python analysable,
analyser les bibliothèques externes en C, cerner les classes d’erreur étudiées, …o Réunir une communauté d’éditeurs de sécurité, créer un label SECUSAFE
Intérêt, retombées, …o Garanties supplémentaires pour le cliento Valeur probante des résultats produits
Duréeo 18 mois à 2 ans (éventuellement itératif)
© Systematic 2010
Les partenaires identifiés Partenaire identifié
Nom / Prénom : Vincent DURANT
Société : IF Research WALLIX
Téléphone : 06 23 75 84 75
Courriel : [email protected]
Partenaire(s) intéressé(s) CEA LIST LSL (Benjamin MONATE)
Plusieurs autres entreprises ont manifesté leur intérêt
© Systematic 2010
Compétences recherchées
Logilab ? Editeur de logiciel de sécurité voulant augmenter la valeur probante de ses solutions Editeurs de logiciels développés en Python
Expertise Python Valeur probante preuve informatique
Partenaires recherchésCompétences recherchées
Durée du projet 36 mois
Coût du projet 3,5 M€
Coût de R&D en IDF 1,3 M€
Aide envisage 1 M€
Durée et financement du projet :
AAP FUI
MUSICA 2 Fiabiliser les assemblages soudés
LeaderEntité : CEAContact : [email protected]
© Systematic 2010
Les partenaires Grands Groupes
AREVA BERTIN Technologies (pressentie DCNS , PSA )
Moyenne Entreprise (entre 250 et 2000 pers) ESI Group
PME (définition européenne, <250 pers) Pressentie : Mécanium (caractérisation des propriétés mécaniques et thermophysiques) Pressentie : Kayme (instrumentation thermique) Recherche de PME dans les CND, et dans l’imagerie pour l’instrumentation sans contact
Académiques Pressenties : Lamcos, Mateis, LTDS, Jean Lamour, IUSTI….)
Centres de recherche CEA CETIM
© Systematic 2010
Objet du projetFaire le lien entre les paramètres des procédés de soudage
et la tenue en service des assemblages fiabiliser les assemblages soudés, d’améliorer leur maintenance en condition
opérationnelle et de faciliter leur contrôlabilité.
Modélisation multiphysique pour déterminer l’apport de chaleur directement à partir des paramètres du procédé de soudage.
Ensemble d’outils de simulations interopérables : des interfaces permettant le chaînage d’un logiciel de simulation des procédés avec un code d’analyse à la fatigue (type DesignLife) ou de simulation de CND (type CIVA).
Optimisation du couple procédé-tenue mécanique et aide à la conception des assemblages soudés
Méthodologies et solutions logicielles appliquées sur des cas industriels
Plan de Valorisation des résultats du projet pour le compte des PME
© Systematic 2010
Un exemple récent chez PSA PEUGEOT CITROËNprise en compte des contraintes résiduelles de soudage dans un calcul de
tenue en fatigue
Avec prise en compte des contraintes résiduelles de soudage
Sans prise en compte des contraintes résiduelles de soudage
© Systematic 2010
Points de départ L’expertise des partenaires dans les domaines de la fatigue des assemblages
soudés, dans la conception, dans le soudage, dans la simulation, la modélisation multiphysique, le développement de logiciels…
Les acquis du projet MUSICA mené à terme en 2009 Un consortium qui a déjà fonctionné
Des outils logiciels industriels de simulation numérique du soudage
Capacité à réaliser et à simuler des cas-test industriels
© Systematic 2010
Points d’arrivée
Saut technologique avec la simulation directe multiphysique des procédés de soudage : logiciel WPROCESS
Des interfaces entre outils logiciels existants qui sont amont et aval à la Simulation Numérique du Soudage
Une industrialisation de la chaîne logicielle Des guides méthodologiques pour réaliser ces chaînages et donner les I/O
importantes
Code simulation des procédés
WPROCESS
Code SNS
Sysweld
Cast3M
Code fatigue (ddvie)
Code CND (CIVA…)
•Géométrie
•U,I,V
•Matériau
MUSICA 2
© Systematic 2010
Recherche PME
Divers éléments <durée>
<budget>
…
Partenaires <partenaire 1>,
<partenaire 2>
<partenaire 3>
…
83
Compétences recherchées CND
Métallurgie-solidification
Instrumentation sans contact
Contact Olivier Asserin
01 69 08 37 21
Durée du projet 36 mois
Coût du projet 5 M€
Coût de R&D en IDF 4,1 M€
Aide envisagée 1,8 M€
Durée et financement du projet :
FUI 14
RHEOS
Des flux de données brutes et hétérogènes à l’information qualifiée
LeaderEntité : ATOSContact : Gabriel KEPEKLIAN
© Systematic 2010
Les partenaires
Grandes entreprises (> 250 salariés) AtoS (*) : coordination, architecture, intégration de systèmes complexes
Ondeo Systems (groupe Suez Environnement) : technologie d’information pour les métiers de l’environnement.
Petites entreprises (<50 salariés) Mondéca (*) : éditeur logiciel, gestion des structures complexes de connaissances
(terminologies, taxonomies, ontologies)
Cap2020 : agriculture, conseil agronomique et développement (valorisation des données agricoles)
Pikko : éditeur logiciel, cartographie d’information.
GeolSemantics (spin-off du CEA)
Académiques (Etablissements publics) INRIA Exmo (*) : alignement sémantique, ontologies
ISEP : filtrage sémantique, contextualisation, sémantisation ;
Télécom Paristech : extraction, sémantisation, gestion des données
(*) partenaires présents dans le projet Datalift (ANR Contint 2010)
© Systematic 2010
Objet du projet
Etat de l’art : Ce projet part des résultats du projet Datalift (ANR) – Trois partenaires Datalift sont présents dans RHEOS
But du projet : permettre l'interopérabilité, la réutilisation et l'adaptation de flux de données provenant de sources diverses pour relever les singularités, les signaux faibles…
Technologies : La voie technologique retenue est celle du web des données et non celle du datamining.
Trois cas d’usage orthogonaux : Problématiques environnementales
Croisement de flux sociaux
(aéronautique ?)
© Systematic 2010
Résultats attendus
Environnement Les sociétés Ondeo Systems (outils logiciels pour les métiers de l’eau, de l'environnement),Cap2020 (conseil
agronomique à la parcelle, météorologie de précision) et le LDAR (Laboratoire Départemental d’Analyses et de Recherche de l’Aisne) valoriseront l’interconnexion de leurs domaines respectifs pour apporter des réponses à des problématiques environnementales comme la restauration de milieux naturels, le « bon état » de l’eau et l’optimisation agro-environnementale de la fertilisation azotée des cultures. D'autres sources d'informations seront impliquées pour enrichir les flux déjà disponibles et gagner en confiance numérique.
Analyse de flux sociaux La société GeolSemantics et un grand groupe international croiseront les flux sociaux (twitt, facebook, F4S, etc.) avec
certains référentiels du groupe pour y déceler ce qui n'est pas « standard » (risques, incidents, menaces, annonces, travaux, etc.). Il s’agit autant d’informations pour les clients que d’information pour le groupe.
En recherche
Partenaire associé LDAR (Laboratoire Départemental d’Analyses et de Recherche de l’Aisne)
© Systematic 2010
Verrous technologiques Flux de données :
Caractère massif et dynamique des flux de données. Nécessité de développer des solutions spécifiques. Séparation entre activités statiques et maîtrise efficace du flux. Auto-adaptation.
Confiance numérique : Robustesse de l'ensemble du système à l'injection de données incorrectes ou incomplètes, ainsi que leur
détection. Montée en charge et de passage à l’échelle :
Dispositif « en continu », « à la volée » Filtrage et contextualisation sémantiques. Stockage et requêtage.
Liens avec d’autres projets Datalift (ANR, System@TIC, Cap Digital) SAIMSI (ANR-09, Sytem@TIC) : Suivi Adaptatif Interlingue et Multi-Sources des Informations TAE (thesaurus alignment editor) LOV (Linked Open Vocabularies) : Catalogue d’ontologies PerAda (adaptation pervasive) Five : Fouille interactive, visualisation, veille et exploitation Eiffel (dont Inria, Mondeca) : collecte de données, enrichissement d’ontologie Data Publica : portail annuaire des données en France
© Systematic 2010
Marché
Développement d’une filière (plate-forme) : La valorisation des flux de données et l’amélioration de la confiance
numérique dans ces données pour les entreprises et l’industrie nécessitent la création d’une large gamme de logiciels et de services à hautes valeurs ajoutées ainsi que la capacité de les vendre à l’échelle nationale et internationale.
Clients et modèle économique : Toutes les entreprises dont l’environnement peut être connu par des flux
qu’elles gagnent à interconnecter pour y trouver de l’information pertinente. Évaluation de la taille du marché :
Toutes les entreprises du CAC40 Mais aussi les exploitations agricoles modernisées
Part de marché visée : 10 à 20 %
© Systematic 2010
Tableau de financement
Répartition du coût total en k€ par type
d'acteur
Localisation R&D par départementNature de l'entité Partenaires du projet Autres Régions Dpt 75 Dpt 78 Dep 91 Dpt 95 TotalGrand Groupe AtoS 1400 K€ 1400 K€
Ondeo System 485 K€ 485 K€Somme Grand Groupe 485 K€ 0 K€ 1400 K€ 1885 K€Laboratoire Telecom ParisTech 550 K€ 550 K€
INRIA EXMO 550 K€ 550 K€ISEP 435 K€ 435 K€
Somme Laboratoire 550 K€ 985 K€ 1535 K€PME MONDECA 424 K€ 424 K€
CAP 2020 292 K€ 292 K€PIKKO 364 K€ 364 K€PME 350 K€ 350 K€
Somme PME 364 K€ 424 K€ 642 K€ 1430 K€Total 914 K€ 1409 K€ 485 K€ 642 K€ 1400 K€ 4850 K€
38% : Grands groupes31% PME29% Académiques
Manque encore les partenaires de cas d’usage…
© Systematic 2010
RHEOS
92
Compétences recherchées Montage d’un use case original qui met à profit et
valorise le dispositif RHEOS
Contact KEPEKLIAN, Gabriel
ATOS
01 73 26 21 74 / 06 22 74 65 06
Durée du projet 24 mois
Coût du projet 5 Meuros
Coût de R&D en IDF 3.5 Meuros
Aide envisage 2 Meuros
Durée et financement du projet :
Préciser l’AAP: FUI 14
3DMANYCORE-EXPLORERNOM DU PROJET
Leader Entité : ENSTA PARISTECH
Contact : [email protected] 06 6809 3338
© Systematic 2010
Objet du projet
Expliquez en quoi consiste le projet à des personnes non spécialistes : visuels ou exemples parlants
1. Réduction drastique des couts de conception, validation et test Manycore
2. Solution Intégrée Manycore EDA 3. Constitution et consolidation eco-système Manycore FR
Tier 2• Jonction Pole MINALOGIC-SYTEMATIC
• Extension 3D Projet MPSOCEXPLORER
© Systematic 2010
Résultats attendus
Quels seront les livrables concrets à l’issue du projet Illustrer autant que possible
1. Outil de conception, test et vérification manycore 3D (architecture, microélectronique, EDA)
2. Librairie templates manycores 3D (IPs), NOC 3D3. Circuits 3D: applications
© Systematic 2010
Verrous technologiques
Préciser les principaux verrous technologiques à lever
Exploration automatique conjointe architecture-microélectronique 3D
Synthèse NOC 3D
Emulation 3D
Préciser les Liens avec d’autres projets (Indiquer le nom du (des) projet(s) du (des) pôle(s) concerné(s))
Présentation MINALOGIC 17/1/2012
© Systematic 2010
Marché
Décrire le marché, préciser les clients et le modèle économique
Évaluer la taille du marché
Indiquer la part de marché visée
Marché des outils de conception, simulation, vérification, tests de circuits manycore
Actuellement pas d’outil intégré
© Systematic 2010
Tableau de financement
Répartition du coût total en k€ par type
d'acteur
Localisation R&D par départementNature de l'entité Partenaires du projet Autres Régions Dpt 75 Dpt 78 Dpt XX TotalGrand Groupe GG1 XXX K€ XXX K€Somme Grand Groupe XXX K€ XXX K€Laboratoire Labo1 XXX K€ XXX K€
Labo2 XXX K€ XXX K€Somme Laboratoire XXX K€ XXX K€ XXX K€PME PME1 XXX K€ XXX K€
PME2 XXX K€ XXX K€PME3 XXX K€ XXX K€PME4 XXX K€ XXX K€PME5 XXX K€ XXX K€
Somme PME XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€Total XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€ XXX K€
© Systematic 2010
3DMANYCORE
Divers éléments 24 mois
5 Meuros
Partenaires GIPSA-LAB (Grenoble)
101
Compétences recherchées Microélectronique 3D
Architectures manycore
Techniques d’estimation consommation, thermique
Contact Omar Hammami
06 6809 3338