Vulnerabiliad Cognitiva Estudio

7/24/2019 Vulnerabiliad Cognitiva Estudio

http://slidepdf.com/reader/full/vulnerabiliad-cognitiva-estudio 1/22

Revista Colombiana de Psiquiatría

ISSN: 0034-7450

[email protected]

Asociación Colombiana de Psiquiatría

Colombia

Londoño-Arredondo, Nora H.

Vulnerabilidad cognitiva en trastornos mentales

Revista Colombiana de Psiquiatría, vol. 40, núm. 2, junio, 2011, pp. 289-309

Asociación Colombiana de Psiquiatría

Bogotá, D.C., Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80619290009

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80619290009

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=80619290009

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=806&numero=19290


http://www.redalyc.org/revista.oa?id=806

http://www.redalyc.org/



http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=806&numero=19290

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=80619290009





Rev. Colomb. Psiquiat., vol. 40 / No. 2 / 2011 289

Vulnerabilidad cognitiva en

trastornos mentales*

Nora H. Londoño-Arredondo1

y colaboradores2

Resumen

Introducción : Se evaluaron los modos de vulnerabilidad cognitiva en usuarios de consulta

externa en psicología, diagnosticados con trastornos mentales. Objetivo : Establecer compo-nentes de vulnerabilidad cognitiva en diferentes trastornos mentales. Método : Participaron490 usuarios de servicios psicológicos de doce universidades de Colombia. Se aplicó laEntrevista Neuropsiquiátrica Internacional para identicar la presencia o no de trastornos

mentales; igualmente, se aplicaron el Cuestionario de Esquemas de Young, el Cuestionariode Creencias Centrales de Trastornos de la Personalidad, el Inventario de PensamientosAutomáticos y el Cuestionario de Estrategias de Afrontamiento. Se realizaron análisis deregresión logística para establecer características distintivas en los trastornos de depresión

mayor actual, ansiedad generalizada, angustia, ansiedad social y abuso de sustancias noalcohólicas. Resultados : Se reportaron perles cognitivos de vulnerabilidad diferenciados

* Entidad que apoyó la investigación: Asociación Colombiana de Psicología (Ascofapsi).El artículo hace parte de los estudios previos para jerarquizar factores de riesgo en latesis doctoral “Modelo de educación para la salud mental basado en el desarrollo delpensamiento crítico en estudiantes universitarios”. Doctorado en Psicología, Universidaddel Norte, Barranquilla. Nora H. Londoño A., tutor Jorge Palacio, PhD. Así mismo, ha

sido presentado en diversos eventos académicos: V Encuentro Red de Investigadores ASCOFAPSI, Ponticia Universidad Javeriana, Bogotá, 2010. II Jornadas ‘Emociones yBienestar’ y XVI Reunión Anual de la Sociedad Española para el Estudio de la Ansiedady el Estrés (SEAS). Presentación de póster “Estudio de prevalencia de los trastornosmentales y caracterización psicológica de los usuarios de consulta externa en psicolo-gía de diferentes universidades de Colombia”, Madrid (España), el 1, 2 y 3 de octubrede 2009. II Congreso Nacional de Psicología COLPSIC y I Congreso Internacional dePsicología COLPSIC-ASCOFAPSI. Participación como ponente, del 20 al 22 de agostode 2009, intensidad de 20 horas, Cartagena.

1 Magíster de la Universidad de San Buenaventura, Medellín, Colombia.2 Fernando Juárez Acosta (Universidad del Rosario), Jorge Palacio Sañudo (Universidad

del Norte), Diana María Agudelo Vélez (Universidad Ponticia Bolivariana), Óscar MuñizGómez (Universidad Ponticia Bolivariana), Carlos A. Marín Monsalve (Universidadde San Buenaventura), Mariantonia Lemos Hoyos (Universidad CES), Beatriz E. Toro(Universidad CES), María Hortensia Hurtado (Universidad de Antioquia), Yvonne Gómez(Universidad de los Andes), Nohora L. Ochoa (Universidad de San Buenaventura), AnaFernanda Uribe (Ponticia Universidad Javeriana), Alba Luz Rojas (Ponticia Universi-

dad Javeriana), Mónica Liliana Pinilla (Universidad Cooperativa de Colombia), DianaVilla-Roel (Universidad de Santander), Martha Juliana Villegas (Universidad CatólicaPopular), Ana Lucía Arango (Universidad Católica Popular), Paula Andrea Restrepo(Universidad Católica Popular), Isabel Cristina López (Universidad de Manizales).



Londoño-Arredondo N., et al.

290 Rev. Colomb. Psiquiat., vol. 40 / No. 2 / 2011

de acuerdo con el trastorno. Conclusión : Seconrma la hipótesis de especicidad cogni-tiva para los diferentes trastornos mentales.

Palabras clave: Vulnerabilidad, trastornospsicóticos afectivos, trastornos fóbicos, abu-so de sustancias.

Title: Cognitive Vulnerability in Mental

Disorders

Abstract

Introduction : Modes of cognitive vulnerabilitywere evaluated in outpatients of psychologi-

cal services centers with diagnoses of mental

disorders. Objective : To establish compo-nents of cognitive vulnerability in differentmental disorders. Method : The participants

were 490 users of psychological servicescenters from twelve universities in Colom-bia. To identify the presence or absence ofmental disorders, they completed the MINI

International Neuropsychiatric Interview.TheYoung Schemes Questionnaire, the Core Be-liefs Questionnaire for Personality Disorders,

the Inventory of Automatic Thoughts, andthe Coping Strategies Questionnaire werealso applied. To establish distinctive cha-racteristics among actual major depression,

generalized anxiety disorder, panic disorder,

social anxiety, and non-alcoholic substanceabuse, a logistic regression analysis was con-ducted. Results : The results showed cognitivedistinctive vulnerability proles, according to

the disorder. Conclusion : The hypothesis ofcognitive specicity for the different mental

disorders is conrmed.

Key words: Vulnerability, psychotic affec-tive disorders, phobic disorders, substance

abuse.

Introducción

Los problemas de salud mentalalteran la calidad de vida de las

personas y tienen graves repercu-

siones sociales y económicas. Estosproblemas pueden producirse por-que diferentes estresores inciden demanera directa en estructuras depersonalidad o modos cognitivos vul-nerables a la psicopatología. Uno delos componentes de la vulnerabilidadcognitiva consiste en la percepciónque tiene la persona de no poseer, ono ser suciente, el control interno

o externo sobre los peligros (1), aun-que la vulnerabilidad afecta todo elsistema cognitivo, que lo convierteen una forma estable de percibir yvalorar el mundo.

En numerosos trastornos menta-les se ha manifestado la existencia dedicha vulnerabilidad. En la depresiónse han relacionado los pensamientosautorreferidos negativos absolutos y generalizados sobre uno mismo,el mundo y el futuro, con los episo-dios depresivos; se considera quelas personas son vulnerables a estetrastorno cuando se enfrentan con

estresores negativos signicativos,congruentes con sus cognicionesdepresógenas dominantes (2-6).

Igualmente, en la ansiedad,la incontrolabilidad de los eventospeligrosos, la expectativa de peligro y de la misma ansiedad, así comola incertidumbre para controlarlos sucesos futuros, hacen a losindividuos susceptibles a padecerla(5,7,8).

De la misma manera, en las

personas con adicciones, la subor-dinación de objetivos importantes,la baja tolerancia a la frustración,




291Rev. Colomb. Psiquiat., vol. 40 / No. 2 / 2011

la inasertividad y el poco control de

impulsos, especícamente el craving ,o deseo irrefrenable por la droga, y elimpulso por consumir, se consideranespecícos de estos trastornos (9).

Por su parte, las creencias sobrela transformación de experienciasde manera positiva, el aumento delplacer social y físico, el mejoramientode las relaciones sexuales y la satis-facción, el incremento del poder y laagresividad, y la disminución de latensión, están asociadas con el con-sumo y son consideradas predictorescognitivos de recaídas (10). A su vez,los problemas de personalidad sonconsiderados por el modelo psico-patológico de diátesis-estrés, comofactores de riesgo para la psicopa-tología (vulnerabilidad psicológica)(2,3,11-16).

Dentro de las propuestas cogni-tivas relacionadas con la vulnerabili-dad, el concepto de esquema resultafundamental. Los esquemas sonpatrones estables que guían la inter-

pretación regular de las situaciones(17), al clasicar, interpretar, evaluar

y asignar signicados (1). Cuando

los esquemas contienen informacióndesadaptativa ante circunstanciasambientales particulares, apare-ce el trastorno psicológico (3). Losesquemas maladaptativos tempra-nos son unidades de informacióndesarrollados durante la infancia y elaborados a lo largo de la vida;así, resultan disfuncionales (18) y

originan los trastornos de persona-lidad. Beck (19) también destaca lascreencias centrales, desarrolladas en

la infancia, acerca de uno mismo,

los demás y el mundo, las cualesson globales y rígidas.Otro componente cognitivo, los

procesos, propician la adaptación yla respuesta del individuo en la vidacotidiana, aunque son susceptiblesde perder información, convirtién-dose en desadaptativos. Dentro deestos se encuentran las distorsionescognitivas, o errores de procesa-miento, las cuales activan esquemasnegativos (1). Finalmente, como pro-ductos del sistema se encuentranlas estrategias de afrontamiento. Elafrontamiento se reere a los pen-samientos y acciones que permitenmanejar situaciones difíciles (20); lasestrategias de afrontamiento son losprocesos cognitivos y conductualesdirigidos a manejar las demandasinternas y externas (21).

Debido a esta estructura cog-nitiva y a la relevancia de los as-pectos cognitivos en los trastornosmentales, la presente investigación

buscó establecer modos cognitivosvulnerables, mediante los esque-mas maladaptativos tempranos, lascreencias centrales, los pensamien-tos automáticos y las estrategias deafrontamiento predominantes enla depresión mayor, el trastorno deansiedad generalizada, el trastornode angustia, la fobia social y el abusode sustancias no alcohólicas, loscuales constituyen la mayor preva-lencia en la población que consulta

en los servicios de psicología ofreci-dos por distintas universidades enColombia (22).





Metodología

Participantes

Los participantes fueron 490usuarios de los servicios de psicologíaque ofrecían diferentes universidadesen Colombia, quienes consultabanpor primera vez (36,9% hombres y 63,1% mujeres). La edad mediaera de 24,8 (DE = 9,6). La mayoríade los participantes eran solteros

(82,7%), de estrato socioeconómico

medio (59,8%) y estudiantes (70,2%),principalmente universitarios enformación (66,1%) (Tabla 1).

Instrumentos

Mini International Neuropsy-

chiatric Interview (MINI) (23,24),entrevista de breve duración queevalúa los principales trastornospsiquiátricos del eje I del DSM-IV

Tabla 1. Estadísticas descriptivas de las variables sociodemográfcas de 490 usuarios deservicios psicológicos de diferentes universidades de Colombia

N %

Sexo

Hombre 181 36,9

Mujer 309 63,1

Estado civil

Soltero 405 82,7

Casado 72 14,7

Separado 13 2,7

Estrato socioeconómico

(Bajo) 1-2 92 18,8

(Medio) 3-4 293 59,8

(Alto) 5-6 93 19,5

Ocupación

Actualmente no laboran 24 4,9

Estudiantes 344 70,2

Laboralmente activos 122 24,9

Nivel académico

Ningún nivel académico 3 ,6

Primaria incompleta 2 ,4

Primaria completa 3 ,6

Bachillerato incompleto 41 8,4

Bachillerato completo 73 14,9

Estudios superiores incompletos 324 66,1

Estudios superiores completos 43 8,8





(25) y la clasicación internacional

de las enfermedades (CIE-10) (26).La MINI está dividida en módulosidenticados por letras, cada uno

corresponde a una categoría diag-nóstica. Al comienzo de cada módulo(con excepción del módulo de lostrastornos psicóticos), se presentan,en un recuadro gris, una o variaspreguntas “ltro”, correspondientes

a los criterios diagnósticos prin-cipales del trastorno. Al nal de

cada módulo, una o varias casillasdiagnósticas permiten al clínicoindicar si se cumplen los criteriosdiagnósticos. Para este estudio, seconsideraron los siguientes trastor-nos: a. episodio depresivo mayor, b.trastorno de angustia, c. ansiedadsocial, d. trastorno de ansiedad ge-neralizada, e. trastornos asociadoscon el uso de sustancias psicoacti-vas no alcohólicas.

Se ha demostrado que el MINItiene una validez y conabilidad

elevadas, así como una buena sen-

sibilidad y especicidad para todoslos diagnósticos, con la excepcióndel trastorno de ansiedad generali-zada (TAG) (kappa = ,36), agorafobia(sensibilidad = ,59) y bulimia (kappa= ,53) (22), los cuales presentanpropiedades más débiles.

Cuestionario de esquemas de

Young (YSQ). Es un cuestionariodesarrollado por Young (18) paraevaluar los esquemas maladaptati-vos tempranos. El cuestionario ha

sido validado en Colombia por Cas-trillón y colaboradores (27), en unamuestra de 1.419 estudiantes, con

la cual se obtuvo una conabilidad

de ,91, mediante el coeciente α.En el análisis factorial rotado sepresentaron once factores con car-gas por encima de ,5 y sin cargascompartidas entre factores, y con45 ítems nales. Los once factores

explicaron el 65% de la varianzatotal. El primer factor (abandono)explicó el 25,5% de la varianza, ylos demás explicaron hasta el 7%o menos. Este cuestionario constade 45 ítems que se puntúan en unaescala Likert (de 1 a 6) y evalúa lossiguientes once esquemas maladap-tativos tempranos:

a. Abandono (los demás son perso-nas inestables emocionalmentee indignos de conanza).

b. Insuciente autocontrol/auto-disciplina (dicultad en el con-trol de las propias emociones ola expresión de estas y el controlde los impulsos, poca disciplina).

c. Desconanza/abuso (las otras

personas le lastimarán, se apro-vecharán, abusarán, humilla-rán, engañarán o mentirán).

d. Deprivación emocional (los otrosno proporcionarán un gradonormal de apoyo emocional).

e. Vulnerabilidad al daño y a laenfermedad (anticipación decatástrofes médicas, emocio-nales o externas, inminentes eincontrolables).

f. Autosacrificio (concentración

excesiva en la satisfacción delas necesidades de los demás aexpensas de las propias).





g. Estándares inflexibles 1 (au-

toexigencia) (esfuerzo para al-canzar estándares muy altos deconducta y desempeño, dirigi-

dos a evitar la crítica).h. Estándares inexibles 2 (per-

feccionismo) (mantener todoen perfecto orden, ser siempre

mejor, no conformarse).i. Inhibición emocional (conten-

ción de acciones y sentimientosque dicultan la comunicación,

evitar la desaprobación de los

demás). j. Entrampamiento (implicación y

cercanía emocional con perso-nas signicativas, a expensas

de la individuación y desarrollo

social normal).k. Derecho/grandiosidad (la per-

sona es superior a los demás,

tiene derechos y privilegios es-peciales, no está obligado pornormas sociales).

Cuestionario de creencias centrales de los trastornos de personalidad (CCE-TP). Construido y validado

en una población colombiana porLondoño y colaboradores (28), conuna muestra de 809 estudiantes

universitarios. Evalúa las creenciascentrales del trastorno de la persona-lidad. Por medio del análisis factorial

exploratorio con rotación varimax, seidenticaron 65 ítems, reagrupados

en 14 factores, que representaron el

61,3% de la varianza.El coeciente α de Cronbach de

la prueba fue de ,931. Las creencias

de los trastornos de la personalidad

que evalúa la prueba son: antisocial(8 ítems, α = ,839); esquizotípico/límite (8 ítems,α = ,846); histriónico/patrón seductor (6 ítems, α = ,833);paranoide (6 ítems, α = ,836); porevitación/autopercepción negativa(5 ítems, α = ,755); por dependen-cia (5 ítems, α = ,797); histriónico/dependencia emocional (4 ítems,α = ,755); obsesivo-compulsivo/per-feccionista (4 ítems, α = ,808); porevitación/hipersensible (4 ítems, α = ,766); obsesivo-compulsivo/críticofrente a los demás (3 ítems,α = ,851);narcisista (4 ítems, α = ,717); pasi-vo-agresivo/temor a ser dominado(3 ítems,α = ,719); pasivo-agresivo/crítico frente a la autoridad (3 ítems,α = ,685), y esquizoide (2 ítems,α = ,774).La descripción de las creencias esla siguiente:

a. Antisocial (creencias sobre símismo de ser superior y me-recer un trato privilegiado y

especial, insensibilidad e indi-ferencia por los otros).

b. Esquizotípico/límite (reaccio-nes impulsivas, extraños ydiferentes, los demás no lescomprenden, creen que no en-cajan en los grupos).

c. Histriónico/patrón seductor(creer ser una persona encan-tadora, especial y admirada porlos demás).

d. Paranoide (recelosos y suspica-

ces, desconados, en guardia,para que los demás no los uti-licen o manipulen).





e. Evitativo/autopercepción ne-

gativa (creer ser indeseable ensituaciones sociales, incompe-tente en el trabajo, creer que losdemás lo rechazarán).

f. Dependiente (creer ser débiles,necesitados de ayuda y afecto, y creencias sobrevaloradas delos demás).

g. Histriónico/dependencia emo-cional (preocupaciones inter-personales frente al rechazo, lasoledad y el aburrimiento).

h. Obsesivo-compulsivo/perfec-cionismo (perfeccionismo, man-tener el orden, estar atento a losdetalles).

i. Evitativo/hipersensible (temorfrente al rechazo, a ser expuestocomo inferior, evitar las situa-ciones desagradables).

j. Obsesivo-compulsivo/crítico(crítico frente a los demás,considera a los otros como in-competentes, irresponsables y

descuidados).k. Narcisista (búsqueda de re-conocimiento, de respeto y dederecho, mantener el estatus).

l. Pasivo-agresivo/temor a serdominado (consideran ame-nazante cualquier relación depotencial dominio del otro).

m. Pasivo-agresivo/crítico frente ala autoridad (rechazo frente alrol de autoridad).

n. Esquizoide (incomodidad frente

a los compromisos con las de-más personas, especialmenteíntimas).

Inventario de evaluación de pen-

samientos automáticos , de Ruiz eImbernon (29). Creado en México ydiseñado con la técnica de Likert,comprende en su versión nal un

total de 45 ítems, que exploran lasdistorsiones cognitivas, denidas

como las representaciones mentalesde nuestras experiencias en la vida, y que se dan en forma de signica-dos. Las distorsiones cognitivas queevalúa son las siguientes:

a. Filtraje o abstracción selectiva(seleccionar un solo aspecto deuna situación).

b. Pensamiento polarizado (va-lorar los acontecimientos enforma extrema, bueno o malo).

c. Sobregeneralización (sacar deun hecho general una conclu-sión particular sin base su-ciente).

d. Interpretación de pensamiento(interpretar sin base alguna lossentimientos e intenciones de

los demás).e. Visión catastróca (adelantar

acontecimientos de modo ca-tastrosta).

f. Personalización (relacionar sinbase suciente los hechos del

entorno con uno mismo).g. Falacia de control (la persona

ve de manera extrema el gradode control que debe tener sobrelos acontecimientos de su vida).

h. Falacia de justicia (valorar

como injusto lo que no coincidecon nuestros deseos y necesi-dades).





i. Razonamiento emocional (creer

que lo que la persona siente escierto necesariamente). j. Falacia de cambio (depender

de que los otros sean quieneshan de cambiar primero suconducta).

k. Etiquetas globales (generar un juicio global negativo con baseen una o dos cualidades).

l. Culpabilidad (atribuir la res-ponsabilidad de los aconteci-mientos a uno mismo o a losdemás sin base suciente).

m. Deberías (mantener reglas rí-gidas y exigentes sobre cómotienen que suceder las cosas).

n. Tener razón (probar de manerafrecuente, ante un desacuerdocon otra persona, que el puntode vista de uno es el correcto).

o. Falacia de recompensa divina(no buscar solución a los pro-blemas, la situación mejoraráo uno tendrá una recompensaen el futuro).

Escala de estrategias de afron-

tamiento modifcada (EEC-M) (30).Esta prueba evalúa las estrategias deafrontamiento al estrés. La escala esuna adaptación de la elaborada porChorot y Sandín en España (31), y estávalidada en una muestra colombianapor Londoño y colaboradores (30). Elcoeciente α de Cronbach de la prueba

es de ,847 y un 60,4% de la varianzatotal explicada. Para su validación seutilizó una muestra de 893 personas,

y los ítems fueron reagrupados en lassiguientes doce estrategias:

a. Solución de problemas (analizar

las causas del problema y ge-nerar alternativas de solución).b. Búsqueda de apoyo social (se

expresa la emoción y se buscanalternativas para solucionarel problema con otra u otraspersonas).

c. Espera (esperar que la situaciónse resuelva por sí sola con elpasar del tiempo).

d. Religión (rezo y oración, diri-gidas a tolerar o solucionarel problema o las emocionesgeneradas).

e. Evitación emocional (evitar ex-presar las emociones, dada lacarga emocional o la desapro-bación social).

f. Búsqueda de apoyo profesional(buscar el recurso profesionalpara solucionar el problema olas consecuencias de este).

g. Reacción agresiva (expresar laira y la hostilidad como con-secuencias de la frustración y

la desesperación, reaccionaragresivamente).

h. Evitación cognitiva (eliminar oneutralizar los pensamientosvalorados como negativos operturbadores, por medio de ladistracción).

i. Reevaluación positiva (aprenderde las dicultades, identicar los

aspectos positivos del problema). j. Expresión de la dicultad de

afrontamiento (expresar las

dicultades para afrontar lasemociones generadas para re-solver el problema).





k. Negación (comportarse como

si el problema no existiera, nopensar en el problema).l. Autonomía (responder ante el

problema de manera indepen-diente, sin contar con el apoyode otras personas).

Procedimiento

Se presentó la investigación atodos los usuarios de los diferentesservicios psicólogos que tenían 16años o más, con consentimientormado por parte de la familia a los

menores de edad. A los que acepta-ron participar voluntariamente seles realizó la entrevista estructuradade salud mental MINI, por parte delpsicólogo o practicante de psicologíaque le atendía. La entrevista teníauna duración aproximada de treintaminutos y se respondía de maneraindividual. Después de la entrevista,se procedió a identicar a aquellos

participantes que cumplían con los

diferentes criterios diagnósticos.Se realizaron análisis descriptivosde las características demográcas

y análisis de regresión para esta-blecer las variables cognitivas devulnerabilidad para cada trastornoestudiado.

Resultados

Los participantes asistieron aconsultorios psicológicos (n = 250,

51%) o servicios psicológicos de bie-nestar (n = 237, 49%). La muestra nose distribuyó de manera homogénea

en las diferentes regiones de Colom-

bia; la mayor concentración se dioen la región Andina (78%), mientrasque el resto de los participantesse localizaron en los Santanderes(11,8%), la Costa Pacíca (5,1%) y la

Costa Atlántica (4,7%). En la Tabla 2se muestra la distribución por cadauna de las ciudades e institucionesparticipantes en el estudio.

En la Tabla 3 se presentan losresultados correspondientes a laregresión logística realizada paraestablecer las variables predictorasde los trastornos que mostraron unamayor prevalencia en la muestra.Estos fueron: la depresión mayor, eltrastorno de ansiedad generalizada,la ansiedad social, el trastorno depánico y el trastorno por abuso desustancias psicoactivas no alcohó-licas. En la regresión logística, loscoecientes se deben interpretar

en el sentido en que incrementano decrementan la probabilidad deque ocurra un determinado evento;

en este caso, los trastornos que sehan analizado. Por lo tanto, aquelloscoecientes positivos incrementan

la probabilidad de que ocurra algu-no de dichos trastornos y aquelloscoecientes negativos decrementan

esta probabilidad.En la depresión mayor no exis-

tieron esquemas signicativos, como

componentes del modo de vulnera-bilidad cognitiva (MVC). En cuantoa las creencias, aquellas asociadas

con la personalidad esquizotípico/límite y el evitativo fueron las quepresentaron mayores coecientes,





T a

b l a 2

. D i s t r i b u c

i ó n

d e

l a m u e s

t r a d e

a c u e r d o c o n

l a r e g

i ó n ,

l a c

i u d a

d ,

l a u n

i v e r s

i d a

d ,

e l t i p o

d e s e r v

i c i o y e

l s e x o

R e g i

ó n

C i u d a d

U n i v

e r s i d a d

S e r v i c i o

F r e c u e n c i a

%

A n d i n a

M e d e l l í n

U n i v e r

s i d a d S a n

B u e n a v e

n t u r a ( U S B )

C o n s u l t o r i o s p s i c o l ó g

i c o s

H o m b r e

1 2

3 5 , 3

M u j e r

2 2

6 4 , 7

T o t a l

3 4

1 0 0 , 0

B i e n e s t a r i n s t i t u c i o n a l

H o m b r e

2 0

3 8 , 5

M u j e r

3 2

6 1 , 5

T o t a l

5 2

1 0 0 , 0

C I A F

H o m b r e

6

3 1 , 6

M u j e r

1 3

6 8 , 4

T o t a l

1 9

1 0 0 , 0

A n t i o q u i a


i c o s

H o m b r e

4 6

4 4 , 7

M u j e r

5 7

5 5 , 3

T o t a l

1 0 3

1 0 0 , 0

U n i v e r s i d a d P o n t i f c a

B o l i v a r

i a n a ( U P B )


i c o s

H o m b r e

1 4

3 8 , 9

M u j e r

2 2

6 1 , 1

T o t a l

3 6

1 0 0 , 0


H o m b r e

5

2 9 , 4

M u j e r

1 2

7 0 , 6

T o t a l

1 7

1 0 0 , 0

C E S


H o m b r e

2 8

3 6 , 8

M u j e r

4 8

6 3 , 2

T o t a l

7 6

1 0 0 , 0

P e r e i r a

U n i v e r s i d a d C a t ó l i c a P o p u l a r

d e R i s a r a l d a ( U C P R )


i c o s

H o m b r e

1 8

5 6 , 3

M u j e r

1 4

4 3 , 8

T o t a l

3 2

1 0 0 , 0

M a n i z a l e s

M a n i z a l e s


i c o s

H o m b r e

6

5 0 , 0

M u j e r

6

5 0 , 0

T o t a l

1 2

1 0 0 , 0


M u j e r

2

1 0 0 , 0





C o s t a

A t l á n t i c a

B a r r a n q u i l l a

U n

i n o r t e


H o m b r e

1

3 3 , 3

M u j e r

2

6 6 , 7

T o t a l

3

1 0 0 , 0

C a r t a g e n a

U S B


i c o s

M u j e r

1

1 0 0 , 0


H o m b r e

4

2 1 , 1

M u j e r

1 5

7 8 , 9

T o t a l

1 9

1 0 0 , 0

C o s t a

P a c í f

c a

C a l i

P o n t i f c i a

U n i v e r s i d a d

J a v

e r i a n a


i c o s

H o m b r e

1

2 0 , 0

M u j e r

4

8 0 , 0

T o t a l

5

1 0 0 , 0


H o m b r e

5

2 7 , 8

M u j e r

1 3

7 2 , 2

T o t a l

1 8

1 0 0 , 0

S a n t a n d e r e s

B u c a r a m a n g a

U P B


H o m b r e

6

2 3 , 1

M u j e r

2 0

7 6 , 9

T o t a l

2 6

1 0 0 , 0

U n i v e r s i d a d d e S a n t a n d e r

( U

D E S )


i c o s

M u j e r

2

1 0 0 , 0


H o m b r e

2

2 5 , 0

M u j e r

6

7 5 , 0

T o t a l

8

1 0 0 , 0

B a r r a n c a b e r m e j a

C o o p e r a t i v

a d e C o l o m b i a


i c o s

H o m b r e

3

5 0 , 0

M u j e r

3

5 0 , 0

T o t a l

6

1 0 0 , 0


H o m b r e

4

2 5 , 0

M u j e r

1 2

7 5 , 0

T o t a l

1 6

1 0 0 , 0





T a

b l a 3

. A n

á l i s i s d e r e g r e s

i ó n

l o g í s t i c a

d e

l a s v a r i a

b l e s c o g n

i t i v a s e n

l o s

t r a s

t o r n o s

d e m a y o r p r e v a

l e n c

i a

I n s t r u

m e n t o

D i m e n s i o n e s

D e p r e s i ó n

m a y o r a c t u a l

T r a s t o r n o

d e a n s i e d a d

g e n e r a l i z a d a

T

r a s t o r n o

d e

a n g u s t i a

A n s i e d a d

s o c i a l

A b u s o d e

s u s t a n c i a s n o

a l c o h ó l i c a s

B

p

B

p

B

p

B

p

B

p

Y S Q ( e s

q u e m a s )

D e p r e s i v o e m o c i o n a l

, 0 1 2

- , 0 7 3

, 0 0 2

, 0 1 9

, 0 5 6

A b a n d o n o

- , 0 0 9

- , 0 2 3

- , 0 0 1

- , 0 3 3

- , 0 2 6

D e s c o n f a n z a / a b u s o

- , 0 5 2

, 1 2 8

* *

, 0 3 1

, 0 0 9

, 0 1 4

V u l n e r a b i l i d a d a l d a ñ o y a l a

e n f e r m e d a d

, 0 2 9

- , 0 3 2

, 0 0 5

, 0 0 7

- , 0 3 5

E n t r a m p a m i e n t o

- , 0 3 7

, 1 3 9

*

, 0 7 0

- , 1 1 8

, 0 1 4

A u t o s a c r i f c i o

, 0 4 0

- , 0 3 2

- , 0 9 9

*

- , 0 1 3

, 0 1 6

I n h i b i c i ó n e m o c i o n a l

- , 0 6 8

- , 1 1 8

*

, 0 6 7

, 0 9 2

, 1 7 6

E s t á n d a r e s i n e x i b l e s 1

a u t o e x i g e n c i a

, 0 4 8

, 0 9 4

*

, 1 3 1

*

, 0 1 3

- , 0 9 5

E s t á n d a r e s i n e x i b l e s 2

p e r f e c c i o n i s m o

- , 0 0 7

, 0 9 1

, 0 0 0

, 0 1 8

- , 0 6 0

D e r e c h o / g r a n d i o s i d a d

, 0 1 7

- , 0 8 5

- , 0 0 3

- , 0 2 3

, 0 2 2

I n s u f c i e n t e a u t o c o n t r o l /

a u t o d i s c i p l i n a

, 0 2 4

, 0 1 4

, 0 3 0

, 0 6 3

, 0 0 8





C C E - T P

A n t i s o c i a l

- , 0 0 8

, 0 0 3

- , 0 0 3

- , 0 1 9

, 0 7 5

E s q u i z o t í p i c o / l í m i t e

, 0 8 3

* *

- , 0 4 2

, 0 5 2

, 0 3 2

- , 1 0 5

H i s t r i ó n i c o / p a t r ó n s e d u c t o r

, 0 0 7

, 0 4 3

, 0 1 7

, 0 3 5

- , 0 0 1

P a r a n o i d e

, 0 2 0

, 0 3 6

, 0 9 5

*

, 0 2 2

, 0 9 0

E v i t a t i v o / a u t o p e r c e p c i ó n

n e g a t i v a

- , 1 4 6

* *

, 1 1 8

- , 0 4 2

, 0 8 5

- , 0 0 4

D e p e n d i e n t e

, 0 7 7

, 0 8 8

- , 0 3 0

, 0 2 3

- , 0 3 4

H i s t r i ó n i c o / d e p e n d e n c i a

, 0 5 1

, 0 1 3

, 1 1 5

- , 0 0 9

, 0 2 6

O b s e s i v o - c o m p u l s i v o /

p e r f e c c i o n i s m o

- , 0 4 1

- , 1 0 0

- , 1 1 1

- , 1 6 6

*

- , 1 3 5

E v i t a t i v o / h i p e r s e n s i b l e

- , 0 4 2

, 0 5 0

- , 0 0 3

, 1 1 4

, 0 4 8

O b s e s i v o - c o m p u l s i v o / c r í t i c o

, 0 1 9

- , 0 4 5

, 0 2 5

, 0 8 4

, 0 1 6

N a r c i s i s t a

- , 0 1 8

- , 1 5 9

*

- , 0 9 6

- , 0 5 8

, 1 4 9

P a s i v o - a g r e s i v o / t e m o r a s e r

d o m i n a d o

- , 0 6 3

, 1 5 6

*

- , 0 0 3

- , 0 5 6

- , 0 8 1

P a s i v o - a g r e s i v o / c r í t i c o f r e n t e a

l a a u t o r i d a d

- , 0 2 9

- , 1 4 0

*

- , 0 7 1

- , 0 4 2

, 0 3 1

E s q u i z o i d e

, 0 4 1

- , 2 3 6

* *

- , 1 9 2

- , 0 5 4

- , 0 9 2

I P A

F i l t r a j e o a b s t r a c c i ó n s e l e c t i v a

, 0 1 0

, 1 6 1

, 1 0 1

, 0 1 8

- , 3 7 3

P e n s a m i e n t o p o l a r i z a d o

, 2 4 7

*

- , 1 5 8

- , 2 2 0

- , 6 2 8

* *

, 1 2 5

S o b r e g e n e r a l i z a c i ó n

, 0 5 2

, 0 1 8

, 0 7 9

, 2 4 1

, 2 3 9

I n t e r p r e t a c i ó n d e p e n s a m i e n t o

- , 0 3 1

- , 1 5 9

- , 2 8 9

*

, 2 0 1

, 1 4 0

V i s i ó n

c a t a s t r ó f c a

, 0 2 6

- , 1 2 8

, 2 6 7

*

, 1 1 1

, 0 6 2

P e r s o n a l i z a c i ó n

- , 2 6 5

*

, 0 8 2

- , 4 6 2

* *

- , 1 0 8

- , 4 8 9

F a l a c i a d e c o n t r o l

, 1 4 8

, 0 4 4

, 2 8 9

, 0 9 9

, 2 8 8





I n s t r u

m e n t o

D i m e n s i o n e s

D e p r e s i ó n

m a y o r a c t u a l

T r a s t o r n o

d e a n s i e d a d

g e n e r a l i z a d a

T

r a s t o r n o

d e

a n g u s t i a

A n s i e d a d

s o c i a l

A b u s o d e

s u s t a n c i a s n o

a l c o h ó l i c a s

B

p

B

p

B

p

B

p

B

p

F a l a c i a d e j u s t i c i a

, 1 9 5

, 0 0 1

, 4 7 2

* *

, 3 0 0

*

- , 2 6 4

R a z o n a m i e n t o e m o c i o n a l

- , 0 2 8

, 0 1 1

, 4 1 5

* *

, 5 5 1

* *

, 1 2 4

F a l a c i a d e c a m b i o

, 1 1 2

, 0 8 6

- , 1 1 9

- , 0 7 4

- , 1 5 7

E t i q u e t a s g l o b a l e s

, 0 5 1

, 1 5 0

- , 2 6 7

- , 0 5 6

, 1 0 5

C u l p a b i l i d a d

- , 0 2 1

- , 1 1 9

- , 0 1 0

- , 5 5 6

* *

- , 1 4 3

D e b e r í a s

- , 0 1 6

- , 0 3 2

- , 3 5 1

*

- , 2 3 0

, 0 1 4

T e n e r r a z ó n

- , 1 3 5

- , 0 8 1

, 2 6 7

- , 0 5 1

, 1 2 0

F a l a c i a d e r e c o m p e n s a d i v i n a

, 0 4 0

, 3 1 0

* *

- , 0 2 9

, 1 3 5

, 0 4 5

E E C - M

S o l u c i ó n d e p r o b l e m a s

- , 0 1 6

- , 1 2 4

* *

- , 1 1 6

* *

- , 0 7 4

*

- , 0 8 6

*

B ú s q u e d a d e a p o y o s o c i a l

- , 0 2 9

- , 0 3 2

- , 0 7 6

*

, 0 0 5

, 0 3 3

E s p e r a

- , 0 2 8

- , 0 2 4

, 0 3 3

, 0 0 2

- , 0 1 5

R e l i g i ó n

- , 0 2 6

- , 0 4 8

*

- , 0 1 0

- , 0 5 4

*

- , 0 7 2

E v i t a c i ó n e m o c i o n a l

, 0 2 6

, 0 1 7

- , 0 2 4

, 0 2 7

- , 0 5 1

B ú s q u e d a d e a p o y o p r o f e s i o n a l

- , 0 0 5

, 0 3 1

, 0 7 2

*

- , 0 0 6

, 0 5 1

R e a c c i ó n a g r e s i v a

, 0 0 1

, 0 1 3

- , 0 8 4

*

, 0 5 1

, 0 2 1

E v i t a c i ó n c o g n i t i v a

- , 0 0 5

, 0 3 3

, 0 7 1

- , 0 1 4

, 0 3 2

R e e v a l u a c i ó n p o s i t i v a

- , 0 4 4

, 0 1 1

, 0 0 5

, 0 1 0

- , 0 5 4

E x p r e s i ó n

d e l a d i f c u l t a d d e

a f r o n t a m i e n t o

, 0 5 1

, 0 4 3

, 1 1 1

- , 0 1 4

- , 1 5 4

N e g a c i ó n

, 0 2 7

, 0 3 1

- , 1 4 8

- , 1 3 4

, 0 4 6

A u t o n o m í a

- , 1 3 4

- , 1 0 4

- , 0 0 3

- , 1 8 5

, 3 4 5

*

* : p ≤ , 0 5

; * * : ≤ , 0

1

C o n

t i n u a

c i ó n





con una p ≤ ,01 (B =,083 y B =

-,146) en dicho trastorno. A su vez,los pensamientos automáticos mássignicativos (p ≤ ,05), fueron el pen-samiento polarizado (B = ,247) y lapersonalización (-,265); nalmente,

tampoco se encontraron estrategiasde afrontamiento signicativas.

Para el trastorno de ansiedadgeneralizada, el MVC lo conforma-ron los esquemas maladaptativostempranos de desconanza/abuso

(B = ,128, p ≤ ,01), inhibición emocio-nal (B = -,118, p ≤ ,05), entrampamien-to (B = ,139, p ≤ ,05) y los estándares

inexibles de autoexigencia (B = -,094,

p ≤ ,05); además de las creencias

centrales asociadas con el trastornonarcisista (-,159, p ≤ ,05), el trastorno de la personalidad pasivo-agresivo de temor a ser dominado(B = ,156, p ≤ ,05), el trastorno de

la personalidad pasivo-agresivo crí-tico frente a la autoridad (B = -,140,p ≤ ,05) y el esquizoide (B = -,236,

p ≤ ,01). En cuanto a los pensamientos

automáticos, la falacia de recom-pensa divina (B = ,310, p ≤ ,01) fue

la que mejor predijo el trastorno.Finalmente, la estrategia de afron-tamiento que resultó más signi-cativa fue la solución de problemas(B = -,124, p ≤ ,01), seguida de la reli- gión (B = -,48, p ≤ ,05).

Por otro lado, en cuanto al tras-torno por angustia, el MVC estuvo re-presentado por el esquema maladap-tativo temprano de autoexigencia

(B = ,131, p ≤ ,05), el esquema deautosacricio (B = -,099, p ≤ ,05),

las creencias asociadas con el tras-

torno de la personalidad paranoide

(B = ,095, p ≤ ,05) y los pensamientosautomáticos de falacia de justicia(B = ,472, p ≤ ,01 ), el razonamiento

emocional (B = ,415, p ≤ ,01), la vi-sión catastróca (B = ,267, p ≤ ,05),

la interpretación del pensamiento(B = -,289, p ≤ ,01), la personaliza-

ción (B = -,462, p ≤ ,01) y los “debe-rías” (B = -,351, p ≤ ,05). Finalmente,

las estrategias de afrontamiento mássignicativas fueron la solución de

problemas (B = -,116, p ≤ ,01), la

búsqueda de apoyo profesional (B =,072, p ≤ ,05), la reacción agresiva

(B = -,084, p ≤ ,05) y la búsqueda

de apoyo social (B = -,076, p ≤ ,05).

En cuanto al trastorno de ansie-dad social, el MVC no tuvo esquemasmaladaptativos tempranos signi-cativos. Por su parte, las únicas

creencias centrales signicativa en

el trastorno de ansiedad social fue-ron las asociadas con el trastornoobsesivo/compulsivo (B = -,166,p ≤ ,05). En cuanto a los pensamien-

tos automáticos, los más signica-tivos fueron la falacia de justicia(B = 300, p ≤ ,01), el razonamiento

emocional (B = ,551, p ≤ ,01), el

pensamiento polarizado (B = -,628,p ≤ ,01) y la culpabilidad (B = -,556,

p ≤ ,01). Finalmente, las estrate-gias de afrontamiento más signi-cativas en la ansiedad social fueronel décit en solución de problemas

(B = -,074, p ≤ ,05), seguida de la reli- gión (B = -,054, p ≤ ,05).

Por último, el trastorno porabuso de sustancias no alcohólicaspresentó un MVC no relacionado





con los esquemas ni con ninguna

creencia, asociada con los trastornosde personalidad, ni pensamientoautomático. Únicamente resulta-ron signicativas las estrategias de

afrontamiento del bajo empleo de lasolución de problemas (B = -,086,p ≤ ,05) y la estrategia de autonomía

(B = ,345, p ≤ ,05).

Discusión

Las estructuras cognitivas esta-bles y referentes a creencias sobre símismo y sobre los demás, las cualestienen una representación signica-tiva en los estilos de personalidad,han sido referidos en los últimosaños como modos cognitivos. De estamanera, los modos cognitivos estáncompuestos por diferentes esquemasque inuyen en el procesamiento de

la información y podrían estar en labase de muchos trastornos.

De acuerdo con los resultadosobtenidos en el presente estudio,

pueden identicarse algunas ca-racterísticas diferenciales entre lostrastornos de mayor prevalencia, quepodrían indicar el camino hacia elestablecimiento de perles caracte-rísticos y el desarrollo de programasde prevención.

De acuerdo con la hipótesis dela especificidad de contenido deBeck, cada estado afectivo y cadatrastorno psicológico se deriva deun perl cognitivo especíco, que

determina una emoción particular(32). En la misma línea, son patro-nes idiosincráticos aprendidos que

facilitan la adaptación. Dentro del

ámbito clínico, y acorde con lo indi-cado por Toro y Ochoa (33), puedenser usados como guías en aquelloscasos en los que recursos comolas pautas de comportamiento, lasestrategias, los pensamientos y eltono afectivo no resultan sucientes

para comprender la naturaleza delproblema del paciente. Según loanterior, los resultados obtenidosen el presente estudio permiten darcuenta de la diferenciación cognitivade los trastornos más prevalentes enla muestra estudiada, acorde con loshallazgos de otras investigaciones.

En cuanto a la depresión mayor,los resultados indicaron una capa-cidad de predicción importante porcuenta de las creencias asociadascon el trastorno límite de la per-sonalidad, lo cual podría describirla labilidad emocional presente enlos pacientes y que podría hacerlosmás vulnerables al desarrollo deuna visión negativa de sí mismos,

el mundo y los otros, acorde con latríada cognitiva de la depresión.

Al mismo tiempo, dentro de lascaracterísticas del trastorno límite,también aparece de manera impor-tante el miedo persistente a la pérdi-da y el abandono, asuntos centralesen los trastornos del estado de ánimo y congruente con los hallazgos obte-nidos con estudiantes universitariospor Agudelo, Casadiegos y Ortiz (34).De la misma manera, las creencias

asociadas con el trastorno límitemuestran una alta sensibilidad delos pacientes hacia la incomprensión





por parte de otros; lo cual se conrma

en el estudio de Londoño y Ramírez(35), quienes encontraron, junto conel patrón rígido de exigencia y per-feccionismo, un alto sentimiento deataque e incomprensión en el perl

cognitivo de pacientes diagnosticadoscon depresión.

Lo anterior conrma además lo

indicado por Beck y Clark (36), encuanto a las amenazas percibidaspor pacientes con depresión en re-lación con la deprivación afectiva, ylo propuesto por Dowd (37), acercade la presencia de esquemas deinestabilidad emocional, abandono,defectuosidad y fracaso, en el perl

cognitivo de la depresión.Por su parte, el pensamiento

polarizado, en el presente estudio,fue la distorsión cognitiva que mejorse asoció con el trastorno depresi-vo, lo cual podría entenderse a laluz de la tendencia de este tipo depacientes hacia un patrón de pensa-miento rígido e inexible, como bien

lo describe Beck, y que en estudioscomo el de Calvete (38), a propó-sito de la vulnerabilidad cognitivaen la depresión, han mostrado unpapel preponderante en el ltraje

de información, congruente con elestado de ánimo y con el patrón depensamiento.

En cuanto al trastorno de an-siedad generalizada y el trastornode angustia, los hallazgos del pre-sente estudio son congruentes con

lo planteado por Calvete (38) y Sánz(32), en relación con la vulnerabi-lidad cognitiva derivada de creen-

cias condicionadas asociadas con

el peligro; así como con lo descritopor Beck y Clark (36), sobre la bajaautoecacia, lo cual podría explicar

la presencia de distorsiones, como lafalacia de justicia o el razonamientoemocional, de manera similar a loreportado en el estudio de Londoño y colaboradores (39).

Así mismo, tanto para la an-siedad generalizada como para eltrastorno de angustia, la presenciadel esquema de autoexigencia puedeentenderse a partir de los estándaresaltos que suelen tener los pacien-tes en relación con la necesidad decontrolar no solo los eventos relacio-nados con la preocupación ansiosa,sino, y especialmente, los síntomassiológicos, que en el caso de la an-siedad representan una importanteamenaza para el paciente.

No obstante, dado el fracasoque suelen tener en el control de larespuesta emocional, por la focali-zación de la atención que termina

incrementando los síntomas, lospacientes desarrollan la idea debaja autoecacia y utilizan el ra-zonamiento emocional o la falaciade justicia como distorsiones paramantener la idea de vulnerabilidad y amenaza, lo cual mantiene, a suvez, la aprehensión ansiosa.

En la línea de lo anterior, elpoco uso de la estrategia de afron-tamiento de solución de problemassería un factor mantenedor de la

baja autoecacia en estos pacientes y, al mismo tiempo, de la ansiedad,como bien se evidencia en los casos





de ansiedad generalizada, ansiedad

social y del trastorno de angustia.Por su parte, en cuanto al tras-torno por abuso de sustancias noalcohólicas, se identicaron como

principales variables predictoras laautonomía y el décit en solución de

problemas. Esto puede entenderse enfunción de la frecuente sensación defracaso que experimentan los pacien-tes con abuso de sustancias frenteal poco control sobre la adicción y lafrecuente justicación del consumo

por medio de razones que implicanbaja responsabilidad emocional y unestilo atribucional externo.

Los hallazgos del estudio ac-tual corroboran lo encontrado porCano-Vindel y colaboradores (40), apropósito del manejo de la ansiedaden drogodependientes, en quienesla posibilidad de no tener acceso alconsumo incrementa la ansiedad, lacual, a su vez, incrementa el consu-mo, manteniendo de esta forma nosolo la adicción, sino la sensación de

fracaso y los pensamientos autode-rrotistas por la recaída, como bien loseñalan Ellis y colaboradores (41).

A su vez, el estilo atribucionalencontrado por Polo y Amar (42) enpacientes drogadictos con patologíadual se conforma a partir del uso dedistorsiones, como la falacia de cam-bio, la visión catastróca y los “debe-rías”; dichas distorsiones permitiríancomprender el mantenimiento delas estrategias de afrontamiento

antes descritas e identicadas enel presente estudio, así como servirde sustento a esquemas como el

de desconanza/abuso y derecho/

grandiosidad, hallados en el estudiode Tobón, Cano y Londoño (43) enpacientes con ludopatía, congruen-tes con creencias asociadas con lostrastornos antisocial y dependiente.

Conclusiones

Los datos muestran una tenden-cia hacia la diferenciación derivada,más que del tipo de procesos, delos contenidos de los esquemas ydel tipo de información que ltran

las distorsiones cognitivas, lo cualestaría conrmando la hipótesis de

contenido ampliamente desarro-llada por Beck, que permitiría, porlo tanto, avanzar en la línea de laintervención clínica especíca de

las vulnerabilidades particulares decada trastorno, tal como lo plantean Toro y Ochoa (33).

Limitaciones

Como limitaciones del estudiose puede considerar el número nohomogéneo de participantes, distri-buidos en las diferentes ciudades,dado que la mayor concentración sereportó en Medellín, y las dicultades

para alcanzar un número mayor departicipantes, pues el porcentaje máselevado de atención en los diferentesconsultorios estaba orientado a lapoblación infantil.

Por otro lado, la orientación teó-

rica de los terapeutas se conside-ró un obstáculo, dado que muchosveían incongruente la utilización de





cuestionarios y evaluación diagnós-

tica psiquiátrica, según sus plan-teamientos epistemológicos, por loque a veces alteraron ligeramente elprocedimiento de evaluación.

Esto requiere un mayor con-trol en la metodología de la eva-luación para obtener resultadosmás ables, así como ampliar las

muestras, con el objetivo de aportarmás datos frente al esclarecimientode los perles característicos de

cada trastorno y avanzar haciauna intervención más focalizadaen las características especícas,

susceptibles de reestructuracióncognitiva.

Agradecimientos

El estudio no hubiera sido posiblesin la colaboración de cada uno delos investigadores y colaboradores delnodo de psicología clínica de la redde investigadores de la AsociaciónColombiana de Facultades de Psicología(ASCOFAPSI). Agradecemos de maneraespecial a la médica Martha Restrepo y a

los decanos de los diferentes programasde Psicología, por favorecer los procesos y disponer los recursos económicos para

la ejecución de estos.

Referencias

1. Beck AT, Emery G. Anxiety disordersand phobias: A cognitive perspective.New York: Basic Books; 1985.

2. Beck AT, Freeman A, Davis DD, et al.Cognitive therapy of personality disor-ders. 2nd ed. New York: The GuilfordPress; 2004.

3. Clark DA, Beck AT. El estado de lacuestión en la teoría y la terapia cog-

nitiva. En: Caro I. Manual de psico-terapia cognitiva. Barcelona: Paidós;1997, s. p.

4. Leahy R. Contemporary cognitivetherapy, theory, researc and practice.New York: The Guilford Press; 2004.

5. Riso W. Terapia cognitiva, fundamen-tos teóricos y conceptualización decaso clínico. Bogotá: Norma; 2006.

6. Scher C, Segal ZV, Ingram R. Beck¢stheory of depression. Origins, empiricalstatus, and future directions for cog-nitive vulnerability. En: Leahy R. Con-temporary cognitive therapy, theory,research, and practice. New York: TheGuilford Press; 2004. p. 27-44.

7. Barlow D, Durand M. Psicolog íaanormal: un enfoque integral. 2ª ed.México: Thomson editores; 2001.

8. Riskind J. Cognitive theory andresearch on generalized anxiety di-

sorder. En: Leahy R.. Contemporarycognitive therapy, theory, research,and practice. New York: The GuilfordPress; 2004. p. 62-115.

9. Beck AT, Wright FD, Newman CF, et al.Terapia cognitiva de las drogodepen-dencias. Barcelona: Paidos; 1999.

10. Newman C. Substance abuse. En:Leahy R. Contemporary cognitivetherapy. New York: The Guilford Press;2004. p. 206-27.

11. Beck AT, Freeman A, et al. Terapiacognitiva de los trastornos de la perso-nalidad. Buenos Aires: Paidos; 1995.

12. Klosko J, Young J. Cognitive therapyof borderline personality disorder. En:

Leahy R. Contemporary cognitive the-rapy, theory, research, and practice. New York: The Guilford Press; 2004, s. p.

13. Millon T, Davis R. Trastornos de lapersonalidad. Más allá del DSM-IV.Barcelona: Masson; 2000.

14. Millon T, Everly G. La personalidad ysus trastornos. Barcelona: MartínezRoca; 1994.

15. Pretzer J, Beck JS. Cognitive therapy ofpersonality disorders: Twenty years ofprogress. En: Leahy R. Contemporarycognitive therapy, theory, research andpractice. New York: The Guilford Press;2004. p. 299-318.

16. Sutton JM, Mineka S, Zinbarg RE, etal. The relationships of personalityand cognitive styles with self-reportedsymptoms of depression and anxiety[internet]. 2010 [citado: 28 de enero





del 2011]. Disponible en: http://bit.ly/9V9Ndg.

17. Beck AT, Rush AJ, Shaw BF, et al. Tera-pia cognitiva de la depresión. Bilbao:Desclée de Brouwer; 1983.

18. Young JE. Cognitive therapy for per-sonality disorders: a schema-focusedapproach. Sarasota: ProfessionalResource Exchange; 1990.

19. Beck J. Terapia cognitiva. Barcelona:Gedisa; 2000.

20. Stone AA, Helder L, Schneider MS.Coping with stressful events. Copingdimensions and issues. En: CohenLH. Stressful life events and psycho-logical functioning: Theoretical andmethodological issues. Beverly Hills,USA: Sage; 1988. p. 182-210.

21. Lazarus RS, Folkman D. Estrés y pro-cesos cognitivos. Barcelona: MartínezRoca; 1986.

22. Londoño NH, Marín CA, Juárez F, etal. Factores de riesgo psicosociales yambientales de los trastornos menta-les en usuarios de servicios de psico-logía de Colombia. Suma Psicológica.2010;17:59-68.

23. Sheehan DV, Lecrubier Y, Sheehan KH,et al. The Mini-International Neuropsy-chiatric Interview (MINI): the develo-pment and validation of a structureddiagnostic psychiatric interview forDSM-IV and ICD-10. J Clin Psychiatry.1998;59 Suppl 20:22-33; quiz 34-57.

24. Ferrando L, Franco-AL, Soto M, et al.M.I.N.I. Mini International Neuropsychia-tric Interview. Versión en español 5.0.0.DSM-IV. Madrid: Instituto IAP; 1998.

25. Asociación Psiquiátrica Americana.Manual diagnóstico y estadístico delos trastornos mentales. Texto revisa-do. Barcelona: Masson; 2002.

26. Organización Panamericana de laSalud (OPS) Organización Mundial dela Salud (OMS). Clasicación interna-cional de enfermedades. 10ª revisión(CIE-10). Washington: OPS, OMS;1992.

27. Castrillón D, Chaves L, Ferrer A, etal. Validación del Young Schema

Questionnaire Long Form. 2nd ed(YSQ-L2) en población colombiana.Revista Latinoamericana de Psicolo-gía. 2005;37:541-60.

28. Londoño NH, Schnitter M, MaestreK, et al. Validación del cuestionariode creencias centrales de los tras-tornos de personalidad (CCE-TP)en población colombiana. Avancesen Psicología Latinoamericana.2007;25:138-62.

29. Ruiz JJ, Imbernon JJ. Sentirse Mejor:Como afrontar los problemas emo-cionales con la terapia cognitiva. 2ªed. [internet]. 1996 [citado: 28 deenero del 2011]. Disponible en: www.psicología-online.com.

30. Londoño NH, Henao GC, Puerta IC,et al. Propiedades psicométricas yvalidación de la Escala de Estrategiasde Coping Modificada (EEC-M) enuna muestra colombiana. Universitas

Psychological. 2006;5:327-49.31. Chorot P, Sandín B. Escala de Estra-

tegias de Coping Revisada (EEC-R).Madrid: UNED; 1993.

32. Sánz J. Distinguiendo ansiedad ydepresión. Revisión de la hipótesis deespecicidad de contenido de Beck. Anales de Psicología. 1993;9:133-70.

33. Toro R, Ochoa D. Los perles cogniti-vos psicopatológicos en la formulacióncognitiva de caso. Revista Colombianade Psicología. 2010;19:97-110.

34. Agudelo D, Casadiegos C, SánchezD. Características de ansiedad y de-presión en estudiantes universitarios.International Journal of Psychological

Research. 2008;1:34-39.35. Londoño NH, Ramírez M. Creenciascentrales en pacientes diagnostica-dos con trastornos del estado deánimo depresivo en una muestra co-lombiana. Pensamiento Psicológico.2005;1:95-105.

36. Beck A, Clark D. Anxiety and depres-sion: an information processing pers-pective. Anxiety. 1988;1:23-36.

37. Dowd E. Depression: theory, asses-ment and new directions in practice.International Journal of Clinical andHealth Psychology. 2004;4:413-23.

38. Calvete E. Género y vulnerabilidadcognitiva a la depresión: el papel de

los pensamientos automáticos. Ansie-dad y Estrés. 2005;11:203-14.39. Londoño NH, Álvarez C, Bustaman-

te P, et al. Distorsiones cognitivas





asociadas al trastorno de ansiedadgeneralizada. Informes Psicológicos.2005;7:123-36.

40. Cano-Vindel A, Miguel-Tobal J, Gon-zález H, et al. El afrontamiento de laansiedad en las drogodependencias. Anales de Psicología. 1994;10:145-56.

41. Ellis A, McInerney J, DiGuiseppe R,et al. Terapia racional emotiva conalcohólicos y toxicómanos. Bilbao:Desclee de Brouwer; 1992.

42. Polo I, Amar J. Distorsiones cognitivasen los grupos de drogodependientes

con diagnóstico dual. Psicogente.2006;9:119-34.

43. Tobón N, Cano V, Londoño NH. Perlcognitivo en personas con ludopatía. Aproximación a la población no insti-tucionalizada. Revista Virtual Universi-dad Católica del Norte. 2010;29:1-24.

Conictos de interés: los autores manifestan

que no tienen conictos de interés en este artículo.

Recibido para evaluación: 2 7 de noviembre del 2010Aceptado para publicación: 20 de abril del 2011

CorrespondenciaNora H. Londoño A.

Universidad de San Buenaventura

Carrera 56C No. 51-90

Medellín, Colombia

[email protected],

[email protected]

Documents

Vulnerabiliad Cognitiva Estudio