Skenario Perang AS China

5/25/2018 Skenario Perang AS China

1/33

MAKALAH

ANALISIS STUDI KASUS SIMULASI PERANG

AS-CINA

DITUJUKAN UNTUK MEMENUHI TUGAS MATA KULIAH

KEAMANAN GLOBAL 1

DISUSUN OLEH:

ANGGUN LAZUARDI 170210110015

ANANDA SUCI MUNGGARAN 170210110029

MILA OKTAVIANI 170210110033

JAMAL BAZIAD 170210110034

ANGGIKA RAHMADIANI KURNIA 170210110035

PUTRI NURIL KOMARI BADRI 170210110047

RISKY FEBRIAN 170210110049

RISKA SETIAWATI 170210110066

IKA PRASTIA LUTFIANTI 170210110108

IKHSAN HANAFI 170210110118

FINA DEVALENTIA DAUD 170210110135

AYUDIA PUTRI PERMATA 170210110148

UNIVERSITAS PADJADJARAN

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK

PROGRAM STUDI HUBUNGAN INTERNASIONAL

2014


2/33

BAB I

Pendahuluan

1.

Latar Belakang dan Pembatasan Masalah

Di tengah persaingan ekonomi antara Cina dan Amerika Serikat, kedua negara

tersebut turut melakukan persaingan dalam bidang keamanan mengenai persenjataan

nuklir. Dalam hal ini nuklir dijadikan sebagai detterence tool bagi kedua negara. Pada

dasarnya, kedua negara tersebut telah lama membicarakan mengenai kepemilikan

senjata nuklir antara kedua negara tersebut. Sejak tahun 1980 telah terjadi pembicaraan

mengenai nuklir di antara mereka.1 Pada pertemuan tersebut menyepakati bahwa

pembahasan mengenai nuklir akan dilakukan dengan cara track I diplomacy yakni

pemerintah dengan pemerintah (G to G) atau track II diplomacy yakni antar aktor non

negara.2Adanya pertemuan tersebut tidak menjamin bahwa masing-masing negara akan

memberitahukan perkembangan nuklirnya. Hal ini seperti yang dilakukan Cina dimana

melakukan pengembangan nuklir tanpa sepengatahuan AS dan pada faktanya

mengambil teori nuklir dari AS.

Pada Januari 1999, bagian dari badan keamanan Amerika yakni Cox

mengatakan bahwa setelah dilakukan penyelidikan terbukti Cina telah memodernisasi

senjata nuklirnya dengan cara mencuri pengetahuan nuklir Amerika Serikat.3 Akibat

dari tindakan yang dilakukan oleh Cina ini maka Cina mendapatkan keuntungan-

keuntungan sebagai berikut:

1. Cina telah mencuri informasi desain 7 senjata termonuklir paling canggih milikAmerika Serikat

2.

Desain yang telah dicuri mampu membuat Cina untuk mendesain,mengembangkan dan menguji nuklirnya dalam waktu yang lebih cepat dari

yang diperkirakan

1John K. Warden, et al. 2013. Nuclear Weapons and US-China Relations. Washington DC : Center For

Strategic & International Studies, hal 16.2Li Bin. 2011. Promoting Effective China-U.S Strategic Nuclear Dialogue. Carnegie Endowment For

International Peace. Dari http://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-

strategic-nuclear-dialogue/8kzx diakses pada 08 April 2014.3

Hans. M. Kristensen, et al. 2006. Chinese Nuclear Forces and U.S Nuclear War Planning. WashingtonDC: The Federation of American Scientist & The Natural Resources Defense Council, hal 23-24.
http://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-strategic-nuclear-dialogue/8kzx


3/33

3. Adanya pencurian ini membuat kapabilitas nuklir Cina dapat menyamaiAmerika Serikat

4. Cina akan mampu untuk melakukan pengembangan pada nuklirnya khususnyapada bagiansmall warheads di tahun 2002.

5. Tindakan Cina ini diperkirakan terus dilakukan sampai saat ini secara diam-diam.4

Adanya tindakan pencurian yang dilakukan oleh Cina membuat Amerika Serikat

khawatir akan keamanan negaranya. Amerika Serikat pun memberikan status kepada

Cina sebagai negara yang mendapat perhatian lebih mengenai senjata nuklirnya. Hal ini

pun seperti yang disampaikan Amerika Serikat pada era Bush tahun 2002 dalam

Nuclear Posture Review yang menyatakan secara eksplisit bahwa Cina sebagai

kemungkinan yang paling berpotensi atau terdekat untuk melawan kekuatan nuklir

Amerika Serikat.5Adanya pernyataan AS ini tidak membuat Cina terkejut karena Cina

telah terlebih dahulu memiliki masalah dengan Amerika Serikat atas Taiwan.6 Status

Taiwan pada saat ini masih merupakan bagian dari Republik Rakyat Cina, tetapi

Amerika Serikat dengan inisiatifnya ingin membantu Taiwan untuk menjadi negara

yang merdeka.7Dari permasalahan ini timbullah ketegangan antara Amerika Serikat dan

Cina. Ketegangan antara AS dan Cina membuat AS mengambil sebuah tindakan

strategis.

Tindakan tersebut berasal dari Pentagon dengan menulis sebuah rencana perang

baru (Operations Plan (OPLAN) 5077).8 Dari tahun 2003 2005, Pentagon

memasukkan OPLAN 5077 ke dalam operasi pengawasan perairan di Selat Taiwan

dimana daratan Cina menjadi objek sasarannya.9Selain itu, dalam operasi tersebut juga

telah terdiri dari persiapan yang diperlukan bila akan terjadi perang dengan Cina sertatelah ada rencana untuk menggunakan nuklir.10Dalam hal ini terlihat bahwa AS telah

4Hans. M. Kristensen et al, ibid hal 24.

5Lora Saalman. 2011. China & The U.S Nuclear Posture Review. Washington DC : Carnegie-Tsinghua,

hal 3.6Joanne Tompkins. 2003. How US Strategic Policy is Changing Chinas Nuclear Plans. Arms Control

Association diakses dari http://www.armscontrol.org/act/2003_01-02/tompkins_janfeb03 diakses pada

08 April 2014.7Joanne Tompkins, ibid

8Hans. M. Kristensen et al, ibidhal 19

9

Hans. M. Kristensen et al, ibid10Hans. M. Kristensen et al, ibid
http://www.armscontrol.org/act/2003_01-02/tompkins_janfeb03http://www.armscontrol.org/act/2003_01-02/tompkins_janfeb03


4/33

memiliki rencana untuk menyerang Cina bahkan bila serangan nuklir dibutuhkan, AS

akan melakukannya. Berkaitan dengan respon Cina atas rencana serangan AS, terdapat

beberapa pandangan. Beberapa pihak menyatakan bahwa Cina akan melanggar doktrin

nuklirnya sendiri yaitu no-first-use.11Namun, pada tahun 2005 kejadian serangan AS

tersebut belum terjadi sehingga masih belum dapat diketahui mengenai keteguhan Cina

dalam melaksanakan doktrinnya.

Ketegangan nuklir antara AS dan Cina, masih terus terjadi hingga saat ini. Pada

19 Juni 2013, Amerika Serikat dibawah pemerintahan Obama mengeluarkan sebuah

statement melalui pidatonya di Berlin mengenai Nuclear Weapons Employment

Strategy.12 Dalam Report on The Nuclear Weapons Employment Strategy tersebut,

terdapat bagian yang menyatakan bahwa Amerika Serikat masih memberikan perhatian

penuh terhadap nuklir Cina yakni The United States is concerned about many aspects

of Chinas conventional military modernization efforts and is watching closely the

modernization and growth of Chinanuclear arsenal13. Respon Cina atas kebijakan

yang dikeluarkan AS tersebut adalah terus melakukan perkembangan terhadap

kapabilitas nuklirnya.14

Dalam hal ini terlihat bahwa kedua negara melakukan persiapan kapabilitas

nuklir di wilayahnya masing-masing. Kemungkinan terjadinya nuclear warfare antara

kedua negara tersebut akan selalu ada. Pada makalah ini akan difokuskan untuk melihat

kemungkinan nuclear warfare berdasarkan kondisi pada tahun 2005 ketika Amerika

Serikat menyertakan OPLAN 5507 (war plan) ke dalam operasi militernya di perairan

Selat Taiwan dimana Cina menjadi objek sasarannya.

11Bill Gertz. 2013. First Strike : China Omission of No-First-Use Nuclear Doctrine in Defense White

Paper Signals Policy Shift. The Washington Free Beacon. Dari http://freebeacon.com/national-

security/first-strike/ diakses pada 8 April 2014.12

Chris Lindborg et al. 2013. Implications of President Obamas Speech in Berlin and Nuclear StrategyReview. British American Security Information Council. Dari

http://www.basicint.org/news/2013/implications-president-obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-

nuclear-strategy-review,diakses pada 8 April 2014.13

Department of Defense. 2013. Report on Nuclear Employment Strategy of The United States Specified

in Section 491 of 10 U.S.C. hal 3.14

Richard Weltz. 2013. Chinese Nuclear Force Modernization and Its Arms Control Implications. ISN

ETH Zurich. Dari http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?id=171723 diakses pada 8April 2014.
http://freebeacon.com/national-security/first-strike/http://freebeacon.com/national-security/first-strike/http://www.basicint.org/news/2013/implications-president-obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.basicint.org/news/2013/implications-president-obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.basicint.org/news/2013/implications-president-obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.basicint.org/news/2013/implications-president-obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://freebeacon.com/national-security/first-strike/http://freebeacon.com/national-security/first-strike/


5/33

BAB II

Tinjauan Teoritis

1.

Offensive Realism

Dari beberapa jenis aliran realisme yang ada, hakikatnya semua aliran

menyepakati beberapa konsep bersama sebagai landasan. Konsep yang paling penting

adalah konsep 3S (statism, self-help, survival). Disepakati pula bahwa pada dasarnya

sistem-lah yang menentukan hasil dan perilaku dari politik internasional. Terakhir,

negara disepakati sebagai sebagai aktor rasional dalam setiap proses pembuatan

keputusan luar negeri. Tetapi, terdapat beberapa perbedaan pada beberapa isu yang ada

diantara jenis-jenis realisme tersebut. Salah satunya adalah offensive realism.

Offensive realism memandang bahwa power merupakan sebuah cara untuk

mencapai survival karena pada dasarnya survival merupakan tujuan setiap negara.15

Bukan untuk menjadi global hegemon. Bukan pulapowertersebut sebagai tujuan akhir.

Tetapi kemudian, pertanyaan yang muncul adalah seberapa besar power yang

dibutuhkan untuk mencapai tujuan tersebut? Menurut offensive realism, dalam menjaga

dan memaksimalkan sekuritas-nya, great power hanya perlu untuk memaksimalkan

relative poweryang mereka miliki terhadap entitas lain dan memaksimalkan share of

world power yang mereka miliki16Negara yang memaksimalkan relative power akan

selalu berusaha untuk mendapatkan power advantage sebesar mungkin dari rivalnya.

Mereka tidak akan memperhatikan seberapa besarpoweryang mereka miliki. Hal yang

paling penting adalah bagaimana caranya agar rival mereka tidak mendapatkan

keuntungan atau poweryang lebih besar. Hal tersebut dilakukan karena pada dasarnya

great power hanya memiliki dua pilihan yaitu balancing atau buck-passing dalam

penggunaanpower-nya.

Buck-passing sendiri adalah usaha yang dilakukan dengan cara menggunakan

negara lain untuk memikul beban atau sebagai tameng dari usaha untuk menghalangi

15John J. Mearsheimer. 2001.The Tragedy of Great Power Politics. New York : W.W.Norton 2001, hal.

24; dan Eric J.Labs. 1997. Beyond Victory: Offensive Realism and the Expansion of War Aims. Security

Studies 6, no.4 hal 1-49.16Ibid.,


6/33

kemungkinan berperang terhadap negara agresor.17 Singkatnya great power tidak

terlibat langsung dalam peperangan dan hanya menyokong buck-catcher. Sebagai

contohnya AS menjadikan Jepang sebagai buck-catcheruntuk mengimbangi kekuatan

Cina di kawasan Asia Timur. Buck-passing dilakukan karena jika memilih

bandwagoning atau teknik lainnya, negara agresor seolah dikaui power-nya sebagai

ancaman bagi great powerdan pada akhirnya agresor mendapatkan keuntungan lebih

banyak. Selain itu, dengan memilih buck passing, great power hanya mengeluarkan

sedikit biaya karena tidak terlibat langsung tetapi tetap mendapatkan keuntungan

banyak karena agresor dapat ditangani melalui buck-catcher.

Yang menjadi catatan adalah buck-passing tidak bisa dilakukan pada sistem

bipolar karena pada akhirnya akan menjadi balancing. Selain itu, faktor geografis pun

menentukan pelaksanaan buck-passing.18 Jika great power dan agresor berbatasan

secara geografi, maka buck-passingtidak mungkin dilakukan karena mau tidak mau, hal

yang muncul adalah balancing secara langsung antara great power dan agresor.

Singkatnya kondisi geografis dan distribusi power menjadi bahan pertimbangan great

power untuk memilih buck-passingatau balancing.

Dalam penentuan pemilihan buck-passingatau balancingpungreat powerakan

berfokus terhadap potensi kapabilitas rival bukan apa tujuan rival.19Great powerakan

mengakumulasikan seberapa besar power yang dimiliki rival dan tidak akan terlalu

memperhatikan tindakan ofensif yang dilakukan oleh rivalnya jika akumulasi power

rival dinilai tidak terlalu mengancam posisi mereka. Great powerlebih memperhatikan

bagaimana caranya untuk mempertahankan situasi balancing yang ada dari ancaman

lawan yang lebihpowerful. Great powermembiarkan hal tersebut menjadi peluang bagi

negara yang lebih lemah untuk merubah sistem balancing sesuai yang mereka mau.Great power hanya akan merubah sistem balance of power jika keuntungan yang

didapat lebih besar dibanding biaya yang harus dikeluarkan dengan melakukan

17Randall L.Schweller. Unanswered Threats : A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing,

International Security. Vol.29 No.2 (Autumn, 2004) Hal.16618

David C.Kang. China Rising: Peace, Power and Order in East Asia. Asia Policy, No.6 (July 2008)

hal.17619

Yuan Kang Wang.Offensive Realism and the Rise of China . Issues & Studies 40 no.1 (March 2004):173-201. Hal 181


7/33

balancing.20 Sehingga pada akhirnya seluruh negara kecuali negara hegemon, adalah

revisionist yang berusaha mengubah sistem balance of power yang sesuai mereka

harapkan ketika ada peluang untuk memperolehpoweryang lebih . 21

2. Defence DilemmaUntuk memahami defence dilemma ini merujuk kepada perkembangan

instrumen militer yang digunakan oleh suatu negara sebagai akibat dari permasalahan

yang dimunculkan oleh perang itu sendiri. Sedangkan perang berkaitan dengan masalah

keamanan nasional yang merujuk kepada persaingan langsung serta permusuhan

antarnegara sebagai sumber utama konflik untuk memperebutkan wilayah/teritorial

tertentu. Pandangan mengenai konflik mengarah kepada hasil prilaku negara sebagai

bagian hubungan di dalam tatanan sistem internasional. Oleh karena itu, Buzan

menggambarkan bahwa konflik berkaitan antara negara dengan studi keamanan dan

perang ke dalam beberapa tipe, yaitu :

1. Tipe pertama merujuk dari pandangan realis memperlihatkan internationalsystem as a struggle for power dan conflict as the power struggle.

2. Tipe kedua merujuk kepada pandangan moderat memperlihatkan theinternational system as a struggle for security.

Berdasarkan hal diatas, maka antara perebutan power dengan keamanan saling

berkaitan dan memiliki pengaruh interaksi yang nyata antara satu dengan yang lainnya

sehingga pada akhirnya menimbulkan dilemma tersendiri bagi aktor yang

memainkannya. Dilema itu sendiri muncul dari proses perbedaan logika yang dimiliki

aktor negara untuk mengelola masalah keamanan nasionalnya. Sebagaimana yang

diungkapkan oleh Buzan mengenai konsep defence dilemma ini the nature anddynamics of military means as they are developed and deployed by states, and defence

dilemma occurs when military measures actually contradict security, in that military

preparations in the name defence themselves pose serious threats to the state.22

Berdasarkan konsep yang dikemukakan oleh Buzan tersebut memperlihatkan bahwa di

20Ibid.,

21Ibid.,

22

Barry Buzan. 1983.People States, and Fear: The National Security Problem in International Relations.Inggris: British Library Cataloguing in Publication. Hal.159


8/33

dalam sistem internasional, kekuatan persenjataan juga menjadi sumber ancaman

utama terhadap keamanan nasional suatu negara dimana awalnya kekuatan ini

dijadikan sebagai hal paling penting di dalam politik internasional anarki sebagai

akibat dari tuntutan atas kepentingan perpolitikan domestik suatu negara. Awalnya

sering diasumsikan bahwa kekuatan militer-persenjataan selalu berkorelasi positif

dengan keamanan nasional. Namun, di dalam kenyataannya akibat dari dukungan

kemajuan teknologi serta pertimbangan pembiayaannya, kekuatan persenjataan militer

ini malahan menjadi sesuatu yang dapat membahayakan negara itu sendiri serta

lingkungannya, salah satu contohnya adalah perkembangan teknologi senjata nuklir.

Dengan kata lain, senjata yang dimiliki oleh suatu aktor menghasilkan ancaman

penghancur bagi aktor tersebut sehingga dilema ini akan muncul dari logika suatu

negara melihat bagaimana mengelola keamanan nasionalnya terhadap ancaman yang

menghampirinya. Apakah seluruh kemampuan dan kapabilitas untuk mengalokasikan

sumber daya alam dan kekuatan ekonomi diarahkan kepada pembuatan/perkembangan

persenjataan militer demi mempertahankan keamanan nasionalnya ataukah kepada

aspek kehidupan yang lain yang lebih bersifat non-militeristik. Secara nyata, ketika

suatu negara memiliki kekuatan ekonomi dan pengaruh perpolitikannya yang besar,

kekuatan militer yang mereka miliki belum tentu dapat menjamin secara efektif

melindungi dan mengatasi ancaman yang ditimbulkan oleh komponen lainnya seperti

ketika menghadapi masalah sosial, kelaparan, dan kemiskinan.

Di samping itu, hal yang sama juga diungkapkan oleh Daniel dan Richard

Matthew bahwa defense dilemma such tradeoffs include the traditional guns for

butter tradeoffs between defense and private consumption, as well as between defense

and education, health care, environmental clean up and the development ofenvironmentally benign technologie.23 Hal ini memperlihatkan kepada kita, dilemma

tersebut muncul dari pemanfaatan kekuatan militer melihat pertimbangan pembiayaan

serta proses pembuatannya yang dikeluarkan jauh lebih tinggi dibandingkan dengan

proses pembiayaan aspek kehidupan yang lainnya. Jika negara hanya memfokuskan

pada perkembangan militer demi pertahanan keamanan nasionalnya, bisa saja akan

berdampak keos pada dirinya sendiri dimana peningkatan teknologi militer akan

23

Daniel H. Deudney and Richard A. Matthew. 1999. Security and Conflict in The New EnvironmentalPolitics. Albany: State University of New York Press. Hal. 137.


9/33

melemahkan keamanan di sektor lainya. Disamping itu, juga diperparah pada

konsekuensi yang mengancam lingkungan negara tersebut sebagai resiko bencana yang

diakibatkan oleh pembuatan persenjataan militer misalnya pada perkembangan

teknologi nuklir, kemungkinan akan terjadi kecelakaan dari tumpahan minyak di dalam

proses pembuatan nuklir ataupun radiasi yang dipancarkan oleh nuklir itu sendiri. Jadi,

dapat dikatakan bahwa defence dilemma akan serius terjadi ketika pengelolaan militer

yang mengatasnamakan pertahanan merupakan ancaman terhadap kelangsungan hidup

negara.

3. Security DilemmaDalam membahas makalah ini, kami pun menggunakan teori security dilemma.

Security dan military keduanya identik dengan realisme karena menyangkut hal-hal

yang berkaitan dengan negara atau state centric. Security dilemma terjadi ketika suatu

negara ingin meningkatkan keamanannya, namun disisi lain apa yang dilakukan oleh

negara tersebut ternyata menimbulkan reaksi dari negara lain karena dirasa akan

menyaingi keamanan negara nya.24 Pada dasarnya, security dilemma ini terjadi disaat

suatu negara, pemerintahnya sedang menghadapi kesulitan dalam proses menentukan

kebijakan keamanan. Di satu sisi, jika suatu negara mengurangi kekuatannya dalam hal

keamanan, maka negara tersebut akan rawan diserang oleh negara lain, disisi lain jika

negara tersebut meningkatkan kekuatannya dalam keamanan, maka negara tersebut

secara tidak langsung sudah sepakat untuk bersedia melawan menghadapi segala resiko

yang ada. Resiko tersebut seperti akan terjadinya kompetisi yang intense antar negara

yang menyebabkan perlombaan senjata satu sama lain. Oleh karena itu, dapat dikatakan

bahwa sebenarnya mereka tidak menyadari bahwa aksi yang dilakukannya tersebut

dapat mengakibatkan situasi yang lebih buruk karena harus diakui bahwa antar negaraakan selau terjadi kompetisi terlebih dari sisi keamanan negara.

Security dilemmabiasanya terjadi dalam dua kondisi ini. Kondisi pertama adalah

ketika offensive and defensive military forces state, kekurangan atau kelebihan. Pada

saat itu pula negara tidak dapat menjelaskan kondisi keamanan negaranya tersebut.

Kondisi kedua adalah terjadi perlawanan antara offensedengan defense. Ketika kondisi

ini terjadi, negara harus memilih untuk menyerang (offensive)jika ingin survive. Realis

24Posen, Barry. 1993. The Security Dilemma and Conflict: Survival no.1. Hal.22-47


10/33

menyatakan bahwa jika dalam suatu negara mengalami security dilemma, akan

menybabkan resiko yang tinggi hingga muncul konflik yang tinggi pula diantara negara-

negara yang terlibat sehingga menimbulkan ketegangan dunia. Seperti yang telah

disebutkan sebelumnya bahwa security dilemma akan menimbulkan kompetisi.

Kompetisi disini tidak selamanya bersifat jujur, bahkan akan sampai pada titik banyak

kecurangan dimana-mana dan membuat negara yang berkompetisi tersebut menjadi

musuh. Oleh karena itu, para neorealis menganggapsecurity dilemmaini bersifat anarki

dimana tidak ada otoritas tertinggi. Meskipun saat ini banyak negara yang telah

menjalin kerjasama dibidang-bidang tertentu, hal tersebut tidak menjamin bahwa

negara-negara tersebut akan tetap berdamai.

4. Nuclear Utilization Target Selection (NUTS) TheoryDunia masih mengingat dengan jelas ketika Amerika Serikat menjatuhkan Little

Boy (bom atom uranium-235 yang belum pernah diujicobakan dan merupakan produk

dari penelitian seharga 2 juta dolar) di Hiroshima yang menyebabkan kematian

langsung 70.000 orang dan ditambah kematian 70.000 orang lagi dikarenakan radiasi

selama lima tahun.25Hal ini telah menimbulkan rasa takut yang menyebabkan negara-

negara terutama Amerika Serikat dan Uni Soviet untuk mengembangkan teknologi

senjata nuklir. Nuklir telah dijadikan sebagai deterrence strategy yang dianggap dunia

merupakan penyeimbang power yang paling baik. Pada tahun 1960, persepsi ini

dikarakterisasi sebagaiMutual Assured Destruction (MAD).26

Dengan perkembangan senjata nuklir dimana ketepatan sasaran semakin akurat

telah menstimulus terciptanya pendekatan konseptual nuklir yang berbeda yang disebut

sebagai Nuclear Utilization Target Selection (NUTS). Strategi ini pertama kali

dideskripsikan pada tahun 1970 dan seringkali disebut sebagai American First Strike

Capability27 dengan perkiraan bahwa AS lah yang akan menyerang pertama karena

adanya estimasi bahwa AS memiliki 30.000 warheads yang 10.000 diantaranya diakui

25Jennifer Rosenberg. The Atomic Bombing of Hiroshima and Nagasaki . Dari

http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htm,diakses tanggal 9 April 2014.26

Spurgeon M. Keeny Jr. and Wolfgang K.H Panofsky. Can Doctrine or Weaponry Remedy the Mutual

Hostage Relationship of the Superpowers?. Darihttp://www.jstor.org/stable/20041081,diakses tanggal 9

April 2014.27

Anonim. Nuclear Utilization Target Selection Strategy. Dari http://neohumanism.org/n/nu/nuclear_utilization_target_selection_1.html,diakses tanggal 9 April 2014.
http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htmhttp://www.jstor.org/stable/20041081http://neohumanism.org/n/nu/nuclear_%20utilization_target_selection_1.htmlhttp://neohumanism.org/n/nu/nuclear_%20utilization_target_selection_1.htmlhttp://neohumanism.org/n/nu/nuclear_%20utilization_target_selection_1.htmlhttp://neohumanism.org/n/nu/nuclear_%20utilization_target_selection_1.htmlhttp://www.jstor.org/stable/20041081http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htm


11/33

merupakan strategic in character28. NUTS merupakan konsep yang begitu

bertolakbelakang dengan MAD dimana NUTS menekankan pada penggunaan senjata

nuklir dengan target yang terbatas alih-alih hanya menggunakan nuklir sebagai

pencegah. Keeny dan Panofsky mendefinisikan NUTS sebagai berikut:

We have chosen the acronym of NUTS to characterize the various doctrines that seek to

utilize nuclear weapons against specific targets in a complex of nuclear war-fighting

situations intended to be limited, as well as the management over an extended period of

a general nuclear war between the superpowers.29

Pendekatan NUTS memiliki beberapa kelebihan. Pertama, NUTS diklaim lebih

manusiawi dibandingkan dengan MAD dimana NUTS hanya akan menyerang target-

target yang telah ditentukan sehingga pemusnahan masal akan dapat terhindarkan.

Kedua, NUTS diklaim merupakan cara efektif untuk memenangkan perang dengan

penggunaan nuklir yang terbatas. Hal ini dikarenakan target-target yang akan diserang

merupakan tempat-tempat penyimpanan senjata. Di lain sisi, NUTS juga memiliki

kekurangan yang tidak kalah banyak. Pertama, adanya daftar target penyerangan justru

akan menjadi malapetaka sebagaimana yang dikatakan oleh Keeny dan Panofsky:

Whatever the declaratory policy might be, those responsible for the strategic forces

must generate real target lists and develop procedures under which various

combinations of targets could be attacked. In consequence, the perceived need to attack

every listed target, even after absorbing the worst imaginable first strike from the

adversary, creates procurement "requirements," even though the military or economic

importance of many of the target is small.30

Kedua, NUTS memerlukan senjata nuklir yang benar-benar canggih dengan

ketepatan akurat yang tentunya sangat mahal. Ada 35 negara yang memiliki ballistic

missiles, dan hanya lima yaitu AS, Rusia, Cina, Korea Utara, dan India yang memiliki

Intercontinental Ballistic Missiles.31 Ketiga, NUTS menyebabkan negara-negara lain

juga berlomba-lomba untuk menciptakan senjata nuklir termutakhir.32 Hal ini pada

akhirnya akan menyebabkan terciptanya defence dilemma dan security dilemma bagi

negara-negara di dunia. Keempat, penggunaan senjata nuklir tidak hanya akan

28Keeny,Loc.Cit.

29Ibid.

30Keeny,Loc.Cit.

31George C. Marshall. Misslie Threat. Dari http://missilethreat.com/missiles-of-the-world/, diakses

tanggal 9 April 2014.32

Maria Cosma. MAD and NUTS about Nuclear Weapon. Dari http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/,diakses tanggal 9 April 2014.
http://missilethreat.com/missiles-of-the-world/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/%2012/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/%2012/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/%2012/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/%2012/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/http://missilethreat.com/missiles-of-the-world/


12/33

membunuh banyak manusia, akan tetapi juga akan memiliki dampak berkepanjangan

tidak hanya pada manusia, akan tetapi juga lingkungan layaknya yang terjadi di

Hiroshima. Pendekatan NUTS akan digunakan dalam makalah ini untuk menganalisis

simulasipre-emptive strike dari Amerika Serikat terhadap Cina.


13/33

BAB III

Pembahasan, Deskripsi, dan Analisis

1.

Perbandingan Kekuatan Nuklir Amerika dan China (ICBM dan SLBM)

Mengacu kepada simulasi perang yang akan diskenariokan, kelompok ini

memakai data kekuatan nuklir Amerika dan China pada saat tahun 2006. Skenario

pertama adalah Amerika akan menyerang China dengan memakai Submarine-Launched

Ballistic Missiles (SLBM) Trident II D5 dari Pangkalan Militer Bangor, Washington

DC ke Inter-Continental Ballistic Missiles (ICBM) dengan tipe (DF-5A).33 Untuk

memulai suatu simulasi perang, diperlukan kalkulasi perbandingan kekuatan

persenjataan antar kedua pihak. Dengan kondisi pada tahun 2006, ketika Amerika dan

China masih dipengaruhi sindrom pasca Perang Dingin dan isu Teluk Taiwan, terjadi

sebuah fenomenasecurity dilemmaantar dua belah pihak negara.

Dari jumlah hulu ledak nuklir, Amerika menang jauh dari Cina yang hanya

memiliki 200 hulu ledak, Amerika mempunyai hampir 10.000 buah hulu ledak dengan

jenis andalan yang akan dipakai di simulasi ini adalah W76 dan W88. Selain itu, dari

segi ICBM, Amerika Serikat memiliki 11 jenis yaitu Snark, Navaho, Goose, Atlas,

Titan, Titan II, Minuteman I, Minuteman II, Minuteman III, Peacekeeper, Midgetman.

34

Untuk SLBM, Amerika memiliki 4 jenis yaitu UGM-27 Polaris, UGM-73 Poseidon,

UGM-96 Trident I (C4), UGM-133 Trident II (D5).35 Dua jenis yang terbaru yaitu

Trident I C4 dan Trident II D5 yang dipakai dalam simulasi perang ini. Modernisasi ini

dilakukan bersamaan dengan perkembangan hululedak nuklir yang dipakai yaitu W76

dan W88. Trident II D5 SLBM sengaja diperbaharui dari Triden I C4 untuk tujuan

implikasi target penyerangan ke Cina yang lebih akurat dan berkapabilitas di medan

Asia Pasifik. D5 akan membawa hululedak jenis W88 yang merupakan misil terkuat

yang dipunyai Amerika Serikat dengan daya jangkau 455 kT dan W76 untuk tingkat

akurasi yang lebih baik dengan efek destruksi yang lebih lemah.

33Hans Kristensen, et al. 2006. Simulated US and Chinese Nuclear Strikes,

http://www.nukestrat.com/china/Book-173-196.pdf, diunduh pada 7 April 2013 pukul 16:47:21.34

Federation of American Scientist, 2005, Intercontinental Ballistic and Cruises Missiles,

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.html,diunduh pada 7 April 2013.35

McKinzie, et all. 2001. The U.S. Nuclear War Plan: A Time for Change,

http://holtz.org/Library/Social%20Science/Political%20Science/US%20Nuclear%20War%20Plan%20-%20NRDC%202001.pdf, diunduh pada 3 April 2014 pada pukul 15:43:29.
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.htmlhttp://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.html


14/33

China muncul sebagai orientasi baru strategi pengembangan senjata nuklir

Amerika karena potensinya sebagai ancaman pesaing baru bagi Amerika dengan

pergerakan modernisasi nuklirnya. Pada Juli 2006, pengakuan internasional akan

perkembangan progresif nuklir Cina dilontarkan oleh Mayor Jenderal Rusia, Vladimir

Belous bahwa Cina hampir mendekati jumlah hululedak nuklir yang dimiliki Prancis

dan Inggris. Menurut sumber dari media negara barat, sumber persediaan hulu ledak

nuklir Cina mencapai 200, melampaui Inggris dan Prancis sebagai dua dari lima negara

pemilik senjata nuklir dibawah Non-Proliferation Treaty dengan jumlah hululedak

nuklir 225 dan 300.36 Beralih ke rudal peluncur misil, China dalam segi Submarine-

Lauched Ballistic Missiles hanya mempunyai dua jenis yaitu JL-1 dan JL-2, dimana

hanya JL-1 yang sudah siap dioperasikan sedangkan total jenis Inter-Continental

Ballistice Missileyang dimiliki oleh Cina ada 3 macam yaitu DF-31, DF-31A, dan DF-

5A dengan total jumlah keseluruhan 20 yang mampu mencapai wilayah Amerika.

Untuk simulasi ini DF-5A diskenariokan ditempatkan di pegunungan Cina bagian

Tengah dengan kemampuang meluncurkan hulu ledak nuklir sebanyak 20 buah.37

Dengan status sebagai negara yang sedang melakukan modernisasi senjata nuklir

khususnya dalam bentuk MIRV atau miniaturisasi hululedak nuklir38, tindakan China

dilihat sebagai bentuk dari keadaan security dilemma dimana China berada dalam posisi

revisionist interest yang berusaha mengubah status quo arm-race untuk menjadi pesaing

dari Amerika Serikat di sektor persenjataan nuklir. Selain itu, hal ini merupakan respon

dari military capability spectacle Amerika dalam berbagai peperangan seperti Perang

Teluk 1991, Pemboman Yugoslavia tahun 1995, dan Invasi Irak tahun 2003. 39Hal ini

pula yang disebut oleh Barry Buzan sebagai massive momentum of arm dynamic,

terdapat siklus inovasi dan perkembangan senjata berkelanjutan yang menstimulasi

sebuah permintaan akan senjata dan mengakselerasi dinamika arm-race tersebut.

40

36Daryl Kimbal, 2013,Nuclear Weapons: Who Has What at a Glance dari

,http://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat,diunduh pada tanggal 5 April 2014,

pukul 14:59:35.37

Office of the Secretary of Defense, 2008, Military Power of the Peoples Republic of China,http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report_08.pdf,diunduh pada tanggal 8 April 2014

pukul 19:40:56.38

Center for Nonproliferation studies, 1998, China Nuclear Warhead Modernization,

http://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htm,diunduh pada tanggal 8 April 2014 pada

pukul 04:58:31.39

Hans Kristensen, 2006, Chinese Nuclear Forces and U.S. Nuclear War Planning,

http://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdf,diunduh pada tanggal 4 April 2014 pukul 12:58:2040Barry Buzan, 1983, People, State and Fear, United Kingdom: Wheatsheaf Books.
http://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhathttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report_08.pdfhttp://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htmhttp://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdfhttp://www.fas.org/nuke/guide/china/Book2006.pdfhttp://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htmhttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report_08.pdfhttp://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat


15/33

Militer Cina yang tergabung dalam People Liberation Army menuntut kapabilitas nuklir

Cina harus mampu bersaing dengan tekhnologi persenjataan Amerika yang canggih,

akurat dan terintegrasi.

Tendensi untuk melakukan first strike oleh Amerika pun bisa terlihat dari

penyusunan strategi perang Amerika yang mulai mengacu kepada perkembangan-

perkembangan nuklir China yang mulai meresahkan. Terdapat ketakutan berlebih

sehingga proses maximizing power terlihat dari semakin diperkuatnya efek deterrent

pangkalan-pangkalan militer yang berada di sekitar Asia Pasifik misalnya di Guam dan

Pearl Harbor. Lebih jauh lagi, Amerika mulai mempersepsikan Cina sebagai potensi

ancaman keamanan yang berbahaya ketika prinsip penggunaan senjata nuklir Cina no-

first-use policy yang terbaru dalam kasus ini yaitu di Buku Putih Pertahanannnya tahun

2005, tidak dijalankan secara konsisten dengan kesimpulan para ahli dari Kementrian

Pertahanan Amerika Serikat menyimpulkan adanya perubahan tendensi menjadi limited

deterrent actionbahkan sampai ke nuclear balance shift.

2. Serangan I: Preemptive Strike dari Amerika sebagai Aplikasi Nuclear UtilizationTarget Selection Theory

Walaupun kekuatan nuklir Amerika Serikat sangat besar dibandingkan Cina,

dengan security dilemma yang dialami oleh Amerika Serikat dan anggapan terhadap

Cina yang dilihat sebagai sumber ancaman, Amerika Seriat dapat melakukan serangan

pre emptive dengan sebagian kecil senjata nuklirnya dengan target pusat kendali dan

fasilitas-fasilitas militer Cina.

Skenario serangan nuklir Amerika Serikat melibatkan serangan menggunakan

SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile), lebih tepatnya Trident II D5 yangditempatkan dalam kapal selam SSBN Trident di samudra Pasifik. Opsi penggunaan

Trident II D5 dipilih karena, jika menggunakan peluncuran misil balistik dari darat akan

memakan waktu lebih lama dan tentunya resiko yang lebih besar pula, karena jika

menggunakan misil balistik berbasis darat, yang dipusatkan di silo-silo kawasan

Midwest, maka misil balistik Amerika Serikat harus melewati Rusia dan beresiko

memicu sistem peringatan dini Rusia. Berkaitan dengan pemusatan senjata nuklir

Amerika Serikat di Pasifik pasca Perang Dingin, maka skenario yang dipilih adalah


16/33

penyerangandengan menggunakan kapal selam SSBN Trident, terhadap sistem

peluncuran senjata nuklir Dong Feng 5A (DF-5A), ICBM Cina yang mampu membawa

hulu ledak nuklir dan mencapai target continental United States (CONUS). Kapal-kapal

SSBN Trident yang ditempatkan di pangkalan kapal selam Bangor di Washington

memiliki kapasitas 24 misil yang berisi lebih dari 6 hulu ledak di tiap misil, dan terdapat

8 kapal selam SSSBN Trident di pangkalan Bangor. 41

Dalam skenario penyerangan kapal-kapal Trident melakukan patroli di Samudra

Pasifik, kemudian mencapai hawaii dan ditempatkan menyebar disekitar hawaii, setelah

mencapai jangkauan target, misil-misil di kapal dipersiapkan dan kemudian

diluncurkan. Lokasi silo-silo ICBM DF-5A Cina dipekirakan berada 240 km dari timur

Xian, jarak antara target dan peluncuran misil balistik dari SSBN Trident diperkirakan

sejauh 7000 km, sehingga butuh sekitar 30 menit untuk misil-misil Trident II D5

Amerika Serikat untuk mencapai target, dengan asumsi Amerika Serikat telah

mengetahui lokasi pasti silo-silo DF-5A. Untuk dapat menghancurkan silo-silo DF-5A

Cina, maka diperkirakan dibutuhkan 20 hulu ledak W88 yang memiliki kekuatan

ledakan sebesar 455kiloton/hulu ledak.

Skenario yang telah dibahas sebelumnya, sesuai dengan pendekatan NUTS

(Nuclear Utilization Target Selection) dalam strategi nuklir, pendekatan ini

mempercayai bahwa perang nuklir dalam skala tertentu dapat dilakukan dan

dimenangkan. Perang yang dimaksud adalah dengan melakukan penyerangan ke

fasilitas sistem peluncuran senjata nuklir, dan memusnahkan senjata nuklir lawan,

dengan kata lain tujuan kemenangan penyerangan adalah pelumpuhan kemampuan

senjata nuklir ofensif lawan. Pendekatan NUTS menekankan pada pemusnahan fasilitas

penyimpanan senjata nuklir (counterforce) dibandingkan penyerangan wilayah sipil

(countervalue), dan untuk dapat memusnahkan target-target tersebut maka diperlukansenjata nuklir dengan tingkat akurasi yang memadai, agar fasilitas penyimpanan

senajata nuklir lawan dapat benar-benar dimusnahkan. 42

Setelah membaca paparan singkat mengenai pendekatan NUTS, maka dapat

dilihat bahwa Amerika Serikat menggunakan pendekatan NUTS dalam penyerangan

41PSR. Trident Facts and Figures. Dari http://www.psr.org/chapters/washington/energy-and-

peace/trident.html pada 8 April 2014.42

Cosma, Maria. 2012. MAD and NUTS About Nuclear Weapons. diakses darihttp://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-weapons/ pada 8 April 2014.


17/33

silo-silo DF- 5A Cina. Sesuai dengan pendekatan NUTS yang mengutamakan akurasi

serangan, Amerika Serikat memiliki senjata yang tepat untuk melakukan serangan ini.

Trident II memiliki akurasi yang sangat baik (90m CEP) untuk mencapai target yang

dimaksud, dan dengan kemampuan membawa lebih dari 6 hulu ledak berkekuatan 475

kiloton, persenjataan Amerika Serikat dinilai cukup untuk melakukan serangan pertama

ke silo DF-5A.43

Penyerangan yang dilakukan Amerika Serikat, bertujuan untuk memusnahkan

hulu ledak dan ICBM yang dimiliki Cina, sehingga Cina tidak lagi memiliki

kemampuan untuk melakukan serangan nuklir ke Amerika Serikat melalui silo DF-5A,

dengan asumsi serangan Amerika Serikat berhasil memusnahkan seluruh hulu ledak dan

ICBM Cina. Sesuai dengan pendekatan NUTS, Amerika Serikat tidak perlu

mengerahkan seluruh kekuatan nuklirnya untuk menyelesaikan misi dalam skenario,

hanya sebagian misil Trident II yang perlu diluncurkan, karena target penyerangan

dibatasi pada silo-silo ICBM DF-5A Cina.

3. Serangan II sebagai Respon dari China : Penyerangan Kota-Kota di Amerika

Berbagai analisis terhadap spesifikasi dan karakteristik dari kekuatan nuklirstrategis China yang ada dalam skenario ini memunculkan pertanyaan, seberapa

besarkah kapabilitas senjata nuklir strategis China untuk menjangkau target-targetnya di

daratan Amerika Serikat? Dari perbandingan kekuatan senjata nuklir antara China dan

Amerika Serikat secara kasar memang jelas terlihat bahwa Amerika Serikat lah yang

memenangkan superioritas senjata nuklir strategis, seperti yang sudah dijelaskan di

bagian-bagian sebelumnya. Namun apakah kemudian superioritas senjata nuklir

Amerika Serikat dapat menghancurkan dan meredam semua kapabilitas nuklir yang

dimiliki China?

Seperti yang sudah dijelaskan di bagian sebelumnya, China memiliki kurang

lebih 20 Inter-Continental Ballistic Missile (ICBM) tipe DF-5A yang mempunyai

kapabilitas untuk menyerang kota-kota besar di Amerika Serikat. Setelah serangan

pertama yang dijalankan Amerika Serikat, seperti yang dijelaskan pada skenario satu,

43

Anonim. 2012. UGM-133 TRIDENT D-5. Darihttp://missilethreat.com/missiles/ugm-133-trident-d-5/,diakses pada 8 April 2014.
http://missilethreat.com/missiles/ugm-133-trident-d-5/http://missilethreat.com/missiles/ugm-133-trident-d-5/


18/33

terhadap instalasi silo China yang terletak di Luoning, fakta di lapangan kemudian

menunjukkan bahwa China memasang beberapa "decoy" silos yang ternyata kosong

untuk mengelabui serangan Amerika Serikat. Berkat strategi China tersebut, beberapa

DF-5A berhasil selamat dari serangan nuklir Amerika Serikat dan masih mempunyai

kapabilitas untuk menyerang daratan Amerika Serikat.

Kekuatan deterrence nuklir China terhadap Amerika Serikat memang sangat

berbeda jauh, karena tidak terlepas dari doktrin nuklir China yang mengatakan bahwa

senjata nuklir China is one of no-first-use, dan China sangat konsisten dengan

kebijakannya tersebut.44 Kapabilitas senjata nuklir China untuk mengancam kekuatan

nuklir Amerika Serikat memang tidak mencukupi dalam hal kuantitas dan akurasi,

tetapi hal ini juga merupakan sebuah "keuntungan" bagi China karena dapat dengan

mudah mengenai target-target yang berpopulasi tinggi, seperti perkotaan di Amerika

Serikat.

Sebagai gambaran, jarak maksimal yang dapat ditempuh dari DF-5A China

adalah sejauh 13000 km.45 Jika diluncurkan dari silo yang terletak di Luoning, dan

menghitung pula lintasan circumpolar yang menjadi ciri khas ICBM, maka hanya

dibutuhkan sekitar 11000 km untuk menghancurkan kota-kota yang terletak di bagian

West Coast dan wilayah utara hingga tengah dari daratan Amerika Serikat. Jarak 12000

km sudah cukup untuk mencapai bagian East Coast, termasuk di dalamnya kota New

York dan Washington DC. Dan jika DF-5A berhasil mencapai jarak maksimalnya, yaitu

13000 km,46maka seluruh daratan Amerika Serikat dapat menjadi target. Tetapi hal ini

kemudian akan menjadi dilema karena lintasan tersebut akan melalui wilayah udara

Rusia dan dapat mengaktifkan early warning system yang dimiliki Rusia. Sebagai

catatan, Rusia bersama Suriah dan China serta Amerika Serikat sendiri merupakannegara dengan sistem pertahanan udara yang tercanggih di dunia. Butuh rudal

berkecepatan hipersonik yang terbang dengan kecepatan Mach 5 (6125 km/jam) sampai

Mach 10 (12250 km/jam) untuk dapat melewati sistem pertahanan udara Rusia tanpa

44Ibid. hal 186

45

Ibid. Hal 18746Ibid.


19/33

terdeteksi sedikitpun.47 Namun DF-5A milik China belum memiliki spesifikasi

hipersonik tersebut, dan jika memlilih jalur lintasan tanpa melewati wilayah udara

Rusia, yang berarti harus melalui Samudera Pasifik, maka akan memakan jarak lebih

dari 17000 km, jauh melampaui jarak maksimal DF-5A.

Hulu ledak nuklir yang dibawa oleh DF-5A dipercaya dapat mencapai 3

megaton hingga 5 megaton,48lebih tinggi dari hulu ledak nuklir yang dimiliki Amerika

Serikat. Sebagai perbandingan, hulu ledak nuklir yang dijatuhkan di Hiroshima dan

Nagasaki pada masa perang dunia kedua hanya sebesar 15 kiloton, dan sudah

menimbulkan dampak yang sangat luar biasa bagi Jepang pada masa itu. Berdasarkan

simulasi komputer yang mengkalkulasi seberapa parah dampak hulu ledak nuklir DF-

5A, pada ground zero hingga sejauh 10 km akan terjadi kehancuran total, dan blast

effectakan menghancurkan lebih dari radius 35 km, jika hal ini terjadi terjadi pada kota

New York maka seluruh kota akan hancur dengan seketika dan membunuh 2 juta jiwa

di dalamnya.49Seluruh skenario di atas terlepas dari peranan sistem pertahanan udara

Amerika Serikat.

Terlepas pula dari skenario-skenario di atas, dalam kenyataan saat ini memang

hubungan kedua negara tersebut mulai memanas seiring dengan berpindahnya counter-

hegemonyke kawasan Asia Pasifik, terutama China dengan berbagai sengketanya. John

Mearsheimer mengatakan bahwa kemungkinan Amerika Serikat dan China berperang di

masa depan lebih besar daripada konflik Uni Soviet dan NATO selama perang dingin.

Dia mengatakan bahwa pusat gravitasi dari Perang Dingin Amerika Serikat dan Uni

Soviet adalah di daratan Eropa tengah. Hal ini menciptakan situasi yang cukup stabil,

menurut Mearsheimer, siapapun di seluruh Eropa Tengah akan paham bahwa perang

dingin akan cepat berubah menjadi perang nuklir yang akan menghancurkan semuanya.Hal ini memberikan kesadaran kuat pada kedua belah pihak untuk menghindari konflik

nuklir di Eropa Tengah. Berbeda dengan persaingan strategis Amerika Serikat dengan

China, Mearsheimer mengidentifikasi beberapa titik potensial di mana ia percaya bahwa

47Pentagon Butuh Senjata Hipersonik untuk Mengalahkan Sistem Pertahanan Udara Rusia. Dari

http://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-untuk-kalahkan-rusia.html, diakses

pada 8 April pukul 21.00.48

Op. Cit. Hal 18749Ibid. Hal 189
http://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-untuk-kalahkan-rusia.htmlhttp://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-untuk-kalahkan-rusia.html


20/33

Amerika Serikat dan China bisa terlibat perang, yaitu Semenanjung Korea, Selat

Taiwan dan Laut Cina Timur dan Selatan.50

4. Kalkulasi Kemungkinan Kerusakan dari Serangan I dan Serangan IITerkait dengan penghitungan secara kuantitatif atas dampak negatif dari senjata

nuklir secara mendalam, kombinasi antara Geographical Information System (GIS)

software, termasuk Google Earth dan U.S Government Computer Code menciptakan

sebuah aplikasi yang disebut dengan Hazard Prediction Assesment Capability (HPAC

versi 3.2.1 dan 4.04). Efek dari senjata nuklir dibagi menjadi Prompt (seketika) efek

dan Fallout (radiasi) efek. Prompt efek yakni gelombang ledakan (termasuk

hembusan anginnya), radiasi thermal (panas) dan initial yakni efek dari retakan neutron

serta sinar gamma, di menit-menit awal ledakan nuklir. Sedangkan Fallout efek

dirasakan 24 jam pasca ledakan, potensi daerah yang terkena dampak lebih luas. HPAC

mengkalkulasikan secara terpisah, Prompt efek, Fallout efek sampai pengasumsian

terkait jumlah korban baik yang berada di dalam bangunan (terlindung) maupun di

tempat terbuka. Ditinjau dari Promptefek, korban yang berada di dalam gedung lebih

parah kondisinya di banding perkiraan korban yang berada di ruang terbuka yang

disebabkan olehFalloutefek.

Berikut prediksi kerugian yang disebabkan serangan senjata nuklir dari beberapa

aspek yakni jumlah korban tewas, jangkauan daerah yang terkena efek nuklir, efek

radiasi dan kesehaatan, serta efek lingkungan.

Scenario One: U.S. Nuclear Strike Against Chinese Long-Range ICBMs

Sekitar 100,000 korban dariPromptefek diperkirakan mengenai populasi sekitar

6.212.4 mil (1020 km) dari sasaran utama. Untuk orang yang berada di luar ruangan

saat terjadi serangan diperkirakan mengalami sekitar 75% kefatalan, sedangkan yang

berada di dalam ruangan sekitar 40% kefatalan yang dialaminya. Tapi bagaimanapun

Falloutefek cakupannya lebih luas karena ditentukan oleh jumlah bahan radiokatif yang

dihasilkan dalam ledakan dan kecepatan angin yang juga mempengaruhi arah dari

50

Rivalitas AS-China Lebih Berbahaya dari Perang Dingin. Dari http://www.artileri.org/2014/01/rivalitas-as-china-lebih-berbahaya-dari-perang-dingin.html, diakses pada 8 April pukul 23.00.
http://www.artileri.org/2014/01/http://www.artileri.org/2014/01/


21/33

awan-awan yang terbentuk dan mengandung bahan-bahan berbahaya dari ledakan awal.

Seperti yang diketahui bahwa ada bulan-bulan tertentu di mana kecepatan angin akan

lebih besar. Mengingat bahwa krisis yang mengarah pada serangan nuklir ke China pada

prinsipnya bisa terjadi kapan saja, pola tersebut bisa relevan dengan analisis korban.

Output dari perhitungan HPAC dalam dosis untuk orang selama 48 jam pertama

setelah serangan. Sebagian besar dosis radiasi kepada korban akan turun menjadi satu

persen dari nilai awal setelah dua hari (tentu saja untuk zona yang paling intens

kejatuhan-lebih dari 100 kali dari ambang batas untuk kesehatan-pancaran radiasi

lanjutan akan berbahaya). Efek jangka panjang dari kejatuhan termasuk pencemaran

lingkungan dan pertanian, perpindahan pengungsi - banyak di antaranya akanmemerlukan perhatian medis dan akses makanan dan air yang tidak terkontaminasi, dan

tidak lupa istilah "hot spot" (curah hujan).

Dalam kasus 20 W88, ditemukan bahwa gabungan Fallout Pattern akan

menciptakan kondisi berbahaya mencapai lebih dari 620 mil (1.000 km) dari ground

zero. Zona kejatuhan di mana 48 jam dosis untuk orang yang terkena melebihi 150

REM akan mencakup 12.360 sampai 21.620mil2(32.000 sampai 56.000km2). Di zona

tersebut, korban akan mengalami penyakit radiasi parah dalam beberapa jam atau hari

setelah ledakan, bahkan kematian. Zona kejatuhan untuk 48 jam pancaran melebihi 450

REM (kematian 50 persen) mencakup 6.950 sampai 14.670 mil persegi (18.000 sampai

38.000 km2), dan zona paling intens dari kejatuhan melebihi 600 REM (kemungkinan

punah) akan meliputi area seluas 4.633 sampai 5.405 mil persegi (12.000 sampai 14.000

km2). Kedua jenis pola kejatuhan (Juni dan Desember atau bulan lainnya) dihitung

untuk 20 W88 ditunjukkan pada gambar.


22/33

Fallout Patters For Hypothetical U.S. Strike On Chinese DF-5A Silos

Calculated fallout patterns from the 20 W88 warhead strike on the DF-5A (CSS-4 Mod 2) silos at

Luoning for winds typical of December (left) and June (right). Note: The precise locations of Chinese

DF-5A silos are not known.

Jumlah rata-rata korban yang -diasumsikan tidak dalam wilayah Sheltering-

mencapai 18jt, 2/3 korbannya meninggal, sedangkan jumlah yang -jika seluruhnya

dalam wilayah Sheltering- mencapai 4,7jt, hanya 20% dari korban yang meninggal. Dan

dirata-rata dari kedua kemungkinan tadi, maka kematian dari serangan 20W88 sekitar

3.5jt dan korban cedera (penyakit radiasi) sebanyak 7.7jt.

Scenario Two: Chinese Nuclear Strikes Against U.S. CitiesMenggunakan HPAC dapat diketahui efek gabungan dari ledakan nuklir 4Mt

pada 20 kota terpadat di AS, termasuk WashingtonDC menyebabkan 13.8j -26.1jt

kematian dan 40.6jt41.3jt korban luka-luka. Juga dketahui bahwa rata-rata jumlah

kematian per serangan senjata adalah 800.000, dan rata-rata jumlah korban per senjata

adalah 2jt untuk nuklir airburst ini. Hasilnya serangan senjata ini juga relatif, tidak

seakurat yang diperkirakan (Circular Eror Probable atau CEP). Mereka (AS) juga

mengeksplor efek dari kejatuhan, akan hulu ledak dari nuklir China yang tipe

ledakannya ground bursts. Ledakan tersebut secara sgnifikan meningkatkan dampak

radioaktif, dan ini merupakan scenario terburuk. Jumlah kerusakan dan korban

mencapai dua sampai empat kali lebih tinggi dibandingkan air bursts, dan

kontaminasi yang sangat luas akan terjadi di seluruh United States dan Easter Canada.


23/33

Fallout From Attack On 20 US Cities With 20 DF-5A 4-Mt Ground Burst

Warheads

Komunitas intelijen AS memperkirakan bahwa pada tahun 2015 China akan

mengerahkan 75-100 hulu ledak "primarily targeted" melawan Amerika Serikat.

Pangkal dari perkiraan ini membayangkan campuran dari 20 hulu ledak 4Mt pada DF-

5As dan 55 hulu ledak 250kt pada DF-31As. Dengan menambahkan 55 hulu ledak

250kt dan 20 hulu ledak 4 Mt yang ada dalam gudang senjatanya, China berpotensi

dapat menggunakan hulu ledak 250kt untuk memegang kendali di tambahan 55 kota AS

dengan populasi berkisar antara 250.000-750.000 (Austin, Memphis, Tucson, Atlanta,

dll) seiring dengan memegang kendali terbesar di daerah metropolitan AS dengan hulu

ledak 4Mt (New York, Los Angeles, Chicago, dll -kota dengan populasi di kisaran

750.000 sampai beberapa juta-). Serangan balasan yang imbang ini dengan 75 hulu

ledaknya (93,75Mt air burst) akan mencapai korban lebih dari 50 juta, atau lebih dari

16 persen dari penduduk AS saat ini.

Ada kemungkinan kesalahan atas proyeksi komunitas intelijen AS yang

menyebutkan 75-100 hulu ledak Cina "primarily targeted" melawan AS pada tahun

2015, juga bahwa China malah memutuskan untuk mengganti DF-5A dengan DF-31A.Untuk menguji skenario dan efeknya pada deterrent China, AS dengan HPACnya

(memasukan data) menggunakan target yang sama yakni kota AS di skenario serangan

dari China menggunakan DF-5A masih dapat diimbangi oleh mereka. Ketinggian

optimal ledakan 250kt hulu ledak (16 kali lebih kecil dari hulu ledak 4 Mt pada DF-5A)

memaksimalkan area sampai 10 psi atau tekanan yg lebih besar adalah 4.593 kaki

(1.400 meter). Untuk airbursts, ditemukan bahwa akan ada sekitar 12jt korban dari

penggunaan 20 hulu ledak 250kt pada 20 kota di AS, termasuk 3-6jt korban. Jika hulu


24/33

ledak 250kt diledakkan sebagai semburan tanah, pola kejatuhan yang ada

dikombinasikan dengan efek nuklir yang cepat akan menghasilkan 6-8 juta korban.

Fallout From Attack On 20 US Cities With DF-31A Ground Bursts Warheads

5. KonsekuensiPreemptive Strikedari Amerika Serikat

A. Keamanan Kawasan Asia PasifikKiblat yang digunakan untuk menelaah konsekuensi dari preemptive strike

Amerika Serikat terhadap Cina menghadap kepada teori lebensraumyang dikemukakan

oleh Friederich Ratzel. Asia-Pasifik adalah kawasan dengan daya persaingan yang

tinggi, insekuritas, dan negara-negara kawasan Asia Pasifik memiliki basis yang

mampu saling mencurigai satu sama lain. Meski stabilitas dalam kawasan dapat

terjaga karena aktor regional lebih membahas kerjasama ekonomi daripada aspek

keamanan kawasan dan politik internasional, namun ancaman terhadap batas-batas

ruang akan meningkat seiring dengan probabilitas hilangnya keseimbangan antara dua

negara adidaya. Ruang geografi utama kawasan Asia Pasifik umumnya bersifat

landlocked51 dan sisanya adalah maritim. Luasnya ruang gerak yang dimiliki oleh

negara-negara di kawasan Asia Pasifik sangat menentukan pembentukan kubu negara-

negara berseteru, sehingga pada akhirnya akan mengakibatkan hilangnya stabilitas

keamanan kawasan apabila negara-negara di kawasan Asia Pasifik kerap menunjukkan

51APEC.Mongolia dan Laos.Dari http://www.apec.org/. Faye mengidentifikasikan landlocked countries

sebagai negara-negara yang keseluruhan bagian wilayahnya tidak memiliki garis pantai, atau dalam artianlain keseluruhan batas-batas wilayahnya berupa daratan.


25/33

sikap provokatif. Kondisi keamanan yang tidak merata juga akan meningkatkan

terjadinya isu kejahatan di negara-negara maritim.

Apa yang mampu memicu hilangnya keseimbangan keamanan dalam kawasanjuga diakibatkan oleh tidak setaranya kapabilitas tiap negara dalam pemenuhan

kepentingan nasional.52 Terciptanya konflik yang bersifat geopolitik akan langsung

berimplikasi pada terganggunya batas-batas negara baik dalam segi politik, ekonomi,

ataupun militer. Kondisi akan semakin parah dengan posisi mayoritas negara yang

merupakan wilayah maritime dan pasokan sumberdaya utama serta aktivitas militer lain

berada dalam sektor lepas pantai. Ini nantinya akan berpengaruh juga terhadap

keberpihakan negara dalam konflik. Pada tahap selanjutnya, setelah munculnya konflik-

konflik baru yang bersifat internal maupun eksternal menjadi tidak terelakkan.

Hubungan historis pada masa kolonialisme juga sangat berpengaruh dalam hubungan

multilateral pascakonflik. Setiap negara dalam kawasan akan berusaha untuk tetap

mencapai kepentingan nasionalnya sehingga memungkinkan satu dan negara lainnya

untuk menciptakan atau bahkan memecah hubungan yang telahdibangun sebelumnya.

B. Konstelasi Politik InternasionalCina memiliki wilayah darat yang berbatasan langsung dengan 14 negara, yaitu:

Burma, India, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Laos, Mongolia, Nepal, North Korea, Pakistan,

Russia, Tajikistan, Vietnam, Afghanistan, dan Bhutan. Sementara, perbatasan lautnya

berhubungan langsung dengan Jepang, Taiwan, Filipina, dan beberapa negara Asia

Tenggara lain di laut Cina Selatan. Dari sini sudah mampu disimpulkan bahwa hampir

sebagian wilayah yang berbatasan dengan Cina telah berada di bawah pengaruhAmerika

Serikat, seperti India, Kazakhstan, Korea Selatan, Jepang, danTaiwan. Namun, apa yang

dimiliki Cina adalah kepentingan secara geopolitik dan geokultur. Yang dapat diambil

dari fakta ini adalah bahwa hubungan antar Amerika Serikat dan Cina jelas berada

dalam ambiguitas. Cina dalam upaya untuk memenuhi kepentingan negaranya, sedang

mencari kerjasama dengan Amerika Serikat karena berbagai alasan, termasuk kebutuhan

untuk menutup kesenjangan antardaerah maju dan berkembang, keharusan

52Faye, M., Mc Arthur, J., Sachs, J., Snow, T. 2004. The Challenges Facing Landlocked Developing

Countries, Journal of Human Development, 05/01. Dari http://www.unmillenniumproject.org/documents/JHD051P003TP.pdf, diakses tanggal 9 April 2014.


26/33

menyesuaikan institusi politik terhadap revolusi ekonomi, dan perkembangan teknologi.

Ini menjadikan preemption strike bukanlah suatu kebijakan yang layak diberlakukan

kepada negara besar seperti China.53 Terlepas dari ancaman keamanan terhadap

Amerika Serikat, namun secara jelas dapat dikatakan bahwa preemptive strike dapat

menjatuhkan keseimbangan politik internasional secara serta merta yang sudah

semestinya disadari oleh AmerikaSerikat.

Jika bicara mengenai konsepsi politik tradisional, maka konflik yang akan

diakibatkan oleh kebijakan ini tidak akan jauh berbeda dengan apa yang terjadi pada

masa Perang Dunia I merangkap juga kepada humanitarian intervention, namun apa

yang akan memperburuk kesejarahan konflik dunia dewasa ini adalah timbulnya suatu

ruang gerak baru yang melibatkan peran individu dalam roda baru masyarakat dunia.

Belum lagi kondisi di Timur Tengah yang tidak stabil, konflik ini akan semakin

memperkeruh kondisi politik internasional.

Tidak dapat dipungkiri bahwa sejak awal diberlakukannya kebijakanpreemptive

strike, memunculkan banyak gerakan-gerakan radikal yang menggunakannya sebagai

ajang untuk melawan dominasi Amerika Serikat. Tidak hanya negara, pengaruh

preemptive strike juga akan mempengaruhi konstelasi politik internasional hingga

memungkinkan munculnya gerakan terorisme baru yang bersifat multidimensional,

seperti munculnya rezim baru dan lahirnya operasi militer ekstrim lain yang bersifat

lintas negara. Kecenderungan radikalisme ini didukung oleh pesatnya teknologi yang

menyokong pembentukan reaksi aktor, serta pesatnya hubungan antara dua negara

berkonflik pada lingkup internasional sehingga mampu menyeret dinamika

internasional ke dalam kondisi chaotic.

C. Interdependensi EkonomiMeletusnya konflik antara Amerika Serikat dan Cina akan memberikan

pengaruh yang sangat besar terhadap hubungan ekonomi dunia. Hal ini tidak hanya

53Robert J Art dalam The United States and The Rise of China juga berpendapat bahwa Amerika

Serikat bisa saja menyerang China terlebih dahulu karena China belum mempunyai senjata nuklir yang

dapat menyaingi AmerikaSerikat. Akan tetapi, hal tersebut bukanlah kepentingan Amerika Serikat

karena para pembuat kebijakan Amerika Serikat percaya bahwa penyerangan senjata nuklir berakibatsangat buruk dan mempunyai resiko yang sangat tinggi.


27/33

berdampak dari segi saham atau lonjakan hebat dalam kurs, permasalahan ekonomi

akan juga berdampak kepada masalah sosial. Amerika Serikat sebagai negara adidaya

tak bisa menampik jika interdependensi telahmenjalar di hampir seluruh sektor industri

dalam negerinya. Kemunculan berbagai embrio kekuatan baru dengan ragam ideologi

yang dibawanya seolah menabuh genderang perang abad baru. Embrio kekuatan baru

ini lahir sebagai indikasi kejenuhan terhadap monopoli kebijakan internasional yang

banyak dimainkan oleh Amerika Serikat yang dianggap merugikan banyak negara

pemasok bahan baku. Sedangkan apabila perekonomian Amerika Serikat mengalami

kemunduran, maka telah dapat dipastikan bahwa pemutusan hubungan ekonomi

pertama adalah terhadap Cina. Sedangkan dampaknya terhadap Cina sendiri, pemutusan

kerjasama ekspor sumber daya kepada Amerika Serikat pula yang akan menjadi salah

satu faktor dari kemunduran ekonomi Cina.

Di sinilah titik awal dari interdependensi ekonomi pascakonflik. Seperti telah

dikatakan sebelumnya, keberadaan ruang multidimensional baru bernama globalisasi

ternyata ikut pula mempercepat aktivitas ekonomi dunia. Namun, jika ditelaah lebih

lanjut, konsep globalisasi ekonomi mengacu kepada kepemilikan otoritas suatu negara

dalam menjadi core pemegang stabilitas ekonomi internasional. Dan apabila konflik

terjadi serta terjadi kemunduran pada kedua negara, dapat dipastikan sistem ekonomi

internasional yang sarat globalisasi seperti saat ini akan mengalami signifikansi fatal

apabila variabel ekonomi internasional masih dipengaruhi oleh dinamika politik.


28/33

BAB IV

Kesimpulan dan Saran

Kesimpulan

Terdapat dua poin yang bisa ditarik dari kasusNuclear Warfare antara Amerika

Serikat dan Cina, yang pertama adalah Cina dan Amerika Serikat memiliki kapasitas

nuklir yang berbeda namun modernisasi nuklir Cina merupakan ancaman bagi Amerika

Serikat, dan yang kedua adalah strategi antara Cina dan Amerika Serikat dalam skenario

yang sudah dipaparkan sebelumnya. Kasus ini memang hampir mirip dengan kasus

krisis nuklir di Teluk Babi, kembali lagi Amerika Serikat sebagai aktor yang melakukan

pre-emptive strike terhadap lawannya. Dari segi opportunity cost, memang memiliki

kelebihan dan kekurangan posisi Amerika Serikat dalam melakukanpre-emptive strike;

1.) Amerika Serikat diuntungkan karena kapasitas nuklir yang lebih dibandingkandengan Cina. Secara rasional,pre-emptive strikejuga menjadi warning sign dari

Amerika Serikat dengan menunjukkan kapasitas dan kapabilitas nuklir Amerika

Serikat.

2.) Amerika Serikat juga dirugikan dengan pre-emptive strike karena musuh bisamelihat strategi lawan dengan target-target nukir (dalam hal ini SLBM) Amerika

Serikat (NUTS) dan didukung oleh Cina yang menerapkan prinsip no-first-use.

Perang Nuklir kedua Negara menjadi hal yang menarik apabila dianalisis

melalui karakter kedua Negara. Amerika Serikat -seperti krisis nuklir di Teluk Babi-

selalu menjadi initiator karena untuk menjadi Negara hegemon, Amerika selalu menjadi

pihak yang offensiveditunjukkan denganpre-emptive strike. Cina sebagai Negara yang

menjungjung tinggi national aim-nya, tidak akan melakukan pre-emptive strike yang

ditunjukkan dengan prinsip no-first-use. Hal yang menarik dari analisis karakteristik ini,

Cina akan menjadi aktor ancaman bagi Amerika Serikatsetelah Uni Soviet jatuh-

karena kebijakan-kebijakannya yang tidak bisa diprediksi terutama oleh analis

kebijakan dan strategi Amerika Serikatdalam hal ini adalah Pentagon.

Mulai analisis tersebut, skenario kedua muncul yaitu serangan balik Cina ke

Amerika Serikat. Hal yang menarik dari skenario kedua adalah ICBM Cina, apabila

target SBBM Amerika lebih kepada menghancurkan ICBM DF-5A Cina, namun Cina


29/33

tidak melakukan hal yang serupa, ICBM DF-5A Cina menghancurkan wilayah dimana

populasi terbanyak Amerika Serikat berada disitu, yaitu West Coast (New York dan

Washington DC berada disitu). Dilihat melalui proporsi kerugian antara serangan kedua

Negara tersebut, karena ICBM DF-5A Cina terletak di Xian, kerugian Cina mencapai 24

juta populasi dan 20 silo ICBM sedangan Amerika Serikat mencapai 40 juta populasi.

Walaupun Amerika Serikat mempunyai nuklir yang banyak, kerugian yang disebabkan

oleh serangan Cina akan memberikan efek yang lebih dan seperti yang sudah

dijelaskan sebelumnya, Cina tidak hanya memiliki satu jenis ICBM, dan Cina bisa

melakukan serangan lanjutan dimana Amerika Serikat tidak bisa memprediksi bentuk

dan target serangan tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa kapasitas militer -dalam hal

ini nuklir- suatu Negara tidak mempengaruhi apakah Negara tersebut akan

memenangkan suatu perang atau tidak, yang paling penting dari suatu perang adalah

bagaiman strategi suatu Negara dalam memenangkan suatu perang.

Saran dan Rekomendasi Kebijakan

Menurut kelompok kami, saran yang bisa diaplikasikan oleh Perang Nuklir

Amerika Serikat dan Cina adalah kebijakan. Terdapat dua point of view mengenai

kebijakan yang akan digunakan yaitu dari sisi Amerika Serikat dan dari sisi Cina.

Tujuan kebijakan ini untuk menghindari seringan lanjutan dari kedua pihak sehingga

terciptanya balance of powerantara kedua Negara.

Cina dan Amerika Serikat harus berhati-hati dalam meluncurkan nuklirnya,

bagaimana pun Amerika Serikat akan selalu menjadifirst strike karena Cina tidak akan

meluncurkan nuklirnya sebelum ada yang meluncurkannya terlebih dahulu. Agar

terciptanya balance of power, Amerika Serikat tidak akan melakukanpre-emptive strike

dari Samudera Pasifik melalui SLBM karena hal tersebut sudah diprediksi oleh Cina.

Amerika Serikat harus menarik balik SLBMnya dari Samudera Pasifik dan tidak akan

melakukan serangan duluan. Apa yang harus dilakukan Amerika Serikat? Security

Dilemma yang dialami oleh Amerika Serikat adalah bagaimana Cina menyerang

Amerika Serikat terlebih dahulu, padahal Cina tidak akan pernah menyerang Negara

manapun sebelum Negara tersebut menyerang duluan. Hal yang bisa dilakukan Amerika

Serikat untuk membuat Cina mengalami Security Dilemma yang sama adalah dengan

meningkatkan standar minimum deterrence-nya karena dengan meningkatkan standar


30/33

minimum, Cina juga akan meningkatkan standar minimum-nya namun tidak akan

terjadi perang antara kedua Negara tersebut. Cina juga sangat konsisten dengan prinsip

no-first-use, Amerika juga harus konsisten dengan prinsip standar minimumnya. Selain

itu, Amerika Serikat, Cina, Rusia, Inggris, dan Perancis sebagai Negara permanent five

harus menetapkan batas maksimal nuclear deterrence, di bawah pengawasan IAEA

walaupun sudah adaNon-Proliferation Agreement. Problematika yang menjadi ironi isu

keamanan global adalah Amerika Serikat selalu menjadi first strike dengan asumsi

Negara lain bisa menerima hal tersebut, namun yang terjadi adalah asumsi tersebut

menjadi boomerangbagi Amerika Serikat karena tidak semua Negara akan mengikuti

arahan Amerika Serikat yang notabene-nya statusnya adalah state. Terutama Amerika

Serikat dan Cina dimana keduanya ingin mempertahankan status quo-nya di kawasan

Asia Pasifik.

Oleh karena itu, kelompok kami menyarankan, state yang akan melakukanpre-

emptive strike harus melihat bagaimana karakter dan kondisi lawannya bukan hanya

sekedar target namun mempertimbangkan after-attack atau serangan balasan. Alangkah

baiknya, dalam kasus ini, Amerika Serikat tidak akan melakukan pre-emptive strike

kepada Cina karena Amerika Serikat sendiri tidak bisa memprediksi strategi Cina dalam

melakukan serangan dan Cina juga berbatasan langsung dengan Rusia dan Korea Utara,

apabila terjadi serangan lanjutan oleh Amerika Serikat, efeknya bisa meluas hingga ke

Rusia maupun Korea Utara walaupun ICBM atau SLBM Amerika menggunakan

teknologi NUTS. Hal ini akan memicu Korea Utara dan Rusia meluncurkan ICBM-nya

dan dampak kontinyunya adalah Negara-negara yang memiliki nuklir akan meluncurkan

nuklirnya, hal ini juga bisa memicu Perang Dunia ke-III.


31/33

Daftar Pustaka

Anonim. 2012. UGM-133 TRIDENT D-5. Dari http://missilethreat.com/missiles/ugm

133-trident-d-5/,diakses pada 8 April 2014.

Anonim. Nuclear Utilization Target Selection Strategy. Dari

http://neohumanism.org/n/nu/nuclear_utilization_target_selection_1.html,

diakses tanggal 9 April 2014.

APEC.Mongolia dan Laos.Dari http://www.apec.org/. Diakses pada 9 April 2014.

Bin, Li. 2011. Promoting Effective China-U.S Strategic Nuclear Dialogue. Carnegie

Endowment For International Peace. Dari

http://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-

strategic-nuclear-dialogue/8kzx diakses pada 08 April 2014.

Buzan, Barry. 1983. People States, and Fear: The National Security Problem in

International Relations. Inggris: British Library Cataloguing in Publication.

Center for Nonproliferation Studies. 1998. China Nuclear Warhead Modernization.

Dari http://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htm, diakses

pada tanggal 8 April 2014.

Cosma, Maria. MAD and NUTS about Nuclear Weapon. Dari

http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-

weapons/,diakses tanggal 9 April 2014.

Department of Defense. 2013. Report on Nuclear Employment Strategy of The United

States Specified in Section 491 of 10 U.S.C.

Deudney, Daniel H. dan Richard A. Matthew. 1999. Security and Conflict in The New

Environmental Politics. Albany: State University of New York Press.

Faye, M., Mc Arthur, J., Sachs, J., Snow, T. 2004. The Challenges Facing Landlocked

Developing Countries. Journal of Human Development, 05/01. Dari

http://www.unmillenniumproject.org/documents/JHD051P003TP.pdf, diakses

tanggal 9 April 2014.

Federation of American Scientist, 2005, Intercontinental Ballistic and Cruises Missile.

Dari http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.html,diunduh pada 7 April

2013.

Gertz, Bill. 2013. First Strike: China Omission of No-First-Use Nuclear Doctrine in

Defense White Paper Signals Policy Shift. The Washington Free Beacon. Dari

http://freebeacon.com/national-security/first-strike/ diakses pada 8 April 2014.

Kang, David C. China Rising: Peace, Power and Order in East Asia.Asia Policy, No.6

(July 2008).
http://missilethreat.com/missiles/ugm%09133-trident-d-5/http://missilethreat.com/missiles/ugm%09133-trident-d-5/http://missilethreat.com/missiles/ugm%09133-trident-d-5/http://neohumanism.org/n/nu/nuclear_utilization_target_selection_1.htmlhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-%09strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-%09strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htmhttp://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-%09weapons/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-%09weapons/http://www.unmillenniumproject.org/documents/JHD051P003TP.pdfhttp://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.htmlhttp://freebeacon.com/national-security/first-strike/http://freebeacon.com/national-security/first-strike/http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/index.htmlhttp://www.unmillenniumproject.org/documents/JHD051P003TP.pdfhttp://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-%09weapons/http://sites.psu.edu/mariacosma/2012/12/06/mad-and-nuts-about-nuclear-%09weapons/http://cns.miis.edu/archive/country_china/coxrep/wwhmdat.htmhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-%09strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://carnegieendowment.org/2011/10/18/promoting-effective-china-u.s.-%09strategic-nuclear-dialogue/8kzxhttp://neohumanism.org/n/nu/nuclear_utilization_target_selection_1.htmlhttp://missilethreat.com/missiles/ugm%09133-trident-d-5/http://missilethreat.com/missiles/ugm%09133-trident-d-5/


32/33

Keeny, Spurgeon M. Jr. and Wolfgang K.H Panofsky. Can Doctrine or Weaponry

Remedy the Mutual Hostage Relationship of the Superpowers?. Dari

http://www.jstor.org/stable/20041081,diakses tanggal 9 April 2014.

Kimbal, Daryl. 2013. Nuclear Weapons: Who Has What at a Glance. Dari http://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhat,

diunduh pada tanggal 5 April 2014.

Kristensen, Hans. M. et al. 2006. Chinese Nuclear Forces and U.S Nuclear War

Planning. Washington DC: The Federation of American Scientist & The Natural

Resources Defense Council.

Kristensen, Hans et al. 2006. Simulated US and Chinese Nuclear Strikes. Dari

http://www.nukestrat.com/china/Book-173-196.pdf, diunduh pada 7 April 2013.

Lindborg Chris et al. 2013. Implications of President Obamas Speech in Berlin and Nuclear Strategy Review. British American Security Information Council. Dari

http://www.basicint.org/news/2013/implications-president-

obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-review,diakses pada 8

April 2014.

Marshall, George C. Misslie Threat. Dari http://missilethreat.com/missiles-of-the-

world/,diakses tanggal 9 April 2014.

McKinzie, et all. 2001. The U.S. Nuclear War Plan: A Time for Change. Dari

http://holtz.org/Library/Social%20Science/Political%20Science/US%20Nuclear %20War%20Plan%20-%20NRDC%202001.pdf, diunduh pada 3 April 2014.

Mearsheimer, John J. 2001.The Tragedy of Great Power Politics. New York : W.W.

Norton. hal. 24; dan Eric J.Labs. 1997.Beyond Victory: Offensive Realism and

the Expansion of War Aims. Security Studies 6, no.4.

Office of the Secretary of Defense. 2008. Military Power of the Peoples Republic of

China. Dari http://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report

_08.pdf,diunduh pada tanggal 8 April 2014.

Pentagon Butuh Senjata Hipersonik untuk Mengalahkan Sistem Pertahanan Udara Rusia. Dari http://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-

untuk-kalahkan-rusia.html,diakses pada 8 April 2014.

Posen, Barry. 1993. The Security Dilemma and Conflict: Survival no.1.

PSR. Trident Facts and Figures. Darihttp://www.psr.org/chapters/washington/energy-

and-peace/trident.html pada 8 April 2014.

Rivalitas AS-China Lebih Berbahaya dari Perang Dingin. Dari

http://www.artileri.org/2014/01/rivalitas-as-china-lebih-berbahaya-dari-perang-

dingin.html, diakses pada 8 April 2014.
http://www.jstor.org/stable/20041081http://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhathttp://www.basicint.org/news/2013/implications-president-%09obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.basicint.org/news/2013/implications-president-%09obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://missilethreat.com/missiles-of-the-%09world/http://missilethreat.com/missiles-of-the-%09world/http://holtz.org/Library/Social%20Science/Political%20Science/US%20Nuclehttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report%09_08.pdfhttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report%09_08.pdfhttp://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-%09untuk-kalahkan-rusia.htmlhttp://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-%09untuk-kalahkan-rusia.htmlhttp://www.psr.org/chapters/washington/energy-%09and-peace/trident.html%20pada%208%20April%202014http://www.psr.org/chapters/washington/energy-%09and-peace/trident.html%20pada%208%20April%202014http://www.artileri.org/2014/01/rivalitas-as-china-lebih-berbahaya-dari-peranghttp://www.artileri.org/2014/01/rivalitas-as-china-lebih-berbahaya-dari-peranghttp://www.psr.org/chapters/washington/energy-%09and-peace/trident.html%20pada%208%20April%202014http://www.psr.org/chapters/washington/energy-%09and-peace/trident.html%20pada%208%20April%202014http://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-%09untuk-kalahkan-rusia.htmlhttp://www.artileri.org/2014/03/pentagon-butuh-senjata-hipersonik-%09untuk-kalahkan-rusia.htmlhttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report%09_08.pdfhttp://www.defenselink.mil/pubs/pdfs/China_Military_Report%09_08.pdfhttp://holtz.org/Library/Social%20Science/Political%20Science/US%20Nuclehttp://missilethreat.com/missiles-of-the-%09world/http://missilethreat.com/missiles-of-the-%09world/http://www.basicint.org/news/2013/implications-president-%09obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.basicint.org/news/2013/implications-president-%09obama%E2%80%99s-speech-berlin-and-nuclear-strategy-reviewhttp://www.armscontrol.org/factsheets/Nuclearweaponswhohaswhathttp://www.jstor.org/stable/20041081


33/33

Rosenberg, Jennifer. The Atomic Bombing of Hiroshima and Nagasaki. Dari

http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htm,diakses tanggal 9

April 2014.

Saalman, Lora. 2011. China & The U.S Nuclear Posture Review. Washington DC: Carnegie-Tsinghua.

Schweller, Randall L. Unanswered Threats : A Neoclassical Realist Theory of

Underbalancing, International Security. Vol.29 No.2 (Autumn, 2004).

Tompkins, Joanne. 2003.How US Strategic Policy is Changing Chinas Nuclear Plans.

Arms Control Association. Dari http://www.armscontrol.org/act/2003_01-

02/tompkins_janfeb03 diakses pada 08 April 2014.

Wang, Yuan Kang.Offensive Realism and the Rise of China. Issues & Studies 40 no.1

(March 2004).

Warden, John K. et al. 2013. Nuclear Weapons and US-China Relations.Washington

DC: Center For Strategic & International Studies.

Weltz, Richard. 2013. Chinese Nuclear Force Modernization and Its Arms Control

Implications. ISN ETH Zurich. Dari http://www.isn.ethz.ch/Digital

Library/Articles/Detail/?id=171723 diakses pada 8 April 2014.
http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htmhttp://www.armscontrol.org/act/2003_01-%0902/tompkins_janfeb03http://www.armscontrol.org/act/2003_01-%0902/tompkins_janfeb03http://www.isn.ethz.ch/Digital%09Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.isn.ethz.ch/Digital%09Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.isn.ethz.ch/Digital%09Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.isn.ethz.ch/Digital%09Library/Articles/Detail/?id=171723http://www.armscontrol.org/act/2003_01-%0902/tompkins_janfeb03http://www.armscontrol.org/act/2003_01-%0902/tompkins_janfeb03http://history1900s.about.com/od/worldwarii/a/hiroshima.htm

Documents

Skenario Perang AS China