Good  day  Janet                              You  state:  The  planning  decision  clearly  sets  out  that  commercial  floorspace  on  a  1st  floor  does  not  require  a  lift  or  lifting  platform  if  it  is  below  100  sq.m.      Planning  approval  was  granted  for  up  to  a  total  of  240  sq.m.  of  commercial  floorspace.  (  first  floor  level  )  It  is  envisaged  that  this  will  be  implemented  in  a  number  of  commercial  units  which  will  each  be  less  than  100  sq.m.  In  such  circumstances  none  of  the  resulting  offices  would  need  to  provide  a  lift.      You  are  informing  me  that  any  building  in  the  Sunderland  area  with  upper  floors  can  now  be  subdivided  into  commercial  units  of  less  than  100  sq.  meters  and  they  will  not  require  a  lift!!!      The  planning  decision  is  incorrect  and  I  believe  you  have  been  wrongly  advised  please  see  the  attached  report  (AidAccess)  and  Approved  Document  M  and  The  Equality  Act  2010.      If  what  is  stated  is  correct  then  why  were  other  developments  required  to  provide  a  lift?  Why  would  an  owner  of  a  building  not  simply  save  the  cost  of  installing  a  lift?  What  would  stop  me  buying  a  three  storey  commercial  building  and  subdividing  into  areas  of  less  than  100  sq.  meters  and  renting  them  as  commercial  units?      Can  you  please  inform  me  of  any  other  premises  in  Sunderland  that  have  been  granted  planning  permission  for  commercial  units  on  first  floor  

level  under  the  circumstances  you  mention?  In  fact  lets  just  say  commercial  units  above  ground  floor  level,  as  I  would  love  to  know  where  the  limits  are.      Access  for  all  (inclusion)  is  required  for  all  new  buildings  unless  there  are  exceptional  circumstances,  which  in  this  case  there  is  not.  This  new  development  is  not  in  a  flood  plane  and  there  are  no  constraints  to  the  site  other  than  the  physical  size  of  the  site  and  the  size  of  the  proposed  development.  I  find  it  incredible  that  I,  as  an  individual  have  had  to  go  to  the  lengths  I  have  and  still  Sunderland  Council  try  to  find  loopholes  in  legislation  /  policy  /  guidance!!!    Just  to  allow  Fitz  Architects  to  build  a  development  without  inclusive  access  for  all  simply  to  increase  internal  floor  area.      It  does  sum  up  Councillor  Mel  Spedings  reply  to  me  that  "the  law  is  just  opinion".  It  seems  to  me  this  is  the  attitude  Sunderland  Council  has  adopted.  If  we  can  find  a  way  around  it  we  will,  never  mind  all  the  statements  we  make  regarding  equality.  Sunderland  City  Council  -­‐  Unitary  Development  Plan,  Main  Strategic  Aims  were  to  ensure  that  any  special  needs  of  those  residents  of  the  City  who  experience  social,  economic,  racial  or  physical  disadvantages  are  taken  into  account  in  all  development  and  regeneration  proposals!!!      I  note  that  the  shop  fronts  and  the  large  outdoor  public  seating  area  have  not  been  mentioned.  Level  access  to  the  shop  fronts  and  ramped  access  to  the  seating  area  have  also  

been  ignored  during  this  planning  application      I  have  paid  for  an  experts  report  on  the  issues  of  access  to  this  development  and  his  report  is  attached.  The  issues  raised  within  the  report  highlight  the  utter  contempt  Sunderland  Council  has  towards  people  with  physical  disadvantages.  Considering  the  ageing  population  and  the  general  population  who  have  children  in  pushchairs  access  for  all  is  even  more  imperative.      If  this  development  does  get  built  without  regard  to  access  for  all,  then  obviously,  I  will  need  to  reconsider  the  expense  of  ramps  etc  in  my  plans.  It  would  be  unfair  for  me  to  have  to  spend  money  on  items  and  construction  if  this  development  is  not  required  to  do  so,  and  of  course  a  precedent  will  have  been  set  not  only  for  Sunderland  but  for  all  of  England.      Regards  Len  Lowther    From:  Janet  Johnson  <Janet.Johnson@sunderland.gov.uk>  Date:  Wednesday,  18  December  2013  08:57  To:  Leonard  Lowther  <lowther27@gmail.com>  Cc:  Cllr  Paul  Watson  <Cllr.Paul.Watson@sunderland.gov.uk>  Subject:  FW:  Leonard  Lowther/The  Shocking  Reality        Dear  Mr.  Lowther      I  understand  that  you  spoke  to  the  Leader  of  the  Council  at  the  State  of  the  City  event  and  he  promised  to  look  into  the  issue  you  raised  about  the  difference  between  the  100  and  240  square  metres  areas,  as  outlined  in  your  email  below.  The  Leader  has  asked  me  to  reply  on  his  behalf.  

   The  planning  decision  clearly  sets  out  that  commercial  floorspace  on  a  1st  floor  does  not  require  a  lift  or  lifting  platform  if  it  is  below  100  sq.m.      Planning  approval  was  granted  for  up  to  a  total  of  240  sq.m.  of  commercial  floorspace.  It  is  envisaged  that  this  will  be  implemented  in  a  number  of  commercial  units  which  will  each  be  less  than  100  sq.m.  In  such  circumstances  none  of  the  resulting  offices  would  need  to  provide  a  lift.      However,  the  planning  approval  makes  it  clear  that  this  is  an  indicative  layout.  If  the  applicant  were  to  wish  to  implement  the  permission  with  a  unit  or  units  exceeding  100  sq.m.  appropriate  access  arrangements  would  have  to  be  approved  through  Building  Control  Regulations.      I  understand  that  this  was  explained  to  you  in  a  comprehensive  letter  from  the  Planning  Service  in  August  and  from  the  Complaints  Team  in  October.          I  believe  the  situation  to  be  very  clear.  I  trust  this  answers  your  query.            Janet Johnson  Deputy Chief Executive  Sunderland City Council    Tel: 0191 561 1114          From: Leonard Lowther [mailto:lowther27@gmail.com] Sent: 03 December 2013 22:22 To: Dave Smith (Chief Executive); Cllr Melville Speding; Cllr Barry Curran; Cllr Paul Watson Subject: The Shocking Reality  

   David  Smith  Chief  Executive  Quote:  I  have  made  my  decision  take  me  to  court.      Councillor  Mel  Speeding  Quote:  The  Law  is  just  opinion.      Councillor  Barry  Curran  Quote:  What  do  I  know  I’m  not  an  expert.      Council  Leader  Paul  Watson  Quote:  I  don’t  understand  but  I  will  have  another  look  and  ask  why  the  Delegated  Decision  Report  argues  the  case,  not  to  provide  a  lift  to  the  first  floor  offices  as  it  is  less  than100  sq  meters  but  later  approves  240  sq  meters  of  office  space.      Delegated  Decision  Report  Page  12        Ingeneral,thereare  provisionsto  incorporatea  liftI  liftingplatform  tonon-­‐  residential  properties.However,inthis  instanceit  isnot  required.LABCServices  have  nationalagreements,thatnon-­‐  residentialunits  under100m  sq&  incorporateno  uniquefacilities,donot  require  theprovision  ofa  liftI  liftingplatform.  Suchsmall  commercialunits,asin  thisinstance  cannotjustify   thecost  Imaintenance  

costsfor  sucha  small  facility.    Inlight  ofthe  above,asthe  proposedscheme  fullycomplies  withthe  requirementsof  AppDoc  M,there  areno  accessrelated  issuesthat  wouldprevent  BuildingRegulation  approvalbeing  granted.As  thescheme  raisesno  concernsfrom  aBuilding  Regulationperspective,thereis  no  materialplanning  justificationto  refusethe  application  basedon  theprovision  ofdisabled  access.   Delegated  Decision  Report  Page  14   5Notwithstanding  thesubmitted  plans,no  morethan  240square  metresof  theavailable  450  squaremetres  ofinternal  floorspace  atfirst  floorlevel  shallbe  usedfor  thepurposes  ofuse  class  B1