THE LANGUAGES OF LOGIC. AN INTRODUCTION TO FORMAL LOGIC.BASIL
BLACKWELL. COPYRIGHT SAMUEL GUTTENPLAN 1986 MONTERO
SAMUEL GUTTENPLAN
Traduccin: OSCAR TRELLES
PensarLa lgica puede ser descrita como una manera de pensar
acerca del pensar; es el estudio de algunas caractersticas
especficas del pensamiento. Esto necesita explicacin, as
empezaremos con algunos ejemplos. Movimientos del Pensamiento
Ejemplo 1 Garca se percata de que su carro no arranca. Ella
recuerda que cuando el carro de Juan fall al arrancar era porque el
distribuidor estaba hmedo. Tambin recuerda haber ledo que los
problemas del distribuidor eran comunes en el tipo de carro que
ella tiene. Ella es consciente de lo hmedo que est el da. Concluye,
por lo tanto, que la humedad del distribuidor es la causa del
problema. Ejemplo 2 Prez est sentado en su escritorio contemplando
fuera de su ventana. El se da cuenta de que los brotes justo estn
empezando a aparecer en los rboles. Esto le recuerda el calor
inusual que se experiment el ao pasado en esta poca. Este
pensamiento le trae este otro, que l tiene que hacer revisar su
calefaccin central lo ms pronto posible. Ejemplo 3 Chumpitaz est
planeando sus vacaciones de verano. El sabe que puede ir o en avin
o en carro. Si va en avin, llegar ah ms rpido, pero no podr llevar
consigo mucho equipaje. Si va en carro, podr llevar mucho ms
equipaje. El sabe que el xito de sus vacaciones depende de tener el
tipo apropiado de ropa para el clima impredecible. No podr llevar
la ropa necesaria en avin. Concluye que si sus vacaciones deben
tener xito, deber ir en carro.
GUTTEN01.DOC
2
Cada una de stas es una descripcin de un episodio de pensamiento
- todos nosotros experimentamos tales sucesos. Uno puede
caracterizarlos como movimientos del pensamiento. Cada sujeto, en
cada caso, tiene un pensamiento y luego otros que juntos forman una
serie a travs de la cual hay un cierto tipo de movimiento. La lgica
puede verse como comprendiendo las leyes de este tipo de
movimiento. Sin embargo, no todo movimiento de pensamiento le
incumbe a la lgica, as nosotros tenemos que tratar de decir
primero, con precisin, qu tipos de movimientos son el tema propio
de la lgica. Esto requiere descripciones adicionales de los
ejemplos. 1.1 El Primer ejemplo: Los pensamientos de Garca En cada
caso hay muchas maneras en las que podemos describir las series de
pensamientos, pero hay una particularmente til que consiste en dar
dos inventarios de los temas de esos pensamientos. A continuacin
ilustro lo que quiero decir con el primer ejemplo. El inventario de
los pensamientos de Garca: justo antes de su pensamiento final fue:
(1) Mi carro no arranca (2) Cuando el carro de Juan no arranc el
problema fue un distribuidor hmedo. (3) Carros como el mo tienen
esto como un problema comn. (4) Hay mucha humedad hoy . Llamar a
esto INVENTARIO 1. El inventario de los pensamientos de Garca al
final de esta serie fue: (1) Mi carro no arranca (2) Cuando el
carro de Juan no arranco el problema fue un distribuidor hmedo. (3)
Carros como el mo tienen esto como un problema comn. (4) Hay mucha
humedad hoy. (5) La falla en mi carro es un distribuidor hmedo. Yo
llamar a esto INVENTARIO2. Ntese que los inventarios son los mismos
salvo por la adicin de (5) al INVENTARIO2. La transicin del
INVENTARIO1 a INVENTARIO2 es lo yo quiero que Ud. note. Lo que debe
notar es que esta transicin est marcada en la descripcin del
episodio de pensamiento de Garca por la frase "Ella concluye, por
lo tanto". Esta frase lo invita a Ud. a reconocer que INVENTARIO2
tiene alguna relacin especial con INVENTARIO1 del cual es una
expansin. Una mirada al segundo ejemplo mostrar ms claramente a qu
se asemeja esta relacin. 1.2 El Segundo Ejemplo: los Pensamientos
de Prez Los inventarios del pensamiento de Prez son los
siguientes:
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
3
INVENTARIO1 (1) Los brotes justo estn empezando a aparecer en
los rboles. (2) Esta poca fu inusualmente caliente el ao pasado.
INVENTARIO2 (1) Los brotes justo estn empezando a aparecer en los
rboles. (2) Esta poca el ao pasado fue inusualmente caliente. (3)
La calefaccin central debe ser revisada pronto. En la descripcin
original, la transicin de los primeros dos pensamientos al tercero
fue sealada por la frase 'le trae este otro'. Hemos ahora de
investigar las diferencias entre sta y la transicin del ejemplo 1.
Lo primero que se puede decir es sto: El Inventario de los
pensamientos de Garca se expandi porque su pensamiento final segua
de los otros, mientras que esto no es cierto en el caso del
pensamiento final de Prez. Eso no est equivocado, pero no es tan
til como podra serlo. Despus de todo, hay un sentido perfectamente
bueno en el que el pensamiento de Prez acerca de su calefaccin
central, despus de todo, segua de los otros que tuvo: fue provocado
por ellos. Al usar la nocin de 'seguirse de' , lo que uno quiere
decir es que hay una relacin lgica entre los pensamientos de Garca,
mientras que los pensamientos de Prez simplemente vienen uno a
continuacin del otro. Esto es verdad, pero deberamos ser capaces de
decir algo que no use 'lgica', porque el tema de la lgica es lo que
est en discusin. Nosotros no podemos tomar como dado en esta
discusin que sabemos lo que la lgica es. Lo que hace a la transicin
en el caso de Garca diferente a la de Prez es que nosotros pensamos
que Garca puede defender el movimiento de sus pensamientos de una
manera en que Prez no puede. Garca puede decir algo como esto: en
tanto alguien tenga los pensamientos del INVENTARIO1, y haga la
transicin al INVENTARIO2, entonces el movimiento est justificado.
Tal defensa estara totalmente fuera de lugar para Prez. Sus
pensamientos estaban conectados, pero la conexin era idiosincrsica
a Prez. El puede explicar por qu INVENTARIO2 viene despus de
INVENTARIO1, pero no puede justificarlo, ni lo esperaramos de l.
Hay ms que decir acerca de esto, pero veamos primero el ejemplo 3.
1.3 El Tercer ejemplo. Los pensamientos de Chumpitaz He aqu dos
inventarios de los pensamientos de Chumpitaz: INVENTARIO1 (1) Puedo
ir de vacaciones en avin o en carro (2) Si voy de vacaciones en
avin, entonces podr estar ah ms pronto, pero no podr llevar mucho
equipaje (3) Si voy en carro, puedo llevar ms equipaje. (4) Una
vacacin exitosa requiere que lleve la ropa adecuada.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
4
(5) No podr llevar la ropa adecuada por avin. INVENTARIO2 (1)
Puedo ir de vacaciones en avin o en carro (2) Si voy de vacaciones
en avin, entonces podr estar ah ms pronto, pero no podr llevar
mucho equipaje (3) Si voy en carro, puedo llevar ms equipaje. (4)
Una vacacin exitosa requiere que lleve la ropa adecuada. (5) No
podr llevar la ropa adecuada por avin. (6) Si mis vacaciones deben
tener xito, yo debo ir en carro. La transicin entre estos dos
estados de la mente de Chumpitaz se efecta con 'concluye'. Esto es
alguna evidencia de que la transicin se parece ms al pensamiento de
Garca que al de Prez. Tambin, Chumpitaz estara preparado a defender
el aadido a INVENTARIO1 que lleva a INVENTARIO2 de la manera
siguiente: cualquiera que tuviese los pensamientos de INVENTARIO1
estara justificado al hacer la transicin a INVENTARIO2. EJERCICIO 1
(a) Escriba tres ejemplos de movimiento de pensamiento a partir de
su propia experiencia. (b) Qu palabras adems de 'por lo tanto' se
usan para indicar una transicin defendible entre pensamientos?
1.4 Tres Tipos de Movimientos del Pensar Es claro que el
movimiento de pensamiento en el caso de Prez es radicalmente
diferente del de los otros dos casos. Esto no es decir que sea
defectuoso de ningn modo. Nuestro pensar muchas veces ocurre en
formas que simplemente no son apropiadas para el tipo de defensa
descrita en conexin con Garca y Chumpitaz. Hay muchos casos en que
nuestros pensamientos pasan de uno a otro de una manera conectada,
pero no de una manera que consideraramos que necesitase
justificacin de ningn tipo. El tema materia de la lgica, sin
embargo, es precisamente el de aquellos movimientos del pensar que
son defendibles de algn modo en la forma descrita en los casos de
Garca y Chumpitaz. La lgica estudia las transiciones de los estados
de nuestra mente que estamos preparados a defender como
justificables. Hay, sin embargo, ms que decir acerca de estas
transiciones. Los pensamientos de ambos, Garca y Chumpitaz,
involucran transiciones que pueden defenderse de la forma descrita
arriba. Aunque hay una diferencia muy importante entre estos dos
casos: Hay fundamentos para la defensa en el caso de Chumpitaz que
no pueden ser trasladados al caso de Garca. Para entender estos
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
5
fundamentos pregntese Ud. mismo si alguien que piense como Garca
(o como Chumpitaz) lo hizo inicialmente (INVENTARIO1), tambin
pensara que es posible estar equivocado acerca de los pensamientos
adicionales que resultaron en el INVENTARIO2?. Esto es, pueden ser
sus primeros pensamientos verdaderos y su pensamiento final ser
falso?. Examinaremos cada caso. Garca emple su pensamiento para
descubrir por qu su carro no arrancaba. Al final de su episodio de
pensar, ella mantena el punto de vista de que la falla era un
distribuidor hmedo. Ms an, ella lleg a este punto de vista por un
camino que estara dispuesta a defender como justificado. Qu dira
Ud. de todo esto si al final resultase que la falla en el carro no
fuese un distribuidor hmedo? Estara Garca obligada a admitir que
algn tem del INVENTARIO1 era falso? La respuesta a sta ltima
pregunta es seguramente 'No'. Todo lo que Garca pens inicialmente
puede ser verdadero, y , sin embargo, puede resultar que el
pensamiento conclusin que tuvo estuviese equivocado. Significa esto
que algo estuvo equivocado en la manera en que ella lleg a su
pensamiento final? La respuesta aqu es nuevamente 'No'. El mtodo de
Garca para obtener el INVENTARIO2 fue perfectamente razonable, dado
lo que ella crea en primer lugar. Es simplemente una caracterstica
de este tipo de movimientos de pensamiento el que, por un lado,
pensamos que es justificable o razonable; y que, por el otro lado,
estamos preparados para admitir que la verdad de los pensamientos
iniciales no garantizan la verdad del pensamiento conclusin.
Brevemente, puede haber movimiento de pensamientos que son
defendibles pero que no llevan necesariamente de pensamientos
verdaderos a pensamientos verdaderos. Esto contrasta con el caso de
Chumpitaz. Supongamos que ocurriese que Chumpitaz tom el avin y
tuvo unas vacaciones exitosas. Esto es lo mismo que decir que su
pensamiento final fue falso. Qu nos hara decir este resultado
acerca del inventario original de pensamiento de Chumpitaz? Aqu
nosotros diramos que debe haber un error en uno de los pensamientos
del INVENTARIO1. Si ellos fuesen todos verdaderos, entonces esto
hubiese garantizado la verdad de su pensamiento final. Ya que su
pensamiento final resulto ser falso, uno de los del inventario
inicial debe ser falso. (En la situacin actual, yo espero que Ud.
pueda convencerse por s mismo de esto con una comparacin cuidadosa
de los inventarios de Garca y Chumpitaz. Se dirn ms cosas al
respecto en breve). Dado esto, debera estar claro por qu yo deca
que la defensa de los pensamientos de Garca iba a diferir de la de
Chumpitaz. Ambos tipos de pensamientos son defendibles, pero
Chumpitaz puede ofrecer fundamentos especiales para su defensa. El
puede decir: los pensamientos de cualquiera deben moverse en la
forma en que los mos lo hicieron, porque tal tipo de movimiento
garantiza la verdad del pensamiento final dado que los pensamientos
iniciales son verdaderos. Garca no puede decir esto, aunque a
diferencia de Prez, ella puede insistir en que su movimiento es
defendible de alguna otra forma. NOTA. En cada ejemplo, el
inventario final fue visto como una expansin del inicial. Esto hace
que parezca que nuestro pensar consiste siempre en aadir nuevos
pensamientos a aquellos que ya tenemos, y esto no puede ser
totalmente correcto.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
6
Una caracterstica importante de nuestro pensar, especialmente de
nuestro pensar lgico, es que a veces nos lleva a eliminar
pensamientos que previamente hemos aceptado. En el resto del libro
nosotros exploraremos ste y otros tipos de pensar. Los ejemplos de
este captulo tienen solamente la intencin de hacerle a Ud.
distinguir entre algunos tipos de movimientos de pensamiento. No
deben ser tomados como una clasificacin exhaustiva de tales tipos
de movimientos.
1.5 Argumentos Los tres ejemplos ilustran diferentes maneras en
las que los pensamientos pueden moverse. Dos de stas se destacaron
porque envolvan movimientos indicados con palabras tales como 'por
lo tanto', 'se concluye'. Nosotros llamaremos a este tipo de
movimientos argumentos. Un argumento puede ser entendido como una
serie de pensamientos, el ltimo de los cuales es presentado por
palabras tales como 'por lo tanto'. La serie de pensamientos que
precede al 'por lo tanto' se llama premisas, y el pensamiento final
se llama conclusin. Los ejemplos de Garca y Chumpitaz contenan
argumentos; el de Prez no. He aqu los argumentos contenidos en los
ejemplos de Garca y Chumpitaz: GARCIA Premisas mojado. (3) Carros
como el mo tienen esto como un problema comn. (4) Hay mucha humedad
hoy. Por lo tanto Conclusin (5) La falla en mi carro es un
distribuidor hmedo. (1) Mi carro no arranca (2) Cuando el carro de
Juan no arranc el problema fue un distribuidor
CHUMPITAZ Premisas (1) Puedo ir de vacaciones en avin o en carro
(2) Si voy de vacaciones en avin, entonces podr estar ah ms pronto,
pero no podr llevar mucho equipaje (3) Si voy en carro, puedo
llevar ms equipaje. (4) Una vacacin exitosa requiere que yo lleve
la ropa adecuada. (5) Yo no podr llevar la ropa adecuada por avin.
Por lo tanto Conclusin (6) Si mis vacaciones deben tener xito, yo
debo ir en carro.
Al decir que un movimiento de pensamiento contiene un argumento
estamos diciendo que el movimiento es de un tipo tal que para l hay
una defensa apropiada. Por supuesto, puede suceder que nuestros
pensamientos se muevan de maneras que parecen defendibles cuando no
lo son. No todos los argumentos son buenos. Este tema no nos
interesa ahora. Lo que est en discusin aqu es cmo los movimientos
de pensamiento ilustrados por Garca y Chumpitaz difieren de
aquellos ilustrados por Prez. Los pensamientos de Garca y Chumpitaz
contienen argumentos, el de Prez no.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
7
El tema de la lgica son los movimientos de pensamiento que
contienen argumentos. (O, podramos decir que el tema de la lgica
son los argumentos). Sin embargo, la lgica que se estudiar en ste
libro no trata de cualquier tipo de argumentos. La diferencia entre
los argumentos de Garca y de Chumpitaz es una diferencia que es
crucial para entender el tema de este libro. El argumento de Garca
tiene estas caractersticas: el razonamiento de la premisas a la
conclusin puede ser defendido, aunque, puede ocurrir que su
premisas sean todas verdaderas, y que su conclusin sea sin embargo
falsa. Este tipo de argumentos es llamado inductivo o
probabilstico. Nosotros muy a menudo empleamos tal tipo de
argumentos en nuestro pensar. Los argumentos de Chumpitaz tambin
pueden defenderse, pero su defensa tiene esta caracterstica: si
todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es
obligatoriamente verdadera. No puede suceder que las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa. Argumentos que pretenden tener
estas caractersticas se llaman deductivos. El tema materia de este
libro son los argumentos deductivos. Pero por qu digo yo argumentos
que pretenden tener estas caractersticas? 1.6 Buenos y Malos
Argumentos Sera maravilloso si todos los argumentos deductivos que
usamos en nuestro pensar fueran como los de Chumpitaz: dado que las
premisas del argumento son verdaderas, su conclusin esta limitada a
ser [is bound to be] verdadera. Desgraciadamente esto no ocurre.
Puede, y a menudo ocurre que empleemos argumentos que pretendan
tener esta caracterstica aunque no la tengan. He aqu un ejemplo.
Paredes piensa para s: si Juan muere de causas naturales y ha ido
al doctor recientemente, el doctor era negligente en la manera en
que trataba a los pacientes. De hecho el doctor ha sido hallado
culpable de negligencia en la prctica de la medicina, y Juan fue
visto recientemente yendo donde ese doctor en particular, por lo
tanto, Juan muri de causas naturales. Describamos el argumento de
Paredes de esta manera: (1) Si Juan muere de causas naturales y ha
ido donde el doctor recientemente, entonces ese doctor fue
negligente. (2) Juan ha ido a ver a ese doctor. (3) Ese doctor fue
encontrado culpable de negligencia. (4) Juan muri de causas
naturales. Lo que hemos hecho es quitar los rtulos 'premisas' y
'conclusin' y la palabra 'por lo tanto' que indicaban la transicin
de las premisas a la conclusin. En lugar de eso, nosotros solamente
listamos las premisas y usamos una lnea para separarlas de la
conclusin. Y de ahora en adelante escribiremos los argumentos en
esta forma compacta. Ciertamente parece haber algo equivocado con
este argumento, y no es difcil poner el dedo en ello. A pesar de
todo lo que Paredes piensa (representado en (1)-(3)), puede haber
sucedido que Juan se topase con un fin que no fuese natural.
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
8
Por ejemplo, nada en las premisas nos obliga a descartar la
posibilidad de que Juan fuese vctima de un crimen, o de que muriese
en un accidente de aviacin. No deseo sugerir que alguno de sus
episodios de pensamiento deba ser tan obviamente equivocado como el
de Paredes, pero muy a menudo pensamos de maneras que estn ms
prximas a la de Paredes que a la de Chumpitaz. Lo que esto
significa es que hay veces en que pretendemos que nuestro
pensamiento termine en conclusiones logradas con argumentos
deductivos defendibles, pero que, por fallas en los argumentos,
somos defraudados en estas intenciones. Brevemente, a veces usamos
malos argumentos. El uso de un mal argumento deductivo en nuestro
pensar debe distinguirse del caso en que se usa un argumento
inductivo. Recurdese a Garca. Ella estaba tratando de hallar qu
estaba mal en su carro, y termin con la posicin de que un
distribuidor hmedo era el responsable. Su argumento parece
justificable aunque ella pudiese admitir rpidamente que sus
premisas pueden ser ciertas y su conclusin falsa. Ella no espera
que el tipo de argumentos que us garantice la verdad de la
conclusin. Por otro lado, el pensamiento de Paredes parece ser
claramente del tipo deductivo - aunque defectuoso. Hablando
estrictamente, todos los argumentos inductivos son defectuosos con
los estndares del razonamiento deductivo. Es slo que argumentos
genuinamente inductivos ni siquiera pretenden cumplir con esos
estndares. No es un tema fcil el precisar qu hace a un argumento
inductivo, en tanto opuesto a uno deductivo y defectuoso. Ni es
fcil mostrar los fundamentos con los cuales justificar un argumento
inductivo. Sin embargo, interesantes como son stos no son problemas
nuestros. Nosotros trataremos exclusivamente con argumentos que
deben entenderse como deductivos. Obviamente es de alguna
importancia ser capaz de decir si un argumento es bueno o no. (De
aqu en adelante yo usare 'argumento' como significando 'argumento
deductivo'). De hecho, gran parte de este libro slo tratar este
tema. Por supuesto, decir que algunos argumentos son buenos y
algunos malos es impreciso. Esto se mejorar en el siguiente
captulo. Por ahora, podemos resumir lo discutido hasta aqu de esta
manera: La lgica que se estudiar en este libro es el estudio de
esos movimientos del pensar que son representables como argumentos
deductivos. Ms importante es el estudio de las maneras en las que
distinguimos entre buenos y malos argumentos. (De ahora en
adelante, cuando yo digo 'lgica', entiendo el estudio de argumentos
deductivos).
EJERCICIO 2 Escriba completamente dos ejemplos de argumentos
buenos y dos ejemplos de argumentos malos.
1.7 La Lgica como Moral
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
9
Los seres humanos a veces emplean buenos argumentos en su
pensamiento y a veces malos argumentos . En los casos en que sus
argumentos son malos, puede haber cualquier nmero de explicaciones,
algunas ms interesantes que otras. Falta de cuidado, memoria
insuficiente, malentendidos y deseos tomados por realidades son slo
algunos de los factores responsables. Por lo que he dicho hasta
aqu, Ud. puede pensar ahora que la lgica consiste en el estudio de
cmo los seres humanos realmente piensan - cmo tienen xito, cuando
lo tienen, y cmo se equivocan, cuando lo hacen. Vista as, la lgica
sera un descripcin del razonamiento humano. Su objetivo sera
proveer leyes del movimiento para los pensamientos de una forma
parecida a como los astrnomos dan leyes para el movimiento de los
planetas y estrellas. A pesar de las apariencias, sin embargo, esta
visin descriptiva de las leyes lgicas es equvoca. Ud. puede notar
esto concentrndose en la analoga con las leyes astronmicas. Las
leyes que los astrnomos aceptan pretenden describir el movimiento
de los cuerpos pesados. Qu diran ellos acerca de sus leyes si se
observase que uno de los planetas se mueve de una forma que viola
una o ms de ellas? Obviamente si las observaciones se certificasen
como correctas, ellos diran que la ley o leyes necesitan ser
revisadas. Se supone que las leyes se ajustan al movimiento de los
planetas; si fallan al hacerlo, el defecto est en la leyes. Las
cosas son muy diferentes con la lgica. Las leyes de la lgica -
leyes que todava no han sido discutidas en detalle pretenden
caracterizar los argumentos en buenos o malos. Podra ocurrir alguna
vez que los seres humanos usen formas de argumentacin clasificadas
como malas? La respuesta aqu es obviamente 'Si'. Por cualquiera de
las razones mencionadas antes, un individuo en particular puede muy
bien usar malos argumentos al pensar. Ms interesante Podra ser el
caso de que los pensadores humanos usen generalmente formas
defectuosas de argumentacin? Sea cuidadoso con su respuesta aqu. Si
las leyes de la lgica fuesen tan descriptivas como las de los
movimientos planetarios, entonces parecera imposible que esto
ocurriese. Dentro de esta analoga si los seres humanos generalmente
usan una forma de argumentacin, esta forma debiese ser recogida por
las leyes de la lgica. Despus de todo, nosotros no criticamos a los
planetas por no moverse de acuerdo con las leyes; nosotros
criticamos y reformulamos las leyes. Con todo, parece perfectamente
posible que los seres humanos violen alguna ley lgica. Al menos
debemos de permitirlo como una posibilidad. Sin embargo, esto slo
puede ser una posibilidad si dejamos de pensar en las leyes de la
lgica como en las leyes del movimiento planetario. La lgica debe
ser vista como algo ms que slo una descripcin del razonamiento
humano. En lugar de la analoga con las leyes fsicas nosotros
haramos mejor en pensar en la lgica como una moral del pensamiento.
Nosotros pensamos que no debemos asesinar como en una ley moral (o
una regla). Valdran contra esta ley el que los asesinatos ocurran
demasiado frecuentemente en este planeta? Por supuesto que no. La
ley moral que prohbe matar no pretende describir el comportamiento
humano; pretende poner un estndar o norma para tal comportamiento.
Las
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
10
violaciones de una ley moral son fundamentos para la pena, el
remordimiento y el castigo; pero ciertamente no, por ellas mismas,
fundamentos para cambiar la ley moral que han violado. Las leyes
del pensar que nos muestran cmo distinguir entre argumentos buenos
y malos son ms como las leyes morales que como las leyes fsicas.
Ellas plantean un estndar o norma de lo que constituye un
razonamiento bueno y es con respecto a esta norma que nosotros
podemos ver a nuestro razonamiento equivocado algunas veces. Esto a
veces se expresa de esta forma: las leyes de la lgica son
normativas ms que meramente descriptivas. As es una exageracin,
aunque verdadera, el decir que utilizar un argumento defectuoso es
algo as como pecar. 1.8 No Guardar Nuestros Pensamientos para
Nosotros Mismos Hasta aqu he representado a la lgica como el
estudio de ciertas formas de pensamiento. Los argumentos han sido
tratados como formas especiales de movimientos que ocurren en
episodios de nuestro pensar. A pesar de que ste es un buen lugar
para empezar nuestro entendimiento de aquello que la lgica trata,
no es de ninguna manera todo el asunto. Nosotros no guardamos
nuestros pensamientos para nosotros mismos, y un hecho crucial
acerca de los argumentos es que ellos pueden ser usados para
influir en el pensamiento de otras personas tanto como el nuestro.
Cuando los argumentos se hacen pblicos, dos nuevos factores
importantes deben ser considerados. A. El Lenguaje Primero, los
pensamientos que forman las premisas y la conclusin de los
argumentos deben ser expresados en un lenguaje u otro. Esto es, si
yo deseo trasmitir algn argumento que uso en mi pensamiento,
entonces tengo que construir oraciones en algn lenguaje que Ud.
entienda para lograr que mis argumentos lleguen. Esto fue obvio an
en relacin con los ejemplo que usamos antes. Los pensamientos de
Garca, Prez, Chumpitaz y Paredes fueron sometidos a su atencin
usando oraciones del espaol. Este factor puede parecer muy claro,
pero est lleno de dificultades importantes e interesantes. Ser
capaz de entender totalmente el pensamiento expresado por una
oracin de un lenguaje natural (i. e. usado en el presente) tal como
el castellano, no es tan simple como a veces aparece. Parece fcil
porque todos hemos aprendido nuestro lenguaje nativo hace mucho
tiempo y lo usamos irreflexivamente - casi automticamente. Al
plantear y evaluar argumentos, Ud. va a estar obligado a
reflexionar en el lenguaje de una forma ms cuidadosa. Esto no ser
tan fcil como usar el lenguaje en los intercambios diarios, pero es
por esto que gran parte de este libro est por venir. NOTA Pareciese
aqu que yo sostengo que tenemos episodios de pensamiento que tienen
lugar en un medio privado de pensar que slo a veces es llevado a un
lenguaje pblico. Esta es una forma figurada de tratar las cosas, y
es inofensiva, siempre que Ud. sea consciente de que las cosas son,
de hecho, mucho ms complicadas. Algunos han sostenido que no puede
haber tal medio totalmente privado. Tambin, y relacionado con esto,
algunos han argido que la posesin de
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
11
un lenguaje pblico es una condicin necesaria para pensar
cualquier cosa. Estos asuntos acerca de la naturaleza del
pensamiento son muy interesantes, pero podemos continuar sin
determinarlos.
B. La Persuasin El segundo factor, puesto en juego por la cara
pblica de los argumentos, gira en torno al uso que se hace de
ellos. Al pensar, los argumentos nos ayudan para movernos de una
serie de pensamientos hacia otros de una forma defendible. Si
nuestros argumentos son buenos, entonces nosotros tenemos la
seguridad de que terminarn en pensamientos verdaderos, en tanto y
en cuanto empecemos con unos verdaderos. Claramente esto es muy
til. Sin embargo, cuando los argumentos son comunicados, cuando
nosotros queremos usarlos para influir el pensamiento de otras
personas, debemos cuidar de elegir cuidadosamente los argumentos.
Puede ocurrir que un argumento utilizado sea bueno en un sentido,
pero no sea bueno como instrumento de persuasin. Por ejemplo,
consideremos el siguiente argumento que Juan acepta: Por su propia
naturaleza, los juicios con jurado a veces permiten que el culpable
salga libre. Debemos tomar medidas para lograr que esto jams
ocurra. Por lo tanto, el sistema de jurados debe ser eliminado. En
tanto se trate del pensamiento de Juan, este parece ser un
argumento perfectamente bueno: si sus premisas son verdaderas,
entonces su conclusin est obligada a ser [is bound to be true]
verdadera. Sin embargo, no ser de mucha utilidad como instrumento
para persuadir a Enriqueta, porque ella no acepta las premisas de
Juan. Ella piensa que los juicios con jurado son una parte
importante de la justa administracin de la ley aun si a veces
permiten que los culpables salgan libres. Esto es, ella no acepta
la segunda premisa. Si nosotros nos preguntamos a nosotros mismos
si ste es realmente un buen argumento, entonces no es claro cual
debe ser la respuesta apropiada. Es uno bueno, visto con los
patrones de movimiento de pensamiento que Juan usa, pero no es uno
bueno como va para convencer a Enriqueta - y convencer es una de
las funciones centrales de los argumentos cuando se hacen pblicos.
En el siguiente captulo, discutiremos la cuestin de los argumentos
buenos y malos. Por ahora, es suficiente que Ud. reconozca que los
argumentos pueden ser vistos como realizando tanto movidas de
pensamiento como intercambio comunicativo. Los Puntos Centrales del
Captulo 1 (1) Nuestros pensamientos se mueven de uno a otro de
muchas maneras. Una de estas maneras es el tema propio de la lgica
deductiva. Como una primera aproximacin, nosotros podemos decir que
un movimiento de pensamiento deductivo es uno que es defendible
bajo los siguientes fundamentos: si los pensamientos con los que
empezamos son todos verdaderos, entonces el pensamiento con el que
terminamos est obligado a ser verdadero. Al describir un
6/05/2012
GUTTEN01.DOC
12
movimiento de pensamientos deductivo, nosotros separamos el
pensamiento resultante de los otros con palabras tales como 'por lo
tanto' o 'as'. Esto no quiere decir que estas palabras siempre
sealen la presencia de pensamientos deductivos. (2) Podemos
describir el pensamiento deductivo usando la nocin de argumento. Un
argumento es un listado de los pensamientos que ocurren en un
episodio de pensamiento deductivo. Los pensamientos iniciales son
las premisas y el pensamiento final es la conclusin. Para comenzar
adoptaremos la convencin de que los argumentos se escriben en el
siguiente formato: Premisas (numeradas en una lista) Conclusin. (3)
No todo nuestro pensar deductivo resulta como nos gustara. A veces
empleamos argumentos que no llevan de premisas verdaderas a
conclusiones verdaderas, aunque sea nuestra intencin que lo hagan.
Brevemente, hay buenos y malos argumentos. La lgica es, en gran
parte, un estudio sistemtico de las reglas o leyes de los buenos
argumentos y de las formas de distinguirlos de los malos
argumentos. (4) Las reglas o leyes del pensar que la lgica pone al
descubierto no son meramente descriptivas del pensamiento humano.
Ellas nos dicen cmo debemos pensar. Es por esto que yo he descrito
a la lgica como una moral del pensamiento y por lo que las leyes de
la lgica a menudo se llaman normativas. (5) Los argumentos tienen
una cara pblica. Ellos figuran en nuestro pensamiento (deductivo),
pero tambin forman parte de nuestro hablar unos con otros. Cuando
figuran en conversaciones, a menudo es porque estamos tratando de
influir en el pensamiento de otras personas. Este uso de los
argumentos introduce dos complicaciones: (i) los pensamientos que
forman las premisas y las conclusiones tienen que expresarse en
oraciones de algn lenguaje; y (ii) puede haber conflicto entre lo
que vale como un buen argumento deductivo y lo que vale como un
buen argumento para persuadir a otros.
6/05/2012
