SCIENZA, MASS-MEDIA

E SOCIETÀ

Federico  Neresini    University  of  Padua  PaSTIS  research  unit  (Padova  Science,  Technology    and  Innova:on  Studies)  

2

Dalla  DIVULGAZIONE  SCIENTIFICA    alla  PUBLIC  COMMUNICATION  of  SCIENCE  and  TECHNOLOGY    

from "Piled Higher and Deeper" by Jorge Cham www.phdcomics.com

[Francesco Algarotti 1739]

3

SCIENZIATI (attivi)

PUBBLICO (passivo)

IL  MODELLO  CANONICO  della  DIVULGAZIONE  

Live

llo d

i cul

tura

sci

entif

ica

+

-

4

IL  MODELLO  del  CONTINUUM  COMUNICATIVO  

livello intraspecialistico

livello interspecialistico

livello pedagogico

livello popolare

5

controversie

COMUNITA’ SCIENTIFICA

MASS-MEDIA

ricerca

PCR (primi ‘80/85)

rDNA (1972/73)

Progetto Genoma (fine ‘80)

brevetti

> competizione

> necessità ridurre tempi pubblicazione

> costi ricerca

Big Science

Asilomar (1975) IVF (1978)

opinione pubblica

spaventata

bisogno legittimazione

scienza

SCIENZA  e  MEDIA:  un  rapporto  sempre  più  streGo  Il  caso  della  ricerca  biologica  e  biomedica    

6

IL  MODELLO  della  COMUNICAZIONE  PUBBLICA  

Grado di consolidamento della conoscenza scientifica - +

livello intraspecialistico livello pedagogico livello popolare livello interspecialistico

= percorso canonico = percorso alternativo

7

Tre  luoghi  comuni    a  proposito  di  scienza  e  società:  

a)  esiste  una  diffusa  os:lità  preconceGa  verso  la  scienza,  a  sua  volta  generata  dall’ignoranza  e  dalla  mancanza  di  un’adeguata  cultura  scien:fica;  

b)  l’avversione  verso  la  scienza  e  l’innovazione  sono  il  prodoGo  di  una  comunicazione  distorta  fra  ricercatori  e  ciGadini  per  la  gran  parte  determinata  dall’incapacità  dei  media  di  fungere  da  canale  di  trasmissione  fedele  e  affidabile;  

c)  i  ciGadini  preferiscono  la  delega  a  poli:ci  e/o  esper:  su  decisioni  rela:ve  a  ques:oni  ad  elevato  contenuto  tecno-­‐scien:fico.  

8

CaraJerisKche  aJribuite  alla  ricerca  scienKfica  (valori  %;  “Europeans,  Science  and  Technology”,  Eurobarometer  SE  224,  63.1,  2005)  

87

77

80

21

37

59

37

84

78

80

21

21

53

33

0 20 40 60 80 100

la scienza è stata uno dei principalifattori di miglioramento della nostra

vita

la scienza continuerà ad essere unodei principali fattori di miglioramento

della nostra vita

il lavoro degli scienziati produceeffetti positivi sulla società

la scienza e la tecnologia possonorisolvere tutti i problemi

lo sviluppo scientifico e tecnologiconon potrà eliminare la fame e la

povertà dal mondo

gli scienziati possono diventarepericolosi in virtù delle conoscenze

che possiedono

per la vita quotidiana non èimportante possedere un’adeguata

preparazione scientifica

Italia

Europa

9

Nel  complesso,  Lei  pensa  che  in  Italia  si  dovrebbero  proseguire  le  ricerche  sulle  biotecnologie  in  vista  di  possibili  applicazioni  in  campo  bio-­‐medico?  E  in  quello  agro-­‐alimentare?    (confronto  2003-­‐2004,  valori  %  su  n  =  953  e  980;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2003  e  2005)    

9284

9

32

59

10

33

57

8

5

8

3

0 20 40 60 80 100

Non so

No

Si

agroalimentari 2003

agroalimentari 2004

biomediche 2003

biomediche 2004

10

Percezione  del  rischio  associato  alla  modificazione  gene:ca  di  fruGa  e  verdura  in  rapporto  al  livello  di  scolarità  (valori  %  su  n  =  900;  p  <  0,01;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2005)  

28

36

72

64

0 10 20 30 40 50 60 70 80

basso liv.scolarità

alto liv. scolarità

molto/abbastanzarischiosopoco/per nienterischioso

11

Il  livello  di  conoscenza  delle  biotecnologie    (valori  %  su  n=953;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2005)  

Vero Falso Non so Non risponde Totale

I comuni pomodori non contengono geni mentre quelli geneticamente modificati sì. 28,1 52,4 19,5 0,0 100,0

Se una persona mangia frutta geneticamente modificata i suoi geni si modificano. 22,6 60,5 16,7 0,3 100,0

Gli animali geneticamente modificati sono sempre più grandi di quelli comuni. 44,6 41,6 13,9 0,0 100,0

E' possibile trasferire i geni di animali nelle piante. 22,1 54,1 23,2 0,6 100,0

La clonazione da cellule umane produce un individuo esattamente identico, nel fisico e nel carattere.

36,1 51,3 12,0 0,6 100,0

12

Percezione  del  rischio  associato  alla  modificazione  gene:ca  di  fruGa  e  verdura  in  rapporto  al  livello  di  conoscenza  (valori  %  su  n  =  899;  p  <  0,05;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2005)  

25

29

36

75

71

64

0 10 20 30 40 50 60 70 80

basso liv.conoscenza

medio liv.conoscenza

alto liv.conoscenza

molto/abbastanzarischiosopoco/per nienterischioso

13

Secondo  lei  aGualmente  gli  scienzia:  sono  divisi  o  concordi  sulla  ricerca  sulle  staminali?  (valori  %  su  n  =  953;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2005)  

14

Rischio  aGribuito  alla  ricerca  sulle  staminali  embrionali  rispeGo  a  “gli  scienzia:  sono  divisi  o  concordi  sulla  ricerca  sulle  staminali”    (valori  %  su  n  =  785;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2005)  

45

68

46

55

32

54

0 10 20 30 40 50 60 70 80

divisi

concordi

non so molto rischiosa

poco rischiosa

15

Rischio  di  trasferire  geni  dalle  piante  a  verdura/fruGa  per  renderle  più  resisten:  ai  parassi:  ed  esposizione  alla  scienza  nei  media  (valori  %  su  n  =  986;  “Biotecnologie  e  opinione  pubblica  in  Italia”,  Observa,  2002)  

3248

6852

0

20

40

60

80

100

120

Bassa Alta

InutileUtile

16

sponsored

spontaneous

low degree of participation in

knowledge construction process

SOCIAL MOVEMENTS

PATIENT’S ASSOCIATIONS

LOCAL PROTEST

PUBLIC OPINION SURVEYS

DELIBERATIVE DEMOCRACY INITIATIVES (i.e.consensus conference)

high degree of participation in

knowledge construction process

COMMUNITY-BASED RESEARCH

PARTICIPATORY ASSESSMENT OF

TECHNOLOGY

PUBLIC ENGAGEMENT: A TIPOLOGY

Bucchi  M.,  Neresini  F.,  2007,  "Science  and  public  par:cipa:on“,  in  HackeG  E.  (ed),  New  Handbook  of  Science  and  Technology  Studies,  Cambridge,  Mass:  MIT  press,  2007.  p.  571-­‐597  

17

4

1

6

5

37

16

2

21

2

2

5

9

12

21

30

2

3

2

33

14

5

24

13

4

20

0 10 20 30 40

Gli imprenditori chefinanziano la ricerca

La Chiesa

Non sa non risponde

I potenziali beneficiaridelle applicazioni

Il Governo italiano

Gli scienziati

Nessuno è in gradodi decidere

Tutti i cittadini

L'Unione Europea2004

2003

2001

Chi  fra  i  seguen:  soggec  dovrebbe  decidere  se  con:nuare  la  ricerca  scien:fica  nel  seGore  delle  biotecnologie?  (  valori  %;  2004  n  =  953;  2003  n  =  994;  2001  n  =  1017)  

18

Chi  fra  i  seguen:  soggec  dovrebbe  decidere  sulla  des:nazione  dei  fondi  per  

la  ricerca?  (valori  %;  EB  Youth  and  Science  2008)  

5

3

5

16

17

20

17

18

3

2

13

16

18

26

20

2

0 10 20 30

non sa/non risponde

media

imprese

Unione Europea

istituzioni scientifiche

governo

comunità scientifica

cittadini

primascelta

secondascelta

19

FIDUCIA NELLE ISTITUZIONI E ALLARME SOCIALE

45

74

57 61 6370

50

30

15

001020304050607080

Italia

Spagn

a

Francia

German

ia

Gran Bret

agna

soddisfazionedemocraziariduzione consumipollo

Soddisfazione rispetto al funzionamento della democrazia [EB 62, 2004]

Riduzione consumi carne di pollo (valori %, febbraio 2006) [Commissione Europea]

20

Bucchi  M.,  Neresini  F.,  2002,  «Biotech  remains  unloved  by  the  more  informed»,  NATURE,  416,  261      Bucchi  M.,  Neresini  F.,  2004,  «Why  are  People  Hos:le  to  Biotechnologies?»,  SCIENCE,  304,  1749      Neresini  F.,  2005,  «Non  di  soli  media»,  SAPERE,  pp.6-­‐12      Bucchi  M.,  Neresini  F.  (a  cura  di),  2006,  Cellule  e  ciUadini,  Sironi,  Milano    Bucchi  M.,  Neresini  F.,  2007,  "Science  and  public  par:cipa:on“,  in  HackeG  E.  (ed),  New  Handbook  of  Science  and  Technology  Studies,  Cambridge,  Mass:  MIT  press,  2007.  p.  571-­‐597    Neresini  F.,  Magaudda  P.  (a  cura  di),  2011,  La  scienza  sullo  schermo,  il  Mulino,  Bologna      Observa  -­‐  Science  in  Society  (www.observa.it)    Unità  di  ricerca  PAs:s  (Padova  Science,  Technology  and  Innova:on  Studies)  www.pas:s-­‐research.eu    

RIFERIMENTI