Postura de Thomas Kuhn

7/26/2019 Postura de Thomas Kuhn

http://slidepdf.com/reader/full/postura-de-thomas-kuhn 1/9

LA NOCIÓN DE PARADIGMA Y DE PROGRESO CIENTÍFICO EN THOMASKUHN: UNA VISIÓN NO ACUMULATIVA DE LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA

Por: Yesenia Quiceno Serna1

THOMAS SAMUEL KUHN

(Cincinnati, 1922 - Cambridge, 1997)

Historiador y filósofo de la ciencia Estadunidense

2

Datos biográficos3

Thomas Samuel Kuhn, en su inicio como académico, estudió física en la Universidad de

Harvard. Después de su graduación, adelantó trabajos con John van Vleck (premio Nobel

de Física en 1978) acerca de la teoría del estado sólido. Obtiene su Ph. D. en física

teórica en 1949 en la Universidad Harvard, donde posteriormente tuvo a su cargo la

cátedra de Historia de la Ciencia entre 1948 y 1956. Al terminar su estadía en Harvard,

1 Licenciada en Educación Básica con énfasis en Ciencias Naturales y Educación Ambiental, Universidad de

Antioquia2 Imagen tomada de http://fqxi.org/data/article-images/html/brukner.jpg consultada el 2 de agosto de 2012

3 Elaborado a partir de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kuhn.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn consultadas el 4 de agosto de 2012

“ La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo

del que pueda surgir una nueva tradición de ciencianormal, está lejos de ser un proceso de acumulación,

al que se llegue por medio de una articulación o una

ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una

reconstrucción del campo, a partir de nuevos

fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de

las generalizaciones teóricas más elementales del

campo, así como también muchos de los métodos y

aplicaciones del paradigma. Cuando la transición es

completa, la profesión habrá modificado su visión del

campo, sus métodos y sus metas.” (Kuhn, 1991)

http://fqxi.org/data/article-images/html/brukner.jpg



http://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kuhn.htm



http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn







La noción de paradigma y de progreso científico en Thomas kuhn:una visión no acumulativa de la actividad científica

Kuhn continúa impartiendo esta asignatura en Berkeley y en Princeton, y posteriormente

en el Instituto Tecnológico de Massachussets donde fue profesor, tanto de Filosofía como

de Historia de las Ciencias.

En el año 1962, Kuhn publica The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de las

revoluciones científicas), obra en la que expone la evolución de las ciencias naturales en

términos de revoluciones y de grandes cambios, tanto teóricos como metodológicos, ya

que según el autor, las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la

aplicación del método científico, si no que se transforma abruptamente de un momento a

otro.

Después de un largo padecimiento de cáncer, Thomas Samuel Kuhn fallece en su casa

17 de junio de 1996, en Cambridge, a la edad de 73 años.

Sobre la postura epistemológica del autor

Kunh, fue un filósofo e historiador de la ciencia, influido, en sus inicios, por el pensamiento

de historiadores como Koyré y filósofos como Quine. La postura epistemológica de este

autor, no es fácil de caracterizar, por ende no se puede reducir a una corriente

epistemológica determinada, como las defendidas por autores como Popper

(racionalismo) y Feyerabend (relativismo), entre muchos otros filósofos de la ciencia

contemporáneos.

Lo que si se puede afirmar acerca del trabajo intelectual de Thomas Kuhn en este campo,

es que su teoría se suscribe dentro de una concepción de la ciencia que considera la

actividad científica como actividad cultural enmarcada en una estructura o entramado

teórico. De esta postura se deprende una concepción relativista (no extrema) tanto en el

terreno ontológico4 como en el epistemológico, que se sustenta en la premisa de que la

4 Relativismo ontológico: la existencia y la naturaleza de los objetos es dependiente de los marcos

conceptuales; los objetos y los hechos en el mundo varían de un marco conceptual a otro. Por eso «el

mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra» (Kuhn). Una concepción pluralista así, rechazaría




visión del mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra (Kuhn, citado en

Ramón, 2004).

Kuhn dirige su crítica, hacia el carácter neutral que se le atribuye a la observación, a la

instauración de verdades absolutistas y a la elección de teorías regidas por principios de

racionalidad. Desde los planteamientos de este autor, se infiere una nueva noción de

racionalidad donde es admisible por ejemplo, que dos científicos competentes pueden

diferir en sus juicios sin que ninguno esté procediendo de manera irracional. Esta

situación rompe con la concepción de que dos personas en la misma situación observan

lo mismo y deben llegar a las mismas conclusiones. Esta cuestión señalada por Kuhn, es

acorde con la visión de ciencia como producto humano y cultural defendida en aquel

entonces por el autor y otros filósofos de la ciencia como Feyerabend.

De igual forma, es de resaltar su fuerte preocupación por reivindicar la idea de la ciencia

como conocimiento en sentido estricto “como paradigma del conocimiento”, así algunos

autores consideren que al admitir la influencia sociológica en la actividad científica, Kuhn

aboga por la idea de la naturaleza como mera construcción social. Tal vez estas

aclaraciones constituyan las diferencias más importantes con Feyerabend, cuando este

último propone la transición de la dimensión racional de la ciencia, hacia un contexto

histórico y socio-cultural.

La ciencia y su progreso

En una postura explícita frente a sus críticos, el autor se reafirma en la necesidad de

considerar, para la naturaleza de la ciencia y en su progreso, no sólo los aspectos lógico

epistemológicos y racionales; sino también las dimensiones psicológica y sociológica,

involucradas en la actividad científica (Henao, 2011).

tanto la idea de la racionalidad universal, como la idea relativista extrema que afirma que puesto que los

estándares de racionalidad son relativos a cada marco (Ramón, 2004)




Es por tal razón, que su modelo intenta esclarecer la estructura fundamental que hace

posible la evolución de la actividad científica, llegando a caracterizar las etapas en las

cuales se subdivide dicho desarrollo.

Bajo esta perspectiva, Kuhn propone cinco etapas esenciales para el desarrollo científico

conocidas como: etapa preparadigma, instauración del paradigma, ciencia normal,

periodo de crisis y revolución científica.

Atendiendo a la definición que Kuhn acota a cada una de estas fases, el autor entiende

por etapa preparad igmátic a a aquella en la cual coexisten diversas "escuelas" que

compiten entre sí por el dominio en un cierto campo de investigación y entre las cuales

no existe un acuerdo con respecto los objetos de estudio, los problemas a que resolver,

las técnicas y procedimientos que deben utilizarse. Cuando este proceso termina, y los

investigadores rivales logran establecer un consenso, es decir, cuando llegan a considerar

que alguno de los enfoques analizados promete mayores garantías que el propio,

abandonan su propuesta teórica, y admiten la nueva como base de su investigación. En

este punto, se pasa de una fase preparadigmática, a la instauración de un paradigma

compartido en el marco de una comunidad científica.

Por paradigma , según el autor, se hace alusión de modo puntual al conjunto de

conocimientos que proveen soluciones concretas a los problemas; soluciones que se

emplean como modelos o ejemplares en épocas donde dicha teoría es aceptada (Ramón,

2004). Es de anotar que Kuhn, a la noción de paradigma en su sentido amplio, le acuña el

nombre de Matriz diciplin aria, haciendo referencia al conjunto de valores, creencias y

técnicas que comparten los miembros de una comunidad científica. Esta matriz

disciplinaria, esta constituída por Generalizaciones simbólicas, modelos particulares,

valores compartidos y ejemplos compartidos por la comunidad científica.

Retomando lo antes descrito acerca de las etapas por las cuales atraviesa el progreso

científico, Kunh llama “Periodo de ciencia normal” , a la época en la cual el paradigma

aceptado por la comunidad científica es fortalecido mediante una serie de procesos de

experimentación y verificación, que ayudan a precisar y articular mejor, dicho paradigma.

En palabras de Kuhn:




“La ciencia normal consiste en la ampliación del conocimiento de aquellos hechos

que el paradigma muestra como especialmente reveladores, aumentando la

extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma

mediante la articulación posterior del paradigma mismo” (Kuhn, citado en Ramón,

2004 pp. 32)

Imagen 1: La noción de paradigma en Thomas Samuel Kuhn

Pero como bien sabemos desde nuestra propia lectura de la realidad, la ciencia no

permanece en periodos de ciencia normal, por el contrario, basta con que un paradigma

sea aceptado por una comunidad, para que sobre él recaigan cientos de criticas, que

Noción de

paradigma

Matríz

disciplinaria(Sentidoamplio)

Conjunto de creencas, valores y técnicas quecomparten los miembros de una comunidad

científica. Constituye el modelo, el ejemplo a aseguir

Compuesta por:

Generalizacione simbílicas: Formalizaciones expresadas en símbolos, como por ejemplo: PV = nRT

Modelos particulares: Apoyan las analogías y metáforas preferidas y permisibles; Un ejemplo podría ser elmodelo molecular de anillo insaturado para explicar las propiedades químicas del benceno y sus derivados.

Valores compartidos: : Tienen una importancia particular en época de crisis o después de acoger un nuevoparadigma o nuevas formas de practicar la disciplina tales como: la posibilidad de formular y solucionar

enigmas, su sencillez, su coherencia, su compatibilidad con otras teorías sostenidas. Ejemplos compartidos: Se constituyen en la base de la formación científica específica para cada disciplina. Enrelación con lo cognoscitivo, para Kuhn, estos ejemplares tienen una importancia fundamental, dando unlugar secundario al aprendizaje de reglas y fórmulas.

Paradigma

(Sentidopuntual )

Soluciones que se emplean como modelos o ejemplaresy que reemplazan reglas explícitas para la resolución de

problemas en el período de ciencia normal




pretenden desestabilizar su poder explicativo. Cuando se adviene esta situación, dos

consecuencias pueden ser el resultado de ello. En primer lugar, que la teoría logre

responder adecuadamente a estos interrogantes o anomalías5, resolviendo los problemas

planteados, o que por el contrario, dichos problemas tomen fuerza y se resistan a ser

resueltos con las herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma ya

establecido.

Al llegar a este punto, se considera que la teoría sufre un periodo de Crisis, donde las

anomalías presentadas, sugieren un cambio en los presupuestos básicos que orientan la

teoría, es decir, precisan del surgimiento de un nuevo entramado teórico que pueda dar

respuesta a los interrogantes que la teoría anterior ya resolvió, y que a su vez atienda las

anomalías que este no pudo resolver.

Kunh sostiene que cuando una nueva teoría logra esclarecer estas anomalías, comienza

una nueva lucha por nuevos consensos dentro de la comunidad científica, consenso que

de lograrse, posiciona la nueva teoría como “paradigma”, constituyendo así, una

revolución científica6.

Cabe señalar, que las diferencias entre paradigmas alternativos que presentan solución a

las anomalías, dificultan el acuerdo sobre qué cuenta como un argumento decisivo, sea

en favor o en contra de alguna de las teorías en competencia. En este punto, la

comunidad científica entra a evaluar las teorías emergentes en criterios de legitimidad,

orden de importancia de los problemas; leyes que se consideran fundamentales, red de

conceptos a través de la cual se estructura el campo de investigación, precisión,

consistencia, alcance, simplicidad y fecundidad teórica y empírica, entre otros. Este

aspecto resuelve una de las preguntas iniciales de Kuhn acerca de por qué los científicos

apoyan determinadas teorías y habiéndolas sostenido, deciden abandonarlas.

5

Se entiende por anomalía, los problemas o situaciones que en el momento el paradigma imperante nologra resolver. Es de aclarar, que una anomalía no siempre lleva a una crisis, esto solo sucede, si estas

discrepancias, para resolverse, hacen necesario de un cambio en los presupuestos teóricos que rigen la

teoría base.6 Es de aclarar, que desde la perspectiva Kunhiana, la existencia de un paradigma socialmente aceptado, no

implica la desaparición de las teorías rivales. Por el contario, estas siguen fortaleciéndose y sumando

razones a su favor.




Por tal motivo, el desarrollo de la ciencia no constituye un proceso acumulativo al no

existir relación teórica entre el antiguo y el nuevo paradigma, evidenciando así, un

desarrollo discontinuo del progreso científico.

Para contextualizar la noción de progreso científico aquí descrita, un ejemplo de

revolución -de cambio de paradigma- lo constituye la revolución copernicana (en física y

astronomía), que comprende la transición del sistema Ptolemaico al Copernicano, desde

Nicolás Copérnico hasta Isaac Newton7. Otros ejemplos de revoluciones científicas, , son

la revolución Eisnteniana (física clásica a física relativista), la revolución Darwiniana

(creacionismo a evolucionismo), entre muchas otras.

Para comprender en más detalle, el proceso de dichas revoluciones, Kuhn propone una

nueva forma de ver y definir la historia, yendo más allá de un depósito de anécdotas o

cronología. Sobre esta misma cuestión, el autor considera que para poder analizar un

paradigma y su historia se necesita poner de manifiesto la integridad histórica de esa

misma teoría en la época en que se desarrolló, contextualizándolo y haciéndolo más

comprensible.

Frente a este tema, Kuhn sostiene

“Para entender por qué la ciencia se desarrolla como lo hace, no es preciso aclarar

los detalles biográficos y personales que llevan a cada individuo a una elección

particular por más que se trate de una cuestión muy fascinante. Lo que se ha de

comprender, sin embargo, es el modo en que un conjunto particular de valores

compartidos interactúa con las experiencias particulares compartidas por una

comunidad de especialistas a fin de asegurar que la mayoría de los miembros del

grupo acaben encontrando decisivo un conjunto de argumentos más bien que otro”

(Kuhn, citado en Ramón, 2004 pp. 45)

El carácter inconmensurable de los paradigmas sucesivos

Thomas Kuhn, al igual que Paul Feyerabend proponen la noción de inconmensurabilidad

entre teorías rivales, en el caso puntual de Kunh, entre paradigmas sucesivos, es decir,

7 la importancia de Newton en esta teoría, radica en la aceptación del nuevo paradigma y su fijación en la

comunidad científica.




entre el paradigma anterior y el que lo reemplaza. El autor, afirma que los paradigmas que

han sido separados por una revolución no pueden compararse mediante ningún

procedimiento algorítmico, dada su diferencia en el orden e importancia de los problemas

que abarcan y las leyes fundamentales que los componen, así como los sistemas

conceptuales y evaluativos que definen cada teoría.

En trabajos posteriores a “la estructura de las revoluciones científicas” Kuhn a

reformulado su tesis de la inconmensurabilidad, llevándola de un escenario tan global

(como el antes descrito), hacia un nivel local, es decir, puntualizando y simplificando su

tesis a un problema central: el componente semántico de cada paradigma.

En este punto, la imposibilidad de contrastación se aleja de las tradiciones de

investigación para instaurarse en las redes de significados que se gestan en el seno de

cada teoría, ya que un cambio en el significado de los términos comunes, impide que

estos sean mutuamente traducibles y comparables. Esta postura aquí descrita, es común

en la epistemología tanto de Thomas Kuhn como de Paul Feyerabend. A partir de esta

conclusión, Feyerabend se diferencia de los planteamientos de su colega, dado que él

considera que las dos teorías rivales o los dos paradigmas sucesivos en palabras de

Kunh, difieren en el significado de la totalidad de los términos o conceptos que estructuran

la teoría. Kunh por su parte, asume una postura menos radical, reduciendo la

inconmensurabilidad sólo a los conceptos clave o centrales del paradigma.

Implicaciones de la teoría de Thomas Kuhn en la enseñanza de las ciencias

Kuhn en sus obras, resalta la necesidad de reconocer la importancia de los aspectos

sociológicos y psicológicos involucrados en la construcción del conocimiento. Esta

acotación, no es solo aplicable al campo de las ciencias exactas, por el contrario se

extiende a otras esferas como la educación en ciencias, dado que en medio de los

procesos de enseñanza y aprendizaje, los estudiantes también construyen sus saberes.

Es por tal motivo, que una propuesta didáctica basada en la epistemología de Kuhn

favorece el aprendizaje significativo; pues no se presenta el nuevo conocimiento como

hechos y/o conceptos aislados, sino como cuerpo integrado a los aspectos sociales y

psicológicos, tanto de la época en la cuales se gestaron las teorías que se analizan, como




las del contexto socio-culturas desde las cuales están son analizadas. Desde aquí que,

cada concepto cobre su sentido o significado en relación con los demás conceptos

implicados en dicha estructura teórica (Henao, 2011)

Otro de los aspectos a resaltar, en cuanto a los aportes de Thomas Kuhn a la enseñanza

de las ciencias, es la fuerte crítica que el autor realiza a la enseñanza basada en los libros

de texto (Granés y Caicedo), pues considera que a pesar de las ventajas que estos

representan para la enseñanza, enriquecen la visión de una ciencia ahistórica, donde las

ideas se vuelven paradigmas científicos en lapsos cortos de tiempo.

Para atender a los dos puntos antes señalados, la propuesta Kuhniana aboga por una

enseñanza de las ciencias basada en la argumentación, donde se trabaje por escudriñar

buenas razones, que puedan defender una teoría o propiciar el cambio hacia otros

paradigma mejor estructurados, como lo propone Stephen Toulmin.

Bibliografía

Henao, B.L. (2011) Estudios en historia y epistemología de las ciencias y a sus relaciones con el

campo de educación en ciencias naturales. Módulo para seminarios específico. Maestría

regiones. U de A.

Kuhn, T. S. (1991). El camino desde la estructura: ensayos filosóficos con una entrevista

autobiográfica. (J. Conant, J. Haugeland, Edits., A. Beltrán, & J. Romo, Trads.) Barcelona,

España: Paidós.

Kuhn, T. S. (1992). La estructura de las revoluciones científicas (Primera en español ed.). México

D.F, México: Fondo de cultura económica.

Ramírez Salinas, L (2002). El anarquismo epistemológico. [En línea] Disponible en

www.rmg.com.py (Agosto 1 de 2012)

Granés y Caicedo. Del contexto de la producción de conocimientos al contexto de la enseñanza.

Análisis de una experiencia pedagógica. Universidad pedagógica Nacional.

http://www.pedagogica.edu.co/storage/rce/articulos/rce34_06expe.pdf

http://www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm







Documents

Postura de Thomas Kuhn