ÍNDICE DE MODIFICACIONES

Índice de Revisión Sección Modificada

Fecha Modificación Observaciones

00 2004-10 Versión Original 01 2004-11 Comentarios realizados

por el Supervisor

REVISIÓN Y APROBACIÓN

Número de revisión 01 Responsable por elaboración Nombre Leonardo Moreno Firma

Nombre Jairo Alberto Espejo M. Firma

Responsable de revisión Nombre Rodolfo Franco Firma

Nombre Jairo A. Espejo M Firma

Responsable por aprobación Nombre César Ricardo Pineda Gerente de Proyecto Firma

Fecha 2004-11

EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED – EPR

ESTUDIO GEOTÉCNICO Y CLASIFICACIÓN DE SUELOS EN LA LÍNEA DE TRANSMISIÓN SIEPAC

INFORME FINAL REVISIÓN 01

TOMO VI – COSTA RICA

TABLA DE CONTENIDO

Pág.

1. CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO 1-1 1.1 DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO 1-1 1.2 LOCALIZACIÓN Y GEOREFERENCIACIÓN 1-1

1.2.1 Sectores de la Línea 1-1 2. ALCANCE Y OBJETIVOS 2-1 3. ESTUDIO GEOLÓGICO 3-1

3.1 METODOLOGÍA EMPLEADA 3-1 3.2 GEOLOGÍA REGIONAL 3-2 3.3 GEOLOGÍA DEL CORREDOR 3-4

3.3.1 Generalidades 3-4 3.3.2 Estratigrafía 3-4

3.3.2.1 Formaciones sedimentarias 3-5 3.3.1.1 Formaciones ígneas 3-9

3.3.3 Geología Estructural 3-12 3.3.3.1 Fallas principales 3-12 3.3.3.2 Fallas locales 3-13 3.3.3.3 Plegamientos 3-15 3.3.3.4 Sistemas de lineamientos 3-16

3.4 GEOMORFOLOGÍA 3-16 3.4 ZONAS HOMOGÉNEAS 3-17

3.4.1 Tramo Río Claro – Paso Canoas (28 km) dos sectores 3-17 3.4.1 Tramo Palmar Norte – Río Claro (56 km), dos sectores 3-19 3.4.2 Tramo Parrita – Palmar Norte (110 km), tres sectores 3-20 3.4.3 Tramo Barranca – Parrita. (70 km), Tres Sectores 3-21 3.4.4 Tramo Cañas – Barranca. (103 km), tres sectores 3-23 3.4.5 Tramo Peñas Blancas – Cañas. (104 km), Cuatro Sectores 3-24

3.5 ZONAS DE RIESGO 3-26 3.5.1 Riesgo por Erosión 3-27 3.5.2 Riesgo por Fenómenos de Remoción en Masa 3-29

3.5.3 Riesgo por Fenómenos Kársticos 3-32 3.5.4 Riesgo por Inundación 3-32 3.5.5 Riesgo por Descargas Torrenciales 3-33 3.5.6 Riesgo por Volcanismo 3-35 3.5.7 Riesgo por Sismicidad y Tectonismo 3-36

3.5 PENDIENTES DEL TERRENO 3-37 3.5.1 Clasificación 3-38 3.5.2 Metodología 3-38

4. ESTUDIO GEOTÉCNICO 4-1

4.1 ESTUDIO DE SUELOS 4-1 4.1.1 Investigaciones de Campo 4-1 4.1.2 Ensayos de Laboratorio 4-1

4.2 CARACTERÍSTICAS GEOTÉCNICAS 4-2 4.3 PARÁMETROS GEOMECÁNICOS 4-3

4.3.1 Parámetros de Resistencia 4-3 4.4 DETERMINACIÓN DE CAPACIDAD PORTANTE 4-3

4.4.1 Criterios 4-3 4.4.2 Análisis de Estabilidad y Deformación para Cimientos Superficiales 4-5

4.4.2.1 Cálculo de capacidad portante 4-5 4.4.2.2 Cálculo de capacidad portante en función del SPT 4-6

4.5 ANÁLISIS QUÍMICO DEL SUELO DE FUNDACIÓN 4-7 4.5.1 Acidez de los Suelos 4-7

4.6 SUELOS EXPANSIVOS 4-8 4.7 TIPOS DE FUNDACIÓN 4-9

4.7.1 Parrilla Metálica 4-9 4.7.2 Zapata de Concreto 4-9 4.7.3 Cimiento sobre Relleno de Repartición 4-9 4.7.4 Fundación del Tipo Platea 4-9 4.7.5 Fundación Profunda 4-10

4.8 SELECCIÓN DEL TIPO DE FUNDACIÓN 4-10 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 5-1

5.1 CONCLUSIONES DE ESTUDIOS DE GEOLOGÍA 5-1 5.2 RECOMENDACIONES DE MITIGACIÓN PARA ZONAS DE RIESGO A ALTO 5-2

5.2.1 Riesgo por Erosión 5-7 5.2.2 Riesgo por Fenómenos de Remoción en masa 5-8 5.2.3 Riesgo por Fenómenos Kársticos 5-8 5.2.4 Riesgo por Inundación 5-8 5.2.5 Riesgo por Descargas Torrenciales 5-9 5.2.6 Riesgo por Volcanismo 5-9 5.2.7 Riesgo por Sismicidad y Tectonismo 5-9

5.3 SISTEMAS DE CIMENTACIÓN 5-10 5.4 TRATAMIENTO DE ZONAS ESPECIALES 5-10

5.4.1 Nivel de Fundación Mínimo 5-10 5.4.2 Control en Suelos Expansivos y Zonas Erosionables 5-10

5.5 OTRAS RECOMENDACIONES 5-11 6. LIMITACIONES 6-1 7. BIBLIOGRAFÍA 7-1

ANEXOS

Anexo A. Mecánica de suelos - Resumen de los ensayos de laboratorio (perfil estratigráfico) - Ensayos de laboratorio Anexo B. Resistividad - Medidas de resistividad - Mapa de resistividad Anexo C. Memorias de cálculo de capacidad portante - Sectorización por capacidad portante (planos) Anexo D. Geología - Mapa geológico-geotécnico (planos) - Mapa pendiente del terreno (planos)

INFORME FINAL REVISIÓN 01 TOMO VI – COSTA RICA

ÍNDICE DE TABLAS

Pág.

Tabla 1.1 Sectores de la línea 1-1 Tabla 3.1 Relación de fotografías aéreas del corredor 3-1 Tabla 3.2 Coordenadas del tramo 3-17 Tabla 3.3. Coordenadas del tramo 3-19 Tabla 3.4 Coordenadas del tramo 3-20 Tabla 3.5 Coordenadas del tramo 3-22 Tabla 3.6 Coordenadas del tramo 3-23 Tabla 3.7 Coordenadas del tramo 3-25 Tabla 3.8 Clasificación de pendientes 3-38 Tabla 4.1 Resumen de ensayos de laboratorio 4-2 Tabla 4.2 Clasificación del grado de corrosión 4-7 Tabla 4.3 Nivel de ataque por corrosión 4-7 Tabla 4.4 Relación entre el potencial de cambio volumétrico y 4-8 Tabla 4.5 Selección del tipo de fundación 4-12 Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo 5-2

INFORME FINAL REVISIÓN 01 TOMO VI – COSTA RICA

ÍNDICE DE FIGURAS

Pág.

Figura 3.1 Mapa geológico generalizado de Costa Rica, tomado de PERCY DENYER, Walter Montero & Guillermo E. Alvarado 2003, ATLAS TECTÓNICO DE COSTA RICA 3-3 Figura 3.2 Relieve generado por las calizas y lutitas de la Formación Fila de Cal, con filas definidas, algunas cónicas, alineadas, en dirección N50E. Vértice Cabrera, cerca de frontera con Panamá 3-6 Figura 3.3 Expresión topográfica de la Formación Punta Carballo, de areniscas de grano fino principalmente, que generan suelos arcillosos. Vértice Gran 3, cercanías de Esparza, vista hacia el Norte. El eje pasa por los filos suaves en segundo plano. 3-8 Figura 3.4 Cerros elongados con flujos y aglomerados basálticos y andesíticos, que generan unas geoformas resistentes a la erosión, de cerros altos redondeados. Grupo Aguacate 3-10 Figura 3.5 Formación Bagaces. Roca muy meteorizada, sin desarrollo de suelo. Ignimbritas dacíticas, con piroclastos de toba aglomerada, cantos de pumita y ceniza gruesa en matriz de ceniza fina. Vértice Para 1, buzamientos hacia el sur. 3-11 Figura 3.6 Expresión de la Falla longitudinal de Costa Rica a su paso por el piedemonte de la Fila Costeña. Formación Fila de Cal, PI Deni 3-12 Figura 3.7 Tramos de la línea. Numerados de acuerdo a los nomencladores del texto. Tomado de Denyer, P., Atlas Tectónico C.R. 3-17 Figura 3.8 Vista desde el PI Aurelio 1, sobre la Fila de Cal. Se aprecia Villa Neily y el Río Caño Seco 3-18 Figura 3.9 Colinas suaves, a veces escarpadas, disectadas y afectadas en general, por erosión severa. Ignimbritas de la Formación Bagaces. Vértice Para 1, entre Cañas y Bagaces. 3-28 Figura 3.10 Deslizamiento rotacional importante en proximidades del vértice Corta 1, en cercanías de San Gabriel (alto riesgo) 3-31

INTRODUCCIÓN Se presentan en éste documento los resultados del estudio final de geotecnia y clasificación de suelos en la línea de transmisión SIEPAC, realizado para las torres que conforman la línea de Transmisión Eléctrica, a 230 kV, en el tramo correspondiente a la República de Costa Rica. Las actividades en este país se iniciaron el 15 de abril con una reunión en las instalaciones de la EPR, cuyo objetivo principal fue la presentación del proyecto por parte de La Empresa Propietaria de la Red – EPR, en la que participaron los supervisores designados para cada país y los funcionarios asignados para el proyecto por parte de Consultoría Colombiana S.A. A partir de esta fecha y hasta el 3 de mayo, fecha contractual para la iniciación del proyecto, se iniciaron las actividades para consecución e instalación de la oficina principal en San José de Costa Rica. Las actividades del proyecto se iniciaron el 29 de abril, con la reunión de apertura entre el Supervisor para este país y el geólogo asignado para esta labor. Las actividades de campo se iniciaron el 19 de mayo con la entrega de los sitios de exploración por parte del Supervisor y el reconocimiento geológico por parte de Consultoría Colombiana. Los trabajos de campo se centralizaron en dos actividades así: • Reconocimiento de geología y geotecnia: Se realizó la visita de inspección de los

sitios de exploración, localizando zonas de mayor dificultad, e información general para la elaboración del mapeo geológico, actividad de campo que terminó el 27 de junio del 2004.

• Estudio de suelos: En este país para la exploración geotécnica de los sitios se

utilizó como metodología de sondeo el ensayo de penetración estándar (SPT) con martillo de 140 libras, y como método alterno para aquellos sitios de difícil acceso, se utilizo el martillo de 40 libras. Paralelamente a la exploración se realizaron las pruebas de resistividad por el método Wenner, cumpliendo con la norma IEEE STD 81-1983 y las pruebas de laboratorio a las muestras obtenidas, actividad que se concluyo el 27 de agosto.

En este país aunque se incrementaron considerablemente los sitios de exploración, las cantidades ejecutadas de perforación y ensayos de laboratorio, fueron menores a las estimadas en el contrato, debido a las características encontradas en los suelos.

La cantidad final de sitios explorados fue de 264, distribuidos de la siguiente manera: 252 vértices, 6 en tramos en tangente establecidos por la Supervisión y 6 localizados en las bahías de las subestaciones. La longitud total de perforación fue de 1224,10 m con una profundidad promedio por perforación de 4,64 m Con los resultado obtenidos de los trabajos en campo y laboratorio se determinaron las características geológicas y geomecánicas del subsuelo; en oficina se llevó a cabo el análisis de estabilidad y deformación para determinar la capacidad portante admisible del suelo y la selección del tipo de fundación, así como la sectorización por capacidad portante. Como resultado se elaboró este documento que incluye un resumen de las actividades realizadas, análisis de los resultados obtenidos y las conclusiones y recomendaciones del caso.

1-1

1. CARACTERÍSTICAS DEL PROYECTO 1.1 DESCRIPCIÓN GENERAL DEL PROYECTO El “Estudio Geotécnico y Caracterización de Suelos en la Línea de Transmisión SIEPAC” en la República de Costa Rica, busca la determinación de las características geológicas y geotécnicas del corredor por donde se desarrolla el trazado de la línea SIEPAC, mediante la ejecución de sondeos en los vértices y la caracterización geológica por reconocimiento directo del área de interés. 1.2 LOCALIZACIÓN Y GEOREFERENCIACIÓN El trazado de la línea de transmisión en Costa Rica, se desarrolla desde la frontera con Nicaragua al nor-occidente de Costa Rica en el sitio denominado Peñas Blancas, en la Provincia de Guanacaste; luego atraviesa todo el país de occidente a oriente en forma casi paralela a la costa pacifica y pasando por las Provincias de Puntarenas, Alajuela y San José para terminar en la frontera con Panamá en el punto denominado EPR-Frontera en la Provincia de Puntarenas. La línea de transmisión en el tramo de la República de Costa Rica tiene una longitud de 487,04 km. y 252 puntos de inflexión. 1.2.1 Sectores de la Línea De acuerdo con la información suministrada por la EPR, el trazado en este país se dividió en los tramos como se indican en la Tabla 1.1.

Tabla 1.1 Sectores de la línea

Tramo Nombre Vértice

No. De A

1 PEÑAS BLANCAS – CAÑAS 70B =CORINICA SUB-CAÑAS=S1

2 CAÑAS - BARRANCA SUB-CAÑAS=S1 MURI1

3 BARRANCA – PARRITA MURI1 PIN8D-SUB=70

4 PARRITA – PALMAR NORTE PIN8D-SUB TERRA1

5 PALMAR NORTE – RÍO CLARO TERRA1 PI-COTO2

6 RÍO CLARO – PASO CANOAS PI-COTO2 EPR- PANAMÁ

2-1

2. ALCANCE Y OBJETIVOS El propósito fundamental de este estudio es el de recopilar la mayor cantidad de información posible que le permita a la EPR obtener ofertas razonables de parte de los participantes en la licitación “llave en mano” de la línea y de las bahías de subestación, al reducir los niveles de riesgo que los futuros oferentes puedan valorar si conocen en mayor grado o profundidad las características geológicas y geotécnicas a lo largo de la ruta de la República de Costa Rica.

3-1

3. ESTUDIO GEOLÓGICO 3.1 METODOLOGÍA EMPLEADA Para la ejecución de esta actividad, se realizó una búsqueda, consulta y preparación de material bibliográfico en diversas instituciones, a saber, Instituto Geográfico Nacional IGN, Universidad de Costa Rica UCR, Instituto Costarricense de Electricidad ICE, además del suministrado por el supervisor del proyecto en Costa Rica, Geólogo Francisco Cervantes Loaiza. Esta actividad se realizó durante la primera quincena de mayo, en oficina. Se contó con fotografías aéreas de casi todo el trayecto escala 1:40.000, y con una imagen Landsat WGS 84 escala 1:100.000. Las fotografías seleccionadas para el corredor se muestran en la Tabla 3.1.

Tabla 3.1 Relación de fotografías aéreas del corredor

PROGRAMA LINEA VUELO FOTOS No Cantidad ESCALA FECHA Terra 14 L12 19 a 28 10 1:40000 98/12/26 Terra 14 L13 6 a 9 4 1:40000 98/12/26 Terra 15 L14 10 a 12 3 1:40000 99/01/07 Terra 5 L17 165-166 2 1:40000 97/12/23 Terra 11 L19 44 1 1:40000 98/03/17 Terra 11 L20 40 a 43 4 1:40000 98/03/17 Terra 5 L21 155-156 2 1:40000 97/12/23 Terra 5 L22 105-106 2 1:40000 97/12/23 Terra 5 L23 121 a 125 5 1:40000 97/12/23 Terra 5 L24 134 a 136 3 1:40000 97/12/23 Terra 6 L25 124-125 2 1:40000 97/12/13 Terra 6 L26 87-88 2 1:40000 97/12/13 Terra 6 L27A 113-115 3 1:40000 97/12/13 Terra 6 L28A 74-76 3 1:40000 97/12/13 Terra 5 L28A 32 a 34 3 1:40000 97/12/22 Terra 5 L29A 19-20 2 1:40000 97/12/22 Terra 5 L30A 8 a 9 2 1:40000 97/12/22 Terra 3 L31A 134 1 1:40000 97/12/05 Terra 1 L32A 77-78 2 1:40000 97/11/18 Terra 5 L33A 5 1 1:40000 97/12/22 Terra 6 L34A 7 a 8 2 1:40000 97/12/05 Terra 6 L35A 18-19 2 1:40000 97/12/05 Terra 12 L36A 92 a 94 3 1:40000 98/03/30 Terra 12 L37A 102-104 3 1:40000 98/03/30 Terra02 L38 23-24 2 1:40000 97/11/18 Terra 12 L39A 134-135 2 1:40000 98/03/31 Terra 12 L40A 139-140 2 1:40000 98/03/31 Terra 12 L41 112-113 2 1:40000 97/11/22 Terra 2 L42 115-116 2 1:40000 97/12/03 Terra 12 L43 116-117 2 1:40000 98/03/01 TOTAL 79

3-2

Sobre las fotos se identificaron rasgos de geología estructural regional, tipos de roca, depósitos volcánicos y recientes, así como algunos procesos de remoción en masa. La comisión de campo abarcó el periodo comprendido entre mayo 19 y junio 27 del 2004. El procesamiento de información, así como la elaboración del informe, se hizo en el mes de julio. Para el trabajo de campo, se tomaron como bases de movilización, las ciudades de Cortés, Quepos, Orotina y Cañas. Fueron empleadas herramientas convencionales en geología de campo, las que incluyen brújula Brunton, martillo geológico Estwing, GPS Garmin 72, estereoscopio de bolsillo, lupa de 10 aumentos, binóculos, ácido clorhídrico al 10 %, grabadora y cámara fotográfica digital. Así mismo, se empleó señalización de acceso de los vértices, con el fin de dar apoyo a los grupos de perforación. Dado que el estudio geológico del corredor involucra el concepto de zonas homogéneas, no se reconocieron vértices que estuvieran demasiado cerca entre si, si estaban en una misma zona homogénea. Se realizaron estaciones geológicas de control por las vías de acceso, quebradas o corte de carreteras, en la medida que hubiera afloramiento de suelo y/o de roca relevantes para el estudio. Por otra parte, se tuvo en cuenta la información de trabajos e informes geológicos para corroborar e incluir, aspectos de litología, geomorfología y de geología estructural en el estudio. Para la elaboración del mapa geológico fueron utilizadas 27 planchas a escala 1:50.000 del IGN de Costa Rica, paralelas a la costa pacífica, por donde pasa el corredor de la línea de transmisión. Una vez obtenida la información de campo, se procedió a la fase de oficina, se elaboró la base de datos y se procesó la cartografía en formato digital. Por último, se realizó la redacción del presente informe. 3.2 GEOLOGÍA REGIONAL

• Origen y evolución del relieve Costa Rica ofrece un sustrato rocoso relativamente joven, ya que no cuenta con un basamento cristalino antiguo. Ha tenido un volcanismo permanente a través de su historia geológica, formando parte del llamado bloque Chorotega (sur de Nicaragua, toda Costa Rica y Panamá). De acuerdo con Percy D., Montero W. y Alvarado G.E., 2003, su registro estratigráfico comienza en el Jurásico, como resultado de volcanismo de borde de placas y posterior formación del istmo centroamericano, resultado de arcos de islas emergentes. Por subducción entre placas, se genera un arco de islas sobre la cual se fue generando el territorio de Costa Rica y Panamá El choque y subducción, o bien desplazamiento lateral entre las placas de Cocos, Caribe, y la microplaca Panamá, da como resultado una compleja tectónica compresiva, así como terrenos Jurásico – Cretáceos acrecionados al istmo (terrenos geológicos exóticos), tal como ocurre con las penínsulas de Osa y Nicoya. Los rasgos tectónicos

3-3

más importantes de la región Pacífica Costarricense son la Fosa Mesoamericana, el sistema de Fallas longitudinal del Pacífico y la Falla transformante de Panamá. A finales del Terciario el arco de islas es afectado por una gran falla transcurrente de rumbo noreste, que se expresa en la parte sur de Nicoya, dando origen a un sistema de cuencas intra-arco y tras-arco. Hacia el Plio-Pleistoceno el volcanismo cesa en el segmento Costa Rica sur, el cual es compresionado como resultado de la subducción. Surge entonces la Falla Longitudinal de Costa Rica, que es un sistema de fallas de cabalgamiento, acompañado de plegamiento de las rocas carbonatadas y clásticas. A continuación en la Figura 3.1 se puede observar un mapa geológico simplificado de Costa Rica

Figura 3.1 Mapa geológico generalizado de Costa Rica, tomado de PERCY DENYER, Walter Montero & Guillermo E. Alvarado 2003, ATLAS

TECTÓNICO DE COSTA RICA

3-4

• Evolución Tectónica Pese a su relativamente joven historia geológica, Costa Rica presenta una compleja evolución tectónica y neotectónica de la región pacífica, ya que existe un fallamiento activo generado por la configuración de las placas tectónicas en esta región del planeta. La placa oceánica de Coco se desliza bajo la placa Caribe (subducción), cuyo borde sur se ubica en el margen pacífico del istmo centroamericano. El límite oriental de la placa de Coco es la microplaca Panamá, separadas entre sí por una falla de transformación llamada Fractura de Panamá, la cual converge con la del Caribe en un denominado “Punto Triple”. 3.3 GEOLOGÍA DEL CORREDOR 3.3.1 Generalidades El corredor de la línea pasa por lomas y colinas bajas, medianas y altas del piedemonte Pacífico de la Fila Costeña, Cerro Turrubares, y cordilleras de Tilarán y Guanacaste, esta última atravesada de sur a norte. También pasa en cortos tramos por algunas partes planas horizontales y basculadas de abanicos aluviales. El corredor, en general, sigue el tren estructural dominante del litoral Pacífico Costarricense, paralelo a la costa, o sea de rumbo noroeste, tendencia que cambia a su paso por Cañas y el Volcán Miravalles, para tomar el rumbo norte en Guanacaste y luego empalmar con Nicaragua en Peñas Blancas. Las cuencas sedimentarias involucradas en el proyecto son, de sur a norte, Térraba, Osa - Burica, Parrita, Candelaria, Tárcoles y Tempisque. Entre las de Térraba y Tárcoles, se ubican los promontorios o paleoaltos de Quepos y Herradura. Se encuentran rocas sedimentarias en la primera mitad del corredor desde la frontera con Panamá, hasta su paso por el norte de Tulín, donde están los promontorios. En la segunda parte se encuentran vastos territorios de rocas y productos volcánicos, tan solo interrumpidos en un corto tramo por sedimentos en la frontera con Nicaragua. 3.3.2 Estratigrafía El Complejo ofiolítico de Nicoya, de origen oceánico, es la formación más antigua de Costa Rica, y fue emplazado tectónicamente al istmo en el Cretácico. El registro de rocas sedimentarias en Costa Rica se inicia con rocas pelágicas carbonatadas de plataforma en el Jurásico - Cretácico inferior, depositadas sobre basaltos. En el Terciario se incrementa el volcanismo explosivo y la sedimentación básicamente es de turbiditas volcanoclásticas carbonatadas. El cuaternario está

3-5

representado por los depósitos aluviales y aquellos de procedencia tectónica y volcánica. A continuación se incluye la estratigrafía sedimentaria general de Costa Rica y la del corredor, el cual pasa por la mayoría de las cuencas sedimentarias del país.

Primero se describe la estratigrafía sedimentaria del corredor, de sur a norte, y luego la estratigrafía de rocas ígneas, también de sur a norte. 3.3.2.1 Formaciones sedimentarias - Formación Rivas (Kr): Cuencas de Osa – Burica. Aflora en el promontorio

Quepos y Tempisque. Corresponde a Lutitas calcáreas, areniscas y lutitas silíceas alternando rítmicamente con calizas silíceas. Aflora al oeste del km 29, zona de Golfito. Hacia el norte de Parrita, San Rafael Norte y en la frontera con Nicaragua

3-6

presenta además niveles de conglomerado con chert. Son de edad Campaniano Superior (Henningsen, 1965) y tienen un espesor de 700 m. Yace discordantemente sobre el Complejo de Nicoya y su contacto superior es probablemente normal con la Formación Fila de Cal.

- Formación Fila de Cal (FC): Cuenca de Térraba. Corresponde con la descripción litológica de la también llamada Formación Brito, Unidad Cajón. Son calizas arrecifales y detríticas pobremente estratificadas de edad Terciaria (Eoceno superior). En general, se presentan en colores claros y forman capas gruesas y duras resistentes a la erosión, siguiendo filos (filas, en la terminología de Costa Rica) claramente cartografiables. Yace discordantemente sobre el Complejo de Nicoya, y su espesor es de 200 m. Aflora entre Paso Canoas y Palmar Norte, al Este de Parrita y en cercanías de Piedras Blancas.

Figura 3.2 Relieve generado por las calizas y lutitas de la Formación Fila de Cal,

con filas definidas, algunas cónicas, alineadas, en dirección N50E. Vértice Cabrera, cerca de frontera con Panamá

- Formación Térraba (Tomt): Cuenca de Térraba. Unidad sedimentaria de edad

Oligoceno – Mioceno inferior. Se subdivide en Unidades Zapote (Tomtz) y Lagarto (Tomtl), correspondientes a una secuencia turbidítica. La Unidad Zapote consta de alternancia de areniscas, limolitas y arcillolitas pardo grisáceas que se intercalan con niveles de volcanismo submarino como aglomerados y brechas. Suprayace concordantemente a la Formación Fila de Cal. Su espesor reportado es de 1200 metros (Mora, 1979), y aflora entre Paso Canoas y Palmar Norte. La Unidad Lagarto consta de conglomerados, areniscas y canales turbidíticos, presenta estratificación cruzada, ondulitas, calcos de carga, icnofósiles y restos de carbón. Su espesor está entre 1200 y 1500 m (Mora, et al). Suprayace

3-7

concordantemente a la Unidad Zapote y aflora ampliamente entre Palmar Norte y Portalón.

- Formación Curré (Tmc): Cuenca de Térraba. Unidad sedimentaria de edad

Mioceno. Consta de capas medias de areniscas pardas de grano medio, con buen contenido de fósiles. Tiene intercalaciones menores de conglomerados calcáreos y lutitas. Su espesor está entre 1200 y 1700 m (Mora, et al), y suprayace en forma transicional a la Unidad Zapote. Aflora en cortos trayectos del eje al noreste de Hatillo, Dominical.

- Formación Masachapa (Tom): Cuenca del Tempisque. Consta de areniscas y

lutitas calcáreas, areniscas limpias y conglomerados lítico – calcáreos con macrofauna. La edad asignada es Oligoceno. Aflora entre Punta Morales y Matapalo, en cerros que se destacan del relieve cuaternario.

- Formación Punta Carballo (Tmpc): Cuenca de Tárcoles y en los promontorios

Quepos – Herradura. Está constituida por areniscas gris verdosas de grano fino principalmente, también de grano medio a grueso, por lentes de conglomerados y brechas. Se le asigna una edad Mioceno y un espesor de 700 m. Reposa discordantemente sobre el Complejo Nicoya y las unidades suprayacentes son las vulcanitas de las Formaciones –Esparza o Tivives. Aflora al noreste del Río Parrita, al sur de la zona de la Reserva Carara (comunidad de Delicias) y al sur de Esparza.

3-8

Figura 3.3 Expresión topográfica de la Formación Punta Carballo, de areniscas de grano fino principalmente, que generan suelos arcillosos. Vértice Gran 3, cercanías de Esparza, vista hacia el Norte. El eje pasa por los filos suaves en

segundo plano. - Cuaternario aluvial (Qal): Presente en todas las cuencas. Se caracterizan por su

morfología horizontal o sub-horizontal, formando llanuras, planos aluviales y valles por donde transcurre el río o ríos que los han depositado. Están constituidos por clastos, cantos, gravas y bloques de diferente material rocoso en matriz-limo arenosa o limo-arcillosa. También pueden estar constituidos por flujos de lodo y lahares. Estos depósitos provienen de la erosión fluvial de las partes altas montañosas, algunas veces combinados con actividad volcánica. Su edad es Pleistoceno a Reciente. Por el sector Pitahaya – Chomes hay una llanura por la que pasa el corredor. Ejemplo de ellos se aprecian, en los ríos Pirris, Tárcoles, Naranjo y Térraba, así como el sector entre los ríos Savegre y Turrubares abarcando Parrita y Quepos, entre otros. Sus espesores, por estimación directa de campo, podrían estar en el orden de más de 5 m hasta varias decenas de metros.

- Cuaternario de abanicos (Qab): Presente en todas las cuencas. Depósitos

formados en la zona de transición de las cordilleras a los cuaternarios aluviales. El ápice del cono o abanico apunta hacia los cañones y tienen un patrón de drenaje dicotómico. Su edad es Plioceno-Pleistoceno a Reciente y pueden abarcar áreas de mas de 10 kilómetros de ancho y otro tanto de largo. Ejemplos de abanicos grandes por donde pasa el corredor se aprecian en los Ríos Portalón, Naranjo,

3-9

Savegre, Aranjuez y Seco (San Rafael Norte). Sus espesores, por estimación directa de campo, podrían estar en el orden de varias decenas de metros en la zona del ápice, los cuales se adelgazan gradualmente hacia la zona distal.

- Cuaternario de manglar (Qm): Son zonas mal drenadas y por tanto permanecen

inundadas. Ejercen el efecto físico de atrapar y estabilizar sedimentos provenientes de ríos en su desembocadura. Entre los manglares de la costa pacífica, cabe destacar el que está cerca a la boca del Río Savegre, que está en un corto trayecto del corredor.

- Cuaternario de terrazas (Qt): Son depósitos alargados que se localizan en lo

alto, a los lados de los cauces fluviales. El rasgo distintivo es su superficie plana limitada por escarpes escalonados. Su composición, es de bloques dentro de una matriz areno-arcillosa. Pueden tener una génesis tectónica, pues levantamientos corticales conducen a socavamiento y divagación de los ríos. Se tiene como ejemplo las terrazas del Ríos Térraba y Cañas y las ubicadas entre Esparza y Orotina.

3.3.1.1 Formaciones ígneas - Complejo de Nicoya (Kcn): Es la formación más antigua de este país, y

corresponde a un complejo ofiolítico constituido por basaltos toleíticos en forma de coladas y lavas almohadilladas con bordes de hialoclastitas, e intercaladas con brechas. También contiene basaltos picríticos con olivino y con textura komatítica. Los sitios donde aflora, se encuentran en las penínsulas de Nicoya y Osa, bordeando el Golfo Dulce y en el sector comprendido entre Herradura y el sur del Cerro Turrubares. En cercanías de Quepos, se encuentran los basaltos picríticos con olivino y en Tortugal, con textura komatítica. En la península de Santa Elena afloran peridotitas con lentes de dunita, frecuentemente serpentinizadas. Es común encontrar gabros, como los del norte de la península de Nicoya. En los alrededores del Río Tulín, tiene delgadas intercalaciones sedimentarias pelágicas a veces calcáreas. Su espesor mínimo es de 1500 metros y su edad, Jurásico inferior-Campaniano.

- Grupo Aguacate (Tva): Nombre general con el que se designa a un conjunto

extenso de lavas basálticas y andesíticas, tobas andesíticas, flujos piroclásticos, brechas, aglomerados y en general, sedimentos volcanoclásticos. Todos estos depósitos volcánicos y vulcano-sedimentarios son intruidos por cuerpos y diques basalticos y riolíticos que son fuente de minería de oro, por alteración hidrotermal. Se extiende por una gran área, entre Tilarán y Puriscal. El corredor pasa por esta unidad en varios tramos entre Barranca y Cañas y en la frontera con Panamá, provincia de Chiriquí. La edad de este Grupo abarca todo el Terciario.

3-10

Los basaltos más antiguos corresponden a lavas de arcos de islas y se ubican en la vertiente Pacífica de la Cordillera de Tilarán y en el Cerro Turrubares.

Figura 3.4 Cerros elongados con flujos y aglomerados basálticos y andesíticos,

que generan unas geoformas resistentes a la erosión, de cerros altos redondeados. Grupo Aguacate

- Intrusivos básicos: Cuenca de Térraba. Son cuerpos de composición entre gabro

y diorita, emplazados en forma de silos y diques de espesores considerables, alrededor de 200 m. Intruyen en el área del proyecto a las unidades Fila de Cal y Zapote. Se ve meteorizado en las crestas y fresco en las quebradas. Intercepta el corredor en cercanías de Palmar Norte, en alrededores del vértice Gonza-1. Su edad aproximada, Mioceno inferior.

- Formación Tivives (Tmpt): Bloques de lava basáltica embebidas en una matriz

cinerítica. Edad Plioceno, si se correlaciona con la Formación Grifo Alto, al Este de Orotina. Aflora al oeste de Orotina por donde cruza el corredor, entre los Ríos Turrubares y Machuca.

- Formación Esparza (Tpe): Lahares con bloques subangulares de basaltos y

andesitas principalmente, de tamaños heterogéneos de orden métrico. Este material se encuentra embebido en una matriz arcillo – arenosa, mal cementada. Su edad Pleistoceno – Holoceno. Aflora entre Orotina y Esparza en forma de lóbulos provenientes del Valle Central, por donde el corredor los cruza en dos cortos segmentos. Su espesor es del orden de decenas de metros.

3-11

- Formación Orotina (Tpgo): Ignimbritas de color gris claro, con fragmentos pequeños de pómez y de lavas. Tienen una matriz limosa que se hace friable por meteorización. Presentan estructura columnar y tobas hacia el techo y base de la secuencia. Aflora en el cañón del Río Tárcoles y al sur de Coyolar, lugar donde el corredor pasa. La edad de esta unidad se considera del Pleistoceno y su espesor, alrededor de 140 m.

Figura 3.5 Formación Bagaces. Roca muy meteorizada, sin desarrollo de suelo. Ignimbritas dacíticas, con piroclastos de toba aglomerada, cantos de pumita y

ceniza gruesa en matriz de ceniza fina. Vértice Para 1, buzamientos hacia el sur. - Formaciones Bagaces – Liberia (Qvb): Ocupan la Meseta de Santa Rosa, al

oeste de la cordillera de Guanacaste entre Cañas y La Cruz. La Formación Bagaces es la inferior, presenta tonos grises y consta de ignimbritas soldadas con fiames negros, de composición dacítica, y su espesor es mayor a los 300 m. La unidad superior, Formación Liberia, es de tonos claros y rosados, acorde con su composición dacítica a riolítica. Contienen abundante pómez, cuarzo, biotita y hornblenda en matriz cinerítica. Sus edades son del Pleistoceno - Holoceno, su espesor es de alrededor de 100 m y parecen tener su fuente en el Volcán Rincón de la Vieja.

- Lahares recientes (Qv1): Coladas de barro volcánico que contienen cenizas y

otros piroclastos que pueden estar saturados de agua y provienen de los flancos de un cono volcánico, bajando por los cañones de los ríos, depositándose sobre los valles y llanuras aluviales. Se encuentran este tipo de depósitos en inmediaciones

3-12

de Fortuna, Guanacaste, en forma de fajas con orientación S60W, por donde están los vértices Colegio Fortuna, Uber 1, Fortuna, Poste María 1 y Laguna, con cantos y bloques dacíticos. Se le atribuye edad Holoceno a Reciente.

- Piroclastos y edificios volcánicos (Qv2): Flujos piroclasticos intercalados con depósitos sedimentarios, tobas y paleosuelos haciendo parte de los estratovolcanes Miravalles y Rincón de la Vieja. Son en su mayoría de composición riolítica. Su espesor es de unos 50 m y su edad, Pleistoceno – Holoceno.

3.3.3 Geología Estructural Como resultado de su configuración tectónica, existe un estilo compresivo en las cuencas del litoral pacífico del país, expresado en la Falla Longitudinal de Costa Rica, la más importante y activa, la cual es interceptada en varios puntos por el corredor. 3.3.3.1 Fallas principales - Falla Longitudinal de Costa Rica: Es en realidad un sistema de fallas. Es inversa

y de cabalgamiento, con rumbo noroeste, buzando hacia el noreste. Tiene una buena expresión topográfica en el cambio de pendiente del piedemonte con la llanura costeña del sur y delimita rocas de afinidad oceánica adosadas al continente, con las formadas in situ. (Denyer P., Montero W. & Alvarado G. 2003, Atlas Tectónico de Costa Rica. P8.

Figura 3.6 Expresión de la Falla longitudinal de Costa Rica a su paso por el

piedemonte de la Fila Costeña. Formación Fila de Cal, PI Deni

3-13

Afecta rocas Terciarias que buzan en el mismo sentido y se pliegan y/o cabalgan entre sí, poniendo a cabalgar unidades mas jóvenes que las que están debajo de la falla, o generando repetición de dichas unidades. Un efecto notorio de esta falla en la cuenca de Térraba es el levantamiento de la Fila Costeña, activo actualmente. Su trazo indica que puede ser de bajo ángulo, recorriendo paralelamente la línea de costa y la Fila Costeña desde Panamá hasta el Río Parrita, donde pierde expresión topográfica para tomar un rumbo norte. En esta parte está enmascarada por los depósitos volcánicos recientes. - El sistema de fallas transcurrente de Costa Rica: A lo largo del recorrido del eje,

se verifican constantes lineamientos y fallamientos de rumbo hacia el nordeste principalmente, cortando el tren longitudinal. Un fallamiento de estos en especial, es el sistema de fallas transcurrente de Costa Rica, que pasa por el sur de la Península de Nicoya en dirección noreste, es de rumbo sinestral, y divide el país en dos dominios estructurales; el sudeste y el noroeste. Es un fallamiento fundamental, pues viene desde el océano Pacífico, involucrando corteza oceánica. (ASTORGA Allan, FERNÁNDEZ José A., BARBOZA Guillermo, CAMPOS Lolita, OBANDO Jorge, AGUILAR Alvaro & OBANDO Luis. 1991. Cuencas Sedimentarias De Costa rica: Evolución Geodinámica y Potencial De Hidrocarburos. Revista Geológica De América Central, 13:25-59. San José.)

3.3.3.2 Fallas locales Se describen otras fallas que intercepta el corredor, algunas de ellas son sugeridas, así como sus nombres, que son producto del levantamiento de campo para el proyecto y no están en la reseña bibliográfica. La mayoría de las fallas inversas mencionadas, son satélites de la Falla Longitudinal. - Falla de Palmar: Falla inversa que transcurre paralela a la Falla Longitudinal,

hacia el norte de ella y separándose de esta entre 2 y 6 km, por un trayecto de unos 60 km desde Palmar Norte hacia el sudeste. Tiene bajo ángulo, buza hacia el noreste y pone en contacto la Formación fila de Cal sobre la Unidad Zapote. Tiende a ser paralela a la línea y la intercepta cerca de la Subestación Palmar Norte. (MORA, Sergio, Plancha Palmar Norte 1979; ICE, 2004 Mapa Geológico Regional, P.H. Boruca)

- Falla Térraba: Falla inversa que lleva rumbo noroeste por el margen derecho del

Río Grande de Térraba, a la altura de Palmar Norte, desde donde continúa por varias decenas de kilómetros en dirección similar a la del eje de la línea. Sigue conservando este rumbo por el pie de las filas o crestas, hasta confluir en la Falla La Faralla (fuera del corredor), un poco al noreste del corredor, por la carretera San Isidro – Dominical. Buza hacia el noreste y pone en contacto la Formación fila de Cal sobre la Unidad Zapote, luego esta última sobre sí misma y más

3-14

adelante a la Unidad Lagarto sobre sí misma. Intercepta la línea en Palmar Norte, en el Río Pavón y en la base de la fila Tinamastes. (MORA, Sergio, Plancha Palmar Norte 1979; ICE, 2004 Mapa Geológico Regional, P.H. Boruca)

- Falla Tierras Morenas: Es también una falla inversa, que va con rumbo nor-

noroeste desde la costa, derivando de la Falla Longitudinal, entre Guapil y Dominical. Transcurre con ese rumbo por unos 14 km e intercepta la línea formando unos 60 grados entre los PI Boca y Lagu1. Pone en contacto la Unidad Zapote con la Formación Curré, sobre la que cabalga. (ICE, 1984. Estudio Geológico – Geotécnico Preliminar, Proyecto Hidroeléctrico Savegre)

- Falla Nubes: Falla subparalela a la anterior, con la que tiende a converger en

dirección sudeste hacia el Hatillo, pasa cerca de Portalón, donde se separa 7 km de la Falla Tierras Morenas. Es también una falla inversa, que pone en contacto la Unidad Lagarto con la Unidad Zapote, sobre la cual cabalga. Intercepta la línea en forma perpendicular, cerca de Portalón. (Nombre sugerido por el autor del informe)

- Falla Damas: Es también una falla inversa de bajo ángulo, de rumbo noroeste,

muy cercana y paralela a la Falla Longitudinal, por la que va encima topográficamente y con la que converge cerca de las Bocas del Río Savegre, hasta el Río Parrita. Pone en contacto a la Unidad Lagarto sobre sí misma, luego y también en forma cabalgante a rocas del Complejo Nicoya, con la Formación Rivas y luego con la Formación Fila de Cal. Va sub-paralela a la línea y la intercepta en El Río Cañas y en una zona de abanicos al Este del Rio Savegre. (ICE, 1984. Estudio Geológico – Geotécnico Preliminar, Proyecto Hidroeléctrico Savegre)

- Falla Candelaria: Es una Falla transcurrente dextral de rumbo noroeste, que a la

altura de Tulín pone en contacto las Formaciones Punta Carballo y Complejo de Nicoya, por el espacio de 18 km. El eje del proyecto es interceptado por el trazo de la falla formando ángulo agudo, en dos oportunidades. Esto ocurre en el Río Chires y en la Quebrada Pirris. (DENYER P., ARIAS O. 1990, Geología de la Hoja Candelaria)

- Falla Delicias: Es una Falla normal basculante de alto ángulo aproximadamente

de rumbo norte-sur, con su bloque este hundido y poniendo en contacto las rocas del Complejo Nicoya consigo mismas. Transcurre por unos 15 km en la zona de Carara, e intercepta al eje en ángulo agudo dos veces: en Delicias y 2 km al norte. (DENYER P., MONTERO W. & ALVARADO G. 2003, Atlas Tectónico de Costa Rica, Hoja San José.)

3-15

- Falla Alturas: Es una Falla transcurrente dextral, de rumbo nor-noreste, que pasa por la zona de frontera con Panamá. Forma con el eje unos 60 grados. (DENYER P., MONTERO W. & ALVARADO G. 2003, Atlas Tectónico de Costa Rica, Hoja Golfito.)

- Falla basculante del Río Paquita: Falla basculante con rumbo N55E, que pone

en contacto las rocas cretáceas del Complejo de Nicoya y Formación Rivas, en el bloque levantado, con la Terciaria Unidad Lagarto en el bloque yaciente. Intercepta el eje formando un ángulo de 30 grados. (DENYER P., MONTERO W. & ALVARADO G. 2003, Atlas Tectónico de Costa Rica, Hoja Quepos)

- Otras fallas de rumbo: Otras fallas determinadas por fotointerpretación y que

interfieren con el corredor. Son dextrales, en su mayoría, con rumbo entre N30E y N60E, y longitudes entre varios kilómetros hasta más de 15 km. Se destacan las Fallas del Río Parrita y Bejuco, la del Río Jesús María y la del Río Coronado. (DENYER P., MONTERO W. & ALVARADO G. 2003, Atlas Tectónico de Costa Rica, Hoja Quepos) (Ver anexo D)

3.3.3.3 Plegamientos El plegamiento continuo mas claramente identificado es el Sinclinal de El Angel – Guabo, de rumbo noroeste – sureste, hacia donde tiene cierre. Es amplio y continuo, por un tramo de unos 30 km. Se expresa en forma al parecer simétrica desde cercanías de Uvita, hasta Tierras Morenas. Intercepta la línea en cercanías de Guabo, entre los vértices Z135 y Lagu1. Su núcleo está sobre la Unidad Lagarto, y en el flanco suroeste, aflora la Unidad Zapote. Su otro flanco está limitado por la Falla Térraba. El eje de esta estructura corta la línea haciendo un ángulo de alrededor de 60 grados, de acuerdo a la cartografía geológica del presente informe. (Anexo D) De acuerdo a varios autores, (Mora, S.), la Fila Costeña es considerada como un gran monoclinal que buza hacia el noreste, aspecto que fue corroborado en campo con datos estructurales en el sector de Palmar Norte. En ese sector, en el bloque colgante de la Falla de Térraba fueron verificados algunos anticlinales de arrastre menores, sin continuidad regional, donde aparecen plegadas las calizas de la Formación Fila de Cal. Estos pliegues son orientados paralelamente a la línea, sin interceptarla. Al Este de Quepos, por el Río Savegre, hay pliegues menores de rumbo Norte –Sur y Este-Oeste, en la Unidad Lagarto. Interceptan la línea en un ángulo de unos 30 grados. Pliegue anticlinal de arrastre al noreste de Parrita, por efecto de la Falla Longitudinal, afectando las Formaciones Rivas y Fila de Cal. Intercepta la línea en un ángulo agudo, de acuerdo a la cartografía geológica del presente informe. (Anexo D).

3-16

Pliegues sinclinal y anticlinal al Norte de La Cruz, de rumbo noroeste - sudeste, cerca a la frontera con Nicaragua, involucrando a la Formación Fila de Cal. Interceptan la línea en un ángulo de unos 60 grados, de acuerdo a la cartografía geológica del presente informe. (Anexo D). 3.3.3.4 Sistemas de lineamientos De acuerdo con la fotointerpretación, corroborado con mediciones de campo, se pueden determinar varias familias de lineamientos a lo largo del eje de acuerdo a su orientación. - Familia Norte – Sur: En la cuenca de Térraba, (Río Lagarto, Río Colorado, Río

Esquinas), tienen entre 5 y 7 km de longitud, afectando rocas de la Formación Fila de Cal y Unidad Zapote. Interceptan la línea en forma perpendicular.

- Familia azimuth 350 - 450: Lineamiento preferencial en todos los tramos del

proyecto, especialmente en las planchas Piedras Blancas, Coronado, Changuena, Savegre, Dominical, Repunta, Tárcoles, Barranca, Tierras Morenas y Bahía de Salinas, afectando rocas del Terciario en longitudes de 1 a 7 km. Interceptan la línea en forma perpendicular a sub-perpendicular.

- Familia azimuth 3150 - 3200: Lineamiento presente en las planchas Tierras

Morenas y Bahía de Salinas con una longitud entre 2 y 5 km. Van paralelas a la línea o la interceptan en ángulo agudo.

3.4 GEOMORFOLOGÍA Se definieron las siguientes zonas geomorfológicas:

• Zona de colinas: En los tramos Paso Canoas – Río Claro, Río Claro – Palmar Norte, Barranca – Cañas, Sector C, y en Peñas Blancas – Cañas, sector D.

• Zona de media ladera baja: En los tramos Peñas Blancas – Cañas, Sector B (estratovolcanes), principalmente.

• Zona de montaña: En los tramos Parrita – Palmar Norte y Barranca – Parrita, principalmente.

• Zona de llanura: En el Tramo Peñas Blancas – Cañas, Sectores A, B y C.

3-17

3.4 ZONAS HOMOGÉNEAS Conservando los 6 tramos con los que se ha venido trabajando la línea hasta esta etapa de estudio geológico y de suelos, se hizo una zonificación, con base en criterios litológicos y geomorfológicos, la cual se muestra en la Figura 3.7.

Figura 3.7 Tramos de la línea. Numerados de acuerdo a los nomencladores del

texto. Tomado de Denyer, P., Atlas Tectónico C.R.

3.4.1 Tramo Río Claro – Paso Canoas (28 km) dos sectores Este tramo, de rumbo general Este - Oeste está sobre areniscas y lutitas, filos de caliza y un 4% del tramo en basaltos y andesitas sobre la frontera con Panamá. Estas rocas producen suelos limo – arcillosos bien desarrollados, excepto la caliza maciza que genera un suelo residual incipiente. El corredor está ubicado sobre laderas suaves, localmente con colinas, en las cotas bajas del piedemonte sur de la Cordillera Costeña. En Tabla 3.2 se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.2 Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo

PI Este Norte

RC - PC COTO 2 561036 297221

A (R. Sediment.) yB (abanicos) EPR-PANAMA 587787 294384

3-18

Sector A: Corresponde al segmento sobre rocas de arenisca, lutitas y filas de caliza, siendo cerca del 93% del tramo. El patrón de drenaje característico es dendrítico integrado y consecuente, subsecuente en las calizas, de modo que se tiene un relieve de origen tectónico y erosivo. En este sector el corredor intercepta la fila calcárea Zapote (vértice Aurelio 1) por espacio de 1 km, cruzándola en ángulo de 600, pero en general transcurre siguiendo el rumbo de las capas sedimentarias. Estas rocas dan origen a suelos limos arcillosos rojizos, más o menos coherentes. -

Figura 3.8 Vista desde el PI Aurelio 1, sobre la Fila de Cal. Se aprecia Villa Neily

y el Río Caño Seco - Sector B: Corresponde a un 7% del tramo. Son Franjas y abanicos aluviales de

los Ríos Caño Seco, Claro y Lagarto, donde el patrón de drenaje es trenzado, por la cercanía al ápice del abanico aluvial, que se orienta hacia la cordillera y avanza hacia la llanura de Coto – Colorado en el sur, por fuera del corredor. La dinámica fluvial de estos cauces, especialmente el del Río Lagarto deberá ser tenida en cuenta durante el diseño y construcción del proyecto, máxime cuando se encuentra allí una sub-estación. Así mismo, hay que tener en cuenta que el trazo principal de la Falla Longitudinal de Costa Rica pasa por la parte baja del escarpe de la Fila de Cal o Zapote, al norte de Caño Seco. Un segmento de unos 200 m, al Este del vértice Seco 1, podría ser vulnerable por eventual descarga torrencial del Río Caño Seco. Así mismo, el Río Lagarto podría eventualmente tener efectos similares sobre la Sub-Estación Río Claro.

3-19

3.4.1 Tramo Palmar Norte – Río Claro (56 km), dos sectores Tramo que tiende a una orientación hacia 3000 Az., cruzando por litología de areniscas, conglomerados, lutitas, filos de caliza arrecifal y detrítica, y localmente, silos de gabro hacia las cercanías de Palmar Norte, en el Río Térraba. Los suelos, limo -arcillosos son medianamente desarrollados. Cruza algunos segmentos de conos y depósitos aluviales y coluviales. En Tabla 3.3 se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.3. Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo PI Este Norte

PN- RC B(Abanicos) TIGRE2 515729 326979 SALAMA 7 542630 309921 A (Fm. SALAMA 7 542630 309921 sedimentarias) COTO 2 561036 297221

- Sector A: Corresponde al paso sobre las formaciones rocosas sedimentarias, las

cuales llevan el mismo rumbo del eje y abarcan un 89% del tramo. El patrón de drenaje característico es dendrítico integrado y subsecuente, correspondiente a un relieve tectónico y erosivo. Las calizas macizas, tienden a desarrollar suelos delgados, y en algunos casos aflora la roca. Los afloramientos de gabro se ven meteorizados, e interceptan el trazo del eje en dos segmentos de 250 m, a lado y lado del vértice Gonza 1. En este sector el eje intercepta la Falla Longitudinal de Costa Rica en varios puntos: Al norte y noroeste de Río Claro, a unos 500 m del vértice Salto 1, en cercanías de Deni 1 y también llegando a Melina 1, cerca de Cortés. Es de anotar que las Fallas Térraba y de Palmar, satélites de la Longitudinal, van también sub-paralelas y cerca al eje, en este sector. La Falla de Palmar la intercepta en ángulo agudo un poco al norte de la sub-estación Palmar Norte, y la de Térraba pasa muy cerca del vértice Gonza 1. Se detectaron fenómenos kársticos puntuales, en cercanías al vértice Salama 7, así como reptación de suelo en el Salama 1 y deslizamientos en Colón 3 y Gary 3. Las torres próximas al vértice Gonza 1 deben ser cuidadosamente ubicadas para evitar un posible suelo granular meteorizado.

- Sector B: Abanicos. Corresponden a un 11% del tramo, especialmente entre

Venecia y Palmar Norte, donde se pueden apreciar los abanicos de los Ríos Salama Nuevo, Cañablancal, Sábalo, Culebra, franja del Río Bonita y Quebradas Arroyo, Guabo y Grande, en tamaños inferiores a 1 km de ancho. Continuando con esta enumeración, hay una cadena de 10 abanicos al norte y este de Palmar Norte, que están dentro del corredor. Así mismo hay conos de aluvión en la intersección con los Ríos Tinoco y Culebra, y al este de San Gabriel, donde hay

3-20

una superposición de aluviones en La Quebrada Olla Cero y otras cercanas. Un km al oeste, en el flanco oeste de una fila de caliza noreste – suroeste, se encuentra otro, seguramente originado por actividad de la Falla de Palmar. Este último cobra importancia para su manejo cuidadoso durante la etapa de diseño y construcción pues además en él se encuentra la sub-estación Palmar Norte.

3.4.2 Tramo Parrita – Palmar Norte (110 km), tres sectores Este tramo se ha subdivido en tres sectores a partir de Cortés hasta el Río Parrita. Presenta una litología de lutitas y areniscas con modelado denudacional, con un patrón de drenaje sub-dendrítico a enrejado en los dos primeros sectores, y en el tercero afloran rocas calcáreas con rasgos erosivos. La topografía en el sector A es un poco más abrupta que los tramos anteriores, ya que alcanza cotas mayores y avanza en algunos intervalos en sentido perpendicular a las estructuras geológicas. El sector B baja topográficamente de nuevo hasta sitios bajos sujetos a eventual inundación y el último sector presenta algunas franjas aluviales. En Tabla 3.4 se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.4 Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo PI Este Norte P - PN C VEGA 4 434478 393331 COTO1 452059 383841 B COTO1 452059 383841 466997 365467 A TIGRE2 466997 365467 515729 326979

- Sector A: Corresponde a un 59% del tramo, tiene una geomorfología más

escarpada que la anterior al ganar altura la línea sobre la Cordillera Costeña, y cortar las estructuras geológicas. Tiene un modelado de origen denudacional, de sedimentos turbidíticos principalmente. El patrón de drenaje es sub-dendrítico e integrado siempre, adaptado y consecuente cuando sigue el rumbo de las estructuras, e inadaptado y obsecuente cuando las corta. A partir del vértice Tigre 2, al norte de Cortés, el eje toma rumbo aproximado norte por un trayecto de 10 km, cortando ascendentemente la secuencia estratigráfica de la Formación Térraba y de allí, (vértice Mira 2), continúa de nuevo hacia el noroeste, con tendencia 3150 Az. El eje transcurre ahora sobre una cota de 900 ms.n.m., por el rumbo de las lutitas y areniscas de la Unidad Lagarto, por espacio de unos 29 km, hasta el vértice 38V, cerca de donde intercepta la carretera San Isidro – Dominical. De allí, dobla de nuevo con tendencia hacia el oeste hasta cercanías de Matapalo, por otros 27 km. En este último segmento, desciende de nuevo

3-21

topográfica y estratigráficamente. La roca madre está bien estratificada cuando aflora, y genera suelos limo – arcillosos rojos, medianamente desarrollados y cohesivos. Se observaron deslizamientos importantes en cercanías a los vértices Mira 2, Lagu 1 y Negra 1, que deben ser tenidos en cuenta para la ubicación de torres intermedias.

- Sector B: Desde Matapalo hasta el Río Paquita, corresponde a un 19 % del tramo,

tiene una geomorfología de laderas y filos bajos y suaves, alternando con abanicos aluviales de 2 a 5 km de ancho. Tiene una dirección preferencial de 3100 Az, por una longitud de unos 23 km, siguiendo el rumbo de las sedimentitas de la Unidad Lagarto, con suelos aceptablemente desarrollados. Los abanicos por los que atraviesa suman la mitad del sector y están en el área de influencia deltáica de los Ríos Savegre y Naranjo, este último con dos abanicos coalescentes, y en la zona de descarga del Río Portalón y la Quebrada Culebra. Hay un modelado denudacional, el drenaje es genéticamente adaptado y presenta patrones subdendrítico a enrejado, y otro deposicional trenzado. Pasa cerca de una zona costera baja de manglares, por un espacio de unos 2 km, factor a tener en cuenta durante las fases de diseño y construcción.

- Sector C: Corresponde a un 22 % del tramo, que equivale a unos 27 km,

siguiendo una dirección aproximada de 3000 Az, entre los Ríos Paquita y Parrita. Sigue la dirección de las estructuras de las rocas calcáreas Cretáceas y Terciarias, formando en general buen desarrollo de suelos limo – arcilloso rojo a café. El patrón de drenaje de estas unidades es dendrítico a sub-dendrítico inadaptado y más o menos bien integrado, sub-anular por tramos, sugiriendo un origen geomorfológico tectónico y erosivo kárstico. En cercanías del vértice Nance 1 se apreció algo de dolinas, y hay referencias de existencia de cavernas. Hay también franjas aluviales en los cruces de los Ríos Paquita, Cañas de Puntarenas y Quebrada Surubres. Se observan terrazas, y abanicos aluviales en los Ríos Damitas (PI 28L), Seco (Sub-Estación San Rafael Norte), Pocarito (Segmento entre San Rafael Norte y San Rafael Sur), Palo Seco (PI Vega 3 y PI Vega 4) y Parrita (1 kilómetro antes de PI Playon 1).

3.4.3 Tramo Barranca – Parrita. (70 km), Tres Sectores Este tramo se ha subdividido en tres sectores, desde el Río Parrita hasta el Río Barranca. La litología es de areniscas finas verdes y aglomerados en el sector A, depósitos volcánicos en matriz de ceniza en el B y de nuevo areniscas en el C. Su geomorfología es de superficies de erosión, desde laderas muy conspicuas hasta muy suaves y cuyo origen es tectónico y erosivo. El eje se encuentra en general, siguiendo el rumbo de las estructuras geológicas, primero hacia el noroeste por 21 km, luego hacia el norte por otros 18 km hasta el Río Turrubares, y de aquí hasta Barranca, de

3-22

nuevo hacia el noroeste, por otros 30 km. En Tabla 3.5 se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.5 Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo PI Este Norte B - P C MURI1 459954 220154

JEMA1 466856 213855 B JEMA1 466856 213855 CANDE2 479675 204373 A CANDE2 479675 204373 VEGA 4 434478 393331

- Sector A: Corresponde a un 58 % del tramo, que equivale a unos 40 kilómetros,

siguiendo una dirección aproximada de 3000 Az, desde el Río Parrita, hasta la Quebrada Chiguero, afluente del Turrubares y luego al Norte hasta el curso medio del Río Turrubares. El trazo del corredor pasa por rocas vulcano-sedimentarias (areniscas) verdes de grano fino (Formación Punta Carballo), alternando con aglomerados del Complejo Nicoya. Se presenta un buen desarrollo de suelos, con un espesor superior de 6 m. Es posible encontrar algunos coluviones no muy potentes (PI Bambú 1), y niveles superficiales de meteorización de las areniscas finas (PI Tulín, Cara 1.). La geomorfología predominante en este segmento de la Cordillera Costeña es de superficies de erosión, cuyo origen es tectónico. El patrón de drenaje es dendrítico, bien integrado, inadaptado a las estructuras geológicas.

- Sector B: Corresponde a un 30% del tramo, que equivale a unos 21 km,

siguiendo una dirección aproximada 3000 Az. Llega hasta el Río Jesús María, cruzando por depósitos de bloques de pumitas y lavas básicas en matriz cinerítica (ceniza) de las Formaciones Tivives (Mio-Plioceno) y Orotina (Plioceno), y algunos lahares lobulares más recientes de la Formación Esparza (Plioceno.). La diferencia entre las Formaciones Tivives y Orotina, está en el grado de compactación de su matriz. Mientras la primera es dura y densa, (PI Azo1 e PI Isla 3), la segunda es friable y de composición un poco más limosa. En general, estas vulcanitas no ofrecen un buen desarrollo de suelos. Su geomorfología es de colinas erosionadas y disceptadas, semiplanas, de origen vulcano – aluvial. El drenaje es integrado de patrón sub-angular de baja pendiente y adaptado a las estructuras.

- Sector C: Corresponde a un 12 % del tramo, que equivale a unos 9 km, siguiendo

una dirección aproximada 3100 Az. Llega hasta el sur de Esparza, pasando sobre

3-23

rocas verdes de grano tamaño arena fina de la Formación Punta Carballo, con delgadas intercalaciones de, al parecer, tobas de lapilli. Los suelos tienen un desarrollo regular a bueno y son de carácter denso y compacto. La geomorfología ofrece restos de filas muy suaves, anchas y bajas, rebajadas por erosión. El patrón de drenaje es dendrítico integrado, inadaptado. Se observan leves deslizamientos de unos 10 m de espesor, en cercanías a los vértices Edwin y Calvo 1, donde las pendientes se incrementan localmente, a 500 -600.

3.4.4 Tramo Cañas – Barranca. (103 km), tres sectores Este tramo se ha subdividido en tres sectores, desde el Río Barranca hasta el vértice Para 1, 26 km delante de Cañas. La litología es de aglomerados, brechas, tobas y vulcaneritas en el sector A, cuaternarios de aluvión y abanicos en el B e ignimbritas en el C. La topografía es de colinas alternando con abanicos, colinas bajas en medio de pequeños cerros y planicies disectadas. Sigue manteniendo una dirección 3000 Az paralela a la vía interamericana, hasta después del Río Abangares, donde toma rumbo hacia el norte y nor-noroeste. En Tabla 3.6 se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.6 Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo Pi Este Norte

CAÑAS -B C PARA1A 405799 285600 PALMA 2 420163 248005 B PI. MURILLO 405592 304533 TRINI 2 436310 233683 A TRINI 2 436310 233683 MURI1 459954 220154

Sector A: Corresponde a un 35 % del tramo, que equivale a unos 27 km. La línea sigue sobre aglomerados, brechas, tobas y vulcaneritas de composición basaltico-andesíticas y pertenecientes al Grupo Aguacate. La topografía es de colinas. El suelo generado por estas rocas es limo-arenoso, con gravas y cantos gruesos embebidos en una matriz arcillosa. Es denso, por el hecho de tener una fracción importante de ferro-magnesianos en su composición. También se encuentran en este sector, al suroeste de la localidad de Miramar, abanicos de piedemonte medianos a pequeños, generados por los cambios de pendiente de los Ríos Barranca, Seco, Aranjuez, Sardinal y Guacimal, y de la Quebrada Hueco. En su conjunto son el 22% de la longitud del sector. El patrón de drenaje en estos cuerpos de abanico es típico anastomosado. Dada su situación de drenaje trenzado y baja pendiente, para la etapa de diseño del proyecto se deben de tener en cuenta estos abanicos como una amenaza por eventual descarga

3-24

torrencial e inundabilidad, especialmente en los más grandes, como los del Río Aranjuez y la Quebrada Hueco. Sector B: Corresponde a un 27 % del tramo, que equivale a unos 26 km entre el cruce con el Río Lagarto y el oeste de la localidad de Desjarretado, Guanacaste. Transcurre sobre cuaternarios de aluvión y abanicos de tamaño considerable (2 a 6 km continuos) que cubren rocas calcarenitas, calizas y lutitas calcáreas. Estas últimas afloran en los cerros Calera, Congo (Formación Masachapa?) y Delicias (Fila de Cal), los cuales están cruzados tan solo tangencialmente por el corredor y por un corto trayecto. La topografía es suavemente ondulada enmarcada por cerros El suelo continúa siendo muy denso, proveniente de la denudación de los sedimentos y espesas vulcanitas, de la Cordillera de Tilarán, inmediatamente al Este del sector. Es de esperar también la presencia de niveles o lentes de aglomerados o flujos recientes que hacen parte de los mismos depósitos cuaternarios. El patrón de drenaje en los cuerpos de abanico es típico anastomosado, en tanto que en los cuaternarios aluviales es meándrico, como se aprecia en los Ríos Congo y Abangares. Dada su situación de drenaje trenzado y baja pendiente, se deben tener en cuenta estos abanicos como de amenaza por eventual descarga torrencial e inundabilidad, en el Río La Palma y la Quebrada Lajas. Sector C: Corresponde a un 48 % del tramo, que equivale a unos 50 km entre los PI Sancho-1, (Llanos de San Pedro) y Para-1. En este sector se tiene un gran depósito cuaternario de ignimbritas de la Formaciones Bagaces y Liberia. Estas en general son friables y de relativamente baja densidad en superficie, su composición es de pumitas dacíticas, con estratificación centimétrica a decimétrica, blancas a grises, con matriz arcillosa deshidratada, intercaladas con sedimentos fluvio-lacustres. Forma grandes sabanas y planicies muy erosionadas y disectadas, cuyo límite sur está hacia la base de las laderas estrato-volcánicas circundantes y cubren decenas de kilómetros. En general no desarrolla buenos espesores de suelos residuales, genera más saprolito y presentan una mayor densidad en profundidad, a partir de los 3 m. Se presenta en esta formación, erosión en cárcavas fluvio – eólica severa, originando escarpes verticales al paso de los canales. El patrón de drenaje es anastomosado en el caso del Río Cañas, meándrico y sub-paralelo a rectangular en la mayoría de canales mal integrados y de cauces dispersos. El patrón de drenaje para las ignimbritas es pinado, denotando una erosión severa. Se debe tener en cuenta el abanico del Río Cañas entre los PI Apuy y la Sub-estación Cañas, como segmento con amenaza por eventual descarga torrencial e inundación. 3.4.5 Tramo Peñas Blancas – Cañas. (104 km), Cuatro Sectores Este tramo se ha subdividido en cuatro sectores, entre el vértice Para-1 y Corinica, en la Frontera con Nicaragua. La litología es de depósitos y productos volcánicos como

3-25

lahares, ignimbritas y piroclastos, y sedimentos calcáreos en el último sector. El eje del corredor cruza hacia el norte la zona de laderas bajas de la Cordillera volcánica de Guanacaste y luego hacia el noroeste, con una dirección 3100 (flanco norte del Volcán Orosí)Az. En el siguiente cuadro se muestran las coordenadas del tramo.

Tabla 3.7 Coordenadas del tramo

Tramo Sub-Tramo Pi Este Norte

PB – C D CORINICA 358876 352926 CABRERA 358234 343715 C CABRERA 358234 343715 9 373845 336251 B 9 373845 336251 GUAYABAL 405670 305230 A GUAYABAL 405670 305230 PARA1A 405799 285600

Sector A: Corresponde a un 22% del tramo, que equivale a unos 23 km. La línea toma un rumbo norte, entre San Bernardo y Guayabo, cruzando depósitos cuaternarios aluviales, lahares finos y gruesos, abanicos aluviales, algunas ignimbritas y piroclastos, así como por laderas bajas de edificios volcánicos. El patrón de drenaje es subparalelo y genéticamente subsecuente. Al igual que en el sector anterior, las ignimbritas presentan alta compactación en sondeos y los demás depósitos mencionados presentan bloques muy duros en matriz limo-arcillosa que se pueden confundir con roca. Hay también niveles de estrato-volcán, como en el PI Camino MD Río Blanco, con tefras y escoria dura y oxidada, en matriz limo arcillosa. Sector B: Corresponde a un 54 % del tramo, que equivale a unos 56 km. El corredor continúa hacia el NNE por 13 km, y luego otros 45 en dirección NW hasta el Río Sábalo, cruzando depósitos piroclásticos y estructuras volcánicas bajas o laderas distales de los Volcanes Miravalles (cráter a 6 y medio km al E) y Rincón de La Vieja (8 y medio km.). El patrón de drenaje que se desarrolla es paralelo a sub-paralelo, en el sentido de las pendientes de las estructuras volcánicas, tornándose meándrico en la medida que se aleja de ellas y la pendiente disminuye. Entre los vértices Puerto Rico y Porvenir, se detecta una zona de 2 kilómetros de amenaza por inundación, por eventual descarga torrencial del Caño Negro al bajar de la Fila del mismo nombre. Hay también algunos coluviones (PI Tajo), y terrenos bajos de esteros e inundables, como los observados entre los PI Tigra y Adela. Este sector estaría en la máxima aproximación del Volcán Rincón de la Vieja y asociados, hacia el Este a unos 15 km. Sector C: Corresponde a un 15 % del tramo, lo que equivale a unos 15 km. Desde el PI 9 hasta un poco al norte de La Cruz, se tienen de nuevo ignimbritas cuaternarias,

3-26

cubiertas por piroclastos y bloques de origen volcánico. Estas ignimbritas se asimilan a las de la Formación Bagaces, por lo tanto, como en el sector C del tramo anterior, deben tenerse suelos compactos en profundidad. El patrón de drenaje desarrollado es sub-paralelo, completamente adaptado y consecuente. Se aprecian algunos esporádicos zanjones, por acción de la escorrentía. En el PI 7 el eje está completamente tangente al Río Guachipelín por espacio de 1 km, o sea que su trazo está en este momento por el cañón disectado del río. El PI 9 así mismo, está en una zona de amenaza por descarga torrencial, ya que esta sobre la llanura de inundación de una Quebrada en su desembocadura al Río Sábalo. Sector D: Este último sector, corresponde a un 9% del tramo, que equivale a unos 10 km, tiene rumbo norte hasta la frontera con Nicaragua, pasando por rocas sedimentarias de tipo caliza (Fm Fila de Cal), calcarenitas, arenisca y conglomerados (Formación Rivas). Podría esperarse algún desarrollo de dolinas entre La Cruz y el PI Duran 4, dada la litología calcárea, comparable con otros tramos de la línea. Sin embargo, no se tuvieron evidencias ni referencias de este fenómeno en este sector. 3.5 ZONAS DE RIESGO En este numeral se hace una descripción del riesgo basado en la identificación de las amenazas o peligros más probables que tienen lugar a lo largo del corredor del proyecto (elemento vulnerable) y cercano a él. Estas amenazas fueron identificadas por fotointerpretación de fotografías aéreas y reconocimientos de campo, detectando áreas potenciales y activas de fenómenos erosivos, de remoción en masa, peligros por inundación y por vulcanismo a lo largo del corredor, que pueden afectar el elemento expuesto, en este caso la línea de transmisión y sus estructuras. Así mismo, mediante la interpretación de imágenes de Landsat fueron complementadas las observaciones e información recolectada de campo, para determinar las áreas de influencia de los fenómenos y problemas mencionados. A continuación se hace una descripción de los riesgos (Amenaza * Vulnerabilidad) basado como se dijo anteriormente, en la identificación de los procesos geológicos. Así mismo se tuvieron en cuenta los estudios ejecutados por La Red Sismológica Nacional de Costa Rica, ICE - UCR donde se identifican las amenazas por sismicidad y los trabajos de autores Costarricenses para volcanismo, maremotos y por movimientos de laderas (Denyer, P., et al). Con base en la clasificación planteada en los 7 tipos de afectación del proyecto, se definieron zonas de bajo, medio y alto riesgo. Para cada uno de los tipos de afectación, se plantean los parámetros utilizados para asignar los niveles de riesgo

3-27

presentados. Se hace así una aproximación a zonificación por riesgos en el corredor de la línea. 3.5.1 Riesgo por Erosión Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por erosión, se hacen las siguientes precisiones. La acción erosiva es bastante común en todos los 6 tramos, se presenta fundamentalmente por escorrentía, formando zanjas, canales y cárcavas, dependiendo de la intensidad de las lluvias, de la cobertura vegetal y de las pendientes involucradas. De las observaciones, se deriva una acción erosiva sistemática en las zonas de mayor lluvia, para este caso, el sector sur y sureste del proyecto, aunque al norte hay áreas semiáridas de erosión fuerte y vegetación escasa. De acuerdo con el grado de severidad, los riesgos por erosión presentes en el corredor se han calificado como de bajo grado en la mayoría de casos y corresponden a surcos en pendientes muy bajas y bajas, o a erosión laminar, por aguas de escorrentía. Se han calificado algunos sitios como de riesgo medio para la estabilidad de las torres, en los cuales la socavación es severa y por áreas extensas, donde el proceso erosivo es más avanzado, la incisión vertical y lateral es del orden de metros y generalmente con una componente vertical notoria. A continuación, se incluye un listado de observaciones de campo puntuales (vértices) y por tramos de sitios con procesos erosivos: Tramo Palmar Norte – Río Claro En Gonza1, presencia de zanjas de 2 metros de profundidad y 1 m de ancho en dirección de la pendiente, en la parte media del cerro donde está la torre. Tiene un riesgo bajo a medio. En Salama 1, Salto 1, cárcavas por sectores no extensos. Tiene riesgo bajo. En Porras 1, cárcavas en formación. Tiene riesgo bajo. Tramo Parrita - Palmar Norte Escorrentía y coluvión en parches en 38 V. Topografía muy suave. Tiene riesgo bajo. En Guana 2. Cárcavas de 2 m de profundidad y 5 de ancho a 10 m del vértice en dirección del escarpe Este del filo. Tiene riesgo medio. Tramo Barranca – Parrita En Tanq 2, reptación leve en topografía plana. Riesgo bajo. En Tulín 1 erosión superficial en marcas de ganado, topografía suave ondulada, y en Miguel 2 (reptación leve en terreno semiplano). Tienen riesgo bajo.

3-28

Tramo Cañas –Barranca En Ala 2 (escorrentía, topografía localmente plana), en Trini 2 (surcos y marcas de ganado). Tienen riesgo bajo. Tramo Peñas Blancas – Cañas En Irvin (sanjones en topografía plana). Tiene riesgo bajo. En Astua 5, 6 (laminar fluvio –eólica en colinas suaves). Tienen riesgo bajo. En Camino Guayabo_100D (zanjas en terreno semiplano). Tiene riesgo bajo. En Uber 1 (Erosión superficial, antrópica). Tiene riesgo bajo. En Para 1 (Erosión incisiva, fluvial, abarca un área extensa, desprovista de vegetación). Tiene riesgo medio. En los alrededores del PI Para 1, hasta los PI Astúa 5 y 6, sector de Montano, entre Cañas y Bagaces, el corredor cruza una zona extensa de ignimbritas muy erosionadas, disectadas y con patrón de drenaje pinado, por lo cual ubicamos el área de este sitio, como de riesgo medio. En Tigra (escorrentía leve, terreno plano). Tiene riesgo bajo. En el sitio del PI Quebrada Huacas, el cauce hace una curva erosiva, que está socavando la bancada, cerca de la ubicación de torre, a menos de 10 m. Riesgo alto.

Figura 3.9 Colinas suaves, a veces escarpadas, disectadas y afectadas en general, por erosión severa. Ignimbritas de la Formación Bagaces. Vértice Para 1, entre

Cañas y Bagaces.

3-29

3.5.2 Riesgo por Fenómenos de Remoción en Masa Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por remoción, se hacen las siguientes precisiones. En todos los tramos se detectaron, con variado grado de severidad, sitios con este tipo de fenómeno, especialmente deslizamientos rotacionales de diferente magnitud, con desprendimientos entre 5 y 150 m de corona. Se calificaron como pequeños deslizamientos, aquellos que son menores de 30 metros, medianos entre 30 y 50 m y grandes, los mayores de 50 m (ver Figura 3.8, deslizamiento activo de unos 45 m de corona, cercano al vértice Corta 1). Para efectos de calificación de riesgo, los deslizamientos grandes y medianos, son incluidos en zonas de alto riesgo, en tanto que los deslizamientos pequeños y los potenciales se ubican en zona de riesgo medio. Los de riesgo bajo son aquellos deslizamientos pequeños de mediana a alta pendiente y suelos relativamente cohesivos, o cicatrices de deslizamientos pequeños que han adquirido una relativa estabilidad. Enseguida, se incluye un listado de observaciones de campo de sitios con procesos de deslizamientos, en lo vislumbrado a lado y lado de los vértices visitados. Tramo Palmar Norte – Río Claro En Colón 3 y Gary 3, deslizamientos pequeños y distantes (mas de 100 m) en topografía suave. Riesgo bajo. Tramo Parrita - Palmar Norte En Guana 1, corona de gran deslizamiento de 200 m a unos 120 m del vértice, en dirección 2300 Az. Riesgo medio a alto. En Lagu 1, gran deslizamiento de 150 m de corona (a unos 30 m al SW del vértice), con presencia de grieta E-W de 20 cm de abertura ubicada a 100 m al sur del vértice. Riesgo alto. En Ceibo 1 (plano inactivo de deslizamiento a prudente distancia hacia el sur del vértice (60 m) y pendientes de 200). Riesgo bajo En Coto 1, cicatriz de reptación de 60 m, a 50 m. Riesgo bajo. En Teca 1B, pequeño deslizamiento inactivo con escarpe de corona (0.6 m) cubierto de vegetación. Riesgo bajo. En Nube 3, colinas vecinas con movimientos planares superficiales en topografía suavemente ondulada. Riesgo bajo. En Z135, a 50 m en dirección 3200 Az, cicatriz de corona superficial de 25 m de diámetro y 3 m de alto. Riesgo bajo a medio.

3-30

En 38V, coluvión de 6-10 m de espesor sobre los márgenes de quebrada, de pendiente moderada. A 20 m de ella, sobre su margen derecho, está el vértice. Riesgo bajo. Deslizamientos pequeños: En Cule2 y Foto 29A, de 10 - 15 m, a unos 100 m del vértice. Riesgo bajo. A 120 m de Mora 2, en dirección N120 m, muy pequeño deslizamiento de 12 m. Riesgo bajo. En Negra 1, conjunto de pequeños deslizamientos en el flanco W del filo, con reptación, pendientes altas. Riesgo medio. En 28L hay varios deslizamientos de 15-20 m de diámetro, en un área de 100 m. a la redonda, dirigidos hacia el sur, hacia donde va una pendiente, moderada a alta. Riesgo alto. En 28H, deslizamientos pequeños en dirección del corredor. Riesgo medio. Tramo Barranca – Parrita En Flan 2, a 25 m hacia 3150 Az., (conjunto de pequeños deslizamientos en un área de 100 x 50 m, colinas redondeadas). Riesgo bajo a medio En Bambú 1 (suelo no cohesivo, parece coluvión), luce terreno inestable, pendientes moderadas a altas. Hacia 50 Az, 100 m, deslizamiento grande. Riesgo alto. En Chichi 1 (potencialmente, por fila muy angosta, pero baja) Riesgo bajo En Edwin, A 50 m hacia escarpe NW, deslizamiento pequeño de coluvión. Riesgo bajo En Culebra 1 (alta a moderada pendiente, aunque estable), riesgo bajo. En Corta 1, (ver Figura 3.8) a 60 m hacia el este, deslizamiento de unos 45 m de corona, es de riesgo alto. En Vega 4, escarpe W pendiente moderada que se incrementa hacia la base, a 15 m del vértice, cicatriz de deslizamiento mediano (inactivo). Riesgo medio.

3-31

Figura 3.10 Deslizamiento rotacional importante en proximidades del vértice

Corta 1, en cercanías de San Gabriel (alto riesgo) Tramo Peñas Blancas – Cañas Deslizamientos grandes de riesgo alto, dada la cercanía al vértice y escarpes pronunciados, en Colegio Fortuna, (a 50 m de la corona) hacia el cruce del Río Blanco (Figura 3.9). l PI Tajo está hacia la base de coluvión inestable, cerro E-W de unos 100 m de longitud y 25 m de alto.

Figura 3.9 En dirección del corredor, vista desde el vértice Caseta MD Río

Blanco hacia el Colegio Fortuna, al fondo, donde el cruce es afectado por un deslizamiento grande.(alto riesgo)

3-32

3.5.3 Riesgo por Fenómenos Kársticos Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por disolución de calizas, se hacen las siguientes precisiones. Solamente fueron observadas estructuras cársticas o dolinas en sitios puntuales que se mencionan en seguida, pero en general se debe considerar los sitios por donde se encuentren aflorando en la cartografía geológica las formaciones calcáreas Rivas y Fila de Cal, como potenciales de riesgo bajo a medio. Se tienen evidencias de cavernas y dolinas formadas por disolución de la roca en otros sitios cercanos al proyecto, en estas formaciones. Tramo Palmar Norte – Río Claro En cercanías al PI Salama 7, se observaron dolinas circulares, la mayor, de 20 m de diámetro con colapso de la cobertera de suelo arcilloso, se encuentra a mas de 100 m en dirección NW. Otra pequeña, a 3 m del pin, en dirección 2650 Az, es de 2 m de diámetro. Riesgo medio. Tramo Parrita - Palmar Norte En cercanías al PI Nance 1, (50 m al Este del vértice), se observó una depresión circular en un pantano (nacimiento de agua?), lo que al parecer es una dolina, de 20 metros de diámetro. En la cartografía recopilada se confirma que este es un sector de cavernas, entre San Antonio y San Rafael (Santa María de Dota). A estos sitios se les califica dentro de zona de riesgo medio. 3.5.4 Riesgo por Inundación Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por inundación, se tuvo en cuenta si la geomorfología es de zonas bajas, mal drenadas y con una fuente hídrica copiosa y evidente, de forma temporal o permanente. Así por ejemplo, suelos muy mal drenados y en llanura de inundación, o de manglar, se clasificarían, como de riesgo alto. Es el caso de sitios ubicados en llanura de inundación o de desbordamiento de ríos. En las llanuras bajas, o en cercanías a cauces de corrientes de agua o a zonas de manglar, se encontraron sitios por donde se puede presentar este tipo de riesgo, y se consideran de medio a alto. Tramo Río Claro – Paso - Canoas La dinámica fluvial del cauce del Río Lagarto deberá ser tenida en cuenta durante el diseño y construcción del proyecto, máxime cuando se encuentra allí una sub-estación. (Río Claro). Riesgo medio a alto.

3-33

Tramo Peñas Blancas - Cañas Entre los Vértices Puerto Rico y Porvenir, se detecta una zona vulnerable de inundación de 2 km, por eventual desbordamiento del Caño Negro al bajar de la Fila del mismo nombre. Riesgo medio

Figura 3.10 Topografía localmente plana, de cuaternario de aluvión sujeto a

inundación, (primer plano) por acuíferos someros y nacederos en el cerro cercano, al fondo. Vértice Tigra, sur de Cuatro Bocas, Guanacaste

Se encuentra también un terreno bajo de esteros e inundables, como los observados entre los PI Tigra y Adela. También, entre los PI Guayabal y Laguna Los Chanchos que corresponde a una antigua caldera colapsada y erodada del volcán Miravalles. Sitios de riesgo bajo a medio. Las áreas de inundación de los Ríos Cañas y Corobicí están sujetas a amenaza de inundación periódica, en períodos entre 1 y 5 años. Riesgo medio a alto. 3.5.5 Riesgo por Descargas Torrenciales Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por descarga torrencial, se hacen la siguiente precisión. En todo sitio de depósitos de abanico y flujos torrenciales se presume la eventualidad de que otro evento(s) ocurra(n), ya que el río o corriente que descarga sedimentos en el cambio de pendiente, puede presentar

3-34

descargas súbitas, hasta que en la maduración de este río cambien las condiciones del nivel de base, cosa que tarda bastante tiempo (tiempo geológico). Por lo tanto, mientras un punto determinado esté sobre un abanico aluvial, en las márgenes de los ríos representa un riesgo alto. Este tipo de riesgo se presenta en todos los tramos que tengan la litología de abanicos. En los tres primeros, hacia el piedemonte Pacífico de la Fila Costeña, desde Parrita hasta la frontera con Panamá, se tienen abanicos producto del tectonismo. Son pequeños, comparados con los de la parte norte, de origen diluvial y volcánico (Ver mapas, Anexo D). Tramo Palmar Norte – Río Claro - Podría ser vulnerable por eventual descarga torrencial del Río Lagarto, la Sub-

Estación Río Claro, ya que esta se encuentra ubicada en una llanura aluvional (abanico), sobre la margen izquierda, que podría estar expuesta a posibles descargas torrenciales. Riesgo alto.

Tramo Parrita - Palmar Norte - Entre Venecia y Palmar Norte, se pueden apreciar los abanicos de los Ríos

Salama Nuevo, Cañablancal, Sábalo, Culebra, franja del Río Bonita y Quebradas Arroyo, Guabo y Grande, en tramos inferiores a 1 km de ancho y que interfieren con el trazo del corredor, particularmente con torres intermedias. Continuando con esta enumeración, hay una cadena de 10 abanicos al norte y este de Palmar Norte, que están dentro del corredor. Así mismo, hay conos de aluvión en la intersección de los Ríos Tinoco y Culebra, y al este de San Gabriel, en La Quebrada Olla Cero y otras cercanas, hay una superposición de aluviones por donde pasa el corredor. Un kilómetro al oeste, en el flanco oeste de una fila de caliza noreste – suroeste, se encuentra otro, seguramente originado por actividad de la Falla de Palmar. Este último cobra importancia en cuanto sobre él se encuentra la sub-estación Palmar Norte, factor a tener en cuenta para su manejo durante la etapa de diseño y construcción. Hay también abanicos importantes en zona del corredor en los ápices de los Ríos Portalón, Savegre y Naranjo. Todos estos sitios están dentro del rango de riesgo alto.

Tramo Cañas -Barranca Son de importancia los cruces por los Ríos Abangares, Congo, Cañomazo, Lagarto, Guacimal, Seco y Barranca, ya que son susceptibles a cambios en su cauce. Riesgo alto. Al suroeste de Miramar, se encuentran abanicos de piedemonte medianos a pequeños, generados por los cambios de pendiente de los Ríos Barranca, Seco, Aranjuez, Sardinal y Guacimal, y de la Quebrada Hueco. Los más grandes, son los del Río

3-35

Aranjuez y la Quebrada Hueco. Riesgo alto. En su conjunto son el 22% de la longitud del sector. El patrón de drenaje en estos cuerpos de abanico es típico anastomosado. Todos estos abanicos tienen rango de riesgo alto.

Figura 3.11 En el vértice Aranjuez 1, se tiene uno de los pasos por abanicos, de

topografía plana y basculados hacia el lado opuesto al ápice Tramo Peñas Blancas - Cañas El PI 9 está en una zona de riesgo por descarga torrencial, ya que esta sobre la llanura de inundación de una Quebrada en su desembocadura al Río Sábalo. Riesgo alto. 3.5.6 Riesgo por Volcanismo Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por vulcanismo, básicamente se consideró la distancia de los tramos del corredor a las fuentes volcánicas activas, los estudios especializados que clasifican los volcanes Costarricenses por su grado y frecuencia de actividad. (DENYER Percy, KUSSMAUL Siegfried, 2000. Geología de Costa Rica). Por fenómenos volcánicos, el tramo sujeto a algún tipo de amenaza estaría en el extremo norte, en proximidades del volcán Rincón de la Vieja, pasando el corredor por el punto mas cercano al cráter, a 8 km y medio al Oeste, ya que el Miravalles, aunque más cercano al corredor, no es considerado activo en la actualidad (Figura 3.12). Esto ocurre en el tramo Peñas Blancas – Cañas, sector B. Riesgo ninguno a

3-36

bajo. Otros conos volcánicos cercanos al proyecto en este mismo tramo (Orosí, Cacao), tampoco se encuentran activos, ni han sido reportados como tales.

Figura 3.12 Volcán de Miravalles, el corredor pasa a solo 8 km al Oeste de su cráter (izquierda), pero la afectación es mínima, puesto que es considerado

inactivo. El Rincón de La Vieja ofrece riesgo medio ya que es activo y se pasa a 20 km al Este y Norte.

3.5.7 Riesgo por Sismicidad y Tectonismo Con el fin de establecer los criterios para definir el nivel del riesgo por sismicidad y tectonismo, se consideraron los mapas sísmicos consultados, sobre los cuales se ploteó el corredor, para así establecer la recurrencia, intensidad y magnitud de los eventos sísmicos tomados históricamente. De acuerdo con el atlas tectónico de Costa Rica y otros estudios consultados (DENYER P, KUSSMAUL S, 2000. Geología de Costa Rica, DENYER P, MONTERO W, ALVARADO G. E., 2003.Atlas tectónico de Costa Rica, http://www.cne.go.cr/MapaamenazasCR2003.jpg), la zona sísmica que más podría ser tenida en cuenta en la determinación de zonas de amenaza, con base a recurrencia e intensidad de eventos, estaría hacia el sector sur del trayecto, en el tramo Paso Canoas – Río Claro (Riesgo alto). En relación al tectonismo, hay que considerar que el trazo de la Falla Longitudinal de Costa Rica y sus satélites pasa por el corredor en forma paralela y tangencial, en los tramos Paso – Canoas – Río Claro, Palmar Norte – Río Claro y Parrita – Palmar Norte. Riesgo medio a alto.

3-37

Por el hecho de estar bajo influencia de la zona de subducción de la placa Cocos, todo el corredor transcurre por áreas de alto riesgo sísmico, con intensidades registradas de VI a IX. De acuerdo con el atlas tectónico de Costa Rica y la Comisión Nacional de Emergencia, las zonas sísmicas que más podrían ser tenidas en cuenta en la determinación de zonas de amenaza, con base a recurrencia, intensidad y magnitud de eventos, estarían en Paso Canoas - Golfito, en la zona de Tárcoles, entre Delicias y Esparza (intensidades IX) y en la zona de fallamientos de Bagaces, zonas donde las magnitudes locales de los eventos sísmicos son del orden de 7 en la escala de Richter, e intensidades de VI a VIII. Las fallas locales activas también son fuente de alto riesgo, ya que pueden generar sismos de magnitudes superiores a 6, con epicentros que pueden estar cercanos a las torres. Genera algunos escarpes fuertes y puede ocasionar deslizamientos durante épocas de lluvia intensa o eventos sísmicos. Riesgo medio a alto. 3.5 PENDIENTES DEL TERRENO En estudios para la elaboración de mapas de riesgo se utilizan por lo general los siguientes insumos: mapa de pendientes, mapa de asentamientos humanos, mapas de geología y geotecnia, mapas de urbanismo y drenaje, mapas de cobertura vegetal, mapa sobre acciones antrópicas, mapas sobre procesos de erosión, mapas de vías de comunicación y otra infraestructura, etc., que juntos y utilizando técnicas de sistemas de información geográfica, SIG, constituyen herramientas potentes y capaces de manipular elevadas cantidades de información, con el objetivo de realizar mapas de riesgos. De manera mas particular, para la elaboración de mapas de susceptibilidad a los deslizamientos, se elaboran mapas de pendientes, que tiene por objetivo la de generar en una planta topográfica, la delimitación de las áreas de pendiente diferente en sectores o franjas de valores previamente establecidos. Dependiendo de la finalidad del estudio, las pendientes del área en estudio se agrupan en diversas clases, buscando determinar las zonas del terreno que se comportan homogéneamente a la actividad que se requiere. Para elaborar un mapa de pendientes, es indispensable tener a disposición un plano topográfico y empleando ya sean métodos manuales o aplicaciones de software ya existentes. Al momento de elaborar un mapa de pendientes, con el fin de obtener el menor error posible en la delimitación de las áreas, se debe tener en cuenta los siguientes requisitos: • Cuanto mayor sea la escala del mapa topográfico y menor la equidistancia entre

curvas de nivel, los resultados obtenidos presentaran menor posibilidad de error.

3-38

• Elegir las clases de pendientes adecuadas, de acuerdo con los objetivos propuestos. Un número grande de clases, resulta dispendioso para clasificar y un número pequeño restingue el interés del mapa. En la práctica es recomendable emplear entre 4 y 8 clases de pendientes.

3.5.1 Clasificación Existen diferentes clasificaciones, con enfoques diferentes dependiendo del tipo de uso que se le va a dar al área en estudio. Teniendo en cuenta que la utilidad principal en una clasificación de pendientes es poder conocer el impacto que está presenta cuando se le asigna una actividad diferente a la que presenta en su estado normal, deducir consecuencias bajo determinadas condiciones del suelo como son escorrentía, susceptibilidad del suelo al deterioro, etc., ayudando a establecer junto con el estudio geológico y geotécnico las zonas con posible susceptibilidad de erosión y a los deslizamientos. Para el proyecto en particular se tomo la clasificación que se presenta en la Tabla 3.8.

Tabla 3.8 Clasificación de pendientes

Pendiente (%) Tipo de terreno 0-3% Plano 3-7% Ligeramente plano 7-12% Ondulado 12-25% Quebrado 25-50% Fuertemente quebrado 50-75% Escarpado > 75% Fuertemente escarpado

3.5.2 Metodología Partiendo de la información topográfica suministrada por la EPR, y con base en las curvas de nivel se obtuvo un modelo digital del terreno (TIN) utilizando como herramienta el arcview 3.2 con los módulos 3d y spatial analyst. Una vez obtenido en modelo digital, con ayuda el software se crea el archivo de pendientes donde se especifica el tamaño del píxel (para el caso en particular se tomo de 10 m.) para calcular de esta forma la pendiente o tasa de cambio máxima de cada píxel, una vez terminado este proceso, la información se reclasifica de acuerdo a los rangos establecidos en la Tabla 3.8, creando un archivo vectorial donde se pueden apreciar las zonas de acuerdo a la clasificación establecida.

3-39

En el Anexo D se presentan los planos de pendientes en escala 1:50000. Esta información es valiosa para ser usada durante la fase del estudio definitivo, con el fin de detectar sitios que presenten susceptibilidad a la erosión o a deslizamientos, para que se conciban y dimensionen las obras de ingeniera que se requieran y garantizar la estabilidad local de un sitio de torre, las vías de acceso que se usaran para construcción y mantenimiento y la instalación de campamentos de construcción.

4-1

4. ESTUDIO GEOTÉCNICO 4.1 ESTUDIO DE SUELOS 4.1.1 Investigaciones de Campo El programa de exploración incluyó la ejecución de 264 investigaciones del subsuelo, las cuales se llevaron hasta 4,64 m de profundidad en promedio. En el Anexo A se muestra el perfil geotécnico y la profundidad de cada una de las perforaciones. Para determinar parámetros de resistencia del suelo “in situ”, se realizaron ensayos de Penetración Estándar (SPT) con masas de 140 y 40 libras, sobre estratos cohesivos de consistencia media a firme y sobre suelos granulares, con la toma simultánea de muestras alteradas con el tubo partido “split spoon”. En los barrenos se tomaron muestras en bolsas para realizar ensayos de clasificación. Para la exploración del subsuelo en sitios de difícil acceso, se realizó el ensayo de Penetración Estándar (SPT) con una masa de 40 libras y altura de caída de 30 pulgadas. Para convertir el número de golpes de N40 a órdenes de magnitud de golpes de N140 se puede usar la siguiente expresión: Ne1 = Ne2 * (e1/e2) siendo: (Bowles, 1988) Ne1 = masa de 140 libras Ne2 = masa de 40 libras e1 = Energía aplicada por el martillo de 140 libras. e2 = Energía aplicada por el martillo de 40 libras. En consecuencia, N140 = 0.286N40 El perfil estratigráfico de cada punto de exploración con los resultados de los ensayos realizados se presentan en los Anexo A anunciado. 4.1.2 Ensayos de Laboratorio Tanto en campo como en el laboratorio se hizo una descripción visual de todas las muestras obtenidas. Dependiendo del tipo de muestra y de suelo, se realizaron los siguientes ensayos:

4-2

• Granulometría por tamizado y lavado sobre tamiz 200. • Límites líquido y plástico • Contenido de humedad natural. • Peso volumétrico. • Compresión inconfinada. • Contenido de materia orgánica por calcinación • Contenido de sales solubles. En los perfiles estratigráficos de cada barreno (Anexo A), se indican los resultados de los ensayos de campo y laboratorio, además en la Tabla 4.1 se presenta a manera de resumen, el número de ensayos realizados por sector y por tramo. En el Anexo 4, se incluyen los registros de los ensayos de clasificación realizados sobre las muestras, así como los resultados de ensayos de compresión inconfinada, consolidación y acidez de los suelos.

Tabla 4.1 Resumen de ensayos de laboratorio

Ensayos Cantidad

Sondeos 1224.10 m

Gradación 1184 U

Limites liquido y plástico 1184 U

Humedad natural 1184 U

Compresión inconfinada 97 U

Peso unitario 1188 U

Materia orgánica 95 U

Sales solubles 8 U

4.2 CARACTERÍSTICAS GEOTÉCNICAS En general se tienen suelos residuales desarrollados sobre las formaciones que conforman la región y suelos transportados de tipo coluvial o aluvial. Los suelos residuales son arcillosos o limosos, clasificados en la USC con doble símbolo (CL-ML ó CL); se encuentran con contenidos de arena variables o predominantemente granulares con contenidos importantes de finos. También predominan los suelos de tipo aluvial, arenas o gravas en matriz areno arcillosa o limosa (SC, SM ó GC).

4-3

Los resultados del ensayo de penetración estándar (140 libras), indican que se encuentran valores comprendidos entre 8 golpes/pie y mayores a 80 golpes/pie, con algunas excepciones en donde se reportan valores de 3 golpes/pie, especialmente en suelos predominantemente cohesivos de consistencia blanda. En puntos de exploración localizados en zonas escarpadas, se llegó a poca profundidad al nivel de roca meteorizada. 4.3 PARÁMETROS GEOMECÁNICOS 4.3.1 Parámetros de Resistencia En suelos cohesivos la resistencia al corte no drenada fue obtenida a partir de ensayos con penetrómetro manual, compresión inconfinada o por correlaciones entre la resistencia a la penetración estándar (N) y la resistencia a la compresión. Se utilizó la siguiente expresión: qu = 0.162 * N (Bowles, 1988) donde: qu = resistencia a la compresión inconfinada en kg/cm² N = Número de golpes por pie (SPT) En suelo friccionante, el ángulo de fricción interna fue determinado a partir del resultado del ensayo de penetración estándar, de acuerdo con las correlaciones expuestas por Peck, Hanson y Thornburn. φ = 27 + 0.3*N En arenas con altos contenidos de finos se optó por analizar el material como puramente cohesivo para considerar el comportamiento más desfavorable bajo la acción de esfuerzos cortantes. 4.4 DETERMINACIÓN DE CAPACIDAD PORTANTE 4.4.1 Criterios Los cimientos son elementos de transición que convierten las fuerzas originadas en las cargas de las torres y sus combinaciones, en presiones sobre el piso de soporte, compatibles con sus características. La capacidad de soporte de los cimientos depende de los parámetros de resistencia al corte (cohesión y fricción) del suelo sobre el que estarán apoyados; influyen en su magnitud factores tales como: profundidad de cimentación, compresibilidad, posición

4-4

del nivel freático, punto de aplicación e inclinación de la carga, inclinación del terreno, entre otros, actuando conjuntamente con los factores introducidos por la construcción y funcionamiento de las estructuras. Para el dimensionamiento de los cimientos se adopta una presión portante admisible, valor orientado a asegurar un comportamiento satisfactorio de los mismos, de manera que no se produzcan movimientos en la fundación, nocivos a su estabilidad y buen funcionamiento. La presión portante admisible constituye un concepto complejo, dependiente de numerosos factores locales con frecuencia no cuantificables y factores constructivos de difícil predicción. La presión portante admisible es el valor menor compatible con los siguientes criterios:

• Factor de seguridad suficiente respecto a una posible falla por corte del piso de fundación.

• Margen conveniente respecto a la ocurrencia de asentamientos nocivos, así no se presenten fallas por corte.

El criterio relativo a falla por corte se enfoca usualmente bajo la hipótesis de que sobre ciertas superficies de falla dentro del suelo de fundación, se moviliza la máxima resistencia al corte del suelo, cuando la presión transmitida por la cimentación alcanza un valor crítico dominado por la capacidad portante última. Este valor se divide por un factor de seguridad para obtener la capacidad portante segura. La disposición de las superficies de falla depende de las condiciones de carga, de las características geotécnicas del piso de fundación y de la configuración del terreno. Los métodos analíticos que suministra la mecánica de suelos para evaluar la capacidad portante última, se basan en la determinación de las características de resistencia al corte del piso de fundación y son aplicables con razonable certidumbre a disposiciones homogéneas de los mantos del subsuelo. Sin embargo, la situación típica que se presenta es aquella en la cual la constitución litológica, la geología y los procesos de formación de los mantos superficiales, han originado disposiciones erráticas en los efectos de la meteorización con acentuada heterogeneidad en sus características; estas condiciones, difíciles de cuantificar se asumen tomando un factor de seguridad alto.

4-5

4.4.2 Análisis de Estabilidad y Deformación para Cimientos Superficiales 4.4.2.1 Cálculo de capacidad portante Capacidad portante última para suelos cohesivos ( Terzagui,1967 ) : σu = cu NcSc + γ prom Nq *Df Sq Donde: cu : Resistencia al corte no drenada del suelo en (ton/m²) N : Factor de capacidad portante γ prom : Peso unitario promedio de la sobrecarga (ton/m3) Df : Profundidad de la fundación. (m) γ promf : Peso unitario promedio de la fundación (ton/m3) B’ : Ancho efectivo de la fundación (m) Factores de Capacidad de soporte Nc = 5.14 Nq = 1.00 N0.00 = ال Factores de forma Sc = 1.20 Sq = 1.00 El efecto de profundidad se considera usualmente en casos en que los métodos de excavación producen un confinamiento lateral, en razón que no siempre es factible garantizar dicho confinamiento, no se recomienda introducir dicho factor en el análisis. En consecuencia: σu = Cu *5.14*1.20 + 2.50*0.18*1*1 σu = 6.2*Cu + 0.45 Es insignificante el segundo término, por lo cual se desecha.

4-6

σu = 6.2*Cu (k/cm2) σu = 3.1*qu (k/cm2)

Capacidad portante de seguridad σs = σu / FS Para este proyecto se tomó un Factor de Seguridad de 3.0. Por consiguiente: σs = 3.1/3.0 qu (k/cm2)

σs = 1.03* qu (k/cm2)

Para suelos no cohesivos ( Terzaghi ) : σu = γ prom *Df *Nq +1/2γ promf* B’*Nγ 4.4.2.2 Cálculo de capacidad portante en función del SPT La ingeniería de cimentaciones internacional ha desarrollado varias expresiones, que permiten estimar la capacidad portante en función del ensayo de penetración estándar (SPT). En la literatura se reportan trabajos de Terzagui y Peck (1967), Meyerhof (1974) y Bowles (1988). Bowles (1988) ajusto las expresiones de Terzagui y Peck y Meyerhof, obteniendo. σs = 0.20*N140 (k/cm2) En Colombia, Suárez Jaime ha obtenido (1994, Para el estudio de suelos complementario para la línea de transmisión a 230 kv., Bucaramanga, Ocaña, Cúcuta)la siguiente expresión. σs = 0.166*N140 (k/cm2) Para el presente estudio, se ha seleccionado la expresión de Suárez.

4-7

4.5 ANÁLISIS QUÍMICO DEL SUELO DE FUNDACIÓN 4.5.1 Acidez de los Suelos Es de pleno conocimiento la acción destructiva de los suelos ácidos sobre elementos metálicos embebidos en ellos; por este motivo es de particular importancia el análisis de las fundaciones del tipo parrilla metálica para torres en donde se dificulta la utilización del concreto. Este fenómeno ha sido estudiado para elementos embebidos en el suelo tales como los pernos de anclaje cuyos resultados han sido expuestos por T.H. Hanna (Referencia 3), y son la base para los criterios aquí expuestos. Observaciones hechas por King en 1977 con relación a la resistividad, el grado de corrosión y el potencial redox clasifican el grado de corrosión como se indica en la Tabla 4.2.

Tabla 4.2 Clasificación del grado de corrosión

Grado de Corrosión Resistividad Ω - cm

Potencial Redox (para pH=7) Electrodo manual normal

Hidrógeno mV Muy corrosivo < 700 < 100

Corrosivo 700 – 2000 100 - 200 Moderadamente corrosivo 2000 – 5000 200 - 400

No corrosivo > 5000 > 400 Asumiendo que el potencial redox presente en el suelo cumple con lo expuesto por King y con base en resultados experimentales obtenidos por Romanof (Referencia 3) se tiene que el nivel de ataque, expresado en pérdida de material del elemento estructural, para cada grado de corrosión, de acuerdo en lo consignado en la Tabla 4.3.

Tabla 4.3 Nivel de ataque por corrosión

Grado de Corrosión Pérdida del peso del elemento estructural expuesto

(onzas/pie²/año) Muy corrosivo > 0.35

Corrosivo 0.28 - 0.35 Moderadamente corrosivo 0.22 - 0.28

No corrosivo < 0.22 De acuerdo con esta tabla, para un periodo de 50 años, se tendría, para un perfil de acero expuesto en dos caras, embebido en un medio corrosivo una pérdida en espesor así: En 50 años:

4-8

Pérdida = 0.22 onzas/pie²/año* 50 años = 11 onzas/pie² * 0.03 = 0.33 gm/cm² espesor perdido = (Pérdida / γs) * 2 = (0.33/7.85)* 2 = 0.08 cm. Esta pérdida de espesor se puede aceptar si se considera que, por norma, los elementos estructurales de acero tienen un sobre-espesor de 1/16” (0.16 cm) y además están cubiertos por una película de zinc (galvanizado). Para establecer la conveniencia en la utilización de cimentación con parrilla, se utilizaron las mediciones de resistividad (Anexo B), teniendo en cuenta que para valores menores de 5000 ohm-cm, se considera que el suelo es corrosivo o muy corrosivo (Referencia 3). En el anexo B, aparecen los registros de resistividad, para lo cual se realizo el trabajo por el método Wenner, cumpliendo con la norma IEEE STD 81-1983. El equipo utilizado arroja directamente el valor de resistividad. 4.6 SUELOS EXPANSIVOS Los suelos o rocas que presentan un potencial de cambio de volumen, pueden transferir esfuerzos inadmisibles para las torres, si la cimentación no está diseñada para controlar las presiones que se generan. La expansión de los suelos depende entre otros factores, de la composición mineralógica, variación del nivel freático y clima. El potencial de expansión se puede calificar dependiendo de los límites de consistencia del suelo, como se indica en la Tabla 4.4

Tabla 4.4 Relación entre el potencial de cambio volumétrico y límites de consistencia (Referencia 1)

Potencial de cambio

volumétrico Índice de Plasticidad Límite líquido

Bajo < 18 20 - 35 Medio 15 - 28 35 - 50 Alto 25 - 41 50 - 70

Muy alto > 35 >70 En la Tabla 4.4 de este informe, se incluye para cada sitio de torre investigado el grado de potencial de expansión, el cual se tendrá en cuenta para las recomendaciones finales de fundación.

4-9

4.7 TIPOS DE FUNDACIÓN El tipo de fundación se define por las condiciones de acidez, sumergencia y capacidad portante del suelo de fundación. Para el presente proyecto se tiene cimentación con parrilla metálica y zapata en concreto. 4.7.1 Parrilla Metálica Puede usarse parrilla metálica en los siguientes casos: • Suelos con pH mayor que 5 o resistividad mayor a 5000 Ω - cm (suelos no ácidos). • Sitios en donde no se detecte nivel freático. • Cuando la capacidad portante sea mayor que 15 ton/m², siempre y cuando se

cumplan las condiciones anteriores. Se utiliza parrilla pesada para suelos con capacidad entre 15 y 20 ton/m² y parrilla liviana para suelos con capacidad portante admisible mayor o igual a 20 ton/m².

4.7.2 Zapata de Concreto Se opta por cimentación con zapata de concreto cuando se tenga una o más de las siguientes condiciones: • Existencia de suelos ácidos (ph < 5.0 ó Resistividad < 5000 Ω - cm). • Sitios en donde el nivel freático es alto y variable • Capacidad portante del suelo de fundación menor que 15 ton/m². 4.7.3 Cimiento sobre Relleno de Repartición Para aquellos sitios con presencia de suelos compresibles o expansivos o sitios donde, durante la construcción, se detecten condiciones no uniformes del suelo de fundación, se realizará un reemplazo del suelo natural por un relleno seleccionado sobre el cual se apoyará el cimiento o la parrilla. 4.7.4 Fundación del Tipo Platea Se opta por la fundación del tipo platea en concreto cuando se tenga una o más de las siguientes condiciones: • La capacidad portante del suelo de fundación sea menor a 5 ton/m². • Terreno inundable • Dificultad en el emplazamiento y operación de equipos para la construcción de

fundaciones profundas.

4-10

4.7.5 Fundación Profunda Se opta por la fundación profundad cuando se tenga una o más de las siguientes condiciones: • Cuando no sea posible desde el punto de vista técnico-económico la

construcción de la fundación del tipo platea. • La capacidad portante del suelo de fundación sea menor a 5 ton/m². 4.8 SELECCIÓN DEL TIPO DE FUNDACIÓN En la Tabla 4.5 se indica la capacidad portante de seguridad, el potencial de expansión, la condición de sumergencia, el grado de corrosión y el tipo de fundación seleccionada. De la tabla se desprende que el 100% de las fundaciones son superficiales y de ellas el 50% corresponden a zapatas de concreto, el 44% corresponden a parrillas livianas y el 6% restante corresponden a parrillas pesadas. Con esta información, la geomorfología y la geología se elaboraron los planos de sectorización por capacidad portante de seguridad (ver Anexo C). No se puede descartar que durante la realización de la fase de diseño y de investigación del subsuelo para cada sitio de torre y para cada subestación se presenten condiciones que ameriten el uso de cimentaciones profundas. En la sectorización por capacidad portante se tomaron cinco tipos de capacidad: -capacidad portante de seguridad >20 T/m2. Corresponden a roca, suelos aluviales, arcillas consistentes, muy consistentes y duras, así como arenas de densidad relativa media, densa y muy densa. -capacidad portante de seguridad 15 T/m2. Corresponden a arcillas de consistencia media a consistente y arenas de densidad relativa suelta a media. -capacidad portante de seguridad 10 T/m2. Corresponden a arcillas de consistencia blanda a media y arenas de densidad relativa suelta. -capacidad portante de seguridad 5 T/m2. Corresponden a arcillas blandas y arenas de densidad relativa muy suelta a suelta - capacidad portante de seguridad < 5 (T/m2). Corresponden a arcillas muy blandas y arenas de densidad relativa muy suelta.

4-11

Para dimensionar y diseñar la fundación en líneas de transmisión se deben satisfacer dos condiciones de carga: la máxima fuerza de compresión y la máxima fuerza de tracción. Si el suelo es bueno, por compresión la fundación será pequeña y por tanto debe buscarse una mayor profundidad hasta satisfacer los requisitos de tracción. Si el suelo es malo, por compresión la fundación será grande y por lo tanto no se requiere una gran profundidad para alcanzar la condición de tracción. Al realizar las verificaciones de compresión – tracción, se ha encontrado, para líneas a 230 kV, que la dimensión de la fundación es la misma para valores de capacidad portante de seguridad igual o mayor a 20 T/m2 y profundidades de fundación de entre 2.00 y 2.50 metros. En la realización del diseño definitivo se recomienda la realización de una matriz de optimización, teniendo en cuenta: tipo de torre, tipo de cabeza, tipo de suelo, condición de sumergencia, profundidad de fundación y con el conocimiento de los precios unitarios de los materiales (concreto, acero de refuerzo, excavación y relleno), así como el costo de la mano de obra y el costo total de la alternativa, permitirá establecer cual es la profundidad y dimensión de la fundación optima para el proyecto.

4-12

ESTUDIO GEOTÉCNICO Y CLASIFICACIÓN DE SUELOS EN LA LÍNEA DE TRANSMISIÓN SIEPAC RECOMENDACIÓN DEL TIPO DE FUNDACIÓN

Tabla 4.5 Selección del tipo de fundación

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

TINOCO-2 359186.98 349399.59 21 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto DURAN-4 358499.88 347625.48 26 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto ROSTRAN-4 358966.97 346631.51 34 Muy alta No Moderado 2.50 Zapata de concreto CABRERA 358248.52 343717.04 34 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto IRVIN 360605.73 338726.38 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/7 362688.70 337923.93 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/8 366981.02 335720.78 20 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/9 373845.53 336253.27 13 Muy alta No No 2.50 Zapata de concreto ORO-1 375554.00 336180.00 18 Muy alta No No 2.50 parrilla pesada individual ORO-3 376595.00 335434.00 20 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/10 381019.08 335900.98 20 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/11 382750.34 336202.43 50 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/12 385872.58 335629.67 6 Medio Si No 2.50 Zapata de concreto PI/13 388494.75 333222.97 8 Muy alta Si No 2.50 Zapata de concreto PI/14 389755.65 332836.87 20 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual AMERICAS 392563.00 331643.00 17 Muy alta Si No 2.50 Parrilla pesada individual TALE-1 392788.00 331549.00 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual

4-13

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

TALE-2 392876.00 331439.00 17 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual PUNTO/15 393797.90 331135.73 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual PI/16 395362.64 331083.70 10 Muy alta No No 2.50 Zapata de concreto PUNTO-17 397068.33 328983.08 27 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual PIZOTE 400339.00 322967.00 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual PORVENIR 401417.00 322174.00 10 Muy alta Si No 2.50 Zapata de concreto PUERTO RICO 403316.00 320730.00 25 Muy alta Si No 2.50 Zapata de concreto TIGRA 405038.00 319409.00 12 Muy alta Si Moderado 2.50 Zapata de concreto ADELA 409706.00 317328.00 20 Bajo Si No 2.50 Zapata de concreto PI/TAJO 408722.00 314636.00 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual FINCA TECAS 407745.00 312345.00 28 Muy alta No No 2.50 parrilla liviana individual HUACAS-A 407050.00 311650.00 33 Bajo Si No 2.50 Parrilla liviana individual EL ANZUELO 406928.00 310312.00 50 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto GUAYABAL 405669.00 305229.00 35 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual P/MURILLO 405591.00 304533.00 37 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto J. SOLIS 405147.00 303387.00 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual 100L 404393.00 300140.00 18 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto 100K 404251.00 299944.00 83 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto CHAN 437977.00 233840.00 50 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto CHANCHOS 403727.00 298957.00 34 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto GUAYABO100D 403129.00 297267.00 38 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto

4-14

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

CORRAL/100C 403615.00 295249.00 26 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto FINAL URBA 403808.00 295159.00 37 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto R.BLANCO 403918.00 294986.00 23 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual COLEGIO FORTUNA 404298.00 294833.00 18 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual UBER-1 404276.00 294417.00 23 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto POSTE MARIA1 405122.00 292167.00 34 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual LAGUNA 405436.00 291226.00 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual VEGA-1 405460.00 291050.00 50 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto ALVARO-1A 405433.00 290548.00 18 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto CERRITO-1 405639.00 290112.00 34 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto 198 N 405686.00 290014.00 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual 199/N 405758.00 289963.00 41 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto PI/200 405920.00 289647.00 22 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto PARA 1A 405800.00 285600.00 34 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual ASTUA-5 407100.96 280915.86 100 Medio No 2.50 Zapata de concreto ASTUAS-6 407092.95 280580.83 50 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual TIGRA TOPO 408136.00 277633.00 34 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto PELON 407581.00 272546.00 83 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto CAÑA 407170.00 270454.00 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual MUJICA-2 408560.00 269742.00 8 Medio No No 2.50 Zapata de concreto

4-15

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

TENO 409312.00 268236.00 42 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual 28A 411271.00 267559.00 50 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto

SUB CAÑAS-1 413216.37 267212.43 83 Alto No Muy corrosivo 2.50 Cimentación superficial

SUB CAÑAS-2 413143.00 267203.00 83 Medio No Corrosivo 2.00 Cimentación superficial DOUGLAS-1 413369.60 266893.15 50 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto APUY 416230.50 262279.08 10 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto ELIZONDO-1 416643.27 259292.36 83 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual SANCHO-1 418374.67 254782.56 28 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual PALMA-2 420164.70 248007.82 50 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual ALA-2 418837.46 245697.82 50 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto BRICE-2 420686.63 241689.24 34 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto MARTIN-2 425678.43 239715.72 32 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual ACON-5 428207.51 240081.48 25 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto MANFRED 431334.73 238794.63 17 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto PEÑA-6 431546.44 237764.56 50 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual LABERINTO-1 435099.83 235900.39 43 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto TRINI-2 436304.64 233690.95 55 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual CARRANZA 437672.14 233814.57 47 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto GUZMAN-1 439040.05 233317.99 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual MARCO-1 441300.01 232049.99 21 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual

4-16

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

CERRO-1 442440.01 231367.99 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual ARREO-2 442532.12 229367.74 26 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto S/58 442930.82 228878.60 35 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto ARANJUEZ-1 447569.17 229436.76 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual VARGAS-1 498962.91 351734.84 50 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual DELICIAS-1 452898.53 224849.10 33 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual NEGRO -1 453360.00 224174.00 34 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto ALTO-1 453851.00 224169.00 50 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual ALTO-2 454106.00 224221.00 50 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto

CARRE NORTE 455260.00 224000.00 25 Alto No Muy corrosivo 2.50 Zapata de concreto

TORRE-A 458002.00 221697.00 83 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto MARCO-B 458071.00 221664.00 25 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto CERRO 458162.00 221673.00 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual 53A 458662.00 220232.00 45 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto LC-1 459059.00 220190.00 18 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual TANQUE-2 459163.00 220171.00 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual MURI 1 459956.00 220154.00 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual MURI-2/FINO 460418.00 219908.00 63 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual

4-17

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

MURI-3A 460638.00 219911.00 50 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto MURI-4 460756.00 219690.00 22 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto MURI-5 460951.00 219397.00 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual EDWIN 461098.00 219310.00 20 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual LALO 461277.00 219250.00 12 Medio No No 2.50 Zapata de concreto MURI-6 461536.00 218864.00 30 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual MURI-7 461437.00 218711.00 33 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual MURI-8 461395.00 218576.00 48 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CHICO-1 461551.00 217994.00 87 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual CALVO-1 462146.32 217490.04 90 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual BETO-1 462340.05 217211.61 25 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto ALU-1 462961.49 216613.84 30 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto JUANI-1 463395.01 216308.53 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual ALOC-1 464171.45 215768.72 17 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto GRAN-3 465048.00 215102.76 16 Bajo No No 2.50 Parrilla pesada individual POZA-1 466212.09 214349.89 60 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto JEMA-1 466855.79 213864.83 21 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto LABRA-3 467197.00 213644.00 34 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto LABRA-4 467423.00 213643.00 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CAMPO-2 468253.00 212913.00 34 Muy alta No Moderado 2.50 Zapata de concreto CAMPO-1 468872.81 212649.38 28 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto

4-18

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

MACHU 1 470042.00 212627.00 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CULEBRA 3 470619.00 212488.00 34 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual C/2 471729.00 210258.00 33 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto C 1 471817.00 209670.00 67 Muy alta No Moderado 2.50 Zapata de concreto GREJA TOPO 472465.00 208215.00 8 Alto Si No 2.50 Zapata de concreto CARRE SUR 472575.00 207784.00 50 Bajo No No 2.50 parrilla liviana individual MOLLE-1 472636.00 207452.00 33 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PRADE-2 473005.00 207032.00 34 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual PRADE-1 473338.00 206672.00 18 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto LIMON-4 474199.64 208053.76 30 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto LIDI-2 474109.23 207361.63 50 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto COYOTE 2 474259.98 206603.73 50 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual AVE-1 474631.60 206436.88 21 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto IGUA-2 474847.06 206135.03 50 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual BEJU 2 475288.50 205785.31 17 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual ISLA-3 477073.53 205336.92 50 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual VACA 1 477489.00 205061.00 50 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto AZO-1 477827.66 205242.06 43 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto MARCO-1 478187.58 205291.90 25 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto

MARU-1 478456.34 205241.47 38 Medio No Muy corrosivo 2.50 Zapata de concreto

4-19

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

CANDE-2 479675.62 204372.21 24 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto BANA-1 479902.86 203751.97 25 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto S21=12J 479729.91 201849.25 27 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto CHICHII 479633.15 201389.72 36 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto CARA 1 479458.15 200645.22 34 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto POCHO 1 479371.81 200028.82 34 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto SURTO 1 479465.71 199505.85 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual FLAN 2 479341.04 197233.82 31 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual NARA 2 479711.45 196303.17 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual 4 X 479376.01 192488.71 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual 4 V 479320.20 191970.69 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual 4T 479217.94 191021.97 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual DELICIAS-2 479061.20 189568.06 16 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CORTA-1 480273.42 188491.94 8 Medio No No 2.50 Zapata de concreto RAMIRO 1 481170.54 188017.02 14 Medio No No 2.50 Zapata de concreto PAVA 1 481770.73 187332.20 28 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual TULIN NORTE 484013.47 185170.30 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual ELI 1 413813.45 402053.68 17 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual BAMBU-1 414794.26 401568.74 20 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual GUARU-2 416825.44 400361.97 20 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual 6N=PI 418994.74 399995.86 34 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto

4-20

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

MIGUEL 2 422339.80 399392.80 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual AVILA-1 424822.04 397935.92 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual

PLAYON 1 427985.94 396149.21 28 Alto No Muy corrosivo 2.50 Zapata de concreto

6 S 434092.48 393721.07 18 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual VEGA 4 434471.25 393569.13 34 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto VEGA 3 435145.39 393149.26 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PIN 8A 436073.36 392028.12 34 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto SUB/S.RAFAEL 438137.00 389612.00 50 Bajo No No 2.00 Cimentación superficial SUB/S.RAFAEL2 438084.00 389629.00 20 Bajo No No 2.00 Cimentación superficial SAN RAFAEL-3 438026.00 389475.00 28 Bajo No No 2.00 Cimentación superficial 28H 438545.13 389295.72 23 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual 28 L 441435.07 388108.04 16 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual NANCE 1 444727.72 386754.98 34 Alto No No 2.50 Zapata de concreto MANGO 1 446599.00 385928.37 34 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto DANTA 2 447443.47 385409.41 34 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto GUANA 2 448160.82 385173.91 19 Muy alta No Moderado 2.50 Zapata de concreto COTO-1 452059.63 384082.82 18 Medio No No 2.50 Parrilla pesada individual PINTO 2 457036.00 379749.89 83 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual SAVE 1 459062.88 376643.87 29 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto MORA-2 459556.09 376135.78 17.7 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual

4-21

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

CULE 2 460842.00 368970.00 5 Medio No No 2.50 Zapata de concreto CR MAR 2 460737.00 369419.00 20 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual GUILLERMO 4 462332.00 367428.00 5 Medio Si Moderado 2.50 Zapata de concreto GUILLERMO 1 463263.00 366270.00 25 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto GUILLERMO 2 463903.00 365825.00 25 Bajo Si No 2.50 Zapata de concreto GUILLERMO 3 464439.00 365413.00 83 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto JUAN 1 464513.00 365253.00 28 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto JUAN 2 464804.00 365142.00 34 Medio Si Corrosivo 2.50 Zapata de concreto JUAN 3 465552.00 364799.00 65 Bajo Si ** 2.50 Zapata de concreto MATA PALO 466493.64 364367.21 35 Bajo Si Moderado 2.50 Zapata de concreto ACEITE 462326.61 368073.31 9 Bajo Si * 2.50 Zapata de concreto FOTO-23A 462417.00 367829.00 10 Alto Si * 2.50 Zapata de concreto FOTO-28A 465400.00 365725.00 5 Alto Si * 2.50 Zapata de concreto FOTO-29A 468533.00 365443.00 31 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual TK 40 PC 469588.00 365885.00 22 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual TECA-5A 469776.00 366452.00 14.5 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual TECA-2C 469668.57 366890.93 18.0 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual TECA-1B 469870.00 367194.00 30 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual NUBE 3 470554.66 367992.08 30 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto NEGRA-1 473415.77 365936.73 23.2 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual BOCA-4 473756.91 365434.42 23 Medio No No 2.50 Parilla liviana individual

4-22

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

LAGUI-1 475950.40 364845.75 23.6 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual MIRA 1 477916.46 364531.39 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual CR 1 A 480179.00 363285.00 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual Z-135 483220.99 362973.81 16.3 Medio No No 2.50 Parrilla pesada individual CR 2 A 484790.00 364201.00 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CR 3 A 488306.46 363984.10 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CR 4 A 488521.00 363528.00 50 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto FOTO-64 487350.58 364494.79 20.6 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual 38V 488606.70 363020.94 15.5 Bajo No No 2.50 Parrilla pesada individual ANA 493274.62 356100.11 26.9 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto CEIBO-1 495345.64 355199.40 20 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual ORA-1 376595.00 335434.00 28.3 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual S36=VARGAS1 498962.91 351734.84 34 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual PLATA-1 499819.61 350655.39 23 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual WILLIAN-1 500012.01 350252.03 17 Medio No No 2.50 Parrilla pesada individual ORMAN-2 501667.99 348730.15 13 Alto No No 2.50 Zapata de concreto MASTATAL 502319.00 348064.00 34 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual SURTO-1 503881.96 346903.70 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual CAMBRO-1 504499.61 346544.32 23 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PEJI-1 505665.94 345612.38 25.8 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual BELLA 509785.68 339810.15 15.5 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual

4-23

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

SANTA 510449.71 339327.36 13 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto MIRA-2 512828.47 337375.19 25.8 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual VERA-1 513056.49 336762.68 20.6 Medio No No 2.50 Parilla liviana individual VISTA-2 513891.91 333502.79 25.8 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual SALA-1 514141.01 332579.54 25.8 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual SALA-2 513926.57 331998.11 33.5 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual PALMERA-1 514872.12 330512.23 18.4 Bajo No No 2.50 Parrilla pesada individual ARI 1 515127.00 329904.00 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual BALZAR-1 515330.19 329126.15 13.5 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto TIGRE-2 515729.18 326978.75 36.1 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto MELINA-1 516794.10 326133.24 17 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto GONZA-1 524554.89 324735.22 23 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto TERRA 1 525027.00 323865.00 34 Alto No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto DENI-1 528034.77 319006.06 21 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto MONGE-1 529930.85 318673.74 34 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PORRAS-1 530945.24 319137.57 26 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto JESUS-1 531410.96 318833.69 36 Medio No Moderado 2.50 Zapata de concreto ESCUELA-3 534131.43 316536.25 46 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto PALMARN2-TS 526686.00 321888.00 28 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual PALMARN1-TI 526793.00 321888.00 18 Bajo No No 2.50 Parrilla pesada individual COLON 30 536360.42 315443.78 26 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto

4-24

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

SENEN-1 538575.30 312529.51 28 Bajo No No 2.50 Parrilla liviana individual SALAMA-7 542459.98 310143.43 26 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto SALAMA-1 543801.74 309661.31 21 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto GARY 3 545192.46 308140.55 26 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto SALTO-1 546821.13 305689.43 26 Bajo No Moderado 2.50 Zapata de concreto FLORIDA-2 550970.97 303117.32 21 Medio No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto TAJO-2 553809.17 301274.69 46 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto CONTE-5 554708.65 301131.33 21 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual DURAN-2 556826.86 300609.74 16 Medio No No 2.50 Parilla pesada individual COTO-2 561029.54 297468.10 13 Alto No No 2.50 Zapata de concreto SUB/R. CLARO 565400.00 293700.00 83 Bajo No No 2.50 Cimentación superficial SUB/R.CLARO2 565308.00 293680.00 50 Medio No No 2.50 Cimentación superficial RIO NUEVO 575712.13 292410.99 20 Medio No No 2.50 Parrilla liviana individual SECO-1 578182.52 292102.19 31 Medio No No 2.50 Parilla liviana individual AURELIO 580320.44 292673.33 83 Bajo No Corrosivo 2.50 Zapata de concreto

SURUBRES 430820.00 395000.00 28 Medio Si Muy corrosivo 2.50 Zapata de concreto

TOCORI 454075.00 382300.00 12 Alto No No 2.50 Zapata de concreto BIJAGUALES 491000.00 359450.00 30 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual PALMAR 520950.00 325375.00 50 Muy alta No No 2.50 Parrilla liviana individual MANIGORDO 570500.00 293075.00 20 Alto No Moderado 2.50 Zapata de concreto

4-25

Tabla 4.5 Selección tipo de fundación (continuación)

Sitio Este Norte qadm

(T/m2)Cambio

volumétrico

Condición de

SumergenciaGrado de corrosión

Df (m) Tipo de fundación

S.FRANCISCO 583675.00 293465.00 18 Alto No No 2.50 Parrilla pesada individual CRESPO 3 462579.00 217303.00 50 Alto No No 2.50 Parrilla liviana individual No % Parrilla liviana 115 44 Parrilla pesada 16 6 zapatas 126 48 cimentación sup 7 2 Total 264 100 *: No se tomó lectura, son puntos descartados por modificaciones al trazado. **: No se tomó lectura por falta de permiso para acceder al sitio.

5-1

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 5.1 CONCLUSIONES DE ESTUDIOS DE GEOLOGÍA Costa Rica es un país con una geología relativamente joven, ya que sus rocas más antiguas datan del Jurásico – Cretácico. En los tramos del corredor hacia el margen litoral Pacífico y piedemonte sureste, hasta cercanías de Quepos, predominan las rocas sedimentarias, en tanto que hacia el noroeste, predominan las rocas ígneas y depósitos volcánicos. Como resultado de su configuración tectónica, existe un estilo compresivo en las cuencas del litoral pacífico del país, expresado en la Falla Longitudinal de Costa Rica, es una de las más importantes y activas, la cual es interceptada en varios puntos por el corredor, en el sector sureste. En las regiones de Costa Rica por donde pasa el corredor, predominan los suelos arcillo – limosos (lateríticos) Se definieron en este estudio geológico 17 sectores homogéneos, como resultado de subdividir con base en criterios litológicos y geomorfológicos los 6 tramos con que cuenta el corredor de la línea de transmisión en Costa Rica. En cada uno de estos sectores fueron definidos 7 tipos de riesgos mediante la identificación de las amenazas o peligros más probables que tienen lugar a lo largo del corredor del proyecto (elemento vulnerable) y cercano a él. Los riesgos más frecuentes encontrados son los de fenómenos de remoción en masa y los de descarga torrencial, particularmente en el tramo Parrita – Palmar Norte. Aunque Costa Rica es un país volcánico, el riesgo por volcanismo para el proyecto no es crítico, ya que tan solo se definió un riesgo medio para el área de influencia del Volcán Rincón de la Vieja, en razón de su distancia al paso del corredor. El riesgo por sismicidad es alto, ya que el corredor atraviesa las áreas críticas por frecuencia e intensidad de eventos sísmicos, siendo la más vulnerable en Paso Canoas - Golfito, en la zona de Tárcoles, entre Delicias y Esparza (intensidades IX) y en la zona de fallamientos de Bagaces.

5-2

5.2 RECOMENDACIONES DE MITIGACIÓN PARA ZONAS DE RIESGO A ALTO A continuación se formulan, desde una óptica geológica, algunas recomendaciones finales para el sucesivo manejo de las zonas críticas, a tener en cuenta durante la fase siguiente del proyecto (ver Tabla 5.1)

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

IRVIN E B Plan de manejo de aguas, reforestación PORVENIR I M Estudio hidrológico, análisis de salinidad PUETO RICO I M Estudio hidrológico, análisis de salinidad TIGRA E - I B - B/M Estudio hidrológico, análisis de salinidad ADELA I B/M Estudio hidrológico, análisis de salinidad TAJO R A Buscar vano largo M.Q.HUACAS E A Plan de manejo de aguas de escorrentía,

reforestación, sistema de cortacorrientes GUAYABAL I - V B/M - B Estudio hidrológico, análisis de salinidad,

monitoreo MURILLO V B Monitoreo, plan de contingencia F. JOAQUIN SOLIS

V B Monitoreo, plan de contingencia

L. LOS CHANCHOS

I B/M Estudio hidrológico, análisis de salinidad

CAMINO GUAYABO

E B Plan de manejo de aguas, reforestación

COLEGIO FORTUNA

R A Buscar vano largo

UBER 1 E B Plan de manejo de aguas, reforestación PARA 1 E M Plan de manejo de aguas, reforestación ASTUA 5 E B Plan de manejo de aguas, reforestación ASTUA 6 E B Plan de manejo de aguas, reforestación ALA 2 E B Plan de manejo de aguas, reforestación TRINI 2 E B Plan de manejo de aguas, reforestación ARANJUEZ 1 DT A Torres 70 metros a lado y lado del cauce

principal MURI1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles.

5-3

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo (continuación)

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

EDWIN R B Manejo del drenaje, reforestación CULEBRA 1 R B Manejo del drenaje, reforestación CHICHI1 R B Manejo del drenaje, reforestación FLAN2 R B/M Buscar vano largo, Manejo del drenaje,

reforestación DELICIAS2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. CORTA1 R A Buscar vano largo RAMIRO 1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. PAVA1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. TULIN1 E B Plan de manejo de aguas, reforestación MIGUEL2 E B Plan de manejo de aguas, reforestación AVILA1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. PLAYON1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. 6S ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. VEGA4 R M Buscar vano largo, Manejo del drenaje,

reforestación VEGA3 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. PIN 8A ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. PIN 8B SUB S. RAF

ST - DT M/A - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, manejo del drenaje.

28H R - ST M - M/A Buscar vano largo, Manejo del drenaje, protección de laderas

28L R - ST A - M/A Buscar vano largo, Manejo del drenaje, protección de laderas

NANCE1 K - ST M - M/A Estudio geomorfológico de la formación calcárea, protección de laderas

Mango1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

5-4

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo (continuación)

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

Danta2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Guana2 E - R -ST M - M/A - M/A

Torres intermedias alejadas del deslizamiento, manejo de laderas

Ingles1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Coto1 R - ST B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Pinto2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Save1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Mora2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,para diseño de las obras civiles.

Cule2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

GUILLERMO 4

ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

GUILLERMO 1

ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

GUILLERMO 2

ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

GUILLERMO 3

ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

JUAN1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

JUAN2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

JUAN3 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

BELGA1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PANTEON2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Nube3 R - ST B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

5-5

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo (continuación)

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

Negra1 R - ST M - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles. Buscar vano largo

Boca4 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Lagu1=Pin28 R A Buscar vano largo. Torres intermedias alejadas del deslizamiento

Mira1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Z135 R B/M Manejo del drenaje, reforestación FOTO 64 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Tres1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Caña1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. 38V E - R - ST B - B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Manejo del drenaje, reforestación

Ana ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Ceibo1 R B Manejo del drenaje, reforestación Ora1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. S36=Vargas ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Plata1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. William ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Ormar2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Mastatal1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Surto1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica,

para diseño de las obras civiles. Cambro1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño

de las obras civiles.

5-6

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo (continuación)

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

Peji1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Bella ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Santa ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Mira2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Vera1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Vista2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Sala1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Sala2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Palmera1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Ari1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Balsar1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Tigre2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Melia1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Gonza1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Terra1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

Terra1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-deni1= Pal Norte

ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Monge1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

5-7

Tabla 5.1 Resumen de vértices con algún tipo de riesgo (continuación)

Vértice Tipo de Riesgo

Calificación Recomendaciones

PI-Monge2 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Porras E - ST B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles. Manejo del drenaje, reforestación

PI-Jesus ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Escuela3 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Colon3 R - ST B - MA Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Senem1 ST M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

PI-Salama7 K - ST M - M/A Estudio geomorfológico de la formacióncalcárea, protección de laderas

PI-Salama1 E - ST B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles. Manejo del drenaje, reforestación

PI-Gary3 R - ST B - M/A Consultar el código sísmico de Costa Rica, para diseño de las obras civiles.

CONVENCIONES: E=EROSIÓN; R=REMOSIÓN EN MASA; K=FENÓMENOS KARSTICOS I=INUNDACIÓN; DT=DESCARGA TORRENCIAL; V= VULCANISMO ST= SISMICIDAD Y TECTONISMO B=BAJO; M=MEDIO; A=ALTO 5.2.1 Riesgo por Erosión • Se recomienda diseñar un plan integral de manejo de aguas de escorrentía

superficial en los sitios de torre. • En los casos en que se combina esta afectación con fenómenos de remoción, se

deben diseñar canales perimetrales, trincheras y obras de contención. • En los casos de acción antrópica se recomienda eliminar las fugas de los tanques

de almacenamiento local (Colegio Fortuna). • Se recomienda igualmente emprender un programa de reforestación arbustiva y

de gramado, tanto en las zonas afectadas (Para 1, Astúa 5 y 6), así como en las zonas potenciales.

5-8

• Se debe ejecutar un tratamiento con sistema de cortacorrientes (50 metros alrededor de la torre), que integren la red del drenaje local.

• En las zonas de socavación se deberá colocar la torre a una distancia prudente de las márgenes de los ríos atacadas por este fenómeno. Cuando el fenómeno es muy acentuado, se recomiendan las protecciones mediante el diseño y construcción de espolones y acorazamiento, bien sea con gaviones o bolsacretos que controlen la evolución de la margen.

• Se debe hacer un monitoreo de la dinámica fluvial y así plantear pequeñas variantes u otras obras de ingeniería que eviten el avance de la socavación.

5.2.2 Riesgo por Fenómenos de Remoción en masa • Las zonas de remoción preferiblemente deben de evadirse con variantes locales o

realizar vanos largos. • En los sitios donde se detectaron deslizamientos medianos, se recomienda el

manejo del drenaje y emprender un programa de reforestación arbustiva de estas áreas.

• Se recomienda eliminar el pastoreo y sobre pastoreo en los sitios críticos. • En todos los tramos donde hay riesgo medio y alto, pero particularmente en los

tramos Parrita – Palmar Norte y Barranca – Parrita, se hace necesaria en la etapa de diseño, una programación de protección de laderas y manejo de aguas.

• Como parte de una programación de protección de laderas, conviene que se incluyan estudios detallados de topografía, hidrología, geología y geotecnia de los sitios críticos y sectores involucrados, a una escala adecuada.

5.2.3 Riesgo por Fenómenos Kársticos • El relieve local kárstico es fácil de identificar tanto en fotografías aéreas como en

campo. Los sitios definitivos de torre deben ser cuidadosamente seleccionados para evitar que queden cerca de o dentro de una estructura de dolina.

• Se recomienda, a lo largo del corredor, en cercanías a los PI Salama 7 y Nance 1, realizar una cartografía geomorfológica de las Formaciones calcáreas, y una identificación de los sumideros, sifones y cavernas que dé información del efecto kárstico en estos dos sectores.

5.2.4 Riesgo por Inundación • Dado que es difícil reconsiderar el trazo del corredor por sitios de tierras bajas

mal drenados, se deben recurrir a soluciones ingenieriles. • Para las zonas de inundación, se recomienda adelantar un estudio hidrológico que

determine el nivel máximo de las aguas, con un período de retorno de 100 años

5-9

para establecer la altura de los pedestales de concreto que eviten el contacto con la estructura metálica.

• Se recomienda hacer un análisis de la salinidad y agresividad de las aguas de inundación a los materiales de concreto y determinar el tipo de cemento a utilizar en estos sectores.

5.2.5 Riesgo por Descargas Torrenciales • En los abanicos pequeños, como los de los tramos del sur: Paso Canoas-Río

Claro, Río Claro-Palmar Norte y aquellos que no tienen un cauce jerarquizado, o que son de cursos cambiantes, puede sugerirse una variante local en el trazo del eje, consistente en pasarlo por el ápice del mismo abanico, ya que esta es la forma de cruzarlo en su parte mas angosta.

• En los casos de abanicos en los cuales se destaca un cauce jerarquizado, se puede pensar en ubicar torres en sitios altos, a una distancia de 70 m a lado y lado del cauce. Ejemplo de esto es el abanico del Río Aranjuez.

5.2.6 Riesgo por Volcanismo • El trazo actual del eje por la zona volcánica de Guanacaste ofrece una amenaza

baja para el proyecto. Se recomienda el monitoreo vulcanológico y preparar un plan de contingencia en el caso de reactivación de los focos volcánicos.

• Los sitios de las torres no deberán ocupar ni los cauces ni las márgenes de los drenajes a lo largo de los cuales puedan ocurrir descargas de lahares.

5.2.7 Riesgo por Sismicidad y Tectonismo • El trazo actual del eje por la zona sísmica de Paso Canoas cuenta con estudios de

antecedentes sísmicos, los cuales pueden ser utilizados para el diseño del proyecto.

• Se recomienda consultar el código sísmico de Costa Rica, ya que presenta los parámetros requeridos para tomar en cuenta en el diseño de las obras civiles. En su última versión de reciente publicación, establece una zonificación del riesgo.

• Se recomienda efectuar un monitoreo sismológico frecuente del corredor, particularmente en el tramo Paso Canoas – Río Claro e integrarlo a la Red Sismológica Nacional de Costa Rica.

• En los tramos Paso Canoas – Río Claro, Río Claro – Palmar Norte y Palmar Norte – Parrita, se recomienda contar con un monitoreo sísmico que permita detectar movimientos de la Falla Longitudinal de la Costa, así como de sus Fallas satélites.

5-10

5.3 SISTEMAS DE CIMENTACIÓN En la Tabla 4.5 se indica la capacidad portante de seguridad, el potencial de expansión, la condición de sumergencia, el grado de corrosión y el tipo de fundación seleccionada. De la tabla se desprende que el 100% de las fundaciones son superficiales y de ellas el 50% corresponden a zapatas de concreto el 45% corresponden a parrillas livianas y el 5% restante corresponden a parrillas pesadas. La sectorización por capacidad portante y los aspectos detallados en este informe están acorde con el cubrimiento expuesto. Es probable que durante la realización de los estudios definitivos, se presenten sitios en donde la solución de fundación sea del tipo profundo. 5.4 TRATAMIENTO DE ZONAS ESPECIALES 5.4.1 Nivel de Fundación Mínimo El nivel de fundación mínimo puede ser elevado efectuando un reemplazo de material natural por material seleccionado o concreto ciclópeo, entre el nivel recomendado de fundación y el nivel deseado para el replanteo de la zapata. Para los casos en que se exige el uso de relleno de repartición con el fin de adoptar la capacidad portante asumida especificada en la Tabla 4.5, se establecerá el espesor del relleno con la siguiente expresión, basada en análisis de equilibrio: B2 x σadm asumida σadm del sitio = ------------------------------- ( B+H)2 En donde, B = Ancho de la fundación H = Espesor del relleno 5.4.2 Control en Suelos Expansivos y Zonas Erosionables

• En los sitios de torre en donde existen suelos con algún potencial de cambio volumétrico, se deben implementar medidas para controlar deformaciones y sobre-esfuerzos en la cimentación de la estructura. Se plantea reemplazar parte del suelo de fundación por material granular gravoso; la altura del reemplazo será la siguiente:

− Suelos con potencial de expansión medio = 0.5 m

5-11

− Suelos con potencial de expansión alto = 1.0 m Para suelos con potencial de expansión muy alto se recomienda realizar un reemplazo de 1.0 m del material existente por 50 cm de recebo convencional, y sobre esta capa 50 cm de concreto ciclópeo; esto con el fin de que el concreto absorba los esfuerzos de expansión que se puedan generar y que a la vez proporcione algún tipo de impermeabilización al material de fundación. Además se considera adecuado, en los casos de suelos con expansividad alta o muy alta, llevar a cabo un control de las aguas de escorrentía con el fin de evitar que estas ingresen al suelo, causando la expansión del material. Para tal fin se debe colocar un recubrimiento, con un mortero en una proporción aproximada de 1: 6, sobre el sitio de torre, y en los casos en que la morfología los permita construir una zanja revestida que intercepte, conduzca y entregue adecuadamente las aguas superficiales.

• En general, se deben tomar las medidas necesarias para proteger la excavación ya que el subsuelo está conformado por materiales que al ser expuestos a los efectos directos del medio, se meteorizan con facilidad lo que produce cambios en sus propiedades geomecánicas.

• Las excavaciones para cimientos deben permanecer el menor tiempo posible abiertas y de ser necesario deben cubrirse. Debe restablecerse la cobertura vegetal en los sitios en donde se haya retirado

5.5 OTRAS RECOMENDACIONES

− Los rellenos de las excavaciones deben ser compactados y colocados en capas delgadas de forma tal que se asegure la compactación correcta de toda la capa.

− Se anticipa la necesidad de controlar nivel freático y efectuar entibados de la excavación en las zonas bajas inundables.

− En aquellos sitios con niveles de fundación especiales (≥ 3.0), se fundirá el concreto de la columna de la zapata en dos etapas, con el fin de efectuar el centrado de los stub sobre la primera etapa fundida.

− Debe tenerse en cuenta que las investigaciones del estudio se llevaron a cabo en periodos semisecos, pudiéndose prever cambios significativos en las profundidades de niveles freáticos encontrados.

5-12

− En los sitios de depósitos aluviales y de derrubio debe lograrse una superficie de contacto homogénea. Esto se hará mediante la aplicación de capas de concreto pobre que rellenen las irregularidades del piso de fundación. En caso de encontrar a nivel de fundación, zonas blandas, compresibles o vacíos, estos deberán ser reemplazados o rellenados con concreto pobre.

− Para la resistencia a las fuerzas de tracción, en el dimensionamiento de las fundaciones, se recomienda usar el método del cono truncado con las siguientes características:

Zonas con perfil homogéneo y capacidad portante igual o superior a 2.0 kg/cm2 γ = 1.6 ton/m3 α = 30º F.S. = 1.75

Zonas con perfil homogéneo y capacidad portante igual o superior a 1.0 kg/cm2 γ = 1.6 ton/m3 α = 20º F.S. = 1.75

Zonas de inundación o con nivel freático por encima del nivel de fundación γ = 0.8 ton/m3 α = 20º F.S. = 1.75 -Se recomienda que en la ejecución del diseño estructural definitivo de las fundaciones se realice una matriz por tipo de suelo y por tipo de torre, con el fin de estandarizar y optimizar la dimensión y profundidad de la fundación.

6-1

6. LIMITACIONES Los resultados del presente estudio están basados en exploraciones puntuales realizadas en el área en donde se emplazará cada torre en los sitios de deflexión, así como en ensayos de campo y laboratorio.

7-1

7. BIBLIOGRAFÍA Mapa geológico de Costa Rica, 1997. Ministerio del Ambiente y Energía, Dirección Superior de Geología, Minas e Hidrocarburos. Dirección de Geología, Minas y Petróleos– Dirección General de Hidrocarburos. RECOPE. José Alberto Fernández S. Coordinador. Esc. 1:750,000 Mapa geológico de Costa Rica, 1982. Ministerio de Industria, Energía, Minas y Petróleo, Dirección de Geología, Minas y Petróleos. Esc. 1:200,000. 9 planchas. Mapa geológico del Sur de la península de Nicoya. UCR, Fac. Ciencias, Escuela Centroamericana de Geología.1985, Esc 1:50,000. Mapa geológico Punta Morales-Coyolito-Manzanillo. 1988,UCR, Percy Denyer Chavarría (Editor). Fac. Ciencias, Esc 1:25,000. DENYER P., ARIAS O. 1990, Geología de la Hoja Candelaria, Esc. 1:50,000. Estratigrafía de la Región Central de Costa Rica. Escuela Centroamericana de Geología. Revista Geológica de América Central, 12:1-59 INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL IGN de Costa Rica. 1980, Mapas topográficos Escala 1:50,000, por el trazado del eje, 27 planchas. IGN de Costa Rica. Oficina de Planificación Sectorial Agropecuaria Mapa Geomorfológico de Costa Rica, Escala 1.200,000, 9 planchas. DENYER Percy, MONTERO Walter, ALVARADO Guillermo E. Atlas tectónico de Costa Rica, 2003. Editorial de la Universidad de Costa Rica, San José. BERGOEING, Jean Pierre, 1998. Geomorfología de Costa Rica, Instituto Geográfico Nacional, San José. ALVARADO Guillermo E, 2000. Volcanes de Costa Rica. EUNED, San José. CERVANTES LOAIZA José Francisco, 1985. Estudio Geológico Zona de Tárcoles y Alrededores. UCR, Facultad de Ciencias Básicas, Escuela Centroamericana de Geología. Informe Final Campaña Geológica. (G-5216) Plancha 1:10,000, 57pp MORA CASTRO, Sergio, 1979. UCR, Facultad de Ciencias. Escuela Centroamericana de Geología. Estudios Técnicos en el Proyecto hidroeléctrico Boruca. Tesis de grado Plancha Palmar Norte, 1:50,000. Selección del Texto, Plancha 1:50.000, Vols. 1,2,3.

7-2

Instituto Costarricense de Electricidad ICE, 1984. Estudio Geológico – Geotécnico Preliminar, Proyecto Hidroeléctrico Savegre. Instituto Costarricense de Electricidad ICE, Dirección de Planificación Eléctrica, Departamento de Geología Básica. Oficina de Geofísica aplicada. 2 vols., San José. DENYER Percy, KUSSMAUL Siegfried, 2000. Geología de Costa Rica, Editorial Tecnológica de Costa Rica. San José. Revista Geológica de América Central. Varios Números, selección de artículos. ASTORGA Allan, FERNÁNDEZ José A., BARBOSA Guillermo, CAMPOS Lolita, OBANDO Jorge, AGUILAR Alvaro & OBANDO Luis. 1991. Cuencas Sedimentarias De Costa rica: Evolución Geodinámica y Potencial De Hidrocarburos. Revista Geológica De América Central, 13:25-59. San José. Instituto Costarricense de Electricidad ICE. 2004. Mapa Geológico Regional, P.H. Boruca, Área de embalse. Esc. 1:100.000 - Http://WWW.RSN.GEOLOGIA.UCR - http://www.cne.go.cr/educacion/Modulo_sobre_deslizamientos.htm - http://www.cne.go.cr/MapaamenazasCR2003.jpg (Sitio Web de la Comisión

Nacional de Emergencia) ESTUDIOS DE MECÁNICA DE SUELOS -Bowles, Joseph E., 1988, “Foundation Analysis and Design”.

-EPRI, 1990, “Manual on Estimating Soil Propierties for Foundation Design”..

-Hanna, T.H., 1992, “Foundation in Tension. Ground Anchors”..

-Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc. 1983, “IEEE Trial-Use Guide for Transmission Structure Foundation Design”.

-Lambe, T.W., y Withman, R.V., 1969, “Mecánica de Suelos”.

-Winterkorn, H.S., y Fang, H.Y., 1975, “Foundation Engineering Handbook”.

-Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc. 1983, “IEEE Trial-Use Guide for Transmission Structure Foundation Design”..

-Lambe, T.W., y Withman, R.V., 1969, “Mecánica de Suelos”.

-Winterkorn, H.S., y Fang, H.Y., 1975, “Foundation Engineering Handbook”.