Augusto Serrano

gen corresponde más bien al atomismo social delindividualismo burgués, que debe ser superadopor las ciencias sociales.

HECHOS Y NORMAS(Acerca del núcleo metodológico de las ciencias sociales)

Summary: The role of the scientist in society isanalyzed here: on the one hand the false securityof the natural scientist within the capitalist modeaf production and, on the other, the revolutionwhich is needed today in the attitude of the socialscientist; both situations are seen against the back-ground of an exceptional crisis in the capitalistmode of production, related to another in the so-cial relations that make it possible. Social sciencesare called for in the overcoming of this situation.But in bourgeois society they have chosen to limitthemselves to the observation of the given, therebyrejecting the possibility to judge and understandit and eliminating as well the chance of influencingthe outcome of events. The bourgeois idea of natu-ral science, taken as a model for social sciences,has no basis in historical facts. Such an idea extolsan inductivist methodology based on the socialatomism of bourgeois individualism, a wrongapproach social sciences must reject.

Resumen: Se analiza aqui el papel del cientifi-co en la sociedad: tanto la falsa seguridad del cien-tifico natural dentro del modo de producción capi-talista como la necesaria revolución en la actituddel cientifico social, ambas cosas enmarcadas den-tro del contexto de crisis excepcional que vive elmodo de producción actual, relacionada a su vezcon otra en las relaciones sociales que lo apoyan.Las ciencias sociales están llamadas a ayudar enla superación de esta situación. Pero al dedicarseúnicamente a observar lo que ocurre, las'cienciassociales han renunciado a juzgarlo y entenderlo,con lo cual se han incapacitado para proponer ca-minos para el futuro. La imagen burguesa de lasciencias naturales, tomadas como modelo para lassociales, ni siquiera corresponde a lo ocurrido en lahistoria. El inductivismo en que se basa esa ima-

l. Propósito

Como en ponencias anteriores -y como seguiréhaciéndolo después>, pretendo desarrollar una lí-nea de pensamiento que, por variadas razones, estácondenada al desinterés.

Camino ahora dentro del ámbito de las cienciasque versan sobre las relaciones de los hombres en-tre sí (sobre las "ciencias sociales") y, de ellas, meinteresa más la investigación fundamental (la inves-tigación de fundamentos) que la investigación co-yuntural (la que versa sobre hechos).

Al hacerlo, me sitúo conscientemente contrauna tendencia (que es de generalizado estudiocoyuntural) quizás con el vano afán de despertar aalgún científico social de su "sueño dogmático-na-turalista" y, ante todo, con el afán de mostrar que,quien renuncia al estudio fundamental da por bue-nos los esquemas teóricos importados, aceptandoque, mutatis mutandis, valen de por sí.

Emprender hoy el estudio fundamental en nues-tros países subyugados por el capital trasnacional ypor sus productos (léase también: por las ciencias"normales" sociales) es realizar una operacióncientífico-crítica de rebeldía y de afianzamientode la propia especificidad.

y tiene, además, otro propósito. Quisiera discu-tirle a los científicos que versan sobre la naturaleza(los que se dicen "científicos de verdad") aquellafalsa, fatua y nociva seguridad que les confiere elmodo de producción capitalista en tanto, absorbi-dos como fuerza productiva, les confía aparente-mente las tareas de mayor responsabilidad social(las de la producción de los medios de producción y

Rev. Fil. Univ. Costa Rica, XXIV (59), 33-42, 1986

34 HECHOS Y NORMAS

de los medios de vida), hacíéndoles creer que sonellos los que deciden sobre el destino de la socie-dad y que son también los llamados a resolver losgrandes problemas que nos asaltan.

Y, como no va contra ellos el discurso, se tra-taría, en fin, de mostrar que ni los países másdesarrollados desde el punto de vista de la acumu-lación de capital, ni los menos desarrollados en-contrarán su "crecimiento sostenido" los unos ysu "despegue" los otros, teniendo como base úni-ca el desarrollo de las ciencias naturales y el delas técnicas que aquellas posibilitan.

La problemática actual de la humanidad no ra-dica en la escasa o baja productividad, ni en lafalta de teletipos o de cursos de alta gerencia.Está en crisis excepcional el modo de producción,porque comienza a no ser ya capaz de organizaraquello que hasta ahora había logrado de unaforma bastante espontánea: la reproducción dela vida humana.

Estamos entrando en una fase en la que habráque decidir consultando a los demás y en la quese impondrá como ley la necesidad de apropiar-se socialmente de la riqueza social.

El hombre que este modo de producción hagenerado ya no le vale pues, a la par que se handesarrollado grandes sistemas de mediación (deautomación) quedando muchos hombres despla-zados del proceso de producción y consumo, elindividuo ha ido adquiriendo conciencia de lo quese le priva, de su "total vaciamiento" y de lospoderes abstractos que lo dominan.

Este hombre no sólo ha aprendido e interio-rizado a través de varios siglos de lección que eltrabajo es un deber. Hoy sabe y experimenta queel trabajo es un derecho por el que vale la penaluchar, pues comienza a comprender que, másallá del interés del capital, existe la real posibili-dad de distribuir el trabajo de tal forma que,trabajando todos menos, trabajen todos. Sabe,además, que él no puede ser un elemento "dispo-nible", sino que, más allá de los estrechos límitesde este modo de producción, es él el verdadero"capital": la verdadera "fuerza productiva" dela riqueza social.

Disciplinado desde multitud de instancias(hogar, iglesia, escuela, ejército, taller de traba-jo), consciente de su derecho y de sus posibili-dades (en tanto las capta fuera de sí, como pode-res externos) y solidario con sus demás compa-ñeros de suerte, surge este hombre anunciandoel "no va más" del mundo que le vio nacer.

Lo que está en crisis y en profundo desgarra-miento son las relaciones sociales que todavía dansustento a este modo de producción. Se ha acumu-lado ya un potencial social que está rebasando-por inadecuada- la forma de organización de es-ta sociedad.

Por eso mismo: la exigencia máxima se le plan-tea hoy a las ciencias sociales, ya que no se podrásuperar esta situación espontáneamente y habráque aprender a organizar aquella sociedad que, ga-rantizando la participación de todos, garanticela reproducción de la vida de todos los hombres yde la naturaleza.

2. Confusión y Estancamiento

Hace ya tiempo que las ciencias sociales se re-plegaron a la búsqueda de los hechos y de su des-cripción (1). Se impuso el "sano sentido común"anglosajón y el espíritu inductivo (2)( que teme lasgeneralizaciones y la trascendencia), dándole tonoal último trecho del camino histórico seguido porestas ciencias.

El sociólogo de nuestro tiempo trata de saberqué tanto por ciento de norteamericanos votarápor R. Reagan o cuántos alemanes lo harán porH. KoW. Y se siente satisfecho y hasta lo celebracuando, pasadas las elecciones presidenciales, cons-tata que su error de aproximación cayó dentro delos límites estimados; confunde el acierto con el"conocimiento de los hechos", o, al menos, seconforma con lo primero porque, según él, es loque cuenta, ya que la sociedad le dará su recono-cimiento y el gobierno ganador, con buen sentidode 10 que es oportuno, será su mejor contratistapara el futuro.

El juego de las democracias formales consiste,en parte, en generar, mediante la manipulaciónde la conciencia social, los resultados que apare-cen en las pantallas definitivas, si bien los soció-logos los toman por objetivos en el sentido de serexpresión de la espontaneidad de los votantes.

y no se crea que la psicología, la sociología ola economía pretendan convertirse hoy en unanueva "ars inveniendi" (el arte de otear el futuro),pues hace mucho que renunciaron a la posibilidadde predecir y a la de proponer.

Ahora bien, cuando una disciplina sobre la so-ciedad se dedica a "observar lo que pasa" y a"describir en términos de observables", renunciacon ello a juzgar 10 que pasa y, por ende, a enten-derlo.

AUGUSTO SERRANO 35

La renuncia al juicio trae consigo el acatamien-to al hecho y obliga a la razón a situarse necesaria-mente detrás de los acontecimientos. Por seguirfielmente el lema baconiano de no precipitar eljuicio, se abandona el camino fuerte de la ciencia,que consiste, ante todo, en someter los hechos ajuicio,para comprender su significado.

De las muchas cosas que debemos a la burgue-sía, hay una que merece especial mención. Se tra-ta de aquella forma de la conciencia social que nosimpele a luchar contra los privilegios. Diríamosque la burguesía nace como clase social precisa-mente al ritmo de esa lucha; y que, si hay algoburgués que tenga los contornos universales quela clase burguesa siempre deseó para todas sus ca-tegorías, esa es la conciencia de la necesidad deluchar, en general, contra todo privilegio. Hastaaquellas sociedades notables por sus profundasdiferenciasen clases y castas -como la India- hanhecho suya esta actitud tan históricamente burgue-sa.

Podríamos decir -glosando a C. Marx- que esaidea, como la idea de igualdad, "posee ya la firme-za de un prejuicio popular" (3), pues la han toma-do como propia todas las sociedades civilizadasdela tierra.

Desde su inicio, la lucha contra el privilegiobuscó una legitimación, fundándose en una "re-gión" diferente a la que fundamentaba al privile-giomismo. El privilegio -privativo, excluyente-anida en la exclusividad, en la particularidad y enel aislamiento. Hace énfasis en la diferencia. Lalucha contra él exige, entonces, la apertura hacialaunidad, hacia lo universal y hacia el género.

Había que fundar la lucha en un lugar en el quela particularidad se disolviera. Por ello, se recurri-rá al pasado, buscando "hacia atrás" la desapari-ción de las diferencias en una fusión primera delhombre con el animal y en otra posterior delhombre con la naturaleza. Buscando, pues, aque-lla frontera de la realidad en la que "todos somosiguales".Una frontera que significara algo así co-moel "momento equivalencial", de igualdad o deindiferencia de 10 individual frente a 10 universaly que permitiera, después, entender por capricho-so, arbitrario, violento ("contra natura"), falso eirracional todo hecho de privilegio. El privilegiodeberíaaparecer siendo ruptura, desacato y trans-gresiónde un orden constituyente previo, origi-nador a ultranza de todo derecho; ese orden pre-vioera la naturaleza humana.

También la muerte había aparecido antescomo momento nivelador de diferencias ("sictransít gloria mundi" era un epitafio dedicado alos reyes y príncipes de la iglesia) la muerte erauna frontera objetiva de igualación. Pero la muerteno permitía fundar el derecho a la vida en igual-dad. A 10 sumo, permitía influir moralmente sobreel ánimo de los privilegiados, llarnándolos al ejer-cicio de la caridad, o sobre el ánimo de los menes-terosos, Ilamándolos a la paciencia y a la conformi-dad.

La lucha, pues, busca el fundamento racionallegitimador en 10 "externo": o bien en 10 que estu-vo siempre fuera del hombre (la naturaleza bruta),o bien en 10 que salió del hombre producto de sutrabajo y, por eso, objetivado y objetivo. Nadamás "natural", diríamos hoy, que atacar, desde esaplataforma, cualquier asomo de subjetivismo yde particularidad personal, pues la verdad radica en10 puramente objetivo.

A la par que la burguesía se va liberando delmiedo y del respeto a los privilegios, en tanto vaconquistando espacios políticos dentro de la socie-dad, va "liberando" ámbitos para establecer nue-vas relaciones con la naturaleza. El hombre indus-trioso (El hamo faber) ya no tendrá remilgos parael trabajo manual y para intervenir en los procesosnaturales descifrando su legalidad.

Surgen una tras otra las ciencias modernas sobrela naturaleza -la Física, la Química, la Biología, laAnatomía, la Fisiología- y, con ellas, se va apun-talando la conciencia burguesa a la que dan seguri-dad y brillo.

Con más lentitud, se van formando la Historio-grafía, la Antropología, la Economía Política, laCiencia del Lenguaje, la Psicología, etc.; aunqueserán las ciencias naturales las que mejor represen-tarán este papel de la objetividad.

La fría objetividad que supuestamente acompa-ña a la actividad científica le confiere un tono deno compromiso, de alejamiento y de neutralidad,De aquí que -científicamente hablando- no seencuentren límites a la posibilidad de manipula-ción de las cosas. Es una actividad que, en sí, pa-rece estar más allá del bien y del mal, pues la na-turaleza entera es lo disponible para el hombre yéste -como verdadero "rey de la creación" - ten-drá derechos de dominio sobre ella. La objetividad,pues, llevará implícita la prohibición de todo tipode valoración. La ciencia de verdad, dirá un díaMax Weber, "no puede enseñar a nadie qué debehacer, sino únicamente qué puede hacer y, en cier-

36 HECHOS Y NORMAS

tas circunstancias, qué quiere" (4).Para que más tarde entendamos la notable dife-

rencia ideológica con que la burguesía concibe(¡no decimos que así sea!) las diferentes ciencias(naturales y sociales), conviene aquí señalar lo si-guiente: las ciencias naturales modernas pasan,muy poco después de su nacimiento, al taller dela producción, convirtiéndose en poderosas media-ciones de los procesos industriales, en fuerzas pro-ductivas sociales, Es necesario reconocer su carác-ter instrumental-capitalista para entender por quéla idea de dominio está tan implícita en ellas. Laorganización del "taller de la producción" en laépoca moderna se realiza científicamente, no de-jando nada al azar; y se trata objetivamente y"neutralmente" con todos los "factores" del pro-ceso productivo: materias primas, combustibles,hombres, máquinas e instalaciones. Todos estos"factores" serán estudiados como objetos pro-píos de la ciencia natural (también el obrero).

La lucha contra el privilegio tiene, pues, mul-titud de manifestaciones y una de ellas apareceen las ciencias de la naturaleza como ideal de ob-jetividad del conocimiento. Esta es la objetividadque, invitando a despojarse de todo particularismo,llevará posteriormente a la máxima burguesa quetiene en M. Friedman su mayor representante: enlos procesos sociales no conviene intervenir, sise quiere vivir en equilibrio.

Los caminos que llevan esta postura científicahasta M. Friedman son algo tortuosos y no tan fá-cil de comprender. De hecho, la concepción quetiene sobre la ciencia natural aquella burguesíaque la vio nacer es muy distinta a la opinión ofi-ciosa actual. En palabras de 1. Kant:

"Cuando Galileo hizo rodar por el plano inclinado las bo-las cuyo peso él mismo había determinado, cuando To-rricelli hizo soportar al aire un peso que de antemanohabía pensado igual al de una determinada columna deagua; cuando más tarde Stahl transformó metales en caly ésta a su vez en metal, sustrayéndoles y devolriéndolesalgo, entonces percibieron todos los físicos una luz nue-va. Comprendieron que la razón no comprende más quelo que ella misma produce según su bosquejo; que debeadelantarse con principios de sus juicios, según leyes cons-tantes y obligar a la naturaleza a contestar a sus pregun-tas, no, empero, a dejarse conducir como con andadores;pues de otro modo, las observaciones, los hechos sin nin-gún plan bosquejado de antemano, no pueden venir aconexión en una ley necesaria que es, sin embargo, IQquela razón busca y necesita. La razón debe acudir a la na-turaleza llevando en una mano sus principios... y en laotra el experimento, pensando según aquellos principios;

así conseguirá ser instruida por la naturaleza, más no encalidad de discípulo que escucha todo lo que el maestroquiere, sino en la de juez autorizado que obliga a los tes-tigos a contestar a las preguntas que les hace ... Sólo asíha logrado la Física entrar en el camino seguro de unaciencia" (5).

Claro que muy otra era la opinión que partía deF. Bacon y que lleva hasta los economistas de Chi-cago. Según el aforismo primero del Novum Orga-num:

"El hombre servidor e intérprete de la naturaleza hace yentiende tanto cuanto ha podido escrutar del orden de lanaturaleza por la observación o por la reflexión; ni sabeni puede más" (6).

Una postura presenta al hombre como sobera-no; la otra como servidor. Y ambas, diríamos hoy,son verdaderas sólo en parte.

A lo que nos referimos aquí es, más bien, a lainterpretación generalizada (convertida ya en "pre-juicio popular") que se da de las ciencias naturalesen nuestro tiempo y el papel que ella juega en laconcepción y configuración de las ciencias sociales.

No es el hombre tan "servidor" como pensaraBacon, pues ha demostrado hasta la saciedad, todolo contrario: ha transformado a su capricho pordonde ha ido pasando e incluso ha ido destrozandoa su paso ... Pero tan poco es tan soberano como se-ñalara Kant: los determinismos naturales y los so-ciales limitan enormemente esa actitud kantiana.

Desde 1927 sabemos que la objetividad es la ob-jetividad con el sujeto: que en realidad, no hay foroma de eliminar al hombre ... Pero también sabemosque, sin modelos normativos, la disciplina científi-ea se degrada en saber vulgar.

Es importante dejar esto bien claro. La imagenque se tiene de las ciencias naturales, pero que sir-ve de modelo y de "meta" para las sociales, esfalsa en tando describe una actividad que históri-camente no ha tenido lugar.

Diríamos, pues, que no hay adecuación entrelo que ha sido la ciencia natural y lo que se pensóque era o debía ser.

Esta confusión ha llevado a una actitud prolon-gada (ya desde al menos 1787) de mimetismo porparte de las prácticas de las ciencias sociales y elerror ha sido doble:

-por haber querido imitar una práctica no pertinente,pues la "naturaleza" de las ciencias sociales es diferente-aunque no sea totalmente diferente;

AUGUSTO SERRANO 37

-por haber querido imitar no lo que las ciencias naturaleseran, sino lo que ideológica y falsamente se creía queeran, asignándoles modos de proceder que no les eran pro-pios. Diríamos que se ha buscado interpretar el procederde las ciencias naturales, tomando de ellas sólo una di-mensión que, si bien está en ellas presente, no constituyepor sí sola conocimiento científico. Nos referimos al ladoinductivo de las ciencias, y al papel de la observación yal de la experimentación y al de la valoración y al de laverificación.

Se viene a decir que aquellas actúan de lo singu-lar a lo general; de la parte al todo; inductívarnen-te; de los hechos a las leyes, etc.

¿De dónde viene esto?La burguesía conservadora de nuestro tiempo

(de 1830 hacia acá) defiende el individualismo bur-gués a ultranza: defiende el estado social competi-tivo disgregado en innumerables individuos que co-mo átomos de Demócrito se enganchan o recha-zan azarosamente en sus intereses. El individuo eslo fundamental, lo material, lo sustancial. La "so-ciedad", la "clase", la "nación" son universales,"flatus vocis". Se predica un método que respetey reconozca la situación presente como el HECHO.Pero ese mundo del hecho, de lo establecido, nose comporta a pedir de boca, escapa fácilmentea su interpretación. Por ello, se busca en lo natu-ral, en el átomo, como ejemplar de comportamien-to que aquí se echa de menos.

Concibiendo ahora acomodadamente, pro do-mo, el proceder de las ciencias naturales, se pien-sa que ellas cumplan plenamente el modelo busca-do: en ellas se realiza el paraíso del empresarioburgués de la "competencia perfecta" donde só-lo rigen "equitativamente" las leyes de la accióny la reacción. Se cree que la física opera, antetodo, inductivamente y que se atiene exclusiva-mente a los hechos. De ahí se vuelve al ámbitoque versa sobre las relaciones sociales y se le exi-ge, imitando servilmente aquella concepción, elapego a los hechos. Y, cuando creen haber logra-do ese irrestricto apego a lo fáctico, celebranque los hechos sociales respondan a causas tansencillas de exponer como las que explican las ra-zones de combustión de un fósforo:

"Si supiéramos lo suficiente acerca de las circuns-tancias y del sistema de motivos que constituyenlos caracteres de los hombres, y si tuviéramos tam-bién leyes establecidas que especificaran sus efec-tos sobre las acciones, podríamos decir que había-mos conseguido obtener la explicación completa ...(esto) equivale a la explicación ... acerca del encen-

dido de una cerilla cuando decimos que se debeal raspado de la cerilla sobre el raspador de una ca-ja de las mismas. Por lo mismo que la caja de ceri-llas es un objeto material duradero, un motivo esun estado duradero de la mente. Cuando la menterecibe un rasponazo de una circunstancia apropia-da, se enciende en una intención o en una acción"(7).

Vemos que la confusión no puede llegar a más:aquí la confusión se ha convertido nada menos queen la "lógica de la Investigación de las ciencias so-ciales" y, como los textos de Mario Bunge o deK. Popper, pretenden imponer un modo de proce-der que hace estéril el esfuerzo del pensador cien-tífico.

Baste mirar los resultados de esos métodos pa-ra comprender cuán torcido es el camino. En po-cas ocasiones podremos observar mayor perpleji-dad que la que acusan sociólogos y economistas,cuando nos asalta una crisis como la de 1973;cuando se pone en entredicho la forma misma dela reproducción como totalidad. Ante la preguntadel "qué hacer", callan avergonzados porque laargumentación acumulada en torno a la compleji-dad de los fenómenos humanos sólo viene a des-cubrir sus desnudeces.

Ya no nos extraña que hasta los mismos ideólo-gos que apoyan ese mimetismo del que hablába-mos, vengan a dudar de la validez de los esfuerzosen este campo.

Así dirá K. Popper:"Lo cierto es que no me gusta la sociología ni

las ciencias sociales en general. Harían bien, porcierto, en no aplicarle el calificativo de ciencias yaque en realidad no son tales" (8).

En fin, volvemos a lo mismo: el estancamientoactual no se debe ni a la complejidad del objeto, nia la falta de imitación de lo natural, sino a la des-viación en parte inconsciente, pero en parte cons-ciente, que acusan las tendencias burguesas desdelos años ochenta del siglo XIX, buscando una cien-cia social neutral, libre de valores y que no incitea la intervención en la política.

Para entender esto mejor, hemos elegido uno delos numerosos libros que encontramos en nuestrasbibliotecas referentes al "método de las cienciassociales". Se trata de La lógica de la investigacionsocial de Quentin Gibson que ya hemos citado.

Pues bien. Como en tantos otros libros, aquí senos da gato por liebre. Con un giro rápido de penosamiento, se nos dice que como la ciencia es la

38 HECHOS Y NORMAS

ciencia en general y como de esa ciencia en generalson las ciencias naturales las más desarrolladas ( iYquién se atreve a discutirle esol), conviene analizarlo que es el método de las ciencias sociales, anali-zando el método de las ciencias naturales. Pero noesperen que, más tarde, se haga ver la analogía y ladiferencia. Sólo se nos dirá que habrá ciertas dife-rencias dado que el objeto de las ciencias sociales(nada menos que el hombre) es más complejo queuna piedra o que un camello: "los motivos huma-nos se parecen a las cajas de cerillas en que todostienen una historia, y por ello permiten ambostipos de explicación. Pero se diferencian en queson más variados y más complicados y esto eslo que da al tipo restringido de explicaciones mo-tivadas su especial importancia" (9).

Lo que nos queda pues, es el supuesto métodode las ciencias naturales y no el de las ciencias so-ciales. Y decimos "supuesto método" porque seafirma gratuitamente como tal, no viéndose obli-gados a legitimarlo, pues no está puesta la vistaen eso precisamente.

Al fmal tendremos un catálogo o recetario que,si lo aplicamos bien producirá, como decía F. Ba-con, el conocimiento:

"1.El método científico implica ... abstracción .... Distin-guimos las propiedades y relaciones de las cosas y hace-mos afirmaciones que atribuyen propiedades y relacionesa esas cosas; es decir las describimos.

"2. Es un método que no busca sólo la descripción delas cosas en particular, sino también la elaboración deafirmaciones de tipo general de cualquier clase, incluyen-do corrientemente lo que llamamos leyes científicas.

"3.Es un método que se vale de la observación experimen-tal para apoyar las afirmaciones que elaboramos, queconstituye el último recurso de nuestras observacionessensoriales y la comprensión de nuestros propios proce-sos mentales.

"4.Es un método que se ciñe a los hechos, y el estudiode los hechos, prescinde por completo de cualquier con-sideración acerca de su bondad, de su valor o del deberser" (lO).

"S.Es un método objetivo, es decir, nadie puede estar in-fluido por las circunstancias generales en que se desen-vuelve la investigación cuando elabora las afirmacionesque deduce (sic) de la experiencia.

"Ahora bien, proponemos que estas cinco características-abstracción, generalidad, evidencia experimental o em-pírica, neutralismo ético y objetividad- sean los elemen-tos definidores de la ciencia. Las cinco gozan de acepta-ción general no sólo como elementos esenciales, sino tam-

bién como elementos básicos en cualquier estudio acercade cualquier materia" (11).

Como después veremos, este método -que no esdel todo el de las ciencias naturales- no va a pro-ducir el conocimiento deseado pues casi se está re-nunciando a él. La situación a la que lleva creo quequeda excepcionalmente descrita por unas declara-ciones de Herbert Simon ante el Senado de los Es-tados Unidos con motivo de la creación de unafundación para las ciencias sociales.

Decía él:"El desarrollo de las ciencias desde hace veinte

años, y el hecho de que se hallan cada vez más liga-das a la política de los poderes públicos, han dadocomo resultado la creación de un cierto número deinstituciones encargadas de permitir al Gobiernoque recoja con mayor facilidad opiniones científi-cas competentes ... Los dispositivos existentes en laactualidad no ofrecen medios, que sean completa-mente satisfactorios, de obtener los mejores cono-cimientos y las mejores opiniones cientfficas des-tinadas a resolver los problemas públicos ... Seríadeseable que dichos organismos ampliasen en suseno la participación de las ciencias sociales de ma-nera que lleguen a rebasar el cuadro de la econo-mía puramente técnica ... En verdad, los especialis-tas de las ciencias sociales empiezan a estar cansa-dos de ver cómo se les someten a ellos problemasque han sido ya "resueltos" desde los puntos devista físicos, biológicos e industriales, sin prestaruna atención particular, a nivel competente.a susdiversos aspectos humanos, para venir luego a pe-dirles que aporten remedio a las lamentables conse-cuencias sociales y psicológicas a que han dado lu-gar. Si no se solicita la colaboración de los especia-listas de las ciencias sociales desde el primer mo-mento, es decir, desde el momento en que el pro-blema se defme, o son esbozadas las distintas ma-neras posibles de hacerle frente, continuaremos vi-viendo indefinidamente en un mundo que tienemuchos automóviles, pero pocos lugares de aparca-miento, muchos ocios y tan sólo los estupefacien-tes para llenarlos ... Pero mientras el Congreso sigaotorgando a la Academia Nacional de Ciencias elderecho de control sobre el Consejo Nacional deInvestigaciones, la representación actual, insufi-ciente y mal equilibrada, de las ciencias sociales enel seno de la Academia, seguirá constituyendo elorigen de un problema grave" (12).

Como se ve, aquí hay ya, al menos, concienciade dos aspectos:

39AUGUSTO SERRANO

a) Se sabe que son necesarios los conocimientos cientí-ficos acerca de las relaciones sociales para resolver losproblemas sociales; que no se trata, por tanto de proble-mastecnológicos sin más;

b) que las ciencias sociales no se tienen en cuenta.

y esto lo dice un norteamericano; el ciudadanode un país que, según el informe de la UNESCO,másmedios dedica a las ciencias sociales dentro delámbito capitalista.

Habría que añadir que, en realidad, el caminoque han seguido las ciencias sociales no permitedar respuesta a las preguntas que espontáneamentelanza la vida social, por lo que no es de extrañarla poca antención que le prestan los poderes públi-cos.

El caminio de su desarrollo está por otro lado.

3. Saber, Deber y Poder

"De un modo general, no me agrada todo el afe-rrarse "positivista" a lo observable, que ahora estáde moda. Me parece una cosa trivial que no se pue-da pronosticar en el campo de lo atómico con unaprecisión arbitraria, y pienso ... que no se puede fa-bricar la teoría a partir de resultados de observa-ción, sino sólo inventarIa" (A. Einstein).

"El hombre no se confunde con la materia de suobra, sino que va y vuelve de esta materia a su idea,de su espíritu a su modelo, e intercambia a cadainstante lo que quiere por lo que puede y lo quepuede por lo que obtiene" (Paul Valéry).

Para los científicos sociales de los países del"Imperio" (Centro), resulta procedente acatarel "hecho", subordinar el método a lo fáctico, yproclamarlo como norma.

El "hecho" es, en el fondo, el real dominio queel imperio tiene sobre los países débiles, y la obje-tividad consistirá en perpetuar la situación. Poreso es que, visto científicamente (M. Friedman) nose debe intervenir. Intervenir significaría contrave-nir un orden dado. Obviamente, dejamos aquí delado el hecho real, constituyente, de que el impe-río es intervención contínua y objetiva, pero nose podría, desde esa perspectiva, analizar, puesle faltan ahí las categorías apropiadas.

Para el hombre de la "periferia", por el contra-río (para el dominado), el "hecho" (el mundo sa-grado de los hechos) se ha de vivir científicamentede otro modo. Conocer el hecho jamás puede sig-nificar reconocerlo y acatarlo. Conocer el hecho,será juzgado; pero juzgar el hecho es cuestionar-

lo y cuestionarlo para lograr su superación.Hacer ciencia social desde la periferia domina-

da es plantearse el hecho social como lo indesea-ble: es verlo desde el lado de la negación.

Por eso resulta tan grotesco que en nuestras"universidades periféricas" se acaten como dog-mas los recetarios metodológicos que nos llegany se trate simplemente de aplicarlos como si taloperación fuese neutral y objetiva (13).

Va apareciendo, así, la necesidad de no dejar enmanos de otros (de los del centro) el trabajo deinvestigación fundamental, pues debemos desarro-llar una ciencia social que no se contente con des-cubrir la coyuntura (quizás desde categorías ina-decuadas por su corto alcance), sino que desarro-lle una normatividad objetiva en tanto esa cienciase convierta en "principio energético del próximofuturo".

Aristóteles tenía razón cuando afirmaba queciencia es conocimiento de lo general. Aquí nohabía mayor problema. Surgen, sin embargo, di-ferencias notables cuando se pregunta sobre laforma de obtención de las generalizaciones.

La inducción produce generalización. La produ-ce por acumulación, por adición. Pero no produceconocimiento necesario ni normativo.

Es necesaria para hacer el inventario, para cons-tatar y aún para alzar la vista sobre el provincíanis-mo de lo singular y lo particular. Y, sin embargo,la inducción no permite superar el ámbito de loshechos. Nace y se mueve en ese ámbito y en él aca-ba.

Hay otra forma de generalizar que se obtienepor la vía de la negación (paso al límite ), que gene-ra necesidad y que puede ser normativa.

De ella pueden inferirse pasos normados haciala acción consciente transformadora. Serían yainferencias deductivas que permitirían proyectaruna sociedad diferente a la que tenemos. Sería ésteel método de los que, sintiéndose explotados, seniegan a seguir siéndolo.

Las ciencias de la sociedad (en tanto son lasciencias que versan sobre la legalidad, sobre la for-ma y sobre las tendencias que generan los hombresal relacionarse entre sí y con la naturaleza) no pue-den constituirse sobre el "re con cimiento" y el aca-tamiento del hecho, sino sobre su negación.

Los hechos -sobre todo en nuestra sociedad-"no traen escrito en la frente lo que son". Notienen más necesidad que la que les confiere nues-tro desconocimiento de ellos. Son la mera contin-gencia social. Los hechos no son normativos, sino

40 HECHOS Y NORMAS

por abuso; de ellos no surge norma alguna. Ladisciplina que pretenda constituirse desde ellos secondena a convertirse en la "triste historia" de unrosario de sucesos sin sentido alguno.

La negación de los hechos que se exige paraproducir la generalización de la que decíamos quesí se puede originar el saber científico no vienedada o exigida por las fácticas circunstancias deun mundo injusto, cruel e inseguro. Aunque lasociedad en que vivimos fuese mucho mejor, seríaese el caminio hacia la ciencia. Sólo hay una formade producir generalización verdadera (total) quetenga que ver con la realidad: la que se producenegando los hechos mediante el paso al límite; esoes: la que se produce cuando, negando lo real exis-tente, lo concebimos en su límite, despojados detodos los defectos, indeseables, que observamos enél (14).

Es la que produce la economía política clásicacuando, negando las formas concretas y fácticas dela reproducción todavía semi feudal, concibe ununiverso de "reproducción simple" .

Es la que produce el marxismo cuando, negan-do la forma "limitada" del modo de produccióncapitalista, concibe un modo de producción en elque los hombres, "libremente asociados" y con"plena conciencia" de lo que hacen, construyenen paz el reino de la libertad.

Es la que produce el marginalismo neo-clásicocuando, negando la tendencia al monopolio, pien-sa en un mundo de competencia perfecta con con-sumidores racionales y puntos de equilibrio.

Nadie podrá decir que esas generalizacionessean externas o extrañas a la realidad: cada una deellas ha sido pensada desde la realidad y contraella. No son meras ocurrencias, sino universos per-fectos, surgidos por negación de lo existente, quese convierten en modelos de la acción y que, cadauno a su manera, la iluminan y la guían.

Una vez logrados, se convierten en punto departida y en lugar absoluto de referencia para eltrabajo científico.

Estos universos son los espacios teóricos que selogran por la vía señalada de la negación sin loscuales no es posible la ciencia social. Pueden "ac-tuar" inconscientemente sobre la tarea científica,produciendo disparates (como cuando se confun-den con metas humanas y aparecen los regímenesde terror), o pueden conocerse explícitamente yentonces, los espacios teóricos resultan lugaresobligados de referencia para discernir sobre el sen-tido de la acción humana.

No son, pues, los hechos el punto de partida, si-no los espacios teóricos obtenidos por la negaciónde los hechos.

Aquí hay un cambio rotundo de sentido en elproceder de las ciencias sociales. Ya no será válidoel lema de los tecnócratas al estilo de E. Teller:del poder se deduce el deber; sino al revés: el po-der estará supeditado al deber ser y el deber ser, le-jos de quedar fuera de las ciencias como pretendenlos sociólogos, economistas, etc. de la línea max-weberiana, pertenecerá plenamente a las categoríascientíficas en tanto la libre voluntad conscientede los hombres deja de ser fuente de error y deconfusión: a la descripción, se suma ahora la nor-matividad, para poder verdaderamente explicar ydecidir.

La "fría" objetividad de la que se suponía senutrían las ciencias naturales daba paso al ilimita-do dominio de hombres y cosas.

El universo entero estaría de este modo a enteradisposición del científico. Con este giro que señala-mos, la objetividad no desencadena legitimacióndel dominio sino respeto al otro y a la naturaleza;pues obejetivo no es lo dado (como lo encontrado)sino lo libre y consciente y socialmente propuesto.

Estos espacios teóricos son "modelos de identi-dad" a los que nada afecta el criterio de falsabí-lidad de K. Popper. Este hombre se quedó reflexio-nando sobre las generalizaciones inductivas comosi ellas fuesen las que verdaderamente constituíanciencia. Y perdió su tiempo pues todo su criteriode falsación se reduce al teorema ya glosado porAristóteles de que "de la particular afirmativa nose puede deducir la universal afirmativa".

No hay, pues, experiencia concreta que puedarefutar un modelo de identidad. Nadie puede re-futar que Inversión-Ahorro (1 = S) como diceKeynes:

"Si se admite que el ingreso es igual al valor de la produc-ción corriente, que la inversión es igual al valor de aquellaparte de dicha producción que no se ha consumido y queel ahorro es igual al exceden te del ingreso sobre el consu-mo ... , la igualdad entre el ahorro y la inversión es unaconsecuencia necesaria (subrayado nuestro). En pocaspalabras:Inversión = valor de la producción = consumo + inversiónAhorro = ingreso=consumo.Por tanto, ahorro = inversión" (15).

Estos espacios teóricos (o modelos de identi-dad) sólo pueden ser abandonados o rebatidos in-directamente, a través de una praxis social que de-

41AUGUSTO SERRANO

rive de ellos ciertos proyectos específicos y tratede realizarlos.

Dos instancias tiene ahora el científico socialpara seguir su marcha: la realidad tal cual se le pre-senta y como la vive y el modelo que por su nega-ción ha logrado. De ahí surge una práctica cientí-fica comprometida en doble sentido: en el deconocer y en el transformar. Y tanto el uno comoel otro dirigidos a un fín: el de superar la realidadfáctica tal cual es.

Hasta ahora se puede precisar que los criteriosde verdad de este modo de hacer ciencia socialno pueden ser simples criterios formales.

Debe haber coherencia, esto es, el espacio teó-rico ha de ser consistente (incluso según las nor-mas de la lógica formal) y ha de haber consisten-cia entre espacio teórico y proyectos de él deri-vados, pero los criterios mismos de derivación delos posibles proyectos no saldrán ya de la lógicaformal sino de la factibilidad. El deber ser se im-pone al poder ser, pero el poder ser sugiere loslímites reales de lo que se haga en cada momento."Lo que se debe se puede" dice Kant; pero no ne-cesariamente se puede ahora y aquí. Sin embargo,el poder ser cambia sin cesar y no en última ins-tancia porque aumentan o cambian los saberesque en el camino se adquieren, De ahí que el crite-rio de verdad -sin invalidar otros criterios decoherencia lógica- resulte ser la praxis social: laverdad, de este modo, se concibe no como lo quees, sino como lo que se hace: la verdad se hace(se "verifica").

Los espacios teóricos permiten ponderar, me-dir e interpretar datos, fechas, lugares, tiempos,ritmos, cantidades; permiten comprender los he-chos. Sin esa "unidad de medida", sin ese "pa-trón", no se puede "medir" ni comprender lagénesis histórica ni las tendencias implicadas enuna situación social determinada.

Del servilismo al hecho, pasamos a la interpre-tación de las ciencias sociales como ámbito de nor-matividad y de regulación humana. En el caminohemos conseguido un nuevo criterio de verdad yun nuevo concepto de objetividad.

Objetivo ya no será lo que está "fuera del sersocial", sino, más bien, lo que el ser social media-tiza con su trabajo social. Objetivo es ya sinónimode social.

Las ciencias sociales adquieren objetividad noen tanto operen con individuos como si fuesenátomos (Moreno) o cajas de fósforos (Gibson),

sino en tanto tengan como norte y fmalidad laconstrucción de la sociedad de hombres libres.

NOTAS

(1) "El problema que me interesa ... es... si el mundo estal que es posible en principio, si supiésemos suficiente,predecir con todo detalle, por los métodos de la ciencia,sucesos únicos tales como la creación de una nueva sin-fonía. Este es el único problema que me interesa en estecampo... Estoy interesado en el mundo de los hechos"(K. Popper. El universo abierto. Citado por: J. M. Sán-chez Ron. El País. Madrid 30 de sep. 1984; sección LI-BROS, pág. 4).

(2) "El defensor del método científico contestaráque sin generalizaciones es imposible llevar a cabo un ra-zonamiento inductivo y que sin razonamientos inducti-vos es imposible averiguar nada de nada .. (Se) revela laimportancia del método inductivo para descubrir los he-chos" (Q. Gibson: La lógica de la investigación social.Tecnos. Madrid 1982; págs. 31-32).

(3)C. Marx. El Capital. 1; F.C.E. México 1973; pág.26.

(4)Max Weber. Ensayo sobre la metodología socioló-gica. Amorrortu. Bs. As.; pág. 44.

(5) 1. Kant. Crítica de la Razón Pura. Prólogo a la 2a.ed. de 1787. Tomado de: J. Marías. La fllosofia en sustextos. Labor. Barcelona. 1950.

(6) F. Bacon. Novum Organum. Losada. Buenos Aires.1961. pág. 71.

(7)Q. Gibson. La lógica de la investigación social. O.c.pág. 52.

(8)Véase entrevista: EL PAIS. Madrid. Sección LI-BROS. 20 de septiembre de 1984; pág. 1. Esto lo dice unhombre celebrado hoy por la social democracia comocientífico social y el que, si es tenido en cuenta, se debe,ante todo, por sus trabajos realizados en el ámbito de lasociología iLa sociedad abierta y sus enemigos, La mise-ria del historicismo) ya que en el campo de las cienciasnaturales no tiene aportación ninguna y en el de la "ló-gica de la investigación científica" no creemos, a pesar delo mucho que se le celebra, que haya logrado gran cosa.No hay que olvidar que su teoría sobre la falsabUidJzdes,en realidad, una teoría ideológica en tanto permite sus-tentar sus tesis sociológicas como aquella de la fatuidad dela pretensión del conocimiento perfecto.

(9) Q. Gibson. O.c. pág. 54.(.1O) Esta máxima maxweberiana, me recuerda lo

que decía E. Teller ("padre de la bomba de hidrógeno")en una entrevista con el "Bild der Wissenschaft" (1975):el hombre científico "debe aplicar aquello que ha enten-dido". H. Lenk comenta esto: '.'se alude de esta maneraa una ideología exagerada de la factibilidad que ha inver-tido el dicho moral kantiano "deber implica poder",convirtiéndolo en un "imperativo tecnológico"-, en unasupuesta normatividad de las posibilidades tecnológicas.Si el hombre debe o puede iniciar y también llevar a cabotodo lo que es capaz de construir, hacer o efectuar, plan-tea por cierto una cuestión ética especialmente precaria".(H. Lenk. "Filosofía, ética y acción humana en la situa-ción actual" en UNIVERSITAS. Vol. XXI. Stuttgart.Junio 1984; pág. 290).

42 HECHOS Y NORMAS

(11) G. Gibson. O.c. págs. 15-16.(12) E. TRIST. "Organización y fmanciación de la

investigación" en: R. Bondon y otros. Corrientes de lainvestigación en las ciencias sociales. Tecnos. UNESCO.Madrid 1981; págs. 285-286.

(13) Es claro que esa actitud es parte de la depen-dencia, y, por tanto, la objetividad no es falsa. Pero no es

objetiva en el sentido de que ese sea el camino correctoy mucho menos, que ese sea el único camino de hacerciencia social.

(14) Véase: F. Hinkelarnmert: Crítica a la RazónUtópica. DEI. S. José. 1984.

(15) J. M. Keynes: Teoría general de la ocupación,el interés y el dinero. F.C.E. México 1981; pág. 64.