ETUDE COMPARATIVE DE TROIS SYSTEMES DIRRIGATION

ETUDE COMPARATIVE DE TROIS SYSTEMES D’IRRIGATION

(CALIFORNIEN, GOUTTE A GOUTTE ET ASPERSION) : CAS DE

L’AVANT-PROJET DETAILLE DE L’AMENAGEMENT HYDRO-

AGRICOLE DE 61 HA EN AVAL DU BARRAGE DE LALLE AU

BURKINA FASO

MEMOIRE POUR L’OBTENTION DU

MASTER GENIE CIVIL ET HYDRAULIQUE OPTION : EAU AGRICOLE

------------------------------------------------------------------

Présenté et soutenu publiquement le 26 juin 2018 par

Adolphe KAFANDO

Travaux dirigés par :

M. Bassirou BOUBE : Enseignant à 2iE, Directeur de mémoire

Mme Rokiatou TRAORE/CARABIRI : Point Focal Eau et Aménagement du PAPSA, Maître

de stage

Jury d’évaluation du stage :

Président : DR. LAWANE Abdou

Membres et correcteurs : M. BOUBE Bassirou

DR. NIANG Dial

M. SIMAL Amadou

Promotion [2017/2018]

ETUDE COMPARATIVE DE TROIS SYSTEMES D’IRRIGATION (CALIFORNIEN, GOUTTE A GOUTTE ET ASPERSION) : CAS DE

L’AVANT-PROJET DETAILLE DE L’AMENAGEMENT HYDRO-AGRICOLE DE 61 HA EN AVAL DU BARRAGE DE LALLE AU BURKINA

FASO

ii

KAFANDO Adolphe Promotion 2017/2018 M2/IRH

REMERCIEMENTS/ DEDICACES

Au terme de ce cycle de formation en Master 2 en Génie Civil et Hydraulique, option

Infrastructures et Réseaux Hydrauliques, je voudrais remercier toutes les personnes qui à un

titre ou un autre, m’ont accompagnée et apportée un appui inestimable tout au long de mon

parcours.

Je voudrais particulièrement manifester ma gratitude à :

- M. Bassirou BOUBE, enseignant au 2ie et Directeur du présent mémoire, qui m’a

patiemment encadrée et apportée une assistance remarquable en vue de la réalisation de

mon mémoire ;

- Mme. CARABIRI Rokiatou, mon maitre de stage, point focal eau et aménagement du

PAPSA, pour tous ses conseils, son assistance, son accueil, son encadrement et sa

patience à mon égard ;

- Dr SAWADOGO / KABORE Séraphine, Coordonnatrice nationale du PAPSA, pour

m’avoir reçu dans sa structure et pour la mise à disposition des

ressources indispensables ;

- Aux enseignants chercheurs, Dr. KEITA Amadou, Pr. MESSAN Adamah et Dr.

NIANG Dial, pour leurs conseils et leurs appuis multiformes durant notre parcours ;

- A toute l’équipe du PAPSA pour leurs conseils et leurs appuis sans limite ;

- COMPAORE Adama Pélagie, ma femme et mes deux enfants KAFANDO José

Anicet et KAFANDO Amelia Lorraine, pour leurs soutiens et leur amour ;

- A ma Famille notamment à mon père KAFANDO Pascal, ma mère KABORE

Delphine, mes sœurs, pour leur patience et compréhension ;

- A mes promotionnaires de classe particulièrement notre délégué de Classe.

Je formule également de vifs remerciements à l’endroit du 2ie et du ministère en charge de l’eau

pour avoir créé un cadre propice à l’apprentissage dans lequel, j’ai eu l’opportunité d’évoluer.



FASO

iii


Résumé

L’agriculture et l’élevage constituent les principales activités des populations au Burkina Faso.

Le barrage de Lallé (commune de Zam) de 4 000 000 m3, ne disposant pas d’un aménagement

hydro-agricole, subit des dégradations d’envergure qui menace sa durabilité. Ainsi le présent

projet porte sur le choix d’un système d’irrigation approprié pour le périmètre de 61 ha en aval

du barrage de Lallé parmi les systèmes goutte à goutte, par aspersion et californien. Le

périmètre de Lallé a été subdivisé en 200 parcelles de 0.252 ha pour chaque système

d’irrigation. Le périmètre sera exploité pour la production de l’oignon, de la tomate, du chou,

du maïs, l’aubergine et du piment pendant la saison sèche (en deux cycles) et du maïs et du

piment pour la saison pluvieuse. Les facteurs techniques montrent que le système d’irrigation

localisée est le meilleur système et les facteurs économiques retiennent le système d’irrigation

par aspersion comme le plus approprié. La combinaison des facteurs techniques et économiques

classe le système par aspersion comme système approprié pour le site de Lallé.

Mots Clés :

1 – Aménagement hydroagricole

2 – système par aspersion

3 – système localisé

4 – système californien

5 – Burkina (Lallé)



FASO

iv


ABSTRACT

Agriculture and raising constitute the main activities of the populations in Burkina. The dam of

Lalle (township of Zam) of 4 000 000 m3, not having an agricultural hydro planning, undergoes

deteriorations of span that threaten his/her/its durability. So the present project is about the

choice of a suitable irrigation system for the perimeter of 61 ha downstream the dam of Lalle

among the systems drop by drop, by sprinkler and Californian. The perimeter of Lalle has been

subdivided in 200 parcels of 0.252 ha for every system of irrigation. The perimeter will be

exploited for the production of the onion, the tomato, the cabbage, the corn, the eggplant and

of pepper during the dry season (in two cycles) and of the corn and pepper for the rainy season.

The technical factors show that the system of irrigation localized is the best system and the

economic factors keep the system of irrigation by aspersion like the most suitable. The

combination of the technical and economic factors classifies the system by sprinkler as suitable

system for the site of Lallé.

Key words:

1 – water agricultural Planning

2 – sprinkler irrigation system

3 – localized system

4 – Californian system

5 –Burkina (Lalle)



FASO

v


FICHE TECHNIQUE COMPARATIVE DES TROIS

SYSTEMES D’IRRIGATION

Paramètres Aspersion Californien Localisé

Coût du projet (F CFA) 1 096 869 914 883 830 977 1 900 415 812

Coût des charges d’amortissement,

d’entretien et de maintenance du

réseau (F CFA)

58 843 496 44 191 594 95 020 791

Coût à l’hectare (F CFA) 8 642 476 4 231 673 13 371 968

Marge nette d'exploitation (F CFA) 228 598 504 159 428 745 268 633 814

DRI (années) 4.8 5.5 7.1

Besoin en eau agricole (mm) 5 455.88 8 183.82 4 202.52

Débit d’équipement (l/s/ha) 1.16 3.18 1.13

Débit total (m3/h) 394.65 1 440.00 223.77

Puissance du groupe (KVA) 550 1 550.00 275

Diamètre (mm) 16-400 20-400 63-300

Pression Nominal (bar) 6-16 6-16 6-16

Score 26 16 22

Classement 1er 3ème 2ème



FASO

vi


LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS

APD : Avant-Projet Détaillé

BUNEE : Bureau National des Evaluations Environnementales

CES/DRS : Conservation des Eaux et des Sols/Défense et

Restauration des sols

CIEH : Comité Inter Etat pour l’Hydraulique

CVD : Conseiller Villageois de Développement

DPAAH : Direction Provinciale de l’Agriculture et des

Aménagements Hydrauliques

DPE : Direction Provinciale de l’Elevage

DPRAH : Direction Provinciale des Ressources Animales et

Halieutiques

DRI : Durée de Retour sur Investissement

EIER : Ecole d’ingénieur de l’Equipement Rural

EIER : Ecole Inter-Etat de l’Equipement Rural

FAO : Organisation Mondiale de la Météorologie

HMT : Hauteur Manométrique Totale

OP : Organisation Paysannes

PAPSA : Projet d’Amélioration de la Productivité agricole et de la

Sécurité Alimentaire

PCD : Plan de développement Communal

PE : Polyéthylène

PEN : Plan d’Eau Normal

PFNL : Produits des Formations Non Ligneuse

PHE : Surface des Plus Hautes Eaux

PI : Périmètre Irrigué

RAF : Réforme Agraire et Foncière

SDAGE : Schéma Directeur d’Aménagement et Gestion des Eaux

SIG : Système d’Information géographique

UCP : Union des Coopératives de Producteurs

uPVC : Polychlorure de vinyle non plastifié



FASO

vii


SOMMAIRE

Remerciements/ Dédicaces ............................................................................................................... ii

Résumé .................................................................................................................................................... iii

ABSTRACT ............................................................................................................................................ iv

FICHE TECHNIQUE COMPARATIVE DES TROIS SYSTEMES D’IRRIGATION ............ v

LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS ................................................................................. vi

Sommaire ......................................................................................................................................... vii

LISTE DES TABLEAUX ................................................................................................................. x

LISTE DES FIGURES ................................................................................................................... xv

I. Introduction ....................................................................................................................... 1

II. Problématique .................................................................................................................... 2

III. Objectifs du travail ........................................................................................................ 4

III.1. Objectif global ...................................................................................................................... 4

III.2. Objectifs spécifiques ............................................................................................................ 4

III.3. Les résultats attendus .......................................................................................................... 4

IV. Matériels et Méthodes ................................................................................................... 6

IV.1. Présentation de la zone d’études ......................................................................................... 6

1. Localisation géographique et accès au village de Lallé ....................................................................... 6

2. Caractéristiques biophysiques du site .................................................................................................. 7

a) Le climat ......................................................................................................................................... 7

b) Les ressources en eau ...................................................................................................................... 7

c) Les sols et relief .............................................................................................................................. 8

d) Les ressources végétales .................................................................................................................. 8

IV.2. Matériel utilisé ...................................................................................................................... 9

IV.3. Méthodes de l’étude ........................................................................................................... 10

1. La recherche documentaire ................................................................................................................ 10

2. La collecte des données de base ......................................................................................................... 10

3. Parcellisation du périmètre et choix des spéculations ........................................................................ 12

4. Evaluation de la retenue d’eau ........................................................................................................... 12

5. Dimensionnement préliminaire .......................................................................................................... 12

6. Dimensionnement final ...................................................................................................................... 15



FASO

viii


7. Dimensionnement des ouvrages de têtes de réseau ............................................................................ 22

8. Dimensionnement du bassin de décantation pour le système goutte à goutte .................................... 22

9. Station de pompage ............................................................................................................................ 23

10. Réseau de drainage et de circulation .................................................................................................. 23

11. Organisation de l’arrosage ................................................................................................................. 24

12. Station sociale et de stockage ............................................................................................................. 24

13. Etude de rentabilité économique et financière ................................................................................... 24

14. Analyse comparative des trois systèmes d’irrigation ......................................................................... 25

V. Résultats ........................................................................................................................... 27

V.1. Etude de la retenue d’eau de Lallé ................................................................................... 27

1. Caractéristiques morpho-métriques du bassin versant du barrage de Lallé ....................................... 27

2. Prédétermination de la crue de projet ................................................................................................. 28

3. Besoins en eau.................................................................................................................................... 29

a) Besoins en eau agricole ................................................................................................................. 29

b) Besoins en eau pastoraux .............................................................................................................. 29

c) Besoins en eau environnemental et aquacole ................................................................................ 30

4. Pertes en eau ...................................................................................................................................... 30

a) Evaporation du plan d’eau ............................................................................................................. 30

b) Infiltration d’eau dans la cuvette ................................................................................................... 30

c) Apports solides dans la cuvette du plan d’eau ............................................................................... 31

5. Apports liquides du bassin versant dans la cuvette ............................................................................ 31

6. Courbes caractéristiques de la retenue d’eau ..................................................................................... 32

V.2. Etudes de base liées à l’aménagement hydroagricole ..................................................... 36

1. Etude pédologique ............................................................................................................................. 36

2. Etude topographique .......................................................................................................................... 37

V.3. Choix des cultures .............................................................................................................. 37

V.4. Dimensionnement préliminaire du réseau ....................................................................... 38

V.5. Dimensionnement final du réseau .................................................................................... 39

1. Trame géométrique du périmètre ....................................................................................................... 39

2. Présentation des systèmes d’irrigation ............................................................................................... 40

3. Caractéristiques et fonctionnement du réseau d’irrigation ................................................................. 41

a) Les distributeurs d’eau du réseau .................................................................................................. 41

b) Les conduites du réseau d’irrigation.............................................................................................. 44

4. Caractéristiques de la station de pompage ......................................................................................... 47

V.6. Dimensionnement du réseau de drainage et de circulation ............................................ 48



FASO

ix


V.7. Exploitation du périmètre et Organisation de l’arrosage .............................................. 50

V.8. Etudes économiques et financières du projet .................................................................. 51

V.9. Analyse comparative des trois systèmes d’irrigation et choix du système approprié .. 52

V.10. Plan de gestion environnemental et social et plan de gestion du barrage et du

périmètre .......................................................................................................................................... 52

VI. Discussion et Analyses ................................................................................................ 54

VII. Conclusions ................................................................................................................. 59

VIII. Recommandations - Perspectives ............................................................................ 59

Bibliographie ................................................................................................................................... 61

IX. Annexes ........................................................................................................................... I

Annexe I : étude hydrologique du bassin versant de Lallé ....................................................................... II

Annexe II : caractéristiques et diagnostic du barrage ........................................................................XXIV

Annexe III: variantes et facteurs socio-économiques du site d’études ..............................................XXVI

Annexe IV : caractérisation du sol du périmètre par la méthode du double anneau ..........................XXXI

Annexe V: dimensionnement des réseaux d’irrigation ...................................................................... XLIV

Annexe VI : Station de pompage ....................................................................................................... LXIV

Annexe VII : dimensionnement du réseau de drainage et réseau routier ........................................... XCVI

Annexe VIII : organisation de l’arrosage des cultures dans les parcelles et le périmètre ............... XCVIII

Annexe IX : évaluation économique et financière du projet ................................................................... CI

Annexe X: évaluation environnementale du projet .......................................................................... CXXV

Annexe XI: gestion du barrage et du périmètre ................................................................................. CXLI

Annexe XII : Pièces graphiques .......................................................................................................CXLIII



FASO

x


LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : matrice d’évaluation technique et économique des systèmes d’irrigation ............ 26

Tableau 2 : Caractéristiques du Bassin versant ........................................................................ 27

Tableau 3 : détermination de la période de retour pour la crue de projet du barrage .............. 28

Tableau 4 : estimation de la crue de projet ............................................................................... 28

Tableau 5 : Besoin mensuel en eau agricole (mm) .................................................................. 29

Tableau 6 : Besoin en eau pastoral ........................................................................................... 30

Tableau 7 : pertes en eau par évaporation du barrage .............................................................. 30

Tableau 8 : pertes en eau par infiltration du barrage ................................................................ 31

Tableau 9 : Apports liquides du bassin versant du barrage ...................................................... 31

Tableau 10 : Dimensionnement préliminaire des trois systèmes ............................................. 38

Tableau 11 : configuration géométrique du périmètre ............................................................. 39

Tableau 12 : Caractéristiques des asperseurs ........................................................................... 41

Tableau 13 : Caractéristiques des goutteurs et de la rampe ..................................................... 42

Tableau 14 : caractéristiques des prises d’eau et canaux arroseurs .......................................... 43

Tableau 15 : caractéristiques des conduites (rampe, porte rampe et transport) du réseau

d’irrigation ................................................................................................................................ 44

Tableau 16 : caractéristiques des conduites secondaires du réseau d’irrigation ...................... 45

Tableau 17 : caractéristiques des conduites primaires du secteur 2 du réseau d’irrigation...... 45

Tableau 18 : caractéristiques des conduites primaires du secteur 1 du réseau d’irrigation...... 46

Tableau 19 : caractéristiques pour le choix de la pompe ......................................................... 47

Tableau 20 : caractéristiques des pompes choisies .................................................................. 47

Tableau 21 : caractéristiques des groupes électrogènes ........................................................... 48

Tableau 22 : caractéristiques de drains .................................................................................... 49

Tableau 23 : caractéristiques du réseau de circulation ............................................................. 50

Tableau 24 : indicateurs économiques et financiers du projet ................................................. 51

Tableau 25 : matrice d’évaluation du projet ............................................................................. 52

Tableau 26 : comparaison des besoins en eau des cultures des trois systèmes d’irrigation ..... 54

Tableau 27 : comparaison des débits d’équipement des trois systèmes d’irrigation ............... 54

Tableau 28 : comparaison des débits totaux des trois systèmes d’irrigation ........................... 55

Tableau 29 : comparaison des puissances des groupes électrogènes des trois systèmes

d’irrigation ................................................................................................................................ 56



FASO

xi


Tableau 30 : comparaison des coûts à l'hectare des trois systèmes d’irrigation ...................... 56

Tableau 31 : Pluies maximales en fonction de la période de retour (ajustement de Gumbel) . III

Tableau 32 : Pluies annuelles sèches en fonction de la période de retour (ajustement de la loi

Normale) ................................................................................................................................... IV

Tableau 33 : Pluies annuelles humides en fonction de la période de retour (ajustement de la loi

Normale) .................................................................................................................................... V

Tableau 34 : caractéristiques de l’hypsométrie du bassin versant de Lallé ......................... VIII

Tableau 35 : pentes transversales du bassin versant de Lallé .................................................. IX

Tableau 36 : Paramètres de l'équation de détermination de Kr70 et Kr100 pour la zone tropicale

sèche en fonction de l'indice de pente et de la classe d'infiltrabilité ........................................ XI

Tableau 37 : coefficient de ruissellement décennal après interpolation ................................... XI

Tableau 38 : coefficients de l'équation de détermination de Tb pour la zone tropicale sèche en

fonction de l'indice de pente .................................................................................................... XII

Tableau 39 : temps de base de la crue décennale .................................................................... XII

Tableau 40 : Paramètres de détermination de la crue décennale par la méthode CIEH ....... XIII

Tableau 41 : crue décennale par la méthode CIEH ............................................................... XIV

Tableau 42 : détermination de la période de retour pour la crue de projet du barrage ......... XIV

Tableau 43 : Crue de période de retour 100 ans ..................................................................... XV

Tableau 44 : Paramètres climatiques de la FAO à la station de Ouagadougou .................... XVI

Tableau 45 : coefficient culturaux des cultures du premier cycle (octobre-mars) ................ XVI

Tableau 46 : coefficient culturaux des cultures du premier cycle (Mars-Juillet)) ............... XVII

Tableau 47 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation par

aspersion ............................................................................................................................. XVIII

Tableau 48 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation localisé

............................................................................................................................................ XVIII

Tableau 49 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation californien

............................................................................................................................................... XIX

Tableau 50 : note synthèse des Besoins mensuels en eau agricole (mm) .............................. XX

Tableau 51 : note de calcul des besoins en eau pastoraux du barrage de Lallé ..................... XX

Tableau 52 : note de calcul des pertes d’eau par évaporation .............................................. XXII

Tableau 53 : note de calcul des pertes par comblement solides de la cuvette ...................... XXII

Tableau 54 : Note de calcul des apports liquides du bassin versant du barrage ................ XXIII



FASO

xii


Tableau 55 : Fiche technique du barrage de Lallé .............................................................. XXV

Tableau 56 : Conductivité hydraulique (Ksat) mesurée et estimée des différents points de

mesure du sol ................................................................................................................... XXXIV

Tableau 57 : vitesse d’infiltration du sol ........................................................................... XXXV

Tableau 58 : description des caractéristiques du sol du périmètre de Lallé ................... XXXVII

Tableau 59 : description des aptitudes et contraintes du sol du périmètre de Lallé ....... XXXVII

Tableau 60 : Consommation de produits ............................................................................. XLIV

Tableau 61 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système localisé ....... XLVIII

Tableau 62 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système aspersion ....... XLIX

Tableau 63 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système californien ..... XLIX

Tableau 64 : note de calcul pour la détermination des asperseurs appropriés ........................ LII

Tableau 65 : note de calcul pour la détermination des goutteurs appropriés ........................ LIV

Tableau 66 : Paramètres de dimensionnement des prises d’eau ........................................... LIV

Tableau 67 : Note de calcul de dimensionnement des prises d’eau ........................................ LV

Tableau 68 : note de calcul de dimensionnement des rampes ................................................. LV

Tableau 69 : note de calcul du dimensionnement des portes rampes des systèmes d’aspersion,

localisé et californien ............................................................................................................ LVI

Tableau 70 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2/ aspersion ................. LVII

Tableau 71 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1/aspersion ................... LVII

Tableau 72 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2/ localisé .................... LVIII

Tableau 73 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1 / localisé ................... LVIII

Tableau 74 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2 /californien ............... LVIII

Tableau 75 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1 /californien ................. LIX

Tableau 76 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/aspersion .......................... LX

Tableau 77 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/aspersion .......................... LX

Tableau 78 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/localisé ........................... LXI

Tableau 79 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/localisé ........................... LXI

Tableau 80 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/californien .................... LXII

Tableau 81 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/californien .................... LXII

Tableau 82 : note de calcul de dimensionnement des conduites de transport ..................... LXIII

Tableau 83 : caractéristiques du bassin de décantation ....................................................... LXIII

Tableau 84 : note de calcul des caractéristiques de la pompe ............................................. LXIV



FASO

xiii


Tableau 85 : note de calcul pour le choix du catalogue de la pompe ................................... LXV

Tableau 86 : caractéristiques des pompes choisies .............................................................. LXV

Tableau 87 : note de calcul du point de fonctionnement du réseau d’aspersion ............... LXVII

Tableau 88 : note de calcul du point de fonctionnement du réseau localisé .................... LXVIII

Tableau 89 : note de calcul du point de fonctionnement du secteur 1 du réseau californien

.......................................................................................................................................... LXVIII


............................................................................................................................................. LXIX

Tableau 91 : note de calcul du dimensionnement du groupe électrogène ............................ LXX

Tableau 92 : note de calcul pour le dimensionnement de la conduite d’aspiration et au

refoulement ........................................................................................................................ LXXII

Tableau 93 : note de calcul de la vérification du phénomène de cavitation ..................... LXXIII

Tableau 94 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation par

aspersion ............................................................................................................................ LXXV

Tableau 95 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation localisée

........................................................................................................................................ LXXXII

Tableau 96 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation

californien/secteur 1 ................................................................................................... LXXXVIII

Tableau 97 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation

californien/secteur 2 ............................................................................................................ XCIII

Tableau 98 : note de calcul pour le dimensionnement des drains ...................................... XCVI

Tableau 99 : désignation des ouvrages annexes liés à l’aménagement des pistes de circulations

........................................................................................................................................... XCVII

Tableau 100 : note de calcul du temps maximal d’arrosage ............................................ XCVIII

Tableau 101 : programme horaire d’arrosage du chou dans le système d’irrigation par aspersion

.......................................................................................................................................... XCVIII

Tableau 102 : programme journalier de l’exploitant pour le système d’irrigation par aspersion

pour une période mensuelle ................................................................................................ XCIX

Tableau 103 : Devis estimatif du système d'irrigation par aspersion ....................................... CI

Tableau 104 : Devis estimatif du système d'irrigation localisé ............................................... CV

Tableau 105 : Devis estimatif du système d'irrigation californien .......................................... CX

Tableau 106 : Compte d'exploitation pour la production de la tomate pour 1ha ............... CXIV



FASO

xiv


Tableau 107 : Compte d'exploitation pour la production de l'aubergine pour 1 ha ............. CXV

Tableau 108 : Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha .................... CXVII

Tableau 109 : Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha .................. CXIX

Tableau 110 : Compte d'exploitation pour la production du chou pour 1 ha ....................... CXX

Tableau 111 : Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha pour l’hivernage

........................................................................................................................................... CXXII

Tableau 112 : Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha pour l’hivernage

.......................................................................................................................................... CXXIII

Tableau 113 : Description du site de lallé ......................................................................... CXXV

Tableau 114 : Matrice d’interactions des potentielles sources d’impacts et des récepteurs

d’impacts dans le cadre de l’aménagement du PI ........................................................... CXXIX

Tableau 115 : Synthèse des impacts environnementaux positifs de la variante avec le projet

......................................................................................................................................... CXXXI

Tableau 116 : Synthèse impacts sociaux positifs de la variante avec le projet .............. CXXXII

Tableau 117 : Synthèse des impacts négatifs environnementaux de la variante avec projet.

....................................................................................................................................... CXXXIII

Tableau 118 : Synthèse des impacts négatifs sociaux de la variante avec le projet ....... CXXXV

Tableau 119 : Plan de Gestion Environnemental et social .......................................... CXXXVII



FASO

xv


LISTE DES FIGURES

Figure 1 : localisation du site Lallé ............................................................................................ 6

Figure 2 : vue aérienne du barrage de Lallé ............................................................................... 7

Figure 3 : évolution des besoins en eau des cultures des trois systèmes d'irrigation ............... 29

Figure 4 : Courbe Hauteur-Surface .......................................................................................... 32

Figure 5 : Courbe Hauteur Volume .......................................................................................... 33

Figure 6 : courbe d’utilisation de la retenue pour le système d’irrigation californien ............. 34

Figure 7 : courbe d’utilisation de la retenue d’eau pour le système d’irrigation par aspersion 35

Figure 8 : courbe d’utilisation de la retenue pour le système d’irrigation localisée ................ 36

Figure 9 : pourcentage des spéculations choisies à l’issue des enquêtes ................................. 38

Figure 10 : calendrier d’irrigation ............................................................................................ 51

Figure 11 : variation interannuelle de la pluie de 1956-2010 ................................................... II

Figure 12 : Pluies maximales en fonction des fréquences de non dépassement ...................... IV

Figure 13 : Pluies annuelles sèches en fonction des fréquences de non dépassement .............. V

Figure 14 : Pluies annuelles humides en fonction des fréquences de non dépassement .......... VI

Figure 15 : Bassin versant du Barrage de Lallé ...................................................................... VII

Figure 16 : courbe hypsométrique du bassin versant de Lallé ................................................. IX

Figure 17 : Vues du barrage de lallé et des mauvaises pratiques ....................................... XXIV

Figure 18 : résultats des enquêtes sur le matériel utilisé ................................................... XXVII

Figure 19 : travaux de terrain pour la mesure d’infiltration du sol .................................... XXXI

Figure 20 : repérage des postes de mesures d’infiltration du sol .................................... XXXIII

Figure 21 : détermination du type de sol et humidité caractéristiques du périmètre de Lallé avec

SPAW ............................................................................................................................ XXXVIII

Figure 22 : Profil d’infiltration du sol du périmètre de Lallé .............................................. XLIII

Figure 23 : catalogue Netafim 2017 pour le Supernet TM ...................................................... LI

Figure 24 : catalogue Netafim (2017) pour le choix des goutteurs ........................................ LIII

Figure 25 : Goutteur UNIRAM AS de code 13720-002900/URAM1605023 ....................... LIII

Figure 26 : catalogue de la pompe GRUNDFOS NK 65-250 ............................................. LXVI

Figure 27 : catalogue de la pompe GRUNDFOS NK 80-200 ............................................. LXVI

Figure 28 : point de fonctionnement du réseau d’irrigation par aspersion ........................ LXVII

Figure 29 : point de fonctionnement du réseau localisé ................................................... LXVIII

Figure 30 : point de fonctionnement du secteur 1 du réseau californien ............................ LXIX



FASO

xvi


Figure 31 : point de fonctionnement du secteur 2 du réseau californien ............................. LXX

Figure 32 : catalogue du groupe électrogène pour le localisé et pour le secteur 2 du californien

........................................................................................................................................... LXXII

Figure 33 : catalogue du groupe électrogène pour aspersion ............................................ LXXII

Figure 34 : catalogue du groupe électrogène pour le secteur 1 du californien .................. LXXII



FASO

1


I. INTRODUCTION

Le Burkina Faso est situé au cœur de la région ouest Africaine et quasiment dépourvu de lacs

naturels importants. Il est soumis aux aléas climatiques qui impactent négativement sur la

disponibilité en eau (AGRHYMET, 2010). Le pays connait également une démographie

galopante qui accroit considérablement les demandes en eau et les besoins alimentaires.

Dans le cadre de la réponse à la question de la sécurité alimentaire au Burkina Faso exacerbée

ces dernières années par la hausse continue des prix des denrées alimentaires, le Burkina Faso

a sollicité et obtenu en 2009 auprès de la Banque Mondiale, le financement du Projet

d’Amélioration de la Productivité agricole et de la Sécurité Alimentaire (PAPSA). En 2013,

suite à la demande du Gouvernement d’un financement additionnel, le projet a été restructuré

et l’accord du financement additionnel a été signé le 1er juillet 2014 pour une durée de 5 années.

L’objectif de développement du PAPSA est d’améliorer la capacité des petits producteurs à

accroître les productions vivrières et à assurer une plus grande disponibilité de ces produits sur

les marchés. Le projet est structuré en trois composantes dont :

la composante 1 : Amélioration de la production vivrière. Elle vise une meilleure

production alimentaire à travers l’adoption par les producteurs des technologies de haute

performance déjà disponibles au Burkina Faso ;

la composante 2 : Amélioration de la disponibilité des produits alimentaires. Elle vise

le renforcement des capacités des acteurs à gérer la variabilité des vivres aux niveaux

local et national ;

la composante 3 : Développement institutionnel et renforcement des capacités. Elle vise

le renforcement des capacités des structures directement impliquées dans la mise en

œuvre du Projet. Dans cette optique, le Projet finance des séances de formation, des

visites d’échanges entre producteurs, des activités de communication et d’information,

des prestations de services de consultants ainsi que des équipements.

Dans la composante 1, le PAPSA prévoit des aménagements hydroagricoles de 2500 hectares,

pour le développement de l’irrigation, qui seront conduits autour des retenues d’eau ayant une

capacité d’au moins 300 000 m3. Ainsi le village de Lallé dans la commune de Zam avec un

nouveau barrage de capacité d’environ 4 000 000 m3 a été choisi pour la conduite d’une étude

d’aménagement hydroagricole de 61.2 ha en aval de son barrage. Cette étude a été confiée au



FASO

2


Bureau d’études CAFI-B qui est chargé de proposer un Avant-Projet Détaillé (APD). La

supervision de cette étude est assurée par le Point Focal Eau et Aménagement Hydroagricole

du PAPSA. Dans le souci d’affiner cette étude, plusieurs options seront étudiées pour faire un

choix judicieux du système d’irrigation approprié. C’est dans cette dynamique que nos travaux

de fin d’études portent sur le thème intitulé comme suit « Etude comparative de trois systèmes

d’irrigation (californien, goutte à goutte et aspersion) : cas de l’avant-projet détaillé de

l’aménagement hydro-agricole de 61 ha en aval du barrage de Lallé au Burkina Faso. »

Le présent rapport présente la quintessence des résultats obtenus suite à l’approche

méthodologique adoptée. La méthodologie de l’étude a été bâtie autour de plusieurs approches

à savoir la collecte documentaire, l’élaboration des guides d’entretien, les enquêtes de terrain,

les mesures de paramètres de base du sol, les auscultations du barrage, les observations de

terrain, les travaux de géo-référencement, le dimensionnement des systèmes d’irrigation, et

l’évaluation économique et financière du projet, etc. Tous ces paramètres ont permis d’établir

une matrice d’évaluation technique et économique des trois systèmes d’irrigation afin de choisir

le système d’irrigation approprié à notre contexte.

II. PROBLEMATIQUE

La mobilisation de l’eau est un moyen de développement pour le Burkina Faso dont

l’agriculture et l’élevage occupent près de 90 % de la population. Les retenues d’eau de surface

sont construites pour répondre à ces besoins d’exploitation (DURAND et al, 1998). C’est dans

ce sens que des efforts ont été consentis par l’Etat Burkinabé pour la reconstruction du Barrage

de Lallé afin de résorber les problèmes de productions agro-sylvo pastorales du village de Lallé.

Cependant l’absence d’aménagement hydro-agricole sur le site du barrage a conduit à une

installation et une exploitation anarchiques des berges. Cette exploitation anarchique conduit à

l’envasement de la cuvette du barrage et à la dégradation de la qualité de l’eau. L’inexistence

d’organisations appelle à l’usage non concerté de l’eau qui engendre des conflits inter usagers,

un gaspillage d’eau, des pertes de cultures par manque d’eau, etc.

Les moyens employés par les producteurs ne permettent pas de rentabiliser leur exploitation.

De plus la durabilité du barrage est menacée par les conséquences des actions anthropiques

combinées à celles des phénomènes naturels.

Force est de constater qu’une intervention est absolument nécessaire pour recadrer l’usage de

l’eau dans un système modernisé et organisé. L’analyse de ces problématiques ci-dessus citées



FASO

3


renvoie à un besoin de renforcement de la gestion du barrage et la réalisation d’un

aménagement agricole autour du barrage de Lallé. Il faudra prévoir la mise en place des

organisations dynamiques (comités locaux de l’eau, comités de gestion des retenues d’eau, et

coopératives), un dispositif d’encadrement et de suivi technique et le développement des outils

de gestion, de maintenance, d’allocation de l’eau et d’exploitation des aménagements

(périmètre et barrage).



FASO

4


III. OBJECTIFS DU TRAVAIL

III.1. OBJECTIF GLOBAL

L’objectif global de la présente étude est de contribuer à l’identification d’un système

d’irrigation approprié pour l’aménagement hydro-agricole en aval du barrage de Lallé dans la

province du Ganzourgou au Burkina Faso.

III.2. OBJECTIFS SPECIFIQUES

Pour atteindre l’objectif global de la présente étude, la réalisation des objectifs spécifiques ci-

dessous sont nécessaires. Il s’agira notamment de :

- Etablir un diagnostic complet du barrage existant et des exploitations existantes ;

- Effectuer les études de base (topographie, morpho-pédologie, besoins en eau des

cultures, socio-économie, etc.) pour l’aménagement hydro-agricole ;

- Effectuer la conception complète des trois systèmes d’irrigation (goutte à goutte,

aspersion et californien) y compris le drainage du périmètre et la circulation dans le

périmètre ;

- évaluer la rentabilité économique des trois systèmes d’irrigation pour

l’aménagement hydro-agricole;

- faire une analyse comparative des trois systèmes d’irrigation pour choisir le(s) plus

approprié(s) ;

- faire l’étude d’impacts environnemental et social de l’aménagement hydroagricole;

- proposer un plan de gestion du périmètre aménagé et du barrage.

III.3. LES RESULTATS ATTENDUS

Les produits attendus de cette étude sont entre autres :

- le barrage est diagnostiqué;

- les trois systèmes d’irrigation (californien, localisé et aspersion) sont dimensionnés ;

- un système d’irrigation adéquat du périmètre est validé ;

- un réseau de drainage et de circulation pour le périmètre est dimensionné ;



FASO

5


- un aménagement de type social et de stockage est dimensionné ;

- une notice d’impact environnemental et social est élaborée ;

- un plan de gestion du périmètre et du barrage est défini.



FASO

6


IV. MATERIELS ET METHODES

IV.1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDES

1. Localisation géographique et accès au village de Lallé

Le village de Lallé est situé dans la commune de Zam, province du Ganzourgou dans

la région du Plateau Central (Figure 1 et Figure 2). Le barrage est situé à environ 2 km au nord

du village à 15 km de Zam et 102 km de Ouagadougou. L’accès au village se fait par la Route

Nationale RN4 (Ouagadougou-Koupéla) jusqu’à Ouidi à l’entrée de Mogtedo sur une distance

de 80 km. De Ouidi, on emprunte à gauche, la piste Ouidi–Zam sur 7 km. A l’entrée de Zam,

une piste non aménagée à gauche permet d’accéder à Lallé puis au site du barrage après un

parcours de 15 km. La distance totale séparant Ouagadougou de Lallé est de 100 km. Les

coordonnées géographiques du barrage, relevées au GPS sur le site et confirmées par la carte

IGB au 1/200 000ème de Boulsa sont de Longitude 00° 51’ 53’’ W et de Latitude 12° 26’ 43’’

N.

Figure 1 : localisation du site Lallé



FASO

7


Figure 2 : vue aérienne du barrage de Lallé

2. Caractéristiques biophysiques du site

a) Le climat

Le village de Lallé appartient à la zone climatique Nord soudanienne. Cette dernière est

caractérisée par deux saisons: une saison sèche d'octobre à mai et une saison pluvieuse

(hivernage) de juin à septembre. Les premières pluies commencent généralement en mai et sont

souvent accompagnées de vents violents qui entrainent l’érosion éolienne et hydrique des sols.

La normale pluviométrique est comprise entre 600 mm et 800 mm. On constate une variation

interannuelle modérée des hauteurs d’eau. Le climat devient de plus en plus capricieux avec

une mauvaise répartition des pluies (pluviosité), un début tardif, un arrêt prématuré et des pluies

accompagnées d’orages violents qui entrainent par endroit une baisse de rendements des

productions agricoles. L’évaporation moyenne annuelle des plans d’eau (Bac A) peut atteindre

3000 mm. Les températures journalières varient de 20 à 45 °C.

b) Les ressources en eau

Les ressources en eau du village ne sont pas aussi importantes que celles des autres villages de

la région. Le réseau hydrographique est composé essentiellement de petits cours d’eau qui



FASO

8


alimentent le Bomboré, affluent du Nakanbé. En plus de ces ressources d’eau naturelles, le

village possède un barrage d’un volume d’environ 4 000 000 m3 (nouvellement reconstruit).

Ces différents cours d’eau et plans d’eau servent au maraîchage, à l’abreuvement du bétail et

aussi à la pêche.

c) Les sols et relief

Le village de Lallé est situé sur une pénéplaine parsemée de collines et de bas-fonds. Les sols

sont principalement de trois types (PCD, 2015):

- les sols gravillonnaires (Zinka) sont les plus répandus dans le village mais leur valeur

agronomique est faible. Ils sont généralement destinés au pâturage des animaux mais

compte tenu de la pression foncière, on y cultive du petit mil, du niébé, de l’arachide,

etc.

- les sols argileux (bollé), localisés dans les bas-fonds et les zones de ruissellement

servent principalement à la culture du riz, du sorgho et du maïs. Ce sont les sols les plus

fertiles. Ces qualités les soumettent à une forte pression.

- les sols sablonneux (bisri), peu fertiles sont relativement peu répandus par rapport aux

deux premiers types. Les cultures de rentes (l’arachide, le maïs, le niébé et le sésame),

et les céréales (sorgho, le petit mil) y sont produites.

Ces trois types de sols évoluent par endroits pour donner des sols sablo-argileux, limono-

sableux, argilo-limoneux, ou sablo-gravillonnaires. Les sols sont dans l’ensemble

moyennement dégradés, mais le processus de dégradation se poursuit et on observe par endroits

des glacis (l’affleurement de la roche mère). Les causes de cette dégradation sont : l’érosion

hydrique et éolienne, la surexploitation des terres cultivables, les mauvaises pratiques agricoles

dues à la pression foncière. Les producteurs, avec l’appui des partenaires techniques et

financiers (PNGT2, PPB-BAD, PAPSA, OCADES, etc.) tentent d’y remédier à travers les

activités de CES/DRS (fosses fumières, cordons pierreux, Zaï, le paillage, le parcage des

animaux, la rotation des cultures, etc.) (PCD, 2015).

d) Les ressources végétales

La végétation de Lallé est composée de la savane arbustive dans son ensemble mais on

rencontre des formations de savanes arborées, des steppes herbeuses, de la brousse tigrée et de

galeries forestières le long des cours d'eau. La végétation se dégrade progressivement sous

l'effet conjugué des activités anthropiques et des phénomènes extrêmes. Les activités



FASO

9


anthropiques sont entre autres la coupe abusive et anarchique du bois, les défrichements

excessifs et incontrôlés, les mauvaises pratiques agricoles, les feux de brousse et la divagation

des animaux. En plus de cela s’ajoutent les phénomènes naturels tels que la mauvaise pluviosité

et l’insuffisance de la pluviométrie et le déracinement des espèces par les vents violents. Les

espèces les plus répandues dans la localité sont Parkia biglobosa, Vitellaria paradoxa, Khaya

senegalensis, Balanites aegyptiaca, Piliostigma reticulatum, Bombax costatum, Guiera

senegalensis, Epineux (Acacia senegal, Acacia nilotica, Acacia seyal), Faidherbia albida,

Lannea microcarpa, Tamarindus indica, Ziziphus mauritiana, Adansonia digitata, Detarium

microcarpum, Acacia macrostachya, etc. (Monographie, 2010 et enquête, 2018).

IV.2. MATERIEL UTILISE

Le matériel de travail employé a été diversifié en fonction des différentes opérations effectuées

au cours de la conduite de cette étude. Le matériel est composé comme suit :

Global Positionning System (GPS) Garmin : il a servi aux géo-référencements des

entités géographiques ;

anneaux de Muntz et ses accessoires : ils ont été utilisés pour la mesure de l’infiltration

du sol ;

fiches d’enquête : ces fiches ont permis de collecter les informations techniques et

socio-économiques qualitatives pendant la phase de collecte de données terrain ;

logiciel Minitab 18 : cet outil statistique a été utilisé pour interpréter les données de

mesure d’infiltration du sol ;

modèle SPAW : il a été utilisé pour déterminer la nature du sol et ses humidités

caractéristiques ;

CLIMWAT 2.0 et CROPWAT 8.0 : ces deux outils ont servi à la détermination des

paramètres climatiques et des besoins en eau des cultures ;

Arcgis 10.4.1 : outil SIG de référence, il a été utilisé tout au long de l’étude pour la

cartographie de l’étude et la détermination des caractéristiques géométriques du site ;

Autocad 2010 : cet outil a été utilisé dans la conception d’une majorité de pièces

graphiques de l’étude ;

Covadis 2007: il a été utilisé pour faire l’analyse topographique du site d’études, les

tracés de profils et les calculs de cubature ;



FASO

10


Package Microsoft office 2013 : il a été utilisé tout au long de l’étude pour faire des

analyses de données, la conception du système, la production de pièces graphiques et la

rédaction du rapport ;

Ordinateur portable : il a servi de support, d’interface et d’environnement de travail

pour l’usage des autres logiciels ;

Appareil photo : cet instrument a permis d’établir la base photographique de l’étude.

IV.3. METHODES DE L’ETUDE

1. La recherche documentaire

Tout travail scientifique se fonde sur une recherche documentaire afin de bâtir une

méthodologie adéquate. La recherche documentaire a été faite auprès de la Bibliothèque de 2ie,

dans la structure d’accueil et d’autres structures aux niveaux régional, provincial et communal.

Elle a été également alimentée en grande partie sur internet.

2. La collecte des données de base

Une collecte de données de base a été organisée. Elle a concerné les données

environnementales, socio-économiques du village de Lallé et pédologiques du périmètre. La

collecte a été structurée comme suit :

une mission de reconnaissance du site et des acteurs : cette sortie a été effectuée en

vue d’une meilleure connaissance du site et de ses potentialités pour mieux préparer la

collecte des informations qualitatives et quantitatives afin de caractériser les systèmes

naturels et anthropiques existants sur le terrain. Elle a été réalisée en collaboration avec

la direction Régionale de l’eau et de l’assainissement du plateau central ;

la délimitation du périmètre brut : la délimitation du périmètre brut a été faite dans

l’espace réservé à l’aménagement hydroagricole d’un potentiel d’environ 100 hectares

sur la rive gauche dont l’exploitation est sans équivoque d’un point de vue social. Notre

délimitation a concerné un périmètre de 70 hectares dont 70 % de la superficie

aménageable. Cette zone délimitée a tenu compte des contraintes topographiques,

d’écoulements d’eau, des dégradations de sol et obstacles existants, etc. Elle a été



FASO

11


présentée aux bénéficiaires du projet lors des enquêtes de terrain, qui ont marqué leur

approbation et satisfaction ;

la préparation des outils de collecte de données : cette phase a consisté à concevoir

des types d’outils en fonction des données à collecter. Ainsi une fiche a été destinée

spécifiquement à la mesure d’infiltration du sol par la méthode du double anneau. De

même, des guides d’entretien ont été élaborés à l’endroit des usagers (maraichers,

éleveurs), des organisations existantes (groupements de producteurs, comité de gestion

du barrage), des services techniques (élevage, agriculture et environnement), des leaders

d’opinions (élus locaux, chefs coûtumiers, personnes ressources), de la mairie ;

l’échantillonnage des points de mesure d’infiltration du sol : le périmètre brut de

61.2 ha a été quadrillé en 10 lignes équidistantes sur la longueur et en 5 lignes

équidistantes sur la largeur. Nous avons effectué les mesures sur 40 points dans tout le

périmètre dont 25 dans le secteur 1 et 15 dans le secteur 2 du périmètre ;

la mesure de l’infiltration du sol : nous avons utilisé le dispositif composé de deux

anneaux légèrement enfoncés de 5 cm dans le sol. Le sol est mouillé pendant une dizaine

de minutes car les mesures ont été conduites en saison sèche et pendant cette période le

sol était très sec. Pour d’autres points de mesure, le sol a été humecté un jour avant les

mesures d’infiltration. Les points de mesure se trouvant sur les parcelles exploitées

étaient déjà à l’état d’humectation souhaité avant le démarrage des travaux. Une fois le

sol humecté, les deux anneaux ont été remplis d’eau et les lectures ont démarré en

fonction des pas de temps variables. Chaque opération de mesure a duré environ 8

heures ;

la conduite des entretiens et enquêtes : des entretiens semi-structurés et des enquêtes

ont été conduits auprès des producteurs, des organisations locales, des services

techniques, des élus locaux et de la marie. Ces travaux ont permis de recueillir des

informations qualitatives et quantitatives qui ont servi à une meilleure connaissance

socio-économique et environnementale du site d’études, des attentes et perceptions de

la population sur le nouveau projet d’aménagement hydro-agricole ;

la conduite du diagnostic environnemental et du barrage : une auscultation du

barrage a été faite ainsi que de ses berges. Les observations ont permis de connaitre

l’état du barrage et l’état d’occupation des berges. Le diagnostic environnemental a

permis de caractériser le potentiel végétal du site.



FASO

12


3. Parcellisation du périmètre et choix des spéculations

Le périmètre a été subdivisé en 200 parcelles de 0.252 hectares chacune pour satisfaire le

nombre des producteurs et au regard du seuil minimal de superficie requis dans un périmètre

moyen pour assurer une rentabilité économique. Les parcelles occupent une superficie nette de

50.49 hectares et le reliquat de superficie servira à l’aménagement des pistes de circulation et

du réseau de drainage.

Le choix des spéculations a été fait en fonction des résultats des enquêtes et en tenant compte

de la rentabilité de chaque spéculation au niveau national.

4. Evaluation de la retenue d’eau

Cette étude a été conduite afin de caractériser les apports d’eau du barrage et les crues qui sont

susceptibles de passer par ce barrage mais aussi pour connaitre les sollicitations d’eau et les

pertes en eau du barrage. Enfin cette étude a permis de dresser les courbes caractéristiques et la

courbe d’utilisation de la retenue d’eau pendant la saison sèche (octobre à mai) pour un meilleur

calage de la prise d’eau. L’annexe I présente les formules de cette évaluation.

5. Dimensionnement préliminaire

Le dimensionnement préliminaire consiste à déterminer les paramètres de base pour le

dimensionnement final du réseau. Ce travail a été bâti à partir des données de base sur le climat,

l’eau, le sol et la plante.

Système d’irrigation par aspersion

Dans ce système d’irrigation, les paramètres établis sont les suivants :

la réserve facilement utilisable RFU (mm)

𝑅𝐹𝑈 (𝑚𝑚) = 𝑍𝑟 (𝑚) ∗ 𝑝 ∗ [𝜃𝐹𝐶(%) − 𝜃𝑤𝑝(%)]

Zr : profondeur racinaire ;

P : facteur de tarissement dépendant du type de culture et du climat ;

𝜃𝐹𝐶 : Humidité volumétrique à la capacité au champ ;

𝜃𝑤𝑝 : Humidité volumétrique au point de flétrissement.

le besoin maximum de pointe BMP (mm/j)



FASO

13


𝐵𝑀𝑃(𝑚𝑚/𝑗) = [𝐸𝑇𝑀𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒 (𝑚𝑚/𝑗) − 𝑃𝑒(𝑚𝑚/𝑗)]𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒

ETMpointe : ETM de la période de pointe ;

Pe : pluviométrie efficace.

la fréquence F (j) des arrosages,

𝐹 (𝑗) =𝑅𝐹𝑈 (𝑚𝑚)

𝐵𝑀𝑃 (𝑚𝑚/𝑗)

la durée T (j) de l’arrosage pour un ensemble de rampes,

𝑇(𝑗) ≤ 𝐹(𝑗)

la dose réelle Dr (mm)

𝐷𝑟 (𝑚𝑚) = 𝐵𝑀𝑃(𝑚𝑚/𝑗) ∗ 𝑇(𝑗)

la dose brute Db (mm)

𝐷𝑏 (𝑚𝑚) =𝐷𝑟 (𝑚𝑚)

𝐸𝑎

le débit d’équipement qe (l/s/ha)

𝑞𝑒 (𝑙/𝑠/ℎ𝑎) =𝐷𝑏(𝑚𝑚)

𝑇(𝑗) ∗ 𝑇𝑠(ℎ/𝑗) ∗ 𝑁𝑠 ∗ 0.36

Ts (h/j) : nombre d’heures utilisées par poste d’arrosage pour apporter la dose brute,

Ns : nombre de postes d’arrosage effectués (l’un après l’autre) dans un jour.

le débit total du système

𝑞𝑡𝑜𝑡 (𝑙/𝑠) = 𝑞𝑒 (𝑙/𝑠/ℎ𝑎) ∗ 𝐴(ℎ𝑎)

A (ha) : superficie totale réellement irriguée

Système d’irrigation goutte à goutte

Dans ce système d’irrigation les paramètres sont les suivants :

l’évapotranspiration maximale du système localisé ETMloc

𝐸𝑇𝑀𝑙𝑜𝑐 = 𝐸𝑇𝑀𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒(𝑚𝑚/𝑗) ∗ [0.1 ∗ √𝐺𝐶(%)]

GC : pourcentage de la couverture végétale

la réserve facilement utilisable RFU (mm)

𝑅𝐹𝑈 (𝑚𝑚) = 𝑍𝑟 (𝑚) ∗ 𝑝 ∗ [𝜃𝐹𝐶(%) − 𝜃𝑤𝑝(%)]



FASO

14


le besoin maximum de pointe IRn (mm/j)

𝐼𝑅𝑛 (𝑚𝑚/𝑗) = [𝐸𝑇𝑀𝑙𝑜𝑐 (𝑚𝑚/𝑗) − 𝑃𝑒(𝑚𝑚/𝑗) − 𝑅]𝑝𝑜𝑖𝑛𝑡𝑒

R : quantité d’eau provenant d’une autre source (écoulement souterrain, etc.)

le besoin en eau de lessivage LR (mm)

𝐿𝑅 (𝑚𝑚/𝑗) =𝐸𝐶𝑤 (dS/m) ∗ 𝐼𝑅𝑛 (𝑚𝑚/𝑗)

2 ∗ 𝑚𝑎𝑥𝐸𝐶𝑒(dS/m) ∗ 𝐸𝑎

ECw : conductivité électrique de l’eau d’irrigation,

maxECe : conductivité électrique maximale du sol saturé,

IRn (mm/j) : besoin net d’irrigation,

Ea : efficience d’irrigation prise à 90%.

la dose brute IRg (mm)

𝐼𝑅𝑔 (𝑚𝑚) =𝐼𝑅𝑛 (𝑚𝑚)

𝐸𝑎+ 𝐿𝑅(mm)

la réserve facilement utilisable Dp (mm)

𝐷𝑃 (𝑚𝑚) = 𝑅𝐴𝑀(𝑚𝑚) = 𝑍𝑟 (𝑚) ∗ 𝑝 ∗ [𝜃𝐹𝐶(%) − 𝜃𝑤𝑝(%)]

la fréquence F (j) des arrosages,

𝐹 (𝑗) =𝐷𝑃 (𝑚𝑚)

𝐼𝑅𝑛 (𝑚𝑚/𝑗)

la durée T (j) de l’arrosage pour un ensemble de rampes,

𝑇(𝑗) ≤ 𝐹(𝑗)

la dose réelle Da (mm)

𝐷𝑎 (𝑚𝑚) = 𝐼𝑅𝑛(𝑚𝑚/𝑗) ∗ 𝑇(𝑗)

la dose brute IRg (mm)

𝐷𝑔 (𝑚𝑚) =𝐼𝑅𝑛 (𝑚𝑚/𝑗)

𝐸𝑎+ 𝐿𝑅(𝑚𝑚/𝑗) ∗ 𝑇(𝑗)

le débit d’équipement qe (l/s/ha)

𝑞𝑒 (𝑙/𝑠/ℎ𝑎) =𝐷𝑏(𝑚𝑚)

𝑇(𝑗) ∗ 𝑇𝑠(ℎ/𝑗) ∗ 𝑁𝑠 ∗ 0.36

Ts (h/j) : nombre d’heures utilisées par poste d’arrosage pour apporter la dose brute,

Ns : nombre de postes d’arrosage effectués (l’un après l’autre) dans un jour.



FASO

15


le débit total du système

𝑞𝑡𝑜𝑡 (𝑙/𝑠) = 𝑞𝑒 (𝑙/𝑠/ℎ𝑎) ∗ 𝐴(ℎ𝑎)

A (ha) : superficie totale à irriguer

Système d’irrigation californien

Le dimensionnement préliminaire de ce système suit le même schéma de dimensionnement que

celui de l’aspersion. Les autres paramètres à prendre compte sont présentés comme suit :

la main d’eau m

Le système californien à la parcelle se dimensionne comme le réseau gravitaire car l’eau est

déversée de façon gravitaire à la parcelle. La main d’eau est la quantité d’eau que le producteur

peut manipuler avec tous les soins possibles pour satisfaire les besoins en eau de la parcelle en

fonction de la méthode d’irrigation, mais aussi de son expérience. La main d’eau sera prise

égale à 20 l/s.

La superficie des quartiers hydrauliques

𝑆𝑚 (ℎ𝑎) =𝑚 (𝑙/𝑠)

𝐷𝑀𝑃 (𝑙/𝑠/ℎ𝑎)

DMP : Débit maximum de pointe

Le temps par poste d’arrosage

𝑇𝑠 (ℎ) =𝐷𝑏 ∗ 𝑆𝑏

𝑄𝑝𝑟𝑖𝑠𝑒

Db : dose brute

Sb : aire du bassin

Qprise : débit de la prise alimentant le bassin

6. Dimensionnement final

Le dimensionnement final consiste à faire la conception du réseau d’irrigation en prenant en

compte l’ensemble des contraintes et exigences du dimensionnement préliminaire. Le

dimensionnement a été fait sur le principe de la parcelle la plus contraignante en supposant

hydrauliquement que si cette parcelle est alimentée en eau, toutes les autres parcelles seront

servies en eau aisément par le réseau d’irrigation.



FASO

16


Parcellement pour les trois systèmes

la superficie nette du périmètre Anette (ha)

𝐴𝑛𝑒𝑡𝑡𝑒(ℎ𝑎) = 90% ∗ 𝐴𝑏𝑟𝑢𝑡𝑒(ℎ𝑎)

𝐴𝑏𝑟𝑢𝑡𝑒 : Superficie brute du périmètre

la superficie de la parcelle (ha)

𝐴𝑝(ℎ𝑎) =𝐴𝑛𝑒𝑡𝑡𝑒(ℎ𝑎)

𝑁= 𝐿𝑝(𝑚) ∗ 𝑙𝑝(𝑚) ∗ 10−4

N : Nombre d’agriculteurs ou de producteurs

Lp : longueur de la parcelle

lp : largeur de la parcelle

le nombre de parcelles en longueur et le nombre de parcelles en largeur du périmètre

𝑛𝐿 =𝐿𝑛𝑒𝑡𝑡𝑒,𝑝𝑒𝑟𝑖

𝐿𝑝 et 𝑛𝑙 =

𝑙𝑛𝑒𝑡𝑡𝑒,𝑝𝑒𝑟

𝑙𝑝 avec 𝑁 = 𝑛𝑙 ∗ 𝑛𝐿

Lnette, peri : longueur nette du périmètre

Lnette, péri : largeur nette du périmètre

Système par aspersion

Choix des asperseurs

Le choix des asperseurs s’est fait suivant quatre critères :

Critère 1 : Dénivelé topographique et critère de Christiansen

∆𝑃𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 ≤ 1/5 𝑃𝑛𝑜𝑚

∆𝑃𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 : Somme de la dénivelée totale du périmètre et des pertes de charges ;

𝑃𝑛𝑜𝑚 : Pression nominale des asperseurs (distributeurs d’eau).

Critère 2 : Ecartement des asperseurs et diamètre mouillé

𝑒𝑚𝑎𝑥(𝑚) = 𝐾 ∗ 𝐷

𝑒𝑚𝑎𝑥 : Écartement maximal ;

D : diamètre mouillé de l’asperseur

K : coefficient dépendant de la vitesse du vent et de la disposition

Nous avons adopté une disposition carrée des rampes et des asperseurs pour éviter l’effet de

perturbation des vents sur l’uniformité de l’arrosage.



FASO

17


𝑒𝑎𝑠𝑝 = 𝑒𝑟𝑝 ≤ 𝑒𝑚𝑎𝑥

𝑒𝑎𝑠𝑝 : 𝑒𝑐𝑎𝑟𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑑𝑒𝑠 𝑎𝑠𝑝𝑒𝑟𝑠𝑒𝑢𝑟𝑠

𝑒𝑟𝑝 : écartement des rampes

Critère 3 : pluviométrie de l’asperseur (Pas) et l’infiltration du sol (I)

𝑃𝑎𝑠𝑝(𝑚𝑚/ℎ) ≤ 𝐼 (𝑚𝑚/ℎ) ; 𝑃𝑎𝑠𝑝 (𝑚𝑚/ℎ) =1000×𝑞𝑎𝑠𝑝(𝑚3/ℎ)

𝑒𝑟𝑝2(𝑚2)

qasp : débit de l’asperseur

erp : Écartement des asperseurs ou des rampes

Critère 4 : valeurs appropriées du tour d’eau (T), du temps d’arrosage par poste

pour satisfaire la dose brute (Ts), du nombre de postes d’arrosage qu’une rampe

fait par jour (Ns) et du nombre de rampe en fonctionnement simultané (Nrp,sim)

Le tour d’eau T(j) est défini plus haut. Le nombre d’heures utilisées par poste d’arrosage pour

apporter la dose brute est défini par la formule suivante :

𝑇𝑠 (ℎ) =𝐷𝑏 (𝑚𝑚)

𝑃𝑎𝑠𝑝 (𝑚𝑚/ℎ)

Le nombre de poste d’arrosage par jour est donné par la relation suivante :

𝑁𝑠 =𝑇𝑤 max (ℎ)

𝑇𝑠 (ℎ)

Twmax : nombre maximum d’heures d’arrosage par jour (temps de travail)

Le nombre de rampe en fonctionnement simultané (Nrp,sim) est donné par la relation suivante :

𝑁𝑟𝑝, 𝑠𝑖𝑚 =𝑁𝑟𝑝

𝑇(𝑗) ∗ 𝑁𝑠

Nrp : nombre de rampe défini ci-dessous.

Disposition des portes rampes, rampes et asperseurs

Le nombre de rampe Nrp

𝑁𝑟𝑝 =𝐿𝑝𝑎𝑟𝑐 (𝑚)

𝑒𝑟𝑝 (𝑚)

Lparc = Largeur de la parcelle parallèle au porte rampe ;

erp = Ecartement des rampes.

Le nombre d’asperseurs Nasp/rp

𝑁𝑎𝑠𝑝/𝑟𝑝 =𝐿𝑟𝑝 (𝑚)

𝑒𝑎𝑠𝑝 (𝑚)



FASO

18


Lrp = Longeur de la rampe = Longueur de la parcelle Lrp = Longeur de la rampe =

Longueur de la parcelle ; easp = Ecartement entre asperseurs .

Débit de la rampe 𝑄𝑟𝑝

Le débit des rampes est obtenu par la formule suivante :

𝑄𝑟𝑝(𝑙/𝑠) =𝑞𝑎𝑠𝑝(𝑚3/ℎ) × 𝑁𝑎𝑠𝑝/𝑟𝑝

3,6

𝑞𝑎𝑠𝑝=Débit d’un asperseur ;

𝑁𝑎𝑠𝑝/𝑟𝑝= Nombre d’asperseur par rampe.

Système d’irrigation localisée

Pluviométrie des goutteurs (Pgout)

Pgout = 1000 ∗ qgout(m3/h)

erp ∗ egout

qgout : Débit des émetteurs

𝑒𝑟𝑝: Espacement entre les rampes

𝑒𝑔𝑜𝑢𝑡: Espacement entre les émetteurs

La condition suivante doit être respectée pour le choix des goutteurs

𝑃𝑔𝑜𝑢𝑡 (𝑚𝑚/ℎ) ≤ 𝐼 (𝑚𝑚/ℎ) Les paramètres suivants sont également calculés comme suit :

Le tour d’eau T(j) est défini plus haut. Le nombre d’heures utilisées par poste d’arrosage pour

apporter la dose brute est défini par la formule suivante :

𝑇𝑠 (ℎ) =𝐷𝑔 (𝑚𝑚)

𝑃𝑔𝑜𝑢𝑡 (𝑚𝑚/ℎ)

Le nombre de poste d’arrosage par jour est donné par la relation suivante :

𝑁𝑠 =𝑇𝑤 max (ℎ)

𝑇𝑠 (ℎ)

Twmax : nombre maximum d’heures d’arrosage par jour (temps de travail)

Le nombre de rampe en fonctionnement simultané (Nrp,sim) est donné par la relation suivante :

𝑁𝑟𝑝, 𝑠𝑖𝑚 =𝑁𝑟𝑝

𝑇(𝑗) ∗ 𝑁𝑠

Nrp : nombre de rampe défini ci-dessous.

Débit de la rampe

Le débit des rampes est obtenu par la formule suivante :



FASO

19


𝑄𝑟𝑝(𝑙/𝑠) =𝑞𝑔𝑜𝑢𝑡(𝑚3/ℎ) × 𝑁𝑔𝑜𝑢𝑡/𝑟𝑝

3,6

qgout = Débit des émetteurs

𝑁𝑔𝑜𝑢𝑡/𝑟𝑝= Nombre d’émetteurs par rampe ;

Disposition des portes rampes, rampes et goutteurs

Le nombre de position de rampe Nrp

𝑁𝑟𝑝 =𝐿𝑝𝑎𝑟𝑐 (𝑚)

𝑒𝑟𝑝(𝑚)

Lparc =Largeur de la parcelle parallèle au porte rampe ;

erp =Ecartement des rampes.

Le nombre de goutteurs

𝑁𝑔𝑜𝑢𝑡/𝑟𝑝 =𝐿𝑟𝑝(𝑚)

𝑒𝑔𝑜𝑢𝑡(𝑚)

N𝑔𝑜𝑢𝑡/𝑙𝑎𝑡 = Nombre d′émetteurs ou goutteurs par rampes

Lrp = Longeur de la rampe

𝑒𝑔𝑜𝑢𝑡 = Ecartement entre émetteurs ou goutteurs

Réseau californien

Le système californien sera conçu à l’image du système californien de type FAO

GCP/RAF/340/JPN. Dans ce système d’irrigation à faible coût, l'eau est acheminée

essentiellement par des canalisations PVC-assainissement (basse pression) usuelles et

disponibles sur le marché local. Le dimensionnement des conduites d’approvisionnement en

eau d’irrigation pour ce type de système suit le même principe que celui de l’aspersion. Nous

avons adapté notre réseau d’irrigation californien à ce type de modèle en suivant le même

principe de dimensionnement des conduites qu’en aspersion. Le respect de la condition de

pression disponible dans la conduite n’est pas nécessaire comme à l’aspersion car il s’agit d’une

distribution gravitaire de l’eau à la parcelle avec des prises d’alimentation des bassins.

Dimensionnement des conduites pour les trois systèmes d’irrigation

Les conduites distribuent l’eau en route de l’amont vers l’aval donc au fil de leur parcours le

débit initial transporté diminue d’un tronçon à un autre. Pour le cas de la rampe et de la porte

rampe nous allons utiliser le facteur de correction noté F proposés par Keller et Karmelli (1975)

et pour le reste des conduites (secondaire, primaires et transport) nous allons déterminer le débit

suivant les différents tronçons.

Rampe



FASO

20


Diamètre théorique des rampes Drp

𝐷𝑟𝑝 (𝑚𝑚) = √𝑄𝑟𝑝 (𝑚3/ℎ)

𝑉 (𝑚/𝑠)× 18,811

V = vitesse d’écoulement de l’eau (m/s)≤1,7 m/s ;

Q = débit des rampes (m3/s)

On se base sur le diamètre calculé pour choisir le diamètre proposé dans le catalogue des tuyaux.

On procédera de la même manière pour déterminer le diamètre de toutes les conduites.

Perte de charge linéaire par unité de longueur sur la rampe

Elle a été déterminée par la formule de Colebrook, Calmon et Lechapt

∆𝐻𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒[𝑚/𝑚] = 𝑎 × ([𝑄(𝑚3/𝑠)]𝑁

[𝐷(𝑚)]𝑀

a, N et M les coefficients de Calmon Lechapt.

D (m) = Diamètre normalisé ;

Q (m3/s)= Débits.

En tenant compte du service en route, la perte de charge est :

∆𝐻𝑅𝑎𝑚𝑝𝑒[𝑚] = ∆𝐻𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 × 𝐹 × 𝐿 L (m) = Longueur de rampe considérée

F = Facteur de correction fonction du nombre de points de sortie d’eau.

Variation totale de pression le long de la rampe : ∆ P rampe

∆Prampe(𝑚) = ∆𝐻𝑅𝑎𝑚𝑝𝑒(𝑚) − (𝐸𝑎𝑚𝑜𝑛𝑡 − 𝐸𝑎𝑣𝑎𝑙)

Avec :

Eamont : la côte amont de la rampe (m)

Eaval : la côte aval de la rampe (m)

Porte rampe

Diamètre théorique des portes rampes :

𝐷𝑝𝑟 (𝑚𝑚) = √𝑄𝑝𝑟 (𝑚3/ℎ)

𝑉 (𝑚/𝑠)× 18,811

V = vitesse d’écoulement de l’eau (m/s) ≤ 1,7 m/s ;

Q = débit des portes rampes (m3/h)

Perte de charge linéaire par unité de longueur sur la porte rampe la plus

défavorisée

Elle a été déterminée par la formule de Calmon Lechapt


[𝐷(𝑚)]𝑀


D(m) = Diamètre normalisé ;

Q (m3/s)= Débits.

En tenant compte de service en route, la perte de charge est :

Variation totale de pression le long de la porte rampe



FASO

21


∆Ppr = ∆𝐻𝑝𝑟 − (𝐸𝑎𝑚𝑜𝑛𝑡 − 𝐸𝑎𝑣𝑎𝑙) avec,



∆𝐻𝑃𝑟[𝑚] = ∆𝐻𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 (𝑚) × 𝐹 × 𝐿(𝑚)

L = Longueur de la portion du porte rampe desservant les rampe considérée ;

F = Facteur de correction

Conduite secondaire et principale Diamètre théorique des conduites :

𝐷𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒 (𝑚𝑚) = √𝑄𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒 (𝑚3/ℎ)

𝑉 (𝑚/𝑠)× 18,811

V = vitesse d’écoulement de l’eau (m/s) ≤ 1,7 m/s ;

Q = débit de la conduite (m3/h)

Perte de charge linéaire

Elle a été déterminée par la formule de Calmon Lechapt


[𝐷(𝑚)]𝑀


D(m) = Diamètre normalisé ;

Q (m3/h)= Débits.

Variation totale de pression le long de la conduite : ∆Pcp/cs

∆Pcp/cs(𝑚) = ∆𝐻𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒(𝑚) − (𝐸𝑎𝑚𝑜𝑛𝑡 − 𝐸𝑎𝑣𝑎𝑙)



La perte de charge totale linéaire s’obtient par :

∆𝐻𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒[𝑚] = ∆𝐻𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 (𝑚/𝑚) × 𝐿𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒(𝑚)

𝐿𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑖𝑡𝑒 = Longueur de la portion de conduite desservant le porte rampe considéré ;

Vérification de la règle de Christiansen

La somme des pertes de charge sur l’ensemble du périmètre ne doit pas dépasser 20% de la

pression nominale des asperseurs.

∆Ptotal ≤ 0.2 Pnom = ∆Hadm

Avec:

Pnom = Pression nominale des asperseurs ou goutteurs,

∆Hadm= Variation admissible de pression à ne pas dépasser sur l’ensemble du périmètre.

∆Ptotal = la somme de la dénivelée totale (∆E) et les pertes de charges par friction (∆H) à



FASO

22


l’intérieur du périmètre.

Si 0.2*Pnom est supérieure à ∆Ptotal, la condition de Christiansen est donc vérifiée.

Calcul de la hauteur manométrique

La hauteur manométrique est une grandeur permettant de choisir la pompe convenable. Elle est

calculée en tenant comptes de toutes les pertes de charges du système, de la hauteur géométrique

la plus contraignante, de la pression nominale et les pertes de charges des filtres et injection.

𝐻𝑀𝑇 = 𝐻𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 + ∆𝐻 𝑔𝑒𝑜𝑚 + ∆𝐻𝑝𝑖𝑒𝑐𝑒𝑠 + ∆𝐻𝑓𝑖𝑙𝑡𝑟𝑒𝑠, 𝑖𝑛𝑗𝑒𝑐𝑡 Htotal(m) = Pnom+∆Htotal + ∆Htrans + ∆Haspiration+∆Hsupport

∆Hgeom(m) = Zmax - Zeau

∆Hpieces (m) = 0.1*Htotal

∆Hfiltres,inject : perte de charge dans les filtres et le matériel d’injection

la puissance de la pompe

𝑷𝒑𝒐𝒎𝒑𝒆(𝒌𝒘) =𝑸(𝒎𝟑/𝒉) ∗ 𝑯𝑴𝑻(𝒎)

𝟑𝟔𝟎 ∗ 𝒆𝟏 ∗ 𝒆𝟐

e1: efficience de la pompe

e2: efficience du moteur

7. Dimensionnement des ouvrages de têtes de réseau

Les ouvrages de tête de réseau sont dimensionnés en fonction du système utilisé. Les éléments

de l’ouvrage de tête de réseau sont fonction de la qualité d’eau et de la sensibilité du système

d’irrigation vis-à-vis de cette qualité. Les composantes de l’ouvrage de tête et leurs dimensions

sont sélectionnées en fonction des exigences du système d’irrigation. La FAO (2008)

recommande que dans les systèmes de micro-irrigation, les ouvrages de tête soient munis de

filtres et d’injecteurs de fertilisants, et suggère un équipement minimal en aspersion et en

californien. D’autres pièces hydrauliques et accessoires seront nécessaires pour constituer les

ouvrages de têtes de réseau. Le catalogue Netafim sera utilisé pour le choix des pièces

nécessaires.

8. Dimensionnement du bassin de décantation pour le



FASO

23


système goutte à goutte

Le système goutte à goutte exige une eau claire dépourvue de toute turbidité. Par conséquent,

il faut prévoir un bassin de décantation pour améliorer la qualité d’eau brute venant du barrage.

Ce bassin sera dimensionné en tenant compte de la quantité d’eau maximale requise par le

périmètre pendant la période de pointe pour trois jours. Une excavation sera réalisée puis

revêtue avec une couche géo-membrane ou géotextile qui assurera l’étanchéité du fond de la

cuvette. Ce bassin sera dimensionné en deux compartiments dont une chambre de décantation

et une chambre de pompage.

9. Station de pompage

Les pompes ont été choisies en fonction du débit du réseau et de la hauteur manométrique totale

(HMT) à dominer. Les pompes centrifuges ont été sélectionnées pour assurer le pompage d’eau

pour le réseau. La courbe de performance de fonctionnement de la pompe a été construite. Le

groupe électrogène sera choisi en fonction de la puissance de la pompe et du rendement groupe

motopompe. Les effets de coup de béliers ont été vérifiés.

10. Réseau de drainage et de circulation

Le réseau de drainage est conçu dans le but d’évacuer les eaux brutes et les eaux en excès

provenant des parcelles. Dans notre site, la nappe est suffisamment profonde (plus de 2 m de

profondeur) donc il n’est pas nécessaire de prévoir un drainage souterrain. Le réseau sera

composé de drain primaire qui collecte les eaux brutes et les eaux des drains secondaires. Les

drains secondaires reçoivent les eaux des drains tertiaires et les tertiaires drainent les eaux des

parcelles. Le débit décennal a été utilisé pour dimensionner les drains car dans la plupart des

périmètres au Burkina c’est ce débit qui est utilisé. Le débit décennal est donné par la formule

suivante :

𝑞10 =10 ∗ 𝑃𝑙𝑢𝑖𝑒 𝑑𝑒𝑐𝑒𝑛𝑛𝑎𝑙𝑒 ∗ 𝑆(ℎ𝑎) ∗ 𝐾𝑟10

𝑛ℎ ∗ 3600

Kr10 : coefficient décennal de ruissèlement

Nh : nombre d’heures d’évacuation des eaux de pluie

Les canaux seront dimensionnés selon la formule de Manning Strickler et en suivant le principe

de modélisation des réseaux hydrauliques gravitaires.

𝑄 = 𝐾 ∗ 𝑆 ∗ 𝑅ℎ23 ∗ √𝐼



FASO

24


K : coefficient de Manning Strickler

S : section du canal

Rh : rayon hydraulique =𝑆𝑚

𝑝𝑚

I : pente du canal

Le réseau de circulation est réalisé pour faciliter le trafic au niveau du périmètre. Il sera composé

de pistes primaire, secondaire et tertiaire. Les pistes auront une épaisseur de couche de

roulement en remblai latéritique au-dessus du terrain naturel. L’épaisseur du revêtement

latéritique est de 0,10 à 0,20 m. Les ouvrages de franchissement de canaux seront réalisés.

11. Organisation de l’arrosage

Un programme d’irrigation sera établi pour faciliter la distribution d’eau dans le périmètre. Un

planning annuel de la production sera établi à chaque début de saison et les gestionnaires

veilleront au respect de ce programme.

12. Station sociale et de stockage

Cette station a été réalisée pour les gestionnaires du périmètre, pour le stockage du matériel et

le stockage des productions. Les silos seront réalisés pour la conservation des productions

comme l’oignon. Des infrastructures d’assainissement et d’approvisionnement en eau potable

seront réalisées pour le périmètre et les habitations environnantes.

13. Etude de rentabilité économique et financière

Evaluation du coût du projet

Le coût du projet sera évalué pour chaque système d’irrigation. Le coût du projet sera calculé

en tenant de l’ensemble du matériel à acquérir, des travaux à mener et de la main d’œuvre et de

l’expertise requises.

Evaluation des charges d’exploitation

Les charges d’exploitation concernent toutes les dépenses liées à la production. Ces dépenses

couvrent les prix de carburant, des spéculations, des fertilisants, des produits phytosanitaires,

de la main d’œuvre, etc.



FASO

25


Evaluation des charges d’entretien et de maintenance du réseau

Les charges annuelles d’entretien et de maintenance du réseau représentent 5 % du coût total

du projet afin de relever le défi d’amortissement du matériel. Ces charges seront associées aux

charges courantes d’exploitation.

Evaluation des recettes d’exploitations annuelles

Les recettes représentent les ventes et les fonds des prestations dans le périmètre qui permettront

aux producteurs de faire entrer des fonds dans son compte d’exploitation. Cette évaluation va

permettre de mesurer la productivité financière du périmètre. La production de recettes va

beaucoup dépendre de la capacité des producteurs à mieux produire et à rechercher les meilleurs

marchés qui puissent exister.

Etablissement des comptes d’exploitation

Les comptes d’exploitations seront établis pour faire ressortir les marges bénéficiaires

engrangées annuellement dans chaque système d’irrigation. C’est un indicateur financier très

important qui permet de suivre la rentabilité du projet.

Evaluation de la durée de retour sur investissement (DRI)

La durée de retour sur investissement est un indicateur économique qui permet d’évaluer la

rentabilité du projet sur un temps donné avant l’amortissement des investissements. Si le projet

permet de récupérer le coût total des investissements sur un temps réduit (10 ans) tout en

conservant un élan de long terme, alors il est très rentable. La DRI est calculée comme suit :

𝐷𝑅𝐼 (𝑎𝑛𝑛é𝑒𝑠) =𝑐𝑜û𝑡 𝑑𝑢 𝑝𝑟𝑜𝑗𝑒𝑡

𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑒𝑠 𝑎𝑛𝑛𝑢𝑒𝑙𝑠

14. Analyse comparative des trois systèmes

d’irrigation

La comparaison des trois systèmes d’irrigation sera technique et financière. Une matrice a été

établie pour faire une évaluation finale et choisir le meilleur système dans notre contexte. Des

indicateurs techniques et financiers seront définis et évalués selon une échelle de notation

donnée.



FASO

26


Tableau 1 : matrice d’évaluation technique et économique des systèmes d’irrigation

Système d’irrigation

Indicateurs Très fort fort moyen Faible score

1 2 3 4

Fréquence de Maintenance du réseau

Besoins en eau

Débit d’équipement

Débit total du réseau

Coût du projet à l’hectare

DRI

Besoin en main d’œuvre



FASO

27


V. RESULTATS

V.1. ETUDE DE LA RETENUE D’EAU DE LALLE

Le but ultime de la réalisation du barrage est de rendre l’eau disponible pour les besoins de

production de la population. En tenant compte des contraintes naturelles, notamment les apports

d’eau en année sèche, qui imposent une limite de stockage d’eau au niveau de la cuvette,

l’évaluation des besoins en eau est très importante. Cette évaluation permettra d’établir un

régime d’exploitation du barrage en tenant compte de sa capacité.

La dynamique du cycle de l’eau entraine la dégradation des ressources environnementales. Le

barrage sera sujet à l’impact des phénomènes d’érosion, d’évaporation et d’infiltration

considérés comme les pertes en eau. L’évaluation de ces pertes en eau constitue un tournant

décisif pour connaitre la disponibilité en eau réelle de l’ouvrage à court, moyen et long terme.

1. Caractéristiques morpho-métriques du bassin versant

du barrage de Lallé

Le bassin versant d’une superficie de 129 km2 est classé parmi les plus petits bassins versants.

Ce bassin a une forme moyennement allongée. Le Tableau 2 présente l’essentiel des

caractéristiques du bassin versant du barrage de Lallé. Elles constituent une base préalable à

l’évaluation de la disponibilité en eau. L’annexe 1 fournit des éléments plus détaillés de la

détermination de ces caractéristiques.

Tableau 2 : Caractéristiques du Bassin versant

Aire S (km2) 129.32

Périmètre P (km) 69.79

Altitude H5% (m) 349.00

Altitude H95% (m) 306.50

Coefficient de compacité de GRAVELIUS KG 1.72

Altitude moyenne hmoy (m) 317.15

Pente moyenne du cours d'eau Imoy (m/km) 6.77

Longueur du rectangle équivalent L (km) 30.68

Indice global de pente Ig (m/km) 1.34

Indice global de pente corrigé Igcor (m/km) 3.18

Densité de drainage (km/km²) 1.07

Hiérarchie du cours d'eau 4



FASO

28


Infiltrabilité des sols Relativement Imperméable

Longueur des cours d'eau (km) 138.24

Dénivelé spécifique DS (m) 36.13

pente transversale It (m/km) 10.344

Pluviométrie annuelle (mm) 775.74

Plus haute altitude (m) 373

Plus basse altitude (m) 296

2. Prédétermination de la crue de projet

La période de retour calculée pour la crue de projet est de 1000 ans (Tableau 3) en tenant compte

de la sécurité publique (CEMAGREF, 2002). La prise en compte des contraintes économiques

a conduit au choix d’une période de retour centennale (100 ans). Cette crue expose les

installations en aval du barrage à un fort risque en cas de rupture du barrage. Il est absolument

nécessaire de modéliser la rupture du barrage pour identifier les zones à risque d’inondations et

procéder à la prise de mesures préventives pour la protection des installations en aval du

barrage.

Tableau 3 : détermination de la période de retour pour la crue de projet du barrage

Hauteur H (m) Volume d’eau

stocké (hm3) H2*V0.5

Période de retour T

(années)

2.5 0.51 4.46 100

4 1.81 21.55 500

5.29 3.98 55.85 1000

7.29 7.21 142.73 5000

La crue de projet, de la période de retour de 100 ans, a été déterminée par les méthodes de

ORSTOM et CIEH (FAO, 1998). La crue de projet retenue est la plus grande crue issue des

deux méthodes car les écoulements ont connu une augmentation ces dernières décennies à cause

de la dégradation de la végétation et de la modification de la structure des sols (AGRHYMET,

2010). La crue de projet est de 236.03 m3/s (Tableau 4).

Tableau 4 : estimation de la crue de projet

Méthode Q100 (m3/s)

CIEH 236.03

ORSTOM 105.00



FASO

29


3. Besoins en eau

a) Besoins en eau agricole

Les cultures validées pour le calcul des besoins en eau sont le maïs, le chou, l’oignon, la tomate,

le piment et l’aubergine. D’autres cultures seront exploitées dans le périmètre comme le gombo,

la courgette, la carotte, le poivron, l’haricot vert et le concombre, etc. suivant un plan

d’assolement ou selon une organisation interne de chaque exploitant. L’analyse du Tableau 5

montre que les besoins en eau agricoles pour la période sèche s’élèvent à 5 455.9 mm, 4 202.5

mm et 8 183.8 mm respectivement pour les systèmes d’aspersion, localisé et californien.

Tableau 5 : Besoin mensuel en eau agricole (mm)

Besoin en eau mensuel (mm)

Système Oct. Nov. Déc. Janv. Fév. mars avril mai Total

Total (mm)

aspersion 355.9 652.9 755.8 868.3 791.0 562.1 719.9 750.0 5455.9

localisé 328.6 443.9 478.3 557.8 517.5 485.6 687.7 703.3 4202.5

californien 533.8 979.3 1133.8 1302.4 1186.5 843.2 1079.9 1125.0 8183.8

La Figure 3 fait ressortir l’évolution des besoins en eau des cultures. L’analyse de cette figure

montre que le mois de janvier est le mois de pointe en terme de besoins en eau agricole pour

les trois systèmes d’irrigation.

Figure 3 : évolution des besoins en eau des cultures des trois systèmes d'irrigation

b) Besoins en eau pastoraux

Il ressort des enquêtes de terrain que l’élevage constitue la deuxième activité consommatrice

d’eau dans la localité de Lallé. Cette activité d’importance vient après l’agriculture. Les peuhls

sont assez peuplés dans cette contrée et pratiquent intensément l’élevage. Les besoins en eau

-

200.00

400.00

600.00

800.00

1.000.00

1.200.00

1.400.00

octobre novembre décembre janvier février mars avril mai

Bes

oin

en e

au (

mm

)

aspersion localisé californien



FASO

30


pastoraux estimés à l’échelle du projet (2020) sont de 17 360.64 m3 (Tableau 6) et évoluent au

fil du temps. Ils connaîtront une variation de 11 % en 2025.

Tableau 6 : Besoin en eau pastoral

Période Oct. Nov. Déc. Janv. Fév. mars avril mai Total

Besoins pastoral

2020 (m3) 2 170.1 2 170.1 2 170.1 2 170.1 2 170.1 2 170.08 2 170.1 2 170.1

17

360.6

Besoins pastoral

2025 (m3) 2 401.6 2 401.6 2 401.6 2 401.6 2 401.6 2 401.6 2 401.6 2 401.6

19

212.8

c) Besoins en eau environnemental et aquacole

Ces besoins en eau représentent 10% de la capacité utile du barrage (AEC, 2015). Il s’agira de

caler la côte de la prise de sorte à ne pas épuiser la retenue d’eau totalement. Ce débit

environnemental sera utilisé par les écosystèmes aquatiques pour se maintenir et pour leur

reproduction.

4. Pertes en eau

a) Evaporation du plan d’eau

Les pertes par évaporation sont liées à la taille de la surface du plan d’eau et dépendent de la

durée de l’ensoleillement, l’exposition au vent, le déficit de saturation de l’air, la présence de

végétation aquatique, la profondeur de la retenue d’eau, etc. (GUEYE, 2015). C’est un facteur

déterminant au Burkina Faso qui impose une certaine profondeur à chaque retenue d’eau d’où

la nécessité de rechercher des sites encaissés pour conserver le maximum d’eau pour satisfaire

les besoins en eau.

L’évaporation totale de la période 1956-2009 est de 1.486 m (Tableau 7). Elle sollicite une

bonne partie de la ressource eau. Dans la réalité la quantité d’eau sollicitée est fonction de

l’étendue de la surface d’eau et de la hauteur sollicitée. Plus la surface d’eau se rétrécit d’octobre

à mai, plus le volume perdu par évaporation diminue.

Tableau 7 : pertes en eau par évaporation du barrage

Mois Oct Nov Déc Jan Fév Mars Avr Mai Total

Evaporation (mm) 173.72 171.38 165.10 168.71 177.82 206.82 210.32 211.67 1486

b) Infiltration d’eau dans la cuvette

L’infiltration dans la cuvette du barrage constitue une perte d’eau non négligeable au début de



FASO

31


la mise en eau du barrage. Elle diminue avec les dépôts colloïdaux ou produits de l’érosion.

DURAND et al. (1999) et GUEYE (2015), après de longues années d’expériences sur la

question d’infiltration dans la cuvette des barrages au Burkina, proposent d’estimer l’infiltration

à 10% de la hauteur utile du barrage ou de considérer 1 à 3 mm/j en moyenne. Notre cuvette est

constituée de matériau argilo sableux. Elle est relativement imperméable. Le barrage a existé

depuis les années 1980 avec un dépôt solide important sur sa cuvette. Au regard de ces dépôts

dont une partie a été décapée et de son matériau d’origine, nous prendrons une infiltration

journalière moyenne de 2 mm/j (Tableau 8).

Tableau 8 : pertes en eau par infiltration du barrage

Mois Oct. Nov. Déc Jan Fév. Mars Avr. Mai Total

Infiltration (mm) 60 60 60 60 60 60 60 60 480

c) Apports solides dans la cuvette du plan d’eau

Les apports solides dans le bassin, estimés suivant l’approche de GOTTSCHALK et EIER –

CIEH documentée par Durand (1999), sont de 20 235.56 m3 (annexe I). Ces apports ne se

déposent pas de façon uniforme dans la cuvette du barrage mais les dépôts diminuent le volume

d’eau stocké à la hauteur de leurs quantités. Il est nécessaire de réduire ces apports en menant

des actions de conservations des eaux et des sols dans le bassin pour assurer une durabilité de

la capacité de stockage du barrage. Le bassin du barrage est voisin du bassin du barrage de

Mogtédo qui a subi un comblement excessif si bien que sa vocation est actuellement

compromise.

5. Apports liquides du bassin versant dans la cuvette

Les apports d’eau dans la cuvette du barrage sont présentés dans le Tableau 9. Le déversoir du

barrage sera calé en tenant compte de la quantité d’eau produite en quinquennale sèche. Le

volume d’eau en quinquennale sèche est de 4 784 951 m3. Ce calage permettra au cours d’eau

d’alimenter les retenues d’eau et écosystèmes situés en aval de ce barrage en années sèches (de

période de retour inférieure ou égale à 5 ans), moyenne et humide.

Tableau 9 : Apports liquides du bassin versant du barrage

Période

centennale

sèche

décennale

sèche

quinquenn

ale sèche Moyenne

quinquenn

ale humide

décennale

humide

centennale

humide

Volume

écoulé (m3) 1 681 199 3 491 721 4 784 951 10 345 840 18 105 220 23 278 140 49 142 740



FASO

32


6. Courbes caractéristiques de la retenue d’eau

Les données de remplissage du barrage sont décrites dans l’annexe I. L’analyse de ces données

montre que le déversoir a été calé à la côte 301.29 m pour un volume de 3 982 928 m3. Le

volume normal de la retenue et inférieur au volume écoulé en quinquennale sèche alors on peut

conclure que le calage du déversoir est cohérent avec la disponibilité en eau.

La figure 4 présente la courbe hauteur-surface de la retenue. La Erreur ! Source du renvoi

ntrouvable.présente la courbe hauteur hauteur-volume de la retenue d’eau. Ces deux figures

caractérisent l’envergure de l’étendue d’eau et l’encaissement de la cuvette du barrage.

Figure 4 : Courbe Hauteur-Surface

296

297

298

299

300

301

302

303

0 50 100 150 200 250 300

Cô

te (

m)

Surface (ha)

HAUTEUR-SURFACE



FASO

33


Figure 5 : Courbe Hauteur Volume

La Figure 6 présente la courbe d’utilisation de la retenue d’eau pour le système d’irrigation

californien. La prise est calée à la côte 297.5 m. L’usage de l’eau, pour le pastoral et les deux

cycles de productions agricoles, est totalement satisfait et il reste 400 000 m3 d’eau dans la

cuvette. La quantité d’eau restante de ce système satisfait la demande environnementale qui

est d’environ 400 000 m3. Il faudra alors faire face à la pression des exploitants hors périmètres

avec des mesures strictes pour permettre aux producteurs du périmètre de boucler leur cycle de

production.



FASO

34


Figure 6 : courbe d’utilisation de la retenue pour le système d’irrigation californien

La Figure 7 la courbe d’utilisation de la retenue d’eau pour le système d’aspersion. La prise est

calée également à la côte 297.5 m et la quantité d’eau restante s’élève à 600 000 m3. Cette

quantité d’eau peut être sollicitée par d’autres besoins comme le besoins environnemental et les

exploitations hors périmètre.



FASO

35


Figure 7 : courbe d’utilisation de la retenue d’eau pour le système d’irrigation par aspersion

La Figure 8 présente la courbe d’utilisation de la retenue d’eau pour le système localisé. La

prise est calée à la côte 297.5 m et le reliquat d’eau après la saison sèche est de 850 000 m3.

Cette quantité est assez grande pour faire face à une future demande en eau agricole hors

périmètre qui peut exister autour des berges du barrage. Par ailleurs cette exploitation ne

respectant pas les normes, il faut tenter de la maitriser avec l’attribution des parcelles du futur

périmètre aménagé.



FASO

36


Figure 8 : courbe d’utilisation de la retenue pour le système d’irrigation localisée

V.2. ETUDES DE BASE LIEES A L’AMENAGEMENT

HYDROAGRICOLE

1. Etude pédologique

Les études pédologiques menées ont révélé un seul type de sol pour le périmètre aménagé. Il

s’agit d’un sol de texture moyenne ou sol limono-sableux. La conductivité hydraulique

moyenne du sol est de 27.78 mm/h. Ses humidités caractéristiques moyennes sont de 21.8 %

pour l’humidité à la capacité au champ et 11.5 % pour l’humidité au point de flétrissement. Ce

sol s’apparente au sol ferrugineux tropical lessivé à taches et concrétions. Il est constitué de

matériaux argilo-sableux à limono–sableux parfois gravillonnaire et calcaire en profondeur.

C’est une association de sols peu évolués hydromorphes sur matériau gravillonnaire et de sols



FASO

37


à pseudogley structurés sur matériau argileux d'origine diverse (BNDT, 1992). Ses

caractéristiques principales montrent qu’il a une fertilité moyenne, un drainage normal à

modéré, une perméabilité lente et une salinisation nulle (CE 0,5 à 0,2 dS/cm).

Ses aptitudes sont présentées comme suit :

Cultures irriguées : le sol est marginalement apte au riz irrigué, très apte à moyennement

apte aux cultures maraîchères, au blé, au maïs-grain, aux cultures fourragères, aux

cultures fruitières.

Cultures pluviales : le sol est marginalement apte au riz pluvial et très apte à

moyennement apte aux autres céréales, aux cultures fourragères et aux légumineuses.

L’annexe IV présente les résultats détaillés de la caractérisation du sol du périmètre par la

méthode du double anneau ou des anneaux de Muntz.

2. Etude topographique

Cette étude a été conduite par le Bureau d’études CAFI-B. Le plan d’aménagement

topographique fait ressortir des courbes de niveau transversales qui vont de 294 à 302 m. Les

pentes transversale et longitudinale du périmètre varient en fonction de chaque secteur du

périmètre. La pente transversale est plus prononcée que la pente longitudinale. Le plan

topographique est présenté en annexe XII.

V.3. CHOIX DES CULTURES

Le choix des cultures a été fait sur la base des enquêtes socio-économiques (Figure 9) et sur les

rendements des cultures maraichères sur le plan national. Six cultures ont été retenues pour

l’étude dont la tomate, le piment, l’aubergine, l’oignon, le maïs et le chou. L’oignon avec un

rendement de 30 t/ha constitue la production la plus rentable sur le plan national. La tomate

donne un rendement de 45 t/ha et est classé parmi les meilleures cultures maraichères à haut

rendement. Le piment est beaucoup sollicité à l’extérieur et son exportation est importante. Le

maïs est consommé en grande partie dans les ménages, il est très sollicité sur le plan national.

L’aubergine et le chou sont également des légumes sollicités dans le régime alimentaire familial

de la population Burkinabé dont le marché local est très porteur.



FASO

38


Figure 9 : pourcentage des spéculations choisies à l’issue des enquêtes

V.4. DIMENSIONNEMENT PRELIMINAIRE DU RESEAU

Les Tableau 10 présente les résultats du dimensionnement préliminaire des trois systèmes

d’irrigation. Les résultats font ressortir le chou comme culture contraignante pour le

dimensionnement du réseau car il requiert le plus grand débit d’équipement dans les trois

systèmes d’irrigation. Les doses brutes, pour un tour d’eau de trois jours, sont de 26.80 mm,

27.48 mm et 41.21 mm respectivement pour les systèmes goutte à goutte, par aspersion et

californien. Les débits d’équipement évoluent proportionnellement par rapport à ces doses

brutes en fonction de chaque système d’irrigation. Les temps maximums d’arrosage sont de 22

heures pour l’aspersion et le goutte à goutte et de 12 heures pour le californien. L’annexe V

présente la totalité des données du dimensionnement préliminaire.

Tableau 10 : Dimensionnement préliminaire des trois systèmes

système localisé

Paramètres Oignon chou Maïs Tomate Aubergine Piment

Dose brute Dg (mm) 26.68 26.80 22.90 7.87 21.84 19.19

Débit d’équipement Qe (l/s/ha) 1.12 1.13 0.96 0.33 0.92 0.81

système aspersion

Paramètres Tomate Aubergine Piment Oignon chou Maïs

Dose brute Db (mm) 26.93 22.79 26.44 27.23 27.48 24.81

Débit d’équipement Qe (l/s/ha) 1.13 0.96 1.11 1.15 1.16 1.04

système californien

0

20

40

60

80

100

120

Oig

no

n

Go

mb

o

Pim

ent

Maïs

chou

cou

rgette

poiv

ron

laitu

e

To

ma

te

Ha

ricot

Au

berg

ine

Po

urc

enta

ge

des

vo

ies

Repartition des spéculations pratiquées



FASO

39


Paramètres Tomate Aubergine Piment Oignon chou Maïs

Dose brute Db (mm) 40.39 34.18 30.88 40.85 41.21 37.21

Débit d’équipement Qe(l/s/ha) 3.12 2.64 2.38 3.15 3.18 2.87

V.5. DIMENSIONNEMENT FINAL DU RESEAU

1. Trame géométrique du périmètre

La parcellisation du réseau a répondu à deux critères à savoir la satisfaction du nombre de

producteurs recensés et de celle du seuil minimal de superficie dans un périmètre de taille

moyenne afin d’assurer une rentabilité économique et financière de l’exploitation. Ainsi le

périmètre a été découpé en 200 parcelles de 0.252 hectares chacune. Les dimensions de chaque

parcelle sont fixées et varient par secteur du périmètre. Le Tableau 11 présente la trame du

périmètre avec toutes ses caractéristiques géométriques. La configuration géométrique du

périmètre est la même pour les trois systèmes d’irrigation. Le nombre de parcelles, leur

disposition, leur dimension et leur écartement sont identiques pour les trois systèmes

d’irrigation.

Tableau 11 : configuration géométrique du périmètre

Paramètre Localisé Aspersion Californien

sect1 sect2 sect1 sect2 sect1 sect2

Nombre de producteur N 135.00 65.00 135.00 65.00 135.00 65.00

Aire brute (ha) 40.61 20.58 40.61 20.58 40.61 20.58

Aire nette (ha) 34.00 16 34.00 16 34.00 16

Aire parcellaire (ha) 0.252 0.252 0.252 0.252 0.252 0.252

Longueur brute (m) 1 194.13 813.28 1 194.13 813.28 1 194.13 813.28

Largeur brute (m) 340.07 253.00 340.07 253.00 340.07 253.00

Longueur parcellaire (m) 40.00 56.00 40.00 56.00 40.00 56.00

Largeur parcellaire (m) 63.00 45.00 63.00 45.00 63.00 45.00

Longueur nette (m) 1 080.00 728.00 1 080.00 728.00 1 080.00 728.00

Largeur nette (m) 315.00 225.00 315.00 225.00 315.00 225.00

Nombre de parcelle sur Long 27.00 13.00 27.00 13.00 27.00 13.00

Nombre de parcelle sur larg 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00

Espacement Suivant la

Longueur des parcelles (m) 4.39 7.11 4.39 7.11 4.39 7.11

Espacement Suivant la

Largeur des parcelles (m) 6.27 7 6.27 7 6.27 7



FASO

40


2. Présentation des systèmes d’irrigation

Le réseau d’irrigation a été configuré de manière identique pour les trois systèmes d’irrigation

depuis la conduite primaire jusqu’à la conduite tertiaire. Quelques différences sont observées

au niveau des ouvrages de têtes de réseau, à la station de pompage et à la distribution au niveau

de la parcelle. Le réseau d’irrigation est structuré comme suit :

- Système d’exhaure d’eau : il est assuré pour chaque système par une pompe centrifuge

qui pompe l’eau depuis un canal relié à la prise. La pompe aspire l’eau et la refoule vers

les ouvrages de tête de réseau. L’eau, après son passage par les têtes de réseau, va

poursuivre sa route en passant par la conduite de transport, la conduite primaire, la

conduite secondaire, la conduite tertiaire, les rampes et enfin dans les distributeurs

d’eau. Pour le cas particulier du système goutte à goutte, l’aspiration d’eau va se faire

dans la chambre d’eau claire du bassin de décantation.

- les ouvrages de têtes de réseau : ce sont des ouvrages dont la composition diffère en

fonction du type de système d’irrigation. Il est prévu pour le système localisé un

injecteur de fertilisants, un filtre à sables et à disques, des pièces hydrauliques (valve,

manomètre, compteurs, purgeur d’air, etc.). Pour le système d’aspersion les ouvrages

seront constitués de filtres à sable et de pièces hydrauliques (valve, manomètre,

compteurs, purgeur d’air, etc.). Le système californien sera équipé de valve, manomètre,

compteurs, purgeur d’air, etc.

- les conduites d’eau : ces conduites sont constituées de tuyaux Polyvinyle de Chlorure

non plastifié (uPVC) et du Polyéthylène (PE) de pression 6-16 bars. On comptabilise

les conduites de transport, principales, secondaires et tertiaires pour les trois systèmes.

On comptabilise les conduites quaternaires ou rampes pour les systèmes d’aspersion et

localisé.

- les distributeurs d’eau : ce sont les ouvrages ou pièces hydrauliques chargés de

distribuer l’eau au niveau de la parcelle. Les distributeurs d’eau sont constitués des

goutteurs, des asperseurs, et de prise et de canaux en terre respectivement pour les

systèmes d’irrigation localisée, par aspersion et californien.

- les accessoires et pièces hydrauliques : tout au long du réseau, les pièces hydrauliques

et les accessoires seront mobilisés pour la mise en place du réseau. Il s’agira entre autres

de vannes, de coudes, des tés, de compteurs, de supports, des régulateurs de pression,

etc. ;



FASO

41


- le réseau de drainage : ce réseau est constitué des canaux en terre. Ses canaux sont

hiérarchisés en trois niveaux à savoir les canaux tertiaires, les canaux secondaires et les

canaux primaires. Chaque canal tertiaire draine une parcelle et les pistes voisines. Le

canal secondaire reçoit les eaux des canaux tertiaires et des pistes voisines. Les eaux des

canaux secondaires se jettent dans le canal primaire et le canal primaire est connecté au

cours d’eau naturel. Une colature sera dressée suivant la longueur du périmètre de part

et d’autre de la piste principale et servira à protéger le périmètre contre les eaux sauvages

provenant d’un bassin versant à l’ouest du périmètre. Une digue de protection sera

érigée en rive gauche pour protéger le périmètre contre les eaux du chenal évacuateur

du barrage.

- le réseau de circulation : ce réseau est composé des pistes tertiaires et secondaires qui

sont réalisées à l’intérieur du périmètre et des pistes principales qui entourent le

périmètre. Toutes ces pistes sont interconnectées pour assurer une fluidité de la

circulation.

3. Caractéristiques et fonctionnement du réseau

d’irrigation

a) Les distributeurs d’eau du réseau


Les asperseurs choisis sont du type SUPERNET™ 63500-061155-SUP090LR avec des débits

de 90 l/h, un diamètre mouillé de 7 m et une pression nominale de 4 bars (Tableau 12). Les 4

conditions de choix de l’asperseur sont respectées. La dénivelée topographique totale est

inférieure aux pertes de charges admissibles (critère de Christiansen). Le diamètre mouillé et

l’écartement des asperseurs sont cohérents. La pluviométrie de l’asperseur est inférieure à

l’infiltration du sol et les valeurs de T(j), Ts(h), Ns, Nrp,sim sont appropriées. L’espacement

entre les asperseurs est de 7 m tout au long de la rampe. La disposition carrée de 3.5m*3.5m a

été adoptée pour contourner l’effet du vent sur l’uniformité d’arrosage des asperseurs. L’annexe

V présente les données détaillées du choix de l’asperseur.

Tableau 12 : Caractéristiques des asperseurs

Nom du produit SUPERNET™

Code du produit 63500-061155 – SUP090LR



FASO

42


Débit Q (l/h) 90

Pression nominale Pn (bar) 4.5

Diamètre mouillé Dm (m) 7

Pluviométrie (mm/h) 7.35

Espacement (m) 3.5

Temps par poste d’arrosage

(h)

5.61

Nombre de poste d’arrosage 4

Nombre de rampe en

fonctionnement simultané

1-2

Tour d’eau (j) 3

Choix des goutteurs

Les goutteurs de marque UNIRAM AS ont été choisis pour la distribution d’eau au niveau du

périmètre. Le Tableau 13 présente les caractéristiques des goutteurs. La rampe est longue de

500 m. Les goutteurs sont espacés de 0.5 m avec un débit de 2.3 l/h et une pression nominale

de 4 bar. La pluviométrie des goutteurs est inférieure à l’infiltration du sol donc le ruissellement

sera évité lors de l’arrosage des cultures. Dans le secteur 1, le nombre de rampes en

fonctionnement simultané est de 4 tandis que dans le secteur 2, il est de 5.

Tableau 13 : Caractéristiques des goutteurs et de la rampe

Paramètre Secteur 1 Secteur 2

Nom du produit UNIRAM AS UNIRAM AS

Code du produit 13720-

002900/URAM1605023

13720-

002900/URAM1605023

Débit Q (l/h) 2.3 2.3

Pression nominale (bar) 4 4

Espacement goutteur (m) 0.5 0.5

Longueur du rouleau (m) 500 500

Diamètre du tuyau (mm) 16 16

Pluviométrie (mm/h) 9.2 9.2

Temps par poste d’arrosage (h) 3 3

Nombre de poste d’arrosage 7 7

Nombre de rampe en

fonctionnement simultané

4 5

Tour d’eau (j) 3 3



FASO

43


Les prises et canaux arroseurs

Dans le système californien, la distribution d’eau sera assurée par une batterie de canaux en

terre. Les canaux seront tracés en suivant la pente du terrain. La circulation d’eau va se faire

par l’effet de la différence de potentiel du terrain naturel. Le Tableau 14 présente les

caractéristiques des prises d’eau et canaux arroseurs. Une dizaine de prise débitant chacune 7.2

m3/h alimentent les canaux arroseurs. Chaque prise assure la sortie d’une main d’eau de 2 l/s

pour un canal arroseur. Ce canal doit alimenter des bassins de 252 m2. Cette main d’eau servie

à chaque producteur tient compte de la maitrise de l’irrigation de l’exploitant. Une seule prise

fonctionne pendant le temps d’arrosage requis au niveau de chaque secteur pour assurer la

satisfaction de la dose brute. L’ouverture d’eau est assurée par une vanne au niveau de chaque

prise. L’arrosage va se faire suivant le programme établi pour l’ensemble du périmètre.

Tableau 14 : caractéristiques des prises d’eau et canaux arroseurs

Paramètre sect1 sect2

Pression de service Pser (m) 0 0

Débit de la prise Qprise (m3/h) 7.2 7.2

Espacement entre les prises (m) 4 5.6

Surface du bassin (m2) 252.00 252.00

Temps max journalier Twmax (h) 12 12

Temps par poste Ts (h) 1.44 1.44

Nombre de poste Ns 8.32 8.32

Nombre de prise Nprise/tertiaire 10 10

Nombre de prise simultanée

Nprise,sim/tertiaire 1 1

Longueur du bassin ou du canal

arroseur (m) 63 45

Fruit des canaux arroseurs 1 1

Hauteur des canaux y (m) 0.3 0.3

Largeur au plafond (m) 0.2 0.2

Hauteur prise (m) 1 1

Diamètre catalogue de la prise

Dcat (mm) 63 63



FASO

44


b) Les conduites du réseau d’irrigation

Dans tous les quatre types de conduites, la vitesse limite de circulation d’eau est de 1.7 m/s.

Cette vitesse permet de respecter les conditions de sécurité du matériau utilisé qui est du uPVC

et du PE. Le risque de colmatage des conduites est également écarté avec cette vitesse. Les

Tableau 15, Tableau 16, Tableau 17, et Tableau 18 présentent les caractéristiques des conduites

du réseau des trois systèmes d’irrigation. L’annexe 5 présente les détails de dimensionnement

des conduites d’irrigation pour les trois systèmes.

Pour le système d’aspersion, la conduite de transport d’un diamètre de 400 mm transporte un

débit de 394.65 m3/h sur une distance de 386 m vers la conduite primaire (Tableau 15). Dans le

secteur 1, la conduite primaire partage un débit de 394.65 m3/h à 14 conduites secondaires. La

conduite secondaire partage un débit de 2*8.55 m3/h à 10 conduites tertiaires sauf la dernière

secondaire (rattachée à 5 tertiaires). La tertiaire achemine un débit de 1.71 m3/h vers une rampe.

Dans le secteur 2, la conduite primaire repartit un débit de 163.80 m3/h entre 7 conduites

secondaires. La conduite secondaire partage un débit de 2*12.60 m3/h entre 10 tertiaires. La

conduite tertiaire transporte un débit de 2.52 m3/h pour alimenter 2 rampes simultanément.

La même configuration de réseau est prévue pour les autres systèmes et le fonctionnement des

conduites est identique. Cependant les caractéristiques hydrauliques du réseau diffèrent d’un

système d’irrigation à un autre.

Tableau 15 : caractéristiques des conduites (rampe, porte rampe et transport) du réseau d’irrigation

Conduite Paramètres Aspersion Localisé Californien


Rampe

Diamètre (mm) 25.00 20.00 16 16

Débit (m3/h) 1.71 1.26 0.29 0.21

Longueur (m) 63 45 63 45

Nombre 1620 1040 10800 7280

Tertiaire

Diamètre (mm) 32 50 28 28 63 63

Débit (m3/h) 1.71 2.52 1.16 1.04 7.20 7.20

Longueur (m) 40 56 42 59 42 59

Nombre 135 65 135 65 135 65

Transport

Diamètre (mm) 400 400 300 300

Débit (m3/h) 394.65 223.77 972 468

Longueur (m) 386 386 386 386



FASO

45


Tableau 16 : caractéristiques des conduites secondaires du réseau d’irrigation

Secteur 2/ Aspersion

Secondaire V5V4 V4V3 V3V2 V2V1 V1V

Long. Secondaire (m) 52.5 52.5 52.5 52.5 2.5

Débit secondaire (m3/h) 2.52 5.04 7.56 10.08 12.60

Diamètre catalogue (mm) 50 50 50 63 63

Secteur 1/ Aspersion

Secondaire O5O4 O4O3 O3O2 O2O1 O1O



Diamètre catalogue (mm) 32 50 50 63 63

Secteur 2/Localisé




Diamètre catalogue (mm) 25.00 32.00 40.00 50.00 50.00

Secteur 1/Localisé





Secteur 2 /Californien





Secteur 1 /Californien





Tableau 17 : caractéristiques des conduites primaires du secteur 2 du réseau d’irrigation

Secteur 2/Aspersion

Primaire UV UT TS SR RQ QP PO

Long primaire (m) 63.11 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21

Débit primaire (m3/h) 12.60 37.80 63.00 88.20 113.40 138.60 163.80

Diamètre catalogue

(mm) 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 300.00 300.00

Secteur 2/Localisé



FASO

46



Long primaire (m) 63.11 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21

Débit primaire (m3/h) 5.2 15.5 25.9 36.2 46.6 56.9 67.3

Diamètre catalogue

(mm) 200 200 200 200 200 200 200

Secteur 2/Californien

Primaire UV UT TS SR RQ QP PO OTP3

Long primaire (m) 63.11 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 1

133.31

Débit -primaire (m3/h) 36.00 108.00 180.00 252.00 324.00 396.00 468.00 468.00

Diamètre catalogue

(mm) 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00

Tableau 18 : caractéristiques des conduites primaires du secteur 1 du réseau d’irrigation

Secteur 1/Aspersion

Primaire ON NM ML LK KJ JI IH HG GF FE ED DC CB TP3

B

Long primaire

(m)

44.3

9

88.7

8

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

Débit primaire

(m3/h)

172.

35

189.

45

206.

55

223.6

5

240

.75

257.

85

274.9

5

292

.05

309.

15

326.

25

343.

35

360.

45

377.

55

394.

65

Diamètre

catalogue

(mm)

300.

00

300.

00

300.

00

300.0

0

400

.00

400.

00

400.0

0

400

.00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

Secteur 1/Localisé


B

Long (m) 44.3

9

88.7

8

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

Débit primaire

(m3/h) 73.1 84.7 96.3 107.8

119

.4

131.

0 142.6

154

.2

165.

8

177.

4

189.

0

200.

6

212.

2

223.

8

Diamètre

catalogue

(mm)

200 200 200 200 200 200 200 200 400 400 400 400 400 400

Secteur 1/Californien

Primaire ON NM ML LK KJ JI IH HG GF FE ED DC CB

TP3

B

Long primaire

(m)

44.3

9

88.7

8

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8 88.78

88.

78

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

Débit primaire

(m3/h)

36.0

0

108.

00

180.

00

252.0

0

324

.00

396.

00

468.0

0

540

.00

612.

00

684.

00

756.

00

828.

00

900.

00

972.

00

Diamètre

catalogue

(mm)

300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300



FASO

47


4. Caractéristiques de la station de pompage

Le choix des pompes a été guidé par les débits, la HMT, la vitesse de rotation et le diamètre de

la roue (Tableau 19 et Tableau 20). Les pompes choisies sont des pompes centrifuges

monocellulaires de la société Grundfos (Tableau 20). Ce sont des pompes standard NK de

vitesse de rotation 2900 min-1. Pour chaque système, on aura plusieurs pompes en

fonctionnement simultané en parallèle. Les temps de pompage des systèmes par aspersion et

californien doivent être augmentés légèrement par rapport à leur temps d’arrosage par poste

pour chaque parcelle. Cela peut se faire sans inconvénient car le système a été dimensionné

avec la culture la plus exigeante et pendant sa période de pointe. Les autres cultures exigeront

des doses brutes réduites par rapport à celle du chou et donc des temps d’arrosage fortement

inférieurs. L’annexe VI présente la note explicative du dimensionnement de la station de

pompage.

Tableau 19 : caractéristiques pour le choix de la pompe

Aspersion

Localisé

Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qtot (m3/h) 394.65 223.77 972.00 468.00

HMT (m) 65.78 59.28 40.76 27.67

P (KW) 144.23 73.70 220.08 71.93

Tableau 20 : caractéristiques des pompes choisies

Aspersion

Localisé

Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qtot (m3/h) 98.66 111.88 162.00 117.00

HMT (m) 65.78 59.28 40.76 27.67

P (KW) 36.06 36.85 36.68 17.98

Marque

NK 65-250

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex A

NK 65-250

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex A

NK 80-200

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex

A

NK 80-200

50 Hz, n =

2900 min-1

ISO 9906

Annex A

NPSH (m) 3 3.1 3

2.5

N (trs/min) 2900 2900 2900 2900

Droue (mm) 240 230 200 170

Nombre de pompes 4 2 6 3



FASO

48


Les caractéristiques de la conduite d’aspiration et de refoulement sont consignées en annexe

VI.

Le phénomène de cavitation a été vérifié et il n’y a pas de risque de cavitation car le NPSH

disponible dépasse le NPSH requis dans les trois systèmes d’irrigation (Annexe VI).

Le phénomène de coup de bélier est également écarté dans les trois systèmes car la pression

nominale (PN) dépasse la pression maximale admissible (PMA) dans les conduites (Annexe

VI). Par mesure de sécurité et pour une durabilité du réseau, nous avons prévu un clapet de

pieds au niveau de l’aspiration et un clapet anti-retour au niveau du refoulement.

Les pompes seront alimentées par une source d’énergie électrique. Cette source est constituée

d’un groupe électrogène Caterpillar dont les caractéristiques varient en fonction de chaque

système d’irrigation. Les pompes seront reliées au groupe électrogène par un circuit électrique.

Un tableau de commande sera installé. Ce tableau contient des commandes de protection, des

commandes de démarrage et d’arrêt, une commande de démarreur progressif et une commande

de variateur de pression. Le Tableau 21 présente les caractéristiques des groupes électrogènes.

Tableau 21 : caractéristiques des groupes électrogènes

Aspersion

Localisé

Californien

Secteur 1 Secteur 2

Puissance du

courant 550 kVA/440 kW

275 kVA/220

kW

1000 kVA/800

kW

275 kVA/220

kW

Consommation

approximative

(en l/h) aux ¾ de la

charge

78.4 46.1 135 46.1

Modèle GEP550 GEH275 C32-910 GEH275

Moteur PERKINS 2506 PERKINS 1306

CAT C32

ATAAC PERKINS 1306

Fabricant CATERPILLAR CATERPILLAR CATERPILLAR CATERPILLAR

V.6. DIMENSIONNEMENT DU RESEAU DE DRAINAGE ET DE

CIRCULATION

Réseau de drainage

Le périmètre sera protégé des eaux sauvages provenant de la pluie par des drains de section

trapézoïdale. Ces drains, dimensionnés pour évacuer une pluie décennale, ont une bonne



FASO

49


capacité de drainage des eaux excédentaires d’arrosage provenant des parcelles. L’analyse du

Tableau 22 montre que dans le secteur 1, les drains primaires ont une section de 40 cm*50 cm

et les secondaires ont une section de 40 cm*40 cm et enfin les drains tertiaires ont une section

de 30 cm*40 cm. Dans le secteur 2, les drains primaires, secondaires et tertiaires ont des sections

respectives de 40*50 cm², 40*40 cm² et 30*40 cm². Les longueurs des drains primaires sont de

280 m et 450 m respectivement dans le secteur 1 et le secteur 2. Les longueurs des drains

secondaires sont de 470 m pour le secteur 1 et de 5 975 m pour le secteur 2. Les longueurs des

drains tertiaires sont de 2 927 m et de 8 190 m respectivement pour le secteur 1 et le secteur 2.

Il ressort que les caractéristiques de drains sont identiques pour les trois systèmes d’irrigations.

Les eaux drainées se jettent directement dans l’émissaire ou cours d’eau principal du bassin

versant.

Tableau 22 : caractéristiques de drains

Secte

ur Drain

Coefficient

de

Manning

KS

Pente

I

Fru

it

m

Profond

eur

Yr (m)

Largeur en

Guelle

B (m)

Débit Q

(m3/s)

Longue

ur (m)

1

Primaire 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.5 280m

Secondaire 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.31 814*5

Tertiaire 30 0.005 1.5 0.4 0.3 0.27

45.03m

*65

Colature 1 30 0.005 1.5 1.3 0.5 2.51

280

m+500

m

2

Primaire 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.5 450m

Secondaire 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.31

1195m*

5

Tertiaire 30 0.005 1.5 0.4 0.3 0.27

63m*13

0

Colature 2 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.5 450 m

Réseau de circulation

Le réseau de circulation a été dimensionné de sorte à faciliter toutes les entrées et les sorties

dans le périmètre dans les limites des dimensions des pistes. Le réseau de circulation est le

même pour les trois systèmes d’irrigation (Tableau 23). Chaque piste a une fonction précise

dans le réseau de circulation.

Les pistes tertiaires d’une largeur de 2-3 m sont reliées aux pistes secondaires et recevront des

moyens de transport très légers de petites dimensions comme les charrettes, les vélos, les



FASO

50


piétons, les motos, etc. Les pistes secondaires ont une largeur de 4 m et constituent la plus

étroite piste interne du périmètre. Elles reçoivent les moyens de transport de grosses tailles.

Elles sont reliées aux pistes principales. Quant aux pistes principales, elles sont externes au

périmètre ; elles entourent le périmètre avec quelles stations de stationnement.

Toutes les pistes sont réalisées avec une pente longitudinale variable suivant le terrain naturel

et le même devers afin de permettre le ruissèlement des eaux de pluies puis leur drainage.

Sous l’effet conjugué du ruissèlement et du trafic, les pistes se dégraderont au fil du temps. Il

est alors impératif de prévoir un entretien régulier des pistes.

Tableau 23 : caractéristiques du réseau de circulation

Emplacement

par rapport

au périmètre

Type de piste Largeur

(m)

Epaisseur

(m)

Longueur (m) Type de matériau

Extérieur Piste principale 6 0.2 4822 Remblai latéritique

Intérieur Piste secondaire 4 0.2 8044 Remblai latéritique

Intérieur Piste tertiaire 2-3 0.2 12090 Remblai latéritique

Les ouvrages particuliers pour l’évacuation des eaux et le franchissement

Les ouvrages de franchissement des canaux comme les passerelles sont prévus pour assurer une

circulation au sein du périmètre. De même, il est prévu la réalisation des ouvrages d’évacuation

des eaux comme les buses au niveau des points d’intersection des pistes et canaux.

V.7. EXPLOITATION DU PERIMETRE ET ORGANISATION DE

L’ARROSAGE

L’organisation de l’arrosage va se faire en début de campagne agricole à travers un programme

de planification. En fonction du niveau de remplissage du barrage, les producteurs organisés

autour de la coopérative vont adopter en assemblée générale un calendrier d’irrigation. La

Figure 10 présente un programme d’irrigation en fonction des spéculations potentiellement

praticables dans le périmètre. Le premier cycle de production va d’octobre à mars et le

deuxième cycle débutant en février-mars prend fin en juillet pour donner place aux travaux de

la saison hivernale.



FASO

51


En fonction de la pluviosité annuelle, une clé de répartition d’eau doit être faite en tenant compte

de tous les besoins en eau du barrage. Chaque année une courbe d’exploitation du barrage doit

être réalisée afin de définir le nombre de cycle de production mais aussi les cultures à produire.

Figure 10 : calendrier d’irrigation

L’arrosage du périmètre se fait en fonction de la dose brute et du temps d’arrosage. L’annexe

VIII présente le programme d’arrosage du chou dans les secteurs 1 et 2 du système d’aspersion.

V.8. ETUDES ECONOMIQUES ET FINANCIERES DU PROJET

Le coût total du projet varie en fonction de chaque système d’irrigation (Tableau 24). Le retour

sur investissement du projet sera réalisé à partir de 4.8, 7.1, et 5.5 années respectivement pour

les systèmes d’irrigation par aspersion, localisé et californien. Au regard de ces DRI, le système

par aspersion et le système californien se positionnent comme les meilleurs systèmes d’un point

de vue économique.

Tableau 24 : indicateurs économiques et financiers du projet

Paramètres aspersion localisé Californien

Coût du projet (F CFA) 1 096 869 914 1 900 415 812 883 830 977

Coût à l'hectare (F CFA) 8 642 476 13 371 968 4 231 673

Marge nette d'exploitation (F CFA) 228 598 504 268 633 814 159 428 745

DRI (années) 4.8 7.1 5.5

Cultures Activités Oct Nov Déc janv Fév Mars Avril Mai Juin Juil

pépinière

repiquage

culture

recolte

semis direct

culture

recolte

pépinière

repiquage

culture

recolte

chou,Tomat

e et Oignon

Maïs

Aubergine

et piment

Premier cycle de production Deuxième cycle de production



FASO

52


V.9. ANALYSE COMPARATIVE DES TROIS SYSTEMES

D’IRRIGATION ET CHOIX DU SYSTEME APPROPRIE

La matrice d’évaluation du projet montre que le système d’aspersion est le système le plus

approprié pour l’aménagement du périmètre de Lallé (Tableau 25). Après ce système, se

positionne le système goutte à goutte dont les scores sont meilleurs d’un point de vue efficience

d’eau mais son coût à l’hectare est élevé. Le système californien vient en dernière position avec

un coût à l’hectare relativement faible mais sa consommation journalière élevée en carburant et

en eau réduit considérablement sa performance face aux deux autres systèmes.

Tableau 25 : matrice d’évaluation du projet

Aspersion Localisé Californien

Indicateurs

Très

fort

for

t

moy

en Faible

scor

e

Très

fort

for

t moyen

Faib

le

scor

e

Très

fort

for

t

moy

en

Faib

le

scor

e

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4

Fréquence de

Maintenance

du réseau 2 2

1 1 3 3 Besoins en

eau 3 3 4 4 1 1

Débit

d’équipemen

t 3 3

4 4 1 1 Débit total du

réseau 3 3 4 4 1 1

Coût du

projet à

l’hectare 3 3

1 1 4 4 DRI 4 4 2 2 2 2 Besoin en

main

d’œuvre 4 4

3 3 2 2 Bénéfices 4 4 3 3 3 3

Totaux 26 22 17

V.10. PLAN DE GESTION ENVIRONNEMENTAL ET SOCIAL ET

PLAN DE GESTION DU BARRAGE ET DU PERIMETRE

Le projet implique des impacts négatifs et positifs depuis sa réalisation jusqu’à son

fonctionnement. Pour un projet de cette nature et de cette taille, le cadre juridique (Décret

N°2001-342/PRES/PM/MEE et LOI N°006-2013/AN PORTANT CODE DE

L’ENVIRONNEMENT AU BURKINA FASO) prévoit l’élaboration d’une notice d’impact



FASO

53


environnemental et social. Une évaluation environnementale et sociale sommaire a été faite

pour notre projet. Les résultats détaillés de cette étude sont consignés en annexe X.

Pour assurer une gestion durable du barrage et une exploitation efficiente du périmètre

aménagé, un plan de gestion du barrage et du périmètre a été proposé. Ce plan propose la mise

en place des organisations dynamiques et la conception des outils de gestion. Il est joint en

annexe XI.



FASO

54


VI. DISCUSSION ET ANALYSES

Besoins en eau agricole des trois systèmes d’irrigation

On constate une variation des besoins en eau entre les trois systèmes d’irrigation (Tableau 26).

Cette variation est de 50 % entre le système californien et le système aspersion. Ensuite on

constate une variation de 94.74 % entre les besoins en eau du système californien au système

localisé. Enfin les besoins en eau du système aspersion et du système localisé varient de

29.82%. Le système le moins consommateur d’eau est le système goutte à goutte car son

efficience est élevée par rapport à celle des deux autres systèmes. Le système goutte à goutte

est le meilleur système d’irrigation en terme d’efficience du réseau. Ses pertes en eau sont très

faibles par rapport aux deux autres systèmes. Il est très adapté au contexte climatique du

Burkinabé où la ressource en eau se raréfie de plus en plus.

Tableau 26 : comparaison des besoins en eau des cultures des trois systèmes d’irrigation

californien aspersion localisé

Besoin en eau agricole total (mm) 8 183.82 5 455.88 4 202.52

Écart (Californien-Aspersion) 50.00%

Écart (Californien-Localisé) 94.74%

Écart (Aspersion-Localisé) 29.82%

Dimensionnement préliminaire des trois systèmes d’irrigation

Le Tableau 27 présente une situation comparative des débits d’équipement des trois systèmes

d’irrigation. Le débit d’équipement du californien a varié de 175 % par rapport au débit

d’équipement du système d’aspersion. Ensuite le débit d’équipement du californien a dépassé

celui du localisé de 181.93 %. Enfin, l’aspersion nécessite un surplus de 2.52 % en terme de

débit d’équipement par rapport à celui du localisé. Il ressort encore de ces analyses que le

système goutte à goutte sollicite des besoins en eau réels des cultures avec des pertes mineures.

Ensuite l’aspersion sollicite une quantité d’eau agricole avec des pertes moyennes (25 %) et le

californien réalise des pertes majeures pour satisfaire les besoins en eau des cultures.

Tableau 27 : comparaison des débits d’équipement des trois systèmes d’irrigation

Californien Aspersion Localisé

Débit d'équipement (l/s)

3.18

1.16

1.13

Ecart (californien-aspersion) 175.00%

Ecart (californien-localisé) 181.93%



FASO

55


Ecart (aspersion-localisé) 2.52%

Débits totaux de chaque système d’irrigation

L’analyse du Tableau 28 montre que le système goutte à goutte est le plus efficient, ensuite

vient l’aspersion et le californien vient en dernier avec une consommation excessive d’eau à la

parcelle. Malgré l’usage des conduites dans le système californien, les pertes d’eau à la parcelle

sont très capricieuses. Les variations d’eau entre le californien et les deux autres systèmes

d’irrigations interpellent dans un contexte tropical sec où l’évaporation est très intense et la

pluviosité est mal repartie. Certes le californien est plus répandu au Burkina Faso mais il

sollicite une quantité d’eau excessive que nos ressources en eau n’arrivent plus à satisfaire. De

plus, sur chaque site de production, il existe les producteurs hors périmètre qui gaspillent une

quantité excessive d’eau. En témoigne les pertes de cultures par manque d’eau dans plusieurs

sites du pays qui amène des conflits inter-usagers (DGESS, 2017). Il est impératif de former les

producteurs et de transformer et d’orienter notre système d’irrigation vers les systèmes

modernes et économes d’eau comme le goutte à goutte et l’aspersion.

Tableau 28 : comparaison des débits totaux des trois systèmes d’irrigation

californien aspersion- localisé

débit total (m3/h) 1 440.00 394.65 223.77

californien-aspersion 264.88%

californien-localisé 543.53%

aspersion-localisé 76.37%

Puissance du groupe électrogène

L’analyse du Tableau 29 montre que des trois systèmes d’irrigation, le californien sera très

exigeant en énergie pour le fonctionnement de la station de pompage. Il est alors évident que la

consommation journalière en carburant sera très élevée pour le californien. Dans un contexte

pareil, les bénéfices générés par ce projet seront réduits au maximum par les charges

d’exploitation. Une fois de plus, le californien montre ses limites par rapport aux deux systèmes

modernes d’irrigation que sont le goutte à goutte et l’aspersion. La consommation journalière

du système localisé est acceptable car le système sollicite une quantité raisonnable d’eau. La

consommation journalière en carburant du système d’aspersion représente le double de celui du

goutte à goutte ; ce système en sollicite plus de ressource d’exploitation que le goutte à goutte

mais moins par rapport à celle du californien.



FASO

56


Tableau 29 : comparaison des puissances des groupes électrogènes des trois systèmes d’irrigation

californien aspersion localisé

Puissance du groupe (KVA) 1 550.00 550.00 275.00

californien-aspersion 181.82%

californien-localisé 463.64%

aspersion-localisé 100.00%

Coût du projet à l’hectare pour chaque système d’irrigation

La comparaison des coûts à l’hectare des trois systèmes d’irrigation montre que le système

californien (4 231 672.56 F CFA à l’hectare) est le moins coûteux (Tableau 30). Le coût à l’hectare

du système d’irrigation par aspersion (8 642 475.94 F CFA) est plus proche de celui du système

californien avec un écart de 51.04 % comparativement à celui du localisé. Le coût à l’hectare

du système localisé de 13 371 968 F CFA montre que le système localisé est le plus onéreux

des trois systèmes d’irrigation. Il ressort de ces analyses que les systèmes d’irrigation par

aspersion et californien présentent l’avantage d’être moins onéreux par rapport au système

goutte à goutte. Par conséquent le coût de maintenance, des réseaux d’irrigation par aspersion

et californien, sera relativement faible par rapport à celui du système localisé. Le Burkina Faso

est un pays en voie de développement dont les ressources propres sont rares et sa politique de

financement et d’investissement est plus basée sur des prêts et des dons auprès de ses

partenaires extérieures (PNDES, 2015) donc il est impératif d’optimiser au maximum les coûts

des investissements dans tous les domaines de développement économiques.

Tableau 30 : comparaison des coûts à l'hectare des trois systèmes d’irrigation

californien aspersion- localisé

Coût à l'hectare (F CFA) 4 231 672.56 8 642 475.94 13 371 967.62

californien-aspersion -51.04%

californien-localisé -68.35%

aspersion-localisé -35.37%

Il ressort de l’analyse des facteurs techniques et économiques des trois systèmes d’irrigations

que le système d’irrigation par aspersion est le meilleur système dans le contexte de notre projet.

La matrice d’évaluation classe le système d’aspersion comme système approprié pour

l’aménagement hydro-agricole du site de Lallé. En confirme les résultats de BONEGO (2017)

sur le site du barrage de Bagré qui a retenu le système d’aspersion comme système approprié

pour une exploitation de 60 hectares.



FASO

57


Par ailleurs le système localisé est un système très efficient (FAO, 2008). Il est très adapté au

contexte Burkinabé du point de vue de la disponibilité de la ressource en eau. Il présente

l’avantage d’être facilement praticable. Les exploitants de ce type de système se fatiguent très

peu par rapport à ceux du système gravitaire. La présence du producteur est requise pour la

gestion de l’ouverture et la fermeture des vannes en fonction du programme horaire d’arrosage.

Les pertes en eau par évaporation sont quasi nulles car les sorties d’eau sont faibles si bien que

leur infiltration sont quasi-totales. Au Burkina Faso, le système localisé est pratiqué très peu

car sa maintenance est importante et nécessite des compétences particulières. Le risque de

colmatage du système est très élevé en cas d’insuffisance de maintenance (FAO, 2008). Le

système exige une bonne qualité d’eau si bien que les eaux de surface sont moins adaptées à ce

système (FAO, 1990). Hors les eaux du Burkina sont de plus en plus chargées, d’où la nécessité

de faire un bassin de filtration et de décantation qui est très onéreux et gonfle le coût à l’hectare

du projet goutte à goutte. Par conséquent ce système est très adapté avec les eaux souterraines

dont la qualité physico chimique est très bonne. Les eaux souterraines sont moins chargées et

donc nécessite rarement un système de filtration.

Ensuite le système californien est un système plus efficient que le système gravitaire pur avec

les canaux d’irrigation. Son efficience baisse au niveau de la parcelle où l’eau est distribuée par

des canaux en terre (PRATICA, 2010). La main d’eau utilisée (20 l/s) est très forte et dépend

de la maîtrise d’irrigation de l’exploitant d’où les pertes en eau peuvent augmenter d’un

exploitant à un autre. Ce mode de distribution d’eau désavantage ce système par rapport au

système d’aspersion et au système localisé. Le californien est très adapté à un contexte où la

menace sur la disponibilité en eau ne se pose pas réellement (FAO, 1990); ce qui n’est pas le

cas dans le contexte du Burkina car de plus en plus le climat devient très capricieux et se

caractérise souvent par une mauvaise répartition pluvieuse et des séries de sécheresses parfois

extrêmes. Il est plus adapté aux petites exploitations comparativement à une grande exploitation

car il occupe près de 90 % de la petite irrigation au Burkina (MAAH, 2015). Alors dans un

contexte menacé par les changements du climat combiné avec les mauvaises pratiques

agricoles, il serait judicieux d’orienter les systèmes d’aménagement hydro-agricole vers des

systèmes plus efficients comme le goutte à goutte et l’aspersion pour contourner l’insuffisance

d’eau. De plus le californien demande constamment la présence des exploitants dont une forte

main d’œuvre et la durée horaire journalière est très limitée (FAO, 1990). L’exploitant est



FASO

58


prédisposé à un vieillissement rapide car il travaille excessivement dans le cas d’une main

d’œuvre insuffisante.

Enfin le système d’aspersion est un système dont l’efficience (75 %) est bonne. Son exploitation

est très pratique et aisée pour ses exploitants. Il exige une quantité d’eau relativement faible par

rapport au système californien. Son coût à l’hectare (8 642 476 F CFA) est également acceptable.

Ce coût peut être réduit en utilisant le principe de rotation des rampes (FAO, 2001). Il est très

adapté au contexte de disponibilité en eau du Burkina. De plus il n’est pas très sensible comme

le système goutte à la qualité d’eau qui peut entrainer surtout le risque de colmatage (FAO,

2008). Le système nécessite des charges réduites d’exploitation du périmètre comparativement

aux deux autres systèmes d’irrigation. Sa durée de retour sur investissement de 4.8 ans est très

adaptée au contexte économique du pays. Sa rentabilité économique et financière est très élevée

et permettra d’améliorer la vie des producteurs. L’exploitation de ce type de système

d’irrigation est surtout basée sur la gestion de l’ouverture et la fermeture des vannes et sa

maintenance. Il nécessite les services d’un gestionnaire commis à la gestion de la station de

pompage et d’un technicien en maintenance de réseau hydraulique. Pour assurer la durabilité

d’un tel projet, un minimum de dispositif de filtration est prévu pour ce système (FAO, 2008).

Le renforcement de capacités des producteurs est un challenge pour réussir l’exploitation du

système d’irrigation par aspersion.



FASO

59


VII. CONCLUSIONS

Au terme de cette étude comparative des systèmes californien, localisé et par aspersion pour

l’aménagement hydro-agricole en aval du barrage de Lallé, il ressort clairement et sans

équivoque que les systèmes modernes comme le goutte à goutte et l’aspersion sont les plus

adaptés au contexte climatique actuel du Burkina. L’évaluation finale des trois systèmes

d’irrigations qui s’est faite sur la base des indicateurs techniques et économiques ont révélé

l’aspersion comme le meilleur des trois systèmes dans le contexte de notre projet. Des études

antérieures ont également déterminé le système par aspersion comme le plus approprié dans le

contexte du Burkina.

Le système d’aspersion, avec un coût à l’hectare de 8 642 476 F CFA qui peut également être

réduit avec le système de rotation de rampes à la parcelle, se positionne comme alternative au

Burkina pour le développement de l’irrigation moderne alors les politiques agricoles devront se

pencher sérieusement sur cette technique d’aménagement hydro-agricole. Le projet aspersion

s’est révélé rentable avec une DRI de 4.8 années. Il est alors évident que la mise en œuvre de

ce projet va booster l’accroissement de la production agricole de ladite localité et participera au

développement économique national.

VIII. RECOMMANDATIONS - PERSPECTIVES

Les recommandations vont à l’endroit des acteurs clés du développement de l’irrigation, au

projet PAPSA et aux bénéficiaires directs du projet qui sont les producteurs.

A l’endroit des ministères en charge des aménagements hydro-agricoles au

Burkina :

de veiller à la promotion des systèmes d’irrigations modernes et économes d’eau au

Burkina ;

de veiller à la transformation progressive des systèmes d’irrigations des périmètres en

systèmes d’irrigation moderne ;

de veiller aux renforcements de capacités des exploitants vers les systèmes modernes

d’irrigations.

A l’endroit du PAPSA :



FASO

60


De promouvoir les nouveaux systèmes d’irrigations sous pression et économes d’eau

dans leur zone de compétence ;

De veiller à la mise en œuvre des résultats de la présente étude.

Aux bénéficiaires du projet :

De veiller à la mise en place d’organisations compétentes ;

De veiller au respect des règles d’exploitations et de gestion du barrage et du périmètre

irrigué.



FASO

61


BIBLIOGRAPHIE

2ie. (2015). AMENAGEMENT HYDRO-AGRICOLE D’UN PERIMETRE AVAL BARRAGE : CAS

DE TIA. Ouagadougou.

AGETEER. (2012). Etudes APD de réhabilitation du barrage de LALLE (province du Ganzourgou,

région du Plateau Central). Ouagadougou.

AGRHYMET. (2010). Le Sahel face aux changements climatiques: Enjeux pour un développement

durable. Niamey.

Ancey, C. (2017). Crues, vagues, et ruptures de barrage Phénomènes de propagation, outils de

simulations, applications. Lausanne.

ANDRIANISA, H. A. (2014). COURS DE POMPES ET STATIONS DE POMPAGE. Burkina Faso.

ARDOIN-BARDIN, S. (2004). Variabilité hydroclimatique et impacts sur les ressources en eau de

grands bassins hydrographiques en zone soudano-sahélienne. UNIVERSITÉ MONTPELLIER

II.

Avesco AG. (2015). GROUPES ÉLECTROGÈNES CATERPILLAR.

BONEGO, S. C. A. (s. d.). ETUDE COMPARATIVE POUR LA REHABILITATION D’UN

PERIMETRE IRRIGUE EN SYSTEMES SEMI-CALIFORNIEN, ASPERSION ET GOUTTE A

GOUTTE : CAS D’UN PERIMETRE IRRIGUE DE 62 HA A BAGRE. Ouagadougou.

Cemagref. (2002). PETITS BARRAGES, recommandations pour la conception, la réalisation et le

suivi.

Durand, al. (1998). TECHNIQUE DES PETITS BARRAGES EN AFRIQUE SAHÉLIENNE ET

ÉQUATORIALE. Ouagadougou.

EIER – ETSHER. (2006). Mémoire Technique Etude d’Avant – Projet Détaillé du Barrage de

GOUNGHIN. Ouagadougou.

FAO. (1980). Bulletin 33 FAO d’irrigation et drainage: réponse des rendements à l’eau. Rome.



FASO

62


FAO. (1996). Crues et apports, Manuel pour l’estimation des crues décennales et des apports

annuels pour les petits bassins versants non jaugés de l’Afrique sahélienne et tropicale sèche

(Vol. ISSN 0253-4703). Rome.

G. Pilot, & G. Cartier. (1984). BULLETIN DE LIAISON DES LABORATOIRES DES PONTS ET

CHAUSSÉES: Digues et barrages en terre de faible hauteur.

IGB. (2015). Base de données nationales sur le territoire du Burkina. Ouagadougou.

Keita, A. (2018a). Irrigation par aspersion v2.27 (v2.27). Ouagadougou.

Keita, A. (2018b). Localized Irrigation v2.19 (v2.19). Ouagadougou.

Netafim. (2017). CATALOGUE GENERAL, GOUTTE A GOUTTE - MICRO-ASPERSION -

FILTRATION - VANNES - RACCORDS. FRANCE.



FASO

I


IX. ANNEXES

ANNEXE I: ETUDE HYDROLOGIQUE DU BASSIN VERSANT DE LALLE ET ETUDE

LA RETENUE D’EAU

ANNEXE II : CARACTERISTIQUES ET DIAGNOSTIC DU BARRAGE

ANNEXE III: VARIANTES ET FACTEURS SOCIO-ECONOMIQUES DU SITE

D’ETUDES

ANNEXE IV: CARACTERISATION DU SOL DU PERIMETRE PAR LA METHODE DU

DOUBLE ANNEAU

ANNEXE V: DIMENSIONNEMENT DES RESEAUX D’IRRIGATION

ANNEXE VI : STATION DE POMPAGE

ANNEXEVII : DIMENSIONNEMENT DU RESEAU DE DRAINAGE

ANNEXE VIII : DIMENSIONNEMENT DU RESEAU DE CIRCULATION

ANNEXE IX : ORGANISATION DE L’ARROSAGE DES CULTURES DANS LES

PARCELLES ET LE PERIMETRE

ANNEXE X : EVALUATION ECONOMIQUE ET FINANCIERE DU PROJET

ANNEXE XI: EVALUATION ENVIRONNEMENTAL DU PROJET

ANNEXE XII: GESTION DU BARRAGE ET DU PERIMETRE

ANNEXE XIII : PIECES GRAPHIQUES



FASO

II


Annexe I : étude hydrologique du bassin versant de Lallé

Variation de la pluviométrie annuelle

La pluie annuelle varie de 516.1 à 1200.6 mm durant la période 1956 à 2010 (Figure 11). Cette

variation de la pluie est spatiale et temporelle. La moyenne pluviométrique de la période est de

775.74 mm. Le coefficient de variation inter pluie est de 18.68 %. On peut conclure que la

variation pluviométrique de la série est modérée donc on a une série de pluies homogènes.

Figure 11 : variation interannuelle de la pluie de 1956-2010

Analyse fréquentielle de la pluie maximale et annuelle du bassin de

Lallé

- Ajustement des pluies journalières maximales du bassin suivant la loi de Gumbel

La pluie maximale du bassin a été ajustée suivant la loi de Gumbel. Le logiciel HyfranPlus a

été utilisé pour effectuer cet ajustement. Cet ajustement a été fait à l’aide de la méthode des

moments. La formule de Hazen a été utilisée pour le calcul des fréquences. L’ajustement a été

fait avec un intervalle de confiance de 95 %. Le Tableau 31 et la Figure 12 présentent l’essentiel

des résultats obtenus.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

195

6

195

8

196

0

196

2

196

4

196

6

196

8

197

0

197

2

197

4

197

6

197

8

198

0

198

2

198

4

198

6

198

8

199

0

199

2

199

4

199

6

199

8

200

0

200

2

200

4

200

6

200

8

201

0

Plu

ie a

nn

uel

le (

mm

)



FASO

III


Tableau 31 : Pluies maximales en fonction de la période de retour (ajustement de Gumbel)

Période de

retour (T)

Fréquence de

non

dépassement

(q)

Pluie

maximale de

période

retour T

(mm)

Standard

deviation Confidence interval (95%)

10000 0.9999 206 22 163 249

2000 0.9995 180 18.2 144 216

1000 0.999 168 16.6 136 201

200 0.995 142 12.9 117 167

100 0.99 130 11.3 108 153

50 0.98 119 9.68 100 138

20 0.95 104 7.58 88.8 119

10 0.9 91.8 6 80 104

5 0.8 79.4 4.44 70.7 88.2

3 0.6667 69.6 3.35 63 76.2

2 0.5 60.8 2.64 55.6 66

1.4286 0.3 51.7 2.42 47 56.5

1.25 0.2 46.9 2.58 41.9 52

1.1111 0.1 41 2.98 35.2 46.9

1.0526 0.05 36.7 3.38 30.1 43.3

1.0204 0.02 32.3 3.85 24.8 39.9

1.0101 0.01 29.6 4.15 21.5 37.8

1.005 0.005 27.3 4.43 18.6 36

1.001 0.001 22.9 4.96 13.2 32.7

1.0005 0.0005 21.4 5.16 11.3 31.5

1.0001 0.0001 18.2 5.56 7.31 29.1



FASO

IV


Figure 12 : Pluies maximales en fonction des fréquences de non dépassement

- Ajustement des pluies annuelles suivant la loi normale

Les pluies annuelles ont été ajustées suivant la loi normale. L’ajustement a permis d’avoir les

pluies annuelles sèches et pluies annuelles humides en fonction de leur période de retour. Les

résultats sont présentés dans les Tableau 32 et Tableau 33 et les Figure 13 et Figure 14.

Tableau 32 : Pluies annuelles sèches en fonction de la période de retour (ajustement de la loi Normale)

Période de

retour T (an)

Fréquence de

non

dépassement

Pluie

annuelle

sèche Pan

(mm)

Standard

deviation Confidence interval (95%)

10000 0.0001 237 55.4 128 345

2000 0.0005 299 49.9 201 397

1000 0.001 328 47.3 235 421

200 0.005 402 40.9 322 483

100 0.01 439 37.9 364 513

50 0.02 478 34.7 410 546

20 0.05 537 30.1 478 596

10 0.1 590 26.5 538 642

5 0.2 654 22.8 609 698

3.3 0.3 700 20.9 659 741

2 0.5 776 19.5 737 814

1.5 0.6667 838 20.4 798 878

1.25 0.8 898 22.8 853 942



FASO

V


1.1111 0.9 961 26.5 910 1010

1.0526 0.95 1010 30.1 955 1070

1.0204 0.98 1070 34.7 1010 1140

1.0101 0.99 1110 37.9 1040 1190

1.005 0.995 1150 40.9 1070 1230

1.001 0.999 1220 47.3 1130 1320

1.0005 0.9995 1250 49.9 1150 1350

1.0001 0.9999 1310 55.4 1210 1420

Figure 13 : Pluies annuelles sèches en fonction des fréquences de non dépassement

Tableau 33 : Pluies annuelles humides en fonction de la période de retour (ajustement de la loi Normale)

Période de

retour T (an)

Fréquence de

non

dépassement

Pluie

annuelle

sèche Pan

(mm)

Standard

deviation

Confidence interval (95%)

10000 0.9999 1310 55.4 1210 1420

2000 0.9995 1250 49.9 1150 1350

1000 0.999 1220 47.3 1130 1320

200 0.995 1150 40.9 1070 1230

100 0.99 1110 37.9 1040 1190

50 0.98 1070 34.7 1010 1140

20 0.95 1010 30.1 955 1070

10 0.9 961 26.5 910 1010



FASO

VI


5 0.8 898 22.8 853 942

3 0.6667 838 20.4 798 878

2 0.5 776 19.5 737 814

1.4286 0.3 700 20.9 659 741

1.25 0.2 654 22.8 609 698

1.1111 0.1 590 26.5 538 642

1.0526 0.05 537 30.1 478 596

1.0204 0.02 478 34.7 410 546

1.0101 0.01 439 37.9 364 513

1.005 0.005 402 40.9 322 483

1.001 0.001 328 47.3 235 421

1.0005 0.0005 299 49.9 201 397

1.0001 0.0001 237 55.4 128 345

Figure 14 : Pluies annuelles humides en fonction des fréquences de non dépassement



FASO

VII


Présentation du bassin versant : détermination des caractéristiques

physiques, physiographiques et anthropiques du bassin

Figure 15 : Bassin versant du Barrage de Lallé

Surface du bassin versant

Le bassin versant a été extrait par le traitement des modèles numériques de terrain (DEM) de



FASO

VIII


résolution 30 m avec le logiciel Arcgis 10.4 avec l’extension « Hydrology ». De même la

superficie du bassin versant a été calculée à l’aide du logiciel Arcgis par son extension

« Calculate Geometry ». Le bassin versant a une superficie de 129.32 km². Ce bassin est classé

parmi les petits bassins (10 ≤ 𝑆 (𝑘𝑚2) ≤ 200) (Niang, 2010).

Périmètre du bassin versant : l’extension « Calculate Geometry » de Arcgis a permis

de calculer le périmètre du bassin dont la dimension est de 69.79 km.

Caractéristiques géomorphologiques

La forme du bassin versant

Le Coefficient de compacité de GRAVELIUS du bassin est calculé suivant la formule suivante :

𝐾𝐺 =0.28 ∗ 𝑃

√𝑆=

0.28 ∗ 69.79

√129.32= 1.72

On a un 𝐾𝐺 > 1, alors on peut conclure que le bassin est peu allongé donc favorise les faibles

débits de pointe de crue, ceci en raison des temps d’acheminement d’eau à l’exutoire plus

importants.

Le relief : courbe hypsométrique

Les altitudes et les surfaces partielles ont été déterminées à l’aide du DEM corrigé sur Arcgis

par l’exploitation des extensions « Saptial Analyst Tools » et « Calculator Geometry ». Le

traitement de ces données ont permis de disposer des résultats consignés dans le Tableau 34.

Ces résultats ont été exploités pour le dressage de la courbe hypsométrique.

Tableau 34 : caractéristiques de l’hypsométrie du bassin versant de Lallé

Tranche

d'Altitude (m) Altitude (m) Aire (m2)

Pourcentage

partiel (%)

Pourcentage

cumulé (%)

296-300 296 12 466 800.00 9.64 100.00

300-310 300 29 064 100.00 22.48 90.36

310-320 310 37 162 900.00 28.74 67.88

320-330 320 29 809 600.00 23.06 39.13

330-340 330 15 074 500.00 11.66 16.08

340-350 340 4 804 420.00 3.72 4.42

350-360 350 787 934.00 0.61 0.70

360-370 360 114 133.00 0.09 0.09

370-373 370 1 892.72 0.00 0.00

373 0 0 0

Total 129 286 280

L’analyse de la courbe hypsométrique (Figure 16) donne les altitudes H5% = 339 m et H95%

= 298 m. Cette courbe donne une vue globale de la pente longitudinale du bassin. La pente du



FASO

IX


bassin est assez raide.

Figure 16 : courbe hypsométrique du bassin versant de Lallé

Les altitudes caractéristiques

L’altitude moyenne est calculée comme suit : 𝑯𝒎𝒐𝒚 =∑ 𝐻𝑖∗𝑆𝑖

∑ 𝑆𝑖= 317.15 𝑚.

La pente moyenne du bassin est donnée comme suit : 𝑰𝒎𝒐𝒚 =∆𝑯

√𝑺=

𝟑𝟕𝟑−𝟐𝟗𝟔

√𝟏𝟐𝟗.𝟑𝟐= 6.77 𝑚/𝑘𝑚

L’Indice global de pente est calculé comme suit : 𝑰𝒈 =𝑯𝟓%−𝑯𝟗𝟓%

𝑳=

𝟑𝟑𝟗−𝟐𝟗𝟖

𝟑𝟎.𝟔𝟖= 1.34 𝑚/𝑘𝑚.

Nous obtenons un indice global de pente inférieur à 3 m/km, alors nous allons procéder à la

correction de cet indice.

Les pentes transversales ont été déterminées sur Arcgis à l’aide des extensions « Spatial Analyst

Tools » et « Field Calculator ». Nous avons déterminé cinq pentes transversales tout au long du

cours d’eau principal. Les résultats des calculs sont présentés dans le Tableau 35. La pente

transversale moyenne du bassin est calculée comme suit : 𝑃𝑇𝑚𝑜𝑦 = 10.34 𝑚/𝑘𝑚.

Tableau 35 : pentes transversales du bassin versant de Lallé

N° de la pente Pente (m/km)

PT1 9.41

PT2 19.51

PT3 7.69

PT4 4.88

PT5 10.22

PT-moyenne 10.34

296

306

316

326

336

346

356

- 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00

Alt

itu

de

(m)

Surface en Pourcentage cumulé

Courbe hypsométrique du bassin du barrage de Lallé



FASO

X


L’indice global de pente corrigé : 𝑰𝒈𝒄𝒐𝒓 =(𝑛−1)∗𝐼𝑔+𝐼𝑡

𝑛=

(5−1)∗1.34+10.34

5= 3.14 𝑚/𝑘𝑚. On

retiendra un indice global de pente de 3.14 m/km pour la suite des travaux.

La longueur du rectangle équivalent est calculée comme suit :

𝑳 =𝑃+√𝑃2−16𝑆

4=

69.79+√ 69.79 2−16∗ 129.32

4= 30.68 𝑚.

La dénivelée spécifique est calculée comme suit :

𝑫𝒔 = 𝐼𝑔 ∗ √𝑆 = 3.14 ∗ √129.32 = 35.69 𝑚 < 50 𝑚 donc le relief du bassin est faible.

La densité de drainage est calculée comme suit 𝑫𝒅 =∑ 𝐿𝑖

𝑆=

138.24

129.32= 1.07 𝑘𝑚−1

Infiltrabilité des sols : on a un sol de classe RI (relativement imperméable) car on rencontre

des sols argilo-sableux, du matériau gravillonnaire et de la cuirasse ferrugineuse. Aussi le bassin

a une couverture végétale assez moyenne qui favorise l’infiltration. De même le bassin fait face

à l’anthropisation (champs, coupe du bois, infrastructures) qui le rend imperméable. Nous avons

une situation intermédiaire du comportement de perméabilité du sol. Par conséquent le bassin

a une infiltrabilité relativement imperméable (RI).

Prédétermination de la crue par les méthodes ORSTOM et CIEH

Pluviométrie décennale journalière et annuelle

La Précipitation journalière décennale P10 est égale 91.8 mm à l’issue de l’ajustement de

Gumbel. La pluviométrie moyenne dans le bassin est donnée par :

𝑃𝑚10 = 𝐴 ∗ 𝑃10 = 0.73 ∗ 91.8 = 66.91𝑚𝑚.

Le coefficient d’abattement :

𝐴 = 1 −(161−0.042∗𝑃𝑎𝑛)

1000∗ 𝑙𝑜𝑔𝑆 = 1 −

161−0.042∗775.74

1000𝑙𝑜𝑔129.32 = 0.73

La pluviométrie annuelle calculée à partir de la série 1956-2010 est de 775.74 mm (en zone

tropicale sèche). Selon la classification des zones climatiques de la FAO (1996), le bassin est

situé dans un régime tropical sec (750 - 1200 mm).

Méthode ORSTOM

Le débit de pointe, correspondant au ruissellement superficiel de la crue décennale, est défini

par la relation : 𝑄𝑟10 = 𝐴 ∗ 𝑃10 ∗ 𝐾𝑟10 ∗ 𝛼10 ∗ 𝑆/𝑇𝑏10.

- Coefficient de ruissèlement décennal



FASO

XI


Le coefficient de ruissèlement décennal Kr10 est déterminé par extrapolation linéaire de Kr70

et Kr100. La formule de calcul de Kr70 (coefficient de ruissèlement de pluviométrie décennale

de 70 mm) et Kr100 (coefficient de ruissèlement de pluviométrie décennale de 100 mm) est

donnée par :

𝐾𝑟70 𝑜𝑢 𝐾𝑟100 =𝑎′

(𝑆+𝑏′)+ 𝑐′

Etant donné que l’indice global de pente Ig est compris entre 3 et 7 m/km, nous allons procéder

par une interpolation linéaire pour déterminer les coefficients a’, b‘ et c’. De même nous allons

faire usage de l’interpolation pour calculer le Kr car la pluviométrie décennale est comprise

entre 70 mm et 100 mm. L’interpolation linéaire est régie par la formule suivante avec x2

comme inconnu.

{

𝑥1 → 𝑦1

𝑥2 → 𝑦2

𝑥3 → 𝑦3

; Ce qui donne cette équation : 𝑥1−𝑥2

𝑥2−𝑥3=

𝑦1−𝑦2

𝑦2−𝑦3

𝑥2 =𝑥1+

𝑦1−𝑦2

𝑦2−𝑦3∗𝑥3

1+𝑦1−𝑦2

𝑦2−𝑦3

Le Tableau 36 présente les résultats des paramètres de l'équation de détermination de Kr70 et

Kr100 après interpolation linéaire.

Tableau 36 : Paramètres de l'équation de détermination de Kr70 et Kr100 pour la zone tropicale sèche en fonction de l'indice

de pente et de la classe d'infiltrabilité

a’ b’ c’

Infiltrabilité Pente (m/km) Kr100 (%)

RI

3 200 30 17

3.14 201.38 30.00 17.17

7.00 240.00 30.00 22.00

Infiltrabilité Pente (m/km) Kr70 (%)

RI

3 150 20 15

3.14 151.72 20.00 15.12

7.00 200.00 20.00 18.50

L’analyse du Tableau 37 montre que le coefficient de ruissellement décennal est de 17.81 %

dans le bassin versant de Lallé.

Tableau 37 : coefficient de ruissellement décennal après interpolation

Pluie (mm) Kr (%)

100 18.44

91.8 17.81



FASO

XII


70 16.14

- Le temps de base

Le temps de base est calculé par la formule suivante : 𝑇𝑏10 = 𝑎 ∗ 𝑆0.35 + 𝑏. Les paramètres a

et b varient en fonction de la pente Ig. Nous allons procéder par une interpolation linéaire entre

les pentes 3 m/km et 7 m/km car leurs paramètres sont disponibles pour la détermination des

temps de base.

Tableau 38 : coefficients de l'équation de détermination de Tb pour la zone tropicale sèche en fonction de l'indice de pente

Ig a b

3 325 315

7 163 142

Le temps de base de la crue décennale est de 2 127.44 minutes (Tableau 39).

Tableau 39 : temps de base de la crue décennale

Pente (m/km) Tb10 (mn)

3 2 186.06

3.14 2 127.44

7.00 486.78

- Débit moyen de la crue

Le débit moyen de la crue 𝑄𝑚10 est donné par l'expression:

𝑄𝑚10 = 16.7 ∗ 𝑃𝑚10 ∗ 𝐾𝑟10 ∗𝑆

𝑇𝑏10= 16.7 ∗ 66.91 ∗ 0.1781 ∗

129.32

2127.44= 12.10 𝑚3/𝑠

Coefficient de pointe décennal 𝜶𝟏𝟎

Le coefficient de pointe, rapport du débit maximum ruisselé au débit moyen, est défini par la

relation : 𝛼10 =𝑄𝑟10

𝑄𝑚𝑟10= 2.6

Débit maximum ruisselé 𝑸𝒓𝟏𝟎

𝑄𝑟10 = 𝛼10 ∗ 𝑄𝑚𝑟10 = 2.6 ∗ 12.10 = 31.45 𝑚3/𝑠

Débit de pointe décennal 𝑸𝟏𝟎

Le débit de pointe ou débit maximal total 𝑄10 comprend le débit maximal de ruissellement et

le débit dû à l'écoulement retardé

𝑄10 = 𝑄𝑟10 + 𝑄𝑟𝑒𝑡10



FASO

XIII


Ou 𝑄10 = 1.05 ∗ 𝑄𝑟10 = 1.04 ∗ 31.45 = 32.71 𝑚3/𝑠

Le débit dû à l'écoulement retardé 𝑸𝒓𝒆𝒕𝟏𝟎

𝑄𝑟𝑒𝑡10 = 𝑄10 − 𝑄𝑟10 = 32.71 − 31.45 = 1.26 𝑚3/𝑠

Volume de la crue décennale 𝑽𝑪𝟏𝟎

Le calcul du volume total de la crue nécessiterait de connaître avec suffisamment de précision

l'écoulement retardé et l'écoulement de base. Toutefois, dans la détermination des

caractéristiques des ouvrages hydrauliques, il importe essentiellement d'estimer le volume

écoulé 𝑉𝑐10 durant le temps de base de la crue.

𝑉𝐶10 = 𝑉𝑟10 + 𝑄𝑟𝑒𝑡10 ∗ 𝑇𝑏10 = 1 540 817.70 + 1.26 ∗ 2 127.44 ∗ 60

𝑉𝐶10 = 1 701 383.23 𝑚3

Temps de montée Tm10

La connaissance du temps de montée Tm10 n'est pas nécessaire à la détermination du débit de

pointe Qr10. Elle permet simplement de préciser, si besoin est, la forme de l'hydrogramme de

crue. Dans la zone tropicale sèche, en toute première approximation et en l'absence de

particularités physiographiques, on peut considérer que le temps de montée représente le tiers

du temps de base.

𝑇𝑚10 =𝑇𝑏10

3=

2127.44

3= 702.06 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑒𝑠

Méthode CIEH

En 1983, Puech et Chabi-Gonni ont proposé une méthode statistique, connue depuis sous le

nom de méthode CIEH et basée sur 162 bassins versants dont l'origine vient essentiellement du

recueil de Dubreuil (1972) sur les bassins expérimentaux.

La formule du débit de pointe décennal est donnée par l’équation suivante :

𝑄10 = 𝑎 ∗ 𝑆𝑠 ∗ 𝑃𝑎𝑛𝑝 ∗ 𝐼𝑔

𝑖 ∗ 𝐾𝑟10𝑘 ∗ 𝐷𝑑

𝑑

Le Tableau 40 présente les paramètres de détermination de la crue décennale en fonction des

équations compatibles avec la zone d’études. Il ressort de ce tableau, cinq équations retenues

pour le calcul de la crue décennale.

Tableau 40 : Paramètres de détermination de la crue décennale par la méthode CIEH

équation a S Ig Pan Pm10 Kr10 Dd

10 0.0833 0.696 0.953 0.534

12 0.095 0.643 0.406 1.038



FASO

XIV


39 0.41 0.425 0.923

40 0.254 0.462 0.101 0.976

42 0.0912 0.643 0.399 1.019

Le Tableau 41 présente les résultats de la détermination de la crue décennale par la méthode

CIEH. Nous avons retenu la valeur maximale des cinq équations choisies. Notre choix

s’explique par le fait que les ruissèlements ont augmenté dans le bassin à cause de la dégradation

de la végétation, de la modification des structures de sol et surtout par l’occupation des terres.

Tableau 41 : crue décennale par la méthode CIEH

Numéro Equation Q10 (m3/s)

10 34.00

12 68.44

39 46.19

40 44.79

42 61.71

Maximum 68.44

Choix de la période de retour du projet

L’analyse du Tableau 42 présente les résultats de la détermination de la période de retour du

projet. La période de retour calculée pour la crue de projet est de 1000 ans en tenant compte de

la sécurité publique (CEMAGREF, 2002). La prise en compte des contraintes économiques a

conduit au choix d’une période de retour centennale. Cette crue expose les installations en aval

du barrage à un fort risque en cas de rupture du barrage. Il est absolument nécessaire de

modéliser la rupture du barrage pour identifier les zones à fort risque d’inondations et procéder

à la prise de mesures préventives pour la protection des installations en aval du barrage.

Tableau 42 : détermination de la période de retour pour la crue de projet du barrage

Hauteur H (m) Volume d’eau

stocké (hm3) H2*V0.5

Période de retour T

(années)

0.5 0.01 0.02

100

1 0.04 0.20

1.5 0.12 0.78

2 0.27 2.09

2.5 0.51 4.46

3 0.83 8.18

500 3.5 1.26 13.73

4 1.81 21.55

4.5 2.51 32.06

1000 5 3.37 45.88

5.29 3.98 55.85

5.79 4.43 70.55



FASO

XV


6.29 5.69 94.38

7.29 7.21 142.73 5000

Détermination de la crue centennale

La méthode qui conduit aux estimations des plus fortes crues (sécurité maximale) en Afrique

de l'Ouest et du centre est la méthode dite du GRADEX (Grésillon et al, 1977). Cette méthode

est utilisée pour calculer le coefficient C de passage de la crue décennale à la crue centennale

dans toute la sous-région. Le GRADEX peut être utilisé pour le passage de la crue décennale à

d‘autres crues de périodes de retour plus importantes (Ancey, 2017). Le principe sur lequel se

fonde la méthode consiste à supposer qu'au-delà d'une certaine période de retour, tout ce qui

tombe ruisselle. La période de 10 ans, correspondant à la précipitation ayant engendré la crue

décennale, est utilisée comme seuil. Ceci revient à dire que le volume ruisselé d'une crue de

fréquence plus rare que la crue décennale peut être obtenue par la sommation des deux termes

suivants :

La relation est donnée par 𝑄100 = 𝐶 ∗ 𝑄10

Le coefficient majorateur :

𝐶 = 1 +𝑃100−𝑃10

𝑝10∗ (

𝑇𝑏

24)0.12 ∗

1

𝐾𝑟10= 1 +

130−91.8

91.8∗ (

2127.44

24∗60)0.12 1

0.17.81= 3.45

Les débits de crue de période de retour 100 ans sont donnés dans le Tableau 43. La crue de

projet sera le maximum des crues centennales CIEH et ORSTOM. Cela s’explique par

l’augmentation des écoulements des dernières décennies (AGRHYMET, 2010). La crue de

projet est de 236.03 m3. Cette crue sera utilisée pour le laminage des crues du barrage afin de

connaitre le débit de pointe sortant de l’évacuateur de crue.

Tableau 43 : Crue de période de retour 100 ans

Méthode Q10 (m3/s) Q100 (m3/s)

CIEH 68.44 236.03

ORSTOM 32.71 112.79

étude de la retenue d’eau

- Évaluation des besoins en eau

- Besoins agricoles

Les besoins en eau agricoles ont été évalués en utilisant le répertoire de cultures choisies pour

l’exploitation de l’aménagement hydro-agricole et les données climatiques de la zone d’études.

Ces cultures sont au nombre de six à savoir le Maïs, le Chou, l’Oignon, la Tomate, le Piment et



FASO

XVI


l’Aubergine. Les données climatiques ont été extraites dans la base de données de la FAO

notamment dans CLIMWAT 2.0. L’exploitation de cette base a été possible grâce à CROPWAT

8.0. Au regard de la disponibilité limitée des stations climatiques FAO du Burkina dans leur

base de données, nous avons porté notre choix sur la station de Ouagadougou, située à 100 km

de notre site, mais ayant les caractéristiques climatiques moyennement similaires. La zone

d’études comme Ouagadougou sont situés dans la zone climatique tropicale sèche. Le Tableau

44 présente les paramètres climatiques de la FAO à la station de Ouagadougou qui ont été

utilisés pour les estimations des besoins en eau des plantes.

Tableau 44 : Paramètres climatiques de la FAO à la station de Ouagadougou

Mois Temp Min Temp Max Humidité Vent Insolation Ray. ETo

Pluie

eff.

°C °C % km/jour heures MJ/m²/jour mm/jour mm

Janvier 16.1 33.3 32 199 8.2 18.9 5.77 0

Février 19.1 36.2 32 199 8.1 20.2 6.38 1

Mars 23.1 38.3 33 207 8 21.3 7.12 5.9

Avril 25.9 38.9 41 233 7.1 20.5 7.38 23.1

Mai 25.6 37.2 58 268 7.8 21.3 6.88 63.7

Juin 23.7 34.2 70 251 7.6 20.6 5.63 89.3

Juillet 22.4 31.8 87 225 6.8 19.6 4.29 128.2

Août 21.9 30.8 85 190 6.1 18.8 4.06 144.6

Septembre 21.9 32 79 164 6.5 19.1 4.33 107.5

Octobre 22.6 35.3 63 164 8.2 20.5 5.29 29.5

Novembre 19.3 35.8 47 156 8.6 19.6 5.38 1

Décembre 16.8 33.6 41 173 8.2 18.3 5.22 1

Moyenne 21.5 34.8 56 202 7.6 19.9 5.64

En fonction des exigences des cultures face aux périodes climatiques, nous avons séparé les six

cultures en deux groupes pour deux cycles de production pendant la saison sèche. Le premier

cycle va d’octobre à février pour la tomate et l’oignon et continue jusqu’en mars pour le chou.

Le Tableau 45 présente les coefficients culturaux, les phases du cycle cultural en fonction des

décades du premier cycle de production de la saison sèche dans le périmètre.

Tableau 45 : coefficient culturaux des cultures du premier cycle (octobre-mars)

Mois Décade Phase Coefficients culturaux (KC)

Chou (165 jrs) Tomates

(145 jrs) Oignon sec (150 jrs)

Oct. 1 Initial 0.7 0.6 0.7

Oct. 2 Initial 0.7 0.6 0.73

Oct. 3 Initial 0.7 0.6 0.93

Nov. 1 Croissance 0.7 0.69 1.14



FASO

XVII




Déc 1 Croissance 0.87 1.12 1.22



Jan 1 Mi-saison 1.06 1.18 1.22

Jan 2 Mi-saison 1.08 1.18 1.21

Jan 3 Mi-saison 1.08 1.14 1.11

Fév. 1 Mi-saison 1.08 1.02 0.97

Fév. 2 Mi-saison 1.08 0.9 0.83

Fév. 3 Arr-sais 1.07 0.83 0.72

Mar 1 Arr-sais 1.03

Mar 2 Arr-sais 0.98

Le deuxième cycle va de Mars jusqu’en juillet et concerne le maïs, le piment et l’aubergine.

Mais les résultats des calculs des besoins en eau ont été présentés jusqu’en mai car dès fin mai

à début juin, la saison pluvieuse démarre dans le site d’études. La nécessité d’irriguer les

cultures va se réduire considérablement sauf en cas de poches de sècheresse prolongée et

sévères. Il est possible qu’il y’ait des irrigations de compléments également dans cette période.

Ces prélèvements d’eau nécessitent rarement une allocation car la disponibilité de la ressource

est généralement garantie. Mais cependant il va nécessiter de l’énergie pour assurer ces

prélèvements d’eau et une organisation interne doit être faite entre les producteurs pour boucler

le cycle de production.

Le Tableau 46 présente les coefficients culturaux des cultures du deuxième cycle de production

en fonction des décades de la période de production. Les phases du cycle cultural de la plante

y sont également présentées.

Tableau 46 : coefficient culturaux des cultures du premier cycle (Mars-Juillet))

Mois Décade Phase Coefficients culturaux (KC)

Maïs (125 jrs)

Piment

(125

jrs)

Aubergine (130 jrs)

Mar 1 Init 0.3 0.6 0.45

Mar 2 Init 0.3 0.6 0.45

Mar 3 Crois 0.46 0.6 0.45

Avr 1 Crois 0.73 0.68 0.56

Avr 2 Crois 0.99 0.82 0.74

Avr 3 Mi-sais 1.2 0.95 0.92

Mai 1 Mi-sais 1.21 1.05 1.09

Mai 2 Mi-sais 1.21 1.06 1.16

Mai 3 Mi-sais 1.21 1.06 1.16



FASO

XVIII


Jui 1 Arr-sais 1.13 1.06 1.16

Jui 2 Arr-sais 0.85 1.03 1.15

Jui 3 Arr-sais 0.57 0.96 1.02

Jui 1 Arr-sais 0.38 0.9 0.86

La suite des travaux a consisté à évaluer les besoins en eau suivant les formules décrites dans

la partie matériel et méthode. En fonction de chaque système d’irrigation, il peut avoir un

certain nombre de paramètres qui évoluent sensiblement dans l’approche d’estimations des

besoins en eau. Le chou est la culture la plus consommatrice d’eau parmi les cultures à exploiter

dans le périmètre dont il a été la base de dimensionnement du réseau. Les notes de calcul des

besoins en eau du chou sont présentées dans les Tableau 47, Tableau 48 et Tableau 49. Ces

notes de calculs font ressortir la dose brute mensuelle sollicitée et le nombre d’arrosage

mensuel. Ce nombre d’arrosage peut varier à la parcelle en fonction d’un certain nombre de

contraintes liées au temps et à la disponibilité de la main d’œuvre ou du réseau.

Tableau 47 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation par aspersion

Mois octobre novembre décembre janvier février mars

ETO (mm/mois) 158.7 161.4 156.6 173.1 191.4 142.4

kc 0.7 0.7 0.9 1.1 1.1 1.0

Pe (mm/mois) 29.5 1.0 1.0 0.0 1.0 3.9

ETM (mm/mois) 111.1 120.5 145.6 185.8 206.1 143.1

BM (mm/mois) 81.6 119.5 144.6 185.8 205.1 139.2

RFU (mm) 34.3 34.3 34.3 34.3 34.3 34.3

F (j) 12.6 8.6 7.1 5.5 5.0 7.4

T(j) 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0 3.0

Dr(mm) 8.2 12.0 14.5 18.6 20.5 13.9

Vr (m3/j) 815.9 1195.1 1446.4 1857.9 2050.7 1391.8

Ep 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8

Db (mm/j) 10.9 15.9 19.3 24.8 27.3 18.6

Db(m3/j) 1087.9 1593.5 1928.5 2477.3 2734.3 1855.7

Nombre d'arrosage 11.0 11.0 11.0 11.0 11.0 8.0

DB (m3/mois) 11966.5 17528.4 21213.6 27249.8 30077.5 14845.7

Tableau 48 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation localisé


ETO (mm/j) 5.29 5.38 5.22 5.77 6.38 7.12

kc 0.70 0.75 0.93 1.07 1.08 1.01

Pe (mm/j) 0.98 0.03 0.03 0.00 0.03 3.93

R(mm/j) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

ETM (mm/j) 3.70 4.02 4.85 6.19 6.87 7.16



FASO

XIX


GC (%) 85.00 85.00 85.00 85.00 85.00 85.00

ETMloc 3.41 3.70 4.48 5.71 6.33 6.60

IRn(mm/j) 2.43 3.67 4.44 5.71 6.30 2.66

Ea 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80

maxEce (dS/m) 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00

minEce (dS/m) 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80 1.80

Ecw (dS/m) 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00

Yr 0.98 0.98 0.98 0.98 0.98 0.98

LRt 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08 0.08

LR (mm/j) 0.25 0.38 0.46 0.59 0.66 0.28

IRg(mm/j) 3.29 4.97 6.02 7.73 8.53 3.61

Dr(mm) 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

AM(mm/m) 51.50 51.50 51.50 51.50 51.50 51.50

p 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67

Dp(mm) 34.33 34.33 34.33 34.33 34.33 34.33

F(j) 14.13 9.35 7.73 6.01 5.45 12.89

T(j) 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Da (mm) 7.29 11.01 13.33 17.13 18.90 7.99

pa 0.14 0.21 0.26 0.33 0.37 0.16

Dg(mm) 9.87 14.91 18.05 23.20 25.59 10.82

Dg(m3/j) 987.46 1491.03 1804.72 2319.60 2559.25 1082.17


Dg(m3/mois) 10862.03 16401.29 19851.92 25515.61 28151.76 8657.36

Tableau 49 : notes de calcul des besoins en eau du chou dans le système d’irrigation californien


ETO (mm/mois) 158.70 161.40 156.60 173.10 191.40 142.40

kc 0.70 0.75 0.93 1.07 1.08 1.01

Pe (mm/mois) 29.50 1.00 1.00 - 1.00 3.93333333

ETM (mm/mois) 111.09 120.512 145.638 185.794 206.074 143.112

BM (mm/mois) 81.59 119.512 144.638 185.794 205.074 139.178667

RFU (mm) 34.33 34.33 34.33 34.33 34.33 34.33

F (j) 12.62 8.62 7.12 5.54 5.02 7.40

T(j) 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Dr(mm) 8.16 11.95 14.46 18.58 20.51 13.92

Vr (m3/j) 815.90 1 195.12 1 446.38 1 857.94 2 050.74 1 391.79

Ep 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Db (mm/j) 16.32 23.90 28.93 37.16 41.01 27.84

Db(m3/j) 1 631.80 2 390.24 2 892.76 3 715.88 4 101.48 2 783.57


DB (m3/mois) 17 949.80 26 292.64 31 820.36 40 874.68 45 116.28 22 268.59

Le Tableau 50 résume les besoins mensuels en eau de toutes les cultures en fonction de chaque



FASO

XX


système d’irrigation.

Tableau 50 : note synthèse des Besoins mensuels en eau agricole (mm)

Besoin en eau mensuel (mm)

Type de culture Système Oct. Nov. Déc. Janv. Fév. mars avril mai Total

Maïs

Aspersion - - - - - 102.0 282.2 272.9 657.1

Localisé - - - - - 96.3 265.6 251.9 613.8

Californien - - - - - 153.1 423.3 409.3 985.6

Choux

Aspersion 119.7 175.3 212.1 272.5 300.8 148.5 - - 1228.8

Localisé 108.6 164.0 198.5 255.2 281.5 86.6 - - 1094.4

Californien 179.5 262.9 318.2 408.8 451.2 222.7 - - 1843.2

Oignon

Aspersion 139.8 281.0 278.7 299.6 234.3 - - - 1233.5

Localisé 133.4 275.2 272.9 293.5 229.4 - - - 1204.4

Californien 209.8 421.5 418.1 449.4 351.5 - - - 1850.3

Tomate

Aspersion 96.4 196.6 265.0 296.2 255.9 - - - 1110.0

Localisé 86.6 4.7 6.8 9.2 6.5 - - - 113.8

Californien 144.6 294.9 397.4 444.3 383.8 - - - 1665.0

Piment

Aspersion - - - - - 179.3 231.3 226.5 637.1

Localisé - - - - - 172.5 220.7 211.1 604.3

Californien - - - - - 269.0 347.0 339.7 955.6

Aubergine

Aspersion - - - - - 132.3 206.4 250.7 589.4

Localisé - - - - - 130.2 201.4 240.2 571.9

Californien - - - - - 198.5 309.6 376.0 884.1

Total (mm)

Aspersion 355.9 652.9 755.8 868.3 791.0 562.1 719.9 750.0 5455.9

Localisé 328.6 443.9 478.3 557.8 517.5 485.6 687.7 703.3 4202.5

Californien 533.8 979.3 1133.8 1302.4 1186.5 843.2 1079.9 1125.0 8183.8

- Besoins en eau pastoraux

Le pastoral vient après l’irrigation en terme de poids d’activités dans la zone d’études. Ses

besoins en eau sont évolutifs en fonction du cheptel en présence et du cheptel lié aux

mouvements de transhumance. Le Tableau 51 présente la note de calcul des besoins en eau

pastoraux du barrage de Lallé. Ces besoins en eau ont été calculés pour 2020 et 2025. Les

besoins en eau pastoraux journaliers ont été calculés en besoins en eau mensuels sur la période

sèche.

Tableau 51 : note de calcul des besoins en eau pastoraux du barrage de Lallé

Bovins Ovins Caprins Camelins Asins Equins total

Effectifs 2012 2 000 500 300 100 100 100

Départs transhumances 200 150 200 5 6 -

Arrivées transhumances 200 150 89 - 2 -



FASO

XXI


effectifs totaux 2012 2 000 500 189 95 96 100

Coeff. Conversion UBT 0.70 0.12 0.09 1.50 0.40 1.00

Taux de croissance 0.02 0.03 0.03 0.02 0.02 0.02

Effectifs2020 2 343 633 239 111 112 117 3 556

Effectifs 2025 2 587 734 277 123 124 129 3 975

UBT 2020 1 640.32 76.01 21.52 166.96 44.76 117.17 2 067

UBT 2025 1 811.05 88.11 24.95 184.34 49.42 129.36 2 287

Besoins en eau 2020 (m3/j) 57.41 2.66 0.75 5.84 1.57 4.10 72

Besoins en eau 2025 (m3/j) 63.39 3.08 0.87 6.45 1.73 4.53 80

- Besoins en eau environnementaux

Ces besoins en eau sont importants dans un contexte de développement durable soucieux et

respectueux de l’environnent. Ces besoins représentent environ 10% du volume utile du barrage

(AEC, 2013). Les besoins en eau environnementaux du barrage de Lallé s’élèvent à environ

400 000 m3. Selon le SDAGE du Mouhoun (AEC, 2013), on peut définir les besoins

environnementaux ou débits environnementaux comme étant « le régime d’eau dans un cours

d’eau ou une zone humide permettant de préserver les écosystèmes dans des conditions où il

existe des utilisations de l’eau concurrentes et où les débits sont régulés ». L’estimation des

besoins environnementaux est en général considérée comme une prévision pour réduire le stress

hydrique. Cet apport minimal permet de maintenir l’humidité de l’air ambiant des écosystèmes,

la productivité des ressources végétales et fauniques, le ravitaillement des nappes souterraines

et de limiter les conflits liés à l’utilisation de l’eau.

Estimation des pertes

- Evaporation

Selon POUYAUD (1985) l’évaporation obtenue à partir du BAC A doit être corrigée par la

formule suivante :

𝐸𝑟𝑒𝑡 = 1.664𝐸𝑏𝑎𝑐0.602

𝐸𝑟𝑒𝑡 : Évaporation (mm/j)

𝐸𝑏𝑎𝑐𝐴 : Évaporation BAC A (mm/j)

Le Tableau 52 présente la note de calcul des pertes d’eau par évaporation. On aura une perte

d’eau d’environ 1.5 m pendant les deux cycles de production. Ces pertes rapportées à la surface

évaporatoire du plan d’eau constituent une quantité d’eau énorme. Il est donc important de

trouver des alternatives pour réduire ce phénomène dans les retenues d’eau de la région.



FASO

XXII


Tableau 52 : note de calcul des pertes d’eau par évaporation

Mois Oct Nov Dec Jan Fév Mars Avr Mai Total

Ev. Bac A

(mm) 238.1 232.8 218.80 226.80 247.50 318.10 327.10 330.60 2140

Ev. Bac A

(mm/j) 7.94 7.76 7.29 7.56 8.25 10.60 10.90 11.02 71.33

Ev. PE

(mm/j) 5.79 5.71 5.50 5.62 5.93 6.89 7.01 7.06 49.52

Ev. PE

(mm) 173.72 171.38 165.10 168.71 177.82 206.82 210.32 211.67 1486

- Dépôts solides

Les pertes par sédimentations sont estimées par plusieurs formules empiriques dont :

- Formule de GOTTSCHALK (USA)

𝑫 = 𝟐𝟔𝟎 ∗ 𝑺−𝟎.𝟏 𝒆𝒕 𝑽 = 𝑫 ∗ 𝑺

- Formule de EIER - CIEH (GRESILLON)

𝐷 = 700 ∗ (𝑃

500)−2.2 ∗ 𝑆−0.1 𝑒𝑡 𝑉 = 𝐷 ∗ 𝑆

Le Tableau 53 présente la note de calcul des pertes par comblement solides de la cuvette. Ces

comblements sont inquiétants car ils réduisent la disponibilité en eau du barrage. Il faut adopter

des comportements visant à protéger les plans d’eau en menant des actions de stabilisation des

berges de cours d’eau, du sol cultivable et la régénération de la végétation.

Tableau 53 : note de calcul des pertes par comblement solides de la cuvette

Mois Saison pluvieuse-octobre

GOTTSCHALK (USA) (m3/km²/an) 159.88

V (m3/an) 20 676.71

EIER - CIEH (GRESILLON) m3/km²/an 153.06

Volume (m3/ans) 19 794.40

Volume moyen (m3) 20 235.56

Apports liquides du bassin versant dans le barrage

Les apports liquides provenant du bassin versant sont déterminants pour fixer la capacité de la

cuvette du barrage lorsque sa topographie est favorable. Il y’a un compromis à faire pour le

choix du volume d’eau à retenir. Ce compromis est de tenir compte des besoins en eau des

usages en aval du barrage. Il est alors recommandé de caler le déversoir à la hauteur du volume



FASO

XXIII


d’eau de la quinquennale sèche (DURAND, 1996). Les apports d’eau dans le barrage sont

présentés dans le Tableau 54. Le volume d’eau en quinquennale sèche est de 4 784 951 m3. Ce

calage permettra au cours d’eau d’alimenter les retenues d’eau et écosystèmes situés en aval de

ce barrage en années sèches (de période de retour inférieure ou égale à 5 ans), moyenne et

humide.

Tableau 54 : Note de calcul des apports liquides du bassin versant du barrage

centenna

le sèche

décenn

ale

sèche

quinque

nnale

sèche

Moyenne

quinquen

nale

humide

décennal

e humide

centenna

le

humide

Pluie

(mm) 439 590 654 775.74 898 961 1110

Fréquence

s cumulées

au

dépasseme

nt

0.99 0.9 0.8 0.5 0.2 0.1 0.01

Lame

écoulée

(mm)

13 27 37 80 140 180 380

Ke

0.03

0.05

0.06

0.10

0.16

0.19

0.34

Volume

écoulé (m3) 1 681 199

3 491

721 4 784 951

10 345

840

18 105

220

23 278

140

49 142

740



FASO

XXIV


Annexe II : caractéristiques et diagnostic du barrage

Le diagnostic du barrage a été fait lors des enquêtes socio-économiques. Le barrage a été

construit en 2014-2015 (Figure 17). Il s’agit d’un nouveau barrage en terre dont les

caractéristiques sont présentées dans le Tableau 55. L’inspection du barrage n’a révélé aucune

anomalie au niveau des organes de l’ouvrage. Le seul fait marquant est la fuite constatée au

niveau du déversoir notamment entre les jonctions de plots. Les berges de la cuvette sont

colonisées par des mauvaises pratiques agricoles et cela entraine le comblement du barrage. On

a constaté des ouvertures des grandes tranchées dans la surface du plan d’eau normal. Un effort

est fait pour le balisage des limites de la surface du Plan d’Eau Normal (PEN) et des limites de

la Surface des Plus Hautes Eaux (PHE). Un travail complémentaire sera fait pour la délimitation

de la zone de servitude notamment à 100 m de la PHE.

Figure 17 : Vues du barrage de lallé et des mauvaises pratiques



FASO

XXV


Tableau 55 : Fiche technique du barrage de Lallé

N° DESIGNATION CARACTERISTIQUES

I LOCALISATION

1.1 Village Lallé

1.2 Commune Zam

1.3 Province Ganzourgou

1.4 Région du Plateau Central

1.5 Longitude 00° 51’ 53’’ Ouest

1.6 Latitude 12° 26’ 43’’ Nord

1.7 Distance de Zam 15 km

1.8 Distance de Ouagadougou 102 km

II BASSIN VERSANT

2.1 Superficie 130 km²

2.2 Périmètre 46,50 km

2.3 Débit de crue de projet (centennale) 120 m3/s

2.4 Pluie annuelle moyenne (Pan) 701 mm

2.5 Pluie décennale sèche 457 mm

2.6 Pluie décennale humide 914 mm

2.7 Pluie journalière décennale humide (P10) 94 mm

2.8 Pluie journalière centennale humide (P100) 135 mm

2.9 Apport d’eau annuel en année moyenne 10 345 840 m3

2.1 Apport d’eau annuel en année décennale sèche 3 491 721 m3

2.11 Apport d’eau annuel en année décennale

humide 18 105 220 m3

III RETENUE

3.1 Volume d’eau à la côte du Plan d’Eau Normal

(PEN) 3 982 928 m3

3.2 Surface du plan d’eau à la côte du Plan d’Eau

Normal 153 ha

3.3 Hauteur d’eau à la côte du Plan d’Eau Normal 3,75 m

IV BARRAGE

4.1 Longueur totale 728,38 m

V DIGUE

5.1 Type Homogène en terre

5.2 Longueur 638,38 m

5.3 Hauteur maximale 5,45 m

5.4 Largeur en crête 3,50 m

5.5 Pente du talus amont 2H/1V

5.6 Pente du talus aval 2H/1V

VI TRANCHEE D’ANCRAGE

6.1 Largeur au plafond 3,50 m

6.2 Profondeur maximale 3,00 m

6.3 Pente des talus 1H/3V

VII EVACUATEUR DE CRUES



FASO

XXVI


7.1 Type poids en béton cyclopéen

7.2 Position centrale

7.3 Débit de dimensionnement 210 m3/s

7.4 Charge maximale d’eau sur le seuil déversant 1,20 m

7.5 Revanche sur le déversoir 0,50 m

7.6 Longueur 90 m

7.7 Largeur du seuil déversant 0,40 m

7.8 Longueur du bassin de dissipation 6 m avec obstacles

VIII OUVRAGE DE PRISE

8.1 Nombre 1

8.2 Position rive gauche

8.3 Type prise aval

8.4 Caractéristique de la conduite fonte

8.5 Diamètre de la conduite 800 mm

8.6 Débit de la prise 1 800 m3/h

8.7 Longueur de la conduite 28 m

8.8 Nombre de vanne 1

8.9 Position de la vanne aval

IX DIGUETTES DE PROTECTION

9.1 Nombre 2

9.2 Type homogène en terre

9.3 Longueur 20 m

9.4 Hauteur maximale 2,00 m

9.5 Largeur en crête 3,00 m

9.6 Pente du talus amont 2H/1V

9.7 Pente du talus aval 2H/1V

Source : AGETTER, 2018

Annexe III: variantes et facteurs socio-économiques du site d’études

Conduite des enquêtes socioéconomique

L’échantillonnage a été fait de façon aléatoire. Un échantillon de 30 exploitants a été retenu

pour les enquêtes socioéconomiques. Deux groupes de producteurs, des leaders d’opinons (chef

de village, CVD, etc.) et de riverains ont été constitués pour les entretiens. Des entretiens ont

été menés avec les services techniques notamment le chef de zone d’appui technique (ZAT) de

Zam et la mairie de Zam.

Choix des cultures et usage du matériel et intrants agricoles

Les enquêtes menées auprès des producteurs ont permis de percevoir leurs intentions et leurs



FASO

XXVII


besoins en matière de pratique agricole. Le matériel utilisé par les producteurs est constitué des

pesticides, des engrais chimiques (NPK, urée), des fertilisants organiques ou fumures, les

motopompes et les tuyaux PVC. Tous les enquêtés utilisent l’ensemble du matériel identifié

sauf les fumures organiques utilisés par moins de 20 % des producteurs (Figure 18). Les

quantités de matériel varient en fonction de la taille de l’exploitation agricole et de sa distance

avec la ressource en eau. Il est nécessaire de noter que les pesticides utilisés sont composites si

bien que certains types de pesticides (Caïman B19, Lambda super, Attack, Caïman rouge P,

Didite, Basidine, Curacron, Cymetox super, Gamary, Game boudé, etc.) ne sont pas

homologués au niveau national. Alors des usages excessifs de ces pesticides peuvent nuire à la

santé humaine et animale. De même il manque des compétences pour la gestion des emballages

des pesticides qui sont également des sources potentielles de pollution et donc nuisibles à la

santé publique.

Figure 18 : résultats des enquêtes sur le matériel utilisé

Les pesanteurs socioéconomiques

Effectifs et évolution de la population

La population de Lallé était estimée à 1 373 habitants en 2006 (RGPH, 2006), dont 47. 62 %

d’hommes et 52.38 % de femmes. A partir du taux de croissance provincial qui est de 2.51 %,

la population est estimée à 1 822 habitants en 2019. Cette augmentation va accroitre davantage

la pression foncière qui existe déjà. Il est impératif pour les dirigeants de la commune

d’entreprendre des activités dans le sens d’intensifier l’agriculture et d’augmenter les

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Usage desengrains

chimiques(NPK, urée)

Usage desfertilisantsorganiques

Usage demotopompesindividuelles

Usage demotopompes

collectives

Usage detuyaux PVC

Total de voies

Po

urc

en

tage



FASO

XXVIII


superficies irriguées et aménagées des bas-fonds pour répondre à la demande des terres

cultivables et occuper les jeunes pendant la saison sèche.

Langues parlées, ethnies et religions

Les habitants de Lallé, en majorité parle le mooré en témoigne les animations des grappes de

village de cette étude qui ont été toutes faites en mooré. Mais on note la présence d’autres

langues telles que le fufuldé. Ces deux langues correspondent aux deux groupes ethniques

majoritaires qui sont présentes dans le village. Il s’agit respectivement par ordre d’importance

numérique des moosé, et des peulhs. Au niveau de la religion on distingue les religions

traditionnelles (animisme) et les religions dites modernes, le christianisme et l’islam.

Gestion du foncier

Les terres y sont gérées selon les règles coûtumières, la Réforme Agraire et Foncière (RAF) et

la loi 034. Chaque lignage possède un domaine foncier sur lequel il a un droit d’usage

permanent et plus ou moins inaliénable. Ce domaine est réparti entre les familles qui composent

le lignage. Mais l’ensemble des terres est sous la responsabilité des chefs de terres ou Tengsoaba

qui s’occupent de tous les rites et coûtumes ayant trait à la gestion de la terre. Leurs

responsabilités sont purement coûtumières et s’exercent généralement sous la supervision des

chefs de village.

Migrations

Deux types de flux migratoires sont observés. Il s’agit des émigrations et des immigrations. Ces

mouvements peuvent s’opérer au sein même de la commune (on parle alors de migration

interne) ou entre la commune et d’autres localités (migration externe). Les migrations externes

sont marquées par l’émigration de la population surtout jeune vers les sites aurifères (Mogtedo,

Dori, Sebba, etc.). Il y a aussi la transhumance qui est une sorte d’émigration effectuée par les

éleveurs (pasteurs, agropasteurs) vers les zones où le fourrage est toujours disponible (Fada,

Sapouy, Léo, etc.). Les migrations externes sont motivées en général par la recherche de

meilleures conditions de vie et à la recherche de l’eldorado. Elles s’effectuent vers les grands

centres tels que Pouytenga, Ouagadougou et vers les sites aurifères (Oubritenga, Mogtédo,

Boudry, Boulgou, Fada, Sanmatenga, Bobo). Il y a aussi la migration vers d’autres pays comme

le Niger et la Côte d’Ivoire.

Agriculture



FASO

XXIX


L’agriculture constitue la principale activité économique de la population de Lallé. On observe

certaines pratiques modernes agricoles comme la culture attelée, la production avec l’usage de

la fumure organique et des engrais minéraux, l’association de cultures, la rotation des cultures

et la petite irrigation. On note aussi la réalisation des ouvrages antiérosifs, la production et

l’utilisation de compost. Le système de production agricole est de type familial basé sur un

mode de production extensif. C’est une agriculture de subsistance principalement pluviale

centrée sur la production céréalière avec pour principales spéculations le sorgho, le mil et maïs.

La production céréalière est importante et a connu une baisse de 2009 à 2010 et une hausse

significative de 2012 à 2013. La baisse de la production en 2010 et en 2011 est liée à la mauvaise

pluviosité et à la faible pluviométrie et à la baisse des superficies emblavées pendant la même

période. Le rendement moyen du mil est de 750 Kg/ha, 1226 Kg/ha pour le maïs, 720 Kg/ha

pour le sorgho blancs et 800kg/ha pour le sorgho rouge (ZAT-Zam, 2014). Ces rendements sont

le reflet de la non maitrise des nouvelles techniques de production, la faible utilisation des

engrais organiques et la faible utilisation des semences améliorées et certifiées. Tout comme

les cultures céréalières, la production de ces cultures dites de rente sont en hausse de même que

les superficies emblavées. Le fort engouement des populations pour la production du niébé et

sésame s’explique par le fait que ces spéculations sont de plus en plus demandées sur le marché

national et international.

Pour une durabilité d’une manière générale de la production agricole et en particulier de la

production du sésame qui procure des revenus aux femmes, la pratique de techniques agricoles

modernes est à encourager. Aussi, pour sécuriser les revenus des femmes, il est essentiel de

promouvoir d’autres activités génératrices de revenus des femmes : valorisation des Produits

des Formations Non Ligneuse (PFNL) transformés (beurre de karité, Soumbala, noix et feuille

de tamarin, feuille de baobab etc.).

La production maraichère est pratiquée aussi bien en saison des pluies qu’en saison sèche. Les

principaux produits maraichers sont par ordre d’importance les oignons, les aubergines, le

piment, la tomate, le chou et les courgettes. Cependant, l’insuffisance et l’arrivée tardive des

intrants agricoles subventionnés auprès des producteurs, entrainent une faible adhésion des

producteurs à cette politique. En outre, d’autres contraintes qui minent l’agriculture sont entre

autres l’insuffisance et le coût élevé (cherté) des intrants agricoles surtout les semences

améliorées sur la place du marché, la désertification et la dégradation des sols, l’absence de

conserveries de l’oignon, la non fonctionnalité de la majorité des Organisation Paysannes (OP),

etc.



FASO

XXX


Elevage

L’élevage est pratiqué comme seconde activité par les agropasteurs et comme activités

principales par les communautés peulh installées dans la zone et certains autochtones.

Cependant, les systèmes de production demeurent traditionnels dans l’ensemble. L’élevage est

essentiellement de type extensif en témoigne les modes de conduite et d’alimentation du bétail

mais il existe aussi le système semi-intensif pratiqué par les groupements d’éleveurs

d’embouche bovine et ovine. Compte tenu de l’insuffisance des zones de pâturage, des points

d’abreuvement et l’absence d’aire de pâturage, les grands propriétaires transhument dans les

villages de Boudry et de Mogtédo, le long du fleuve Nakanbé pendant la saison sèche. En saison

pluvieuse, sous la conduite des bergers, les animaux pâturent dans les brousses vierges. Ces

brousses sont de plus en plus occupées pour la production agricole de même que les pistes à

bétail. Ce qui occasionne régulièrement les conflits entre agriculteurs et éleveurs suite aux

dégâts des animaux dans les champs. Les principales contraintes de l’élevage sont le non

bornage des pistes à bétail existantes, l’insuffisance de parc de vaccination, l’absence de marché

à bétail dans la commune, la présence de zoonoses, etc.



FASO

XXXI


Annexe IV : caractérisation du sol du périmètre par la méthode du

double anneau

Introduction

Le sol constitue le support sur lequel l’irrigation doit se faire. Il reçoit à son sein les plantes et

leur fournit des éléments nutritifs disponibles. Il occupe une place importante dans la

conception des systèmes d’irrigation.

Sa caractérisation est très importante car en fonction du type de sol et de sa perméabilité, les

spéculations praticables et le dimensionnement du réseau peuvent varier. La caractérisation du

sol va se faire par la méthode du double anneau. Cette méthode permet de mesure l’infiltration

du sol qui est interprétée pour faire ressortir le type de sol et les humidités caractéristiques.

Mode opératoire

Le périmètre de 61.2 hectares a été quadrillé en 10 lignes équidistantes sur la longueur et en 5

lignes équidistantes sur la largeur. Nous avons obtenu au total 40 points de mesures dont 25

dans le secteur 1 et 15 dans le secteur 2 du périmètre (Figure 20). Le sol est mouillé pendant

une trentaine de minutes avant le démarrage des mesures (Figure 19). Les lectures de variation

du niveau d’eau sont faites de façon échelonnée suivant un intervalle de temps donné. Le temps

des observations pour chaque poste de mesure est estimé à 8 heures.

Figure 19 : travaux de terrain pour la mesure d’infiltration du sol



FASO

XXXII


Les données recueillies ont été dépouillées à l’aide du logiciel statistique Miniab18. Keita

(2018) modélise l’infiltration cumulée par l’équation suivante :

I (mm) = ksat * 'T(h)' + (1 / b) * (i0 - ksat) * (1 - exp(-b * 'T(h)')) ;

I(mm) : hauteur infiltrée cumulée depuis l’instant to en mm ;

Ksat : paramètre d'ajustement de l'équation de la courbe, ou conductivité hydraulique, en

mm/h ;

I0 : hauteur d'eau initiale infiltrée (souvent égale à 0), en mm ;

b : paramètre d'ajustement de l'équation de la courbe de régression ;

i0 : vitesse d'infiltration initiale, mm/h et 𝑖𝑡 =𝐼𝑡−𝐼0

𝑡−𝑡0 : vitesse d'infiltration à l’instant t, mm/h ;

t : temps écoulé depuis l’instant t0 en heures.

La vitesse moyenne d'infiltration est donnée par la relation suivante:

𝑖𝑡(𝑡) = 𝑘𝑠𝑎𝑡 + (𝑖0 − 𝑘𝑠𝑎𝑡) ∗ exp (−𝑏𝑡)

Le logiciel Minitab a permis de disposer de cette équation par la fonction de Régression non

linéaire. Ce qui a permis de faire ressortir les kast du sol. La série de ksat a été analysée suivant

le coefficient de variation pour caractériser son homogénéité ou hétérogénéité. Enfin le logiciel

SPAW a permis d’identifier le type de sol moyen et les humidités caractéristiques associées.

Une comparaison a été établie avec le type de sol issu de la BNDT de 1992.



FASO

XXXIII


Figure 20 : repérage des postes de mesures d’infiltration du sol

Résultats obtenus

Les résultats de l’interprétation des mesures d’infiltration du sol sont consignés dans les

Tableau 56 et Tableau 57. L’analyse statistique des données fait ressortir un coefficient de

variation (CV) de 18.04 % pour la série de conductivité hydraulique à saturation du sol (ksat)

estimée. On peut conclure que cet échantillon est homogène car le Coefficient de variation (CV)

est inférieure à 20 % donc la dispersion entre les valeurs de ksat estimé est moindre. La vitesse

d’infiltration moyenne du sol est comprise entre 25 à 40 mm/h pour le sol limono sableux

(Keita, 2018). Nous avons obtenus des vitesses d’infiltration moyennes du sol de 28.40, 27.89

et 49.94 mm/h respectivement pour les systèmes d’irrigation par aspersion, localisé et

californien (Tableau 57). Les temps par poste d’arrosage sont de 5.61, 2.97 et 1.44 heures

respectivement pour les systèmes d’irrigation par aspersion, localisé et californien.



FASO

XXXIV


Tableau 56 : Conductivité hydraulique (Ksat) mesurée et estimée des différents points de mesure du sol

Profil X Y Ksat_calculé

(mm/h)

Ksat_estimé

(mm/h)

Ecart

(Ksat_calculé-

Ksat_estimé)

P1 732203 1376180 24.00 23.52 0.48

P2 732155 1376210 26.67 23.92 2.75

P3 732109 1376240 28.13 29.08 -0.96

P4 732060 1376270 21.00 21.57 -0.57

P5 732013 1376300 26.67 27.42 -0.76

P6 732106 1376030 28.00 27.54 0.46

P7 732058 1376060 20.00 21.55 -1.55

P8 732013 1376090 28.13 28.85 -0.73

P9 731965 1376120 24.00 25.36 -1.36

P10 731917 1376150 24.39 24.20 0.19

P16 731912 1375720 34.29 35.93 -1.64

P17 731865 1375750 25.38 25.60 -0.21

P18 731821 1375780 30.00 29.88 0.12

P19 731770 1375810 34.29 31.34 2.94

P20 731722 1375850 31.43 29.71 1.72

P21 731813 1375570 33.33 31.48 1.85

P22 731771 1375600 25.38 25.73 -0.34

P23 731722 1375630 33.33 31.22 2.11

P24 731673 1375660 23.33 24.21 -0.88

P25 731628 1375690 26.67 27.07 -0.41

P26 731721 1375420 30.00 30.01 -0.01

P27 731671 1375450 25.93 21.81 4.11

P28 731624 1375480 33.33 33.22 0.12

P29 731578 1375510 28.13 29.13 -1.00

P30 731529 1375540 24.00 24.31 -0.31

P31 731468 1375250 32.73 28.06 4.67

P32 731445 1375290 31.30 34.18 -2.87

P33 731425 1375320 37.50 34.95 2.55

P34 731398 1375350 27.27 26.66 0.61

P35 731374 1375380 36.21 38.19 -1.98

P41 731182 1375040 10.59 11.84 -1.25

P42 731159 1375070 30.00 31.89 -1.89

P43 731135 1375100 33.60 33.13 0.47

P44 731107 1375140 33.75 31.36 2.39

P45 731088 1375170 20.49 19.36 1.13

P46 731039 1374930 34.29 33.78 0.51

P47 731014 1374960 27.69 27.10 0.59

P48 730990 1375000 25.45 24.77 0.69

P49 730966 1375030 31.88 27.87 4.00



FASO

XXXV


P50 730940 1375060 25.71 26.52 -0.80

Moyenne 28.21 27.83

Ecart Type 5.28 5.02

Cv (%) 18.72 18.04

Tableau 57 : vitesse d’infiltration du sol

Profil Ksat estimé

(mm/h) io (mm/h) b

it (mm/h)/

Aspersion

it (mm/h)/

Localisé

it (mm/h)/

Californien

P1 23.52 131.94 0.59 23.52 23.52 100.34

P2 23.92 38.07 0.35 23.92 23.92 35.41

P3 29.08 23.20 0.14 28.84 29.08 23.65

P4 21.57 18.88 0.28 21.57 21.57 19.29

P5 27.42 38.77 0.42 27.42 27.42 36.31

P6 27.54 121.99 0.49 27.54 27.54 98.51

P7 21.55 38.30 0.35 21.55 21.55 35.22

P8 28.85 22.44 0.26 28.84 28.85 23.34

P9 25.36 19.66 0.26 25.35 25.36 20.48

P10 24.20 28.54 0.40 24.20 24.20 27.63

P16 35.93 75.87 1.45 35.93 35.93 52.95

P17 25.60 160.71 1.79 25.60 25.60 72.98

P18 29.88 43.14 1.64 29.88 29.88 34.94

P19 31.34 81.10 0.14 33.04 31.34 77.08

P20 29.71 61.38 0.93 29.71 29.71 48.07

P21 31.48 62.92 1.36 31.48 31.48 45.62

P22 25.73 164.72 1.88 25.73 25.73 71.86

P23 31.22 46.06 0.83 31.22 31.22 40.32

P24 24.21 60.08 0.53 24.21 24.21 50.43

P25 27.07 60.43 1.00 27.07 27.07 45.66

P26 30.01 63.86 0.85 30.01 30.01 50.62

P27 21.81 81.58 0.36 21.82 21.81 70.10

P28 33.22 89.78 1.63 33.22 33.22 54.98

P29 29.13 56.80 0.86 29.13 29.13 45.83

P30 24.31 63.31 0.65 24.31 24.31 50.93

P31 28.06 74.97 0.37 28.07 28.06 65.89

P32 34.18 137.91 0.21 34.89 34.18 125.77

P33 34.95 70.19 2.31 34.95 34.95 44.03

P34 26.66 66.40 0.87 26.66 26.66 50.49

P35 38.19 53.79 0.13 38.96 38.19 52.66

P41 11.84 109.06 7.23 11.84 11.84 13.24

P42 31.89 68.29 0.21 32.16 31.89 64.12

P43 33.13 77.81 2.20 33.13 33.13 45.38

P44 31.36 57.38 0.02 48.27 33.68 57.10



FASO

XXXVI


P45 19.36 29.73 0.16 19.59 19.36 28.79

P46 33.78 23.45 0.34 33.77 33.78 25.33

P47 27.10 43.30 1.02 27.10 27.10 35.98

P48 24.77 90.21 2.18 24.77 24.77 42.96

P49 27.87 80.85 0.13 30.41 27.87 76.98

P50 26.52 42.27 0.81 26.52 26.52 36.34

Moyen

ne 28.40 27.89 49.94

L’interprétation des données de kast montre que le périmètre est constitué d’un sol à texture

moyenne ou sol limono-sableux avec des humidités caractéristiques Ofc de 21.8 % et OWP de

11.5 % (Figure 21). L’extraction de la couche de sol à partir de la base de données nationale

l’identifie comme étant un sol ferrugineux tropical lessivé à taches et concrétions. Il est

constitué de matériau argilo-sableux à limono–sableux parfois gravillonnaire et parfois calcaire

en profondeur. C’est une association à sols peu évolués hydromorphes sur matériau

gravillonnaire et sols à pseudogley structurés sur matériau argileux d'origine diverse. Les

caractéristiques, les aptitudes et contraintes du sol sont décrites dans les Tableau 58 et Tableau

59 .



FASO

XXXVII


Tableau 58 : description des caractéristiques du sol du périmètre de Lallé

Unités

cartographiques

Matériau originel

Lithologie

Milieu et

processus

pédogénétiques

Principales caractéristiques

Sols ferrugineux

tropicaux

lessivés à

taches et

concrétions

(FLTC)

Complexe kaolinitique

issu de

roches acides.

Ferrugineux :

Lessivage,

concrétionnement,

hydromorphie

saisonnière.

Profonds (>100 cm), limono-

sableux à argileux ; 5 à 10% voire

40%

de concrétions et graviers

ferrugineux et ferromanganiques ;

structure

massive à moyennement

développée; fertilité moyenne ;

drainage

normal à modéré ; perméabilité

lente (0,2 à 0,9 cm/h) ; saturation

en

aluminium échangeable très basse

(0,15 à 0,13%) ; salinisation nulle

(CE 0,5 à 0,2 dS/cm).

Tableau 59 : description des aptitudes et contraintes du sol du périmètre de Lallé

TYPES D’UTILISATION

DES TERRES PRINCIPALES

CONTRAINTES PROPOSITIONS

D’AMENDEMENT Cultures irriguées :

* Marginalement aptes

(S3rw) au riz irrigué.

* Très aptes à moyennement

aptes (S1/S2) aux cultures

maraîchères, au blé, au maïs-

grain, aux cultures fourragères,

aux cultures fruitières

(précautions sur les 1b et 5c en

matière d’arboriculture).

II. Cultures pluviales :

* Marginalement aptes

(S3rw) au riz pluvial.

* Très aptes à moyennement

aptes (S1/S2) aux

autres céréales, aux cultures

fourragères et aux

légumineuses.

- Structure massive en

surface ;

- déficience en azote ;

- carence en phosphore ;

- présence d’un horizon

induré ou fortement

gravillonnaire coalescent à

moyenne ou grande

profondeur ;

- apparition de fentes de

dessiccation en profondeur

du sol.

- réaliser un sous-solage

pour rompre la compacité

du sol en profondeur;

- produire et utiliser

massivement des phospho-

composts bien décomposés

(4 à 5 tonnes/ha);

- favoriser l’emploi régulier

et adéquat de fertilisants

minéraux (engrais complets

NPK-S et urée).



FASO

XXXVIII


Figure 21 : détermination du type de sol et humidité caractéristiques du périmètre de Lallé avec SPAW

Conclusion

Les travaux d’identification du sol ont permis de faire ressortir un sol limono sableux avec des

aptitudes prononcées pour les cultures maraichères. C’est un sol de texture moyenne dont la

capacité de stockage est extrêmement suffisante pour les besoins en eau des cultures

maraichères. La pratique du maraichage est adaptée dans ce type de sol et en confirment les

résultats des producteurs actuellement installés sur le site. Il faudra miser sur un bon itinéraire

technique pour obtenir de meilleurs rendements de ce sol.

Les différents profils d’infiltration du sol pour les différents postes de mesure sont présentés

par la Figure 22.

9876543210

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 1I (mm) = 23.522 * 'T(h)' + (1 / 0.586993) * (131.939 - 23.522) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 2I (mm) = 23.9182 * 'T(h)' + (1 / 0.354245) * (38.069 - 23.9182) * (1 - ...



FASO

XXXIX


9876543210

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 3I (mm) = 29.0842 * 'T(h)' + (1 / 0.135127) * (23.2035 - 29.0842) * (1 - ...

9876543210

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0

T(h)

I (m

m)

Profil 4I (mm) = 21.5692 * 'T(h)' + (1 / 0.279868) * (18.88 - 21.5692) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 5I (mm) = 27.4233 * 'T(h)' + (1 / 0.415954) * (38.7692 - 27.4233) * (1 - ...

9876543210

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

profil 6I (mm) = 27.5364 * 'T(h)' + (1 / 0.486768) * (121.99 - 27.5364) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 7I (mm) = 21.547 * 'T(h)' + (1 / 0.346357) * (38.3034 - 21.547) * (1 - ...

9876543210

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 8I (mm) = 28.8511 * 'T(h)' + (1 / 0.255895) * (22.4438 - 28.8511) * (1 - ...

9876543210

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 9I (mm) = 25.3592 * 'T(h)' + (1 / 0.262469) * (19.6637 - 25.3592) * (1 - ...

9876543210

200

150

100

50

0

T(h)

I(m

m)

Profile 10I(mm) = 24.1996 * 'T(h)' + (1 / 0.399858) * (28.5439 - 24.1996) * (1 - ...



FASO

XL


9876543210

350

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 16I (mm) = 35.9288 * 'T(h)' + (1 / 1.45348) * (75.8728 - 35.9288) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 17I (mm) = 25.5948 * 'T(h)' + (1 / 1.78471) * (160.709 - 25.5948) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 18I (mm) = 29.88 * 'T(h)' + (1 / 1.64008) * (43.1373 - 29.88) * (1 - exp(-1.64008 * 'T(h)'))

9876543210

500

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 19I (mm) = 31.3427 * 'T(h)' + (1 / 0.143459) * (81.0997 - 31.3427) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 20I (mm) = 29.711 * 'T(h)' + (1 / 0.929507) * (61.3845 - 29.711) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)


9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 22I (mm) = 25.7285 * 'T(h)' + (1 / 1.87927) * (164.721 - 25.7285) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 23I (mm) = 31.2239 * 'T(h)' + (1 / 0.832892) * (46.0602 - 31.2239) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 24I (mm) = 24.2095 * 'T(h)' + (1 / 0.533832) * (60.0818 - 24.2095) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 25I (mm) = 27.0741 * 'T(h)' + (1 / 0.996522) * (60.4254 - 27.0741) * (1 - ...



FASO

XLI


9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 26I (mm) = 30.008 * 'T(h)' + (1 / 0.845423) * (63.8568 - 30.008) * (1 - ...

9876543210

350

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 27I (mm) = 21.8129 * 'T(h)' + (1 / 0.363283) * (81.5759 - 21.8129) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 28I (mm) = 33.2163 * 'T(h)' + (1 / 1.62694) * (89.7809 - 33.2163) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

profil 29I (mm) = 29.1275 * 'T(h)' + (1 / 0.860205) * (56.8017 - 29.1275) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)


9876543210

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 31I (mm) = 28.0601 * 'T(h)' + (1 / 0.366631) * (74.9706 - 28.0601) * (1 - ...

9876543210

800

700

600

500

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 32I (mm) = 34.1794 * 'T(h)' + (1 / 0.212421) * (137.91 - 34.1794) * (1 - ...

9876543210

350

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I(m

m)

Profil 33I(mm) = 34.954 * 'T(h)' + (1 / 2.31137) * (70.1909 - 34.954) * (1 - exp(-2.31137 * 'T(h)'))



FASO

XLII


9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 34I (mm) = 26.6579 * 'T(h)' + (1 / 0.870997) * (66.3994 - 26.6579) * (1 - ...

9876543210

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 35I (mm) = 38.191 * 'T(h)' + (1 / 0.127954) * (53.7932 - 38.191) * (1 - ...

9876543210

120

100

80

60

40

20

0

T(h)

I (m

m)

Profil 41I (mm) = 11.8357 * 'T(h)' + (1 / 7.22476) * (109.057 - 11.8357) * (1 - ...

9876543210

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

profil 42I (mm) = 31.8859 * 'T(h)' + (1 / 0.207629) * (68.2945 - 31.8859) * (1 - ...

9876543210

300

250

200

150

100

50

0

T(h)

I(m

m)

Profil 43I(mm) = 33.1339 * 'T(h)' + (1 / 2.20426) * (77.8092 - 33.1339) * (1 - exp(-2.20426 * 'T(h)'))

9876543210

500

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 44I (mm) = 31.3555 * 'T(h)' + (1 / 0.0183469) * (57.3763 - 31.3555) * (1 - ...

9876543210

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 45I (mm) = 19.3588 * 'T(h)' + (1 / 0.161066) * (29.7286 - 19.3588) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 46I (mm) = 33.7752 * 'T(h)' + (1 / 0.341731) * (23.4505 - 33.7752) * (1 - ...



FASO

XLIII


Figure 22 : Profil d’infiltration du sol du périmètre de Lallé

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 47I (mm) = 27.1022 * 'T(h)' + (1 / 1.02415) * (43.2994 - 27.1022) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)

Profil 48I (mm) = 24.7662 * 'T(h)' + (1 / 2.18072) * (90.2123 - 24.7662) * (1 - ...

9876543210

500

400

300

200

100

0

T(h)

I (m

m)

Profil 49I (mm) = 27.8736 * 'T(h)' + (1 / 0.129192) * (80.8467 - 27.8736) * (1 - ...

9876543210

250

200

150

100

50

0

T(h)

I (m

m)




FASO

XLIV


Annexe V: dimensionnement des réseaux d’irrigation

Choix des cultures

Le choix des cultures a été fait sur la base des enquêtes socio-économiques, sur les rendements

des cultures maraichères, leur production et la quantité consommée sur le plan national. Six

cultures ont été retenues pour l’étude dont le Gombo, la Tomate, le Piment, l’aubergine,

l’Oignon, le Maïs et le Choux. L’oignon avec un rendement de 30 t/ha constitue la production

la plus rentable sur le plan national. La tomate donne un rendement de 45 t/ha et est classé parmi

les meilleures cultures maraichères à haut rendement.

- La situation de l’offre et de la demande des produits maraichers sur le plan

national

Le Tableau 60 nous montre quelques différentes cultures maraichères à haute valeur ajoutée

cultivées au Burkina. Parmi ces cultures, on peut retenir l’oignon qui occupe la première place

du répertoire. Sa production est consommée à 92 % sur le plan national. La tomate vient en

deuxième position après l’oignon et sa production est consommée à 65 % sur le plan national.

Une grande partie de la tomate est sollicitée par l’extérieure notamment le Ghana, le Togo, etc.

L’aubergine est produite en grande moyenne mais sa valeur monétaire est très élevée et sa

consommation est forte sur le plan national. Le chou est produit en grande quantité et consommé

à hauteur de 96 % sur le plan national ; c’est un produit dont la valeur monétaire est faible par

rapport aux autres cultures mais sa demande est élevée sur le marché national. Le piment fait

partie des cultures dont la valeur monétaire unitaire est très élevée. Il est beaucoup consommé

au Burkina mais son exportation est importante donc il est un produit très rentable pour ses

producteurs.

Tableau 60 : Consommation de produits

Spéculations

Quantités

produites

(Tonne)

Quantités

consommées

(Tonne)

Pourcentage

(%) Prix de vent

bord champ

(FCFA/Kg)

Valeurs (FCFA)

Oignon bulbe 54959 50562,28 92 120 6 067 473 600

oignon feuille 6546 6284,16 96 64 402 186 240

Chou 20 734 19 904,64 96 40 796 185 600

Tomate 50158 32602,7 65 150 4 890 405 000

Aubergine locale 8719 8108,67 93 150 1 216 300 500

aubergine importée 4515 4198,95 93 76 319 120 200



FASO

XLV


Piment exporte 1660 1560,4 94 370 577 348 000

Laitue 15373 14758,08 96 97 1 431 533 760

Carotte 3187 3027,65 95 93 281 571 450

Pomme de terre 1376 1114,56 81 250 278 640 000

Haricot vert 2030 1725,5 85 400 690 200 000

Fraise 220 473 104 060 000

Concombres 1909 1851,73 97 69 127 769 370

Poivron 732 695,4 95 152 105 700 800

Ail 132 66 50 314 20 724 000

Gombo 1356 1233,96 91 150 185 094 000

Tabac 391 308,89 79 189 58 380 210

Courgette 2716 2634,52 97 57 150 167 640

Total 176713 150638,09

Sources : DGPSA/MAHRHR, 20014

Les entretiens menés au cours de la mission de reconnaissance a permis de recenser les besoins

des producteurs. Les plantes cultivées sur le site sont le piment, le chou, la tomate, l’oignon,

l’aubergine (locale et importée), le concombre, le gombo, etc. Des enquêtes approfondies

effectués auprès d’une trentaine de producteurs ont permis de designer le chou, la tomate,

l’oignon, l’aubergine, le piment et l’oignon comme culture pratiquée par la majorité des

producteurs en tenant compte des aptitudes pédologiques et climatiques de la zone.

Au regard des résultats des enquêtes et de l’importance des produits maraichers sur le plan

national, nous avons décidé de choisir six cultures pour le dimensionnement de notre projet. Il

est évident que dans la pratique certains producteurs vont pratiquer d’autres spéculations à

valeurs ajoutée ou dont le marché est convoitable aisément. Nous allons par la suite proposer

un plan d’assolement en intégrant d’autres cultures dans la planification pour permettre aussi

d’exploiter convenablement le sol pour avoir son meilleur rendement. Les spéculations choisies

sont l’oignon, la Tomate, le Piment, l’aubergine, le Maïs et le Chou. Le sol de notre périmètre

est compatible avec ces spéculations et plus encore avec d’autres spéculations maraichères. Ces

six cultures seront répartis en deux cycles de production à savoir un premier cycle qui va

d’octobre à mars et concerne le chou la tomate et l’oignon. Quant au deuxième cycle, il

concerne le piment, le maïs et l’aubergine et a de mars à juillet. Avec un climat tropical sec, les

cultures maraîchères ont une très grande importance en ce qui concerne le revenu des

agriculteurs et sur l’économie nationale car elles permettent de lutter contre l’insécurité

alimentaire et de freiner l’exode rural.



FASO

XLVI


- Présentation et description des cultures choisies

Oignon (Alium cepa)

Au Burkina Faso, l’oignon représente la culture maraichère ayant le chiffre d’affaire le plus

élevé (soit environ 30%) parmi les autres gammes de cultures. Le rendement moyen à l’hectare

est de 25,2 tonnes, la production totale de l’oignon bulbe est de 242 258 tonnes. Son rendement

max est de 45 t/ha. Il est principalement cultivé pour la production des bulbes destinés à la

consommation humaine. Le bulbe entier est utilisé frais, dès la récolte ou après quelques mois

de conservation, comme condiment et pour faire des sauces. Aussi, notre choix s’est basé sur

le fait que l’oignon se développe bien sur les sols sableux-argileux et sableux limoneux riches

en matières organiques bien décomposées ; le pH optimal se situe dans la gamme de 6 à 7 et i

craint la salinité du sol. De plus L'oignon a l'avantage d'avoir une conservation plus facile

comparé aux autres spéculations. L’oignon est généralement semé en pépinière et repiqué au

bout de 30 à 35 jours ; on peut aussi semer directement dans le champ.

Aubergine

L’aubergine (Salanum melongena) à un cycle cultural situé entre 140 et 180 jours. C’est une

plante vivace traité comme annuelle qui peut être cultivée toute l’année. Les meilleurs résultats

sont obtenus en saison sèche et fraiche. Il y a deux types d’aubergine cultivé au BURKINA, il

s’agit de l’aubergine locale le plus cultivé dont le rendement national est en moyenne 20,6 tonne

à l’hectare ; et celui de l’aubergine importé dont le rendement national à l’hectare est de 27,3

tonnes. Dans notre cas on optera pour l’aubergine locale.

Tomate

La tomate (Lycopersicon esculentum) de la famille des solanacées est produite un peu partout

au BURKINA FASO et son rendement moyen est de 21,5 tonnes à l’hectare. La tomate se

développe rapidement, son cycle végétatif est de 90 à 150 jours. Elle est une plante de saison

chaude et préfère les sols meubles, riches en matière organique, aérés sablonneux et bien

drainés de même qu’une exposition ensoleillée ; avec un pH de 5 à 7.

On le sème généralement en pépinière et le repiquage se fait au champ au bout de 25 à 35 jours ;

la culture doit se faire en rotation avec d’autres cultures afin de limiter les infestations de

ravageurs et des maladies. Le choix de la tomate est fait en raison de son rendement mais aussi

parce qu’elle est beaucoup commercialisé dans la sous-région (Ghana, le Togo et la Côte

d’Ivoire…)



FASO

XLVII


Chou

Le chou (Brassica oleracea var. capitata) provient des côtes sud et ouest de l’Europe ;

l’ensemble d’une bonne production s’obtient en 120 à 160 jours. La variété utilisée dans le

cadre de ce projet est une variété hybride ayant un cycle de 165 jours et un meilleur poids.

L’enracinement des choux est profond. Les sols favorables aux cultures de choux sont les sols

limono-argileux profonds, riches en matière organique et suffisamment perméables pour éviter

l’asphyxie. Selon les caractéristiques du sol, la culture du choux est donc possible, cependant

le sol doit être travaillé pour permettre une bonne aération du sol, une bonne circulation de l’eau

et garantir un bon enracinement des cultures. La culture du chou est adaptée au type de climat

de la localité. Son rendement est entre 25 à 35 tonnes à l’hectare.

Gombo

Le gombo (Hibiscus esculentus) est une plante de la saison chaude, très exigeante en chaleur

lumière et humidité. Ses exigences en sol sont faibles et il préfère le sol sableux. Les terrains

silico-argileux pas trop humides ni froids conviennent aussi. Le rendement moyen au Burkina

est plus ou moins 13,1 tonne à l’hectare.

Piment

Le piment (capsicum chinense) est une culture très exigeante en chaleur et en luminosité. Il

demande des terres fraiches, bien drainées, riches en matières organique et bien pourvues en

éléments fertilisants le semis peut se réaliser sur toute l’année mais les meilleurs rendements

commerciaux sont obtenus en hivernage avec une température et une hygrométrie relativement

élevée. La période fraiche de la saison a un effet dépressif sur le développement de la plante.

Sa fertilisation est de 20 g d’engrais NPK pour 101 818 par m².

Maïs

Le maïs constitue l’aliment de base de nombreuses populations burkinabé. Il intervient aussi

dans l’alimentation animale (volailles, porcs, bovins) et sert de matière première dans certaines

industries (brasserie, savonnerie et huilerie). Les rendements moyens des variétés

traditionnelles en milieu paysan sont de l’ordre de 0,8 tonne par hectare; contre 2 à 5 tonnes par

hectare en milieu contrôlé pour les variétés sélectionnées par la recherche. Il préfère les sols à

texture intermédiaire : sablonneux, sablo-argileux à argilo-sableux. L’apport d’engrais est



FASO

XLVIII


indispensable pour obtenir de bons rendements et éviter d’épuiser le sol. Pendant la préparation

du sol, apporter, selon le niveau de fertilité du champ, les doses suivantes :

- pour des sols de fertilité moyenne : 100 à 150 kg/ha d’engrais NPKSMg 15-15-15-6-1

- pour les sols pauvres : 200 à 250 kg/ha d’engrais NPKSMg 15-15-15-6-1.

Dimensionnement préliminaire du réseau

A l’issue du choix des cultures, les autres données de base comme climatique, pédologiques

ont été rassemblés pour démarrer le dimensionnement préliminaire du réseau. Ce

dimensionnement permet de connaitre les besoins en eau des cultures et les débits d’équipement

du réseau. En gros il permet de choisir la plante la contraignante pour le dimensionnement final

du réseau. Les Tableau 61, Tableau 62 et Tableau 63 présentent les résultats du dimensionnent

préliminaire des trois systèmes d’irrigation. Les résultats font ressortir le chou comme culture

contraignante pour le dimensionnement du réseau car elle requiert le plus grand débit

d’équipement dans les trois systèmes d’irrigations. Les doses brutes pour un tour de trois jour

sont de 26.80 mm, 27.48 mm et 41.21 mm respectivement pour les systèmes goutte à goutte,

aspersion et californien. Les débits d’équipement évoluent proportionnellement à ces doses

brutes en fonction de chaque système d’irrigation.

Tableau 61 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système localisé

Paramètres Oignon choux Maïs Tomate Aubergine Piment

ETM (mm/j) 6.81 7.16 8.32 3.17 7.82 7.27

GC (%) 85.00 85.00 85.00 85.00 85.00 85.00

ETMloc (mm/j) 6.28 6.60 7.68 2.93 7.21 6.70

Pe (mm/j) 0.00 0.00 2.12 0.98 2.12 2.12

R (mm) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

IRn (mm/j) 6.28 6.60 5.55 1.94 5.09 4.58

Ea 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80

maxEce (dS/m) 7.50 12.00 10.00 12.50 6.90 8.50

minEce (dS/m) 1.20 1.80 1.70 2.50 1.10 1.50

Ecw (dS/m) 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00

Yr 0.87 0.98 0.96 1.05 0.84 0.93

LRt 0.13 0.08 0.10 0.08 0.14 0.12

LR (mm/j) 1.05 0.69 0.69 0.19 0.92 0.67

IRg (mm/j) 8.89 8.93 7.63 2.62 7.28 6.40

Dr (m) 0.50 0.50 1.20 1.50 1.20 1.00

AM (mm) 56.00 56.00 134.40 168.00 134.40 112.00

p 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67 0.67



FASO

XLIX


Dp (mm) 37.33 37.33 89.60 112.00 89.60 74.67

F (j) 5.95 5.66 16.14 57.64 17.61 16.31

T (j) 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Da (mm) 18.83 19.79 16.66 5.83 15.26 13.74

pa 0.34 0.35 0.12 0.03 0.11 0.12

Dg (mm) 26.68 26.80 22.90 7.87 21.84 19.19

Twmax (h) 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00

Qe (l/s/ha) 1.12 1.13 0.96 0.33 0.92 0.81

Qsystème (l/s) 56.40

Tableau 62 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système aspersion

Dimensionnement préliminaire du système aspersion

Paramètres Tomate Aubergine Piment Oignon choux Maïs

ETM (mm/j) 6.73 7.82 7.38 6.81 6.87 8.32

Pe (mm/j) 0.00 2.12 0.77 0.00 0.00 2.12

BMP (mm/j) 6.73 5.70 6.61 6.81 6.87 6.20

RFU (mm) 112.00 89.60 74.67 89.60 37.33 89.60

F (j) 16.64 15.73 11.30 13.16 5.43 14.45

T (j) 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Dr (mm) 20.20 17.09 19.83 20.43 20.61 18.60

pr

Ea 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75

Db (Dose brute) 26.93 22.79 26.44 27.23 27.48 24.81

Twmax (h) 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00 22.00

Qe (l/s/ha) 1.13 0.96 1.11 1.15 1.16 1.04

Qsystème (l/s) 17.00 57.82

Tableau 63 : note de calcul du Dimensionnement préliminaire du système californien

Dimensionnement préliminaire du système californien

Paramètres Tomate Aubergi

ne Piment Oignon choux Maïs

ETM (mm/j) 6.73 7.82 7.27 6.81 6.87 8.32

Pe (mm/j) 0.00 2.12 2.12 0.00 0.00 2.12

BMP (mm/j) 6.73 5.70 5.15 6.81 6.87 6.20

RFU (mm) 103.00 82.40 68.67 34.33 34.33 82.40

F (j) 15.30 14.46 13.34 5.04 5.00 13.29

T (j) 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Dr (mm) 20.20 17.09 15.44 20.43 20.61 18.60

pr

Ea 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Db (Dose brute) 40.39 34.18 30.88 40.85 41.21 37.21

Twmax (h) 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00 12.00

qe(l/s/ha) 3.12 2.64 2.38 3.15 3.18 2.87



FASO

L


Qsystème (l/s) 159.01

Ns 8.56 10.11 11.19 8.46 8.39 9.29

TS (h) 1.40 1.19 1.07 1.42 1.43 1.29

Module (m) ou main d'eau (l/s) 20 20 20 20 20 20

durée pratique d'arrosage (t)

(h) 1.40 1.19 1.07 1.42 1.43 1.29

k (m/s)

7.88428

E-06

7.88428

E-06

7.88428

E-06

7.8843E-

06

7.8843E-

06

7.8843E-

06

Unité parcellaires d'arrosage (s)

(ha) 0.507 0.507 0.507 0.507 0.507 0.507

Durée de l'arrosage pour l'unité

parcellaire (tu) (h) 1.42 1.20 1.09 1.44 1.45 1.31

Quartier hydraulique (W) (ha) 6.42 7.58 8.39 6.34 6.29 6.97

Dimensionnement final des réseaux d’irrigation

Ce dimensionnement est relatif aux choix des équipements appropriés pour la distribution, le

transport et le pompage d’eau en levant les contraintes topographiques (dénivelées),

pédologiques (RFU, infiltration) et celle des plantes (dose brute, temps d’apport d’eau). Il passe

par le choix approprié des distributeurs d’eau à la parcelle, le dimensionnement des conduites

d’eau, de la station de pompage et leur protection, des ouvrages de têtes de réseau, et le choix

des pièces hydrauliques et des accessoires hydrauliques appropriés.


L’asperseur de type 63500-061155-SUP090LR a été choisi dans le catalogue de Netafim (Figure

23). Il délivre un débit de 90 l/h. Il assure une autorégulation par pression compensée (1.5 à 4.0

bars) avec membrane silicone et corps résistants aux acides, système anti-insectes, passage

d’eau 30% plus large que les produits du même type avec des avancées exceptionnelles qui

expliquent la parfaite homogénéité, la longévité et ainsi que l’excellente réputation du produit

sur le marché arboricole depuis plus d’une décennie (Netafim, 2017).



FASO

LI


Figure 23 : catalogue Netafim 2017 pour le Supernet TM

Le choix des asperseurs appropriés a été fait en vérifiant les quatre conditions suivantes :

Critère 1 : Dénivelé topographique et critère de Christiansen

∆𝑃𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = 8 𝑚 ≤1

5𝑃𝑛𝑜𝑚 = 8 𝑚

∆Ptotal est la somme de la dénivelée totale (∆E) et les pertes de charges par friction (∆H). La

dénivelée la plus défavorable sur le périmètre est de 4 m. Par hypothèse, nous prendrons les

pertes de charges par friction égalent à 4 m car la longueur du terrain dépasse 2 km. Nous

obtenons ∆Ptotal = 8 m On en déduit une pression nominale Pnom ≥ 40 m soit Pnom ≥ 4.0 bars.

Critère 2 : Ecartement des asperseurs et diamètre mouillé

Nous optons une configuration carrée pour tenir compte de la variabilité de la direction du vent.

Le recouvrement des disques mouillés des asperseurs est nécessaire pour obtenir une infiltration

nécessaire. Ainsi, les écartements des asperseurs et des rampes doivent être plus petite que le

diamètre mouillé. Nous avons choisi un espacement de 3.5 m entre les asperseurs et les rampes.

Le diamètre mouillé minimal est de 7 m.

Critère 3 : pluviométrie de l’asperseur et l’infiltration du sol

La pluviométrie de l’asperseur (7.35 mm/h) ne doit pas provoquer le ruissellement (28.40

mm/h). On a 7.35𝑚𝑚/ℎ < 28.4 𝑚𝑚/ℎ ; la pluviométrie est inférieure à l’infiltration.

Critère 4 : valeurs appropriées de T(j), Ts (h), Ns, Nrp,sim

Le choix a été fait de sorte à ce que les valeurs du tour d’eu, du temps d’arrosage, du nombre

de position de rampe, et du nombre de rampe en marche simultanément soient conformes.

Toutes les quatre conditions sont remplies donc le choix est approprié. La note de calcul pour



FASO

LII


la détermination des asperseurs appropriés est consignée dans le Tableau 64.

Tableau 64 : note de calcul pour la détermination des asperseurs appropriés

Paramètres Secteur 1 Secteur 2

Pnom (m) 40.00 40.00

qasp (m3/h) 0.09 0.09

Dmouillé (m) 7.00 7.00

Easp (m) 3.50 3.50

Erp (m) 3.50 3.50

P asp (mm/h) 7.35 7.35

Twmax (h) 22.00 22.00

Ts (h) 5.61 5.61

Ns 3.92 3.92

I (mm/h) 28.40 28.40

L (m) 40.00 56.00

L (m) 63.00 45.00

Nrp 12.00 16.00

Nrp,sim 1.00 2.00

Lrp (m) 63.00 45.00

Nasp/rp 19.00 14.00

Qrp(l/s) 1.71 1.26

QTot(l/s) 1.71 1.26

Choix des goutteurs

Le catalogue Netafim a été utilisé pour le choix des goutteurs. Le goutteur UNIRAM AS de

code 13720-002900/URAM1605023 (Figure 24) a été choisi dans le catalogue (Figure 25). Il

délivre un débit de 2.3 l/h à une pression nominale de réglable de 0.5 à 3.5 bars. Ce goutteur

intégré possède une autorégulation de très haute précision. Elle est obtenue grâce à une

membrane moulée en silicone résistante aux acides et aux engrais, complétée par une barrière

anti-racine, un dispositif anti-siphon, un labyrinthe aux caractéristiques inégalées (large section,

et faible longueur), le tout protégé par un filtre très performant. Un produit de très grande qualité

car précis, résistant, et conçu pour être enterré durablement (arboriculture, ...) (Netafim, 2017).

Un véritable outil de performance à considérer comme un investissement sur le long terme.



FASO

LIII


Figure 24 : catalogue Netafim (2017) pour le choix des goutteurs

Figure 25 : Goutteur UNIRAM AS de code 13720-002900/URAM1605023

A l’issue du choix du goutteur, la vérification de la conformité avec les exigences techniques

de dimensionnement du réseau a été faite. Le Tableau 65 présente la note de calcul pour la

détermination des goutteurs appropriés. La pluviométrie (9.2 mm/h) des goutteurs est inférieure

à l’infiltration du sol (27.89 mm/h). L’écartement entre les goutteurs est de 0.5 m et l’écartement

entre les rampes est de 0.5 m. Le temps par poste d’arrosage (Ts) d’environ 3 h est le même

dans les deux secteurs et de même pour le nombre de positions de rampes par jours (Ns). Le

nombre de position de rampe (Nrp) est de 80 dans le secteur 1 et de 112 dans le secteur 2. Le



FASO

LIV


nombre de position de rampe en fonctionnement simultanée (Nrp,sim) est de 4 dans le secteur

1 et de 5 dans le secteur 2. Le débit de la rampe est de 0.08 l/s dans le secteur 1 et de 0.06 l/s

dans le secteur 2.

Tableau 65 : note de calcul pour la détermination des goutteurs appropriés

Paramètres sect1 sect2

Pnom (m) 35.00 35.00

Débit qgout (m3/h) 0.0023 0.0023

Esp_goutteur (m) 0.50 0.50

Esp_rampe (m) 0.50 0.50

I (mm/h) 27.89 27.89

Pluviométrie goutteur (mm/h) 9.20 9.20

Temps par pote d’arrosage

Ts(h) 2.96 2.99

Nombre de poste d’arrosage Ns 7.43 7.37

L_parcelle(m) 40.00 56.00

L_parcelle(m) 63.00 45.00

Npos 80.00 112.00

Nlat,sim 4.00 5.00

Nemit/lat 126.00 90.00

Qlat(l/s) 0.08 0.06

Qsyst(l/s) 0.32 0.29

Dimensionnement des canaux arroseurs et des prises d’eau pour le système

californien

Pour le système californien la distribution d’eau à la parcelle se fait avec une main d’eau de 20

l/s à la parcelle. Cette main d’eau est repartie entre les bassins de la parcelle. Les bassins auront

une surface de 252 m2. Les Tableau 66 et Tableau 67 présentent les paramètres de

dimensionnement des prises d’eau et sa note de calcul pour leur dimensionnement. L’eau est

délivrée par des prises d’eau de 2 l/s. La hauteur des prises est de 1 m.

Tableau 66 : Paramètres de dimensionnement des prises d’eau

Paramètre Secteur 1 Secteur 2

Qprise (m3/h) 7.20 7.2

Espacement entre prise (m) 4.00 5.60

Long bassin (m) 63.00 45.00

Surface du bassin (m2) 252.00 252.00

Twmax 12.00 12

Ts (h) 1.44 1.44

Ns 8.32 8.32

L(m) 40.00 56.00

L (m) 63.00 45.00



FASO

LV


Nprise 10.00 10.00

Nprise,sim 1 1

Lcanaux (m) 63 45

Tableau 67 : Note de calcul de dimensionnement des prises d’eau

Prise sect1 sect2

Hauteur prise (m) 1.00 1.00

Vlim (m/s) 1.70 1.70

Qprise (m3/h) 7.20 7.20

Matériau PVC PVC

Dth (mm) 38.71 38.71

Dcat (mm) 63.00 63.00

a 10.00 10.00

n 1.10E-03 1.10E-03

m 1.84 1.84

∆𝐻 simple (m/m) 4.88 4.88

∆𝐻 prise (m) 1.00 1.00

DP (m) 0.01 0.01

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 0.01 0.01

Dimensionnement des rampes des systèmes d’aspersion et localisé

Le Tableau 68 présente la note de calcul de dimensionnement des rampes du système

d’aspersion du système localisé. La vitesse est 1.7 m/s dans la rampe pour les 2 systèmes

d’irrigation. Les diamètres de rampes sont de 25 et 20 mm et 16 mm respectivement pour les

rampes du système par aspersion et du système localisé. La pression disponible dans la conduite

(rampe) est inférieure à la pression admissible.

Tableau 68 : note de calcul de dimensionnement des rampes

Rampe

Système aspersion Système localisé

Secteur 1 Secteur 2 Secteur 1 Secteur 2

Long. Rampe (m) 63.00 45.00 63.00 45.00

∆𝐻,admissible (m) 8.00 8.00 7.00 7.00

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70

Qrampe (m3/h) 1.71 1.26 0.29 0.21

Matériau PE PE PE PE

Dth (mm) 18.87 16.19 7.77 6.56

Dcat (mm) 25.00 20.00 16.00 16.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84



FASO

LVI


m 4.88 4.88 4.88 4.88

∆𝐻simple (m/m) 0.06 0.09 0.02 0.01

F(trous) 0.37750 0.41500 0.36 0.36

∆𝐻rampe (m) 1.32 1.76 0.42 0.16

Pente 0.0196 0.0248 0.0039 0.0025

∆𝑃 (m) 0.09 0.64 0.17 0.05

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 7.91 7.36 6.83 6.95

Dimensionnement des portes rampes des systèmes d’aspersion, californien et

localisé

Le Tableau 69 présente la note de calcul du dimensionnement des rampes des systèmes

d’aspersion, californien et localisé.

Tableau 69 : note de calcul du dimensionnement des portes rampes des systèmes d’aspersion, localisé et californien

Porte rampe

Système aspersion

Système localisé Système

californien


Long Porte rampe (m) 42.00 59.00 42.00 59.00 42 59

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Q (m3/h) 1.71 2.52 1.16 1.04 7.20 7.20

Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.70 2.70 1.7 1.7

Dth (mm) 18.87 22.90 15.53 11.65 38.71 38.71

Dcat (mm) 32 50 28.00 28.00 63 63

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-

03

1.10E-

03

1.10E-

03

1.10E-

03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆hsimple (m/m) 0.02 0.00 0.02 0.01 0.01 0.01

∆hrpr (m) 0.70 0.23 0.32 0.34 0.36 0.51

Pente 0.0092 0.0260 0.0092 0.0260 0.0092 0.0260

F (trous) 1 0.639 0.49 0.46 1 1

Eamon-Eaval (m) -0.39 -1.53 -0.39 -1.53 -0.39 -1.53

∆P (m) 1.09 1.7603376 0.71 1.88 0.75 2.04

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 6.83 5.60 6.12 5.08

Dimensionnement des conduites secondaires des systèmes d’irrigation



FASO

LVII


Les Tableau 70, Tableau 71, Tableau 72, Tableau 73, Tableau 74, Tableau 75, Tableau 76,

Tableau 77, Tableau 78, Tableau 79, Tableau 80 et Tableau 81 présentent les notes de calcul

pour le dimensionnement des conduites secondaires et primaires des trois systèmes d’irrigation.

Tableau 70 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2/ aspersion

Secteur 2/ aspersion



Q secondaire (m3/h) 2.52 5.04 7.56 10.08 12.60

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 22.90 32.39 39.67 45.81 51.21

Dcat (mm) 50.00 50.00 50.00 63.00 63.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.20 0.72 1.53 0.84 0.06

Pente 0.0000 0.0020 0.0000 -0.0138 0.0800

Eamon-Eaval (m) 1 1 1 1 1

∆P (m) 0.00 0.11 0.00 -0.73 0.20

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 0.20 0.62 1.53 1.57 -0.14

Tableau 71 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1/aspersion

Secteur 1/ aspersion



Q secondaire (m3/h) 1.71 3.42 5.13 6.84 8.55


Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 18.87 26.68 32.68 37.73 42.19

Dcat (mm) 32.00 50.00 50.00 63.00 63.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 1.16 0.47 0.99 0.55 0.03

Pente 0.0247 0.0136 0.0068 0.0021 -0.0400

Eamon-Eaval (m) 1 1 1 1 1

∆P (m) 1.73 0.95 0.48 0.15 -0.10

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) -0.56 -0.48 0.52 0.40 0.13



FASO

LVIII


Tableau 72 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2/ localisé

Secteur 2/localisé



Q secondaire (m3/h) 1.04 2.07 3.11 4.14 1.04


Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 14.68 20.76 25.42 29.36 14.68

Dcat (mm) 25.00 32.00 40.00 50.00 25.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 1.16 1.24 0.88 0.50 1.16

Pente 0.0000 0.0020 0.0000 -0.0138 0.0000

Eamon-Eaval (m) 0.00 0.11 0.00 -0.73 0.00

∆P (m) 1.16 1.14 0.88 1.23 1.16

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 3.92 2.78 1.90 0.67 3.92

Tableau 73 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1 / localisé

Secteur 1/localisé



Q secondaire (m3/h) 5.18 1.16 2.32 3.48 4.64


Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 32.82 15.53 21.97 26.90 31.07

Dcat (mm) 50.00 25.00 40.00 50.00 50.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.04 1.90 0.69 0.49 0.83

Pente 0.0800 0.0247 0.0136 0.0068 0.0021

Eamon-Eaval (m) 0.20 1.73 0.95 0.48 0.15

∆P (m) -0.16 0.17 -0.26 0.01 0.68

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 0.83 5.95 6.22 6.20 5.53

Tableau 74 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 2 /californien

Secteur 2 /californien





FASO

LIX


Q secondaire (m3/h) 7.20 14.40 21.60 28.80 36.00


Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 38.71 54.75 67.05 77.43 86.56

Dcat (mm) 90.00 90.00 90.00 90.00 90.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.08 0.28 0.60 1.02 0.07

Pente 0.0000 0.0020 0.0000 -0.0138 0.0800

Eamon-Eaval (m) 0.00 0.11 0.00 -0.73 0.20

∆P (m)

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚)

Tableau 75 : note de calcul des conduites secondaires du Secteur 1 /californien

Secteur 1 /californien



Q secondaire (m3/h) 7.20 14.40 21.60 28.80 36.00


Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 38.71 54.75 67.05 77.43 86.56

Dcat (mm) 90.00 90.00 90.00 90.00 90.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.11 0.38 0.80 1.35 0.07

Pente 0.0247 0.0136 0.0068 0.0021 -0.0400

Eamon-Eaval (m) 1.73 0.95 0.48 0.15 -0.10

∆P (m)


Dimensionnement des conduites primaire des systèmes d’irrigation

Les Tableau 76, Tableau 77, Tableau 78, Tableau 79, Tableau 80 et Tableau 81 présentent la

note de calcul de dimensionnement des conduites primaires.



FASO

LX


Tableau 76 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/aspersion

Secteur 2/aspersion


Long primaire (m) 63.1067 126.2134 126.2134 126.2134 126.2134 126.2134 126.2134

Q primaire (m3/h) 12.60 37.80 63.00 88.20 113.40 138.60 163.80

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70

Dth (mm) 51.21 88.70 114.51 135.49 153.64 169.85 184.65

Dcat (mm) 200.00 200.00 200.00 200.00 200.00 300.00 300.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.01 0.08 0.21 0.39 0.62 0.12 0.17

Pente2 0.0359 0.0114 0.0069 0.0013 0.0010 -0.0013 0.0000

Eamon-Eaval (m) 2.26 1.44 0.87 0.17 0.12 -0.17 0.00

∆P (m) -2.26 -1.36 -0.66 0.22 0.50 0.29 0.17

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 4.08 5.45 6.10 5.88 5.38 5.09 4.93

Tableau 77 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/aspersion

Secteur 1/aspersion


B Long primaire

(m) 44.3

9

88.7

8

88.7

8

88.7

8 88.78 88.78

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

Q primaire (m3/h) 172.

35

189.

45

206.

55

223.

65 240.75

257.8

5

274.

95

292.

05

309.

15

326.

25

343.

35

360.

45

377.

55

394.

65

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70

Dth (mm) 189.

41

198.

58

207.

35

215.

76 223.86

231.6

7

239.

23

246.

56

253.

67

260.

59

267.

34

273.

91

280.

33

286.

61

Dcat (mm) 300.

00

300.

00

300.

00

300.

00 400.00

400.0

0

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

400.

00

a 1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10E-

03

1.10E

-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

1.10

E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.06 0.15 0.18 0.21 0.06 0.07 0.08 0.08 0.09 0.10 0.11 0.12 0.13 0.15

Pente 0.00

39

-

0.00

11

0.00

67

-

0.01

49

-

0.0301

-

0.002

0

0.01

45

0.01

57

0.01

79

0.00

77

0.00

17

-

0.01

29

-

0.00

14

-

0.00

12



FASO

LXI


Eamon-Eaval (m) 0.17 -

0.10 0.60 -1.32 -2.67 -0.18 1.29 1.39 1.59 0.68 0.15

-

1.14 -0.13

-

0.11

∆P (m) -0.11 0.25 -0.42 1.53 2.73 0.24 -1.21 -1.31 -1.50 -0.58 -

0.04 1.27 0.26 0.25

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 5.03 4.78 5.20 3.67 0.94 0.69 1.91 3.21 4.71 5.29 5.33 4.06 3.80 3.55

Tableau 78 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/localisé

Secteur 2/localisé


Long primaire (m) 63.1 126.2 126.2 126.2 126.2 126.2 126.2

Q primaire (m3/h) 5.2 15.5 25.9 36.2 46.6 56.9 67.3

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70

Dth (mm) 32.82 56.85 73.39 86.83 98.46 108.85 118.34

Dcat (mm) 200 200 200 200 200 200 200

a 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.00 0.02 0.04 0.08 0.12 0.17 0.24

Pente2 0.0359 0.0114 0.0069 0.0013 0.0010 -0.0013 0.0000

Eamon-Eaval (m) 2.26 1.44 0.87 0.17 0.12 -0.17 0.00

∆P (m) -2.26 -1.43 -0.83 -0.09 0.00 0.34 0.24

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 3.09 4.52 5.35 5.44 5.44 5.10 4.86

Tableau 79 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/localisé

Secteur 1/localisé


TP3

B

Long primaire (m) 44.4 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 88.8 47.0

Q primaire (m3/h) 73.1 84.7 96.3 107.8 119.4 131.0 142.6 154.2 165.8 177.

4 189.0

200.

6

212.

2

223.

8

Matériau PVC PV

C PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70

Dth (mm) 123.

33

132.

75 141.55 149.83 157.67 165.15 172.30 179.16 185.78

192.

16 198.34

204.

33

210.

15

215.

82

Dcat (mm) 200 200 200 200 200 200 200 200 400 400 400 400 400 400

a 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.10 0.25 0.32 0.40 0.48 0.57 0.66 0.76 0.03 0.03 0.04 0.04 0.05 0.03



FASO

LXII


Pente 0.00

39

-

0.00

11

0.0067 -

0.0149

-

0.0301

-

0.0020 0.0145 0.0157 0.0179

0.00

77 0.0017

-

0.01

29

-

0.00

14

-

0.00

12


0.10 0.60 -1.32 -2.67 -0.18 1.29 1.39 1.59 0.68 0.15

-

1.14

-

0.13 -0.06

∆P (m) -0.08 0.35 -0.28 1.72 3.15 0.74 -0.63 -0.63 -1.56 -

0.65 -0.12 1.19 0.17 0.08

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 4.94 4.58 4.86 3.14 -0.01 -0.75 -0.12 0.50 2.06 2.71 2.83 1.64 1.47 1.38

Tableau 80 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 2/californien

Secteur 2/californien

Primaire UV UT TS SR RQ QP PO OTP3

Long primaire (m) 63.11 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 126.21 1133.31

Q primaire (m3/h) 36.00 108.00 180.00 252.00 324.00 396.00 468.00 468.00

Matériau PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 2.70

Dth (mm) 86.56 149.93 193.56 229.03 259.69 287.10 312.11 247.66

Dcat (mm) 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00 300.00

a 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.01 0.08 0.20 0.37 0.59 0.85 1.16 10.41

Pente 0.04 0.01 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Eamon-Eaval (m) 2.26 1.44 0.87 0.17 0.12 -0.17 0.00 -1.39

∆P (m) -2.26 -1.37 -0.67 0.21 0.47 1.02 1.16 11.80

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) -2.26 -0.90 -0.23 -0.43 -0.90 -1.92 -3.08 -14.88

Tableau 81 : note de calcul des conduites primaires du Secteur 1/californien

Secteur 1/californien


TP3

B

Long primaire (m) 44.39

88.7

8

88.7

8

88.7

8 88.78

88.7

8 88.78

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8

88.7

8 47.00

Q primaire (m3/h) 36.00

108.

00

180.

00

252.

00 324.00

396.

00 468.00

540.

00

612.

00

684.

00

756.

00

828.

00

900.

00

972.0

0

Matériau PVC PV

C PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70 1.70

Dth (mm) 86.6 149.

9

193.

6 229 259.7

287.

1 312.1

335.

3

356.

9

377.

3

396.

7

415.

2

432.

8 449.8

Dcat (mm) 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300 300

a 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

n 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88 4.88



FASO

LXIII


∆H (m) 0.00 0.05 0.14 0.26 0.41 0.60 0.82 1.06 1.34 1.64 1.97 2.33 2.72 1.66

Pente1 0.00 0.00 0.01 -

0.01 -0.03 0.00 0.01 0.02 0.02 0.01 0.00 -0.01 0.00 0.00


0.10 0.60

-

1.32 -2.67

-

0.18 1.29 1.39 1.59 0.68 0.15 -1.14 -0.13 -0.06

∆P (m) -0.17 0.15 -

0.46 1.58 3.09 0.78 -0.47

-

0.33

-

0.25 0.96 1.82 3.47 2.84 1.71


Dimensionnement des conduites de transport des systèmes d’irrigation

Les caractéristiques des conduites de transport sont consignées dans le Tableau 82. Les

conduites ont des diamètres de 400, 400 et 300 mm respectivement pour les systèmes par

aspersion, localisé et californien.

Tableau 82 : note de calcul de dimensionnement des conduites de transport

Transport aspersion

localisé

californien

Sect1 Sect2

Long. transport (m) 386 386 386 386

Q secondaire (m3/h) 394.65 223.77 972.00 468.00

Matériau PVC PVC PVC PVC

Vlim (m/s) 1.7 1.7 1.7 1.7

Dth (mm) 286.61 215.82 449.80 312.11

Dcat (mm) 400.00 400.00 300.00 300.00

a 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03 1.10E-03

n 1.84 1.84 1.84 1.84

m 4.88 4.88 4.88 4.88

∆H (m) 0.64 0.22 13.61 3.55

Pente -0.0012 -0.0016 -0.0016 -0.0016

Eamon-Eaval (m) -0.47 -0.61 -0.61 -0.61

∆P (m) 1.10 0.83 14.22 4.16

∆𝐻 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝑚) 2.44 0.55

Bassin de décantation du système localisé

Les caractéristiques du bassin de décantation sont consignées dans le Tableau 83.

Tableau 83 : caractéristiques du bassin de décantation

hauteur (m) 8.00

largeur (m) 50.00

Longueur (m) 50.00

Fruit de berge 1.50

Volume (m3) 24 800.00



FASO

LXIV


Annexe VI : Station de pompage

Dimensionnement de la station de pompage

Le choix de la pompe a été fait en tenant compte des paramètres de base comme la hauteur

manométrique totale (HMT), le débit et la puissance. Ces paramètres ont permis de faire le

calcul de la vitesse de rotation spécifique (Ns), le diamètre spécifique (Ds) et le diamètre de la

roue (rotor) de la pompe. Le Tableau 84 fait ressortir les paramètres de la pompe.

Tableau 84 : note de calcul des caractéristiques de la pompe

HMT

aspersion

localisé Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qtot (m3/h) 394.65 223.77 972.00 468.00

Pnom (m) 40.00 35 - -

DH aspiration (m) 0.56 0.56 0.56 0.56

Hsupport (m) 0.20 - - -

DHsupport (m) 0.05 - - -

DHrampe (m) 1.76 0.16 0.01 0.01

DHporte-rampe (m) 0.70 0.34 0.36 0.51

DHsecondaires (m) 3.35 3.82 2.70 2.05

DHprimaire (m) 3.21 4.42 15.00 13.67

Ltransp (m) 386.00 386 386.00 386.00

D (mm) 400.00 400 300.00 300.00

DHtransport (m) 0.64 0.22 13.61 3.55

Htotal (m) 50.26 44.53 32.23 20.33

DHpièce (m) 5.03 4.45 3.22 2.03

Zeau (m) 296.70 296.7 296.70 296.70

Zmax (m) 301.20 301.0 302.00 302.00

DHfiltre (m) 6.00 6.00 - -

DHgeom (m) 4.50 4.30 5.30 5.30

HMT (m) 65.78 59.28 40.76 27.67

e1*e2 0.50 0.50 0.50 0.50

P (KW) 144.23 73.70 220.08 71.93

Le calcul de la vitesse de rotation spécifique (Ns), le diamètre spécifique (Ds) et le diamètre

(D) de la roue (rotor) de la pompe sont passées par les formules ci-après.

𝑁𝑠 =𝑁 ∗ √𝑄

𝐻𝑀𝑇0.75

Avec N : la vitesse de rotation spécifique=2900 tr/min

𝐷𝑠 = 60.333 ∗ 𝑁𝑠−0.876



FASO

LXV


𝐷 (𝑚) = 𝐷𝑠 ∗ √𝑄 (𝑚3/𝑠)

𝐻𝑀𝑇 (𝑚)0.25

Les résultats sont consignés dans le Tableau 85. Tous les trois systèmes ont la même vitesse de

rotation qui est de 2900 trs/min. Les systèmes d’irrigation par aspersion, localisé et californien

ont respectivement des diamètres de rotor de 240 m, 230 m et 200 m et 170. Les pompes dont

les vitesses spécifiques sont inférieures à 20 sont des pompes centrifuges multicellulaires et

celle dont la vitesse spécifique est supérieure est à 20 sont des pompes centrifuges

monocellulaires. Nos pompes sont de types monocellulaires.

Tableau 85 : note de calcul pour le choix du catalogue de la pompe

Aspersion

Localisé

Californien

Secteur 1 Secteur 2

N (tr/min) 3000 3000 3000 3000

Ns 21.50 24.76 39.45 44.83

Ds 4.11 3.63 2.41 2.16

D (m) 0.24 0.23 0.20 0.17

Type de pompe

pompes centrifuges

monocellulaires

pompes centrifuges

monocellulaires

pompes centrifuges

monocellulaires

pompes

centrifuges

monocellulaires

Le choix du catalogue a été fait en tenant compte du type de pompe (pompes centrifuges

monocellulaires) et du domaine d’utilisation de la pompe (agriculture). Le catalogue choisi

émane de la société GRUNDFOS qui a conçu des Pompes normalisées NFE 44 111-50 Hz de

code NK. Ce sont des pompes centrifuges monocellulaires horizontales non auto-amorçante

avec orifice d’aspiration axial, orifice de refoulement radial et arbre horizontal. Les dimensions

et performances des NK sont conformes à la norme EN 733 (10 bar); mais les pompes NK sont

conçues pour un fonctionnement à 16 bars lorsque le type de garniture mécanique le permet.

Le choix de la pompe été guidé par le diamètre de la roue, le débit de la pompe et la HMT.

Ainsi les caractéristiques des pompes choisies sont consignées dans le Tableau 86.

Tableau 86 : caractéristiques des pompes choisies

HMT Aspersion Localisé

Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qpompe (m3/h) 98.66 111.88 162.00 117.00

HMT (m) 65.78 59.28 40.76 27.67



FASO

LXVI


P (KW) 36.06 36.85 36.68 17.98

Marque

NK 65-250

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex

A

NK 65-250

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex

A

NK 80-200

50 Hz, n = 2900

min-1

ISO 9906 Annex A

NK 80-

200

50 Hz, n =

2900 min-

1

ISO 9906

Annex A

NPSH

constructeur (m) 3 3.1 3

2.5

Droue (mm) 240 230 200 170

Nombre de

pompes 4 2 6 3

Figure 26 : catalogue de la pompe GRUNDFOS NK 65-250

Figure 27 : catalogue de la pompe GRUNDFOS NK 80-200

La pompe NK 65-250 a été choisie pour les systèmes d’irrigation par aspersion et localisé

(Tableau 86 et Figure 26). La pompe NK 80-200 est destinée au système californien (Tableau

86 et Figure 27).

Les données de performance de la pompe NK 65-250 sont présentées dans le Tableau 87. Pour

le système par aspersion, le point de fonctionnement de la pompe est donné par les coordonnées

suivantes (140, 56.5), (270, 58) et (370, 62.5) et (460, 66) respectivement pour une pompe en

marche seule, deux pompes en marche simultanément, trois pompes en marche simultanément

et quatre pompes en marche simultanément (Figure 28). Au regard des points de

fonctionnement il faut relativement augmenter le temps de pompage dans ce système pour

satisfaire les exigences de débit et HMT du réseau d’irrigation.



FASO

LXVII


Tableau 87 : note de calcul du point de fonctionnement du réseau d’aspersion

N [trs/min] D roue [m] Q [m3/h] 0 30 60 90 100 120 140

HMT [m] 76 76.5 75.5 71.8 69.7 63.9 56

2900 0.24 n

2Q [m3/h] 0 60 120 180 200 240 280

3Q [m3/h] 0 90 180 270 300 360 420

4Q [m3/h] 0 120 240 360 400 480 560

H_conduite (m) (4Q) 57.67 58.35 60.10 62.80 63.90 66.39 69.25

Figure 28 : point de fonctionnement du réseau d’irrigation par aspersion

Pour le système localisé, les points de fonctionnement de la pompe sont données dans le

graphique par le point (230, 59) pour deux pompes en fonctionnement simultanée (Figure 29).

Le Tableau 88 présente les données de performance de la pompe NK 65-250 pour le réseau

localisé. A ce niveau il faut augmenter légèrement le temps de pompage pour satisfaire les

besoins.

50

55

60

65

70

75

80

0 100 200 300 400 500 600

H (

m)

Q (m3/h)

Système d'Aspersion

une pompe en marche Charge de la conduite deux pompes en marche

Trois pompes en marche Quatre pompes en marche



FASO

LXVIII


Tableau 88 : note de calcul du point de fonctionnement du réseau localisé

N [tr/min] D roue [m] Q [m3/h] 0 30 60 90 100 120 140

HMT [m] 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00

2900 0.23 n 69.50 69.80 69.60 68.50 66.00 62.00 56.00

2Q [m3/h]

Hconduite (m) (2Q) 0 40 80 120 160 200 240

Figure 29 : point de fonctionnement du réseau localisé

L’analyse de la Figure 30 montre que les points de fonctionnement du secteur 1 du système

californien sont (780, 28), (900, 37.5), (950, 44.8) et (990, 46.8) respectivement pour trois

pompes en fonctionnement simultanée, quatre pompes en fonctionnement simultanée, cinq

pompes en fonctionnement simultanée et six pompes en fonctionnement simultanée. Au regard

des points de fonctionnement il faut relativement augmenter le temps de pompage dans ce

système pour satisfaire les exigences de débit et HMT du réseau d’irrigation. Le Tableau 89

présente la note de calcul du point de fonctionnement du secteur 1 du réseau californien.



HMT [m] 50.8 51.9 52 51.5 47.8 43 35.7

2900 0.20 n

2Q [m3/h] 0 80 160 240 320 400 480

3Q [m3/h] 0 120 240 360 480 600 720

4Q [m3/h] 0 160 320 480 640 800 960

5Q [m3/h] 0 200 400 600 800 1000 1200

45.00

50.00

55.00

60.00

65.00

70.00

75.00

0.00 50.00 100.00 150.00 200.00 250.00 300.00

H (

m)

Q (m3/h)

Sysytème Localisé




FASO

LXIX


6Q [m3/h] 0 240 480 720 960 1200 1440

Hconduite (m) (6Q) 7.61 10.52 18.02 29.55 44.86 63.77 86.16

Figure 30 : point de fonctionnement du secteur 1 du réseau californien

Les points de fonctionnement des pompes du secteur 2 du système californien sont (270, 14),

(435, 22) et (540, 27.5) respectivement pour une pompe en fonctionnement seule, deux pompes

en fonctionnement simultané et trois pompes en fonctionnement simultané (Figure 31). Au

regard des points de fonctionnement il faut relativement augmenter le temps de pompage dans

ce système pour satisfaire les exigences de débit et HMT du réseau d’irrigation. Le Tableau 90

présente la note de calcul du point de fonctionnement du secteur 2 du réseau californien.



HMT [m] 36.8 37.1 36.5 34 30 23 22

2900 0.17 n

2Q [m3/h] 0 80 160 240 320 400 420

3Q [m3/h] 0 120 240 360 480 600 630

H-conduite (m) (3Q) 7.86 9.16 12.51 17.67 24.52 32.98 35.34

5

15

25

35

45

55

65

75

85

95

0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600

H (

m)

Q (m3/h)

Système californien sect1


Trois pompes en marche Quatre pompes en marche Cinq pompe en marche

Six pompes en marche



FASO

LXX


Figure 31 : point de fonctionnement du secteur 2 du réseau californien

Dimensionnement du groupe électrogène

Le dimensionnement du groupe électrogène a été fait en se basant sur les données des pompes

et les conditions naturelles de température et de pression dans lesquelles, le groupe électrogène

devra fonctionner. Le Tableau 91 présente la note de calcul pour le dimensionnement du groupe

électrogène.

Tableau 91 : note de calcul du dimensionnement du groupe électrogène

Dimensionnement du groupe électrogène

Régime permanent Aspersion localise Californien

Sect1 Sect2

Puissance absorbée (kW) 340.91 181.82 568.18 181.82

Puissance réactive (kVAr) 255.68 136.36 426.14 136.36

Puissance apparente (kVA) 426.14 227.27 710.23 227.27

Choix du groupe électrogène

selon la norme iso 3046-1

2002

moteur diesel 4 temps, ref D

a - - - -

m 0.70 0.70 0.70 0.70

5

10

15

20

25

30

35

40

0 100 200 300 400 500 600 700

H (

m)

Q (m3/h)

Système Californien sect 2

une pompe en marche Charge de la conduite

deux pompes en marche Trois pompes en marche



FASO

LXXI


n 1.20 1.20 1.20 1.20

s 1.00 1.00 1.00 1.00

puissance ref iso

k 0.91 0.91 0.91 0.91

alpha 0.90 0.90 0.90 0.90

beta 1.01 1.01 1.01 1.01

Puissance ref iso pr (kW) 378.24 201.73 630.41 201.73

Puissance standard de test

k 1.07 1.07 1.07 1.07

alpha 1.07 1.07 1.07 1.07

Puissance standard de test py 406.02 216.55 676.70 216.55

Puissance apparente (kVA) 507.53 270.68 845.88 270.68

groupe électrogène retenu

Fabricant CATERPILLAR CATERPILLAR CATERPILLAR CATERPILLAR

Ref

GEP200, avec

capot

insonorisé

GEP200, avec

capot

insonorisé

GEP200, avec

capot

insonorisé

GEP200, avec

capot

insonorisé

Puissance secours (kVA) 200.00 200.00 200.00 200.00

Puissance permanent (kVA) 180.00 180.00 180.00 180.00

Tension nominale (V) 400.00 400.00 400.00 400.00

Fréquence (Hz) 50.00 50.00 50.00 50.00

capacité du réservoir (litres) 491.00 491.00 491.00 491.00

consommation (litres/h) 30.90 30.90 30.90 30.90

consommation de fuel sur le

site

consommation (litres/h) 31.27 31.27 31.27 31.27

nombre d'heures pour réservoir

plein 15.70

15.70 15.70 15.70

réservoir de stockage fuel (m3) 2 2 2 2

Les Figure 32, Figure 33 et Figure 34 présentent les catalogues de Caterpillar pour le choix des

groupes électrogènes.



FASO

LXXII


Figure 32 : catalogue du groupe électrogène pour le localisé et pour le secteur 2 du

californien

Figure 33 : catalogue du groupe

électrogène pour aspersion

Figure 34 : catalogue du groupe électrogène pour le secteur 1 du californien

Dimensionnement de la conduite d’aspiration et de refoulement

La conduite d’aspiration a été dimensionnée pour chaque pompe de chaque système

d’irrigation. Les formules suivantes ont été utilisées pour le dimensionnement de la conduite

d’aspiration :

𝐷 (𝑚) = 0.8𝑄(𝑚3/𝑠)1/3 et 𝑉(𝑚/𝑠) ≤ 0.6 + 𝐷(𝑚)

Le Tableau 92 présente la note de calcul pour le dimensionnement de la conduite d’aspiration

de chaque système d’irrigation. Les diamètres de la conduite sont de 250 mm, 250 mm, 315

mm et 280 mm respectivement pour les systèmes d’aspersion, localisé, californien (secteur 1)

et californien (secteur 2).

Tableau 92 : note de calcul pour le dimensionnement de la conduite d’aspiration et au refoulement

HMT Aspersion Localisé Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qtot (m3/h) 98.24 104.29 162 117

D(m) 0.24 0.25 0.28 0.26

D (mm) 250 250 315 280



FASO

LXXIII


V (m/s) 0.85 0.85 0.915 0.88

L(m) 7.00 10 7 7

pdc(m) 0.01 0.01 0.01 0.01

Materiau fonte fonte fonte fonte

Vérification du phénomène de cavitation

Pour qu’une pompe fonctionne normalement (sans cavitation), il faut que le Net positive

Suction Head (NPSH) disponible (calculé) soit supérieur au NPSH requis (indiqué par le

constructeur). Le NPSH disponible est donné par la formule suivante :

𝑁𝑃𝑆𝐻𝑑 = 𝑍𝐴 − 𝑍𝑃 +𝑃𝐴

𝜌 ∗ 𝑔− 𝑝𝑑𝑐 −

𝑃𝑣

𝜌 ∗ 𝑔

𝑁𝑃𝑆𝐻𝑟 = 𝑁𝑃𝑆𝐻 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑐𝑡𝑒𝑢𝑟 + 0.5

Le Tableau 93 présente la note de calcul de la vérification du phénomène de cavitation. Il ressort

que dans les trois systèmes, le NPSH disponible est supérieur au NPSH requis.

Tableau 93 : note de calcul de la vérification du phénomène de cavitation

HMT Aspersion Localisé Californien

Secteur 1 Secteur 2

Qtot (m3/h) 98.24 104.29 162 117

D (m) 0.24 0.25 0.28 0.26

D (mm) 250 250 315 280

V (m/s) 0.85 0.85 0.915 0.88

L (m) 7.00 10 7 7

Pdc (m) 0.01 0.01 0.01 0.01

NPSHr (m) 3.5 3.6 3.5 3.4

ZA (m) 296.70 296.70 296.70 296.70

ZP (m) 298 298 298 298

PA (m) 10.33 10.33 10.33 10.33

PS (m) 0.02337 0.02337 0.02337 0.02337

NPSHd (m) 9.00 8.99 9.00 9.00

Vérification du coup de bélier

Le coup de bélier est un phénomène de surpression ou de dépression qui peut rompre les

conduites. Pour éviter le coup de bélier dans la conduite, il faut utiliser des conduites dont la

pression nominale est suffisamment élevée pour supporter cette surpression ou dépression. Les

formules suivantes ont été utilisées pour vérifier l’existence de coups de bélier ou non dans les

conduites :

- Célérité des ondes : 𝑪 =𝟗𝟗𝟎𝟎

√𝟒𝟖.𝟑+𝒌𝑫

𝒆



FASO

LXXIV


c : célérité (m/s)

d : diamètre intérieur du tube (mm)

K : dépend de la nature de la conduite, KPVC = 33

e : épaisseur de la paroi du tube (mm)

Les tubes en PVC ont un excellent comportement aux coups de bélier (célérité de l'onde

largement inférieure à celle des canalisations métalliques) et aux phénomènes de variations de

pression pulsatoires.

- Dépression ou surpression maximale

Dans le cas des tubes en PVC, on adopte la formule suivante pour déterminer la variation de

pression dans un écoulement transitoire.

∆𝑃 =𝑐 ∗ 𝑉0

𝑔

C : célérité (m/s)

g : accélération (m/s2)

V0 : vitesse initiale (m/s)

- Pression Nominale (PN)

La pression nominale (PN) est définie par le constructeur du tuyau PVC ou PE. Elle a été choisie

en fonction de la charge disponible dans la conduite pendant l’écoulement.

- Pression de Fonctionnement Admissible (PFA)

C’est la pression qu’un composant peut supporter en fonctionnement normal : 𝑃𝐹𝐴≈𝑃𝑁

Il n’y a pas de risque de coups de bélier si 𝐻𝑚𝑎𝑥 = 𝑃𝑀𝐴 ≤ 1.2𝑃𝑁 en régime transitoire.

Les pertes de charges (pdc) calculées avec la formule de Calmon Lechapt et la charge (H) qui

est la charge disponible dans la conduite prenant en compte les pertes de charges et les

dénivelées du terrain.

ETUDE COMPARATIVE DE TROIS SYSTEMES D’IRRIGATION (CALIFORNIEN, GOUTTE A GOUTTE ET ASPERSION) : CAS DE L’AVANT-PROJET DETAILLE DE L’AMENAGEMENT HYDRO-AGRICOLE DE 61 HA

EN AVAL DU BARRAGE DE LALLE AU BURKINA FASO

LXXV


- Pression Maximale Admissible (PMA)

C’est la pression qu’un composant peut supporter en cas de bélier hydraulique : 𝑃𝑀𝐴≈1,2𝑃𝐹𝐴=H+∆P

Les résultats de vérification du risque de coup de bélier sont consignés dans les Tableau 94, Tableau 95, Tableau 96 et Tableau 97. Ils montrent

que le risque de coup de bélier est écarté dans les trois réseaux car la pression nominale dépasse la pression maximale admissible.

Tableau 94 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation par aspersion

Tronçon L (m) D (m) Q (m3/h) pdc(m) H(m) Vo

(m/s) e (m) k c (m/s) ∆P (m)

pente PMA

(m) PN (m)

Pas de

coups de

bélier

AB 433 400 394.7 0.71 64 0.9 0.0153 33 328.0 28.6 -0.001 92.39 100 ok

BB1 3 63 17.1 0.11 52 1.5 0.003 33 363.6 55.4 -0.012 107.48 160 ok

B1B2 70 63 13.7 1.96 51 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.006 94.87 100 ok

B2B3 70 63 10.3 1.15 49 0.9 0.003 33 363.6 33.3 -0.007 82.16 100 ok

B3B4 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.020 71.93 100 ok

B4B5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.015 61.73 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.027 102.22 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 49 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.77 100 ok

BC 89 400 377.6 0.13 52 0.8 0.0153 33 328.0 27.4 -0.001 79.17 100 ok

CC1 3 63 17.1 0.11 52 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.00 107.11 160 ok

C1C2 70 63 13.7 1.96 50 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.01 94.52 100 ok

C2C3 70 63 10.3 1.15 48 0.9 0.003 33 363.6 33.3 -0.01 81.66 100 ok

C3C4 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.03 72.01 100 ok

C4C5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.02 61.99 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.014 101.95 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 49 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.50 100 ok

CD 89 400 360.5 0.12 51 0.8 0.0153 33 328.0 26.1 -0.013 76.66 100 ok



LXXVI


DD1 3 63 17.1 0.11 50 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.025 105.91 160 ok

D1D2 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.004 93.13 100 ok

D2D3 70 63 10.3 1.15 49 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.025 82.64 100 ok

D3D4 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.015 72.08 100 ok

D4D5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.019 62.18 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.007 101.83 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 49 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.37 100 ok

DE 89 400 343.4 0.11 51 0.8 0.0153 33 328.0 24.9 0.002 75.46 100 ok

EE1 3 63 17.1 0.11 50 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.000 105.89 160 ok

E1 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.003 93.05 100 ok

E2 70 63 10.3 1.15 49 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.019 82.16 100 ok

E3 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.018 71.76 100 ok

E4E5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.017 61.71 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.015 101.71 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 49 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.26 100 ok

EF 89 400 326.3 0.10 51 0.7 0.0153 33 328.0 23.7 0.008 74.80 100 ok

FF1 3 63 17.1 0.11 51 1.5 0.003 33 363.6 55.4 -0.005 106.45 100 Non

F1 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 -0.004 93.10 100 ok

F2 70 63 10.3 1.15 48 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.010 81.56 100 ok

F3 70 63 6.8 0.55 49 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.018 71.17 100 ok

F4F5 70 63 3.4 0.15 50 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.020 61.30 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.023 101.61 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 49 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.16 100 ok

FG 89 400 309.2 0.09 53 0.7 0.0153 33 328.0 22.4 0.018 75.06 100 ok

GG1 3 63 17.1 0.11 53 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.020 108.01 160 ok

G1 70 63 13.7 1.96 51 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.001 95.04 100 ok



LXXVII


G2 70 63 10.3 1.15 50 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.010 83.53 100 ok

G3 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.003 72.07 100 ok

G4G5 70 63 3.4 0.15 52 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.029 62.86 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 49 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.017 101.52 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 91.06 100 ok

GH 89 400 292.1 0.08 54 0.6 0.0153 33 328.0 21.2 0.016 75.12 100 ok

HH1 3 63 17.1 0.11 54 1.5 0.003 33 363.6 55.4 -0.004 109.26 160 ok

H1 70 63 13.7 1.96 52 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.002 96.34 100 ok

H2 70 63 10.3 1.15 51 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.006 84.55 100 ok

H3 70 63 6.8 0.55 51 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.010 73.61 100 ok

H4H5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 -0.002 62.24 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.004 101.43 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.98 100 ok

HI 89 400 275.0 0.08 55 0.6 0.0153 33 328.0 19.9 0.015 75.10 100 ok

II1 3 63 17.1 0.11 55 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.113 110.76 160 ok

I1 70 63 13.7 1.96 54 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.005 98.08 100 ok

I2 70 63 10.3 1.15 53 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.001 85.90 100 ok

I3 70 63 6.8 0.55 51 0.6 0.003 33 363.6 22.2 -0.020 72.85 100 ok

I4I5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.000 61.61 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 0.009 101.36 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.90 100 ok

IJ 89 400 257.9 0.07 55 0.6 0.0153 33 328.0 18.7 -0.002 73.61 100 ok

JJ1 3 63 17.1 0.11 53 1.5 0.003 33 363.6 55.4 -0.799 108.24 160 ok

J1 70 63 13.7 1.96 51 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.001 95.26 100 ok

J2 70 63 10.3 1.15 51 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.015 84.06 100 ok

J3 70 63 6.8 0.55 51 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.015 73.48 100 ok



LXXVIII


J4J5 70 63 3.4 0.15 52 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.018 63.49 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.037 101.29 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.84 100 ok

JK 89 400 240.8 0.06 52 0.5 0.0153 33 328.0 17.5 -0.030 69.64 100 ok

KK1 3 63 17.1 0.11 52 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.000 107.51 160 ok

K1 70 63 13.7 1.96 51 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.016 95.56 100 ok

K2 70 63 10.3 1.15 50 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.005 83.65 100 ok

K3 70 63 6.8 0.55 51 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.014 72.98 100 ok

K4K5 70 63 3.4 0.15 52 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.018 62.96 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.026 101.23 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.78 100 ok

KL 89 300 223.7 0.21 51 0.9 0.0121 33 336.3 29.6 -0.015 80.22 100 ok

LL1 3 63 17.1 0.11 51 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.000 105.98 160 ok

L1 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 0.009 93.58 100 ok

L2 70 63 10.3 1.15 49 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.010 82.04 100 ok

L3 70 63 6.8 0.55 49 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.017 71.57 100 ok

L4L5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.021 61.81 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.004 101.02 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.57 100 ok

LM 89 300 206.6 0.18 51 0.8 0.0121 33 336.3 27.3 0.007 78.38 100 ok

MM1 3 63 17.1 0.11 51 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.006 106.41 160 ok

M1 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 -0.003 93.17 100 ok

M2 70 63 10.3 1.15 49 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.015 81.95 100 ok

M3 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.020 71.69 100 ok

M4M5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.019 61.77 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.007 100.84 160 ok



LXXIX


Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.39 100 ok

MN 89 300 189.5 0.15 51 0.7 0.0121 33 336.3 25.1 -0.001 75.86 100 ok

NN1 3 63 17.1 0.11 51 1.5 0.003 33 363.6 55.4 0.000 106.14 160 ok

N1 70 63 13.7 1.96 49 1.2 0.003 33 363.6 44.3 -0.001 93.01 100 ok

N2 70 63 10.3 1.15 48 0.9 0.003 33 363.6 33.3 0.012 81.60 100 ok

N3 70 63 6.8 0.55 49 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.022 71.48 100 ok

N4N5 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.022 61.74 100 ok

Porte

rampe 42 32 3.4 2.51 48 1.2 0.0024 33 448.0 52.9 -0.010 100.69 160 ok

Rampe 63 25 1.7 1.32 48 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 90.23 100 ok

NO 44 300 172.4 0.06 51 0.7 0.0121 33 336.3 22.8 0.004 73.71 100 ok

OO1 3 63 8.6 0.03 51 0.8 0.003 33 363.6 27.7 -0.040 78.51 100 ok

O1 70 63 6.8 0.55 50 0.6 0.003 33 363.6 22.2 0.002 72.56 100 ok

O2 70 63 5.1 0.32 51 0.5 0.003 33 363.6 16.6 0.007 67.17 100 ok

O3 70 63 3.4 0.15 51 0.3 0.003 33 363.6 11.1 0.014 62.43 100 ok

O4O5 70 63 1.7 0.04 53 0.2 0.003 33 363.6 5.5 0.025 58.57 100 ok

Porte

rampe 42 32 1.7 0.45 53 0.6 0.0024 33 448.0 26.5 -0.001 79.03 100 ok

Rampe 63 25 1.7 1.45 52 1.0 0.0018 33 439.8 42.6 0.020 94.92 100 ok

OP 267 300 163.8 0.36 51 0.6 0.0153 33 375.4 24.2 0.000 74.74 100 ok

PP1 3 63 25.2 0.22 50 2.2 0.003 33 363.6 81.7 0.000 132.04 160 ok

P1 53 63 20.2 3.00 49 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.026 114.07 160 ok

P2 53 50 15.1 5.47 44 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.012 122.02 160 ok

P3 53 50 10.1 2.59 41 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 -0.006 93.08 100 ok

P4P5 53 50 5.0 0.72 42 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.027 67.73 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 41 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.000 67.28 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 41 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 92.32 100 ok

PQ 126 300 138.6 0.12 50 0.5 0.0153 33 375.4 20.5 -0.001 70.73 100 ok



LXXX


QQ1 3 63 25.2 0.22 50 2.2 0.003 33 363.6 81.7 -0.006 131.74 160 ok

Q1 53 63 20.2 3.00 47 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.002 112.51 160 ok

Q2 53 50 15.1 5.47 43 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.034 121.57 160 ok

Q3 53 50 10.1 2.59 42 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 0.020 93.99 100 ok

Q4Q5 53 50 5.0 0.72 42 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.018 68.19 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 41 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 -0.010 67.16 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 41 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 92.20 100 ok

QR 126 200 113.4 0.62 50 1.0 0.0153 33 452.0 45.3 0.001 95.12 100 ok

RR1 3 63 25.2 0.22 50 2.2 0.003 33 363.6 81.7 0.000 131.25 160 ok

R1 53 63 20.2 3.00 47 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.006 112.24 160 ok

R2 53 50 15.1 5.47 43 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.021 120.66 160 ok

R3 53 50 10.1 2.59 41 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 0.026 93.38 100 ok

R4R5 53 50 5.0 0.72 42 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.021 67.70 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 41 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 -0.012 66.54 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 40 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 91.58 100 ok

RS 126 200 88.2 0.39 50 0.8 0.0153 33 452.0 35.3 0.001 84.82 100 ok

SS1 3 63 25.2 0.22 49 2.2 0.003 33 363.6 81.7 0.000 131.03 160 ok

S1 53 63 20.2 3.00 47 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.009 112.15 160 ok

S2 53 50 15.1 5.47 43 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.024 120.70 160 ok

S3 53 50 10.1 2.59 41 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 0.023 93.30 100 ok

S4S5 53 50 5.0 0.72 42 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.022 67.68 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 40 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 -0.018 66.15 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 40 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 91.19 100 ok

ST 126 200 63.0 0.21 50 0.6 0.0153 33 452.0 25.2 0.007 75.40 100 ok

TT1 3 63 25.2 0.22 50 2.2 0.003 33 363.6 81.7 0.000 131.69 160 ok

T1 53 63 20.2 3.00 48 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.024 113.59 160 ok



LXXXI


T2 53 50 15.1 5.47 44 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.016 121.70 160 ok

T3 53 50 10.1 2.59 42 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 0.010 93.58 100 ok

T4T5 53 50 5.0 0.72 42 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.017 67.71 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 40 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 -0.022 65.94 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 40 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 90.98 100 ok

TU 126 200 37.8 0.08 52 0.3 0.0153 33 452.0 15.1 0.011 66.69 100 ok

UU1 3 63 25.2 0.22 53 2.2 0.003 33 363.6 81.7 0.600 134.55 160 ok

U1U2 53 63 20.2 3.00 51 1.8 0.003 33 363.6 65.4 0.018 116.14 160 ok

U2U3 53 50 15.1 5.47 45 2.1 0.0024 33 365.0 78.1 0.002 123.52 160 ok

U3U4 53 50 10.1 2.59 40 1.4 0.0024 33 365.0 52.1 -0.058 91.85 100 ok

U4U5 53 50 5.0 0.72 41 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.032 66.78 100 ok

Porte

rampe 59 50 5.0 0.45 40 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 -0.008 65.86 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 39 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 90.90 100 ok

UV 44 200 12.6 0.00 53 0.1 0.0153 33 452.0 5.0 0.036 58.20 100 ok

VV1 3 63 12.6 0.06 53 1.1 0.003 33 363.6 40.8 0.080 94.15 100 ok

V1V2 53 63 10.1 0.84 52 0.9 0.003 33 363.6 32.7 -0.014 84.41 100 ok

V2V3 53 50 7.6 1.53 50 1.1 0.0024 33 365.0 39.1 0.000 89.26 100 ok

V3V4 53 50 5.0 0.72 50 0.7 0.0024 33 365.0 26.0 0.002 75.63 100 ok

V4V5 53 50 2.5 0.20 49 0.4 0.0024 33 365.0 13.0 0.000 62.41 100 ok

Porte

rampe 59 50 2.5 0.45 50 0.4 0.0024 33 365.0 13.0 0.026 63.49 100 ok

Rampe 45 20 1.3 1.45 50 1.1 0.0016 33 461.2 51.4 0.025 101.55 160 ok



LXXXII


Tableau 95 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation localisée

Tronçon L (m) D (m) Q (m3/h) pdc (m) H(m) Vo (m/s) e (m) k c (m/s) ∆P

(m)

Pente PMA

(m) PN (m)

Pas de

coups de

bélier

AB 433 400 223.8 0.25 62 0.5 0.0153 33 328 16 -0.0012 78 100 ok

BB1 3 50 11.6 0.16 51 1.6 0.0024 33 365 60 -0.012 111 160 ok

B1B2 70 50 9.3 2.96 49 1.3 0.0024 33 365 48 0.00622 96 100 ok

B2B3 70 50 7.0 1.74 46 1.0 0.0024 33 365 36 -0.0068 82 100 ok

B3B4 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 0.02009 83 100 ok

B4B5 70 25 2.3 6.79 39 1.3 0.002 33 461 61 0.01493 100 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 0.027 82 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

BC 89 400 212.2 0.05 51 0.5 0.0153 33 328 15 -0.0014 66 100 ok

CC1 3 50 11.6 0.16 51 1.6 0.0024 33 365 60 0 111 160 ok

C1C2 70 50 9.3 2.96 48 1.3 0.0024 33 365 48 0.00641 96 100 ok

C2C3 70 50 7.0 1.74 46 1.0 0.0024 33 365 36 -0.0088 82 100 ok

C3C4 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 0.02838 84 100 ok

C4C5 70 25 2.3 6.79 40 1.3 0.002 33 461 61 0.01756 100 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 0.01431 82 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

CD 89 400 200.6 0.04 50 0.4 0.0153 33 328 15 -0.0129 64 100 ok

DD1 3 50 11.6 0.16 50 1.6 0.0024 33 365 60 0.02479 109 160 ok

D1D2 70 50 9.3 2.96 47 1.3 0.0024 33 365 48 0.00381 95 100 ok

D2D3 70 50 7.0 1.74 47 1.0 0.0024 33 365 36 0.0251 83 100 ok

D3D4 70 40 4.6 2.45 46 1.0 0.002 33 372 38 0.01538 84 100 ok

D4D5 70 25 2.3 6.79 40 1.3 0.002 33 461 61 0.01919 101 160 ok



LXXXIII


Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 0.0069 82 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

DE 89 400 189.0 0.04 50 0.4 0.0153 33 328 14 0.00175 63 100 ok

EE1 3 50 11.6 0.16 50 1.6 0.0024 33 365 60 0 110 160 ok

E1 70 50 9.3 2.96 47 1.3 0.0024 33 365 48 0.00302 95 100 ok

E2 70 50 7.0 1.74 46 1.0 0.0024 33 365 36 0.01925 82 100 ok

E3 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 0.01772 83 100 ok

E4E5 70 25 2.3 6.79 40 1.3 0.002 33 461 61 0.01703 100 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 0.01543 82 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

EF 89 400 177.4 0.03 50 0.4 0.0153 33 328 13 0.00767 63 100 ok

FF1 3 50 11.6 0.16 50 1.6 0.0024 33 365 60 -0.0052 110 160 ok

F1 70 50 9.3 2.96 47 1.3 0.0024 33 365 48 -0.0044 95 100 ok

F2 70 50 7.0 1.74 46 1.0 0.0024 33 365 36 0.01003 82 100 ok

F3 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 0.01782 83 100 ok

F4F5 70 25 2.3 6.79 39 1.3 0.002 33 461 61 0.01965 100 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 0.02262 82 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

FG 89 400 165.8 0.03 52 0.4 0.0153 33 328 12 0.01791 64 100 ok

GG1 3 50 11.6 0.16 52 1.6 0.0024 33 365 60 0.0204 112 160 ok

G1 70 50 9.3 2.96 49 1.3 0.0024 33 365 48 0.00108 97 100 ok

G2 70 50 7.0 1.74 48 1.0 0.0024 33 365 36 0.01038 84 100 ok

G3 70 40 4.6 2.45 46 1.0 0.002 33 372 38 0.00257 84 100 ok

G4G5 70 25 2.3 6.79 41 1.3 0.002 33 461 61 0.02897 101 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 38 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0165 82 100 ok



LXXXIV


Rampe 63 16 0.3 0.42 39 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 58 100 ok

GH 89 200 154.2 0.76 53 1.4 0.0077 33 329 45 0.01566 98 100 ok

HH1 3 50 11.6 0.16 52 1.6 0.0024 33 365 60 -0.0044 112 160 ok

H1 70 50 9.3 2.96 50 1.3 0.0024 33 365 48 0.00182 98 100 ok

H2 70 50 7.0 1.74 48 1.0 0.0024 33 365 36 0.00641 84 100 ok

H3 70 40 4.6 2.45 47 1.0 0.002 33 372 38 0.00992 85 100 ok

H4H5 70 25 2.3 6.79 40 1.3 0.002 33 461 61 -0.0018 100 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 37 1.0 0.0018 33 418 44 -0.004 81 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 38 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 57 100 ok

HI 89 200 142.6 0.66 53 1.3 0.0077 33 329 42 0.01452 95 100 ok

II1 3 50 11.6 0.16 53 1.6 0.0024 33 365 60 0.11279 113 160 ok

I1 70 50 9.3 2.96 51 1.3 0.0024 33 365 48 0.0052 99 100 ok

I2 70 50 7.0 1.74 49 1.0 0.0024 33 365 36 0.00077 85 100 ok

I3 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 -0.0202 83 100 ok

I4I5 70 25 2.3 6.79 38 1.3 0.002 33 461 61 0 99 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 36 1.0 0.0018 33 418 44 0.00921 80 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 57 100 ok

IJ 89 200 131.0 0.57 53 1.2 0.0077 33 329 38 -0.002 91 100 ok

JJ1 3 50 11.6 0.16 50 1.6 0.0024 33 365 60 -0.7988 110 160 ok

J1 70 50 9.3 2.96 47 1.3 0.0024 33 365 48 0.00086 95 100 ok

J2 70 50 7.0 1.74 47 1.0 0.0024 33 365 36 0.01495 83 100 ok

J3 70 40 4.6 2.45 45 1.0 0.002 33 372 38 0.01511 83 100 ok

J4J5 70 25 2.3 6.79 40 1.3 0.002 33 461 61 0.01796 100 160 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0371 80 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 56 100 ok

JK 89 200 119.4 0.48 49 1.1 0.0077 33 329 35 -0.0301 84 100 ok



LXXXV


KK1 3 50 11.6 0.16 49 1.6 0.0024 33 365 60 0 109 160 ok

K1 70 50 9.3 2.96 47 1.3 0.0024 33 365 48 0.01578 95 100 ok

K2 70 50 7.0 1.74 46 1.0 0.0024 33 365 36 0.00467 82 100 ok

K3 70 40 4.6 2.45 44 1.0 0.002 33 372 38 0.01377 83 100 ok

K4K5 70 25 2.3 6.79 39 1.3 0.002 33 461 61 0.0175 99 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 35 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0258 79 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 36 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 55 100 ok

KL 89 200 107.8 0.40 48 1.0 0.0077 33 329 31 -0.0149 79 100 ok

LL1 3 50 11.6 0.16 47 1.6 0.0024 33 365 60 0 107 160 ok

L1 70 50 9.3 2.96 45 1.3 0.0024 33 365 48 0.00935 93 100 ok

L2 70 50 7.0 1.74 44 1.0 0.0024 33 365 36 0.00995 80 100 ok

L3 70 40 4.6 2.45 43 1.0 0.002 33 372 38 0.01673 81 100 ok

L4L5 70 25 2.3 6.79 38 1.3 0.002 33 461 61 0.02123 98 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 35 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0035 79 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 36 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 55 100 ok

LM 89 200 96.3 0.32 48 0.9 0.0077 33 329 28 0.00675 76 100 ok

MM1 3 50 11.6 0.16 48 1.6 0.0024 33 365 60 0.0056 108 160 ok

M1 70 50 9.3 2.96 45 1.3 0.0024 33 365 48 -0.0028 93 100 ok

M2 70 50 7.0 1.74 44 1.0 0.0024 33 365 36 0.01456 80 100 ok

M3 70 40 4.6 2.45 43 1.0 0.002 33 372 38 0.01965 81 100 ok

M4M5 70 25 2.3 6.79 37 1.3 0.002 33 461 61 0.01892 98 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 35 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0067 78 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 36 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 55 100 ok

MN 89 200 84.7 0.25 48 0.7 0.0077 33 329 25 -0.0011 72 100 ok

NN1 3 50 11.6 0.16 47 1.6 0.0024 33 365 60 0 107 160 ok

N1 70 50 9.3 2.96 44 1.3 0.0024 33 365 48 -0.0013 92 100 ok



LXXXVI


N2 70 50 7.0 1.74 43 1.0 0.0024 33 365 36 0.01188 79 100 ok

N3 70 40 4.6 2.45 43 1.0 0.002 33 372 38 0.0217 81 100 ok

N4N5 70 25 2.3 6.79 37 1.3 0.002 33 461 61 0.02154 98 100 ok

Porte

rampe 42 28 2.3 2.35 34 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0098 78 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 35 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 54 100 ok

NO 44 200 73.1 0.10 48 0.6 0.0077 33 329 21 0.00392 69 100 ok

OO1 3 50 5.8 0.04 47 0.8 0.0024 33 365 30 -0.04 77 100 ok

O1 70 50 4.6 0.83 47 0.7 0.0024 33 365 24 0.00209 71 100 ok

O2 70 50 3.5 0.49 47 0.5 0.0024 33 365 18 0.00682 65 100 ok

O3 70 40 2.3 0.69 47 0.5 0.002 33 372 19 0.01362 66 100 ok

O4O5 70 25 1.2 1.90 47 0.7 0.002 33 461 30 0.02474 77 100 ok

Porte

rampe 42 28 1.2 0.30 47 0.5 0.0018 33 418 22 -0.0006 68 100 ok

Rampe 63 16 0.3 0.42 47 0.4 0.0014 33 480 19 0.01959 67 100 ok

OP 267 200 67.3 0.50 47 0.6 0.0153 33 452 27 7.9E-08 74 100 ok

PP1 3 50 10.4 0.13 47 1.5 0.0024 33 365 53 0 100 160 ok

P1 53 50 8.3 1.81 47 1.2 0.0024 33 365 43 0.02623 89 100 ok

P2 53 40 6.2 3.16 44 1.4 0.002 33 372 51 0.0125 95 100 ok

P3 53 32 4.1 4.45 39 1.4 0.0019 33 403 58 -0.0059 97 100 ok

P4P5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.02691 88 100 ok

Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 1.7E-05 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

PQ 126 200 56.9 0.17 47 0.5 0.0153 33 452 23 -0.0013 70 100 ok

QQ1 3 50 10.4 0.13 47 1.5 0.0024 33 365 53 -0.0056 100 160 ok

Q1 53 50 8.3 1.81 45 1.2 0.0024 33 365 43 0.00217 88 100 ok

Q2 53 40 6.2 3.16 44 1.4 0.002 33 372 51 0.03375 95 100 ok

Q3 53 32 4.1 4.45 40 1.4 0.0019 33 403 58 0.02011 98 100 ok



LXXXVII


Q4Q5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.01821 89 100 ok

Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0099 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

QR 126 200 46.6 0.12 47 0.4 0.0153 33 452 19 0.00095 65 100 ok

RR1 3 50 10.4 0.13 47 1.5 0.0024 33 365 53 0 100 160 ok

R1 53 50 8.3 1.81 45 1.2 0.0024 33 365 43 0.00632 88 100 ok

R2 53 40 6.2 3.16 43 1.4 0.002 33 372 51 0.02147 94 100 ok

R3 53 32 4.1 4.45 40 1.4 0.0019 33 403 58 0.02568 98 100 ok

R4R5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.02057 89 100 ok

Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0119 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

RS 126 200 36.2 0.08 47 0.3 0.0153 33 452 14 0.00132 61 100 ok

SS1 3 50 10.4 0.13 47 1.5 0.0024 33 365 53 0 100 160 ok

S1 53 50 8.3 1.81 45 1.2 0.0024 33 365 43 0.00886 88 100 ok

S2 53 40 6.2 3.16 44 1.4 0.002 33 372 51 0.02396 95 100 ok

S3 53 32 4.1 4.45 40 1.4 0.0019 33 403 58 0.02343 98 100 ok

S4S5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.02179 89 100 ok

Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0183 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

ST 126 200 25.9 0.04 48 0.2 0.0153 33 452 10 0.00686 58 100 ok

TT1 3 50 10.4 0.13 48 1.5 0.0024 33 365 53 0 101 160 ok

T1 53 50 8.3 1.81 47 1.2 0.0024 33 365 43 0.02373 90 100 ok

T2 53 40 6.2 3.16 45 1.4 0.002 33 372 51 0.01575 96 100 ok

T3 53 32 4.1 4.45 41 1.4 0.0019 33 403 58 0.00971 98 100 ok

T4T5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.01695 89 100 ok



LXXXVIII


Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0224 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

TU 126 200 15.5 0.02 49 0.1 0.0153 33 452 6 0.01144 55 100 ok

UU1 3 50 10.4 0.13 51 1.5 0.0024 33 365 53 0.5996 104 160 ok

U1U2 53 50 8.3 1.81 50 1.2 0.0024 33 365 43 0.01779 92 100 ok

U2U3 53 40 6.2 3.16 47 1.4 0.002 33 372 51 0.00177 98 100 ok

U3U4 53 32 4.1 4.45 39 1.4 0.0019 33 403 58 -0.058 97 100 ok

U4U5 53 25 2.1 4.15 37 1.2 0.0018 33 440 52 0.03221 88 100 ok

Porte

rampe 59 28 2.3 0.30 36 1.0 0.0018 33 418 44 -0.0079 80 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 37 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 56 100 ok

UV 44 200 5.2 0.00 51 0.0 0.0153 33 452 2 0.03586 53 100 ok

VV1 3 50 5.2 0.04 51 0.7 0.0024 33 365 27 0.08 78 100 ok

V1V2 53 50 4.1 0.50 50 0.6 0.0024 33 365 21 -0.0138 71 100 ok

V2V3 53 40 3.1 0.88 49 0.7 0.002 33 372 26 0 74 100 ok

V3V4 53 32 2.1 1.24 48 0.7 0.0019 33 403 29 0.00204 76 100 ok

V4V5 53 25 1.0 1.16 46 0.6 0.0018 33 440 26 0 72 100 ok

Porte

rampe 59 28 1.2 0.30 48 0.5 0.0018 33 418 22 0.02598 70 100 ok

Rampe 45 16 0.3 0.42 48 0.4 0.0014 33 480 19 0.02484 68 100 ok

Tableau 96 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation californien/secteur 1

Tronçon L (m) D (m) Q

(m3/h) pdc (m) H(m) Vo (m/s) e (m) k c (m/s) ∆P (m)

pente PMA

(m) PN (m)

Pas de coups

de bélier

AB 433 300 972 15.26 25.0 3.82 0.012 33 336 129 -0.0012 153 160 ok

BB1 3 90 72 0.26 20.9 3.15 0.004 33 364 115 -0.012 135 160 ok



LXXXIX


B1B2 70 90 58 4.83 16.5 2.52 0.004 33 364 92 0.0062 108 160 ok

B2B3 70 90 43 2.85 13.2 1.89 0.004 33 364 69 -0.0068 82 100 ok

B3B4 70 90 29 1.35 13.2 1.26 0.004 33 364 46 0.0201 59 60 ok

B4B5 70 90 14 0.38 13.9 0.63 0.004 33 364 23 0.0149 37 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 13.7 1.28 0.003 33 364 47 0.027 60 60 Non

prise 1 63 7 0.01 13.7 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 37 60 ok

BC 89 300 900 2.72 18.1 3.54 0.012 33 336 119 -0.0014 137 160 ok

CC1 3 90 72 0.26 17.8 3.15 0.004 33 364 115 0 132 160 ok

C1C2 70 90 58 4.83 13.4 2.52 0.004 33 364 92 0.0064 105 160 ok

C2C3 70 90 43 2.85 9.9 1.89 0.004 33 364 69 -0.0088 79 100 ok

C3C4 70 90 29 1.35 10.6 1.26 0.004 33 364 46 0.0284 56 60 ok

C4C5 70 90 14 0.38 11.4 0.63 0.004 33 364 23 0.0176 34 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 10.7 1.28 0.003 33 364 47 0.0143 57 60 ok

prise 1 63 7 0.01 10.7 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 34 60 ok

CD 89 300 828 2.33 14.6 3.26 0.012 33 336 109 -0.0129 124 160 ok

DD1 3 90 72 0.26 14.4 3.15 0.004 33 364 115 0.0248 129 160 ok

D1D2 70 90 58 4.83 9.8 2.52 0.004 33 364 92 0.0038 101 160 ok

D2D3 70 90 43 2.85 8.7 1.89 0.004 33 364 69 0.0251 77 100 ok

D3D4 70 90 29 1.35 8.4 1.26 0.004 33 364 46 0.0154 54 60 ok

D4D5 70 90 14 0.38 9.4 0.63 0.004 33 364 23 0.0192 32 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 8.4 1.28 0.003 33 364 47 0.0069 55 60 ok

prise 1 63 7 0.01 8.4 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 32 60 ok

DE 89 300 756 1.97 12.8 2.97 0.012 33 336 100 0.0017 113 160 ok

EE1 3 90 72 0.26 12.5 3.15 0.004 33 364 115 0 127 160 ok

E1 70 90 58 4.83 7.9 2.52 0.004 33 364 92 0.003 100 100 ok

E2 70 90 43 2.85 6.4 1.89 0.004 33 364 69 0.0192 75 100 ok

E3 70 90 29 1.35 6.3 1.26 0.004 33 364 46 0.0177 52 60 ok



XC


E4E5 70 90 14 0.38 7.1 0.63 0.004 33 364 23 0.017 30 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 6.4 1.28 0.003 33 364 47 0.0154 53 60 ok

prise 1 63 7 0.01 6.4 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 30 60 ok

EF 89 300 684 1.64 11.8 2.69 0.012 33 336 90 0.0077 102 160 ok

FF1 3 90 72 0.26 11.5 3.15 0.004 33 364 115 -0.0052 126 160 ok

F1 70 90 58 4.83 6.4 2.52 0.004 33 364 92 -0.0044 98 100 ok

F2 70 90 43 2.85 4.2 1.89 0.004 33 364 69 0.01 73 100 ok

F3 70 90 29 1.35 4.1 1.26 0.004 33 364 46 0.0178 50 60 ok

F4F5 70 90 14 0.38 5.1 0.63 0.004 33 364 23 0.0197 28 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 4.8 1.28 0.003 33 364 47 0.0226 51 60 ok

prise 1 63 7 0.01 4.8 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 28 60 ok

FG 89 300 612 1.34 12.1 2.41 0.012 33 336 81 0.0179 93 100 ok

GG1 3 90 72 0.26 11.9 3.15 0.004 33 364 115 0.0204 126 160 ok

G1 70 90 58 4.83 7.1 2.52 0.004 33 364 92 0.0011 99 100 ok

G2 70 90 43 2.85 5.0 1.89 0.004 33 364 69 0.0104 74 100 ok

G3 70 90 29 1.35 3.8 1.26 0.004 33 364 46 0.0026 50 60 ok

G4G5 70 90 14 0.38 5.4 0.63 0.004 33 364 23 0.029 28 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 3.5 1.28 0.003 33 364 47 -0.0165 50 60 ok

prise 1 63 7 0.01 3.4 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 27 60 ok

GH 89 300 540 1.06 12.4 2.12 0.012 33 336 71 0.0157 84 100 ok

HH1 3 90 72 0.26 12.1 3.15 0.004 33 364 115 -0.0044 127 160 ok

H1 70 90 58 4.83 7.4 2.52 0.004 33 364 92 0.0018 99 100 ok

H2 70 90 43 2.85 5.0 1.89 0.004 33 364 69 0.0064 74 100 ok

H3 70 90 29 1.35 4.4 1.26 0.004 33 364 46 0.0099 50 60 ok

H4H5 70 90 14 0.38 3.9 0.63 0.004 33 364 23 -0.0018 27 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 2.4 1.28 0.003 33 364 47 -0.004 49 60 ok

prise 1 63 7 0.01 2.4 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 26 60 ok



XCI


HI 89 300 468 0.82 12.9 1.84 0.012 33 336 62 0.0145 75 100 ok

II1 3 90 72 0.26 12.9 3.15 0.004 33 364 115 0.1128 127 160 ok

I1 70 90 58 4.83 8.4 2.52 0.004 33 364 92 0.0052 100 100 Non

I2 70 90 43 2.85 5.6 1.89 0.004 33 364 69 0.0008 74 100 ok

I3 70 90 29 1.35 2.9 1.26 0.004 33 364 46 -0.0202 49 60 ok

I4I5 70 90 14 0.38 2.5 0.63 0.004 33 364 23 0 25 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 1.6 1.28 0.003 33 364 47 0.0092 48 60 ok

prise 1 63 7 0.01 1.6 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 25 60 ok

IJ 89 300 396 0.60 12.1 1.56 0.012 33 336 52 -0.002 64 100 ok

JJ1 3 90 72 0.26 9.8 3.15 0.004 33 364 115 -0.7988 124 160 ok

J1 70 90 58 4.83 5.1 2.52 0.004 33 364 92 0.0009 97 100 ok

J2 70 90 43 2.85 3.3 1.89 0.004 33 364 69 0.0149 72 100 ok

J3 70 90 29 1.35 3.0 1.26 0.004 33 364 46 0.0151 49 60 ok

J4J5 70 90 14 0.38 3.8 0.63 0.004 33 364 23 0.018 27 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 1.0 1.28 0.003 33 364 47 -0.0371 48 60 ok

prise 1 63 7 0.01 1.0 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 24 60 ok

JK 89 300 324 0.41 9.0 1.27 0.012 33 336 43 -0.0301 52 60 ok

KK1 3 90 72 0.26 8.7 3.15 0.004 33 364 115 0 123 160 ok

K1 70 90 58 4.83 5.0 2.52 0.004 33 364 92 0.0158 97 100 ok

K2 70 90 43 2.85 2.5 1.89 0.004 33 364 69 0.0047 71 100 ok

K3 70 90 29 1.35 2.1 1.26 0.004 33 364 46 0.0138 48 60 ok

K4K5 70 90 14 0.38 2.9 0.63 0.004 33 364 23 0.0175 26 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 0.6 1.28 0.003 33 364 47 -0.0258 47 60 ok

prise 1 63 7 0.01 0.6 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 24 60 ok

KL 89 300 252 0.26 7.4 0.99 0.012 33 336 33 -0.0149 41 60 ok

LL1 3 90 72 0.26 7.2 3.15 0.004 33 364 115 0 122 160 ok

L1 70 90 58 4.83 3.0 2.52 0.004 33 364 92 0.0093 95 100 ok



XCII


L2 70 90 43 2.85 0.8 1.89 0.004 33 364 69 0.0099 70 100 ok

L3 70 90 29 1.35 0.6 1.26 0.004 33 364 46 0.0167 46 60 ok

L4L5 70 90 14 0.38 1.7 0.63 0.004 33 364 23 0.0212 25 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 0.3 1.28 0.003 33 364 47 -0.0035 47 60 ok

prise 1 63 7 0.01 0.3 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 24 60 ok

LM 89 300 180 0.14 7.9 0.71 0.012 33 336 24 0.0067 32 60 ok

MM1 3 90 72 0.26 7.6 3.15 0.004 33 364 115 0.0056 122 160 ok

M1 70 90 58 4.83 2.6 2.52 0.004 33 364 92 -0.0028 94 100 ok

M2 70 90 43 2.85 0.8 1.89 0.004 33 364 69 0.0146 70 100 ok

M3 70 90 29 1.35 0.8 1.26 0.004 33 364 46 0.0197 47 60 ok

M4M5 70 90 14 0.38 1.7 0.63 0.004 33 364 23 0.0189 25 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 0.2 1.28 0.003 33 364 47 -0.0067 47 60 ok

prise 1 63 7 0.01 0.2 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 23 60 ok

MN 89 300 108 0.05 7.7 0.42 0.012 33 336 14 -0.0011 22 60 ok

NN1 3 90 72 0.26 7.5 3.15 0.004 33 364 115 0 122 160 ok

N1 70 90 58 4.83 2.5 2.52 0.004 33 364 92 -0.0013 94 100 ok

N2 70 90 43 2.85 0.5 1.89 0.004 33 364 69 0.0119 69 100 ok

N3 70 90 29 1.35 0.7 1.26 0.004 33 364 46 0.0217 47 60 ok

N4N5 70 90 14 0.38 1.8 0.63 0.004 33 364 23 0.0215 25 60 ok

Tertiaire 42 63 14 1.29 0.1 1.28 0.003 33 364 47 -0.0098 47 60 ok

prise 1 63 7 0.01 0.1 0.64 0.003 33 364 23 0.0196 23 60 ok

NO 44 300 36 0.00 7.9 0.14 0.012 33 336 5 0.0039 13 60 ok

OO1 3 90 36 0.07 7.7 1.57 0.004 33 364 57 -0.04 65 100 ok

O1 70 90 29 1.35 6.5 1.26 0.004 33 364 46 0.0021 52 60 ok

O2 70 90 22 0.80 6.2 0.94 0.004 33 364 34 0.0068 41 60 ok

O3 70 90 14 0.38 6.8 0.63 0.004 33 364 23 0.0136 30 60 ok

O4O5 70 90 7 0.105 8.4 0.31 0.004 33 364 11 0.0247 20 60 ok



XCIII


Tertiaire 42 63 7 0.165 8.2 0.64 0.003 33 364 23 -0.0006 32 60 ok

prise 1 63 0 0.000 16.6 0.02 0.003 33 364 1 0.010 17 60 ok

Tableau 97 : note de calcul de vérification du coup de bélier dans le réseau d’irrigation californien/secteur 2

Tronçon L (m) D

(m) Q (m3/h) pdc (m) H(m)

Vo

(m/s) e (m) k c (m/s) ∆P (m)

Pente PMA

(m) PN (m)

Pas de

coups de

bélier

AO 1133 300 468 10.4098 21 1.8 0.0121 33 336 62 0.004 83 100 ok

OP 267 300 468 2.4512 17 1.8 0.0121 33 336 62 0.000 79 100 ok

PP1 3 90 72 0.2612 16 3.1 0.0043 33 364 115 0.000 131 160 ok

P1 53 90 58 3.6377 14 2.5 0.0043 33 364 92 0.026 106 160 ok

P2 53 90 43 2.1426 13 1.9 0.0043 33 364 69 0.012 81 100 ok

P3 53 90 29 1.0161 11 1.3 0.0043 33 364 46 -0.006 57 60 ok

P4P5 53 90 14 0.2838 12 0.6 0.0043 33 364 23 0.027 35 60 ok

Tertiaire 59 63 14 0.0000 12 1.3 0.003 33 364 47 0.000 59 60 ok

prise 1 63 7 0.0000 12 0.6 0.003 33 364 23 0.025 36 60 ok

PQ 126 300 396 0.8525 16 1.6 0.0121 33 336 52 -0.001 68 100 ok

QQ1 3 90 72 0.2612 15 3.1 0.0043 33 364 115 -0.006 130 160 ok

Q1 53 90 58 3.6377 12 2.5 0.0043 33 364 92 0.002 103 160 ok

Q2 53 90 43 2.1426 11 1.9 0.0043 33 364 69 0.034 80 100 ok

Q3 53 90 29 1.0161 12 1.3 0.0043 33 364 46 0.020 57 60 ok

Q4Q5 53 90 14 0.2838 12 0.6 0.0043 33 364 23 0.018 35 60 ok

Tertiaire 59 63 14 1.8182 10 1.3 0.003 33 364 47 -0.010 56 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 10 0.6 0.003 33 364 23 0.025 33 60 ok

QR 126 300 324 0.5893 15 1.3 0.0121 33 336 43 0.001 58 60 ok

RR1 3 90 72 0.2612 15 3.1 0.0043 33 364 115 0.000 129 160 ok

R1 53 90 58 3.6377 12 2.5 0.0043 33 364 92 0.006 103 160 ok



XCIV


R2 53 90 43 2.1426 11 1.9 0.0043 33 364 69 0.021 79 100 ok

R3 53 90 29 1.0161 11 1.3 0.0043 33 364 46 0.026 57 60 ok

R4R5 53 90 14 0.2838 12 0.6 0.0043 33 364 23 0.021 35 60 ok

Tertiaire 59 63 14 1.8182 9 1.3 0.003 33 364 47 -0.012 56 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 9 0.6 0.003 33 364 23 0.025 33 60 ok

RS 126 300 252 0.3711 15 1.0 0.0121 33 336 33 0.001 48 60 ok

SS1 3 90 72 0.2612 15 3.1 0.0043 33 364 115 0.000 129 160 ok

S1 53 90 58 3.6377 12 2.5 0.0043 33 364 92 0.009 103 160 ok

S2 53 90 43 2.1426 11 1.9 0.0043 33 364 69 0.024 79 100 ok

S3 53 90 29 1.0161 11 1.3 0.0043 33 364 46 0.023 57 60 ok

S4S5 53 90 14 0.2838 12 0.6 0.0043 33 364 23 0.022 35 60 ok

Tertiaire 59 63 14 1.8182 9 1.3 0.003 33 364 47 -0.018 56 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 9 0.6 0.003 33 364 23 0.025 32 60 ok

ST 126 300 180 0.1998 16 0.7 0.0121 33 336 24 0.007 39 60 ok

TT1 3 90 72 0.2612 15 3.1 0.0043 33 364 115 0.000 130 160 ok

T1 53 90 58 3.6377 13 2.5 0.0043 33 364 92 0.024 105 160 ok

T2 53 90 43 2.1426 12 1.9 0.0043 33 364 69 0.016 80 100 ok

T3 53 90 29 1.0161 11 1.3 0.0043 33 364 46 0.010 57 60 ok

T4T5 53 90 14 0.2838 12 0.6 0.0043 33 364 23 0.017 35 60 ok

Tertiaire 59 63 14 1.8182 9 1.3 0.003 33 364 47 -0.022 55 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 9 0.6 0.003 33 364 23 0.025 32 60 ok

TU 126 300 108 0.0781 17 0.4 0.0121 33 336 14 0.011 31 60 ok

UU1 3 90 72 0.2612 18 3.1 0.0043 33 364 115 0.600 133 160 ok

U1U2 53 90 58 3.6377 16 2.5 0.0043 33 364 92 0.018 107 160 ok

U2U3 53 90 43 2.1426 13 1.9 0.0043 33 364 69 0.002 82 100 ok

U3U4 53 90 29 1.0161 9 1.3 0.0043 33 364 46 -0.058 55 60 ok

U4U5 53 90 14 0.2838 11 0.6 0.0043 33 364 23 0.032 34 60 ok



XCV


Tertiaire 59 63 14 1.8182 9 1.3 0.003 33 364 47 -0.008 55 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 9 0.6 0.003 33 364 23 0.025 32 60 ok

UV 44 300 36 0.0036 19 0.1 0.0121 33 336 5 0.036 23 60 ok

VV1 3 90 36 0.0729 19 1.6 0.0043 33 364 57 0.080 76 100 ok

V1V2 53 90 29 1.0161 17 1.3 0.0043 33 364 46 -0.014 63 100 ok

V2V3 53 90 22 0.5985 16 0.9 0.0043 33 364 34 0.000 51 60 ok

V3V4 53 90 14 0.2838 16 0.6 0.0043 33 364 23 0.002 39 60 ok

V4V5 53 90 7 0.0793 16 0.3 0.0043 33 364 11 0.000 28 60 ok

Tertiaire 59 63 7 1.8182 16 0.6 0.003 33 364 23 0.026 39 60 ok

prise 1 63 7 0.0086 16 0.6 0.003 33 364 23 0.025 39 60 ok



FASO

XCVI


Annexe VII : dimensionnement du réseau de drainage et réseau routier

Le Tableau 98 présente la note de calcul pour le dimensionnement des drains et des colatures.

Ce dimensionnement a été effectué sur la base du débit décennal. Les canaux sont en terre non

revêtues. L’itération est faite en fixant une valeur de la base au plafond B et en recherchant la

profondeur. Les canaux ont tous une section trapézoïdale.

Tableau 98 : note de calcul pour le dimensionnement des drains

drain SBV (m2) Q (m3/s) KS I m Yr (m) Y (m) B (m) Section réelle (m2) équation

Tertiaire 0.284 0.001 30 0.005 1.5 0.4 0.010 0.3 0.009 0.001

Secondaire 0.289 0.001 30 0.005 1.5 0.4 0.010 0.3 0.009 0.001

Secondaire 0.002 30 0.005 1.5 0.4 0.023 0.4 0.023 0.001

Secondaire 0.004 30 0.005 1.5 0.4 0.033 0.4 0.033 0.001

Secondaire 0.005 30 0.005 1.5 0.4 0.045 0.4 0.045 0.000

Secondaire 0.006 30 0.005 1.5 0.4 0.051 0.4 0.051 0.000

secondaire 0.007 30 0.005 1.5 0.4 0.056 0.4 0.056 0.000

secondaire 0.008 30 0.005 1.5 0.4 0.061 0.4 0.061 0.000

secondaire 0.010 30 0.005 1.5 0.4 0.062 0.4 0.062 0.001

secondaire 0.011 30 0.005 1.5 0.4 0.067 0.4 0.067 0.001

secondaire 0.012 30 0.005 1.5 0.4 0.072 0.4 0.072 0.001

secondaire 0.013 30 0.005 1.5 0.4 0.076 0.4 0.076 0.001

secondaire 0.014 30 0.005 1.5 0.4 0.081 0.4 0.081 0.001

primaire 0.022 30 0.005 1.5 0.5 0.104 0.4 0.119 0.000

primaire 0.036 30 0.005 1.5 0.5 0.137 0.4 0.157 0.000

primaire 0.050 30 0.005 1.5 0.5 0.162 0.4 0.187 0.001

primaire 0.065 30 0.005 1.5 0.5 0.187 0.4 0.215 0.000

primaire 0.079 30 0.005 1.5 0.5 0.207 0.4 0.238 0.000

tertiaire 0.255 0.001 30 0.005 1.5 0.4 0.010 0.3 0.009 0.001

secondaire 0.258 0.001 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.001

secondaire 0.002 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.002

secondaire 0.003 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.003

secondaire 0.004 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.004

secondaire 0.005 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.005

secondaire 0.006 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.006

secondaire 0.008 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.008

secondaire 0.009 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.009

secondaire 0.010 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.010

secondaire 0.011 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.011

secondaire 0.012 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.012

secondaire 0.013 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.013



FASO

XCVII


secondaire 0.014 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.014

secondaire 0.015 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.015

secondaire 0.016 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.016

secondaire 0.017 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.017

secondaire 0.018 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.018

secondaire 0.019 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.019

secondaire 0.020 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.020

secondaire 0.022 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.022

secondaire 0.023 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.023

secondaire 0.024 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.024

secondaire 0.025 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.025

secondaire 0.026 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.026

secondaire 0.027 30 0.005 1.5 0.4 0.4 0.000 0.027

secondaire 0.028 30 0.005 1.5 0.4 0.119 0.4 0.119 0.000

primaire 0.042 30 0.005 1.5 0.5 0.148 0.4 0.170 0.000

primaire 0.070 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.000 0.070

primaire 0.098 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.000 0.098

primaire 0.126 30 0.005 1.5 0.5 0.4 0.000 0.126

primaire 0.154 30 0.005 1.5 0.5 0.288 0.4 0.331 0.001

colature 664.54 2.807 30 0.005 1.5 1.3 1.0289379 0.5 2.521 -0.001

Les pistes de circulation ont été dimensionnées pour permettre une bonne circulation au sein du

périmètre afin de faciliter l’écoulement des produits. Les ouvrages annexes tels que les buses

et les passerelles sont consignées dans le Tableau 99.

Tableau 99 : désignation des ouvrages annexes liés à l’aménagement des pistes de circulations

Type d’ouvrage annexe Nombre

Buse en béton de diamètre 0.4m-1 m 100

Passerelle en béton 3 m*4m 155



FASO

XCVIII


Annexe VIII : organisation de l’arrosage des cultures dans les parcelles

et le périmètre

L’irrigation au niveau du périmètre doit être planifiée pour une exploitation efficiente du réseau

et une utilisation rationnelle de l’eau. Les charges d’exploitations doivent également être

optimisées pour permettre de réaliser des marges nettes acceptables à la fin de chaque cycle de

production. Ainsi une planification a été faite pour l’organisation de l’arrosage dans le périmètre

(Tableau 100). Ce programme a été conçu sur la base de la culture la plus contraignante

notamment le chou.

Tableau 100 : note de calcul du temps maximal d’arrosage

Culture : chou

Période

Tour

d'eau

(j)

Dose

brute

(mm)

Durée

d'irrigation

(h)

T

(mn)

D

(mm)

Tw

(h) Ts(h) Ns

Oct 3 119.67 16.29 17.27 16h26min 10.88 22 1.48 14.86

Nov 3 175.28 23.86 51.49 23h5 15.93 22 2.17 10.14

Dec 3 212.14 28.87 52.44 28h45 19.29 22 2.62 8.38

Jan 3 272.50 37.09 5.40 37h10 24.77 22 3.37 6.52

Fev 3 300.78 40.94 56.33 40h40 27.34 22 3.72 5.91

Mars 3 148.46 20.21 12.40 20h47 13.50 22 1.84 11.98

Le Tableau 101 présente le programme horaire d’arrosage du chou dans le système

d’irrigation par aspersion.

Tableau 101 : programme horaire d’arrosage du chou dans le système d’irrigation par aspersion

Chou

Rampes Débit (m3/h)

Début Fin

Date Heure

(mm) Date

Heure

(mm) N°Irrigation

secteur 1

RP1 1.71 1-Oct 6h00 1-Oct 07h30 1

RP2 1.71 1-Oct 07h31 1-Oct 09h02 1

RP3 1.71 1-Oct 09h03 1-Oct 10h34 1

RP4 1.71 1-Oct 10h34 1-Oct 12h05 1

RP5 1.71 1-Oct 12h07 1-Oct 13h40 1

RP6 1.71 1-Oct 13h42 1-Oct 15h15 1

RP7 1.71 1-Oct 15h17 1-Oct 16h50 1

RP8 1.71 1-Oct 16h52 1-Oct 18h24 1

RP9 1.71 2-Oct 6h00 2-Oct 07h30 1



FASO

XCIX


RP10 1.71 2-Oct 07h31 2-Oct 09h02 1

RP11 1.71 2-Oct 09h03 2-Oct 10h34 1

RP12 1.71 2-Oct 10h34 2-Oct 12h05 1

secteur 2

RP1-RP2 2.49 1-Oct 6h00 1-Oct 07h30 1

RP3-RP4 2.49 1-Oct 07h31 1-Oct 09h02 1

RP5-RP6 2.49 1-Oct 09h03 1-Oct 10h34 1

RP7-RP8 2.49 1-Oct 10h34 1-Oct 12h05 1

RP9-RP10 2.49 1-Oct 12h07 1-Oct 13h40 1

RP11-RP12 2.49 1-Oct 13h42 1-Oct 15h15 1

RP13-RP14 2.49 1-Oct 15h17 1-Oct 16h50 1

RP15-RP16 2.49 1-Oct 16h52 1-Oct 18h24 1

Le Tableau 102 présente le programme journalier dans une période mensuelle pour le système

d’irrigation par aspersion. Les tâches effectuées journellement par le producteur y sont

précisées. Les rampes utilisées par jour, la maintenance et les repos y sont consignés.

Tableau 102 : programme journalier de l’exploitant pour le système d’irrigation par aspersion pour une période mensuelle

Jour Secteur 1 Secteur 2

N° irrigation N° Rampe N°d'irrigation N° Rampe Programme

1 1 RP1-RP8 1 RP1-RP2

Programme Horaire

2 1 RP8-RP12 Repos

3 Repos Repos

4 2 RP1-RP8 2 RP1-RP2

5 2 RP8-RP12 maintenance

6 Maintenance Repos

7 3 RP1-RP8 3 RP1-RP2

8 3 RP8-RP12 Repos

9 Repos Repos

10 4 RP1-RP8 4 RP1-RP2

11 4 RP8-RP12 Maintenance

12 Maintenance Repos

13 5 RP1-RP8 5 RP1-RP2

14 5 RP8-RP12 Repos

15 Repos Repos

16 6 RP1-RP8 6 RP1-RP2



19 7 RP1-RP8 7 RP1-RP2

20 7 RP8-RP12 Repos

21 Repos Repos

22 8 RP1-RP8 8 RP1-RP2





FASO

C


25 9 RP1-RP8 9 RP1-RP2

26 9 RP8-RP12 Repos

27 Repos Repos

28 10 RP1-RP8 10 RP1-RP2





FASO

CI


Annexe IX : évaluation économique et financière du projet

Evaluation du coût du projet

Les Tableau 103, Tableau 104 et Tableau 105 présentent les coûts totaux du projet pour chaque

système d’irrigation. Le système goutte à goutte est le système le plus onéreux parmi les trois

systèmes d’irrigation. Les coûts sont assez élevés car il est prévu la réalisation de plusieurs

infrastructures annexes pour assurer une commodité dans l’exploitation du périmètre.

Tableau 103 : Devis estimatif du système d'irrigation par aspersion

DEVIS ESTIMATIF DU SYSTEME D'IRRIGATION PAR ASPERSION

Désignation U Quantité Prix Unitaire Prix Total

Euros FCFA Euros FCFA

I. Installation de chantier

Amener du matériel et repli ft 1 22 866.2 15 000

000.0

22

866.2

15 000

000

installation du chantier ft 1 914.6 600 000.0 914.6 600 000

implantation des réseaux (irrigation et

piste) ha 50 30.5 20 000.0 1 524.4 1 000 000

Dossier d'exécution ft 1 457.3 300 000.0 457.3 300 000

Sous total

16 900

000

II, irrigation par aspersion

1. Equipements

Asperseurs U 45340 2.06 1 351.3 93

400.4

61 269

728

TURBINES SUPERNET U 45340 0.2 124.6 8 614.6 5 651 091

TUBING COUPE DROITE U 45340 0.0003 0.2 13.1 8 625

PIQUETS PLASTIQUE U 45340 0.0029 1.9 133.0 87 245

Adaptateur SuperNet U 45340 0.05 32.0 2 210.3 1 449 951

RACCORDS U 45340 0.1 45.9 3 173.8 2 081 981

DEFLECTEUR SUPERNET U 45340 0.2 144.3 9 974.8 6 543 369

CROCHETS SUPERNET™ U 45340 0.2 137.8 9 521.4 6 245 943

TURBINES SUPERNET U 45340 0.2 124.6 8 614.6 5 651 091

Conduite PEHD PN10 DN20 ml 46800 2.0 1 312.0 93

600.0

61 400

664

Conduite PEHD PN10 DN25 ml 102060 2.5 1 640.0 255

150.0

167 375

849

Conduite PVC PN16 DN32 ml 546 2.4 1 554.7 1 294.0 848 864

Conduite PVC PN10 DN32 ml 6101 3.4 2 210.7 20

559.6

13 486

911

Conduite PVC PN16 DN50 ml 315 8.2 5 379.1 2 583.0 1 694 422



FASO

CII



064.0

22 345

637




089.5

11 866

554

Conduite PVCPN10 DN300 ml 563

39.52 25 924.7

22

256.0

14 599

685

Conduite PVCPN10 DN400 ml 1274 45.0 29 519.6 57

321.0

37 602

003

Fouille du réseau ml 16119 1.1 750.0 18

428.5

12 088

903

sable de protection m3 1612 30.5 20 000.0 49

142.6

32 237

074

pose de conduite et remblai ml 16119 3.0 2 000.0 49

142.6

32 237

074

Sous total

504 755

031

2. Accessoires de Raccordements

Jonction croix DN50 U 200 35.0 22 959.7 7 000.0 4 591 930

Té 50 U 20 15.0 9 839.9 300.0 196 797

Té 200 U 5 141.9 93 078.4 709.5 465 392

Té 300 U 6 170.0 111 518.3 1 020.0 669 110

Té 400 U 7 533.1 349 714.8 3 731.8 2 448 004

Réducteur 50/25 U 135 10.2 6 691.1 1 377.0 903 298

Réducteur 50/20 U 65 10.0 6 559.9 650.0 426 394

Réducteur 63/50 U 105 12.6 8 252.4 1 320.9 866 497

Réducteur 50/40 U 42 11.5 7 543.9 483.0 316 843

Réducteur 63/200 U 5 21.0 13 775.8 105.0 68 879

réducteur 63/300 U 6 31.0 20 335.7 186.0 122 014

Réducteur 63/400 U 7 40.0 26 239.6 280.0 183 677

Coude U 15 23.0 6 000.0 345.0 90 000

Bouchon DN25 U 1 620 7.0 1 000.0 11

340.0 1 620 000

Bouchon DN20 U 1 040 6.7 1 000.0 6 968.0 1 040 000

Joints de Raccords et embout ha 50 13.5 12 500.0 675.0 625 000

pose ens 1 228.7 150 000.0 228.7 150 000

Sous total

14 783

835

3. Accessoires de robinetterie

Vannette DN25 U 1 620 2.8 1 856.5 4 584.6 3 007 452

Vannette DN20 U 1 040 1.8 1 200.5 1 903.2 1 248 480

Vannette DN50 U 200 5.0 3 280.0 1 000.0 655 990

Vannette DN63 U 135 10.0 6 559.9 1 350.0 885 587

Vanne DN200 U 2 500 327 995.0 1 000.0 655 990

Vanne DN300 U 2 650 426 393.5 1 300.0 852 787

Vanne DN400 U 2 800 524 792.0 1 600.0 1 049 584

vanne en tête U 1 800.0 524 792.0 800.0 524 792



FASO

CIII


pose ens 1 762.2 500 000.0 762.2 500 000

Sous total 9 380 661

III. Station de pompage

1. Station de tête

Filtre à sable U 1 957.0 627 808.7 957.0 627 809

Injecteur Venturi U 1 73.6 48 254.6 73.6 48 255

Kit régulateur de débit pour Injecteur

Venturi U 1 1.5 1 010.2 1.5 1 010

Clapet anti-retour U 1 1 247.1 818 085.1 1 247.1 818 085

Manomètres U 5 8.8 5 753.0 43.9 28 765

Régulateur de pression U 5 14.1 9 216.7 70.3 46 083

Compteur U 5 273.6 179 485.4 1 368.1 897 427

Ventouse U 5 25.6 16 773.7 127.9 83 868

pose ens 1 700.0 459 193.0 700.0 459 193


2. Pompage

Pompe centrifuge Grundofs NK 65-250 U 4 6 097.7 4 000

000.0

24

390.6

16 000

000

Groupe électrogène Caterpillar 550 KVA U 1 15 244.1 10 000

000.0

15

244.1

10 000

000

Conduite en fonte ml 100 175.0 114 798.3 17

500.0

11 479

825

accessoires u 1 304.9 200 000.0 304.9 200 000

Réseau électrique u 1 4 573.2 3 000

000.0 4 573.2 3 000 000

Pose u 1 914.6 600 000.0 914.6 600 000

Sous total

41 279

825

3. Génie civil des locaux de pompage

Béton armé dosé à 350 kg/m3 pour

plateformes m3 1.5000 213.4 140 000.0 320.1 210 000

agglos u 2

500 0.5 300.0 1 143.3 750 000

Maçonnerie d'agglos creux 15x20x40

pour les murs de l'abri u 2500 0.3 200.0 762.2 500 000

Béton cyclopéen dosé à 250 kg/m3 pour

fondation m3 2 137.2 90 000.0 274.4 180 000

Enduit au mortier de ciment dosé à 350

kg/m3 pour revêtement m2 200 3.0 2 000.0 609.8 400 000

Fenêtre 1,20*1,2m en tôle pleine U 1 61.0 40 000.0 61.0 40 000

Porte 0,8*2,2 m avec fenêtre d'aération U 1 106.7 70 000.0 106.7 70 000

Toiture y compris charpente m2 150 11.4 7 500.0 1 715.0 1 125 000

Gabions m3 10 45.7 30 000.0 457.3 30 000




FASO

CIV


4. Génie civil pour canal et digue de

protection

Fouille pour réalisation du bassin m3 1 200 4.6 3 000.0 5 487.9 3 600 000

revêtement en béton et radier 350m3/kg m3 60 213.4 140 000.0 12

805.1 8 400 000

Acier 20 12

m 12.0 29.7 19 500.0 356.7 234 000

Acier 14 12

m 8.0 16.8 11 000.0 134.1 88 000

Digue ml 850 5.0 3 280.0 10

037.1 6 584 206

revêtement du pied de talus m 850 2.0 1 312.0 4 014.8 2 633 682

aménagement du chenal m 850 2.0 1 312.0 4 014.8 2 633 682

Sous total

21 539

888

6. Magasins (02)

Béton armé dosé à 350 kg/m3 m3 6 213.4 140 000.0 1 216.5 798 000

agglos u 1 540 0.5 300.0 704.3 462 000


pour les murs u 1 540 0.3 200.0 469.5 308 000


fondation m3 4 137.2 90 000.0 482.9 316 800

Enduit au mortier de ciment dosé pour

revêtement m2 616 3.0 2 000.0 1 878.1 1 232 000




Sous total 0.0 4 951 800

7. Local matériel 0.0

Béton armé dosé à 350 kg/m3 m3 1 213.4 140 000.0 213.4 140 000

agglos u 301 0.5 300.0 137.7 90 300


pour les murs u 301 0.3 200.0 91.8 60 200


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 120 3.0 2 000.0 365.9 240 000

Fenêtre 1,20*1,2m en tôle pleine u 1 61.0 40 000.0 61.0 40 000

Porte 0,8*2,2 m avec fenêtre d'aération u 1 106.7 70 000.0 106.7 70 000



8. Local du gestionnaire


agglos u 284 0.5 300.0 129.9 85 200



FASO

CV



pour les murs u 284 0.3 200.0 86.6 56 800


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 16 3.0 2 000.0 49.8 32 680




peinture m2 16 4.6 3 000.0 73.2 48 000


IV.DRAINAGE

1. Déblai pour drain et colature m3 13 562.7 4.6 3 000.0 62

025.5

40 688

106

Sous total 40 688

106

2. Piste

Décapage m3 9 737.8 4.6 3 000.0 44

533.3

29 213

400

remblai latéritique compacté m3 21 423 7.6 5 000.0 163

288.8

107 115

800

buse préfabriquée u 100 78 51 167.2 7 800.0 5 116 722

passerelle en béton m3 558 259 170 000.0 144

605.9

94 860

000

Sous total

236 305

922

V. Travaux complémentaires

Débroussaillage ha 50 114.3 75 000.0 5 716.6 3 750 000

Labour des parcelles ha 50 76.2 50 000.0 3 811.0 2 500 000

Planage sommaire ha 1 762.2 500 000.0 762.2 500 000

Bornes de délimitation de piste et d'axes

de conduites U 30 11.4 7 500.0 343.0 225 000

Pompe à Motricité Humaine (PMH) U 3 10 670.9 7 000

000.0

32

012.7

21 000

000

Latrines communautaires u 20 0.0 1.5 0.0 30

Sous total

27 975

030

TOTAL 929 550 774.8

TVA (18%) (FCFA) 167 319 139.5

TOTAL TTC (FCFA) 1 096 869 914.3

Coût à l'hectare (FCFA) 8 642 475.9

Tableau 104 : Devis estimatif du système d'irrigation localisé

DEVIS ESTIMATIF DU SYSTEME D'IRRIGATION LOCALISE



FASO

CVI





Amener du matériel et repli ft 1 22

866.2

15 000

000.0 22 866.2 15 000 000

installation du chantier ft 1 914.6 600 000.0 914.6 600 000


piste) ha 50 30.5 20 000.0 1 524.4 1 000 000

Dossier d'exécution ft 1 457.3 300 000.0 457.3 300 000



1. Equipements

Conduite PE PN10 DN20 500m

l 2 016 384.5 252 228.2

775

152.0

508 491

960

Conduite PE PN16 DN25 ml 488 6.0 3 935.9 2 930.3 1 922 274

Conduite PE PN10 DN25 ml 856 2.5 1 640.0 2 139.7 1 403 638

Conduite PE PN10 DN28 ml 9 567 2.7 1 771.2 25 829.7 16 944 030

Conduite PE PN10 DN32 ml 368 3.1 2 033.6 1 139.3 747 337

Conduite PVC PN10 DN40 ml 1 344 3.4 2 210.7 4 530.2 2 971 781

Conduite PVC PN16 DN50 ml 117 6.4 4 178.7 747.0 490 031



Conduite PVCPN10 DN400 ml 877 45.0 29 519.6 39 460.5 25 885 693

Fouille du réseau ml 17 359 1.1 750.0 19 847.1 13 019 487

sable de protection m3 1 736 30.5 20 000.0 52 925.5 34 718 631

pose de conduite et remblai ml 17 359 3.0 2 000.0 52 925.5 34 718 631

Sous total

680 032

801


JONCTION CROIX DN50 U 51 35.0 22 959.7 1 785.0 1 170 942

JONCTION CROIX DN40 U 19 32.0 20 991.7 608.0 398 842

JONCTION CROIX DN32 U 6 29.0 19 023.7 174.0 114 142

Té 400 U 6 533.1 349 714.8 3 198.7 2 098 289

Té 200 U 15 141.89 93 078.4 2 128.4 1 396 176

Tee 40 U 16 17.0 11 151.8 272.0 178 429

Te 50 U 5 20.0 13 119.8 100.0 65 599

Té 32 U 1 14.0 9 183.9 14.0 9 184

Té 25 U 6 11.0 7 215.9 66.0 43 295

Réducteur 400/50 U 25 35.0 22 959.7 875.0 573 991

Réducteur 200/50 U 154 19.0 12 463.8 2 926.0 1 919 427

Réducteur 50/28 U 112 10.2 6 691.1 1 142.4 749 403



FASO

CVII


Réducteur 40/28 U 70 10.0 6 559.9 700.0 459 193

Réducteur 32/28 U 14 8.0 5 247.9 112.0 73 471

Réducteur 28/25 U 14 6.0 3 935.9 84.0 55 103

Réducteur 28/20 U 22 860 5.0 3 280.0 114

300.0 74 979 657

Coude U 10 23.0 6 000.0 230.0 60 000

Bouchon DN20 U 22 860 8.0 1 000.0 182

880.0 22 860 000

Bouchon DN28 U 200 10.0 1 001.0 2 000.0 200 200

Joints de Raccords et embout Ha 50 13.5 12 500.0 675.0 625 000

Pose ens 1 228.7 150 000.0 228.7 150 000

Sous total

108 180

344


Vannette DN20 U 22 860 1.8 1 200.5 41 833.8 27 442 554

Vannette DN28 U 200 3.0 1 987.6 606.0 397 530

Vannette DN40 U 14 4.0 2 624.0 56.0 36 735

Vannette DN50 U 21 5.0 3 280.0 105.0 68 879

Vanne DN200 U 2 500.0 327 995.0 1 000.0 655 990

Vanne DN400 U 2 800 524 792.0 1 600.0 1 049 584

Pose ens 1 762.2 500 000.0 762.2 500 000



1. Station de tête

Filtre à sable U 1 957.0 627 808.7 957.0 627 809

Filtre à disque automatique AKAL SPIN-

KLIN U 1

26

826.8

17 598

138.8 26 826.8 17 598 139

Injecteur Venturi U 1 73.6 48 254.6 73.6 48 255

Kit régulateur de débit pour Injecteur

Venturi U 1 1.5 1 010.2 1.5 1 010


Manomètres U 5 8.8 5 753.0 43.9 28 765


Compteur U 5 273.6 179 485.4 1 368.1 897 427

Ventouse U 5 25.6 16 773.7 127.9 83 868

pose ens 1 400.0 262 396.0 400.0 262 396


2. Pompage

Pompe centrifuge grundofs NK 65-250 U 2 6 097.7 4 000 000.0 12 195.3 8 000 000

Groupe électrogène Caterpillar 275 KVA U 1 10

670.9 7 000 000.0 10 670.9 7 000 000

Conduite en fonte ml 100 175.0 114 798.3 17 500.0 11 479 825

accessoires u 1 304.9 200 000.0 304.9 200 000



FASO

CVIII


Réseau électrique u 1 4 573.2 3 000 000.0 4 573.2 3 000 000

Pose u 1 914.6 600 000.0 914.6 600 000




plateformes m3 1.5000 213.4 140 000.0 320.1 210 000

agglos u 2500.000

0 0.5 300.0 1 143.3 750 000




fondation m3 2 137.2 90 000.0 274.4 180 000






Gabions m3 10 45.7 30 000.0 457.3 30 000


4. Génie civil pour bassin de

décantation et digue de protection

Fouille pour réalisation du bassin m3 24 800 4.6 3 000.0 113

416.4 74 400 000

revêtement en sable filtre m3 788 30.5 20 000.0 24 038.3 15 768 882

revêtement en béton de propreté m3 1 971.1 122.0 80 000.0 240

383.0

157 688

820

Revêtement en géotextile m2 3 942.2 38.1 25 000.0 150

239.4 98 555 513

béton pour canal de la prise m3 60 213.4 140 000.0 12 805.1 8 400 000

Digue ml 850 5.0 3 280.0 10 037.1 6 584 206



Sous total

366 664

786

6. Magasins (02)


agglos u 1 540 0.5 300.0 704.3 462 000


pour les murs u 1 540 0.3 200.0 469.5 308 000


fondation m3 4 137.2 90 000.0 482.9 316 800


revêtement m2 616 3.0 2 000.0 1 878.1 1 232 000





FASO

CIX






agglos u 301 0.5 300.0 137.7 90 300


pour les murs u 301 0.3 200.0 91.8 60 200


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 120 3.0 2 000.0 365.9 240 000







agglos u 284 0.5 300.0 129.9 85 200


pour les murs u 284 0.3 200.0 86.6 56 800


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 16 3.0 2 000.0 49.8 32 680




peinture m2 16 4.6 3 000.0 73.2 48 000


IV.DRAINAGE

1. Déblai pour drain et colature m3 13 562.7 4.6 3 000.0 62 025.5 40 688 106


2. Piste

Décapage m3 9 737.8 4.6 3 000.0 44 533.3 29 213 400


288.8

107 115

800

buse préfabriquée u 100 78 51 167.2 7 800.0 5 116 722

passerelle en béton m3 558 259 170 000.0 144

605.9 94 860 000

Sous total

236 305

922





FASO

CX





de conduites U 30 11.4 7 500.0 343.0 225 000

Pompe à Motricité Humaine (PMH) U 3 10

670.9 7 000 000.0 32 012.7 21 000 000

Latrines communautaires u 20 3 048.8 2 000 000.0 60 976.5 40 000 000


TOTAL 1 610 521 874.5

TVA (18%) (FCFA) 289 893 937.4

TOTAL TTC (FCFA) 1 900 415 812.0


Tableau 105 : Devis estimatif du système d'irrigation californien

DEVIS ESTIMATIF DU SYSTEME D'IRRIGATION CALIFORNIEN




Amener du matériel et repli ft 1 22 866.2 15 000 000 22 866.2 15 000 000

installation du chantier ft 1 914.6 600 000 914.6 600 000


piste) ha 50 30.5 20 000 1 524.4 1 000 000

Dossier d'exécution ft 1 457.3 300 000 457.3 300 000



1. Equipements

PVC PN160 DN300 ml

788 46.5 30 516.7 36 663.3 24 050 786

PVC PN100 DN300 ml 1

882 39.5 25 911.6 74 319.7 48 752 998

PVC PN60 DN300 ml 2

007 23.0 15 087.8 46 164.3 30 283 306

PVC PN160 DN90 ml

572

15.00 9 839.9 8 577.2 5 626 525

PVC PN100 DN90 ml 2

621

10.57 6 933.8 27 707.0 18 175 538

PVC PN60 DN90 ml 2

237 7.6 4 965.8 16 930.5 11 106 210

PVC PN60 DN63 ml 1

019 5.6 3 653.9 5 673.0 3 721 461

Fouille du réseau ml 11 125 1.1 750.0 12 719.2 8 343 671

Sable de protection m3 1 112 30.5 20 000.0 33 917.9 22 249 789

Pose de conduite et remblai ml 11 125 3.0 2 000.0 33 917.9 22 249 789



FASO

CXI


Sous total

194 560

074


JONCTION CROIX DN90 U 76 55.0 36 079.5 4 180.0 2 742 038

Té 300 U 21 170.0 111 518.3 3 570.0 2 341 884

Té 90 U 21 20.0 13 119.8 420.0 275 516

Té 63 U 2 000 16.0 10 495.8 32 000.0 20 991 680

Réducteur 90/63 U 84 15.6 10 220.3 1 308.7 858 507

Réducteur 300/90 U 21 31.0 20 335.7 651.0 427 049

Coude U 10 10.0 6 559.9 100.0 65 599

Bouchon DN63 U 200 13.0 1 000.0 2 600.0 200 000

colliers U 2 000 15.0 1 001.0 30 000.0 2 002 000

Joints de Raccords et embout Ha 50 13.5 12 500.0 675.0 625 000

pose ens 1 228.7 150 000.0 228.7 150 000



Vannette DN63 U 2 000 20.0 13 119.8 40 000.0 26 239 600

Vannette DN90 U 21 20.0 13 119.8 420.0 275 516

Vanne DN300 U 5 650.0 426 393.5 3 250.0 2 131 968

Régulateur de pression U 200 35.0 22 959.7 7 000.0 4 591 930

pose ens 1 762.2 500 000.0 762.2 500 000



1. Station de tête


Manomètres U 5 8.8 5 753.0 43.9 28 765


Compteur U 5 273.6 179 485.4 1 368.1 897 427

Ventouse U 5 25.6 16 773.7 127.9 83 868

Pose ens 1 400.0 262 396.0 400.0 262 396


2. Pompage

Pompe centrifuge grundofs NK 80-250 U 9 6 097.7 4 000 000.0 54 878.9 36 000 000

Groupe électrogène Caterpillar 550

KVA U 1 15 244.1

10 000

000.0 15 244.1 10 000 000

Groupe électrogène Caterpillar 1000

KVA U 1 30 488.3

20 000

000.0 30 488.3 20 000 000

Conduite en fonte ml 150 175.0 114 798.3 26 250.0 17 219 738

Accessoires u 1 304.9 200 000.0 304.9 200 000

Réseau électrique u 1 6 859.9 4 500 000.0 6 859.9 4 500 000



FASO

CXII


Pose u 1 1 524.4 1 000 000.0 1 524.4 1 000 000




plateformes m3 1.5000 213.4 140 000.0 320.1 210 000

agglos u 2500.000

0 0.5 300.0 1 143.3 750 000




fondation m3 2 137.2 90 000.0 274.4 180 000






Gabions m3 10 45.7 30 000.0 457.3 30 000


4. Génie civil pour canal en béton et

digue de protection

Fouille pour réalisation du bassin m3 1 200 4.6 3 000.0 5 487.9 3 600 000

Revêtement en béton et radier

350m3/kg m3 60 213.4 140 000.0 12 805.1 8 400 000

Acier 20 12

m 12.0 29.7 19 500.0 356.7 234 000

Acier 14 12

m 8.0 16.8 11 000.0 134.1 88 000

Digue ml 850 5.0 3 280.0 10 037.1 6 584 206




6. Magasins (02)


agglos u 1 540 0.5 300.0 704.3 462 000


pour les murs u 1 540 0.3 200.0 469.5 308 000


fondation m3 4 137.2 90 000.0 482.9 316 800


revêtement m2 616 3.0 2 000.0 1 878.1 1 232 000







FASO

CXIII




agglos u 301 0.5 300.0 137.7 90 300


pour les murs u 301 0.3 200.0 91.8 60 200


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 120 3.0 2 000.0 365.9 240 000







agglos u 284 0.5 300.0 129.9 85 200


pour les murs u 284 0.3 200.0 86.6 56 800


fondation m3 1 137.2 90 000.0 96.0 63 000


revêtement m2 16 3.0 2 000.0 49.8 32 680




peinture m2 16 4.6 3 000.0 73.2 48 000


IV.DRAINAGE

Déblai pour drain et colature m3 13 562.7 4.6 3 000.0 62 025.5 40 688 106


2. Piste

Décapage m3 9 737.8 4.6 3 000.0 44 533.3 29 213 400

Déblai pour drain de piste m3 0.0 4.6 3 000.0 0.0 0


288.8

107 115

800

buse préfabriquée u 100 78.0 51 167.2 7 800.0 5 116 722

passerelle en béton m3 558 259.2 170 000.0 144

605.9 94 860 000

Sous total

236 305

922






FASO

CXIV




de conduites U 30 11.4 7 500.0 343.0 225 000

Pompe à Motricité Humaine (PMH) U 3 10 670.9 7 000 000.0 32 012.7 21 000 000

Latrines communautaires u 20 3 048.8 2 000 000.0 60 976.5 40 000 000


TOTAL (FCFA) 749 009 302.4

TVA (18%) (FCFA) 134 821 674.4

TOTAL TTC (FCFA) 883 830 976.9


Etablissement des comptes d’exploitation pour les deux cycles de production et

pour la saison pluvieuse

Les comptes d’exploitation de chaque culture diffèrent en fonction des charges d’exploitation

(coût du pompage et frais de maintenance des infrastructures). Nous présentons ci-contre les

comptes d’exploitations des six cultures dans le système d’aspersion pour les deux cycles

(Tableau 106, Tableau 107, Tableau 108, Tableau 109 et Tableau 110). La tomate et l’oignon

sont les deux cultures à haut rendement. Leur rentabilité financière joue fortement sur la balance

de rentabilité du projet. La marge nette générée pendant la saison sèche est de 189 132 729 F

CFA pour le système d’aspersion.

Tableau 106 : Compte d'exploitation pour la production de la tomate pour 1ha

Compte d'exploitation pour la production de la tomate pour 1ha

Charges Unité Quantité Prix unitaire Valeur FCFA/ha

Préparation du sol

Labour ha 1 30 000 30 000

Offsetage nb 1 20 000 10 000

Billonnage Ha 1 25 000 25 000

Sous total préparation du sol 65 000

Intrants

Semences Kg 1 25 000 12 500

Engrais :

NPK Kg 400 400 160 000

Urée Kg 250 370 92 500

Produits phytosanitaires lot 1 60 000 60 000

Sous total Intrants 325 000

Irrigation

Redevance entretien infrastructures FF 0 44 000 11 000



FASO

CXV


Coût du pompage L 2 300 600 1 379 840

Amortissement infrastructures FF 1 96 000 96 000

Sous total irrigation 1 486 840

Main d'œuvre

Affinage labour et billons HJ 40 1 200 48 000

Pépinière / Repiquage HJ 40 1 200 48 000

Irrigation, entretien, désherbage HJ 80 1 200 96 000

Récolte HJ 50 1 200 60 000

Séchage / transport / Conditionnement tonne 5 20 000 100 000

Sous total main d'œuvre 352 000

Autres charges

Amortissement petit matériel d'exploitation Lot 1 10 000 10 000

Sacherie* Unité 175 600 105 000

Sous total autres charges 115 000

Frais financiers**

12% sur 6 mois 140 630

Sous total frais financiers 140 630

TOTAL CHARGES 2 484 470

Produits

Produits récoltés Kg 25 000

Pertes et auto-consommation (15%) kg 3 750

Produits commercialisés*** Kg 21 250

Prix faible Kg 4 000 200 800 000

Prix moyen Kg 13 250 350 4 637 500

Prix élevé Kg 4 000 500 2 000 000

Total Produits 7 437 500

MARGE NETTE

Produit brut 7 437 500

Charges totales 2 484 470

MARGE NETTE 4 953 030

Tableau 107 : Compte d'exploitation pour la production de l'aubergine pour 1 ha

Compte d'exploitation pour la production de l'aubergine pour 1 ha


Préparation du sol

Labour ha 1.0 30 000 30 000

Offsetage nb 2.0 20 000 40 000

Billonnage Ha 1.0 25 000 25 000




FASO

CXVI


Intrants

Semences Kg 0.4 20 000 8 000

Engrais :

NPK Kg 500.0 400 200 000

Urée Kg 200.0 370 74 000

Produits phytosanitaires Lot 1.0 75 000 75 000


Irrigation

Redevance entretien infrastructures FF 1.0 44 000 44 000

Coût du pompage L 1724.8 600 1 034 880

Amortissement station de pompage FF 1.0 26 800 26 800


Main d'œuvre

Affinage labour et billons HJ 4.0 1 200 4 800

Pépinière / Repiquage HJ 15.0 1 200 18 000

Irrigation, entretien, désherbage HJ 50.0 1 200 60 000

Récolte HJ 110.0 1 200 132 000

Séchage / transport / Conditionnement tonne 20.0 1 200 24 000


Autres charges

Amortissement petit matériel d'exploitation Lot 1.0 10 000 10 000

Sacherie* Unité 175.0 600 105 000


Frais financiers**

12% sur 6 mois 114 689



Produits

Produits récoltés Kg 20000.0

Pertes et auto-consommation (15%) kg 2000.0

Produits commercialisés*** Kg 18000.0

Prix faible Kg 3600.0 150 540 000

Prix moyen Kg 10800.0 200 2 160 000

Prix élevé Kg 3600.0 250 900 000


MARGE NETTE




31 476 624.0

*1 sac pour 100 kg

**Estimés sur la base d'un crédit CT équivalent à 100% des charges de production avec un taux d'intérêt annuel de 12% sur une durée de 6 mois



FASO

CXVII


***Produits commercialisés : 20% au prix faible, 60% au prix moyen et 20% au prix élevé

Tableau 108 : Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha

Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha


Préparation du sol

Labour ha 1.0 10 000 10 000

Offsetage nb 1.0 20 000 20 000

Billonnage Ha 1.0 25 000 25 000


Intrants

Semences Kg 20.0 500 10 000

Engrais :

NPK Kg 100.0 400 40 000

Urée Kg 50.0 370 18 500



Irrigation


Coût du pompage L 574.9 600 344 960


Sous total irrigation 415 760

Main d'œuvre




Récolte HJ 20.0 1 200 24 000

Déspathage/Engrainage hj 20.0 1 200 24 000



Autres charges


Sacherie* Unité 15.0 250 3 750


Frais financiers**

12% sur 6 mois 40 861


TOTAL CHARGES 721 871

Produits




FASO

CXVIII




Prix faible Kg 1140.0 150 171 000

Prix moyen Kg 3420.0 175 598 500

Prix élevé Kg 1140.0 200 228 000

Total Produits 997 500

MARGE NETTE

Produit brut 997 500

Charges totales 721 871

MARGE NETTE 275 629

4 134 441.0

*1 sac pour 100 kg



Compte d'exploitation pour la production de l'oignon pour 1ha


Préparation du sol

Offsetage nb 2 20 000 40 000

Billonnage Ha 1 25 000 25 000


Intrants

Semences Kg 5 50 000 250 000

Engrais :

NPK Kg 300 350 105 000

Urée Kg 200 150 30 000

Produits phytosanitaires Lot 1 80 000 80 000


Irrigation

Redevance entretien infrastructures FF 1 44 000 44 000

Coût du pompage L 2 300 600 1 379 840

Amortissement station de pompage FF 1 26 800 26 800


Main d'œuvre

Affinage labour et billons HJ 40 1 200 48 000

Pépinière / Repiquage HJ 40 1 200 48 000

Irrigation, entretien, désherbage HJ 80 1 200 96 000

Récolte HJ 50 1 200 60 000

Séchage / transport / Conditionnement tonne 21 20 000 420 000


Autres charges



FASO

CXIX


Amortissement petit matériel d'exploitation Lot 1 10 000 10 000

Sacherie* Unité 175 600 105 000


Frais financiers**

12% sur 6 mois 166 058



Produits

Produits récoltés Kg 20 000

Pertes et auto-consommation (15%) kg 2 000

Produits commercialisés*** Kg 18 000

Prix faible Kg 3 600 100 360 000

Prix moyen Kg 10 800 300 3 240 000

Prix élevé Kg 3 600 500 1 800 000


MARGE NETTE




61 657 540.0

*1 sac pour 100 kg



Tableau 109 : Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha

Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha


Préparation du sol

Labour ha 1.0 10 000 10 000

Offsetage nb 2.0 20 000 40 000


Intrants

Semences Kg 0.4 35 000 14 000

Engrais :

NPK Kg 300.0 400 120 000

Urée Kg 250.0 370 92 500

Sulfate de potasse kg 300 325 97 500





FASO

CXX


Irrigation


Coût du pompage L 1724.8 600 1 034 880



Main d'œuvre




Récolte HJ 110.0 1 200 132 000



Autres charges




Frais financiers**

12% sur 6 mois 108 749



Produits




Pimen exporté Kg 2880.0 400 1 152 000

Piment marché local Kg 4320.0 200 864 000


MARGE NETTE



MARGE NETTE 94 771

1 421 568

*1 sac pour 100 kg



Tableau 110 : Compte d'exploitation pour la production du chou pour 1 ha

Compte d'exploitation pour la production du chou pour 1 ha




FASO

CXXI


Préparation du sol

Labour ha 1.0 30 000 30 000

Offsetage nb 2.0 20 000 40 000

Billonnage Ha 1.0 25 000 25 000


Intrants

Semences Kg 0.5 15 000 7 500

Engrais :

NPK Kg 500.0 400 200 000

Urée Kg 200.0 370 74 000



Irrigation


Coût du pompage L 1724.8 600 1 034 880



Main d'œuvre




Récolte HJ 110.0 1 200 132 000



Autres charges


Sacherie* Unité 175.0 600 105 000


Frais financiers**

12% sur 6 mois 115 559



Produits




Prix faible Kg 3600.0 125 450 000

Prix moyen Kg 15300.0 163 2 486 250

Prix élevé Kg 3600.0 200 720 000


MARGE NETTE





FASO

CXXII



16 147 112.0

*1 sac pour 100 kg



Pendant la saison pluvieuse, deux cultures seront principalement pratiquées dans le périmètre

avec un minimum de pompage pour combler le déficit pluviométrique en cas de poche de

sécheresse. Ainsi le piment et le mais ont été retenus pour l’exploitation hivernale du périmètre.

Chaque culture occupera la moitié du périmètre. La marge nette générée pendant l’hivernage

pour le système d’aspersion est de 39 465 775 F CFA.

Tableau 111 : Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha pour l’hivernage

Compte d'exploitation pour la production du maïs pour 1 ha/hivernage


Préparation du sol

Labour ha 1.0 10 000 10 000

Offsetage nb 1.0 20 000 20 000

Billonnage Ha 1.0 25 000 25 000


Intrants

Semences Kg 20.0 500 10 000

Engrais :

NPK Kg 100.0 400 40 000

Urée Kg 50.0 370 18 500



Irrigation





Main d'œuvre




Récolte HJ 20.0 1 200 24 000

Déspathage/Engrainage hj 20.0 1 200 24 000




FASO

CXXIII



Autres charges




Frais financiers**

12% sur 6 mois 27 363



Produits




Prix faible Kg 1140.0 150 171 000

Prix moyen Kg 3420.0 175 598 500

Prix élevé Kg 1140.0 200 228 000

Total Produits 997 500

MARGE NETTE

Produit brut 997 500


MARGE NETTE 514 087

12 852 175.0

*1 sac pour 100 kg



Tableau 112 : Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha pour l’hivernage

Compte d'exploitation pour la production du piment pour 1 ha pour l’hivernage


Préparation du sol

Labour ha 1.0 10 000 10 000

Offsetage nb 2.0 20 000 40 000


Intrants

Semences Kg 0.4 35 000 14 000

Engrais :

NPK Kg 300.0 400 120 000

Urée Kg 250.0 370 92 500

Sulfate de potasse kg 300 325 97 500




FASO

CXXIV



Irrigation





Main d'œuvre




Récolte HJ 110.0 1 200 132 000



Autres charges




Frais financiers**

12% sur 6 mois 53 856



Produits




Piment exporté Kg 2880.0 400 1 152 000

Piment marché local Kg 4320.0 200 864 000


MARGE NETTE




26 613 600

*1 sac pour 100 kg





FASO

CXXV


Annexe X: évaluation environnementale du projet

Tableau 113 : Description du site de lallé

VOLETS DESCRIPTION

Structure

sociale

Groupe sociaux et religions

La population du village de Lallé est en majorité constituée de mossé et

assimilés (yarcé, marencé) .Cependant, on y rencontre aussi des Peuhls.

Les principales religions pratiquées sont l’animisme, le catholicisme, le

protestantisme et l’islam qui est la religion majoritaire.

Organisation socio- politique

Les Moose (autochtones) sont à l’origine d’une société à pouvoir centralisé

ou hiérarchisé. On y rencontre donc des catégories socio-culturelles

comme les notables, les griots, les fossoyeurs et les forgerons. Le village

de Lallé est composé de quatre (04) quartiers qui sont sous l’autorité d’un

chef du village. on y compte aussi un chef de terre qui s’occupe de tous les

rites et coûtumes ayant trait à la gestion de la terre. Leurs habitudes

alimentaires sont à base de céréales (mil et de sorgho).

Infrastructures

de transport

La commune de Zam est accessible par trois routes dont une est bitumée,

il s’agit de:

la RN°4 Nagrengo-Zam-Mogtédo;

la RD Meguet-Zam et une piste Absouya-Zam qui sont dégradées

et par endroit impraticables en saison pluvieuse.

Ainsi, la commune est plus ou moins enclavée par rapport aux communes

voisines et le réseau routier intra-communal constitué de pistes rurales est

également très dégradé. Certains villages sont inaccessibles surtout en

saison pluvieuse. C’est le cas du village da lallé qui abrite le site à

aménager.

Habitat

Il existe deux principaux types d’habitats :

-Habitat évolutif.

-Habitat traditionnel (typique des villages): Ce sont des cases

traditionnelles rondes ou rectangulaires, aux murs de terre bâtis sur une

structure en bois. L’habitat traditionnel est constitué par des couches

successives et superposées de banco pétri. Son toit est en paille ou de dalle

en banco.

Régime foncier

A l’image de l’ensemble des villages de la commune, Les terres de lallé

sont gérées selon les règles coûtumières, la RAF et la loi 034. Chaque

lignage possède un domaine foncier sur lequel il a un droit d’usage

permanent et plus ou moins inaliénable. Ce domaine est réparti entre les

familles qui composent le lignage. Mais l’ensemble des terres est sous la

responsabilité du chef de terre ou Tengsoaba qui s’occupe de tous les rites

et coûtumes ayant trait à la gestion de la terre. Sa responsabilité est

purement coûtumière et s’exerce généralement sous la supervision du chef

de village.

Les pouvoirs du Tengsoaba peuvent s’étendre sur un ou plusieurs villages.

Ceci est fonction de la primauté dans l’occupation de l’espace. En général,

le titre de Tengsoaba revient à la famille des premiers occupants de la terre.

Quant aux étrangers, ils s’adressent aux propriétaires terriens par



FASO

CXXVI


VOLETS DESCRIPTION

l’intermédiaire de leurs logeurs. Mais les autorités coûtumières sont

informées de toute attribution de terre.

Les femmes de lallé peuvent bénéficier d’une portion de terre pour cultiver.

cependant elles ne peuvent pas être propriétaire vu qu’elles n’ont pas un

droit d’appropriation définitive sur cette terre mais un droit de jouissance

provisoire.

A Lallé, on peut distinguer deux principaux types de conflits : les conflits

opposant agriculteurs et éleveurs, et les conflits entre agriculteurs pour le

contrôle du foncier et des ressources naturelles. Mais ces conflits sont gérés

le plus souvent au niveau local.

Education

Le village de Lallé dispose d’une école primaire publique mixte de 6

classes, 8 enseignants avec un effectif total de 228 élèves. Crée en 1996,

l’école est équipée de toilette, d’une cantine et de logement d’enseignants.

Les filles sont les moins scolarisées (46,05%) des inscriptions contre

(53,94%) pour les garçons. On note un taux de réussite des garçons de

l’école au CEP (81,25%) contre (87,50%) pour les filles. Ainsi, le taux de

réussite de l’école au CEP est de (84,37%). (données de terrain février

2017, directeur de l’école de Lallé, bilan 2016)

Cependant, l’école fait face à des cas d’abandons due à diverses raisons

comme le mariage et surtout l’orpaillage. Par ailleurs, on note

l’insuffisance/manque d’infrastructures telles que : le mur de l’école, les

mobiliers scolaires, les logements d’enseignants, la cantine scolaire pas

encore approvisionné en vives. Aussi, l’école ne comporte que 0 3classes

construites et les 03 autres classes sont des classes sous paillotes.

Cependant, ce problème sera résolu par PLAN BURKINA vu que la

cérémonie de la pose de la première pierre des 03classes a eu lieu le 20

février 2017 à notre passage dans le village. Les partenaires de l’école sont

PLAN BURKINA, UNICEF et EQAmE (Ecole de qualité Ami des

enfants) à travers des dons en kits scolaires, dispositifs de lavage de mains,

construction de salle de classe…

(Source : Directeur de l’école de lallé,)

Santé

Le village de Lallé dispose d’un CSPS avec une population desservie de

3317 habitants avec un taux de fréquentation de 40%. Le CSPS dispose

d’une clinique CSPS, une pharmacie et 06 lits d’hôpitaux.

Il dispose de trois (03) agents dont un infirmier breveté (IB), un agent

itinéraire de santé(AIS), un aide-soignant.

Les maladies qui font l’objet de plus de consultation au CSPS de Lallé sont

respectivement par ordre de croissance (pour l’année 2016): le

paludisme(897cas) enregistrés, les autres (292 cas), les Infections

Respiratoires Aigües (I.R.A)( 281 cas) ,les maladies diarrhéiques avec

(257cas),Les infections cutanées et plaies avec (98cas), les IST (41cas),

les traumatismes, blessures, fractures avec (35cas) ,les conjonctivites et

infections oculaires (27 cas),la malnutrition(09 cas) ;

le paludisme constitue la première cause de consultation et de mortalité de

la population générale.

Les principales difficultés du secteur de la santé sont l’inaccessibilité et

l’éloignement des CSPS de certains villages, l’insuffisance de logements



FASO

CXXVII


VOLETS DESCRIPTION

infirmiers.

La plupart des pistes d’accès aux CSPS sont en mauvais état et

impraticables surtout en saison pluvieuse à cause de la présence des

marigots.

(Source : CSPS Lallé,)

Energie

95% de la consommation énergétique du village provient de la biomasse.

Les ménages y ont recours pour la cuisson avec des foyers traditionnels

peu efficaces. L’accès à l’énergie pour les usages productifs reste limité .A

Lallé, la biomasse est la source d’énergie la plus utilisée à cause du niveau

élevé de la pauvreté dans la commune et l’inaccessibilité aux autres

sources d’énergie. La principale source d’éclairage est (lampe à pile,

torche, lampe à pétrole) pour la majorité des ménages, seul quelques

ménages utilisent des plaques solaires.

Eau potable

On dénombre douze (12) forages à Lallé (10 fonctionnels, 01 en panne et

01 autre abandonné) .La couverture est satisfaisante en terme de ratio

nombre d’habitant/forage. Mais si nous prenons en compte les

considérations de distance qui sépare les différents quartiers du village, on

peut parler d’insatisfaction. Ainsi, le quartier de Loumssin manifeste un

besoin en forage. La principale source d’approvisionnement en eau de

boisson dans le village est le forage.

Toutefois, les forages d’hydraulique villageois équipé de pompe à

motricité humaine ont besoin d’entretien car l’AUE (Association des

Usager de l’Eau) responsabiliser pour l’entretien et la réparation des PMH

du village est non fonctionnelle. Ainsi, une redynamisation de ces AUE

serait salutaire.

(Source : Point focal eau et assainissement, mairie ZAM,)

Assainissement

Le taux d’accès à l’assainissement est de 12% en 2015 en milieu rural

contre 34, 2% en milieu urbain.

Source : http://lefaso.net/spip.php?article72476)

L’accès à l’assainissement amélioré en milieu rural reste très faible et peu

d’actions d'envergure sont entreprises pour remédier à cette situation

préoccupante, ni de la part des pouvoirs publics ni de la part des partenaires

au développement...

Dans la commune de Zam, on note de partenaires comme

l’ETAT,OCADES,ONEA,CCFC,UNICEF…(dons de dispositifs de

lavage de mains à l’école de lallé par, dotation de latrines familiales

introduite à Lallé par UNICEF en (2007-2008).Cependant plusieurs

ménages manifeste toujours le besoin de posséder une latrine. Les anciens

bénéficiaires, Quant à eux, se plaignent de la gestion des boues de vidanges

vu que les fosses sont présentement pleines.

Par ailleurs, on note l’absence de système adéquat de gestion des déchets

dans le village de Lallé. L’enfouissement dans le sol et le dépôt des ordures

à ciel ouvert ou dans les fosses fumières pour les besoins en fumure sont

des pratiques courantes constatées sur les lieux.

Source :(Point focal eau et assainissement, mairie ZAM,)

Pauvreté L’Enquête Multisectorielle Continue (EMC) 2014 révèle que 40,1% de la



FASO

CXXVIII


VOLETS DESCRIPTION

population burkinabè est pauvre. Ce chiffre varie selon les régions. Les

zones les plus pauvres sont le Nord (70,4%), la Boucle du Mouhoun

(59,7%) et le Centre-ouest (51,7%). Cette pauvreté a un visage rural. En

effet, plus de 92% des pauvres vivent en milieu rural. Les petits exploitants

agricoles de la zone du projet, n’ont pas accès aux crédits.

Type de

pesticides

utilisés

L’utilisation des pesticides dans les zones de production agricole (le maïs,

le riz, l’arachide, et les cultures maraichers) comporte des risques pour

l’homme, la faune et la flore pendant la période des traitements

phytosanitaires. Tous ces problèmes sont liés à plusieurs types de

pesticides dont les plus courants sont des pesticides non homologués

(attaquants, caïmans, minute, col...) sont souvent utilisés par des paysans

non formés. Seule une petite partie des producteurs utilise les produits

homologués vu l’indisponibilité et le coût surtout élevé de ces produits.

Pêche et

aquaculture

Les activités de pêche sont pratiquées au niveau du barrage. Les ressources

halieutiques qu’on y trouve sont : Carpe (tilapia Zilis), silure (clarias

sp), vu que le barrage n’a pas été encore empoissonné.

Chasse La chasse est pratiquement inexistante à Lallé, elle est destinée à la

consommation familiale.

Mine et

industrie

Les mines

Les travaux de recherche n’ont pas encore révélé des potentialités minières

importantes dans la commune.

L’industrie

La faible productivité du secteur primaire (agriculture, élevage et artisanat)

liée plus ou moins à l’étroitesse du marché justifie la quasi inexistence des

industries. Pour l’instant aucune industrie même légère n’a vu le jour dans

la commune.

Secteurs

principaux

d’emploi

L’agriculture et l’élevage, le commerce sont les principales activités

pourvoyeuses d’emploi à Lallé. Au regard des difficultés auxquelles fait

face le secteur, notamment les aléas climatiques caractérisés par une

pluviométrie souvent faible et parfois trop forte, les populations surtout

jeunes s’adonnent à l’orpaillage après les récoltes ou alors migrent dans les

grands centres urbains ou vers les pays voisins comme la Côte d’ivoire et

le Mali à la recherche du pain quotidien.

Tourisme

A Lallé, on note l’absence de site touristique. Toutefois, la commune abrite

des centres d’intérêt touristique comme les collines Wayen et le

campement de chasse de woetenga. Cependant, depuis Ebola, ce

campement n’est pas trop fonctionnel.



FASO

CXXIX


Identification des impacts

Tableau 114 : Matrice d’interactions des potentielles sources d’impacts et des récepteurs d’impacts dans le cadre de

l’aménagement du PI

PH

AS

ES

Désignations Milieux biophysique Milieu socio-économique

Récepteurs

d’impacts

Sources

d’impact Qu

alit

é d

e l’

air

Am

bia

nce

so

no

re

Eau

x

de

surf

ace

et

sou

terr

ain

e

So

l

Vég

état

ion

Fau

ne

et h

abit

at

San

té

pu

bli

qu

e et

sécu

rita

ire

Em

plo

i

Act

ivit

és

éco

no

miq

ues

arti

san

ales

et c

ult

ure

lles

S

ite

Cu

ltu

rel

et s

acré

Fo

nci

er r

ura

l

Esp

ace

agro

sy

lvo

pas

tora

l

Hab

itat

ion

s et

au

tres

bie

ns

Co

nd

itio

ns

de

vie

et

b

ien

-

être

des

po

pu

lati

on

s O

rgan

isat

ion

so

cial

e

Per

son

nes

vu

lnér

able

s

PR

EP

A-R

AT

OIR

E

Défrichement

et

dessouchage

des emprises

N N O N N N N P O N O N O O O

N

Dépôt des

déchets issus

du

défrichement

et du

dessouchage

O O O O O O O P P O O N O P O

O

Installation de

chantier et de

base-vie

O O O N N N N P P O O O O O O

O

TR

AV

AU

X

Présence de la

main d’œuvre O O O O N N O P P O O N O P O

P

Transport et

circulation de

main d’œuvre,

machinerie et

matériaux

N N O N N N N O P O O O O N O

N

Déversement

d’huiles et

lubrifiants

usés

O O N N N N N O O O O N O O O

O

Scarification

ou ripage N N O N N N N O O N O N O O O

O

Construction/

mise en place

du réseau

d’irrigation

N N O N N N N P P O O P O O O

N

Exploitation

de zones

d’emprunts de

sol limono-

argileux

N N O N O N N P P O O N O O O

O

Plantation

d’arbres de

compensation

O O O P P P P P P O O P O P P

P



FASO

CXXX


PH

AS

ES

Désignations Milieux biophysique Milieu socio-économique

Récepteurs

d’impacts

Sources

d’impact Qu

alit

é d

e l’

air

Am

bia

nce

so

no

re

Eau

x

de

surf

ace

et

sou

terr

ain

e

So

l

Vég

état

ion

Fau

ne

et h

abit

at

San

té

pu

bli

qu

e et

sécu

rita

ire

Em

plo

i

Act

ivit

és

éco

no

miq

ues

arti

san

ales

et c

ult

ure

lles

S

ite

Cu

ltu

rel

et s

acré

Fo

nci

er r

ura

l

Esp

ace

agro

sy

lvo

pas

tora

l

Hab

itat

ion

s et

au

tres

bie

ns

Co

nd

itio

ns

de

vie

et

b

ien

-

être

des

po

pu

lati

on

s O

rgan

isat

ion

so

cial

e

Per

son

nes

vu

lnér

able

s

Arrêt

temporaire des

activités

agricoles sur le

site

O O O O O O O N N O O N O N N

O

Indemnisation

des biens

touchés

O O O O O O O O O O P P P O P

P

EX

PL

OIT

A-T

ION

Circulation de

véhicules de

maintenance

et de suivi

N N O N N N N O P O O O O N O

O

Entretien des

équipements

courants

N O N N O N N O O O O N O N O

O

Entretien des

aménagements N O O N N N O O O O O O O O O

P

Utilisation des

intrants

(pesticides,

engrais, etc.)

N O N N N N N O O N O N O N O

P

Accès limité

aux ressources

fourragères du

site

O O O O P O O O O O N O O O

N



CXXXI


Tableau 115 : Synthèse des impacts environnementaux positifs de la variante avec le projet

Phase

du

projet

Activités/ Sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée

Description de l’impact

Intensité Etendue Durée Importance

F M Fo P L R C M L Mi Mo Ma

AM

EN

AG

EM

EN

T

Plantation d’arbres

Parcellisation du PI

Mise en place de

haies-vives

Végétation

Sols

Faune

Conservation des eaux et des sols : le reboisement et la

parcellisation participeront à la lutte contre l’érosion en

diminuant la vitesse d’écoulement des eaux et en favorisant

la sédimentation. Ceci entraine une amélioration de la qualité

des sols et favorise l’infiltration de l’eau. Création également

d’une zone favorable pour les oiseaux qui pourront tisser

leurs nids sur les arbres. Lutte contre l’ensablement à travers

la mise en place de haies vives pour renforcer la bande de

servitude.

EX

PL

OIT

AT

ION

Mise en culture

Végétation

Sols

Faune

Lutte contre la pollution : la mise en culture dans un cadre

contrôlé favorisera l’usage des intrants homologués ;

Gestion durable des terres : l’adoption de bonnes pratiques

culturales, et l’intensification limiteront les défrichements

pour l’extension des superficies culturales.

Gestion de l’eau Eau Economie de l’eau : réduction du gaspillage et des pertes en

eau



CXXXII


Tableau 116 : Synthèse impacts sociaux positifs de la variante avec le projet

Phase

du

projet

Activités/ sources d’impact

Composante

du milieu

affectée




PR

EP

AR

A-T

OIR

E Emploie de la main d’œuvre

locale pour le défrichement et

le dessouchage des emprises

et dépôt des déchets Humain

Renforcement de la cohésion sociale

Disponibilité du bois de chauffe et de service pour les

ménages

Installation de chantier et de

base-vie Développement de l’économie informelle

(restauration,…)

AM

EN

AG

EM

EN

T Achat de petits matériels

Humain

Opportunités d’affaires : écoulement des marchandises

des opérateurs économiques privés locaux.

Emploie main d’œuvre locale

pour aménagement du PI

Opportunités d’emplois

Renforcement des capacités dans l’aménagement des

PI

Indemnisation des biens

touchés (perte de cultures,

d’arbres ou de terre)

Acceptation sociale du projet

Renforcement de la cohésion sociale

EX

PL

OIT

AT

ION

Mise en culture Humain

Opportunités d’emplois pour les jeunes : lutter contre

l’exode rural,

Prise en compte du genre favorisant l’autonomisation

des femmes et l’amélioration de leur condition de vie

Formation des acteurs et leur organisation pour la

gestion du PI : renforcement des capacités et

responsabilisation des producteurs

Amélioration du revenu du producteur



CXXXIII


Phase

du

projet

Activités/ sources d’impact

Composante

du milieu

affectée




AM

EN

A-

GE

ME

NT

Entretien des équipements

courants (pompe, appareils

de pulvérisation,…) et

entretien des infrastructures

Humain Développement de l’économie informelle locale

(artisan, vente de matériel d’entretien,…)

Tableau 117 : Synthèse des impacts négatifs environnementaux de la variante avec projet.

Phase

du

projet

Activités/sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée




PR

EP

AR

A-

TO

IRE

Défrichement et

dessouchage des

emprises

Végétaux/

Pâturage

Perte des espèces végétales (vitellaria paradoxa(27),

anogeissusleiocarpus), mangifera indica(13)

déboisement et destruction des pâturages

Installation de chantier et

de base-vie Sol et paysage Production de déchet solide et liquide

AM

EN

AG

EM

E

NT

Circulation des engins et

autres matériels Air Pollution atmosphérique : soulèvement de la poussière

et rejet de fumées

Déversement accidentel

ou fuite d’hydrocarbures Sol

Pollution du sol : risque de dégradation de la qualité des

sols par asphyxies des microorganismes (fuites ou

déversement accidentel d’hydrocarbure, d’huile de

vidanges, …



CXXXIV


Phase

du

projet

Activités/sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée




Eau

Pollution des eaux et habitat de microorganismes des

zones humides : potentiel risque de contamination de la

nappe phréatique et des eaux de surface par les

hydrocarbures et les huiles de vidange

Scarification ou ripage

Sol

Destruction habitat : déstructuration du sol avec des

pertes de végétaux, des gites des animaux et l’habitat des

microorganismes les rats voleurs (Cricetomys

gambianus) les reptiles.

Exploitation de zones

d’emprunts de sol

limono-argileux

Dégradation du sol : le prélèvement de limon dans la

zone d’emprunt va entrainer une déstructuration du sol

AM

EN

A

-

GE

ME

N

T

Construction/ mise en

place du réseau

d’irrigation

Sol Déstructuration du sol

EX

PL

OIT

AT

ION

Mise en culture et

utilisation des intrants

Air Pollution atmosphérique : dégradation de la qualité de

l’air avec la pulvérisation des pesticides communément

appelé (minute, col, attaquants…)

Sol Pollution du sol : risque de destruction des

microorganismes du sol

Eau Pollution de l’eau : risque d’eutrophisation de l’eau et

destruction de l’habitat des organismes aquatiques

Faune Perte de la faune : perturbation du milieu de vie et risque

d’empoisonnement des animaux (500pétits ruminants

morts à lallé et croumwéogo en 2016, (ZTE/ZAM)

Circulation de véhicules Air Pollution atmosphérique : soulèvement de poussière et

rejet de fumées. Impact mineur voir négligeable



CXXXV


Phase

du

projet

Activités/sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée




de maintenance et de

suivi Sol

Pollution du sol : déversement accidentel ou fuite

d’hydrocarbure et d’huile. Impact mineur voir

négligeable

Tableau 118 : Synthèse des impacts négatifs sociaux de la variante avec le projet

Phase

du

projet

Activités/ sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée




PR

EP

AR

AT

OIR

E Défrichement et

dessouchage des

emprises Humain

Perte d’espèces ethnobotanique (pharmacopée et de PFNL) :

l’abattage des arbres va entraver la cueillette des PFNL

(karité(27), Néré, (13) raisin(37), kapoquier(22),

mangues(13), goyave(38) et une perte également au niveau de

la pharmacopée et espèces protégées comme Jatropha curcas

(55)

on note la présence de site sacré à la lisière du site.

Installation de

chantier et de base-vie Risque de dépravation des mœurs (violence faite sur les filles

mineures et veuves) et de fragilisation de la cohésion sociale

AM

EN

AG

EM

EN

T

Transport et

circulation de la

machinerie et

matériaux

Santé humaine Risque d’accident

Risque de maladies respiratoires : les potentielles émissions

dans l’atmosphère (poussière et fumées) peuvent être source

de maladie.

Nuisances sonores

Humain



CXXXVI


Phase

du

projet

Activités/ sources

d’impact

Composante

du milieu

affectée




Ripage ou

scarification Humain

Perturbation de la mobilité au niveau du site : les aller-et

venus sur le site seront restreint,

Perturbation d’activités champêtres : seront suspendus du fait

de l’aménagement

Déversement

accidentel des huiles

de vidanges

Santé humaine Risque de maladies : pollution des eaux avec un corollaire de

risque sanitaire

AM

EN

AG

EM

NE

NT

Présence et

mouvement des

ouvriers et

techniciens

Culture

Santé humaine

Risque de propagation des MST lié à la présence de la main

d’œuvre extérieure

Dépravation des mœurs : brassage culturel

Arrêt temporaire des

activités agricoles sur

le site

Revenu Retard au niveau de la campagne à venir et risque de

diminution des revenus

EX

PL

OIT

AT

ION

Présence d’eau

Santé humaine

Risque de propagation des maladies hydriques (paludisme,

bilharziose etc) : la stagnation de l’eau dans le PI étant

favorable à la prolifération des moustiques et autres germes

pathogènes.

Utilisation des

intrants

Risque sanitaire lié à la pollution des eaux : le ruissellement

et l’infiltration vont dissoudre les pesticides/engrais

chimiques et contaminer les ressources en eau et donc les

polluer.

Mise en culture Cohésion

sociale

Risque de conflit : potentiellement lié à l’attribution des

parcelles entre exploitants et entre agriculteurs-éleveurs lié à

l’utilisation de la ressource en eau et de l’espace



CXXXVII


Tableau 119 : Plan de Gestion Environnemental et social

Phase

projet Impacts potentiels Mesures d’atténuation Indicateur de suivi

Responsabilités Calendrier

de

réalisation

Coûts

(FCFA) Exécution Surveillance Suivi

PR

EP

AR

AT

OIR

E

Impacts environnementaux

Perte des espèces

végétales et

destruction habitat

Reboisements compensatoires Taux de réussite des

plants CVD

UCP

Mairie

DPE

Mairie

BUNEE

Pendant et

après

les travaux

FF 4 ans

x100000=

400 000

Impacts sociaux

Perte d’usage pour la

pharmacopée et les

PFNL

Reboisements compensatoires Taux de réussite des

plants CVD

UCP

Mairie

SDEEVCC

DPE

Mairie

BUNEE

Pendant et

après

les travaux

FF 4 ans x50

000= 200 000

Risque de dégradation

des vestiges culturels

(sacré.)

Arrêter immédiatement les

travaux et informer les autorités

compétentes

PV de rencontre

d’information Entreprise Mairie/CVD

UCP/

mairies/Direction de

la Culture

Durant les

travaux

1agentx1000

0x15j=

150000

AM

EN

AG

EM

EN

T

Impacts environnementaux

Pollution

atmosphérique et du

sol

Visite technique de la machinerie Attestation de la visite

technique Entreprise UCP

DPE

BUNEE

Avant

les travaux

FF 50 000 Pollution

atmosphérique

(poussière et

Exiger les visites techniques des

engins

Réaliser le ripage dès les

Certificat de visite

technique

PV de constat

Entreprises /Mairie DPE

DPE

Avant et

pendant

les travaux



CXXXVIII


Phase



de

réalisation

Coûts


émissions de CO2) premières pluies

Impacts Sociaux

Risque de propagation

des MST et

dépravation des

mœurs

Sensibilisation sur le respect des

us et coûtumes de la zone

d'accueil

Nombre de séances

d’IEC CSPS

UCP

Mairie District sanitaire

Avant

les travaux

FF

2séances x

75.000 =

150.000

Perturbation de la

mobilité au niveau du

site et des voies de

circulation

Aménager de piste de

contournement

Nombre km de piste

réalisé CVD

UCP

Mairie

DPE

Mairie

BUNEE

Avant

les travaux

FF 30

jx20000x1ag

ent = 600000

Risque de maladies

respiratoires

Entretien de la machinerie pour

des rejets moindres de fumées

Attestation de la visite

technique du tracteur Entreprise UCP

DPE

BUNEE

Avant

les travaux

FF 30

jx20000x1ag

ent = 600000

Déversement

accidentel des huiles

de vidange

Réaliser les vidanges dans les

garages appropriés avant le début

des travaux

PV de constat Entreprise Mairie/CVD DPE

Durant les

travaux

Nuisance sonore Exiger l’utilisation des engins

moins bruyants Nombre de plainte Entreprise

UCP

CVD

DPE

Mairie

Pendant les

travaux

EX

PL

OI

TA

TIO

N Impacts environnementaux

Pollution

atmosphérique

Former sur l’utilisation des

intrants et sur la lutte des pestes

Nombre de séances

d’IEC

UCP

ZAT

UCP

Mairie

DPAAH/DPRAH

DPE

Avant la

mise en

FF

2séances x



CXXXIX


Phase



de

réalisation

Coûts


(pulvérisation des

intrants)

BUNEE exploitation 500.000 x

2ans =

1.000.000 Pollution de l’eau

Risque de dégradation

du sol

Former les exploitants sur les

techniques DRS/CES

Nombre de séances

d’IEC

UCP

ZAT

UCP

Mairie

DPAAH

DPE

BUNEE

Avant la

mise en

exploitation

FF

2séances x

75.000 x 2ans

= 300.000

Risque d’ensablement

Sensibiliser les producteurs au

respect de la bande de servitude

-mise en place vive

Nombre de séances de

sensibilisation

SDEEVCC

ZAT/Mairie

SDEEVCC

DPAAH/DPRAH

DPEEVCC

Avant les

Travaux

Pendant les

travaux

FF

2séances x

75.000 =

150.000

Impacts Sociaux

Risque de propagation

des maladies

hydriques

Sensibiliser sur la prévention et la

lutte contre les maladies d’origine

hydrique

Nombre de séances

d’IEC CSPS

UCP

Mairie District sanitaire

Avant la

mise en

exploitation

FF

2séances x

75.000 =

150.000

Risque sanitaire lié à

l’usage intensif des

intrants

-Sensibiliser sur les risques

associés aux fertilisants et

pesticides ;

- Exiger le port des équipements

de protection individuels(EPI)

Nombre de séances

d’IEC

UCP

DPAAH

UCP

Mairie

ZAT

DPAAH/DPRAH

DPE

BUNEE

Avant la

mise en

exploitation

FF

4séances x

75.000 =

300.000



CXL


Phase



de

réalisation

Coûts


- former sur l’utilisation des

intrants

Risque d’intoxication

et blessures

-Former et sensibiliser le

personnel aux risques

d’intoxication et aux mesures de

sécurité

- exiger le port des EPI ;

-Sensibiliser et informer les

exploitants

-Rapport de

formations

-PV de constat de port

des EPI

-Nb de séance de

sensibilisation et

d’information

DPAAH ZAT/CSPS

SDEEVCC

UCP/ DPAAH/DS

DPE

Pendant

les travaux 200000

-Risques de conflits

sociaux agriculteurs -

éleveurs liés à

l’utilisation de l’eau et

de l’espace

-Risque de conflit dans

l’attribution des

parcelles

-prévoir des pistes d’accès au

barrage pour le bétail ;

-prévoir des espaces de pâturages

pour les animaux ;

-Élaborer et rendre publiques des

procédures consensuelles et

transparentes d’attribution des

parcelles

Nombre de conflit

enregistré

DPAAH/DP

Mairie UCP

DPAAH/DPRAH

Mairie

BUNEE

Pendant les

travaux 100000

TOTAL 4 150 000



FASO

CXLI


Annexe XI: gestion du barrage et du périmètre

La mise en valeur des ressources naturelles est importante et devra être préservée car elle

nécessite des grands moyens. La gestion du barrage et du périmètre est un exercice

indispensable pour assurer leur durabilité. Pour chaque infrastructure, une organisation

compacte devra être mise en place pour leur gestion.

Pour le cas spécifique du barrage, le comité de gestion du barrage devra être formalisé et

dynamisé. Il faudra concevoir des outils de planification, de suivi, de surveillance, d’entretien

et de protection du barrage. La planification des activités doit se faire annuellement. Cette

programmation doit se faire avec la participation de l’ensemble des acteurs. Le suivi est une

activité permanente qui doit être mené régulièrement autour du barrage pour assurer une

protection, déceler les anomalies et prendre les mesures adéquates. La surveillance du barrage

est plus que nécessaire, il faut ratisser large périodiquement. Les berges du barrage doit être

surveillé. Cette activité demande le concours de plusieurs acteurs, il sera plus judicieux

d’associer les riverains des villages environnants du barrage par la mise en place des

commissions de surveillance. L’entretien du barrage est primordial pour sa durabilité. Il faudra

prévoir des séances annuelles pour couper les arbustes, nettoyer la digue, la cuvette, combler

les nids de poule et replacer les moellons des talus. La protection du barrage doit être fait en

veillant aux bonnes pratiques autour du barrage, en mettant en place des ouvrages de

conservation des eaux et des sols dans le bassin versant du barrage, en surveillant les limites de

la zone de servitude, etc. Un système d’allocation devra être mis en place pour faciliter

l’exploitation du barrage. Chaque début de saison sèche des simulations de l’utilisation d’eau

du barrage doit être fait. Une fois la simulation validée, une clé de répartition consensuelle doit

être proposée et validée par l’ensemble des acteurs. Cette clé de répartition doit veiller au

respect de la vocation première du barrage et du respect des dispositions de la LOI N°002-

2001/AN (JO N°23 2001) du 8 février 2001 PORTANT LOI D’ORIENTATION RELATIVE

A LA GESTION DE L’EAU. Ce comité sera chargé de la gestion des conflits, de la collecte

des fonds sur l’usage d’eau de tous les types d’usage, de recherche de financement et de la

coordination de l’ensemble des organisations sectorielles.

Pour la gestion du périmètre, il est absolument nécessaire qu’une coopérative soit mise en place

de commun accord. Cette coopérative sera placée sous la tutelle du comité de gestion du

barrage. Elle sera chargée de valoriser les productions agricoles à travers la mise en œuvre d’un

certain nombre d’activité comme la mobilisation des engrais, des semences, des produits



FASO

CXLII


phytosanitaires, la gestion de la station de pompage, le recrutement des cadres de maintenance

du réseau hydraulique, la gestion des conflits inter-exploitant, la collecte des redevances eau,

la facilitation de l’écoulement des productions, la gestions des silos de conservations, le

renforcement des capacités des producteurs, etc.

Le genre doit être valorisé dans les organisations et les quotas de représentativité des femmes

doit être respecté. Des bilans de gestion devront être établis et le respect des textes organiques

des organisations est fondamental pour une bonne adhésion des acteurs.



FASO

CXLIII


Annexe XII : Pièces graphiques

Documents

ETUDE COMPARATIVE DE TROIS SYSTEMES DIRRIGATION