Embed Size (px)
Citation preview
Estimación de los Beneficios Económicos Totales de la producción de
biogás utilizando un biodigestor de polietileno de bajo costo
F.X. Aguilar a, , R. Botero-Botero b
a Gobierno del Ecuador, P.O.Box 09 04 936. Guayaquil, Ecuador. E-mail: [email protected]
b Universidad EARTH, Apartado 4442-1000. Guácimo, Costa Rica..E-mail: [email protected]
Resumen
La digestión anaeróbica o biodigestión es considerada una herramienta efectiva en el
manejo de desechos orgánicos y la producción de metano como fuente de energía
renovable. Sin embargo, su diseminación ha sido limitada por los altos costos de
instalación de plantas de biogás convencionales. Una planta de biogás o biodigestor de
polietileno es una alternativa para la producción de biogás a bajo costo, una tecnología
que ofrece beneficios directos y funcionales. Como beneficios directos se han
identificado el reemplazo de la combustión de combustibles fósiles gracias a la
producción de metano y disminución en el uso de fertilizantes sintéticos por el
contenido de nutrientes del material digerido. La estimación de valores funcionales
incluye el potencial del uso de biogás para reducir la emisión de gases causantes del
efecto invernadero (calentamiento global) emitidos durante la combustión de
combustibles fósiles. Este estudio estima los beneficios directos y funcionales que
pueden derivarse de la instalación de un biodigestor de 7,2 metros cúbicos de volumen.
Palabras claves: Producción de biogás a bajo costo, análisis de ecosistema, valoración
monetaria
Introducción
La digestion anaeróbica, biodigestión o metanación se refiere al uso de procesos
biológicos en un medio anaeróbico para romper cadenas de moléculas complejas en
sustancias más simples. (Lettinga and Van Haandel, 1993).
La aplicación de biodigestión se inició antes del siglo XX cuando el biogás era
quemado para dar iluminación en Inglaterra (Brown, 1987). En los años 1930s se
mantuvo un interés creciente en la aplicación de digestión anaeróbica, especialmente
en zonas rurales donde los productos de la digestión (biogás y efluente) pueden
convertirse en productos aprovechables por los agricultores. El biogás es una fuente
renovable de energía y el efluente (material digerido) tiene una alta concentración de
nutrimentos, bajo contenido de patógenos y prácticamente libre de semillas viables de
malezas (Brown, 1987; Marchaim, 1992).
La digestión anaeróbica puede considerarse como la forma más sencilla y segura de
dar tratamiento a excrementos humanos y animales en zonas rurales (Brown, 1987).
Pero, su aplicación a gran escala se ha visto limitada en parte por razones culturales
que desaprueban el uso de excrementos humanos en la producción de biogás y los altos
costos de instalación de un biodigestor convencional. (Fulford, 1993).
La adopción de biodigestores ha sido muy alta entre agricultores de áreas donde la leña
escasea o el acceso a electricidad u otras fuentes de energía es limitado. Esta situación
ha sido observada en campos de Colombia, Costa Rica, Ecuador, y Sri Lanka donde
los autores han estado envueltos en varios programas de extensión.
2
2. Biodigestores
Como un resultado de la investigación en la tecnología de biogás se han desarrollado
diferentes diseños de plantas de biogás como el caso del tipo de la India con una
campana flotante o el modelo chino de campana fija para el almacenamiento de biogás.
(Brown, 1987; Marchaim, 1992). De acuerdo a la experiencia de Preston (2001) en
zonas tropicales los modelos de la India (también conocido como Gobar) y el modelo
Chino han tenido problemas por la aparición de grietas en el concreto, usado para
construir estas unidades, especialmente durante periodos largos de altas temperaturas.
Impulsado por la intención de resolver estos problemas el Dr. T.R. Preston desarrolló
un sistema de biodigestor utilizando polietileno en vez de cemento como material
esencial en su instalación. Una de las principales ventajas de un biodigestor de
polietileno (BDP) comparado con otros modelos de digestores es el bajo costo de
instalación y mantenimiento (Xuan et al., 1997; Botero et al., 2000). Además, los
materiales usados en la instalación del BDP son normalmente encontrados sin
dificultades en zonas rurales y tienen la ventaja de ser de bajo peso (Botero et al.,
2000; Aguilar, 2001a).
Rodriguez y Preston (2000), Botero et al. (2000) y Aguilar (2001a, 2001b) describen
en detalle el diseño e instalación de una BDP de bajo costo. El primer prototipo de esta
unidad de polietileno fue probado por una familia en Etiopía en el año 1985 por el
International Livestock Center for Africa (actualmente International Livestock
Research Institute). El polietileno era un material de bajo costo con un precio menor a
10 dólares americanos para un digestor de 4 m³ de capacidad líquida. El sistema
trabajó sin problemas y era fácil de manejar (Preston, 2001).
3
Debido a su bajo costo de instalación en comparación a otras plantas de biogás y a su
exitosa adopción por parte de agricultores en América Latina y países del Sureste
Asiático el BDP es el sistema utilizado en este documento como modelo para estimar
los Beneficios Económicos Totales (BET) de la producción de biogás a bajo costo.
El objetivo de este estudio es preparar una evaluación preliminar de los BET derivados
de la instalación de un BDP de tamaño promedio usado por familias rurales. Los
Beneficios Económicos Totales constituyen un concepto que incluye beneficios
directos y valores funcionales derivados de la adopción de una nueva tecnología. Los
beneficios directos incluyen, por ejemplo, gastos no incurridos en la compra de otros
combustibles convencionales, gracias al uso de biogás y del efluente del biodigestor.
Valores funcionales incluyen el potencial de la tecnología para disminuir impactos
ambientales causados por otras fuentes convencionales de energía.
3. Métodos para la evaluación de los Beneficios Económicos Totales (BET)
Para estimar los BET de la digestión anaeróbica a bajo costo se identificó un
biodigestor de polietileno de tamaño promedio como el descrito por Aguilar (2001a,b)
y ha sido evaluado por sus características como una unidad en un sistema integrado de
producción agropecuaria. El proceso de evaluación incluye un análisis de sistemas con
entradas y salidas, al que posteriormente se procede a valorar en términos económicos
en base a la información derivada del análisis anterior. El método aplicado para la
valoración monetaria (términos económicos) es el de costos evitados como es descrito
por Pearce (1993); Turner et al., (1994); Edwards-Jones (2000); Russell (2001) entre
otros.
4
Se ha preparado un análisis de sistemas siguiendo el modelo de compartimentos
sugerido por Russell (2001). El modelo de compartimentos se utiliza para simplificar
situaciones espaciales complejas. Un ejemplo de este modelo es el análisis de un
ecosistema de arroz preparado por Conway (1987) y que también incluye límites
sociales y ambientales.
Luego, la valoración de la producción de biogás y flujo de nutrientes es utilizada para
estimar los beneficios directos. El valor monetario del biogás se estima por su
capacidad para reemplazar otras fuentes de energía fósiles usadas comúnmente en
zonas rurales. El valor del efluente se calcula por el valor comercial de los nutrientes
recolectados al final del proceso de biodigestión. El valor de los nutrientes representa
al valor equivalente de nutrientes utilizando fertilizantes comerciales. Los valores han
sido estimados usando valores de fertilizantes en Tailandia.
El análisis de los valores funcionales de la aplicación de este tipo de biodigestor se
basa en el potencial del uso de biogás para reducir el uso de fuentes no renovables de
energía y su capacidad teórica para reducir la emisión de dióxido de carbono como un
gas de efecto invernadero.
4. Análisis de ecosistema para el uso de un biodigestor de polietileno (BDP)
Un biodigestor de tamaño promedio para una familia rural tiene un volumen total de
7,2 metros cúbicos, con una fase líquida de 5,1 m3 (75% del total de la capacidad) y
1,8 m3 para el almacenamiento del biogás (25% del total de su capacidad).
5
EL BDP recibe una carga diaria de 21,6 kg de excrementos frescos mezclados con
86,4 kg de agua. Esto representa una carga anual de 7.885 kilogramos de excrementos
frescos y 31 536 kg de agua. De acuerdo a Botero y Preston (1986) ocho cerdos
adultos o una vaca lechera adulta (confinada a tiempo completo) puede producir la
cantidad necesaria por día. La mezcla de excrementos frescos y agua es necesaria para
mantener un flujo continuo de material orgánico dentro del biodigestor. Botero y
Preston (1986) sugieren esta mezcla en proporción 1/4, (excrementos/agua) para
reducir la concentración de sólidos de 15% en el material fresco a 3-4% en el material
cargado dentro de la planta de biogás.
Durante el proceso de digestión anaeróbica dentro del BDP, el carbono es el único
elemento que es emitido en cantidades considerables bajo condiciones normales
(Hedlun y Xu An, 2000). Botero y Preston (1986) y Hedlun y Xu An (2000) reportan
que otros nutrientes como nitrógeno, fósforo, y potasio se mantienen en iguales
cantidades, pero salen en una mayor concentración en el efluente, dado que el estiércol
a sido digerido dentro del biodigestor y se ha reducido su volumen.
Por tanto, la misma cantidad anual de macronutrientes que ingresa al sistema (36,5 kg
de nitrógeno, 58,4 kg de fósforo y 55,2 kg de potasio) es el que sale del biodigestor a
través de su tubo de salida. La Figura 1, muestra un flujo de nutrientes para un BDP de
las características descritas previamente.
El Cuadro 1 muestra el potencial de producción de metano, dióxido de carbono,
hidrógeno, nitrógeno, monóxido de carbono y sulfuro de hidrógeno por un año. Este
cuadro también incluye resultados que pueden ser obtenidos bajo dos tiempos de
6
retención distintos: 20 y 50 días. El tiempo de retención representa el número de días
que el material orgánico permanece dentro del BDP para su digestión. El total de
metano producido en un año tiene un valor energético equivalente a 13 599,9 –
15 950,5 Mjoules, lo que es equivalente a 37,3-46,7 Mjoules por día. El Cuadro 2
muestra estos resultados.
La estimación del potencial que la instalación de un BDP tiene para reducir la emisión
de gases de efecto invernadero se basa en su capacidad para disminuir la emisión de
CO2 en comparación con combustibles fósiles. Un análisis teórico estima que un BDP
de 7,2 metros cúbicos puede producir 3.524,15-4.133,26 kWh/año considerando que
un metro cúbico de biogás tiene un equivalente de 5,96 kWh. Con la combustión de
biogás, en lugar de combustibles fósiles, como el caso del diesel que se usará como
parámetro en este estudio, hay un potencial de reducir 0,34 kilogramos de CO2 por
kWh de energía producido en base a datos propuestos por Kumar et al., (2000). El
valor total que puede reducirse por año, en términos de CO2 es del orden de 1,20-1,41
toneladas para un BDP de 7,2 m3 (Cuadro 3).
5. Valoración monetaria de los beneficios derivados de la instalación de un
bioidigestor de polietileno de bajo costo.
5.1. Beneficios directos
Basados en los lineamientos de Meynell (1982) los beneficios directos del uso de la
biodigestión pueden ser estimados en base al uso del biogás, como una fuente
alternativa a energías no renovables, y la aplicación del efluente como una sustitución
de nutrientes aportados por fertilizantes sintéticos.
7
El valor comercial del biogás como fuente de energía, fue estimado en su equivalente
en valor energético de un combustible fósil que puede ser reemplazado por el uso de
biogás. Un combustible comúnmente utilizado en zonas rurales donde los BDPs son
instalados, es el diesel. De acuerdo a Sasse (1998), el valor neto en calorías de un
metro cúbico de biogás equivale a la energía emitida por la combustión de 0,55 litros
de diesel. Así, la producción anual de 693,50 metros cúbicos de biogás (50 días de
retención) equivale a 381,43 litros de diesel y 591,30 metros cúbicos (40 días de
retención) equivalen a 325,22 litros de diesel.
El valor comercial de un litro de diesel en Costa Rica es de US$ 0,42 (153,22 colones
por litro a un cambio de 366,41 colones por dólar al 13 de septiembre del 2002).
Calculando la cantidad de biogás por su equivalente energético en diesel por su valor
comercial, los beneficios directos derivados de la combustión de biogás ascienden a un
rango de entre US$ 136,59 a 160,20.
Referente al valor económico del efluente, el precio por nutriente es calculado en base
al valor comercial por kilo de cada nutriente de los fertilizantes sintéticos. El valor
económico anual del efluente se obtiene mediante el análisis del contenido nutricional
del material, multiplicado por el precio comercial por kilo de nutrientes como
nitrógeno, fósforo y potasio. Este valor se estima en US $23,1 por la producción de
58,4 kg de nitrógeno, US $148,4 por la producción de 36,5 kg de fósforo y US $88,75
por el contenido de 55.2 kg de potasio, para un total de US $260,25.
8
El Cuadro 4 suma los principales beneficios directos derivados de la aplicación de
biodigestión a bajo costo. Los beneficios directos pueden incrementarse si el efluente
se seca y se vende como fertilizante sólido a otras fincas a un precio mayor que el
comercial. Falta por valorar la materia orgánica que contiene el efluente y de la cual
carecen por completo los fertilizantes sintéticos.
5.2 Valores funcionales
Los valores funcionales incluyen beneficios intangibles del uso de biodigestores como
algunos de los listados por Brown (1987), Fulford (1993), European Union (2000),
Kumar et al., (2000) como son:
- Reducción de la emisión de gases de efecto invernadero (metano y dióxido de
carbono por ejemplo) gracias a la reducción de la demanda de combustibles fósiles
y por la captura controlada de gas metano.
- Ahorro en el consumo de leña, previniendo deforestación y aportando energía aún
en períodos de escasa oferta de leña.
- Control de contaminación, disminución de malos olores (reducción en la emisión de
SO2) y disminución de enfermedades respiratorias asociadas a la quema de leña.
- Mejor control de plagas - reducción de patógenos y semillas de maleza.
Para evaluar los valores funcionales de la aplicación de un BDP, este estudio
únicamente incluye la capacidad del uso de biodigestión para reducir la emisión de
gases de efecto invernadero comparado con la combustión de combustibles fósiles
como es el caso del diesel. Otros valores funcionales como el potencial de reducir
enfermedades humanas, reducción de patógenos y semillas de maleza no se han
9
incluido. Esto se debe a que no existe un consenso general concerniente al efecto
directo o indirecto de la biodigestión en estos asuntos.
Como ya se presentó en el análisis un BDP de 7,2 metros cúbicos puede evitar la
emisión de 1,20-1,41 toneladas de dióxido de carbono al año, cuando es comparado
con la combustión de diesel.. El Departamento del Ambiente del Reino Unido
(Department of the Environment of the United Kingdom, 1993) ha estimado que el
valor de la emisión de una tonelada de dióxido de carbono a la atmósfera (como un
contaminante global) fluctúa entre US $5 a 45 por año. Por tanto, el ahorro externo
gracias a la emisión de esa cantidad de dióxido de carbono al año, gracias a la
implementación de un BDP de 7,2 m3 se estima de entre US $7,1 a US $63,2.
Este valor puede parecer como un monto minúsculo, pero a una escala regional y
mundial adquiere una mayor dimensión. Según Kumar et al. (2000) en la India en el
año 1995 se estima, existían 14 millones de biodigestores en funcionamiento. De este
número 2,1 millones eran plantas de 6 a 10 metros cúbicos (Meynell, 1982). De estos
datos y el valor estimado de una tonelada de dióxido de carbono emitida en la
atmósfera, a nivel nacional, la India podría ahorrar entre US $246.015.840 a
1.876.392.000 en costos evitados relacionados a daños que puede causar el dióxido de
carbono en la atmósfera.
Además, Kumar et al. (2000) indica que 30 millones de toneladas de metano son
generadas anualmente por diferentes sistemas de producción animal y desechos. Estas
emisiones pueden reducirse a aproximadamente 13,24 millones de toneladas de
metano al año por la aplicación de sistemas de digestión anaeróbica. A nivel mundial,
10
el uso de biodigestión puede evitar la emisión de alrededor de 420 millones de
toneladas de dióxido de carbono y puede prevenir la emisión de 49 mil toneladas de
óxidos de nitrógeno. Si estos números son convertidos a valores monetarios, la
aplicación mundial de la biodigestión podría resultar en un ahorro anual de entre
2.167,8 y 16.391,1 millones de dólares (Cuadro 5).
6. Beneficios económicos totales
El Cuadro 6 muestra los Beneficios Económicos Totales de la aplicación de un BDP de
7,2 metros cúbicos. Los valores directos se calcularon en base al valor comercial que
tienen el biogás y el efluente para reemplazar otros insumos. Los valores funcionales
representan la reducción en la emisión de gases de efecto invernadero en forma de
dióxido de carbono. Los Beneficios Económicos Totales para un BDP se estiman para
un período de 20 años (Cuadro 7). Es importante recalcar que cada 10 años el sistema
debe ser reemplazado completamente. El costo de instalación de un biodigestor de
polietileno en Costa Rica (incluyendo materiales y mano de obra) es de US $150.
Cuando se planea iniciar un programa de extensión para la diseminación de la
producción de biogás, los costos relacionados con la implementación de la tecnología
son siempre un componente muy importante. Los autores han observado interés por
parte de organizaciones internacionales, organismos no gubernamentales e individuos
en los sistemas de producción de biogás, usando un BDP por su bajo costo, en
comparación a otros sistemas. Por ejemplo, el costo de la instalación de un BDP es
cinco veces más bajo que una planta de biogás Gobar (caso tomado del sur de la
India). Organizaciones e individuos se ven motivados por el bajo costo de una
tecnología que ofrece muchos beneficios y los autores han recibido interés en su
11
implementación desde lugares tan distantes como la India, Sri Lanka, Pakistán o
Mongolia.
Estudios como este, muestran los varios beneficios de la tecnología de biodigestión y
pueden sugerir su implementación como fuente de combustible y nutrientes. Sin
embargo, un programa enfocado a la instalación de BDPs solo debe ser implementado
si sus potenciales usuarios (agricultores y familias) lo encuentran como una tecnología
útil y están dispuestos a aplicarla. En ocasiones existen barreras culturales y sociales
que deben ser identificadas con anterioridad y que pueden limitar el uso de
excrementos para la producción de combustible y fertilizante.
Los autores han experimentado la aplicación poco exitosa de programas que han sido
propuestos en base a un análisis económico de la tecnología. Al contrario, la mejor
experiencia en proyectos de este tipo se ha tenido en la que los mismos usuarios han
asumido los costos de instalación y participado del proceso de adopción y
diseminación de la tecnología.
7. Conclusiones
Los beneficios de la aplicación de biodigestión a bajo costo han sido expresados como
los Beneficios Económicos Totales de esta tecnología. Una familia rural requiere en
promedio un biodigestor de 7,2 metros cúbicos de capacidad total y cuyos beneficios
anuales directos por el uso del biogás y del efluente se estiman entre US$ 396,84 y
420,45. Los valores funcionales estimados como el potencial para reducir la emisión
de CO2 comparado a la combustión de combustible fósil como el diesel, comúnmente
usado en el medio rural, se estima en US $7,1 a 63,2. Los costos de instalación y
12
manejo llegan a los US $296 durante el primer año. Los Beneficios Económicos
Totales Netos (beneficios totales menos costos) estimados de la aplicación de un BDP
durante su primer año son de US $112,65. Este valor se incrementa del segundo hasta
el noveno año, decreciendo al décimo año en el que el sistema debe ser reemplazado.
Los Beneficios Económicos Totales, que incluyen la suma de beneficios directos y
valores funcionales, demuestran los beneficios de esta tecnología de producción de
biogás a bajo costo. Sin embargo, si se planea la extensión de un programa para
diseminar el uso de biodigestores, debe realizarse también un estudio socio-cultural
antes de iniciar cualquier programa.
Agradecimientos
Los autores agradecen comentarios de parte del Professor Paul Davies y el Dr. Richard
Baines del Royal Agricultural College de Inglaterra y a miembros del Asia Pacific
Natural Agriculture Network y Saraburi Centre de Tailandia, por su apoyo logístico.
Asimismo, resaltan el interés de los usuarios de biodigestores en Colombia, Costa
Rica, Ecuador, Sri Lanka y el mundo entero, quienes han encontrado en esta sencilla
tecnología una respuesta a varios problemas.
13
Referencias Aguilar, F.X., 2001a. How to install a polyethylene biogas
plant. International Organization of Biotechnology and Bioengineering. Electronic Seminar: How to install a polyethylene biogas digester [online]. Available at http://www.ias.unu.edu/proceedings/icibs/ibs/info/ecuador/install-polydig.htm. [Accessed 05/02/2001].
Aguilar, F.X., 2001b. Polyethylene bio-digesters.
Production of biogas and organic fertilizer from animal manure. [online] Royal Agricultural College Cirencester. Available at http://www.royagcol.ac.uk/~francisco_aguilar/ [05/02/2001].
Botero, R.; Aguilar, F.X.; Preston, T.R., 2000. The
Biodigester. In Towards a better management of our natural resources. EARTH University, Costa Rica. 28.
Botero, R.; Preston, T.R., 1986. Manual de instalación de
un biodigestor a bajo costo. Cali, Colombia. 35. Bouwman, A.F. (Ed.), 1990. Soils and the greenhouse
effect. John Wiley & Sons. 575. Bouwman, A.F., 1995. Compilation of a Global Inventory of
Nitrous Oxide. PhD. Thesis, Wageningen International University. The Netherlands.
Brown, N., 1987. Biogas systems in development.
Appropriate technology. 14 (3), 5-7. Conway, G.R., 1987. The Properties of Agroecosystems.
Agricultural Systems. 24, 95-117. Craven, J., 1984. Introduction to economics: an
integrated approach to fundamental principles. Basil Blackwell. 541.
De Haan, C.; Steinfeld, H.; Blackburn, H., 1996. Livestock
& the Environment. Finding a balance. European Commission. 115.
Department of the Environment of the United Kingdom, 1993.
Externalities from landfill and Incineration. HSMO. 26.
Edwards-Jones, G.; Davies, B.; Hussain, S., 2000.
Ecological Economics. An Introduction. Blackwell Science. 266.
European Union, 2000. Economic Evaluation of emission
reductions of nitrous oxides and methane in agriculture in the EU. Available at
14
http://europa.eu.int/comm/environment/enveco/climate_change/agriculture_xsum.pdf. [Accessed 02/10/01].
Food and Agriculture Organization of the United Nations
(FAO), 1997. Biogas technology: A training manual for extension. Available at http://www.fao.org/sd/EGdirect/EGre0021.htm. [Accessed 10/05/2001].
Fulford D., 1993.. Gobar Gas revisited. Appropriate
technology. 20 (3), 25-27. Graedel T.E.& Crutzen, P.J., 1993. Atmospheric change. An
Earth system perspective. Freeman, New York. 446. GTZ, 2000. Global Environmental Benefits of Biogas
Technology. Biogas costs and benefits. Available at http://www3.gtz.de/gate/techinfo/biogas/costben/globenv.html. [Accessed: 05/10/01].
Hedlund, A., Xuan An, B., 2000. A theoretical integrated
nutrient flow on a farm with three sub-systems in An Son village in Southern Vietnam [online] In: Foo E., Della, T. and Sakamoto, K. (Eds) Proceedings of the Internet Conference on Material Flow Analysis of Integrated Bio-Systems (March-October, 2000). Integrated Bio-Systems Network. Available at http://www.ias.unu.edu/proceedings/icibs/ic-mfa/index.html. [Accessed 10/12/00].
International Training Center on Pig Husbandry, 2000.
Biogas Technology. National Course on Animal Waste Management. Batangas, Philippines. 41.
Kumar, M.; Humar, S.; Poonia, M.P., 2000. Methane,
carbon dioxide and nitrous oxide reduction through the application of biogas technology. Indian Journal of Environmental Health. 42 (3) 117-120.
Lettinga, G. and Van Haandel, A., 1993. Anaerobic
digestion for energy production and environmental protection. In: T. Johansson, H. Kelly, A. Reddy, R. Williams (Eds.) Renewable Energy. Sources for fuels and electricity. Earthscan, Island Press. 817-841.
Marchaim, U., 1992. Biogas processes for sustainable
development. FAO Agricultural Services Bulletin 95. 232.
Meynell, P.J., 1982. Methane: planning a digester. Prism
Press. 163. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food of the United
Kingdom, 1998. Code of Good Agricultural Practice for the Protection of Air. 78.
Moog, F.A.; Avilla, H. F.; Agpaoa, E .V.; Valenzuela,
F.G., Concepcion, F.C., 1997. Promotion and
15
utilization of polyethylene biodigester in smallhold farming systems in the Philippines. Livestock Research for Rural Development. [online] 9 (2). Available at http://www.cipav.org.co/lrrd. [Accessed 10/05/01].
Moss, A.R., 1993. Methane: global warming and production
by animals. Chalcombe Publications. 105. Pearce, D., 1993. Economic values and the natural world. Earthscan Publications.
124. Preston, T.R., 2001. Plastic biodigester description.
International Organization of Biotechnology and Bioengineering Electronic Seminar: How to install a polyethylene biogas digester [online]. Available at http://segate.sunet.se/archives/et-w2.html. [Accessed 10/03/01].
Pretty, J.N.; Brett, C.; Gee, D.; Hine, R.E.; Mason, C.F.;
Morison, J.I.L.; Raven, H.; Rayment, M.D.; van der Bjil, G., 2000. An assessment of total external costs of the United Kingdom agriculture. Agricultural Systems (65), 113-136.
Rodriguez, L.& Preston. T.R., 2000. Biodigester
installation manual. University of Tropical Agriculture Foundation. [online] Available at http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/AGRICULT/AGA/AGAP/FRG/Recycle/biodig/manual.htm [Accessed: February, 2001]
Russell, C.S., 2001. Applying Economics to the
Environment. Oxford University press. 383. Sasse, L., 1998. Biogas plants. Design and details of simple biogas
plants. Deutsches Zentrum für Entwicklungstechnologien (GATE). 85.
Shang-Shyng Y. and Hsiu-Lan C., 1999. Diurnal variation of
methane emission from paddy fields at different growth stages of rice cultivation in Taiwan. Agriculture, Ecosystems and the Environment (76), 75-84.
Turner, K.; Pearce, D.; Bateman, I., 1994. Environmental
Economics.. Harvester Wheatsheaf. 328 pp. World Resources Institute., 1996 World Resources 1996-97.
A Guide to the Global Environment. [online] Available at http://www.igc.org/wri/wr-96-97/ac_txt4.html. [Accessed 20/10/2001].
Xuan An, B., L. Rodríguez; S.V. Sarwatt, T.R. Preston,
Dolberg, F., 1997. Installation and performance of low-cost polyethylene tube biodigesters on small-scale farms . [online] World Animal Review. (88), 1.
16
Available at http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/AGRICULT/AGA/AGAP/WAR/warall/W5256t/W5256t06.htm. [Accessed, 05/10/00].
17
Cuadros
Cuadro 1. Producción total de biogás por año calculado para un biodigestor de
polietileno cargado anualmente con un total de 7.885 kilogramos de
excrementos frescos de cerdo.
Gases Porcentaje (volumen) a
Litros producidos al año
Xuan et al. (1995) Botero y Preston (1986) CH4 60,0 384.345 450.775 CO2 33,2 196.312 230.242 H2 1,0 5.913 6.935 N2 0,5 2.957 3.468 CO 0,1 591 694 O2 0,1 591 694 SH2 0,1 591 694 Biogas 100,0 591.300 693.500 Fuente: a Adaptado de Van Buren, 1979 y Marchaim, 1992.
18
Cuadro 2. Producción total de biogás y su equivalente en Mjoules para un total de
7.885 kilogramos de excrementos de cerdo al año
Tiempo de retención
Biogás (l/año) Joules/l c Joules/año Mjoules/año
20 días a 591.300 23.000 13.599.900.000 13.599,9
50 días b 693.500 23.000 15.950.500.000 15.950,5
a 75 litros de biogás producido por kilogramo de excremento fresco (Xuan et al., 1995). b Producción diaria de biogás (litros) equivale al 35% de la fase líquida c Meynell (1982).
19
Cuadro 3. Disminución en la emisión de dióxido de carbono por el uso de biogás
producido por un biodigestor de 7,2 metros cúbicos como alternativa a la
combustión de diesel.
Producción de biogás (m3/año)
Energía producida
(kWh/año) a
Ahorro en emisión
(kg CO2/kWh)b
Disminución en emisión de CO2
(kg/año)
Disminución total en emisión de CO2 Toneladas/año
591,30 3.524,15 0,34 1.198,21 1,20 683,50 4.133,26 0,34 1.405,31 1,41
a De acuerdo a Sasse (1988) el equivalente calorífico de 1 metro cúbico de biogás es de 5,96 kWh. b Disminución de emisiones estimado por Kulmar et al. (2000).
20
Cuadro 4. Beneficios directos de la aplicación de un sistema de digestión
anaeróbica utilizando un BDP de 7,2 metros cúbicos con una carga anual de
7.885 kg de excrementos frescos de cerdo.
Beneficios Valor Caso A Caso B A. Biogás como fuente de energía
a. Producción neta anual de biogás (m3/año)
693,50 591,30
b. Equivalente neto a la combustión de combustible fósil (litros de diesel)
381,43 325,22
c. Precio comercial por unidad de combustible fósil (US$/litro)
0,42 0,42
d. Ahorro total anual por el uso de biogás (b*c)
160,20 136,59
B. Efluente como fertilizante
g. Nitrógeno – US$ 23,10 23,10 h. Fósforo – US$ 148,40 148,40 i. Potasio – US$ 88,75 88,75 k. Beneficios totales derivados del uso del efluente (g+h+i)
260,25 260,25
C. Beneficios directos totales al año (d+k)US$
420,45 396,84
Caso A: 20 días de tiempo de retención (Xuan et al.,1995). Caso B: 50 días de tiempo de
retención (Botero y Preston,1986)
21
Cuadro 5. Reducción anual hipotética de la emisión de metano, dióxido de
carbono y óxidos de nitrógeno debido a la aplicación de la tecnología de
biodigestión anaeróbica y su valor económico estimado
Toneladas
totales (000s)
Equivalente CO2 por
tonelada a
Total CO2 (000s)
Valor económico (US$ /tonelada) b
US$ (millones)
Metano 13.240 25 331.000 5,9 - 45 1.967,8 – 14.878,5 Dióxido de carbono
4.200,00 1 420.000 5,9 - 45 2.496,9 –18.879,0
Oxido de nitrógeno
49 320 15.680 5,9 - 45 93,2 – 704,8
Total 4.557,9 – 34462,3 a Estimado por De Hann et al. (1996). d Departamento del Ambiente del Reino Unido (1993).
22
Cuadro 6. Beneficios económicos totales derivados de la aplicación de la
tecnología de biodigestión para un BDP de 7,2 m3 en un período de 20 años.
Años
0 1 5 10 15 20 Beneficios Valor de biogás 148,40 152,85 172,04 199,44 231,20 268,03 Valor de efluente 260,25 268,06 301,70 349,75 405,46 470,04 Valor funcional 35,15 36,20 40,75 47,24 54,76 63,48 Beneficios totales 408,65 420,91 473,74 549,19 636,66 738,07 Costos Instalación 150,00 0,00 1,00 201,59 0,00 270,92 Manejo 146,00 150,38 169,25 196,21 227,46 263,69 Costos totales 296,00 150,38 170,25 397,80 227,46 534,61 Beneficios netos por año 112,65 270,53 303,48 151,39 409,20 203,46
* Un descuento anual del 3% se aplica como sugiere el modelo de Fankhauser, citado por Departamento del Ambiente del Reino Unido (1993). El descuento es una técnica aplicada para evaluar proyectos cuyos costos y beneficios varían a través del tiempo (Craven, 1984).
23
Límite a nivel de finca
Nivel de límite exterior del sistema
Hidrólisis, fermentación, acetogénesis, dehidrogenación metanogénesis
CH4, CO2, H2, N2, CO, O2, SH2
CO2, H2O
N: 58,4 kg/año P: 36,5 kg/año K: 55,2 kg /año
C: 335,8 kg/año
N: 58,4 kg/año P: 36,5 kg/año K: 55,2 kg/año
7.885 kg de excrementos frescos 591.300-693.500 litros biogas/año
Entrada Salida
Figure 1. Análisis de ecosistema para un biodigestor de polietileno basado en Hedlun y Xu An (2000).
![Estimación del consumo eléctrico colombiano en el corto y largo plazo ... · de precisión puede generar altos costos económicos [3]. Dicha predicción puede determinar de forma](https://img.pdfslide.us/doc/110x75/6052a64459c7fe7de148a8dd/estimacin-del-consumo-elctrico-colombiano-en-el-corto-y-largo-plazo-de-precisin.jpg)
