Das Staatssubjekt Kapital

8/9/2019 Das Staatssubjekt Kapital

1/14

Jan Gerber

Das Staatssubjekt Kapital. Heinz Langerhans und seine Gefngnisthesen

Vorwort zu: Heinz Langerhans: Staatssubjekt Kapital. Texte zur Diskussion um Faschismus,

Krieg und Krise, Halle 2004

I. Im Mai 1935 erschien in der von Paul Mattick redigierten International Council

Correspondence ein thesenfrmiger Aufsatz mit dem Titel The Next World Crisis, the Second

World War and the World Revolution. [1] Das Manuskript hatte zum Zeitpunkt seiner

Verffentlichung bereits einen langen Weg hinter sich: Im Juli 1934 in einem

nationalsozialistischen Zuchthaus auf Zigarettenpapier verfat, von einer Besucherin aus dem

Zuchthaus geschmuggelt, erreichte es seinen Adressaten Karl Korsch Ende 1934 im Exil.

Heinz Langerhans (1904-1976), Autor des Manuskripts und Schler Korschs, wurde im

Dezember 1933 bei der Herstellung einer antifaschistischen Zeitung verhaftet. [2] Die

Staatsanwaltschaft erhob Anklage wegen Landesverrats und beantragte eine Strafe von

fnfzehn Jahren Freiheitsentzug. Korsch, der sich zum damaligen Zeitpunkt bei Brecht im

dnischen Exil aufhielt, bemhte sich daraufhin um den Nachweis, da die inkriminierten

Informationen zumeist Nachrichten ber Rstungsvorgnge im nationalsozialistischen

Deutschland im Ausland bereits vor Drucklegung der von Langerhans vervielfltigten Zeitung

bekannt waren. Schwedische Anarchosyndikalisten druckten auf seine Bitte eine Publikation

mit den entsprechenden Meldungen und datierten das Blatt zurck; Harald Andersen-Harild,

ein dnischer Linkskommunist, schmuggelte ein Exemplar nach Deutschland und lie es

Langerhans Verteidiger zukommen. Langerhans wurde daraufhin nicht wegen Landesverrats,

sondern nur wegen Hochverrats verurteilt und mit drei Jahren Zuchthaus bestraft. Bei

seiner Entlassung wartete vor dem Tor der Haftanstalt bereits die Polizei auf ihn. Langerhans

wurde der Gestapo bergeben, die ihn ins Konzentrationslager Sachsenhausen brachte. Im

Rahmen einer Amnestie aus Anla des 50. Geburtstages Adolf Hitlers wurde er im April 1939

schlielich gemeinsam mit etwa 2.000 weiteren, willkrlich ausgewhlten Hftlingen

begnadigt.

Da Langerhans mit einer erneuten Verhaftung rechnete, ging er zunchst nach Belgien ins

Exil. Unter dem Eindruck des Hitler-Stalin-Paktes aktualisierte er hier seine Thesen und lie sieabermals Korsch zukommen. [3] Als die Wehrmacht die Benelux-Staaten im Mai 1940

berrannte, berquerte Langerhans die franzsische Grenze. In Frankreich wurde er erneut

festgenommen und in ein Internierungslager gebracht, aus dem er jedoch entkommen

konnte. Mit Hilfe Korschs, des Matteotti-Komitees, Fritz Heines und des inzwischen in New

York ansssigen Frankfurter Instituts fr Sozialforschung Langerhans hatte 1931 bei

Horkheimer promoviert und war zeitweilig als Assistent am Institut ttig erhielt er daraufhin

Papiere und ein Einreisevisum fr die USA. Im Mai 1941, fast genau ein Jahr nach seiner

Flucht aus Belgien, wurde er von Felix Weil, dem Grnder des Instituts fr Sozialforschung, in

New York in Empfang genommen.


2/14

II. Ebenso wie August Thalheimer, Otto Bauer, Leo Trotzki u.a. analysiert Langerhans

Faschismus in seinen Thesen zunchst nach dem Muster der Marxschen Studien ber die

Klassenkmpfe in Frankreich. [4] Diese Untersuchungen bten in den 1920er und 1930er

Jahren eine enorme Anziehungskraft auf undogmatische sozialistische und kommunistische

Intellektuelle aus. Der Grund: Die darin entwickelten Modelle des Klassengleichgewichts derSchwche und der verselbstndigten Exekutivgewalt [5] boten nicht nur die Mglichkeit,

die holzschnittartige Faschismustheorie der Komintern Faschismus als Agent der

Grobourgeoisie mit Verweis auf den lngst kanonisierten Begrnder des

wissenschaftlichen Sozialismus zurckzuweisen. Sie bedienten zugleich das Bedrfnis, das

neuartige Phnomen Faschismus mit Marxschen Kategorien zu fassen.

Die Bourgeoisie, so fat Marx die Bedingungen des Staatsstreichs Louis Bonapartes im

Dezember 1851 das zentrale Erkenntnisinteresse seiner zweiten Frankreich-Studie (Der 18.

Brumaire des Louis Bonaparte) zusammen, hatte die Fhigkeit, die Nation zu

beherrschen, schon verloren, die Arbeiterklasse hatte diese Fhigkeit noch nicht erworben.

[6] In hnlicher Weise skizziert Langerhans die Situation in den spten 1920er und frhen

1930er Jahren: Das Selbstverstndnis und die Selbstsicherheit der Bourgeoisie sind zutiefst

erschttert; von der revolutionren Arbeiterbewegung bzw. der Komintern ist nur ein

verstmmeltes, zerbrckelndes Fossil geblieben.

Whrend August Thalheimer in seiner berhmten Faschismus-Schrift von 1930 streng dem

Marxschen Modell folgt er begreift Faschismus als modernes quivalent des Bonapartismus

[7] , strapaziert Langerhans die Analogien nicht ber. Anders als Thalheimer fhrt er den

Aktionszerfall der Arbeiterbewegung nicht auf eine unmittelbare Niederlage des Proletariats

zurck. Der Niedergang der Arbeiterbewegung, so legt er dar, war nicht so sehr Folge

einzelner revolutionrer Niederlagen, sondern vor allem Folge der Lhmung und Zersetzung,

die die tatschliche Verknpfung von Arbeiterbewegung mit sozialreformerischen und

politischen revolutionren Aufgaben [...] bewirkte. Die Arbeiterbewegung schickte sich bis

1914 an keiner Stelle an, den Rahmen der auf Lohnarbeit und Kapital beruhenden Staats-

und Gesellschaftsform zu durchbrechen; die bis 1917 angesammelten revolutionren

Energien waren mit nationalen Aufgaben beschftigt. Als die Arbeiter 1917 schlielich in

eine Situation traten, in der sie nur weltrevolutionr siegen konnten, handelten sie aufgrund

ihrer unzureichenden organisatorischen und ideellen Vorbereitung nur im nationalen Rahmen.[8] Die nationalstaatlich begrenzten Revolutionen im Westen scheiterten; in der Sowjetunion

wurde der Aufbau des Sozialismus in einem Land verkndet. Diese Entwicklung hatte

verheerende Folgen fr das Agieren der revolutionren Arbeiterbewegung: In dem Mae, in

dem sich die Komintern von einer Agentur der Weltrevolution in ein auenpolitisches Bro der

Sowjetunion verwandelte, traten der Schutz und Aufbau des Arbeiter- und Bauernstaates

an die Stelle der weltrevolutionren Aktivitten der kommunistischen Parteien.

Langerhans Ausfhrungen unterscheiden sich jedoch nicht nur in Hinblick auf den

Aktionszerfall der Arbeiterbewegung von den Studien anderer undogmatischer Marxisten

dieser Zeit. Auch die Frage nach den Ursachen der Paralyse der Bourgeoisie im Vorfeld der

faschistischen Machtbernahme beantwortet er anders als Thalheimer, Trotzki usw. Geht


3/14

die Mehrzahl der kritischen Marxisten bei ihrer Analyse des Nationalsozialismus vor allem

klassenanalytisch bzw. herrschaftssoziologisch vor, erweist sich Langerhans im besten Sinne

als Kritiker der politischen konomie. hnlich wie Alfred Sohn-Rethel wenige Jahre nach ihm

legt er dar, da die Entstehung des nationalsozialistischen Regimes ohne Bercksichtigung der

strukturellen Krise der Kapitalverwertung in den 1920er und frhen 1930er Jahren nurunzureichend gedeutet werden kann. Er interessiert sich dementsprechend weniger fr

konkrete Bndnisse zwischen Nationalsozialisten und verschiedenen Kapitalfraktionen.

Ebenso wie Sohn-Rethel begreift Langerhans die Interessendifferenzierungen als von

vornherein vermittelt, d.h. nicht erst der Gesamtkapitalist oder die strkste Monopolgruppe

als politischer Reprsentant erzwingen den Interessenausgleich, sondern dieser entwickelt sich

aus den Problemen der Kapitalverwertung am Kulminationspunkt der

Reproduktionsschwierigkeiten des konomischen und politischen Systems insgesamt. [9]

Die ursprngliche Akkumulation des Nationalsozialismus datiert Langerhans dann auch nicht

auf die Zerfallsperiode der Weimarer Republik. Die faschistische Epoche, so deutet er vielmehr

an, beginnt bereits mit dem Ersten Weltkrieg. Die Produktivkrfte waren, wie er eindrucksvoll

ausfhrt, bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit dem liberalen System des

Konkurrenzkapitalismus kompatibel. [10] Sie drohten schon whrend des Krieges, das auf

Lohnarbeit und Kapital beruhende Nationalstaatensystem zu zersprengen. [11] Nach

Einstellung der Kampfhandlungen und der Niederlage der Weltrevolution konnten die

Produktivkrfte zwar wieder zu friedlichem Geschfte in das kapitalistische Weltsystem

eingezwngt werden. Aber und auch hier nimmt er Sohn-Rethels Analysen aus den Jahren

1937 bis 1941 vorweg : Sobald die bis 1913 angesammelten, im 1. Weltkrieg zerstrerisch

entfesselten und seitdem weiter gesteigerten produktiven Krfte ein paar Jahre einigermaen

in Gang gesetzt waren, trat in den groen Weltkrisen der Gegenwart zutage, da der Rahmen

des auf Lohnarbeit und Kapital beruhenden nationalstaatlichen Gesellschaftssystems bereits

zur drckenden Fessel fr die Produktivkrfte geworden ist. Zwar gelingt es in den

Nachkriegskrisen, sie wieder an das Produktionsverhltnis Lohnarbeit-Kapital und den

kapitalistischen Verwertungsproze zu fesseln, und in den nationalstaatlichen Rahmen

einzufgen, aber die Kapazitt des industriellen Apparats kann auch in der Prosperitt nicht

voll ausgenutzt werden. [12]

Diese Reorganisation des Verwertungsprozesses nach dem Ende des Ersten Weltkrieges, solautet Langerhans zentrale These, korrespondierte mit einer Vernderung der bis dahin

existierenden Formen von Staat und Kapital. Die von den Theoretikern der Zweiten und

Dritten Internationale konstatierte Trennung von konomie und Politik, so beschreibt er das

Ende der liberalen Epoche des Kapitalismus, wurde mit dem Ersten Weltkrieg aufgehoben. Der

Staat ist, wie Langerhans ausfhrt, nicht lnger blo ideeller Gesamtkapitalist; Krieg und

Weltkrisen haben Kapital und Staat vielmehr zu einem einzigen Schutzpanzer

eingeschmolzen: Aus dem automatischen Subjekt Kapital mit dem Garanten Staat als

besonderem Organ ist das einheitliche Staatssubjekt Kapital geworden. [13] Mit anderen

Worten: Die Selbstverwertung des Werts der Vorgang, auf den Marx mit der Formel

automatisches Subjekt verweist kann nur noch mit Hilfe des Staates gewhrleistet


4/14

werden. Der Staat verwandelt sich vom Nachtwchter in einen gigantischen Konflikt- und

Krisenmanager: Nationale Beschrnkung der Produktion, so Langerhans, wird Methode der

Krisenberwindung. [...] An die Stelle privatwirtschaftlicher Rentabilitt tritt

nationalwirtschaftliche Rentabilitt. Das Staatssubjekt Kapital organisiert den inneren Markt,

reguliert ein nationales Generalkartell die Preise. [14]In dieser Phase der Verschmelzung von Staat und Kapital, des Aktionszerfalls der

Arbeiterbewegung und der Paralyse der Bourgeoisie betritt die faschistische Bewegung von

Langerhans in bereinstimmung mit zahlreichen zeitgenssischen undogmatischen Marxisten

zunchst als Reprsentant des Mittelstandes begriffen [15] die politische Bhne als eine

dritte Kraft: Aufgeschreckt durch Krieg und Krise erwachte, als die Arbeiter abgekmpft,

die Brger aber durch beispiellose Weltkrisen erschttert waren, der Mittelstand. Ihm ist das

Zwielicht zwischen den groen Entscheidungen die bekmmlichste Beleuchtung. Er entwickelt

den neuen Aktivismus, hat Einflle, redet in Zungen. Er entdeckt, da man eigentlich gar

keiner Klasse, sondern einem Stande angehrt. Der Mittelstand rckt in Staatsstellen auf und

verleibt sich teilweise persnlich dem Staatssubjekt Kapital ein. [16]

Lesen sich Langerhans konomiekritische und krisentheoretische Ausfhrungen in vielerlei

Hinsicht wie eine wenn auch fragmentarische Vorarbeit zu den Faschismus-Studien Alfred

Sohn-Rethels, gehen seine staats- und klassentheoretischen berlegungen weit ber dessen

entsprechende Arbeiten hinaus: So erkennt Sohn-Rethel zwar die im NS-Staat vollzogene

politische Entmachtung der Bourgeoisie im Interesse der Reproduktion des Kapitals. Ihm

entgeht jedoch hnlich wie dem Groteil der kritischen Marxisten dieser Zeit ein weiteres

zentrales Merkmal des Nationalsozialismus: die Enteignung der Arbeiterbewegung im

Interesse der Reproduktion der Arbeit. [17] Zwar werden die Zerschlagung der

Klassenorgane der Arbeiter und die grozgige Reorganisation der Kapitalistenklasse

Schaffung des Reichsstandes der Deutschen Industrie, Fnfjahresplan usw. auch von

Langerhans als die vordringlichsten Taten des Staatssubjekts Kapital benannt. Zugleich weist

er allerdings darauf hin, da auch das Proletariat und alle brigen Schichten weitgehenden

Vernderungen unterworfen werden: Das Staatssubjekt Kapital erzwingt sich das Monopol

auf Klassenkampf. [...] Eine rcksichtslose soziale Pazifierungsaktion mit dem Zweck der

organischen Einfgung des Kapitalteils Lohnarbeit in den neuen Staat wird eingeleitet. [18]

Mit diesen uerungen verweist Langerhans auf ein Phnomen, das selbst von derintellektuellen Avantgarde der Arbeiterbewegung zu erkennen sich geweigert wird und erst

in Adornos Reflexionen zur Klassentheorie wieder Erwhnung findet: Der faschistische

Sozialpakt ist keine Propagandalge der Nazis; die Volksgemeinschaft ist vielmehr die

Aufhebung der Klassengesellschaft auf dem Boden der Klassengesellschaft. [19]

Mit dieser Verbrderung von Arbeit und Kapital siegt, wie Langerhans in einem Seitenhieb auf

Kautsky, Bernstein usw. ausfhrt, nicht nur die einzig mgliche Sozialreform gegen die

Arbeiter. [20] Die Monopolisierung des Klassenkampfes im Nationalsozialismus, so erklrt

er 1973 noch einmal unter Berufung auf seine Gefngnisthesen, dementiert zugleich die

Faschismusinterpretation der Komintern. Faschismus ist nicht die reaktionrste Form des

Kapitalismus. Der Faschismus ist gegenber dem liberalen Kapitalismus vielleicht sogar


5/14

fortschrittlich was, wie er mit Hilfe der verstaubten Kategorie des objektiven Interesses

ergnzt, ber ihn vom proletarischen Standpunkt aus natrlich nicht behauptet werden

kann. [21]

III. Langerhans beschreibt in seinen Gefngnisthesen zwar vorrangig die Entwicklung inDeutschland. Dennoch begreift er die Verschmelzung von Staat und Kapital nicht als deutsche

Spezialitt. Seine Ausfhrungen stellen, wie von Gerhard Scheit mehrfach betont, vielmehr

eine der frhesten, wenn nicht berhaupt die erste Totalitarismustheorie auf der Grundlage

des Marxschen Kapital dar. [22]

Insbesondere in seinen universalistischer und im Vergleich zu seinen Gefngnisthesen

teilweise auch konventioneller gehaltenen Thesen von 1939 interpretiert Langerhans die

Vernderungen in der Sowjetunion hnlich wie die Entwicklung im Dritten Reich. Im

Gegensatz zu den Vertretern des totalitarismustheoretischen Mainstreams argumentiert er

jedoch nicht aus einer Position der Affirmation der brgerlichen Demokratie heraus. Seine

Ausfhrungen hneln in dieser Hinsicht eher den etwa zeitgleich verfaten Beitrgen des

Horkheimer-Pollock-Kreises ber das Ende des liberalen Zeitalters, Staatskapitalismus und

autoritren Staat. [23] Die Verschmelzung von Staat und Kapital sowohl in Form der

zentralen Planwirtschaft des bolschewistischen Staatskapitalismus als auch in Form der

korporativen Selbstdisziplin des Kapitals unter Staatskontrolle im Faschismus, so legt

Langerhans 1973 mit Rckgriff auf seine Untersuchungen aus den 1930er Jahren dar, sind die

Strukturformel der nachliberalen Epoche des Kapitalismus. [24] Auch die im ganzen

andersartige Politik des ersten New Deal lt, wie er in den Gefngnisthesen ausfhrt, die

Herausbildung eines Staatssubjekts Kapital erkennen. Smtliche Differenzen zwischen den

Entwicklungen in den verschiedenen Staaten sind nicht fundamentaler Art, sondern lediglich in

den Unterschieden der nationalen Geschichte begrndet. [25]

Durch den Krieg, so fhrt Langerhans diese Argumentation kurz nach dem deutschen berfall

auf Polen weiter, wird die Faschisierung der groen Demokratien beschleunigt: Wenn der

Krieg einen greren Umfang annehmen sollte als seine Vorlufer und ebenso wie diese

Vorlufer keine durchschlagende Gegenbewegung auslst, so wird als sein Ende der

planetarische faschistische Rat wahrscheinlich... [26] Die faschistische Weltrevolution

tendiert dazu, so argumentiert Langerhans schlielich in Anlehnung an KautskysImperialismustheorie, ein ultra-imperialistische[s], internationale[s] Generalkartell

hervorzubringen. [27]

Langerhans fhrt diese Entwicklung nicht nur auf das Anwachsen der Produktivkrfte seit dem

Ersten Weltkrieg zurck. Die neuen monopolistischen Formen von Staat und Kapital, so

erklrt er in seinen Gefngnisthesen, sind gleichzeitig Produkt der siegreichen

Konterrevolution. Wie auch Korsch die Kritik des Stalinismus gehrte bereits in der zweiten

Hlfte der 1920er Jahre zu den zentralen Programmpunkten des von Korsch herausgegebenen

Diskussionsblattes Kommunistische Politik (KomPol) sieht er das eigentmliche

bolschewistisch-faschistische Zwielicht in der Dialektik von Revolution und Konterrevolution

begrndet. Zwar bleibt es, wie Langerhans darlegt, unauslschbarer Ruhmestitel der


6/14

russischen Oktoberrevolution, da in ihrer ersten, heroischen Phase die russischen

Revolutionre [...] den Versuch machten, ihre russische Revolution als die beginnende

Weltrevolution voranzutreiben. [28] Die Krfte des revolutionren Proletariats reichten

jedoch nicht aus, um dieses Ziel konsequent zu verfolgen: Sowjetruland blieb international

isoliert; die Bevlkerung litt unter den Folgen von Krieg und Brgerkrieg. Sptestens ab1920/21 steuerte die russische Revolution daher auf ein Desaster (Miernten, Hungersnte,

Rckgang der industriellen Produktion usw.) zu. Um die Katastrophe abzuwenden, so Detlev

Claussen in seinem Vorwort zu Boris Nikolajewskis Brief eines alten Bolschewiken, mute

die Revolution in eine Reform transformiert werden. [29] Erstes Resultat dieser

Transformation war die Verkndung der Neuen konomischen Politik (NEP) 1921. Die

Revolution wurde national verstaatlicht; der Parteiapparat eigentlich fr die Vorbereitung

und Durchfhrung der Weltrevolution geschaffen wurde, wie Langerhans ausfhrt, in ein

Instrument zum Einpauken der ursprnglichen Akkumulation des Kapitals mit all seinen

Konsequenzen umgewandelt: [30] Mit der Einfhrung der NEP war der bergang von der

Utopie der sofortigen organischen Organisation der Arbeitswelt zur politischen konomie, d.h.

zu Kapital und Lohnarbeit, Herrschaft und Ausbeutung vollzogen. [31] Es siegte damit nicht

einfach die brgerliche Konterrevolution gegen die Arbeiterrevolution, sondern die nationale

Beschrnkung der revolutionren Kmpfe, ihre bergreifend nationale Entstehungsgeschichte

und Aufgabe behaftete von vornherein auch die russische Revolution mit dem Elemente der

Konterrevolution. Jeder nationale Sieg der Revolution war als ein solcher bereits

konterrevolutionr. [32]

Ebenso wie die Revolution konterrevolutionre Zge annimmt, nimmt jedoch auch die

Konterrevolution revolutionre Momente in sich auf. Revolutionen, so erklrt Langerhans in

seinen Gefngnisthesen, siegen konterrevolutionr, Konterrevolutionen revolutionr. [33]

Damit wird zweierlei angedeutet: 1. Faschismus und Nationalsozialismus sind nicht, wie von

den Theoretikern der Komintern behauptet, die zeitgenssischen Ausdrucksformen eines

militanten besitzbrgerlichen Konservativismus. Die faschistischen Bewegungen bemhten

sich, wie Zeev Sternhell vierzig Jahre nach der Erstverffentlichung der Gefngnisthesen

ausfhrlich beschreibt, vielmehr um eine Synthese zwischen den Krften der Vergangenheit

und den Erfordernissen der Zukunft, zwischen dem Gewicht der Tradition auf der einen Seite

und dem revolutionren Enthusiasmus auf der anderen. [34] 2. Durch das Ausbleiben derWeltrevolution, die Vernderung des Charakters der Oktoberrevolution und den damit

verbundenen Aufbau einer totale[n] monopolistische[n] Staatsbrokratie verwandelte sich

die russische Revolution in eine monopolistische Modell-Revolution: Die

Antibolschewisten, so Langerhans, machen sich die Lehren des Bolschewismus zu eigen und

schrnken sie auf ein Ma ein, das die monopolistischen Herrschaftsbedrfnisse diktieren.

[35] Max Horkheimer, der in seinem Aufsatz Autoritrer Staat zahlreiche Gedanken

Langerhans bewut oder unbewut aufgreift und weiterfhrt [36], beschreibt 1940 eine

hnliche Entwicklung: Wenngleich die Abschaffung der Staaten auf ihrem [der KPdSU; J.G.]

Banner stand, hat jene Partei ihr industriell zurckgebliebenes Vaterland ins geheime Vorbild


7/14

jener Industriemchte umgewandelt, die an ihrem Parlamentarismus krnkelten und ohne den

Faschismus nicht mehr leben konnten. [37]

Ab 1944 das Ende des Nationalsozialismus ist abzusehen versucht Langerhans schlielich,

seine Kritik am Stalinismus praktisch werden zu lassen. Er wird Mitarbeiter der von Ruth

Fischer 1924/25 Vorsitzende der KPD und 1926 wegen ultralinker Positionen aus derPartei ausgeschlossen herausgegebenen antistalinistischen Zeitschrift Network. In der ersten

Ausgabe der Network-Pamphlets verffentlicht er einen offenen Brief an die deutschen

Emigranten in den USA: Hitler hat viel zum Begreifen des inneren Mechanismus des Stalin-

Reiches beigetragen. Stalin hat im deutsch-russischen Krieg, der der Brennpunkt der

entscheidenden Kriegsphase gewesen ist, vieles dazugelernt. Da der Hitlerismus nun zugrunde

geht, ist der Stalinismus unser Hauptfeind. [38] Theoretisch bleibt Langerhans zwar auf

Distanz zum Antikommunismus des beginnenden Kalten Krieges. [39] Mit dem Aufdecken

tatschlicher oder vermeintlicher Stalinisten- und GPU-Netzwerke einem der Hauptziele des

Network-Kreises begibt er sich praktisch jedoch in die Nhe des spteren Komitees gegen

unamerikanische Umtriebe. Whrend Korsch auf Distanz zu Langerhans geht er will keine

Untersttzung fr die Kriegsmacht USA leisten , zeigt Horkheimer zumindest Verstndnis fr

sein Verhalten, fhrt es allerdings recht paternalistisch auf die Erfahrungen im

Konzentrationslager zurck: ...sein Geist, so Horkheimer in einem Brief an Felix Weil,

scheint gestrt zu sein. Es ist eine Tatsache, da die meisten Menschen, die in einem

Konzentrationslager festgehalten wurden, die Spuren der Hlle in sich tragen. [40]

IV. Wer Hindenburg whlt, whlt Hitler, wer Hitler whlt, whlt den Krieg. Mit dieser Losung

agitiert die KPD 1932 gegen die Wahl Paul von Hindenburgs zum Reichsprsidenten. Die

NSDAP, so die Argumentation, sei eine Marionette jener Krfte, die bereits whrend des

Ersten Weltkrieges nach der Weltmacht gegriffen htten. Mit Hilfe der Nazis solle der Versuch

von 1914 wiederholt werden; die am meisten chauvinistischen, am meisten imperialistischen

Elemente des Finanzkapitals [41] wrden erneut nach der Neuverteilung der Einflusphren

und der Eroberung auslndischer Rohstoffquellen streben.

Ebenso wie die KPD warnt auch Langerhans bereits in der ersten Hlfte der 1930er Jahre vor

neuen militrischen Auseinandersetzungen; in seinen Gefngnisthesen von 1934 sagt er fr

1940 einen zweiten Weltkrieg voraus. Er teilt insofern zwar die Kriegsbefrchtungen seinerfrheren Genossen ( Langerhans war seit 1922 Mitglied des Kommunistischen

Jugendverbandes, 1926 wurde er wegen Korschismus aus der KPD ausgeschlossen).

Zugleich distanziert er sich jedoch von den Ergebnissen ihrer Ursachenforschung: Man hat

sich zumeist begngt, so fhrt er in Hinblick auf die marxistischen Analysen des Ersten

Weltkrieges aus, die kapitalistische Kriegsursache zu erklren, es mu aber die

kapitalistische Struktur des Weltkrieges, seine Funktion im gesellschaftlichen Gesamtproze

begriffen werden, damit der Vorgang selber, sein Verlauf, seine Wirkung, sein Resultat klar

wird. [42] Anders als in frheren militrischen Auseinandersetzungen, so deutet Langerhans

an, besteht die zentrale gesellschaftliche Funktion moderner Kriege nicht mehr in der


8/14

Gewinnung von Bodenschtzen und anderen Reichtmern, sondern in der Vernichtung von

Kapital.

Im Zentrum seiner Argumentation steht demzufolge weniger die Kategorie des konkreten

konomischen Interesses, sondern ebenso wie bei seiner unmittelbar damit verwobenen

Analyse des Nationalsozialismus der Begriff der Krise. Die Wechsel zwischen Krieg undFrieden, so fhrt Langerhans aus, sind in der Epoche des Monopolkapitalismus in den

industriellen Zyklus einbezogen. Der Ausbruch des Ersten Weltkrieges hat nicht, wie

verschiedentlich behauptet [43], eine schlimmere Krise verhindert. Er ist vielmehr mit der

Krise identisch bzw. eine spezifische Strukturkrise: [44] In der Weltkriegskrise war

Vernichtung Gegenstand einer ber das eigne Ma hinaus gesteigerten Produktion. Indem die

Industrie zur Kriegsindustrie umgestellt wurde, wurde die Krisenvoraussetzung innerhalb der

Krise noch einmal gesetzt, die berproduktion trat als Produktion von Vernichtungsmaterial

noch einmal auf und vollbrachte das spezielle Werk einer jeden Krise, Vernichtung von nicht

verwertbarem Wert. [...] Die berproduktion, indem sie Krieg produzierte, war scheinbar

verwertbare Produktion geworden. Sie hatte also auf einmal Sinn bekommen, wie das Sterben

im Drahtverhau und der Hunger im Hinterland Sinn hatte, einen unmenschlichen,

kapitalistischen Sinn. [45]

Durch die Verwandlung von Staat und Kapital in das Staatssubjekt Kapital gelingt es nach dem

Ende des Ersten Weltkrieges zwar, die 1914 kriegerisch entfesselten Produktivkrfte wieder in

den kapitalistischen Verwertungsproze einzubinden. Das Krisenmanagement milingt jedoch

notwendigerweise: Das Staatssubjekt Kapital kann lediglich eine andere Verteilung der

periodisch sich einstellenden berproduktion und des damit verbundenen gleichzeitigen

Hungers innerhalb der Staatswirtschaft bewirken. [46]

Aus dieser Einsicht sowie der Beobachtung der Rstungsvorgnge im Dritten Reich zieht

Langerhans 1934 seine bemerkenswerte Schlufolgerung: Die whrend des Ersten

Weltkrieges kriegerisch entfesselten und seither weiter gesteigerten Produktivkrfte knnen

nur noch in Form eines zweiten Weltkrieges krisenhaft zur Entfaltung kommen. Es zeigt sich

immer deutlicher, da die Krisenberwindungskampagne der neuen monopolistischen

Staatswirtschaften zugleich den Charakter von Rstungsmanahmen haben. Mehr und mehr

ist die Rstung der Inhalt gerade der vorwrtstreibenden industriellen Energie (Motorisierung,

Flugwesen, Chemie etc.). In groem Mastabe, in Produktionsplnen auf weite Sicht wirdexplosibles Material gehuft und gestapelt. [...] So bereitet sich, teils in bewuter Planung,

teils hinter dem Rcken der Beteiligten der 2. Weltkrieg vor. [47]

Langerhans kann dieses gewaltsame Aufeinandertreffen der verschiedenen nationalstaatlichen

Krisenlsungsstrategien nur so przise voraussagen und das zeigt zugleich die Grenzen

seiner totalitarismustheoretischen Ausfhrungen auf , weil das zentrale Objekt seiner

Beobachtungen nicht das faschistische Italien, das Amerika des ersten New Deal oder die

Sowjetunion ist, sondern Nazideutschland. So nimmt er die Verschmelzung von Staat und

Kapital zwar durchaus richtig als globale Tendenz wahr. Da er die Unterschiede der

nationalen Geschichte, die er an anderer Stelle noch erwhnt, in diesem Zusammenhang

jedoch vernachlssigt und seine Beobachtungen der nationalsozialistischen Entwicklung


9/14

allgemein setzt, bieten seine Gefngnisthesen keine Antwort auf die zentrale Frage: Warum

wird der Krieg vom nationalsozialistischen Staatssubjekt Kapital und nicht vom New-

Deal-Staat Roosevelts oder gar vom Sozialismus in einem Lande Stalins, aber auch nicht

vom italienischen oder spanischen Faschismus so nahe sie auch (vor oder im Krieg) dem

NS-Staat standen entfesselt und bis zuletzt, als Vernichtungskrieg, in Gang gehalten? [48]Diese Frage, die sich Langerhans 1934, fnf Jahre vor Beginn des Krieges, selbstredend noch

nicht stellen kann, ist in der Tat nur zu beantworten, wenn das Wissen um die globale

Tendenz der Verschmelzung von Staat und Kapital mit dem Wissen um die Unterschiede der

nationalen Geschichte und Entwicklung in Beziehung gesetzt wird. Gerade diese Unterschiede

sind es, die Deutschland zur Avantgarde bei der Bewltigung der Krise werden lassen. Das

deficit-spending, das John Maynard Keynes seit Ende der 1920er Jahre allen Staaten

empfiehlt, so verweist Gerhard Scheit auf diese nationalen Besonderheiten, funktionierte vor

dem Krieg eigentlich nur in Deutschland, und das hat seinen Grund. Nur in Deutschland wurde

jenes einheitliche Staatssubjekt Kapital, von dem Langerhans spricht, vollkommen realisiert,

nur hier ist die rcksichtslose soziale Pazifierungsaktion mit dem Zweck der organischen

Einfgung des Kapitalteils Lohnarbeit in den neuen Staat so konsequent durchgefhrt worden,

da sie zugleich und im selben Ma Kriegsvorbereitung war; nur hier hatten alle

Krisenberwindungskampagnen direkt oder indirekt den Charakter von Rstungsmanahmen;

und nirgendwo sonst wurde vor 1939 so viel explosives Material gehuft und gestapelt. [49]

V. Karl Korsch, der den Gefngnisthesen bei ihrer Erstverffentlichung eigene Bemerkungen

voranstellt, weist in seinem Kommentar auf einen Widerspruch in Langerhans Argumentation

hin: So konstatiert Langerhans einerseits den vollstndigen Zerfall der Arbeiterbewegung und

die Integration des Proletariats in den NS-Staat. Andererseits sieht er in Analogie zu

1917/18 mit dem Zweiten Weltkrieg zugleich die Mglichkeit neuer weltrevolutionrer

Aktivitten entstehen. Die weltrevolutionre Zersprengung von Staat und Kapital, so

Langerhans, ist eine greifbar konkrete Aufgabe geworden. [50] Korsch stellt in diesem

Zusammenhang eine durchaus angebrachte Frage: Wenn sich das Proletariat mit dem neuen

Staat arrangiert hat, wer ist dann Trger der von Langerhans erwhnten Massenaktionen?

[51]

Da auch Korsch 1934/35 noch nicht daran zweifelt, da das Proletariat revolutionr handelnwird, kritisiert er jedoch nicht die falsche Schlufolgerung Langerhans. Er stellt vielmehr die

empirische Grundlage die Integration der Arbeiterklasse in den nationalsozialistischen Staat

in Frage. Langerhans unterliege der irrigen Vorstellung, so Korsch, da dem faschistischen

Staat die von ihm proklamierte Monopolisierung des Klassenkampfes in seinen beiden

gegenstzlichen Erscheinungsformen als Kampf der Lohnarbeit gegen das Kapital und des

Kapitals gegen die Lohnarbeit tatschlich wenigstens zeitweise und im nationalen Mastabe

gelinge. Damit werde die Angriffs- und Verteidigungskraft der heute triumphierenden

faschistisch-nationalsozialistischen Konterrevolution in ungeheurer und fr die Entwicklung der

proletarischen Gegenbewegung in schdlicher Weise berschtzt. [52]


10/14

Angesichts seiner sonstigen Einsichten erstaunt Langerhans Glaube an revolutionre

Aktivitten der Arbeiterklasse in der Tat. Whrend andere Marxisten 1933, kurz nach der

Ernennung Hitlers zum Reichskanzler, noch von einem schnellen Ende des Nationalsozialismus

sprechen, gibt sich Langerhans bereits zu diesem Zeitpunkt keinen weiteren Illusionen hin. In

seiner Widerstandsgruppe, so erinnert er sich spter, habe er in dieser Zeit erklrt, manmsse so arbeiten, da man auch im zehnten Jahr des Dritten Reiches noch da sei und stie

mit dieser Aussage verstndlicherweise auf Emprung. [53]

Vierzig Jahre nach Niederschrift der Gefngnisthesen auf den Widerspruch zwischen solchen

uerungen und dem nahezu zeitgleich prsentierten Glauben an revolutionre Aktionen der

Arbeiterklasse befragt, weigert sich Langerhans zwar, seine optimistischen Aussagen auf

Voluntarismus zurckzufhren. Ein Kommentar zeigt jedoch, da es sich bei den

entsprechenden Bemerkungen von 1934 tatschlich vor allem um die Wiedergabe von

Wunschvorstellungen handelt: Als Marxist, so Langerhans 1973, drfe man auch in der Phase

der Konterrevolution nicht jede revolutionre Perspektive aufgeben. [54]

Langerhans schreckt in seinen Gefngnisthesen jedoch nicht nur, wie diese uerung

nahelegt, vor den Konsequenzen seiner eigenen Gedanken zurck. Sein Vertrauen in

revolutionre Massenaktionen ist zugleich auf eine weitere Leerstelle in seinen Beobachtungen

zurckzufhren: Zwar weist er am Rande der Thesen darauf hin, da die Krise auf mentaler

Ebene von einem gesellschaftlichen Krisenbewutsein antizipiert und sekundiert wird. Das

Staatssubjekt Kapital, so lautet sein Verweis auf die Ideen von 1914 und die

parteibergreifende Verherrlichung der Schtzengrabenerlebnisse des Ersten Weltkrieges,

beschwrt den Frontgeist zur Ankurbelung und Bedienung des industriellen Apparates, der

die Fabrikmarke Weltkrieg noch deutlich lesbar an sich trgt. [55] Das zentrale

Integrationsmoment der NS-Gesellschaft und damit zugleich die zentrale Differenz zwischen

dem Dritten Reich und anderen Formen des totalitren Staates : der Antisemitismus,

findet bei Langerhans allerdings keine Erwhnung.

Erst der Antisemitismus erlaubt jedoch die von Langerhans mit der Formel der

organischen Einfgung des Kapitalteils Lohnarbeit in den neuen Staat umschriebene

totale Identifikation mit dem Staatssubjekt Kapital, wie sie nur in Deutschland zu beobachten

ist; erst mit Hilfe des Antisemitismus gelingt es, die innere Widersprchlichkeit des neuen

Staates in volksgemeinschaftlicher Harmonie aufzulsen und das Staatssubjekt Kapitalvollkommen zu realisieren. So mu der Staat, um die in den Gefngnisthesen beschriebenen

vermehrten Funktionen Monopolisierung des Klassenkampfes, Durchfhrung sozialer

Pazifierungsaktionen usw. effektiv ausben zu knnen, gegenber seinem liberalen

Vorgnger in zweierlei Hinsicht eine neue Gestalt annehmen: Erstens, so Ulrich Enderwitz in

seinem Aufsatz Faschismus und Postfaschismus, mu er selber ein pseudo- oder

quasirevolutionres Aussehen [...] annehmen; d.h. er mu sich der Klasse, die er zum

Teufelspakt mit dem Kapital fhren will, im wie immer trgerischen Charakter einer sie

reprsentierenden oder vielmehr inkorporierenden sozialistischen Aufbruchsbewegung

assimilieren. Zweitens mu er zu der brgerlichen Klasse, seinem bisherigen Realfundament

und Arbeitgeber, auf Distanz gehen, mu er gegen die brgerliche Klasse sich


11/14

verselbstndigen, sich von ihr emanzipieren, mu er mithin die Statur [...] einer ber die

gesellschaftlichen Prozesse [...] und ber die gesellschaftlichen Ressourcen [...]

vergleichsweise autokratisch eigenmchtig verfgenden und brokratisch selbstherrlich

wachenden, unbrgerlich arbitrren Agentur und vlkisch totalitren Instanz gewinnen. [56]

Enderwitz fhrt etwa sechzig Jahre nach der Erstverffentlichung der Langerhans-Thesen aus,wie der nationalsozialistische Staat auf diesen Widerspruch zwischen pseudosozialistisch-

politischem Mittel und kapitalistisch-konomischem Zweck mit reflexhafter Aggressivitt

gegen dasjenige am kapitalen Zweck [reagiert], was dessen Gegensatz zum

quasisozialistischen Mittel gesellschaftlich sichtbar werden lt: [57] Der NS-Staat braucht

das Faszinosum und Schreckensbild des zwischen Raffgier und Schmarotzertum,

Schatzbildung und Wohlleben, zwischen abstraktivem Tanz ums goldene Kalb und privatem

Konsumrausch changierenden Liberalittsjuden mehr denn je, um an diesem

systemtranszendenten Ersatzobjekt den antibrgerlichen Affekt abzureagieren, den jener

systemimmanente Widerspruch in ihm wachruft. [58] Als Reprsentant des kleinen

Mannes ist er darauf verwiesen, die antibrgerlichen und antikapitalistischen Ressentiments

zu bedienen, in denen die notwendig krisenhaften Konsequenzen der kapitalistischen

Verwertung vom Kapital abgespalten und auf empirische Personen die Juden projiziert

werden. [59] Enderwitz kann zeigen, wie sich der nationalsozialistische Staat aufgrund seiner

widersprchlichen Konstitution im Laufe der Zeit in einen vom Wahnsinn geschttelten

Leviathan verwandelt. Der Versuch, einen krisenfreien Kapitalismus zu organisieren, realisiert

sich schlielich in Form einer monstrsen, von einer grundlegenden Verschiebungsleistung

gekennzeichneten Tathandlung [60]: der Vernichtung der europischen Juden.

Da Langerhans den zentralen Stellenwert des Antisemitismus im NS-Staat bei der

Niederschrift seiner Thesen bersieht und das Unvorstellbare nicht vorhersehen kann, ist ihm

ebensowenig vorzuwerfen wie seine Vernachlssigung der nationalen Besonderheiten bei der

Herausbildung des Staatssubjekts Kapital. Er befindet sich damit in prominenter Gesellschaft.

[61] Langerhans ist 1934 verstndlicherweise weder in der Lage, sich den Versuch der

Krisenlsung die zentrale Aufgabe des Staatssubjekts Kapital anders als nach dem Muster

des Ersten Weltkrieges vorzustellen. Noch kann er die Entwicklung Deutschlands zur

Avantgarde der Krisenbewltigung zu diesem Zeitpunkt voraussehen. Mit seinen Verweisen

auf die neuen Formen von Staat und Kapital, die Herausbildung des Staatssubjektes Kapitalund die organische Einfgung des Kapitalteils Lohnarbeit in den neuen Staat liefert er

jedoch eine der przisesten und frhesten Analysen der konomischen und

soziopolitischen Rahmenbedingungen, in denen der zentrale Selbstfindungsakt der

Volksgemeinschaft stattfinden konnte.

VI. Nach 1945 teilt Langerhans, der bis 1972 im Universittsbetrieb ttig ist, das intellektuelle

Schicksal zahlreicher seiner politischen Weggefhrten aus der Weimarer Republik und der NS-

Zeit: Diejenigen, die den historischen Materialismus in den 1920er und frhen 1930er Jahren

so geschickt auf sich selbst anwenden, sind dazu nach 1945 nur noch bedingt in der Lage. Die

historisch-empirische Grundlage ihrer Nachkriegsstudien endet am Vorabend der


12/14

Reichspogromnacht bzw. im Vorfeld des 1941 beginnenden Massenmordes an den

europischen Juden. Ihre Faschismusanalysen kommen auch wenn sie dem

sowjetmarxistischen Agententheorem immer noch weit voraus sind ohne jede Erwhnung

des Antisemitismus aus. Diese Ignoranz gegenber dem zentralen Moment des

Nationalsozialismus verfhrt den kritischen Marxisten Langerhans schlielich zu uerungen,die aus den Totalitarismus-Diskussionen revisionistischer Historiker hinlnglich bekannt sind:

Der Terror-Aspekt des Nationalsozialismus, so fhrt er 1973 in einem Interview aus, habe

diejenigen nicht berraschen knnen, die im Widerstand gegen die Stalinisierung, wie z.B.

die Korsch-Gruppe, alle diese Methoden schon erfahren und erkannt hatten. [62] Die

berechtigte Kritik am Stalinismus wird damit zum Hilfsmittel bei der Verharmlosung des

nationalsozialistischen Terrors und des deutschen Vernichtungswahnes; die parallel dazu

formulierte Kritik an Staat und Kapital ist vor diesem Hintergrund immer auch Abwehr-

Instrument.

Funoten

[1] International Council Correspondence 8 (1935). Unter dem Titel Die nchste Weltkrise,der zweite Weltkrieg und die Weltrevolution verffentlicht in: Heinz Langerhans:Staatssubjekt Kapital. Texte zur Diskussion um Faschismus, Krieg und Krise, Halle 2004.[2] Zu den biographischen Daten vgl. Michael Buckmiller: Anmerkungen zu Heinz Langerhansund seinem Bericht ber das Buch der Abschaffungen von Karl Korsch, in: Archiv fr dieGeschichte des Widerstandes und der Arbeit 8 (1988); ders.: Einleitung, in: Karl Korsch:Gesamtausgabe. Bd. 8. Hrsg. v. Michael Buckmiller u.a., Amsterdam 2001.[3] Erschienen unter H.L.: Krieg und Faschismus, in: Der Freidenker 5/6, 7/8, 9/10, 11/12

(1940); unter dem selben Titel wiederverffentlicht in: Heinz Langerhans: StaatssubjektKapital. Auf diese Verffentlichung beziehen sich die folgenden Zitate. Eine englische Varianteerschien unter: Alpha [Heinz Langerhans]: The historical Character of the War and the Tasteof the Working Class, in: Living Marxism 1 (1940).[4] Karl Marx: Die Klassenkmpfe in Frankreich 1848 bis 1850 [1850], in: ders., FriedrichEngels: Werke (MEW). Bd. 7; ders.: Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte [1852], in: MEW8.[5] Marx umschreibt die Bedingungen, die den Staatsstreich Louis Bonapartes im Dezember1851 ermglichten, in seinem 18. Brumaire bekanntlich folgendermaen: 1. Das Proletariattrat aufgrund seiner Niederlage whrend des Juli-Aufstandes 1848 in den Hintergrund derpolitischen Bhne; die Bourgeoisie war infolge innerer Auseinandersetzungen paralysiert. Esherrschte ein Klassengleichgewicht der Schwche. 2. Da die Bourgeoisie ihre konomischeReproduktion nicht mehr mit Hilfe des Parlaments gewhrleisten konnte, verbndete sie sich

mit einer in dieser Situation neu entstandenen dritten Kraft: den von Louis Bonapartereprsentierten Parzellenbauern und Deklassierten aller Klassen. 3. Um ihre sozialeHerrschaft zu retten, bergab die Bourgeoisie ihre politische Herrschaft in Form der Exekutiveschlielich an Bonaparte. Diese nunmehr verselbstndigte Exekutivgewalt wurde von derBourgeoisie als der ersehnte Reprsentant und Garant ihrer Interessen begriffen.[6] Karl Marx: Der Brgerkrieg in Frankreich. Adresse des Generalrats der InternationalenArbeiterassoziation [1871], in: MEW 17, S. 337 ff.[7] August Thalheimer: ber den Faschismus, in: Wolfgang Abendroth (Hrsg.): Faschismusund Kapitalismus. Theorien ber die sozialen Ursprnge und die Funktion des Faschismus,Frankfurt am Main 1974, S. 27.[8] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 20.[9] Johannes Agnoli u.a.: Einleitung der Herausgeber, in: Alfred Sohn-Rethel: konomie undKlassenstruktur des deutschen Faschismus. Aufzeichnungen und Analysen. Hrsg. v. Johannes

Agnoli u.a., Frankfurt am Main 1973, S. 10.[10] Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 26 f.[11] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 18.


13/14

[12] Ebd. Die durch das Dilemma der Rationalisierung hervorgerufene Krise, so Sohn-Rethel, habe die tragenden materiellen Elemente einer sozialistischen Produktionsweise imSchoe des Kapitalismus sichtbar gemacht. Htte der Kapitalismus damals berwunden undbeseitigt werden knnen, so wren diese Produktionsverhltnisse sozialistische geworden.Statt dessen blieben seine metakapitalistischen oder, sagen wir, sozialistoiden Elemente in dieBedingungen des Kapitalismus eingeschlossen. Sohn-Rethel, S. 52.

[13] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 19.[14] Ebd.[15] Vgl. hierzu Richard Saage: Faschismustheorien, 4. Auflage, Baden-Baden 1997, S. 86-130.[16] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 21.[17] Initiative Sozialistisches Forum: Materialismus und Barbarei, in: Kritik und Krise 6(1993), S. 3.[18] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 19.[19] Vgl. Theodor W. Adorno: Reflexionen zur Klassentheorie [1942], in: ders.:Gesellschaftstheorie und Kulturkritik, Frankfurt am Main 1975, S. 10 f.[20] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 21.[21] Michael Buckmiller, Jrg Kammler: Revolution und Konterrevolution. Eine Diskussion mitHeinz Langerhans, in: Heinz Langerhans: Staatssubjekt Kapital, S. 44. Langerhans spricht hier

zwar ganz im linken Mainstream der Zeit stehend verallgemeinernd von Faschismus.Anders als in seinen Thesen von 1939 steht im Zentrum seiner Ausfhrungen von 1934 und1973 jedoch der Nationalsozialismus.[22] Gerhard Scheit: Die Meister der Krise. ber den Zusammenhang von Vernichtung undVolkswohlstand, Freiburg 2001, S. 47.[23] Vgl. hierzu ders.: Totalitt und Krise des Kapitals. Zur Kritik des Totalitarismus-Begriffs,in: Streifzge 4 (2000).[24] Langerhans: Revolution und Konterrevolution, S. 45.[25] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 19.[26] Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 23.[27] Ebd., S. 34. Vgl. auch Karl Kautsky: Der Imperialismus, in: Die Neue Zeit 2 (1914).Kautsky fhrte vor dem Ersten Weltkrieg aus, da es nicht notwendig zu einem Krieg kommenmsse. Viel logischer sei die berwindung der nationalen Kapitalismen und die gemeinsame

Verwaltung der Welt durch eine heilige Allianz der Imperialisten bzw. einenUltraimperialismus. Horkheimer erklrte 1940 gegen solche Vorstellungen, wie sie teilweiseauch von Pollock vertreten wurden, da ein Weltkartell unmglich sei, es schlge sogleichin Freiheit um. Er hielt stattdessen die Herausbildung zweier freundlich-feindliche[r]Staatenblocks fr wahrscheinlich. Max Horkheimer: Autoritrer Staat [1940/42], in: ders.:Gesammelte Schriften. Bd. 5. Hrsg. v. Gunzelin Schmid Noerr, Frankfurt am Main 1987, S.310.[28] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 20 f.[29] Detlev Claussen: Seismographie einer weltgeschichtlichen Katastrophe, in: BorisNikolajewski: Brief eines alten Bolschewiken, Frankfurt am Main 1992, S. 16.[30] Langerhans: Revolution und Konterrevolution, S. 44.[31] Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 27.[32] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 21.

[33] Ebd.[34] Zeev Sternhell: Faschistische Ideologie. Eine Einfhrung, Berlin 2002, S. 95.[35] Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 26, 25, 27.[36] Zumindest Langerhans Thesen von 1939 drften Horkheimer bekannt gewesen sein.Korsch schickte Pollock einen Durchschlag des Manuskripts, um ihn am Institut frSozialforschung zirkulieren zu lassen. Vgl. Karl Korsch: Brief an Ossip K. Flechtheim vom 12.Januar 1940, in: ders.: Gesamtausgabe. Bd. 9. Hrsg. v. Michael Buckmiller, Amsterdam 2001,S. 843 f.[37] Horkheimer: Autoritrer Staat, S. 298.[38] Heinz Langerhans: Das Ende der deutschen politischen Emigration. Ein Brief an einigeEmigranten, in: Network Pamphlet 1 (1944), S. 10, zit. nach Buckmiller: Einleitung, S. 35 f.[39] Michael Buckmiller verweist in diesem Zusammenhang auf eine bislang unverffentlichteArbeit Langerhans mit dem Titel How to overcome Totalitarianism?. Buckmiller:

Anmerkungen, S. 3.[40] Max Horkheimer: Brief an Felix Weil von 1943, in: ders.: Gesammelte Schriften. Bd 17.Hrsg. v. Alfred Schmidt, Frankfurt am Main 1996, S. 397, zit. nach Scheit: Die Meister derKrise, S. 50.


14/14

[41] Diese Formulierung findet sich zwar erst 1935 in Georgi Dimitroffs Abrechnung mit denfrheren Faschismustheorien der Komintern. (Die Offensive des Faschismus und die Aufgabender Kommunistischen Internationale im Kampf fr die Einheit der Arbeiterbewegung gegenden Faschismus, in: Institut fr Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): VII. Kongreder Kommunistischen Internationale, Referate und Resolutionen, Berlin (Ost) 1975, S. 93.)Einige uerungen von KPD-Funktionren aus der Zeit der Reichsprsidentenwahlen 1932

lesen sich allerdings wie eine Vorwegnahme des berhmten Formel Dimitroffs.[42] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 17.[43] Vgl. den Hinweis bei Scheit: Die Meister der Krise, S. 29.[44] Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 48.[45] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 17 f.[46] Ebd., S. 19.[47] Ebd., S. 19 f. In seinen Thesen von 1939 fllt Langerhans stellenweise wieder hinterdiese Erkenntnisse zurck. Zwar verweist er auch hier auf einen dunklen Automatismus, derhinter den verschiedenen Akteuren wirkt. Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 25. Zugleichgreift er jedoch wieder auf Personifizierungen zurck und berichtet von Staatsmagnaten,Diplomaten und politische[n] Leiter[n], politischen Fhrern, die uns in ein arbeitsfremdverbautes monopolistisches Weltsystem fhren. Ebd., S. 34.[48] Scheit: Totalitt und Krise des Kapitals, S. 7

[49] Ebd. uerst instruktiv hierzu: Sohn-Rethel, S. 137.[50] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 21.[51] Karl Korsch: Bemerkungen zu den Thesen Die nchste Weltkrise, der zweite Weltkriegund die Weltrevolution [1935], in: Karl Korsch: Gesamtausgabe. Bd. 5. Hrsg. v. MichaelBuckmiller, Amsterdam 1996, S. 705 ff.[52] Ebd., S. 706 f.[53] Langerhans: Revolution und Konterrevolution, S. 40.[54] Ebd., S. 41. Auch in dieser Hinsicht fllt Langerhans in seinen Thesen von 1939 wiederhinter seine Erkenntnisse von 1934 zurck: So kritisiert er 1939 zwar weiterhin die autoritreArbeiterbewegung und verweist auf die Dialektik von Revolution und Konterrevolution. Dienoch 1934 benannte Monopolisierung des Klassenkampfes findet jedoch nur noch am RandeErwhnung. Faschismus hier nicht mehr als Synonym fr den Nationalsozialismus gebraucht erscheint stellenweise wieder als reines Repressionsinstrument gegen die Arbeiterklasse.

Vgl. Langerhans: Krieg und Faschismus, S. 33 f. Gleichzeitig hat sich auch Korschs Positionverndert: Whrend Langerhans 1939 nicht optimistisch, wohl aber hoffnungsfroh auf einenproletarischen Antifaschismus setzt und die Aufgaben einer zuknftigen antifaschistischenBewegung benennt, ist Korsch mittlerweile desillusionierter und damit zugleich realistischer:Das einzige, was ich gegen diese Thesen habe, so fhrt er in einem Brief an Paul Mattickaus, ist, da sie zu sehr in jenem grand style gehalten sind, in dem wir alle nach demersten Weltkrieg gesprochen haben. Dazu fehlt mir heute der Mut. Wenn die Keime des erstentotalen Krieges [...] zum Faschismus gefhrt haben, was entscheidet dann darber, da dieWeiterentwicklung dieser Totalitt nicht zu einer neuen Gegenrevolution fhrt. Karl Korsch:Brief an Paul Mattick vom 4. Januar 1940, in: ders.: Gesamtausgabe. Bd. 9, S. 838. Ebensowie 1935 werden Langerhans Thesen auch 1940/41 von Korsch kommentiert: Beta [KarlKorsch]: The Fight for Britain, the Fight for Democracy and the War Aims of the WorkingClass, in: Living Marxism 4 (1941).

[55] Langerhans: Die nchste Weltkrise, S. 21.[56] Ulrich Enderwitz: Faschismus und Postfaschismus, in: Kritik & Krise 6 (1993), S. 14.[57] Ulrich Enderwitz: Antisemitismus und Volksstaat. Zur Pathologie kapitalistischerKrisenbewltigung, 2. Auflage, Freiburg 1998, S. 132.[58] Ebd., S. 133.[59] Clemens Nachtmann: Krisenbewltigung ohne Ende. ber die negative Aufhebung desKapitals, in: Stephan Grigat (Hrsg.): Transformation des Postnazismus. Der deutsch-sterreichische Weg zum demokratischen Faschismus, Freiburg 2003, S. 57.[60] Ebd., S. 62. Eingehender hierzu Enderwitz: Antisemitismus und Volksstaat; Scheit: DieMeister der Krise.[61] Vgl. u.a. die Ausfhrungen von Max Horkheimer: Die Juden und Europa [1939], in: ders.:Gesammelte Schriften. Bd. 4. Hrsg. v. Alfred Schmidt, Frankfurt am Main 1988.[62] Langerhans: Revolution und Konterrevolution, S. 44.

www.materialien-kritik.de

Documents

Das Staatssubjekt Kapital