DOCUMENTO DE INVESTIGACIÓN

18

RECUENTOS DE PATENTES COMO INDICADORES DE LA GEOGRAFÍA DE LAS ACTIVIDADES

DE INNOVACIÓN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS

Xuan Li1

CENTRO DEL SUR

DICIEMBRE DE 2008

1 La Dr. Xuan LI es Coordinadora del Programa de Innovación y Acceso a los Conocimientos (IAKP) del Centro del Sur, en Ginebra, Suiza (li@southcentre.org). Los puntos de vista expresados en este documento constituyen las opiniones personales del autor y no representan necesariamente aquéllas del Centro del Sur ni de sus Estados miembros. Todo error u omisión contenidos en este estudio son la exclusiva responsabilidad del autor. Traducción del inglés de Fernanda Nieto Femenía

CENTRO DEL SUR

En agosto de 1995 el Centro del Sur pasó a ser una organización intergubernamental permanente de países en desarrollo. El Centro del Sur goza de plena independencia intelectual en la prosecución de sus objetivos de fomentar la solidaridad y la cooperación entre los países del Sur y de lograr una participación coordinada de los países en desarrollo en los foros internacionales. El Centro del Sur elabora, publica y distribuye información, análisis estratégicos y recomendaciones sobre asuntos económicos, políticos y sociales de orden internacional que interesan al Sur.

El Centro del Sur cuenta con el apoyo y la cooperación de los gobiernos de los países del Sur, y colabora frecuentemente con el Grupo de los 77 y China, y el Movimiento de los Países No Alineados. En la elaboración de sus estudios y publicaciones, el Centro del Sur se beneficia de las capacidades técnicas e intelectuales que existen en los gobiernos e instituciones del Sur y entre los individuos de esta región. Se estudian los problemas comunes que el Sur debe afrontar, y se comparten experiencia y conocimientos a través de reuniones de grupos de trabajo y consultas, que incluyen expertos de diferentes regiones del Sur así como también del Norte.

AGRADECIMIENTOS

Quisiera agradecer al Dr. Qin Zhang y al Profesor Carlos Correa por sus valiosos comentarios y sugerencias sobre este estudio. También expreso mi gratitud al Sr. Yogesh A. Pai por su contribución en la investigación y sus aportes intelectuales en relación con el desarrollo de algunas configuraciones temáticas. Además, agradezco las contribuciones de los participantes del seminario "Southern Engines of Global Growth: China, India, Brazil, and South Africa (CIBS)" del Instituto Mundial de Investigaciones de Economía del Desarrollo de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU-WIDER), organizado en Helsinki, Finlandia, del 7 al 8 de septiembre de 2007 y la conferencia "Confronting the Challenge of Technology for Development: Experiences from the BRICS", University of Oxford, del 29 al 30 de mayo de 2008.

ÍNDICE

RESUMEN..................... ............................................................................................................... xi I. INTRODUCCIÓN................................................................................................................. 1 II. MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO INNOVADOR: LA GRAN IMPORTANCIA DE LOS

RECUENTOS DE PATENTES EN LA OMPI Y EN EL ÁMBITO NACIONAL ..................................... 5

II.1 Prácticas actuales e interpretaciones en los ámbitos internacional y nacional..........5

II.1.1 El enfoque de la OCDE .......................................................................... 5

II.1.2 La OMPI ............................................................................................... 6

II.1.3 Prácticas nacionales .............................................................................. 8

II.2 Características generales de las estadísticas sobre patentes que reflejan las prácticas nacionales e internacionale........................................................................................8

II.2.1 La gran importancia que cobran los recuentos de patentes en las comparaciones entre diversos países................................................................ 8 II.2.2 La gran importancia que cobran los recuentos de patentes en la evaluación de la capacidad de innovación nacional ........................................................... 9

III. PROBLEMAS DE LOS RECUENTOS DE PATENTES COMO MEDICIONES INDIRECTAS DEL DESEMPEÑO

INNOVADOR DE DIVERSOS PAÍSES.......................................................................................11

III.1 ¿Qué constituye una patente? Las repercusiones en los recuentos de patentes y el desempeño innovador de diversos países................................................................11

III.1.1 Definición de patente ............................................................................11 III.1.2 Diferentes prácticas estudiadas en diversos países que se basan en las diferencias de diseño de los sistemas de patentes ..............................................12 III.1.3 Diferencias en las normas de examen de patentes y los resultados de las estadísticas sobre patentes...............................................................................15

III.2 Problemas y tendencias emergentes: cambios en leyes, índice de revocaciones y

nulidad.......................................................................................................................19

III.3 Repercusiones............................................................................................................22 IV. PROBLEMAS DE LOS RECUENTOS DE PATENTES COMO MEDICIONES INDIRECTAS DE LA

GEOGRAFÍA DEL DESEMPEÑO INNOVADOR ..........................................................................23

IV.1 Composición de las solicitudes de patente presentadas por residentes.....................23

IV.2 El valor cualitativo de los recuentos de patentes: la diferencia que marca a la hora de

comprender la capacidad de innovación...................................................................25

IV.3 Solicitudes de patente en el área de registro de informació.....................................28

IV.4 Asignación de valor de las categorías de patentes: posibles diferencias en la identificación de la innovación local debido a exclusiones de patentabilida...........32

IV.5 Repercusiones...........................................................................................................38

V. RECUENTOS DE PATENTES COMO INDICADORES: POSIBLES

SOLUCIONES Y SALVEDADES EN LA INTERPRETACIÓN..........................................................39 VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOBRE POLÍTICAS.....................................................41 BIBLIOGRAFÍA ...........................................................................................................................42

LISTA DE CUADROS Cuadro 1 Modelos de utilidad, obtenciones vegetales y diseños en la definición de patentes............. 13 Cuadro 2 Concesión de patentes estadounidenses por categoría tecnológica, de 1981 a 1999............ 19 Cuadro 3 Índice de revocaciones en función de la cantidad de apelaciones previas............................ 20 Cuadro 4 Cantidad de patentes en litigio.............................................................................................. 21 Cuadro 5 La composición de patentes en China, 2005 ........................................................................ 24 Cuadro 6 Solicitudes de patente por categoría de patentes, de 1985 a 2005 ........................................ 25 Cuadro 7 Tres categorías de solicitudes de patente clasificadas por solicitantes residentes y no

residentes (2005) .................................................................................................................. 26 Cuadro 8 Primeras 10 subclases de la CIP de solicitudes de patente, 2005 ......................................... 26 Cuadro 9 Primeras 5 tecnologías patentadas (todos los solicitantes), 2005 ......................................... 27 Cuadro 10 Primeras 5 tecnologías patentadas (solicitantes nacionales), 2005..................................... 28 Cuadro 11 Primeras 5 tecnologías patentadas (solicitantes extranjeros), 2005.................................... 28 Cuadro 12 Cantidad de solicitudes ....................................................................................................... 29 Cuadro 13 Cantidad de solicitudes por países y regiones .................................................................... 29 Cuadro 14 Tendencia en las solicitudes, de 2003 a 2005..................................................................... 30 Cuadro 15 Distribución de solicitudes por país, 2005.......................................................................... 30 Cuadro 16 Comparaciones de solicitudes entre Toyota y Tsinghua University, 2005......................... 31 Cuadro 17 Comparación de las disposiciones jurídicas de los Estados Unidos, la Unión Europea, el

Brasil y la India en relación con la concesión de patentes ................................................... 32 Cuadro 18 Exclusiones en las patentes de programas informáticos y de biotecnología ...................... 37

LISTA DE ABREVIACIONES ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual

Relacionados con el Comercio CIP Clasificación Internacional de Patentes CPE Convenio sobre la Patente Europea EE. UU. Estados Unidos FTC Comisión Federal de Comercio I+D Investigación y desarrollo JPO Oficina de Patentes del Japón NAS Academia Nacional de Ciencias OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OEP Oficina Europea de Patentes OMPI Organización Mundial de la Propiedad Intelectual PATSTAT Base de datos estadísticos mundiales sobre patentes PCOV Protección comunitaria de las obtenciones vegetales PCT Tratado de Cooperación en materia de Patentes PVPA Ley de Protección de Variedades Vegetales de 1970 SIPO Oficina Estatal de Propiedad Intelectual UE Unión Europea UPOV Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales USPTO Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos

RESUMEN

En el mercado mundial, la innovación se encuentra en el centro de la economía del siglo XXI basada en los conocimientos. Constituye un concepto difuso y su medición resulta aun más difícil. La innovación puede abarcar la invención de productos y de procedimientos, además de su explotación comercial. En otras palabras, la innovación implica la creación, el intercambio y el desarrollo de nuevas ideas y su aplicación en el mercado mundial de bienes y servicios, en pos del éxito de una organización, la vitalidad de la economía de un país y el progreso de la sociedad en su totalidad. Por lo tanto, la innovación constituye una parte vital de las actividades económicas modernas. Las empresas y las naciones le atribuyen tal importancia que los países han concebido sistemas nacionales de innovación a fin de sistematizar el proceso de innovación. En este contexto, el concepto de medición del desempeño innovador no necesita de un énfasis particular. Tal medición puede resultar fundamental para establecer una conexión formal entre el desempeño innovador y el crecimiento económico. En consecuencia, pueden utilizarse diversos indicadores a la hora de evaluar dicho desempeño. El uso de las estadísticas sobre patentes ha sido tradicional en este respecto, pero se ha visto asediado por desafíos desde su comienzo. Si bien los datos estadísticos en materia de patentes indican, hasta cierto punto, una medida del desempeño innovador, no están libres de defectos. El propósito de este documento de investigación es destacar las limitaciones que surgen al interpretar los recuentos de patentes como indicadores de la actividad inventiva en una ubicación geográfica particular y la comparación del desempeño innovador de distintos países, y hallar medidas correctivas para fortalecer su uso como una medición indirecta de la actividad inventiva, especialmente en los países en desarrollo, a la luz del Informe Mundial sobre Patentes: Reseña estadística, 2007 y 2008, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).

Existe una tendencia en aumento entre los encargados de la formulación de políticas, los investigadores, los peritos en innovación y los tecnócratas a basarse casi exclusivamente en las estadísticas sobre patentes como indicadores de la actividad inventiva. En la actualidad, es de público conocimiento que uno de los objetivos claves de la medición del desempeño innovador es asistir en la elaboración de políticas sobre innovación, por lo que se hace hincapié en la interpretación de los indicadores y de los datos estadísticos relativos a éstos. Las estadísticas sobre patentes (solicitudes y concesión) poseen un valor intrínsico como indicador fiable (o una medición indirecta inmediata) de la actividad inventiva. Entre los diversos factores que contribuyen a la fiabilidad de los recuentos de patentes, a continuación se presentan los dos más importantes: en primer lugar, dado que las patentes (excepto las patentes de diseño y los modelos de utilidad) se conceden por invenciones que cumplen los requisitos mínimos de patentabilidad (novedad, aplicación industrial/utilidad, actividad inventiva/no evidencia), se consideran seguros a la hora de evitar el doble recuento de las invenciones; en segundo lugar, su sencilla obtención y aceptable autenticidad presupone recuentos consistentes, ya que todas las oficinas de patentes conservan los registros oficiales de las patentes presentadas y concedidas, incluidos sus agregados.

En este respecto, ha sido notable la labor de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) en cuanto a la recopilación y la interpretación de estadísticas en materia de patentes. A través de la publicación anual de un compendio, la OCDE ha desarrollado familias de patentes triádicas (compuestas por las concedidas por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos [USPTO], la Oficina Europea de Patentes [OEP] y la Oficina de Patentes del Japón [JPO]) y, además, ha intentado medir el desempeño innovador de diversos países miembros de la OCDE. Proporciona los últimos datos disponibles sobre patentes que pueden compararse a escala mundial. Los indicadores de patentes presentados en esta publicación están diseñados específicamente para reflejar las últimas tendencias en las actividades en materia de innovación de diversos países miembros y no miembros de la OCDE. Los datos de los últimos años constituyen cálculos (el

xii

resultado de cómputos inmediatos). En esta misma línea de recopilación y uso de las estadísticas sobre patentes, la OMPI, que administra el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), puede ser considerada como otra organización con amplios recursos y vasta información para compilar datos estadísticos sobre patentes e interpretarlos en consecuencia. El Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI se publicó por primera vez en 2006 y se ha convertido en una obra anual característica, con las ediciones de 2007 y 2008. Esta publicación anual de datos estadísticos compilados proviene de diversas fuentes, a saber: las estadísticas del PCT y la información sobre patentes que divulgan las oficinas nacionales y regionales de patentes. De diferentes maneras, el informe es valioso para comprender el uso del sistema de patentes tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo, incluida su internacionalización. Sin embargo, la interpretación de tales estadísticas como indicadores del desempeño innovador en función de las actividades en materia de patentes de residentes, y con el objetivo de realizar una evaluación comparativa de tal desempeño en diversos países, no brinda demasiada claridad conceptual, particularmente en el contexto del aumento en la presentación de solicitudes de patente en países en desarrollo. Por lo tanto, en lo que respecta a la validez del uso de estadísticas sobre patentes para evaluar el desempeño innovador a la luz de las ediciones del Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI, este documento se centrará en problemas conceptuales que atañen a la cuestión de por qué las estadísticas sobre patentes constituyen indicadores deficientes de los resultados de la innovación, especialmente en el caso de los países en desarrollo, con particular énfasis en China y otras economías emergentes.

En general, se entiende que los datos estadísticos sobre patentes guardan correlación con los resultados de la investigación y el desarrollo (I+D). La innovación se encuentra en el centro del crecimiento económico; por lo tanto, el uso de estadísticas sobre patentes como indicadores de la actividad inventiva en una ubicación geográfica determinada podría justificar ciertas conclusiones subjetivas que se recogen de los responsables de la formulación de políticas. Si bien las estadísticas sobre patentes pueden ser objetivas en sí mismas (cuando se interpretan teniendo en cuenta salvedades específicas), la subjetividad en su uso e interpretación podrían implicar, en ciertas ocasiones, el riesgo de sobrestimar o subestimar las capacidades de innovación, particularmente en los países en desarrollo. En la OMPI, el uso y la comparación de los datos estadísticos sobre patentes son hoy por hoy de suma importancia a la hora de comprender la “geografía” de la innovación. Si bien existen diversos indicadores para medir el desempeño innovador actualmente en uso, en la OMPI se confiere demasiada preferencia al uso y a la validez de las estadísticas en materia de patentes. Las versiones anuales del Informe Mundial sobre Patentes son un clásico ejemplo de ello. En dicho informe, no se emplean varios indicadores a la vez (excepto cuando se usan estadísticas de I+D); no obstante, se procura vincular a los recuentos de patentes con el desempeño innovador. Esto presenta problemas conceptuales cuando se mide la innovación en el marco de una ubicación geográfica particular o bien, cuando se realizan comparaciones entre diversos países. Una vez más, la oficina nacional de propiedad intelectual pertinente probablemente se basará en tales estadísticas para tomar decisiones sobre políticas y, en consecuencia, se correrá el riesgo de malinterpretar los datos estadísticos cuantificados. Por lo tanto, en el marco general del uso de los recuentos de patentes, las características principales de la recopilación y la interpretación de las estadísticas sobre patentes se relacionan con la gran importancia que cobran los recuentos de patentes en las comparaciones entre diversos países y en la evaluación de la capacidad nacional de innovación.

En este sentido, los recuentos de patentes como mediciones indirectas del desempeño innovador de diversos países presentan problemas específicos. Aquello que constituye una patente es una cuestión de investigación primordial, que revelará que las patentes se conceden en un territorio en particular y están sujetas a las reglamentaciones de cada país, aun cuando el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) ha armonizado, en gran medida, las normas vinculantes en común. Esto implica que las estadísticas sobre patentes pueden, por ende, variar según la naturaleza de las patentes concedidas en diferentes países. Tales estadísticas pueden referirse a datos estadísticos relativos a modelos de utilidad, patentes de diseño y patentes de plantas, entre otros. Por lo tanto, toda comparación transfronteriza debe considerar las diferencias existentes en el diseño de los sistemas de patentes. La principal consecuencia de comparar las estadísticas sobre patentes sin tener en cuenta estas

xiii

especificidades es sobrestimar considerablemente los recuentos de patentes en términos de cantidad, lo cual podría dar un panorama erróneo de los datos estadísticos cuantificados sobre patentes. Las diferencias pueden obedecer a variaciones de las normas de examen. Cabe aclarar que el Acuerdo sobre los ADPIC otorga gran flexibilidad a los Estados miembros en cuanto al diseño de los requisitos mínimos de las leyes de patentes. Por lo tanto, los criterios de patentabilidad relativos a la actividad inventiva, la utilidad y la novedad y el criterio de admisibilidad de las patentes en referencia a “todos los sectores de la tecnología” pueden variar según las prioridades en materia de políticas de cada país. Esto tiene repercusiones de suma importancia en las estadísticas sobre patentes. Asimismo, se ha documentado ampliamente el hecho de que, dado que los evaluadores de las patentes no aplican los criterios de examen de la misma manera, las diferencias pueden afectar los resultados de las estadísticas. Ambas especificidades mencionadas anteriormente pueden incidir en la naturaleza de las patentes concedidas y, por lo tanto, las comparaciones entre diversos países mediante el uso de datos estadísticos sobre patentes destinadas a medir el desempeño innovador pueden resultar menos precisas.

Por otra parte, es fundamental saber qué tipo de recuento de patentes se utiliza para realizar la comparación del desempeño innovador entre varios países. Las ediciones del Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI contienen estadísticas sobre las solicitudes y la concesión de patentes. Mientras que los recuentos de solicitudes derivan de estadísticas recopiladas en virtud del PCT, las cifras sobre las patentes concedidas se basan exclusivamente en datos estadísticos nacionales. Existen dudas innegables sobre si las patentes concedidas pueden constituir, de algún modo, una medición de la innovación, especialmente en relación con el desempeño de diversos países, dado que las leyes nacionales y las prioridades en materia de políticas influyen considerablemente en ellas. Por otro lado, las solicitudes pueden depender del nivel de aceptación y del índice de revocaciones, así como del índice de nulidad que dictaminen los tribunales, entre otros factores. En consecuencia, incluso los recuentos de solicitudes de patente son propensos a altos niveles de variaciones, por lo que las comparaciones entre diversos países pueden, en algunos casos, sobrestimar considerablemente la capacidad de innovación. Asimismo, los encargados de la formulación de políticas pueden verse influenciados por la gran cantidad de patentes concedidas o solicitudes presentadas, de modo que las estadísticas sobre patentes (que no tienen en cuenta salvedades específicas) pueden considerarse controvertidas en muchos sentidos. Los Informes Mundiales sobre Patentes de la OMPI han desarrollado ciertas metodologías que pueden ser útiles para interpretar las estadísticas sobre patentes, si se las considera junto con toda salvedad pertinente. En el marco de las estadísticas en materia de patentes, las salvedades sólidas son condiciones indispensables para realizar una interpretación correcta de los datos estadísticos sobre patentes y las comparaciones entre diversos países en relación con el desempeño innovador.

Asimismo, existe una nueva tendencia en algunos países en los que se registra un aumento de los índices de revocaciones de solicitudes de patente. Dichos índices dependen, como se mencionó anteriormente, del contexto territorial, por lo que una comparación universal resulta problemática en términos conceptuales. Se observa que los tribunales de algunas jurisdicciones invalidan cada vez más patentes debido a requisitos mínimos de patentabilidad más estrictos. Es posible que existan otras razones pertinentes, tales como un aumento de los modelos de código abierto en algunos países y una menor dependencia de las patentes o las reformas de patentes para eliminar la futura concesión de patentes cuestionables. Por lo tanto, se deben considerar estas especificidades a la hora de interpretar estadísticas combinadas sobre patentes a los efectos de llevar a cabo una evaluación comparativa del desempeño innovador de diversos países.

Otro argumento central que se desarrolla en este documento de investigación hace referencia a los problemas de los recuentos de patentes como una medición indirecta del desempeño innovador en términos geográficos. En primer lugar, medir el desempeño innovador a través de la composición de las solicitudes de patente presentadas por residentes puede arrojar resultados sesgados. En este sentido, sería importante volver a analizar el concepto de solicitud de patente presentada por un residente, según se define en el informe sobre patentes de la OMPI, a fin de determinar en qué medida se incorporan salvedades sólidas. Ciertas interpretaciones empleadas en el ámbito nacional también

xiv

pueden resultar significativas para comprender en términos conceptuales las actividades en materia de patentes de residentes.

En segundo lugar, existen problemas relacionados con el origen de los recuentos y las

solicitudes de patente y problemas para identificar la ubicación de las invenciones, problemas para identificar los solicitantes residentes (inventores y solicitantes), y problemas relativos a toda conexión directa entre el solicitante y el lugar de la innovación y a la cuestión de los dobles recuentos. Esto tiene repercusiones significativas en lo que respecta a la base conceptual que convierte a los recuentos de patentes en indicadores indirectos altamente susceptibles a la hora de evaluar la geografía de las actividades de innovación. Esto se debe principalmente a que los recuentos de patentes no reflejan el nivel de innovación autóctona ni la probable representación de las empresas extranjeras en las actividades de innovación, entre otros aspectos. Por lo tanto, el desempeño innovador nacional puede estar sobrestimado en gran medida.

En tercer lugar, los problemas relacionados con la asignación de valor a los recuentos de patentes no están resueltos. Es necesario abordar los problemas que reflejan niveles dispares de patentes en función de ciertos parámetros. Entre las diversas metodologías que se utilizan para asignar valor a las patentes se encuentran los flujos de ingresos por concesión de licencias. Sin embargo, no todas las patentes poseen el mismo valor en términos de actividad inventiva. Cada patente posee un valor diferente, que depende del área de invención y de la importancia de dicha patente en la cadena de valor, entre otros factores. Asimismo, existen diferencias fundamentales entre las patentes primarias y las secundarias. Esto repercute en los resultados netos totales del valor asignado a las solicitudes de patente presentadas por residentes, que, aunque sean superiores en términos de cantidad, no necesariamente tendrán un valor más elevado.

Por último, ciertas pruebas de los últimos años indican que los tribunales (o incluso los legisladores) tenderán a inclinarse hacia una interpretación restrictiva de la materia patentable. En otras palabras, existe un aumento de impugnaciones de patentes sobre la base de la admisibilidad de la materia patentable. Esto es de suma importancia a la hora de explotar la actividad inventiva en aquellas esferas que no están protegidas por patentes. Se ha sugerido que el sistema de patentes es altamente impredecible debido a su dependencia de los recuentos de patentes basada en la suposición de que las patentes abarcan todos los sectores de la tecnología. Además, se destaca la protección de ciertas áreas tecnológicas cruciales, entre ellas, los programas informáticos y la biotecnología, en países de economías emergentes como el Brasil, China y la India. Los importantes cambios en las leyes de patentes de diversos países a lo largo de los años dificultan la revisión de las tendencias históricas. Ésta también ha sido una de las limitaciones inherentes al uso de los recuentos de patentes con el fin de determinar la innovación en una ubicación geográfica particular.

En este documento, se cuestiona la base conceptual del uso de recuentos de patentes como indicadores de la innovación para evaluar el desempeño innovador de diversos países y para comprender la geografía de la innovación en un lugar específico. Según se ha alegado, la conclusión del Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI relativa al cambio de la geografía de la innovación sobre la base del abrupto aumento de la cantidad de solicitudes de patente presentadas en Asia nororiental, con especial hincapié en China, debe interpretarse con cautela. El inconveniente de una comparación internacional de tal naturaleza no sólo se relaciona con cuán fidedigna es la interpretación de las cifras relativas a las solicitudes de patentes y las “solicitudes de patentes presentadas por residentes”, sino también con la elevada heterogeneidad del valor de las patentes. Según análisis exhaustivos de China y una comparación de los marcos jurídicos del Brasil, los Estados Unidos (EE. UU.), la India y la Unión Europea (UE), aparentemente se debería evitar la precipitada generalización respecto de los cambiantes patrones geográficos de la innovación. Una evaluación integral requiere de mayores investigaciones por encuestas clasificatorias y econométricas e interpretaciones interdisciplinarias. El camino a seguir es elaborar un conjunto adecuado de indicadores para supervisar los cambios en las capacidades de innovación, especialmente en los países en desarrollo.

I. INTRODUCCIÓN El núcleo de la sociedad del siglo XXI basada en los conocimientos subyace en las políticas sobre ciencia, tecnología e innovación adoptadas por los Estados. Las Naciones Unidas han solicitado sistemáticamente a los países en desarrollo que revisen y actualicen sus políticas sobre ciencia, tecnología e innovación de modo que puedan participar debidamente en la sociedad mundial del conocimiento. Para alcanzar esta meta, los países en desarrollo (al igual que los países desarrollados) deben contar con el potencial para evaluar el nivel de sus capacidades en materia de ciencia, tecnología e innovación, a fin de elaborar nuevas políticas que fomenten el crecimiento de la innovación y establecer valores de referencia de tales capacidades mediante análisis transfronterizos que evoquen la labor de los países más desarrollados. Por lo tanto, se necesita un nuevo conjunto de indicadores de innovación para medir el crecimiento de la capacidad innovadora de los países en desarrollo.

La innovación es un proceso complejo y su medición presenta dificultades. Los estudios sobre innovación revisten cada vez más importancia en los países en desarrollo. Comprender la actividad inventiva plantea una cuestión importante sobre lo que en realidad implica dicha expresión. Curiosamente, aún se debate sobre una ambigüedad respecto de lo que constituye, en esencia, la innovación, por ejemplo, las actividades de innovación de las empresas, la medición de los resultados de las innovaciones de procedimientos, la medición del impacto de la innovación en el rendimiento de las empresas y en el empleo, la capacidad de lograr una mayor comparabilidad internacional, etc. Cabe observar que la mayoría de los indicadores de innovación existentes resultan más relevantes en el caso de los países desarrollados. Esto se ha señalado en particular en el contexto de la falta de adecuación de las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para llevar a cabo un análisis intersistémico, a menos que se adopten sólidos principios comunes en términos de estructura. Sólo desde hace poco se ha intentado concebir indicadores de innovación que se adecuen mejor a los países en desarrollo. Por lo tanto, aún es necesario desarrollar sistemas de indicadores de innovación en dichos países. Uno de los objetivos claves de medir la innovación es asistir en la formulación de políticas sobre innovación — hecho reconocido comúnmente en la actualidad— por lo que se hace hincapié en la interpretación de los indicadores y las estadísticas correspondientes. Los estudios sobre innovación se basan de manera sistemática en las estadísticas sobre patentes internacionales y nacionales como indicadores de los resultados en materia de innovación. En consecuencia, no cabe duda de que los países en desarrollo deben medir con urgencia su capacidad innovadora a fin de poder adaptar sus políticas correspondientes y participar con éxito en la sociedad del conocimiento. Si bien las publicaciones científicas incluyen indefectiblemente una sección sobre patentes en los ámbitos nacional y corporativo, es de público conocimiento que no existen métodos estándares para calcular los indicadores a partir de datos sobre patentes y, por ende, las conclusiones analíticas y relativas a políticas que pueden extraerse gracias a las estadísticas sobre patentes son ampliamente divergentes.

Entre los pocos indicadores de resultados tecnológicos disponibles, los indicadores basados en las patentes son los que se utilizan con mayor frecuencia. Por ejemplo, las ediciones de 2007 y 2008 del Informe Mundial sobre Patentes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) destacan el cambio en la geografía de la innovación, que presenta los niveles más altos de crecimiento de solicitudes de patente en Asia nororiental, y en particular un abrupto aumento de solicitudes de patentes en China. El período de 2004 a 2005 fue testigo de un crecimiento sostenido de solicitudes de patentes presentadas por solicitantes en su país de residencia (+6,6%), pero las solicitudes de patentes presentadas por no residentes aumentaron a un ritmo más rápido (+7,6%). Durante el mismo período, los aumentos más significativos se produjeron en las oficinas de patentes de países de economías emergentes. La Oficina de Patentes de China cuenta con el nivel de crecimiento más alto en solicitudes presentadas por residentes (+42,1%) y no residentes (+23,6%). El Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI destaca el hecho de que en China las solicitudes de patentes presentadas por

Documento de Investigación 2

residentes aumentaron en más de ocho veces entre 1995 y 2005. Algunas de las conclusiones del informe se basan en la suposición de que las solicitudes de patentes constituyen un indicador fundamental de la actividad inventiva y de que las solicitudes de patentes presentadas por residentes representan una medición indirecta fiable de la actividad inventiva subyacente de un país.

Tradicionalmente se han usado los datos sobre patentes para evaluar las características de las actividades innovadoras. Los documentos de las patentes generalmente incluyen información detallada acerca de las características técnicas de la invención (por ejemplo, reivindicaciones, clasificación técnica, citas), detalles de los inventores y los solicitantes, y el historial de la solicitud (las fechas). Las patentes cuentan con la principal ventaja de que son de acceso público, con series cronológicas relativamente extensas, y brindan información tecnológica detallada. Las series cronológicas extensas otorgan a las patentes un carácter singular entre los indicadores de innovación. Mediante el uso de datos sobre patentes, los investigadores pueden recabar información en formularios altamente desagregados y someterlos a análisis estadísticos. Los costos de procesamiento de los datos sobre patentes son inferiores a aquéllos de los datos provenientes de encuestas.

¿Qué se puede medir con datos sobre patentes? Según se desprende de diversas publicaciones, se podrían evaluar por lo menos seis atributos de las actividades innovadoras mediante el uso de datos sobre patentes (Vanessa Oltra y René Kemp, 2007). El primer atributo es el nivel de actividad innovadora. Las solicitudes de patente generalmente se presentan durante la primera etapa del proceso de investigación (Griliches, 1990). Por lo tanto, la cantidad de solicitudes de patente puede considerarse no sólo como una medición de los resultados de innovación, sino también como un indicador del nivel de actividad innovadora en sí misma (Popp, 2005). Cohen et al. (2000) indican que existe una causalidad mutua entre la I+D y las patentes, y que la protección por patente suele fomentar la I+D. Lanjouw y Mody (1996) hallaron una sólida correlación positiva entre las patentes y la I+D en el campo de la energía alternativa en los Estados Unidos.

En segundo lugar, los datos sobre patentes pueden ilustrar los tipos de capacidades innovadoras y tecnológicas de las organizaciones. De hecho, cada patente proporciona una descripción detallada de la innovación y se organiza según la Clasificación Internacional de Patentes (CIP), que divide el área de la tecnología en una estructura jerárquica con diversas secciones, clases, subclases y grupos. Este sistema resulta eficaz para recuperar documentos de patentes a fin de establecer la novedad de una invención o determinar el estado de la técnica en un sector particular de la tecnología. La descripción de la tecnología y los códigos de la CIP pueden utilizarse para realizar distinciones entre los diferentes tipos de innovación tecnológica según el nivel de novedad (radical o gradual) y el sector tecnológico. Además, las patentes son buenos indicadores de las líneas de investigación y de las capacidades tecnológicas de las organizaciones. (Breschi et al., 2000).

En tercer lugar, los datos sobre patentes pueden utilizarse para indicar las fortalezas tecnológicas de las naciones. Por ejemplo, Marinova y McAleer (2003a, 2003b) analizan la posición tecnológica de los primeros 12 países (o áreas) extranjeros que presentan solicitudes de patentes en los Estados Unidos en el sector de la nanotecnología mediante el uso de cuatro indicadores de fortalezas tecnológicas que se basan en los datos sobre patentes. Estos cuatro indicadores son: (i) el índice de especialización tecnológica, (ii) la actividad relativa a las patentes, (iii) la cantidad de citas de una patente y (iv) la cantidad de patentes concedidas. Los países (o áreas) que se analizaron son Alemania, Australia, el Canadá, Corea, Francia, Italia, el Japón, los Países Bajos, el Reino Unido, Suecia, Suiza y Taiwán.

En cuarto lugar, los datos sobre patentes pueden utilizarse para medir la difusión de la tecnología, dado que se cuenta con datos sobre patentes provenientes de numerosos países para realizar un seguimiento de los patrones de difusión (Popp, 2005). Debido al principio de territorialidad, los inventores deben presentar una solicitud de patente en cada país a fin de obtener protección en dicho lugar. En Europa, los inventores pueden optar por presentar una solicitud a través de la Oficina Europea de Patentes (OEP), en vez de hacerlo en cada una de las oficinas nacionales de patentes. Sin embargo, dado que la presentación de solicitudes ante la OEP es más costosa, los

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 3

inventores europeos generalmente presentan primero una solicitud de patente en su país de origen y luego lo hacen ante la OEP, en el caso de que deseen obtener protección en diversos países de esta región. La presentación de una solicitud de patente en un país determinado implica que el inventor espera que la invención sea potencialmente rentable en dicho país. Por lo tanto, los investigadores pueden utilizar estos datos sobre diversas solicitudes de patente a fin de realizar un seguimiento de la difusión de la tecnología en varios países (Lanjouw y Mody, 1996).

En quinto lugar, los datos sobre patentes resultan una buena fuente de incitadores de innovación y de redes de innovadores. A partir de los datos bibliográficos mencionados en una patente, los investigadores pueden conocer la identidad y el país de origen del inventor y del cesionario (o del solicitante). Tales datos permiten a los investigadores identificar las fuentes de innovación en términos de las organizaciones que solicitan patentes. En el caso de una tecnología determinada o de una sección de la CIP dada, es posible calcular la actividad relativa a las patentes presentadas por empresas, universidades y laboratorios públicos. Algunos investigadores se centran en las solicitudes de patente conjuntas para estudiar las colaboraciones y las redes de innovadores, por ejemplo, la obra de Yarime (2005) acerca de la colaboración universitaria-industrial en el sector de las tecnologías de fotocatalizadores mediante el uso de patentes como un indicador de las relaciones entre las organizaciones en el proceso de innovación.

En sexto lugar, los datos sobre patentes indican trasvases tecnológicos y relaciones interdisciplinarias. En diversas ocasiones, se ha intentado conceptualizar las relaciones entre los sectores tecnológicos y hallar medidas adecuadas para el trasvase de conocimientos. Se han propuesto diversas metodologías en función de los datos sobre patentes. La “matriz de Yale” (“Yale matrix” en inglés) (Scherer, 1982) se construye a partir de datos provenientes de la Oficina de Patentes del Canadá; Jaffe (1986, 1989) evalúa las relaciones tecnológicas entre una muestra de empresas estadounidenses al observar la distribución de sus patentes en diversos sectores tecnológicos; Engelsman y van Raan (1991, 1992) analizan la coincidencia de códigos de la CIP asignados a las patentes para evaluar las conexiones y el trasvase de conocimientos; mientras que Verspagen (1995) evalúa los trasvases tecnológicos intersectoriales al distinguir entre los códigos clasificatorios principales de la CIP y los códigos suplementarios. En otras metodologías se utilizan citas de patentes, es decir, referencias a patentes previas. Según Jaffe et al. (1993), una referencia a una patente previa indica que los conocimientos contenidos en la patente posterior son, en cierta medida, útiles para desarrollar los nuevos conocimientos descritos en la patente que contiene la cita. En el caso de una tecnología particular, el conjunto de patentes y las citas pueden considerarse una red de ideas y conexiones. Por consiguiente, Verspagen (2005) utiliza las citas de patentes para describir los caminos principales de los flujos de conocimientos en el sector de las células de combustible y para trazar las trayectorias tecnológicas que subyacen en el desarrollo de dichas células. Una metodología de tal naturaleza posibilitó la obtención del carácter acumulativo y dinámico de la innovación.

No obstante, los análisis que se basan en los datos sobre patentes deben utilizarse con cautela a la hora de interpretar la geografía de las actividades innovadoras. La metodología subyacente que se utiliza para concebir un indicador condiciona el resultado reflejado por éste. Sin la debida adaptación, los datos sobre las solicitudes de patentes según se presentan ante las oficinas nacionales de propiedad intelectual son insuficientes o incluso parciales como indicadores de innovación. Los investigadores deben ser conscientes de ello, en particular a la hora de llevar a cabo comparaciones internacionales. En la siguiente sección, se analiza en detalle un estudio de caso sobre la actividad en materia de patentes en China a fin de mostrar las características de las solicitudes de patentes presentadas en dicho país y la manera en que el uso de los datos sobre patentes puede conducir a errores de interpretación.

La correlación entre el abrupto aumento en la presentación de solicitudes de patentes y la capacidad de innovación no es tan sencilla. A partir de análisis exhaustivos, este documento demuestra que es prematuro confirmar el cambio en la geografía de la innovación; una evaluación completa requiere de mayores investigaciones por encuestas clasificatorias y econométricas e interpretaciones interdisciplinarias. El camino a seguir es elaborar un conjunto adecuado de indicadores para supervisar

Documento de Investigación 4

los cambios en las capacidades de innovación, especialmente en los países en desarrollo. En el caso de la comparación transfronteriza con países miembros de la OCDE mediante la adopción de normas comunes, podrían evaluarse déficits y esfuerzos de recuperación. Numerosos expertos que trabajan en esta área han sugerido la adopción de múltiples indicadores para medir el desempeño innovador de países no miembros de la OCDE.

En la sección II del presente documento de investigación, primero se examinan los enfoques adoptados por la OCDE, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y las prácticas nacionales relativas a la medición de la innovación mediante el uso de estadísticas sobre patentes. Se destaca que en los enfoques actuales los recuentos de patentes cobran gran importancia. En la sección III, se estudian los problemas de los recuentos de patentes como mediciones indirectas del desempeño innovador de diversos países. En la sección IV, se analizan los problemas de los recuentos de patentes como mediciones indirectas de la geografía de la innovación. En la sección V, se estudian y se sugieren algunas posibles soluciones y salvedades para interpretar debidamente las estadísticas sobre patentes. Por último, la sección VI completa el presente documento con algunas conclusiones y recomendaciones.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 5

II. MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO INNOVADOR: LA GRAN IMPORTANCIA DE LOS

RECUENTOS DE PATENTES EN LA OMPI Y EN EL ÁMBITO NACIONAL En la presente sección, se revisan las prácticas actuales de medición del desempeño innovador a escala internacional, con un enfoque principal en la OMPI y en la OCDE, y en el ámbito nacional, con especial énfasis en las prácticas adoptadas por las oficinas nacionales de propiedad intelectual. En ambos ámbitos, existe la comprensión, en cierta medida errónea, de que todas las patentes reflejan automáticamente el desempeño innovador de un país. Esto requiere de una investigación exhaustiva, tal como se realiza en las secciones a continuación, para lo cual esta sección hará las veces de resumen preliminar de las prácticas. II.1 Prácticas actuales e interpretaciones en los ámbitos internacional y nacional II.1.1 El enfoque de la OCDE Para los países miembros de la OCDE, la innovación se considera uno de los pilares más importantes de la competitividad mundial. Los indicadores de innovación se vienen desarrollando desde la década de 1950, particularmente a través de los esfuerzos de la OCDE. El Manual de Oslo es la principal fuente internacional de directrices para la recopilación y el uso de datos sobre actividades de innovación de la industria. En 2005, se publicó la tercera edición del Manual de Oslo, en la que se incorporaron nuevas actualizaciones que consideraban los adelantos realizados para comprender el proceso de innovación y su impacto económico, y la experiencia adquirida a partir de las últimas rondas de encuestas sobre innovación en países miembros y no miembros de la OCDE. Cabe observar que también pueden llevarse a cabo importantes actividades innovadoras en esferas no tecnológicas. Por lo tanto, en el Manual de Oslo de 2005 se investigó por primera vez el sector de la innovación no tecnológica y las conexiones entre los diferentes tipos de innovación. Además, se incluyó un práctico apéndice sobre la realización de encuestas relativas a la innovación en los países en desarrollo. En el contexto del presente documento, es importante comprender el enfoque de la OCDE respecto de la medición del desempeño innovador desde una perspectiva transfronteriza y evaluar la importancia otorgada a las patentes como indicadores de innovación.

En el Manual de Oslo, los recuentos de patentes cobran particular relevancia a la hora de comprender el nivel de utilidad comercial y procedencia de las invenciones. Los recuentos de patentes se consideran indicadores de los resultados innovadores. Sin embargo, en dicho manual se plantea una cuestión fundamental respecto de la utilidad de basarse en tales recuentos.

El número de patentes concedidas a una empresa o a un país dado puede reflejar su dinamismo tecnológico; el examen del crecimiento de las categorías de patentes puede dar alguna idea en cuanto a las orientaciones del progreso tecnológico. En cambio, considerar las patentes como indicadores implica inconvenientes bien conocidos. Muchas innovaciones no se patentan, mientras que otras son protegidas por una multiplicidad de patentes. Muchas patentes tienen un valor tecnológico y económico nulo, mientras que otras tienen un enorme valor.

Por lo tanto, en el Manual de Oslo se mencionan las salvedades fundamentales que favorecen la eficacia de los indicadores de patentes. Las metodologías relativas al uso y a la interpretación de los datos sobre patentes se abordan detalladamente en el Manual de patentes (Patent Manual, OECD 1994). Cabe destacar que la publicación del Manual de patentes de la OCDE fue un hito en el proceso

Documento de Investigación 6

de identificación y armonización de los indicadores basados en patentes. Dicho manual describe los marcos jurídicos y económicos en materia de patentes y enumera los indicadores que podrían concebirse a partir de las bases de datos sobre patentes. También se menciona una cantidad limitada de problemas metodológicos que surgen al calcular los indicadores basados en patentes. Sin embargo, en él no se analizan cabalmente los problemas ni se proponen soluciones realistas.

La OCDE además publica anualmente un Compendio de estadísticas sobre patentes (Compendium of Patent Statistics), que proporciona una excelente recopilación de datos sobre patentes. La base de datos sobre patentes de la OCDE se creó con el propósito principal de desarrollar indicadores de patentes aptos para los análisis estadísticos que ayuden a abordar problemas relacionados con políticas en materia de ciencia y tecnología. Dicha base de datos incorpora información sobre solicitudes de patentes presentadas ante la OEP y la Oficina de patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), y solicitudes de patente presentadas en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) adjudicadas a la OEP, al igual que las familias de patentes triádicas. Los datos generalmente provienen de la última versión de la Base de datos estadísticos mundiales sobre patentes (PATSTAT) de la OEP. La metodología adoptada por la OCDE se basa principalmente en los recuentos de patentes según la fecha de prioridad, que es la más cercana a la fecha de la invención. Se han estudiado meticulosamente nuevos métodos de recuentos de patentes inmediatos para evitar retrasos entre la fecha de prioridad y la disponibilidad de la información sobre las patentes. Una vez más, se utilizan las actividades en materia de patentes presentadas por residentes como indicios de la capacidad innovadora local. Por ejemplo, el compendio de patentes de 2007 presenta diversos indicadores de patentes para reflejar las últimas tendencias en la actividad innovadora de varios países miembros y no miembros de la OCDE, e incluye siete secciones principales: familias de patentes triádicas, tramitación de patentes en los ámbitos nacional, regional e internacional, tramitación de patentes en áreas tecnológicas seleccionadas, patentes por sectores institucionales, cooperación internacional en actividades inventivas y conexiones científicas en tecnología. En el marco de la OCDE, por lo tanto, los recuentos de patentes cobran gran importancia como indicadores de innovación. II.1.2 La OMPI La OMPI recolecta y publica datos estadísticos anuales sobre propiedad intelectual, por país y en conformidad con los sistemas de clasificación de propiedad industrial internacionales pertinentes que este organismo administra. Las estadísticas están relacionadas con patentes, modelos de utilidad, marcas y diseños industriales, entre otros. Los datos estadísticos recopilados se publican en informes; el más reciente se publicó en julio de 2008. Dicho informe es el tercero de la serie de publicaciones anuales de la OMPI sobre estadísticas recopiladas a partir de diversas fuentes, a saber: las estadísticas del PCT y la información relativa a patentes que suministran las oficinas nacionales y regionales de patentes. De diferentes maneras, el informe es valioso para comprender el uso del sistema de patentes tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo, incluida su internacionalización. El informe presenta mejoras sistemáticas en la provisión de datos objetivos y detallados en comparación con años anteriores, principalmente al proporcionar amplias estadísticas en diferentes sectores de la tecnología que destacan e identifican tecnologías claves y emergentes, datos estadísticos relativos al uso de los modelos de utilidad como alternativa de las patentes, indicadores sobre tecnologías (índice de especialización relativa), datos estadísticos sobre impugnaciones y nulidad, costos relativos a la protección por patente, etc. El informe de 2008 ha incorporado, por primera vez, distintos apéndices que resultan de suma utilidad para comprender las metodologías empleadas a la hora de concebir indicadores precisos sobre patentes. Por otro lado, se ha prestado especial atención a la definición de salvedades, y se ha destinado una sección clave para detallar la metodología general adoptada. Cabe observar que la OMPI se ha basado principalmente en las metodologías desarrolladas por la OCDE. Aún deben resolverse ciertos problemas específicos en los informes de 2007 y 2008. Curiosamente, la recopilación y la interpretación de estadísticas sobre patentes se han convertido en una parte central de las actividades de la OMPI, además de la administración de los tratados relativos a la propiedad

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 7

intelectual. Esto también queda demostrado por su compromiso de estimular las actividades en materia de estadísticas sobre patentes.

En este respecto, es importante conocer el contenido básico de los informes y llevar a cabo una revisión de algunas definiciones y salvedades importantes. El informe proporciona indicadores estadísticos, los cuales, según la OMPI, arrojan luz sobre algunas cuestiones, tales como el funcionamiento del sistema de patentes y el uso que de él hacen tanto los países desarrollados como los países en desarrollo. El objetivo del informe es suministrar nuevos indicadores que sean relevantes para los problemas actuales sobre políticas. En términos generales, el contenido principal de los informes estadísticos de la OMPI aborda los siguientes elementos: las solicitudes de patentes y las patentes concedidas por las oficinas y los países de origen con el propósito de brindar un panorama general del nivel de actividad en materia de patentes en el mundo; estadísticas sobre patentes por sector tecnológico que revelan tecnologías claves y emergentes; el uso de los modelos de utilidad como una alternativa de las patentes para proteger los derechos de propiedad intelectual; solicitudes de patentes internacionales presentadas en virtud del PCT, que indican el nivel de internacionalización de las tecnologías; el uso del sistema de patentes en países de economías emergentes; la tramitación de las solicitudes de patentes, que incluye el estado de tramitación, el volumen y el tiempo, los cuales ponen de relieve los desafíos que afrontan las oficinas de patentes a medida que aumenta la cantidad de solicitudes de patentes; estadísticas sobre impugnaciones y nulidad; y estadísticas relativas a los costos de la protección por patente. En el contexto del presente documento, es importante comprender cómo la OMPI ha interpretado estas estadísticas. Las conclusiones del informe de 2007 señalan una mayor actividad innovadora en Asia nororiental, especialmente en China, sobre la base de las solicitudes de patentes presentadas por residentes. Según el Glosario de la OMPI sobre estadísticas de propiedad industrial, una solicitud presentada por un “residente” hace referencia a “una solicitud presentada ante la Oficina del Estado, o la Oficina que actúa en nombre del Estado, en el que reside el solicitante que se nombra en primer lugar en la solicitud pertinente”. Esto presenta una gran dificultad metodológica a la hora de pronunciarse sobre el grado de importancia de las patentes presentadas por residentes. En el informe de 2007, se mencionó específicamente que la innovación local puede evaluarse a través de las solicitudes de patentes presentadas por residentes, dado que éstas constituyen un “indicador fiable de la actividad inventiva”. Esto fue problemático en numerosos sentidos, ya que existen sutiles salvedades en el hecho de basarse en la actividad inventiva de los residentes como indicación de la innovación obtenida en una ubicación geográfica particular.

Los problemas obedecían principalmente al hecho de que para aquellas actividades inventivas

que se llevan a cabo en un lugar geográfico específico, el inventor puede presentar una primera solicitud (la patente presentada por un residente) ante cualquier oficina de patentes del mundo. Por lo menos en teoría, esto genera problemas en cuanto a la identificación de las actividades de innovación realizadas en un lugar geográfico particular, lo cual, en ocasiones, puede llevar a un doble recuento. No existe metodología práctica alguna para establecer fundamentalmente que la innovación generada en una ubicación geográfica particular siempre se asocia a la primera solicitud de las patentes presentadas por residentes. Asimismo, la identificación de la innovación local cuando se parte únicamente de las actividades en materia de patentes llevadas a cabo por nacionales/residentes de un país en desarrollo puede sobrestimar o subestimar la actividad inventiva nacional subyacente. Por ejemplo, si un residente de un país en desarrollo realiza la adquisición o la fusión transfronteriza de una empresa que genera innovación, en realidad, dentro de la jurisdicción de un país desarrollado, esto puede sobrestimar la capacidad de innovación local. En el informe, esto se menciona correctamente como una salvedad cuando se especifica que “debido al aumento de la internacionalización de las actividades de I+D, éstas pueden llevarse a cabo en un lugar pero la protección de la invención puede solicitarse en otro”. Por lo tanto, es importante tener en cuenta las salvedades mencionadas en los informes de la OMPI de modo que se obtengan metodologías formales relativas a la interpretación de las actividades en materia de patentes presentadas por “residentes”. En consecuencia, resulta importante señalar que la OMPI otorga suma importancia a los recuentos de patentes para medir el desempeño innovador, especialmente en el contexto de los países en desarrollo.

Documento de Investigación 8

II.1.3 Prácticas nacionales Una de las principales funciones de las estadísticas sobre patentes es extraer conclusiones sobre políticas en lo referente a las medidas que deben adoptarse a fin de marcar el ritmo de desarrollo de la ciencia y la tecnología. Ciertas pruebas parecen indicar que los responsables de la formulación de políticas se han respaldado en los datos estadísticos sobre patentes para tomar decisiones acerca de los adelantos nacionales en materia de ciencia y tecnología. En el ámbito nacional, el grado de compresión objetiva de las estadísticas sobre patentes es mucho menor, por lo que éstas suelen ser utilizadas excesivamente de manera subjetiva. A menudo, tales estadísticas generan confusión en los responsables de la formulación de políticas nacionales debido a la mera magnitud numérica producto de técnicas de cuantificación. Por ejemplo, el importante aumento en la presentación de solicitudes de patentes en los países en desarrollo se puede ilustrar a partir de la experiencia china. En diciembre de 2007, la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual de China (SIPO) recibió la solicitud de patente número cuatro millones desde que entró en vigor la primera ley de patentes del país en 1985. Mientras que se necesitaron 15 años para alcanzar el primer millón, llegar al cuarto millón sólo llevó un año y medio. Los responsables de la formulación de políticas pueden interpretar estos números como la representación de un mayor éxito del sistema de patentes de China y la necesidad de ajustar sus mecanismos de observancia. Sin embargo, tras un análisis de los matices, es posible que sea necesario interpretar las estadísticas desde un ángulo más crítico, particularmente en lo que se refiere a la conexión entre la actividad innovadora de China y el volumen de patentes. II.2 Características generales de las estadísticas sobre patentes que reflejan las prácticas

nacionales e internacionales II.2.1 La gran importancia que cobran los recuentos de patentes en las comparaciones entre

diversos países El análisis anterior sobre los diversos enfoques adoptados por la OCDE, la OMPI y las prácticas nacionales sugiere que actualmente los recuentos de patentes cobran gran importancia en las comparaciones transfronterizas. En un marco más amplio, la comparación del desempeño innovador de varios países es una medida positiva para comprender la posición de un país en el mercado mundial de la innovación. Sin embargo, esto debe realizarse mediante el uso de múltiples indicadores de innovación y en función de sus salvedades específicas. La gran importancia conferida a los recuentos de patentes obedece al hecho de que la mayoría de las oficinas nacionales de patentes publican directorios estadísticos de recuentos de patentes presentadas en el país pertinente, y los analistas suelen comparar la cantidad de patentes presentadas ante el organismo nacional de propiedad industrial en el país “X” por inventores que residen en el país “X”, el país “Y”, “Z”, etc. No obstante, en esta situación no se considera debidamente el factor de la “ventaja nacional”, lo que naturalmente lleva a una representación exagerada de las actividades en materia de patentes presentadas por residentes de un país en el total de solicitudes de patentes presentadas en dicho país. Por ejemplo, la participación de residentes estadounidenses en las patentes concedidas por la USPTO oscila entre el 55% y el 60%, mientras que la participación de los residentes japoneses en las solicitudes de patentes presentadas ante la JPO se encuentra en el orden del 85%. Por lo tanto, otorgar tal importancia a los recuentos de “patentes presentadas por residentes” puede ser un enfoque poco fiable en las comparaciones entre países. Tales comparaciones también pueden verse sesgadas cuando las estadísticas nacionales derivan del hecho de que la protección por patente se aplica sólo en un mercado, y los restantes países pueden o no tener interés por proteger sus invenciones en un mercado determinado. Por ende, esto puede sobrestimar considerablemente las solicitudes presentadas por nacionales en países determinados, de acuerdo con las condiciones económicas, la envergadura de los mercados y las corrientes comerciales. A esto podríamos denominarlo una “tendencia de las corrientes comerciales”. Por ejemplo, se observó que los inventores coreanos tienen más incentivos para procurar

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 9

la protección por patente en el Japón (representaron el 4,3% de las solicitudes de patentes presentadas por no residentes ante la JPO en 1998) que en Alemania (1,1%). Esto implica que las actividades de los residentes respecto de sus hábitos de presentación de solicitudes pueden estar sesgadas y, en consecuencia, las comparaciones entre países pueden resultar significativamente tendenciosas. II.2.2 La gran importancia que cobran los recuentos de patentes en la evaluación de la capacidad

de innovación nacional La comprensión actual de la capacidad de innovación nacional sobre la base de la presentación de solicitudes de patentes es, en parte, errónea en su enfoque. Si bien es comprensible que algunas patentes presentadas por residentes puedan conllevar cierto grado de innovación local, éste puede no ser necesariamente el caso. No existe una conexión formal entre las patentes presentadas por residentes en una ubicación geográfica particular y el lugar de invención. La correcta identificación del lugar de invención es útil para comprender la extensión relevante del crecimiento económico, el empleo y las inversiones en I+D, entre otros aspectos. Sin embargo, de ningún modo se deberían considerar los recuentos de patentes para evaluar las capacidades de innovación sin la debida referencia a las salvedades.

El uso de estadísticas sobre patentes para comprender o evaluar las actividades innovadoras llevadas a cabo en un lugar geográfico particular a menudo implica fallas. A diferencia de los problemas mencionados en los informes de 2007 y 2008 de la OMPI como salvedades, algunos de los problemas principales relacionados con el uso de las estadísticas sobre patentes se refieren a la asignación de un valor indicativo a un recuento de patentes. Algunas patentes pueden ser más valiosas que otras. Por lo tanto, considerar la cantidad de patentes sin asignar un valor adecuado a la calidad de las patentes solicitadas o concedidas sería de menor utilidad para comprender la medición de la innovación. El valor de una patente en particular se puede calcular de diversas maneras. Puede depender, de manera aproximada, de los valores relativos a la concesión de licencias asignados, de un nivel alto o bajo de actividad en materia de patentes en el sector tecnológico específico (siempre que la tecnología presentada se base en gran medida en las patentes), de la importancia de la tecnología inventada en las corrientes comerciales mundiales de conocimientos (por ejemplo, si es de alta tecnología o de bajo contenido tecnológico), de patentes que son fundamentales para los estándares técnicos, etc. Las distinciones matizadas de tal naturaleza respecto del valor asignado a una patente generalmente dificultan la comparación de patentes a pequeña escala (entre empresas) y a gran escala (entre regiones o países), o como indicadores tecnológicos. En términos generales, la robustez relativa de la protección por patente en los países en desarrollo (excepto en algunos países de economías emergentes con debida referencia a las salvedades) no reside en los sectores de alta tecnología. Por lo tanto, el otorgar una importancia indebida al volumen de dicha actividad puede no revelar precisamente actividades innovadoras, dado que el valor que éstas generan es de una relevancia menor para las corrientes comerciales mundiales de conocimientos.

Como la protección por patente en los países en desarrollo generalmente es gradual (no constituye grandes avances), aun considerando que dichos países pueden innovar en sectores de alta tecnología, la materia patentada puede tener un menor valor para las corrientes comerciales mundiales de conocimientos. En este sentido, resulta importante analizar los valores relativos a la concesión de licencias que se asignan a las actividades de protección por patente desarrolladas por residentes en los países emergentes respecto de sus pares en países desarrollados. Esto también es válido para las actividades de protección por patente en el extranjero emprendidas por inventores de países en desarrollo que se basan en el mecanismo del PCT/Convenio de París para presentar las solicitudes. Sin embargo, los términos de las licencias y las consiguientes participaciones en las regalías constituyen información privada que posiblemente las empresas y las organizaciones no estén dispuestas a revelar. Por lo tanto, comparar las actividades innovadoras basándose exclusivamente en el volumen de las actividades de protección por patente no implica que la propuesta presente matices, a menos que se consideren otros factores relacionados con la innovación, los cambios tecnológicos y el valor derivado a partir de la innovación.

Documento de Investigación 10

Otro problema que se desprende de la asignación de un mayor nivel de importancia a las actividades relacionadas con la protección por patente desarrolladas por residentes como indicadores de la actividad innovadora de las empresas nacionales es que la gran cantidad de solicitudes de patentes presentadas por empresas extranjeras a través de sucursales establecidas en los países en desarrollo pueden contabilizarse como patentes presentadas por nacionales o residentes. Por lo tanto, la combinación de solicitudes de patentes extranjeras y locales puede inducir a errores en la evaluación objetiva del nivel real de la capacidad de innovación local del país de origen. En el informe de 2008 de la OMPI, a la hora de definir país de origen, se especifica: “[L]as solicitudes de patente incluyen información relativa al país de residencia del inventor y del solicitante (o cesionario)”. No obstante, se ha incorporado una nueva salvedad que indica: “País de origen, según se utiliza en este informe, hace referencia al país de residencia del solicitante (o cesionario) nombrado en primer lugar, que incluirá a las empresas con sede en un país pero que pueden ser, de hecho, propiedad de intereses extranjeros, o estar bajo el control de éstos. Esto se aplica, en particular, en los casos de países con importantes inversiones extranjeras directas”. Con la incorporación de las salvedades correspondientes, el posible énfasis en las actividades relativas a la protección por patente emprendidas por residentes en el marco de la OCDE y la OMPI y en las prácticas nacionales como indicadores de la innovación local parece tener menos lógica en cuanto a su formulación. Esto comprueba la presencia de un elemento tendencioso en las estadísticas a la hora de otorgar importancia a los indicadores.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 11

III. PROBLEMAS DE LOS RECUENTOS DE PATENTES COMO MEDICIONES

INDIRECTAS DEL DESEMPEÑO INNOVADOR DE DIVERSOS PAÍSES En términos conceptuales, el beneficio de la comparación entre diversos países reside en que este método posibilita la evaluación de la participación relativa de varios países en la innovación, en un mercado tecnológico nacional determinado; en este caso, el mercado del país “X”. Dado que las patentes protegen una invención solamente en el país donde se presenta la solicitud, toda tecnología utilizada o vendida en el país “X” debe estar patentada allí (por lo menos en países relativamente grandes); por otro lado, a las autoridades nacionales les interesa el aspecto doméstico de la competencia tecnológica. Tal como se mencionó anteriormente, la gran importancia otorgada a los recuentos de patentes a los efectos de la comparación transfronteriza tiene algunas limitaciones inherentes. En esta sección se analizan detalladamente los problemas fundamentales relativos al uso de los recuentos de patentes para comparar el desempeño innovador de varios países. III.1 ¿Qué constituye una patente? Las repercusiones en los recuentos de patentes y el

desempeño innovador de diversos países III.1.1 Definición de patente Una patente es un derecho exclusivo de propiedad privada sobre una invención, que otorga a su titular el control sobre el uso de la invención durante un plazo limitado y en un territorio determinado. Las patentes son concedidas por autoridades nacionales y los derechos conferidos por la patente dimanan de una ley. La concesión de patentes está supeditada al cumplimiento de los criterios de novedad, actividad inventiva (no evidencia) y aplicación industrial (utilidad). Cada país puede adoptar diferentes niveles de matización para aplicarlos. En el caso de la novedad, el requisito relativo al estado de la técnica excluye las tecnologías existentes, las ideas puras en calidad de teorías científicas abstractas, las fórmulas y los cálculos matemáticos, entre otros; éstos se consideran los elementos constitutivos básicos de las innovaciones futuras. La filosofía económica que subyace en el derecho de patentes sugiere que las patentes poseen una doble ventaja en términos del efecto innovador y de la difusión del efecto tecnológico. Es decir, se entiende que al conceder al inventor o a su cesionario derechos exclusivos para la explotación comercial, pueden establecer precios de monopolio y recuperar sus inversiones. Por otro lado, desde el punto de vista del interés público, se sostiene que a través de las patentes se introduce información en el dominio público que, en caso contrario, el inventor mantendría en forma confidencial; por lo tanto, las patentes fomentan la pronta difusión de las tecnologías para desarrollar innovaciones de manera más rápida, lo que beneficia a la sociedad en su totalidad. Toda estructura de incentivos mediante un sistema de patentes puede contener diversos componentes. En el ámbito internacional, la estructura de incentivos de patentes se divide principalmente en las patentes estándares de invención, las patentes de modelos de utilidad, las patentes de plantas y las patentes de diseño. Esto indica que las estadísticas sobre patentes no pueden considerarse indicadores estándares de la actividad inventiva a los efectos de la comparación entre países.

En el proceso de tramitación de patentes, un solicitante debe presentar una solicitud de patente ante la oficina de patentes del país en el que desea obtener protección para su invención. La solicitud de patente representa una mina de información sobre la invención pertinente, información que puede utilizarse a la hora de elaborar los indicadores estadísticos. Tal información hace referencia a las características técnicas de una innovación, las reivindicaciones, los diseños, el resumen, la descripción, las clases de invención, las patentes citadas y otros documentos relacionados con el

Documento de Investigación 12

estado de la técnica. Además de las características técnicas, la solicitud de patente incluye información relativa a los inventores, los cesionarios, los solicitantes, el historial de la solicitud, la fecha de prioridad, la fecha de presentación de la solicitud, la fecha de publicación, la fecha de rechazo o desistimiento, la fecha de concesión de la patente, la fecha de revocación debido a la falta de pago de las tasas de renovación, etc. No obstante, no contiene información sobre la ubicación exacta de la invención. El domicilio del inventor o del solicitante no sirve para comprender en qué lugar se realiza la actividad innovadora. III.1.2 Diferentes prácticas estudiadas en diversos países que se basan en las diferencias de diseño

de los sistemas de patentes Cada país tiene la libertad de concebir el diseño del sistema de patentes, siempre que tal sistema cumpla con las normas mínimas estipuladas en el Acuerdo sobre los ADPIC. El problema que a la postre surge en el caso de las estadísticas sobre patentes reside en el hecho de que las patentes de utilidad en ocasiones se incluyen dentro del sistema general de patentes, lo que conduce a la sobrestimación de la capacidad innovadora técnica y genera confusión respecto de la geografía de la innovación. Si bien el Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI presenta válidamente este argumento, incluye las patentes de utilidad al recolectar los datos. La metodología empleada en este informe no indica que tales patentes se hayan excluido para todos los propósitos a la hora de recopilar estadísticas sobre patentes. En algunos casos, es posible que las invenciones graduales, que deberían formar parte de los modelos de utilidad, se hayan incluido en las estadísticas sobre patentes estándares de invención. Los problemas para comprender las estadísticas sobre patentes pueden ilustrarse a través del ejemplo de China. En 2007, la SIPO recibió 694.153 solicitudes de patentes que abarcaban tres tipos de patentes: invención, utilidad y diseño. Si bien esta cifra puede parecer enorme a simple vista, una abrumadora cantidad de solicitudes cercana a las 450.000 correspondía a patentes de utilidad y patentes de diseño, que no están sujetas a un examen meticuloso. Sólo las patentes estándares de invención comportan un examen completo respecto de los requisitos mínimos de patentabilidad; en 2007 se presentaron 245.161 solicitudes de este tipo. En consecuencia, las estadísticas sobre patentes de un país pueden estar sesgadas debido a diferencias de diseño en los sistemas de patentes, y se plantea la cuestión respecto de cuáles estadísticas sobre patentes se considerarán a la hora de llevar a cabo las comparaciones transfronterizas.

Estas diferencias de diseño en los sistemas de patentes obedecen principalmente a la existencia de lagunas jurídicas a escala internacional, que funcionan como flexibilidades para que los países puedan diseñar estructuras de incentivos para la innovación, ya sean patentes estándares de invención, modelos de utilidad o patentes de diseño. Por ejemplo, el Acuerdo sobre los ADPIC establece tres flexibilidades importantes para el diseño de todo sistema de patentes:

• El Acuerdo sobre los ADPIC no obliga a los Estados miembros a contar con modelos de

utilidad para proteger sus innovaciones pequeñas; por lo tanto, los países pueden tener un modelo de utilidad o pueden optar por no tenerlo. Dicho acuerdo sólo exige un sistema de patentes estándares de invención que se ocupe de las invenciones en función de los tres criterios mínimos de novedad, actividad inventiva y utilidad.

• El Acuerdo sobre los ADPIC establece que las obtenciones vegetales pueden protegerse

mediante patentes o sistemas sui generis, o ambos. Por lo tanto, los países tienen la libertad de conceder patentes de plantas o protección exclusiva de las obtenciones vegetales a través de normas sui generis, o por medio de una combinación de ambas. De los tres modelos, la última opción no es muy aceptada y no se utiliza en ningún régimen de patentes del mundo. Por lo tanto, las plantas y las obtenciones vegetales se protegen a través de patentes o de normas sui generis sobre obtenciones vegetales.

• Si bien el Acuerdo sobre los ADPIC destina dos secciones importantes a la protección de los

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 13

diseños industriales, no especifica si pueden formar parte del sistema de patentes similar a aquél de las patentes estándares de invención. Por lo tanto, los países cuentan con la libertad de promulgar leyes específicas relativas a patentes o leyes sobre diseños industriales por separado. En el caso de las primeras, siempre existe la posibilidad de incluir los diseños industriales en las estadísticas sobre patentes estándares de invención, lo que daría un panorama erróneo de la geografía de la innovación. En muchos países, los diseños también se protegen a través del derecho de autor.

El siguiente cuadro brinda un panorama general de las diferencias entre las patentes de

invención y los modelos de utilidad en todo el mundo. La labor de la OMPI respecto de las estadísticas sobre propiedad intelectual ha sido loable en esta área; este cuadro (que se aplica sólo a la Unión Europea y a los Estados Unidos) se basa en gran medida en fuentes de la OMPI.

Cuadro 1 Modelos de utilidad, obtenciones vegetales y diseños en la definición de patentes

EE. UU. UE Brasil India China Modelos de utilidad

NO (No confundir

con “patentes de utilidad”, que

equivalen a las patentes de invención.)

NO (se permiten en algunos países según las leyes

nacionales, pero no están

armonizados en la normativa de

la UE)

SÍ NO SÍ

Ley de patentes de plantas

SÍ (Existen tanto

una ley de patentes de

plantas exclusiva como patentes de utilidad, siempre que se cumplan los diferentes

criterios requeridos según

las leyes pertinentes.)

NO NO NO NO

Patentes de diseño

SÍ NO NO NO SÍ

El concepto de “patentes de utilidad” de los Estados Unidos es similar al modelo de las patentes estándares de invención que siguen diferentes países. Dado que en los Estados Unidos no existen los modelos de utilidad, se presenta el problema estrechamente relacionado de la disminución de la calidad de las patentes. Algunos expertos han sugerido que una ley que estipule los modelos de utilidad podría evitar, en forma contundente, la propuesta de una reforma de patentes reciente en los Estados Unidos. Al parecer, la falta de modelos de utilidad es una de las causas de la laxación de los requisitos mínimos de la ley de patentes estadounidense. Esto deja perfectamente en claro que muchas invenciones graduales y pequeñas pueden formar parte del sistema de “patentes de utilidad” de manera inadvertida. Lo mismo ocurre en la India, que sólo establece un modelo de patentes estándares de invención y no un modelo de utilidad. En algunos países europeos, es posible registrar los modelos de utilidad. Las creaciones nuevas que difieren en esencia del estado de la técnica conocido pueden

Documento de Investigación 14

registrarse como modelos de utilidad en aquellos países europeos que cuentan con este tipo de protección, a saber: Alemania, Austria, Dinamarca, España, Finlandia, Hungría, Polonia, Portugal y Rusia. Sin embargo, un modelo de tal naturaleza no está disponible en el ámbito de la Unión Europea. Un intento infructuoso de armonización bastó para demostrar que la OEP debía relajar el criterio de actividad inventiva para conceder patentes a innovaciones graduales y de menor importancia. Esto ha originado la concesión de una gran cantidad de patentes. El Brasil cuenta con su propio modelo de utilidad, distinto del modelo de patentes de invención. La excepción que se aplica en el caso del modelo de patentes de invención también se aplica de igual manera a los modelos de utilidad. Sin embargo, el criterio de actividad inventiva en el caso de los modelos de utilidad es relativamente laxo, en comparación con aquél de las patentes de invención.

En el caso de la protección de las obtenciones vegetales, cada país posee una ley especial. En los Estados Unidos existe la Plant Variety Protection Act (PVPA, Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales) de 1970, 7 USC §§ 2321-2582. Dicha ley otorga a los cultivadores hasta 25 años de control exclusivo sobre las obtenciones vegetales nuevas, distintivas, uniformes y estables, de reproducción sexual o de propagación por tubérculo. No debe confundirse dicha ley con las patentes de plantas previstas en virtud de la Plant Patent Act (Ley de Patentes de Plantas) de 1930, que se limitan a las plantas de reproducción asexual (no se incluyen las plantas de propagación por tubérculo). Otro problema identificado en este contexto es la disponibilidad de patentes de plantas a través del modelo de patentes estándares de invención. Después del caso J.E.M. AG Supply, Inc., v. Pioneer Hi Bred International, Inc., es posible obtener patentes de plantas al cumplir con los criterios de invención propios de las patentes estándares. En este caso de 2001, el Tribunal Supremo dictaminó que las patentes de utilidad pueden concederse en el caso de plantas con arreglo al artículo 101 del Título 35 del Código de los Estados Unidos, a pesar de los distintos medios de protección disponibles según la PVPA y la Ley de Patentes de Plantas. Por lo tanto, en los Estados Unidos existe la posibilidad de incluir las invenciones relativas a plantas en el marco de las patentes de invención o de las “patentes de utilidad”. Esto repercute de manera más amplia en las estadísticas sobre patentes, dado que abarca las invenciones de obtenciones vegetales que permanecen fuera del alcance de las leyes de patentes de otros países.

En el Brasil, el Decreto N.° 2366, PVP Gazette 89 publicada en septiembre de 2000, establece reglamentaciones en virtud de la ley N.° 9.456 del 25 de abril de 1997 respecto de la protección de las obtenciones vegetales y normas relativas al Servicio Nacional de Protección de Cultivos (SNPC), e incorpora otras medidas. Se trata de una ley sui generis que se promulgó para cumplir con la obligación contraída en el Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, la ley sobre patentes de invención del Brasil no excluye las plantas de la protección por patente. En este sentido, los artículos 10 y 18 de dicha ley no son claros, ya que no especifican los términos plantas ni obtenciones vegetales. No obstante, se puede interpretar que las expresiones “seres vivos, en su totalidad o en parte”, que figura en el artículo 18, y “seres vivos naturales”, que figura en el artículo 10 y en el artículo 18, en cierta medida excluyen determinados tipos de reivindicaciones respecto de las obtenciones vegetales.

La postura de la India resulta un tanto riesgosa, habida cuenta de que existe la posibilidad de incluir ciertas invenciones relativas a plantas en el modelo de patentes de invención. Esto se debe a la amplia connotación que rodea al término microorganismo. Ciertas obtenciones vegetales, que poseen microorganismos distintivos y que satisfacen los requisitos mínimos de las leyes de patentes, están incluidas en el marco de patentes, aun cuando se excluyen las obtenciones vegetales en general. En este contexto, las reivindicaciones se pueden estructurar de modo tal que excluyan las obtenciones vegetales, pero protejan los microorganismos principales que otorgan a la planta novedad, estabilidad y características únicas contra posibles infracciones. Por lo tanto, existe la posibilidad de que ciertas obtenciones vegetales se encuentren dentro del marco de patentabilidad. También existe una ley sui generis, la Plant Variety Protection and Farmers’ Rights Act (Ley de Protección de las Obtenciones Vegetales y los Derechos de los Agricultores) de 2001, que, en realidad, debería ocuparse de las invenciones relativas a plantas; sin embargo, según se mencionó anteriormente, pueden surgir situaciones contradictorias en el marco de los modelos de protección de plantas y obtenciones vegetales de la India.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 15

En la Unión Europea, la protección de las nuevas obtenciones vegetales es el resultado de los procedimientos actualmente en vigor en los Estados miembros y de los procedimientos del Reglamento N.º 2100/94 (CE) relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (PCOV), que generalmente se basan en las normas de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV). El nuevo sistema comunitario coexiste como alternativa con los sistemas nacionales. No es posible ser titular de derechos de obtenciones vegetales nacionales y de la Comunidad Europea simultáneamente para la misma variedad. Asimismo, una PCOV no puede coexistir con una patente. Si la PCOV se otorga respecto de una variedad para la cual ya existe un derecho nacional o ya fue concedida una patente nacional, éstos se suspenden durante el período de vigencia de la PCOV. Esto indica que las patentes que son superfluas por haber sido sustituidas por la PCOV deben descontarse para todo propósito estadístico práctico. Por lo tanto, se deben descontar las solicitudes de tales patentes si se desea conocer la geografía de la innovación.

En China, el Regulation of the People’s Republic of China on the Protection of New Varieties of Plants (Reglamento sobre Protección de las Obtenciones Vegetales de la República Popular China), según se publicó en la PVP Gazette, N.° 85, de octubre de 1999, constituye la ley en vigor. Está respaldada por los reglamentos de ejecución mediante dos decretos (números 13 y 3) emitidos en 1990. En esta situación, no queda claro si las patentes de plantas forman parte del sistema de patentes estándares de invención de China.

El sistema de patentes de diseño es exclusivo de los Estados Unidos, donde forma parte de un sistema de patentes paralelo. El Capítulo 16 del Título 35 del Código de los Estados Unidos dispone la protección por patente de los diseños; según se establece, toda persona que invente un diseño nuevo, original y ornamental para un producto manufacturado puede obtener una patente. Esto brinda un lugar a los diseños ornamentales dentro del marco de patentes, lo que hace posible que puedan contabilizarse. Por otro lado, la Unión Europea posee un sistema de diseños comunitarios que entró en vigor en 2003. Un único registro garantiza la protección en todos los Estados miembros. El fundamento jurídico está provisto por el Reglamento relativo a los diseños comunitarios (N.º 6/2002). Las normas detalladas para las solicitudes y los procedimientos de registro se incluyen en el Reglamento (CE) N.º 2245/2002. El reglamento relativo a los diseños comunitarios también establece un derecho de diseño no registrado con un período de vigencia de tres años, una vez que el diseño se pone a disposición del público. Esto está destinado a las industrias que fabrican grandes cantidades de diseños con una vida comercial relativamente corta. Por lo tanto, en la Unión Europea, los diseños cuentan con una categoría de protección diferente y no forman parte del recuento de patentes. En el título II de la ley consolidada sobre propiedad intelectual del Brasil, se establece el registro de los diseños industriales. Lo mismo ocurre en la India, pero ninguno de estos países incluye disposiciones relativas a los diseños no registrados. III.1.3 Diferencias en las normas de examen de patentes y los resultados de las estadísticas sobre

patentes Otra desventaja de los recuentos de patentes nacionales basados en la comparación internacional reside en la elevada heterogeneidad del valor de las patentes. El valor de una patente puede definirse de manera aproximada como la contribución de la invención protegida por la patente a la economía, ya sea en términos tecnológicos (la novedad y la fuerza de la invención) o en términos económicos (las ganancias para el titular de la patente). Se sabe que la distribución del valor de las patentes está sesgada: unas pocas patentes poseen un valor elevado, mientras que muchas cuentan con un valor muy bajo. Por lo tanto, la importancia de los recuentos de patentes es limitada, ya que colocan en igualdad de condiciones a patentes de valores muy disímiles.

Dado que el Acuerdo sobre los ADPIC otorga considerable flexibilidad a los regímenes de patentes nacionales a la hora de establecer los requisitos mínimos de las leyes de patentes, las diferentes oficinas de patentes pueden adoptar patrones de examen distintos. De hecho, tales oficinas han publicado manuales sobre los procedimientos de examen de patentes que orientan a las oficinas de

Documento de Investigación 16

patentes de los respectivos países en el proceso de concesión de patentes. En esta sección, se analiza una tendencia general en dicho proceso hacia la relajación de los requisitos mínimos de novedad, utilidad y actividad inventiva. Se ha estudiado dicha tendencia a la luz de los informes de la Comisión Federal de Comercio (FTC) y la Academia Nacional de Ciencias (NAS) de los Estados Unidos. En la actualidad se observa una amplia universalización de tales normas. En otras palabras, los países en desarrollo imitan cada vez más a los países desarrollados respecto del establecimiento de normas en materia de patentes. Ahora repasaremos las disposiciones jurídicas relativas a los requisitos mínimos de las leyes de patentes y la posibilidad de conceder patentes de baja calidad en los países en desarrollo. En el análisis del Manual of Patent Practice and Procedures (Manual de prácticas y procedimientos sobre patentes), observaremos la manera en que las diferentes normas de examen de patentes pueden llevar a la concesión de patentes de distinta naturaleza en los países desarrollados y en los países en desarrollo. El aumento en la presentación de solicitudes de patentes como resultado de las decisiones de los Tribunales Federales de los Estados Unidos que allanaron el camino hacia un marco más liberal de la protección por patente podría explicar el incremento en la concesión de “patentes cuestionables”. En este respecto, la amenaza representada por la USPTO aparece claramente en el informe de la FTC sobre patentes y competencia de 2003, en el que se afirma:

…[L]a incapacidad de lograr un equilibrio adecuado entre la competencia y las leyes y políticas sobre patentes puede dañar la innovación. Por ejemplo, si las leyes de patentes permitieran la concesión de patentes de invenciones “de carácter evidente”, podrían frustrar la competencia posiblemente desarrollada a partir de una tecnología evidente.

En el informe se define a una patente cuestionable como “aquélla que probablemente sea inválida o contenga reivindicaciones que probablemente sean demasiado amplias”. Los principales puntos que se desarrollan en el informe son los siguientes:

1. Las patentes cuestionables pueden poner freno a la innovación o elevar sus costos.

2. En los sectores que generan innovaciones graduales, las patentes cuestionables pueden aumentar el número de “patentes con propósito defensivo” y potenciar las complicaciones en la concesión de licencias.

3. Se sugiere que la revisión de patentes posterior a la concesión y las impugnaciones se lleven a cabo en el seno de la USPTO, y no en los tribunales.

4. Se recomienda establecer normas jurídicas más estrictas para evaluar el carácter evidente de las patentes.

5. Antes de conceder protección a una materia patentable, se debería considerar el posible daño a la competencia, al igual que otros posibles beneficios y costos.

6. Los tribunales deberían interpretar las leyes de patentes teniendo en cuenta, en la mayor medida posible, las políticas a fin de mantener un equilibrio adecuado entre las leyes relativas a las patentes y aquéllas relacionadas con la competencia.

7. Las normas de la Oficina de Patentes y Marcas deberían modificarse para incluir el plan estratégico del siglo XXI.

El Committee on Intellectual Property Rights in the Knowledge-Based Economy (Comité de

derechos de propiedad intelectual en la economía basada en los conocimientos, parte constitutiva del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales) produjo un informe que contiene pautas similares. De hecho, en tal informe se ha puesto de relieve el deterioro de la calidad de las patentes y se sugiere fortalecer la norma de la no evidencia. Se señala:

Existen varios motivos para sospechar que cada vez más patentes concedidas se apartan de las normas anteriores o aconsejables de utilidad, novedad y

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 17

especialmente no evidencia, y que este problema se acentúa más en los sectores dinámicos de la tecnología, recientemente sometidos a la protección por patente, que en los sectores ya establecidos, cuyos cambios se producen de manera más paulatina.

La afirmación es explícita. El Comité también destacó que los altos niveles de aceptación, especialmente si aumentan con el tiempo en comparación con los niveles respectivos en otros países industrializados, serían un motivo para observar más detenidamente la calidad del examen. También se debate sobre el índice de aprobación de solicitudes de la USPTO y se señala que existen motivos de preocupación sobre las interpretaciones realizadas por los tribunales respecto del derecho sustantivo de patentes, en particular la norma de la no evidencia, y la aplicación de las normas en el proceso de examen por parte de la USPTO, especialmente en las tecnologías emergentes, en las que quizá se conceden patentes relativamente amplias en etapas tempranas y se otorgan menos patentes pero con un alcance más reducido a medida que el sector evoluciona, más elementos del estado de la técnica se ponen a disposición y los evaluadores adquieren más conocimientos sobre él. Sin embargo, el informe advierte que la tendencia a dar lugar al proceso evolutivo de la innovación debe corregirse antes de que sea demasiado tarde para adoptar medidas.

La utilización anterior, que puede llevar a la carencia de novedad, se limita únicamente a la utilización dentro del país. Esta característica es exclusiva del derecho estadounidense, dado que el Acuerdo sobre los ADPIC no define la novedad, lo cual otorga la libertad suficiente para establecer una norma favorable. Esto, naturalmente, da como resultado un mayor nivel de solicitudes y concesiones de patentes, especialmente en el área de los conocimientos tradicionales y el uso de los recursos genéticos, ya que numerosas solicitudes de tales conocimientos (que no se han dado a conocer a través de publicaciones) se han utilizado fuera de los Estados Unidos. Esto representa una de las diferencias en función de las distintas definiciones del estado de la técnica a los efectos de la novedad. La actividad inventiva, popularmente sinónimo de la “no evidencia” de los Estados Unidos, establece una norma en la que las diferencias entre la materia que ha de patentarse y el estado de la técnica son tales que la materia objeto de patente en su totalidad hubiera sido evidente en el momento en que se realizó la invención para una persona con conocimientos y habilidades normales en el respectivo campo de la técnica al que pertenece dicha materia. Esta definición ha sido objeto de varias interpretaciones de los tribunales estadounidenses, y ha sido reforzada o relajada en diferentes instancias. Un caso reciente, en el que el tribunal reforzó levemente la norma de la no evidencia, sirve de ejemplo para dejar en claro que no puede existir un único conjunto fijo de criterios para la actividad inventiva en todas las tecnologías. En cierta medida, la decisión reafirma que el artículo 27.1 del Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los Estados miembros cierta libertad para establecer un criterio respecto de la actividad inventiva. La cláusula también establece que no debe negarse la patentabilidad debido a la manera en la que se realizó la invención. Ésta, además, constituye una exención única que puede utilizarse para relajar la norma de la actividad inventiva. Es posible alegar que aunque una invención carezca de suficiente esfuerzo intelectual lo mismo podría formar parte del sistema de patentes. Además, no se define la frase “persona con conocimientos y habilidades normales en la técnica”, cuya prueba puede depender de la manera en que se defina la técnica (es decir, el sector de la tecnología) y el nivel de conocimientos y habilidades de dicha persona. En el caso KSR International Co. v. Teleflex Inc. et al., el juez Kennedy señaló: “Una persona con conocimientos y habilidades normales en la técnica también es una persona con creatividad normal, y no un autómata”. Esto desestabiliza levemente a la USPTO, que concede patentes de invenciones basándose en una aplicación laxa de la prueba de la persona con conocimientos y habilidades normales en la técnica. De hecho, la USPTO elaboró nuevas directrices, en octubre de 2007, en función de la decisión del Tribunal Supremo en el caso de KSR. Tales directrices ofrecen un enfoque más restrictivo y contienen normas ligeramente más estrictas sobre la no evidencia para el examen de las patentes. Se espera que se hayan concedido menos patentes después de que la USPTO aplicara la prueba del caso KSR. La norma de la utilidad también es exclusiva de los Estados Unidos en el caso de las patentes de invenciones biotecnológicas, lo cual sugiere que las normas pueden variar según la naturaleza de la tecnología.

Documento de Investigación 18

Sin embargo, el daño provocado por la USPTO en los últimos años y los posteriores informes de la FTC y la NAS evidencian el deterioro de las normas relativas al derecho de patentes de los Estados Unidos. Estas conclusiones sobre la concesión de patentes cuestionables en los Estados Unidos son desarrollos sorprendentes que requieren de la atención de legisladores y economistas especializados en innovación por igual. De hecho, la reciente reforma de la ley de patentes representa un avance en esta dirección. El problema de asociar la innovación tecnológica a tales patentes de baja calidad cuestiona la inviolabilidad de las conexiones entre la innovación y las patentes. Esto constituye sólo un ejemplo que demuestra que un número mayor de patentes no supone necesariamente un mayor nivel de innovación. Esta comprensión conceptual puede aplicarse en el contexto del informe de la OMPI que sugiere un cambio en la geografía de la innovación. Por lo tanto, tal presunción sobre la conexión entre las patentes y la innovación sigue siendo objetada. La Unión Europea, a través del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), determina respecto de la novedad que se considerará que una invención es nueva si no forma parte del estado de la técnica. El estado de la técnica comprende todo lo que haya sido accesible al público por medio de una descripción escrita u oral, mediante uso o cualquier otro medio, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente europea. Si bien la utilización anterior o la publicación previa son suficientes para eliminar la novedad, la actividad inventiva exige que la invención no resulte evidente para una persona capacitada en la técnica de que se trate, en comparación con el estado de la técnica imperante. Estas mágicas palabras han tenido el alcance necesario para que se realicen interpretaciones amplias, lo que ha permitido posteriormente a la OEP conceder patentes al relajar el criterio relativo a la actividad inventiva. Se considera que una invención es susceptible de aplicación industrial si puede utilizarse en cualquier tipo de industria, incluida la agricultura. Esta laxa interpretación del concepto de utilidad ha facilitado que las innovaciones pequeñas de programas informáticos realizadas sobre un medio tangible sean patentables. Según revela la historia, los criterios de las leyes de patentes se han basado en la territorialidad, hasta la reciente ampliación estipulada a través del Acuerdo sobre los ADPIC. Si bien en tal acuerdo no se definen los requisitos mínimos de novedad, utilidad y actividad inventiva en las leyes de patentes, los legisladores y las oficinas de patentes (y en ocasiones, incluso los tribunales) han procurado deliberadamente reducir el nivel general de actividad inventiva.

Una vez más, surgen desafíos por las diferencias que existen en las normas de examen adoptadas por los evaluadores de las patentes. ¿Hay homogeneidad entre los evaluadores de patentes? Ésta es una pregunta muy práctica, que ha sido analizada sobre la base de pruebas en los últimos años. Se recopilaron pruebas a partir de los conocimientos adquiridos mediante entrevistas con los administradores y los evaluadores de patentes de la USPTO, y se analizó un conjunto de datos de evaluadores de patentes respecto de los resultados de las patentes. El hallazgo principal indicó que los evaluadores de patentes y el proceso de examen de patentes no eran homogéneos; las patentes evaluadas que tienden a ser citadas más seguido suelen ser invalidadas por los tribunales con mayor frecuencia. Por lo tanto, esto incide de alguna manera en los resultados estadísticos.

En términos conceptuales, es necesario hacer hincapié en que aquellas invenciones que satisfacen criterios estrictos de patentabilidad pueden o no formar parte del sistema de patentes de diferentes países. En este sentido, las directrices divulgadas por las oficinas de patentes revisten importancia. En términos logísticos, las directrices son importantes porque las leyes no pueden explicar detalladamente los matices que han de seguirse, especialmente en relación con la definición del tipo de formato de reivindicación que podría permitirse para cada clase de actividad en materia de patentes. En consecuencia, las directrices pueden desdibujar las normas y los requisitos de definición establecidos en las leyes. Por otro lado, pueden resultar importantes a la hora de comprender qué tipo de concesiones de patentes se permiten y cuáles se prohíben. Esto basta para sugerir que las oficinas de patentes de los distintos países pueden seguir procedimientos diferentes, lo que podría dar como resultado la concesión o el rechazo de la patente. Este factor incide a la hora de comprender la comparación transfronteriza de la geografía de la innovación, siempre que así lo indiquen los recuentos de patentes exitosos. Por lo tanto, los recuentos de patentes deben considerar tales matices al identificar la geografía de la innovación, especialmente en los países en desarrollo.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 19

III.2 Problemas y tendencias emergentes: enmiendas legales, índice de revocaciones y nulidad Las enmiendas legales pueden alterar de manera significativa los resultados estadísticos de un país específico. Por lo tanto, la comparación entre diversos países sin considerar tales enmiendas puede aumentar en demasía los niveles estadísticos de las patentes. Por ejemplo, durante la década de 1980, los tribunales estadounidenses abrieron las puertas a la protección por patente de las invenciones de programas informáticos y de biotecnología, lo cual incidió en la cantidad de solicitudes de patentes presentadas en estas áreas. Asimismo, ciertos avances en el campo judicial durante el segundo lustro de la década de 1990 llevaron a la inclusión de las patentes de métodos comerciales; esto repercutió en la cantidad de patentes concedidas. Por otra parte, la Ley Bayh-Dole de 1980 cambió el marco académico relativo a las patentes, lo que llevó a las instituciones con financiación federal a depender en mayor medida del sistema de patentes. Por ejemplo, las nuevas normas permitieron a los científicos, las instituciones y las universidades ser titulares de cualquier patente producto de sus investigaciones financiadas con fondos públicos. China fue el último de numerosos países en incorporar un régimen de propiedad intelectual semejante al impuesto por la Ley Bayh-Dole. Esto ilustra el modo en que las enmiendas repentinas de las leyes pueden provocar efectos devastadores en los resultados estadísticos de las patentes.

El siguiente gráfico muestra el aumento en la concesión de patentes estadounidenses en diversos sectores tecnológicos luego de la década de 1980 y cómo las enmiendas legales pueden repercutir en los resultados estadísticos.

Cuadro 2 Concesión de patentes estadounidenses por categoría tecnológica, de 1981 a 1999 En el cuadro anterior se observa que el área de informática y comunicaciones (Computers and Communications) presentó un aumento repentino en 1998. Esto obedeció a las decisiones de los tribunales federales estadounidenses relativas a la reducción de los criterios de patentabilidad para las invenciones relacionadas con programas informáticos a través del dictamen en el caso Alappat.

Además, cada vez hay más pruebas que indican que las oficinas de patentes han comenzado a reforzar las normas de patentabilidad, lo que genera diferencias en los resultados relativos a las

Documento de Investigación 20

patentes. Por ejemplo, según las estadísticas publicadas en el Informe Anual de 2007 de la OEP, en 2007 disminuyó la cantidad de patentes concedidas por la OEP en comparación con 2006, a pesar del aumento de la cantidad de solicitudes presentadas ante este organismo. En 2007, la OEP concedió un total de 54.699 patentes europeas, lo que representa una disminución del 12,9% en comparación con las 62.777 patentes europeas concedidas en 2006. Esto incide considerablemente en la comparación entre países, dado que los índices de revocaciones dependen de cuestiones relativas a la evaluación de la calidad de las patentes. También se debe considerar el índice de revocaciones basado en la interpretación de las reivindicaciones de las patentes en función de apelaciones previas en los Estados Unidos.

Cuadro 3 Índice de revocaciones en función de la cantidad de apelaciones previas

Fuente: Patently O Blog

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 21

Cuadro 4 Cantidad de patentes en litigio (por fecha de presentación de la reclamación)

Fuente: Patently O Blog

Los índices de revocaciones se refieren a la frecuencia con la que las oficinas de patentes rechazan las solicitudes según criterios de patentabilidad y admisibilidad. También pueden hacer referencia a dictámenes sobre patentes a cargo del poder judicial, en los que tribunales de apelación revocaron patentes concedidas por oficinas de patentes o cuya validez fue confirmada por tribunales de distrito. Por lo tanto, los índices de revocaciones repercuten en el modo en que se interpretan las estadísticas sobre patentes en las comparaciones entre diversos países. Tal como se muestra en el cuadro anterior, ha aumentado la cantidad de patentes en litigio, lo cual implica que existen probabilidades más elevadas de nulidad, en función de las interpretaciones jurídicas y políticas concomitantes que realice el poder judicial. Estos resultados sobre las revocaciones pueden ampliar la brecha entre la cantidad de solicitudes de patentes presentadas y concedidas y aquéllas que son revocadas posteriormente.

Las reformas de patentes llevadas a cabo en algunos países también pueden incidir en los resultados estadísticos. Las infructuosas reformas de patentes de los Estados Unidos pueden servir de ejemplo. Cabe observar que esta reforma legislativa en particular fue presentada por Lamar Smith de Texas ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El 19 de julio de 2007, el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley y, en poco tiempo, todo el Senado del Congreso estadounidense aprobará el proyecto y promulgará la ley respectiva. Se denominará Patent Reform Act (Ley de Reforma de Patentes) de 2007 y propone la modificación de diversos artículos (relativos a las patentes) del Título 35 del Código de los Estados Unidos. Las modificaciones procuran responder a las inquietudes planteadas por el sector tecnológico, básicamente la industria de programas informáticos, acerca de los costosos pleitos por infracciones y el debido examen de los requisitos mínimos de las leyes de patentes en el caso de patentes de programas informáticos, métodos comerciales y patentes relacionadas con Internet. La revisión de patentes posterior a la concesión constituye la parte central del proyecto de ley, que se elaboró principalmente en respuesta a un aumento de patentes cuestionables concedidas por la USPTO. Sin embargo, las negociaciones relativas a las reformas de patentes se estancaron a principios de 2008. Por lo tanto, no queda claro si debido a la promulgación de la Patent Reform Act de 2007 podrían aumentar las decisiones de los tribunales

Documento de Investigación 22

sobre nulidad o si se adoptarán otras medidas para poner un freno a las solicitudes y a la concesión de patentes en el futuro. III.3 Repercusiones A partir del análisis anterior se pueden extraer conclusiones importantes, entre ellas:

• Se debe determinar lo que constituye una patente a los efectos de evaluar el desempeño de diversos países. La información contenida en las patentes puede resultar insuficiente a la hora de suministrar datos óptimos acerca de las complejidades propias de la identificación de la innovación llevada a cabo en diversos países.

• Las diferencias de diseño de los sistemas de patentes pueden resultar importantes. Por lo tanto, las patentes pueden incluir modelos de utilidad, patentes de diseño y patentes de plantas. Esto sobrestima considerablemente la capacidad innovadora a los efectos de la comparación transfronteriza, dado que ciertas patentes en algunos países pueden no ser objeto del mismo tipo de examen al que se someten en otros países determinados.

• En lo que respecta a las políticas, las repercusiones de un volumen sobrestimado de patentes pueden tener un impacto sustantivo en la ubicación de los recursos para respaldar un marco basado en patentes a expensas de modelos alternativos de innovación.

• Las diferentes normas de examen y las pruebas que revelan una tendencia de los evaluadores a no aplicar los criterios de la misma manera en la concesión de patentes, entre otros factores, pueden incidir notablemente en las comparaciones entre varios países.

• Las recientes tendencias emergentes relativas a los índices de revocaciones de patentes, el mayor índice de nulidad a través de las interpretaciones de las reivindicaciones, las posibles reformas de las leyes de patentes y otros factores pueden arrojar diferentes resultados en cada país. Por lo tanto, las comparaciones transfronterizas pueden llevar a resultados sesgados.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 23

IV. PROBLEMAS DE LOS RECUENTOS DE PATENTES COMO MEDICIONES

INDIRECTAS DE LA GEOGRAFÍA DEL DESEMPEÑO INNOVADOR Los recuentos de patentes a menudo se utilizan para identificar las actividades de innovación relevantes que se desarrollan en una ubicación geográfica particular. Esto se realiza principalmente mediante la cuantificación de las patentes presentadas por residentes de un país determinado. En esta sección, se destacan ciertos aspectos de la interpretación errónea de tales patentes como indicadores de la innovación local. IV.1 Composición de las solicitudes de patente presentadas por residentes En los informes sobre patentes de la OMPI, la solicitud de patente presentada por un “residente” se define como “una solicitud presentada ante la Oficina del Estado, o la Oficina que actúa en nombre del Estado, en el que reside el solicitante que se nombra en primer lugar en la solicitud pertinente”. Si tomamos a China como un ejemplo específico de un país, se alega que las solicitudes de patente presentadas por residentes no constituyen un indicador fiable de la actividad de innovación local.

Dichos informes identifican las actividades en materia de patentes presentadas por residentes y no residentes. Las solicitudes de patentes presentadas por residentes hacen referencia a aquéllas cuyo solicitante o cesionario mencionado en primer lugar es residente del Estado o la región en cuestión. Las solicitudes de patentes presentadas por no residentes, por otra parte, corresponden a solicitantes que residen fuera del Estado o la región en cuestión. Sobre esta base, se establece el patrón de la geografía cambiante de la innovación, dado que la OMPI considera que las solicitudes de patentes presentadas por residentes constituyen una medición indirecta fiable de la actividad inventiva subyacente de un país.

No obstante, una patente presentada por un residente en China no se define como una patente presentada por nacionales chinos, sino que incluye patentes presentadas por extranjeros. Esto se debe a que las empresas conjuntas de capital social proporcional, las empresas conjuntas contractuales y las empresas de propiedad extranjera se consideran empresas nacionales según la legislación china. En consecuencia, las patentes presentadas por tales empresas de propiedad extranjera se contabilizan como patentes nacionales; por ejemplo, una patente presentada por la sucursal china de LG Electronics se cuenta como una patente nacional china. En otras palabras, la connotación de patente presentada por un residente en el marco del derecho chino es mucho más amplia, ya que las patentes presentadas por sucursales de empresas multinacionales en China se consideran patentes nacionales. A modo de ilustración, la cantidad total de patentes de invención en 2005 fue de 173.327, de las cuales el 46,1% fueron presentadas por extranjeros fuera de China (cuadro 5). De las 93.485 solicitudes de patente nacionales, un tercio de ellas fue presentado por nacionales chinos y dos tercios, por empresas. Dado que una gran cantidad de solicitudes de patentes presentadas por sucursales de empresas extranjeras establecidas en China se contabilizan como patentes nacionales, la combinación de solicitudes de patentes extranjeras y nacionales genera confusión y, por ende, afecta la evaluación objetiva del nivel real de capacidad inventiva de China.

Documento de Investigación 24

Extranjeras Nacionales

Personas físicas Empresas

Empresas conjuntas, empresas de propiedad extranjera

Empresas de propiedad del Estado y privadas chinas

Patentes de invención 173.327

79.842 (46.1%)

93.485 (53.9%)

1/3 2/3

1/2 1/2

Cuadro 5: Composición de patentes en China, 2005

Fuente: Informe anual de la SIPO de 2005, compilado por el autor

Los factores arriba mencionados deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar la tendencia en el aumento de las solicitudes de patentes en China. En este país, las patentes se clasifican en las siguientes tres categorías: (1) modelos de utilidad, que son nuevos avances técnicos relacionados con la forma o la estructura, o su combinación, de un producto que es apto para su uso práctico; (2) patentes de diseño, que hacen referencia al diseño visual de los objetos; y (3) patentes de invención, que pueden concederse a toda persona que invente o descubra un procedimiento, una máquina, un producto manufacturado o un compuesto de materia nuevo y útil, o a toda mejora nueva y útil de éstos. Según el sistema de patentes chino, no se requieren exámenes sustantivos de patentes para las categorías de los modelos de utilidad y los diseños industriales. Esto implica que un solicitante no necesita satisfacer determinados umbrales técnicos para obtener una “patente”. Debido a ello, puede que la cantidad de patentes presentadas en China y, en consecuencia, la capacidad general de innovación de dicho país estén sobrevaloradas. Un estudio detallado de la composición de las patentes en 2005 y del aumento de las solicitudes de patente en China en los últimos cinco años revela (cuadro 6) que: (a) los modelos de utilidad y los diseños industriales, con un total de 302.937, cuentan con una participación mayoritaria en la cantidad total de solicitudes de patentes que asciende a 476.264, es decir, el 64,1%; (b) las tres categorías de patentes presentaron un rápido crecimiento: los diseños industriales (163.371) crecieron en un 47,4% en comparación con 2004, los modelos de utilidad (139.566) en un 23,7% y las patentes de invención (173.327) en un 32,2%. Por lo tanto, la cantidad total de modelos de utilidad y diseños industriales fue mayor que la cantidad de patentes de invención, y el índice de crecimiento de los diseños industriales fue superior a aquél de las patentes de invención; entonces, el abrupto aumento de solicitudes de patente respecto de diseños industriales y modelos de utilidad no representa una mejora significativa en la capacidad innovadora de China.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 25

Cuadro 6 Solicitudes de patente por categoría de patentes, de 1985 a 2005

Total

Total Invención Modelo de utilidad Diseño

1985-2005 Total acumulado

203.573 63.204 79.722 60.647 19,3% 22,1% 15,8% 21,0%252.631 80.232 93.139 79.260 24,1% 26,9% 16,8% 30,7%308.487 105.318 109.115 94.054 22,1% 31,3% 17,2% 18,7%353.807 130.133 112.825 110.849 14,7% 23,6% 3,4% 17,9%476.264 173.327 139.566 163.371 34,6% 33,2% 23,7% 47,4%

Fuente: Informe anual de la SIPO de 2005

Por lo tanto, una gran cantidad de solicitudes de patentes presentadas por sucursales de empresas extranjeras establecidas en países en desarrollo se contabilizan como patentes nacionales; la combinación de solicitudes de patentes extranjeras y nacionales genera confusión y, por ende, afecta la evaluación objetiva del nivel real de capacidad inventiva de tales países. Mientras que las actividades inventivas se llevan a cabo en una ubicación geográfica específica, el inventor tiene la posibilidad de presentar la primera solicitud (la patente de residente) ante cualquier oficina de patentes del mundo. Por lo menos en teoría, esto genera problemas para identificar la innovación y puede, en ocasiones, llevar a un doble recuento. No existe metodología práctica alguna para establecer fundamentalmente que la innovación generada en una ubicación geográfica particular siempre se asocia a la primera solicitud de las patentes presentadas por residentes. Esta limitación es propia de otorgar importancia a los recuentos de patentes como indicadores de la geografía de la innovación en un territorio particular. IV.2 El valor cualitativo de los recuentos de patentes marca una diferencia a la hora de

comprender la capacidad de innovación Cabe observar que un recuento de patentes no es lo mismo que el valor que representa, dado que una patente puede ser más o menos valiosa que otra. En el sistema de interpretación de los recuentos de patentes de la OMPI, actualmente no se hace distinción entre los valores otorgados a las patentes. Por lo tanto, puede existir una disparidad de niveles en las patentes en función de ciertos parámetros. Entre las diversas metodologías que se utilizan para asignar valor a las patentes se encuentran los flujos de ingresos por concesión de licencias. Sin embargo, no todas las patentes poseen el mismo valor en términos de actividad inventiva. Cada patente posee un valor diferente, que depende de la materia objeto de la invención y de la importancia de dicha patente en la cadena de valor, entre otros factores. Asimismo, existen diferencias fundamentales entre las patentes primarias y las secundarias. Esto repercute en los resultados netos totales del valor asignado a las solicitudes de patentes presentadas por residentes, que, aunque sean superiores en términos de cantidad, no necesariamente tendrán un valor más elevado.

Los valores de las tres categorías de patentes se diferencian en gran medida. Las patentes de invención poseen el valor agregado más elevado. A partir de la composición de las solicitudes de patentes de China, se puede observar que las solicitudes de patentes presentadas por residentes corresponden, en su mayoría, a modelos de utilidad y diseños industriales; las patentes de invención, si

Documento de Investigación 26

bien están aumentando, representaron el 24,4% del total de solicitudes de patentes presentadas por residentes en 2005. Las solicitudes de patentes presentadas por no residentes ese mismo año son, en su mayoría, patentes de invención, que representan el 85,8% del total de tales solicitudes (véase el cuadro 7).

Cuadro 7 Tres categorías de solicitudes de patentes clasificadas por solicitantes residentes y no residentes

(2005)

Invención Modelo de utilidad

Diseño industrial Total

Residentes 93.485 138.085 151.587 383.157

No residentes 79.842 1.481 11.784 93.107

Total 173.327 139.566 163.371 476.264

Fuente: Informe anual de la SIPO de 2005

Desde hace tiempo, se entiende que el mero recuento de patentes, sea cual fuere el nivel de agregación, no proporciona indicadores de valor eficaces. Cabe destacar que el valor intrínsico de las innovaciones varía considerablemente, ya sea dentro del mismo sector tecnológico o entre diferentes sectores; por lo tanto, los recuentos de patentes, que otorgan el mismo peso a todas las patentes, dan como resultado un análisis sesgado del valor que se les asigna. La distribución de las solicitudes de patentes en diversos sectores técnicos, en función de las solicitudes de la CIP en 2005, fue la siguiente: (1) Las solicitudes presentadas para la clase A61K con fines médicos, dentales o sanitarios se ubicaron en el puesto más alto (80% de ellas presentadas por residentes); las solicitudes correspondientes a la clase G06F para el procesamiento de datos electrónicos obtuvieron la segunda ubicación (casi el 50% de ellas presentadas por residentes); las solicitudes relativas a la clase H04L para la transmisión de datos digitales ocuparon el tercer lugar (más del 50% de ellas presentadas por residentes). Las solicitudes correspondientes a las clases A61K y G06F se han ubicado entre los tres primeros lugares desde hace diez años. (2) Entre las primeras diez solicitudes presentadas por no residentes figuran: almacenamiento de información (clase G11B), artículos semiconductores (clase H01L) e instrumentos o sistemas ópticos (clase G02B), que representan más del 65% del total. Por lo tanto, las solicitudes presentadas por residentes se concentran en las industrias tradicionales, mientras que las solicitudes presentadas por no residentes se centran en las tecnologías de la información y de las comunicaciones de avanzada.

Cuadro 8 Primeras 10 subclases de la CIP de solicitudes de patente, 2005

Invención Subclase Cantidad Invención

de residente

Subclase CantidadInvención

de no residente

Subclase Cantidad

1 A61K 12.514 1 A61K 10.047 1 G06F 4.335

2 G06F 8.455 2 G06F 4.120 2 H01L 3.728

3 H04L 6.305 3 H04L 3.364 3 H04L 2.941

4 H01L 5.428 4 H04Q 2.007 4 H04N 2.796

5 H04N 4.498 5 H04N 1.702 5 A61K 2.467

6 H04Q 3.145 6 H01L 1.700 6 G11B 2.141

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 27

7 G11B 2.698 7 G01N 1.526 7 C07D 1.491

8 C07D 2.497 8 A23L 1.426 8 G02F 1.441

9 G01N 2.445 9 H04M 1.394 9 G02B 1.267

10 G02F 2.286 10 C07C 1.201 10 H04B 1.248 Entre las solicitudes de patentes de invención, las presentadas por residentes predominan en las

siguientes áreas: medicina tradicional china con el 98%, bebidas sin alcohol con el 96%, productos alimentarios con el 90% y método de ingreso de datos por computadora en idioma chino con el 79%. Las solicitudes presentadas por no residentes predominan en los sectores de alta tecnología: transmisión inalámbrica con el 93%, comunicaciones móviles con el 91%, sistemas de televisión con el 90%, semiconductores con el 85%, medicina occidental con el 69% y aplicaciones informáticas con el 60%. Es evidente que las solicitudes de patentes presentadas por no residentes se encuentran, en su mayoría, en sectores de alto valor agregado y de alta gama.

Actualmente, China depende de las importaciones para satisfacer sus necesidades en cuanto a toda clase de aeroplanos civiles y la mayoría de sus equipos médicos de alta tecnología, semiconductores, equipos para fabricar circuitos integrados digitales y fibra óptica. Numerosos equipos y sistemas de fabricación vitales se importan, y las empresas multinacionales controlan las tecnologías esenciales en hasta un 80% de los equipos petroquímicos, un 70% de las herramientas controladas digitalmente y equipos textiles avanzados y un 50% de los televisores de color y los teléfonos móviles. Si bien el volumen de comercio exterior de China se ubicó en la tercera posición mundial en 2005, sus exportaciones de productos de alta tecnología desarrollados por innovaciones propias representaron sólo el 2% del volumen comercial total.

En cuanto a las patentes de invención chinas, las solicitudes presentadas en 2005, tanto de inventores nacionales como extranjeros, revelan que los primeros cinco sectores de innovación técnica fueron: (1) computadoras, (2) sistemas de transmisión de datos y telefonía, (3) productos naturales, (4) tecnología de fermentación y (5) equipos periféricos. (Para obtener más información, véase el cuadro 9).

Cuadro 9 Primeras 5 tecnologías patentadas (todos los solicitantes), 2005

Puesto Cantidad Término Definición 1 18.649 T01 Computadoras digitales 2 12.997 W01 Sistemas de transmisión de datos y telefonía 3 9.146 B04 Productos naturales y polímeros 4 5.334 D16 Industria de la fermentación 5 4.838 T04 Equipos periféricos

La comparación entre los solicitantes nacionales y los solicitantes extranjeros en China revela diferencias significativas. En 2005, los inventores chinos presentaron la mayoría de las solicitudes relacionadas con productos naturales, seguidos de cerca por las computadoras digitales (cuadro 10), mientras que los solicitantes extranjeros se centraron en patentes de computadoras digitales y telecomunicaciones (cuadro 11).

Documento de Investigación 28

Cuadro 10 Primeras 5 tecnologías patentadas (solicitantes nacionales), 2005

Puesto Cantidad Término Industria

1 8.196 B04 Productos naturales y polímeros 2 6.355 T01 Computadoras digitales 3 4.718 W01 Sistemas de transmisión de datos y telefonía 4 3.497 D16 Industria de la fermentación

5 2.976 D13 Otros alimentos, tratamientos alimentarios con aditivos

Cuadro 11 Primeras 5 tecnologías patentadas (solicitantes extranjeros), 2005

Puesto Cantidad Término Industria

1 12.985 T01 Computadoras digitales 2 8.655 W01 Sistemas de transmisión de datos y telefonía 3 7.207 L03 Conductores eléctricos, etc.

4 6.629 W02 Sistemas de transmisión por línea, radio y radiodifusión

5 6.336 U11 Semiconductores, materiales y procedimientos IV.3 Solicitudes de patentes en el área de registro de información La tecnología del registro de información se ha desarrollado con rapidez junto con la aparición del DVD como nuevo medio de registro de información e imágenes, diferente de las grabadoras de cintas de video de la década de 1970 y de los CD de la década de 1980. El DVD es un producto de avanzada que combina las tecnologías del láser, la electrónica de precisión y la compresión para el almacenamiento de datos. En los últimos años, se han presentado cada vez más solicitudes de patentes relacionadas con el DVD. En 2005, se presentaron 448 solicitudes de patente bajo la clase G11B (almacenamiento de información), de las cuales 402, o el 89,7%, fueron presentadas por no residentes. Entre las nacionalidades principales de los solicitantes no residentes se encontraban el Japón, Corea, los Estados Unidos, Francia (en orden descendente); 278 solicitudes fueron presentadas por nacionales japoneses, lo que representa el 62,5% de la cantidad total de solicitudes. Sólo 46 solicitudes correspondieron a solicitantes residentes, principalmente de instituciones de investigación de Via Technologies Corp. de Taiwán, Tsinghua University, Shanghai Jiaotong University y el Optical Precision Instrument Institute de Shanghai.

China cuenta con una cantidad reducida de patentes presentadas en el sector de la alta tecnología, como por ejemplo, la tecnología de la información e Internet. Las obras de audio y video son cada vez más fáciles de copiar, editar y comercializar, lo que dificulta la protección de las creaciones intelectuales. En consecuencia, las tecnologías de protección de las obras de audio y video también han evolucionado rápidamente, tal como se muestra en el cuadro 12, en términos de solicitudes de patentes presentadas en este sector. Habida cuenta de las bajas cifras a comienzos de la década de 1970, la cantidad de solicitudes de patentes ha aumentado vertiginosamente en los últimos años. En el cuadro 13 se puede observar que la mayoría de las patentes en el área de protección de obras de audio y video son presentadas por solicitantes no residentes.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 29

Cuadro 12 Cantidad de solicitudes (1972-2004)

Cuadro 13 Cantidad de solicitudes por países y regiones

Tal como se muestra en el Cuadro 13, hasta junio de 2005, las patentes de tecnologías relacionadas con audio y video estaban bajo el control del Japón, los Estados Unidos, Europa y Corea; los nacionales chinos eran titulares de muy pocas patentes. Además, las invenciones de las patentes pueden clasificarse en invenciones nuevas, invenciones combinadas e invenciones de mejoras. Entre éstas, la invención inicial es fundamental. La invención combinada hace referencia a la invención que integra tecnologías existentes para generar una nueva invención, mientras que la invención de mejoras constituye una invención de innovación posterior sobre la base de una tecnología existente. Existen pruebas sustanciales que sugieren que el valor distributivo de las patentes está considerablemente sesgado hacia la innovación básica (es decir, las patentes secundarias), con una larga y delgada cola en el extremo de valor elevado. Actualmente las solicitudes de patentes presentadas por residentes chinos son, en su mayoría, invenciones de mejoras; se presentan pocas invenciones nuevas.

Documento de Investigación 30

Por ejemplo, los automóviles híbridos que combinan un sistema de propulsión convencional y un sistema de almacenamiento de energía recargable incorporado para economizar más combustible que un vehículo convencional han captado la atención de las empresas automotrices internacionales y de las instituciones de investigación. El cuadro 14 muestra la tendencia de las solicitudes de patentes presentadas en este sector entre 2003 y 2005 en China. En 2005, disminuyó la cantidad de solicitudes en comparación con los niveles alcanzados en 2003 y 2004. En 2003, se conocieron más de 100 solicitudes relacionadas con automóviles híbridos, entre las cuales se destacaban las solicitudes en el sector de las tecnologías esenciales de la transmisión de potencia y los dispositivos estructurales de tales automóviles. En 2004, se conocieron 96 solicitudes, con una cantidad importante de solicitudes relativas a las metodologías de control. En 2005, la cantidad de solicitudes fue sólo de 65, con un número reducido de solicitudes relativas a las tecnologías esenciales, pero una gran parte de ellas se centró en las tecnologías periféricas de los automóviles híbridos, tales como una plataforma de prueba para las células de combustible, calibración de control, entre otros. El cuadro 15 muestra la distribución de los solicitantes por país. Se observa que en los últimos años se presentaron numerosas solicitudes del Japón y de los Estados Unidos, en particular de Toyota, Honda y Nissan, tres fabricantes automotrices japoneses. Sin embargo, en 2005, la cantidad de solicitudes presentadas por residentes aumentó considerablemente hasta alcanzar el 55% del total. Entre estos solicitantes residentes se encontraban más de 20 empresas e instituciones de investigación, entre ellas, Tsinghua University, Shanghai Jiaotong University, el First Auto Works Group de China y el Instituto de Investigación de Shanghai Automotive Industry Corp. Sin embargo, estas solicitudes se relacionaban principalmente con las tecnologías periféricas.

Cuadro 14 Cuadro 15 Tendencia en las solicitudes, de 2003 a 2005 Distribución de solicitudes por país, 2005

A fin de demostrar la proporción de patentes primarias y secundarias, el cuadro 16 muestra la cantidad y el contenido de las solicitudes de patentes presentadas por Toyota, del Japón, y Tsinghua University, de China, en 2005. A partir del cuadro, se puede observar que las solicitudes presentadas por Toyota se centraban en las áreas claves de los dispositivos de conducción y los sistemas de control de los automóviles híbridos, mientras que las solicitudes de Tsinghua University eran más amplias y abarcaban varios sectores, que incluían tecnologías esenciales de sistemas de propulsión híbridos y controladores del tren de potencia, pero también sistemas periféricos, tales como calibraciones de control y plataformas de pruebas. En el área de los automóviles híbridos, los países desarrollados como el Japón y los Estados Unidos lideran las investigaciones y dominan numerosas tecnologías esenciales, mientras que la labor de investigación de China sólo ha comenzado a destacarse en los últimos años y cuenta con menores ventajas comparativas en las tecnologías esenciales, a excepción de las tecnologías periféricas.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 31

Cuadro 16

Comparaciones de solicitudes entre Toyota y Tsinghua University, 2005

Solicitante Cantidad Título Toyota 8 Unidad de propulsión para vehículos eléctricos híbridos (VEH) Dispositivo de control para VEH con transmisión Sistema de control para VEH Sistema y método de tracción para VEH paralelos Unidad de propulsión híbrida para vehículos Tsinghua University

6 Método de estandarización para controladores de VEH

Método de control de cambios sin embrague para VEH paralelos

Sistema de investigación y pruebas para sistema de tracción híbrido que emplea células de combustible

Controlador de montaje de grupo motor para VEH

Sistema de tracción híbrido para vehículos que emplean células de combustible

Se pueden hallar grandes diferencias en el valor de las patentes según se trate de patentes de productos o de procedimientos. Tal como se demostró anteriormente, las solicitudes de patentes correspondientes a la clase A61K con fines médicos, dentales y sanitarios se ubicaron en el primer puesto del total de solicitudes, de las cuales el 80% correspondía a invenciones de residentes. Las patentes de conocimientos sobre medicina tradicional son los componentes principales de la clase IPC-A61K. Habida cuenta de las dificultades propias de determinar la estructura de los conocimientos sobre medicina tradicional, sólo se pueden aplicar aquéllos en los que los productos se describen en términos de su procedimiento de obtención, que poseen un poder de mercado limitado. Desde 1985 hasta octubre de 2005, la SIPO aceptó un total de 31.435 solicitudes de patentes en materia de medicina tradicional y concedió 7.985 patentes de medicamentos tradicionales, lo que equivale a un índice de concesión de patentes del 25,4%. De 1985 a 1992, la cantidad anual promedio de solicitudes de patentes en materia de medicina tradicional sólo ascendió a 107. Esta cifra aumentó de 312 en 1992 a 675 en 1993, y continuó en alza hasta llegar a 6.982 en 2005. De 1993 a 2005, las solicitudes de patentes anuales en el caso de la medicina tradicional alcanzaron un promedio de 2.534.

Las patentes de productos proporcionan una protección absoluta del producto, mientras que las patentes de procedimientos sólo protegen la tecnología y el método de fabricación. Los sistemas de patentes de procedimientos fomentan un entorno más competitivo y control sobre los precios, en comparación con el sistema de monopolio creado a través de las patentes de productos. Se sabe que esta forma de reivindicación confiere “protección absoluta del producto” porque no posee limitaciones, ya sea en cuanto al procedimiento mediante el cual se fabrica el compuesto o el uso final al que se lo destina. Los productos farmacéuticos relacionados con los conocimientos sobre medicina tradicional patentables se dividen en cuatro tipos.

Las características de tales conocimientos dificultan la determinación de los principios activos con el nivel de precisión empleado en los conocimientos farmacéuticos modernos. En consecuencia, la innovación de los conocimientos sobre medicina tradicional difícilmente puede describirse como una fórmula, y la capacidad inventiva no puede evaluarse fácilmente mediante la comparación de las estructuras químicas. Dado que los dichos conocimientos poseen características que los distinguen de los productos farmacéuticos químicos, es necesario aplicar diferentes criterios a la hora de determinar las diferencias entre el estado de la técnica y las reivindicaciones en cuestión. Por lo tanto, la composición herbácea de la invención reivindicada, en vez de la fórmula, es decisiva, ya que aumenta considerablemente la dificultad del examen de la patente (Li, 2007). La determinación de la diferencia

Documento de Investigación 32

entre el estado de la técnica y las reivindicaciones en cuestión es menos objetiva porque la mayoría de los conocimientos sobre medicina tradicional son una combinación de numerosas sustancias desconocidas. Con el fin de reducir las posibilidades de rechazo, en China se acostumbra presentar solicitudes en las que los productos se describen en términos de su procedimiento de obtención en el caso de los conocimientos sobre medicina tradicional, dado que éstos pueden caracterizarse por el procedimiento mediante el cual se obtienen, y no por sus elementos ni por su estructura. Sin embargo, en este tipo de reivindicaciones, sólo se concede protección al producto obtenido por medio del procedimiento reivindicado; si se obtiene mediante otro procedimiento, el mismo producto no infringiría una reivindicación existente. En términos de protección, este tipo de patente cuenta con una cobertura significativamente más reducida que una patente de producto. Dado que los productos farmacéuticos químicos reciben protección por patente de producto desde hace mucho tiempo, que constituye la forma más sólida de protección por patente, la eficacia de tal protección es cuestionable y no puede compararse en el caso de los conocimientos sobre medicina tradicional. IV.4 Asignación de valor de las categorías de patentes: posibles diferencias en la identificación

de la innovación local debido a exclusiones de patentabilidad Las comparaciones internacionales basadas en las solicitudes de patentes son cuestionables debido al diferente nivel de actividad en materia de patentes (propensión a la protección por patente) y al diferente valor de las patentes según el país. Las características de los sistemas nacionales de patentes en cuanto a la materia patentable, las normas sustantivas de examen, el alcance del derecho y el sistema dicotómico entre “el primero en presentar la solicitud” y “el primero en realizar la invención” influyen en gran medida en la propensión a la protección por patente. Estas diferencias en las reglamentaciones relativas a las patentes dificultan la comparación de los recuentos de solicitudes de patente entre países. Si bien el Acuerdo sobre los ADPIC armoniza en gran medida las leyes de patentes nacionales, persisten grandes diferencias que obstaculizan la identificación de la capacidad de innovación local.

A continuación se analizan cuatro sistemas de patentes para ilustrar las posibles interpretaciones, lo que provoca divergencias en la concesión de patentes. Se comparan sistemas de patentes de dos países desarrollados y de dos países en desarrollo respecto de cuatro áreas fundamentales: la definición de invención, la definición de sector tecnológico, la definición de requisitos mínimos de las leyes de patentes y los requisitos de divulgación. El cuadro 17 muestra la presencia o la ausencia de marcos jurídicos, lo que origina las divergencias en las leyes de patentes. Además, se destina una sección de disposiciones diversas que generan divergencias significativas, aunque no se aborda la cuestión de la compatibilidad con las normas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.

Cuadro 17 Comparación de las disposiciones jurídicas de los Estados Unidos, la Unión Europea, el Brasil y

la India en relación con la concesión de patentes

Estados Unidos

(nacional)

UE (regional)

Brasil (nacional)

India (nacional)

Definición de invención

El artículo 100 a) del Título 35 del Código de los EE. UU. define el término “invención”. El artículo 101 define las

No está definida en las leyes.

No está definida en las leyes.

El artículo 2.j) define “invención”.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 33

invenciones patentables.

Definición de los requisitos mínimos de las leyes de patentes (es decir, novedad, utilidad y actividad inventiva)

El artículo 102 define las condiciones necesarias para la patentabilidad, la novedad y la pérdida de derecho a la patente. El artículo 103 define las condiciones necesarias para la patentabilidad y la materia con carácter no evidente.

El artículo 52.1) establece el umbral jurídico. Los artículos 54, 56 y 57 definen la novedad, la actividad inventiva y la aplicación industrial en relación con una invención.

El artículo 8 establece el umbral jurídico. El artículo 11 define la novedad en relación con las invenciones. El artículo 13 define las ocasiones en que se considerará que una invención entraña actividad inventiva. El artículo 15 define la aplicación industrial en relación con las invenciones y los modelos de utilidad.

El artículo 2.1).ja) define la “actividad inventiva”. El artículo 2.1).ac) define la expresión “susceptible de aplicación industrial”. El artículo 2.l) define la expresión “nueva invención”.

Otras exclusiones de la admisibilidad de las patentes

No existen exclusiones específicas en las leyes.

El artículo 52.2), 3) y 4) detalla las exclusiones de la admisibilidad de las patentes.

El artículo 10 detalla una lista de elementos que no se consideran invenciones. El artículo 18 establece los modelos de utilidad y las invenciones no patentables.

El artículo 3 define lo que no constituye una invención según se define en la ley.

Divulgación de la invención

El artículo 112 define el contenido de las especificaciones que deben incluirse en las solicitudes de patente.

El artículo 83 define la norma de divulgación necesaria para la concesión de patentes europeas.

Los artículos 24 y 25 definen la norma de divulgación en relación con una invención.

El artículo 10.4) establece la norma de divulgación en relación con una invención patentable.

Disposiciones diversas

El artículo104 se refiere a las invenciones extranjeras. El artículo 105 se refiere a las invenciones en el espacio ultraterrestre.

--

--

El artículo 4 establece que las invenciones relativas a la energía atómica no son patentables.

En los Estados Unidos, se conceden patentes a todas las invenciones que formen parte de cualquiera de las cuatro categorías mencionadas en el artículo 101 del Título 35 del Código de los

Documento de Investigación 34

Estados Unidos. Una invención patentable debe ser un producto o un procedimiento, o un compuesto de materia, o toda mejora nueva y útil de éstos. Esta definición es lo suficientemente amplia para que prácticamente cualquier invención realizada por el hombre pueda patentarse. La filosofía relativa a las patentes en los Estados Unidos está sumamente orientada al mercado, y los mercados se apoyan en gran medida en un marco basado en las patentes. Si bien en las leyes no se define “sector tecnológico”, se puede realizar una analogía a partir de las cuatro categorías disponibles para las invenciones patentables. Para abarcar las cuatro categorías, se espera cierto grado de tecnicidad.

El asunto de la admisibilidad de las patentes de invención, especialmente en los sectores de los programas informáticos y la biotecnología, ha sido objeto de numerosos debates en los Estados Unidos. La distinción cada vez más confusa entre una invención y el descubrimiento de las invenciones patentables en este país ha llevado a una importante protección por patente, a diferencia de otras jurisdicciones que se basan en exclusiones específicas. Los tribunales estadounidenses desempeñan una función más abarcadora a la hora de definir los límites de la patentabilidad y, por lo tanto, son los tribunales federales (que se encargan exclusivamente de resolver las disputas relativas a las patentes) y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos los que estructuran los criterios que han de cumplirse para obtener protección por patente. Los casos Diamond v. Chakrabarthy, Diamond v. Diehr, In re Alappat, State Street Bank v. Signature Financial Corp. y AT&T v. Excel Communications Inc. han sentado precedentes para establecer tales criterios en el caso de diversos tipos de materia patentable en los Estados Unidos. Dado que la normativa estadounidense relativa a las patentes no incluye ni excluye específicamente la materia patentable según el sector tecnológico, la USPTO y los tribunales han podido realizar interpretaciones amplias, especialmente en el caso de las patentes relacionadas con la biotecnología, los programas informáticos, Internet y los métodos comerciales, a pesar de que el Tribunal Supremo ha identificado, mediante sus resoluciones anteriores, una categoría limitada de exclusiones. Esto se diferencia de otras jurisdicciones en las que las condiciones necesarias para la concesión de patentes están establecidas en las leyes. La falta de una definición legislativa adecuada de los criterios de admisibilidad de las patentes y la libertad con la que cuentan los tribunales a la hora de aplicar los criterios han generado un mayor nivel de protección por patente en los Estados Unidos.

La norma de divulgación en los Estados Unidos, que constituye un criterio para la concesión de una patente válida, también es única en su naturaleza. Si bien la divulgación del mejor modo en que el inventor puede llevar a cabo su invención es uno de los indicios de la debida divulgación, este requisito se ve afectado por excepciones laxas; el artículo 112 6) del Título 35 del Código de los Estados Unidos establece que “un elemento incluido en una reivindicación de una combinación puede expresarse como un medio o un paso para llevar a cabo una función especificada sin detallar la estructura, el material o las acciones que ellos comportan, y se interpretará que tal reivindicación abarcará la correspondiente estructura, material o acciones descritos en la especificación y los equivalentes de éstos”. Esta cláusula sobre “el medio y la función” es fundamental a la hora de determinar la información divulgada en una solicitud de patente. Por lo tanto, una norma de divulgación laxa puede garantizar la sencilla concesión de una patente, lo que genera mayor propensión a la protección por patente.

En el otro lado del Atlántico, el CPE establece una lista de exclusiones. El artículo 52.2) del CPE detalla ciertos elementos que no se considerarán invenciones a los efectos de la admisibilidad de las patentes. Tales elementos se relacionan fundamentalmente con: descubrimientos; teorías científicas y métodos matemáticos; creaciones estéticas; sistemas, reglas y métodos para llevar a cabo acciones mentales, en materia de juegos o en el ámbito de actividades comerciales; programas informáticos y presentaciones de información. Sin embargo, el artículo 52.3) limita tales exclusiones solamente en la medida en que una solicitud de patente europea o una patente europea guarde relación con uno de dichos elementos, considerado “como tal”. La OEP y la Junta Técnica de la OEP han utilizado esta terminología para emitir decisiones basadas en los adelantos realizados con el paso del tiempo. El artículo 52.4), a diferencia de lo estipulado en los Estados Unidos, establece que se excluirán de la patentabilidad las invenciones relativas a métodos de tratamiento quirúrgicos o terapéuticos para el

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 35

cuerpo humano o animal, y métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal. Esta exclusión se basa en el criterio de falta de aplicación industrial.

Incluso los tribunales, especialmente la Junta Técnica de Apelaciones de la OEP, han emitido numerosas decisiones que han ampliado el alcance de la patentabilidad en la Unión Europea. En particular, los casos de Vicom, Plant genetic systems y sobre el ratón oncógeno de Harvard y el régimen de pensiones han configurado en gran medida la normativa europea en el área de patentes de programas informáticos, de biotecnología y de plantas, métodos comerciales y patentes relacionadas con Internet. No obstante, la OEP emplea la prueba del carácter técnico de la invención para establecer si ésta se encuentra en el marco del CPE. Esto determina, en gran parte, la posición del sector tecnológico, que no se encuentra definido en el CPE.

En el Brasil, el artículo 10 de la Ley de Propiedad Intelectual (1996) detalla una lista exhaustiva de elementos que no se consideran invenciones ni modelos de utilidad. Tales elementos hacen referencia básicamente a descubrimientos, teorías científicas y métodos matemáticos; conceptos meramente abstractos; sistemas, planes, principios o métodos de naturaleza comercial, contable, financiera, educativa, publicitaria, fiscal o relacionada con loterías; obras literarias, arquitectónicas, artísticas y científicas o toda creación estética; programas informáticos per se; presentación de información; reglas de juego; técnicas quirúrgicas y métodos terapéuticos o de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal; seres vivos naturales, en su totalidad o en parte, y material biológico, incluido el genoma del germoplasma de todo ser vivo natural, hallado en la naturaleza o aislado de ella, y procedimientos biológicos naturales. Dichas exclusiones amplias resultan importantes a la hora de determinar la naturaleza y el alcance de la innovación que forman parte del sistema de patentes del Brasil. Si bien no se han presentado casos significativos en los que se pudieran interpretar las disposiciones del artículo 10, no cabe duda de que ciertas exclusiones podrían implicar cuestiones relativas a la compatibilidad con las normas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, habida cuenta de que no se han cuestionado tales disposiciones desde el origen del artículo 10 en 1996, se puede llegar a la conclusión de que existe un amplio consenso respecto de si tales exclusiones deberían formar parte o no del sistema de patentes.

Por otro lado, el artículo 18 de la ley de patentes del Brasil define las invenciones que no son patentables —sustancias, materia, mezclas, elementos o productos de cualquier tipo, así como la modificación de sus propiedades fisicoquímicas y los respectivos procedimientos de obtención o modificación de éstos, cuando deriven de la transformación del núcleo atómico; y seres vivos, en su totalidad o en parte, a excepción de los microorganismos transgénicos que cumplan con los tres criterios de patentabilidad— en función de parámetros bien definidos de orden público, buenas costumbres, moralidad y seguridad y salud públicas. Con una definición de tales características, resulta posible alegar que ciertas categorías de patentes de genes están excluidas de la ley brasileña, especialmente si se lo interpreta junto con el artículo 10.IX). En el caso de las patentes de programas informáticos, la ley del Brasil excluye los programas de computadora per se, lo que permite excluir la patentabilidad intrínseca de los programas informáticos, pero permite incluir las reivindicaciones de combinación, que abarcan los equipos de informática. Sin embargo, no existen exclusiones específicas relativas a las patentes de métodos comerciales, a menos que los artículos 10.I) y II) se interpreten en forma conjunta. No obstante, un método comercial junto con un programa informático (cuando no se considere el programa per se) pueden patentarse en el Brasil. Esto acerca la posición brasileña a aquélla de la Unión Europea, donde se permiten tales tipos de reivindicaciones de combinación, siempre que posean un carácter técnico. Por lo tanto, la presentación de solicitudes y la concesión de patentes biotecnológicas y de métodos comerciales varían de conformidad con las disposiciones de las leyes de patentes del Brasil.

Al parecer, la ley brasileña, a través de sus artículos 24 y 25, no exige la divulgación del mejor

modo en todos los casos. Por lo tanto, sin este requisito de divulgación, la presentación de solicitudes es más sencilla y atractiva para los solicitantes. El uso de la expresión “…para llevarla a cabo y para indicar, cuando corresponda, el mejor modo de ejecución…” reafirma que existen divergencias en la ley de patentes del Brasil con relación a la divulgación de la invención.

Documento de Investigación 36

En la India, el artículo 3 excluye ciertas materias del sistema de patentabilidad. En ocasiones, puede interpretarse que se trasciende el marco de exclusiones establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y, por lo tanto, quedan por analizarse y responderse cuestiones relativas a la compatibilidad con las normas de tal acuerdo. En el ámbito nacional, por ejemplo, el artículo 3.d) de la Indian Patent Act 1970 (Ley de Patentes de 1970 de la India) suscitó cuestionamientos en este país, pero se consideró que era válido constitucionalmente. El inciso excluye ciertas formas de innovaciones graduales o pequeñas al adoptar un criterio de actividad inventiva más exigente en el examen de patentabilidad. Esto excluye en gran medida las patentes de invenciones que representan modificaciones, a menos que se compruebe una mayor eficacia. También hay otras áreas excluidas de la patentabilidad o que no se consideran invenciones a los efectos de la ley de patentes. Tales áreas abarcan principalmente exclusiones que se basan en el orden público y la moralidad, perjuicios a la salud y al medio ambiente, el descubrimiento de todo ser vivo o sustancia no viva presentes en la naturaleza, plantas o animales en su totalidad o en parte (excepto los microorganismos), procedimientos esencialmente biológicos, semillas, obtenciones vegetales, métodos matemáticos y comerciales, programas de computadora per se, algoritmos, presentación de información, materia objeto de patente que esté protegida por el derecho de autor, conocimientos tradicionales (excepto la adición de valor) que representen algo más que una mera combinación de elementos.

Se ha identificado otro problema en la definición de los criterios de la actividad inventiva, cuando, de manera expresa, se establecen disposiciones sobre la importancia económica de una innovación que conduce a su patentabilidad. En este caso, la contribución económica reduce los criterios de la contribución técnica y, por ende, disminuye el umbral de actividad inventiva. Esto, en combinación con las exclusiones especificadas en el artículo 3, puede interpretarse de manera opuesta. Por lo tanto, en el centro de la disponibilidad de materia patentable según la ley de patentes de la India subyacen las exclusiones significativas, que pueden configurar en gran medida la disponibilidad de patentes en dicho país. Por ejemplo, los métodos comerciales y ciertas categorías de patentes de programas informáticos y patentes relacionadas con Internet están excluidos del marco de patentabilidad. En cuanto a la divulgación, la norma parece ser más estricta si se la compara con otras jurisdicciones. Incluye tres requisitos importantes, a saber: la descripción completa y específica de la invención y su funcionamiento o uso y el método mediante el cual ha de llevarse a cabo; la divulgación del mejor método de ejecución de la invención sobre el cual el solicitante tiene conocimiento y por el cual tiene derecho a solicitar la protección; y la inclusión en la reivindicación o reivindicaciones de la definición del alcance de la invención para la cual se solicita protección. Sin embargo, algunos expertos consideran que el requisito sobre el mejor modo de las leyes de patentes (especialmente aquélla de los Estados Unidos) constituye un requisito estatutario que no impone las suficientes obligaciones al solicitante de la patente.

Tal como se muestra en el siguiente cuadro, las patentes de programas informáticos (incluidos los métodos comerciales) y de biotecnología pueden servir de ejemplo para ilustrar la manera en que las exclusiones pueden influir en las cifras de patentes concedidas y, por ende, tergiversar el panorama de la innovación.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 37

Cuadro 18 Exclusiones en las patentes de programas informáticos y de biotecnología

EE. UU. UE Brasil India Patentes de programas informáticos y de métodos comerciales

Se permite la patentabilidad de los programas informáticos en todas sus formas, siempre que proporcionen un resultado concreto y tangible. Se permiten los métodos comerciales (incluidas las patentes relacionadas con Internet).

Se permiten las patentes de programas informáticos, siempre que realicen una contribución técnica y posean un carácter técnico (un criterio más riguroso que el de los Estados Unidos) y produzcan un efecto técnico. Se permiten las patentes de métodos comerciales cuando se reivindican en combinación con programas informáticos, pero se exige un efecto técnico, por lo que se reduce el alcance.

No se permiten los programas de computadora per se, por lo que la patentabilidad es parcial. Los métodos comerciales no se excluyen específicamente.

Se excluyen los programas de computadora per se y los algoritmos. Por lo tanto, se excluyen ciertas tecnologías aplicadas que carecen de actividad inventiva. Las patentes de métodos comerciales están claramente excluidas.

Patentes de biotecnología

Se permiten todas las patentes relacionadas con la biotecnología, siempre que cumplan con un criterio más estricto de utilidad en comparación con el resto de las materias patentables. Las plantas (que expresan el genotipo y el fenotipo) y los animales están comprendidos en las patentes biotecnológicas.

No están excluidas específicamente en la normativa del CPE. La interpretación de la Junta y las disposiciones del CPE permiten los microorganismos, pero se excluyen los procedimientos biológicos naturales. Las obtenciones vegetales y las especies animales están específicamente excluidas.

Se excluyen los seres vivos en su totalidad o en parte, excepto los microorganismos. Se excluyen los seres vivos naturales, en su totalidad o en parte, y el material biológico, incluido el genoma del germoplasma de todo ser vivo natural, hallado en la naturaleza o aislado de ella, y los procedimientos biológicos naturales.

Se excluyen las plantas y los animales, pero se incluyen los microorganismos. El requisito mínimo de la ley de patentes es más elevado y ciertos microorganismos pueden estar excluidos.

Documento de Investigación 38

El cuadro anterior representa los diversos niveles de patentabilidad en dos sectores importantes de la tecnología. Demuestra que las pequeñas distinciones en las leyes de patentes nacionales pueden influir en gran medida en la disponibilidad de patentes para identificar las cifras relativas a la concesión de patentes. Si bien la OMPI y la OCDE destacan estas diferencias en sus informes acerca de las estadísticas sobre patentes como indicadores, al parecer no han incorporado estas exclusiones en sus respectivas publicaciones, a excepción de una amplia salvedad respecto de las posibles exclusiones que obedecen a las diferencias entre las leyes. IV.5 Repercusiones El análisis anterior demuestra que la conclusión de las ediciones de 2007 y 2008 del Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI, junto con las salvedades específicas, no es convincente en cuanto al cambio de la geografía de la innovación sobre la base de los niveles de crecimiento de las patentes en China. La cuestión se relaciona no sólo con la correcta interpretación de las cifras relativas a las solicitudes de patentes, sino también con la calidad de éstas. En términos de cantidad de patentes, los modelos de utilidad y los diseños industriales se cuentan como patentes en China, lo que aumenta significativamente la cantidad de patentes presentadas en este país y, por ende, su capacidad general de innovación. Como resultado, el abrupto aumento en la presentación de solicitudes de patentes respecto de diseños industriales y modelos de utilidad no implica una mejora importante en la capacidad de innovación. En términos de la calidad de las patentes, un análisis más exhaustivo de la distribución de las patentes presentadas por nacionales chinos revela que la mayoría de ellas pertenecen a los dos tipos de patentes de valor bajo, que no comportan un examen sustantivo de la patente. Además, gran parte de las patentes presentadas por nacionales chinos se centran en las industrias tradicionales que poseen un valor de mercado inferior, comparadas con las patentes de alta tecnología presentadas por extranjeros. Son pocas las patentes primarias presentadas por nacionales chinos que prevalecen sobre las patentes secundarias en términos de poder de mercado. Asimismo, la mayoría de las patentes de procedimientos y aquéllas en las que los productos se describen en términos de su procedimiento de obtención concedidas a nacionales chinos adquieren menor poder de monopolio que las patentes de productos, cuyos titulares son, en su mayoría, extranjeros. Por lo tanto, este aparente aumento abrupto de solicitudes de patentes no refleja la capacidad de innovación real de China. En consecuencia, deberían evitarse las generalizaciones apresuradas sobre el cambio de los patrones geográficos de la innovación a la hora de interpretar los incrementos significativos en la presentación de solicitudes de patentes en China.

Además de las repercusiones mencionadas, ciertas diferencias en las exclusiones de materias patentables pueden generar divergencias considerables en la concesión de patentes y en la medición de la capacidad de innovación local. En el análisis anterior, se alega que las estadísticas sobre patentes pueden estar sobrestimadas y, a su vez, pueden existir errores de cálculo al interpretar la capacidad de innovación local. Por lo tanto, en ciertos países pueden concederse patentes en algunas áreas y excluirse en otras. En términos conceptuales, esta brecha establece una diferencia significativa a la hora de comprender la innovación local, aun en lo que respecta a las patentes presentadas por residentes.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 39

V. RECUENTOS DE PATENTES COMO INDICADORES: POSIBLES SOLUCIONES Y

SALVEDADES EN LA INTERPRETACIÓN Cabe observar que los informes de 2007 y 2008 de la OMPI contienen algunas salvedades específicas respecto de la interpretación de las estadísticas sobre patentes. Para ahondar en este tema, los siguientes puntos se pueden establecer en términos generales como una posible solución al problema de la interpretación de los recuentos de patentes.

Estudiar los recuentos de patentes en función de la presentación de solicitudes, la concesión de patentes, las fechas de prioridad y las patentes de residentes: Se pueden realizar mejoras significativas si se unifican criterios en el análisis de diversos países. Por ejemplo, el uso de datos basados en las familias de patentes, los años de prioridad y el país de invención, entre otros parámetros, genera una interpretación selectiva. Esto, en gran medida, puede llevar a una mayor paridad en el análisis transfronterizo.

Definir el marco operativo de los recuentos de patentes como indicadores: Los informes sobre patentes de la OMPI carecen de claridad conceptual a la hora de establecer una conexión formal entre los indicadores de patentes y la capacidad de innovación de los países en desarrollo. Tal conexión no es directa, ya que existen limitaciones inherentes impuestas por los indicadores de patentes. Sólo mediante la adopción de un enfoque más amplio en el que se especifique el sector en el cual los países en desarrollo llevan a cabo actividades de innovación se puede establecer un marco favorable para realizar un análisis transfronterizo. A modo de una posible solución, se podrían explicar los datos sobre patentes presentadas por residentes en cada sector de innovación y, por consiguiente, explicar los tipos de innovación que llevan a cabo actualmente los países en desarrollo. Por lo tanto, sería interesante clasificar las actividades en materia de patentes de residentes en alta tecnología, tecnología media y tecnología baja para compararlas con aquéllas de los países desarrollados.

Desarrollar métodos para asignar valor a los recuentos de patentes: Cuando se interpretan los recuentos de patentes, es importante recordar que las patentes difieren en cuanto a su valor. La cantidad de patentes no refleja el valor de las patentes. Para poder identificar el valor de los recuentos de patentes, éstos deberían interpretarse junto con otros parámetros, tales como el valor adquirido por la concesión de licencias, el valor de las patentes en las normas, la materia patentable de las invenciones, si se trata de invenciones de alta o baja tecnología, o si son invenciones de productos o procedimientos, entre otros aspectos.

Salvedades sobre la composición de las solicitudes de patentes presentadas por residentes y la identificación de la innovación local: La definición de “solicitud de patente presentada por un residente” incluida en los informes sobre patentes de la OMPI genera confusión. Sin embargo, es de suma importancia establecer parámetros respecto de la interpretación contextual de las actividades en materia de patentes de residentes como indicadores de innovación local. Entre las posibles soluciones se incluye la formulación de métodos pertinentes para identificar el lugar de la invención, en los que se soliciten datos relevantes respecto de la geografía de las invenciones en las solicitudes de patentes. En este caso, sería importante recabar y compilar datos de las empresas.

Salvedades sobre los recuentos de patentes de diversos países y su relación con la actividad innovadora en una ubicación geográfica particular: Las comparaciones entre diversos países pueden ser beneficiosas únicamente si se contextualizan las estadísticas respectivas de los países y si se indica el nivel de capacidad de innovación local en términos absolutos. Entre las soluciones posibles en esta área figuran: establecer salvedades en función de diferencias más sutiles dentro del sistema de patentes, recurrir a normas de examen diferentes, comprender los índices de revocaciones y

Documento de Investigación 40

las estadísticas sobre nulidad, analizar el impacto de las reformas de patentes en la concesión de patentes y la observancia, entre otras.

Salvedades sobre las diferencias existentes en el sistema de patentes: Las diferencias existentes en el sistema de patentes son inherentes al principio de territorialidad de las leyes de patentes. Por lo tanto, la única solución cabal y duradera para ello es interpretar las salvedades mencionadas en los informes de la OMPI con mayor cautela.

Salvedades sobre las diferencias de diseño de los sistemas de patentes: Las diferencias de diseño de los sistemas de patentes son inevitables. Una posible solución sería delimitar claramente las estadísticas respecto de cada uno de los modelos de incentivos. La labor realizada por la OMPI en su informe de 2008 ha sido loable en este sentido.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 41

VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES SOBRE POLÍTICAS En este documento de investigación se alega que, debido a ciertas limitaciones inherentes, los responsables de la formulación de políticas no deberían basarse en las estadísticas sobre patentes para establecer una conexión formal entre los recuentos de patentes y el desempeño innovador de los países en desarrollo, específicamente de China. Los recuentos de patentes no pueden ser un indicador eficaz del desempeño innovador de diversos países, y las solicitudes de patentes presentadas por residentes no reflejan la capacidad de innovación local de un país. Si bien el presente documento se centra en las limitaciones de la interpretación de los recuentos de patentes, se ha basado en las ediciones de 2007 y 2008 del Informe Mundial sobre Patentes de la OMPI. Se alega que la conclusión a la que se llega en tal informe respecto del cambio en la geografía de la innovación, sobre la base de un abrupto aumento en la presentación de solicitudes de patentes en Asia nororiental, especialmente en China, debería interpretarse con cautela.

El inconveniente de una comparación internacional de tal naturaleza no sólo se relaciona con cuán fidedigna es la interpretación de las cifras relativas a las solicitudes de patentes y las “solicitudes de patentes presentadas por residentes” habida cuenta de las diferencias en las leyes de patentes de diversos países, sino también con la elevada heterogeneidad del valor de las patentes. Desde las perspectivas de la cantidad y la calidad de las patentes, un análisis detallado de las solicitudes de patentes chinas revela que el aparente aumento abrupto no refleja la capacidad de innovación real de China. Además de analizar el ejemplo de China y las ilustraciones sobre cómo las diferencias en la gestión y la interpretación de las solicitudes de patentes pueden llevar a interpretaciones erróneas, en el presente se identifica el origen de éstas al comparar los sistemas y las leyes de patentes del Brasil, los Estados Unidos, la India y la Unión Europea.

Por un lado, las características de los sistemas nacionales de patentes en cuanto a la materia patentable, las normas sustantivas de examen, el alcance del derecho y el sistema dicotómico entre “el primero en presentar la solicitud” y “el primero en realizar la invención” influyen en gran medida en la propensión a la protección por patente, lo que dificulta la comparación de los recuentos de solicitudes de patentes entre diversos países. Por otro lado, la distribución del valor de las patentes está considerablemente sesgada, dado que unas pocas patentes poseen un valor elevado, mientras que muchas cuentan con un valor muy bajo. La importancia de los recuentos de patentes es limitada, ya que colocan en igualdad de condiciones a patentes de valores muy disímiles. Para facilitar respuestas adecuadas sobre políticas, los países en desarrollo deberían tener cautela al leer la interpretación de la OMPI respecto de los recuentos de las solicitudes de patentes presentadas. Asimismo, es necesario realizar esfuerzos para elaborar un conjunto adecuado de indicadores a fin de supervisar los cambios que se producen en la capacidad de innovación de cada lugar, en particular aquélla de los países en desarrollo.

Documento de Investigación 42

BIBLIOGRAFÍA

A Brief History of the Patent Law of the United States. Puede consultarse en: http://www.ladas.com/Patents/USPatentHistory.html Puede consultarse en: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/pdf/patent_report_2007.pdf

Breschi, S., Malerba, F. and Orsenigo, L. (2000) 'Technological Regimes and Schumpeterian

Patterns of Innovation', Economic Journal, 110, 388-410.

Bresson, K. (et al.), “Estimating Disparities, Complementarities and Gaps between Regions and Countries: The Case of China and its Provinces in 1993”, in William Blankley, Mario Scerri, Neo Molotja, Imraan Saloojee (eds), Measuring Innovation in OECD and NON-OECD Countries, Selected seminar papers (2006). Puede consultarse en: http://www.hsrcpress.ac.za/product.php?productid=2133

Chinaprayoon, Chinawut, “Science, Technology and Innovation Composite Indicators for

Developing Countries”, Georgia Institute of Technology, (2007). Puede consultarse en: http://etd.gatech.edu/theses/available/etd-07082007-163713/unrestricted/chinaprayoon_chinawut_200708_mast.pdf

Cockburn, Iain M., Samuel S. Kortum and Scott Stern, “Are all Patent Examiners Equal? The

Impact of Examiner Characteristics on Patent Statistics and Litigation Outcomes”, NBER Working Paper No. 8980 (2002).

Cohen, W. M., Nelson, R. R. and Walsh, J. P. (2000) Protection their intellectual assets:

Appropriability conditions and why US manufacturing firms patent (or not), In NBER Working Paper Series, Vol. 7552 National Bureau of Economic Research.

Cooper, Charles, “Relevance of Innovation Studies in Developing Countries”. Puede

consultarse en: www.unu.edu/unpress/unupbooks/uu31te03.htm

Dernis, Hélène and Dominique Guellec, “Using Patent Counts for Cross-country Comparisons of Technology Output”, OECD, STI Review No. 27 (2001). Puede consultarse en: http://www.oecd.org/dataoecd/26/11/21682515.pdf

Dernis, Hélène, “Nowcasting Patent Indicators”, STI working paper 2007/3, Statistical Analysis

of Science, Technology and Industry. Puede consultarse en: http://www.oecd.org/dataoecd/0/20/39485567.pdf

Duke L. & Tech. Rev. 0006, Software Patent law: EU and US Compared (2003). Puede

consultarse en: http://www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/2003dltr0006.html, EC Council resolution. Puede consultarse en: ECOSOC (United Nations Economic and Social Council) Resolution 1995/54. Puede consultarse en: http://www.un.org/documents/ecosoc/res/1995/eres1995-54.htm

Engelsman E.C. and van Raan A.F.J. (1991) Mapping of technology, Policy Studies on

Technology and Economy (BTE), # 15, The Hague.

Engelsman E.C. and van Raan A.F.J. (1992) A patent-based cartography of technology, Research Policy 23, 1-26.

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 43

EPO Press release, “Fewer patents granted as EPO focuses on quality”, junio de 2008.

European Patent Convention (1973). Puede consultarse en: http://www.epo.org/patents/law/legal-texts/html/epc/1973/e/ma1.html

FTC Report, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and

Policy (2003). Puede consultarse en: http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf

Griliches, Z. 1990. Patent statistics as economic indicators: A survey. Journal of Economic Literature 28: 1661-1707.

Guellec, Dominique, “Innovation Surveys: Lessons from the Experiences of OECD Countries”,

in William Blankley, Mario Scerri, Neo Molotja, Imraan Saloojee (eds), Measuring Innovation in OECD and NON-OECD Countries, Selected seminar papers (2006). Puede consultarse en: http://www.hsrcpress.ac.za/product.php?productid=2133

Guellec, Dominique, Patents as Indicators of Technology Output: A Review, OECD DSTI/EAS.

Puede consultarse en: http://isi.cbs.nl/iamamember/CD2/pdf/1025.PDF

Hall, Bronwyn H., “Market Value and Patent Citations: A First Look”, NBER Paper [en Internet]. Puede consultarse en: http://www.card.iastate.edu/research/stp/papers/hall-jaffe-trajtenberg.pdf

Harhoff, Dietmar (et al.), “Citations, family size, Opposition and the Value of Patents”,

Research Policy 32 (2003), pp. 1343-1363.

Harhoff, Dietmar, “Patents in Europe and the European Patent System”, Panel on Lisbon Agenda on Economics of Innovation and Patents on Knowledge Related Processes”. EPO.

In re Alappat, 31 USPQ2d 1545, U.S. Court of Appeals Federal Circuit, 29 de julio de 1994.

Puede consultarse en: http://digital-law-online.info/cases/31PQ2D1545.htm

Indian Patent Act, 1970 (as amended in 2005). Puede consultarse en: http://ipindia.nic.in/ipr/patent/patents.htm

Jaffe A.B. (1986) Technological opportunity and spillovers of R&D: Evidence from firms’

patents, profits, and market value, American Economic Review 76 (5), 984-1001.

Jaffe A.B. (1989) Characterising the “technological position” of firms, with application to quantifying technological opportunity and research spillovers, Research Policy 18, 87-97.

Jaffe, A.B., M. Trajtenberg and R. Henderson (1993). Geographic localization of knowledge

Spillovers as evidenced by patent citations. Quarterly Journal of Economics, 108, 577-598.

Kahin, B., “Through the lens of intangibles: What patents on software and services reveal about the system”, Paper presented at proceedings of the OECD, París, 28-29 de agosto de 2003, pp. 209-225. Puede consultarse en: http://www.si.umich.edu/~kahin/Lens.doc

KSR International Co. v. Teleflex Inc. (et al.), 550 US ___ (2007). Puede consultarse en:

http://www.supremecourtus.gov/opinions/06pdf/04-1350.pdf

Ladas and Parry LLP, EU withdrawal of Proposed Directive on the Law of Utility Models. Puede consultarse en: http://www.ladas.com/BULLETINS/2006/20060500/EUUtilityModelLawUnification.shtml

Documento de Investigación 44

Ladas and Parry LLP, Patentable Subject Matter. Puede consultarse en: http://www.ladas.com/Patents/Biotechnology/USPharmPatentLaw/USPhar03.html.

Lanjouw, J. O., and A. Mody (1996) “Innovation and the International Diffusion of

Environmentally Responsive Technology,” Research Policy 25: 549–71.

Li, Xuan, “Inadequacy of Patent Regime on Traditional Medicinal Knowledge - A Diagnosis of 13-Year Traditional Medicinal Knowledge Patent Experience in China”, Journal of World Intellectual Property, Volume 10, Issue 2, (2007), pp. 125-148.

Manual de Bogotá, “Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica en América

Latina y el Caribe”, RICYT/OAS/CYTED (2001).

Marinova, Dora and McAleer, Michael, 2003, Environmental Technology Strength: International Rankings Based on US Patents. Puede consultarse en: http://www.e.u-tokyo.ac.jp/cirje/research/dp/2003/2003cf204.pdf

Marinova, Dora and McAleer, Michael, 2003, nanotechnology Strength Indicators: International

Rankings Based on US Patents. Puede consultarse en: http://www.e.u-tokyo.ac.jp/cirje/research/papers/mcaleer/mcaleer2.pdf

MPEP briefing of the United States Patent and Trademark office. Puede consultarse en:

http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2105.htm

National Academies, USA, A Patent System for the 21st Century (2004). Puede consultarse en: http://www.nap.edu/html/patentsystem/

Noonan, Kevin E., Could Creating a US “Utility Model” Patent Fulfill the ’Need’ for Patent

Law Reform? Puede consultarse en: http://patentdocs.typepad.com/patent_docs/2007/05/could_creating_.html

OCDE, Manual de Oslo (2005). Puede consultarse en:

http://www.conacyt.gob.sv/Indicadores%20Sector%20Academcio/Manual_de_Oslo%2005.pdf

OECD, Compendium of Patent Statistics 2005, P 43. Puede consultarse en: http://www.oecd.org/dataoecd/60/24/8208325.pdf

Oh, Cecilia, Patents and Monopoly Prices, Third World Network. Puede consultarse en:

http://www.twnside.org.sg/title/twr131b.htm

Oltra, Vanessa and Kemp, René, Patents as a measure for eco-innovation, University of Bordeaux and UNU-MERIT, 16 de junio, 2007.

OMPI, Comunicado de prensa: Ginebra, 19 de septiembre de 2003, Comunicado de prensa

PR/2003/354. Puede consultarse en: www.wipo.int

OMPI, Índice de la OMPI sobre diferentes sistemas de patentes. Puede consultarse en: http://www.wipo.int/ipstats/es/resources/patent_systems.html

OMPI, Informe de la OMPI sobre Patentes, Estadísticas sobre las actividades en materia de

patentes a escala mundial (2007).

Patently O Blog. Puede consultarse en: http://www.patentlyo.com

Recuentos de patentes como indicadores de la geografía de las actividades de innovación: problemas y perspectivas 45

Popp D., Lessons from patents: Using patents to measure technological change in environmental models, (2005) Ecological Economics, 54 (2-3), pp. 209-226.

PRC Government Webportal, Promoting the Quality of Intellectual Property with Harmonious

Growth in Patent Quality and Quantity, 23 de abril de 2007.

Samuelsson, Pamela, Legally Speaking: Why Reform the US Patent System? Puede consultarse en: http://people.ischool.berkeley.edu/~pam/papers/cacm%20patent%20reform.pdf

Scerri, Mario, “The Conceptual Fluidity of National Innovation Systems: Implications for

Innovation Measures” in William Blankley, Mario Scerri, Neo Molotja, Imraan Saloojee (eds), Measuring Innovation in OECD and NON-OECD Countries, Selected seminar papers (2006). Puede consultarse en: http://www.hsrcpress.ac.za/product.php?productid=2133

Scherer, F. M. “Interindustry Technology Flows and Productivity Growth.”Review of

Economics and Statistics, 64 (1982): 627-34.

Shiva, Vandana, “US Patent System Legalizes Theft and Bio-Piracy”, The Hindu, 28 de julio de 1999. Puede consultarse en: http://www.organicconsumers.org/Patent/uspatsys.cfm

SIPO Annual Report 2005. Puede consultarse en:

http://www.sipo.gov.cn/sipo_English/laws/annualreports/ndbg2005/

Sloan, Brian, “Developing the Linkage Between Policy and Innovation Measurement” in William Blankley, Mario Scerri, Neo Molotja, Imraan Saloojee (eds), Measuring Innovation in OECD and NON-OECD Countries, Selected seminar papers (2006). Puede consultarse en: http://www.hsrcpress.ac.za/product.php?productid=2133

Stoll, Robert R., Business Method Patents: A US Perspective. Puede consultarse en:

http://www.wipo.int/edocs/mdocs/ecommerce/en/wipo_ec_conf_01/wipo_ec_conf_01_spk_3a.pdf

Suthersanen, Uma, Utility Models and Innovation in Developing Countries, UNCTAD

publication (2006). Puede consultarse en: http://www.unctad.org/en/docs/iteipc20066_en.pdf

The Global Competitiveness Report, 2007-08, p. 6. Puede consultarse en: http://www.gcr.weforum.org/J

Trajtenberg, Manuel, “A Penny for your Quotes: Patent citations and the value of innovations”,

21(1) Rand Journal of Economics, 172 (1990) p. 185.

Verspagen B. (1995) Measuring inter-sectoral technology spillovers: Estimates from the European and US patent office databases, Research Memorandum, 2/95-007, Merit, Maastricht.

Verspagen, B. (2005), Mapping Technological Trajectories as Patent Citation Networks: A

Study on the History of Fuel Cell Research, ECIS Working Paper 05-11.

Walmsley, Steven B., “Best Mode: A Plea to Repair or Sacrifice this Broken Requirement of US Patent Law”, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, Vol. 9:125 (2002).

Wild, Joff, “Ever Increasing Circles: Thomson Scientific 2008 Patent Focus Report” (2008).

Puede consultarse en: www.scientific.thomson.com/newsletter

Documento de Investigación 46

WIPO Glossary of terms. Puede consultarse en: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/glossary.html

WIPO, World Patent Report: A Statistical Review (2008) Puede consultarse en:

http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/wipo_pub_931.html#g13

Yarime M. (2005), "Coevolution of Environmental Regulation and Innovation Network: The Development of Lead-Free Solders in the United States, Europe, and Japan” Paper presented at the Fourth European Meeting on Applied Evolutionary Economics, Utrecht, Los Países Bajos, 19-21 de mayo (2005).

Zekos, Georgios I., Utility and Biotechnology Patenting, 5 Web JCLI (2006). Puede consultarse

en: http://webjcli.ncl.ac.uk/2006/issue5/zekos5.html