Adrián Ramírez

Adiós al sol inmaculado: sobre la astronomíatelescópico-teórica! en las Cartas sobre las manchas

solares', obra de Galileo Galilei

Abstraet: En 1613, the well known Galileo'sLetters on Sunsposts were published. In thiswork, Galileo Galilei not just argued in favour ofhis viewpoint concerning the new' astronomicalevent, but claimed several items that situatedhim side by side witn copernicanism, and put himaway from Aristotelian positions, supported byApelles. We will scrutinize and examine severalclaims from a methodological point of view.These claims situated placed Galileo Galilei inthe modern way of astronomical construction ofsidereal and planetary objects.

Key words: Sunspots. Telescope. Astronomictheory. Empirical data. Aristotelianism.Geocentrism. Mediation.

Resumen. En el año 1613 se publicanlas así hoy llamadas Cartas sobre las man-chas solares en las que Galileo Galilei nosólo expone su punto de vista respecto de tannovedoso evento astronómico, sino que ponede manifiesto una serie de postulados que loponen en sintonia con la obra copernicana yse desliga a la vez de la posición aristotélicarepresentada por Apelles. Así como se ve unaserie de cuestiones de índole metodolágicaque lo ubican en un concepción moderna dehacer astronomía.

Palabras Clave: Manchas solares. Tele-scopio. Teoría astronámica. Insumos empíricos.Aristotelismo. Geocentrismo. Mediaciones.

lo Inicio con una cita de Galileo, aunquesea poco ortodoxo, éste dice: "Se debe enderezarel telescopio hacia el sol, como si otra personaquisiera observarlo, y ajustándolo y sujetándolobien, expóngase un papel blanco y plano frente alvidrio cóncavo, lejos de él cuatro o cinco palmos;así sobre el papel caerá la imagen circular deldisco del sol, con todas la manchas que en él seencuentran, ordenadas y dispuestas casi exacta-mente con la misma simetría que tienen en el sol.Cuanto más se separe el papel del tubo, tanto mástal imagen se hará mayor y mejor se represen-tarán'' las manchas, y, sin ninguna molestia, severán todas, hasta las más pequeñas, las cuales,mirando por el tubo, apenas se podían advertiry ello con gran fatiga y daño para la vista?' Estoademás de ponernos en el quehacer cotidiano dela labor del astrónomo y de sacarlo de la concep-ción contemporánea de los telescopios computa-rizados y de los astrónomos en sus observatoriosinocuos, nos ofrece a la vez un acercamiento aluso astronómico del telescopio desde el puntode vista del tema aquí privilegiado, a saber, lasmanchas solares, pues recuérdese que es unfenómeno que debe su total aparición a ese uso,y evidencia, además, una serie de problemas quenacen al unísono con la astronomía telescópicacomo lo es el tema de la representación y de laconstrucción teórica a partir de representacionesy no de fenómenos de primera mano, por decirlode algún modo y lo indispensable del instrumen-to, donde, como seamos estrictos, tal insumo de

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVII (122), 189-194, Setiembre-Diciembre 2009/ ISSN: 0034-8252

192 ADRIÁN RAMíREZ

Ahora bien, Galileo sigue hablando de apa-riencias de las manchas, las cuales por estasdemostraciones que se emplean (demostracio-nes de tipo matemático) se demuestra, valga elpleonasmo, que están o sumamente cerca de lasuperficie solar o directamente sobre ella, perolo importante es que se hace uso de fenómenos o,por mejor decir, de apariencias, recuérdese que sesigue el uso del telescopio, y una buena porciónde demostración teórica, donde ambas debencoincidir, así el sólo uso del telecopio no bastapara que algo pueda tomarse como cierto, delmismo modo que como la demostración teóricano pueda sustentarse por medio de la experienciaesta debe ser desechada o mejorada.

Es en esta segunda carta donde se encuentrael texto con el que he iniciado este trabajo y eneste sentido es interesante cómo se explica elmodo de dibujar las manchas que tal y como se hamencionado trae problemas, pues no es necesarioni siquiera estar observando efectivamente el solo las manchas sino que se da por una proyec-ción, inclusive se añaden de un modo más clarolas manchas que con los ojos en el telescopioapenas si se ven. Y justo antes de terminar haceexplícito lo ya mencionado anteriormente, algo ami parecer vital para comprender la importanciamás allá de lo meramente astronómico de estosdescubrimientos que sin duda son posibilitadospor el telescopio, a saber, el quiebre con la con-cepción así llamada aristotélica, aunque Galileono se distancia de este, sino que lo que pone comopunto de quiebre es el telescopio como instru-mento, más allá inclusive de su uso meramenteastronómico, pues para Galileo si Aristóteleshubiese tenido acceso a lo que él por medio delinstrumento tiene no habría hecho otra cosa quelo que él ha hecho. Pues la inmutabilidad de loscielos no es más que lo que el insumo sensorialle dictaba, así para Galileo siendo otro este insu-mo no queda más que cambiar de pensamiento.Ahora bien, creo que esto va más allá de lo queGalileo plantea, pues sin duda la dualidad delcosmos es más que una posición cosmológica, o,si se quiere, como explicación cosmológica inter-viene y opera en más ámbitos, por ejemplo, enla posición antropológica que se tenga, lo que severá más adelante, pues nos ubica como humanosen el mundo de la creación y corrupción, y pone

el cielo, que además tiene una serie de connota-ciones teológicas que aquí no interesa especificarpero que sí es importante tomar en cuenta, comoel mundo de la inmutabilidad. Y no creo que lasola posesión o uso del telescopio hubiese disua-dido al pensamiento aristotélico, como de hechono lo hace con Apelles, pues es más que una pos-tura cosmológica.

En otro sentido, no deja de ser interesan-te, esto a mi parecer, que en la segunda cartaGalileo deja de ser tan cuidadoso como lo fue enla primera, pues si bien es posible que no hayaidentificado del todo a su interlocutor (Apelles)sí sospecha o por mejor decir, sabe qué está trassus razonamientos (los de Apelles), por ello habladel "supuesto Apelles" y se atreve a decir la natu-raleza de estas manchas así como critica, no laposición aristotélica ante el mundo, sino el maluso o comprensión que de esta se ha hecho.

IV. Tercera carta

A menos que no se elabore un contraargu-mento lo suficientemente fuerte no es necesarioabundar en explicaciones, este es el punto departida en esta tercera carta, por ello es la menosaumentativa en cuanto a conocimientos sobre lasmanchas, pero la que más abunda en cuestionesde orden teórico, sea sobre las repercusiones que.tiene el que se barrunte la destrucción del con-tenido que se ha dado a un modelo explicativocomo lo es el aristotélico, sea sobre otros nuevosdescubrimientos o planteamientos, por ejemplo elque se refiere a la traslación del planeta Venus,donde Galileo se dice explícitamente copernica-no, lo que sin duda era el supuesto obvio de lo quehasta ahora se había venido diciendo.

En este punto es interesante el que Galileoexcuse a Apelles en lo que al telescopio se refie-re, lo que da centralidad al instrumento, pero noen las cuestiones meramente teóricas, pues esun utensilio indispensable para la nueva astro-nomía aunque no es, tal y como se ha dicho enreiteradas ocasiones, suficiente. Por ello, Galileodesestima y desacredita cualquier apelación ala autoridad para dar cuenta de los fenómenosfísicos, pues esta no se basa en la experiencia

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVII (122), 189-194,Setiembre-Diciembre 2009/ ISSN: 0034-8252

ADIÓS AL SOL INMACULADO: SOBRE LA ASTRONOMIA TELESCÓPICO-TEÓRICA ...

que ahora el telescopio provee, claro que no estoysuponiendo que esto no sea de por sí problemáti-co y de hecho lo fue en su momento, pero eso noquiero aquí tratarlo.

y tal y como se bosquejó anteriormente,Apelles por defender la posición aristotélica nohace más que negar lo que el mismo Aristótelesaceptaría de revivir en su época, según Galileo,claro está, pero incluso hila más fino al decirque el hecho de plantear que hay mutación en loscielos no significa que haya corrupción, poniendoel ejemplo del huevo y el polluelo, pues el tránsitodel huevo al pollo no es más que una mutación yde ningún modo corrupción, lo que ya no es unareformulación de los contenidos en la propuestaaristotélica sino que es plantear algo nuevo.

Conclusión 10

El problema que me he planteado ha sido elde las relaciones entre lo teórico y lo experiencialen las cartas sobre la manchas solares, problemaque articula la explicación que de este nuevofenómeno, posibilitado por el telescopio, se haga.Así como las consecuencias que esa explicaciónpueda tener en las concepciones cosmológicasy con estas las teológicas, políticas, sociales ysubjetivas, que sin duda se ven afectadas, en estesentido no es gratuito que se censure la obra deGalileo, pues la astronomía no habla sólo de símisma ni consigo misma, sino que forma partede la construcción social (11) y cultural, e inclusode la que como sujetos hacemos a un nivel indi-vidual, lo que, dicho sea de paso, creo pasa contodas las disciplinas del saber.

y sin duda, si bien existe un momento "empí-rico" posibilitado por el instrumento, es necesarioun desarrollo explicativo que sepa dar cuentade lo que ese nuevo instrumento nos ofrece, asícomo también es necesario un trabajo argumen-tativo y explicativo para sostener la teoría ante lainevitable resistencia que va a crear, Galileo noes sólo sensato en lo que a cuestiones astronómi-cas se refiere, sino que sabe cómo moverse en elmundo diplomático florentino y veneciano, y esun liberal, en el buen sentido de la palabra, y losintereses que le mueven.

193

Galileo es uno de los primeros en ampliarla visión que del cosmos poseemos y, a su vez,de crear nuevos modos para entender el mundoyesos nuevos horizontes que se abren. Es quienderriba al inmaculado y eterno sol. Por ello suspostulados estuvieron siempre en la mira de susdetractores. Y si bien sin telescopio no habríaastronomía moderna, tampoco la habría sin laobra de Galileo.

Notas

l. Esta separacion es aparentemente artificial, porcuanto toda astronomía lleva una parte teóricase explicará y justificará a través del trabajo, sinembargo, de momento digo que esto responde a launión entre instrumento (telescopio) que se puedeentender como proveedor del insumo empírico einterpretación de ese insumo, que corresponde a laparte teórica en un sentido fuerte, aunque soy con-ciente de que la división es más artificial que real.

2. El texto principal aquí son las cartas, que comotexto epistolar es de poco extensión y de fácilcomprensión, por ello no voy a brumar con citasy referencias, por ello remito al lector ellas.

3. La negrita es mía.4. (1957: 73).5. Entrecomillo experiencia por lo que con inmedia-

ta antelación señalé.6. Aquí uso "aristotélico" en un sentido sumamen-

te amplio, lo que incluiría posturas antiguas ymedioevales, y por supuesto y más concretamentela de Scheiner, pero, grosso modo, me refiero a laseparación del cosmos en mundo sublunar, atadoa la creación y corrupción, y el mundo supralunar,inmutable, perfecto, etéreo y divino.

7. No debemos olvidar que el sol en una esfera sóli-da y no lo que hoy entendemos por cuerpo solar.

8. En este sentido incluso la tradición hermenéuticaplantea puntos que se deben cumplir, es decir,no cualquier interpretación es válida, lo que noquiere decir que haya una posibilidad única yen cuanto a un modo meramente epistemológicotampoco se puede decir que los fenómenos seantransparentes por sí, necesitan interpretación, loque a su vez tampoco quiere decir que no hayainterpretaciones que den cuenta de un modo mássatisfactorio de los fenómenos.

9. Kepler antes que Galileo sabe y evidencia esteproblema al haber una diferencia de más de ocho

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVlI (122), 189-194, Setiembre-Diciembre 2009 / ISSN: 0034-8252

194 ADRIÁN RAMÍREZ

minutos entre su explicación y los datos queTycho Brahe le proporciona.

10. Quiero agregar aquí un punto a mi parecerinteresante e importante, pero que no considerodeba aparecer en el cuerpo del texto por cuantoes más bien una digresión y porque no está liga-do al tema tratado. Galileo, Scheiner y les unoahora a Johannes Fabricius, descubren de formaindependiente las manchas solares y no importaaquí quien lo hizo primero, sino que son coetá-neos y lo hacen de manera independiente. Estopone a mi parecer dos puntos que hasta ahora sehan mantenido en una riña sinsentido, a saber, ladeterminación de las condiciones socio-históri-cas y los méritos que cada individuo pueda tener.Lo que se aplica a, por ejemplo, Darwin y Walla-ceo A mi parecer sin el telescopio no se podríanhaber visto esas manchas, por ello cuestionar sies posible que se hayan visto antes pero que elcontexto de recepción del descubrimiento hayaimposibilitado que en efecto hubiese sido facti-ble su postulación es absurdo, es decir, creer quelas condiciones sociales hubiesen imposibilitadoque aparecieran es imposible, esto en cuanto ala pretensión de que si no hay condiciones queposibiliten conocimiento, así como creo que deser así no existiría avance real en ciencia, puesese avance no se hace sino contra lo que esascondiciones mantienen como su acervo de cono-cimiento y sin duda la ciencia no es un objetounitario, se hace en conflicto y lucha, pero seprivilegia una explicación o teoría sobre otrano porque las condiciones lo posibiliten, sinoporque da cuenta más certera y satisfactoria delo que se quiere explicar, pero también es ciertoque el telescopio no basta para interpretar esasmanchas, es decir, las condiciones no bastan,como sin ellas sería imposible que se de undescubrimiento o una invención, lo que sin dudaestá aunado a la perspicacia del sujeto.

11. Por "social" entiendo aquello que se aprende, queno está en los genes. El cerebro se educa, pongoun ejemplo, un niño de ocho años pierde la vista,crece y se educa como "ciego" y a los cuarentaaños el avance en medicina le permite recobrar lavista, pero resulta que no se ve sólo con los ojos,el cerebro cubre un 60% de los que vemos, yesoes aprendido, los genes, y en última instancia lafisiología ocular lo permiten, pero no lo portan, elsujeto no ve, es decir, no logra ordenar el insumoque sus ojos ahora le proveen, no posee un "marcoteórico", que es aprendido y construido por socia-lización y cultura, el cual le permite ordenar,relacionar y construir lo que comúnmente llama-mos ver. El mismo caso se aplica para el resto delos sentidos y así a la experiencia en general quefunge como insumo para la ciencia, y ojo que digocomo insumo, que no es ni único ni suficiente.

Bibliografía

Drake, Stillman. (1957). Discoveries and Opinions ofGalileo. New York: Doubleday Anchor Books

Galileo-Kepler. (1984). El Mensaje y el MensajeroSideral. Madrid: Alianza Editorial.

Navarro, Víctor. (1991). Galileo: Antología. Barcelona:Península

Brown, Harold 1. Galileo on the Telescope and the Eye.Journal of the History of Ideas, Vol. 46, No. 4(1985), pp. 487-501

Mayorga, Alejandro. Demostración geométrica yexplicación en Galileo: A propósito de las car-tas de 1612 sobre las manchas solares. RevistaFilosofía de la Universidad de Costa Rica No. 36(1998) pp. 383-392

Olschki, Leonardo. Galileo's Philosophy of Science.The Philosophical Review, Vol. 52, No. 4. (1943),pp. 349-365.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVII (122), 189-194, Setiembre-Diciembre 2009 / ISSN: 0034-8252