Αριστείδης Χατζής – Δίκαιο & Οικονομικά Παρουσιάσεις, Χειμερινό Εξάμηνο 2014-15

ΔΙΚΑΙΟ & ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ 2014‐2015 

  

Παρουσιάσεις  

Τετάρτη 14 Ιανουαρίου 2015  

Gary S. Becker. 1993. “The Economic Way of Looking at Behavior (Nobel lecture)”, Journal of Political Economy 101: 385‐409. 

ΘΟΔΩΡΗΣ ΜΠΑΛΑΣ 

 

Alan Schwartz. 2008. “How Much  Irrationality Does  the Market Permit?”  Journal of Legal Studies 37: 131‐159. 

ΝΙΚΟΣ ΗΛΙΟΠΟΥΛΟΣ 

 

Lisa Bernstein. 1992. “Opting Out of  the Legal System: Extralegal Contractual Relations  in  the Dia‐mond Industry.” Journal of Legal Studies 21: 115‐157. 

ΚΛΕΟΠΑΤΡΑ ΡΙΖΟΥ 

 

Dhammika Dharmapala and Richard H. McAdams. 2005. “Words That Kill? An Economic Model of the Influence of Speech on Behavior (with Particular Reference to Hate Speech).” Journal of Legal Stud‐ies 34: 93‐136. 

ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΚΟΒΑΝΗ 

 

Benjamin Klein,  2001.  “The Microsoft Case: What Can  a Dominant  Firm Do  to Defend  its Market Proposition?”, Journal of Economic Perspectives 15(2): 45‐62. 

ERJONA SIMJA 

 

Alon Harel and Alon Klement. 2007. “The Economics of Stigma: Why More Detection of Crime May Result in Less Stigmatization.” Journal of Legal Studies 36: 355‐377. 

ΙΩΑΝΝΑ ΚΟΡΟΠΟΥΛΗ 

Αριστείδης Χατζής – Δίκαιο & Οικονομικά Παρουσιάσεις, Χειμερινό Εξάμηνο 2014-15

ΔΙΚΑΙΟ & ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ 2014‐2015 

  

Παρουσιάσεις  

Πέμπτη 15 Ιανουαρίου 2015 

 

Henrik Lando. 2006. “Does Wrongful Conviction Lower Deterrence?” Journal of Legal Studies 35: 327‐337. 

ΑΝΤΩΝΗΣ ΖΥΜΝΗΣ 

 

Bernard E. Harcourt. 2011. “An Institutionalization Effect: The Impact of Mental Hospitalization and Imprisonment on Homicide in the United States, 1934‐2001.” Journal of Legal Studies 40: 39‐83. 

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΡΟΥΚΗΣ 

 

Christopher  Carpenter  and  Carlos Dobkin.  2011.  “The Minimum  Legal Drinking Age  and  Public Health” Journal of Economic Perspectives 25(2): 133‐156. 

ΝΕΛΛΗ ΖΑΚΑΡ 

 

Barry R. Weingast, 2005. “The Constitutional Dilemma of Economic Liberty”, Journal of Economic Per‐spectives 19(3): 89‐108. 

ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ ΝΙΚΟΛΑΡΑΚΟΥ 

 

Luigi Guiso, Paola Sapienza and Luigi Zingales. 2006. “Does Culture Affect Economic Outcomes?” Journal of Economic Perspectives 20(2): 23‐48. 

ΕΛΛΗ ΝΙΚΟΛΑΟΥ 

Μία παρουσίαση της διάλεξης του G. Becker με τίτλο“The Economic Way of Looking at Behavior”

από τον Θ. Μπαλά

Η Συμπεριφοράυπό το πρίσμα των Οικονομικών

Περιεχόμενα

ΜΕΡΟΣ Α’Ανάλυση του μεθοδολογικού ατομικισμού καιεπέκταση του για την προσέγγιση κοινωνικώνζητημάτων

ΜΕΡΟΣ Β’Εφαρμογή του για την μελέτη:ΔιακρίσεωνΕγκλήματοςΑνθρώπινου ΚεφαλαίουΟικογένειας

Ο Πυρήνας των Οικονομικών

Δράση

Δράση

Ο μεθοδολογικός ατομικισμός αναλύει την πραγματικότηταχρησιμοποιώντας ως δομική μονάδα το άτομο

Από την Μονάδα στο Σύνολο

Χρησιμοποιώντας το μίκρο‐επίπεδο σαν εργαλείο,  μπορούμε ναμελετήσουμε μάκρο‐οντότητες όπως την κοινωνία ήσυγκεκριμένες ομάδες ατόμων

Η Οικονομική Δράση

Δράση

Προτιμήσεις Περιορισμοί

Υποθέσεις

Επεκτείνοντας τονΜεθοδολογικό Ατομικισμό

Επέκταση των προτιμήσεωνΜεγιστοποίηση της χρησιμότητας όπως τηναντιλαμβάνεται το άτομο

Επαναδιαμόρφωση υποθέσεων για την δράση και τουςπεριορισμούς του ατόμου

Υποθέτουμε μονάδες με συμπεριφορά:ΠρονοητικήΣυνεπήΕδραζόμενη στο παρελθόν

Διακρίσεις κατά τωνΜειονοτήτων

Διεύρυνση των προτιμήσεων ώστενα περιλαμβάνουν προκατάληψη και μίσοςαπέναντι σε συγκεκριμένες ομάδες

o Το μέγεθος της διάκρισης που υφίσταται μία μειονότηταεξαρτάται από το μίσος που τρέφουν συγκεκριμένεςομάδες, αμβλυμμένο ή οξυμμένο από διάφοραχαρακτηριστικά του περιβάλλοντοςo Υπολογισμός της έντασης των διακρίσεων καιποσοτικοποίηση των επιπτώσεων τους (ανισότητα στουςμισθούς, υψηλότερες τιμές, διαφυγόντα κέρδη κ.α.)

o Η σημασία των θεσμών

o Οικονομίες κλίμακας: οι διακρίσεις είναι βιώσιμεςμονάχα αν στοχεύουν μειοψηφίες

o Ο αυτοεκπληρούμενος χαρακτήρας των πεποιθήσεων

Έγκλημα και Τιμωρία

Υποθέτουμε ότι η εγκληματικήσυμπεριφορά είναι ορθολογική

Ο εγκληματίας συγκρίνει κόστος και όφελος του εγκλήματοςδεδομένου του περιβάλλοντος εντός του οποίου δρα

o Διαμόρφωση πολιτικής:o Ισορροπία μεταξύ προληπτικών και κατασταλτικών μηχανισμώνo Μελέτη επιπτώσεων επιβολής νόμων (φοροδιαφυγή, νομοθεσίαπερί ρύπων κ.α.)

o Η ληστεία μειώνει την κοινωνική ευημερία λόγω τηςπροσοδοθηρικής φύσης του

Ανθρώπινο Κεφάλαιο

Το άτομο συσσωρεύει γνώσεις, καλλιεργεί ικανότητες καισυνήθειες. Ως αποτέλεσμα η εργασία που παράγει επηρεάζεται είτεθετικά είτε αρνητικά

Η επιλογή του ατόμου σχετικά με το που θα «επενδύσει» γίνεταιμέσω ανάλυσης κόστους‐οφέλους

o Απόδειξη της συσχέτισης εισοδήματος ανθρωπίνου κεφαλαίου

o Πολιτική επενδύσεων στο ανθρώπινο κεφάλαιο και η θετικήεπίδραση της στην ανάπτυξη

o Ανάπτυξη των εννοιών της γενικής/ειδικής γνώσης

o Εξήγηση φυλετικής εισοδηματικής ανισότητας

Σχηματισμός, Διάλυση και Δομή τηςΟικογένειας

Το άτομο κάνει ανάλυση κόστους/οφέλουςΗ απόφαση σύναψης (ή λύσης)  του γάμου λαμβάνεται από τοάτομο αφού βεβαιωθεί ότι θα αυξηθεί η χρησιμότητά του

o Οικονομική προσέγγιση της οικογένειας (growth theory, ποσοστόαπασχόλησης των νοικοκυριών)

Υφίστανται αλτρουιστικές σχέσεις ανάμεσα στα μέλη τηςοικογένειας

o Επένδυση στα παιδιά (ή ασφάλεια κατά την 3η ηλικία;)

Η οικογένεια διαμορφώνει τις προτιμήσεις των μελών της. Ταυτόχρονα αυτά έχουν συμφέρον να επηρεάσουν τηνσυμπεριφορά των υπολοίπων μελών της

o Διαμόρφωση αξιών, κοινωνικός σχεδιασμός

Ένα σύντομο μαθηματικό παράδειγμα

Από τον αλτρουισμό …U = um + βuo + βαUc |

Πίσω στον ωφελιμισμό …U = um + H(y) – G (x, g) + βuo + βαUc | 

ARk

RChC

kk

om =+++

kkk

om R

gARk

RCyxhC +=+++++

Συμπεράσματα

Η αναλυτική δύναμη και η προσαρμοστικότητα τηςοικονομικής ανάλυσης

Η (δικαιολογημένη) επέκταση των οικονομικώνστις κοινωνικές επιστήμες

Η σημασία της κριτικής προσέγγισης τηςμεθοδολογίας

Ανάγκη εμπειρικής έρευνας ταυτόχρονα με τηνθεωρία στις κοινωνικές επιστήμες

How Much Irrationality Does the Market Permit?

Alan Schwartz

Παρουσίαση : Νίκος ΗλιόπουλοςΕπιβλέπων καθηγητής : Α. Χατζής

Ποιος είναι ο Alan Schwartz

• Ο Alan Schwartz είναι καθηγητής στο Yale Law School

• Ειδικεύεται σε εταιρικά-κρατικά οικονομικά, M&As, συμβάσεις και εμπορικές συναλλαγές

• Βρίσκεται στις πρώτες θέσεις παγκοσμίως με τις περισσότερες αναφορές και είναι μέσα στους 50 καθηγητές του δικαίου με τις περισσότερες αναφορές όλων

των εποχών

Εισαγωγή – Το πρόβλημα της αγοράς

• Οι καταναλωτές στην αγορά δεν είναι ίδιοι

• Βασική διαφορά τους : η αναλυτική σκέψη – αντίληψη καθενός

• Όλοι λίγο πολύ είναι δέσμιοι των ‘’γνωστικών λαθών’’ ….

Γνωστικό λάθος

• Γνωστικά λάθη : Ο ανορθολογικός – στρεβλός τρόπος σκέψης και ανάλυσης των δεδομένων και των συνθηκών.

• Όλοι υποπίπτουμε σε αυτά, ανεξάρτητα μόρφωσης και ευφυίας.

• Τις περισσότερες φορές ασυνείδητα και μηχανικά.

• Χαρακτηριστικά γνωστικά λάθη : Διπολική Σκέψη, Υπεργενίκευση, Αυθαίρετα Συμπεράσματα, Συναισθηματική Συλλογιστική, Νοητικό

Φίλτρο κ.α.

Γνωστικό λάθος

• Επηρεάζει την αγορά συνολικά.

• Δεν υπάρχει σαφής διαχωρισμός καταναλωτών.

• Ούτε αποτελεσματικός τρόπος αποκάλυψης του τρόπου σκέψης-

απόφασης.

• Μπορούμε όμως να διακρίνουμε κάποιες βασικές κατηγορίες

καταναλωτών.

Τύποι καταναλωτών

• 1η κατηγορία : Αυτοί που υποπίπτουν εύκολα σε γνωστικά λάθη. Έχουν μεγαλύτερη ‘’ροπή’’ στον ‘’ανορθολογικό’’ τρόπο σκέψης.

• 2η κατηγορία : Εκείνοι που κάνουν δύσκολα γνωστικά λάθη. Είναι περισσότερο ‘’ορθολογικοί’’.

• Για λόγους απλούστευσης στο εξής όσοι ανήκουν στη 1η κατηγορία θα αναφέρονται ως ‘’αφελείς’’, ενώ όσοι ανήκουν στη 2η ως ‘’έμπειροι’’

Οικονομικό Υπόδειγμα - Καταναλωτές

• Υποθέτουμε ότι :

Συνολικός Αριθμός Καταναλωτών

Αριθμός ‘’έμπειρων’’ καταναλωτών

Αριθμός ‘’αφελών’’ καταναλωτών

𝐵 = 𝐵𝑠 + 𝐵𝑛

Οικονομικό Υπόδειγμα - Καταναλωτές

• Ταξινόμηση βάση της καταναλωτικής συμπεριφοράς:• Αγοραστές (shoppers)

• Μη – αγοραστές (non-shoppers)

• Η παραπάνω ταξινόμηση ισχύει και για τους δύο τύπους καταναλωτών• Συγκεκριμένα :

• bns : ‘’αφελείς’’ μη-αγοραστές

• bn : ‘’αφελείς’’ αγοραστές

• bs : ‘’έμπειροι’’ μη-αγοραστές

• bss : ‘’έμπειροι’’ αγοραστές

Οικονομικό Υπόδειγμα - Καταναλωτές

• Μπορεί να διαφέρουν ως προς τα ‘’αναλυτικά εργαλεία’’ αλλά και οι δύο :

• Επιθυμούν χαμηλότερες τιμές για τα αγαθά

• Αναζητούν με την ίδια πιθανότητα τη καλύτερη για αυτούς προσφορά.

(Κάνουν έλεγχο αγοράς)

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Υποθέτουμε ότι προσφέρουν ένα αγαθό – συμβόλαιο στους καταναλωτές

• Συμβόλαιο : Σύνολο όρων που προσδιορίζουν μια καταναλωτική αγορά.

• 2 είδη συμβολαίων :

• Xs : συμβόλαιο ‘’έμπειρων’’ καταναλωτών – ΄΄Υψηλής ποιότητας΄΄

• Xn : συμβόλαιο ‘’αφελών’’ καταναλωτών - ΄΄Χαμηλής ποιότητας΄΄

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Οι επιχειρήσεις δεν μπορούν να διακρίνουν εύκολα τους καταναλωτές

• Κάθε προσπάθεια διάκρισης είναι αμφίβολη και δαπανηρή

• Υπάρχει ο κίνδυνος να προσφερθεί ένα είδος συμβολαίου αναντίστοιχο με τον

τύπο του εκάστοτε καταναλωτή

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Βασικές Υποθέσεις :

Συνολικός Αριθμός Επιχειρήσεων

Επιχειρήσεις που προσφέρουν ‘’υψηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

Επιχειρήσεις που προσφέρουν ‘’χαμηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

𝑌 = 𝑌𝑠 + 𝑌𝑛

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Κάθε επιχείρηση έχει :• Fi : Σταθερό Κόστος – Διαφέρει με το είδος συμβολαίου (Fs > Fn )

• MCi = ci : Σταθερό οριακό κόστος. Για λόγους απλούστευσης υποθέτουμε ότι cs = cn = c

• AC(Xi) = 𝐹𝑖

𝑞+ ci : Μέσο κόστος – Εξαρτάται από το σταθερό (Υποθέσαμε

ci= σταθερό)

Η ανταγωνιστική τιμή ισορροπίας είναι στο άριστο σημείο παραγωγής

pi* = 𝐹𝑖

𝑧𝑖

+ ci = AC(Xi)(zi) (i = s,n)

Όπου zi : άριστη ποσότητα παραγωγής

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Όπως γίνεται σαφές 𝐹𝑠 > 𝐹𝑛 𝑃𝑠 > 𝑃𝑛• Τα συμβόλαια ‘’υψηλής ποιότητας’’ είναι πιο ακριβά από εκείνα

που είναι ‘’χαμηλής ποιότητας’’.

• Οι καταναλωτές επιλέγουν σταθμίζοντας ποιότητα και τιμή.• Είναι πιθανό δηλαδή ένας ‘’έμπειρός’’ καταναλωτής να επιλέξει

ένα ’’αφελές’’ συμβόλαιο και το αντίστροφο. Ανάλογα με το πόσο που είναι διατεθημένος ο καθένας να δώσει.

Οικονομικό Υπόδειγμα - Επιχειρήσεις

• Συγκεκριμένα :• 𝑙𝑠 : Ανώτατη τιμή ‘’έμπειρου’’ καταναλωτή για συμβόλαιο ‘’υψηλής’’ ποιότητας

• 𝑙𝑠𝑛 : Ανώτατη τιμή ‘’έμπειρου’’ καταναλωτή για συμβόλαιο ‘’χαμηλής’’ ποιότητας

• 𝑙𝑛 : Ανώτατη τιμή ‘’αφελούς’’ καταναλωτή για συμβόλαιο ‘’χαμηλής’’ ποιότητας

• 𝑙𝑛𝑠: Ανώτατη τιμή ‘’αφελούς’’ καταναλωτή για συμβόλαιο ‘’υψηλής’’ ποιότητας

Οικονομικό Υπόδειγμα –Λήψη απόφασης καταναλωτή

• Οι καταναλωτές σκέφτονται οριακά…

• Ένας καταναλωτής αγοράζει εκείνο το συμβόλαιο του οποίου η οριακή

‘’προθυμία’’ είναι μεγαλύτερη από το οριακό κόστος του.

𝑀𝑊𝑖 > 𝑀𝐶𝑖

• Το πλεόνασμα κάθε καταναλωτή καθορίζει την απόφασή του

Οικονομικό Υπόδειγμα –Λήψη απόφασης καταναλωτή

• Συγκεκριμένα :•Ένας ‘’αφελής’’ καταναλωτής θα αγοράσει συμβόλαιο ‘’υψηλής’’ ποιότητας :

𝑙𝑛𝑠 − 𝑃𝑠∗> 𝑙 𝑛 − 𝑃𝑛(𝑎)

Πλεόνασμα συμβολαίου ‘’υψηλής’’ ποιότητας

Πλεόνασμα συμβολαίου ‘’χαμηλής’’ ποιότητας

𝑃𝑛 𝑎 = 𝑙 𝑛 − 𝑙𝑛𝑠 + 𝑃𝑠∗

Τιμή ‘’μεταστροφής’’

• Αντίστοιχα πράττει και ένας ‘’έμπειρος’’ καταναλωτής

Οικονομικό Υπόδειγμα – Ισορροπία Επιχείρησης

• Οι επιχειρήσεις ισορροπούν :

𝜆𝑖 𝑙𝑖 − 𝑐 = 𝐹𝑖 λi =𝐹𝑖

𝑙𝑖−𝑐

• Μία επιχείρηση θα έχει συγκριτικό πλεονέκτημα στη πώληση ενός συμβολαίου π.χ. ‘’υψηλής’’ ποιότητας όταν :

𝜆𝑠 =𝐹𝑠𝑙𝑠 − 𝑐

< 𝜆𝑛 =𝐹𝑛𝑙 𝑛 − 𝑐

όπου 𝜆𝑖 : ο αριθμός των καταναλωτών στο σημείο ισορροπίας

Οικονομικό Υπόδειγμα – Ισορροπία Επιχείρησης

• Γενικά όσο λιγότερο ‘’αφελής’’ είναι ο καταναλωτής τόσο περισσότερο

προτιμά συμβόλαια ‘’υψηλής’’ ποιότητας

• Οι επιχειρήσεις προσφέρουν το συμβόλαιο στο όποιο έχουν συγκριτικό

πλεονέκτημα

Τιμολόγηση

• Αν όλες οι επιχειρήσεις πωλούν το ‘’χαμηλής ποιότητας’’ συμβόλαιο υπάρχουν τρεις πιθανές τιμές ισορροπίας

• 𝑝𝑛∗

: Η ανταγωνιστική τιμή

• 𝑙𝑠𝑛 : Η ανώτατη τιμή των ‘’έμπειρων’’ για ‘’χαμηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

• 𝑙𝑛 : Η ανώτατη τιμή των ‘’αφελών’’ για ‘‘χαμηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

• Ομοίως αν όλες πωλούσαν το ‘’υψηλής ποιότητας’’ συμβόλαιο• 𝑝𝑠

∗: Η ανταγωνιστική τιμή

• 𝑙𝑛𝑠: Η ανώτατη τιμή των ‘’αφελών’’ για ‘’υψηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

• 𝑙𝑠: Η ανώτατη τιμή των ‘’έμπειρων’’ για ‘’υψηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

Τιμολόγηση - Παρατηρήσεις

• Αποκλίσεις σε μη ανταγωνιστικές τιμές είναι λιγότερο πιθανές αν1. Το ποσοστό των ‘’έμπειρων’’ στο συνολικό αριθμό καταναλωτών είναι υψηλό2. Οι ‘’έμπειροι’’ δεν προτιμούν συμβόλαια ‘’χαμηλής ποιότητας’’3. Οι ‘’αφελείς’’ δεν προτιμούν συμβόλαια ‘’χαμηλής ποιότητας’’4. Το ποσοστό των αγοραστών στο σύνολο των καταναλωτών είναι υψηλό5. Το σταθερό κόστος συμβολαίων ‘’χαμηλής ποιότητας’’ είναι υψηλό

• Οι τιμές είναι δεδομένες – Δεν υπάρχει ‘’παζάρι’’ μεταξύ πωλητή και

καταναλωτή

Συμπεράσματα

• Ο ανταγωνισμός βοηθά :

• Το πλεόνασμα των καταναλωτών αυξάνεται (CS )

• Έχουμε είσοδο νέων επιχειρήσεων → Η αγορά τείνει να γίνει τελείως ανταγωνιστική

• Έτσι έχουμε μείωση της τιμής (p* ) και αύξηση της προσφερόμενης ποσότητας (Q* )

• Μειώνεται η αναποτελεσματικότητα του ατελούς ανταγωνισμού (μονοπώλιο, ολιγοπώλιο κ.α.)

Συμπεράσματα

• Ο ανταγωνισμός μπορεί να ‘’εξαφανίσει’’ τις επιχειρήσεις που πωλούν ‘’χαμηλής ποιότητας’’ συμβόλαια

• Η αγορά πλέον θα προσφέρει συμβόλαια ‘’υψηλής ποιότητας’’ σε όλους τους καταναλωτές

• Αυτό συμβαίνει γιατί είτε θα υπάρχουν αρκετοί ‘’έμπειροι’’ είτε γιατί πολλοί ‘’αφελείς’’ θα ήθελαν ένα συμβόλαιο ‘’υψηλής ποιότητας’’

Συμπεράσματα

• Οι δυνάμεις της αγοράς οδηγούν όλους ανεξαιρέτως τους καταναλωτές σε ένα νέο ‘’καλύτερο’’ σημείο ισορροπίας (ιδιότυπο Pareto σημείο)

• Οι καταναλωτές και οι επιχειρήσεις βελτιώνουν όλοι τη θέση τους ταυτόχρονα, χωρίς συνεργασία και κανείς δεν έχει κίνητρο να αλλάξει τη στρατηγική του (ισορροπία Nash)

• Δεν απαιτείται κανενός είδους παρέμβαση. Άρα το κόστος συναλλαγών ελαχιστοποιείται

Η λειτουργία του νομικού συστήματος της Lisa Bernstein

Κλεοπάτρα Ρίζου

Πού βρίσκονται;ΑφρικήΑυστραλίαΣοβιετική Ένωση

Ποιος τα διαχειρίζεται;Καρτέλ διαμαντιών

80‐85% το DeBeers Cartel

Το καρτέλ τα διανείμει σε τέσσερις μεσίτες (brokers)Αυτοί τα χωρίζουν σε κουτιά και τα πωλούν σεπερίπου 150‐200 εμπόρους (dealers) ή αλλιώς sight holders, μέλη του Diamond Dealers ClubΤο κάθε κουτί έχει μία τιμή (μη διαπραγματεύσιμη).Αγορά κουτιού→ πρόσκληση σε Εκθέσεις διαμαντιών(10 κάθε χρόνο στο Λονδίνο).Πληρωμή σε 7 ημέρες.Απαραίτητη πρόσβαση σε χρηματικό κεφάλαιο.Υπακοή στο καρτέλ→ πιο ευνοϊκοί όροι.

Αξία ακατέργαστων διαμαντιών = αξία κατεργασμένωνδιαμαντιών.Εξαρτάται από:Τρόπο κοπήςΔιαδικασία κοπήςΤελικό αποτέλεσμαΨεγάδια

ΑξιολόγησηΔύσκολη έως 1970 – ΓεμολογικόΑκριβή Ινστιτούτο Αμερικής

Αύξηση ανταγωνισμού dealerΑνταγωνιστική αγορά διαμαντιώνΠιο προσιτές τιμές προς όλουςΠραγματικό κόστος διαμαντιώνΕύκολη διαδικασία αξιολόγησηςΚατασκευαστές αντιμετωπίζουνΤιμές καρτέλΑνταγωνιστικές τιμές αγοράς

Χρηματιστήριο διαμαντιών στη Νέα ΥόρκηNew York Diamond Dealers Club (DDC)

80% ακατέργαστων διαμαντιών15‐20% κατεργασμένων διαμαντιών20‐50% συναλλαγών εκτός χρηματιστηρίου ΝέαςΥόρκης

Μέλη εμπορικής λέσχης:ΤεχνίτεςΧονδρέμποροιΛιανέμποροιSight HoldersΜεσίτες Διαμαντιών

Mέλος Παγκόσμιας Ομοσπονδίας ΧρηματιστηρίωνΔιαμαντιώνWord Federation Diamond Bourses (WFDB)

Πρόσβαση σε σταθερή ροή διαμαντιώνΠιο οικονομικές τιμέςΑλληλοϋποστήριξη των μελώνΕύκολη ανταλλαγή πληροφοριώνΕύκολη ανταλλαγή αγαθώνPrestige

Λίστα αναμονής→ 2 χρόνια στη βιομηχανίαΑυστηροί κανόνεςΠροσύμφωνο διαμάχης→ οργανισμός δεν φέρειευθύνηΣυμμόρφωση στις απαιτήσεις του ΔιοικητικούΣυμβουλίουΑφισοκόλληση φωτογραφίας υποψηφίου για 10 μέρεςΚάθε μέλος έχει δικαίωμα αναφοράς λόγου απόρριψηςυποψηφίου

Σημαντικοί dealersΑνεξαρτησία από το trading hallΔιασυνδέσειςΜυστικές θεάσεις διαμαντιώνΕχεμύθειαΑνωνυμία στην κατοχή πολύτιμων διαμαντιών

Μικροί dealersΑσφαλές μέρος αγοραπωλησιώνΕύκολη πρόσβαση σε πληροφορίεςΦήμη και εμπιστοσύνη

Μη‐μέληΜη ευνοϊκή διαιτησίαΥψηλότερες τιμές διαμαντιώνΌχι κύρος φήμης

Προσφορά αγοραστή σε μεσίτη ή πωλητήΔιαμάντι→ σφραγισμένο φάκελο με όρους καιπροϋποθέσειςΑγοραστής→ υπογραφή πακέτουΠροσφορά δεσμευτική προς αποδοχή έως 1μμ τηςεπομένηςΑποδοχή προσφοράςΧειραψίαMazel and brocheΖύγισηΈνα αντίγραφο συναλλαγής

ΑγοραστήςΌροι πληρωμήςΑποτελέσματα ζύγισης

ή Απόρριψη προσφοράς

Μείωση κοστών συναλλαγήςΜείωση χρόνου διαπραγματεύσεωνΑπλοί κανόνες πληρωμήςΓρήγορη διεκπεραίωσηΜυστικότητα

Tit‐for‐tat gameΣυμμόρφωση με τους κανόνες, μέχρι cheating

Ευνοεί αυτούς που θα συνεργαστούνΤιμωρεί αυτούς που δεν συνεργάζονταιΛόγος αυστηρών κανόνων

Στηρίζονται στην ειλικρίνεια και έγκυρη καταβολή τωνχρεών.Κύριος λόγος ύπαρξης διαιτησίαςΗ «συνταγή» των ομοειδών ομάδωνΚοινή εθνικότηταΚοινή φυλήΚοινή θρησκεία – εμπορικοί κανόνεςΕβραϊκός νόμοςΕμπιστοσύνηΠροφορικά συμβόλαια – εξωνομικές επιλύσεις διαμαχώνΑλληλοϋποστήριξη

Βιομηχανία διαμαντιών κυριαρχείται από ΟρθόδοξοΕβραϊκό Lobby

Βάση εμπορικού δικαίουΣυνήθης νόμοςΕβραϊκός νόμοςΕβραϊκά δικαστήρια

Απώλεια αυτοεκτίμησηςΑίσθημα ενοχής/ντροπήςΑποκλεισμός από εβραϊκή κοινότητα

Εμπειρία των διαιτητών

Ανεπίτρεπτη έκθεση διαμαντιού σε τρίτο κατά τηδιάρκεια της προσφοράςΥψηλότερη προσφορά από προηγούμενοενδιαφερόμενοΕνημέρωση τωρινού ενδιαφερόμενουΜίνι δημοπρασία

150 διαμάχες κάθε χρόνο85% → συμβιβασμόςΌγκος διαμαχών → αύξηση των μελών

→ όχι αλλοτρίωση εθίμων

ΕνάγωνΣυμπλήρωση εγγράφου καταγγελίας

Απόφαση→ 10 μέρες από ακρόασηΈφεση→ έως 10 μέρες από απόφαση

Νέο πενταμελές Εφετικό ΣυμβούλιοΆγνοια απόφασηςΑλλαγή υπόθεσης

Πληρωμή παραβόλου από ηττημένο.ΕχεμύθειαΔιατήρηση φήμηςΕξασφάλιση→ γρήγορη πληρωμή δικαστών

*Ισχύουν και για μη μέλη σε περίπτωση δ ιαιτησίας

Μπερδεμένα προβλεπόμενα δικαιώματαΔυσκολία διαχείρισης από το clubΣυμπεριλαμβάνονται μη‐μέληΆλλη δίκη/διαιτησία/διαμεσολάβηση εκτός clubΜη συνηθισμένο περιεχόμενο

Συμμόρφωση με τους κανόνες:Φήμη κύριος παράγονταςΑποκατάσταση

Δημόσια απολογία λάθουςΧρηματικό ποσό σε εβραϊκές αγαθοεργίες

ΠρόστιμοΜη συμμόρφωση με τους κανόνες:Αποκλεισμός από trading hallΑφισοκόλληση σε όλα τα χρηματιστήριαΔια παντός αποκλεισμός από club

Προγραμματισμένη πληρωμή 100% του χρέουςΔιακανονισμός για χρέοςΑποβολή από clubΑφισοκόλληση σε όλα τα clubΑυστηροί κανόνες χρεοκοπίαςΣτηρίζονται στην αξιοπιστία

Επανένταξη στο clubΚαλόπιστος οφειλέτης (υπό επιτήρηση)Συμμόρφωση με κανόνες πτώχευσηςΔιαδικασία ένταξης νέων μελών

Διαθέσιμη άμεσαΠεριορισμός καταστροφής φήμης – ΕχεμύθειαΧαμηλά κόστη συναλλαγήςΠιο ακριβή αποτελέσματα

Επιχειρησιακή εξειδίκευσηΕθιμοτυπικοί κανόνεςΖημίες από το χρόνο διεκπεραίωσης δίκης

Δικαιοδοσία επιβολής εξειδικευμένης τιμωρίαςΈλλειψη γραπτών στοιχείων

Αποφυγή δικαστικής προστασίαςΜη συσχέτιση με παρόμοιες περιπτώσειςΔυσκολία ορθολογικής αθέτησηςΜη εναντίωση στο διαιτητικό σύστημα

Ωφέλιμο σε περιπτώσεις αγαθοεργίας

Dealers δεκτοί→ εμπορικές επιτροπές διεθνώνχρηματιστηρίωνΣυναλλαγές με ξένα χρηματιστήρια χωρίς:Εκμάθηση κανόνων διαφορετικών χρηματιστηρίωνΥπακοή σε τοπικές δικαστικές αρχές

Εξουσία διαχείρισης διαμαχών μεταξύ διαφορετικώνχρηματιστηρίων

Εμπιστοσύνη για πληρωμήΜη πληρωμή→ Ανυπολόγιστη ζημιά και για τις δύομεριές

Ακατέργαστα διαμάντιαΑναποτελεσματική κατανομή πόρων→ Αδυναμίααθέτησης συμφωνίας (π.χ. πωλητής‐συμφωνία μεαγοραστή 100$→ δεν μπορεί να την αθετήσει για κάποιονάλλο αγοραστή που το αξιολογεί 200$ και να μοιραστούντα χρήματα με τον πρώτο αγοραστή)Μεσίτης‐αβεβαιότητα αξίας ακατέργαστων

Αποφυγή χρηματοδότησης για έρευνα αγοράς‐επιδίωξη μυστικότητας

Ελκύει επιχειρήσεις βασιζόμενες στη συνολική φήμη των μελώνΕλκύει καινούριους dealersΕκμετάλλευση προϋπαρχόντων κοινωνικών θεσμώνΧρήση τεχνολογίας:

Επίλυση προβλημάτωνΚάλυψη γεωγραφικών αποστάσεωνΔιεθνής βάση δεδομένωνΆμεση πληροφόρηση για φήμη και διαιτησίαΕκπαίδευση Συμβουλίων Διαιτησίας

Εξασφάλιση ανταγωνιστικότηταςΚοινωνικά δίκτυα από ομοειδείς ομάδεςΈκδοση υποθέσεων διαιτησίας

Μη αυθαιρεσίαΝομιμότητα σε πολύπλοκες υποθέσεις

«Παραδοσιακή» κοινωνίαΟργανισμοί υγείαςΣυναγωγήΟργανώσεις εθελοντώνΚοινωνικές ομάδες υποστήριξηςΟικογενειακά πακέτα διακοπών5% κερδών→ αγαθοεργίες

ΛΕΞΕΙΣ ΠΟΥ ΣΚΟΤΩΝΟΥΝ; Η ΕΠΙΔΡΑΣΗ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ ΣΤΗΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ

Dhammika Dharmapala and Richard H. McAdams

ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΜΙΣΟΥΣBenjamin Smith: πυροβολεί και σκοτώνει έναναφροαμερικανό προπονητή κι έναν κορεάτηδιδακτορικό φοιτητή

Buford Furrow: ανοίγει πυρ εναντίον εβραικήςκοινότητας και σκοτώνει φιλιππινο-αμερικανόταχυδρόμο

Richard Baumhammers: σκοτώνει πέντεάτομα φυλετικής μειονότητας (Αφρική,ινδία, Κίνα, Βιετνάμ)

Mark Stroman: πυροβολεί και σκοτώνει ινδόμετανάστη θεωρώντας τον μουσουλμάνο

ΚΙΝΗΤΡΑΓούστα, προτιμήσεις δραστών αλλά κυρίωςΦήμηΣυμμετοχή των δραστών σε: ακροδεξιά πολιτικά κόμματα και οργανωμένεςομάδες μίσους. Έτσι:

Επιβεβαίωση και αναγνώριση από κλειστούς κοινωνικούς κύκλους

Επιβεβαίωση και έγκριση ακόμα και από αγνώστους → σύγχρονωνεφαρμογών επικοινωνιών

«ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ»“ESTEEM THEORY”

Η εκτίμηση των άλλων τίθεται σε ατομικές συναρτήσεις χρησιμότηταςως ένα κίνητρο.Ένα μέσο από το οποίο παρέχονται πληροφορίες για την εκτίμηση είναιμέσω το λόγου.Πολιτική πειθώ: επίκληση στο συναίσθημαΑνάλυση πειθούς με ορθολογικά μέσαΔιέυρυνση της στάνταρ οικονομικής θεωρίας του εγκλήματος σεακραία παραδείγματα εγκλημάτων που παροτρύνονται από μίσος.

Προκαταλήψεις εγκλημάτων μίσους

«ΘΕΩΡΙΑ ΤΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ»

Παραδείγματα εγκλημάτων που επηρεάζονται από τον λόγο: καταστροφή της ιδιοκτησίας (ώστε να εμποδιστούν επιβλαβείς για τοπεριβάλλον κατασκευές), βανδαλισμοί εργαστηρίων(ιδιαίτερα όπουδιεξάγονται δοκιμές σε ζώα)Hate speech: λόγος που αποκαλύπτει θαυμασμό για εγκλήματαμίσους ενάντιον μειονοτήτων → επηρέαση της αναμενόμενηςχρησιμότητας

ΜΟΝΤΕΛΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΛΟΓΟ

Υπόθεση «εκφραστικής χρησιμότητας». Οι αληθινές απόψεις δεν είναιαπευθείας παρατηρήσιμες στους άλλους.Απουσία κόστους ομιλίας→ ξεχωριστή ισορροπία, έκφραση τωναπόψεων και σύναξη ποσότητας αυτοεκτίμησης όπου μιασυγκεκριμένη συμπεριφορά παράγει. Παρουσία κόστους ομιλίας→ αποθάρρυνση κάποιων λόγων →συγκέντρωση της ισορροπίας → αβεβαιότητα για τις κοινωνικέςστάσεις

ΠΩΣ Η ΙΣΟΡΡΟΠΙΑ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ«Αποτέλεσμα ουδετερότητας»: τα άτομα έχουν κοινές πεποιθήσεις καιείναι αδιάφορα στον κίνδυνο της εκτίμησης →ομιλία δεν επηρεάζεισυμπεριφοράΑπόκλιση από Μπεϋζιανή συμπεριφορά → κόστους ομιλίας ↑ και ↓επικράτησης εγκληματικής συμπεριφοράςΑποστροφή κινδύνου εκτίμησης: ↑ κόστους ομιλίας και ↓συμπεριφοράς που έχει εγκριθεί (δημιουργία μεγαλύτερηςαβεβαιότητας)

ΣΧΕΤΙΚΗ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑRasmusen (1998): η βεβήλωση συμβόλων πχ. σημαίες, πρέπει νααπαγορεύεται όταν τα άτομα που βιώνουν ΄το ψυχικό κόστος, θαήταν πρόθυμοι να πληρώσουν περισσότερο για το αποτρέψουν απ’ότι οι δράστες για να το πραγματοποιήσουν. Posner (1986)Hylton (1996): περιπρώσεις όπου η ρητορική μίσους πρέπει ναρυθμιστείCooter (2000): η ρητορική μίσους πρέπει να λαμβάνει ένα χαμηλόεπίπεδο συνταγματικής προστασίας από άλλα είδη λόγου

ΤΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ[0,1]: φυλετικές απόψεις που κατέχονται από τα άτομα όπου0: πλήρη ανοχή και1: ακραία εχθρότηταx[0,1]: ατομικές φυλετικές απόψειςg(0,1): η αρχή μιας απόψης πάνω από την οποία τα άτομα εγκρίνουνεγκλήματα μίσουςr(0,1): ποσοστό πληθυσμού που έχει απόψεις x ≥ ix,r δεν είναι δημοσίως παρατηρησίμαv[0,1]: η απόψη που διαλέγει το άτομο να εκφράσει δημοσίως(νi – xi)2: τετραγωνικές προτιμήσεις

ΤΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥΕπίσημες και ανεπίσημες κυρώσειςCf: επίσημες κυρώσειςCi: ανεπίσημες κυρώσειςΗ συνολική εξόφληση του ατόμου: Ui= -(vi – xi )2 – Cf(vi) – Ci [μi (vi, v-I)]μi: αρχική πεποίθηση άλλων ατόμων για τις αληθινές απόψεις του i.

ΕΠΙΔΡΑΣΗ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ ΣΤΗΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΒ: χρησιμότητα από τη διάπραξη του εγκλήματοςC: μη χρησιμότητα από τα κόστη απο αφορά η ανίχνευση του δράστηΌταν Β>C πραγματοποιείται το έγκλημαΕνδιαφέρον των δραστών όχι μόνο για Β και C αλλά και εκτίμησης απόομοϊδεάτες και όχι αγνώστους. Άρα: υψηλή αξιολόγηση εκτίμησης από ομοιδεάτες και θετική αξίαεκτίμησης των αγνώστων (φήμη). ΌμωςΈτσι: u(ρ)=ψ ∫ u(z)f(z)dz, V=B-C +ψ ∫ u(z)f(z)dz η καθαρή πληρωμή τουεγκλήματοςΆρα αν V>0 → διάπραξη του εγκλήματος

ΟΜΙΛΙΑ ΚΑΙΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ:ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΕΣ ΑΙΤΙΩΔΕΙΣΣΥΝΔΕΣΕΙΣΥπάρχουν τουλάχιστον δύο αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ λόγου καισυμπεριφοράς.Ομιλία που δημοσιοποιεί την ταυτότητα του δράστη→ φήμη

Όσο ψ↑ →μεγαλύτερη χρησιμόττα από τη διάπραξη του εγκλήματοςΈτσι, “publicity regulations” ↓κίνητρα διάπραξης του εγκλήματοςΗ ομιλία μίσους έχει μεγαλύτερη αξία από το λόγο που δημοσιοποιεί

ένα έγκλημα μίσους.

ΟΜΙΛΙΑ ΚΑΙΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ:ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΕΣΑΙΤΙΩΔΕΙΣ ΣΥΝΔΕΣΕΙΣΜάρτυρες εγκλήματος,

αστυνομικοί, δημοσιογράφοι καιτο κοινό που παρακολουθεί τηδίκη γνωρίζει την ταυτότητα τουδράστη

Ευκολότερη διάδοση τηςταυτότητας του δράστη μέσωανώνυμου λόγου(emails, ιστοσελίδες, φυλλάδια, graffiti), κωδικοποιημένης γλώσσας

Απαίτηση εξαιρετικώνπαρεμβατικών μέσων για τη μηδημοσιοποίηση εγκλημάτωνμίσους.

ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΟΥΔΕΤΕΡΟΤΗΤΑΟυδετερότητα στον κίνδυνο εκτίμησης των δραστώνΗ εκτίμηση για τον τρόπο κατανομής ίδια ανεξάρτητα του κόστουςομιλίας.

Περισσότερη ομιλία → πιο ακριβή δημόσια σήματα. Οι δράστες δενκάνουν το ίδιο όταν τα δημόσια σήματα αποκαλυφθούν.

Όμως η κατανομή των αρχικών πεποιθήσεων ανεξάρτητη τωνπροτιμήσεων για το έγκλημα. Έτσι: οι δράστες διαπράττουν έγκλημαακόμα και στην απόκαλυψη των δημοσίων σημάτων.

Ο ΛΟΓΟΣ ΣΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣυσχέτιση των προτιμήσεων για τη διάπραξη εγκλήματος με τις εκ τωνπροτέρων πεποιθήσεις. Θετική: υπερεκτίμηση του μέσου αριθμού ατόμων που θα εγκρίνουν τοέγκλημαΑρνητική: υποτίμηση του μέσου αριθμού ατόμων που θα εγκρίνουν τοέγκλημα

Ο ΛΟΓΟΣ ΣΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑKrueger και Clement: « Ψεύτικο αποτέλεσμα συναίνεσης» και«κοινωνικής προβολής»Άτομα που πιστεύουν ότι τα περισσότερα άλλα άτομα μοιράζονται τιςίδιες συνήθειες,υπερεκτιμούν τη συχνότητα των συνηθειώνΆρα υπάρχει περισσότερο θετική συσχέτιση αρχικών πεποιθήσεων καιπροτιμήσεων. Δηλ. πιθανοί δράστες υπερεκτιμούν το μέσο αριθμόατόμων που εγκρίνουν το έγκλημα.

ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΚΟΙΛΟΤΗΤΑΣΗ πιο λογική υπόθεση, ύπαρξη εμπειρικών στοιχείων και φθίνουσαςοριακής χρησιμότηταςΣυμπεριφορά δραστών σαν το υπόλοιπο πληθυσμού σε καταναλωτικάαγαθά (κοίλες συναστήσεις χρησιμότητας) Εκτίμηση (esteem): καταναλωτικό αγαθό;

ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΚΟΙΛΟΤΗΤΑΣΕκτίμηση (τεχνική αξιολόγηση) ως μέσο απόκτησης αγαθών: κοίλησυνάρτηση χρησιμότητας. Εκτίμηση (εγγενής αξιολόξηση) ως ύστατο καταναλωτικό αγαθόΣυμφωνία ατόμων με αποφάσεις ομάδας. Σημαντική διαφορά: ομάδαομόφωνη ή με ύπαρξη ενός διαφωνούντως.

ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΚΟΙΛΟΤΗΤΑΣ

Πείραμα Asch: υπάρχει πολύ λιγότερη συμμόρφωση όταν επιτρέπεταινα αναφέρουν κάποια πεποίθησή τους ιδιωτικά. Η επιθυμία νακερδίσουν εκτίμηση → κομφορμιστική συμπεριφορά

ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΡΗΤΟΡΙΚΗΣΜΙΣΟΥΣI. Ευρής ορισμός και μη προσβλητική ομιλία, στενός ορισμός και

επιβλαβή ομιλία (στροφή δραστών σε άλλη μορφή έκφρασης μείδιες συνέπειες με μια απαγορευμένη μορφή)

II. Ανωνυμία (μηνύματα σε τοίχους, κτίρια κτλ.): αντίδραση σε ποινές→ματαίωση εγκλήματος μίσους και ίδια βλάβη με κάποιοταυτοποιημένο μήνυμα)

ΟΜΙΛΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑ ΜΙΣΟΥΣ: ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΑΤΑ;

Ύπαρξη υποκατάστησης → «εκτόνωση θυμού» και ↓πιθανότηταςδιάπραξης εγκλήματος μίσους. Ωστόσο:Κατανομή χρησιμότητας (B-C) τέτοια ώστε λίγα άτομα θα διέπραττανέγκλημα ακόμα και για υψηλό επίπεδο εκτίμησης ενώ↑ συμμετοχής σε ομιλία μίσους αν ↓κόστη ομιλίας

Άρα: η υποκατάσταση είναι πολύ μικρός παράγοντας στην απόφασηγια διάπραξη εγκλήματος ή όχι

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΟΛΥ!

ΜΑΡΓΑΡΙΤΑ ΚΟΒΑΝΗ

1

Τι μπορεί να κάνει μια δεσπόζουσαεπιχείριση για να υπερασπιστεί τη

θέση της στην αγορά

η περίπτωση της Microsoft

Benjamin Klein

2

Υπόθεση: Η Microsoft δαπάνησε εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια για τη βελτίωσητης ποιότητας της έκδοσης του λογισμικού του προγράμματος περιήγησης της και στησυνέχεια το διέθεσε επιθετικά:❖Το ενσωμάτωσε στα Windows ❖Το τιμολόγησε στο μηδέν❖Πλήρωνε για τη διανομή του, τους

➢ Παρόχους πρόσβασης στο διαδίκτυο➢ Κατασκευαστές προσωπικών υπολογιστών

Στόχος: Η αύξησης της χρήσης της τεχνολογίας του Internet Explorer browser της, τόσο από τους τελικούς χρήστες όσο και από τους προγραμματιστές λογισμικού, για νααμβλύνει την απειλή της Netscape για την κυριαρχία των Windows στην αγοράλειτουργικών συστημάτων προσωπικών υπολογιστών.

3

Ερώτημα: Ποια όρια πρέπει να μπουν στο δικαίωμα μιας κυρίαρχης επιχείρισης ναυπερασπιστεί επιθετικά τη θέση της στην αγορά?

❖Λίγη σημασία η πρόθεση❖Οι αρνητικές συνέπειες στην ανταγωνίστρια επιχείριση

Κάτι άλλο πρέπει να θέτει τη γραμμή

4

1ο επιχείρημα κυβέρνησης για επιθετική συμπεριφορά [Ordover and Willig (1981)] ηMicrosoft θα κάλυπτε το κόστος της επένδυσης μόνο αν εξάλειφε τον ανταγωνισμό καιέμενε μονοπωλητής.

Αυτό θα σήμαινε ότι κάθε επιχείριση με δεσπόζουσα θέση, δε θα μπορούσε να κάνειεπενδύσεις για να υπερασπιστεί τη θέση της στην αγορά.

➢ Ειδικά στα φυσικά μονοπώλια ο ανταγωνισμός γίνεται από τις επιχειρήσειςπου επενδύουν μεγάλα μη ανακτήσιμα ποσά αποβλέποντας στα δυνητικάοφέλη ενός μονοπωλίου .

5

Τι μπορεί να κάνει μια δεσπόζουσα επιχείριση για να υπερασπιστεί τη θέση της στηναγορά?

Αναλύονται: A.Μαζικές επενδύσεις στην τεχνολογία browser.B.Τιμολόγηση στο μηδέν.C.Συμβάσεις αποκλειστικής διανομής με παρόχους πρόσβασης στο διαδίκτυοD.Tying του Internet Explorer και των Windows.

6

A. Μαζικές επενδύσεις στην τεχνολογία browser.

❏ Οι επενδύσεις της Microsoft ξεπέρασαντα 100 εκ. $.

❏ Πριν ΙΕ3 η ποιότητα του Navigator ήτανκαλύτερη, με το ΙΕ3 ήταν ίσα, μετά το 3 ΙΕ καλύτερο.

❏ Κυβέρνηση: Ordover and Willig (1981) επιχείρημα

❏ Δικαστήριο: αύξηση χρήσης ΙΕ λόγοεπιθετικής πολιτικής της αφού όμωςκατάφερε να βελτιώσει το προϊόν της.

7

B. Τιμολόγηση στο μηδέν.

Κυβέρνηση χαρακτήρισε επιθετική τη πολιτική αυτή λόγο: ❏Εξάλειψης σημαντικής πηγής κερδών της Netscape.❏Ordover and Willig (1981) επιχείρημα =>επιθετική τιμολόγηση P0

➢ Μπορούσε βραχυχρόνια να χρεώνει πιο ακριβά ώστε max Π, δεν τιμολόγισεστο MC αλλά στο κόστος ευκαιρίας.

Δικαστήριο: Δεν έγινε δεκτό το επιχείρημα της κυβέρνησης.

Α+Β Μέρος της σαφώς δικαιολογημένης ανταγωνιστικής διαδικασίας που ωφελεί τονκαταναλωτή.

8

C. Συμβάσεις αποκλειστικής διανομής με παρόχους πρόσβασης στο διαδίκτυο

❏25% των καταναλωτών λαμβάνουν τον browser από τους παρόχους πρόσβασης στο διαδίκτυο.❏AOL(40% της αγοράς) πρόταση και στις δύο για αποκλειστική χρήση του επιλεγμένου browser.❏Η Microsoft κέρδισε προσφέροντας α. Ράδειας χρήσης=0, β. Τροποποίηση του browser ώστε να προβάλει τοbrand της AOL, γ. Χώρο στο φάκελο online υπηρεσίες της επιφάνειας εργασίας.❏AOL συμφώνησε να ενσωματώσει τον ΙΕ στο λογισμικό πρόσβασης στο διαδίκτυο και να μηνπροωθεί άλλο για δύο χρόνια (περιθώριο 15%) Δικαστήριο χαρακτήρισε επιθετικές αυτές τι συμφωνίες γιατί εμπόδιζαν την Netscape να ανταγωνιστείουσιαστικά.Αν όμως η Microsoft είχε αποκλείσει τη Netscape από την αγορά πλατφόρμας και είναι ανοιχτεί η αγοράγια διανομή τότε έπρεπε να λάβει αποζημίωση από τους παρόχους ίση με την προεξοφλημένη παρούσααξία των κερδών του μονοπωλίου αλλιώς η αποζημίωση αυτή θα πέρναγε πιέζοντας από τονανταγωνισμό στους καταναλωτές με τη μορφή χαμηλότερης τιμής ή καλύτερης ποιότητας.Καμία θεμελιώδης διαφορά ανάμεσα στον άμεσο ανταγωνισμό και στον έμμεσο (διαφήμιση).

9

C. Συμβάσεις αποκλειστικής διανομής με παρόχους πρόσβασης στο διαδίκτυο

Ερώτημα: Είναι ανοιχτεί η αγορά για διανομή?Δυο σενάρια:❏Ανεπαρκείς αποζημίωση (μη συμβατό με την περίπτωση).❏Πλεονέκτημα υφιστάμενου προμηθευτή (η Microsoft έχει κίνητρο να προσφέρει πάντα κάτιπαραπάνω). Το πλεονέκτημα όμως αυτό δεν είναι καθοριστικό.Κυβέρνηση:❏Υπέρ αποζημίωση=> γρήγορα Netscape εκτός => δημιουργία φήμης που απέτρεπε δυνητικέςνεοεισερχόμενες επιχειρήσεις, Ordover and Willig (1981) επιχείρημα.❏Επιθετική πολιτική P

10

D. Tying του Internet Explorer και των Windows.

❏20% των καταναλωτών λαμβάνουν τον browser μαζί με τον ΗΥ.❏Εγγενές πλεονέκτημα ως προς τους κατασκευαστές μιας και χρειάζονταν την άδεια χρήσης τωνWindows για να παραμείνουν στην αγορά.❏Τεχνολογική ολοκλήρωση❏Επιμονή της Microsoft στην διατήρηση του ΙΕ στην επιφάνεια εργασίας.(δεν απαγόρευσε την φόρτισηκαι Navigator)➔προέβαινε η Microsoft σε μη ανταγωνιστική συμπεριφορά με το να μην δίνει το δικαίωμα στουςκατασκευαστές να μην έχουν τον ΙΕ στην επιφάνεια εργασίας μέσο μιας υψηλότερης τιμής?❏Πρόσφορα κεφαλαίων μάρκετινγκ και εκπτώσεων στα Windows προκειμένου να προωθούν ΙΕ.Δικαστήριο για C+D: οι συμπεριφορές αυτές οδήγησαν στη Microsoft στον έλεγχο των δύο «πιοαποτελεσματικών» καναλιών διανομής για το λογισμικό του προγράμματος περιήγησης, των παρόχωνπρόσβασης στο διαδίκτυο και των κατασκευαστών προσωπικών υπολογιστών, περιορίζοντας έτσι τηνικανότητα της Netscape να "ανταγωνιστεί επί της ουσίας.»

11

Συμπέρασμα

❏Η κατευθυντήρια αρχή της οικονομικής για να αποφασιστεί κατά πόσον η συμπεριφορά μιαςδεσπόζουσας επιχείρησης περιλαμβάνει "τον ανταγωνισμό επί της ουσίας» είναι το κατά πόσον ησυμπεριφορά ωφελεί τους καταναλωτές ή παράγει αποδόσεις.❏Το νομικό πρότυπο για επιθετική συμπεριφορά περιλαμβάνει περισσότερα από ένα προσδιορισμό τουκατά πόσον το κόστος για την συμπεριφορά της επιχείρησης είναι πιθανόν να ανακτηθεί στο μέλλοναπό μονοπωλιακά κέρδη.❏Η προϋπόθεση για την επιθετική συμπεριφορά P

Στίγμα‐Ορισμός:

Ένα εξωτερικό κίνητροβασιζόμενο στην απροθυμία τωνατόμων να αλληλεπιδράσουν μεάτομα πουπαραβιάζουν τουςκοινωνικούς κανόνες

Το στίγμα σαν εργαλείο στηπρόληψη του εγκλήματος

•Κυρώσεις διαπόμπευσης

έναντι

•Παραδοσιακών κυρώσεων

Μεθοδολογία :

Χρησιμοποιούμε έναμοντέλο ανάλυσης αγοράς

που αποδεικνύει ότι: 

Το στίγμα είναι πιοαποτελεσματικό

όταν χρησιμοποιείται μεμέτρο

Ανάλυση

Στάδιο 1

Στάδιο 4

Στάδιο 2

Στάδιο 3

Στο 1ο στάδιο παρουσιάζεται ότι :

Αυξάνοντας:

•Τη πιθανότητα εντοπισμού και καταδίκης

•Το μέγεθος του στιγματισμού

παρεμποδίζονταιτα αποτρεπτικά αποτελέσμα

του στιγματισμού.

Στο 2ο στάδιο αναλύονται:

•Τα κόστη αυτών που στιγματίζουν

•Η θέληση των ατόμων αυτών να ταεπωμιστούν

•Οι διαφοροποιήσεις της θέλησηςαυτής μεταξύ διαφορετικών ομάδων

Στο 3ο στάδιο παρουσιάζεται:

Ο βασικός ισχυρισμός της ανάλυσήςμας:

“τα αποτρεπτικά αποτελέσματα τουστίγματος είναι αντιστρόφως

ανάλογαμε τον αριθμό των ατόμων

που στιγματίζονται”

Στο 4ο στάδιο δηλώνεται:

Η συνάφεια

του μοντέλου αγοράς

με τη χάραξηπολιτικών

Βασικά ερωτήματα:

•Τα άτομα που στιγματίζουναποτελούν ένα ομογενές σύνολο;

•Ποιά είναι τα κόστη που υφίστανταιστιγματίζοντας;

•Γιατί τα άτομα στιγματίζουν;

Ιδιωτικοί φορείς επιβολής τουνόμου

Εκούσιοι stigmatizers      Ακούσιοιstigmatizers           

Πρακτικάυποκινούμενοι

Ηθικάυποκινούμενοι

Και οι δύο ομάδες αποφεύγουν τηναλληλεπίδραση με τους στιγματισμένουςαλλά:

•Οι εκούσιοι stigmatizers υφίστανται κόστος αλληλεπιδρώντας

και με τους αστιγμάτιστου•Οι ακούσιοι stigmatizersδεν υφίστανται αυτό το κόστος

Αυξάνοντας τη πιθανότητακαταστολής:

•Και οι δύο ομάδες θα έχουνυψηλότερο αναμενόμενο κόστοςαναζήτησης

•Οι εκούσιοι stigmatizers επωφελούνται επειδή εμπιστεύονταιπερισσότερο αυτούς πουσυναναστρέφονται

Έτσι λοιπόν,

•Η συμπεριφορά των εκούσιωνstigmatizers δεν επηρεάζεται από τηναύξηση της καταστολής

•Ενώ οι ακούσιοι stigmatizers τώραπροτιμούν να μην ψάξουν γιααστιγμάτιστα άτομα νασυναναστραφούν

Το Μοντέλο ανάλυσης:

Άτομα αδιάφοραως προς τον κίνδυνο:

•Αυτά τα άτομα παίζουνένα παίγνιο δυο σταδίων

Αγοραστές

Πωλητές

Πρώτο στάδιο:

Ο κάθε πωλητής διαλέγει αν θαπαρανομήσει ή όχι

Ui: χρησιμότητα από τη παράνομηπράξηUi є [0, 1].Μόνο ο πωλητής i ξέρει τηχρησιμότητά του και αν όντωςπαρανόμησε.

Δεύτερο στάδιο:

Οι αγοραστές ψάχνουν γιαπωλητές για να αγοράσουνυπηρεσίες:v:η ζήτηση του κάθε αγοραστή, 0≤v≤1

Καθαρό όφελος αγοραστή

P≥0 :η ποινή για όποιον αγοράσει απόπαραβάτη πωλητή , P≤Bg 

BiBg

, Bi≥Bg

Το δεύτερο στάδιο έχει πολλέςπεριόδους :

‐Κάθε φορά που ο αγοραστής βρίσκειέναν παραβάτη πωλητή αποφασίζειαν θα τον προσλάβει ή θα ξαναψάξει.

‐Τα κόστη αναζήτησης διαφέρουν ανάαγοραστή. Κόστη αναζήτησης του j: kj, 0≤k≤K, K>P

Το αποτέλεσμα αυτού του παιγνίουδίνεται από:

•Την απόφαση κάθε πωλητή αν θαπαρανομήσει

•Την απόφαση κάθε αγοραστή ανθα ψάξει σε κάθε περίοδο για έναναστιγμάτιστο πωλητή

2 σημεία που αξίζουν νασημειωθούν:

1ο:•εκούσιοι stigmatizers : Bi≥Bg•ακούσιοι stigmatizers :αντιμετωπίζουνμια καμπύλη σταθερού οφέλους: Bi=Bg2nd: Γίνεται η υπόθεση ότι η απόφαση τουαγοραστή για επιπλέον αναζήτησηδεν επηρεάζεται από άλλες περιόδους

Αυξάνοντας τη πιθανότητακαταστολής:

Για ένα σταθερό αναμενόμενοεπίπεδο εγκληματικότητας, 

Το πραγματικό επίπεδοεγκληματικότητας επηρεάζεται

με 3 τρόπους

Αν οι ιδιωτικοί φορείς επιβολήςτου νόμου ήταν μόνο εκούσιοιstigmatizers:

•Ηπιθανότητα σύλληψης συμβάλειθετικά στην αποτροπή τουεγκλήματος

•Οιπωλητές έχουν ένα κίνητρο ναμην παρανομήσουν,αφού τοποσοστό πρόσληψης των

Αν οι ιδιωτικοί φορείς επιβολής τουνόμου ήταν μόνο ακούσιοιstigmatizers:

•Ο αριθμός των στιγματισμένων στηκοινωνία όπως και το κόστοςαναζήτησης αυξάνονται, οπότε οισυμβολή του στιγματισμού στηναποτροπή μειώνεται.

Η επίδραση του μεγέθους τωνκυρώσεων στην αποτροπή :

Ο στιγματισμός αυξάνεται με 2 τρόπους:

•Αυξάνοντας τον αριθμό των ατόμωνπου δέχονται σχετική πληροφόρηση

•Αυξάνοντας τη περίοδοκοινοποίησης σχετικής

Αυξάνοντας το μέγεθος της ποινής, προκύπτουν 2 αντικρουόμενααποτελέσματα:

1ο:η πιθανότητα αγοράς από στιγματισμένοπωλητή αυξάνεται,αφού υπάρχουνπερισσότεροι τέτοιοι πωλητές

2ο:έντονη δημοσιοποίηση της ενοχής τουκάθεπωλητή θα κάνει τους παραβάτες εύκολααναγνωρίσιμους έτσι θα αποφύγουν τηπαρανομία

Στιγματισμός και ηθικά διλήμματα:

•Οι ακούσιοι stigmatizers είναιιδιαίτερα σημαντικοί σ’ αυτή τηπερίπτωση

•Θα απέφευγαν κάθε επαφή με τονστιγματισμένο,μόνογια να μην στοχοποιηθούν οι ίδιοι.

Στιγματισμός και ηθικά διλήμματα:

Η αποτελεσματικότητα της χρήσηςκυρώσεων διαπόμπευσηςεξαρτάται από την αναλογία

εκούσιων και ακούσιων stigmatizers στηκοινωνία

Συνοψίζοντας…

•Αυξάνοντας το ποσοστό ανίχνευσης καιτο μέγεθος του στιγματισμού μπορεί ναμειωθεί η αποτροπή που βασίζεται στοστιγματισμό.

•Αυτά τα αντίθετα αποτελέσματα είναιπιοπιθανό να συμβούν σε περιπτώσειςκυρώσεων διαπόμπευσης.

“Το στίγμα μπορεί να είναιαυτοκαταστροφικό,

αφού η εκτεταμένη χρήση τουμπορεί να υπονομεύσει τηναποτελεσματικότητά του.”

by Henkrik Lando

Αντώνης Ζύμνης

Does Wrongful Conviction Lower Deterrence?

Παραδοσιακή Θεωρία (Posner)

Η λανθασμένη καταδίκημειώνει την αποτροπήενός εγκλήματοςμειώνοντας την αμοιβήτου να είσαι αθώος, χωρίς να μεταβάλλει τηναμοιβή του να είσαιένοχος.

Richard Posner:E(P)=E(RP)-E(WP)

Ε(P)-> Αναμενόμενη τιμήποινής

Ε(RP)-> Αναμενόμενητιμή ποινής αν έχειςδιαπράξει το έγκλημαΕ(WP)-> Αναμενόμενητιμή ποινής αν δεν έχειςδιαπράξει το έγκλημα

Ανακρίβειες Παραδοσιακής Άποψης

Η παραδοσιακή θεωρία είναι εσφαλμένη στηπερίπτωση της καταδίκης λάθους ατόμου.

Η παραδοσιακή θεωρία είναι μερικώς ορθή στηπερίπτωση που το δικαστήριο αξιολογεί λανθασμένατην ενέργεια του κατηγορούμενου.

Ανακρίβειες Παραδοσιακής Άποψης

Καταδίκη λάθους ατόμου

Έστω ο Α σκέφτεται να ληστέψει μια τράπεζα.

Αν ο Α απέχει από αυτή τη πράξη, ο Α δεν κινδυνεύει γιακαταδίκη της συγκεκριμένης πράξης, μιας και δεν έγινε ποτέ.

Όμως λανθασμένη καταδίκη μπορεί να λάβει χώρα; ο Α μπορείγια παράδειγμα να καταδικαστεί αδίκως για μια άλλη ληστείατην οποία δεν έχει διαπράξει, όμως αυτό μπορεί να συμβείανεξαρτήτως αν τελικώς ληστέψει τη τράπεζα.

Συνεπώς η άδικη καταδίκη δεν επηρεάζει τα κίνητρα του Α.

Καταδίκη λάθος ατόμου

Η καταδίκη λάθος ατόμου μπορεί να μειώσει τηναποτροπή.

Αν ο Α θεωρεί ότι μπορεί να φυλακιστεί για το έγκλημα άλλουατόμου, τότε ο Α μπορεί να νιώθει λιγότερη αποτροπή από τηπιθανότητα να καταδικαστεί για τη ληστεία της τράπεζας.

Ο Α μπορεί να θεωρήσει ότι αν δεν ληστέψει ο ίδιος τητράπεζα, τότε κάποιος άλλος μπορεί να το κάνει, και ναθεωρηθεί ο ίδιος ύποπτος.

Καταδίκη λάθος ατόμου

Η καταδίκη λάθους ατόμου μπορεί όμως και νααυξήσει την αποτροπή.

Αν ο Α ληστέψει τη τράπεζα και καταδικαστεί, η πιθανότητατου να καταδικαστεί λανθασμένα στο μέλλον αυξάνεται λόγωτης προκατάληψης για κατηγορούμενους με ποινικό μητρώο.

Οι αποτρεπτικές αυτές επιδράσεις, είτε θετικές είτεαρνητικές είναι μάλλον ασήμαντες.

. . όό

λαθ καταδ μικρπληθυσμ ς

→

Μπορεί η καταδίκη λάθος ατόμου να επηρεάσει τηναποτροπή με άλλους τρόπους;

1. Οι λανθασμένες καταδίκες συχνά οδηγούν στον τερματισμό τωναστυνομικών ερευνών με αποτέλεσμα να μειώνεται η πιθανότητα τουπραγματικού δράστη να καταδικαστεί.

2. Ένας δυνητικός εγκληματίας μπορεί να μην θέλει να παραιτηθεί τηςευκαιρίας να διαπράξει ένα έγκλημα , εφόσον άλλοι μπορεί ναδιαπράξουν αυτό το έγκλημα στη θέση του με αποτέλεσμα τη πιθανή(λανθασμένη) καταδίκη του.

3. Η προοπτική του να τιμωρηθεί κάποιος δικαίως για ένα έγκλημαμπορεί να φαντάζει λιγότερο απειλητική όταν υπάρχει η πιθανότητααυτή η ποινή να ¨κάτσει επάνω¨ σε μια λανθασμένη/άδικη ποινή.

1. Πιθανός τερματισμός έρευνας όταν ένα αθώοάτομο καταδικαστεί.

Μια λάθος καταδίκη είναι πιθανό να μειώσει τηναποτροπή διότι μειώνει τη πιθανότητα νακαταδικαστεί ο παραβάτης.

Όμως ακόμα και αν το αθώο άτομο δικαστεί καιτελικώς αθωωθεί, υπάρχει πάλι η πιθανότητα ότι ηαστυνομία δε θα συνεχίσει έρευνες.

1. Πιθανός τερματισμός έρευνας όταν ένα αθώοάτομο καταδικαστεί.

Βέβαια, ακόμα και αυτή η επίδραση είναι πολύ μικρήΖ αριθμός παραβάσεων, Ψ αριθμός λανθασμένων καταδικών,ΔΡ πιθανότητα ότι οι έρευνες θα σταματήσουν μετά απόλανθασμένες καταδίκες, η πιθανότητα ότι αν συνεχίζονταν οιέρευνες μετά από λανθασμένη καταδίκη, θα «πιανόταν» ο ένοχος.

Αν θεωρήσουμε Ψ/Ζ=10% και ΔΡ * η=30% έχουμε:Ψ/Ζ * ΔΡ * η = 3%

Ακόμα και με αυτά τα μη-ρεαλιστικά δεδομένα, ηλανθασμένη καταδίκη μειώνει τη πιθανότητα τηςεύρεσης του αληθινού ενόχου μόνο κατά 3%.

2. Μη-παραίτηση ευκαιρίας για διάπραξηεγκλήματος

Έστω κάποιος καταλήγει σε μια κακόφημη γειτονίαστην οποία ένας γνωστός στην αστυνομίαεγκληματίας, σκέπτεται να τον ληστέψει.

Σε αυτή τη περίπτωση ο εγκληματίας μπορεί ναθεωρήσει ότι αν δεν τον ληστέψει ο ίδιος, θαθεωρηθεί υπαίτιος σε περίπτωση που κάποιος άλλοςεκμεταλλευτεί την ευκαιρία για ληστεία.

2. Μη-παραίτηση ευκαιρίας για διάπραξηεγκλήματος

Η προηγούμενη διαφάνεια βασίζεται σε 3 υποθέσειςi. Η διάπραξη ενός εγκλήματος μειώνει τον αριθμό των

πιθανών εγκλημάτων που μπορεί να διαπράξει κάποιοςτρίτος.

ii. Ο αριθμός των πιθανών υπόπτων είναι τόσο μικρός, ώστε οκάθε ένας από αυτούς αντικρίζει μια σημαντική πιθανότητανα πέσει θύμα λάθους καταδίκης.

iii. Ο πρώτος δυνητικός παραβάτης θεωρεί ότι οι άλλοιδυνητικοί παραβάτες δεν νιώθουν αποτροπή από τηπροοπτική ότι θα τιμωρηθούν.

3. Δύο ποινές ίσως δεν είναι δύο φορές πιοαπειλητικές από μια

Μια ποινή μπορεί να φανεί λιγότερο απειλητικήόταν εφαρμόζεται πάνω σε μια άλλη.Π,χ, Μια ποινή φυλάκισης 10 ετών μπορεί να μην αποτρέψειέναν εγκληματία περισσότερο απ’ότι μια ποινή 5 ετών, γιατί ηζημία στην πιθανότητα επανένταξης του στη κοινωνία είναιίδια είτε φυλακιστεί 5 είτε 10 χρόνια.

Μια ποινή μπορεί όμως να φανεί και πιο απειλητικήόταν εφαρμόζεται πάνω σε μια άλλη (8ή διαφάνεια).

3. Δύο ποινές ίσως δεν είναι δύο φορές πιοαπειλητικές από μια

Το κύριο σημείο εδώ είναι ότι οποιαδήποτε και ανείναι η επίδραση, το πιο πιθανό είναι ότι είναιελάσσονος σημασίας.

Έστω ότι το ποσοστό ανθρωποκτονιών είναι 5 σε 100.000 άτομα. Ακόμα και στην ακραία περίπτωση που τα δικαστήριακαταδικάζανε τον ένοχο τυχαία, χωρίς να λαμβάνανε καθόλουυπόψη τους κανένα αποδεικτικό στοιχείο, η πιθανότητα νακαταδικαστεί κάποιος λανθασμένα είναι μόλις 1 στις 20.000.

Πότε η λανθασμένη αξιολόγηση ενέργειαςκατηγορουμένου μειώνει την αποτροπή;

Μια λανθασμένη καταδίκη (ως προς το πώςδιαπράχθηκε ένα έγκλημα) μπορεί:

να μειώσει την αποτροπή όταν οι επιλογές του δράστη είναιδυαδικές .

να αυξήσει την αποτροπή όταν ο δράστης μπορεί δράσει μεπάνω από δύο τρόπους.

Πότε η λανθασμένη αξιολόγηση ενέργειαςκατηγορουμένου μειώνει την αποτροπή;

Στο παράδειγμα της ένοπλης ληστείας:Αν θεωρήσουμε ότι ο δράστης έχει δυαδική επιλογή (είτε ναχρησιμοποιήσει νεροπίστολο, είτε αληθινό όπλο), ηπιθανότητα λανθασμένης αξιολόγησης της ενέργειας του ανχρησιμοποιήσει νεροπίστολο, μπορεί να τον ωθήσει ναχρησιμοποιήσει αληθινό όπλο.

Αν θεωρήσουμε ότι ο δράστης μπορεί να επιλέξει να ενεργήσειμε πάνω από δύο τρόπους, μπορεί να αποφασίσει να μηνχρησιμοποιήσει κανένα είδους όπλο, και έτσι να λειτουργήσειαποτρεπτικά η πιθανότητα της λανθασμένης αξιολόγησης τηςενέργειας του.

Συμπέρασμα

Η παραδοσιακή θεωρία πρέπει να αλλάξει.

Σύμφωνα με τη παραδοσιακή θεωρία τόσο ηλανθασμένη καταδίκη ενός ατόμου, όσο και ηλανθασμένη αξιολόγηση ενέργειας κατηγορουμένουμειώνουν την αποτροπή για τη διάπραξηεγκλημάτων.

Συμπέρασμα

Στο άρθρο του ο Lando έδειξε ότι:

Δεν είναι ξεκάθαρο αν η λανθασμένη καταδίκη ενός ατόμουμειώνει ή αυξάνει την αποτροπή. Όποια και αν είναι ηεπίδραση, είναι μικρής σημασίας.

Στη περίπτωση λανθασμένης αξιολόγησης της ενέργειας τουκατηγορουμένου, η παραδοσιακή θεωρία είναι ορθή όταν οιεπιλογές του δράστη είναι δυαδικές, ενώ στη περίπτωση που οιεπιλογές είναι πάνω από δύο, δεν ισχύει.

Συμπέρασμα

Δίκαιο και Οικονομικά

Καθηγητής: Αριστείδης Χατζής

Φοιτητής: Καρούκης Δημήτρης

Bernard E. Harcourt

Άρθρο

“Το φαινόμενο του εγκλεισμού”:επίδραση τηςνοσηλείας για ψυχολογικές ασθένειες και τηςφυλάκισης στο επίπεδο των ανθρωποκτονιώνστις ΗΠΑ την εποχή 1934-2001.

University of Chicago Press

Εισαγωγικά συμπεράσματα

Μαζικές καθείρξεις δεν ήταν η βασική αιτία για μείωση των βίαιωνεγκλημάτων που επήλθε από τις αρχές της δεκαετίας του 1990 (βλέπε έρευνα Levitt)

Το λάθος εντοπίστηκε στο ότι οι προηγούμενες έρευνεςλαμβάνουν υπόψιν τους μόνο τα ποσοστά φυλάκισης και όχι ταποσοστά εισαγωγών σε ψυχιατρικές κλινικές

Η μείωση του αριθμού των ανθρωποκτονιών συνδέεται άμεσα καιμε τα ποσοστά εγκλεισμού σε φυλακές, αλλά και με τα ποσοστάεγκλεισμού σε ψυχιατρικές κλινικές, και όχι μόνο στις φυλακίσεις(επομένως έχουμε ένα φαινόμενο εγκλεισμού σε περισσότερααπό ενός είδους ιδρύματα).

Προηγούμενες ΈρευνεςΕξέτασαν 3 διαφορετικές προσεγγίσεις του θέματος:

Τη ροή και τη συσχέτιση μεταξύ φυλακισμένων και ψυχικάασθενών έγκλειστων− Βρήκαν σύνδεση μεταξύ των δύο πληθυσμών, αλλά δε δόθηκε καμίαεξήγηση για τα αποτελέσματα στα επίπεδα της εγκληματικότητας

Τη σταθερότητα του σωφρονιστικού πληθυσμού πριν τις μαζικέςκαθείρξεις στις αρχές του '70− Ο Levitt απάντησε με την έρευνά του ότι η πτώση του εγκλήματος το '91 οφείλετε

στις μαζικές καθείρξεις κατά ένα ποσοστό μεταξύ 1/4 και 1/3.

Το αποτέλεσμα των μαζικών καθείρξεων στα βίαια εγκλήματααπό το '90 και μετά− Δεν υπήρχε συνοχή στα αποτελέσματα πριν και μετά το '91 (real puzzle)

Παρατηρώντας την εξέλιξη των δεικτών και μέσα απόθεωρητική εξήγηση των σφαλμάτων καταλήγουμε σε3 συμπεράσματα:

− Υπάρχουν έγκλειστοι ασθενείς και σε ιδιωτικές κλινικές, εκτός από δημόσιες

− Με σταθερή πολιτεία και χρονιά, υπάρχει στατιστικάσημαντική θέση μεταξύ ποσοστού ανθρωποκτονιών καισυνολικού εγκλεισμού

− Σε μερικές πολιτείες εμφανίστηκαν μεγαλύτερεςσυσχετίσεις από ότι σε άλλες

Σημαντική παρατήρηση

Σύμφωνα με ψυχολογικές έρευνες, ένας έγκλειστοςείναι πιο πιθανό να γίνει θύμα κάποιου βίαιουεγκλήματος ο ίδιος άμα παραμείνει εκτός ιδρύματος

Άμα ισχύει το παραπάνω τότε μπορεί να ευθύνεταιγια την αντίστροφη σχέσηεγκλεισμού/ανθρωποκτονίας το γεγονός ότι ταπιθανά θύματα είναι έγκλειστα, και όχι οι εγκληματίες.

Για τη δημιουργία του δείκτη του αποτελέσματοςεγκλεισμού που οδήγησε στην υλοποίηση τηςέρευνάς του, ο Harcourt εισήγαγε: δύο σετ δεδομένων για τους έγκλειστουςπληθυσμούς σε ψυχιατρικές κλινικές− Ασθενείς σε δημόσιες κλινικές (με στοιχεία απο τις απογραφές)− Ασθενείς σε ιδιωτικές κλινικές (με στοιχεία από τις απογραφές καιτο Σύνδεσμο Αμερικάνικων Νοσοκομείων)

και για τους έγκλειστους σε φυλακές είχε δύοπληθυσμούς− Τους φυλακισμένους σε ομοσπονδιακά και πολιτειακά