1
ÍNDICE – I VOLUME – TITLES
« Geopolitics and Terrorism in the 21st Century»……….……………………….… Página 4
By Mark N. Katz
«A Geopolítica e o Terrorismo no século XXI» ……………………..…………...... Página 10
Por Mark N. Katz; Traduzido por Inês Duque
«Squeezing the Buffer Zone between NATO and Russia»………………..……….. Página 16
By Nicholas Dima
«Compressão da “zona tampão” entre a NATO e a Rússia»…………..…………. Página 19
Por Nicholas Dima; Traduzido por Olenna Kolodiy
2
Prezado Leitor,
Uma vez mais, presenteamos-lhe com uma nova edição da Revista ORBE.
Acompanhando os eventos que a Associação tem vindo a desenvolver em simultâneo, nesta
edição insistimos no debate continuado da geopolítica e da sua relação com os eventos da
atualidade.
Neste sentido, a edição do mês de Maio apresentará dois volumes que versam sobre o
tema “A Geopolítica e o Terrorismo”, em conjunto com um artigo de opinião de um já
conhecido colaborador da ORBE. O terrorismo consiste num fenómeno intemporal e transversal
ao nosso mundo e, aliás, os recentes eventos mostram-nos que é também real. Urge, por isso,
iniciar e fomentar a discussão de um dos maiores problemas da nossa civilização: O que é o
terrorismo? Onde é que se manifesta fundamentalmente? Como devemos agir para nos
precaver? Tem solução?
Estas são algumas das perguntas que assombram os líderes políticos mundiais e, no
limite, a população global. Deste modo, a ORBE procura, aqui, dar o seu contributo tendo em
vista elucidar o meio académico e, por último, os decisores políticos.
Por fim, a equipa da YAGU-Portugal gostaria de deixar, nesta edição, um especial
agradecimento ao membro nº1 da YAGU-Portugal e ex-Presidente, Bernardo Marinho da Mata,
pelo trabalho incansável desenvolvido para concretização dos objetivos da ORBE. A Equipa
Editorial da ORBE deseja-lhe as melhores felicidades para esta nova etapa, esperando que o seu
legado contribua para o crescente sucesso da revista. Bem-haja.
A equipa do Editorial da ORBE
3
Dearest reader,
Once again, we present you with a new edition of ORBE Magazine. Following the
events that the Association has been developing simultaneously, in this edition we insist in the
continuous debate about Geopolitics and its relation with nowadays’ events.
In this sense, the edition of May deals with the theme "Geopolitics and Terrorism”,
with an opinion article by a known collaborator of ORBE. Terrorism is a timeless phenomenon
and transversal to our world and, in fact, recent events show us that it is real too. For this reason,
it is urgent to initiate and encourage discussion of one of the biggest problems of our
civilization: What is Terrorism? Where it is mainly manifested? How should we act to protect
ourselves? Is there a solution?
These are some of the questions that haunt the world's political leaders and, ultimately,
the global population. Thus, in this edition, ORBE is looking forward to contribute and
elucidate the academic environment and, finally, policy makers.
Finally, the YAGU - Portugal team would like to leave in this issue, a special thanks to
the #1 member of YAGU - Portugal and former President, Bernardo Marinho da Mata, for his
tireless and hard work to achieve the goals of ORBE. The Editorial Team of ORBE wishes him
the best of luck for this new stage, hoping that his legacy will contribute to the growing success
of the magazine.
ORBE’s Editorial Team
4
Geopolitics and Terrorism in the 21st Century
Mark N. Katz1
Geopolitics can be viewed as a competition among existing and aspiring great
powers for influence in one or more regions of the world or even the entire world.
Terrorism is a tactic often employed by movements that are considerably weaker than
great powers, but which seek to influence or even compete with them (though, of
course, there have been states—including great powers—that have supported what their
opponents certainly view as terrorism against them).
Both geopolitics and terrorism have existed since time immemorial, and the
relationship between them has been complex and varying. What will be attempted here
is not a discussion of the relationship between geopolitics and terrorism throughout
history, but the relationship now between the ongoing geopolitical competition on the
one hand, and what on the other is currently the form of terrorism that is of most
concern throughout the world: Islamist terrorism. (Islamists, of course, are by no
means the only group that practices terrorism.)
After the end of the Cold War, there was a brief moment when, as some hoped
and others feared, a unipolar world dominated by the United States was emerging. By
now, however, it is apparent that not only is the United States unable (perhaps even
unwilling) to establish a unipolar world order, but that there are other powers actively
seeking to increase their influence either globally (Russia and China) or at least
regionally (India, Brazil, Iran, Turkey, and others). There were some in Europe who
saw the EU as becoming a different kind (i.e., more peaceful) great power. But as a
result of prolonged economic, migration, and political crises, it is now uncertain
whether Europe is willing or able to do this. The established and aspiring great powers,
of course, are not the only actors involved in this conflict; smaller states, especially in
the vicinity of rising great powers they fear, are strongly motivated to ally with more
distant great powers.
1Mark N. Katz is a professor of government and politics at George Mason University (Fairfax, Virginia,
USA). Links to his recent articles can be found at www.marknkatz.com
5
The current geopolitical competition, as with previous ones, would undoubtedly
occur even if there was not widespread Islamist (or any other kind of) terrorism taking
place. The fact that there is widespread Islamist terrorism, though, has definitely
impacted the current geopolitical competition.
The leaders of Islamist terrorist movements, of course, have had their own
geopolitical aims. Osama bin Laden expected that his actions would bring about the
departure of the West from the Muslim world, the downfall of the governments it was
supporting there, and the rise of the Caliphate—which would not only unite the Muslim
world, but would establish an Islamic superpower.2 The leadership of Islamic State
actually declared that it had begun to create a Caliphate by erasing the border (which
had been artificially drawn by European colonial powers) between Iraq and Syria as
well as by incorporating affiliate movements elsewhere.3
With respect to geopolitics, the rise of a common terrorist threat to more than
one great power can serve to align their interests. Something like this happened after
9/11 when many actual or aspiring great powers—including Russia, China, India, and
Iran—expressed support, or at least understanding, for the subsequent U.S.-led
intervention in Afghanistan. Their sympathy and support, though, was not due just to
anti-terrorist solidarity, much less altruism. There appears to have also been an element
of what John Mearsheimer termed, “buck-passing.”4 Before 9/11, Russia and Iran were
the main external powers attempting to prevent the takeover of all Afghanistan by the
Taliban, which would have threatened both Moscow’s and Tehran’s interests. After
9/11, though, both Russia and Iran benefited from the U.S. and its mainly Western
Coalition partners taking upon themselves the main burden of fighting the Taliban. The
American response to 9/11 was also useful from the perspective of Moscow and Beijing
because it served to increase Western understanding (if not outright support) for
2On bin Laden’s vision of the Caliphate, see Juan Cole, “Osama bin Laden’s Scary Vision of a Grand
Muslim Super State,” History News Network, 3 October 2004,
http://historynewsnetwork.org/article/7378 3Matt Bradley, “ISIS Declares New Islamist Caliphate,” The Wall Street Journal, 29 June 2014,
http://www.wsj.com/articles/isis-declares-new-islamist-caliphate-1404065263 4“A buck-passer attempts to get another state to bear the burden of deterring or possibly fighting an
aggressor, while it remains on the sidelines. The buck-passer fully recognizes the need to prevent the
aggressor from increasing its share of world power but looks for some other state that is threatened by the
aggressor to perform that onerous task.” John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics,
updated ed. (New York: WW. Norton, 2014), Kindle loc. 2776.
6
Russian and Chinese efforts to suppress their own internal Muslim rebellions in
Chechnya and Xinjiang respectively.
Despite the common threat that Islamist terrorism posed to the great powers,
though, it did not end the geopolitical competition among them or the suspicions about
one another’s motives which this naturally entails. While just after 9/11 Russian
President Vladimir Putin agreed to allow the U.S. to establish bases in former Soviet
Central Asia to facilitate intervention in Afghanistan, this decision was not popular with
the Russian defense establishment. The 2005 annual summit meeting of the Shanghai
Cooperation Organization (consisting of Russia, China, Kazakhstan, Kyrgyzstan,
Tajikistan, and Uzbekistan) called upon the U.S. to withdraw militarily from Central
Asia.
It was the U.S.-led intervention in Iraq, though, that caused even greater
geopolitical turbulence. While one of the reasons cited by the George W. Bush
Administration to justify intervention in Iraq was the need to combat terrorism (Vice
President Cheney in particular insisted that there was a link between Saddam Hussein
and Al Qaeda), others saw the U.S. as intervening primarily to advance its own
geopolitical interests. This was not only the view of America’s traditional rival, Russia,
but also of several of its traditional European allies, including Germany and France.
Indeed, just raising the prospect of a rupture within the West was one of the most
serious possibilities arising from the U.S.-led intervention in Iraq. Fortunately for the
West (but unfortunately from Moscow’s viewpoint), this rupture did not develop fully
or last long.
American preoccupation with its War on Terror also allowed other great powers
more freedom of action. America, for example, paid much less attention to China’s
growing maritime assertiveness than it might have otherwise. Similarly, Russia’s 2008
intervention against Georgia may well have been facilitated by a calculation that with
America bogged down in Iraq and Afghanistan, it would not be willing or able to do
much to help Georgia.
An ironic consequence of the American-led interventions in Afghanistan and
Iraq is that instead of having the desired effect of eliminating Islamist terrorism, they
resulted in strengthening it. While the Taliban was initially driven out of Afghanistan,
Pakistani support for the Taliban and the Taliban’s ability to take advantage of
7
American missteps allowed it to stage a comeback there. While Islamist terrorists were
largely absent from Iraq before the U.S.-led intervention, the American overthrow of the
Saddam Hussein regime combined with its failure to establish order in Iraq allowed
jihadists to gain a strong presence there, which they had not been able to do under
Saddam’s rule. Further, the American preoccupation with Afghanistan and Iraq gave
Islamist terrorist movements the opportunity to rise up in Yemen, Somalia, and many
other countries.
Putin himself noted how Western intervention in both Iraq and Libya did not
result in the democratization of either country but turned both into terrorist havens
instead.5 It was to prevent something similar from happening in Syria that motivated
Putin first to support the Assad regime when opposition to it arose in 2011 and then
intervene militarily beginning in September 2015 to prevent it from being
overwhelmed. Putin even indicated that the Russian intervention in Syria was being
undertaken to combat a common terrorist threat, suggesting an alliance between Russia
and the West (similar to their anti-Nazi alliance during World War II) against it.
However, as a result of widespread reports that Russian forces were not targeting ISIS,
but other opposition movements more threatening to the Assad regime instead, there
was widespread skepticism in the West about whether Putin’s main aim in Syria was to
combat the common jihadist threat or to advance his own geopolitical aims there.
This Western concern that Russia is mainly pursuing its own geopolitical aims
in Syria under the guise of combating the common terrorist threat there is very similar
to previous concerns that America was mainly pursuing its own geopolitical aims in
Iraq under the guise of combating a similar common threat.
Just as the American-led interventions in Afghanistan and Iraq had geopolitical
consequences, the drawdown of American and Coalition forces from these two
5“Rather than bringing about reforms, an aggressive foreign interference has resulted in a brazen
destruction of national institutions and the lifestyle itself. Instead of the triumph of democracy and
progress, we got violence, poverty and social disaster….I cannot help asking those who have caused the
situation, do you realize now what you've done?...
“Tens of thousands of militants are fighting under the banners of the so-called Islamic State. Its ranks
include former Iraqi servicemen who were thrown out into the street after the invasion of Iraq in 2003.
Many recruits also come from Libya, a country whose statehood was destroyed as a result of a gross
violation of the U.N. Security Council Resolution 1973. And now, the ranks of radicals are being joined
by the members of the so-called moderate Syrian opposition supported by the Western countries.” “Read
Putin’s UN General Assembly Speech,” The Washington Post, September 28, 2015,
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-
speech/
8
countries have also had geopolitical consequences. The American drawdown from
Afghanistan has increased the prospect not only that the Taliban will return to power
there, but also that Russia and Iran—the two external powers that did the most to
contain the Taliban before 9/11—may feel impelled to take up this task once again.
Similarly, the withdrawal of American forces from Iraq in 2011 greatly increased Saudi
Arabia’s perception of being under threat from Iran, which had developed strong
influence over the Arab Shi’a dominated government that America had brought to
power in Baghdad. Indeed, the general sense that has arisen (whether accurately or no)
that America is retreating from the Middle East has led to speculation about other
powers either seeking, or being invited, to replace it.
Russia in particular seems eager to take on this role. It is not clear, however,
that Moscow can be any more successful at combating Islamist terrorist groups in the
region than America and the West have been. And just as their desire to induce
America and Europe to withdraw from the Middle East appears to be one motive for
Islamist terrorist groups to launch spectacular attacks against civilian targets in America
and Europe, increasing Russian involvement in the region raises the possibility that
these groups will turn their attention more and more toward Russia. In that the poor
treatment of its large Muslim population by both the Russian government and society
has already given rise to rebellion by some Russian Muslims (notably in the North
Caucasus) and discontent among many more, Russia presents numerous opportunities
for Islamist terrorists to exploit.6
What is also noteworthy is that so many of today’s actual or aspiring great
powers are experiencing conflicts with Islamist terrorists: America, Europe, Russia,
China, India, and even Iran (which is at odds with Sunni jihadists both in Syria and
Iraq). America and Europe are likely to continue cooperating with each other on this
common threat, but the geopolitical tensions existing otherwise will tend to limit
cooperation among other great power combinations—and may even encourage attempts
by some to shift the burden of combatting Islamist terrorists onto geopolitical rivals, if
they can. How long, in what form, and whether the Islamist terrorist threat will remain
6On this problem, see “The North Caucasus Insurgency and Syria: An Exported Jihad?” International
Crisis Group, Europe Report No 238, 16 March 2016,
http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/europe/caucasus/238-the-north-caucasus-insurgency-and-syria-
an-exported-jihad.pdf
9
a general challenge or will more narrowly focus on one or more opponents more than
others cannot be foretold. But if previous patterns of geopolitical rivalry continue, the
aspiring great powers that may benefit most from its continuing may be those that avoid
the sort of conflict with Islamist terrorism that impacts others. In other words, the “War
on Terror” might be won not by those expending great resources to combat Islamist
terrorism even if they do so successfully, but by those who are able to largely avoid
combating it as a result of not having a significant Muslim population within their own
borders and of Islamist terrorists focusing on others either that do or that they view as
oppressing Muslims in other countries. As a result of not being involved in a long-term
conflict with Islamist terrorism, then, the great power prospects of states such as Brazil
and South Africa might benefit the most. But their prospects, of course, face other
challenges.
10
A Geopolítica e o Terrorismo no século XXI
Mark N. Katz7
A Geopolítica pode ser vista como a competição entre as grandes potências
existentes e aquelas que o aspiram a ser pela influência em uma ou mais regiões do
mundo, ou até mesmo do mundo inteiro. O Terrorismo é uma táctica muitas vezes
utilizada por movimentos que são consideravelmente mais fracos que as grandes
potências mas que pretendem influenciá-las ou até competir com estas (embora, claro,
tenham existido Estados – incluindo grandes potências – que apoiaram o que os seus
oponentes certamente consideravam como actos terroristas contra si).
Tanto a Geopolítica como o Terrorismo existem desde tempos dos quais não há
memória, e que relação entre ambos tem sido complexa e variável. O que aqui será
pretendido não é a discussão da relação entre Geopolítica e Terrorismo ao longo da
História, mas, por um lado a actual relação entre a competição geopolítica ocorrente e,
por outro, a forma de Terrorismo que tem ganho mais atenção por todo o mundo: o
Terrorismo Islâmico. (Os islâmicos, claramente, não são de modo algum o único grupo
que pratica actos terroristas.)
Após o final da Guerra Fria houve um momento breve em que, como esperado
por uns e temido por outros, um mundo unipolar dominado pelos Estados Unidos da
América estava a emergir. Agora, no entanto, parece que não são só os Estados Unidos
se apresentam incapazes (ou talvez sem vontade de o fazer) de estabelecer a ordem
mundial unipolar, como também outras potências mostram-se activas em tentar
expandir a sua influência a nível global (Rússia e China) ou, pelo menos, regional
(Índia, Brasil, Irão, Turquia, entre outros). Houve quem visse a EU como um diferente
tipo de grande potência (i.e., mais pacífica). Mas como resultado das prolongadas crises
económicas, migratórias, e políticas, é de momento incerto saber se a Europa terá como
o fazer. As grandes potências estabelecidas, ou em ascensão, não são, claramente, os
únicos actores envolvidos neste conflito; Estados mais pequenos, especialmente aqueles
que têm como vizinhança temidas potências em ascensão, são fortemente motivados a
7 Mark N. Katz é professor de Políticas Governamentais na George Mason University (Fairfax, Virgínia,
EUA). Os links relacionados com o seu artigo mais recente podem ser encontrados em
www.marknkatz.com
11
aliarem-se a grandes potências mais distantes. A actual competição geopolítica, tal
como as anteriores, poderia indubitavelmente ocorrer mesmo que o a expansão do
terrorismo Islâmico (ou de qualquer outro tipo) não estivesse a acontecer. No entanto, o
facto de existir uma expansão do terrorismo Islâmico teve definitivamente um impacto
na presente competição geopolítica.
Os líderes dos movimentos terroristas islâmicos, claro está, têm os seus
objectivos geopolíticos. Osama Bin Laden esperava que as suas acções trouxessem a
saída do Ocidente do mundo Muçulmano, a queda dos governos operantes no primeiro,
e a ascensão do Califado – o que não só iria unir o mundo Muçulmano, como também
estabelecer uma (super)potência islâmica8. A liderança do Estado Islâmico actualmente
declarou que começou a construir um Califado começando por destruir a fronteira
(artificialmente concebida pelas potências coloniais europeias) entre o Iraque e a Síria e,
ao mesmo tempo, incorporar movimentos associados em qualquer parte do mundo.9
Com respeito aos geopolíticos, o ascender de uma ameaça terrorista comum a
mais do que uma grande potência pode servir para alinhar os seus interesses. Algo
idêntico aconteceu após o 11 de Setembro, quando muitas potências actuais ou em
ascensão – incluindo a Rússia, a China, a Índia, e o Irão – expressaram o seu apoio, ou
pelo menos, a sua compreensão, pela subsequente intervenção norte-americana no
Afeganistão. A sua simpatia e apoio, porém, não foram devidos a um sentimento
antiterrorista solidário, muito menos altruísta. Parece ter havido um elemento a que
John Mearsheimer denominou como “buck-passing”10. Antes do 11 de Setembro, a
Rússia e o Irão eram as principais potências externas a tentar impedir a conquista do
Afeganistão pelos Talibãs, sendo que os últimos poderiam por em risco os interesses de
Moscovo e Teerão. Depois do 11 de Setembro, porém, tanto a Rússia como o Irão
beneficiaram do facto de os Estados Unidos, juntamente com a maioria dos seus aliados
do Ocidente, terem carregado grande parte do fardo de combater os Talibãs. A resposta
norte-americana ao 11/9 foi também útil da perspectiva de Moscovo e Pequim porque
8Do ponto de vista de bin Laden, ver Juan Cole, “A Visão Assustadora de Osama bin Laden sobre um
Grande Super Estado Muçulmano”, History News Network, 3 de Outubro de 2004,
http://historynewsnetwork.org/article/7378 9Matt Bradley, “ISIS Declara Novo Califado Islâmico”, The Wall Sreet Journal”, 29 de Junho de 2014,
http://www.wsj.com/articles/isis-declares-new-islamist-caliphate-1404065263 10“Um buck -passer tenta obter outro Estado para suportar a carga de dissuadir ou possivelmente lutar
contra um agressor , enquanto ele permanece à margem do conflito. O buck-passer reconhece plenamente
a necessidade de evitar que o agressor aumente a sua quota de poder mundial, mas olha para outro Estado
que esteja ameaçada pelo agressor para realizar essa tarefa onerosa.” John. J. Mearsheimer, The Tragedy
of Great Power Politics, actualizado. (New York: WW. Norton, 2014), Kindle loc. 2776.
12
tal ajudou a aumentar o entendimento ocidental (senão mesmo suportar) relativamente
aos esforços russos e chineses para suprimir as suas rebeliões muçulmanas internas na
Chechénia e em Xinjiang respectivamente.
Apesar da ameaça terrorista islâmica se ter apresentado comum em todas as
grandes potências, esta não pôs fim à competição geopolítica entre elas ou às suspeitas
umas das outras. Pouco tempo depois do 11/9, o presidente russo, Vladimir Putin,
concordou em autorizar os Estados Unidos da América em estabelecer bases na ex-Ásia
Central Soviética para facilitar a sua intervenção no Afeganistão, uma decisão nada
comum relativamente ao estabelecimento de defesa russo. Em 2005, a reunião anual da
cimeira da Organização de Cooperação de Xangai (composto pela Rússia, China,
Cazaquistão, Quirguistão, Tadjiquistão e Uzbequistão) chamou os Estados Unidos a
retirarem as suas forças militares da Ásia Central.
Foi a intervenção no Iraque liderada pelos Estados Unidos, no entanto, que
causou uma turbulência geopolítica ainda maior. Enquanto uma das razões mencionadas
pela Administração de George W. Bush para justificar a intervenção no Iraque foi a
necessidade de combater o terrorismo (o Vice-Presidente Cheney, em particular, insistiu
que existia uma ligação entre Saddam Hussein e a Al Qaeda), outros viram os Estados
Unidos intervir primariamente pelos seus interesses geopolíticos. Esta não era só a
perspectiva do tradicional rival da América, a Rússia, mas também de vários aliados
tradicionais europeus, incluindo a Alemanha e a França. De facto, uma possível ruptura
interna no Ocidente foi uma séria possibilidade resultante da intervenção no Iraque
levada a cabo pelos Estados Unidos. Felizmente para o Ocidente (mas infelizmente da
perspectiva de Moscovo), esta ruptura não decorreu por completo nem durou muito.
A preocupação americana com a sua “Guerra ao Terror” também permitiu que
outras grandes potências tivessem maior liberdade de acção. Por exemplo, os Estados
Unidos prestaram pouca atenção à crescente assertividade marítima da China, o que
dificilmente aconteceria no caso contrário. Semelhantemente, a intervenção da Rússia
na Geórgia em 2008 também foi facilitada pelo facto dos conflitos entre os Estados
Unidos e o Iraque e Afeganistão não terem permitido que estivessem aptos para auxiliar
a Geórgia.
Uma consequência irónica das intervenções dos Estados Unidos no Afeganistão
e Iraque foi que ao invés de terem tido o efeito desejado de eliminar o terrorismo
13
islâmico, acabaram por o fortalecer. Inicialmente, enquanto os Talibãs eram expulsos do
Afeganistão, o apoio do Paquistão aos Talibãs e a habilidade destes para tirar vantagem
das falhas norte-americanas permitiu que daqui nascesse o seu ressurgimento. Enquanto
os terroristas islâmicos estavam maioritariamente fora de território iraquiano antes da
intervenção norte-americana, a queda do regime de Saddam Hussein provocada por esta
combinada com a tentativa falhada de estabelecer a ordem no Iraque, permitiu que os
jihadistas ganhassem uma grande presença no local, algo que nunca conseguiram fazer
sob o regime de Saddam. Além disso, a preocupação dos Estados Unidos com o
Afeganistão e o Iraque deram aos movimentos terroristas islâmicos a oportunidade de
ascender no Iémen, Somália e em muitos outros países.
O próprio Putin notou em como ambas as intervenções ocidentais no Iraque e
Líbia não resultaram na democratização de nenhum dos países, mas antes tornaram-se
em “refúgios terroristas”11. Evitar que algo semelhante acontecesse na Síria foi o que
motivou Putin, primeiramente, a apoiar o regime de Assad quando surgiu a oposição a
este em 2011 e intervir militarmente a partir de Setembro de 2015 para evitar que este
fosse deitado a baixo. Putin ainda afirmou que a intervenção russa na Síria estava a ser
levada a cabo para combater a ameaça comum terrorista, sugerindo uma aliança entre a
Rússia e o Ocidente (semelhante à sua aliança anti-Nazi durante a Segunda Guerra
Mundial) contra esta. No entanto, com a grande difusão de relatórios que afirmavam
que as forças russas não estavam a abater facções do ISIS/DAESH mas outros
movimentos que ameaçavam o regime de Assad, houve um cepticismo geral no
Ocidente sobre se o principal objectivo de Putin na Síria era combater a ameaça comum
jihadista ou de avançar com os seus próprios interesses geopolíticos no território.
Esta preocupação ocidental em como a Rússia pode estar, de facto, a agir em
benefício dos seus próprios interesses sob o argumento de combater a ameaça terrorista
11“Ao invés de realização de reformas, uma interferência externa agressiva resultou numa clara destruição das instituições nacionais e do próprio estilo de vida. Em vez do triunfo da democracia e do progresso, temos violência, pobreza e desastre social... Eu não posso deixar de perguntar aqueles que causaram a situação, vocês percebem agora o que fizeram?... “Dezenas de milhares de militares estão a lutar sob as bandeiras do autoproclamado Estado Islâmico. As suas fileiras incluem homens que lutaram pelo Iraque mas que foram “despejados” para as ruas após a invasão do Iraque em 2003. Muitos recrutas também vêm da Líbia, um país cujo sistema estatal foi destruído como resultado de uma crassa violação da Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas de 1973. E agora, às fileiras dos radicais estão a juntar-se membros da chamada oposição moderada da Síria, apoiada pelos países ocidentais.” Consultar o discurso de Putin à Assembleia Geral das Nações Unidas, The Washington Post, 28 de Setembro, 2015, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-speech/
14
comum é muito semelhante à preocupação anterior em como os Estados Unidos
também estariam a agir pelos seus próprios interesses geopolíticos no Iraque sob o
pretexto de combater uma ameaça semelhante.
Tal como as intervenções lideradas pelos Estados Unidos no Afeganistão e
Iraque tiveram consequências geopolíticas, a redução das forças norte-americanas e a
aliança destes dois países também tiveram as suas consequências a nível geopolítico. A
saída das forças norte-americanas do Afeganistão não só aumentou a probabilidade da
retomada do poder pelos Talibãs no local, como fez com que a Rússia e o Irão – as duas
potências externas que mais fizeram para conter os Talibãs antes do 11 de Setembro –
tivessem, mais uma vez, esta árdua tarefa. Identicamente, a retirada das forças norte-
americanas do Iraque em 2011 fez crescer na Arábia Saudita a percepção de como
estava sob ameaça iraniana que havia desenvolvido uma forte influência sobre os xiitas
árabes dominados pelo governo que a América tinha levado ao poder em Bagdad. De
facto, a noção geral que surgiu (com ou sem precisão) de como a América estaria a
retirar-se do Médio Oriente levou à especulação sobre a existência de outras potências
que estivessem a tentar substituí-la.
A Rússia, em particular, parece ansiosa para assumir o seu papel. Porém, não é
claro se Moscovo pode ser melhor sucedido em combater os grupos terroristas islâmicos
na região do que foram a América e o Ocidente. Assim, como o seu desejo de induzir a
América e a Europa a se retirarem do Oriente Médio parece ser mais um motivo para os
grupos terroristas islâmicos lançarem grandes ataques contra alvos civis na América e
na Europa, aumentando a participação russa na região e, por sua vez, aumentar a
probabilidade destes grupos virarem a sua atenção cada vez mais para a Rússia. O pobre
tratamento da sua grande população muçulmana, tanto pelo governo russo como pela
sociedade, já deu origem a rebeliões por parte de alguns muçulmanos russos
(notavelmente no norte do Cáucaso) e ao descontentamento entre muitos, o que faz com
que a Rússia apresente aos terroristas islâmicos numerosas oportunidades a serem
exploradas12.
O que também é notável é a enorme quantidade de actuais potências, ou em
ascensão, que experienciam o conflito contra os terroristas islâmicos: América, Europa,
12Sobre este problema, ver “The North Caucasus Insurgency and Syria: An Exported Jihad?”,
International Crisis Group, Europe Report No 238, 16 de Março 2016,
http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/europe/caucasus/238-the-north-caucasus-insurgency-and-syria-
an-exported-jihad.pdf
15
Rússia, China, Índia, e até o Irão (que se encontra com problemas com jihadistas sunitas
na Síria e no Iraque). A América e a Europa, provavelmente, irão continuar a cooperar
entre si para combater esta ameaça comum, mas as tensões geopolíticas existentes
poderão vir a limitá-la entre outras combinações entre potências – e podem até, se
puderem, incentivar tentativas por parte de alguns para transferir o fardo de combater os
terroristas islâmicos para os rivais geopolíticos. Por quanto tempo, e em que forma, a
ameaça terrorista islâmica se vai manter como um desafio geral, ou se irá concentrar-se
mais num ou mais adversários, não pode ser predito. Mas se os padrões de rivalidade
geopolítica se mantiverem e continuarem, as potências em ascensão que podem
beneficiar desta serão aquelas que possivelmente evitarão qualquer tipo de conflito com
o terrorismo islâmico. Por outras palavras, a “Guerra ao Terror” pode ser ganha não
pelos que gastam muitos recursos para combater o Terrorismo, ainda que o façam com
sucesso, mas por aqueles que estão aptos a evitar combatê-lo ao máximo como
resultado de não apresentarem uma população muçulmana significativa dentro das suas
fronteiras, e pelo facto de os terroristas islâmicos se concentrarem noutros actores que
oprimem, ou definidos pelos próprios terroristas como opressores, a comunidade
muçulmana nos seus países. Como resultado de não estarem envolvidos por um longo
período de tempo com o terrorismo islâmico, as perspectivas de potências em ascensão
como o Brasil e África do Sul, apontam como podem ser os maiores beneficiários.
Porém, tais perspectivas encaram, claramente, outros desafios.
16
Squeezing the Buffer Zone between NATO and Russia
Nicholas Dima13
Cooperation between Russia and the West has been limited since the war in
eastern Ukraine and since Moscow annexed Crimea. Currently, there is an uneasy peace
between the two sides. Yet, while Europe is divided and accommodating toward Russia
and America is focusing on the election year, Moscow is expanding its influence from
Eastern Europe to the Middle East. In East Europe, Russia’s goal is to keep the Baltic
republics under threat, to maintain Ukraine in a state of impotence, and to gain full
control over Moldova. This republic represents a grey zone between Russia and NATO.
Till 1989 it belonged to the USSR, but its recent aspirations have been to join Europe.
Moldova, formerly a Romanian province, is the poorest country of Europe, is
divided ethnically and politically, and is extremely corrupt. Last year, for example, 1
billion dollars disappeared from the country’s three main banks (Unibank, Banca de
Economii, and Banca Sociala). This is a very large amount for a country whose annual
PIB is 7 to 8 billion dollars. The Romanian ProTV station called the fraud ‘the theft of
the century’. According to AFP, the mission chief of the EU in Moldova, Pirkka
Tapiola, asked himself in disbelief: ”How is it possible to steal such a huge amount of
money from such a small country?” And he demanded a full investigation, justice, and
the recovery of as much as possible of the lost money.
Faced with a public scandal and anti-governmental demonstrations, Moldova’s
government commissioned an investigation which was conducted by the American firm
Kroll. The result of the investigation was leaked to the press and showed that a number
of Moldovan leaders held stocks in the banks involved. The investigation confirmed the
fraud, but could not say where the money went. The press believes that it went most
likely to Russia and to various offshore banks.
The uncovering of the fraud triggered huge rallies against corruption. The
demonstrators demanded the arrest and prosecution of the perpetrators. Last October,
former Prime Minister Vlad Filat was arrested for allegedly receiving $250 million
13Former Professor of American Society and Civilization and the Anglophone World at the Djibouti
University; email [email protected]
17
in bribes for his part in the fraud. The event is complicating Moldova’s already
confused political scene. According to RFE/RL, many international observers are
convinced that Russia is exploiting the protests to weaken Moldova’s pro-European tilt.
In fact, many Moldovans see no way out of this conundrum and demand reunion with
Romania. However, the fraud boosted the pro- Russian political parties and made some
of their leaders accuse the West of fomenting the crisis. To some observers, the scenario
recalls the Kiev’s protests of two years ago.
Expressing a Russian point of view, Moscow Times of 28 October 2015 stressed
that this fraud by a pro-Western coalition led to the disappointment of many
Moldovans. However, it added that the local electorate is already split and will continue
to remain split. In fact, Moscow controls Moldova through the local Russian minority,
through the former Communist Party, through a number of front organizations, and
through a network of highly-paid agents. On one hand, Moscow is working hard to
destabilize Moldova, and on the other, it is preparing some opposition groups to take
over and to bring the republic back in Russia’s fold.
Moscow is also manipulating Moldova through the self-proclaimed Republic of
Transnistria (Dnestr Republic). While this small republic is a bone of contention
between Russia and Moldova behind the back of Ukraine, Moldova itself is a
battleground between Russia and NATO. Given its location, Transnistria could be used
against Ukraine, against Moldova, and against Romania and NATO.
Russia has already challenged NATO and the United States in the Baltic and
Black Sea basin. With regard to East Europe, it is said that the eastern flank of NATO
could not resist for long to a full Russian attack. Nevertheless, as reported by the
Associated Press, at a February 10 meeting in Brussels, the alliance secretary general,
Jens Soltenberg, acknowledged Russia’s aggression and made some clarifications. He
said that he wanted “to reassure skittish allies and to deter Moscow without completely
alienating the Russians in the process.” It is a step by step process, but is it achievable?
Previously, on February 2, Washington announced that it would quadruple
spending on U.S. troops in Europe. Among others, America will store tanks and other
military equipment in Western Europe to be airlifted and used anywhere on the
continent in case of a crisis. At the Brussels meeting NATO also decided to boost “the
18
defenses of front-line alliance members most at risk from Russia.” In this regard,
NATO mentioned the formation of a multi-national military force. The Christian
Science Monitor of 11 February wrote that the plans provides for “1,000 troops each in
Lithuania, Latvia, Estonia, Poland, Bulgaria, and Romania, backed up by a rapid
reaction force of up to 40,000 air, naval, and special operations personnel.” Some of the
military and the heavy equipment will be placed in Romania. But Russia is not standing
by idly.
According to confidential sources leaked to the media, Russia is currently
consolidating its military forces in Transnistria. The Bucharest TV station Realitatea
announced that Russia modernized, militarized, and expanded the Tiraspol airport.
Tiraspol is the capital of this republic. The landing strip of the airport was lengthened to
2,500 meters to accommodate big military planes while many new military barracks
were built in the area. Allegedly, at a special session of the Russian Supreme Security
Council held on January 22, President Putin was informed about that buildup and was
told that everything was ready for the ‘Tuman’ operation. No one knows what this
operation means. At the same time, Tiraspol’s ‘Ministry of Defense’ announced
that this February its own military forces organized important maneuvers which
involved tanks and other heavy equipment. Concomitantly, the leader of the Moldovan
Russians, Alexandr Kalinin, appealed to President Putin and asked him to save the
Russians living in Moldova. Mass media noticed that a similar appeal was addressed to
Putin before the annexation of Crimea. Will the Obama administration react with the
same lack of determination as in the case of Crimea?
19
Compressão da “zona tampão” entre a NATO e a Rússia
Nicholas Dima14
A cooperação entre a Rússia e a Ocidente tem sido limitada desde a guerra no
leste da Ucrânia e a anexação da Crimeia. Atualmente persiste uma paz atribulada entre
as partes. No entanto, enquanto a Europa está dividida e complacente em relação à
Rússia, a América está concentrada no ano de eleições, e Moscovo está a expandir a sua
influência desde a Europa de Leste até ao Médio Oriente. Na Europa do Leste, o
objetivo da Rússia é manter as Repúblicas Bálticas sob ameaça, manter a Ucrânia num
estado de impotência e controlar totalmente a Moldávia. Esta República representa a
zona cinzenta entre a Rússia e a NATO. Até 1989 pertencera a URSS, mas a sua recente
aspiração é integrar a União Europeia.
A Moldávia, um território romeno, é o país mais pobre da Europa e está dividida
étnica e politicamente e é extremamente corrupta. No ano passado, por exemplo, um
bilião de dólares desapareceram dos três principais bancos do país (Unibank, Banca de
Economii, e Banca Sociala). Trata-se de uma grande quantia para um pais cujo PIB
anual é entre 7 a 8 bilhões de dólares. O canal de televisão romeno ProTV referiu-se à
fraude como “o roubo do século”. De acordo com o AFP, o chefe da missão diplomática
da União Europeia na Moldávia, Pirkka Tapiola, perguntara, de forma incrédula: “Como
é possível roubar uma quantidade tão grande de dinheiro de um país tão pequeno?” Ele
solicita uma investigação completa, justiça, e recuperação da maior quantidade possível
do dinheiro perdido.
Diante de um escândalo público e manifestações anti- governamentais, o
governo da Moldávia encomendou uma investigação que foi conduzida pela empresa
americana Kroll. O resultado da investigação foi divulgado pela imprensa e mostrou que
um número significativo de líderes da Moldávia tinha ações nos bancos envolvidos. A
investigação confirmou a fraude, mas não descobriu para onde o dinheiro tinha ido. A
imprensa acredita que o terá ido para a Rússia e para vários bancos offshore.
14Ex-Professor Doutor de Sociedade e Civilização Americanas e do Mundo Anglófilo na Universidade de
Djibouti; email [email protected]
20
A descoberta da fraude desencadeou enormes manifestações contra a corrupção.
Os manifestantes exigiram a detenção e acusação dos perpetradores. Em outubro
passado, o ex-primeiro-ministro Vlad Filat foi preso por alegadamente ter recebido 250
milhões de dólares em subornos pela sua participação na fraude. O sucedido complica
ainda mais o confuso cenário político na Moldávia. De acordo com a RFE / RL, muitos
observadores internacionais estão convencidos de que a Rússia está a explorar os
protestos com o intuito de enfraquecer a inclinação pró-europeia da Moldávia. De facto,
muitos moldavos não vêem uma possível saída deste dilema e exigem a reunificação
com a Roménia. No entanto, a fraude impeliu os partidos políticos pró-russos e fez com
que alguns de seus líderes acusassem o Ocidente de fomentar a crise. Para alguns
observadores, o cenário lembra protestos que há dois anos ocorreram em Kiev.
Expressando um ponto de vista russo [o jornal] Moscow Times, de 28 de outubro
de 2015, salientou que esta fraude levada a cabo por uma coligação pró-ocidental
decepcionou muitos moldavos. No entanto, acrescenta que o eleitorado local está
dividido e assim prosseguirá. Na verdade, Moscovo controla a Moldávia através da
minoria russa local, através do antigo Partido Comunista, através de um número de
organizações de fachada e através de uma rede de agentes altamente remunerados. Por
outro lado, Moscovo trabalha arduamente para destabilizar a Moldávia, e por outro, está
a preparar alguns grupos de oposição para retornar a república sob a alçada da Rússia.
Moscovo também manipula a Moldávia através da autoproclamada República da
Transnístria (República do Dniestre). Enquanto esta pequena república representa um
traço da contenção entre a Rússia e Moldávia atrás das costas da Ucrânia, a Moldávia
em si é um campo de batalha entre a Rússia e a NATO. Devido à sua localização, a
Transnístria pode ser usada contra a Ucrânia, Moldávia, Roménia e NATO. A Rússia já
desafiou a NATO e os Estados Unidos na Região do Báltico e na Bacia do Mar Negro.
Em relação à Europa de Leste, diz-se que a ala leste da NATO poderia não resistir por
muito tempo a um ataque total russo. Ainda assim, como foi reportado pela Associated
Press, numa reunião ocorrida a 10 de Fevereiro em Bruxelas, o secretário-geral da
aliança, Jens Soltenberg, reconheceu a agressão russa e fez alguns esclarecimentos. Ele
disse que queria “dar garantias a aliados receosos e deter Moscovo sem alienar
completamente os russos neste processo.” É um processo passo-a-passo, mas será
alcançável?
21
Anteriormente, a 2 de Fevereiro, Washington anunciou que iria quadruplicar os
gastos das tropas americanas na Europa. Entre outros, os Estados Unidos irão armazenar
tanques e outros equipamentos militares na Europa Ocidental para serem usados em
situação de crise. No encontro de Bruxelas a OTAN também decidiu reforçar “as
defesas da linha da frente dos membros da aliança que mais corriam risco por causa da
Rússia”. Neste aspecto, a NATO mencionou que a formação de uma força militar
multinacional The Christian Science Monitor, a 11 de fevereiro, escreveu que os planos
forneciam cerca de “1.000 tropas para cada país na Lituânia, Letónia, Estónia, Polónia,
Bulgária e Roménia, neste caso apoiados por uma força rápida de reacção de 40.000
forças aéreas, navais, e operações especiais. Algum do equipamento militar pesado será
colocado na Roménia. Mas a Rússia não ficará de braços cruzados”.
De acordo com fontes confidenciais ligadas aos media, a Rússia atualmente está
a consolidar as suas forças militares na região da Transnístria. A estação televisiva de
Bucharest Realitatea anunciou que a Rússia modernizou, militarizou e expandiu o
aeroporto de Tiraspol, a capital desta República. A faixa de aterragem do aeroporto foi
estendida em 2.500 metros para que grandes aviões militares, enquanto foram
construídos na área muitos novos quartéis militares. Alegadamente, numa sessão
extraordinária, ocorrida a 22 de Janeiro no Supremo Conselho de Segurança da Rússia,
o Presidente Putin foi informado sobre as construções e foi-lhe dito que estava tudo
preparado para a operação ‘Tuman’. Ninguém sabe no que consiste esta operação.
Simultaneamente, o “Ministro da Defesa” de Tiraspol anunciou que em Fevereiro as
forças militares desta região realizaram manobras importantes que envolveram tanques
e outros equipamentos pesados. Concomitantemente, o líder dos russos da Moldávia,
Alexandr Kalinin, apelou ao presidente Putin e solicitou-lhe a segurança dos russos que
vivem na Moldávia. Os media notaram que um apelo semelhante foi dirigido ao Putin
antes da anexação da Crimeia. Será que a Administração Obama irá reagir com a
mesma falta de determinação do que no caso da Crimeia?