William R. Darós. Relativismo y pragmatismo en el etnocentrismo de

William R. Darós

Relativismo y pragmatismoen el etnocentrismo de R. Rorty

Abstract: The problem of knowledge is pre-sented in this paper from the viewpoint of Rorty spragmatic and postmodern ethnocentrism, andhis attempts to modify the classical problem ofrelativism. Knowledge is a tool in function of theends and profits of men 's concern. Therefore wehave to give up all the traditional and unpracti-cal presentation ofthis problem that have createdmore difficulties that solutions. There is not anaccess to known reality, with the exception of ac-tion and its results. Relativism is not a problem ofobjective knowledge, but of a subject s will. Wehave to repudiate the vocabulary used by our op-ponents about relativism and we have to impedethat they impose it on uso

Resumen: En este artículo se presenta laproblemática del conocimiento desde la perspec-tiva del pragmatismo posmoderno y etnocéntricode R. Rorty y sus intentos por modificar la visióndel clásico problema del relativismo. El conoci-miento es una herramienta que está en funciónde los fines o beneficios que se proponen loshombres. En consecuencia, es aconsejable aban-donar los enfoques tradicionales, por encuadrar-se dentro de una concepción inútil que generamás problemas que soluciones. No se da una for-ma privilegiada de tener acceso a la realidad co-nocida si no es a través de la acción y de sus con-secuencias. El relativismo no es un problema deconocimiento (objetivo); sino de decisión de lavoLuntad del sujeto. Debemos repudiar el voca-bulario que emplean nuestros adversarios sobreel reLativismo y no permitir que nos lo impongan.

Los problemas del conocimientosegún R. Rorty

1. . Richard Rorty! ha hecho revivir los te-mas del pragmatismo y del relativismo. Despuésde interesarse por la filosofía del lenguaje, Rortyha vuelto al pragmatismo de W. James y J. De-wey y a una lectura de Nietzsche, al que conside-ra también pragmático, sobre todo por su desen-fadado modo de abandonar las distinciones y va-lores tradicionales de la filosofía. Veinte añosdespués de su escrito EL giro Lingüístico, Rortyadvierte que también él ha dado un giro en el mo-do de considerar lo que es la filosofía. "Lo queme parece más sorprendente de mi ensayo de1965 es lo en serio que me tomaba el fenómenodel 'giro lingüístico', 10 importante que me pare-cía".2 No obstante esta afirmación, hay que reco-nocer que la apelación al lenguaje sigue siendoun recurso frecuente de Rorty.! Incluso cuandoadmite que, antes del 1986, "puedo haber dichoalgunas bobadas"."

2. La filosofía se le aparece a Rorty comola tentativa que han realizado los filósofos parasuperar los problemas del conocimiento. Ellos in-tentaron superarlos haciendo una revolución -res-pecto del mundo mítico- mediante un nuevo mé-todo con el cual se pudiese representar la realidadfielmente, esto es, verdaderamente. Platón (luegocon diversos sentidos y fundamentos, Hegel yMarx) utilizó como método la "dialéctica". Des-cartes intentó superar los problemas con el méto-do de las "ideas claras y distintas", Kant con el"método trascendental", Comte con el "método

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXXIX (99) Extraordinario, 95-107, Diciembre 2001

WILLlAM R. DARÓS96

positivo" (que era, de algún modo, volver al re-curso metódico de la observación del origen delas impresiones del empirismo de Locke y Hu-me), Husserl con la "reducción", la filosofía ana-lítica mediante el "análisis del lenguaje".

Todas estas filosofías aspiraron a sustituirrevolucionariamente la opinión con el conoci-miento:

En el pasado, cada una de estas revoluciones ha fraca-sado, y siempre por la misma razón ... Cada rebelde fi-losófico ha pretendido ser "carente de supuestos" peroninguno lo ha logrado. Esto no es sorprendente, puessería harto extraño saber qué método debe seguir un fi-lósofo sin tener una noción sobre la naturaleza de laempresa filosófica y del conocimiento humano.>

3. El método filosófico es, él mismo, unproblema de la filosofía, y ya implica una tomade posición acerca de los problemas del conoci-miento. Lo que sea conocimiento filosófico pare-ce ser objeto de opinión.

El progreso, en la filosofía del conocimien-to, se parece al progreso en política o en religióno en arte: parece ser el movimiento hacia un con-senso contemporáneo. Lo que afirma la mayoríaparece ser verdadero. Ante tal situación,

Desvelar los presupuestos de los que creen no tenerninguno constituye uno de los medios principales porlos que los filósofos descubren nuevas cuestiones quese deben debatir. Si esto no es progreso, por lo menoses cambio, y comprender tales cambios es comprenderpor qué la filosofía, aunque condenada a fracasar en subúsqueda de conocimiento, no es a pesar de todo"asunto de opinión'I.P

4. Ante tal contexto, Rorty publica en1979 su libro La filosofía y el espejo de la natu-raleza. En él, enfrenta básicamente la concepcióntradicional del conocimiento en filosofía. Su tesisconsiste en afirmar que desde Platón, pero enparticular desde la modernidad iniciada por Des-cartes y Locke, se ha concebido el conocer comoun representar. Conocer un árbol es representar-lo en el interior de la mente o de la conciencia, enforma exacta, como si la mente humana fuese unespejo o un cristal que refleja en su interior loque es la cosa exterior.

Esta concepción es, para Rorty, un inventofilosófico. Descartes había iniciado su filosofíacon la duda acerca de todo hasta encontrar algo("Pienso luego existo") de lo cual no dudar; perola realidad exterior se había vuelto objeto de sos-pecha. Locke también, ante la duda generalizaday las perplejidades que generaba el conocer("The difficulties that rose on every side"?, sepropuso hacer una investigación acerca de los al-cances del entendimiento humano.

5. En este enfoque de la filosofía occiden-tal, siempre estaba supuesto un dualismo: por unlado, el sujeto con las ideas en su interior, y porotro, la realidad con sus objetos. El conocimien-to fue concebido entonces como una relación en-tre un sujeto y los objetos; pero esta relación deinteriorización exacta de la imagen podía fallar,de modo que la realidad podía no ser reflejada enforma correcta, sino distorsionada.

Surgía así el problema del error y de la ver-dad de las ideas o conocimientos, según la repre-sentación fuese correcta o incorrecta. El conoci-miento quedó entonces definido como una repre-sentación interna; y el conocimiento verdaderocomo la representación interna correcta, exactao precisa, fundada en el objeto. El conocimientoverdadero fue entonces sinónimo de conocimien-to objetivo. El conocimiento falso o erróneo eraun conocimiento subjetivo, fundado solamenteen las creencias u opiniones del sujeto.

El conocimiento y los meandrosdel relativismo

6. El conocimiento quedó, en la concep-ción tradicional, concebido como un acto (estoes, una actividad interna) en relación: un actodel sujeto que relacionaba al sujeto cognoscentecon el objeto que en ese acto era conocido. El co-nocimiento era el resultado de un acto completo;por lo tanto, no quedaba correctamente definidosolamente por iniciarse en el sujeto; sino que sedaba cuando el acto de conocer terminaba en elobjeto. Un conocer sin objeto, no era un conoci-miento.

RELATIVISMO y PRAGMATISMO EN EL ETNOCENTRISMO DE R. RORTY 97

Ahora bien, si se admite esta teoría tradicio-nal del conocimiento, el relativismo es un siste-ma filosófico en el cual se supone que: a) todo elconocimiento se inicia en el sujeto, b) dependetotalmente del sujeto y e) no llega a lo que es elobjeto; sino que d) este acto representa solo loque desea y opina el sujeto. El relativismo resul-ta ser entonces un subjetivismo.

No es, pues, un relativismo el suponer que lamayoría de nuestros conocimientos, son conoci-mientos de relaciones entre cosas contingentes(esto es, entre cosas que existen, pero bien podríadarse el caso de que, más tarde o más temprano,dejen de ser lo que son). No es un relativismoafirmar que no se conoce la noción de padre sino es en relación con la noción de hijo; que la no-ción de alto tiene sentido en relación a otra per-sona o cosa que es considerada baja.

Se opone al relativismo, por el contrario, laconcepción que considera que: a) el objeto delacto de conocer no depende totalmente, en su ser,del sujeto, ni que b) este acto de conocer transfor-ma o modifica al objeto según los intereses delsujeto cognoscente. En este caso, se consideraque el objeto es, en su ser, algo absoluto (ab-so-lutum: suelto de, independiente) respecto del su-jeto cognoscente y de su acto de conocer.

7. Ahora bien, Rorty tiene una actitudpragmática ante el conocimiento: el conocimien-to es una herramienta que está en función de losfines o beneficios que se proponen los hombres.En consecuencia, abandona, sin refutarla, laconcepción clásica del conocimiento, por ser unaconcepción inútil que genera más problemas quesoluciones.s

Rorty no ve al conocimiento como una rela-ción entre un sujeto y un objeto, relación que ten-dría por finalidad representar, en el interior, enforma exacta y fielmente lo que es un objeto ex-terior al sujeto. Siguiendo a Davidson, Rorty ha-bla de creencias más bien que de conocimientos.Admite que las creencias son verdaderas o falsasen cuanto son útiles o adecuadas a los propósitosque se desean lograr; "pero no representan nada".Por lo tanto, el problema de la verdad de lascreencias no es un problema de correspondenciacon una realidad que sirve de criterio para la ver-

dad de esas creencias. Admitir que existe unarealidad que es absoluta respecto de nuestrascreencias, hace surgir "pensamientos relativis-tas'"? La noción de "realidad en sí", la "cosa ensí misma" sin ninguna descripción de la misma,es absurda: es admitir algo que está allí pero pa-ra nadie, y entonces ¿cómo se puede afirmar queestá allí o que es siempre de talo cual manera in-dependientemente de quien habla de ella?

Según el pragmatismo, las cosas son como selas usa de acuerdo a la descripción que nos hace-mos de ellas. 10 Admitir "la realidad" en general yen absoluto, es hablar de algo que no informa so-bre nada ni explica nada. Por el contrario, Rortyno se opone a admitir un realismo no interesante:como aquello que causa en los usuarios el surgi-miento de un lenguaje y produce creencias, sinque éstas sean una representación de ellas; o biencomo algo trivial y de sentido común, según elcual todas las creencias verdaderas son verdade-ras porque son lo que son. Las verdades tautoló-gicas (donde el predicado afirma lo mismo que secontiene en el sujeto de la proposición: el ser es elser) carecen de interés para el pragmatismo.

El pragmatista no niega la existencia de larealidad humana. Ésta, en la práctica, es un con-junto de creencias causadas por otras creencias ocosas físicas. El pragmatista no alberga ningúnescepticismo generalizado sobre otras mentes oculturas, o sobre el mundo exterior; sino solo unescepticismo detallado sobre esta o aquellacreencia o grupo de creencias.'!

Por el contrario, tan pronto como se aceptala manera de pensar el conocimiento como unarelación entre un esquema (conceptos, palabras)y un contenido (realidades, objetos), nos encon-traremos innecesariamente enredados en la cues-tión del relativismo versus el absolutismo. Rortyno duda de que estamos en contacto con la reali-dad, porque ella causa numerosas creencias nues-trasl2; pero estas creencias no representan la rea-lidad; ni la realidad tiene un sentido o significa-do o inteligibilidad en sí misma.

Rorty estima que tampoco hay una forma pri-vilegiada de tener acceso a la realidad conocida,sea mediante una intuición segura, sea medianteuna revelación, sea mediante una percepción.Tampoco se da, por otra parte, un conocimiento

98 WILLIAM R. DARÓS

verdadero o conocimiento consciente pre-lin-güístico. I3 Cuando alguien atribuye el conoci-miento a un niño que no habla aún, o a los ani-males, se lo atribuye desde una comunidad queya tiene conceptos, conciencia y lenguaje.

"Sin duda, afirma Rorty, el relativismo se re-futa a sí mismo", pues no se puede afirmar abso-lutamente que todo es relativo. Si todo es relativo,por una parte, lo sería también el relativismo, ypor otra, habría algo absoluto: la afirmación quetodo es relativo. Y sin embargo, en la práctica ac-tuamos siempre e inevitablemente desde unaperspectiva asumida implícita o explícitamente;tenemos que admitir que debemos "actuar a partirde las redes que somos, de las comunidades conlas que nos identificamos actualmente" .14

Rorty, al igual que Dewey, considera que"los seres humanos son hijos de su tiempo y lu-gar, sin ningún límite significativo, biológico ometafísico, a su plasticidad". La conciencia,como el gusto, son "igualmente productos delambiente cultural". Ahora bien, la mayoría to-ma esta concepción como un "relativismo cul-tural", donde cualquier perspectiva moral estan buena como cualquier otra. Mas Rorty hatratado de sostener que su visión de las cosasno es un relativismo, y que su modo de ver lascosas "es mucho mejor que ninguna visión al-ternativa". Estados Unidos, por ejemplo, "pesea sus vicios y atrocidades pasadas y presentes,y pese a su continua ansiedad por elegir tontosy truhanes para altos cargos, es un buen ejem-plo del mejor tipo de sociedad inventada hastael momento". 15 Para que no exista, pues, relati-vismo es suficiente, para Rorty, que no todo seaigual o bueno como otra cosa. Rorty diría queno hay relativismo donde existe una relativa es-cala de valores que permite diferenciarlos y ha-cerlos preferibles.

Sin embargo, en escritos posteriores, Rortyha admitido que su filosofía -que solo admite"hechos del mundo históricamente contingen-tes, hechos culturales"- ha sido considerada co-mo un "relativismo cultural por aquellos que larechazan indignados". Este relativismo es aso-ciado con el "irracionalismo porque niega laexistencia de hechos transculturales moralmen-te relevantes". 16

8. La filosofía pragmática de Rorty, diji-mos, admite que existen objetos reales; pero és-tos son solo la condición causal del conocimien-to que genera el hombre; el conocimiento no espor esto una imagen o representación exacta delobjeto.

Incluso el conocimiento no conceptual, no lingüísti-co, de cómo es una sensación se atribuye a los seresbasándose en su posible inclusión dentro de una co-munidad. A bebés y a los animales más atractivos seles atribuye el "tener sensaciones" y no (como a lascélulas fotoeléctricas ...) "responder meramente a losestímulos". 17

9. En este contexto, Rorty asume una des-cripción de 10 que es el relativismo tomada deNietzsche, y en la cual se abandona la idea de laexistencia de un ser de las cosas que sirve de pautaobjetiva para las sensaciones, estando ellas a mer-ced de la decisión de la voluntad del sujeto. El rela-tivismo no es un problema de conocimiento (obje-tivo); sino de decisión de la voluntad del sujeto.

El epíteto "relativista" se aplica a los filósofos que es-tán de acuerdo con Nietzsche en que "la verdad es lavoluntad de ser el amo de la multiplicidad de sensacio-nes". También se aplica a quienes concuerdan con Wi-lIiam James en que "lo verdadero es simplemente loconveniente en la manera de creer" y con ThomasKuhn en que no debería considerarse que la ciencia seencamina hacia una representación exacta del modoque el mundo es en sí mismo. En términos más gene-rales, se llama "relativistas" a los filósofos cuando noaceptan la distinción griega entre la manera en que lascosas son en sí mismas y las relaciones que tienen conotras cosas, y en particular con las necesidades e inte-reses humanos. 18

En otro lugar, Rorty expresa una definiciónde relativismo, algo más precisa: "El relativismoes la concepción según la cual cualquier creenciasobre determinado tema, o quizás sobre cuales-quiera temas, vale tanto como la que más".'?

Existe, sin embargo, un sentido más débil derelativismo, de acuerdo al cual alguien es acusadode ser relativista cuando estima que las opinionesson menos algorítmicas de lo que se pensaba. Eneste sentido, alguien puede ser tildado de relati-vista cuando sostiene que "la congruencia con las

RELATIVISMO y PRAGMATISMO EN EL ETNOCENTRISMO DE R. RORTY

instituciones democráticas parlamentarias sirvede criterio en la filosofía social". En estos casosse suele afirmar que los relativistas parten del su-puesto de la primacía arbitraria de los esquemasconceptuales, de los propósitos o de las institucio-nes asumidas como criterio. Los no relarivistasbuscan un contacto con la realidad física, con laley moral, con "alguna otra especie de objeto queaguarde pacientemente a que alguien lo copie".

Rorty estima que sólo la conversación puedehacer valer nuestra cultura, nuestros propósitos onuestras intuicíones.P La conversación es ese inter-cambio de opiniones y creencias en la búsqueda deun consenso social. No es ni siquiera una concep-ción del pensamiento crítico, pues éste implicaríacriterios objetivos. Por otra parte, creer que un cien-tífico o un filósofo ha descubierto el vocabulariopropio de la Naturaleza, como lo creyeron Galileoo Newton es una fantasía." Todas las nociones quepretenden ser objetivas y sacrosantas expresan sola-mente nuestra conciencia de ser miembros de unacomunidad moral, aunque se presenten formuladasen una u otra jerga pseudoexplicativa.

Esta conciencia no admite ulterior "fundamentación";consiste simplemente en adoptar un cierto punto de vistasobre nuestrosconciudadanos.La preguntapor la "objeti-vidad" de ese punto de vista no tiene relevancia alguna 22

Rorty abandona, pues, expresamente estadistinción griega, según la cual habría un seresencial o permanente en las cosas que sirve decriterio para juzgar nuestros productos e interesestransitorios. Rorty estima que "no hay manera deimpedir el uso 'evaluativo' de cualquier térmi-no". Las cosas y los sucesos son en relación a laevaluación que cada uno hace de ellos. "A fin decuentas, Cristo es lo que los cristianos piensanque es". Las cosas no existen con un ser en sí, si-no siempre evaluadas por el ser humano.P

El Ser es lo que Nietzsche, portavoz del momento queconsuma la dialéctica de los dos últimos siglos, decíaque era: "Un vapor y una falacia".24

Este filósofo opina que la idea de "una con-cepción (objetiva) absoluta de la realidad" es os-cura e inútil.25

99

Como a Dewey, también a Rorty se lo tildóa menudo de relativista; pero, según él afirma,los pragmatistas nunca se autodenominan relati-vistas.

10. Cada filósofo trata de definir los tér-minos de una disputa en la forma más favorablea sus propias ideas; por ello, los que creen tenersentido -común o razón llaman a los pragmatis-tas con el epíteto de relativistas. Cuando susoponentes se cansan de llamarlos "relativistas",los tildan de "subjetivistas" o de "constructivis-tas sociales". Pero Rorty no admite que susoponentes sean los dueños del sentido común ode la razón humana. Los pragmatistas, sin es-forzarse mucho por refutarlos, abandonan másbien estos conceptos por ser dogmas filosóficosanticuados.

Rorty no acepta la idea de que un conoci-miento es verdadero si se corresponde con larealidad. Para los pragmatistas, "esa teoría esapenas inteligible y carece de especial impor-tancia: no es tanto una teoría como un sloganque coreamos descuidadamente durante si-glos.,,26

Creo que es importante que quienes somos acusadosde relativismo dejemos de utilizar la distinción entreencontrar y hacer, descubrimiento e invención, objeti-vo y subjetivo. No deberíamos permitir que nos descri-bieran como subjetivistas o construccionistas sociales.No podemos formular nuestro argumento en términosde una distinción entre lo que es exterior y lo que es in-terior a nosotros. Debemos repudiar el vocabulario queemplean nuestros adversarios y no permitir que nos loimpongan."

Rorty prefiere redescribir (esto es, describirlas cosas desde su punto de vista) antes que argu-mentar, pues argumentar implica aceptar la con-dición de entendimiento y racionalidad que po-see el contrincante, aceptar el tradicional concep-to de razón, la lógica y sus leyes clásicas. Refu-tar o argumentar sobre la base de la distinciónexistente entre el absolutismo o el relativismo esemplear "herramientas obsoletas y difíciles demanejar, residuos de un léxico que debiéramosintentar sustituir". 28

100 WILLlAM R. DARÓS

Pragmatismo etnocéntrico

11. Mas en el caso de que se admitiese, elconcepto de "lo absoluto" o lo absolutamente vá-lido -si existiese- no sería pragmáticamente vá-lido. Lo absolutamente válido es, para Rorty, tri-vial, cotidiano, de poco interés. Lo relativo signi-fica que sirve y vale para algunos, pero no paratodos. Permítasenos presentar un largo texto deRorty sobre esta delicada cuestión.

Decir que las convicciones son solo "relativamente vá-\idas" podría parecer significar que están justificadas só-lo para personas que sostienen ciertas otras creencias,pero no para cualquiera y para todos. Pero si fuese esolo que se quiere decir, la expresión no tendría fuerza decontraste, pues no habría afirmación interesante que fue-se absolutamente válida La validez absoluta estaría li-mitada a trivialidades cotidianas, verdades elementalesde las matemáticas y cosas semejantes: ese tipo decreencias acerca de las cuales nadie se propone argu-mentar porque ni son polémicas ni fundamentales parala comprensión que alguien tenga de quién es y porquevive. Todas las creencias que son fundamentales para laimagen que una persona tiene de sí misma son tales por-que su presencia o ausencia sirve de criterio para discri-minar las buenas personas de las malas, el tipo de perso-na que uno desea ser del tipo de persona que uno no de-sea ser. Una convicción que pueda estar justificada paracualquiera es de poco interés. Para sostener una convic-ción así no se requiere de una "resuelta valentía'V?

Es más, para Rorty, "la noción de validez ab-soluta carece de sentido", salvo si alguien com-partiese "algo en común con lo divino y la parteque tiene en común con los animales't.P Según laconcepción de progreso intelectual de Rorty, seavanza no tanto refutando las opiniones contra-rias con la lógica, sino redescribiendo los proble-mas desde otro punto de vista. El geocentrismono se refuta desde dentro de su misma teoría, si-no elaborando otra distinta, la heliocéntrica, queve las cosas desde otro punto de vista, donde elsol que era un planeta deja de serio, y la tierraque no era planeta pasa a ser uno de ellos. Lo queera una metáfora ("el rey sol") pasa a ser una ex-presión literal. El progreso intelectual es enton-ces una "literalización de determinadas rnetáfo-ras"." Refutar, por ejemplo, el racionalismo ilus-trado consiste en buena parte en hacer ver que se

ha convertido en un obstáculo para el progreso dela sociedad, que sus teorías, utopías o metáforasya se han vuelto obsoletas y que se requierenotras que se hagan literales. Hoy no se requieretanto la racionalidad y el establecimiento de losEstados, sino la creación de sí mismo.

12. Ser racional no consiste en aceptar ladistinción entre lo absoluto y lo relativo, lo en-contrado allí existiendo y lo hecho o fabricado, elobjeto y el sujeto; no implica la distinción entrelo que es natural y lo que es convencional, entrela realidad y la apariencia. Estas formas de ex-presarse suponen una mentalidad griega, metafí-sica, heredada de Platón y Aristóteles; como sihubiese algo absoluto existiendo más allá de lasrelaciones que lo constituyen. Estas distincionesforman parte del sentido común occidental; "pe-ro esto no es suficiente para conservarlas". Rortyy los pragmatistas asumen más bien una "actitudescéptica hacia los problemas y los vocabulariosfilosóficos tradicionales". 32

Rorty no desea ser metafísico, colocarse másallá de la física y de la historia humana y conocerel ser o esencia real, en sí misma, de las cosas. Secree más bien cercano a la practicidad del nomina-lismo y del ironista. Según el nominalismo nosmanejamos con palabras, con vocabularios o léxi-cos, alguno de los cuales pretende ser último, demodo que más allá del cual no se puede preguntar.El ironista no puede menos que tomar con ciertaironía las pretensiones del metafísico y estimaque, en la realidad -que es siempre una realidadsocial y humana- las cosas dependen del modo enque las describimos o redescribimos según nues-tros lenguajes, intereses o puntos de vista. No po-demos salimos de la contingencia del lenguaje.

Los metafísicos creen que ahí afuera, en el mundo, hayesencias reales que es nuestro deber conocer y que estándispuestas a auxiliamos en el descubrimiento de ellasmismas. No creen que sea posible hacer que una cosaaparezca como buena o mala redescribiéndola, o si locreen, lamentan ese hecho y se aferran a la idea de quela realidad nos ayudará a resistir a tales seducciones...Para los ironistas, "léxico último" no significa "el úni-co que aquieta todas las dudas" o "el único que satis-face nuestros criterios para establecer lo que es último,adecuado u óptimo".33


El ironista no cree que exista un léxico úni-co, universal. Nunca es muy capaz de tomarse enserio a sí mismo, porque las cosas están sujetas acambio y a la contingencia. El joven Hegel "ini-ció una tradición de filosofía ironista": abandonólas viejas trivialidades de la filosofía, eludió laargumentación y modificó constantemente el lé-xico y cambió con ello el tema. El ironista ponea la lógica como auxiliar de la dialéctica (enten-dida como arte de la discusión donde se defien-den los intereses propios); mientras que el meta-físico piensa que la dialéctica es una retórica (oarte del discurso), la cual es a su vez un falso sus-tituto de la lógica.34

13. La mayoría de los problemas filosófi-cos, según Rorty, se hacen; son artificiales y nonaturales, heredados de los griegos, de Descartes,Kant, Hegel, etc.

El pragmatismo parte admitiendo que tene-mos problemas diferentes y que éstos se explicanmejor si tenemos en cuenta un vocabulario dife-rente del utilizado tradicionalmente en filosofía.Para ello, es suficiente utilizar el vocabulario y ladistinción entre "lo más útil y lo menos útil".

Nada debe ser interpretado como si tuvieseun ser, una esencia o sustancia. Si alguien, noobstante, asume esta interpretación, genera en-tonces más problemas que soluciones. Las cosas(incluidas las palabras) deben ser pensadas comoinstrumentos para la acción; como herramientaspara coordinar nuestro comportamiento con losdemás. Por ejemplo, afirmar "tengo hambre" noes una exteriorización de algo interno; sino uninstrumento que ayuda a quienes nos rodean apredecir nuestras futuras acciones.

Ante tal contexto, no tiene sentido pregun-tarse si esas expresiones son verdaderas, si repre-sentan la realidad (mental o física): "Para lospragmatistas esa es no sólo una mala pregunta,sino la raíz del dispendio de mucha energía filo-sófica".35 Lo mejor es abandonar el problema dela verdad y del relativismo. No se puede afirmaren forma absoluta que "todo es relativo", porquees una falacia y una paradoja, dado que al mismotiempo que no desea admitir nada absoluto, pro-pone una afirmación absoluta, corriendo el ries-go de contradecirse.l"

101

14. En el contexto pragmatista decir que"algo es verdadero", significa que es la mejorforma de actuar. Conocer X o Y, saber X o Y,no está relacionado con algo intrínseco a X o Y,ni que es un conocimiento verdadero en cuantolo representa adecuadamente; sino que signifi-ca simplemente saber hacer algo con X o y'37

Aquí no cabe el problema de lo absoluto o de lorelativo que ta~to preocupa a ciertos filósofos.Afirmar que la tierra gira alrededor del sol esafirmar que tenemos una mejor forma de ac-tuar, una herramienta mejor que nuestros ante-pasados; con mejores beneficios para los viajesespaciales.

Dicho en otras palabras, no interesa tantoquién entendió correctamente lo que es el univer-so; sino quién dispone de mejores herramientaspara realizar los fines que nos proponemos. Si al-guien se propone confirmar la verdad de las Es-crituras que afirma que Josué detuvo el sol, en-tonces la teoría copernicana no es una buena he-rramienta; pero si desea realizar viajes espacialessí lo es.

Los pragmatistas no son absolutistas que"buscan la verdad por la verdad misma"; pero,por esto mismo, no pueden ser considerados rela-tivistas. El pragmatista busca consenso sobre losfines que se desean alcanzar y sobre los medios aemplear para alcanzarlos.t"

En realidad, es el pragmatismo lo que rigenuestras vidas: hablamos de "jirafas", no por-que sea un objeto natural de nuestro mundo;sino "porque conviene a nuestros objetivoshacerlo así", como algunos filósofos les con-viene hablar de la "verdad" o de la "verdad ensí misma". "Todas las descripciones que da-mos a las cosas son descripciones adecuadaspara nuestros objetivos". El pragmatista nonecesita la meta denominada "verdad".39 Notiene sentido preguntarse: "¿Estamos descri-biendo las cosas como realmente son?" Todolo que se necesita es saber si alguna otra des-cripción "podría ser más útil para alguno denuestros propósitos't.é?

Volvemos pragmatistas es identificar el sentido de lavida con obtener lo que se desea, con imponer nuestravoluntad."

WILLIAM R. DARÓS102

15. El pragmatismo no es algo probado me-todológicamente. Es un sistema de filosofía queparte asumiendo un principio de explicación ycon él trata de justificar las consecuencias de suobrar.

El principio del pragmatismo podría formu-larse así: Todos en la práctica -en nuestras accio-nes- buscamos "la utilidad para nosotros másque una descripción precisa de las cosas en símismas".42

Admitido este principio, él también justificala consecuencia, por ejemplo, de pensar que elconocimiento no es una representación interna yexacta de las cosas exteriores. Lo que tenemosson esperanzas, creencias y lenguajes, los cualesson herramientas para nuestros fines. Otra conse-cuencia de este principio del pragmatismo noslleva a evitar las distinciones, como la de sujeto-objeto, subjetividad-objetividad, etc. Por ello,"no hay manera de separar 'la contribución queel objeto hace a nuestro conocimiento' de la'contribución hecha por nuestra subjetividad' ."43Otra consecuencia que se sigue del principio delpragmatismo, es el abandonar el sueño platónicodel conocimiento perfecto que implicaría despo-jamos de todo nuestro interior (de nuestros inte-reses y deseos) y abrimos al mundo para contem-plarlo tan cual es, superando nuestra condiciónbiológica, enganchando nuestro conocimiento enuna fuente sobrenatural, Otra consecuencia quese deriva de este principio, de capital importanciapara la moral consiste en reconocer que "los se-res humanos deben actuar por sí solos y no tienenuna luz sobrenatural que los guíe hacia la Ver-dad".44 Para Rorty, no hay nada sublime fuera deltiempo y de la historia.v

Rorty, leyendo a Freud y a Nietzsche, de-sea "tomar en serio el perspectivismo y el prag-matismo't."

16. La Ilustración (o filosofía de la EdadModerna) reemplazó la Luz superior de la verdadplatónica por la Razón, haciéndola "una facultadcasi divina" (racionalismo).

Esta concepción moderna es ahora atacadapor el pragmatismo, el cual sostiene que no hayningún conocimiento privilegiado: nuestro cono-cimiento es una búsqueda de intereses, de utilida-

des. El pragmatismo abandona la idea de una ra-zón, entendida como una fuente universal de ver-dad, y si algún significado le queda a la razón, és-ta quiere significar solamente la búsqueda gra-dual de un consenso para realizar finalidades encomún.

Rorty apela a una concepción darwiniana delhombre y del conocimiento concebido como unaesperanza. Sus adversarios, según Rorty, apelan auna concepción sobrenatural de la razón. Ahorabien, ante tal disyuntiva, él estima que no hay"algún punto de vista neutral="; pero él abogapor el pragmatismo considerado como un hechohistórico, sin que le sea necesario buscar otracausa más profunda.

La mejor explicación del triunfo relativamente fácil deDarwin, y de nuestra creciente predisposición a reem-plazar el conocimiento por esperanzas, es que durantelos siglos XIX y XX europeos y norteamericanos co-nocieron un extraordinario incremento de la riqueza, laalfabetización y el ocio... Los intelectuales del sigloXIX pudieron decir: "A nosotros nos basta con saberque vivimos en una era en que los seres humanos po-demos hacer las cosas mucho mejor, en nuestro bene-ficio. No necesitamos indagar detrás de este hecho his-tórico en busca de hechos no históricos acerca de loque realmente somos".48

El pragmatismo, según Rorty, comienza conel naturalismo darwiniano, donde los seres hu-manos son productos fortuitos de la evolución.En. ese proceso los seres se hacen en relación."Lo que es depende de lo que es en relación con(o si se quiere en diferencia con)".49 Existe un"panrelacionismo". En este contexto pragmático,"el significado queda reducido al USO".50

Todo está condicionado con todo. En estesentido, "los pragrnatistas ponen en duda la suge-rencia de que algo es no condicionado, porquedudan de que algo sea, o pueda ser, no relacio-nal".51

Tres concepciones del relativismo y laposición etnocéntrica de Rorty

17. En resumen, se podría afirmar que existentres grandes concepciones de lo que es el relativismo


y solo una de ellas es asumida por los pragmatis-tas como Rorty.

El epíteto tradicional que los realistas imponen a lospragmatistas es el de "relativismo". Este nombre desig-na comúnmente tres concepciones diferentes. La pri-mera es la concepción según la cual una creencia es tanbuena como cualquier otra La segunda es la idea deque "verdadero" es un término equívoco, que tiene tan-tos significados como procedimientos de justificaciónexisten. La tercera es la concepción de que no puededecirse nada sobre la verdad o la racionalidad aparte delas descripciones de los procedimientos de justificaciónconocidos que una determinada sociedad -la nuestra-utiliza en uno u otro ámbito de indagación. El pragma-tista sostiene la tercera concepción, etnocéntrica. Perono suscribe la primera tesis, que se refuta a sí misma, nila excéntrica segunda tesis. Piensa que sus ideas sonmejores que las de los realistas, pero no cree que co-rrespondan a la naturaleza de las cosas.V

"Verdadero", en el contexto pragmatista, esla expresión de un simple cumplido, de una reco-mendación: la de atenerse a lo más útil para ca-da persona o sociedad. El pragmatista lo utilizapara recomendar su propia concepción. En estesentido la verdad tiene un sentido unívoco. Parael pragmatista, "verdadero" es un término flexi-ble, como "aquí", "allí", "bueno", "malo", "tú","yo", y "significa lo mismo en todas las cultu-ras", aunque en cada cultura se refiera a objetosdistintos, con palabras distintas.

En fin, "nada hay que decir sobre la verdad,excepto que cada uno de nosotros recomiendacomo verdaderas aquellas creencias" que creyen-do en las cuales considera bueno, en el sentido deútil. La "verdad suele afrontarse cambiando el te-ma, desde la verdad a la practicidad't.P

En la práctica, todas las personas y las socie-dades son etnocéntricas: ven bien y comparten lavida con personas y sociedades con cuyas creen-cias coinciden.

Yodiría que no hay verdad en el relativismo, pero sí enel etnocentrismo: no podemos justificar nuestrascreencias (en física, ética o cualquier otro ámbito) an-te cualquiera, sino sólo ante aquellos cuyas creenciascoinciden con las nuestras en cierta medida ... Este es

103

un problema práctico sobre las limitaciones de la argu-mentación ..54

18. En realidad, el pragmatista no tiene unateoría de la verdad, "mucho menos una teoría re-lativista"; sino una teoría de la utilidad desde unaperspectiva etnocéntrica. Sin embargo, esta utili-dad no tiene una finalidad clara y prefijada; notiene, como referencia, "un lugar que de algúnmodo ha sido preparado para la humanidad de an-temano". Ni siquiera hay consenso sobre las cues-tiones últimas; pero en general, las comunidadesbuscan su propia conservación y mejora. El prag-matista abandona el intento de una perspectiva di-vina de las cosas (donde las vería y conocería co-mo tal cual son) o la finalidad prefijada del hom-bre y de la sociedad; y abandona "el deseo de ob-jetividad", esto es, de entrar en contacto con lo nohumano, con las cosas en sí mismas. ss

No tenemos idea de qué pueda significar el "en sí mis-ma" de la expresión "la realidad tal como es en sí mis-ma". Así que proponemos que se abandone la distin-ción apariencia-realidad en favor de una distinción en-tre maneras de hablar menos útiles y más útiles.56

El pragmatista admite que tiene que partir dedonde se halla: en la práctica debe privilegiar asu propio grupo, aun cuando no puede ofreceruna justificación no circular (o viciosa) al hacer-lo. Pero, en última instancia, no hay obligaciónde justificarlo todo.

Nosotros los intelectuales liberales norteamericanosdeberíamos aceptar el hecho de que tenemos que par-tir de donde estamos, y que esto significa que hay nu-merosas perspectivas que simplemente no podemos to-mar en serio."

En fin, no hay "más criterio para la verdadque la justificación". Ahora bien, la justificacióno "la preferibilidad-de-creer siempre serán tan re-lativas a los diferentes auditorios" como la bon-dad a los propósitos y la rectitud a las situacio-nes. Aun "concediendo que 'verdadero' es un tér-mino absoluto, sus condiciones de aplicación se-rán siempre relativas."s8

104 WILLlAM R. DARÓS

Notas

l. Richard Rorty ha nacido en 1931, en New York.Después de estudiar en Chicago, Rorty pasó a Ya-le (1955-1957) para doctorarse en filosofía. Ejer-ció la docencia en el Wellesley College (1958-1961) Y en la universidad de Princeton (1961-1982). Autor de numerosos libros, ha sido tam-bién profesor de Humanidades en la Universidadde Virginia, y de Literatura Comparada en la Uni-versidad de Stanford. Después de transitar un pe-ríodo en lo que podríamos llamar una Filosofíadel Lenguaje, Rorty es hoy un polémico escritorque se encuadra en la filosofía pragmática de De-wey con un enfoque posmodemo.

2. Rorty, R. The Linguistic Tum: Recent Essays inPhilosophical Method. Chicago, The UniversityPress ofChicago, 1967. Rorty, R. El giro lingüís-tico. Barcelona, Paidós, 1990, p. 159. Cfr. Faema,A. Introducción a la teoría pragmatista del cono-cimiento. Madrid, Siglo XXI, 1996. Sleeper, R.The necessity of Pragmatism. John Dewey's Con-ception of Phylosophy. London, York UniversityPress, 1986.

3. Aún después de su quite de importancia al "giro lin-güístico" continúa afirmando: "Personas y culturasson léxicos encarnados". "El progreso intelectuales entonces una "literalización de determinadasmetáforas". (Rorty, R. Contingencia, ironía y soli-daridad. Barcelona, Paidós, 1991, p. 98, 106,63).

4. Rorty. R. Verdad y progreso. Escritos Filosóficos,3. Barcelona, Paidós, 2000, p. 125 nota 16.

5. Rorty, R. El giro lingüístico. O.C., p. 48. Cfr. Tell,E. La filosofía de Richard Rorty en Docencia,ciencia y tecnología, 1996, n. 11, p. 61-88.

6. Rorty, R. El giro lingüístico. O.C., p. 50.7. Cfr. Locke, J. An Essay Concerning Human Un-

derstanding. London, Collins, 1964, p. 56.8. Rorty, R. ·Philosophy and the Mirror of Nature.

Princeton, Princeton University Press, 1979.Rorty, R. La filosofía y el espejo de la naturaleza.Madrid, Cátedra, 1983, p. 197. Rorty, R. Truthand Progress: Philosophical Papers lll. Cambrid-ge, Cambridge University Press, 1998. Rorty. R.Verdad y progreso. O. c., p. 188 nota 10. Foster,P. Pragmatism, Relativism, and the Critique ofPhilosophy en Metaphilosophy, 1998, n° 29 (1-2),p. 58, 78. Hingst, K. Perspektivismus und Prag-matismus. Wurzburg, Koeningshausen, 1998.

9. Davidson, D. The Myth of the subjective enKrausz, M. (Ed.) Relativism: lnterpretation andConfrontation. Notre Dame, Ind., University of

Notre Dame Press, 1989, p. 165-166. Rorty, R.Objectivity, relativism, and truth. Philosophicalpapers. Volume 1. Cambridge, Cambridge Univer-sity Press, 1991. Rorty, R. Objetividad, relativis-mo y verdad. Escritos filosóficos 1. Barcelona,Paidós, 1996, p. 25. Rorty, R. Hoffnung Statt Er-kentniss: Eine Einführung in die PragmatischePhilosophie. Viena, Passagen Verlag, 1994. Rorty,R. ¿Esperanza o conocimiento? Una introducciónal pragmatismo. Bs. As., FCE, 1997, p. 26.

10. Rorty. R. Verdad y progreso. O. c., p. 117, 118,119, 100.

11. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.C., p. 136. Cfr. Vaden, H. Without God or HisDoubles: Realism, Relativism, and Rorty. Leiden(New York), J. E. Brill, 1994. Putnam, H. Las milcaras del realismo. Barcelona, Paidós, 1994. Ló-pez Fernández, A. La tesis de la constitución delos objetos y las variantes del realismo y del idea-lismo en Diálogos, 1993, n. 61, p. 53-85.

12. "Nosotros los poskuhnianos ... no estamos libresaún de lo que voy a llamar 'realismo'." (RORTY,R. Objetividad, relativismo y verdad. O. C., p.135) Por otra parte, en la postura posmodema deRorty, no se trata de probar la realidad o el valordel realismo, sino de usarlo pragmáticamente.Rorty, como Dewey, pueden afirmar: muchascuestiones "no las resolvemos, pasamos sobreellas" (lbidem).

13. Rorty, R. Lafilosofía y el espejo de la naturaleza.O. C., p. 171. Cfr. Hall, D. Richard Rorty: Prop-het and Poet of the New Pragmatism. Albany,State University of New York Press, 1994.

14. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.C., p. 273. Cfr. Moya, C. Justificación, causali-dad y acción intencional en Theoria, 1998, n" 32,p.349-365.

15. Rorty, R. Pragmatismo y política. Barcelona, Pai-dós, 1998, p. 41, 29.

16. Rorty. R. Verdad y progreso. O. c., p. 224.17. Rorty, R. La filosofía y el espejo de la naturaleza.

O. C., p. 177.18. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer en

Palti, 1. Giro Lingüístico e historia intelectual.Bs. As., Universidad Nacional de Quilmes, 1998,p. 295. Cfr. Nilsen, K. Scientism, Pragmatism,and the Fate of Philosophy en lnquiry, 1986, n° 3,p. 277-304. Vaden, H. Without God or His Dou-bles: Realism, Relativism, and Rorty. Leiden(New York), J. E. Brill, 1994.

19. Rorty, R. Consequences of Pragmatism (Essays:1972-1980). Minnesota, University of Minnesota


Press, 1982. Rorty, R. Consecuencias del pragma-tismo. Madrid, Tecnos, 1996, p. 248. Bárcena, F.El oficio de la ciudadanía. Introducción a la edu-cación política. Barcelona, Paidós, 1997, p. 61.

20. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. C.,p. 248. Cfr. Rorty, R. Norteamericanismo y prag-matismo en lsegoria, 1993, n° 8, p. 5-25. Rorty,R. Feminismo y pragmatismo en Revista Interna-cional de Filosofia Política, 1993, n° 2, p. 37-62.Kolenda, K. Rorty's Humanistic Pragmatism:Philosophy Democratized. Tampa, University ofSouth Florida Press, 1990.

21. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. C.,p. 277. Cfr. Darós, W. R. Racionalidad, ciencia yrelativismo. Rosario, Apis, 1980. Darós, W. Posi-bilidad, límites y valor. de la metafisica desde laperspectiva de la ciencia en Metafisica e scienzedell'uomo. Actas del VII Congreso Internacional.Roma, Borla, 1982, Vol. 1, p. 217-229.

22. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. e.,p. 287. Cfr. Jugo Beltrán, e. La superación delfundamento y la desfundamentación de la solida-ridad: el pragmatismo de Richard Rorty en Pai-deia Cristiana, 1996, n. 22, p. 43-48.

23. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. C.,p. 123,279. Cfr. Rorty. R. Verdad y progreso. Es-critos Filosóficos, 3. o. c. A World withoutSubstances or Essences. P.47-70.

24. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. e.,p. 124. Cfr. Hook, S. Pragmatism and the TragicSense of Life. New york, Basic Books, 1984.

25. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo. O. C;p.278.

26. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 297. Rorty, R. Philosophy and Social Hope.Viking Penguin, 1999: Truth without Correspon-dence to Reality, p. 23-45. Cfr. Geertz, e. Contrael anti-relativismo en Revista de Occidente, 1995,n° 169,p.71-103.

27. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 298. Rorty, R. Contingencia, ironía y soli-daridad. Barcelona, Paidós, 1991, p. 73. Cfr. Se-rrano García, M. Abstracciones ilustradas. A pro-pósito del pragmatismo de Richard Rorty en Ise-goria, 8, 1993, p. 162-179.

28. Rorty, R. Contingency, irony and solidarity. NewYork, Cambridge University Press, 1989. Rorty,R. Contingencia, ironía y solidaridad. O. e., p.63.

29. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad.O.e., p. 66. Cfr. Candel, M. Donald Davidson.Filosofía de la psicología. Barcelona, Anthropos,1994.

105

30. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad.O.C., p. 66. Cfr. Geertz, C. Los usos de la diver-sidad. Barcelona, Paidós, 1996.

31. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad.o.c., p. 63.

32. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 299, 301. Cfr. Bemstein, R. Beyond Objec-tivism and Relativism. Philadelphia, University ofPennsylvania Press, 1983, p. 48.

33. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad. O.C., p. 93. Rorty, R. La historiografía de lafiloso-fía: cuatro géneros en Rorty, R. - Schneewind, J.- Skinner, Q. Philosophy in History. Cambridge,University Press, 1984. Rorty, R. - Schneewind,1. - Skinner, Q. La filosofía en la historia. Ensa-yos de historiografia de la filosofía. Barcelona,Paidós, 1990, p. 75. Cfr. Hacking, Y. ¿Por qué ellenguaje importa a lafilosofía? Bs. As., Sudame-ricana, 1989.

34. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad. O.c., p. 91-92,96-97.

35. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 305. Cfr. Leiva Martínez, G. El neoprag-matismo de Richard Rorty en Revista de filosofia,1998, n° 93, p. 355-409.

36. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.e., p. 297. Bemstein, R. Beyond Objectivism andRelativism. Philadephia, University of Pennsyl-vania Press, 1983, p. 9.

37. Rorty, R. ¿Esperanza o conocimiento? Una intro-ducción al pragmatismo. O.e., p. 47.

38. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 306.

39. Rorty, R. ¿Esperanza o conocimiento? Una intro-ducción al pragmatismo. O. C., p. 35.

40. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C; p. 307, 308. Rorty, R. Essays on Heidegger andothers. Cambridge, Cambridge University Press,1991. Rorty, R. Ensayos sobre Heidegger y otrospensadores contemporáneos. Escritos filosóficos2. Barcelona, Paidós, 1993, p. 20,49. Cfr. Rosent-hal, S. Speculative Pragmatism. Arnherts, Mass.,The University of Massachussets press, 1986.

41. Rorty, R. Ensayos sobre Heidegger y otros pensa-dores contemporáneos. O. e., p. 52.


43. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.C., p. 308. Cfr. Palti, J. Giro Lingüístico e histo-ria intelectual. Bs. As., Universidad Nacional deQuilmes, 1998, p. 83.


106 WILLIAM R. DARÓS

45. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad. O.c., p. 125. Cfr. Sciacca, M. F. Filosofia e antifilo-sofia. Milano, Marzorati, 1968.

46. Rorty, R. Contingencia, ironía y solidaridad. O.c., p. 53, 58-59. Cfr. González Labra, M. - AriasSantos, F. Perspectiva pragmática del razona-miento: la interpretación del contexto en el con-dicional. En Cognitiva, 1995, n. 1, p. 3-18.

47. Rorty, R. Relativismo: El encontrar y el hacer. O.c., p. 315. Cfr. Putnam, H. La herencia del prag-matismo. Barcelona, Paidós, 1997.

48. Rorty, R. Human Rights, Rationality and Senti-menta lit y en Hurley, S. - Shute. St. (Comps.)On Human Rights: The 1993 Oxford AmnestyLectures. New York, Basic Books, 1993, p.112- 134. Rorty, R. Derechos humanos, racio-nalidad y sentimentalismo en Abraharn, T.,Bardiou, A., Rorty, R. Batallas éticas. Bs. As.,Nueva Visión, 1997, p. 68. Cfr. Pérez De Tude-la, J. El pragmatismo americano: Acción racio-nal y reconstrucción del sentido. Madrid, Cin-cel, 1998.

49. Rorty, R. "Notas sobre desconstrucción y prag-marismo". En Mouffe, C. (Comp.) Desconstruc-ción y pragmatismo. Bs. As., Paidós, 1998, p. 40.

50. Rorty, R. Respuesta a Simon Critchley. En Mouf-fe, C. (Comp.), O. C; p. 92. Rorty, R. ¿Esperan-za o conocimiento? Una introducción al pragma-tismo. O. c.. p. 45.

51. Rorty, R. ¿Esperanza o conocimiento? Una intro-ducción al pragmatismo. O. C; p. 78.

52. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.c.. p. 42. Cfr. Olneck, M. Terms oflnclusion: HasMulticulturalism Redefined Equality in AmericanEducation? En American Journal of Education,(Chicago), 1993, n. 3, p. 234-261

53. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.C., p. 116. Cfr. Olivé, L. Realismo pragmático,relatividad conceptual y verdad absoluta en Dia-noia (México) 1992, p. 49-62.

54. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.c., p. 52, 51. Cfr. Rescher, N. La lotta dei sistemi.Fondamenti e implicazioni della pluralitá jiloso-jica. Genova, Marietti, 1993.

55. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.c., p. 43, 47, 69, 141. Cfr. Darós, W. Racionali-dad, ciencia y relativismo. Rosario, Apis, 1980.

56. Rorty. R. Verdad y progreso. O. c.. p. 11.57. Rorty, R. Objetividad, relativismo y verdad. O.

C., p. 49.58. Rorty. R. Verdad y progreso. O. c., p. 13.

Bibliografía adicional

Asher, L. Heidegger, Rorty and the Possibility ofBeing. En Merill, R. (comp ..) Ethics/Aesthetics:Post-Modem Positions. Washington D.C.: Mai-sonneuve Press, 1988.

Augé, M. Hacia una antropología de los mundos con-temporáneos. Barcelona: Gedisa, 1995.

Ballesteros, J. "La educación en Richard Rorty." EnTópicos. Revista de Filosofía de Santa Fe, 1999,n" 7, pp. 25-41.

Brandom, R. (Ed.) Richard Rorty: The PhilosopherMeets his Critics. Oxford & New York: Black-wen.zoor.

Caputo, 1. "The thought of Being and the Conversationof Mankind: The Case of Heidegger and Rorty."En Review of Metaphysics, 1983, n036, pp. 661-685.

Carracedo, R. (Ed.) El giro posmodemo. Málaga: Phi-losophica Malacitana, Suplemento nOl,1993.

Castañeda, H. "Disentimento. La condición postmo-derna del discurso." En Folios. Universidad Pe-dagógica Nacional, Bogotá, 1998, n° 7, pp. 5-14.

Comay, R. "Interrumpting the Conversation: Notes onRorty." En Telos, n° 3, 1986, pp. 119-131.

Cornill, 1. El poder la mentira. Nietzsche y la políticade la transvaloración. Madrid: Tecnos, 1997.

Darós, W. "Concepción de la filosofía y de la supera-ción de la modernidad en Sciacca y Vattimo." EnPensamiento. Revista de Investigación e Infor-mación Filosójica. Madrid, n° 209, 1998, pp.247-276.

___ o El saber y el aprender posmoderno. En Con-cordia, Internationale Zeitschrift für Philosophie.Aachen, Alemania, 1997, nO31, pp. 79-96.

___ o La filosofía pos moderna. ¿Buscar sentidohoy? Rosario: CONICET-CERIDER, 1999.

De Miguel, J. "Rorty y la teoría rawlsiana de la socie-dad justa." En Enfoques, n° 2, 1998, pp. 56-61.

Del Águila, R. "El caballero pragmático: RichardRorty o el liberalismo con rostro humano." Enlsegoria, 8, 1993, pp. 26-48.

Donavan, M. "Rorty's Heidegger Liberalism." En Ly-ceum, n° 7 (1), 1995, pp. 11-27.

Frasser, N. "Solidarity or Singularity? Richard Rorty,Between Romanticism and Technocracy." EnPraxis International, n° 8, 1988.

Gómez Ibáñez, V. "La liquidación de la filosofía. Notassobre la disputa entre R. Rorty y J. Habermas." EnConvivium, Revista de Filosofía, n° 6, 1994, pp.194-228.


Haber, H. Beyond Postmodem Politics: Lyotartd,Rorty, Foucault. New York: Routledge, 1994.

Haliburton, R. "Richard Rotry and the Problem ofCruelty." En Philosophy and Social Criticism, 23(1), 1997, pp. 49-70.

Janack, M. "Rorty on Ethnocentrism and Exclusión."En The Joumal o/ Speculative Philosophy, n°12(3), 1998, pp. 204-216.

Kolenda, K. "Rorty's Dewey." En The Joumal o/ Va-lue Inquiry, n° 1, 1986, pp. 57-62.

Leland, D. "Rorty on the Moral Concem of Philo-sophy: A Critic from a Feminist Point of View.'En Praxis Intemational, n° 8, 1988.

Malachowsky, A. Reading Rorty. Oxford: Blackwell,1991.

Moratalla, D. "Perfeccionistas y liberales. El horizon-te político de la verdad en Gadamer y Rorty.' EnEstudiosfilosóficos, n° 129, 1996, pp. 261-296.

107

Nielsen, K. After the Demise o/ Tradition: Rorty, Cri-tical Theory, and the Fate o/ Philosophy. Boul-der: Westview Press, 1991.

Niznik, J. & J. Sanders. (Eds) Debating the State o/Philosophy: Habermas, Rorty and Kolakowski.Westport: Praeger Publishers, 1996.

Nystrom, D. & K. Puckett. Against Bosses, AgainstOligarchies: A Conversation with RichardRorty. Carlottesville: Prickly Pear Pamphlets,1998.

Pettegrew, J. A. Pragmatist Progress: Richard Rortyand American Intellectual History. Cambridge:Rowan and Littlefield, 2000.

Restaino, C. (Comp.), Filosofia e post-filosofia inAmerica: Richard Rorty, Bemstein, MacIntyreMilano: Franco Angeli, 1990.

Reynoso, C. (Comp.) El surgimiento de la antropolo-gía posmodema. Barcelona: Gedisa, 1992.

William R. Dar6sRosario, [email protected]

Documents

William R. Darós. Relativismo y pragmatismo en el etnocentrismo de