Volume 8, Spring 2010

8/8/2019 Volume 8, Spring 2010

1/135

Penses

Volume 8, Spring 2010

Canadian Undergraduate Journal of Philosophy

Revue de philosophie des tudiants au baccalaurat du Canada


2/135

Acknowledgements / Remerciements

Editors-in-Chief / Rdacteurs en chef

Trevor Bant (McGill)Andy Yu (McGill)

Editorial Board / Conseil de rdaction

Allison Boutillier (Alberta)Taylor Clarke (SFU)

Zo Gagnon-Paquin (McGill)Fahd Husain (McGill)

Daria Saryan (Concordia)Justin Tessier (Windsor)

Justin Zylstra (Guelph)

Copy Editor / Rvision linguistique

Daniele Degano

Translators / Traducteurs

Trevor BantAlicia Cambell-Duru

Catherine ChiabautZo Gagnon-Paquin

La Ringuette

Cover Artist / Conception de la couverture

Kari Beddall

Financial Contributors / Donateurs

Philosophy Students Association, McGill UniversityArts Undergraduate Society, McGill University

Students Society of McGill University, McGill UniversityDean of Arts Development Fund, McGill University

McGill Alumni Association, McGill UniversityDepartment of Philosophy, McGill University

Department of Philosophy, Simon Fraser UniversityDepartment of Philosophy, University of Saskatchewan

Department of Philosophy, University of TorontoCanadian Philosophical Association / LAssociation canadienne de philosophie


3/135

Contents

Introduction 4

Contributors / Contributeurs 6

An Interview with Calvin Normore 9

Conducted by Trevor Bant and Andy Yu

Une entrevue avec Calvin Normore 17

An Interview with Joseph Heath 27

Conducted by Stephanie Latella

Une entrevue avec Joseph Heath 33

Dening Quasijudgments 39

Mark Thomson (Toronto)

Stalking IntuitionThinking (Time) with Bergson and Deleuze 55

Fahd Husain (McGill)Linaments pour une hermneutique des vaincusLe concept gadamrien de tradition revisit laune du matrialisme

historique htrodoxe de Walter Benjamin 83

Ugo-Gilbert Tremblay (Laval)

On the Self and its IdentityA Non-Substantivist Theory of Linked Bundles 99

David Brooke Struck (McGill)Deux questions, deux impenssLes droits des gens oisifs et larbitraire du hasard 111

Pierre-Alexandre Fradet (UdeM)


4/135

Introduction

Cest avec grand plaisir que nous vous prsentons le huitime volume de Penses,une revue qui fait tat du travail de rexion philosophique accompli par les tudiantsau baccalaurat en philosophie du Canada. Une fois par anne, Penses publie desessais tris sur le volet, en franais et en anglais, ainsi quune entrevue avec unphilosophe Canadien reconnu.

Nous avons t choys cette anne, car nous avons pu mener et publier nonpas une, mais deux entrevues. Dans le prsent numro, Professeur Calvin Normore(UCLA/McGill), qui est une gure cl dans le domaine de la philosophie mdivale,

nous ouvre ses penses sur ltude de la philosophie et lhistoire de la philosophie ; ilcommente galement sa dernire publication, qui porte sur la moralit, la libert et larationalit. Professeur Joseph Heath (Toronto) quant lui explore dans sa discussionavec Penses le rle de la philosophie populaire ; il aborde aussi les notions denvie etde prestige comme forces motrices de lconomie. Il est spcialiste dHabermas etauteur des ouvrages The Rebel Sell(avec Andrew Potter) et Filthy Lucre.

Font suite ces deux entrevues cinq essais qui ont t slectionns par lebiais dun processus dvaluation rigoureux et anonyme. Dans le premier, intitul Dening Quasijudgments, Mark Thomson (Toronto) prsente une thorie des

motions qui suggre quelles ne sont en fait que des quasijudgments, cest--diredes jugements partiels qui considrent surtout la relation qua la personne sujetteaux motions avec ses propres circonstances. Fahd Husain (McGill) fait reposer sonessai nomm Stalking Intuition sur les travaux de Bergson, de Deleuze et sur lelm du cinaste Andrei Tarkovsky Stalker, produit en 1979. Il soutient que le cinma,bien quon lui reproche souvent de passer outre la ralit, aurait au contraire lepotentiel de donner reprsenter une pense de la pure image du temps et donc celuide rendre les possibilits cratives qui naissent au passage du temps. Ugo GilbertTremblay (Laval) croise la notion que se fait Gadamer de lide de tradition avec

luvre de Walter Benjamin an de souligner limportance de la rexion sur lecaractre essentiellement multiple du pass pour mener bien toute critique socialedes temps prsents. Dans son essai On the Self and its Identity, Brooke Struck(McGill) propose une thorie originale et non-substantiviste de lidentit personnelle,fonde sur le concept damas interrelis dexpriences. Il soutient que ce conceptet sa thorie parviennent rsoudre des dicults auxquelles font faces dautresthories du soi. Enn, dans Deux questions, deux impenss, Pierre-AlexandreFradet (UdeM) traite de la chance et de larbitraire dans le cadre de deux argumentscherchant chacun tablir, lun par le biais de la dignit humaine, et lautre par

anti-perfectionnisme, que ltat a le devoir moral de garantir un salaire ou desressources de base tous ses citoyens.

Nous souhaitons exprimer toute notre gratitude envers les auteurs, le conseilde rdaction, les traducteurs, le rviseur linguistique, le graphiste ayant concu lacouverture ainsi quenvers nos gnreux donateurs, sans qui cette revue naurait puvoir le jour.


5/135

It is with great pleasure that we present the eighth volume ofPenses, a journalwhich showcases engaging, original, and creative work in philosophy by Canadianundergraduates. Each year Penses features a selection of papers in both English and

French and an interview with a distinguished Canadian philosopher.This year we are fortunate to be publishing two such interviews. Calvin Normore(UCLA/McGill), a leading gure in medieval philosophy, shares his views on studyingphilosophy and the history of philosophy, and discusses a recent publication of hison morality, freedom, and rationality. Joseph Heath (Toronto), Habermas scholarand author ofThe Rebel Sell(with Andrew Potter) and Filthy Lucre, then explores therole of popular philosophy and the notions of envy and status as economic forces.

Following these interviews are ve papers selected for publication by blindpeer review. First, in Dening Quasijudgments, Mark Thomson (Toronto) oersa theory of emotions which suggests they are constituted by quasijudgments, less-than-full judgments that emphasise the relationship between an emoter and his orher particular circumstances. Fahd Husain (McGill), in Stalking Intuition, thendraws upon Bergson, Deleuze, and Tarkovskys 1979 lm Stalkerin order to claimthat lm, sometimes chastised for eacing reality, can in fact represent the thoughtof a direct image of time and thus also the creative possibilities a orded by itspassage. Next, in Linaments pour une hermneutique des vaincus, Ugo GilbertTremblay (Laval) engages Gadamers notion of tradition with the work of WalterBenjamin in order to stress the necessity of reection about the fundamentally multi-perspectival character of the past for informed social criticism of the present. InOn the Self and its Identity, Brooke Struck (McGill) then advances an original non-substantivist theory of personal identity, grounded in the concept of linked bundlesof experience, which he argues overcomes some major problems associated withalternative theories. Finally, in Deux questions, deux impenss, Pierre-AlexandreFradet (UdeM) discusses chance and arbitrariness, oering two arguments, one basedon the notion of human dignity, the other in a sort of anti-perfectionism, for theview that the state has a duty to provide certain basic resources to all its citizens.

We would like to our express enormous gratitude to our authors, editorial board,translators, copy editor, cover artist, and nancial contributors, without whom this

journal would not be possible.

Trevor Bant and Andy YuEditors-in-Chief / Rdacteurs en chefSpring / Printemps 2010McGill University


6/135

Contributors

Mark Thomson is a senior undergraduate student at the University ofToronto specializing in philosophy. His main areas of interest lie at the inter-section of the philosophy of perception and of emotion, and epistemology.He presented a version of Dening Quasijudgments at the 2010 Universityof Toronto Interdisciplinary Symposium on the Mind. Currently Mark isworking on issues regarding the conceptual nature of perception, the inter-action between western phenomenological and early Buddhist conceptions

of the self, and the role of emotions in rational enquiry.

Born and raised in Karachi, Fahd Husain now lives and works in Mon-treal, dividing his time between contemporary philosophy and ne-artphotography. A recent graduate of McGill University, he is looking forintriguing and innovative ways to apply his philosophy degree while he de-bates the benets and possible drawbacks of higher education. His academicinterests lie somewhere between the shifting nexuses of postcolonial theory,

twentieth century philosophy, and radical political thought.

Ugo Gilbert Tremblay, a student at Laval University, is interested ineverything which promisesin thought or in actto subvert the foundationsof the present world, preferring the possibility of an unforeseen danger tothe certainty of todays grief.

David Brooke Struck is completing his Bachelor of Arts degree atMcGill University in Montral, honouring in philosophy with a minor inGerman language. His main academic interest is bringing phenomenologicalperspectives into contact with traditionally analytic questions. It is this styleof question that he hopes to pursue further next year in graduate studies.

Pierre-Alexandre Fradet presents a paper based on one written for aclass at the University of Montreal in contemporary political philosophy.His academic interests are diverse and include epistemology in general andBergson in particular, poetry, and aesthetics; he plans to combine these

interests shortly in a thesis which will build on Bergson to oer a proof offreedom. Interested in both teaching and research, one of Pierre-Alexandreslong term goals is to investigate what underlies post-structuralism so as tosuggest a critique of it. He can be reached at [email protected].


7/135

Contributeurs

Mark Thomson complte prsentement un baccalaurat en philoso-phie lUniversit de Toronto. Il sintresse particulirement aux rapportsquentretiennent la philosophie de la perception et de lmotion ainsi qulpistmologie. Il a prsent son essai Dening Quasijudments la Conf-rence interdisciplinaire sur lesprit de lUniversit de Toronto 2010. En cemoment, Mark travaille sur des essais se rapportant la nature conceptuellede la perception, une comparaison entre les conceptions de soi dans laphnomnologie occidentale et dans les premires poques du Bouddhisme,

et, nalement, au rle des motions dans la rexion de type rationnel.

Fahd Husain, n Karachi et maintenant tabli Montral, partage savie entre la philosophie contemporaine et la photographie artistique. Ayantrcemment obtenu son diplme de baccalaurat de lUniversit McGill, ilsonge aux tudes suprieures tout en cherchant de nouvelles voies par les-quelles mettre prot ses tudes en philosophie. Ses intrts acadmiqueslorientent vers la thorie postcoloniale, la philosophie du vingtime sicle

et la pense politique dite radicale.

Ugo Gilbert Tremblay, tudiant lUniversit Laval, sintresse toutce qui menace en pense ou en acte de renverser les bases du mondeactuel, considant que lventualit dun danger inconnu est prfrable lacertitude de la douleur prsente.

David Brooke Struck complte prsentement un baccalaurat des arts

lUniversit McGill, compos dune spcialisation en philosophie et dunemineure en langue allemande. Il sintresse principalement ltude de cequune perspective phnomnologique peut apporter aux questions tradi-tionnelles de la philosophie analytique, un sujet quil souhaite poursuivrelan prochain lorsquil commencera ses tudes de cycle suprieur.

tudiant lUniversit de Montral, Pierre-Alexandre Fradet proposeici un texte quil a dabord rdig dans le cadre dun cours de philosophiepolitique contemporaine. Ses intrts sont varis : allant de lpistmologie engnral la pense bergsonienne en particulier, en passant par la posie et parlesthtique, ils le conduiront entamer sous peu un mmoire sur la preuvequapporte Bergson pour dmontrer la libert. Intress par la recherche etpar lenseignement, Pierre-Alexandre a entre autres pour objectif de clarier, moyen et long terme, ce qui sous-tend les projets post-structuralistesan den suggrer une critique. On peut le rejoindre aisment ladressesuivante : [email protected].


8/135


9/135

An Interview with Calvin Normore

Calvin Normore holds the William MacDonald Chair of Moral Phi-losophy at McGill University; he is also Professor of Philosophy at theUniversity of California, Los Angeles and Honorary Research Professor atthe University of Queensland. Born in small-town Newfoundland, he tookhis undergraduate education at McGill University before receiving his PhD

from the University of Toronto in 1976. Professor Normore is one of theworlds leading scholars in medieval philosophy, though he has also pub-lished extensively in political philosophy, logic, the history of philosophy,and the philosophy of time. Overwhelming popular consensus would alsoseem to indicate that he is by far the most considerate man in the (philo-sophical) world.

PensesProfessor Normore, what brought you to the study of philosophy?

Calvin Normore

I can remember that when I was fairly young, probably 10 or so, whatI really wanted to be was a detective and somehow that morphed intophilosophy. I think there were two, two and half books that did thismorphing. The rst two I found in drug-stores: there were two drug-stores in town, at opposite ends of the main street, and the recreation

for young teenagers on Saturday night was to roam between them. Boththese drug-stores had revolving racks on which they would have novelsand non-ction books. I can remember nding there Jacques MaritainsPreface to Metaphysics and a collection of writings of Aristotle by Ren-ford Bambrough. I couldnt understand either one; in fact I think to someextent I still dont understand either one. But they seemed very mysteri-ous and very important somehow. So they got me much interested, andthis interest was further piqued by a book my teachers I went to a

Roman Catholic high-school taught by Irish Christian Brothers did notwant me to read, namely Bertrand Russells Why I Am Not a Christian.The very fact that Russell was the kind of gure somebody would behesitant about having you read was itself an inducement. So that gotme interested in Russell, and Maritain got me interested in the wholeproject of metaphysics, and Aristotle was Aristotle. So when I went upto university it was already with the thought that I would learn whatphilosophy was. And because I was brought there in part by Russell, I


10/135

10

had the view that philosophy and mathematics were somehow deeplyintertwingled, which is a view Ive never really abandoned.

Penses

Why ought we to study and practice philosophy? What is the valueof doing whatever it is we do when we do philosophy?

Calvin Normore

I think theres an even more general question which is, why wouldanybody care to understand anything? And to that I dont have ananswer that is, an answer thats deeper than: it seems like its justone of the valuable things, to understand. But given that we do want tounderstand, whatever philosophy is and I think its a good questionwhat philosophy is, a philosophical question it seems that the thingspeople typically try to think about when they do philosophy are thingsthat are intrinsically worth thinking about and probably central to anyproject of understanding. We want to understand what it would be tolive well; we want to understand whether or not there is a universe, andif there is what our relation to it is. These are philosophical questions.Theyre questions that might come up in other places, too that is, theacademic discipline of philosophy may not be all there is to philosophy,

and not everything in the academic discipline of philosophy may bephilosophy. I dont know. I dont have a view about that. But it seems tome that if youre interested in very general issues about understandingand if youre interested in understandingvery general issues, philosophyis the natural place to think. And the value of philosophy? Its the valueof understanding, whatever that is.

Penses

We understand you have wide-ranging philosophical interests, andthe breadth of your publications would suggest your engagement withphilosophy has spanned many of its sub-disciplines. To what extent doyou think studying one area of philosophy contributes to or informs thestudy of other areas, and in what ways? What are some of the bene tsand drawbacks of our modern practise dividing philosophy into discrete,more or less narrow sub-disciplines?

Calvin Normore

I think there is no hard and fast separation among di

erent kindsof philosophical areas, and very often a question which is raised in onearea comes to be raised again in another. So problems of individuation,say, very easily blend into problems of how it is that one can identifythings; the rst is a metaphysical issue, the second epistemological. Prob-lems about what it is for something to bebecome problems about howquantication works, so what looks like a metaphysical issue can becomea logical issue. And problems about rationality can become problems


11/135

11

in social and political philosophy or even economics. Boundaries arentdrawn once and for all between these various disciplines.

For instance I got interested in social-political philosophy through

the back door in a certain sense; I came into it from a very concrete in-terest in a certain sort of politics, namely a kind of anarcho-communism.And when I went to [the University of] Toronto and began to work withDavid Gauthier, Gauthier was developing a moral theory that lookedlike it had certain anities with some of the ideas 19th and early 20th

century anarchist thinkers had had. So I began to think about the projectof developing what you might call a philosophical underpinning for acertain kind of anarchism, which was a project I have never abandoned

although I have not to my satisfaction worked it out. Issues about moral-ity, issues about rationality, issues about freedom, both metaphysicaland psychological freedom these issues interact quite naturally withissues about politics and the natures of societies and so on. And theresno predicting, in a certain sense, how these things will go: sometimesquestions just turn out to have sides one hadnt expected.

Richard Popkin used to say that everything connects, but I dont knowif thats true. But certainly I dont think were in any good position to say

what willconnect. And I think theres a lot to be gained by just having aknowledge of whats going in an area which you dont necessarily thinkwill connect to some other area, because you may discover suddenly thatit does. People talk much these days about inter-disciplinarity, but itsnot clear to me what that means. Questions lead to other questions andthoughts lead to other thoughts. Theres no reason to think particularthoughts are going to come from particular areas, it seems to me, so Imnot much for thinking that youre going to be able to make a great dealof progress by assembling teams of experts from various areas. It mightbe fun, but I have no idea that it will be especially productive. I do thinkthat having a single mind thats inquisitive over a lot of dierent areaswill help with each area, because sometimes things just occurto one.

Penses

How ought philosophy to be taught? What are your impressions ofteaching philosophy?

Calvin Normore

I dont know if philosophy can be taught at all, to be honest. Attempt-ing to do so, however, is in my mind the best way to learn philosophy. Infact I always feel slightly guilty about being in the classroom, becauseostensibly Im there so that others will learn but in fact Im almost alwaysthe person whom Im pretty sure learns the most.

Penses

What, then, does the student gain from the teacher?


12/135

12

Calvin Normore

Well, I think theres plenty to be gained from watching someonesmind work. If youre lucky and you get a teacher who resonates with

you, whose way of thinking you nd illuminating, then very likely youcan be lead by that person to think for yourself. Its not so much a matterof learning in a straightforward sense as of learning how, learning to dovarious things by way of thought. Of course the other thing that canhappen in the classroom is you can be pointed to things that are worthreading or worth thinking about, and very often thats the most valuablething.

Teaching philosophy is not like teaching some disciplines, I think,

where the thought is that at the end the student will have mastered a bodyof theory. In philosophy, perhaps because of the nature of the subject, itsusual to hope that students will become familiar with a certain body oftext and think aboutcertain issues.

Penses

Do you think children can prot from engaging with philosophy?

Calvin Normore

Certainly some of the fundamental philosophical works can be read

at least by young teenagers, maybe by people even younger. I thinkGary Matthews and others have had great success in recent years tryingto develop programmes in philosophy for children as young as ve orsix. And I can remember by old thesis supervisor [and scholar of Indianphilosophy] Hans Hertzberger, when he went to India he would spendpart of his time there teaching logic and issues about reasoning to veryyoung children.

Lots of Platos works can be read at a prot by people of a very tender

age, I think. I wouldnt recommend reading Aristotle [he laughs], butthen again maybe I would. I wouldnt recommend being examinedonAristotle at a tender age. But lots of philosophers are quite well writtenand can certainly be understood quite early. These texts come in layers,and one can get an exciting understanding of them quite early, I think.It could probably do us all good, to think about the issues that come upin, say, Platos Crito or the Phaedo, or some of the works of Nietzsche orDescartes, or Kierkegaard.

PensesDo you feel that the contemporary professional setting in which you

do philosophy imposes any limitations?

Calvin Normore

I guess the one thing that I always nd complicated aboutworking in a university is that its part of an intricate social assessmentprocess. And that process shapes a good deal of what ends up happening


13/135


14/135

14

not to say that theyre always the same. I think that, like most disciplines,philosophy tends to go through large loosely dened problems; but theproblems change; the methods change; time passes; people rediscover the

old problems, the old methods, put them in a new key and proceed.Now theres a thesis that Pierre Hadot and others have advanced

that theres a fundamental dierence between philosophy as it used tobe and philosophy as it now is, namely that philosophy as it used tobe was primarily concerned with bringing you into a way of life, livingas a philosopher; whereas now philosophy is more abstracted and isnot aiming to produce a distinctly philosophical character or way ofbeing-in-the-world.

Im quite sceptical about this actually. I think there was in antiquityand the Middle Ages a tradition which focussed on philosophy as a wayof life and I think that tradition is still around, though perhaps not ascommon in the university because the university has many goals andthat would be just one of them. But I also think that from antiquityonwards theres been a larger project which is just to understand. Andwhat understanding has to do with being a certain type of person orhaving a certain kind of character is itself a philosophical issue about

which theres always been disagreement. So I dont actually agree withthe Hadot thesis that theres been this sea change in what philosophy isall about.

Penses

You have just published a paper (Fischers Reasons, Philosophy andPhenomenological Research 80.1 (2010): 25966) in which you discuss

John Martin Fischers new book My Way: Essays on Moral Responsibility,in particular his view of what he calls reasons responsiveness. One

of Fischers claims is that if my behaviour has issued from a decision-making faculty or mechanism a reasons responsiveness mechanism which I understand to be my own, which is my own, and which wouldhave issued dierent behaviour if there had been sucient reason to doso, then I am morally responsible for my actions (261). But in your paperyou suggest that you doubt this claim, because it seems to you that thereasons which emerge from Fischers reasons responsiveness mechanismare irresistible, and because it seems to you

that an agent in the grip of irresistible reasons would be nofreer than an agent in the grip of irresistible urges and thatsuch determinism by reasons undercuts ones being [morallyresponsible for ones actions] as surely as more ordinarycausal determinism. (261)

A few pages later you argue that


15/135

15

If it is a feature of our experience of reasons that we experi-ence them as resistible and it is a feature of our conceptionof causal connections that they necessitate then we cannot

simultaneously take something to be a reason and a cause ofour action. It is this which fuels my sense that to come toregard our behavior as causally determined would producedramatic changes in our conception either of ourselves or ofour world. (264)

Could you say more about this?

Calvin Normore

Ive been puzzled for a long while by what seems to me to be anasymmetry in how people think about reasons and causes. People worryabout causal determinism and are inclined to think that if behaviour isproduced by causes which can be traced back to causal sequences thatbegan outside them, then this is a signicant threat to freedom. Onthe other hand, people dont seem worried about what Ill call rationaldeterminism, the thought that if your behaviour or your choices aredetermined by reasons that go back to factors that are outside you, thenyour choices and behaviour are signicantly unfree. Why is a perfectlyrational agent who is so constructed that he or she cannot but dothe rational thing to do, the thing which the balance of reasons dictatesdoing why is such a person any more free than a being who is causallydetermined? Frankly Ive never been convinced theres a signicantdierence here.

So I began worrying about issues about rationality, and one conclu-sion I came to early on was that there actually cannot be a completetheory of rational action in the sense of a theory which would determinewhat the rational thing to do would be in any specic set of circumstances.I think that kind of picture leads to paradoxes of a sort well, it seemsto be a central feature of rational action that it is not self-defeating; but Ibelieve there could not be a theory of action which would guarantee, so tospeak, that you would not even not knowingly behave in a self-defeatingway. Now that requires some spelling out, but thats the thought.

So when someone like John Martin Fischer turns to suggest one isfreeif ones action is brought about by a mechanism a mechanism, hesprepared to say thats sensitive to reasons, then Im inclined to thinkthat that just fails to recognise the force of the idea that reasons can be

just as external to you as causes. They can be things you recognise, butnot things that, so to speak, are up to you in any interesting sense.

Im persuaded by Peter John Olivi, a late 13th century thinker, and tosome extent by Peter Strawson, a late 20th century thinker, that certainattitudes we have attitudes that I think are essential to regarding


16/135

16

ourselves as the sort of persons we are depend on our taking it thatthey are up to us. Examples of these are love, friendship; Strawsonwould add envy; Olivi would add anger. These are attitudes we have that

we think can only be present in a being if its up to the being whetherit has them or not. So to love someone is not a mechanical process, itseems to me. You can have reasons for loving someone, but our love isdirected towards a particular person and those reasons might be muchmore general than that. Its part of our conception that if somebody lovesme, the person is not driven to love me by either causes that are outsidethe persons control or reasons that are outside the persons control. SoIm inclined to see a gap between the reasons we have and what we take

them to be reasons for. And that gap is such that, in the presence of anyreasons, we could simply not regard them as sucient for doing whateverit is were doing or being whatever it is were being. That strikes me as adeep fact about our conception of ourselves as persons.

So that when somebody like Fischer says that what it is to be freeis to have some sort of mechanism thats reasons-sensitive, he means, Ithink, to have a kind of mechanism such that that mechanism and thereasons it detects determines your behaviour and it strikes me thatthats just precisely what it cantbe if were to be free.

Penses

Do you think, then, that our being free depends on our having thecapacity to act irrationally, or at least not fully rationally?

Calvin Normore

It may followthat we have the capacity to act irrationally; Im notsure about that. Id be happy enough about it, if it is. Whats crucial isthat what it is to act rationally is not to have ones behaviour determined

by ones reasons for it. I think thats a faulty conception of rationality.Now somebody might say that in a case where the balance of reasonsclearly favours one choice over another, then youd be irrational if youwere to choose the other; and Im happy to say that maybe thats so. Butin any case, the reasons wont determineyour behaviour. If you choose toact against the balance of reasons, well, youre perhaps acting irrationally;and if you choose to act as the balance of reasons would suggest, thenperhaps youre behaving rationally but in either case youre choosing.

This all requires some working out. It requires an account of whatit is to be rational; it requires a story about why rationality cannot becompletein a certain sense; and it requires a story about how choice isrelated to reasons. In this paper I hinted at some of that; in the APA[American Philosophical Association] presidential address a couple ofyears ago I tried to develop another part of the story, drawing on somework of Rogers Albritton, but I dont think I have the full picture workedout yet.


17/135

Une entrevue avec Calvin Normore

Calvin Normore est dtenteur de la William MacDonald Chair of MoralPhilosophy lUniversit McGill. Il est aussi professeur de philosophie lUniversit de Californie, Los Angeles et professeur recherchiste honoraire lUniversit de Queensland. Originaire dune petite ville de la Nouvelle-cosse, il a obtenu son baccalaurat de lUniversit McGill avant dobtenir

son doctorat de lUniversit de Toronto en 1976. minent spcialiste de phi-losophie mdivale, il a aussi contribu par ses publications aux domainesde la philosophie politique, de la logique, de lhistoire de la philosophie et dela philosophie du temps. De plus, un consensus gnral tend indiquer queProfesseur Normore est lhomme le plus prvenant du monde si ce nestque celui, plus restreint peut-tre, de la philosophie.

PensesProfesseur Normore, quest-ce qui a veill en vous un intrt pourla philosophie ?

Calvin Normore

Je me souviens qutant assez jeune, vers lge de 10 ans environs,je voulais plus que tout tre dtective et dune faon ou dune autre,cet intrt a volu en un intrt pour la philosophie. Je pense que cettemtamorphose est attribuable deux, peut-tre deux livres et demi. Les

deux premiers que jai lu, je les ai trouvs dans des pharmacies ; il y enavait deux dans la ville o jhabitais, aux extrmits de la rue principale,et la faon quavaient les jeunes de soccuper le samedi soir tait de sepromener de lune lautre. Chacune de ces pharmacies avaient des pr-sentoirs tournants sur lesquels taient poss des livres de poches, romansou autres. Je me souviens dy avoir trouv la Preface to Metaphysics de

Jacques Maritain et une anthologie par Renford Bambrough des critsdAristote. Je nai rien compris de ce que jen ai lu ; en fait, je pense

quaujourdhui encore ces livres me laissent perplexe. Mais, lpoque,ils mavaient sembl la fois mystrieux et dune importance inexpli-cable. Ils mont donc grandement intress, et ma curiosit a t dautantplus pique par un livre que mes professeurs les Frres CatholiquesIrlandais dirigeant mon cole secondaire Catholique ne voulaient pasque je lis : le Why I Am Not a Christian de Bertrand Russell. Le seulfait que la lecture de Russell tait juge peu recommandable ntait paspour me laisser indirent. Cest donc pour cette raison que je me suis


18/135

18

intress Russell, et Maritain est responsable de mon intrt pour lamtaphysique en gnral, et Aristote et bien, cest Aristote. En entrant luniversit, je suis naturellement parti du principe que le but de mes

tudes serait dapprendre ce qutait la philosophie. Et parce que javaisdabord abord le sujet entre autre par le biais des crits de Russell, jtaisconvaincu que la philosophie et les mathmatiques taient dune faonou dune autre intimement lies, une ide que je nai jamais tout faitabandonne.

Penses

Pourquoi pensez-vous quil est important de se consacrer la philo-sophie ? Quels bnces peut-on tirer de cette discipline en soit dicile

dnir?Calvin Normore

Je pense que la question peut-tre plus fondamentale est : pourquoivoudrait-on comprendre quoi que ce soit ? Et malheureusement, je nepeux pas y rpondre ou plutt, je ne peux pas y fournir de rponse plusprofonde que : la comprhension, lentendement semblent tre de ceschoses quil est prfrable pour tous de possder. Mais sachant quengnral nous voulons comprendre les choses, quoi que soit la philosophie et je pense que la question de savoir ce quest la philosophie en estune bonne, en est une profondment philosophique , il semblerait quece soit une discipline qui mne les gens rchir sur des choses qui,indpendamment de toutes autres considrations, valent la peine quonprenne le temps de penser elles et dont la comprhension va de pairavec nimporte quel projet de comprhension plus vaste. Nous voulonscomprendre ce quest une bonne vie ; nous voulons comprendre sil existeou non un univers et, le cas chant, notre rapport avec celui-ci. Ces

questions sont philosophiques. Elles peuvent nanmoins apparatre dansdautres contextes cest--dire que la philosophie en tant que disciplineacadmique nenglobe peut-tre pas toute la philosophie, et tout ce quoi elle touche nest peut-tre pas de la philosophie proprement parler.

Je ne sais pas. Je nai pas dopinion sur le sujet. Mais il me semble que silon sintresse lide de comprhension et que lon veut comprendredesproblmes dordre gnral, alors la philosophie sore tout naturellementcomme point de dpart. Et la valeur mme de la philosophie ? Cest la

valeur quil y a comprendre, quoi quelle soit.Penses

Vos intrts philosophiques semblent trs varis, chose que vos di-verses contributions bon nombre de sous-disciplines philosophiquesne peuvent que conrmer. Dans quelle mesure croyez-vous qutudierun aspect prcis de la philosophie peut contribuer ltude de ses autresdimensions ? Quels sont selon vous les avantages et inconvnients de la


19/135

19

pratique moderne qui veut que la philosophie soit compartimentaliseen sous-disciplines plus ou moins limites un certain champ dtude ?

Calvin Normore

Je ne pense pas quil y ait de dmarcations trs fortes ou insurmon-tables sparant les dirents domaines de la philosophie, et souventune question qui sera souleve dans lun dentre eux le sera ventuelle-ment dans un autre. Ainsi, des problmes dindividuation, par exemple,se muent rapidement en problmes didentication ; les premiers sontdordre mtaphysique, les deuximes pistmologique. Un problme quitouche ltre dune chose peut devenir un problme de quantication, etdonc ce qui au dpart tenait de la mtaphysique tombe dans le domaine

de la logique. De la mme faon, des problmes quant la rationalitpeuvent mener des questions quenglobent les domaines de la philo-sophie politique ou sociale, ou mme de lconomie. Il nexiste pas defrontires xes entre ses disciplines.

Par exemple, je suis, pour ainsi dire, entr en philosophie socio-politique par la porte de service ; jy suis arriv en partant dun in-trt marqu pour un certain type de philosophie politique anarcho-communiste. Et lorsque je suis all [lUniversit de] Toronto et que jai

commenc travailler avec David Gauthier, celui-ci tait en passe dedvelopper une thorie dthiquequi semblait recouper certains aspectsde la pense danarchistes du 19e et 20e sicles. Je me suis donc mis rchir llaboration possible de soubassements philosophiques pouvant soutenir une certaine thorie anarchiste, un projet que je naijamais tout fait abandonn bien quil me reste encore claircircertains dtails de laaire. Des questions de morale, de rationalit, delibert la fois mtaphysique et psychologiques ; toutes ces questions

en recoupent naturellement dautres qui touchent la politique et lasocit, ou dautres questions du mme genre. Et il est en fait trs dicilede prdire lvolution de nos questions de bases ; parfois, elles nissentsimplement par se rvler dune nature plus vaste et plus varie que nousne lavions escompt.

Richard Popkin avait lhabitude de dire que tout est reli, mais jene suis pas certain quil ait eu raison. Par contre, je ne pense pas quenous soyons en mesure de prdire quelles choses vont, au nal, se rvler

comme tant en lien. Et je pense quil y a un avantage tre conscientde ce qui se passe dans un domaine dtude sans rapport vident avecun autre, parce quil se peut bien que ceux-ci soient en fait rattachslun lautre. On a tendance beaucoup parler dinterdisciplinarit cestemps-ci, mais ce terme ne me semble pas des plus clairs. Une questionen soulve dautres et une rexion en attire dautant plus. Il me semblequil ny a pas de raisons de croire que certains types de rexionssont contingents certaines disciplines, et je suis donc port croire


20/135

20

que le progrs accomplir en combinant les eorts dexperts issus dedomaines varis ne pourrait tre que minime. Lexprience peut treamusante, mais je ny vois pas la garantie dune productivit accrue. Je

pense plutt quun seul esprit qui sintresse plusieurs domaines lafois peut contribuer chacun dentre eux, parce que certaines chosesnapparaissent qu une intelligence travaillant seule.

Penses

Comment pensez-vous que la philosophie devrait tre enseigne ?Quel est votre avis sur la question de lenseignement de la philosophie ?

Calvin Normore

Pour tre tout fait honnte, je ne sais mme pas si la philoso-phie peut tre enseigne. Tenter la chose, par contre, est mon avis lameilleure faon dapprendre philosopher. En fait, je me sens toujoursvaguement coupable lorsque je suis en classe, parce quen toute appa-rence je my trouve pour que dautres apprennent mais, au nal, je suispresque toujours celui qui prote le plus de lexprience.

Penses

Dans ce cas, quest-ce que les lves reoivent de leur professeur ?

Calvin NormoreEt bien, je pense quil y a beaucoup gagner regarder lesprit dun

autre luvre. Quiconque la chance de tomber sur un professeur avecqui il a des anits, dont il trouve la faon de raisonner inspirante, a uneforte chance den venir acqurir une certaine indpendance despritgrce ce professeur. Il ne sagit pas tant dapprendre de manire directemais plutt de comprendre le commentdes choses, dapprendre oprerpar le biais de la pense. Bien sr, ce qui peut arriver en classe est que

certaines choses lire ou auxquelles penser seront mises de lavant, etsouvent cest prcisment ce que ltudiant pourra en retirer de plusprcieux.

Il me semble que denseigner la philosophie nest pas comme ensei-gner dautres disciplines, dans le cas desquelles le but est de sassurerque les lves assimilent un corpus thorique. En philosophie, peut-tre cause de la nature mme du sujet, on espre que les lves en viendront se familiariser avec un ensemble de textes pour pouvoir par aprs

rchir certains problmes.Penses

Croyez-vous quil y ait un intrt ce que des enfants sadonnent la philosophie ?

Calvin Normore

Il y a trs certainement des textes philosophiques fondamentauxqui peuvent tre lus par de jeunes adolescents, voire mme par des


21/135

21

enfants encore plus jeunes. Selon moi, Gary Matthews et dautres ont eubeaucoup de succs ces dernires annes en crant des programmes dephilosophie conus pour des enfants de cinq ou six ans. Et je me souviens

encore de mon directeur de thse [et spcialiste de philosophie indienne],Hans Hertzberger, qui, lorsquil est all en Inde, a donn des cours delogique et de pense critique de trs jeunes enfants.

Il me semble que des gens en trs bas ge peuvent proter de lalecture de bon nombre des crits de Platon. Je ne leur recommanderaispas la lecture dAristote [ il rit ], mais aprs tout, pourquoi pas. Je nerecommanderais pas quon testela comprhension quauraient de trsjeunes lecteurs dAristote. Mais beaucoup de philosophes crivent trs

clairement et peuvent tre compris trs tt. Leurs crits sont stratis, etil est possible en les lisant daccder rapidement un degr de compr-hension assez exaltant. Cela nous ferait probablement tous du bien, depenser aux problmes soulevs dans, par exemple, le Crton ou le Phdonde Platon, ou certains textes de Nietzsche ou Descartes, ou Kierkegaard.

Penses

Vous tes avant tout connu pour vos travaux en philosophie mdi-vale, et vous semblez avoir souvent recours des arguments attribuables

des penseurs tels que Ockjam, Buridan et Olivi lorsque vous abordezdes problmes philosophiques dcidment modernes. Daucun pourraitdire que ltude de la philosophie ancienne na dintrt que dans la pers-pective de lhistoire des ides, mais vous semblez implicitement rejeterce genre dargument dans vos crits. Pourquoi pensez-vous quil est im-portant dtudier la philosophie mdivale, et lhistoire de la philosophieen gnral ?

Calvin Normore

Jtudie lhistoire de la philosophie parce que je cherche la vrit. Ilme semble quun intrt pour lhistoire de la philosophie peut trs bientre nourri du dsir de voir si certains opinions ou certaines faons depenser sont vraies.

Toutefois, je pense quil peut y avoir un intrt tout autre tu-dier lhistoire de la philosophie. En philosophie, il nest pas rare quecertaines ides ou courants se heurtent des obstacles apparemment

insurmontables. Dans ce genre de situations, on commence souvent chercher des alternatives aux anciennes faons de rchir certainsproblmes et alors, lhistoire de la philosophie devient extrmementutile en ce sens quelle fournit tout un inventaire dapproches critiques,de faons de penser, de problmes et de solutions qui ne sont simplementpas pris en compte par la tradition philosophique alors en crise. Et donclorsque la philosophie se trouve dans une impasse, ce qui arrive, il estbien possible quelle nait dautre choix que de se tourner vers lhistoire


22/135

22

de la philosophie pour sen sortir. Sommes nous en crise en ce momentmme ? Je nen sais rien.

Penses

Est-ce que vous voyez un l conducteur traversant lhistoire de laphilosophie ? Les problmes qui sont soulevs et les faons daborder cesderniers quel point pensez-vous quils aient changs au cours dutemps?

Calvin Normore

Je suis de plus en plus convaincu quils nont pas vraiment changau cours du temps. Les problmes philosophiques, du moins les plusfondamentaux, demeurent excessivement similaires, de mme que lesmthodes servant les aborder. Tout a nest pas pour dire quils de-meurent toujours les mmes. Je pense plutt que, comme dans la majoritdes disciplines intellectuelles, la philosophie opre lintrieur dun do-maine dni par des questions qui nen demeurent pas moins trs vagues ;et donc les problmes changent ; les mthodes aussi ; le temps passe eton redcouvre danciens problmes, de vieilles mthodes, on les remetau got du jour et on continue.

Toujours est-il quil existe une thse mise entre autres par PierreHadot selon laquelle il y aurait une dirence fondamentale entre la phi-losophie davant et celle daujourdhui, en ce sens que la philosophie telleque pratique jadis servait surtout nous mener vivre dune certainemanire, celle du philosophe ; en contraste, le philosophie contempo-raine serait plus abstraite et ne servirait pas nous doter dun caractreparticulier ou dune faon dtre dans le monde.

Cette thorie me laisse assez sceptique. Je pense quil existait danslAntiquit et au Moyen ge une tradition qui faisait de la philosophieune faon dtre et de vivre sa vie et je pense que cette faon de concevoirles choses a perdur, quoiquelle ne soit pas mise de lavant luniversitparce quelle ne sert quun seul des multiples buts que lon cherche atteindre en frquentant ce genre dtablissement. Mais je pense aussi quedepuis lAntiquit, il existe un projet humain plus vaste qui est celui de lacomprhension en gnral. Et la relation entre notre comprhension dumonde et le type de personne que lon est reprsente en soit une questionphilosophique de tous temps problmatique. Donc, au nal, je ne suis

pas daccord avec la thorie dHadot selon laquelle il y aurait eu quelquepart un changement radical du projet mme de la philosophie.

Penses

Vous venez de publier un article (Fischers Reasons, Philosophyand Phenomenological Research 80.1 (2010) : 25966) dans lequel vouscritiquez le nouveau livre de Martin Fischer, My Way : Essays on MoralResponsibility, en particulier ce quil appelle reasons responsiveness. Une


23/135

23

des choses avances par Fischer est que, si ma faon dagir dcoule dunefacult ou dun mcanisme dcisionnel ce quil appelle un reasonsresponsiveness mechanism dont je suis conscient et que jaccepte

comme tant le mien, qui est de fait bien moi, et qui maurait pouss agir diremment dans le cas o mes raisons dagir avaient t autres,alors je suis ncessairement moralement responsable des consquences demes actions (Normore 261). Dans votre article, cependant, vous armez douter de la vracit dun tel argument, parce quil vous semble queles raisons qui sous-tendent le reasons responsiveness mechanism deFischer sont irrsistibles et parce quil vous semble qu

une personne soumise au dictat de raisons irrsistibles neserait pas plus libre quune autre obissant des pulsionsincontrlables et quun tel dterminisme par la raison minececi [notre responsabilit morale en tant quagent] autantquun quelconque dterminisme causal. (261)

Quelques pages plus loin, vous armez que

si un aspect inhrent de nos raisons dagir est que nous pou-

vons leur rsister, et si nous considrons quune squencecausale est, par dnition, inluctable, alors nous ne pouvonspas lgitimement confondre causes et raisons dagir. Cest ceraisonnement qui mincite croire que den venir considrernos agissements comme tant causalement dtermins modi-erait radicalement notre faon de concevoir et le monde etnotre propre nature. (264)

Pouvez-vous vous tendre sur le sujet ?

Calvin Normore

Depuis quelque temps dj, une certaine dissymtrie dans notrefaon habituelle de penser en termes de causes et de raisons me laisseperplexe. Les gens sont proccups par lide de dterminisme causalet ont tendance croire que, si nos actions sont laboutissement dunesquence causale qui a ses origines hors de nous, alors notre libre-arbitresen voit gravement compromis. Dun autre ct, il ne semble pas y avoir

de proccupations gnrales en ce qui trait ce que jappellerais uncertain dterminisme rationnel, une ide qui revient dire que si nosactions ou nos choix sont dtermins par des raisons attribuables desfacteurs qui nous dpassent, alors nous ne sommes que minimalementresponsables de nos dcisions et de nos actions. Pourquoi est-ce quuntre parfaitement rationnel, qui ne peut quagir de faon rationnelle,faisant ce que la raison lui intime de faire pourquoi est-ce quune tellepersonne serait plus libre quun tre soumis un certain dterminisme


24/135

24

causal ? Honntement, je nai jamais t convaincu quil y ait entre cesdeux cas une trs grande dirence.

Lide de la rationalit me proccupe donc depuis un certain temps,

et une des conclusions laquelle je suis rapidement arriv est quil nepeut y avoir une thorie daction rationnelle tout fait complte, en cesens quelle permettrait de toujours dterminer la chose rationnelle faire en fonction des circonstances. Je pense que ce genre dide mne un certain paradoxe en tout cas, de dire quune action rationnellepeut ne pas servir la raison qui la motive semble aller lencontre dece quentend lide mme daction rationnelle ; mais je pense quil estimpossible de crer une thorie daction qui garantirait que nous ne

pourrions jamais, mme en lignorant, agir de faon contraire notrebut. Tout cela demande un peu dclaircissements, mais en gros, cest ceque jen pense.

Et donc, lorsque quelquun comme John Martin Fischer samne etsuggre que quiconque est libre tant que ses actions dpendent duncertain mcanisme un mcanisme, quil dit obissant la pressionde diverses raisons, je suis port croire quil nglige tout simplementle fait que des raisons peuvent tre tout aussi dissocies de nous que

des causes. Nous pouvons trs bien les reconnatre sans, pour ainsi dire,avoir quoi que ce soit faire avec elles.

Peter John Olivi, un penseur de la n du 13e sicle, et jusqu un cer-tain degr Peter Strawson, un penseur de la n du 20e, mont convaincudu fait que certaines de nos attitudes aectives celles qui sont essen-tielles notre conception de nous mme en tant que personnes nepeuvent exister que parce que nous supposons quelles dpendent denous ; lamour, lamiti, par exemple. Strawson rajouterait la convoitise

ou la jalousie cette liste, Olivi la colre. Nous ne concevons pas lapossibilit que quiconque puisse assumer ce genre dattitude sans quilen soit lui-mme responsable, consciemment ou non. On peut avoir uneraison particulire daimer quelquun mais, quoi quil arrive, notre aec-tion est dirige vers un/e autre et ce pour des raisons souvent beaucoupplus gnrales. Quune certaine personne maime, selon lacceptationgnrale du terme, ne veut pas dire quelle soit pousse maimer pardes causes externes ou des raisons qui chappent sa volont. Je suisdonc port croire quil y a un cart entre nos raisons dagir et ce pourquoi nous considrons quelles soient des raisons. Et cet cart est tel que,confronts une raison particulire, nous pourrions simplement ne pasla considrer susamment probante pour justier ce que nous faisonsou ce que nous sommes. Cela me semble tre un aspect essentiel de notreconception de nous mme en tant quindividus.

Donc lorsque quelquun comme Fischer dit que notre libert dpenddun certain mcanisme dont le fonctionnement est rgul par des raisons,


25/135

25

je comprends son armation comme tant que ce mcanisme et lesraisons quil prend en compte dterminentnotre faon dagir et il mesemble que cela ne peut qutre faux dans la perspective o nous sommes

des tres libres.Penses

Pensez-vous dans ce cas que notre libre arbitre est assur par notrecapacit dagir de faon irrationnelle, ou du moins pas tout fait ration-nelle?

Calvin Normore

Il est possible que nous puissions agir de manire irrationnelle ;je nen suis pas certain. Je serais assez content, si ctait le cas. Ce

quil faut comprendre, cest quagir rationnellement ne veut pas diretre entirement infod nos raisons dagir. Je pense que ce genre dedterminisme est une conception errone de la rationalit. Bien entendu,on pourrait dire que dans un cas o la raison penche nettement en faveurdun certain choix, il serait irrationnel de ne pas se dcider pour celui-ci ; et je ne vois aucun inconvnient ladmettre. Mais quoi quil ensoit, la raison ne dterminepas notre choix. Si vous dcidez dagir lencontre de ce que dicte la raison, alors peut-tre agissez-vous de faon

irrationnelle ; et si vous allez dans la direction indique par la raison,alors peut-tre le faites-vous rationnellement mais dans tous les cas,vous choisissez.

Tout cela demande un peu de travail. Il faudrait expliquer ce qutrerationnel veut dire ; il faudrait expliquer en quoi la raison ne peut pas,dans un certain sens, tre tout fait complte; et il faudrait expliquer enquoi choix et raisons sont relis. Jai fait allusion ces questions dans monarticle ; dans mon discours du prsidnt au APA [American Philosophical

Association] il y a quelques annes, jai essay de dvelopper un autrepan de cette thorie en me basant sur certains travaux de Rogers Albriton,mais je ne pense pas avoir ni de creuser la chose.


26/135


27/135


28/135


29/135

29

real anti-history of philosophy ethos in analytic philosophy, somethingthat was really intellectually debilitating. What studying the historyof philosophy gives you, over time, is a very powerful set of heuristics

for assessing argumentation strategies. Theres a useful analogy hereto playing chess. Im a terrible chess player, because I approach it tooanalytically. I explore the moves too sequentially. Because the decisiontree is so large and I explore its branches in such detail, I wind up notsurveying enough of them, and so overlook obvious moves. Whenprogrammers were rst trying to get computers to play chess, one ofthe surprising ndings that came out of the study of how grandmastersplay is how few branches they explore in any depth. What makes

them great players is not their in-depth analytical skills, but theirability to pre-prune the decision tree, using pattern-recognition andother heuristics, so that they dont waste time exploring dead ends. Inphilosophy, thats exactly what studying history gets you. I gives youa higher-level sense of what the general strategies are for confrontingcertain sorts of problems, so that you can see where things are goingwith an argument well in advance, and see what sort of problems aperson is likely to run in to. Analytic philosophers who reject historyare typically terrible philosophers, for exactly the same reason that Im

a terrible chess player: they waste all sorts of time working throughstu thats just obviously not going to work. People who dont valuehistory often doubt the value of reading theories we now know tobe wrong. In my view, thinking that you cant learn anything fromreading mistaken philosophical theories is like thinking you cant learnanything by losing a chess game, or studying how great players havelost games.

Penses

Youve published a number of popular books, including The RebelSell (co-authored with Andrew Potter) and Filthy Lucre, two worksin which you treat philosophical themes with considerably less rigourthan you do in your academic work, ostensibly so as to remain accessi-ble. Why did you decide to write these books, and why do you seem tothink it is important to keep such work distinct from your academicwriting?

Joseph Heath

Academic work is incredibly frustrating, and the time-scale ofgratication is inhuman. Getting papers published in refereed journalsis a huge hurdle. I nd my papers get rejected just as often now asthey did when I was a graduate student. Furthermore, what I considermy best work is always the hardest to publish. Probably my mostprestigious publication, a paper that appeared in Philosophy and PublicAairs, was rejected at three other journals prior to that (with lots


30/135

30

of vicious referee comments), and was the basis for a SSHRC [SocialSciences and Humanities Research Council] grant application that wasalso rejected. It took about four years from the time I wrote it to the

time it nally appeared. Books are terrible too. My rst academic booklanguished for 18 months with referees. My second took over twoyears. And when the stu does nally appear in print, theres usuallyno evidence that anyone reads it; it just sort of goes out into the void.

Popular work, by contrast, is immensely gratifying. You write anop-ed; it shows up on your doorstep the next morning. That afternoon,you get a couple emails from people whove read it. Trade books areeven more fun no referees to worry about, so you dont spend a year

or more wondering if your work will even make it into print. Plusyou get paid real money. Then you get to go on a book tour, wherepeople ask you questions about your views. Even if they ask you dumbquestions, its still more gratifying than simply being ignored, which isthe fate of almost all academic work.

Okay, thats all just stage-setting for the answer to the question. Theproblem with popular work is that its so much fun, by comparison, thatit can easily corrupt the integrity of your academic work. For example,

there is a lot of shark bait in my popular work stu I say that isnot exactly true, or not true without qualication, but whose primarypurpose is to irritate people, cause controversy, achieve a rhetoricaleect, or otherwise attract attention. But when you start to see howfun this can be, there is a temptation to want to introduce elementsof it into your academic work as well. This is bad practice, for avariety of reasons. It tends also to cause problems with referees, whichincreases the temptation to stop doing refereed publishing. Again, this

is a bad idea. While academic work is incredibly frustrating, there isan enormous amount to be said for the refereeing system. It forcesus all to work much, much harder than we otherwise would. Whenphilosophers become famous (within the discipline), you almost alwayssee a noticeable decline in the quality of their work. Why? Becausetheyre not subject to blind refereeing any more; their work is beingcommissioned. The same thing can happen when it gets too popular.

Penses

You have written and published in moral philosophy; are you opti-mistic about its project? Do you think that clear (but thus far elusive)answers exist to our fundamental moral questions? Is ambivalencedangerous?

Joseph Heath

Morality is an interesting area right now. The most exciting de-velopment, from my perspective, is that a lot of non-philosophers are


31/135

31

starting to work on the subject. Normative issues are no longer tabooin economics. Theres lots of new work coming out of psychologydepartments. Then there is the entire evolution of cooperation lit-

erature, which I think is really exciting. One of the things thats niceabout the way in which social scientists approach these questions isthat they bring with them a problem solvingorientation. Philosophersare sometimes a bit defeatist about their own enterprise. In fact, theclaim to have solved a supposedly timeless and eternal philosophicalproblem is often taken as prima facieevidence for the incorrectnessof ones view. (There was a great moment, during the heyday of dis-cussion of Donald Davidsons work, when a critic set out to criticise

Davidsons view on the grounds that it ruled out the possibility ofCartesian scepticism, until he realised, half-way through, that David-son might actually consider this one of the attractions of the view.) Alot of moral philosophy had been stuck in a rut, involving an eternalback and forth between, say, deontology and consequentialism. Fur-thermore, the method of appealing to moral intuition is, as far asIm concerned, completely bankrupt. So the new research coming infrom outside the discipline [of philosophy] has been really invigorating.Shaun Nicholss book Sentimental Rules, for example, is I think the

best philosophy book Ive read in years.Penses

You have characterised envy as an economic force. What got youthinking about the envy in this way? Is your account intended as apolemic, or do you think a certain sort of measured envy might havebenecial consequences?

Joseph Heath

The interest in envy stems from a more general interest in status. Ithink status is massively under-theorised and very poorly understood.Its a huge weakness of both economics and political philosophy. A lotof people of a broadly progressive or egalitarian bent have been hopingthat it would somehow just go away, if only one could eliminate othersorts of hierarchies. Ive come to believe that this is wishful thinking partly from the observation that the commitment to egalitarianismcan become itself a source of status hierarchy. If egalitarians can use

their commitment to egalitarianism as a basis for invidious comparison(Im more egalitarian than you. . . ), then there is no bottom to thedepths to which we can sink. As a result, Ive come to think that ratherthan trying to eliminate status hierarchies, as a way of carrying outa broadly egalitarian social project, we need to start thinking moresystematically about quarantining them. It would also be interestingto re-conceptualise the history of democratic institutions in this way.Someday Ill get to that.


32/135


33/135

Une entrevue avec Joseph Heath

Joseph Heath est professeur au dpartement de philosophie et la Schoolof Public Policy and Governance de lUniversit de Toronto. M. Heath acomplt un doctorat lUniversit de Northwestern sous la direction duProfesseur Thomas McCarthy et est bachelier de lUniversit McGill. Pro-fesseur Heath a produit un grand nombre de publications sur Habermas

et travaille prsentement sur des sujets tels que : la philosophie sociale etpolitique, la philosophie de laction, lthique, la justice distributive et lathorie critique. Il a de plus publi plusieurs livres populaires tel que : TheRebel Sell : Why the Culture Cant Be Jammed (avec Andrew Potter), etplus rcemment, Filthy Lucre : Economics for People Who Hate Capitalismdans lequel il atteste que : peu prs tout ce que le commun des mor-tels pense savoir au sujet de lconomie savre malheureusement incorrect.

PensesProfesseur Heath, quelles sont les raisons qui vous ont pouss

tudier la philosophie ?

Joseph Heath

Jai commenc mes tudes de premier cycle en anthropologie.Toutefois, jai ralis que mes cours de philosophie taient les seulspour lesquels il y avait quelque corrlation que ce soit entre leortinvesti et les rsultats obtenus. Cest donc a qui ma pouss suivre

plus de cours de philosophie. Tout cela me convenait tout fait : javaistoujours t intress par la thorie en gnral ; javais des trs bonnesaptitudes en mathmatiques et en logique et jtais politiquement trsimpliqu. Quand jai dcid de poursuivre une majeure en philosophiecest tout simplement parce que javais ralis que la philosophie estle domaine qui impose le moins de contraintes face ce que lon peuttudier. Javais dj des intrts trs varis lpoque et cela mallaittrs bien.

PensesPourquoi devrions-nous tudier et pratiquer la philosophie ? Quelle

est la valeur des choses que nous accomplissons lorsque nous faisonsde la philosophie ?

Joseph Heath

Cela dpend. Je ne suis pas vraiment un puriste face la philoso-phie, ni quelquun qui a un fort attachement motif cette discipline.


34/135

34

Je me suis intress ce sujet travers certaines thories sociales,en lisant Habermas, Marx et ainsi de suite. La moiti de ma thsede doctorat traitait dmile Durkheim et Talcott Parsons, qui sont le

type douvrages que certains dpartements ne reconnatraient mmepas comme traitant de philosophie. Cela dit, si lon me demandequelle est la valeur dune ducation en philosophie, je rpondais quela philosophie enseigne penser dune manire structure des sujetsgrandement dstructurs. Il est facile de penser dune manire nondiscipline lorsque lon traite de sujets qui sont peu formaliss. De lamme faon, cest facile de penser dune manire structure lorsquelon nous fourni un model formel ou un systme axiomatique et que

ce qui nous est demand est dexplorer les implications de celui-ci. Cequi est dicile toutefois, cest de conserver une pense consistante etstructure lorsque lon nous prsente une question pauvrement formu-le, excessivement complexe ou tout simplement trs abstraite. Prenezpar exemple les conomistes. Ils apprennent penser dune manirediscipline lintrieur dun modle trs structur. Enlevez ce modleou demandez-leurs comment ils rviseraient celui-ci et je vous assureque les rponses qui suivront seront tonnamment imprcises.

Penses

Quels personnages historiques et traditions philosophiques ont leplus inuenc votre processus de rexion ? Comment et pourquoi ?

Joseph Heath

Je suis devenu trs intress par ltude de la philosophie lorsquejai lu Habermas durant ma troisime anne de baccalaurat. Javaisdabord dvelopp un intrt pour le Marxisme et la Thorie dessystmes sociaux. Quand je suis tomb sur Raison et lgitimde Ha-

bermas, o celui-ci essayait dune manire extrmement sophistiquedintgrer les deux sujets, je suis devenu convaincu quHabermas se-rait lhomme qui mapporterait toutes mes rponses. Jai ensuite lu laThorie de lagir communicationnel auquelje nai rien compris. Peuaprs, jai pris la dcision un peu trange (et en rtrospective un peufanatique) de choisir tous les cours des deux annes suivantes dansloptique darriver lire chacune des uvres dont Habermas staitinspir pour crire son livre (et dtudier lallemand pour pouvoir

lire les textes originaux). Jai donc tudi beaucoup de sociologie, dethorie politique, de philosophie du langage et ensuite de thorie desjeux. Cest aussi pour suivre les traces de Habermas que jai choiside faire mon doctorat lUniversit de Northwestern avec ThomasMcCarthy, qui avait traduit ses deux livres en anglais et qui tait (etest toujours) la rfrence sur Habermas dans le monde anglophone.En somme, jai tudi Habermas sans rpits durant les deux derniresannes de mes tudes de premier cycle et durant tout mon doctorat.


35/135

35

Cela peut sembler trs cibl comme genre dtudes, mais en fait ce nelest pas vraiment. Pour bien comprendre Habermas, il faut tudier peu prs tout ce qui a t produit en philosophie et en sciences sociales

depuis Kant ! Habermas est le penseur le plus syncrtique de notretemps.

Penses

De quelle manire et jusqu quel point diriez-vous que lhistoirede la philosophie est importante pour la philosophie en tant que telle ?

Joseph Heath

Malgr le fait davoir peu tudi lhistoire de la philosophie, jensuis un grand adepte et je lenseigne dans la plupart de mes cours. Pen-dant un certain temps il y avait un rel mouvement contre lhistoirede la philosophie en philosophie analytique. Ctait quelque chose devraiment dbilitant intellectuellement. mon avis, ltude de lhistoirede la philosophie apporte direntes mthodes pour valuer des stra-tgies dargumentation. Une analogie utile pour prouver mon pointpourrait en tre une avec le jeu dchecs : je joue trs mal aux dchecscar japproche le jeu de faon trop analytique. Jexplore les possibilitsde manire trop squentielle, sous la forme dun diagramme de larbre.

Pourtant, puisque les possibilits sont si nombreuses et que je maaire les analyser avec tant de dtail, je nis par ne pas avoir le temps detoutes les explorer et doublier certaines possibilits qui auraient dtre videntes. En eet, lorsque les programmeurs informatiques ontinvent les premiers programmes dchec pour ordinateurs, ils ont ttonns de dcouvrir par les recherches quils avaient entreprises, queles grands joueurs dchecs nexplorent en fait que peu de possibilitsdans le dtail. Ce qui fait deux de grands joueurs dchecs, ce ne

sont pas leurs grandes capacits analytiques, mais bien leur agilit slectionner les possibilits appropries en utilisant direntes m-thodes, telles que reconnatre les rcurrences, pour carter sans perdrede temps les options inutiles. En philosophie, cest prcisment celaque ltude de lhistoire de la philosophie permet. Ce genre dtudesdonne de la perspective par rapport au type de solutions que lonpeu employer pour dirents problmes. De cette manire, lon peuprvoir davance vers quelle direction se dirige largumentation dau-

trui et quel type de problmes cette personne risque de rencontrer.Des philosophes analytiques qui rejettent lhistoire sont typiquementdpouvantables philosophies pour les mmes raisons pour lesquellesje joue aux checs si mal : ils perdent trop de temps explorer deschoses qui ne pourront pas russir. De plus, les personnes qui nevalorisent pas lhistoire doutent souvent de limportance de lire desthories que nous avons aujourdhui russi prouver comme fausses.De mon point de vue, penser que lon ne peut rien apprendre en lisant


36/135

36

des thories qui se sont avres errones est comme penser que lon nepeut rien apprendre en perdant un jeu dchec ou en tudiant commentde grands joueurs dchecs se sont eux-mmes dj fait battre.

PensesVous avez publi plusieurs livres populaires, notamment The Rebel

Sell(avec Andrew Potter) et Filthy Lucre, deux livres qui traitent desthmes philosophiques avec beaucoup moins de rigueur que vos tra-vaux acadmiques, vraisemblablement pour rester accessible. Pourquoiavez-vous dcid dcrire ces livres, et pourquoi pensez-vous quil estimportant de garder ces crits distincts de vos travaux acadmiques ?

Joseph HeathLes travaux acadmiques sont extrmement frustrants et la gra-tication quils apportent nest pas trs grande. Publier des articlesdans des journaux rviss par des pairs peut savrer une preuve. vrai dire, mes articles se font rejeter aussi souvent aujourdhui quelorsque jtais tudiant. Ce que je considre comme mes meilleuresproductions sont toujours les plus diciles publier. Probablementla plus prestigieuse de mes publications, un article qui a paru dans

Philosophy and Public Aairs, avait t refuse par trois di

rentesrevues (avec beaucoup de remarques brutales) avant dtre publie.Cet article avait aussi t rejet pour une demande de nancementpar le CRSH (Conseil de recherches en science humaines du Canada).De plus, il y a eu un dlai de quatre ans entre le moment o je laicrit et le moment de sa publication. Les livres peuvent tre terriblesaussi. Mon premier livre acadmique a langui durant 18 mois lors duprocessus dvaluation par les pairs avant de se faire publier. Mondeuxime livre a pris plus que deux ans. Et quand ces trucs se font

enn publier, il ny a aucune vidence que qui que ce soit les lisent.Bien souvent, cest comme sils disparaissaient un peu dans le nant.

Le travail grand-public par contre est immensment plus gratiant.Vous crivez un article non acadmique, et il vous est livr sur votrepallier le lendemain matin. Laprs-midi mme, vous recevez quelquescourriels de personnes qui lont lu. Les livres grand public sont encoreplus amusants. Ils ne vous occasionnent pas de soucis avec lvaluationpar les pairs donc vous ne passez pas un an ou plus vous demander si

votre livre sera mme publi. De plus, ce type publications paye bien etvous participez des tournes pour publiciser votre livre o des gensvous questionnent au sujet de votre avis sur tel ou tel sujet. Mme sila question pose peut tre bte, cest tout de mme plus gratiant quedtre ignor (ce qui est malheureusement le destin de presque tous lestravaux acadmiques).

Pour en revenir votre question, le problme avec les productions


37/135

37

grand-public cest que comparativement au travail acadmique, ellessont beaucoup plus amusantes. Je dirais tellement plus amusantesquelles peuvent corrompre lintgrit de votre travail acadmique.

Par exemple, il y a beaucoup dappt pour requins dans mes critspopulaires. Ce sont des choses qui ne sont pas exactement vraies, ouqui sont fausses si elles ne sont pas nuances, mais que jcris pourirriter les gens, provoquer la controverse, raliser un eet rhtorique ouautrement pour attirer lattention. Cependant lorsque vous vous rendezcompte du divertissement qucrire ces choses peut vous apporter,cela vous donne envie dintroduire de tels propos dans votre travailacadmique. Ce serait une mauvaise ide pour diverses raisons. Entre

autres choses, cela vous apporterait des problmes avec les expertsqui rvisent les textes acadmiques, ce qui augmenterait la tentationdarrter de publier dans ce contexte. Bien que le travail acadmiquepuisse tre nervant, il y aurait beaucoup darguments nommer enfaveur du processus dvaluation par les pairs. Ce systme nous force travailler beaucoup, beaucoup plus fort que ce que nous ferionsautrement. Lorsquun philosophe devient clbre (dans le milieu), onpeut presque toujours observer un dclin dans la qualit de son travail.Et pourquoi a ? Parce que son travaille nest plus valu par les pairs

de la mme faon ; il est bien souvent mandat. La mme chose quant la qualit du travail peut arriver quand celui-ci devient trop populaire.

Penses

Vous avez crit et publi propos de philosophie morale ; tes-vous optimiste quand ce projet ? Est-ce que vous pensez que desrponses claires (bien quelles aient t jusquici lusives) existent pournos questions fondamentales concernant la morale ? Lambivalenceest-elle dangereuse ?

Joseph Heath

Lthique est un domaine trs intressant en ce moment. Le dve-loppement le plus excitant mon avis, est que beaucoup de personnesqui ne sont pas des philosophes commencent travailler sur le sujet.La normativit nest plus taboue dans le monde de lconomie. Il y aaussi beaucoup de nouveau travaux qui proviennent des dpartementsde psychologie. De plus, il y a toute la littrature sur lvolution de

la coopration que je trouve passionnante. Lune des choses qui meplat propos de lapproche des spcialistes en sciences sociales estquils abordent ces questions avec une orientation axe sur la rsolu-tion de problmes. Les philosophes sont parfois un peu dfaitistes ausujet de leur propre entreprise. En fait, larmation davoir rsolu unproblme philosophique supposment ternel est souvent considrcomme une preuve prima faciede la fausset de larmation de cetinterlocuteur. (Il y a eu un grand moment au cours de lpoque


38/135

38

laquelle les discussions sur le travail de Donald Davidson culminaient.Un critique a tent de rfuter le point de vue de Davidson en se basantsur le fait que celui-ci cartait la possibilit dun scepticisme Cartsien.

Le critique a continu sa dmonstration jusqu ce quil ralise a peuprs mi-chemin, que Davidson considrait ce scepticisme commelune des attractions centrales de ce courant de penses !) Beaucoupde la philosophie morale a t prise dans un cul-de-sac, faire duva-et-vient entre la dontologie et le consquentialisme. De plus, lamthode de faire appel son intuition morale sest mon avis pui-se sans porter fruits. La nouvelle recherche provenant de lextrieurde la discipline (de la philosophie) est donc trs rafrachissante. Le

nouveau livre Sentimental Rules de Shaun Nichols, par exemple, est mon avis le meilleur livre de philosophie que jai lu depuis des annes.

Penses

Vous avez caractris lenvie de force conomique. Que vous afait penser lenvie de cette manire ? Est-ce que votre point de vueest propos comme sujet de polmique, ou pensez-vous quune formedenvie contrle peut avoir des consquences bnques?

Joseph Heath

Mon intrt pour le sujet de lenvie provient dun intrt plus gn-ral concernant le statut social. Je pense que la question du statut socialest peu thorise et trs mal comprise. Cest un point faible impor-tant en conomie et en philosophie politique. Beaucoup de gens dunpenchant progressiste ou galitaire ont espr que la notion de statutsocial disparatrait dune faon ou dune autre, comme consquence dellimination de certaines autres hirarchies. Jen suis venu croire quecela reprsente de la pense magique, partiellement en observant le

fait que mme lengagement lgalitarisme peut devenir une sourcede hirarchisation sociale. Si mme les galitaristes peuvent utiliserleur engagement ce courant de penses pour faire des comparaisonsinsultantes ( Je suis plus galitaire que toi. . . ), je peux alors armerque nous nous trouvons au fond du baril. Consquemment, jen suisvenu croire que plutt que dliminer la hirarchisation sociale ande mener terme un projet galitariste, nous devrions commencer placer plus systmatiquement ces manifestations de hirarchisationsociale en quarantaine. Il serait aussi intressant de reconceptualiserlhistoire des institutions dmocratiques de cette mme manire. Unjour je my mettrai. . .


39/135

De

ning QuasijudgmentsMark Thomson

University of Toronto

Emotions are importantly related to beliefs. The precise nature of thisrelationship, however, is a philosophically dicult problem to address. Onepopular theory concerning this relationship holds that emotions are consti-tuted in part by some belief-like state (DArms & Jacobson 2003, 12829).The existence of recalcitrant emotions those emotions that exist despiteexplicit judgments that contradict the supposed belief content of the emotion provides a diculty for those theories that argue that emotions are consti-tuted by beliefs. This paper is concerned with defending what DArms and

Jacobson have termed a quasijudgmentalist view of emotions by arguingfor a denitive conception of what a quasijudgment is. Drawing from thework of McDowell and Ben-Zeev, I will show how it is that a quasijudg-ment is understood as a judgment; how a quasijudgment is something less

than a full judgment and as such is termed quasi; and how it is that aquasijudgment constitutes an emotion.

DArms and Jacobson explicitly dene quasijudgmentalism as the viewthat emotions are type identied by those propositions characteristic ofeach emotional experience, such as a proposition expressing fearand thedangerousness of its object (DArms & Jacobson 2003, 128). Specic thoughtsor beliefs are partly constitutive of emotional states on their formulation ofthe quasijudgmentalist view. They claim this theory is endorsed by a number

of authors such as Robert Roberts, Robert Solomon and Patricia Greenspan.Given the dierences between the views of these authors, the remainder ofthe paper presents quasijudgmentalism more broadly. Quasijudgmentalismbecomes understood as the theory that emotions are constituted in part bysome mental state or process resembling a judgment, belief or construal ofthe world that is in some way independent from the emotion it constitutes(DArms & Jacobson 2003, 130; 132).

One clear problem DArms and Jacobson point out with the quasijudg-

mentalist view, understood as the view that emotions are constituted byconstruals of the world, is that it is not clear what exactly this construal issupposed to be. They claim the burden of proof is on the advocate of quasi-judgmentalism to provide this explication. A similar challenge has beenpresented by Goldie (Goldie 2006, 4). He argues that we cannot adequatelyunderstand the character of emotional experience unless we also understandthe mental features which underlie those experiences. He understands therelevant mental features underlying emotions to be dispositions. He writes,


40/135

40 Mark Thomson

the stream of conscious emotional experience is surface, and the disposi-tions that are beneath the surface. . . themselves equally psychologically real,constrain and shape conscious experience (Goldie 2006, 5, emphasis added).

In this paper I argue for a view that understands emotions to be con-stituted by quasijudgments. The central focus of this paper is to argue fora plausible explanation of what quasijudgments are. I claim that quasi-judgments are schematic construals of the emoters circumstances, whichemphasise the relevance of those circumstances to the emoter. Further, Iargue that schematic construals are a dierent kind of judgment than delib-erative judgments. Providing an adequate denition of quasijudgments willrequire an explanation of the way these judgments constrain and shape

emotional experience. As such, this paper is a response to the theoreticalneed for a better explication of the mental features that constitute, shapeand determine emotional experience. I draw from the work of McDowelland Ben-Zeev in elucidating a denition.

The problem presented by the existence of recalcitrant emotions willframe the argument for this conception. I will argue that given a clearerdenition of quasijudgments, recalcitrant emotions present no serious dif-culties for understanding emotions to be constituted by quasijudgments.Section I will dene the view of quasijudgments I am defending by drawing

on and exploiting McDowells understanding of intuitions as the immedi-ate actualisation of conceptual capacities which contain judgments aboutthe world. This notion of sensory experiences containing judgments willbe further elucidated by borrowing from Ben-Zeevs notion of schematicjudgments. Section II will focus on dealing with some objections advancedagainst the quasijudgmentalist view by employing the notion of quasijudg-ments from section I. Section III will deal with two problems that ariseduring this discussion. First, I discuss the question of why non-veridical

quasijudgments continue to recur in cases of recalcitrant emotions. Second,I consider the possibility that my view implies that all conceptual activity isnecessarily emotional.

I.i Framing the Problem

The problem that recalcitrant emotions pose toward a theory that under-stands emotions to be constituted by judgments motivates the view I develop

of what a quasijudgment is. DArms and Jacobson (2003, 12) de

ne a re-calcitrant emotion as an emotion which exists in spite of a contradictoryjudgment made by the emoter which is in tension with the emotion. Fol-lowing their lead, fear ofight travel will be our model for understandingwhat recalcitrant emotions are. Typically, one who is afraid of ying under-stands that ying is statistically safer than many other means of traveling,which she does not fear. In this case, she experiences fear ofying, whichpre-theoretically seems to imply that she considers ying to be dangerous.


41/135


42/135

42 Mark Thomson

of concepts in emotional experience. Further, McDowells view of conceptsprovides the logical machinery that the view I am defending works within elucidating the functional mechanics of schematic judgments and their

role in emotion. McDowell understands concepts in terms of the makingof judgments, which he holds to be their paradigmatic function. He drawsfrom Sellars and from Kant in explicating his view that sensory experiencesnecessarily contain claims about the world. McDowell thinks that in asituation where it appears to someone as if there is a red and triangularobject in front of her, the same conceptual capacities are immediately ac-tualised with the same logical relations as in a situation where someone

judges that there is a red and triangular object in front of her (McDowell

1998, 460).

1

Insofar as both situations involve the actualisation of conceptualcapacities with a specic kind of logical relation, sensory experience andjudgment are importantly alike, and are to be understood in terms of thesecharacteristic similarities. The only dierence between the two is that inthe case of judgment, one has the freedom to responsibly exercise theirconceptual capacities, while in sensory experience the actualisation of theseconceptual capacities is necessitated by the object sensed (McDowell 1998,458).

McDowell writes that the function that gives unity to the variousrepresentations in an ostensible seeing is the same as the function thatgives unity to the mere synthesis of various representations in an intuition(McDowell 1998, 459). Further, the actualisation of the relevant conceptualcapacity in an intuition is a judgment-like actualisation from the subjectsvantage point (McDowell 1998, 461).2 This distinguishes the notion ofjudgment said to be involved in sensory experience, as rst-personal, fromthe common understanding of judgment, as third-personal. For example,the judgment contained in a sensory experience would be an actualisation

of the same conceptual capacities with the same logical relations as ina judgment that might be expressed as that is a red cube, where thatdesignates some spatial location in the subjects eld of view. McDowellnotes that the notion of mere synthesis in the above quote, which heborrows from Kants understanding of an intuition, points to the spontaneityof intuitions. McDowell emphasises that, mere synthesis just happens; it

1Part of what is going on in McDowells discussion is a rejection of the notion that sensoryexperience involves unconceptualised sense data. He wants to show that conceptual spacesexist at the lowest level of our explanation of how we come to involve the understanding inour interaction with the world. This is important because he is not making the trivial claimthat sensory experiences leadto the development of concepts. Rather, for McDowell sensoryexperience is constitutedand shapedby those concepts it immediately actualises. This will beimportant to keep in mind for our discussion of how McDowells views on perception informmy own views on emotion.

2To avoid confusion concerning McDowells terminology, it is important to note that forMcDowell an intuition is a conceptual shaping of sensory consciousness, which consists in theimmediate actualisation of conceptual capacities from sensory experience.


43/135

Dening Quasijudgments 43

is not our doing, unlike making judgments, deciding what to think aboutsomething (McDowell 1998, 462). This gloss of McDowells view presents afew key features that I want to exploit in attempting to elucidate the nature

of the quasijudgments that I take to be constitutive of emotion.On my reading of McDowell, actualisations of conceptual capacities

are evaluative in a virtual sense. They do not consist in appraisals of therelevance of objects seen in the world to the thinker. Nor do they consistin conceptualised relationships to other concepts. That is the work ofjudgment. They contain claims about what a thing is and where it is inthe ostensible environment of the thinker. The idea here is not to say thatthis containment of claims constitutes a judgment concerning sense-data,

or that human interaction with the world through perception is alwaysimmediately evaluative. Whether all perceptual experience immediatelyinvolves some evaluation that constitutes an emotional experience is aninteresting question that will be b

Documents

Volume 8, Spring 2010