Visual Media Curriculum ReviewNYIT School of Architecture & DesignProfs. M. Dockery & F. GandhiSummer 2009

Table of Contents

1. Introduction 1 2. Context 1

3. Course Content 23.1. Overview of Existing Courses 3.2 Assessment

3.3 Overview of Proposed Curriculum

4. Facilities, Equipment & School Culture 74.1 Challenges & Objectives4.2 Assessment

4.3 Proposed Changes

5. Proposed Course Materials 105.1 ARCH-140 5.2 ARCH-2405.3 ARCH-327 5.4 ARCH-340

Acknowledgements 10

1 | P a g e   

1.  Introduction This document is a summary of proposed revisions to the Visual Media curriculum and the 

circumstances under which it is delivered.  Its provisions are the result of an ongoing, informal 

assessment of existing coursework and facilities, as well as emerging trends in teaching and practice.  In 

addition, several combined years of teaching under the current curriculum have provided an important 

frame of reference.   

 

The purpose of this effort is three‐fold; first, we hope to provide faculty and administrators with a 

framework for discussion and informed criticism.  Second, we aim to provide instructors with draft 

Course Outlines that establish clear goals, expectations and pedagogical parameters.  Third, we intend 

to provide evidence of self‐assessment for accreditation purposes.     

 

2.  Context   Evidence suggests general dissatisfaction with the results of the Visual Media sequence among faculty 

and students. Rapidly shifting computing standards, instructor attrition, transfer‐credit ambiguity, 

prerequisite waivers and a debilitating ‘digital divide’ within the School culture have evolved into an 

incoherent array of courses that are sequential in name only.  The result is a wide divergence of quality 

and content whose low range undermines our reputation for career preparation and is inconsistent with 

the mission of the Institute. 

 

Seismic technological change continues to impact the design disciplines in profound ways.  Building 

Information Modeling (BIM), 3D printing, digital fabrication and energy modeling are changing the way 

buildings and objects are conceived and delivered.  Should we fail to constructively engage these tools, 

our students will learn how to use them in alternate venues.   To maintain our integrity, accreditation 

and competitive advantage as a professional degree program, it is imperative that we claim emerging 

technologies.   To maintain our core values as a humanistic enterprise, we must do so in a careful and 

comprehensive manner, and on terms that are consistent with our shared priorities. 

 

This is not a zero‐sum game between humanism and technology; critical appropriation of digital media 

can be (and has been) achieved without categorical dismissal of traditional methods.  Synthesis can only 

begin, however, with the recognition by our full community that both digital and analog media are 

essential for visualizing architectural ideas, that prohibition of the new media in our coursework is both 

counterproductive and futile, and lastly, that a rich middle ground of ‘cross‐over’ techniques exists 

whose full potential has yet to be imagined.  We believe an opportunity exists to pioneer such methods, 

and this summary hopes to provide an outline for doing so.      

 

 

 

 

2 | P a g e   

 

3. Course Content 3.1  Overview of Existing Courses  The Visual Media Sequence is currently comprised of four three‐credit courses that are required for both 

BARCH and BSAT degrees.  Half of the twelve credits are scheduled for First Year, and three each for 

Third and Fourth Years.  ARCH‐140, 240 and 340 (Visualization I, II and III respectively) are intended to 

be sequential.  ARCH‐327 ‘Computer‐Aided Construction Documents’ has been conducted as a stand‐

alone course.   

 

 

(Fig. 1) BARCH Degree Map 

 

Course descriptions from the NYIT 2008‐2009 Undergraduate Catalog are as follows: 

• ARCH‐140 / Visualization I 

The course focuses on three areas simultaneously: technical drawing, graphic and fine arts, and an 

introduction to computer applications in architecture.  It includes descriptive geometry, art composition, 

mediums and techniques, analysis and theory of fine art and computer software application.  The course 

assists the production of the required Design Studio portfolio. 

 

• ARCH 240 / Visualization II 

Continuation of ARCH 140 introducing basic CAD skills and architectural drawing as it pertains to 

producing drawings of buildings.  AutoCAD skills and software, printing and plotting hardware are  

3 | P a g e   

 

(Fig. 2) BSAT Degree Map 

 

taught.  The application of these combined with other visual presentation techniques are explored in 

relation to the design process and presentation.  The course supports the design studio.  Prerequisite 

ARCH‐140 

 

•  ARCH 327 / Computer Aided Construction Drawings 

Modern Methods of construction drawing development, purpose and organization, through the use of computer‐aided design and drawing.  Study is directed and guided in the preparation of a complete set of drawings: plans, sections, elevations, details, schedules, and an introduction to specifications through digital media.  Prerequisites: ARCH 202, 211, 221, 222 

• ARCH 340 / Visualization III 

Continuation of ARCH 240 to develop skills with advanced drawing and multi‐media techniques as well 

as state of the art digital skills.  The emphasis is on working with a wide range of techniques available to 

the architect and on the graphic art of presentation.  Prerequisite ARCH‐240 

   

3.2  Assessment   In practice, continuity and coordination between these courses and other areas of the curriculum is the 

exception rather than the rule.  Specific examples of discontinuity include: 

 

• First Year Vis courses are severed by the ‘Digital Divide’; Vis I prohibits computer use, and Vis II, by 

default, hand‐drawing.  As such, digital technology is being introduced as a replacement for, rather than 

4 | P a g e   

addition to, a comprehensive set of skills from which on can exploit pontential, efficiency and hybrid 

expression.  

 

• Vis I is off‐sequence with Design Fundamentals I.  Essential skills (i.e. orthographic and perspectival 

projection) are covered too late in the term to be of use in Studio. 

      

• ARCH‐327 and Vis II have evolved into the same course – ‘AutoCAD 101’.  Neither is coordinated with 

Design Fundamentals II, which prohibits computer use.   

 

• Aside from Architectural Graphics by Francis Ching, no readings and/or texts are required within the 

visualization curriculum to promote critical discussion of how specific ideas, tools, and techniques, both 

analog and digital, are changing the theoretical underpinning and practice of design. 

 

• Building Information Modeling (BIM) instruction has been sporadic, rather than comprehensive and 

integral.  An emerging consensus suggests that BIM is the future of project delivery and integrated 

practice, and its potential as a design tool is far from realized.  (It is too important to occupy the 

periphery of the curriculum.) 

 

• Hardware instruction (plotters, scanners, laser‐cutters) has not been incorporated systemically into 

the coursework.  Students learn these skills from each other, and often in ways that are not in the 

interest of the School. 

 

• Graphic design has not been adequately represented in the coursework (system‐wide). 

 

• Vis III does not reflect the divergent agendas of the BARCH and BSAT degrees, and yet remains a 

requirement for both. 

 

• Communication between sections is rare and brief.  To‐date there has been no mechanism made 

available to easily post and exchange work, or download course documents from the web. 

 

3.3  Overview of Proposed Curriculum   

The Visual Media Sequence should continue as 12‐credit sequence.  The revised courses are proposed, 

however, as a four‐part sequence (Vis I‐IV) in two stages (First Year and Third Year) with an optional fifth 

course (Vis V) offered as a seminar in the Fall of the Fifth Year for BARCH students.   

 

• First Year courses (Stage One) should be characterized by an aggressive integration of Visual Media 

and Design Fundamentals.  To that end, we propose introducing Vis ‘Boot Camps’ ‐ week‐long, 

immersive, skill‐driven workshops,  in which both Design Studio and Vis Media credit‐hours are devoted 

to the same short term exercises.  ‘Boot Camps’ would be staged at the beginning and mid‐point of both 

Fundamentals I and II, such that students are equipped with skill sets prior to confronting studio tasks.  

5 | P a g e   

Such formats (often staged during the summer recess prior to the start of school) have become standard 

practice at many Schools, including UPenn and Yale.  If necessary, thesis students could serve as 

teaching assistants to design faculty or mentors to students.       

 

 

 

6 | P a g e   

• Third Year courses (Stage Two) should be characterized by the introduction of advanced digital modeling and project‐delivery skills, as part of a systemic effort to deliver integrated practice and comprehensive design, goals that reflect the ethos of both Design III and NAAB.  

The final required course of the Vis sequence (Vis IV) should be offered in two formats to better reflect the distinctions between BSAT and BARCH degree programs.  The BSAT version should be an advanced BIM seminar, while the BARCH version should remain focused on digital design, multi‐media rendering, animation and presentation techniques.   

• The Fifth Year elective course (Vis V) should be staged as an advanced research laboratory for select 

Thesis students.  Its contents should be established by prominent visiting faculty who are contracted to 

also teach thesis.  The effort should be devoted to producing and publishing innovative research with 

advanced technology.  Such a format would be a magnet for talented visitors and research dollars, 

which would raise the profile of the School within the Institute and beyond.    

 

• To provide continuity and direction to the full Vis sequence, the following ‘Mission Statement’ is 

proposed:   ‘The goal of the Visual Media sequence is to equip students with the knowledge and skills 

necessary to excel in academic and professional settings in Architecture and Design.  Success in this 

endeavor shall be measured by the caliber and content of the student portfolio upon successful 

completion of the penultimate year of the degree.’   

 

• In support of this effort, the following ‘Pedagogical Parameters’ are proposed : 

 

a. The Vis Sequence should include digital, analog and cross‐over exercises.   

b. Vis Courses should be considered ‘Labs’; skill‐based, supporting workshops for concurrent 

areas of the curriculum.  

c. Course readings and discussion should frame assignments within larger frameworks of 

theory and practice. 

d. Each course should allocate credit‐hours to portfolio development.  

e. Vis Coursework should reflect prevailing trends in Professional Practice 

f. Vis Coursework should encourage and reward innovation 

 

• To be admitted to a mid‐level Vis course, students should be required to submit the portfolio of work 

generated in the prerequisite course.  This (more than the record of the Registrar) will ensure adherence 

to the sequence. 

 

• Transfer credit will be determined by Vis Coordinators and Chairs on a case‐by‐case basis, through a 

process of portfolio review. 

  

7 | P a g e   

• BIM, hardware instruction and graphic design should be formally integrated into the sequence at 

strategic locations.  Instructors who are engaged in professional practice will be essential to the success 

of this endeavor.  Candidates should be recruited and retained.   

 

• The Visual Media sequence should establish and operate an independent, informal review space on 

the web for display of images, exchange of ideas, access to coursework and links to relevant web 

resources.  Each instructor should be required to post select images following mid‐term and final 

reviews.  

 

• At the end of each term, select images should be collected by each instructor (in digital format) and 

forwarded to Coordinators and Chairs.  These images will provide source material for faculty evaluations 

and NAAB reviews.    

 

• In advance of each semester, Vis Coordinators and Chairs should meet to review faculty performance 

and determine the optimal distribution of teaching staff for the coming term.  If Coordinators are 

excluded from this process, or otherwise unable to impact staffing decisions, they should not be held 

accountable for oversight or review of curriculum delivery.             

 

• Thesis ‘Walk‐Thru’ should be revised to include student portfolios (reflecting First through Fourth 

Years) as part of the requirements for Graduation.  A similar exercise should be conducted for BSAT 

students prior to Graduation.  Visual Media faculty should participate in these reviews.  

4.  Facilities, Equipment & School Culture 4.1  Challenges & Objectives An environment of constantly changing design tools, methods, and technologies within professional 

practice sets a challenge for not only an appropriate curriculum, but also an appropriate infrastructure.  

There is an increasingly divided split between proponents of traditional forms of architectural 

representation and those who favor that which is digitally generated.   

 

Rather than positioning ourselves on one side or the other, we seek to environmentally and 

pedagogically reinforce the benefits and value of each through an exchange and overlap.  An 

opportunity lies here for a new type of infrastructure: one that considers the needs of both an analog as 

well as a digital environment, setting in place a framework that advocates fluidity in process and 

adaptability with future change. 

 

4.2  Assessment At present, our environment is in a state of suspended transition between digital and pre‐digital eras.  

This is most apparent in design studios, where student lap‐tops compete with parallel rules, radiograph 

pens and model materials for scraps of desk space.   A brief review of our physical environment at both 

campuses suggests the following: 

8 | P a g e   

 

• Number of desks is more than sufficient to serve current enrollment numbers of both permanently 

assigned upper‐level students as well as nomadic first‐year students. 

 

• Existing desk surfaces are scratched and inadequate for drafting, rendering it impossible for students 

to use studio work‐sessions efficiently and fostering an antisocial culture of working at home. 

 

• Existing desk surfaces also lack appropriate areas allocated for cutting and model‐making, supporting 

the irresponsible desk surface damage that plagues our studios. 

 

• Our students remain underserved without the availability of a light box as a proper tool for drafting 

efficiency. 

 

• Studio storage facilities [including individual lockers] are scarce and insufficient to support the use of 

large and/or heavy model making materials as well as a large‐scale drafting environment.  

 

• While small format scanners [8.5” x 11” and 11” x 17”] are available within computing labs, no sheet‐

fed large format scanner is available to students. This necessitates students to turn to print shops for the 

documentation/portfolio process, making it economically unfeasible for some. 

 

• There are presently three (3) laser cutters in Ed Hall and two (2) at 1855 Broadway, for a total of five 

(5).  For the Fall 2009 term, this translates into a ratio of 157 students per‐machine.  This imbalance has 

inspired confrontation between students, abuse of equipment and at least one (1) instance of breaking‐

and‐entering.  As the laser cutters become systematically integrated, demand will increase.  

 

• Existing desktop workstations are suitably equipped with current industry standards of hardware and software.  An annual software assessment should be made for appropriate updates as deemed necessary.  The 2009 Desktop software image as follows: 

AutoCAD 2009 Autodesk Architecture 2009 Autodesk Revit Arch 2009 Autodesk Revit Structure 2009 Autodesk Revit MEP 2009 Autodesk 3DS MAX 2009 Rhino 3D 4.0 Google SketchUp 7 Adobe CS 3 Microsoft Office 2007 

9 | P a g e   

• An adequate number of desktop workstations are available within our computing labs to serve digital 

course enrollments, however no laptop docking stations are provided.  Such infrastructure could 

augment course enrollment per class. 

 

• Wireless connectivity is inadequate and often, non‐existent within our studio environments. 

 

• While number of desks are sufficient, only a handful are equipped to serve as laptop docking stations, 

providing both power and/or Ethernet and server connectivity. 

 

• While printers and plotters are available within the LL1 Studio environment [Manhattan campus], such 

printing capabilities are only available in separate and distant computing labs at all other studio 

locations, making studio class time disruptive, inefficient, and non‐collective. 

 

• Lack of projector capabilities and/or a proper projection environment makes digital pinup alternatives 

impossible within most studio locations.  

 

4.3  Proposed Changes The optimal model for multi‐media production is ‘Plug‐and‐Play’; students supply lap‐tops and software, 

which ‘plug’ easily into the multi‐media infrastructure provided by the School.  Our environment should 

strive to adopt this model, which would better address the realities of a highly mobile student body and 

the triumph of the lap‐top workstation.       

 

• Lap‐tops should be required for admission into First Year, period.  This is standard procedure at our 

peer institutions, and is to be expected at an institute of Technology.  The Financial Aid Office reports an 

allowance for a computer purchase of $1200 into the cost of attendance for new students.  While 

insufficient for an architecture workstation, this covers a majority of the cost.    In addition, Dell offers 

financing and other incentives through the Office of Academic Computing.  A recommended 

specification sheet for 2009/10 students is included in this package.  The spec should be updated each 

year and available for download through the home‐page of the School’s website, along with links to 

Financial Aid and Academic Computing. 

 

• Studio spaces should be re‐configured to facilitate and optimize lap‐top usage.  All studios should be 

equipped with the following:  

 

a.  One (1) desktop computer (for Print/Scan Workstation) 

b.  B&W printer and paper (for 11x17 output) 

c.  Flat‐bed Scanner (for 11x17 input) 

d.  Digital Projector 

e.  Robust wireless networking 

f.  Sufficient electrical outlets 

10 | P a g e   

g.  Drawing surface & stools for 15 students 

 

• In addition to localized branches of our electronic infrastructure, we need to consolidate and reinforce 

our shared equipment (model shops, large scale plotters, scanners, laser cutters and 3D printers) into 

‘Production Shops’ ‐ centralized foci of equipment and production on each campus.       

 

• As we acquire increasingly sophisticated equipment (without an increase in area), a strategy for 

shedding redundant or impaired equipment is essential.  Such a strategy would identify under‐

performing items at the end of each School year, and course requirements enforced that encourage use 

of our best equipment. 

 

• Traditional computer labs (i.e. 1010 in MA or 256 in OW) should be phased‐out in favor of ‘Plug‐and Play’ spaces; desk‐top computers waste space, eliminate flexibility and divert resources to endless software acquisition and upgrades.   To the extent allowable, the formal distinctions between ‘computer labs’ and ‘design studios’ should be eliminated, and desk‐tops removed to free‐up space for lap‐tops.  In all locations, students should be encouraged to ‘dock’ their own workstations into a resilient network of electronic infrastructure and production tools that is provided and maintained by the School.     

5.  Proposed Course Materials The attached Course Materials attempt to translate the general observations of this document into 

specific coursework.  They are organized in sequence by course, with a Syllabus and outlines for each 

assignment.  These materials are presented here in draft format.  They are intended to provoke 

discussion, illicit criticism and guide the transition process.   

 

Acknowledgements We wish to acknowledge the following individuals for their engagement (directly or indirectly) in this 

process: Judith DiMaio, Frank Mruk, Bill Palmore, Matthias Altwicker, David Diamond, Robert Cutrone, Jill Cherveny Keough, Tom Zoli, Jason Van Nest and Andy Burne