United Nations Development Programme · Web viewLas hembras alcanzan su madurez sexual entre los 2.5 y 4 años de edad, y los machos a partir de los 4 años. La información sobre

Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloPaís: Honduras

Documento del Proyecto

Título del proyecto: Fortaleciendo el sub-sistema de las áreas marinas protegidas Resultado(s) UNDAF: El Gobierno, el sector privado y las comunidades locales adoptan buenas prácticas para el manejo de los ecosistemas, la mitigación y la adaptación al cambio climático para la preservación del capital natural, la reducción de las pérdidas económicas y la generación de oportunidades de empleo para los sectores más vulnerables de la población.PNUD Plan estratégico y resultado primario de desarrollo sostenible: Fortaleciendo las capacidades nacionales para el manejo sostenible del ambiente mientras se asegura la adecuada protección de los pobres.Resultado(s) esperados CP: Efecto 3.2: El Gobierno de Honduras, el sector privado y las comunidades en las áreas de intervención adoptan buenas prácticas de manejo del ecosistema, el manejo de los residuos sólidos y la mitigación y adaptación al cambio climático, lo cual permite la conservación del capital natural, la reducción de las pérdidas económicas y la generación de oportunidades de ingreso para los sectores vulnerables de la sociedad.Resultado(s) esperados CPAP: 3.2.1: Las buenas prácticas implementadas por la gerencia de recursos naturales y la generación y uso de energía renovable por las comunidades locales y autoridades locales y regionales en el área de influencia del sistema de Las Naciones Unidas, el cual genera beneficios y empoderamiento para las comunidades e incrementa su resistencia al fenómeno climático.Resultado(s) UNDAF: El Gobierno, el sector privado y las comunidades locales adoptan buenas prácticas para el manejo de los ecosistemas, la mitigación de y la adaptación al cambio climático para la preservación del capital natural, la reducción de pérdidas económicas y la generación de oportunidades de empleo para los sectores más vulnerables de la población.Entidad implementadora/Socios responsables: SERNA, CATIE, CEM/Instituto Smithsonian.

Breve descripciónEste proyecto aplicará un enfoque de sistemas operativos para incrementar la cobertura, la efectividad operacional y la sostenibilidad financiera de las áreas protegidas marinas y costeras en la costa norte de Honduras; resultando en una conservación mejorada de la biodiversidad marina y costera de importancia global, mejorando la sostenibilidad productiva de los recursos pesqueros de importancia nacional y regional y una mejor sostenibilidad de la subsistencia entre las poblaciones de pescadores y otros que dependen directa e indirectamente de los recursos costeros y marinos. Complementará los modelos convencionales de las AP dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SINAPH), con el establecimiento de modelos alternativos de conservación y manejo; incluyendo una zona de conectividad para el manejo especial, y una zona exclusiva manejada por indígenas para las pesquerías artesanales.

Acordado por Secretaria de Relaciones Exteriores:

Día/Mes/Año

Acordado por Secretaria de Recursos Naturales, Ambiente y Minas:

Día/Mes/Año

Acordado por PNUD:

Día/Mes/Año

Total recursos necesarios $3,086,364

Total recursos asignados: $3,086,364o GEF $3,036,364o PNUD (TRAC) $ 50,000

Contribuciones en especie: $270,000o CATIE: $270,000

Cofinanciamiento de otras fuentes: $8,895,000o Summit Foundation $ 825,000o Oak Foundation $1,050,000o Coral Reef Alliance $ 20,000o ICF $7,000,000

Período del Programa: 2014-2018AWARD ID Atlas: 00075855Proyecto ID Atlas: 00087533PIMS # 4826Fecha de inicio: Marzo 2014Fecha final: Marzo 2019

Acuerdos de gestión NIMFecha de reunión LPAC 10 de julio de 2014

Tabla de contenidos

SECCIÓN I: ELABORACIÓN DE LA NARRATIVA........................................................................7PARTE I. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN....................................................................................7Geografía, democracia y economía................................................................................................................7Biodiversidad 7El sector pesquero........................................................................................................................................14Pesca artesanal............................................................................................................................................15Pesca comercial...........................................................................................................................................18Áreas protegidas...........................................................................................................................................22Amenazas 25Cambio climático.........................................................................................................................................31Marco institucional......................................................................................................................................31Solución a largo plazo..................................................................................................................................32Barreras para alcanzar la solución...............................................................................................................32Barrera 1: Inadecuada planificación, marco regulatorio e institucional para garantizar la cobertura adecuada y efectiva de las Áreas Protegidas................................................................................................32Barrer 2: Herramientas y capacidades inadecuadas para la administración de las Áreas Protegidas y para enfrentar las amenazas.................................................................................................................................35Barrera 3: Sostenibilidad financiera limitada..............................................................................................42Análisis de referencia...................................................................................................................................49PARTE II. ESTRATEGIA............................................................................................................52Lógica del proyecto......................................................................................................................................52Cumplimiento de políticas...........................................................................................................................52Coordinación con iniciativas relacionadas...................................................................................................54Elegibilidad, sentido de pertenencia y compromiso de país........................................................................54Principios de diseño y consideraciones estratégicas....................................................................................54Respeto de los derechos de uso de los recurcos y los puntos de vista culturales de la población local.....57Integración del manejo de las AP y el recurso............................................................................................57Desarrollo de capacidades..........................................................................................................................58Adaptación al cambio climático..................................................................................................................58Objetivo del proyecto, resultados y productos/actividades..........................................................................59Componente 1: Cobertura y manejo de las AP marinas y costeras incrementados....................................59Componente 2: Manejo efectivo mejorado de las AP marinas y costeras para proteger la BD contra amenazas ............................................................................................................................................65Componente 3: Sostenibilidad financiera de las AP marinas y costeras....................................................76Razonamiento incremental y beneficios globales, nacionales y locales esperados.....................................80Riesgos y supuestos claves..........................................................................................................................81Modalidad financiera...................................................................................................................................82Sostenibilidad 82PARTE III. ACUERDOS DE GESTIÓN........................................................................................83Acuerdos y responsabilidades......................................................................................................................83

PNUD Servicios de Soporte.........................................................................................................................88Acuerdos de colaboración con proyectos relacionados...............................................................................88Obligaciones y Pre-requisitos Previos.........................................................................................................89Acuerdos de Auditoría.................................................................................................................................89Acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual y uso del logo en las comunicaciones del proyecto......89PARTE IV. MARCO DE MONITOREO Y EVALUACIÓN............................................................91PARTE V. Contexto legal.............................................................................................................95SECCIÓN II: MARCO DE RESULTADOS ESTRATÉGICOS Y EL INCREMENTO.......................96SECTION III: PRESUPUESTO TOTAL Y PLAN DE TRABAJO...................................................102PARTE I. Términos de Referencia para el personal clave del proyecto y los subcontratos más importantes

.................................................................................................................................................107

PARTE II. Especies de importancia nacional y mundial...........................................................................108PARTE III. Datos socioeconómicos por AP meta................................................................................117PARTE IV. Análisis de actores.............................................................................................................121PARTE V. Participación de los actores...............................................................................................132PARTE VI. Áreas protegidas marinas y costeras en Honduras (2011)................................................135PARTE VII. Lista de las especies de peces capturadas por la pesca artesanal de la costa norte de Honduras en arrecifes de coral, áreas próximas a las costa y lagunas de agua salada..............................137PARTE VIII. Datos financieros de siete AP entrevistadas......................................................................142PARTE IX. Plan de Monitoreo Biológico................................................................................................149

Lista de siglas Sigla Inglés Español

APICAH Association of Honduras Industrial Fishers Asociación de Pescadores Industriales del Caribe Hondureño

APESCA Caribbean Fishers’ Association Asociación de Pescadores del CaribeAPR/PIR Annual Project Review/Project

Implementation ReportsInforme Anual del Proyecto/Reporte de Arranque del Proyecto

BD Biodiversity BiodiversidadBICA Bay Islands Conservation Association Asociación de Conservación de las Islas de la

BahíaBR Biological Reserve Reserva Biológica - RBBRD Bycatch Reduction DevicesCBD Convention on Biological Diversity Convención de Diversidad BiológicaCC Climate Change Cambio ClimáticoCCAD Central American Commission on

Environment and DevelopmentComisión Centroamericana para Ambiente y Desarrollo

CEM Centre for Marine Ecology Centro de Ecología MarinaCITES Convention on the International Trade in

Endangered SpeciesConvención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres

CLME Caribbean Large Marine Ecosystem Gran Ecosistema Marino del CaribeCO Country Office Oficina en el País - OPCPAP Country Programme Action Plan Programa de Plan de Acción del PaísCR Critically Threatened Críticamente amenazadoCSO Civil Society Organization Organización de la Sociedad Civil - OSCDAPVS Department of Protected Areas and Wildlife Departamento de Áreas Protegidas y Vida

SilvestreDD Data Deficient Datos insuficientesDIBIO Directorate of Biodiversity Dirección de BiodiversidadDIGEPESCA General Directorate of Fisheries Dirección General de PescaEEZ Exclusive Economic Zone Zona Exclusiva EconómicaEN Endangered En peligro de extinciónEZAF Exclusive Zone for Artisan Fishing Zona Exclusiva de Pesca Artesanal - ZEPAFAO Food and Agriculture OrganizationFMAM (GEF) Fondo para el Medio Ambiente MundialFUCSA Cuero y Salado Foundation Fundación Cuero y SaladoGPS Geographical Positioning SystemHCRF Honduras Coral Reef FundHRI Healthy Reef IndexIADB Interamerican Development Bank Banco Interamericano de Desarrollo - BIDICF Institute for Forest Conservation and

DevelopmentInstituto para la Conservación y el Desarrollo Forestal

IHT Honduran Tourism Institute Instituto Hondureño de TurismoIISA Integrated Reef Health Index Índice Integrado de Salud ArrecifalIMCZ Island-to-mainland connectivity/expanded

buffer zoneIUCN International Union for the Conservation of

NatureUnión Internacional para la Conservación de la Naturaleza - UICN

5

LC Least ConcernMAB Man and the Biosphere Reserva del Hombre y la Biosfera - RHBAMCP Marine and Coastal Protected Areas Áreas Marinas y Costeras Protegidas AMCPM&E Monitoring and Evaluation Monitoreo y EvaluaciónMETT Management Effectiveness Tracking Tool Herramienta de rastreo de la efectividad de la

gestiónMNM Marine Natural Monument Monumento Nacional MarinoMNP Marine National Park Parque Nacional Marino - PNMMPA Marine Protected Area Área Marina Protegida - AMPMRS Mesoamerican Reef System Sistema Arrecifal MesoamericanomtDNA Mitochondrial DNA AND MitocondrialNBSAP National Biodiversity Strategy and Action

PlanEstrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción

NGO Non-Governmental Organization Organización no Gubernamental - ONGNP National Park Parque Nacional - PNNPC National Project Coordinator Coordinador del Proyecto NacionalOSPESCA Central American Fisheries and Aquaculture

OrganizationOrganización del Sector Pesquero y Acuícola del Istmo Centroamericano

PA Protected Area Área Protegida - APPAE Programme of Strategic Actions Programa de Acciones EstratégicasPIU Project Implementation Unit Unidad de Implementación del ProyectoPPG Project Preparation Grant Preparación de beca para el proyectoPROMECOM Improving Competitiveness of the Rural

Economy in YoroProyecto Mejoramiento de Competitividad Rural

QPR Quarterly Project Review Revisión trimestral del proyectoRECOTUR Network for Community-Based Tourism Red Comunitaria de TurismoRCU Regional Coordination Unit Unidad Regional de Coordinación - URCSAG Ministry of Agriculture and Livestock Secretaría de Agricultura y GanaderíaSBAA Standard Basic Assistance Agreement Acuerdo estándar de asistencia básicaSCUBA Self-Contained Underwater Breathing

ApparatusSECTUR Ministry of Tourism Secretaría de TurismoSENASA National Service for Environmental Health Servicio Nacional de Sanidad AmbientalSERNA Secretariat of Natural Resources and the

EnvironmentSecretaría de Recursos Naturales y Ambiente

SINAPH National Protected Areas System of Honduras

Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras

SMPZ Special Marine Protection Zone Zona de Protección Especial Marina (ZPEM)STAP Scientific and Technical Advisory PanelTbd To be determined Por determinarseTED Turtle Excluding DevicesTNC The Nature ConservancyVU Vulnerable VulnerableWR Wildlife Refuge Refugio de Vida SilvestreZRP Zona Restringida a la Pesca

6

SECCIÓN I: ELABORACIÓN DE LA NARRATIVA

PARTE I.ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

Geografía, democracia y economía1. Honduras tiene un área territorial de 112,492 km2 y una Zona Marina Económica Exclusiva de 226,955 km2. La costa caribeña de Honduras, la cual forma parte del Gran Ecosistema Marino del Caribe (CLME), tiene aproximadamente 650Km de largo, saliendo desde la desembocadura del Río Motagua en el Oeste (la frontera con Guatemala) hasta la desembocadura del Río Coco en el Este, en el Cabo de Gracias a Dios (la frontera con Nicaragua). Incluye el extremo sur del segundo Sistema de arrecifes de coral más grande del mundo - El Arrecife Mesoamericano – que se extiende desde México, hasta Belice, Guatemala y Honduras, así como a tres grupos de islas: Las Islas de La Bahía y el Archipiélago de los Cayos Cochinos; Los Cayos y Bancos Miskitos; y las Islas del Cisne más pequeñas. Los últimos dos grupos de islas y costas adyacentes están aisladas y han sido poco estudiadas. El grupo de las Islas de la Bahía comprendido por Roatán, Utila, Guanaja y los Cayos Cochinos tiene uno de los mejores arrecifes y es fundamental para el desarrollo del turismo del país. Estas islas están rodeadas por arrecifes de coral que respaldan pesquerías importantes. La costa norte de Roatán disfruta de una barrera de coral casi continua. Además de los arrecifes de coral, hay otras características del ecosistema costero/marino que son igualmente esenciales para su salud y productividad. Estos incluyen los manglares, los humedales, las camas de pasto marino y las playas de arena, Los hábitats y los recursos marinos están enlazados desde la cresta de la montaña hasta el arrecife por caudales de agua dulce que van hasta el mar, pero también mediante las corrientes oceánicas que transportan larvas y contaminantes.

Biodiversidad 2. Las aguas costeras del Caribe de Honduras contienen tanto como 194 especies de peces (House et al., 2002) y 537 especies conocidas de invertebrados y urocordados. Las especies en peligro de extinción en la zona, incluyen el Manatí de las Antillas (Trichechus manatus) y las tortugas verdes, laúd y de carey.

3. Hay una gran diversidad de hábitats costeros en el área (Tabla 1)

Table 1. Hábitats costeros en el área objetivo

Tipo de hábitat

Ejemplos representativos en el Caribe Hondureño

Aguas marinas poco profundas

Punta Izopo NP: Bahías formadas por las cuestas de Izopo y Triunfo de la Cruz. Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Bahías de Puerto Caribe, Puerto Escondido y

La Bolsa.Arrecifes de coral Continentales

Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge: Afuera del sector de Barras de Cuero y Salado.

Punta Izopo NP: Partes modificados cerca de las colinas de Izopo y Triunfo de la Cruz. Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Zona costera hacia el este de La Península de

Punta Sal.Costas Rocosas

Punta Izopo NP: Islotes rocosos hacia el noroeste y fuera de la costa de Cerro Izopo. Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Islotes rocosos hacia el noreste y fuera de la

costa desde la Península de Punta Sal, y 2Km de acantilado hacia el este de la Península de Punta Sal.

Playas de arena o piedritas

Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge: 24Km de playas de arena media a fina con rocas cerca de la desembocadura del Estuario del Rio Cuero, desde la desembocadura de la Laguna de Thompson hasta la desembocadura del Estuario Salado.

Nombre de Dios NP: 23km de playas de arena media a fina, incluyendo la barra de arena

7

de la Laguna del Cacao. Punta Izopo NP: 28Km de playas de arena media a fina, desde la desembocadura de la

Laguna Negra hasta la desembocadura del estuario del Río Lean. Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: 19km de playas de arena media a fina, desde la

Bahía de La Bolsa hasta la Comunidad de San Juan y 9km desde la delta del Río Ulúa hasta la desembocadura del estuario del Río Tinto. Incluye bancos de arena acumulados del litoral, ubicados donde está siendo construido el proyecto de La Bahía de Tela.

Estuarios Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge: Desembocadura del estuario de la Laguna de Thompson, estuarios de Salado y los Ríos de Boca Cerrada.

Nombre de Dios NP: Desembocaduras del estuario de la Laguna del Cacao, desembocaduras del estuario permanentes de los ríos Cangrejal, Palaloteca y Balfate, otras desembocaduras temporales de estuarios menores de los ríos Juana Leandra, Cuyamel, Sambo y Corozal. También hay una serie de canales y arroyos corriendo paralelos a la orilla del mar que forma las desembocaduras de los estuarios en la temporada de lluvia.

Punta Izopo NP: Desembocadura del estuario de la Laguna Negra, estuarios de los ríos Plátano, Hicaque y Lean y el estuario de Carvajales.

Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Desembocadura del estuario de la Laguna de los Micos y de los ríos Tinto, Ulúa y Chamalecón.

Manglares Parque Nacional Islas de la Bahía: Bosques extensos entre las islas de Roatán y Santa Elena.

Barras de Cuero y Salado Refugio de Vida Silvestre. Nombre de Dios NP: Manglares del litoral de los sistemas de la Laguna del Cacao, de los

estuarios Salado y Angostura, Laguna el Cuatro, las desembocadura actual y las dos anteriores del Río Papaloteca. También existen manglares detrás de la franja litoral entre El Cacao y Nueva Armenia.

Punta Izopo NP: Manglares del litoral de los Ríos Plátano e Hicaque y del estuario de Carvajales.

Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Manglares del litoral del sistema de lagunas de los Micos/El Diamante.

Lagunas costeras de agua salobre

Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge: Laguna de Thompson. Nombre de Dios NP: Laguna el Cacao y Laguna el Cuatro. Punta Izopo NP: Laguna Negra. Blanca Jeannette Kawas Fernández NP: Sistema de lagunas de los Micos/El Diamante.

Lagunas costeras de agua dulce

Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge: Laguna de Bocas del Toro. Punta Izopo NP: Laguna de Hicaque.

4. La costa Caribe es el hogar de cuatro de los sitios Ramsar que han sido designados al país::

i) Barras de Cuero y Salado Wildlife Refuge (Sitio Ramsar no. 619, establecido en 1993)ii) Blanca Jeannette Kawas Fernández NP (Sitio Ramsar no. 722, establecido en 1995)iii) Punta Izopo NP (Sitio Ramsar no. 812, establecido en 1996)iv) Laguna de Bacalar (Sitio Ramsar no. 1254, establecido en 2003)

5. Además de los mencionados en la Tabla 1, la costa Caribe de Honduras es el hogar de muchos otros arrecifes de coral que están aún por definirse. Por ejemplo, se han identificado las masas de arrecife de coral paralelas a la línea costera aproximadamente a 3-9km de Barras de Cuero y Salado Refugio de Vida Silvestre, incluyendo sitios valiosos como los Bancos de Salmedina, actualmente fuera de los límites de la reserva1. De hecho, es probable que el inventario de humedales que se llevó a cabo en 2010 puede haber

1 Rico y Medina (2010)

8

perdido sitios importantes de los cuales existía poca información2. Los siguientes sitios han sido identificados como prioritarios para la conservación3:

I. Humedales propuestos para ser incluidos en la Convención Ramsar:a. Sistema humedal de la Mosquitia.b. Humedales de la Isla de Utila.

II. Humedales para ser integrados en una estrategia nacional de conservación:a. Sistema de Humedales de los ríos Ulúa y Chamalecón (formado por el Sub-Sistema de la

Laguna de Alvarado y Blanca Jeannette Kawas Fernández NP).b. Sistema de humedales de laBarra del Río Motagua (formado por el Sub-Sistema de la Barra

del Río Motagua y Punta de Manabique Refugio de vida silvestre).c. Sistema de Humedales del Río Aguan (formado por el Sub-Sistema de Guaimoreto y el Río

Aguan – Bahía de Trujillo).

III. Humedales prioritarios para el establecimiento de corredores biológicos y vínculos con el paisaje.

a. Humedales del Río Miel. b. Humedales de Coloradito y Río Bonito. c. Humedales de Sambúco. d. Humedales de la Isla de Roatán. e. Humedales de la Isla de Guanaja. f. Humedales delta del Río Cangrejal. g. Humedales de Omoa o la Laguna de Centeno. h. Humedales de la Laguna de Chachaula.

Ecosistemas prioritarios:

6. Arrecifes de coral: Las áreas más significativas de arrecifes de coral a lo largo de la costa Atlántica de Honduras se encuentran en las Islas de la Bahía, los Cayos Cochinos, las Islas del Cisne, los cayos Miskitos y los sitios descubiertos recientemente en el área de Tela y Omoa: los mejores estudiados son los de las Islas de la Bahía. Evaluaciones de la cobertura de corales duros (formación de corales) en Roatán 4 muestran una alta concentración de estas especies distribuidas alrededor de la isla, con densidades altas particularmente en la costa norte. Hay mucha más cobertura única en el lado sur de la isla, en el Banco Cordelia, donde las corrientes marinas parecen favorecer el lavado de nutrientes excesivos y otros contaminantes que vienen de las zonas edificadas de la isla. Otro sitio sorprendente se encuentra en la costa afuera de la playa de Punta Sal, en Blanca Jeannette Kawas Fernández NP, llamado Cocalito, donde AMATELA ha identificado al menos 758 colonias de coral cuerno de alce (Acropora palmata). Esta especie es importante para la creación de los hábitats críticos para peces juveniles, está clasificada en amenaza crítica en la Lista Roja de la IUCN.

7. Otro arrecife de coral de interés particular para la conservación se encuentra fuera de la costa de la Bahía de Tela, en un lugar conocido como el Banco Capiro. El banco se caracteriza por una cobertura excepcionalmente alta de coral vivo, casi comparable a la del Banco Cordelia. En este caso, las especies dominantes son coral lechuga (Agaricia tenuifolia) y coral de montaña (Montastrea faveolata)5 (Tabla 2).

2 SERNA y USAID/MIRA (2010)3 Ibid.4 Keck (2005), WWF et al. (2012)5 Drysdale 2011

9

Table 2. Condiciones del arrecife en Banco Capiro, comparado con >300 sitios en el Sistema Coralino Mesoamericano (MRS).

IISA Indicador MRS Promedio Capiro AlegríaCobertura de coral vivo (%) 19 = Regular 69 = Muy bienCobertura de macro algas carnosas (%) 18 = Mal 2.5 = Muy bienConcentración de erizos de mar (Diadema antillarum/m2) >1 = Mal 15 = Muy bienBiomasa de peces comerciales clave (pargos y meros g/100m2) 570 = Mal 270 = CríticoBiomasa de peces herbívoros clave (pez loro y pez cirujano g/100m2) 1196 = Mal 681 = Crítico

8. Los manglares son de importancia clave para la diversidad de las especies y la salud del ecosistema de la zona del proyecto, en virtud de sus funciones en la protección de la línea costera contra los impactos de las tormentas, los vientos y las olas; previniendo la erosión con la estabilización de los sedimentos costeros con sus raíces; manteniendo la calidad del agua, filtrando los contaminantes y estabilizando los sedimentos; y proporcionando sitios para el desarrollo de las etapas post-larva y juvenil de muchas de las especies de la vida acuática. Por lo tanto, son de vital importancia para el estado de otros ecosistemas como los pastos marinos y los arrecifes de coral. Los manglares se encuentran principalmente en lagunas protegidas y en los estuarios: Las Lagunas de Guaimoreto, Brus, y Caratasca tienen áreas significativas de manglares. Las concentraciones más grandes se encuentran alrededor de Tela, Trujillo y La Mosquitia. En las Islas de la Bahía, los manglares ocupan el 37% del área de la isla de Utila, 7.2% de Roatán y 6% de Guanaja6.

9. Los pastos marinos también juegan un papel importante como una cubierta biológica para el fondo del mar. Ellos tienen un papel en la protección de los arrecifes de coral costa afuera, al fijar los sedimentos y en consecuencia limitan la carga de sedimentos en el agua, lo cual es perjudicial para las poblaciones bentónicas, conduciendo a la turbiedad, asfixia y sofocación7. Los pastos marinos se ven amenazados por actividades como el dragado, la construcción de canales de envío y la explotación minera de la arena, así como la eutrofización y la sedimentación asociada con las actividades terrestres.

Especies carismáticas:

10. Cetáceos: El único estudio realizado hasta la fecha sobre cetáceos en Honduras, llevado a cabo en Utila en 2007, por El Centro de Ecología Marina, encontró cinco especies de cetáceos: el delfín común botella de nariz (Tursiops truncatus), el delfín “spinner” (Stenella longirostris, DD), el delfín “rough-toothed” (Steno bredanensis, LC), la ballena piloto de aleta larga (Globicephala melas, DD), y la orca (Orcinus orca, DD). No hay ninguna otra información sobre la distribución, la cantidad o el comportamiento de los cetáceos en el país.

11. Tiburón ballena (Ryncodon typus, VU): esta especie, que el pez más grande del mundo, es considerado el embajador del Sistema Arrecifal Mesoamericano. En Honduras, se observa principalmente alrededor de la Isla de Utila. La primera iniciativa de conservación dirigida a esta especie en Honduras viene desde 1999, cuando fue declarada una especie que amerita especial consideración debido a su importancia ecológica8. El tiburón ballena es una especie pelágica que se distribuye ampliamente en las aguas tropicales y subtropicales, que utiliza las aguas territoriales y los hábitats de los Océanos del Caribe y el Pacífico durante todo el año. Llega a su madurez entre 20 y 30 años, y las distancias generaciones son del orden de 24-60 años. Estas especies pueden vivir hasta 100 años.

12. En el Caribe, estudios realizados entre 1998 y 2010 por la Universidad de York y la Wildlife Conservation Society; han encontrados poblaciones dominadas por machos jóvenes mostrando fidelidad

6 Lebigre 20027 Porcher et al. 20018 Acuerdo Presidencial 1321-99, 24 de Noviembre 1999

10

a un número de sitios de alimentación en Belice, Honduras, México y Cuba. Los mismos estudios han mostrado que los animales que pertenecen a esta metapoblación migran entre estos sitios de alimentación y van más allá, a otros países en el Caribe incluyendo Nicaragua y Colombia. Otro estudio 9 haciendo uso de un satélite, encontró un tiburón ballena migrando de Utila, a las Islas del Cisne y desde allí a la costa de Belice, la Península de Yucatán y a la mitad del Golfo de México.

13. La situación de esta especie en Honduras es incierta. Hasta mediados de los años ochenta, la especie era considerada rara en todo el mundo, con menos de 350 individuos que se habían reportado oficialmente. Desde entonces, se han observado constantemente en Australia, Belice, México, Honduras y en otros países; sin embargo el número total de individuos observados mundialmente se estima que sólo es alrededor de 1,500, por lo cual posee el estatus Vulnerable de la IUCV.

14. Manatí del caribe (Trichechus manatus manatus): Esta es una de las dos subespecies del manatí de las Antillas (T. manatus VU), que se encuentra en ambientes marinos, en agua salada y duce (incluyendo las bahías costeras, los estuarios, las lagunas y los ríos), en aguas tropicales y subtropicales, desde Carolina del Norte hasta el centro de Brasil. Investigaciones genéticas recientes (mtDNA) sugieren que el manatí de las Antillas consta de tres grupo, que están más o menos distribuidos geográficamente de la siguiente forma: (1) Florida y las Antillas Mayores; (2) Sur América central y del norte; y (3) el noreste de Sur América. Los manatíes son mamíferos herbívoros que son inofensivos, tímidos y moderadamente social. A menudo sucede que están en grupos de 2-4 animales, pero la falta de organización social permanente, con la excepción de la que existe entre la madre y la cría dependiente. Las hembras alcanzan su madurez sexual entre los 2.5 y 4 años de edad, y los machos a partir de los 4 años.

15. La información sobre el estatus de los manatíes en Honduras es escasa y esporádica. Aunque documentos históricos indican que hubo poblaciones grandes en el pasado, un estudio aéreo en 1979-80 cubriendo toda la costa encontró sólo 11 individuos; dos sobrevuelos en 2000 y en 2005 entre la frontera con Guatemala y Tela, encontraron cuatro individuos, mientras que el número promedio de avistamientos en cada uno de los seis sobrevuelos realizado en 2006 entre Trujillo y Tela, fueron tres. Se estima que la población nacional puede estar entre 100-200 individuos. Una cantidad de sitios han sido identificados como importantes para los manatíes, específicamente los ríos al este de Trujillo, los ríos de Cuero y Salado y la Laguna Karataska (particularmente la Laguna Tansin) en La Mosquitia10. La población en el Refugio de vida Silvestre de Cuero y Salado se estima entre 6 y 12 individuos.

16. Tortugas marinas: Estas son importantes para los ecosistemas marinos ya que mantienen la salud de las camas de pasto marino y de los arrecifes de coral, proporcionan una fuente de comida para otros predadores y controlan las poblaciones de especies como las medusas. En el norte de Honduras, se dan cuatro de las siete especies de tortugas marinas que existen: la tortuga caguama (Caretta caretta, EN), la tortuga carey (Eretmochelys imbricate, CR), la tortuga verde (Chelonia mydas, EN) y la tortuga baula (Dermochelys coriacea, CR). Todas estas especies están en vías de extinción o en peligro crítico debido a la demanda de sus huevos y su carne, así como por la pesca incidental. El ciclo de vida tan complejo de las tortugas marinas, con varios hábitats requeridos para su desarrollo y la migración de cientos o miles de kilómetros entre las zonas de alimentación y las playas de desove, incrementa la dificultad de gestión y expone a las tortugas a amenazas en una escala geográfica muy amplia. La información sobre el estatus de las tortugas marinas en Honduras es limitada, más allá de la identificación de sitios de desove (ver mapa anexo).

9 Gifford et al. (2007)10 Rathbun et al. 1983

11

Especies de importancia comercial

17. Langosta espinoza (Panulirus argus): Esta especie es de gran importancia económica en Honduras, ya que una gran proporción de las capturas es destinada para la exportación a los Estados Unidos. Proporciona una gran cantidad de empleo directo e indirecto, para pescadores en los barcos artesanales e industriales, operador de botes, trabajadores y comerciantes. Hay poca información disponible sobre el estado de las poblaciones de estas especies en el país: una encuesta llevada a cabo por WWF encontró que era escasa en el arrecife de Half Moon, cerca de la costa de La Mosquitia, una de las áreas donde es más buscada para su pesca. Las principales áreas de reproducción y de pesca de estas especies, están localizadas al noreste de La Mosquitia, abarcando la frontera entre Honduras y Nicaragua.

18. Camarón: La pesca de camarón en el Caribe Hondureño está enfocado en tres especies: Litopenaeus duorarum, L. shmitti and L.aztecus. La pesca industrial del camarón se lleva a cabo a lo largo de la costa entre el Cabo Camarón y el Cabo Gracias a Dios (ver Mapa anexo), utilizando barcos grandes con redes de arrastre, mientras que la pesca artesanal se realiza principalmente por pescadores Miskitos que utilizan pequeñas embarcaciones y lanzan redes en los estuarios y las desembocaduras de los ríos. Las encuestas llevadas a cabo por OSPESCA/FAO FIINPESCA en 2009 encontraron una reducción en la abundancia de los recursos debido a los altos niveles del esfuerzo por captura (la producción del camarón cayó de 897.08 toneladas en 2002 a 605.37 toneladas en 2006-2007, una reducción del 33%).

19. Caracol gigante (Strombus gigas): Esta especie ha sido históricamente de gran importancia como un elemento de la dieta de poblaciones humanas viviendo a lo largo de la costa Atlántica; la pesca comercial empezó en la década de 1980, destinada a los mercados de exportación. La flota pesquera industrial concentra sus actividades en los bancos de Rosalinda, Thunder Knoll, Gorda, Media Luna y el Arrecife Lagarto al norte del paralelo 14º59'08'', y los bancos de Misteriosa y El Rosario al norte de las Islas del Cisne (ver Amapa anexo).

20. Los niveles de la población de caracol gigante en la plataforma continental de Honduras han sido declarados superiores (192 individuos por hectárea) que en la mayoría de las partes del Caribe, y considerable por encima del nivel que CITES considera como mínimo crítico (50 individuos por hectárea) para la reproducción.

21. Pargo cola amarilla (Ocyurus chrysurus): El pargo cola amarilla es una de las pesquerías más importante para la pesca artesanal en costa norte. Representa el 36% de la captura total artesanal y el 25% de la pesca industrial de escama. Se distribuyen desde el norte de Massachusetts, frente al sur de la Florida, EE.UU. y Bermudas, en las Bahamas, en el Golfo de México y las Antillas, por todo el Caribe y finalmente por el sudeste de Brasil. Aunque existan otras especies con un mayor nivel de demanda (como el pez rey Scomberomorus cavalla, el pargo rojo Lutjanus campechanus y el atún Thunnus spp.), estas especies han sido el blanco de los pescadores debido a la disponibilidad decreciente de las especies de un nivel trófico superior11. A medida que desaparecen las especies más apetecidas comercialmente las pesquerías se dirigen a nuevas especies de grupos tróficos más bajos, como el pargo de cola amarilla (Ocyurus chrysurus), que se encuentra en un nivel trófico mayor que los peces loro (Sparisoma spp.), por lo que una vez sobreexplotado el pargo de cola amarilla, los pescadores tendrían como alternativa de captura los peces loro, especies herbívoras que por alimentarse de algas contribuyen con el bienestar del arrecife evitando la sobrepoblación de estas algas que crean competencia por alimento con el arrecife coralino.

22. Mero Nassau (Epinephelus striatus, EN): Este es un pez de tamaño mediano a grande que vive en las aguas costeras tropicales del oeste Atlántico y del Caribe. Su campo se extiende desde Bermuda,

11 Box 2009

12

Florida y las Bahamas en el norte, hasta Brasil en el sur, y en el oeste entrando en el Golfo de México. Ha sido un componente importante de las pescaderías desde tiempos prehistóricos debido a su gran tamaño y carne de alta calidad, su preferencia por aguas insulares y poco profundas y la relativa facilidad con la que pueden ser capturados. La reducción en la población empezó a notarse en los años 50. Su extinción comercial ocurrió a mediados de los años ochenta en el Caribe de los Estados Unidos y en la Florida en los noventa. En el Caribe Insular, la presión de la pesca ha incrementado dramáticamente desde los 70s. Lugares de desove han sido identificados y explotados hasta agotarlos y se estima que solo el 1% de las masas de peces en reproducción antes de la explotación permanecen en la región como un todo.

23. El Mero Nassau es un pez solitario, se mantienen cerca de su refugio de cuevas y rocas. Ellos se agregan solo durante los eventos reproductivos, los cuales toman lugar anualmente en lugares y horas altamente específicos. Puede que los peces emigren cientos de kilómetros para participar en estas agregaciones y a menudo se mueven en grupos. A través de 60 a 80 lugares de agregación que se saben que ocurren por todo su campo, hay una gran variación en la composición del fondo entre sitios incluyendo corales duros, corales suaves, afloramiento rocoso, barrancos arenosos y rangos de profundidad de 6 – 50m. El área de agregación tiene la característica de ser pequeña, midiendo pocos cientos de metros en diámetro y ocurre típicamente cerca del borde entrando a aguas profundas. Se sabe que algunos sitios de agregación han existido por más de 50 años en algunos casos12. Con la ayuda de pescadores, se identificaron varios sitios de desove de Nassau cercanos a la Isla de Utila; tres de estos sitios de agregación fueron evaluados durante un año en 2009 y se encontró que en esos sitios no hubo poblaciones reproductivas de mero durante este período y se piensa que estos sitios y otros similares dentro de la vecindad de la isla están ahora agotados.

24. Esta especie es considerada por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (IUCN), como especie en vías de extinción basado en un alto índice en la reducción en el tamaño de la población, de aproximadamente 60% sobre las últimas tres generaciones. La información sobre su estatus en Honduras es limitada. Un estudio de 1988 reportó un sitio de agregación de desove en la “Caldera del Diablo” fuera de la costa noreste de Guanaja, con un estimado de 10,000 meros. Un estudio posterior en el mismo sitio mostró que en 1992 la cantidad de meros había disminuido a alrededor de 500 como consecuencia de dos años de pesca intensiva en la que 30,000 libras de meros fueron removidos en cada temporada.

25. Tiburones: Un estimado de 19 especies de tiburones han sido reportados en la costa Atlántica de Honduras. Según la UICN siete de estas especies de tiburones están en estado Vulnerable (VU), cinco están Casi Amenazadas (NT), cuatro son de Preocupación menor (LC), dos en Peligro de Extinción (EN) y uno No cuenta con Datos Suficientes (DD) para su evaluación.

Tabla 3. Especies de tiburones registrados hasta la fecha en la costa Atlántica de Honduras

Especie de Tiburón Nombre común Estatus (IUCN, OSPESCA)Carcharhinus falciformis Tiburón sedoso Casi AmenazadoCarcharhinus leucas Tiburón toro Casi AmenazadoCarcharhinus limbatus Tiburón volador o punta negra Casi AmenazadoCarcharhinus longimanus Tiburón oceánico VulnerableGaleocerdo cuvier Tintorera o tiburón tigre Casi Amenazado12 Sadovy & Eklund 1999

13

Rhizoprionodon porosus Cazón Preocupación MenorSphyrna mokarran Cornuda gigante En Peligro de ExtinciónSphyrna tiburo Chata o cabeza de pala Preocupación MenorSphyrna lewini Cornuda En Peligro de ExtinciónAlopias superciliosus Tiburón Zorro VulnerableAlopias vulpinus Tiburón Zorro VulnerableCarcharhinus plumbeus Tiburón Trozo VulnerableIsurus oxyrinchus Tiburón Mako VulnerableIsurus paucus Tiburón Marrajo VulnerableMustelus higmani Tiburón Musola Preocupación MenorNegaprion brevirostris Tiburón Limón Casi AmenazadoOdontaspis noronhai Datos InsuficientesRhincodon typus Tiburón ballena VulnerableScyliorhinus boa Preocupación MenorFuente: Lista Roja de IUCN y OSPESCA, modificado por CEM 2012

26.Los tiburones son animales de larga vida, lento crecimiento y escasa descendencia. Estas características están asociadas con una baja productividad, una estrecha relación población-reclutamiento y una lenta recuperación de las poblaciones en caso de sobrepesca. La ausencia de datos en series de tiempo a nivel de especie, impide tener conclusiones firmes sobre el estado de las poblaciones de tiburones en Honduras.

Tabla 4. Especies de importancia nacional y global, Categoría de la Lista Roja de IUCN

VU CR NT ENCangrejos 2Corales 6 2 1 2Mamíferos 3 7 3Reptiles 4 5 3 7Pájaros 9 11 1Peces 13 2 18 4

El sector pesquero

27. En lugares como Omoa, la Bahía de Tela, y Cuero y Salado, la pesca es realizada principalmente por pescadores artesanales ladinos en botes pequeños, que operan principalmente en lagunas costeras y que sólo se aventuran en aguas profundas cuando las condiciones meteorológicas son favorables. Esto contrasta con los operadores que pescan camarones y langosta (miembros de la organización APESCA), basados en las Islas de la Bahía, pero que en su mayoría operan frente a las costas de la Mosquitia: hay alrededor de 120 barcos de pesca de langosta y éstos, como los barcos camaroneros, llevan toda su pesca a las Islas de la Bahía y no generan ningún empleo en la Mosquitia. En contraste, los 46 barcos de recolección de langosta y caracol que operan al norte de la costa de La Ceiba, emplean buzos Misquito de la Mosquitia, generándoles un estimado de $12 millones de dólares de ingresos por año (alrededor de 3,800 buzos Misquito y 3,800 conductores de botes están involucrados en esta actividad). Esta actividad representa un alto riesgo de salud y ha dejado un gran número de buzos Misquito incapacitados permanentemente por las lesiones causadas por la descompresión.

28. El manejo de la pesca en Honduras es planeado y regulado por la Dirección General de Pesca y Acuicultura (DIGEPESCA). Su objetivo es lograr el desarrollo del sector con base en la explotación

14

sostenible y la promoción de oportunidades de generación de ingresos y empleo. Las medidas aplicadas para promover el manejo sostenible de las poblaciones de langosta, camarones y peces incluyen la declaración de vedas, límites sobre el número de nasas por barco, espacio de escape para las nasas de langosta que permiten que los individuos de talla pequeña puedan escapar, definición de un tamaño mínimo para los individuos recolectados, uso de mecanismo de exclusión de tortugas en las redes de camarón, monitoreo satelital de los barcos de pesca, estudios de las dinámicas poblacionales de la fauna marina y delimitación de las áreas de agregación de peces. DIGEPESCA es apoyada por la Armada Hondureña en su tarea de supervisión y regulación.

29. La pesca tiene una considerable importancia socioeconómica a lo largo de la costa norte hondureña y sus islas, e involucra a los cuatro grupos étnicos principales de esta zona: ladinos hispanohablantes, isleños anglófonos, garífunas (de origen africano e indígena caribeño) e indígenas Miskitos de la región aislada de la Mosquitia. Las actividades pesqueras están dominadas por los hombres, pero las cadenas de comercialización y las actividades de procesamiento son manejadas por las mujeres.

Pesca artesanal

30. Las pesquerías artesanales del Caribe hondureño son social, espacial y tecnológicamente diversas. Los pescadores vienen de comunidades dispares, social y culturalmente distintas. Muchas pesquerías artesanales tienen como objetivo la pesca de una amplia selección de especies, ya sea directamente o a través de capturas incidentales. Estas especies agregan más complejidad espacio temporal a la situación. A menudo los peces realizan migraciones, moviéndose entre hábitats costeros y cruzando los límites de la pesca artesanal. Los patrones de movimiento de los peces, que están vinculados a los conductores ontogenéticos, nutricionales o reproductivos, pueden resultar en peces buscados por diversos grupos de pescadores artesanales en diferentes etapas de su ciclo de vida, en diferentes hábitats a lo largo de la costa.

Tabla 5. Número estimado de pescadores artesanales en el área del proyecto

Zona Áreas protegidas incluidas Pescadores1 Desde la frontera con Guatemala hasta

Punta SalBarra Río Motagua,Jeannette KawasCayos Sapodillas (Belice)

250

2 Desde la Bahía de Tela hasta El Porvenir y los cayos de Utila

Jeanette KawasPunto Izopo,Áreas protegidas de la Bahía de TelaRefugio de Vida Silvestre de Cuero y SaladoParque Nacional de las Islas de la Bahía, Utila – Turtle Harbour / Raggedy Cay)

350

3 Desde Corozal hasta Río Esteban y Cayos Cochinos

Monumento Natural Marino Cayos Cochinos 200

4 Oeste de Roatán Parque Nacional de las Islas de la Bahía, Roatán – Reserva Municipal de West End Sandy BayCordelia Bank National Marine Monument

110

5 Este de Roatán Parque Nacional de las Islas de la Bahía, Roatán

140

6 Guanaja Parque Nacional de las Islas de la Bahía, Guanaja

75

7 Bahía de Trujillo Laguna de Guaimoreto 2008 Laguna Karatasca y Cayos Vivorillo Laguna Karatasca

Cayos Mosquitos4000

15

Zona Áreas protegidas incluidas PescadoresTotal 5,325

Figura 1. Representación esquemática de los determinantes de las principales categorías de pescadores artesanales

Valo

r de

las p

esqu

ería

s acc

esib

les Pescadores de

temporadaPescadores prósperos

Pescadores de subsistencia

Pescadores no selectivos

Estabilidad de la demanda del mercado

31.En áreas donde hay una gran variedad de pesquerías, y una fuerte y consistente demanda del mercado para los productos, hay muchos pescadores prósperos. Los Cayos de Utila son un buen ejemplo de este tipo de pesca artesanal. Históricamente sus pescadores han tenido acceso a cuatro distintas pesquerías (peces de arrecife; pargos de aguas profundas; especies pelágicas y langosta y caracol) y debido a la proximidad con La Ceiba y el acceso a los mercados de exportación, siempre hay una fuerte demanda en el mercado. Esto ha permitido que los pescadores artesanales de los Cayos de Utila estén entre los más prósperos de la costa norte hondureña.

32.Cuando una comunidad tiene acceso a pesca de alto valor, pero la demanda del mercado se reduce en algunos momentos del año, sus habitantes son pescadores estacionales. En la Mosquitia, por ejemplo, los pescadores estacionales pescan róbalo para suplir pescado de octubre a marzo. Durante el resto del año, cuando la demanda es débil y el valor de los peces es bajo, vuelven a ser pescadores de subsistencia. En zonas aún más remotas, donde no hay acceso a los mercados estacionales, éstos son pescadores de subsistencia durante todo el año.

33.Los pescadores que tienen acceso a una fuerte demanda del mercado, pero el valor de lo que pescan es bajo, pescan mayores volúmenes para generar ingresos suficientes. Estos pescadores tienden a implementar herramientas de pesca no selectivas como redes o nasas. Los pescadores de las comunidades garífunas que usan redes para pescar curiles y otras pequeñas especies pelágicas cerca de la orilla para vender en la comunidad local, son el mejor ejemplo de este tipo de pesca no selectiva. Estos pescadores no tienen acceso a la pesca de mayor valor, pero el consumo de la comunidad local mantiene la demanda para cualquier pescado.

34.Cuando las especies de alto valor se convierten en objeto de sobrepesca, dejando el valor más bajo a las especies más pequeñas, los pescadores prósperos pueden convertirse gradualmente en pescadores no selectivos, al cambiarse a mecanismos indiscriminados o menos selectivos. Si la sobrepesca de estos recursos continúa y el valor total de la pesca disminuye, los pescadores no selectivos pueden abandonar la pesca definitivamente en busca de alternativas de empleo. Los que quedan son pescadores de

16

subsistencia, puesto que el recurso no tiene suficiente valor para mantener el comercio. De la misma manera, si las especies estacionales son objeto de sobrepesca, o el acceso al recurso es restringido, los pescadores estacionales no pueden obtener suficientes ingresos de los mercados estacionales, punto en el cual se convertirán en pescadores de subsistencia.

35.La ubicación de una comunidad de pescadores es el factor que más afecta la variedad de pesquerías accesibles y los mercados que ésta puede atender. Esto controla directamente el desarrollo de la pesca artesanal y la prosperidad de los pescadores. La ubicación influye en:

-El nivel de exposición de la costa vecina a la comunidad, que determina el tipo de bote y el motor necesario para acceder a los recursos marinos (inversión inicial).

-La proximidad y el tamaño de lagunas, sistemas de arrecifes o áreas de aguas profundas, que determinan la cantidad y variedad que pueden pescar los pescadores (qué tan resistentes son los pescadores a las fluctuaciones en la abundancia de peces).

-La distancia y el acceso a los centros urbanos, que no sólo determina los mercados a los que pueden acceder los pescadores, sino también la disponibilidad de oportunidades de empleo alternativo (factores económicos que influyen en la entrada y salida desde y hacia una pesquería).

36.Hay evidencia anecdótica que la dependencia directa de la pesca artesanal ha disminuido en importancia en la última década en la costa norte de Honduras. El incremento de los costos de pesca y la disminución del valor relativo de los productos de la pesca han reducido los márgenes de ganancia 13. Muchas comunidades reportan que los pescadores han dejado las pesquerías locales para buscar empleo alternativo. En toda la costa norte, entre Omoa y Trujillo, incluyendo las Islas de la Bahía, se estima que actualmente hay alrededor de mil trescientos (1,325) pescadores artesanales de tiempo completo o parcial que dependen de las pesquerías costeras. En la Mosquitia, donde son más escasas las alternativas de pesca, la pesca artesanal sigue siendo un sustento fundamental en la mayoría de las comunidades. La pesca artesanal es especialmente importante cuando la principal fuente de empleo de las pesquerías industriales no está disponible durante la temporada de veda de langosta (de marzo a julio).

37.Es difícil hacer una estimación acertada del número de pescadores artesanales en la Mosquitia, debido a la migración entre la pesca artesanal y la industrial. Sin embargo, con base en las estimaciones de población de las 82 comunidades que rodean la laguna de Karatasca (25,000) y un promedio de seis que dependen de la pesca, se estima que hay alrededor de 4,000 pescadores activos dirigidos a especies marinas en esta zona. La capacidad de empleo de la flota industrial es de alrededor de tres mil pescadores. El excedente de mil pescadores disponibles que no trabajan en la pesca industrial, probablemente dependen de la pesca artesanal. Estos mil pescadores no serán los mismos cada mes: como pescadores locales, estarán rotando entre las pesquerías industriales y la pesca artesanal, dependiendo de las oportunidades disponibles. Durante la veda se cree que todos los cuatro mil pescadores deberían estar involucrados, hasta cierto punto, en la pesca artesanal, además de la agricultura de subsistencia.

38.A pesar del surgimiento de medios de vida alternativos en algunas áreas de la costa norte, la pesca artesanal ofrece un importante mecanismo de seguridad para las comunidades locales a lo largo de la costa de Honduras. La gente regresa a la pesca cuando no puede encontrar empleo en otros lugares, o cuando el trabajo estacional no está disponible. Las pesquerías cerca a la costa también ofrecen un recurso adicional de proteína de alta calidad para mejorar la nutrición familiar o proveer ingresos adicionales a personas que pueden tener un empleo de tiempo completo, pero con un sueldo bajo. Estos pescadores ocasionales, u oportunistas, hacen más difícil calcular el verdadero número de hogares que dependen de los recursos marinos durante algunos momentos del año. Es probable que la dependencia de la pesca local

13 Box & Canty, 2010

17

de la población residente en la costa norte de Honduras es mucho más grande que el número estimado de pescadores de tiempo completo o parcial en cualquier comunidad dada. La administración efectiva de estas pesquerías es, por ende, esencial para garantizar que sigan ofreciendo la red de seguridad económica y nutricional que las comunidades requieren.

Pesca comercial39.La pesca industrial en Honduras se originó a comienzos de los años 70, cuando barcos registrados empezaron a pescar camarón, langosta y caracol para exportación. El surgimiento de una flota nacional coincide con cambios importantes en la ley marítima internacional. El desarrollo de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (de 1971 a 1982), que eventualmente definió la zona exclusiva de un país como el límite entre su territorio terrestre y 200 millas náuticas, significó que los barcos foráneos, principalmente de los Estados Unidos, no pudieran seguir pescando en las áreas de arrecife poco profundas de la plataforma continental hondureña.

40.Como la flota de los Estados Unidos fue sacada gradualmente de las aguas hondureñas, los inversionistas empezaron a registrar sus barcos en Honduras. Esto generó el desarrollo de las pesquerías industriales del país y Estados Unidos continúo siendo el mercado más importante para los productos. Cambios adicionales en la legislación pesquera de los Estados Unidos continuaron influyendo el crecimiento de la industria pesquera hondureña. La pesca de caracol en los Cayos de Florida colapsó oficialmente en 1975 debido a la sobrepesca, lo cual generó la prohibición de la extracción comercial. En 1985 la pesca de caracol comercial y recreacional se prohibió en todas las aguas del Estado de Florida. Sin la oferta doméstica, la demanda por caracol de los Estados Unidos tuvo que ser cubierta por importaciones del Caribe. Honduras se convirtió en uno de los principales proveedores y la pesca de caracol creció hasta convertirse en el segundo renglón de la industria pesquera después de la langosta.

41.Mientras que los países vecinos, como Belice, prohibieron la práctica de buceo y los barcos industriales grandes, optando por la pesca de pequeña escala intensiva estructurada en cooperativas nacionales, Honduras siguió la ruta de la empresa privada. La pesquería hondureña llegó a ser dominada por unas pocas grandes empresas privadas de las Islas de la Bahía, propietarias de los barcos y las plantas de procesamiento. Los barcos pesqueros industriales desarrollaron la pesca por buceo para combinar la pesca de langosta con la recolección de conchas. Atrás de este crecimiento estaban los abundantes recursos de la gran plataforma continental formada por el Nicaraguan Rise, que ofrece un hábitat ideal para la langosta y el caracol. En segundo lugar, una fuerza de mano de obra barata para bucear fue suministrada por las comunidades indígenas de la Mosquitia. Bucear para la pesquería industrial rápidamente se convirtió en la principal fuente de empleo en esta región remota del oriente de Honduras. "El oro rojo" (la langosta) sigue siendo la principal fuente de efectivo para la economía rural14.

42.La industria continúa manteniendo una fuerte presencia alrededor de las Islas de la Bahía, donde la mayoría de los barcos de langosta y camarón están registrados. Sin embargo, mientras el sector continuó expandiéndose a lo largo de los años 90, plantas de procesamiento e instalaciones portuarias adicionales se establecieron en la ciudad costera de La Ceiba, en el departamento de Atlántida en la costa Caribe. Una importante divergencia se produjo entre estos dos centros de pesca: mientras que las Islas de la Bahía gradualmente cambiaron su técnica de pesca por buceo para enfocarse en las nasas para langosta, los barcos de La Ceiba continuaron la práctica de la pesca por buceo. Esta divergencia ha llevado a la creación de dos diferentes asociaciones de pesca industrial: la Asociación de Pescadores del Caribe (APESCA) que representa los intereses de la industria basada en las Islas de la Bahía y la Asociación de Pescadores Industriales de la Costa Atlántica de Honduras (APICAH), que representa a los pescadores de La Ceiba.

14 Excluyendo las ganancias ilícitas y no cuantificables del comercio de narcóticos

18

43.Los barcos de pesca industriales son aquellos con capacidad para más de 10 toneladas métricas. Éstos son clasificados como barcos mayores y deben obtener una licencia de pesca industrial anual por parte de DIGIPESCA. Esta licencia es un prerrequisito para que los barcos industriales tengan el permiso para salir del puerto. Esto está controlado por la Capitanía de la Marina Mercante, autoridad portuaria. Los barcos menores de 10 toneladas, pero mayores de cinco, están clasificados como barcos menores y aunque requieren una licencia de la Capitanía de la Marina Mercante, no están registrados como barcos de pesca industrial. Es incierto el número de barcos menores que actualmente realizan pesca comercial en Honduras o en sus puertos de origen.

44.El centro principal de la industria pesquera está en Roatán, con cerca de la mitad de la flota basada en los puertos de la isla. Roatán domina los barcos de pesca de camarón y peces de escama, así como las nasas para langosta, mientras La Ceiba tiene la mayoría de barcos para pesca de langosta buzos. Guanaja es la tercera localidad en importancia para la industria pesquera. A pesar de su cercanía con los bancos de pesca, sólo tiene cuatro barcos con licencia de Puerto Lempira, la capital del departamento de Gracias a Dios.

Tabla 6. Número de licencias por puerto para la temporada 2012-2013

Pesquería Mecanismo Roatán La Ceiba GuanajaPuerto

LempiraLangosta Nasas 37 19 30 -Langosta Buzos 1 22 10 4Caracol Buzos 1 5 2 -Camarón Red 44 11 1 -Pez de escama Líneas 17 6 5 -

Total 100 63 48 4

45.Hay cinco tipos de licencia de pesca industrial, diferenciadas por las especies objetivo y el mecanismo de pesca. Estas son: Nasas para langosta, buceo para pesca de langosta, buceo para pesca de caracol, redes de arrastre para camarones y riles para peces de escama. Cada licencia le permite al barco coger y llevar a tierra la especie específica citada, usando la técnica determinada para la misma. Ninguna otra especie puede ser desembarcada y un barco no debe tener más de un tipo de licencia. Los datos de licencia de pesca existentes son almacenados por DIGEPESCA en hojas de cálculo de Excel. La información incluye el concesionario y el barco, describiendo su tamaño, motor y material de construcción, entre otros datos.

46.El número total de barcos en la flota de cada pesquería que recibirá licencia es determinado por DIGIPESCA. El número máximo de licencias no se ha alcanzado en los últimos años ni en las nasas para langosta ni en las redes para camarones. Hay interés en estos sectores para reducir aún más el número de licencias disponibles, con el fin de parar nuevas entradas a las pesquerías.

47.Se estima que hay alrededor de 5,200 personas empleadas directamente en los barcos de las pesquerías industriales (Tabla 7). Las pesquerías de langosta son las que más empleo generan en el sector, con la mayoría de personal trabajando en la pesca por buceo. Los barcos para buceo tienen espacio para alrededor de ochenta personas, lo que hace alta su capacidad de emplear pescadores, a pesar de tener menos de la mitad de los barcos que las pesquerías de langosta con nasas. Se estableció que la pesca de langosta por buceo se cierra en marzo de 2013. La transición de estos barcos hacia el uso de nasas para langosta proveería sólo el 15% (444) del empleo que proveen los barcos para buceo.

48.Las pesquerías de caracol, camarón y pescado de escamas emplean 1,200 personas. Es altamente probable que los pescadores migren hacia adentro y fuera de las pesquerías industriales cambiando a la

19

pesca artesanal si no pueden encontrar empleo en la flota. Por lo tanto, cuando las pesquerías industriales declinan o se cierran, los pescadores volverán a pescar en las aguas cercanas a la orilla. Por esta razón es imperativo que la gestión de las pesquerías industriales se acople a las iniciativas locales para evitar problemas serios de desplazamiento como consecuencia de las regulaciones de pesca industrial.

Tabla 7. Empleo estimado por sector en las pesquerías industriales

Pesquería MecanismoFlota en

2013Número estimado a

bordoTotal de empleos

% del total

Langosta Nasas 86 12 1,032 19.9Langosta Buzos 37 80 2,960 57.0Caracol Buzos 8 80 640 12.3Camarón Redes 56 6 336 6.5Pescado de escamas Líneas 28 8 224 4.3

Total 215 - 5,192 19.9

49.La información sobre empleo se estima con base en los registros oficiales de los barcos de las pesquerías industriales y en los niveles de empleo por barco conocidos. Sin embargo, el hecho de que un barco tenga licencia para pescar no significa que esté pescando activamente. Por ejemplo, entre 2012 y 2013 había 56 barcos camaroneros con licencia (Tabla 7), pero se cree que sólo 35 pescaron antes del cierre de la estación en 2012. El alto costo del combustible, la escasez de camarón y los bajos precios del mercado generaban pérdidas a quienes enviaban sus barcos fuera, razón por la cual algunos decidieron dejar sus barcos en puerto. Por lo tanto estas estimaciones representan el potencial de empleos generados por las pesquerías industriales, pero es probable que se esté sobre estimando el empleo real entre los sectores pesqueros.

50.Desde 2001 la producción reportada por la pesca silvestre ha caído sustancialmente de más de 6.5 millones de toneladas (cerca de 3,000 toneladas) en 2001 a solamente 2.4 millones (1,100 toneladas métricas) en 2010 (Tabla 8, Figura 2). Algunas de estas disminuciones en la producción reportada pueden ser atribuidas al cierre de la pesca de caracol tras la prohibición del CITES en 2003.

Tabla 8.Producción total por año de las pesquerías industriales hondureñas en toneladas métricas

Año Total Cola de langosta

Carne de

langosta

Camarón Caracol Caracol

picado Pescado Cangrejo

Aletas de

tiburón

N/a

2001

2,958.4 768.0 58.8 899.5 766.6 10.4 455.0 - - -

2002

3,115.9 1,021.9 90.0 978.5 664.4 5.4 352.5 3.2 0.0 -

2003

956.5 96.9 43.7 26.7 353.3 4.0 427.6 4.4 - -

2004

2,798.4 1,151.2 126.4 940.0 0.2 - 548.1 27.9 4.6 -

2005

2,283.0 1,035.9 128.3 830.1 - - 288.4 0.3 - -

2006

2,030.1 879.5 104.4 291.5 120.8 0.7 632.4 0.8 - -

20

2007

2,446.2 860.6 114.1 294.1 95.7 18.5 1,063.2 0.0 - -

2008

1,987.1 1,080.5 114.1 171.8 27.5 0.2 591.5 1.5 - 0.1

2009

1,204.4 541.7 57.9 38.2 87.3 - 479.3 0.1 - -

2010

1,112.9 335.3 16.5 415.1 73.9 - 272.1 - - -

51.Sin embargo, la disminución en los desembarques de caracol reportados no explica la consistente reducción en el total de la producción reportada año por año a lo largo de una década, con un promedio de 215 toneladas por año (Figura 2). Si esta tasa de reducción continua, las producción reportada por las pesquerías sería cero en apenas tres años más (2016). Estos records de producción deberían causar una preocupación seria. No se cree que estas cifras necesariamente representen un pronunciado declive en los desembarques. Más bien muestran la disminución gradual en el reporte de productos desembarcados a DIGEPESCA. Los productos de la pesca están siendo desembarcados y procesados sin los correspondientes informes. Esto afecta la capacidad de Honduras de reportar la producción de las pesquerías silvestres como parte de sus obligaciones ante la FAO.

Figura 2. Total de la producción reportada por año por todas las pesquerías industriales15

52.La pesca de langosta es el mayor sector de las pesquerías industriales en Honduras. Está compuesta por dos mecanismos: el uso de nasas para recolectar la langosta, principalmente en Roatán y Guanaja, y la pesca a través del buceo, fundamentalmente desde La Ceiba (Figura 3). Combinados, la industria de langosta tiene la mayoría de los barcos de la flota industrial con 86 barcos con nasas y 37 de buceo en la temporada 2012-2013.

Figura 3. Comparación entre el número de barcos con nasas y de buceo con licencia en la flota para langosta en 2013 con su puerto de origen

15La información de 2003 está excluida de la regresión porque los récords de ese año están incompletos (ilustrado con una X)

21

Áreas protegidas53.El Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras (SINAPH) cubre aproximadamente 2 .3 millones de hectáreas. Esto incluye 10 categorías de áreas protegidas, principalmente parques nacionales marítimos (2), reservas biológicas (5) parques nacionales (14), áreas de uso múltiple (2), refugios de vida Silvestre (5), monumentos naturales (1), jardines botánicos (1), reservas municipales (1), reservas forestales y antropológicas (1) y reservas de biosfera (2). Su presupuesto anual actual es aproximadamente $5.5 millones; los análisis financieros realizados hasta la fecha no especifican qué proporción es dedicada a las áreas protegidas costeras y marinas. De acuerdo con la información del Instituto Nacional de Conservación y Desarrollo Forestal, Áreas Protegidas y Vida Silvestre (ICF), actualmente hay ocho PA costeras y marinas que cubren 1,722,279 hectáreas, de las cuales cinco, que cubren un área de 1,066,192 hectáreas, tienen planes de manejo. Un análisis de las brechas de las áreas costeras y marinas protegidas realizado por el gobierno en 2011, con el apoyo de The Nature Conservancy, mostró que los ecosistemas costeros y marinos están seriamente subrepresentados en el SINAPH, con menos del 4% por área incluida en las áreas protegidas. Muchas de los ecosistemas costeros y marinos que fueron incluidos en las áreas protegidas, fueron seleccionados sobre la base del valor de los ecosistemas territoriales con los cuales limitan, más que por su valor relativo y necesidades de conservación. El estudio identificó 54 sitios prioritarios, de los cuales 19 están en la costa o en la plataforma continental, y 35 en mar adentro.

Map 1. Áreas protegidas costeras y marinas en la costa Caribe hondureña en el presente

22

Tabla 9.Áreas protegidas (PA) costeras y marinas y su justificación

Área protegida Elementos por los cuales fue creada el PA (sólo aquellos relacionados con la biodiversidad marina)

Instrumento de referencia

PM Abogado Agustín Córdoba Rodríguez

Patrimonio marino; Fauna residente y migratoria. Acuerdo Presidencial3056-91

MNM Archipiélago Cayos Cochinos

Playas; Arrecifes coralinos; Pastos marinos; Peces comerciales; Tortugas marinas.

Plan de Manejo 2008-2012

RVS Barras de Cuero y Salado

Manatí antillano; Áreas de reproducción de especies de alto valor comercial.

Decreto Legislativo 99-87

PN Blanca Jeannette Kawas Fernández

Arrecifes coralinos; Humedal; Pastos marinos; Playas; Jaguar; Manatí; Monos; Recursos hidrobiológicos de importancia a la pesca artesanal.


PN Cuyamel Omoa Arrecifes coralinos; Manglares; Sistemas lagunares; Humedales del Valle de Cuyamel; Especies de importancia comercial; Especies en peligro de extinción.

Acuerdo Ministerial 008-2011

PNM Islas de la Bahía

Pastos marinos; Arrecifes coralinos; Manglares; Estuarios y lagunas costeras; Especies migratorias; Reproducción de organismos marinos.

Plan de Manejo 2013-2018

PN Punta Izópo Mantener muestras representativas de ecosistemas, comunidades biológicas asociadas y los recursos genéticos, regulando el entorno ambiental del área;


23

Proteger bellezas escénicas y playas de arenas blancas.RHB Río Plátano Zona ecológica marítima; Playas; Humedales. Decreto Ejecutivo

977-1980

24

Tabla 10. Áreas marinas y costeras protegidas en el SINAPH

Categoría*Área (hectáreas) Año de

establecim. Co-administradorNúcleo Amortiguación

Total Marina

Declarada formalmente (Con Decreto Legislativo)1. Cayos Cochinos MNM 48,925 66,000 114,925 114,913 1993 Fundación Hondureña para la Protección

y Conservación de Cayos Cochinos, Honduras Coral Reef Fund y Municipalidad de Roatán

2. Cuero y Salado PN 3,300 5,129 13,027 5,037 1987 Fundación Cuero y Salado (FUCSA)3. Blanca Jeannette Kawas

Fernández (Punta Sal)PN 44,097 34,048 78,146 28,400 1994 PROLASANTE, Municipalidades de

Puerto Cortés, Tela y Esparta.Islas de la Bahía (todas) PNM 52,409 594,400 647,152 647,152 20104. Islas de la Bahía (parte no

manejada)PNM 642,582 616,482 2010 Por definir

5. Sandy Bay-West End (Roatán)

ZPEM 941 941 2005 BICA Roatán/Parque Nacional Marino

6. Turtle Harbor - Rock Harbour (Utila)

ZPEM 813 813 1991 BICA Utila

7. Half Moon Cay – South West Cay - Michael Rock (Guanaja)

ZPEM 5,394 5,394 1991 BICA Guanaja

8. Punta Izopo RVS 15,500 3,000 18,500 3,500 2001 PROLASANTE9. Río Plátano RHB 210,733 621,599 832,332 33,100 1980 -Con Acuerdo Presidencial (no declarado formalmente)10. Abogado Agustín Córdoba

Rodríguez (Islas del Cisne)PNM 359 359 1991 Armada/DIGEPESCA

11. Laguna de Guaimoreto RVS 8,018 0 - FUCAGUACon Decreto Ministerial12. Cuyamel Omoa RB 5,663 24,368 30,031 8,145 2011 Cuerpos de Conservación de Omoa* RB = Reserva Biológica, PNM = Parque Nacional Marino, MNM = Monumento Nacional Marino, PN = Parque Nacional, ZRP = Zona Restringida a la Pesca, ZPEM = Zona de Protección Especial Marina, RVS = Refugio de Vida Silvestre, RHB = Reserva del Hombre y la Biósfera

25

Amenazas 54.El Reporte de la Salud Ecológica del Arrecife Mesoamericano de 2004 indicó que el 34% de los arrecifes hondureños estaban amenazados por la actividad humana. De 16 muestras de arrecifes de coral en Honduras en 2010, la condición del 50% fue calificada como “pobre” y un 25% como “crítica”, de acuerdo con el Reporte de la Salud Ecológica del Arrecife Mesoamericano 16. En las muestras estudiadas, hubo una reducción del 95% en la biomasa de la peces comerciales entre 2006 y 2009, de 1,579g a 73/100m2, reflejando una reducción sustancial en el promedio de la talla de los peces, lo cual tiene implicaciones importantes para la viabilidad de las poblaciones dado que los peces grandes exponencialmente producen más jóvenes, incrementando, por ende, las poblaciones reducidas. La biomasa de los peces herbívoros se redujo en un 83% en el mismo período, de 4,791 a 831g/100m 2 – esto es particularmente importante para la salud del arrecife, dado el importante papel que juegan los peces herbívoros para controlar el crecimiento de las algas en los arrecifes y, de esta manera, permitir que haya sustrato para la colonización. De 23 muestras de arrecifes tomadas en 2006, y nuevamente en 2012, el 70% (16 arrecifes) mostró un empeoramiento en su estado de salud a través del período17.

Figura 4. Apreciación del estado de conservación en 58 sitios arrecifales evaluados en la costa hondureña en 2012, usando la metodología AGRRA18.

55.Las principales amenazas incluyen la sobrepesca (afectando el 30% de los corales), el desarrollo costero (25%), los sedimentos (10%) y la polución marina y los impactos físicos (6%).

16 Reporte de la Salud Ecológica del Arrecife Mesoamericano. Una evaluación de la salud del ecosistema 2010. Arrecifes Saludables para Gente Saludable.

17 http://www.healthyreefs.org/cms/wp-content/uploads/2012/12/2012-Report-Card.pdf18 http://www.healthyreefs.org/cms/wp-content/uploads/2012/12/2012-Report-Card.pdf

26

56.La sobrepesca genera un impacto significativo en especies como los pargos (lutjanus spp.), meros (Epinephelus spp.) y caracoles (Strombus gigas). La pesca en la región es realizada tanto artesanal como comercialmente, pero no está regida por acuerdos regionales y no se han establecido las cuotas nacionales. La pesca artesanal y el esfuerzo por captura no se reportan rutinariamente al gobierno.

57.La presión sobre las cadenas tróficas marinas causadas por la pesca artesanal puede afectar la integridad y la resiliencia de los ecosistemas costeros. La excesiva presión de pesca no sólo disminuye la diversidad y abundancia de las poblaciones de peces, pero, además, a través de ciclos de retroalimentación negativa, la disminución de las poblaciones de peces puede provocar una reducción en la calidad del hábitat, limitando el alcance de los productos y servicios que el ecosistema puede proporcionar.

58.Los pescadores que tienen acceso a una fuerte demanda del mercado, pero el valor de lo que pescan es bajo, pescan mayores volúmenes para generar ingresos suficientes. Estos pescadores tienden a implementar herramientas de pesca no selectivas como redes o nasas. Los pescadores de las comunidades garífunas que usan redes para pescar curiles y otras pequeñas especies pelágicas cerca de la orilla para vender en la comunidad local, son el mejor ejemplo de este tipo de pesca no selectiva. Estos pescadores no tienen acceso a la pesca de mayor valor, pero el consumo de la comunidad local mantiene la demanda para cualquier pescado. Cuando las especies de alto valor se convierten en objeto de sobrepesca, dejando el valor más bajo a las especies más pequeñas, los pescadores prósperos pueden convertirse gradualmente en pescadores no selectivos, al cambiarse a mecanismos indiscriminados o menos selectivos. Si la sobrepesca de estos recursos continúa y el valor total de la pesca disminuye, los pescadores no selectivos pueden abandonar la pesca definitivamente en busca de alternativas de empleo. Los que quedan son pescadores de subsistencia, puesto que el recurso no tiene suficiente valor para mantener el comercio. De la misma manera, si las especies estacionales son objeto de sobrepesca, o el acceso al recurso es restringido, los pescadores estacionales no pueden obtener suficientes ingresos de los mercados estacionales, punto en el cual se convertirán en pescadores de subsistencia.

59.Las pesquerías nuevas y emergentes se están volviendo muy importantes en la Zona Económica Exclusiva de Honduras, pero no han recibido ninguna atención, por ejemplo: a) los pargos de aguas profundas están reemplazando a los meros y pargos de aguas superficiales como objetivo de la pesca comercial, mientras especies superficiales como el mero Nassau han colapsado; b) los pepinos de mar son promovidos como una alternativa para la pesca en las comunidades costeras, mientras que la pesca sólo está abriéndose, las poblaciones de pepinos de mar son muy vulnerables a la sobre explotación en periodos de tiempo cortos; c) El róbalo es la alternativa principal a la pesca de tiburón en la mayoría de las comunidades rurales. La prohibición de pesca de tiburón ejerce una creciente presión sobre los róbalos, por lo cual su manejo debe ser una prioridad. Identificar áreas importantes para esta especie a lo largo de su ciclo de vida y diseñar áreas importantes para su manejo es crítico para su sostenibilidad y la gestión de los recursos marinos en el siglo XXI en Honduras. El cambio del uso del suelo de los manglares para ganadería o palma Africana son probablemente dos de las principales amenazas par alas AP de la costa norte hondureña. Ambos deben ser evaluados y mitigados.

60.A pesar de la baja calidad de los datos disponibles sobre las pesquerías, la información de las licencias muestra que la flota industrial se ha ido reduciendo desde 2006 y es claro que la industria pesquera hondureña está en decline como resultado de la sobrepesca y un manejo inapropiado. En 2006 había un total de 308 barcos de pesca con licencia. En 2013 esto cayó en una tercera parte hasta 215. El sector de los peces de escamas se redujo a la mitad de licencias durante este periodo, mientras que todos los demás sectores se redujeron alrededor del 30%. No hay subsidios para la flota industrial. Esta situación es evidente por la continua reducción del tamaño de la flota, la disminución de la pesca y exportaciones reportadas y la prevalencia de actividades ilegales, que incluyen pescar más allá de los límites territoriales

27

y en áreas protegidas. Existe también una creciente evidencia de grandes desembarques ilegales de especies para las cuales el barco no tiene licencia, o que están por debajo del tamaño legal o fuera de temporada. Puesto que el número de licencias disponibles en DIGEPESCA es mayor que el número de inscritos, estos descensos no se deben a las restricciones de manejo sobre el tamaño de la flota. Es probable que estén relacionados con la constricción económica causada por el aumento de los costos de combustible y la disminución de la producción, lo cual ha puesto a los barcos fuera de la industria pesquera. La falta de estrategias efectivas para el monitoreo y el control de la pesca industrial y la ausencia de planes de gestión específicos para las especies comerciales, está afectando directamente la viabilidad económica de estas empresas. Esto no sólo amenaza la sostenibilidad ecológica de las pesquerías, sino también su importante papel de generar empleo y efectivo para la economía rural en las comunidades costeras.

Tabla 11. Número de licencias para pesca industrial otorgadas por DIGEPESCA por año desde 2006 hasta 2013

Pesquería Mecanismo 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Langosta Nasas 131 127 131 116 97 103 104 86Langosta Buzos 46 43 50 43 41 36 35 37Caracol Buzos 8 - 3 - 10 11 11 8Camarón Redes 71 67 55 42 48 50 56 56Peces de escama

Líneas 50 39 45 32 23 23 23 28

Total 306 276 284 233 219 223 229 215

Impactos ecológicos potenciales de la pesca de camarón con redes de arrastre

61.Las amenazas directas de la pesca de camarón con redes de arrastre incluyen la captura de juveniles y subadultos de una gran variedad de especies bentónicas de peces e invertebrados. Además, el arrastre puede generar altas tasas de captura de especies de peces de importancia ecológica y comercial, y la destrucción de hábitats como las áreas de crianza, como consecuencia de rastrillar el suelo marino.

62.La pesca de camarón genera impactos ambientales significativos a través de la alteración de su hábitat por rastrillar el fondo del mar durante su arrastre. Esto ha sido comparado con el corte de los bosques (Watling y Norse 1998) y la interrupción de los procesos ecológicos asociada (Thrush y Dayton 2002). El engranaje de arrastre de la pesca industrial del camarón se rompe, aplasta y entierra las estructuras bentónicas. Normalmente el bentos no tiene tiempo suficiente para recuperarse debido a la intensa actividad de pesca de arrastre que rastrilla repetitivamente los mismos parches numerosas veces al año (Watling y Norse 1998). La destrucción de los ecosistemas del fondo marino significativamente reduce la productividad del área alterando las cadenas alimenticias y afectando hábitats críticos para otras especies marinas y costeras de importancia ecológica y comercial como meros, pargos y tortugas.

63.Globalmente la pesca de camarón con redes de arrastre es uno de los métodos menos selectivos de pesca con el peso de las capturas a menudo superando el de las especies objetivo (Andrew y Pepperell, 1992). El término capturas comúnmente significa "capturar lo que no se usa o no se maneja, lo cual no es el objetivo principal de la pesca" (Davies, Cripps et al. 2009). Captura no utilizada se refiere a capturas que se descartan (vivos o muertos), que no se vende o se usa directamente después de desembarcar. Captura no manejada puede ser especies individuales o grupos de especies de valor económico que son desembarcados pero que no tienen regulaciones específicas dentro de la industria pesquera para asegurar

28

que la pesca sea sostenible. En Honduras esto incluye el pez de escama, que se vende ilegalmente después del desembarque.

64.En promedio, las pesquerías de camarón en el mundo producen 84% por captura y solamente el 16% por cultivo (Alverson, Freeberg et al. 1994). Esto significa que por cada libra de camarón criado hay un valor asociado de 5.25 libras de camarones capturados. Hay una variedad de mecanismos que se han integrado a las redes de arrastre para reducir el nivel de captura. Éstos incluyen Turtle Excluding Devices (TED’s), Fish Escape Devices (FED’s) y Bycatch Reduction Devices (BRD´s). Sólo los segundos son obligatorios en la pesca de camarón en Honduras. Pero a pesar de la introducción de éstos, la captura de otras especies marinas continua siendo una preocupación.

65.Los impactos de la captura de camarón en otras pesquerías comerciales son significativos y son un punto de conflicto creciente entre los sectores de pesca industrial. Grandes cantidades de peces pueden eliminarse por la pesquería de camarón, superando a veces el peso de desembarque de la pesquería de peces de escama. Esto es complicado aún más por la eliminación de juveniles y subadultos por el arrastre del camarón (Madrid, Longnecker et al. 1998, Herazo, Torres et al. 2006), que causa la sobrepesca de crecimiento. Por ejemplo, la pesca de camarón en el Golfo de México captura más pargo (Lutjanus Campechanus) por año que la pesquería de huachinango dirigida. El tamaño de captura de estos pargo rojo por la pesquería de camarón está por debajo de la talla mínima para la reproducción (65% está por debajo del año) (Workman y Foster 1994; Longnecker et al. 1998). Otros ejemplos de la pesquería de camarón que impacta otras pesquerías comerciales son la pesca de pargo en Belice (RDA 1991), Cuba (Valdés, Villafuerte et al., 2010) y Colombia (Herazo, Torres et al. 2006), donde el pargo (Lutjanus synagris) del grupo de subadultos constituye un porcentaje significativo de la captura total.

66.Un total de 41 familias de peces se identificaron como captura incidental en la pesquería. Cuatro familias de peces de escama, Sciaenidae (corvinas), Gerridae (mojarras), Ariidae (bagre) y Lutjanidae (pargos), forman aproximadamente el 60% de la captura total documentada. La abundancia relativa de estos cuatro grupos familiares implica una vulnerabilidad alta de los individuos dentro de estos grupos que pueden afectar significativamente la estructura de la población de especies de importancia ecológica y económica para Honduras. Hay un número de especies explotadas por las pesquerías de peces de escama, tanto industriales como artesanales, que actualmente están asociadas con la captura incidental de la pesca industrial del camarón. Estas pesquerías incluyen, la familia de pargos de aguas poco profundas (Lutjanidae) como el pargo carril (L. synergris) y las especies de pargos de aguas profundas del Caribe (L. purpureus) y el pargo bermellón (Rhomboplites aurorubens). Otras pesquerías comercialmente importantes están representados en las familias Carangidae (jacks), Centropomidae (róbalos), Scaenidae (corvinas), Scombridae (macarela y atún), Serranidae (meros) todos los cuales son importantes en la pesca artesanal (Box y Canty 2010; Carrasco y Colindres 2011). El pargo carril (Lutjanus synagris) actualmente no es de valor comercial en la pesquería industrial, aunque sí es importante dentro de la pesca artesanal.

Tabla 12. Producción anual estimada de las pesquerías industriales y las capturas incidentales de la industria camaronera para pargo rojo y otras especies de pargos de aguas profundas

Pargo rojo Pargo de aguas profundas

Año

Pesca dirigida(Libras por barco por estación)

Captura incidental estimada de las

pesquerías de camarón (Libras por barco por

estación)

Porcentaje de captura incidental sobre la dirigida

Pesca dirigida (Libras por barco por estación)

Captura incidental estimada de las pesquerías de

camarón (Libras por barco por estación)

Porcentaje de captura incidental sobre la dirigida

2001 3,542 61.4 1.7% 20,546 4,518 22.5%2002 3,780 66.8 1.8% 18,189 5,023 27.6%

29

2003 2,240 1.8 0.1% 11,417 137 1.2%2004 1,087 64.2 5.9% 6,086 4,825 79.3%2005 1,048 56.7 5.4% 13,338 4,261 32.0%2006 2,609 19.9 0.8% 25,440 1,496 5.9%2007 3,337 21.3 0.6% 25,496 1,600 6.3%2008 418 15.1 3.6% 6,358 1,138 17.9%2009 3,427 4.4 0.1% 21,153 331 1.6%2010 7,301 41.9 0.6% 80,172 3,152 3.9%

Promedio 2.1% Promedio 19.8%

67.La captura incidental de pargo rojo en la industria camaronera representó el 3% del total de la producción de la industria pesquera dirigida en los años 2001 a 2005, y el 1.1% en los años 2006 a 2010. A pesar de que la tasa es relativamente baja para el pargo rojo, el impacto en los pargos de aguas profundas es probablemente significativo. La sostenibilidad de otras especies de aguas profundas como el pargo bermellón (Rhomboplites aurorubens), pargo reina (Etelis oculatus) y pargo de aleta negra (L. buccnnella) puede ser afectada por las pesca de camarón con redes y el crecimiento de la sobrepesca.

68.El cierre de la pesca comercial de langosta por buceo en marzo de 2013 tiene el potencial para generar impactos indirectos en la biodiversidad costera y marina. Por un lado, si las estrategias de apoyo de medios de vida sostenible no son identificadas por las aproximadamente 1,500 personas que actualmente trabajan en este sector, es altamente probable que regresen a sus comunidades de origen para seguir con la pesca artesanal, lo cual es probable como una consecuencia para alcanzar niveles insostenibles. Además, es probable que la flota que hasta ahora ha estado involucrada en la pesca de langosta por buceo, empiece en el futuro a usar nasas para langosta, lo cual generará presiones insostenibles sobre el recurso (con la subsiguientes repercusiones sobre viabilidad de ecosistema global), en áreas que se propusieron como zona exclusiva para la pesca artesanal en la Mosquitia (ver Resultado 1.2). Esta área, caracterizada por cayos y aguas poco profundas, es particularmente importante como zona de desove y crecimiento para langostas y otras especies

Tabla 13. Matriz/Resumen de los retos de manejo importantes para las pesquerías artesanales en las ocho zonas de la costa norte de Honduras

Reto de manejo

Zona1 2 3 4 5 6 7 8

Oes

te d

e Pu

nta

Sal

Tela

, Po

rven

ir, U

tila

Cay

os

Coc

hino

s

Oes

te d

e R

oatá

n

Este

de

Roa

tán

Gua

naja

Bah

ía d

e Tr

ujill

o

Kar

atas

ca &

V

ivor

illos

Migración a la pesca artesanal debido al cierre de la pesca de langosta por buceo

X X X X X

Integración del manejo de la laguna con las pesquerías marinas

X X X

Controlar el uso de jábegas o redes de playa X X X XControlar el uso de redes de enmalle X X X X X XOportunidades de diversificar en nuevas pesquerías X X X XDesplazamiento de las pesquerías debido a la designación de áreas marinas protegidas

X X X X

Pesca de especies protegidas X X X X X X X

30

Pesca ilegal en países vecinos X69.El turismo y el desarrollo urbano en la zona costera generan sedimento y desechos líquidos que afectan la salud de los arrecifes de coral y las tierras costeras, así como la eliminación directa de ecosistemas costeros como los manglares, y conduce a la afluencia de población que, a su vez, impone presiones extractivas sobre los recursos. En Utila, por ejemplo, los manglares están afectados por el vertido de residuos sólidos con el fin de recuperar tierras para la construcción, así como la tala y la excavación de canales para delimitar parcelas de propiedad privada. En 2012, el Instituto Hondureño de Turismo (IHT) categorizó el estado de salud de los manglares de las Islas de la Bahía como "moderado", debido a la gran destrucción y contaminación que se ha producido en las últimas décadas. Los de Utila fueron caracterizados como los de mayor cobertura y mejor estado de conservación, mientras que los de la municipalidad de Roatán se calificaron como los menos extensos y conservados.

70.Del mismo modo, la cubierta de pasto marino se ha disminuido como consecuencia de las presiones antrópicas, al menos en el PNM de las Islas de la Bahía. Aunque el IHT la clasificó en general como saludable en 2012, también destacó su vulnerabilidad frente a amenazas como el dragado, la construcción de canales y la explotación de arena para la construcción de playas. Otros riesgos incluyen la eutrofización y la sedimentación resultante de actividades realizadas en tierra. El daño causado por el fondeo de embarcaciones de pesca y el turismo es considerado menor hasta el momento

71.El desarrollo agrícola en la zona costera, por sí mismo, promueve la eliminación directa de ecosistemas costeros, generando sedimentos que afectan la salud de los arrecifes, al igual que al interior del país actividades similares generan erosión. De las 400 cuencas en la región del Arrecife Mesoamericano, la mayor cantidad de sedimentos y nutrientes son transportados por los que desembocan en el Golfo de Honduras (principalmente la cuenca catchment del río Ulúa): se estima que más del 80% de los sedimentos, y más de la mitad de los nutrientes, proceden de Honduras19.

Figura 5. Entrega de sedimentos por cuenca del Golfo de Honduras

72.El movimiento de barcos hacia y desde puertos como Puerto Cortés, genera la amenaza de contaminación por los derrames accidentales de sustancias químicas peligrosas (los volúmenes de productos químicos peligrosos importados y exportados en Puerto Cortés aumentó en más del 75% entre 1992 y 2001). Aunque el desarrollo petroquímico todavía no ha comenzado en la zona, es posible que lo 19 Burke et al. (2006)

31

hará en el futuro, lo cual plantea amenazas para los ecosistemas costeros y marinos a través de posibles derrames de petróleo y la eliminación para el establecimiento de instalaciones petroquímicas y portuarias.

73.Los ecosistemas costeros y marinos también son objeto de amenazas por el cambio climático: por ejemplo, el incremento de la temperatura del agua del mar incrementa la frecuencia de los eventos de blanqueamiento coralino, mientras que los aumentos en el nivel del mar afectan la fotosíntesis de los corales al reducir la cantidad de luz que les llega, causando también inundaciones y retrocesos en el límite de los manglares (que sólo puede ser compensado por el movimiento interior de sus fronteras si el uso del suelo y las condiciones topográficas lo permiten), e incremento de la erosión causada por las olas. Durante los meses de agosto y octubre, cuando las temperaturas del mar alcanzan los 30° C, o 3 ó 4° por encima de la temperatura media. La época del año cuando la vulnerabilidad al blanqueamiento coralino es mayor es agosto y octubre, cuando las temperaturas del mar alcanzan casi 30° C, o 3-4° C por encima de la temperatura media20.

Cambio climático74.La actividad de la pesca en la pesquería artesanal de la costa norte; está influenciada significativamente por las condiciones climáticas predominantes. La selección de los lugares de pesca es determinada principalmente por consideraciones económicas, por ejemplo, la distancia al puerto. Sin embargo, la exposición a las olas y las lluvias son factores importantes dentro del proceso de toma de decisión. La actividad de la pesca en los arrecifes de coral asociada con la pesquería del pargo, se ve afectada por la velocidad del viento, su dirección y la lluvia; en ese orden de importancia.

75.Investigaciones recientes en el área, han mostrado que la elección de los Pescadores de entrar en la pesquería de pargo, está asociada con los días con luz, los vientos del oeste y no lluvia. En cambio los pescadores evitan pescar cuando las condiciones del clima que prevalecen están asociadas con vientos fuertes y veloces, vientos del norte y fuertes lluvias.

76. Los escenarios del cambio climático sugieren una reducción en la velocidad de los vientos diarios y las lluvias podrían ser potencialmente beneficiosas para los pescadores en la pesquería artesanal. La velocidad reducida de los vientos y la disminución de la lluvia, están asociadas con índices de actividad más alta, y por consiguiente, un mejor acceso a la pesquería. La reducción en la velocidad del viendo estará asociada con la reducción de la exposición al oleaje, con un incremento en la actividad pesquera muy probablemente en toda la pesquería artesanal de los Cayos de Utila.

77. El incremento potencial en la actividad pesquera asociada con el cambio climático, es de importancia crítica para los gerentes de las pesquerías. Si los pecadores tuvieran mejor acceso a las pesquerías en el futuro debido a las condiciones del clima favorables previstas relacionadas con el cambio climático, estas pesquerías podrían estar bajo aún más presión de pesca y la competencia por el espacio entre las comunidades adyacentes podría incrementarse. Es importante que las estrategias de manejo se implementen para que puedan promover la explotación sostenible de estas pesquerías, que reduzcan el conflicto por el espacio y que maximice la adaptación a la explotación de una red de áreas marinas protegidas y de reservas no pesca.

Marco institucional78.La institución gubernamental que encabeza el sector ambiental es la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente (SERNA), que es también el hogar del punto técnico focal de GEF y el punto focal de CBD. SERNA, a través de su Dirección de Biodiversidad (DIBIO) es responsable de la formulación e implementación de las políticas ambientales, de preparar la Estrategia Nacional de Biodiversidad y el Plan de Acción DIBIO, y de definir las prioridades y necesidades para el establecimiento de áreas 20 Box 2009

32

protegidas. La Dirección de Manejo Ambiental (DGA) de SERNA es responsable de promover la planeación del ordenamiento territorial (una responsabilidad que es compartida con el Ministro de Gobernación) y de apoyar las capacidades ambientales de los gobiernos municipales, mientras que la Dirección de Control Ambiental es responsable de supervisar los procedimientos de evaluación del impacto ambiental como está provisto en la Ley General ambiental.

79.El Instituto para la Conservación y el Desarrollo Forestal (ICF), es una entidad al nivel de Secretariado que es una dependencia directa de la Presidencia de la República y la cual es técnica, administrativa y financieramente independiente, es responsable de administrar las áreas protegidas dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras (SINAPH), y de velar por la conservación y el manejo de la vida silvestre y de los bosques.

80.La Secretaria de Agricultura y Ganadería (SAG), es la institución líder en los sub sectores de agricultura, pesca y ganadería. Es el hogar de La Dirección General de Pesca (DIGIPESCA), la cual es responsable de la planeación, la promoción y el control del sub sector pesquero, y la Dirección Nacional para el Desarrollo Rural Sostenible (DINADERS) (cuyo Director tiene rango ministerial), que ejecuta los proyectos de desarrollo rural a nivel nacional. El Ministerio de Desarrollo Social es responsable de los asuntos relacionados con la Estrategia de Reducción de la Pobreza.

Solución a largo plazo81.La solución a largo plazo a las amenazas descritas anteriormente es la de asegurar que exista una red que sea operacionalmente eficaz y financieramente sostenible de áreas protegidas que incluya áreas representativas de biota y ecosistemas claves, y que sea a la medida de la amplia gama de necesidades y condiciones que existen en toda la zona, teniendo en cuenta las prioridades para la conservación, así como para el desarrollo regional y nacional. Esta visión es consistente con el mandato de la Séptima Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica, que promueve el establecimiento de redes efectivas de conservación marina en 2012.

82.A pesar de sus beneficios, las Áreas Marinas Protegidas no pueden resolver todos los problemas de la gestión costera y marina. Las Áreas Marinas protegidas más exitosas están integradas dentro de un marco más amplio de medidas de manejo como es; el establecer un control efectivo y sistemas de monitoreo, asignar derechos de pesca a través de licencias y permisos y la comprensión de que el manejo se debe extender más allá de los límites de las Áreas Marinas Protegidas. Como tal, se lograrán los mejores resultados en la colocación de las Áreas Protegidas Marinas, cuando una combinación apropiada de manejo de la pesca y las herramientas de manejo del ecosistema sean aplicadas de forma simultánea.

Barreras para alcanzar la solución

Barrera 1: Inadecuada planificación, marco regulatorio e institucional para garantizar la cobertura adecuada y efectiva de las Áreas Protegidas

Claridad limitada de los marcos institucional y legal.83.Según la Ley General del Ambiente, La Dirección de Biodiversidad (DIBIO) del Ministerio de Medio Ambiente (SERNA) es responsable por la definición de las prioridades y necesidades para el establecimiento de Áreas Protegidas; mientras que de acuerdo con la Ley Forestal, de Áreas Protegidas y la Vida Silvestre, el Instituto para la Conservación y el Desarrollo Forestal (ICF), a través de su Departamento de Áreas Protegidas y Vida Silvestre (DAPVS) es responsable de su gestión, y de la conservación de la vida silvestre. En la práctica, hay claridad limitada sobre la delimitación de los roles respectivos de estas dos instituciones, tanto dentro de las instituciones como entre los actores locales.

33

84.Existe una situación similar en el caso de las pesquerías. La gestión de las pesquerías y de las Áreas Protegidas son la responsabilidades de dos instituciones Gubernamentales con roles diferentes, pero que coinciden en sus intereses geográficos y temáticos. Las pesquerías son la responsabilidad de DIGIPESCA, una dependencia de la SAG, mientras que la gestión de Áreas Marinas Protegidas (y otras) son la responsabilidad del ICF. Esta situación ha llevado a incongruencias: por ejemplo; DIGIPESCA desarrolló un proyecto para apoyar las pesquerías artesanales a través de la provisión de equipos, pero sin darles las instrucciones necesarias con respecto a las prohibiciones de pesca en las zonas restringidas de las áreas protegidas marinas; cuando ellos pescaron en una de estas zonas, fueron arrestados por la Fuerza Naval y liberados posteriormente, en parte debido a la complejidad legal resultante del hecho de que el equipo involucrado todavía pertenecía a DIGIPESCA21.

85.Aunque la mayoría de las Áreas Marinas Protegidas en la costa norte tienen un estatus legal básico (ver los puntajes METT en la Tabla 14), las bases legales de estas varían ampliamente, incluyendo los acuerdos presidenciales, las resoluciones del Director del ICF y los acuerdos municipales. Como resultado de todo esto, hay inconsistencias en la regulación, generando confusión entre los actores locales en relación a las estipulaciones legales que aplican en cada caso.

86.La mayoría de las áreas protegidas en la zona, están basadas en las regulaciones de DIGIPESCA la cual reserva las primeras 6 millas desde la costa para la pesca artesanal. Esto genera una vez más, confusión entre los actores locales, entre los que hay falta de claridad con respecto a los diferentes conceptos y objetivos de las áreas protegidas y las zonas de protección de la pesca. En general, los procedimientos y las responsabilidades asociadas con la Ley de Pesca, son definidas inadecuadamente y poco entendidas por muchos de los actores.

87.Dentro de este marco, el cual muestra una infraestructura legislativa consolidada pobremente, las entidades del Estado con personal inadecuado y los recursos presupuestarios y áreas protegidas con una delimitación, demarcación y gestión deficiente, la demarcación; las actividad de las pesquerías viene a representar una amenaza más que una oportunidad para integrar la conservación y el desarrollo.

Inadecuada coordinación entre los actores institucionales. 88.Además, el combate eficaz de las amenazas basadas en el sector que actual o potencialmente estén afectando a las Áreas Protegidas Marino Costeras; está siendo entorpecido por la coordinación limitada entre las instituciones Gubernamentales con responsabilidades de Área Protegida (SERNA e ICF) y aquellos con la responsabilidad de la promoción y regulación del turismo y las actividades pesqueras y el desarrollo infraestructural (Secretaría de Turismo, DIGIPESCA y la Secretaría de Industria y Comercio). Un gran número de ONG nacionales e internacionales, están involucradas en la conservación de la biodiversidad marina y costera (incluyendo la gestión de las Áreas Protegidas, bajo la delegación del ICF), sin embargo, hay poca coordinación y comunicación regional entre ellos y el gobierno, lo que significa que se pierden las oportunidades de sinergia.

Falta de claridad, consistencia y consenso en relación con la participación local en la administración de las Áreas Protegidas, y la relación entre el enfoque formal y tradicional de conservación.89.La gestión de las Áreas Protegidas requiere inevitablemente de la participación directa o indirecta de una gama de diferentes sectores de la sociedad. Sin embargo, la distribución de los costos y beneficios de la conservación no está regulada de forma adecuada, resultando en la probabilidad de grandes desigualdades. Aunque la legislación nacional de las PA provee para la definición de los Acuerdos de Co-administración, hay una transparencia insuficiente en relación a esta idea para que pueda asegurar la participación efectiva y equitativa de los actores claves. En realidad, la co-administración está normalmente aplicada en la práctica como la delegación de responsabilidades para la administración de

21 Jolón-Morales (2007)

34

las áreas protegidas; desde el ICF hasta las ONG locales, grupos de municipalidades y otras entidades locales, lo que no representa necesariamente el interés de los actores claves locales y en algunos casos, podrían entrar en conflicto con ellos.

90.La existencia de diversos grupos étnicos y culturales en el área (como los Isleños de la Bahía, los Garífunas y los Miskitos) plantea desafíos particulares para la declaración de las Áreas Protegidas Marino Costeras, ya que estos grupos no se identifican necesariamente con la idea de que las Áreas Protegidas sean administradas por el Gobierno y por lo tanto, tienden a consdierar las PAs que son sugeridas externamente, como una amenza a sus intereses y a su antigüedad tradicional y sus derechos de administración sobre la tierra y los recursos naturales.

Expresión inadecuada de los compromisos de las políticas en la asignación de los recursos : 91.A pesar de la existencia de herramientas para definir la dirección política y estratégica del SINAPH, incluyendo el Plan Estratégico para el SINAPH para 2010-2020, los recursos financieros del Estado no están asegurados, como lo evidencia el recurrente presupuesto limitado que es asignado al sistema y las dificultades que se han ido dando en los últimos años para poner a funcionar las Áreas Protegidas y los Fondos para la Vida Silvestre. Es más, aunque los instrumentos fiscales existen en teoría como un recurso alternativo para financiar; su aplicación no se promueve activamente, lo cual limita la participación del sector privado en las actividades de conservación, o conduce al sector privado a operar de forma autónoma a través del establecimiento de fundaciones privadas. Estas limitaciones financieras en nivel sistémico, explican por qué no ha sido posible lograr las transformaciones que se requieren en términos de investigación, conservación in situ, administración activa de los ecosistemas y las especies, y la participación efectiva de los ciudadanos en el desarrollo de programas y proyectos de uso sostenible.

Disponibilidad limitada de la información. 92.Aunque se ha realizado un análisis de las necesidades del área, la disponibilidad limitada de data confiable sobre las características biofísicas y sociales de las Áreas Protegidas candidatas, es un gran obstáculo para la asignación de las prioridades de conservación y para la definición apropiada de las categorías de Áreas Protegidas.

93.Actualmente ninguna organización administrativa de las áreas protegidas está recogiendo suficiente información para poder determinar el rol actual de la red de las Áreas Protegidas Marinas, en el sostenimiento efectivo de la biodiversidad marina de la región, o ayudando a mantener las pesquerías locales; lo cual constituye un impedimento para la integración de la administración de Áreas Protegidas con las actividades pesqueras locales. En el caso de los Cayos Cochinos, por ejemplo, a pesar de recibir puntajes excelentes en las revisiones de su habilidad para dirigir el área protegida, el co-manejador de HCRF se mantiene sin poder demostrar la eficacia de esta gestión. La falta de evidencia de los beneficios del parque, es una de las limitaciones claves que los gerentes tienen en la justificación de las regulaciones marinas para las comunidades pesqueras locales. Como no hay ninguna información para mostrar que las regulaciones existentes han tenido algún impacto, los pescadores han incrementado su resistencia a adoptar ninguna otra restricción. Además, la evidencia anecdótica sugiere que la capacidad para continuar de los pescadores en Cayos Cochinos está siendo excedida con el declive de la captura por unidad de esfuerzo de los pescadores en el área. La falta de un estudio de la capacidad de las pesquerías en esa área, no permite que sea calculada la cantidad de pescadores que el área puede soportar.

Enfoque fragmentado para el establecimiento de Áreas Protegidas. 94.Esta situación es exacerbada aún más por el enfoque fragmentado y oportunista que se aplica a la identificación, la priorización y la categorización de los candidatos de las AMCP, que es incapaz de tener debidamente en cuenta la relaciones oceanográficas, biológicas y sociales entre las diferentes áreas a lo largo de la costa (por ejemplo, el movimiento de la larva de pescado y los contaminantes en las corrientes oceánicas, y el movimiento de la fauna acuática entre los ecosistemas costeros y marinos, y el

35

movimiento estacional de las poblaciones de peces de las AMCP); las Áreas Protegidas y la legislación para la planificación espacial no hace actualmente provisión para el establecimiento de las unidades necesarias para referirse a esta situación, como las zonas de uso múltiple o regulado fuera de las mismas AMCP.

Barrera 2: Herramientas y capacidades inadecuadas para la administración de las Áreas Protegidas y para enfrentar las amenazas

Capacidades débiles de gestión de las Áreas Protegidas95.El estado actual de la eficacia de la gestión de las Áreas Protegidas marinas y de la costa en el norte de Honduras, según lo determinado por la Management Effectiveness Tracking Tool, se muestra en la Tabla 14 abajo. El aspecto más fuerte de la eficacia de la gestión, de acuerdo a la evaluación METT, es seguridad jurídica (puntaje total 2.83/3). Existe una base legal para el estado de las Áreas Protegidas, pero dos de las AP tienen un estado legal formal (en el caso de Cuyamel Omoa, esto es através de un Decreto Ministerial, el cual aunque es válido, carece de la permanencia de un Decreto Legislativo y no le permite al ICF aprobar el plan de manejo de las Áreas Protegidas). Han sido emitidos Acuerdos Presidenciales para las otras dos, la Laguna de Guaimoreto y las Islas del Cisnes, sin embargo, este sólo constituye las primeras etapas en el proceso anterior a la declaración formal. A pesar de esta sólida base jurídica, la efectividad de la gestión es altamente variable y sólo algunas de Áreas Protegidas pueden ser consideradas como “parque de papel”. Los aspectos más débiles son los que siguen.

96.Presupuestos inseguros e inadecuados. Esto se consideró el aspecto más debil de las áreas de todo el subsistema AMCP, con un puntaje global de sólo 0.27/3: en 8 de las 11 Áreas Protegidas, el puntaje dado fue 0/3 (no hay presupuesto seguro para el área protegida y el mantenimiento es totalmente dependiente de afuera o de fondos altamente variables) y para las otras tres fue 1/3 (hay muy poca seguridad en el presupuesto y el área protegida podría no funcianar adecuadamente sin fondos externos). Los fondos disponibles fueron también considerados inadecuados: en 4 de las Áreas Protegidas (El Parque Natural de Cuyamel Omoa, La Zona Especial de Protecctión Marina (SMPZ) de Sandy Bay-West End, El Refugio de Vida Silvestre (WR) en Guanaja y la Laguna de Guaimoreto) han reportado que no tienen presupuesto y 5 más (Parque Natural Jeannette Kawas, Turtle Harbour-Rock Harbour SPZ, Parque Nacional Punta Izopo, MP Islas del Cisne y la Reserva de la Biósfera del Río Plátano) reportaron que los fondos disponibles son inadecuados para las necesidades básicas de gestión y respresenta una seria limitación para la capacidad de administrar el Área Protegida.

97.Falta de planes de manejo actualizados. Sólo 4 de las Áreas Protegidas tienen planes de manejo que están siendo implementados y 4 no tienen tienen ningún plan de manejo. De los 4 planes de manejo que existen, los que cubren Cayos Cochinos y Cuero y Salado están al día, y los de Jeannete Kawas y Punto Izopo transcurrieron en 2009 pero están en proceso de ser renovados.

98.Dotación de personal inadecuada. En 7 de las 11 Áreas Protegidas, se informó que no tenían personal o que el personal era inadecuado para la gestión de las actividades fundamentales. Las capacidades del personal parecen ser un problema menor: en 7 de nuestras 11 PAs, el entrenamiento y las habilidades del personal fueron declaradas adecuadas, pero que podrían mejorarse para lograr completamente los objetivos de gestión.

99. Participación local inadecuada. De acuerdo con el análisis METT, en 5 de las AP los indígentas y los pueblos tradicionales contribuyen directamente con decisiones importantes relacionadas a la gestión, pero su participación podría mejorarse; y en otras 3, se informó que aportan algo en las discusiones realcionadas con la gestión pero no tienen un papel directo a la gestión en sí. La existencia de acuerdos de “co-administración en las AP de la zona no es equivalente a una co-administración de las AP por los

36

actores en las comunidades: típicamente estos acuerdos funcionan solamente como mecanismos para la delegación de las responsabilidades de gestión de las AP para ONG o CSO (Organización de la Sociedad Civil) la cual a menudo tiene validez limitada o ninguna como representantes de las comunidades viviendo en las AP o que dependen de las mismas y de sus recursos naturalesLos Consejos Consultivos provistos para la legislación de PA, mientras tanto, han sufrido de participación y sostenibilidad limitada. En general, hay poca experiencia hasta la fecha en el país, con la co-administración de PAs con los indígenas y las comunidades autóctonas, resultando en que las aproximaciones “convencionales” para la gestión de las Áreas Protegidas podría ser rechazada por dichos grupos. Hay conflictos importantes en varias AMCP actuales y candidatas con respecto a los problemas como los reclamos sobre el acceso a la tierra y los recursos, y se percibe incompatibilidad entre los objetivos de conservación por un lado, y el apoyo de los medios de superviviendia y los valores culturales por el otro.

100.Inadecuada provisión de los instrumentos de gestión para las consideraciones regionales. Los planes de gestión de PA existentes, le ponen atención inadecuada a la incorporación de las consideraciones regionales de la protección de los ecosistemas; la conectividad biológica y el desarrollo sostenible, o para crear provisiones en respuesta a las tendencias sociales, económicas y las condiciones climáticas.

Inadecuada integración entre los problemas de gestión de las PA de las pesquerías101.Honduras ha sido lento en el desarrollo de marcos de gestión para mejorar el uso sostenible de sus recursos marinos. Hay algunas regulaciones de pesca en lugar para las principales pesquerías comerciales, pero hasta la fecha, no hay planes de manejo reales para ninguna de estas especies de peces y crustáceos. Como tal, no hay objetivos claros o metas de lo que las regulaciones están tratando de lograr o de los mecanismos en lugar para la recolección y el análisis de la información relevante para monitorear su efectividad ecológica y económica. Además, aunque las Áreas Marinas Protegidas se han convertido en una herramienta cada vez más utilizada alrededor del mundo para reconstruir la resiliencia en los ecosistemas marinos para sostener las poblaciones de peces comercialmente importantes, el diseño de la red de MPA no ha sido integrado en la gestión de los recursos pesqueros industriales hondureños.

Capacidades institucionales en apoyo al gobierno en y al rededor de las AP. 102.Como se describió anteriormente, las AP en el área objetivo están sujetas a una variedad de amenazas de origen tanto terrestre como marino: La magnitud de estas amenazas es en gran parte un reflejo de las condiciones poco desarrolladas del Gobierno. En el caso de las pesquerías, hay una falta de gobernabilidad generalizada, reflejada en la creciente evidencia de ilegalidad, la pesca no regulada y sin denunciarce (IUU), y los casos recurrentes de botes Hondureños pescando en las aguas territoriales de países vecinos como Jamaica, Colombia y Nicaragua. Teniendo en cuenta sus recursos humanos y financieros son extremamente limitados, DIGIPESCA ha permanecido incapaz de contrarrestar esta situación, según lo evidenciado por el cierre de la pesquería de caracol Hondureña bajo la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES) en 2003 (un cierre que hasta la fecha sigue vigente), la extinción comercial del Mero Nassau, la confusión actual en el sector pesquero de langosta y el casi colapso económico de la pesquería de camarón. Las capacidades de gobierno en las áreas terrestres están mejor desarrolladas, debido por un lado; a los mayores recursos humanos y financieros disponibles para ICF que para DIGIPESCA, y por otro lado, el hecho de que las actividades terrestres tienden a ser más fáciles de supervisar y controlar que las marinas; y también los derechos de la propiedad tieneden a estar mejor definidos. Dicho esto, la gobernación terrestre todavía está lejos de ser adecuada, debido a la escasa presencia física y a las capacidads del ICF, un gobierno comunitario consolidado pobremente, y relaciones de poder desiguales (por ejemplo, entre las comunidades locales y los actores comerciales grandes en el sector del turismo, de agricultura y de ganadería); en algunas áreas el gobierno se socava aún más por el tráfico de drogas.

Inadecuada o inefectiva participación de las organizaciones locales en y al rededor de las AP.

37

103.Hay una variedad de organizaciones y de actores locales dentro del área del proyecto (ver Sección IV Parte III). Sin embargo, en general la mayoría de las partes interesadas no forman parte de organizaciones que sean capaces de representar sus intereses o de promover la gobernanza ambiental; este es el caso particular con pequeños agricultores. Este mercado es difícil, por un lado, para estos actores el contrarrestrar las amenazas esxternas que afectan los recursos naturales de los que ellos dependen; y, por el otro, para el Gobierno interactuar efectivamente con las partes interesadas para lograr cambios en sus prácticas productivas o extractivas.

104.En el caso de las pesquerías comerciales, las dos asociaciones principales APICAH (Asociación de Pescadores Industriales del Caribe Hondureño) y APESCA (Asociación de Pescadores del Caribe) están fragmentadas en los problemas importantes de las pesquerías. Esto es debido en parte a sus distintos elementos étnicos y culturales (los nativos de las Islas de la Bahía en APESCA oponiéndose a los mestizos de tierra firme en APICAH) y a la competencia por las operaciones pesqueras. Por ejemplo, mientras que la prohibición en Julio de 2013 de la utilización del BUCEO para capturar langosta, va a afectar negativamente a los miembros de APICAH, pero se encuentra a beneficio de los miembros APESCA pues sus botes con trampas para langosta podrían expandirse hasta las áreas previamente ocupadas por la flota de buceo de APICAH. En cambio, una de las estrategias para abordar este cierre; para convertir botes de buceo en botes con trampas, es apoyada por APICAH (mientras que ellos recuperan acceso a la pesquería) pero APESCA se opone (pues aumentará la competencia en las zonas de captura). Mientras esta situación ejemplifica la industria pesquera de Honduras, a menudo ha fallado en tener una voz unificada sobre los problemas de gestión. Esto combinado con un Departamento de Gobierno de pesca débil, ha llevado a la falta crónica de toma de decisión y de gestión para regular la extracción de los recursos marinos.

Herramientas inadecuadas para el monitoreo, resorte y toma de decisión en relación a la integraciós de las Áreas Protegidas y los problemas de gestión de las pesquerías105.Las deficiencias anteriores están exacerbadas por la ausencia de herramientas adecuadas para el reporte y monitoreo confiable y consistente de la gestión y de las condiciones ecológicas de los MPA, y la escasez de datos sociales y biofísicos confiables, para guiar la gestión en curso (a pesar de algunas iniciativas de investigación realizadas por DIGIPESCA, ICF y otros).

106.Los datos que existen sobre licencias de pesca almacenados por DIGIPESCA, se retienen en hojas de Excel. La información es almacenada en la licencia y el bote, incluyendo su tamaño, motor y el material de construcción, entre otros. No toda la información está completa para todos los botes. No hay imágenes de las embarcaciones con la información escrita. Los datos sólo están disponibles desde el año 2006. Los datos no están guardados de forma segura en DIGIPESCA y los juegos de datos a largo plazo no están disponibles y se asume que se han perdido a través de los cambios sucesivos en la administración y el personal. Los archivos de Excel no están encriptados o protegidos y están abiertos a los cambios intencionales o involuntarios. Los errores tipográficos son comunes en el juego de datos.

107.Los datos de producción recopilados por el Gobierno Nacional es presentado cada mes por las plantas empacadores de pescado registradas en formularios impresos para las oficinas regionales de DIGIPESCA. Cada oficina regional, en La Ceiba, Roatán y Guanaja; recopila la información del documento y lo manda a Tegucigalpa, donde es transferido manualmente a los archivos de Excel del Gobierno. El sistema de DIGIPESCA es altamente vulnerable a la pérdida de datos o a la alteración, ya que no hay ningún sitio con copias de seguridad de la información. Tampoco hay nada que asegure la integridad de los datos durante o después de ser introducidos. Por ejemplo, todos los datos recopilados antes de 2001 se perdieron cuando un técnico removió algunos archivos accidental o intencionalmente en 2000 cuando él salió de DIGIPESCA. Con este acto, se borraron todas las estadísticas oficiales de la historia de la producción para Honduras.

38

108.Con cada cambio de administración en el Departamento de Pesca, la forma en que se recolectan y se almacenan los datos de producción cambia ligeramente. Estos cambios se ven reflejados en las alteraciones sutiles de los formularios que se están utilizando y en las hojas de Excel que los acompañan. Estos cambios incluyen las alteraciones de los nombres de las categorías utilizadas para el mismo producto y la especificidad de la información registrada. Estas diferencias sutiles hacen más difícil el análisis de los datos a través de años. El sistema de Excel existente, hace muy difícil visualizar los datos recopilados de las plantas y monitorear los niveles de producción de las pesquerías nacionales.

109. Se debe destacar también que actualmente no hay un mecanismo para verificar independientemente los datos que son enviados al Departamento de Pesca desde las plantas empacadoras. Las plantas procesadoras no tienen que verificar sus registros de producción para demostrar su precisión y la información almacenada por DIGIPESCA. Esta no es comparada con otros juegos de datos tales como los registros de exportación de SENASA o CITES.

110.En los datos de producción de langosta de DIGIPESCA no es posible determinar si la langosta fue capturada con trampa o buceando. Esto un descuido importante ya que en esencia son dos pesquerías separadas; no sólo por la forma en que es capturada la langosta, sino también porque las pesquerías están separadas espacialmente, donde los botes de buceo utilizan bancos poco profundos mientras que trampas para peces se utilizan en mayor profundidad. Ser capaz de monitorear cada pesquería de forma separada, es importante para desarrollar estrategias de manejo y planeación espacial marina de relevancia para cada sector.

39

Tabla 14. Puntajes METT de las AP, en orden descendiente de puntaje promedio (Las AP 1-6 tienen prioridad por su fortalecimiento debido a su inclusión en la zona de conectividad de isla-continente)

1.Ca

yos C

ochi

nos

2.

Cuya

mel

Om

oa

3.

Cuer

o y

Sala

do

4.

Jean

nette

Kaw

as

5.

Bay

Islan

ds

6.

Sand

y Ba

y – W

est E

nd

7.

Turtl

e Ha

rbou

r

8.

Half

Moo

n Ca

y

9.

Guay

mor

eto

Lago

on

10.

Punt

a Izo

po

11.

Islas

del

Cisn

e

12.

Río

Plát

ano

Promedio1. Estatus legal: ¿El área protegida tiene estatus legal? (o en el caso de las reservas privadas, está cubierto por un acuerdo o similar)

3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 2 3 2.83

5. Diseño del área protegida: ¿Es el área protegida del tamaño y la forma de proteger especies, hábitats, procesos ecológicos y zonas de captación de agua de interés para la conservación?

3 3 3 1 2 3 3 2 0 1 1 2 2.00

30. Condición de valores: ¿Cuál es la condición de los valores importantes de la zona protegida, en comparación de cuando fue designado por primera vez?

2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1.92

9. Inventario de recursos: ¿Tiene usted suficiente información para manejar el área? 3 3 3 1 2 1 2 2 1 1 0 2 1.752. Regulaciones del área protegida: ¿Son las regulaciones apropiadas para controlar el uso del suelo y las actividades de aprovechamiento (i.e. caza)?

1 0 2 1 3 2 1 1 2 1 3 2 1.58

6. Demarcación de límites del área protegida: ¿Es el límite del AP conocido y demarcado? 3

3 3 1 1 1 0 2 2 1 0 2 1.5825. Beneficio económico: ¿Contribuye el área protegida a generar beneficios económicos para las comunidades locales, por ejemplo, ingresos, empleo, pago por servicios ambientales?

2 0 2 2 3 3 0 0 3 2 0 2 1.58

24. Comunidades locales: ¿Las comunidades locales o 2 2 2 2 1 2 1 1 2 2 0 1 1.50

40

1.Ca

yos C

ochi

nos

2.

Cuya

mel

Om

oa

3.

Cuer

o y

Sala

do

4.

Jean

nette

Kaw

as

5.

Bay

Islan

ds

6.

Sand

y Ba

y – W

est E

nd

7.

Turtl

e Ha

rbou

r

8.

Half

Moo

n Ca

y

9.

Guay

mor

eto

Lago

on

10.

Punt

a Izo

po

11.

Islas

del

Cisn

e

12.

Río

Plát

ano

Promediocercanas al área protegida tienen participación en las decisiones de gestión?26. Monitoreo y evaluación: ¿Son las actividades de manejo monitoreadas basadas en su rendimiento y efectividad?

3 0 3 2 1 2 1 1 2 2 0 1 1.50

4. Objetivos áreas protegidas: ¿Está la gestión realizada de acuerdo con los objetivos establecidos? 2 1 3 2 1 2 2 0 0 2 0 2 1.428. Plan de trabajo regular: ¿Existe un plan de trabajo regular y se está poniendo en práctica? 3 0 2 2 1 2 2 0 0 2 0 3 1.4212. Gestión de recursos: ¿La gestión activa de recursos se está llevando a cabo? 2 2 2 2 1 1 2 0 1 2 0 2 1.4214. Entrenamiento de personal: ¿Está el personal debidamente capacitado para cumplir con los objetivos de gestión?

2 2 2 2 1 1 2 0 1 2 0 2 1.42

20. Educación y concientización: ¿Hay un programa de educación planificada relacionado con los objetivos y necesidades?

2 1 0 2 2 2 2 0 2 2 0 2 1.42

7. Plan de manejo: ¿Existe un plan de manejo y se está poniendo en práctica? 3 0 3 3 2 0 1 1 0 3 0 0 1.3313. Cantidad de personal: ¿Hay suficientes personas empleadas para manejar el área protegida? 2 2 2 1 2 1 1 0 1 1 1 2 1.3321. Planeación para el uso de la tierra y el agua: ¿La planificación de los usos de la tierra y del agua reconoce el área protegida y ayudan a alcanzar los objetivos?

0 2 2 2 2 1 1 0 2 2 0 2 1.33

22. Vecinos estatales y comerciales: ¿Hay cooperación entre los usuarios de las tierras y cuerpos de agua

3 2 2 2 0 0 1 0 2 2 0 2 1.33

41

1.Ca

yos C

ochi

nos

2.

Cuya

mel

Om

oa

3.

Cuer

o y

Sala

do

4.

Jean

nette

Kaw

as

5.

Bay

Islan

ds

6.

Sand

y Ba

y – W

est E

nd

7.

Turtl

e Ha

rbou

r

8.

Half

Moo

n Ca

y

9.

Guay

mor

eto

Lago

on

10.

Punt

a Izo

po

11.

Islas

del

Cisn

e

12.

Río

Plát

ano

Promedioadyacentes?10. Sistemas de protección: ¿Existen sistemas en el lugar para controlar el acceso/uso de los recursos en el área protegida?

3 0 1 2 1 1 2 0 2 2 0 1 1.25

18. Equipo: ¿Se cuenta con el equipo suficiente para cubrir las necesidades de gestión? 2 0 1 2 0 2 2 0 2 2 0 2 1.2528. Operadores turísticos comerciales: ¿Los operadores turísticos comerciales contribuyen a la gestión de áreas protegidas?

2 0 1 2 1 3 1 0 1 2 0 2 1.25

17. Manejo de presupuesto: ¿Es el presupuesto gestionado para satisfacer las necesidades críticas de gestión?

2 0 2 2 1 1 1 0 0 2 1 2 1.17

19. Equipo de mantenimiento: ¿El equipo de mantenimiento es adecuado? 2 0 1 2 1 2 1 0 1 2 0 2 1.1723. Pueblos indígenas: ¿Los pueblos indígenas y tradicionales tienen la oportunidad de participar en toma de decisiones sobre la gestión?

2 2 1 2 1 0 1 1 0 2 0 2 1.17

11. Investigación: ¿Hay un programa de gestión orientada al conocimiento y la investigación? 3 0 1 1 2 1 2 0 0 1 0 2 1.0829. Precio: ¿Si las tasas (es decir, las tasas de entrada o multas) se aplican, no ayudan a la gestión de áreas protegidas?

1 0 2 2 2 2 1 0 0 2 0 0 1.00

3. Aplicación de la ley: ¿Puede el personal (es decir, los que tienen las responsabilidades de administrar el sitio) hacer cumplir las normas protegidas en la zona los suficientemente bien?

1 1 2 0 2 1 1 0 1 0 0 2 0.92

15. Presupuesto actual: ¿Es suficiente el presupuesto 2 0 2 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0.83

42

1.Ca

yos C

ochi

nos

2.

Cuya

mel

Om

oa

3.

Cuer

o y

Sala

do

4.

Jean

nette

Kaw

as

5.

Bay

Islan

ds

6.

Sand

y Ba

y – W

est E

nd

7.

Turtl

e Ha

rbou

r

8.

Half

Moo

n Ca

y

9.

Guay

mor

eto

Lago

on

10.

Punt

a Izo

po

11.

Islas

del

Cisn

e

12.

Río

Plát

ano

Promedioactual?27. Instalaciones para visitantes: ¿Son adecuadas las instalaciones para visitantes? 2 0 1 1 1 0 2 1 0 1 0 1 0.8316. Seguridad del presupuesto: ¿Es el presupuesto seguro? 0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0.42

43

Barrera 3: Sostenibilidad financiera limitada

111.Las hojas detalladas del balance de las 7 de las 11 PAs en el área, se encuentran en la PARTE XIV. En general, el balance finaciero en 2011 sobre las 7 MCAPs que fueron encuestadas fue positivo, en relación con las necesidades básicas de gestión ($+377,764, o $+432,398 si se incluyen las contribuciones proporcionales del saldo recurrente del ICF y DIBIO). Sin embargo, $690,000 de los ingresos durante el período salieron de una fuente insostenible, los pagos por los derechos para filmar un reality show en el Parque Nacional de Cayos Cochinos. Sin esto, el balance habría sido negativo ($-645,107) (en los dos casos, sin tomar en cuenta los fondos de donaciones en espece de ICF y SERNA).

112.Además, este balance general enmascara variaciones considerables entre las condiciones financieras en las diferentes PAs. Estas diferencias son importantes, dado que la mayoría de las AP son administradas por ONG locales, bajo los acuerdos de co-administración con el ICF: los fondos generados por los co-manejadores son retenidos dentro de las AP en cuestión, y hay poco o ningún alcance para la transferencia de excedentes entre las AP.

113.Sólo dos de las AP (Cayos Cochinos y El Parque Marino de Roatán) tenían suficientes ingresos para cubrir los costos de gestión bajo el escenario básico: sin el reality show, Cayos Cochinos habría tenido también un déficit (de cas $77,000). Sólo los Cayos Cochinos tuvieron un ingreso en 2011 que habría sido suficiente para satisfacer el escenario de gestión óptima, pero esto es sólo en virtud del ingreso por el reality show, sin el que habría tenido un déficit de mas de $430,000.

Tabla 15. Resumen del balance financiero de las 7 PAs marinas y costeras encuestadas (2011)

HCRF (Cayos

Cochinos)

FUCSA (Cuero y Salado)

PROLANSATE

BICA Utila

BICA Roatán

Parque Marino Roatán

Totales

Necesidades de fondosEscenario básico 655,000 164,993 280,975 97,200 106,500 233,094 1,537,762Escenario óptimo 850,000 195,275 483,240 255,500 271,250 505,368 2,560,633IngresoPresupuesto recurrente del Gobierno

25,000 4,875 29,875

Fondos fiduciarios (a través del Gobierno)

2,842 2,842

Fondos de donantes (a través del Gobierno)

123,676 165.273 45,000 11,450 180,291

Fondos de donantes (otras vías)

1,517 70,000 24,000 22,000 87,280 204,797

Membresías ONG 526 1,500 900 20,000 21,948 44,874Ingreso del turismo 553,023 23,947 15,872 163,616 592,842Otros 690,000 750 5,639 860,005Ingreso Total 1,268,023 152,508 93,162 30,539 87,000 284,294 1,915,526Déficit de financiaciónEscenario básico 613,023 -12,485 -187,813 -66,661 -19,500 51,200 377,764Escenario óptico 418,023 -42,767 -390,078 -224,961 -184,250 -221,074 -645,107

44

Figura 6. Ingresos vs. Necesidades financieras en las áreas protegidas costero/marinas 2011

Total income Basic needs Otimum needs0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

Reality show

Donors

Others

Tourism

NGO memberships

Trust Funds

Government

Tabla 15. Resumen de resultados de la Tarjeta de Puntuación sobre la Sostenibilidad Fincanciera para el sub-sistema AMCP

Componente Porcentaje del puntaje máximo alcanzable (%)

I. Infraestructura legal, regulatoria e institucional 32.2II. Planificación de negocios y herramientas para la gestión rentable 13.6III. Herramientas para la generación de ingresos 22.5

Total 24.1

Los marcos legales, regulatorios e institucionales poco desarrollados para la financiación sostenible.114.El Gobiernos contribuye muy poco con las finanzas de las AP encuestadas ($81,057, o 3.8% del total, en 2011). Sólo el Parque Nacional Jeannette Kawas (a través de PROLANSATE) recibe una contribución financiera directa del Fondo de Áreas Protegidas, sin embargo, en 2011 esto sólo alcanzó los $4,875. El resto de la contribución del Gobierno es en especie: un estimado de $25,000 de la Marina en la forma de los costos para patrullar los Cayos Cochinos, y $46,182 y $5,000 de ICF y SERNA respectivamente, en la forma de los gastos recurrentes estimados del Departamento de Áreas Protegidas y la Vida Silvestre (DAPVS) del Instituto para la Conservación y el Desarrollo Forestal ICF22, y la Dirección de Biodiversidad de SERNA. Esta situación se explica por las severas limitaciones de fondos enfrentadas por ICF como un todo, que recibió en 2010 y 2011 sólo el 0.4% del presupuesto total del Gobierno: el Departamento de Áreas Protegidas y Vida Silvestre (DAPVS) recibió sólo 2.8% y 2.9% del presupuesto del ICF, en 2010 y 2011 respectivamente.

22 El presupuesto total de DAPVS dividido por las 67 PAs que conforman el SINAPH, multiplicado por las 7 PAs en estudio.

Income level including reality show and short-

term donor support

Income level (only sustainable

sources)

45

115. Aunque la tarjeta de puntuación de la Sostenibilidad Financiera le dió un puntaje global de sólo 32.2%, este es el aspecto menos deficinete del sub sistema en relación a la sostenibilidad financiera. Las mayores deficiencias en este sentido (con un puntaje de 0/3) son los siguientes:

- Desarrollo limitado de instrumentos: La falta de instrumentos fiscales tales como los impuestos al turismo y el agua, o las reducciones fiscales para promover la financiación de Áreas Protegidas, la falta de donaciones, los fondos de amortización o los renovables para financiar AP específicas, y el fracaso para integrar los gastos de los fondos con la planeación financiera y contabilidad de las PA nacionales; los procedimientos administrativos no facilitan el gasto del presupuesto, reduciendo el riesgo de cortes futuros debido a las bajas tasas de desembolso: los incentivos presupuestarios no motivan a los administradores de las PA para promover el nivel de sostenibilidad financiera del lugar (por ejemplo, los lugares que están generando ingresos no necesariamente tienen recortes presupuestarios); hay capacidad limitada dentro del sistema para la auditoría de las finanzas de las PA.

- Falta de políticas y/o regulaciones (como parte de una Estrategia Financiera Nacional de las PA) para i) la generación y la gestión integral de datos financieros y planes para un sistema de contabilidad estandarizado y de contabilidad de costos coordinados (la contabilidad basada en la actividad y los registros), ii) asignar presupuestos de PA a los lugares de PA (criterios basados en tamaño, amenazas, planes de negocio, rendimiento, etc.) o iii) proteger para garantizar que la generación de ingresos no afecte de forma adversa los objetivos de conservación de las AP; incapacidad para garantizar que la valoración económica de PA no influencia a los que toman las decisiones en el Gobierno; las políticas del Gobierno no promueven la elaboración de presupuesto para las AP basado en una necesidad financiera como lo es determinado por los planes de manejo de PA; no hay planes de gobierno para incrementar el presupuesto, a largo plazo, para reducir el déficit financiero de las PA.

- Responsabilidades mal definidas para la gestión financiera: Las responsabilidades del administrador del sitio de la PA normalmente no incluye; gestión financiera, generación de costo efectividad e ingresos. Los administradores de PAs generalmente no tienen la posibilidad de presupuestar y planear a largo plazo (por ejemplo, más de 5 años).

- Capacidades de recurso humano inadecuada para la gestión financiera y la planeación: La falta de economistas y planeadores económicos en el nivel central para mejorar la sostenibilidad financiera del sistema, la capacidad profesional insuficiente en el regional y en el nivel del sitio para promover la sostenibilidad financiera a nivel de sitio; las evaluaciones de desempeño de los administradores de los sitios de PA no toman en cuenta la buena planificación financiera, la generación de ingresos, recaudación y gestión rentable.

Tabla 17. Resultados de la tarjeta de puntajes financieros: Componente 1 – marcos legal, regulatorio e institucional

Elemento1 – Apoyo legal, político y regulatorio para generar ingresos por las AP(i) Existen leyes o políticas para facilitar el mecanismo de ingresos del AP 3(ii) Instrumentos fiscales como los impuestos al turismo y el agua o extensiones tributarias; existen para promover el PA 0

Elemento 2 - Apoyo legal, político y regulatorio para apoyar la retención de ingresos y compartirla con el sistema de PA(i) Existen leyes o políticas para retener los ingresos del PA por el sistema de PA 3(ii) Existen leyes o políticas para retener los ingresos del PA al nivel del sitio del PA 3(iii) Existen leyes o políticas para compartir los ingresos al nivel del PA con actores locales 2Elemento 3 - Condiciones legales y reguladoras para establecer fondos (donación, renovables o de amortización) [1]

46

(i) Se ha establecido y capitalizado un fondo para financiar el sistema de PA 2(ii) Se han creaos fondos para financiar PAs específicas 0(iii) Gastos de fondos están integrados con planeación y contabilidad financiera nacional del PA 0Elemento 4 - Apoyo legal, político y regulatorio para acuerdos alternativos institucionales para la gestión de PA para reducir la carga de costo al Gobierno(i) Existen leyes o políticas que permiten regular las concesiones para los servicios del PA 1(ii) Existen leyes o políticas que permiten y regulan el co-manejo de las AP 2(iii) Existen leyes o políticas que permiten y regulan la gestión del Gobierno local de las AP 3(iv) Hay leyes que permiten, promueven y regulan las reservadas privadas 1Elemento 5 –Estrategias Financieras Nacionales de PA(i) Hay políticas y/o regulaciones que existen para lo siguiente, lo cual debería ser parte de una Estrategia Financiera Nacional de PA:- Datos financieros detallados y planes para sistemas de contabilidad de costos estandarizados y coordinados (contabilidad basada en los registros y la actividad) 0

- Generación de ingresos y niveles de precios a través de las AP. 2- Asignación de presupuestos del PA a los sitios de PA (criterio basado en tamaño, amenazas, planes de negocio, desempeñó, etc.) 0

- Salvaguardias para garantizar que la generación de ingresos no afecta negativamente los objetivos de conservación de las AP 0

- Planes de gestión del PA que incluya datos financieros o planes de negocios asociados 3- Grado de formulación, adopción e implementación de una estrategia financiera nacional 1Elemento 6 - Valoración económica de los sistemas de áreas protegidas (servicios de ecosistemas, empleo basado en el turismo, etc.)(i) Hay disponibilidad de estudios de valoración económica sobre la contribución de las áreas protegidas al desarrollo local y nacional 1

(ii) La valoración económica del PA influencia a los que toman la decisiones en el Gobierno 0Elemento 7 - Sistemas mejorados de elaboración de presupuestos del Gobierno para el PA(i) La política del Gobierno promueve la elaboración de presupuesto para el PA basado en las necesidades financieras determinadas por los planes de gestión del PA 0

(ii) Los presupuestos del PA incluyen fondos para financiar las estrategias para reducir las amenazas en zonas neutrales (por ejemplo, el sustento de comunidades viviendo alrededor del PA) [3] 1

(iii) Los procedimientos administrativos (por ejemplo, adquisición) facilita el gasto del presupuesto, reduciendo el riesgo de cortes de presupuesto futuros debido a las bajas tasas de desembolso 0

(iv) Los Planes de Gobierno para incrementar el presupuesto a largo plazo, para reducir los déficits financieros del PA 0

Elemento 8 - Responsabilidades institucionales definidas claramente para la gestión financiera de las AP(i) Los mandatos de instituciones públicas sobre las finanzas del PA son claras y acordadas 0Elemento 9 - Requisitos bien definidos sobre las necesidades del personal, perfiles y los incentives en el sitio

y nivel del sistema(i) El nivel central tiene suficientes economistas y planeadores económicos para mejorar la sostenibilidad financiera del sistema 0

(ii) Hay una estructura organizacional (por ejemplo, una unidad dedicada) con autoridad y coordinación suficiente para administrar las finanzas del sistema del PA 1

(iii) En el nivel regional y en el sitio del PA hay capacidad profesional suficiente para promover la sostenibilidad financiera al nivel del sitio. 0

(iv) Las responsabilidades del administrador del sitio del PA incluyen; gestión financiera, generación de ingresos y rentabilidad [4] 0

(v) Los incentivos presupuestarios motivan a los administradores del PA para promover la sostenibilidad financiera del nivel del sitio (por ejemplo, los lugares que generan ingresos no reciben cortes de presupuesto necesariamente)

0

(vi) La evaluación de desempeño de los administradores de los sitios del PA incluyen la valoración de 0

47

la buena planeación financiera, la generación de ingresos, cobro de tarifas y gestión rentable(vii) Hay capacidad dentro del sistema para una auditoría de las finanzas del PA 0(viii) Los administradores del PA tienen la posibilidad de presupuestar y planear para el largo plazo (por ejemplo, más de 5 años) 0

Puntaje total para el componente 1 29

Tabla 14. Restultados de la Tarjeta de Puntajes Financieros: Componente 2 – Planeación y herramientos de negocio para la gestión rentable

Elemento 1 – Gestión y planeación de negocios en el nivel del sitio del PA(i) La calidad de los planes de gestión utilizados en el PA, (basado en los objetivos de conservación, las necesidades de gestión y los costos basados en un análisis rentable) 1

(ii) Los planes de gestión del PA son utilizados en los sitios del PA a través del sistema del PA 1(iii) Los planes de negocio, basados en formatos estándar y ligados a los planes de gestión del PA y a los objetivos de conservación ; son desarrollados en todo el sistema del PA [5] 1

(iv) Los planes de negocio son implementados a través del sistema del PA (el grado de implementación se mide logrando los objetivos) 1

(v) Los planes de negocio para las AP contribuyen a la planeación y a la elaboración de presupuestos del nivel del sistema 1

(vi) Los costos de implementación de los planes de gestión y de negocio son monitoreados y contribuyen a la dirección rentable y al reporte del desempeño 0

Elemento 2 - Sistemas de contabilidad y auditoría operacionales, transparentes y útiles(i) Hay un sistema de contabilidad de costo transparente y coordinado (operacional y de inversión) para el sistema del PA 0

(ii) Los sistemas de rastreo de los ingresos para cada PA están en su lugar y son operacionales 0(iii) Hay un sistema para que los datos de contabilidad contribuyan a la planeación y a la elaboración de presupuestos del sistema del nivel 0

Elemento 3 - Sistemas para el monitoreo y reporte del desempeño de la gestión financiera(i) Todos los ingresos y gastos del PA son reportados totalmente y con exactitud por las autoridades del PA a los actores 0

(ii) Los retornos financieros de las inversiones en turismo son medidos y reportados, cuando sea posible (por ejemplo, el monitoreo del incremento de los ingresos por visitantes antes y después del establecimiento de un centro de visita)

1

(iii) sistema de monitoreo y reporte en lugar para mostrar cómo y por qué los fondos son asignados a través de los sitios de PA y la autoridad central del PA 1

(iv) Un sistema de reporte y evaluación en lugar para mostrar qué tan efectivamente las AP utilizan las finanzas disponibles (por ejemplo, el índice de desembolso y rentabilidad) para lograr los objetivos de gestión

1

Elemento 4 - Métodos para la asignación de fondos en todos los sitios de PA individuales(i) El presupuesto Nacional para PA es asignado a los sitios con base en los acuerdos y el criterio apropiado (por ejemplo, tamaño, amenazas, necesidades, desempeño) 0

(ii) Los fondos recogidos por las AP co-administradas no reducen la asignación de presupuesto donde todavía existen déficits 0

Elemento 5 - Las redes de entrenamiento y apoyo para posibilitar que los administradores del PA puedan operar de manera rentable [6](i) La dirección en gestión rentable desarrollada y utilizada por los administrados del PA 0(ii) Existe una red en el nivel del sitio inter-PA para que los administradores del PA compartan información entre ellos sobre sus costos, prácticas e impactos 0

(iii) operacionales y de inversión de costo completas entre los sitios PA, disponibles y en uso para 0

48

monitorear el desempeño de los administradores(iv) Los sistemas de monitoreo y aprendizaje de rentabilidad están en su lugar y se incorporan en los sistemas de políticas de gestión y planeación 0

(v) Los administradores del PA están entrenados en administración financiera y gestión rentable 0(vi) Los sistemas de financiación del PA facilita que los PAs compartan los costos de las prácticas comunes entre ellas y con las oficinas centrales del PA [7] 0


116. Herramientas inadecuadas para la generación de ingresos de las AP. Aunque en general, las cuentas a corto plazo de fondos externos por sólo 28% del total de los fondos para las AP encuestadas, esta cifra is altamente sesgada por la situación de Cayos Cochinos que genera 98% de su propios fondos y no recibe apoyo externo. Cuatro de los co-administradores (cubriendo Cuero y Salado, Punta Sal, Utila y Roatán) reportaron que la financiación externa representa más del 80% de sus ingresos.

117. Las capacidades para la generación sostenible del ingreso por las AP siguen siendo limitadas. BICA Roatán genera sus propios ingresos, y FUCSA, PROLANSATE y BICA Utila generan solamente entre 6 y 18% de sus propios ingresos respectivamente. Las excepciones son El Parque Marino de Roatán BICA y Cayos Cochinos, que generan respectivamente 57% y 98% de sus propios ingresos ( en el caso de Cayos Cochinos, 55% de sus ingresos en 2011 provino de los pagos por el reality show). Sólo 3 de las / PAs encuestadas (Cayos Cochinos, Janett Kawas y Punta Izopo) tienen un sistema de precios de entradas establecido, el cual genera un total de $592,842 en 2011 (28% del ingreso total para las 7 PAs).

Tabla 19. Resultados de la tarjeta de puntajes financiera: Componente 3 – Herramientas para la generación de ingresos por las AP

Elemento 1 - Número y variedad de fuentes de ingresos utilizados en todas el sistema de PA(i) Un análisis actualizado complete y disponible de las opciones de ingresos para el país, incluyendo estudios de viabilidad. 0

(ii) Hay un juego diverso de recursos y mecanismos, generando fondos para el sistema de PA 1(iii) Las AP están utilizando un mecanismos de ingresos que genera ingresos positivos netos (mayores que los costos anuales de operación y sobre el costo a largo plazo de la inversión inicial de retorno) 0

(iv) Las AP hacen posible que las comunidades generen ingresos, resultando en la reducción de amenazas para las AP 1

Elemento 2 - Configuración y establecimiento de tarifas de usuarios en todo el sistema de PA(i) Una estrategia para todo el sistema y un plan de acción para las tarifas de usuarios está completa y ha sido adoptado por el Gobierno 1

(ii) El Ministerio Industria Nacional del Turismo apoya y es socio del sistema de tarifa del usuario del PA y sus programas 1

(iii) El turismo relacionado con la inversión en infraestructura es propuesta y desarrollada para los sitios de PA en toda la red basada en un análisis de ingresos potenciales y retorno de la inversión [8] 0

(iv) Donde se promueve el turismo, los administradores de PA pueden demostrar ingresos máximos sin amenazar los objetivos de conservación del PA 0

(v) Las tarifas de usuarios no turísticas son aplicadas y generan ingresos adicionales 1Elemento 3 – Sistemas efectivos de recolección de pago de tarifa(i) Hay un sistema amplio de directrices completo y aprobado por las autoridades del PA para recolectar la tarifa 1

(ii) Se están implementando sistemas de recolección de la tarifa en los sitios del PA de una manera rentable 1

(iii) Los sistemas de recolección de la tarifa son monitoreados, evaluados y llevados a cabo 0

49

(iv) Los visitantes del PA están satisfechos con el profesionalismo en la recolección de la tarifa y con los otros servicios provistos 1Elemento 4 - Estrategias de comunicación para incrementar la conciencia del público sobre la razón de los mecanismos de generación de ingresos(i) Las campañas de comunicación para el público son las tarifas del turismo, los impuestos de conservación, etc. son extendidos y de alto nivel a un nivel nacional 0

(i) Las campañas de comunicación para el público sobre las tarifas del PA están en lugar en un nivel del sitio del PA 1

Elemento 5 - Planes operacionales del PES par alas AP [9](i) Una estrategia de sistema amplio y un plan de acción para PEs está completa y ha sido adoptada por el Gobierno 0

(ii) Estrategias piloto de PES desarrolladas en algunos sitos de PA seleccionados 1(iii) El desempeño operacional de pilotos es monitoreado, evaluado y reportado 1(iv) La ampliación de PES en todo el sistema de PA está en proceso 0Elemento 6 - Concesiones de funcionamiento dentro de las AP[10](i) Una estrategia de sistema amplio y la implementación de un plan de acción está completa y es aceptada por el Gobierno para concesiones 2

(ii) Las oportunidades de concesión son operacionales en los sitios pilotos del PA 1(iii) El desempeño operacional (ambiental y financiero) de los pilotos es monitoreado, evaluado, reportado y llevado a cabo. 1

(iv) La ampliación de las concesiones en todo el sistema de PA está en proceso 1Elemento 7 -Programas de entrenamiento del PA en la generación de mecanismos de ingreso(1) de entrenamiento dirigidos por el Gobierno y otras organizaciones competentes para los administradores del PA sobre los mecanismos de ingresos y la administración financiera 0


Resumen de los actores institucionales relevantes:Actores Funciones Relevancia para el proyecto

Dirección de Biodiversidad (DIBIO) de la Secretaría de Recursos Naturales y el Ambiente (SERNA)

GEF punto focal; es responsable de definir las políticas y las prioridades de conservación.

Socio implementador: Será el responsable formal de desarrollar y aprobar las propuestas formales para el establecimiento de las AP sugeridas por el proyecto.

Instituto para la Conservación y el Desarrollo Forestal (ICF)

Es responsable de administrar las AP (a menudo delegadas a las ONG) y de regular la gestión, uso y consumo de los recursos forestarles y de la vida silvestre.

Va a jugar un papel clave en la definición e implementación de estrategias de gestión para las AP sugeridas.

Dirección General de Pesca (DIGEPESCA)

Entidad conductora con la responsabilidad de los recursos hidrobiológicos, incluyendo el desarrollo y la aplicación de regulaciones de las prácticas de pesca.

Va a jugar un papel clave en la identificación y aplicación de estrategias para armonizar las prácticas pesqueras y la zonificación con objetivos de conservación.

Secretarías de Industria y Comercio, y Turismo

Es responsable de apoyar el desarrollo industrial, comercial y turístico.

Apuntarle a las instituciones para darles mensajes con respecto a las posibles implicaciones de conservación de los desarrollos propuestos y las posibles estrategias para evitar o mitigarlas, e identificar

50

Actores Funciones Relevancia para el proyectolas alternativas sostenibles.

Dirección de Control Ambiental (DECA) de la Secretaría de Recursos Naturales y el Ambiente (SERNA)

Es responsable de supervisar los procesos de evaluación del impacto ambiental.

El proyecto ayudará a asegurar que las provisiones de los planes de manejo en los niveles del subsistema del AMCP e AMCP individuales sean tomadas en cuenta en las determinaciones del DGA con respecto a las declaraciones del impacto ambiental.

Centro Regional de Documentación e Interpretación Ambiental(CREDIA)

Centro no gubernamental en La Ceiba apoyado por el Proyecto ProCorredor.

Cámara de compensación para la información sobre el estatus de las AMCP y sus recursos.

Gobiernos Municipales Bajo la Ley de las Municipalidades, tiene responsabilidades de proteger y administrar los recursos de la ley dentro de sus territorios. Bajo la Ley Forestal, tiene la responsabilidad de participar en Comités Consultivos. En las Islas de la Bahía, es responsable de legalizar los fondos recolectados a través de iniciativa de la Zona de Turismo Libre (ZOLITUR):

Apoyo a la gobernabilidad del PA, la representación especial, planeación y local. Definición conjunta de esquemas para canalizar recursos financieros para la gestión y conservación del PA.

ONG Hondureñas Trabajo en comunidades basadas en las iniciativas de desarrollo rural, y son también responsables de administrar muchas PAs, bajo delegación del ICF.

Colaboración en la mejora y armonización de la gestión del PA, y objetivos para fortalecimiento en relación con las capacidades de gestión y las relaciones con los actores locales.

ONG de Conservación Internacionales (i.e. WWF, The Nature Conservancy)

Carry out research and provide financial support to conservation initiatives. Llevar a cabo investigación y proveer apoyo financiero a las iniciativas de conservación.

Colaboradores en la provisión de la información y la generación de apoyo financiero, logístico y técnico.

Análisis de referencia

118. Áreas protegidas: El Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras (SINAPH) cubre aproximadamente 2.3 millones de hectáreas. Incluye 10 categorías de áreas protegidas, específicamente Parques Nacionales Marinos (2), Reservas Biológicas (5), Parques Nacionales (14), Áreas de Uso Múltiple (2), Refugios de Vida Silvestre (5), Monumentos Naturales (1), Jardines Botánicos (1), Reservas Municipales (1), Forestal y Monumentos de Reservas Antropológicas (1) y Reserva de la Biósfera (2) 23. Su presupuesto anual actual es de aproximadamente $5.5 millones; los análisis financieros realizados hasta la fecha, no especifican que proporción de esto es dedicado a las AP costeras y marinas. Según los datos del ICF, existen en el presente 8 PAs costeras y marinas cubriendo 1,722,279ha, de las que 5 cubren 1,066,192ha, tienen planes de gestión. Un análisis de los déficits para las AP marinas y costeras llevado a cabo por el Gobierno en 2011, con el apoyo de The Nature Conservancy, mostró que los ecosistemas marinos y costeros estaban seriamente poco representados en el SINAPH, con menos del 4% por área incluida en las AP. Muchos de los ecosistemas marinos y costeros que están incluidos en las AP, fueron seleccionados con base en el valor de los ecosistemas terrestres que colindan, más que sus propios valores

23 http://www.birdlist.org/cam/honduras/hn_national_parks.htm

51

http://www.birdlist.org/cam/honduras/hn_national_parks.htm

relativos y necesidades de conservación. El estudio identificó 54 sitios prioritarios, de los cuales 19 están en la costa o en la plataforma continental y 35 están en la profundidad del mar.

119. El SINAPH está recibiendo un apoyo significativo de USAID a través del Programa ProParque (Áreas Protegidas, Turismo y Cambio Climático), el cual se enfoca en 10 áreas protegidas, de las que cuatro (Río Plátano, Sandy Bay, Jeanette Kawas, Cuero y Salado) coinciden con las del presente proyecto. ProParque está enfocado en la biodiversidad y en la gestión del recurso natural, en el crecimiento de negocios rurales y la reducción de riesgos asociados con los desastres naturales y el cambio climático, y pretende reorientar la trayectoria social y económica con la buena gestión de sus recursos naturales. El presupuesto total de ProParques durante sus cinco años de duración Septiembre 2011 – Septiembre 2016 es US$29,515,590: proporcionalmente, esto equivale a una base de alrededor de US%6 millones para las cuatro PAs objetivo en la zona costera marina y la superposición de aproximadamente 3 años entre ProParques y el presente proyecto.

120. la línea de referencia, sería por lo tanto una inversión importante en el fortalecimiento de la gestión de áreas protegidas y en la integración de los objetivos de conservación con el desarrollo socioeconómico. Al salirse de esta línea de referencia, sin embargo, es un enfoque regional que toma en cuenta las interacciones biológicas y social entre las diferentes PAs extendidas en toda el área objetivo.

121. Conservación de arrecifes coralinos. A principios de 2004, reconociendo la necesidad de una financiación regional y una institución coordinadora, los representantes de los fondos de conservación en cada país de la región MAR (Belice, Guatemala, Honduras y México) iniciaron el Fondo Mesoamericano de Arrecifes (Fondo MAR): este es un fondo participatorio, administrado de forma privada con una Junta Directiva comprendida por fundadores regionales, expertos, La Comisión Centroamericana de Medio Ambiente y Desarrollo (CCAD), y los fondos en el país de cada uno de los países del arrecife Mesoamericano – PACT (Belice), Fundación para la Conservación de los Recursos Naturales y Ambiente en Guatemala (FCG), Fundación Biósfera (Honduras, y el Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza (México). La misión del Fondo MAR es la de inspirar soluciones innovadoras, transnacionales para los problemas críticos el Arrecife Mesoamericano proporcionando apoyo financiero significativo, a largo plazo y asesoramiento confiable sobre la gestión del arrecife para que las generaciones futuras puedan disfrutar y beneficiarse de un próspero sistema de arrecifes. El Fondo MAR recaudará fondos para las siguientes áreas iniciales del programa:

- Salvando nuestros santuarios: Un legado de cuidado. Este programa apoyará el establecimiento y protección de una red interconectada de las áreas protegidas costeras y marinas en la región.

- Pescando para el futuro:. Pesquerías sostenibles para un próspero arrecife de coral. La participación de la comunidad en sus pesquerías co-administradas, será apoyado con esta iniciativa.

122. El Gobierno Alemán ha asignado US$5 millones para apoyar la operación del Fondo MAR durante el período 2011-2016, y una contribución adicional de $10 millones para capitalizar el Fondo sobre el mismo período, a través de CCAD. La contribución proporcional de esto a la línea de base del presente proyecto, en Honduras, se estima en aproximadamente $2 millones.

123. Gestión de las pesquerías: La gestión de las pesquerías en Honduras está sujeta a la planeación y regulación por la Dirección General de Pesca (DIGIPESCA). Esto está dirigido a lograr un desarrollo del sector fundado en explotación sostenible y en la promoción de ingreso y la generación de oportunidades de empleo. Las medidas aplicadas para promover la gestión sostenible de las poblaciones de langosta, camarón y pescado, incluyen la declaración de vedas, limitan la cantidad de trampas por bote, escotillas de escape para las trampas de langosta para permitir que los individuos que no cumplen con la talla mínima establecida puedan escapar. La definición de las tallas mínimas para los individuos capturados, el

52

uso de Dispositivos de Exclusión de Tortugas en las redes de camarón, el monitoreo satelital de las embarcaciones pesqueras, los estudios de las dinámicas de las poblaciones de la fauna marina, y la delimitación de las zonas de agregación de peces. DIGIPESCA es apoyada en su papel de supervisor y regulador por la Armada Hondureña. DIGIPESCA invierte actualmente un estimado de $270,000 por año en monitoreo, planeación y control de las pesquerías.

124. Gestión y planificación de zonas costeras: Según la Ley de Planeación Territorial y uso de la Tierra 2003, las actividades que podrían constituir fuentes de amenazas terrestres para las áreas protegidas marinas y costeras, como la contaminación del aguo y la sedimentación como resultado de la actividades de gestión de cuencas hidrográficas, están sujetas a los Planes de Ordenamiento Territorial desarrollados por los Gobiernos municipales en los municipios costeros. Estos procesos son guiados por mecanismos de consulta en la forma de Consejos de Planificación del uso de tierras municipales, regionales y nacionales. En la práctica, el proceso con estos procesos varía ampliamente entre municipalidades; en general, están más avanzados en esas municipalidades que contienen los centros urbanos más grandes, donde los gobiernos municipales tienen los mayores niveles de capacidad financiera y técnica y donde los niveles de amenaza son mayores. El proyecto Pocorredor fundado por EU, ha invertido alrededor de €5,300,000 (USD7,250,000) en acciones relacionadas directamente con el planeamiento de ordenamiento territorial en esta área.

125. Gestión de los recursos naturales de las cuencas: Entre las áreas de acción del Proyecto PROMECOM (Mejorando la Competitividad de la Economía Rural en Yoro) del Ministerio de Agricultura y Ganadería es el fortalecimiento de las capacidades de las unidades municipales de medio ambiente en el Departamento de Yoro, que drena en el área del proyecto. Esta tendrá beneficios en la mitigación de impactos de las prácticas de gestión de las cuencas en los ecosistemas costero y marino. El Programa ProParque de USAID descrito anteriormente, también incluye un fuerte elemento de la gestión sostenible de los recursos naturales en las cuencas de drenaje que afecta a la zona del proyecto.

53

PARTE II. ESTRATEGIA

Lógica del proyecto126. El proyecto se construirá sobre una sólida y diversa base de referencia de la inversión en el manejo de los recursos naturales y el fortalecimiento de las AP. La efectividad de las AP en la zona marina y costera, como instrumentos para la conservación de especies y ecosistemas de importancia global, está limitada por el restringido enfoque que se empleó para el diseño de las AP y el modelo de gestión que actualmente se aplica. Debido a la alta movilidad de las especies marinas y costeras, los límites de las AP en estas zonas son altamente permeables: hay altos niveles de conectividad en el nivel regional, entre diferentes AP y entre las AP y los paisajes marinos y terrestres que las rodean. Además, las amenazas que afectan la biodiversidad, especialmente las relacionadas con la pesca, tienden a respetar, incluso menos que en los ambientes terrestres, los límites de las AP. Otro obstáculo que enfrentan las iniciativas de conservación es el rechazo de los grupos indígenas de ciertas áreas a los enfoques 'convencionales' de las AP, debido a la percepción de que hasta la fecha estas han fracasado para involucrarlos, a ellos o a sus intereses, en los procesos. La efectividad de las AP también está limitada por las deficiencias en sus "funciones centrales", como la capacidad técnica del personal, la sostenibilidad financiera y la oferta de participación efectiva para los actores claves, particularmente indígenas y pescadores, que tienen una alta incidencia en la sostenibilidad biológica por las actividades extractivas que realizan.

127. Teniendo en cuenta esta situación, los fondos incrementales del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) - GEF por sus siglas en inglés-, se utilizarán para apoyar la introducción de un enfoque más amplio e innovador para el manejo de las AP que sincronizará la gestión de las AP en el nivel regional, promoverá la integración entre éstas y los sectores de la producción (en particular la pesca), y complementará los modelos “convencionales” de las AP con enfoques similares manejados por los actores claves en el nivel local, especialmente los indígenas. Esto ofrecerá grandes beneficios al estado de las poblaciones de especies prioritarias para la conservación y/o de importancia comercial en la región; a la integridad de los ecosistemas costeros y marinos, especialmente los arrecifes de coral y manglares; y al funcionamiento de los ecosistemas, en particular al equilibrio entre los niveles tróficos, vital para la salud de las especies y éstos. También ofrecerá beneficios importantes para la sostenibilidad de los recursos pesqueros y más oportunidades de sinergias entre la conservación y el apoyo a los medios de vida.

Cumplimiento de políticas128. Este proyecto aplicará un amplio enfoque sistémico para aumentar la cobertura, la efectividad operacional y la sostenibilidad financiera de las áreas marinas y costeras protegidas de la costa norte de Honduras; promoviendo una mejor conservación de la biodiversidad marina y costera de importancia global; mejorando la sostenibilidad productiva de los recursos naturales importantes en los niveles nacional y regional, así como la sostenibilidad de los medios de vida entre las poblaciones locales (pescadores y otros), las cuales dependen directa e indirectamente de los recursos costeros y marinos.

129. El énfasis del proyecto en protección ambiental, desarrollo sostenible y sostenibilidad de los medios de vida, dentro del contexto de áreas protegidas, se aproxima a los principales elementos enfatizados en la visión la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente (SERNA), especialmente desarrollo sostenible, protección y conservación, cultura ambiental, participación ciudadana y una economía ambientalmente equilibrada. Estos elementos también están reflejados en la Visión Nacional (2010-2038) y en el Plan Nacional (2010-2022) desarrollado por el actual gobierno. Este énfasis en asegurar la sostenibilidad ambiental de las actividades productivas también está reflejado en la misión de la Dirección General de Pesca y Acuicultura (DIGEPESCA), la cual es promover el desarrollo sostenible de los recursos acuáticos marinos, costeros y continentales, y la investigación multidisciplinaria; así como en la Estrategia Nacional de Turismo Sostenible (2005-2021, actualizada en 2010), la cual busca fortalecer la posición de Honduras

54

como un destino turístico regional y desarrollar y diversificar sus productos turísticos. Este último énfasis coincide con la propuesta de este proyecto de usar los ingresos generados por el turismo como parte de la estrategia de sostenibilidad financiera de las redes de AP costeras y marinas.

130. Honduras publicó su Estrategia Nacional de Biodiversidad y Plan de Acción (ENBPA) en febrero de 2002 y presentó su Cuarto Reporte Nacional a la Convención en julio de 2005. La visión de la ENBPA es que Honduras realice la conservación y el uso sostenible de diferentes componentes de su diversidad biológica a través de una eficaz coordinación interinstitucional y participación ciudadana, permitiendo la justa y equitativa distribución de los beneficios resultantes. La ENBPA prioriza la conservación de la biodiversidad in situ en áreas protegidas, con énfasis en aspectos como: i) participación local; ii) coordinación interinstitucional; iii) generación de fondos para el manejo de las AP con base en los bienes y servicios ambientales que éstas ofrecen, y a través de alianzas público-privadas; iv) elaboración y ejecución de planes de manejo; v. revisión y ajuste de las categorías de las AP; vi) cogestión de las AP y, vii) generación y gestión de la información sobre las condiciones de las AP y la efectividad de su manejo. Estas prioridades se destacan en el Plan Estratégico del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras (SINAPH) 2006-2015 actualizado, producido en 2005, que define las siguientes directrices estratégicas para las regiones de la costa Caribe y las Islas de la Bahía: contribución de los bienes servicios ambientales al desarrollo de la región; manejo integrado de los recursos marinos y costeros; el desarrollo del turismo sostenible, equilibrado y responsable; incremento de la presencia y coordinación institucional; sensibilización con respecto a la relación turismo/ambiente; identificación y consolidación de las áreas protegidas, y desarrollo de una estrategia de financiación de largo plazo.

131. Como tal, el proyecto contribuirá al Resultado 1.1 del Área de Diversidad Focal del GEF5, cuyo objetivo es mejorar la eficacia en el manejo de las áreas protegidas nuevas y existentes, y ofrecer mayor cobertura de AP a los ecosistemas que actualmente no tienen protección. Por ende también contribuirá con el Objetivo 1.1 del Programa de Trabajo en Áreas Protegidas de la Convención sobre Biodiversidad Biológica (CDB, por sus siglas en inglés): “Crear y fortalecer sistemas nacionales y regionales de áreas protegidas integradas en una red mundial, como contribución a las metas acordadas globalmente”; el Objetivo 1.2: “Integrar las áreas protegidas en los paisajes terrestres y marinos más amplios, de manera que se puedan mantener la estructura y la función ecológicas; el Objetivo 1.4. “Mejorar sustancialmente la planeación y administración de áreas protegidas basadas en el sitio”, y Objetivo 1.5: "Prevenir y mitigar los impactos negativos de graves amenazas a áreas protegidas".

132. Contribuirá con el Objetivo Estratégico B de Las Metas de Aichi para la diversidad biológica: “Reducir las presiones directas sobre la diversidad biológica y promover la utilización sostenible”, y específicamente las siguientes metas:

- Meta 5: Para 2020, se habrá reducido por lo menos a la mitad y, donde resulte factible, se habrá reducido hasta un valor cercano a cero, el ritmo de pérdida de todos los hábitats naturales, incluidos los bosques, y se habrá reducido de manera significativa la degradación y fragmentación.

- Meta 6: Para 2020, todas las reservas de peces e invertebrados y plantas acuáticas se gestionarán y cultivarán de manera sostenible, lícita y aplicando enfoques basados en los ecosistemas, de manera tal que se evite la pesca excesiva, se hayan establecido planes y medidas de recuperación para todas las especies agotadas, las actividades pesqueras no tengan impactos perjudiciales importantes en las especies amenazadas y en los ecosistemas vulnerables, y el impacto de la actividad pesquera en las reservas, especies y ecosistemas se encuentren dentro de límites ecológicos seguros.

- Meta 9: Para 2020, se habrán identificado y priorizado las especies exóticas invasoras y vías de introducción, se habrán controlado o erradicado las especies prioritarias, y se habrán establecido medidas para gestionar las vías de introducción a fin de evitar su introducción y establecimiento.

55

- Meta 10: Para 2015, se habrán reducido al mínimo las múltiples presiones antropógenas sobre los arrecifes de coral y otros ecosistemas vulnerables afectados por el cambio climático o la acidificación de los océanos, a fin de mantener su integridad y funcionamiento.

133. También contribuirá con la siguiente meta del Objetivo Estratégico C de las Metas de Aichi, “Mejorar la situación de la diversidad biológica salvaguardando los ecosistemas, las especies y la diversidad genética”:

- Meta 11: Para 2020, al menos el 17% de las zonas terrestres y de las aguas interiores y el 10% de las zonas marinas y costeras, especialmente las que revisten particular importancia para la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas, se habrán conservado por medio de sistemas de áreas protegidas administrados de manera eficaz y equitativa, ecológicamente representativos y bien conectados, y de otras medidas de conservación eficaces basadas en áreas, y estas estarán integradas a los paisajes terrestres y marinos más amplios.

Coordinación con iniciativas relacionadas134. El proyecto GEF 1031 “Manejo sostenible de los recursos marinos compartidos de los Grandes Ecosistemas Marinos del Caribe (CLME por su sigla en inglés) y las regiones adyacentes” se terminará en el momento en que se inicia la fase de implementación de este proyecto. El diseño del presente proyecto tendrá especialmente en cuenta los resultados del proyecto 1032, en particular: i) La información generada sobre asuntos fronterizos servirá de guía para la localización de las Áreas Marinas y Costeras Protegidas (AMCP) que se establecerán en este proyecto; ii) este proyecto aprovechará el conocimiento compartido por el mismo, e iii) incorporará, tan pronto como pueda, el enfoque institucional y operativo sobre monitoreo, evaluación y presentación de informes para la toma de decisiones que será desarrollado durante el proyecto 1032.

135. El presente proyecto complementará las acciones del proyecto GEF 2885 “Sistema de Arrecife de barrera Meso-Americano II”, con el cual coincidirá. El enfoque del proyecto 2885 está más centrado en el manejo de ecosistemas y en la integración de los asuntos ambientales a los sectores productivos, lo cual será complementado por el enfoque de este proyecto en áreas protegidas. Se aprovecharán, cuando sea posible, los marcos de política y gobernabilidad que reforzará el proyecto 2885, como los comités de los arrecifes de barrera y las estructuras de participación de los actores locales. La gran inversión en monitoreo y evaluación del proyecto 2885 tendrá un valor importante para el presente proyecto por su utilidad directa. Los mecanismos de coordinación se finalizarán durante la Fase PPG de este proyecto, y se aprovechará la larga lista de actores institucionales que los dos proyectos tendrán en común, incluyendo la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente, la Secretaría de Agricultura y Ganadería y las ONG nacionales e internacionales.

Elegibilidad, sentido de pertenencia y compromiso de país136. Honduras ratificó el Convenio sobre la Diversidad Biológica en el 21 de febrero de 1995 (Decreto número 30-95, publicado en la Gaceta Oficial el 10 de junio de 1995); la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático el 19 de octubre de 1995 y la Convención de las Naciones Unidas para la Lucha contra la Desertificación el 25 de junio de 1997.

Principios de diseño y consideraciones estratégicas

137. Las prioridades del proyecto en cada una de las AP seleccionadas se muestran en la Tabla 20.

56

Tabla 20. Estrategias prioritarias de manejo por sitio

Objetivo Estrategias prioritarias de manejoCayos CochinosArrecifes de coral

- Establecimiento de nuevos sitios de pesca e instalación de DCP a los límites SE y SW de las AP, para reducir las presiones de la pesquería sobre los bancos naturales de pesca.

- Instalación y mantenimiento de las demarcaciones de campo en los límites de las AP.Tortugas marinas

- Desarrollo y/o fortalecimiento de un programa financieramente sostenible basado en voluntarios externos o locales para el monitoreo de las tortugas marinas en los períodos de anidación e incubación.

Pesquerías - Apoyo a un sistema para concesión de licencias a los pescadores.- Reducción de la captura de peces de tamaño insuficiente y recuperación de los bancos de peces a

través de la promoción de buenas prácticas de pesca (tamaño neto 3.5 ") en la zona de amortiguamiento de pesca.

- Apoyo a un programa eficaz de protección y control.Pesquerías de langosta

- Organización de un grupo de pescadores artesanales que adopten prácticas responsables de pesca de langosta.- Instalación de “refugios para langosta” en las áreas de pesca con “esnórquel” en el sur de la zona

marco y en las pesquerías del sur de la zona de amortiguamiento.Cuero y SaladoManglares - Reforestación de los sitios de manglares degradados.

- Eliminación de las viviendas de las zonas de manglares.Manatíes, cocodrilos, aves marinas, pesca, cangrejo azul

- Establecimiento de sitios para avistamiento de fauna, con énfasis en manatíes, para uso público y monitoreo biológico.

- Diseño de un sistema para incorporar información de los avistamientos de los turistas, como parte de un programa de monitoreo.- Apoyo a la consolidación de asociaciones de pescadores aplicando el concepto de "los derechos de pesca".- Instalación y mantenimiento de las demarcaciones de campo en los límites de las AP.- Producción y distribución de materiales educativos sobre las regulaciones de pesca, dirigidos a pescadores artesanales y deportivos.

Jeannette KawasArrecifes de coral y lechos de praderas marinas

- Instalación y mantenimiento de las demarcaciones de campo en los límites de las AP.- Promoción de mejores prácticas agrícolas entre las empresas agroindustriales que operan en la

zona para reducir la aplicación de químicos agrícolas.- Formulación de reglamentos técnicos participativos para controlar los vertidos de líquidos

residuales en las lagunas Quemada y Los Micos.Manglares - Reforestación de los sitios de manglares degradados.Manatíes, aves marina, pesca, cangrejos

- Establecimiento de sitios para avistamiento de fauna con énfasis en manatíes, para uso público y monitoreo biológico.

- Diseño de un sistema para incorporar información de los avistamientos de los turistas, como parte de un programa de monitoreo.

- Formulación participativa/técnica de reglamentos especiales para la zona de pesca restringida de la Laguna del Diamante, para controlar los niveles de pesca en las lagunas Los Micos y Quemada; y un plan de uso público para turismo recreativo en las lagunas Quemada y Los Micos.

- Producción y distribución de materiales educativos sobre las regulaciones de pesca, dirigidos a pescadores artesanales y deportivos.

Cuyamel OmoaArrecifes de coral - Instalación y mantenimiento de las demarcaciones de campo en los límites de las AP

57

Objetivo Estrategias prioritarias de manejoManatíes, pesca

- Establecimiento de sitios para avistamiento de fauna con énfasis en manatíes, para uso público y monitoreo biológico.

- Diseño de un sistema para incorporar información de los avistamientos de los turistas, como parte de un programa de monitoreo.


Manglares - Reforestación de los sitios de manglares degradadosIslas de la BahíaArrecifes de coral y lechos de praderas marinas

- Establecimiento de regulaciones para la expedición de licencias para guiar grupos turísticos dentro del PNM.

- Establecimiento de un plan para la rotación de estaciones de buceo y “esnórquel” en todas las ZPEM.

- Fortalecimiento de los sistemas para el control y la supervisión del parque y sus zonas de influencia, con el apoyo de los gobiernos locales, ONG y otras instituciones.

- Desarrollo de un sistema de difusión de información sobre la calidad del agua en el PNM, incluyendo información sobre las prácticas para la mitigación y reducción de contaminación.

- Desarrollo de una campaña de información sobre normas y zonificación del tráfico marítimo en el PNM para la población local y los visitantes.

- Difusión de información sobre las responsabilidades del gobierno entre la población local.- Formación de los miembros de las organizaciones locales sobre la legislación y las regulaciones

relacionadas con el PNM.- Promoción e implementación de un plan para el consumo responsable de los productos del mar.- Desarrollo y aplicación de un sistema para monitorear el estado de los ecosistemas en el PNM.- Desarrollo de un plan para monitorear la calidad del agua.- Diseño de un sistema electrónico para ingresar y acceder a los resultados de la investigación y el

monitoreo.- Instalación y mantenimiento de estaciones de monitoreo de sedimentos en los ríos y en la Zona de

Desarrollo Económico y de Usos Múltiples.- Seguimiento a la operación de las plantas de tratamiento de aguas residuales y pozos sépticos.

Tiburones ballena, cocodrilos, tortugas marinas, pesca y aves marinas

- Delimitación de hábitats claves para la reproducción de especies comerciales, migratorias y amenazadas.

- Reducción de la presencia humana en hábitats claves.- Formulación participativa/técnica de regulaciones especiales para la iluminación artificial de las

playas donde anidan las tortugas.- Desarrollo y/o fortalecimiento de un programa financieramente sostenible basado en voluntarios

externos o locales para el monitoreo de las tortugas marinas en los períodos de anidación e incubación.

- Establecimiento de regulaciones para la expedición de licencias de pesca en asociación con DIGEPESCA.


Punto IzopoArrecifes de coral - Instalación y mantenimiento de las demarcaciones de campo en los límites marinos de las PA

138. Estas estrategias se implementarán dentro del contexto de un número de principios claves y enfoques estratégicos:

58

Respeto de los derechos de uso de los recursos y los puntos de vista culturales de la población local

139. El diseño del proyecto reconoce que la sostenibilidad ecológica de especies y ecosistemas de importancia global, la sostenibilidad productiva de los recursos naturales (pesca y otros) en la zona costera y marina y la sostenibilidad de los medios de vida de las personas que dependen de los recursos locales, están fuertemente interrelacionados. En particular, se reconoce que sería injusto, así como socialmente insostenible, basar el manejo de las AP y la conservación de la biodiversidad y los recursos naturales en la zona costera y marina en la estricta exclusión de los usuarios del recurso y/o la prohibición de actividades productivas y extractivas. También se reconoce que hay una considerable oposición entre los actores indígenas, particularmente Miskitos de la parte oriental de la zona, a los modelos convencionales de áreas protegidas. Las estrategias claves del proyecto para responder a estas consideraciones son las siguientes:

- Fortalecimiento de los usuarios del recurso (pescadores y otros) y otros actores locales como custodios activos de los recursos naturales y la biodiversidad.

- Establecimiento de modelos alternativos de conservación y manejo de áreas fuera del marco de del SINAPH, a través de procesos participativos liderados por gente local, pero facilitados y asesorados por el proyecto.

Integración del manejo de las AP y el recurso140. Las Áreas Marinas y Costeras Protegidas (AMCP) pueden ser herramientas tanto de conservación como de manejo de los recursos naturales, con el potencial (en el caso de las pesquerías, por ejemplo) en fases específicas del ciclo de vida de especies objetivo, de reducir la mortalidad total por pesca; además tienen el potencial de "sembrar" o "diseminar" en sitios de pesca vecinos. Como herramienta de conservación pueden proteger el hábitat y ayudar a asegurar la integridad funcional del ecosistema como un todo. De esta manera las AMCP ofrecen un tipo de seguro ecológico, con el potencial de mejorar la capacidad de recuperación de áreas proporcionando cobertura contra la incertidumbre. Como una herramienta para resolver los conflictos sociales, las AMCP también pueden utilizarse estratégicamente para reducir la competencia entre grupos de usuarios y estar relacionada con el acceso a los sistemas basados en los derechos, que pueden proporcionar oportunidades de pesca preferencial a los pescadores locales.

141. A pesar de sus beneficios, Las AMP no pueden resolver todos los asuntos de manejo costeros y marinos. Las AMP más exitosas están integradas a un marco más amplio de medidas de manejo como el establecimiento de sistemas efectivos de control y monitoreo, asignación de derechos de pesca y otros usos a través de licencias y permisos, y la comprensión de que el manejo debe extenderse más allá de los límites de la AMCP. De esta manera, los mejores resultados de una AMCP se lograrán cuando se aplican simultáneamente una combinación apropiada de gestión de recursos y herramientas de manejo de

142. Es importante mejorar el control y el monitoreo de las actividades extractivas y productivas, en particular aquellas con mayor potencial de impactos sobre la BD como la pesca industrial, para garantizar que sean sostenibles. A su vez, esto garantizará empleo continuo y confiable para las comunidades costeras y reducirá los conflictos espaciales que podrían impactar la red de AMCP de la costa norte. Sin embargo, si la pesca industrial continúa disminuyendo, habrá cada vez más presión sobre los recursos locales porque los pescadores pueden dejar la pesca industrial para regresar a la local. Hay una fuerte interdependencia de los pescadores locales en las pesquerías industriales y artesanales. Los pescadores que no son empleados por la flota industrial regresan a sus comunidades y pescan localmente. La

59

reducción o el cierre de la pesca industrial hará que más pescadores regresan a sus comunidades. Esto ejercerá una presión creciente a los recursos cercanos a la costa y a las áreas marinas locales protegidas, que generalmente colindan con las comunidades pesqueras.

Desarrollo de capacidades143. Un número de diferentes instituciones del gobierno central tienen roles y responsabilidades de relevancia para la sostenibilidad y efectividad de las AMCP (véase parágrafo 78). Estas instituciones sufren de deficiencias significativas (véase Barrera 2, parágrafo 95 barrera 2), incluyendo asignaciones presupuestarias limitadas (Barrera 3, parágrafo 111).

144. No se puede suponer con seguridad que las actuales asignaciones presupuestales de estas instituciones se incrementarán como consecuencia de la concientización que el proyecto promoverá con respecto a las interrelaciones entre el desarrollo de medios de vida económicamente sostenibles y el manejo racional de los recursos pesqueros, a un nivel que les permita cumplir efectivamente con sus responsabilidades legales. Además, hay un número limitado de técnicos en estas instituciones (especialmente en el caso de DIGEPESCA) que podrían ser el objetivo del desarrollo de capacidades, una situación que probablemente continuará si la asignación de recursos financieros sigue siendo limitada.

145. En vista de lo anterior, el proyecto adoptará un enfoque diversificado para el desarrollo de capacidades, complementando su apoyo al ICF, SERNA y DIGEPESCA con soporte para promover el papel de otros actores, como los administradores de las AP y los mismos pescadores, en el manejo y la supervisión de las pesquerías y otros recursos naturales; optimizando de esta manera el uso de los recursos humanos y técnicos disponibles y reduciendo la carga de estas instituciones. Para ello, la formación de administradores de las AP también incluirá aspectos del manejo de las pesquerías, conectividad y otros aspectos de la conservación biología marina y costera, permitiéndoles contribuir eficazmente con el manejo, el monitoreo y la regulación de los recursos naturales en las AP bajo su responsabilidad.

146. Adicionalmente, el proyecto incluirá las cooperativas y otras organizaciones locales que representa a los usuarios de los recursos, en roles de supervisión y monitoreo. En el caso de las pesquerías, esto implicará el desarrollo de sistemas y capacidades que les permitan recopilar datos sobre el esfuerzo y tamaños de captura de una manera metódica, alimentando con esta información un sistema integrado para el monitoreo y la regulación de las pesquerías, que también incluirá a los administradores de AP y a DIGEPESCA. Esto constituirá un cambio de paradigma de la situación actual, en la cual DIGEPESCA toma decisiones unilaterales sobre manejo pesquero con base en información y análisis inadecuados, debido a su limitada capacidad logística y técnica, y las comunica verticalmente a los pescadores; a una nueva situación en la cual los pescadores funcionen como “otra mirada” para reportar incursiones e infracciones cometidas por otros actores, perciban y comprendan los impactos de la pesca y las actividades de conservación de primera mano y participen activamente en la toma de decisiones.

Adaptación al cambio climático147. Las AP seleccionadas para atención prioritaria por el proyecto incluyen áreas significativas de manglares, los cuales tienen un importante potencial para contribuir a la adaptación al cambio climático (a través de la amortiguación del nivel del mar y el impacto del oleaje), pero que también requieren atención de manejo específico para cumplir estas funciones como, por ejemplo, la reforestación de su límite con el mar y la zonificación de su área terrestre para que puedan migrar hacia el interior en la medida que se incrementa el nivel del mar.

148. Más aún, la decisión de aplicar un enfoque regional integrado a la planificación y el manejo del subsistema de las AMCP permitirá que las implicaciones regionales por el cambio climático (CC) sean monitoreadas y manejadas de manera adaptativa (por ejemplo, si los cambios en las corrientes y los

60

patrones de migración, o el riesgo de desplazamiento si los impactos causados por el decline de los ecosistemas/productivos en un AP promueven el traslado de los usuarios de recursos a zonas vecinas).

Objetivo del proyecto, resultados y productos/actividades149. El objetivo del proyecto es promover la conservación de la biodiversidad a través de la expansión de la cobertura efectiva de áreas marinas y costeras protegidas en Honduras. El proyecto se centrará en la costa del norte (Caribe), que representa más del 80% de la longitud total del litoral hondureño.

Componente 1: Incremento en la cobertura y el manejo de las AP marinas y costeras 150. Bajo este componente el proyecto invertirá en el aumento de la superficie de los ecosistemas costeros y marinos importantes a nivel mundial, que están bajo formas de manejo y protección que contribuyen a la generación de beneficios ambientales globales. Las AP existentes y propuestas serán concebidas y manejadas como un sistema interrelacionado, que en la práctica constituirá un “subsistema” costero y marino dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas de Honduras (SINAPH). También incluirá, sin embargo, un área nueva que (de acuerdo con los deseos de las comunidades indígenas de la zona), formalmente no hará parte de la SINAPH ni se regirá por la legislación nacional de áreas protegidas.

151. El proyecto asegurará que la definición de nuevas áreas de protección y manejo se haga de forma objetiva, con base en información confiable sobre las prioridades relativas de conservación de los ecosistemas y taxa en cuestión, la naturaleza y magnitud de las amenazas que los afectan y sus dinámicas sociales, económicas y culturales. Promoverá la adopción de un enfoque regional para la planificación y priorización de las inversiones en conservación y manejo, el cual tendrá en cuenta las interrelaciones biofísicas, sociales y económicas entre diferentes AP, y entre las AP y las tierras y áreas marinas productivas que las rodean, resultando en una red coherente y representativa de las AP costeras y marinas. Este enfoque incluirá la definición de categorías de zonificación alternativas que complementarán las AP convencionales, destinadas para un uso proyectado y regulado en vez de protección estricta.

152. El proyecto se centrará en el establecimiento de dos nuevas zonas contrastantes de protección y manejo, cubriendo un área total estimada de 1,75 millones de hectáreas: una zona exclusiva para pescadores artesanales manejada por los habitantes de la región indígena de la Mosquitia, que cubre 1,45 millones de hectáreas (Resultado 1.2); y una zona de conectividad que vincula las Islas de la Bahía a la costa y que cubre 300,000 hectáreas. Quedó claro durante la fase de preparación del proyecto que la incorporación de nuevas AP al SINAPH, propuesta en el Formulario de Identificación del Proyecto (PIF por sus siglas en inglés), ya no es apropiada: esto se debe, en gran parte, al progreso logrado por los actores locales con el establecimiento de 110, 000 hectáreas (superior a lo previsto) en el Sitio de la Bahía de Tela de Importancia para la Vida Silvestre. Se espera que esto sea declarado entre el final de la fase de preparación del proyecto y el comienzo de la implementación. El proyecto, por lo tanto, se centrará en su fortalecimiento y consolidación (bajo el Componente 2), en vez de la declaración per se.

153. Otro elemento clave del enfoque será la promoción de la coordinación interinstitucional e intersectorial, la cual facilitará el esfuerzo contra las amenazas a las AMCP, que surgen de los sectores productivos como la pesca y el turismo (de los cuales son responsables entidades no conservacionistas como DIGEPESCA y la Secretaría de Turismo); y la generación de ingresos de las AP desde estos sectores, en reconocimiento a los servicios ambientales y productivos que ofrecen las AP. La ubicación y el diseño de las AP existentes y nuevas asegurarán que estén a “'prueba del clima”, hasta donde sea posible, por ejemplo, mediante la designación de zonas contiguas a los límites de tierra de los manglares en las cuales este ecosistema puede migrar cuando sube el nivel del mar.

61

Resultado 1.1: Plan Regional para la configuración espacial del subsistema de Áreas Marinas Protegidas 154. El proyecto permitirá que las iniciativas de conservación en la zona se aparten del enfoque ad hoc, de la orientación “sitio específico” aplicada en el pasado a una que toma en cuenta las configuraciones regionales naturales y espaciales de los procesos biológicos que se dan en la zona (tanto los elementos marinos como terrestres) y de las amenazas que afectan su valor ambiental. Los estudios realizados durante la preparación del proyecto fueron importantes para la formulación de este plan regional, puesto que se identificaron las prioridades espaciales para la acción, por ejemplo, la regulación de las amenazas para la pesca comercial (a través de la reserva de pesca artesanal propuesta en el Resultado 1.2), y la promoción de conectividad (a través de la zona de conectividad de isla-a-costa propuesta en el Resultado 1.3). Durante la fase de implementación de este proyecto se realizarán más análisis y negociaciones para la generación de propuestas adicionales y complementarias. Éstas pueden incluir la identificación preliminar de zonas de conectividad que conecten las AMCP existentes; nuevas áreas de uso manejadas, similares a la propuesta en la Mosquitia; y posibles modificaciones a las categorías y/o configuraciones espaciales de cada AP (véase Resultado 1.2). Las indicaciones iniciales, generadas durante la preparación del proyecto, sugieren que existen pocas oportunidades para establecer nuevas AP per se. Sin embargo, esto queda como una de las opciones para analizar más adelante durante la formulación del plan.

Resultado 1.2: Categorías para las AMCP revisadas y modificadas155. Actualmente el SINAPH maneja 16 diferentes categorías de AP, sin que haya una definición clara de sus respectivos objetivos de conservación y manejo. Esto afecta la capacidad de los administradores de las AP para desarrollar y aplicar estrategias de manejo de forma consistente y objetiva; y limita la apropiación e identificación de los actores locales claves con las AP. Para resolver esta situación el proyecto apoyará la revisión de las categorías de manejo que se usan en las zonas costeras y marinas, a la luz de las condiciones sociales, ambientales, económicas y productivas actuales y proyectadas, así como el desarrollo de propuestas legislativas que permitan su modificación cuando sea necesario.

156. Para cada categoría de manejo, el proyecto definirá y establecerá un objetivo común de conservación y uso sostenible, así como los estándares asociados para el establecimiento y el funcionamiento de las AMCP. Esto incluirá la formulación y adopción de procedimientos de manejo para cada categoría, directrices para el desarrollo de planes de manejo y planes de trabajo anuales, sistemas de contabilidad, mecanismos de monitoreo y evaluación, y procedimientos que promuevan la participación de las comunidades locales y los sectores productivos.

Resultado 1.3: Establecimiento de Zonas Exclusivas de Pesca Artesanal (ZEPA) en La Mosquitia157. El proyecto apoyará el establecimiento de esta zona (denominada "Zona Exclusiva de Pesca Artesanal para los Pueblos de la Mosquitia”), y el desarrollo de los correspondientes instrumentos de manejo (véase abajo), continuando así los avances realizados hasta la fecha por el Centro para Ecología Marina (CEM), The Nature Conservancy (TNC), el ICF y otras instituciones, con la colaboración de los actores locales claves. Las cartas de apoyo a esta iniciativa, de una amplia gama de actores locales claves (gobiernos departamentales y municipales, organizaciones indígenas, organizaciones de pescadores y buzos y otros) se presentan en el anexo "Apoyo de los actores claves" que acompaña este documento de proyecto (como un archivo separado, debido a su tamaño).

62

Figura 7. Reserva de pesca artesanal propuesta para La Mosquitia

158. Se propone que el área sea declarada como tal, a través de un Decreto Legislativo o del Congreso (ya se presentó al Congreso para su consideración). La Ley de Pesca de 1959, actualmente vigente, también prevé la declaración de áreas como ésta, sujetas a regímenes de manejo específicos, en las cuales pueden restringirse ciertos tipos de actividad extractiva (en este caso, la pesca industrial); y también calificaría para ser declarada como "Área de Pesca Responsable" bajo las disposiciones propuestas en la nueva Ley de Pesca, actualmente en preparación.

159. El cierre de la pesquería de langosta por buceo en marzo de 2013, bajo un acuerdo regional, presenta un desafío de manejo complejo para la región de La Mosquitia. La salida de los pescadores de un empleo peligroso en la pesquería de langosta industrial (que produce alrededor de 120 accidentes de buceo y 17 muertes al año), amenaza con dejar sin trabajo alrededor de 3.500 personas en un área de Honduras que tiene pocas alternativas legales para la generación de ingresos. Por tanto, el desafío es encontrar una alternativa viable que ofrezca oportunidades de ingresos y empleo equivalentes, pero sin el costo social.

160. Como una solución a este problema, el CEM ha estado trabajando con grupos indígenas y dirigentes políticos locales para designar una parte de las zonas de pesca industriales existentes como un área para uso exclusivo de los pescadores artesanales. El área propuesta abarca 54 cayos de La Mosquitia hondureña y cubre aproximadamente 1,45 millones de hectáreas de aguas poco profundas (94% tiene menos de 50 metros de profundidad), incluyendo 750 km2 de arrecifes de coral y los hábitats de fondo duro asociados. Las fronteras propuestas para el área comprenden 12 millas de amortiguamiento alrededor de los Cayos (línea gris en la Figura 7) conectadas y ordenadas para facilitar la navegación (línea verde en la Figura 7). Esta reserva constituirá un componente crucial de la estrategia regional para la conservación marina y costera que será promovida por el proyecto a lo largo de la costa norte y las islas. Sin embargo, aunque en la práctica esta zona constituye un área protegida de "recursos manejados" (la mayor reserva de Centroamérica y la tercera más grande en el Caribe), no formará parte del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y no estará bajo la responsabilidad del ICF, como las AP convencionales

63

dentro del Sistema Nacional de Áreas Protegidas. Este modelo respeta la postura de las organizaciones indígenas de la zona, que rechazan las AP convencionales por ser incompatibles con sus tradiciones socioculturales y las normas de manejo de los recursos naturales.

a) Declaración formal del área161. Los avances claves hasta la fecha para la creación de esta reserve incluyen:

- El perímetro de la zona de pesca exclusiva ya está en la etapa final de ratificación por parte del Gobierno de Honduras. Ya se elaboraron los mapas iniciales para el documento de justificación con el fin de identificar e incorporar todos los cayos, así como los principales sistemas de arrecife y hábitats de aguas poco profundas en la zona.

- El Gobernador de La Mosquitia y representantes de la asociación de pescadores por buceo participaron en un intercambio en Belice para aprender sobre sombras para langosta y el involucramiento de cooperativas y pescadores en el manejo de las pesquerías.

- El CEM realizó un censo de más de 3.000 hogares en La Mosquitia para construir una línea de base socioeconómica para los pescadores por buceo de la región como base para definir los requerimientos económicos del proyecto.

- Se formó una comisión de representantes de los grupos indígenas de la región para abogar por la declaratoria de la zona por parte del gobierno central, con el apoyo de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente, la Secretaría de Estado para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas y Afrohondureños (SEDINAFROH), la Secretaría de Trabajo y Seguridad Social, el Comandante de la Fuerza Naval de Honduras, el Director de la Marina Mercante, el congresista y Gobernador del departamento Gracias a Dios, y los alcaldes de los seis municipios de la región. El Presidente de la República fue informado directamente en el proyecto por la comisión en septiembre de 2012 y expresó su apoyo directo a la iniciativa.

- Se realizó la presentación de la propuesta al Congreso Nacional, para la preparación de un Decreto del Congreso que establezca formalmente el área.

162. El proyecto invertirá recursos para dar continuidad a estos avances para lograr el reconocimiento formal y legal del área.

b) Capacidades técnicas y condiciones de gobernabilidad comunitaria para el manejo por parte de los pescadores artesanales 163. Una parte paralela de este proyecto es ayudar a los pescadores locales a formar grupos de pesca y apoyar el desarrollo de métodos de pesca artesanal dentro de esta área, principalmente el uso sombras para langosta, que pueden ser instaladas y cosechadas por buceo de superficie, sin incurrir en el peligroso riesgo de descompresión. Esto permite la salida de los pescadores Miskitos de la arriesgada pesca de langosta industrial para seguir generando beneficios económicos de las pesquerías, y animarlos a convertirse en custodios de sus recursos marinos. Con la cofinanciación de las fundaciones Summit y Oak, el proyecto ofrecerá asistencia técnica para el desarrollo de un marco de manejo eficaz para la pesca, así como el diseño y la implementación de un código de conducta para la pesca responsable para el área. Se trabajará directamente con los grupos de pescadores apoyándolos para generar capacidad técnica independiente para recopilar, analizar y difundir información relevante, de manera que se empoderen para elaborar y refinar sus propias estrategias para mejorar sus pesquerías y el ecosistema que las soporta.

c) Monitoreo y mecanismos de aplicación para la pesca comercial ilegal en el área164. La aplicación de las prohibiciones de pesca en las Zonas Exclusivas de Pesca Artesanal (ZEPA) para los operadores industriales estará apoyada por los sistemas de monitoreo descritos en el Resultado 2.3b. Esto incluye un sistema de monitoreo con GPS administrado por DIGEPESCA (esto ya existe pero

64

se fortalecerá como una herramienta de monitoreo y manejo bajo el Resultado 2.3b). Para asegurar que la flota industrial no pesque dentro del perímetro de la reserva (pueden utilizar el área para tránsito y refugio, pero no pueden pescar). La contribución específica del proyecto en relación con esta reserva será vincular el sistema GPS para su manejo, mediante el desarrollo de planes y mecanismos de toma de decisiones que especifican las acciones a tomar en caso de incursiones, con las responsabilidades correspondientes. Una vez que la reserva se declare oficialmente, la Armada será el principal actor responsable de tomar acción contra los barcos involucrados en incursiones; también está previsto que los pescadores artesanales formen parte del proceso de aplicación, mediante el establecimiento de mecanismos que los conecten con la base naval para reportar incursiones de barcos industriales.

Resultado 1.4: Establecimiento de una Zona de conectividad Isla-Continente (IMCZ por sus siglas en inglés) - Área de amortiguamiento expandida 165. El proyecto apoyará el establecimiento de una zona de conectividad entre el extremo occidental de las Islas de la Bahía (Roatán y Utila) y el segmento más occidental de la costa norte de Honduras, que funcionará en la práctica como una zona de amortiguamiento regional ampliada para varias AP de alta prioridad: las ayudará a amortiguar las amenazas de los paisajes marinos que las rodean y a mejorar su funcionalidad biológica al mantener la conectividad genética regional. Esta zona es de particular importancia para la pesca artesanal: también se caracteriza por altos niveles de conectividad genética interna de especies como el pargo de cola amarilla y por tener varios sitios de desove conocidos para el mero Nassau, el cual está en peligro de extinción.

Figura 8. Límites aproximados de la IMCZ propuesta y sus respectivas AP

166. El área cubre aproximadamente 3,000 km2, excluyendo la zona de sus AP constituyentes. La frontera norte (zona marina) se define provisionalmente por la línea batimétrica de 100m (ver Figura 8). Esto le permitirá incluir algunas áreas de pesca de pargo de aguas profundas, importantes para los pescadores artesanales, situados entre 60 y 100 metros. Esta definición también tiene la ventaja logística que el contorno batimétrico de 100m se muestra en cartas náuticas estándar. Los límites exactos de la zona se decidirán durante el proyecto, de acuerdo con los actores locales claves.

Cuyamel Omoa PA

Cayos Cochinos PA

Bay Islands National

Marine Park

Cuero y Salado PA

Island-to-Mainland Connectivity Zone

100m bathymetric

contour

65

167. Esta zona incluirá un AP nueva, las 110,000 hectáreas del AP de la Bahía de Tela, cubriendo Banco Capiro entre las AP Jeanette Kawas y Punto Izopo. Se espera que esta zona sea formalmente incorporada al SINAPH antes del inicio del proyecto, lo cual le ofrecerá mayor protección de la que podría lograr en su condición actual.

a) Declaración formal del área168. Como la ZEPA en La Mosquitia, existen varias opciones para declarar esta área, incluyendo decretos ministeriales o del Congreso, reconocimiento de la Ley de Pesca existente (1959) de una zona donde pueden imponerse restricciones específicas a las prácticas pesqueras por parte de DIGEPESCA, o declaración como Área de Pesca Responsable bajo la próxima Ley de Pesca.

b) Armonización entre la planificación y el manejo169. Dentro de esta área el proyecto facilitará la armonización entre la planificación y el manejo de las seis AP incluidas, con el fin de asegurar que éstas tengan en cuenta la conectividad biológica y social entre ellas, por ejemplo a través de la coordinación del calendario de vedas y la racionalización de las restricciones para evitar el riesgo de acciones en una de las AP, simplemente por desplazar las presiones hacia otra AP. También apoyará la introducción de regulaciones específicas sobre los métodos de pesca y las cantidades en áreas no protegidas dentro de sus fronteras, con el fin de generar mayor sostenibilidad de los recursos pesqueros y la biodiversidad que allí se encuentra. Estas regulaciones se desarrollarán sobre la base de información de las consideraciones biológicas, productivas y sociales en el nivel regional.

Resultado 1.5 Área Protegida del Sistema Arrecifal de Tela declarada por Decreto del Congreso170. Actualmente esta área sólo funciona como un AP municipal. Se espera que al comienzo del proyecto se haya reconocido como un Sitio de Importancia para la Vida Silvestre bajo Decreto Ministerial. Pero hasta que no sea un Decreto del Congreso, sigue existiendo el riesgo de que esta condición sea anulada o revocada. Además de la declaración, se utilizarán fondos del GEF para apoyar la formalización de convenios para una entidad o grupo de entidades, para manejar el área bajo acuerdos de co-manejo firmados con el ICF. En paralelo, se fortalecerán capacidades e instrumentos para el manejo efectivo de la zona se fortalecerán (bajo el Componente 2), incluyendo el desarrollo de los planes de manejo, sostenibilidad financiera y monitoreo.

Resultado 1.6 Acuerdos y capacidades aclarados entre los actores institucionales y locales para la conservación de los recursos en las AP y áreas de uso sostenible

a) Aclaración de roles institucionales 171. Con el fin de superar la confusión y la aparente superposición de roles de los actores institucionales clave (SERNA, ICF, SECTUR, DIGEPESCA y los gobiernos municipales) en cuanto a la conservación de los recursos y manejo de las AP en la zona costera/marina, el proyecto facilitará estudios jurídicos e institucionales, análisis participativos y negociaciones, que tendrán como resultado: la firma de memorandos de entendimiento entre estas instituciones, documentos de orientación para su personal y la definición de requisitos para el recurso humano y las posibles necesidades asociadas para la reasignación del personal.

172. Éstos no sustituirán las disposiciones de los instrumentos jurídicos pertinentes; más bien facilitarán la interpretación de la ley, permitirán soluciones negociadas en los casos donde la ley es confusa o contradictoria, y también podrán guiar posibles modificaciones futuras de los mismos instrumentos jurídicos. En términos prácticos, el proyecto también facilitará la planificación conjunta de las actividades e inversiones entre estas instituciones, en relación con la conservación de los recursos de las AP y las áreas de uso sostenible.

66

b) Instrumento de política marco para la zona marina/costera 173.El proyecto ofrecerá apoyo técnico y facilitación a la Dirección de Biodiversidad (DIBIO), para la formulación de la Política de la Zona Costera que se encuentra actualmente en preparación. Este instrumento, que se generará con base en procesos de consulta y análisis con una variedad de sectores, instituciones y actores claves, aportará dirección política coherente a las iniciativas gubernamentales en la zona.

Componente 2: Manejo efectivo mejorado de las AP marinas y costeras para proteger la BD contra amenazas 174. Este componente se enfocará en asegurar que las AP existentes se manejen en forma apropiada, de acuerdo con sus objetivos, características biofísicas, contextos sociales y económicos, y los requerimientos biológicos de los ecosistemas y especies que busca proteger. Las actividades bajo este componente, una vez más se enfocarán desde la perspectiva regional estratégica (ver Resultado 2.1), como también al nivel de las AP individuales (Resultados 2.2 y 2.3). Las actividades que apoyan estos dos resultados se enfocarán específicamente en siete AP seleccionadas por su importancia estratégica en relación con la zona de conectividad propuesta bajo el Resultado 1.3 (ver Tabla 21)24:

Tabla 21. AP prioritarias para el fortalecimiento de su manejo

Área protegida Categoría Área (ha)

Calificación METT (% total posible)

Actual Meta1. Cayos Cochinos NM 114,925 73 802. Cuero y Salado WR 13,027 66 733. Jeannette Kawas NP 78,146 59 644. Cuyamel Omoa NP 30,031 37 415. Punta Izopo NP 18,500 62 686. Turtle Harbour-Rock Harbour (Utila)* SPZ 813 51 567. Bahía de Tela** SIWL 110,000 Por definir Por definir*Turtle Harbour-Rock Harbour SMPZ (Utila) forma parte del Parque Nacional Marino de las Islas de la Bahía**Se espera que la Reserva Municipal de la Bahía de Tela se declare como Sitio de Importancia para la Vida Silvestre (SIWL por sus siglas en inglés) entre la fase final de la preparación de la propuesta y el comienzo de la implementación de este proyecto.

175. Una estrategia clave para mejorar la efectividad del manejo de las AMCP, cuya importancia se reveló como resultado de los estudios para la preparación de la propuesta, involucra la incorporación de las comunidades locales (en particular aquellas que se dedican principalmente a la pesca) en el manejo de las AP y los recursos pesqueros en las áreas aledañas. En circunstancias en las que la asistencia externa y las estructuras gubernamentales no están presentes, es más probable que las comunidades pesqueras preserven los recursos a través del automanejo. Esto promueve un sentido de pertenencia, combinado con la oportunidad de mejoramiento económico, en vez de excluir estos mismos actores y prevenir el uso de recursos por parte de un tercero. El primer paso para consolidar el manejo pesquero dentro de estas comunidades es el desarrollo de una voz representativa a través de la formación de grupos de pesca. El manejo de áreas marinas protegidas debe ir más allá de la sencilla aplicación de restricciones pesqueras en un área definida, e intentar generar la información necesaria para tomar decisiones y monitorear la

24 De éstas, Jeannette Kawas y Cuyamel Omoa fueron reconocidas como primera prioridad por el Sistema Mesoamericano de Arrecifes en 2007, as first priority for the Mesoamerican Reef Sysrtem in 2007. Punta Izopo y Cuero y Salado como segunda prioridad.

67

efectividad de las actividades de manejo con el objetivo de mejorar el estado de los recursos marinos y los beneficios que éstos generan.

Resultado 2.1: Plan de manejo estratégico global para el subsistema de las AP costeras y marinas 176. Este instrumento incluirá requerimientos estratégicos y operacionales para complementar el plan espacial que se desarrollará en el Resultado 1.1., e incorporará consideraciones regionales para la protección de los ecosistemas, la conectividad biológica y el desarrollo sostenible, así como los requerimientos para responder a tendencias en las condiciones sociales, económicas y climáticas. Se enfocará principalmente en las AP (tanto marinas como terrestres), los paisajes marítimos que las separan y los paisajes terrestres que colindan con éstas. También, como segunda prioridad, se incorporará el manejo de las cuencas que desembocan en el área del proyecto, incluyendo requerimientos para la planificación y regulación de las actividades productivas terrestres en estas áreas, en colaboración con las autoridades municipales y la Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG).

177. Este documento será una referencia clave para planear las iniciativas de conservación y manejo en el área meta, incluyendo planes de manejo de las AP, planes de desarrollo para los sectores productivos, evaluaciones de impacto ambiental de las actividades desarrolladas y planes de uso del suelo. La formulación de la estrategia también tomará en cuenta los instrumentos de planificación existentes, que se actualizarán teniendo en cuenta las iniciativas emergentes y la evolución del contexto regional. Este plan estratégico regional tendrá en cuenta otros instrumentos de planificación regional y planes de desarrollo sectorial (que incluyen iniciativas de desarrollo agrícola promocionadas por la SAG que tengan impactos terrestres para el área del proyecto), y evaluaciones estratégicas de impacto ambiental en sectores como el turismo y petroquímicos.

178. También se desarrollarán planes de manejo temático, cuando se requiera, en áreas de interés particular. Por ejemplo, se incluirá un plan estratégico para mitigar la amenaza que representa el pez león para los arrecifes, la cual es una especie invasora exótica. Las Islas de la Bahía cuentan actualmente con un plan de manejo para el pez león desarrollado como parte del plan de manejo global para el parque marino. Este proyecto apoyará la expansión del plan de las Islas de la Bahía hacia otras partes de la costa norte y la Zona de Pesca Responsable; y la armonización, coordinación y expansión del enfoque en toda el área del proyecto. Este enfoque aprovechará la experiencia actual y el éxito demostrado por el trabajo de los pescadores artesanales en Punta Gorda, Roatán, en la pesca, procesamiento y venta del pez león para capacitar a otras comunidades pesqueras y, a la vez, expandir el mercado de esta especia en restaurantes locales en otras áreas, en particular Tela y La Ceiba. Como se explica en la Sección III (colaboración con iniciativas relacionadas), las acciones del proyecto tendrán en cuenta el consejo del Scientific and Technical Advisory Panel (STAP) sobre las opciones para el control del pez león en el Caribe, vinculadas con el proyecto GEF 3729 (Construcción de una Red Sostenible de Áreas Nacionales Marinas Protegidas en Bahamas), y el 3813 (Mitigación de las amenazas de las especies exóticas invasoras en el Caribe insular: Bahamas, República Dominicana, Jamaica, Santa Lucía y Trinidad y Tobago).

Resultado 2.2: Instrumentos de manejo y capacidad en las AP prioritarias 179. Las estrategias de manejo prioritario para cada una de las AP meta se resumen en la Tabla 20. El proyecto invertirá para asegurar que existan instrumentos de manejo adecuados y capacidades generadas en cada una de las AP priorizadas, para asegurar que se implementen las estrategias en forma efectiva y sostenible.

a) Planes de manejo amplios creados/revisados e implementados para AP individuales y áreas de manejo 180. El proyecto apoyará el desarrollo participativo y negociado de un plan de manejo para la zona de conectividad isla-continente (Resultado 2.2). Esto servirá como punto de referencia global para el

68

contenido de los planes de manejo de las AP individuales incluidas en el área y también para el manejo de toda el área (incluyendo la parte excluida de las AP del SINAPH). El plan incluirá:

a. La configuración especial interna de la zona, incluyendo la ubicación de las AP existentes (y posiblemente los sitios donde las AP adicionales se establecerán en el futuro), y posibles sitios que reflejan las subdivisiones del área no protegida de acuerdo con las diferencias en los regímenes de manejo.

b. Principios globales y orientación estratégica para los regímenes de manejo que se aplicarán en la zona, enfatizando la variabilidad espacial en el enfoque de manejo entre diferentes sitios.

c. Propuestas para la reglamentación en diferentes sitios (sujetas a negociación y formalización eventual por parte de las autoridades correspondientes), basada en aquellas propuestas en el Resultado 2.3.

d. Mecanismos para la coordinación y planificación zonal, involucrando los administradores y co-administradores en cada una de las siete AP y también los otros actores locales sociales e institucionales.

e. Mecanismos para el monitoreo y flujo de información para guiar el manejo, armonizado y compartido entre los diferentes actores institucionales de la zona (incluyendo los co-administradores de las AP).

f. Propuestas para compartir recursos humanos y logísticos entre las diferentes AP de la zona, para incrementar el costo-efectividad.

g. Un plan estratégico para la sostenibilidad financiera que generará una estructura marco para los planes de sostenibilidad financiera para las AP individuales. La existencia de este plan marco facilitará la generación de ingresos a través de la creación de propuestas zonales y la presión conjunta al gobierno central para que cubra las necesidades de financiamiento recurrentes.

181. El proyecto asegurará que las seis AP prioritarias en la zona de conectividad isla-continente (Resultado 1.2) cuenten con planes de manejo que no sólo reflejen las mejores prácticas actualmente generadas por el ICF, sino que también incorporen los modelos conceptuales y estratégicos centrales para la lógica del proyecto (teniendo en cuenta las inter-conexiones biológicas, productivas y sociales a nivel regional, y la naturaleza integrada de la conservación de la biodiversidad, el manejo pesquero y los medios de vida). Por lo tanto, son compatibles con las directrices y principios estratégicos del Plan de Manejo Estratégico en el nivel regional (Resultado 2.1). Por lo tanto, el proyecto propone apoyar la formulación e implementación de planes de manejo de AP en el PN Cuyemal Omoa y la ZPE Turtle Harbour; éstos son las únicas de las siete AP prioritarias que no cuentan con planes de manejo en implementación (ver Tabla 14). El proyecto también revisará los planes de manejo existentes en las otras cinco AP prioritarias. Tanto la formulación como la revisión de los planes de manejo se llevará a cabo en forma participativa, involucrando los administradores de las AP, las instituciones locales y otros actores (usuarios de recursos y otros), permitiendo que todas tengan una oportunidad para definir los objetivos de manejo y los mecanismos de control. Estos procesos se construyen sobre las experiencias generadas hasta la fecha en la región utilizando la planificación participativa, como el apoyo ofrecido por CATIE a Procorredor en el desarrollo y la consolidación de la plataforma para el Corredor Biológico del Caribe.

182. Los planes de manejo de las AP incorporarán, cuando sea apropiado, propuestas para el control de los peces león dentro del contexto del plan estratégico para el control del pez león propuesto bajo el Resultado 2.1, y tomando en cuenta los resultados de los proyectos GEF 3729 y 3813, incorporando las recomendaciones del STAP (ver Sección III sobre la colaboración entre proyectos).

183. En adición, se desarrollará un plan de manejo para el Área Exclusiva de Pesca Artesanal que se propone para el área de los cayos de La Mosquitia. Dada la naturaleza de esta área, el plan y su proceso de desarrollo se diferenciarán de los modelos que se aplican normalmente en las AP de SINAPH. Por lo

69

tanto, se desarrollará a través de un proceso altamente participativo en el cual los actores indígenas de La Mosquitia jugarán un papel protagónico con apoyo para la facilitación ofrecido por el CEM (que opera desde La Mosquitia continental donde viven los pescadores artesanales) con el cofinanciamiento de las funciones Summit y Oak. Todo el proceso estará liderado por los Miskitos. Sin embargo, el desarrollo exitoso de la iniciativa requiere la cooperación de otros actores como DIGEPESCA, gobiernos locales, la Fuerza Naval y las asociaciones de pescadores industriales (APICA y APESCA).

184. Todos estos planes de manejo y las estrategias asociadas serán “clima-resistentes” a través de la incorporación de requerimientos para diferentes escenarios de cambio climático como: los cambios en la biología reproductiva y migratoria de peces debidos a cambios en la temperatura del agua y las corrientes oceánicas, y la migración espacial de límites de los ecosistemas debida a factores como el incremento en el nivel del mar y los cambios en los regímenes hidrológicos.

185. Adicionalmente, todos los planes de manejo propuestos aclararán los papeles y responsabilidades de cada una de las instituciones involucradas. Esto tiene una importancia particular con la DIGEPESCA, el ICF, la SERNA y los gobiernos locales, teniendo en cuenta que existe una confusión significativa sobre los roles de cada una (ver Barrera 1).

b) Guías mejoradas para la formulación de los planes de manejo186. La mayoría de los planes de manejo para las AMCP no son instrumentos prácticos para orientar el manejo, sino documentos con referencias bibliográficas que no toman en cuenta asuntos regionales relacionados con la protección de ecosistemas, la conectividad biológica y el desarrollo sostenible. Por lo tanto, el proyecto apoyará una revisión y actualización del Manual de Procedimientos para la Producción de Planes de Manejo en AP de 2009, para asegurar que estos aspectos y los otros elementos mencionados en el Resultado 2.2(a) estén incorporados. Las AMCP incluidas en este proyecto servirán como pilotos para la aplicación de las guías mejoradas en el nivel nacional.

c) Mecanismos y planes participativos para los actores claves en las AP187. La participación activa de las comunidades locales en la planificación y manejo de las AP es un requerimiento fundamental para el manejo efectivo, la sostenibilidad social y la sostenibilidad ecológica de los recursos. Como se explicó anteriormente, los acuerdos de co-manejo incorporados en la legislación de áreas protegidas sólo funcionan en la práctica para delegar responsabilidades de manejo a las ONG y Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC). En la mayoría de los casos estas organizaciones no reflejan ni la representatividad ni la participación activa de las comunidades que residen en o dependen de las AP y sus recursos naturales. Como ejemplo, los comités de consulta incorporados en la legislación de áreas protegidas (Ley Forestal) en su mayoría no han promovido la participación local en el manejo de las AP.

188. Reconociendo estas debilidades, el proyecto facilitará el desarrollo de requerimientos complementarios para asegurar la participación efectiva de los actores claves. Cuando sea posible, esto se basará en las instituciones sociales existentes como los patronatos, las juntas de agua, las organizaciones de productores y pescadores, las cooperativas, las ONG ubicadas en las comunidades y las organizaciones indígenas. Se utilizará un amplio portafolio de mecanismos de participación, reconociendo que ninguna organización por sí sola es capaz de representar los intereses de todos los actores, con la intención de la comunicación, la negociación y la colaboración entre las diferentes entidades representadas.

d) Sistemas de manejo de información y monitoreo para las AP189. El proyecto apoyará el desarrollo de sistemas de monitoreo, la construcción de bases de datos y sistemas de manejo de información para guiar la planificación, el manejo y la toma de decisiones en las AP, de acuerdo con los principios de manejo adaptativo. El monitoreo efectivo es esencial para garantizar la sostenibilidad del uso de los recursos naturales en las AP, teniendo en cuenta que la mayoría de las áreas seguirá sometida al uso continuo, pero controlado por las comunidades locales.

70

190. El monitoreo se enfocará principalmente en los indicadores del estado biológico y ecológico de los ecosistemas marinos y terrestres en y alrededor de cada AP. Las variables para monitorear incluirán: cobertura y estado de los manglares y otra vegetación costera y terrestre; abundancia pesquera; estado de los arrecifes y cobertura de las camas de las praderas marinas; mega fauna y aves; calidad del agua y parámetros sociales como los niveles de población y pobreza, y el estado de las instituciones locales.

191. El monitoreo se complementará con el desarrollo de sistemas de manejo de información para recolectar, analizar y presentar datos en forma amigable y útil para el usuario, con el fin de mejorar el manejo a través de la provisión de información relevante a los actores claves sobre la condición del ecosistema marino y las AP. Estos sistemas complementarán e incorporarán la información generada a través del monitoreo pesquero propuesto en el Resultado 2.3.

192. El sistema de monitoreo que se aplicará en el proyecto se describe en la Sección IV, Parte IX. Los indicadores que se utilizarán en el proyecto también se usarán, con los ajustes necesarios, en los sistemas de monitoreo permanente que se establecerán en las AP prioritarias.

e) Programas para desarrollar capacidades para apoyar las AP y el manejo de los recursos naturales 193. La introducción de conceptos claves propuestos por el proyecto (como el enfoque regional para la conservación y el manejo, la integración de las AP con el manejo pesquero y la ampliación de los modelos de conservación para reflejar las necesidades y preocupaciones de los actores locales), requerirá un cambio significativo en la mentalidad de los miembros de las organizaciones involucradas en la conservación y manejo de las AP y las pesquerías, y también el desarrollo de capacidades técnicas adicionales. Por lo tanto, el proyecto invertirá en el desarrollo de estos cambios en percepción y capacidad a través de cursos de capacitación, talleres, foros e intercambios de experiencias entre actores en diferentes partes de la zona. Los beneficiarios de estas actividades serán miembros de instituciones gubernamentales (incluyendo el ICF, la SERNA, la DIGEPESCA y la Fuerza Naval), las ONG y OSC (co-administradores de las AP y otros), y las organizaciones comunitarias. Las actividades en enfocarán, en particular, en los siguientes temas:

a. Las interrelaciones entre la BD, las pesquerías y los medios de vida; el estado y las tendencias en cada uno y las opciones de manejo correspondientes.

b. La naturaleza e importancia de la conectividad regional en términos biológicos, sociales y productivos, y las estrategias para su promoción.

c. Las estrategias y los mecanismos para el monitoreo y el manejo de información en relación con la BD y las pesquerías.

d. Los marcos institucionales y legales relacionados con la conservación de la BD y el manejo de las pesquerías.

e. La incorporación de los conceptos claves del proyecto en la planificación y el manejo de las AP. f. Los modelos alternativos para las AP y reservas, con potencial para complementar el modelo

convencional del SINAPH. g. Las soluciones técnicas específicas para la BD y el manejo pesquero, y cómo hacer éstos

compatibles con las metas del mejoramiento de medios de vida.

194. Estas actividades serán complementadas por programas de desarrollo de capacidades para los Comités Regionales de Consulta (CRC), para permitirles apoyar la planificación, el control y el monitoreo de las AP, incluyendo las medidas de adaptación al cambio climático y el manejo de zonas de amortiguamiento.

71

f) Integración del monitoreo y el manejo de la pesca artesanal en el manejo de las AP y la evaluación de su eficacia 195. Con el fin de complementar la medición de indicadores de estado propuestos en el 2.2c, este resultado se enfocará en el monitoreo de la magnitud, naturaleza, calendarización y ubicación de las presiones generadas por la pesca artesanal y los impactos sobre los ecosistemas marinos y costeros. Esto permitirá estimar los niveles de los rendimientos máximos sostenibles. Los resultados serán vinculados al manejo de las AP para definir los límites de producción en las diferentes áreas.

Resultado 2.3: Instrumentos de gobernanza y sistemas para mitigar las amenazas a las AP 196. Un requerimiento esencial para la sostenibilidad de las AP marinas y costeras, la BD que éstas contienen y los recursos naturales (incluyendo el recurso pesquero del área), es la implementación de un marco efectivo para el manejo y la gobernanza de las diferentes actividades productivas que se ejecutan en el área, en conjunto con un sistema para monitorear la efectividad del marco.

a) Estructuras comunitarias de gobernanza 197. Partiendo de las relaciones establecidas hasta la fecha por los co-administradores, el proyecto trabajará con las comunidades en/o alrededor de las AP prioritarias para desarrollar sus capacidades en el monitoreo y la fiscalización de actividades productivas y extractivas, con el potencial de generar impactos negativos sobre el medio ambiente. El objetivo es fortalecer las condiciones generales de gobernanza en relación con las amenazas tanto marítimas como terrestres. Sin embargo, el proyecto también trabajará con aspectos específicos relacionados con la gobernanza de la pesca artesanal bajo el Resultado 2.3c (sistemas de registro y licencias). Atención particular se pondrá sobre las amenazas terrestres como la expansión de las plantaciones de palma de aceite, la deforestación para establecimiento de pasturas, y el uso inapropiado de agroquímicos. Miembros de la comunidad recibirán apoyo en el fortalecimiento organizacional y educación ambiental para incrementar su motivación y capacidad para monitorear el cumplimiento de las normas ambientales, reportando infracciones y respondiendo directamente (a través de la presión social), o indirectamente (a través de las instituciones gubernamentales).

b) Mecanismos y capacidades para el monitoreo de la pesca industrial 198. El monitoreo participativo de la pesca ofrece una oportunidad para que los pescadores se involucren en el manejo de su recurso y puedan ver cómo sus acciones impactan directamente sobre el estado de la pesquería. Los datos de pesca confiables también pueden determinar los niveles de pesca sostenibles y ofrecer información importante sobre las tendencias en las diferentes pesquerías sobre el tiempo. Estos datos pueden medir la eficacia de las diferentes acciones de manejo en/y alrededor de las AP. Recolectar datos sobre las especies y sus volúmenes de captura, y la ubicación del sitio de pesca, es en la actualidad un requerimiento legal para el capitán de cada barco de pesca en el momento de regresar de una salida de pesca, definido en la Ley de Pesca de 1959.

199. Un aspecto del proyecto particularmente innovador es la participación de los mismos pescadores comerciales en un proceso de “autorregulación”; un enfoque que generó un compromiso concreto por parte de ellos durante la fase de preparación del proyecto, motivado por su reconocimiento del inminente colapso de la pesquería de la que dependen.

200. Los mecanismos propuestos aquí permitirán la trazabilidad de todos los barcos de la flota industrial en tiempo real; una herramienta esencial para implementar las restricciones sobre la pesca industrial en la Zona Exclusiva de Pesca Artesanal de La Mosquitia, las tres millas de la zona de exclusión de la pesca industrial (que se extiende a lo largo de toda la costa), y la zona de conectividad isla-continente.

201. Los datos de pesca actual son deficientes para la mayoría de la costa norte y las islas de Honduras, incluyendo las AP marinas. La información sobre la pesca es un prerrequisito fundamental en

72

el manejo de los recursos marinos. Es esencial que se monitoree el nivel de pesca total que permita vincularlo con el nivel total de esfuerzo de pesca orientado hacia especies importantes en cada área. Un aspecto del monitoreo y control del esfuerzo pesquero es el proceso de otorgar licencias a los barcos de pesca. Sin embargo, es necesario ir más allá del simple registro de la cantidad de barcos. Es importante calcular la capacidad sostenible de captura (en términos tanto económicos como ecológicos) de las pesquerías en términos del esfuerzo total de pesca. Vincular la información sobre licencias a las bitácoras de actividad y cifras de captura es importante para lograr lo anterior. Registrar el tiempo invertido en la pesca por parte de los diferentes barcos de la flota puede ayudar para determinar el esfuerzo actual de la flota industrial, y no sólo el esfuerzo potencial como se infiere por la cantidad de licencias. El próximo paso lógico será vincular datos sobre nivel de esfuerzo con información sobre captura para calcular la captura por unidad de esfuerzo de cada barco de la flota. Esta es una medida crítica en el monitoreo de la pesca.

202. El desarrollo de un sistema integrado para el monitoreo y la regulación de la pesca será un elemento particularmente innovador del proyecto. Esto involucrará un rango de actores adicionales a DIGEPESCA, aprovechando los recursos humanos, técnicos y logísticos de cada uno y vinculándolos para garantizar un flujo de información que permita la toma de buenas decisiones basadas, cuando sea posible, en consensos. Los actores claves de este sistema incluyen:

i) Pescadores y sus organizaciones, quienes serán capacitados y equipados para monitorear las tendencias del estado de los recursos de los cuales dependen;

ii) Administradores y co-administradores (OSC) de las AP, quienes harán el monitoreo de las tendencias del estado de los recursos y definirán las normas de manejo de las AP en negociación con los pescadores y otros actores locales, la DIGEPESCA y la SERNA;

iii) DIGEPESCA, la cual realizará el monitoreo y la supervisión (hasta el nivel que sus capacidades lo permiten), definirá las normas y cuotas de pesca en colaboración con los administradores de las AP (basadas en información mejorada de los mismos administradores y los pescadores), y actuará como un banco de datos centralizado para los recursos pesqueros y las actividades asociadas; y

iv) Los gobiernos municipales a través de sus Unidades Ambientales Municipales.

203. La incorporación del diseño de las reservas marinas como eje central de estos nuevos marcos de manejo, podría ser más sencillo de lo que se imagina. El posicionamiento de la flota hondureña de pesca industrial actualmente es monitoreada en tiempo real por el Departamento de Pesca y la Marina Mercante a través de un sistema centralizado de posicionamiento global (GIS), usando transmisores (balizas) instalados en todos los barcos industriales. Por lo tanto, los mecanismos necesarios para la implementación de un área marina protegida orientada hacia la flota industrial existen en la actualidad y podrían aplicarse por la simple utilización de multas u otros castigos a los barcos registrados que entran a las áreas restringidas. Es posible diferenciar la actividad de un barco comercial por sus patrones de movimiento. Por ejemplo, un barco camaronero que está arrastrando tiene que viajar a una velocidad de entre dos y tres millas náuticas (nudos) por hora en una línea recta antes de hacer un giro en U para pasar por el área de pesca; si este mismo barco sólo está transitando el área, la velocidad se acerca más a los 10 nudos y hace giros menos pronunciados. Se pueden determinar patrones similares para barcos en otras pesquerías. La regulación de actividades espaciales y temporales de la flota de pesca industrial a través de las áreas de pesca, no necesariamente implica cambios en corredores de tránsito o rutas de navegación, y, teniendo en cuenta que el sistema de geo posicionamiento existe en la actualidad, la implementación del mismo sería costo-efectivo.

204. Como se ha dicho anteriormente, la información para el monitoreo y el control de la flota industrial está disponible a través del sistema de geo posicionamiento, las bitácoras de los barcos

73

elaboradas por los capitanes de los barcos y los datos de captura manejados por las plantas de procesamiento. A pesar de la existencia de toda esta información, los datos no están triangulados ni utilizados por DIGEPESCA. El valor agregado de este proyecto en relación con los sistemas existentes, está en “cerrar el círculo” de manejo de información, asegurando que los datos actualmente recolectados no se queden archivados en DIGEPESCA (donde existe el riesgo de pérdida accidental o intencional), y que se usen en la toma de decisiones. Estos decisores incluirán al mismo DIGEPESCA, el cual tiene la responsabilidad legal para determinar los niveles permisibles y la localización de los esfuerzos de pesca; los administradores y co-administradores de las AP, que alimentarán la planificación de las AP y los sistemas de toma de decisiones propuestos en el Resultado 2.2; y la misma flota pesquera, especialmente las asociaciones de operadores comerciales (como APICA y APESCA), para ayudarles a “auto regularse”, como se explica anteriormente. Para facilitar esto existe un sistema en línea que se desarrolló para el monitoreo de la pesca en Honduras25, el cual no sólo permite el almacenamiento de información, sino también la generación de reportes instantáneos sobre el estado actual de la pesquería en relación con el estado anterior.

205. Una condición de la licencia de pesca es que todos los pescadores deben registrar su nivel de esfuerzo y sus niveles de captura basados en un sistema sencillo de monitoreo. Esto se podría facilitar a través de las asociaciones o cooperativas, las cuales deberían ser motivadas para desarrollar sus sistemas de monitoreo centralizados para reportar sobre sus actividades de pesca. Estas mismas cooperativas o asociaciones recibirán apoyo para desarrollar su capacidad para recolectar y monitorear la actividad de pesca de sus miembros como una forma de monitorear su propio desempeño. Esta información puede alimentar los sistemas de las autoridades de pesca, de tal manera que el monitoreo de las pesquerías se puede realizar en tiempo real y que se establezca un mecanismo para vincular los pescadores con los administradores. c) Sistema de registro y licencias para la pesca artesanal y deportiva en/y alrededor de las APM 206. Las licencias forman un componente fundamental en el manejo de las pesquerías, tanto para los pescadores artesanales y deportivos, como para los industriales. La información confiable y oportuna sobre la cantidad de gente que participa en actividades de pesca y dónde la realizan, es esencial para el monitoreo de los niveles de explotación; para determinar los medios de vida que dependen de la pesca, y para medir cualquier efecto de desplazamiento de actividad que ocurre como resultado de cambios en el manejo de las AP. Bajo la Ley de Pesca de 1959 todos los pescadores artesanales tienen el requerimiento legal de tener una licencia. De acuerdo con el cambio de paradigma propuesto de conectar el manejo de las AP con las comunidades locales de pescadores, un sistema efectivo para emitir licencias puede usarse para ceder los derechos de pesca a los pescadores locales a cambio de aceptar algún nivel de responsabilidad por el estado de la pesquería. Los pescadores pueden involucrarse en el manejo ayudando a prevenir la pesca ilegal, identificando sitios específicos para la protección y monitoreando los niveles de captura. El objetivo es que pescar es un derecho para quienes tienen licencia y, por lo tanto, pueden proteger y conservar su propia prosperidad. De esta manera los pescadores pueden ayudar en asegurar que las metas de conservación de las áreas marinas protegidas y la importancia socioeconómica de las pesquerías locales estén alineadas.

207. Las licencias deben ser anuales y cubrir las siguientes categorías:

1) Pescadores artesanales, quienes pescan con fines de subsistencia o comerciales. 2) Pescadores deportivos, quienes capturan especies para el consumo personal o como

actividad turísticas, incluyendo los esquemas de captura y liberación.25 Esta herramienta gratuita para el monitoreo de las pesquerías está disponible en www.captura.ourfish.org. Los pescadores y grupos de pesca pueden registrarse para usar el sistema.

74

http://www.captura.ourfish.org/

208. El objetivo es que pescar adentro y en los alrededores de las AP, puede realizarse sólo por personas registradas y con licencia usando barcos registrados y con licencia para actividades de pesca extractiva. Los turistas sólo podrán pescar con los pescadores deportivos locales registrados y con licencia. Como una condición, todos los pescadores deben seguir todas las restricciones de pesca, incluyendo áreas cerradas, vedas, tallas mínimas y especies protegidas. Otra venta de mantener un registro con la información de contacto de todos los pescadores en las diferentes áreas, es que será mucho más fácil informar al sector sobre cualquier cambio en las leyes de pesca o para alentar su participación en el desarrollo de nuevas estrategias de manejo para las pesquerías.

209. Al igual que el registro y concesión de licencias a los pescadores individuales, es esencial controlar el tamaño y la extensión de la flota pesquera industrial. El licenciamiento de barcos de pesca también es un requisito legal bajo las leyes de pesca existentes. Todos los barcos, desde los botes hasta los barcos de pesca deportiva deben ser registrados y con licencia si van a ser utilizados para cualquier tipo de actividad pesquera. Una licencia y un número de licencia no transferible deben darse a cada barco y el número debe estar claramente pintado en la proa del barco o del bote. Se recomienda que los barcos tengan una bandera de pesca específica que debe ser izada durante la actividad pesquera. Los propietarios de barcos involucrados en actividades de pesca ilegal en aguas hondureñas, o en aguas territoriales de otros países, deben ser sancionados, independientemente de si están o no a bordo. Ser propietario de un barco pesquero implica las mismas responsabilidades que se aplican a quienes pescan, y los propietarios deben asegurar que cualquiera que use sus barcos cumplen con las normas de pesca vigentes.

d) Instrumentos regulatorios completos y actualizados para sistemas de las AP costeras/marinas 210. El proyecto promoverá y apoyará la introducción de los siguientes reglamentos para las pesquerías artesanales de la costa norte y las Islas de la Bahía, dentro y alrededor de las AMCP:

i) Armonización, aclaración y publicación de las restricciones sobre las artes de pesca para la costa norte y las Islas de la Bahía

211. Actualmente existe cierta confusión sobre la legalidad de las diversas artes de pesca que pueden ser empleadas en diferentes zonas de la costa norte. Dado los altos niveles de conectividad presumida en la costa norte, es lógico armonizar las regulaciones de la pesca artesanal para toda la zona. Además de las regulaciones de pesca existentes, el proyecto promoverá las siguientes restricciones para toda la actividad de pesca artesanal, sin importar si están dentro o fuera de un área protegida designada:

a. Ninguna trampa para la pesca, sea de cualquier material, estilo o diseño.b. No pesca con arpón, excepto el uso de “eslingas hawaianas” empleadas en la captura del pez león.c. No pesca usando tanques con aire comprimido. d. No redes de arrastre en la playa.e. No redes de enmalle en áreas de arrecifes de coral, praderas de pastos o las desembocaduras de los ríos y ensenadas de manglar.

ii) Protección del mero (serranidae) en las Islas de la Bahía y la costa norte 212. Los meros son fuertemente sobreexplotados en Honduras. La focalización en sus sitios de agregación de desove ha afectado las posibilidades de recuperar las poblaciones, reduciendo drásticamente las existencias de la biomasa reproductora, y afectando el rendimiento reproductivo total. Dos especies de meros que se encuentran en Honduras (Epinephelus striatus y E. Itajara) están en la lista de especies en peligro de extinción y en la lista roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). Porque no es posible separar efectivamente la pesca de una especie de mero de otra, y con base en el principio precautorio para la pesca, de acuerdo con lo establecido por el Código de

75

Conducta para la Pesca Responsable de las Naciones Unidas, se proponen las siguientes normas para todos los meros:

a. Ninguna especie de mero de los géneros Epinephelus y Mycteroperca puede ser desembarcadas o comercializada desde el 1 de diciembre hasta el 15 de marzo de cada año.

b. No se puede pescar dentro de un radio de 500 metros de los sitios de desove conocidos durante esos mismos meses.

c. Todos los filetes de pescado o pescado salado que se produzcan durante los meses de octubre a abril deben ser de pescado entero. Si se filetean se debe mantener una tira de piel del ancho del filete y no menor de tres centímetros, de manera que la especie pueda ser identificada.

iii) Protección de todos los herbívoros de captura y venta213. Los peces herbívoros juegan un papel esencial en el mantenimiento de la resiliencia ecológica de los arrecifes de coral, al consumir las algas bentónicas que compiten por el espacio con los corales. Mantener una alta densidad y diversidad de herbívoros en los arrecifes de coral, es por lo tanto un objetivo clave de manejo. Hay poco mercado para los herbívoros de arrecife en Honduras, pero estas especies son vulnerables a las artes de pesca no selectivas y su demanda puede aumentarse en la medida que otras especies son sobreexplotadas. Para cumplir con la prohibición de las trampas de peces y el uso de las redes de enmalle en las áreas de arrecife, se recomienda que la captura o venta de las especies de peces herbívoros, incluyendo todas las especies de pez loro de las familias Scaridae, génesis Scarus y Sparisoma y todas las especies de pez cirujano de la familia Acanthuridae del género Acanthurus esté prohibida.

iv) Instigar tallas mínimas y restricciones para las especies de peces de escama que pueden ser comercializados, incluyendo a las plantas de pesca industrial en las Islas de la Bahía y La Ceiba

214. La comercialización de especies de peces de tamaño insuficiente pone en riesgo la sostenibilidad de los recursos marinos locales y nacionales. Las prácticas irresponsables de compra promueven la pesca irresponsable, incluyendo el uso de artes de pesca no selectivas en áreas marinas protegidas. Es crucial que los comerciantes de pescado desarrollen un código de conducta de compra ética para apoyar el comportamiento responsable por los pescadores locales.

Tabla 22. Tallas mínimas de captura y venta recomendadas para meros y pargos, para ser estipuladas en regulaciones

Meros (solo en estación) Pargos de aguas poco profundas Pargos de aguas profundasEpinephelus fulvus 20 cm Lutjanus analis 50 cm Apsilus dentatus 45 cmEpinephelus guttatus 35 cm Lutjanus synagris 25 cm Etelis oculatus 45 cmEpinephelus striatus 50 cm Lutjanus apodus 20 cm Lutjanus buccanella 25 cmMycteroperca bonaci 45 cm Ocyurus chrysurus 25 cm Lutjanus vivanus 45 cmMycteroperca venenosa 45 cm

v) Aclaración y aplicación de la legislación actual para langosta y caracol entre los pescadores artesanales

215. La pesca de caracol y langosta está controlada por las regulaciones nacionales de pesca. Las normas deben ser aplicadas en el nivel local por los pescadores artesanales y en los mercados de pescado locales y nacionales. Esto es especialmente importante en los principales centros turísticos, donde es creciente la demanda de los restaurantes por estos productos. La langosta no debe venderse entre el 1 de marzo y el 30 de junio de cada año. El tamaño de las colas de langosta debe estar siempre por encima de

76

140 mm de longitud. El caracol no debe venderse en ningún momento. Hasta que la pesca de caracol no sea aclarada por DIGEPESCA, éste permanece bajo moratoria y no debe haber caracol en el menú de ninguno de los restaurantes.

vi) Diversificación de la actividad pesquera hacia la pesca de captura y liberación, la pesca deportiva o la pesca pelágica

216. En áreas de las Islas de la Bahía, y a lo largo de la costa norte, donde continúa el desarrollo del turismo, hay una creciente oportunidad de transición hacia la pesca deportiva. Esto sería especialmente conveniente en las comunidades ubicadas dentro de las zonas 2, 3, 4,5 y 6. Además, la demanda del mercado por las especies pelágicas está en aumento. Por ejemplo, las especies pequeñas de atún, que tradicionalmente han sido capturadas por los pescadores artesanales y vendidas a los barcos industriales para cebo, ahora valen tres veces más si se venden para consumo humano. Identificar estos cambios en los mercados, y ayudar a los pescadores a capitalizarlos, es crucial para ayudarles a reducir su huella en y en los alrededores de las áreas protegidas.

Resultado 2.4: Estructuras organizacionales y capacidades de gobernanza fortalecidas entre los pescadores para apoyar la reducción de amenazas a las AP217. Para mejorar la eficacia del manejo y ofrecer un sistema en el que los intereses de los pescadores sean escuchados por el sistema de gobernanza de las áreas protegidas, es importante que los pescadores se incorporen a las asociaciones pesqueras que pueden representarlos y comunicar sus intereses. Se trabajará con estos grupos para mejorar sus capacidades, y no sólo para ofrecerles equipo o donaciones. Si estos grupos de pescadores se capacitan apropiadamente, pueden ayudar a desarrollar la capacidad de gestión local, incluyendo la ayuda para el cumplimiento de las regulaciones de pesca y la designación y protección de áreas prohibidas para pesca.

218. Se motivará a los pescadores en las diferentes áreas de la costa norte para formar asociaciones pesqueras locales, conectando comunidades según la zonificación prevista en el Componente 1. Se debe facilitar la formación de estas asociaciones para desarrollar agendas comunes entre áreas y resolver los conflictos espaciales que pueden presentarse entre los pescadores. Las asociaciones deben ser formadas por pescadores artesanales y pescadores deportivos, usando estos grupos como la forma más eficiente recolectar y registrar información de pesca, así como punto de contacto para todas las comunicaciones con los pescadores en la costa norte de Honduras.

219. Como una condición de los acuerdos de co-manejo con el ICF, el grupo de co-administración debe asegurar que las actividades pesqueras en la zona marina o costera de su jurisdicción estén debidamente monitoreadas. Esto debe incluir el registro centralizado de los pescadores, la recolección de datos de desembarque y el registro de infracciones a las regulaciones de pesca que hayan encontrado o que les hayan reportado. Adicionalmente, en áreas donde no hay co-manejo, se debe empoderar a los pescadores locales para formar unidades de manejo que ayuden a hacer cumplir las regulaciones locales de pesca.

220. Una base de datos en línea está disponible para ayudar a los co-administradores con estas tareas y para registrar las medidas adoptadas para las infracciones de pesca, así como para desarrollar una base de datos de los infractores reincidentes26. Esta información podría ser fácilmente relacionada con los datos de las licencias de pesca para aplicar el cumplimiento de las regulaciones para las actividades pesqueras.

26 Una herramienta gratuita de reporte en línea para patrullas marinas u otras partes involucradas en la regulación de la actividad pesquera, está disponible en www.patrol.ourfish.org. Las solicitudes de acceso al sistema pueden hacerse a través de esta página Web.

77

http://www.patrol.ourfish.org/

Resultado 2.5: Programas de sistematización, educación y concientización sobre el valor de los ecosistemas marinos y costerosi) Programa de concientización221. El proyecto invertirá en educación y concientización sobre temas de relevancia para la conservación de la biodiversidad marina y costera. Se requiere mayor claridad sobre las regulaciones de pesca y la legislación de áreas protegidas en lo referente a la pesca artesanal. También es necesario que haya más conciencia sobre la importancia funcional de los ecosistemas marinos, el papel crítico de los pescadores en la estructuración de ese sistema y el potencial de las áreas marinas protegidas para salvaguardar el potencial biológico y económico de los recursos marinos para las comunidades locales. Se hará una amplia divulgación sobre el papel de las áreas protegidas a lo largo de la costa, especialmente en todos los sitios de buceo, hoteles, restaurantes, tiendas, etc. y en las escuelas y otros centros educativos. En última instancia, el objetivo es destacar el manejo marino y la pesca sostenible en el diálogo nacional, y posicionarlo como una prioridad política para que sea un tema central en las estrategias de desarrollo de las zonas costeras.

ii) Programa de sistematización222. El proyecto también invertirá en la sistematización y concientización con objetivos más concretos. Apoyará la sistematización e intercambio de experiencias entre diferentes AP, zonas de manejo, instituciones y comunidades, facilitando así la adopción de los modelos, enfoques y prácticas de manejo específicas que promoverá en la zona. Estos procesos también esperan influir en los procedimientos y mecanismos para el manejo y la planificación de las AP, incluyendo la incorporación de las “mejores prácticas” (teniendo en cuenta la consideración de las consideraciones regionales, la integración con el manejo de las pesquerías y una efectiva participación de los pescadores y otros actores locales) dentro de los requerimientos del ICF para los planes de manejo de las AP.

iii) Centro de información de los ecosistemas marinos y costeros 223. La información sobre el estado de las AP costeras y marinas en la región, sobre los recursos pesqueros y las condiciones biofísicas y socioeconómicas, está actualmente muy dispersa; por lo cual no es fácil de conseguir ni ser de utilidad para los decisores o el público en general. El proyecto apoyará el desarrollo de un centro de información unificado, disponible para el público, para facilitar la toma de decisiones e incrementar la conciencia pública sobre los asuntos relacionados con el medio ambiente y la pesca en la zona. Los arreglos institucionales específicos para el establecimiento y el manejo de esta instalación se definirán durante la fase de implementación; con el fin de garantizar su sostenibilidad, se ha considerado que una ONG nacional con presencia permanente, como el CEM (uno de los responsables del proyecto), asuma su manejo.

Componente 3: Sostenibilidad financiera de las AP marinas y costeras224. Bajo este componente se espera asegurar que las AP declaradas no se queden en el papel por falta de fondos y que no acudan a los ya escasos fondos desviados de las AP existentes. También se buscarán oportunidades para obtener ingresos de los programas de responsabilidad social y ambiental de actores de sectores grandes como la palma de aceite y los petroquímicos. Estas iniciativas se complementarán con la formación de los administradores de las AP en gestión financiera, para que identifiquen sus necesidades financieras, desarrollen estrategias de financiación y manejen los fondos disponibles en forma eficaz.

Resultado 3.1: Planes de sostenibilidad financiera regional y sub-regional para el sub-sistema de las AMCP y para AMCP individuales225. Se hará provisión para una combinación de incrementos en aportes del presupuesto gubernamental, concesiones, pagos de turismo y permisos de pesca; todo motivado por una mayor conciencia de la interrelación entre el desarrollo sostenible económico y los medios de vida, y la

78

administración inteligente de los recursos naturales. El proyecto apoyará el desarrollo de estrategias de sostenibilidad financiera en el sub-sistema de las AMCP como un todo, y en las AP individuales. Los planes incluyen proyecciones de las necesidades financieras del sub-sistema y sus AP, y estrategias para garantizar que estas necesidades sean satisfechas en forma sostenible, reduciendo la dependencia de las donaciones de corto plazo. Se pondrá énfasis en explotar el potencial de los sectores productivos para contribuir con el manejo de las AP, en reconocimiento de los bienes y servicios ambientales que reciben de éstas – en el caso del turismo, su potencial para atraer turistas por sus valores estéticos y de interés turístico, y en el caso de las pesquerías, el papel desempeñado por los ecosistemas costeros como los manglares como espacio de reproducción y crecimiento de peces, de los que depende el sector.

Resultado 3.2: Estrategia regional, principios y mecanismos para la contribución sostenible del turismo al manejo de las AP226. Los sectores pesquero y turístico dependen fuertemente de la integridad biológica de las AP y, al mismo tiempo, tienen mayor potencial de socavar la integridad de las AP y, por lo tanto, su propia sostenibilidad. En ambos casos hay argumentos fuertes para los controles sobre sus impactos ambientales, que pueden suplementarse a través de contribuciones financieras directas de cada uno de estos sectores para cubrir algunos costos de manejo de las AP. Actualmente en ninguna de las AP existe una participación significativa de los operadores turísticos comerciales para su manejo. Tampoco hay colaboración entre los mismos operadores y las AP para proteger el valor de las áreas, ni una contribución significativa para las AP por pagos de los visitantes.

227. En las Islas de la Bahía el mecanismo Zona Libre Turística (ZOLITUR) genera fondos de turismo que se canalizan hacia los gobiernos municipales para apoyar proyectos ambientales. El proyecto explorará oportunidades similares para esquemas fiscales en la subregión. El turismo en Honduras ha tenido un crecimiento importante en los últimos años (el número de visitantes se incrementó en casi 120% entre 1998 y 2007, y los ingresos por turismo en 2007 sumaron alrededor de 470 millones). Alrededor del 54% de los turistas no relacionados con negocios busca turismo de naturaleza y aventura. Este segmento del mercado ha sido priorizado por la Secretaría de Turismo de Honduras a través de su Estrategia Nacional de Turismo Sostenible (hasta 2021). A pesar de este contexto mayormente positivo, existe un riesgo con el turismo que actúa como un “arma de doble filo”: por un lado genera ingresos que pueden usarse en el manejo de las AP y la conservación de la BD, pero por el otro generan impactos ambientales (como el encenagamiento de los arrecifes por los sedimentos generados por la construcción de hoteles y vías de acceso) que socavan la sostenibilidad biológica de las AP y aumentan el costo para el control y la mitigación.

228. El proyecto se centrará inicialmente en la sistematización de experiencias de generación de ingresos de los sectores productivos (por ejemplo, AP por co-administradores NGO en las Islas de la Bahía) y con controles ambientales sobre el turismo (por ejemplo a través del proyecto de manejo ambiental de las Islas de la Bahía financiado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Sobre esta base, se trabajará con los administradores de las AP y otros actores claves para identificar las necesidades y oportunidades para la consolidación de estas experiencias, y sitios para la adopción potencial de las mismas, apoyando el desarrollo de capacidad específica para facilitar esta adopción cuando sea necesario.

a) Estudios de factibilidad, planes y mecanismos para canalizar ingresos del sector para el manejo de las AP

229. De las nueve AMCP incluidas en el proyecto, sólo tres cobran la entrada a los turistas (Cayos Cochinos, Jeannette Kawas y Cuero y Salado): los ingresos generados de esta manera sólo representan el 6.4% de la cantidad total generada por los co-administradores. El ICF ha establecido cuotas de entrada de US$10 para extranjeros, US$0.50 para los hondureños y US$0.25 para los estudiantes nacionales.

79

230. Trabajando estrechamente con los administradores de las AP, operadores de turismo y los gobiernos locales, el proyecto apoyará el desarrollo de un sistema de tarifa armonizada que cubra el área del proyecto, con participación local. A la vez, diseñará mecanismos para recaudar fondos de los turistas y los operadores de turismo (por ejemplo, mediante tarifas para el buceo y concesiones para comercializar dentro de las AP), y para garantizar que éstos se canalicen de manera transparente y eficaz a la administración de las AP. El sistema de tarifas se basará en estudios detallados del número y patrones de los visitantes (teniendo en cuenta las disposiciones de la Estrategia Nacional de Ecoturismo, que ha priorizado una serie de “clusters” de ecoturismo que coinciden con el área del proyecto), las instalaciones disponibles y la voluntad de los visitantes para pagar. El sistema de tarifas incluirá el cobro de honorarios para para concesiones y otras actividades como camping, pesca, senderismo, paseos en barco y buceo).

231. La participación de los gobiernos locales en la definición y aplicación de sistemas de tarifas es importante para asegurar que éstos están de acuerdo con la canalización de los ingresos para el manejo de las AP, más que considerarlos como un impuesto que ellos deben manejar. Establecer mecanismos claros para el manejo y la auditoría de los ingresos es de vital importancia para garantizar que los contribuyentes sientan confianza al saber que el dinero se reinvierte efectivamente para favorecer sus intereses. Se desarrollarán mecanismos similares para canalizar parte de los ingresos de las operaciones de pesca comercial para el manejo de las AP, un modelo con el cual los operadores pesqueros comerciales han expresado su acuerdo.

232. Los estudios y evaluaciones presentados durante la preparación del proyecto en la Estrategia Nacional de Ecoturismo, califican las instalaciones para visitantes como deficientes o inadecuadas en todas las AMCP meta del proyecto. Se usarán recursos del proyecto para llevar a cabo evaluaciones de las necesidades y estudios de factibilidad para la mejora de las instalaciones, teniendo en cuenta los siguientes factores:

a. Definición de los servicios de los ecosistemas con potencial para atraer a turistas locales, nacionales e internacionales;

b. Mecanismos potenciales para aprovechar los servicios del ecosistema;c. Definición de las necesidades de infraestructura y servicios de apoyo turístico (como

signos, senderos, centros de visitantes, centros de cultura de conservación, torres de observación, miradores, baños, áreas de parqueo), basadas en evaluaciones de la infraestructura y los fondos disponibles;

d. Planes y presupuestos detallados para que las instalaciones tengan los estándares requeridos.

233. Los planes de las AMCP establecen que los visitantes deben registrarse a su llegada y pagar las cuotas estipuladas. Sin embargo, las deficiencias en la infraestructura para la supervisión y el control dificultan el cumplimiento de estas disposiciones, o la posibilidad de estimar la cantidad de ingresos que se pierden como resultado de la falta de aplicación. Al comienzo del proyecto se realizarán estudios detallados (afuera del alcance de los recursos del PPG) sobre el número y tipo de turistas que visitan cada AMCP, así como su comportamiento, con el fin de definir con precisión dónde es más apropiado instalar puestos de guarda parques o centros de visitantes, dirigidos a mejorar los niveles de ingreso y a controlar las actividades ilegales.

b) Estándares para el turismo sostenible en y alrededor de las AP234. El proyecto apoyará el desarrollo de estándares ambientales en toda la región para las actividades de turismo e infraestructura en y alrededor de las AP. Las experiencias existentes para promover y regular las prácticas de buen turismo, particularmente en las Islas de la Bahía (donde han participado las ONG ambientales locales y los administradores de las AP), serán sistematizadas y replicadas, y las normas o reglamentos se armonizarán entre las distintas partes de la zona (con adaptaciones locales, según

80

corresponda). Este proceso implicará una cooperación estrecha entre los gobiernos locales, los administradores de las AP, los co-administradores, la SERNA, la Secretaría de Turismo y el sector privado (incluyendo las cámaras de comercio locales).

Resultado 3.3: Programas, manuales y procedimientos de desarrollo de capacidades para el personal de las AMCP y actores locales para apoyar la sostenibilidad financiera235. El apoyo que ofrecerá el proyecto en sistemas y capacidades para aspectos relacionados con el manejo de las AP, bajo el Resultado 2.2, se complementará con el desarrollo de capacidades similares en sostenibilidad financiera. Se capacitarán los co-administradores de las AP en planificación y gestión financiera y de negocios. Esto cubre aspectos como el cálculo de las necesidades financieras proyectadas, la identificación de oportunidades de financiación y la generación de propuestas para acceder a éstas. Se incluirán también temas como planificación, para asegurar que los recursos se invierten efectivamente para cubrir las necesidades y prioridades de conservación; manejo y presentación de informes de acuerdo con las necesidades de los donantes. Esta formación se respaldará con manuales escritos que servirán de referencia permanente.

Resultado 3.4: Sistema para la valoración económica de los beneficios de las AP y la canalización de información a los decisores236. La conciencia de la importancia de largo plazo que tiene para los sectores productivos la protección de la BD y la pesca, expresada por los representantes de los pescadores comerciales durante la preparación de la propuesta, no se refleja en muchos decisores claves del gobierno, el sector privado o la sociedad civil. Esto se evidencia, por ejemplo, con el limitado aporte presupuestal del gobierno central a los costos de manejo de las AP (ver Tabla 15 y Figura 6) y el hecho de que DIGEPESCA (que tiene responsabilidad para supervisar las actividades de pesca que afectan a las AP) recibe solamente alrededor del 1% de todo el presupuesto asignado a la SERNA.

237. Para enfrentar esta situación, el proyecto financiará estudios para cuantificar la importancia económica de las AP. Éstos se centrarán en particular en la cuantificación de los costos económicos de mantener el status quo y no tomar medidas para mejorar el manejo de las AP, la BD y la pesca en general. Estos cálculos tendrán en cuenta la pérdida de ingresos de los sectores pesquero y turístico, que se producirá si continúan las tendencias actuales en la degradación de recursos (en el caso de las pesquerías, el colapso de los recursos es inminente); la pérdida del efecto multiplicador económico asociado con estos ingresos en las comunidades locales; y los costos de compensación de los impactos sociales asociados con la pérdida de ingresos y oportunidades de empleo en las comunidades locales.

238. El proyecto desarrollará una estrategia de comunicación/persuasión para asegurar que los resultados de estos estudios se comuniquen efectivamente a los decisores. Esto tendrá objetivos concretos y mensurables en términos de los tipos de decisiones que se pretende influir (por ejemplo la introducción de regulaciones específicas, o incrementos en las asignaciones presupuestales para apoyar áreas específicas de capacidad). La Secretaría de Finanzas será un objetivo particularmente importante en este sentido, con el fin de lograr aumentos en las asignaciones del presupuesto central a las AMCP.

Resultado 3.5: Piloto demostrativo del turismo como un instrumento para apoyar la sostenibilidad financiera de las AP239. El bajo número de visitantes en las AMCP del área del proyecto dificulta la implementación de inversiones y servicios sostenibles. Los turistas nacionales (principalmente estudiantes) que visitan las zonas, tienen un limitado poder de consumo y, por lo tanto, poco potencial como base para una industria

81

ecoturística viable. Esta situación crea un círculo vicioso: la demanda limitada es un desincentivo para el desarrollo de instalaciones, lo que a su vez limita el atractivo de las AMCP para los visitantes. El círculo puede romperse a través de la creación de servicios de ecoturismo de calidad en y alrededor de las AMCP con mayor potencial, o de clusters turísticos. Con este fin, un piloto de ecoturismo comunitario como una estrategia para apoyar la sostenibilidad financiera de las AP se establecerá en Cuero y Salado, ubicado dentro de la zona de conectividad isla-continente propuesta. Esto aprovechará y consolidará los avances con el turismo en este AP, involucrando a la Red de Comunidades Turísticas de Honduras (RECOTURH); también aprovechará las condiciones relativas de buena gobernanza (esta AP tiene unos de los más altos niveles de organización entre los pescadores artesanales de la zona) y la infraestructura existente (subutilizada), incluyendo un centro de visitantes y un tren ligero para que los visitantes entren a la reserva. Cuero y Salado es una de las tres AP de la zona que actualmente cobran por la entrada.

240. El piloto irá más allá del desarrollo de estudios de factibilidad, planes y mecanismos para canalizar los ingresos del sector para el manejo de las AP, propuestos en el Resultado 3.2(a), al poner esto en práctica de manera concreta con la colaboración de las comunidades locales y en el marco de las estructuras de gobernanza local. Con este fin, se trabajará con RECOTUR para desarrollar las capacidades de los miembros de la comunidad para ofrecer servicios a los visitantes (como guías, comida y alojamiento), con la participación complementaria, según el caso, de operadores privados que provean servicios, transporte y comercialización (sujeto a los acuerdos negociados en la distribución de beneficios entre éstos y la comunidad). El apoyo también incluirá el desarrollo organizacional y la planificación, con el fin de asegurar que los servicios ofrecidos por los diferentes actores en y alrededor de la reserva se complementen mutuamente, y que los beneficios se distribuyan de forma equitativa. Se creará un sistema comunitario, con indicadores adecuados, para el monitoreo de los impactos sociales y ambientales del turismo, permitiendo que se administre de acuerdo con los objetivos de la AP y los intereses de los miembros de la comunidad.

Razonamiento incremental y beneficios globales, nacionales y locales esperados241. Bajo el escenario de referencia, los ecosistemas costeros y marinos seguirían estando subrepresentados en el SINAPH y las AP de la zona serían manejadas de manera deficiente y con pocos recursos, con lo cual la biodiversidad costera y marina estarían poco protegidas de las grandes amenazas crecientes. Bajo la alternativa del GEF, los beneficios incrementales se reflejarán en los incrementos en las proporciones de especies y ecosistemas costeros y marinos amenazados sujetos a una gestión eficaz, teniendo en cuenta las necesidades de desarrollo del país y las poblaciones locales y las normas culturales de los diferentes grupos étnicos; y con acceso a financiación sostenible. Esto resultará en mayores beneficios ambientales globales en términos del mantenimiento y mejoramiento de las poblaciones de fauna marina en la parte hondureña del arrecife mesoamericano, y reducciones en las tasas de deterioro de los arrecifes de coral, praderas de fanerógamas marinas, manglares y otros ecosistemas claves. Además de los beneficios para la conservación per se, esto producirá beneficios en términos de la sostenibilidad social y productiva, dada la importancia de estos ecosistemas para la salud de las poblaciones de especies de peces y otra fauna marina comercialmente importantes, de las cuales depende un gran número de personas locales, directa o indirectamente, para su sustento.

242. La contribución del proyecto para el estado de conservación de los ecosistemas marinos y costeros como los arrecifes de coral, praderas marinas y manglares también generará grandes beneficios socioeconómicos, dado que estos ecosistemas son áreas vitales como hábitat y área de reproducción y crecimiento de poblaciones de fauna marina (especialmente peces) que forman la base de las economías locales y medios de vida en la zona del proyecto. Estos beneficios se traducirán en oportunidades de empleo continuas para los involucrados en actividades de pesca comercial y procesamiento; y oportunidades de generación de ingresos continuas para los pescadores artesanales que operan

82

principalmente en lagunas y áreas costeras. Cualquier limitación de corto plazo para las actividades de subsistencia (como vedas o restricciones de herramientas de pesca), necesarias para garantizar la conservación efectiva de especies y ecosistemas, se compensarán con mejoras en la sostenibilidad de estas actividades a largo plazo. El sistema integrado de monitoreo y manejo de las pesquerías previsto por el proyecto involucrará activamente grupos de pescadores, permitiéndoles monitorear los impactos de sus actividades y las iniciativas de conservación de los recursos, y participar directamente en las decisiones sobre su manejo. La protección de estos ecosistemas también generará beneficios socioeconómicos en cuanto a la resiliencia creciente de los medios de vida a los efectos del cambio climático: esto está probado especialmente en el caso de los manglares, los cuales desempeñan un papel vital en las comunidades costeras y las tierras productivas amortiguando los impactos de las tormentas tropicales y el incremento del nivel del mar. El plan de manejo de las AP tendrá una provisión específica para que la conservación sea compatible con las actividades de apoyo a los medios de vida y las normas culturales de las comunidades locales. Por ejemplo, promoviendo su participación en actividades ecoturísticas de pequeña escala como alternativas o complementos al desarrollo del turismo de gran escala. Existen experiencias prometedoras en este sentido, con el apoyo del Programa de Pequeñas Donaciones del GEF (administrado por el PNUD), como el establecimiento del galardonado programa de ecoturismo La Ruta Mosquitia (http://larutamoskitia.com) en comunidades de La Mosquitia en el extremo oriental de la zona del proyecto.

Riesgos y supuestos claves

Riesgo Clasificación Estrategia para mitigación del riesgo

Resistencia de la población local al establecimiento de AP

Medio/Bajo

Introducción de modelos alternativos de AP que satisfagan las preocupaciones de los actores locales (especialmente etnias indígenas y grupos autóctonos), y promoción de la participación plena y real de las poblaciones locales en el desarrollo de las propuestas y estrategias de manejo de las AP.Exploración y promoción de estrategias "gana-gana" fomentando la compatibilidad de las necesidades de desarrollo de las comunidades locales con las metas de conservación (por ejemplo a través del uso no extractivo y extractivo sostenible de los recursos).

Las pobres condiciones de gobernanza impiden la aplicación de regulaciones

Medio/BajoParticipación y fortalecimiento de las organizaciones comunitarias e indígenas, como parte de las estrategias de manejo de las AP, para mejorar las condiciones de gobernanza.

Presiones políticas por el desarrollo económico perjudicial a gran escala

Medio/Bajo

Apoyo a la zonificación regional y a los procedimientos de la evaluación de impacto ambiental, con el fin de maximizar las oportunidades para evitar o mitigar los impactos.Desarrollo de alianzas con el sector privado con el fin de identificar y promover oportunidades para incorporar consideraciones de conservación y sostenibilidad en las propuestas de desarrollo.

Cambio climático Medio

Diseño de AP y sus estrategias de manejo con el fin de anticipar los impactos del cambio climático. Por ejemplo, la designación de áreas en las cuales los ecosistemas existentes pueden migrar cuando las condiciones cambien.

Modalidad financiera243. Los fondos GEF se proporcionarán como una donación para apoyar el desarrollo de capacidades sostenibles entre las instituciones nacionales y los actores locales claves.

83

Sostenibilidad244. El Componente 3 se centrará específicamente en promover la sostenibilidad financiera de las AP establecidas y consolidadas por el proyecto. Las acciones previstas incluyen el desarrollo de estrategias de sostenibilidad financiera y la consolidación del potencial de los sectores productivos (turismo, pesca y agroindustria) para contribuir al manejo de las AP, en reconocimiento a los bienes y servicios ambientales que reciben de éstas. Esto se complementará con la formación de los administradores de las AP en gestión financiera.

245. También se garantizará la sostenibilidad institucional promoviendo la colaboración efectiva entre las instituciones claves involucradas (incluyendo la DIBIO, el ICF, DIGEPESCA y el gobierno municipal) en la planificación y manejo de las AP; y velando porque las capacidades de éstas se complementen con la participación constructiva de actores del sector privado (como las organizaciones de pescadores comerciales) y los actores locales (cuya participación será facilitada a través de mecanismos de participación efectiva y la introducción de modelos alternativos para la conservación y el manejo que tengan en cuenta sus necesidades y prioridades).

84

PARTE III. ACUERDOS DE GESTIÓN

Acuerdos y responsabilidades

246. Este proyecto de cinco años de duración será implementado bajo la modalidad de Implementación Nacional de acuerdo con los estándares y reglamentaciones de Cooperación del PNUD en Honduras. El Asociado en Implementacion (IP por sus siglas en inglés) del proyecto será la SERNA.

Junta del proyecto

247. La implementación del mismo será llevada a cabo bajo la supervisión general de una Junta de Proyecto (Comité Directivo), específicamente conformado para este propósito. La composición, las responsabilidades y las reglas de funcionamiento de la Junta serán confirmadas durante su primera reunión, sujeto a los planes de operación y a los informes anuales, así como a los términos de referencia y a los nombramientos del personal clave. La junta estará conformada por representantes de la SERNA (Ejecutivo), el PNUD (Proveedor Superior), la Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG, a la cual pertenece DIGEPESCA) y el Instituto Nacional de Conservación y Desarrollo Forestal (ICF). La Junta se reunirá por lo menos dos veces al año y adicionalmente el Ejecutivo podrá convocar a reunión por solicitud de miembros individuales.

248. La Junta del Proyecto será responsable por tomar decisiones ejecutivas para el proyecto, en particular cuando el Coordinador del Proyecto requiere orientación. La Junta del Proyecto jugará un papel criticó en facilitar la coordinación inter-ministerial, el monitoreo del proyecto, asegurando la calidad de estos procesos y productos y utilizando evaluaciones para mejorar la ejecución, la rendición de cuentas y el aprendizaje. Asegurará que se comprometan los recursos requeridos y mediará sobre cualquier conflicto dentro del proyecto o negociará una solución de cualquier problema con grupos externos. Además, aprobará el nombramiento y responsabilidades del Gerente de Proyecto y cualquier delegación de sus responsabilidades de Aseguramiento del Proyecto. Basándose en el Plan Anual de Trabajo aprobado, la Junta del Proyecto también considerará y aprobará los planes trimestrales y cualquier desviación de los planes originales.

249. Para asegurar el cumplimiento final de los resultados del proyecto del PNUD, las decisiones de la Junta del Proyecto se tomarán de acuerdo con los estándares que aseguren el manejo de resultados de desarrollo, la mejor relación precio-calidad, una competencia internacional justa, íntegra, transparente y efectiva. En el caso de que la Junta no pueda llegar a un consenso, la decisión final la tendrá el PNUD.

250. La Junta estará conformada por los siguientes miembros:

1) El Ejecutivo, quien presidirá la Junta. Este cargo será ocupado por el Ministro de la SERNA o por su representante.

2) Un representante del Proveedor Superior, quien suministrará asesoría en lo relacionado con la factibilidad técnica del proyecto. Este cargo será ocupado por el PNUD.

3) Los Beneficiarios Superiores, quienes representarán los intereses de quienes finalmente se beneficiarán del proyecto y asegurará la consecución de resultados del proyecto desde la perspectiva de los beneficiarios del proyecto. Los siguientes beneficiarios serán representados en la Junta del Proyecto:- La SAG - El ICF

85

Director del Proyecto

251. El proyecto estará bajo el liderazgo general de un Director Nacional de Proyecto (DNP), quien será designado por el Ministro de la SERNA y estará a cargo de orientar y asesorar al Coordinador Nacional de Proyecto sobre las políticas y prioridades gubernamentales. El DNP también será responsable por mantener una comunicación constante con las instituciones líderes en los sectores de agricultura y ganadería y por asegurar que sus intereses sean comunicados de manera efectiva al Coordinador Nacional de Proyecto.

Unidad de Implementación del Proyecto

252. La implementación del proyecto en la práctica estará a cargo de una Unidad de Implementación de Proyecto (PIU), dirigida por un Coordinador Nacional de Proyecto (NPC). El NPC será:

- La autoridad firmante de solicitudes establecidas ante el PNUD para desembolsos de fondos para el proyecto.

- Quien asegure la efectividad logística, administrativa y financiera del IP al cumplir con sus funciones indicadas anteriormente.

- Para este fin, quien supervise, monitoree y guíe a los equipos técnicos con base en las áreas del proyecto (ver a continuación)

- Quien promoverá la incidencia y coordinación con la SERNA, la SAG y las agencias donantes que los patrocinan.

Partes Responsables

253. En la práctica el envío de la mayoría de los productos del proyecto será delegada a dos Partes Responsables: El Centro Agrónomo Tropical para la Investigación y el Aprendizaje (CATIE), y el Centro de Ecología Marina (CEM).

Tabla 23. División de tareas entre las partes responsables

Componentes/resultados/sub-resultados ResponsabilidadesComponente 1: Incremento en la cobertura de las AP costeras y marinas1.1 Plan regional para la configuración espacial del sub-sistema AMCP

Equipo del CEM ubicado en La Ceiba y Tegucigalpa

1.2 Categorías revisadas y modificadas para las AMCP CATIE: especialista en La Ceiba que trabaja con DIBIO, IC y subgerentes en coordinación con CEM y patrocinado en Tegucigalpa por el Coordinador Nacional de Proyecto en lo que respecta a temas legislativos

1.3 Establecimiento de área exclusiva para pesca artesanal en La Mosquitia

a) Declaración formal del área Equipo del CEM ubicado en La Ceiba y Tegucigalpa

b) Capacidades técnicas y condiciones de gobernabilidad de la comunidad para el manejo de pescadores artesanales

Equipo del CEM ubicado en La Mosquitia, 100% co-financiado

c) Monitoreo y ejecución de mecanismos de aplicación de la ley para pesca ilegal en la zona.

Equipo del CEM ubicado en La Ceiba y Tegucigalpa, que desarrolla un sistema para unir a DIGEPESCA, DIBIO, ICF y la

86

Componentes/resultados/sub-resultados ResponsabilidadesFuerza Naval en la aplicación de un sistema GPS existente para apoyar el manejo de la reserva.

1.4 Establecimiento de zona de conectividad isla-continente

a) Declaración formal del área Especialista del CEM en La Ceiba que trabaja con DIBIO, ICF y sub-gerentes apoyados por el Coordinador Nacional de Proyecto en Tegucigalpa en lo relacionado con temas legislativos

b) Armonización de instrumentos de planeación y manejo

Especialista del CATIE en La Ceiba que trabaja con DIBIO, ICF y subgerentes

1.5 AP del Sistema Arrecifal de Tela declarada por Decreto del Congreso

Equipo del CEM ubicado en La Ceiba y Tegucigalpa.

1.6 Acuerdos y capacidades aclarados entre actores locales e institucionales para la conservación de recursos en las AP y áreas de uso sostenible

a) Roles institucionales clarificados

Coordinador Nacional que trabaja con DIBIO, DIGEPESCA y el ICF

b) Instrumento de política de infraestructura para la zona costera/marina

Componente 2: Manejo efectivo mejorado de las AP marinas y costeras para proteger la BD contra amenazas

2.1 Plan de manejo estratégico global para el subsistema de las AP costeras y marinas

Equipo CATIE ubicado en La Ceiba y Tegucigalpa, que trabaja con ICF

2.2 Instrumentos de manejo y capacidad en las AP prioritarias

a) Planes gerenciales inteligentes creados/revisados e implementados por las AP individuales y áreas de manejo

Especialista CATIE que trabaja con subgerentes, el ICF y comunidades locales

b) Guías mejoradas para la formulación de un plan gerencial

c) Planes de participación de accionistas y mecanismos para las AP

d) Sistemas de monitoreo y manejo de información para las AP

e) Programas de desarrollo de capacidades para ayudar al manejo de recursos naturales de Las AP

f) Integración de monitoreo y manejo de pesqueras artesanales en asesoría del manejo y la eficacia de AP

Especialista CEM en La Ceiba trabajando con ICF, DIGEPESCA y subgerentes

2.3 Instrumentos de gobernanza y sistemas para mitigar las amenazas contra las AP

a) Estructuras gubernamentales basadas en la comunidad

Especialista CATIE en La Ceiba trabajando con ICF y subgerentes

b) Mecanismos y capacidades para monitorear pesqueras industriales

Especialista CEM trabajando con DIGEPESCA y asociaciones de pescadores artesanales e industrialesc) Sistema de registro y licencia para

pesca artesanal y recreacional en y alrededor de las AMCP

d) Instrumentos actualizados y completos regulatorios para

87

Componentes/resultados/sub-resultados Responsabilidadessistema de AP costeras/marinas

2.4 Estructuras organizacionales y capacidades de gobernanza fortalecidas entre los pescadores para apoyar la reducción de amenazas contra las AP

Especialista CEM que trabaja con DIGEPESCA y organizaciones de pescadores industriales

2.5 Programas de sistematización, educación y concientización sobre el valor de los ecosistemas marinos y costeros

a) Programa de concientización Equipo CEM en Tegucigalpa que trabaja con DIBIO, ICF y DIGEPESCA

b) Programas de sistematización Especialista CATIE ubicado en La Ceibac) Oficina de compensación para

información sobre ecosistemas marinos y costeros

Especialista CEM ubicado en La Ceiba,

Componente 3: Sostenibilidad financiera de las AP marinas y costeras3.1 Planes de sostenibilidad financiera regional y sub-regional para el subsistema de las AMCP y las AMCP individuales

Especialista CATIE ubicado en La Ceiba que trabaja con ICF, subgerentes, IHT y Cámaras de Turismo3.2 Estrategia regional,

principios y mecanismos para la contribución sostenible del turismo al manejo de las AP

a) Estudios, planes y mecanismos de factibilidad para canalizar ganancias hacia el manejo de PA

b) Estándares para turismo sostenible en y alrededor de las AP

3.3 Programas, manuales y procedimientos de desarrollo de capacidades para el personal de las AMCP y actores locales para apoyar la sostenibilidad financiera3.4 Sistema para la valoración económica de los beneficios de las AP y la canalización de información a los decisores3.5 Piloto demostrativo del turismo como un instrumento para apoyar la sostenibilidad financiera de las AP

254. Adicionalmente a estas partes responsables, las cuales tendrán la responsabilidad específica de la entrega de los anteriores sub-resultados, las instituciones nacionales SERNA/DIBIO, ICF y DIGEPESCA estarán integralmente involucradas en el proyecto en lo relacionado con los siguientes elementos (además de su papel en la Dirección del Proyecto y en la Junta del Proyecto como se explicó anteriormente):

- Resultado 1.1: Plan regional para la configuración espacial del sub-sistema AMCP: una tarea conjunta de las tres instituciones liderada por SERNA/DIBIO.

- Resultado 1.2: Categorías revisadas y modificadas para las AMCP: lideradas por SERNA/DIBIO, en colaboración con ICF y los subgerentes

- Resultado 1.3: Establecimiento de área exclusiva para pesca artesanal en La Mosquitia: liderado por los accionistas locales, pero principalmente apoyado a nivel político/institucional por SERNA/DIBIO (quienes son responsables por definir las prioridades y las necesidades para el establecimiento de áreas protegidas), y en colaboración con DIGEPESCA (en lo relacionado con la regulaciones para pesqueras y el monitoreo por GPS) y la Naval (en lo relacionado con la generación de protocolos y capacidades para el cumplimiento de tales regulaciones).

- Resultado 1.4: Establecimiento de Zonas de Conectividad Isla-Continente: liderada por SERNA/DIBIO, en colaboración con ICF (en lo que respecta a las implicaciones del manejo de Las AP constitutivas), DIGEPESCA (en lo relacionado con las regulaciones a las pesqueras) y la Naval (en lo que respecta al cumplimiento).

- Resultado 1.5: AP del Sistema Arrecifal de Tela declarada por Decreto del Congreso.

88

- Resultado 1.6: Acuerdos y capacidades aclarados entre actores locales e institucionales para la conservación de recursos en las AP y áreas de uso sostenibles: a ser analizados y negociados trilateralmente entre SERNA/DIBIO, ICF y DIBEPESCA bajo el liderazgo de SERNA/DIBIO como cabeza del sector medioambiental.

- Resultado 2.1: Plan de manejo estratégico global para el subsistema de las AP costeras y marinas. A ser generado a través de procesos multi-accionistas, liderado por ICF (quien es responsable a nivel nacional por la planeación de la administración de PA): SERNA/DIBIO asesorará en los asuntos medioambientales a nivel de políticas y estrategias, ICF en las implicaciones específicas del manejo de PA, y DIGEPESCA en las implicaciones del manejo de pesqueras. SAG también participará en el proceso de la definición de prioridades espaciales y reglamentaciones de las iniciativas de desarrollo agrícola con potencial para generar impacto en el área del proyecto.

- Resultado 2.2: Instrumentos de manejo y capacidad en las AP prioritarias. ICF liderará el proceso de planeación gerencial y desarrollo de capacidades en colaboración con los subgerentes con total participación de los accionistas locales; DIGEPESCA liderará el análisis y la incorporación de temas relacionados con la administración de pesqueras.

- Resultado 2.3: Instrumentos de gobernanza y sistemas para mitigar las amenazas contra las AP: El ICF liderará y coordinará el proceso, en colaboración con los subgerentes y con participación de los accionistas locales; DIGEPESCA liderará aspectos específicamente relacionados con la dirección de pesqueras.

- Resultado 2.4: Estructuras organizacionales y capacidades de gobernanza fortalecidas entre pescadores para apoyar la reducción de amenazas contra las AP: El ICF liderará y coordinará el proceso, junto con subgerentes y con la participación de accionistas locales, DIGEPESCA asesorará en aspectos con implicaciones para las reglamentaciones de las pesqueras.

- Resultado 2.5: Programas de sistematización, educación y concientización sobre el valor de los ecosistemas marinos y costeros: SERNA/DIBIO, como cabeza del sector medioambiental coordinará estos programas y asegurará la consistencia y el estilo de los mensajes.

- Resultado 3.1: Planes de sostenibilidad financiera regional y sub-regional para el subsistema de las AMCP y las AMCP individuales. El ICF coordinará y supervisará el desarrollo de planes junto con los subgerentes.

- Resultado 3.2: Estrategia regional, principios y mecanismos para la contribución sostenible del turismo al manejo de las AP. A ser coordinadas y supervisadas por el ICF con la colaboración del Ministerio de Turismo y los subgerentes.

- Resultado 3.3: Programas, manuales y procedimientos de desarrollo de capacidades para el personal de las AMCP y actores locales para apoyar la sostenibilidad financiera. A ser coordinada y supervisada por ICF junto con los subgerentes.

- Resultado 3.4: Sistema para la valoración económica de los beneficios de las AP y la canalización de información a los decisores. A ser liderada por la SERNA/DIBIO como cabeza del sector medioambiental.

- Resultado 3.5: Piloto demostrativo del turismo como un instrumento para apoyar la sostenibilidad financiera de las AP. A ser coordinada y supervisada por ICF, con la colaboración de los subgerentes y el Ministerio de Turismo.

89

PNUD Servicios de Apoyo a la Implementacion

255. El gobierno de Honduras solicitará a PNUD que suministre servicios directos de proyectos específicos de acuerdo con sus políticas. Estos servicios -y los costos de tales servicios- serán especificados en la Carta de Acuerdo. PNUD y el gobierno de Honduras reconocen y aceptan que estos servicios no son obligatorios y sólo serán prestados de acuerdo con las políticas de PNUD sobre la recuperación de costos directos. PNUD asignará un oficial de programa para el proyecto, asesorará a la Junta Ejecutiva del Proyecto a realizar la labor de garante del proyecto, llevando a cabo una supervisión objetiva e independiente del proyecto y monitoreando funciones.

Acuerdos de colaboración con proyectos relacionados

256. El Proyecto GEF 1032 “Manejo Sostenible de los Recursos Marinos Compartidos del Gran Ecosistema del Caribe (CLME) y Regiones Adyacentes" estará completo en el momento en que la fase de implementación de este proyecto deba comenzar. El diseño del proyecto actual dará particular énfasis a los resultados del proyecto 1032: en particular sacará provecho de la base de conocimiento compartido mediante el proyecto 1032 e incorporará tanto como sea posible el enfoque institucional y procedimental a nivel de supervisión de LME, evaluación e informe para administrar la toma de decisiones desarrollada en el proyecto. El proyecto 1032 ha apoyado el desarrollo entre 2009 y 2011 de análisis de diagnóstico transfronterizo (http://www.clmeproject.org/clmetdas2.html), a un nivel regional (cubriendo 26 países y diez territorios independientes, incluyendo el Norte de Brasil Continental). Esto sirvió como guía para el desarrollo en 2012 de un Programa de Acciones Estratégicas (PAE) para la región del Gran Ecosistema Marino expandido del Caribe (CLME+). El PAE está en la actualidad en el proceso de ser endosado por los diferentes países participantes de la región: en el caso de Honduras, ha sido endosado por los Ministerios de Agricultura y Ganadería y Recursos Naturales y Medioambiente. Dada la magnitud de la región y la diversidad de los temas cubiertos, la PAE es necesariamente genérica en su naturaleza: la siguiente etapa que será necesaria será la traducción del PAE en acciones concretas al nivel de cada país. El presente proyecto contribuirá a la implementación de la acción 4.4 del PAE en Honduras, principalmente el "mejoramiento y coordinación de esfuerzos nacionales y sub-regionales para la conservación de la biodiversidad de arrecifes y hábitats incluyendo el fortalecimiento de redes de áreas marinas protegidas (MPAS) áreas de manejo de recursos marinos e iniciativas para la pesca y las prácticas de pesca sostenibles tales como programas para tratar el tema de las especies invasivas."

257. El proyecto coordinará y se construirá sobre las acciones tomadas por los proyectos GEF 3729 (Construyendo una Red de Áreas Marina Nacionales Sostenibles en Bahamas) y 3813 (Mitigando las Amenazas de Especies Invasivas en el Caribe insular (Bahamas, República Dominicana, Jamaica, Santa Lucía, Trinidad y Tobago) en relación con el control del pez león, seguido del consejo STAP 27. sobre opciones de control de pez león en el Caribe. Específicamente, participará en el sistema de reporte regional recomendado por STAP para la presencia y ausencia del pez león en los proyectos GEF del Caribe; y aplicará estas lecciones aprendidas en las demostraciones piloto recomendadas por STAP y la información sobre la efectividad de las medidas de control generadas a través de los estudios recomendados por STAP.

258. El proyecto complementará las acciones del proyecto GEF 2885 “Sistema II de Meso Barrera Americana”, con el cual coincidirá. El Proyecto 2885 tiene más un enfoque en el manejo de ecosistemas e introducción medioambiental en sectores productivos, lo cual será complementado con el enfoque de estos proyectos en áreas protegidas. Este proyecto se beneficiará en lo posible de los marcos

27http://www.thegef.org/gef/sites/thegef.org/files/repository/Caribbean_lionfish %20control_GEF_3729_and_3813_STAP_comments_June2009.pdf

90

http://www.thegef.org/gef/sites/thegef.org/files/repository/Caribbean_lionfish%20control_GEF_3729_and_3813_STAP_comments_June2009.pdf

http://www.thegef.org/gef/sites/thegef.org/files/repository/Caribbean_lionfish%20control_GEF_3729_and_3813_STAP_comments_June2009.pdf

http://www.clmeproject.org/clmetdas2.html

gubernamentales a ser fortalecidos por el proyecto 2885, tales como los comités de barrera de arrecifes y la participación de estructuras de accionistas. De particular valor será la gran inversión propuesta del proyecto 28825 en la supervisión y evaluación, que será de gran utilidad para el presente proyecto. Los mecanismos de coordinación aprovecharán el gran número de actores institucionales que los dos proyectos tendrán en común, incluyendo los ministerios del sector de la pesca y las ONG internacionales de conservación.

259. El proyecto aprenderá lecciones de proyectos de hace tiempo de IADB en las islas incluyendo el proyecto de gran tamaño GEF-IADB (número 1515) aprobado en 2003/2004. (la conservación y el manejo del cual serán beneficiarios directos los recursos de pesca en las Islas de la Bahía) a menudo se pronostica que las inversiones en Las Islas de la Bahía serán relativamente limitadas dada la escala de inversiones que hay allí a la fecha y se enfocarán cada vez más en temas originalmente no previstos en el proyecto GEF-IADB. Este proyecto ayudará a asegurar que el manejo de las AMCP de las Islas de la Bahía incorpore temas socioeconómicos y biofísicos a nivel regional a través del desarrollo de un plan de manejo estratégico para las zonas costeras y marinas como un todo, y el establecimiento de la conectividad Isla-Continente de la zona expandida Buffer (el Proyecto 1515 propuso una red de AP pero sólo al nivel de las Islas de la Bahía en sí mismas sin consideraciones de la conectividad biológica entre el continente y las islas):; y apoyará la introducción de un enfoque totalmente integrado (según se describe en respuesta al comentario 14 arriba) en los sistemas de monitoreo y manejo de las pesqueras establecido por el proyecto 1515. Las lecciones aprendidas en las iniciativas GEF-IADB las cuales se tomarán en cuenta en el presente proyecto, incluyen i) cómo navegar eficientemente en las rutas administrativas e institucionales para lograr la delimitación MCP y ii) la importancia de incorporar temas de manejo de comunidades pesqueras en los procesos de planeación PA.

260. El equipo del proyecto colaborará con el equipo del proyecto MPA Guatemala (GEF ID 4639) en el entrenamiento y la capacitación, recolección de datos, y lecciones aprendidas, específicamente en relación con el monitoreo y el manejo de amenazas para la efectividad de MPA desde fuentes de polución y sedimentación ubicadas en el continente.

Obligaciones y Pre-requisitos Previos

N/A

Acuerdos de Auditoría

261. El Gobierno periódicamente proveerá estados financieros certificados al Representante Residente, y una auditoría anual de los estados financieros relacionados con el estatus de los fondos del PNUD (incluyendo del GEF) de acuerdo con procedimientos establecidos presentados en los manuales de Programación y Finanzas. La Auditoría será conducida por una empresa auditora especial y certificada. El PNUD será responsable por los arreglos de la auditoría para el proyecto en comunicación con el Socio Implementador del Proyecto.

262. El proyecto será auditado de conformidad con las Reglamentaciones y Reglas y políticas PNUD y de auditoría aplicables. PNUD y el Socio Implementador del Proyecto proporcionarán respuestas de auditoría y el Gerente de Proyecto y el equipo de soporte del proyecto darán recomendaciones.

263. Como parte de su función de supervisión, PNUD dirigirá una auditoría al azar por lo menos dos veces al año.

Acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual y uso del logo en las comunicaciones del proyecto

264. Para poder tener un reconocimiento apropiado en el suministro por parte de GEF de los fondos, un logo de GEF deberá aparecer en todas las publicaciones relevantes de GEF, incluyendo entre otros,

91

hardware y vehículos comprados con fondos de GEF. Cualquier citación sobre publicaciones relacionadas con proyectos cuyos fondos proporciona GEF también deberán incluir el apropiado reconocimiento de GEF.

92

PARTE IV. MARCO DE MONITOREO Y EVALUACIÓN

265. El proyecto estará monitoreado a través de las siguientes actividades de Monitoreo y Evaluación (M&E). El presupuesto se desglosa en la tabla Plan de Trabajo y Presupuesto de M&E.

Inicio del proyecto: 266. Un taller de arranque se llevará a cabo en los dos primeros meses con el personal asignado a la estructura organizativa del proyecto, la oficina del PNUD en el país y, si es apropiado y factible, asesores en políticas y p. El taller es crucial para construir sentido de pertenencia con los resultados del proyecto y elaborar el plan de trabajo para el primer año.

267. El taller de arranque debe abordar una serie de acciones claves que incluyen:

a) Ayudar a todos los socios a comprender y apropiarse plenamente del proyecto. Detallar las funciones, servicios de apoyo y responsabilidades complementarias de la oficina regional del PNUD y el personal de la Unidad de Coordinación Regional (UCR), vis à vis con el equipo asignado para el proyecto. Definir los roles, funciones y responsabilidades dentro de las estructuras de toma de decisiones del proyecto, incluidas las líneas de reporte y comunicación y los mecanismos de resolución de conflictos. Los términos de referencia para el personal del proyecto se discutirán cuando sea necesario.

b) Finalizar el primer plan de trabajo anual, con base en el marco de resultados del proyecto y en la herramienta de seguimiento del GEF, cuando sea necesario. Revisar y acordar los indicadores, metas y sus medios de verificación, y volver a comprobar hipótesis y riesgos.

c) Proporcionar una revisión detallada de los requerimientos de reporte, monitoreo y evaluación. El plan de M&E y el presupuesto deben ser acordados y agendados.

d) Definir la presentación de informes financieros de acuerdo con los procedimientos y obligaciones a evaluar en la auditoría anual.

e) Planear y programar reuniones de la Junta del Proyecto. Definir roles y responsabilidades de todas las estructuras de la organización, así como la agenda de reuniones. La primera reunión de la Junta del Proyecto debe realizarse dentro de los primeros 12 meses posteriores taller de arranque.

268. Un reporte sobre el taller de arranque servirá como documento clave de referencia y éste debe elaborarse y socializarse con los participantes para formalizar los acuerdos y planes decididos durante la reunión.

Trimestralmente: Los avances serán monitoreados por la Plataforma Mejorada de Gestión basada en los Resultados del

PNUD.

Con base en el primer análisis de riesgo presentado, el registro de riesgo se actualizará periódicamente en el Atlas. Los riesgos son críticos cuando el impacto y la probabilidad son altos. Es de anotar que para los proyectos del GEF PNUD todos los riesgos financieros asociados a los instrumentos financieros, como fondos renovables, planes de microfinanciación, o capitalización de las empresas de servicios energéticos (ESCOs por sus siglas en inglés), se clasifican automáticamente como críticos sobre la base de su carácter innovador (alto impacto e incertidumbre debido a la falta de experiencia previa justifica la clasificación como crítico).

93

Con base en la información registrada en el Atlas, un reporte del progreso del proyecto (PPR por su sigla en inglés) se puede generar en el resumen ejecutivo.

Otros registros del Atlas podrán utilizarse para supervisar procedimientos, lecciones aprendidas, etc. El uso de estas funciones será un indicador clave en la Executive Balanced Scorecard del PNUD.

Anualmente: Informe Anual del Proyecto/Reporte de Arranque del Proyecto (APR/PIR por sus siglas en inglés ):

Este informe clave debe ser preparado por el Coordinador del Proyecto para monitorear el progreso desde el inicio del proyecto y, en particular, del periodo reportado anteriormente (junio 30 a julio 1). El APR/PIR combina tanto los requisitos de reporte del PNUD como del GEF.

269. El APR/PIR incluye, pero no se limita a, reportar lo siguiente:

El progreso en relación con los objetivos y resultados del proyecto - cada uno con indicadores, líneas de base y metas (acumulativo)

Productos entregados por cada resultado del proyecto (anual) Lecciones aprendidas/Buenas prácticas Plan de Trabajo Anual (AWP por su sigla en inglés) y otros informes de gastos Riesgo y manejo adaptativo Atlas - Revisión Trimestral del Proyecto (QPR por su sigla en inglés) Los indicadores en el nivel del portafolio (es decir, herramientas de seguimiento por área del

GEF) que son usados por la mayoría de las áreas focales anualmente.

Seguimiento periódico a través de visitas de campo:270. La OP y la UCR del PNUD realizarán visitas a los sitios de acuerdo con el calendario acordado en el Informe Inicial/Plan de Trabajo Anual para evaluar de primera mano el progreso del proyecto. Otros miembros de la Junta del Proyecto también podrán unirse a estas visitas. Un Informe de Visita de Campo / BTOR será preparado por el OP y la UCR del PNUD y se distribuirá en menos de un mes después de la visita de los miembros del equipo y de la Junta del Proyecto.

Ciclo intermedio del proyecto:271. El proyecto se someterá a una evaluación intermedia independiente a mitad de la ejecución del proyecto (adjuntar fecha). La evaluación intermedia determinará los progresos realizados hacia el logro de resultados e identificará posibles correcciones a tomar si es necesario. Se centrará en la eficacia, la eficiencia y la puntualidad de la ejecución del proyecto; destacará los asuntos que requieran decisiones y acciones, y presentará las primeras lecciones aprendidas sobre el diseño, la implementación y el manejo del proyecto. Los resultados de esta revisión serán incorporados como recomendaciones para mejorar la ejecución durante la última mitad del período del proyecto. La organización, términos de referencia y fecha de la evaluación intermedia se decidirá, previa consulta entre las partes descritas en el documento del proyecto. Los Términos de Referencia para esta evaluación intermedia serán preparados por la OP del PNUD con base en las orientaciones de la Unidad de Coordinación Regional y el PNUD - GEF. La respuesta de la administración y la evaluación se subirán a los sistemas corporativos del PNUD, en particular, el Centro de Recursos de Evaluación del PNUD (PNUD Evaluation Office Evaluation Resource Center (ERC) .

272. Las correspondientes Herramientas de Monitoreo por Área Focal del GEF también se completarán durante la evaluación del ciclo intermedio del proyecto.

Final del Proyecto:

94

http://erc.undp.org/index.aspx?module=Intra


273. Una Evaluación Final independiente tendrá lugar tres meses antes de la última reunión de la Junta del Proyecto y se realizará en acuerdo con el PNUD y la orientación del GEF. La Evaluación Final se centrará en la entrega de los resultados del proyecto planeados inicialmente (y en su versión corregida después de la evaluación intermedia, en caso de que alguna corrección se haya ejecutado). La Evaluación Final revelará el impacto y la sostenibilidad de los resultados, incluyendo la contribución al desarrollo de capacidades y el logro de beneficios ambientales /metas globales. Los Términos de Referencia para esta evaluación serán preparados por la OP del PNUD y se basarán en las orientaciones de la Unidad de Coordinación Regional y el PNUD-GEF.

274. La Evaluación Final también podrá proporcionar recomendaciones para las actividades de seguimiento y requerirá una respuesta de la administración que debe ser cargado al proyecto PIMs y al Centro de Recursos de Evaluación del PNUD (PNUD Evaluation Office Evaluation Resource Center (ERC).

275. Las correspondientes Herramientas de Monitoreo por Área Focal del GEF también se completarán durante la evaluación final.

276. Durante los últimos tres meses, el equipo del proyecto preparará el Informe Final del Proyecto. Este amplio informe resumirá los resultados obtenidos (objetivos, efectos, productos), las lecciones aprendidas, los problemas encontrados y áreas donde no se hayan logrado resultados. También expondrá las recomendaciones que deban ser adoptadas para garantizar la sostenibilidad y adopción de los resultados del proyecto.

El aprendizaje y el intercambio de conocimientos:277. Los resultados del proyecto se difundirán dentro y fuera de la zona de intervención del proyecto a través de redes y foros de intercambio de información existentes.

278. El proyecto identificará y participará, según sea pertinente y apropiado, en las redes científicas, basadas en políticas y / o de cualquier otro tipo, que puedan servir a la ejecución del proyecto. El proyecto identificará, analizará y compartirá las lecciones aprendidas que podrían beneficiar el diseño e implementación de proyectos similares en el futuro.

279. Por último, habrá un flujo bidireccional de información entre este proyecto y otros proyectos con un enfoque similar.

Plan de Trabajo y Presupuesto M&E Tipo de actividad

M&EPartes responsables Presupuesto US$

No incluye tiempo del personal

Plazo / Tiempo estimado

Taller de Inicio e Informe

Director del Proyecto OP del PNUD, PNUD GEF

Costo Indicativo: 10,000

En los primeros dos meses del inicio del proyecto.

Medición de Medios de verificación de los resultados del proyecto.

PNUD GEF RTA/ El Director del Proyecto se encargará de supervisar la contratación de estudios e instituciones específicas, y delegará responsabilidades a los miembros relevantes del equipo.

Para finalizar en la fase y Taller de Inicio.

Al inicio, mitad y final del proyecto (durante el ciclo de evaluación) y anualmente cuando sea necesario.

Medición de Medios de Verificación de Avance del Proyecto

Supervisión del Director del Proyecto

Equipo del Proyecto

Por determinar en el marco de la preparación del Plan de Trabajo

Anualmente antes de la APR / PIR y para la definición

95



Tipo de actividad M&E

Partes responsables Presupuesto US$No incluye tiempo del

personal

Plazo / Tiempo estimado

producción y ejecución

Anual. de planes de trabajo anuales

APR/PIR Director del Proyecto OP del PNUD PNUD RTA PNUD EEG

Ninguno Anual

Informes de estado periódico / de progreso

Director y Equipo del Proyecto Ninguno Trimestral

Evaluación de Término Medio

Director y Equipo del Proyecto OP del PNUD

URC del PNUD Consultores externos (es decir, el

equipo de evaluación)

Costo Indicativo: 18,025 (15,000 honorarios + 3.025 para gastos de viaje)

En el punto medio de la implementación del proyecto.

Evaluación Final Director y Equipo del Proyecto, OP del PNUD URC del PNUD Consultores

externos (es decir, el equipo de evaluación)

Costo Indicativo: 18,025 (15,000 honorarios + 3.025 para gastos de viaje)

Al menos tres meses antes del final de la ejecución del proyecto.

Informe Final del Proyecto

Director y Equipo del Proyecto OP del PNUD Consultor Local

0Al menos tres meses antes de finalizar el proyecto

Auditoría OP del PNUD Director y Equipo del Proyecto

Costo Indicativo por año: 3,000 (un total de $15,000)

Anual

Visitas de Campo OP del PNUD UCR del PNUD (según sea

apropiado) Representantes del gobierno

Para los proyectos apoyados por el GEF, pagados por honorarios IA y presupuesto operacional

Anual

Costo TOTAL INDICATIVO:Excluyendo el tiempo del equipo del proyecto, del personal del PNUD y los gastos de viaje

US$ 61,050.00

96

PARTE V. CONTEXTO LEGAL

280. Este documento junto con el Plan de Acción del Programa de País (CPAP por sus siglas en inglés) firmado por el Gobierno y el PNUD que está incorporado por referencia juntos constituyen un Documento de Proyecto como está referido en el Acuerdo Estándar Básico de Asistencia (SBAA por sus siglas en inglés) [o cualquier otro acuerdo apropiado del gobierno] y todas las provisiones del CPAP aplican a este documento.

281. En consistencia con el Artículo III del Acuerdo Estándar Básico de Asistencia, la responsabilidad por la seguridad del socio implementador y su personal y propiedad, y de la propiedad del PNUD bajo custodio del socio implementador, descansa con el socio implementador.

282. El socio implementador:

a. Implementará un plan de seguridad apropiado y mantendrá el plan de seguridad, tomando en cuenta la situación de seguridad del país adonde el proyecto se está implementando;

b. Asumirá todos los riesgos y responsabilidades relacionadas con la seguridad del socio implementador y la total implementación del plan de seguridad.

283. El PNUD se reserva el derecho de verificar si dicho plan existe y sugerir modificaciones al mismo cuando sea necesario. No mantener o implementar un plan de seguridad apropiado, se consideraría un incumplimiento del acuerdo.

284. El socio implementador acepta hacer todo el esfuerzo posible para asegurar que los fondos del PNUD recibidos bajo este documento de proyecto no se utilizan para ofrecer apoyo a individuos o entidades asociadas con el terrorismo y que los beneficiarios de cualquier financiamiento otorgado por el PNUD no aparezcan en la lista mantenida por el Comité del Concejo de Seguridad establecido por la Resolución 1267 (1999). La lista se puede accesar a través del siguiente vínculo: http://www.un.org/Docs/sc/committees/1267/1267ListEng.htm. Hay que incluir esta provisión en todos los subcontratos o subacuerdos firmados bajo este documento de proyecto.

97

http://www.un.org/Docs/sc/committees/1267/1267ListEng.htm

SECCIÓN II: MARCO DE RESULTADOS ESTRATÉGICOS Y EL INCREMENTO

Este proyecto contribuirá en lograr los siguientes resultados del Programa del País como está definido en CPAP o CPD: Efecto 302: El Gobierno de Honduras, el sector privado y las comunidades en las áreas de intervención adoptan las buenas prácticas de la gestión de ecosistemas, gestión de residuos sólidos y la mitigación del cambio climático y la adaptación, lo que permite la preservación del capital natural, la reducción de las pérdidas económicas y la generación de oportunidades de ingreso para los sectores vulnerables de la sociedad.Indicadores de Resultados de los Programas de País: 3.2.1: Las buenas prácticas implementadas para la gestión de los recursos naturales, y la generación y uso de energía renovable por las comunidades locales y las autoridades locales y regionales en el área de influencia del Sistema de Las Naciones Unidas, lo que genera beneficios y empoderamiento para las comunidades e incrementa su resistencia a los fenómenos climáticos.Medio Primario Clave Aplicable y Desarrollo Sostenible en el Área de Resultado Clave (igual que en la portada, encierre uno): Capacidades nacionales fortalecidas para la gestión sostenible del medio ambiente mientras que se garantiza una protección adecuada de los pobres.Objetivo y Programa Estratégico Aplicable de GEF: BD1: Mejorar la Sostenibilidad de los Sistemas del Área Protegida.Resultados Aplicables Esperados de GEF: Resultados GEF 1.1: Efectividad de la gestión mejorada de las áreas protegidas existentes y nuevas.Indicadores de Resultados Aplicables GEF: 1.1: Puntuación de la efectividad de la gestión del área protegida como fue registrado por la Herramienta de Seguimiento de la Efectividad de la Gestión.

Indicador Línea Base MetaFinal del Proyecto

Fuente de Verificació

n

Riesgos y Suposiciones

Objetivo: Promover la conservación de la biodiversidad a través de la expanción de la cobertura efectiva de las áreas protegidas marinas y costeras en Honduras.

Increase in number of sites in 7 target PAs with Simplified Integrated Reef Health Index of >2.6Incremento en el número de sitios en las 7 PAs meta con el Índice de la Salud del Arrecife Integrado Simplificado de >2.6

PA Sitios PA Sitio Estudios sobre los arrecifes

Cambio climático.

Presión política para el desarrollo económico perjudicial a gran escala.

Cayos Cochinos 1 de 7 Cayos Cochinos 7 de 7Jeannette Kawas 0/3 Jeannette Kawas 3 de 3Cuyamel Omoa Tbd Cuyamel Omoa TbdIslas de la Bahía 1 de 58 Islas de la Bahía 58 de 58Punta Izopo Tbd Punta Izopo TbdCayos Miskitos Tbd Cayos Miskitos TbdBahía de Tela Tbd Tbd

Cobertura y conectividad de los bisques de manglares en 5 PAs meta (Jeannette Kawas, Cuyamel Omoa, Cuero y Salado, Islas de la Bahía, Punta Izopo).

Jeannette Kawas NP:- Area = 1,741.6ha- Índice de similitud del

Paisaje = 7.3 (core), 0.3 (buffer)

- Índice de la Dimensión Fractal = 1.134 (core) 1.168 (buffer)

Líneas base de las otras 4 PAs para ser determinadas cuando inicie el proyecto.

No hay reducción en las áreas o valores índice en ninguno de los 5 sitios.

Imaginería Satelital

Mantenimiento del estatus de las especies clave en 7 áreas meta (ver tabla abajo para indicador/sitio):- Manatí (presencia anual de individuos

Ver tabla abajo para los valores por sitio

Valores actuales se mantienen (ver tabla abajo)

Observación directa y estudios sobre los

98



n





Cambio climático.


jóvenes)- Pájaros marinos (% sitios con

reproducción)- Ensamblaje bentónico (% cobertura de

coral y % cobertura de algas)- Biomasa de especies comerciales (meros y

pargos)- Biomasa de especies de peces herbívoros

(pez loro y pez cirujano)- Sitios de agregación de desove

(reproducción en sitios conocidos)

arrecifes

Pesquerías artesanales como indicador de la biodiversidad marina

- Diversidad de la captura,- Captura por unidad de esfuerzo- Media del Índice Trófico de captura- Tamaño promedio de pesquerías

desembarcadas- Diversidad genética de las especies

ecológica y comercialmente importantes

Identidad de especies pesqueras indicadoras.Niveles de línea de base de capturas de especies de pesquerías indicadoras.

Se mantiene estable Monitoreo de captura

1.Incrementar la Cobertudra de las AP marinas y costeras.

Área declarada legalmente bajo protección para promover la sostenibilidad biológica, productiva y social de los recursos marinos y costeros.

7 PAs con decretos, o (en el caso de la Bahía de Tela) para ser decretada con el inicio del proyecto 875,141ha:

PA Área (ha)

Cayos Cochinos

114,925

Punta Izopo 18,500Jeannette Kawas

78,146

Port Royal (parte de las Islas de la Bahía PNM)

500

Islas de la Bahía PNM

649,730

Cuero y Salado 13,027Turtle Harbour 813

1,860,000ha de área adicional bajo la protección efectiva bajo los modelos alternativos del PA:- Conectividad de la Isla al

Continente/Zona de Amortiguamiento Ampliada enlazando a Utila, Cuero y Salado, El refugio de Vida Silvestre, Punta Izopo NP, Blanca Janeth Kawas Fernández NP y Cuyamel Omoa NP, declarado por Decreto Ejecutivo o Legislativo, incrementando la efectividad y el tamaño efectivo de estas PAs, cubriendo aproximadamente 300,000ha (además del área de las AP).

- Exclusiva para la Pesca

Decretos Resistencia entre las poblaciones locales al establecimiento del PA.

99



n





Cambio climático.


Artesanal cubriendo alrededor de los Cayos Miskitos declarados por Decreto Ejecutivo o legislativo: 1,450,000ha.

- Sistema Arrecifal de Tela PA declarado por Decreto del Congreso, cubriendo 110,000ha.

1.1 Plan Regional para la configuración del espacio del subsistema de las Áreas Protegidas Marinas y Costeras1.2 Categorías revisadas y modificadas para AMCP1.3 Establecimiento de un área exclusive para la pesca artesanal en La Mosquitia.1.4 Establecimiento de una zona de conectividad entre la isla y el continente.1.5 Sistema Arrecifal de Tela PA declarado por Decreto del Congreso.1.6 Disposición clarificada y capacidad entre los actores institucionales y locales, para la conservación de los recursos en áreas de uso sostenible y PA.2. Mejorar la efectividad de la gestión de las AP marinas y costeras en la protección de BD contra amenazas.

Incremento en la calificación promedio de la efectividad de la gestión de las 7 PAs (incluyendo las mejoras en infraestructura y aplicación), medidas a través de la Herramienta de seguimiento de la Efectividad de la Gestión (MEET) de GEF.

Puntajes METT de referencia para las AP existentes:

Cayos Cochinos 73Cuero y Salado 66Jeannette Kawas 58Cuyamel Omoa 37Punta Izopo 62Turtle Harbour-Rock Harbour (Utila)

51

Bahía de Tela TBD

Incremento del 10% sobre el punto de referencia.

Encuestas METT

Condiciones de gobierno mal desarrolladas que impiden la aplicación de regulaciones.

Incremento en la efectividad de la gestión de la zona existente de 3 millas para la pesca artesanal (cubriendo 2,600 km2, sin contar el área de superposición con la Zona de Conectividad de la Isla-al- Continente).

7% del esfuerzo de pesca de camarón comercial actualmente ocurre dentro de la zona de 3 millas.

3% del esfuerzo de pesca de camarón comercial ocurre dentro de la zona de 3 millas (una reducción del 60%).

Monitoreo con de la

flota industrial

Número de Pescadores pertenecientes a grupos comprometidos con la pesca responsable (como se define en la norma de pesca responsable de la FAO de 1995 y la próxima norma de DIGIPESCA).

0 100 en Cuero y Salado100 en Jeannette Kawas100 en Cuyamel Omoa100 en Río Plátano

Encuestas a pescadores

2.1 Plan de gestión estratégica global para el subsistema de AMCP.2.2 Instrumentos de gestión y capacidades para priorizar PAs.2.3 Instrumentos y sistemas de Gobierno para abordar las amenazas y priorizar las AP de las pesquerías industriales.

100



n





Cambio climático.


2.4 Estructuras organizacionales y capacidades fortalecidas entre los actores para el Gobierno en el apoyo a la reducción de las amenazas de las PA.2.5 La sistematización, la educación y los programas de concientización sobre el valor de los ecosistemas marinos y costeros.3. Sotenibilidad financiera de las AP marinas y costeras.

Aumentos en las Fuentes de ingresos sostenibles (tarifas de visitantes y presupuesto del Gobierno) para 6 PAs.

2011:Tarifa de visitantes: $92,743Presupuesto recurrente del Gobierno: $442,033

Tarifa de visitantes: $120,566 (30% aumento)Presupuesto recurrente del Gobierno: $450,874

Datos de los co-

administradores

Recesión económica mundial o nacional.

Compromiso político limitado al financiamiento de las AP.

Renuencia en sectores productivos para contribuir a cubrir los costos del PA.

Aumento del puntaje de la Tarjeta de puntuación en la Sostenibilidad Financiera para las AP seleccionadas.

Elemento Puntaje1 3/62 8/93 2/94 7/125 6/186 1/67 1/128 0/39 1/24

Total 29/99

Elemento Puntaje1 5/62 9/93 4/94 10/125 12/186 4/67 4/128 2/39 4/24

Total 54/99

Entrevistas con co-

administradores

3.1 Planes de sostenibilidad financiera regional y subregional para el subsistema AMCP y para AMCP individuales.3.2 Estrategia regional, principios y mecanismos para contribuciones sostenibles del turismo a la gestión del PA.3.3 Programas de desarrollo de capacidad, manuales y procedimientos para el personal y los actores de la AMCP, en apoyo de la sostenibilidad financiera.3.4 Sistema permanente para la valoración económica de los beneficios del PA y la canalización de información a los tomadores de decisiones.3.5 Demostración piloto del turismo como un instrumento para respaldar la sostenibilidad financiera en las AP.

Valores de referencia de los indicadores biológicos

IndicadorÁrea protegida

Cayos Cochinos

Cuero y Salado

Jeannette Kawas

Cuyamel Omoa

Islas de la Bahía Punta Izopo Cayos

MiskitosManatí (Trichechus manatus): Presencia anual de individuos jóvenes. ≥ 4 ≥ 2 ≥ 2

Aves marinas colonial: % de sitios verificados con reproducción anual.Sooty Tern Onychoprion fuscatusRoyal Tern Thalasseus maximusBlack Noddy Anous minutusBrown Noddy Anous stolidusBrown Booby Sula leucogasterMasked Booby Sula dactylatra

100% 100% 100% 100% 100%

101

Western Sandpiper Calidris mauriBrown Pelican Pelecanus

occidentalisMagnificent Frigatebird

Fregata magnificens

Laughing Gull Leucophaeus atricilla

Ensamblaje bentónico (% de cobertura de coral y % de cobertura de algas).

Línea base desde HRI

2012


2012




Biomasa de especies comerciales (meros y pargos).

Por encima de 840g por

100m2


100m2

Por enciema de 840g por

100m2


100m2


100m2

Biomasa de especies de peces herbívoros (pez loro y pez cirujano).


100m2


100m2


100m2

Por enciema de 1920g por

100m2


100m2

Cobertura de alga: % de cobertura de macroalga carnosa.


2012


2012


2012


2012


2012SPAGs: Verificación de eventos de reproducción en 100% de los lugares conocidos. 100% 100% 100% 100% 100%

Indicadores de las pesquerías artesanales como medida para la biodiversidad marina

IndicadorÁrea protegida

Cayos Cochinos

Cuero y Salado

Jeannette Kawas

Cuyamel Omoa

Islas de la Bahía

Punta Izopo

Cayos Miskito

Media del Índice Trófico calculado de cada pesquería.

Mantenido en la línea base que se establecerá en el inicio del proyecto.

Captura por unidad de esfuerzoTamaño promedio de pescado desembarcadoDiversidad de capturaDiversidad genética de langosta, caracol, pargo cola amarilla y pargo stoplight.

102

SECTION III: PRESUPUESTO TOTAL Y PLAN DE TRABAJO

Resultado/Actividad Atlas GEF

Respon- sable

Recursos de los fondos

ERP/ATLAS Descripción del presupuesto/ Insumo

CódigoAtlas

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Total Nota

US$ US$ US$ US$ · US$ US$

1 GEF Consultores internacionales 71200 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 6,250 1

Servicios contractuales - Individual 71400 51,685 51,685 51,685 51,685 51,685 258,425 2

Viajes 71600 24,910 17,350 7,600 1,100 1,100 52,060 3

Servicios contractuales - Empresas 72100 235,727 113,939 85,589 71,868 51,634 558,757 4

Equipos y muebles 72200 23,400 2,000 2,000 4,000 - 31,400 5

Materiales 72300 16,500 11,500 6,500 1,000 - 35,500 6

Insumos 72500 1,640 - - - - 1,640 7

Arriendo y mantenimiento 73100 3,600 3,600 3,600 3,600 3,600 18,000 8Costos de producción de impresión y audiovisuales 74200 7,000 - - - - 7,000 9

Gastos misceláneos 74500 1,200 1,200 1,200 1,200 1,200 6,000 10Capacitación 75700 23,400 23,400 23,400 23,400 23,400 117,000 11

103

GEF Subtotal Producto 1 390,312 225,924 182,824

159,103

133,869

1,092,032

2

GEF

Consultores internacionales 71200 1,250 1,250 1,250 1,250 1,250 6,250 12


Viajes 71600 32,324 34,776 27,389 14,341 7,265 116,095 14


Equipos y muebles 72200 19,300 2,000 2,000 4,000 0 27,300 16

Materiales 72300 16,500 11,500 6,500 1,000 0 35,500 17

Insumos 72500 2,160 1,415 1,775 995 535 6,880 18

Arriendo y mantenimiento 73100 3,600 3,600 3,600 3,600 3,600 18,000 19Costos de producción de impresión y audiovisuales 74200 0 11,000 7,500 5,000 0 23,500 20

Gastos misceláneos 74500 1,200 1,200 1,200 1,200 1,200 6,000 21

Capacitación 75700 31,400 53,733 53,733 50,733 43,400 232,999 22

GEF Subtotal Producto 2 295,955 352,596 320,280 254,206 150,144 1,373,181


Viajes 71600 1,080 7,560 8,235 4,320 4,995 26,190 24


Insumos 72500 1,020 1,020 1,020 1,020 1,020 5,100 26Costos de producción de impresión y audiovisuales 74200 0 0 0 10,000 10,000 20,000 27

Capacitación 75700 0 19,000 19,000 19,000 3,000 60,000 28

GEF Subtotal Producto 3 51,739 107,627 108,369 90,213 68,978 426,926

PM PNUD

GEF

Consultores internacionales 71200 15,000 15,000 30,000 29


Viajes 71600 3,025 3,025 6,050 31

Servicios contractuales - Empresas 72100 3,000 8,000 8,000 19,000 32

Servicios profesionales 74100 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 15,000 33

Costos directos del proyecto 74599 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 15,000 34GEF subtotal administración del proyecto 28,335 25,335 38,860 12,835 38,860 144,225

TRAC Servicios contractuales - Individual 71400 8,000 8,000 8,000 8,000 8,000 40,000

104

Viajes 71600 1,500 1,500 1,500 1,500 1,500 7,500

Gastos misceláneos 74500 500 500 500 500 500 2,500

TRAC subtotal administración del proyecto 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 50,000

Total administración del proyecto 38,335 35,335 48,860 22,835 48,860 194,225Totales por recurso financiero

GEF 766,341 711,482 650,333 516,357 391,851 3,036,364

TRAC 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 50,000

Totales 776,341 721,482 660,333 526,357 401,851 3,086,364

Presupuesto por categoría

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 TotalConsultores internacionales 71200 2,500 2,500 17,500 2,500 17,500 42,500Servicios contractuales - Individual 71400 106,300 106,300 93,800 93,800 93,800 494,000Viajes 71600 58,314 59,686 46,249 19,761 16,385 200,395Servicios contractuales - Empresas 72100 441,307 390,828 353,756 264,548 167,211 1,617,650Equipos y muebles 72200 42,700 4,000 4,000 8,000 0 58,700Materiales 72300 33,000 23,000 13,000 2,000 0 71,000Insumos 72500 4,820 2,435 2,795 2,015 1,555 13,620Arriendo y mantenimiento 73100 7,200 7,200 7,200 7,200 7,200 36,000Servicios profesionales 74100 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 15,000Costos de producción de impresión y audiovisuales 74200 7,000 11,000 7,500 15,000 10,000 50,500Gastos misceláneos 74500 2,400 2,400 2,400 2,400 2,400 12,000Costos directos del proyecto 74599 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 15,000Capacitación 75700 54,800 96,133 96,133 93,133 69,800 409,999

Apuntes del presupuesto

105

# Código de presupuesto Cant. ($) ExplicaciónComponente 1

1 Consultores internacionales 71200 6,250 Especialistas internacionales en la gestión de las AP, la biodiversidad y la pesca, para proporcionar supervisión técnica y asesoramiento al personal nacional

2 Servicios contractuales - Individual 71400 258,425 Prorrateo de los costos salariales del Coordinador Nacional del Proyecto (CPN); especialista en

derecho, políticas e institucional; asistente administrativa y secretaria3

Viajes 7160052,060 Prorrateo de los costos de viaje nacional del CPN, y los gastos de viajes nacionales e

internacionales del personal nacional y los consultores contratados por CEM/Smithsonian y CATIE.

4 Servicios contractuales - Empresas 72100

558,757 Contratos para la entrega de los siguientes productos- CEM/Smithsonian: Productos 1.1, 1.3 y 1.4a- CATIE: Productos 1.2 y 1.4b

5

Equipos y muebles 72200

31,400 - Prorrateo de los costos de computadores, impresora y fotocopiadora para el Coordinador Nacional del Proyecto (NPC), Especialista Legal, Político e Institucional, Asistente Administrativo y Secretaria.

- Computadores, equipo de mapeo digital y equipo de campo para CEM/Smithsonian y CATIE.6 Materiales 72300 35,500 Imágenes satelitales y costos de laboratorio para el trabajo de mapeo y muestreo para apoyar los

Productos 1.1, 1.3 u 1.4a7 Insumos 72500 1,640 Combustible y mantenimiento para los vehículos y botes utilizados para apoyar las actividades.8 Arriendo y mantenimiento 73100 18,000 Costos parciales de alquiler de espacio de oficina en Tegucigalpa.9 Costos de producción de

impresión y audiovisuales 74200 7,000 Publicaciones para aumentar la difusión y la sensibilización.

10 Gastos misceláneos 74500 6,000 Seguro de vehículo11 Capacitación 75700 117,000 Talleres participativos para desarrollar capacidades en el diseño del PA y para planear entre los

dispersos grupos de actores.Component 2

12 Consultores internacionales 71200 6,250 Especialistas internacionales en PA, biodiversidad y gestión de pesquerías para proveer supervisión técnica y asesoramiento al personal nacional.

13 Servicios contractuales - Individual 71400 142,600 Prorrateo de costos de salario del Coordinador Nacional del Proyecto, del Asistente Administrativo

y Secretaria.14 Viajes 71600 116,095 Prorrateo de costos de viajes nacionales del NPC, y costos nacionales e internacionales del

personal nacional y los consultores contratados por CEM/Smithsonian y CATIE.15 Servicios contractuales -

Empresas 72100 758,057Contratos para la entrega de los siguientes productos:- CEM/Smithsonian: Productos 2.2f, 2.3b-d, 2.4, 2.5a y c- CATIE: Productos 2.1, 2.2a-e, 2.3a y 2.5b

16 Equipos y muebles 72200 27,300 - Prorrateo de los costos de computadores, impresora y fotocopiadora para el Coordinador Nacional del Proyecto (NPC), Especialista Legal, Político e Institucional, Asistente Administrativo y Secretaría.

106

- Computadores, equipo de mapeo digital y equipo de campo para CEM/Smithsonian y CATIE.17 Materiales 72300 35,500 Imágenes satelitales y costos de laboratorio para el trabajo de mapeo y muestreo para apoyar los

Productos 2.2f, 2.3b-d, 2.4, 2.5 a y c18 Insumos 72500 6,880 Combustible y mantenimiento para los vehículos y botes utilizados para apoyar las actividades.19 Arriendo y mantenimiento 73100 18,000 Costos parciales de alquiler de espacio de oficina en Tegucigalpa.20 Costos de producción de


21 Gastos misceláneos 74500 6,000 Seguro de vehículo.22 Capacitación 75700 232,999 Talleres participativos para desarrollar las capacidades en el diseño del PA, BD y gestión pesquera

entre los dispersos grupos de actores.Component 3

23 Servicios contractuales - Individual 71400 33,800 Prorrateo de costos de salario del Coordinador Nacional del Proyecto, del Asistente Administrativo

y Secretaria.24 Viajes 71600 26,190 Prorrateo de costos de viajes nacionales del NPC, y los costos nacionales e internacionales del

personal nacional y los consultores contratados por CATIE.25 Servicios contractuales -

Empresas 72100 281,836 - Contrato con CATIE para la entrega de los Productos 3.1-3.5

26 Insumos 72500 5,100 Combustible y mantenimiento para los vehículos y botes utilizados para apoyar las actividades.27 Costos de producción de


28 Capacitación 75700 60,000 Cursos de formación, talleres y costos de especialistas en entrenamiento para desarrollar las capacidades en la sostenibilidad financiera.

Component 429 Consultores internacionales 71200 30,000 Honorarios de consultores externos para las evaluaciones intermedias y finales.30 Servicios contractuales -

Individual 71400 59,175 Prorrateo de costos de salario del Coordinador Nacional del Proyecto, del Asistente Administrativo y Secretaria.

31 Viajes 71600 6,050 Costos de viaje de los consultores externos para las evaluaciones intermedias y finales.32 Servicios contractuales -

Empresas 72100 19,000 Talleres de inicio, en la mitad del periodo y de clausura.

33 Servicios profesionales 74100 15,000 Auditoría Financiera Externa34 Costos directos del proyecto 74599 15,000 Servicios Directos del Proyecto: Servicios Estimados de la Dirección del Proyecto por

PNUD/Costo de recuperación de costos a PNUD por la ejecución de sus servicios. Conforme a los requerimientos del Consejo de GEF, los costos de estos servicios serán parte de la asignación de costos de la gestión del proyecto de la entidad ejecutora identificado en el presupuesto del proyecto. Los costos de DPS se cobrarán al final de cada año, basado en la Lista de Precios Universal (UPL) del PNUD o del costo real del servicio correspondiente. Las cantidades aquí son estimados basados en los servicios indicados, sin embargo, como parte de la planeación

107

operacional anual del proyecto a ser solicitada; el DPS será definido durante el año calendario y la cantidad incluida en el presupuesto anual de la gestión del proyecto y será cobrado basado en los servicios reales prestados al final de ese año.

108

SECTION IV: INFORMACIÓN ADICIONAL

PARTE I. Términos de Referencia para el personal clave del proyecto y los subcontratos más importantes

Coordinador Del proyectoBajo la supervisión general de Director Nacional del Proyecto (DNP), el Director de Biodiversidad de la SERNA), el Coordinador tendrá las siguientes responsabilidades:

- La coordinación de acciones del proyecto, conforme con los Planes de Trabajo Anual y los Presupuestos (APWBs).

- La supervisión de las actividades de los miembros técnicos de la Unidad de Implementación del Proyecto (PIU), garantizando de este modo, su relevancia, efectividad y eficiencia.

- La preparación de los términos de referencia para los consultores externos contratados por el proyecto, la supervisión y coordinación de su trabajo, y la revisión y aprobación de sus productos.

- Asegurarse de que el proyecto es implementado con la participación total de los actores locales; y que existen mecanismos funcionando para asegurar que sus intereses sean tomados en cuenta, comunicados y reflejados en la implementación del proyecto.

- La promoción de la participación coordinada de las instituciones del Gobierno y ONG, a nivel central y local, en proyectos de implementación.

- La realización de monitoreo continuo y periódico de los impactos del proyecto, en relación con los logros previstos en los APWBs y los impactos previstos en el marco de resultados del proyecto.

- En comunicación el DNP, asegurando que el proyecto sea implementado de acuerdo a las políticas y planes de SERNA, como una Agencia Ejecutiva.

- En comunicación con el Programa Oficial de PNUD, asegurando que el proyecto sea implementado de acuerdo con el Marco de asistencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDAF) en Honduras.

- La identificación y promoción de oportunidades de acciones de otras agencias del sistema de las UN en las áreas del proyecto.

- Asegurar que se incorpore un enfoque transversal de género en las acciones del proyecto.- Junto con el PNUD, la preparación de Reportes de Implementación Periódicos (PIRs), detallando

los progresos del proyecto, para ser presentados a GEF.- Junto con el PNUD y el equipo del proyecto y en discusión con actores locales, la preparación de

APWs para su aprobación por el NSC y GEF.- Con el apoyo del equipo administrativo del proyecto, garantizando una ejecución eficiente y

transparente de recursos financieros y físicos, conforme con las reglas del Gobierno, GEF y PNUD.

- La identificación de los riesgos que podrían afectar el logro de los impactos previstos del proyecto, y la definición y aplicación de estrategias de mitigación correspondientes.

- El apoyo al funcionamiento del PSC, a través del suministro de asesoramiento y logística.- La preparación y supervisión de la aplicación de los manuales operacionales para la

implementación del proyecto.- La organización y apoyo de evaluaciones externas del proyecto.

109

PARTE II. Especies de importancia nacional y mundialCrustáceos y moluscos:

Familia Especies Nombre común en español

Endémico

IUCN CITES Especies de

prioridad nacional

PAs donde se ha reportado

CangrejosPalinuridae Panulirus argus langosta X PNJK,

MNMCC, PNPI, PNMIB

Penaeidae Penaeus spp camarón X PNJK, MNMCC ,

PNPI, PNMIBPortunidae Callinectes spp. Jaibas PNJK,

RVSCSPseudothelphusidae Potamocarcinus

roatensisX VU PNMIB (isla

de Roatán)Raddaus mertensi VU MNMCC

MolluscsStrombidae Strombus gigas Caracol

reinaAP II X MNMCC,

PNPI, PNMIBUnionidae Unio tampicoensis AP IPNJK = Parque Nacional Jeannette Kawas, MNMCC= Monumento Natural Marino Cayos Cochinos, PNPI Parque Nacional Punta Isopo, PNMIB= Parque Nacional Marino Islas de la Bahía.

Corales:



prioridad nacional

PAs donde se

ha reportado

Acroporidae Acropora cervicornis Cuernos de Ciervo CR AP II X PNMIBAcropora palmata Cuerno de Alce CR AP II X PNMIBAcropora prolifera Cuernos fusionados de

ciervoAP II X PNMIB

Agariciidae Agaricia lamarcki Coral estrellado VU AP II X PNMIBAgaricia tenuifolia Coral Hoja Delgada NT AP II X PNMIBAgaricia agaricites Coral Lechuga AP II X PNMIBAgaricia fragilis ND AP II X PNMIBAgaricia grahamae Coral hoja AP II X PNMIBAgaricia humilis Coral Lechuga AP II X PNMIBAgaricia undata Coral hoja AP II X PNMIBHelioseris cucullata Coral Lechuga AP II X

Antipathidae Antipathes atlantica Coral abanico AP II X PNMIBAntipathes caribbeana Cepillo de botella AP II XStichopathes lutkeni ND AP II X

Atrocoeniidae Stephanocoenia intersepta ND AP II X PNMIBCaryophylliidae Cladocora arbuscula Coral de tubo AP II X

Cladocora debilis Coral fino de tubo AP II XCoenocyathus caribbeana ND AP II XCoenosmilia arbuscula Coral arbolito AP II XColangia immersa ND AP II XColangia jamaicaensis ND AP II XDeltocyathus calcar Coral estrella de lo

hondoAP II X

Deltocyathus eccentricus Coral estrella extraño AP II XEusmilia fastigiata ND AP II X PNMIBOxysmilia rotundifolia Coral rotundo AP II X

Phacelocyathus flos Tazón Veteado AP II X

110



prioridad nacional

PAs donde se

ha reportado

Stephanocyathus coronatus Tazón coronado AP II XStephanocyathus paliferus ND AP II XThalamophyllia riisei Barroco de cuevas AP II XTrochocyathus rawsonii Tazón de Rawson AP II X

Dendrophylliidae

Balanophyllia pittieri ND AP II XRhizopsammia goesi Posillo de goes AP II X

Faviidae Montastraea annularis Boulder star EN AP II X PNMIBMontastraea faveolata Coral Montañoso EN AP II X PNMIBColpophyllia breviserialis Coral in row AP II XColpophyllia natans Boulder Brain AP II X PNMIBDiploria clivosa Knobby Brain AP II X PNMIBDiploria labyrinthiformis Groobed Brain AP II X PNMIBDiploria strigosa Cerebro simétrico AP II X PNMIBFavia fragum Pelota de golf AP II X PNMIBManicina areolata Coral Rosa AP II XMontastrea cavernosa AP II XSolenastrea bournonii Smooth Star AP II XSolenastrea hyades Estrellado nudoso AP II X PNMIBMontastraea franksi Macizo de Frank VU AP II X

Gardineriidae Gardineria minor ND AP II XMeandriniidae Dendrogyra cylindrus VU AP II X PNMIB

Dichocoenia stokesii Coral Piña VU AP II X PNMIBDichocoenia stellaris Coral aplastado AP II X PNMIBMeandrina brasiliensis Rosa Bracileña AP II X PNMIBMeandrina maeandrites Coral laberinto AP II X PNMIB

Milleporidae Millepora alcicornis Coral de Fuego AP II X PNMIBMillepora complanata Coral de Fuego AP II X PNMIB

Mussidae Isophyllastrea rigida Coral áspero AP II X PNMIBIsophyllia sinuosa Coral Sinuoso AP II X PNMIBMussa angulosa Coral Angular AP II X PNMIBMycetophyllia aliciae Coral Nudoso AP II X PNMIBMycetophyllia daniana Poca Cresta AP II X PNMIBMycetophyllia ferox Coral Espinoso VU AP II X PNMIBMycetophyllia lamarckiana Coral Crestado AP II X PNMIBMycetophyllia reesi Coral Liso AP II X PNMIBScolymia cubensis Alcachofa de Mar AP II X PNMIBScolymia lacera Hongo del Atlántico AP II X PNMIB

Oculinade Madrepora carolina Marfil de Carolina AP II XMadrepora oculata Coral Blanco

EscondidoAP II X PNMIB

Oculina diffusa Coral de Marfil AP II X PNMIBOculina varicosa Fundido de Marfil VU AP II X

Pocilloporidae Madracis decactis Diez de Rayos AP II X PNMIBMadracis formosa Ocho rayos AP II X PNMIBMadracis myriaster Estriado de dedos AP II X PNMIBMadracis pharensis Coral Estrella AP II X PNMIBMadracis senaria Seis Rayos AP II X PNMIB

Poritidae Porites astreoides Coral Mostaza AP II X PNMIBPorites divaricata Dedos Finos AP II X PNMIBPorites furcata Ramificado de Dedos AP II X PNMIBPorites porites Coral de Dedos AP II X PNMIB

111



prioridad nacional

PAs donde se

ha reportado

Siderastreidae Siderastrea radians Coral Estrellita AP II X PNMIBSiderastrea siderea Estrellita Macizo AP II X PNMIB

Stylasteridae Stylaster roseus Coral Rosado AP II X PNMIB

Peces:Familia Especies Nombre

común en español

IUCN CITES CMS Especies de

prioridad

nacional

PAs donde se

ha reportado

Cichlidae Amphilophus hogaboomorum GuapotilloTherAP wessely Canchay

Carcharhinidae Carcharhinus acronotus Tiburón Hocico Negro

X MNMCC

Carcharhinus longimanus T. Aleta Blanca

VU X

Carcharhinus obscurus T. Arenero VU XCarcharhinus plumbeus T. Aleton VU XCarcharhinus brevipinna T. Aleta

NegraNT X

Carcharhinus falciformis T. Jaqueton NT X PNMIBCarcharhinus leucas T. Toro NT X RVSCS,

PNMIBCarcharhinus limbatus T. Puntas

NegrasNT X MNMCC,

PNMIBCarcharhinus perezi T. Arrecife NT X MNMCC,

RVSCS, PNMIB

Galeocerdo cuvier T. Tigre NT XNegaprion brevirostris T. Limon NT X RVSCS

Prionace glauca T. Azul NT XGrammatidae Hyporthodus flavolimbatus Mero Aleta

AmarillaVU

Hyporthodus niveatus Cherna Pintada

VU

Istiophoridae Kajikia albida Marlín Del Atlántico

VU

Makaira nigricans Marlín Azul VUKajikia audax Marlín

RayadoNT

Labridae Lachnolaimus maximus Pargo Gallo VU X PNMIBLamnidae Isurus oxyrinchus Mako VU X XMobulidae Manta birostris Manta

GiganteVU X

Myliobatidae Aetobatus narinari Aguila Punteada

NT PNMIB

Mugilidae Joturus pichardi Pez Bobo X RVSCS, PNPI

Agonostomus monticola Lisa De Rio RVSCS, PNPI, PNJK

Pristidae Pristis pristis Pez Sierra AP IPristis perotteti Pez Peine CR AP I

Rhicodontidae Rhicodon typus T. Blanco AP II X X PNMIBRhinobatidae Rhinoptera bonasus Raya Gavilán NTScombridae Thunnus thynnus Tuna Aleta

AzulEN

Thunnus obesus Tuna Ojo Grande

VU

Thunnus alalunga Albacora NT

112



prioridad

nacional

PAs donde se

ha reportado

Thunnus albacares Tuna Aleta Amarilla

NT

Serranidae Mycteroperca interstitialis Cherna Amarilla, Bacalao

VU PNMIB

Dermatolepis inermis Mero NT PNMIBEpinephelus morio Mero Rojo NT PNJK,

MNMCC, RVSCS

Epinephelus itajara Mero Goliat CR PNJK

Epinephelus striatus Mero Nassau EN X PNJK, MNMCC, RVSCS, PNMIB

Mycteroperca venenosa Mero Aleta Amarilla

NT MNMCC, PNMIB

Mycteroperca bonaci Mero Negro NT MNMCC, RVSCS, PNMIB

Sphyrnidae Sphyrna lewini Tiburón Martillo

EN X

Sphyrna Mokarran Tiburón Martillo

EN X

Sphyrna corona Tiburón Cornuda

NT X

Syngnathidae Hippocampus erectus Caballito De Mar

VU AP II PNPI

Hippocampus reidi Caballito De Mar

AP II PNPI

Microphis brachyurus lineatus ND X PNJK

PNMIB= Parque Nacional Marino Islas de la Bahía, PNJK = Parque Nacional Jeannette Kawas, MNMCC= Monumento Natural Marino Cayos Cochinos, PNPI Parque Nacional Punta Isopo. Los nombres comunes son los referidos por Fishbase

Mamíferos:Familia Especies Nombre

común en español

Endémico


prioridad

nacional

PAs donde se

ha reportado

Agoutidae Agouti paca Guatuza X MNMCC

Atelidae Alouatta palliata Mono Aullador

AP I X PNJK, RVSCS,

PNPIAteles geoffroyi Mono Araña EN AP II X PNCO

Balaenopteridae Balaenoptera musculus

Ballena Azul AP I X

Balaenoptera edeni

Ballena De Bryde

AP I X

Balaenoptera physalus

Ballena De Aleta

AP I X

Megaptera novaeangliae

Ballena Yubarta

AP I X

Brabypodidae Bradypus variegatus

Perezoso De Tres Dedos

AP II X

Cebidae Cebus capucinus Mono Cara Blanca

AP I/II X PNJK, RVSCS, PNPI, PNCO

113


Endémico


prioridad

nacional

PAs donde se

ha reportado

Cervidae Mazama americana

Venado X

Cuniculidae Cuniculus paca Tepezcuintle AP IIIDasyproctidae Dasyprocta

ruatanicaAguiti De

RoatánX EN X PNMIB

(Isla de Roatán)

Delphinidae Delphinus delphis Delfín Común AP II X X PNJK,PNPI, PNCO

Globicephala macrorhyncus

Calderon AP II PNMIB

Grampus griseus Delfín Gris AP IIOrcinus orca Orca AP II PNMIBPeponocephala electra

Calderon Menor

AP II

Pseudorca crassidens

Falsa Orca AP II

Sotalia fluviatilis Tucuxi AP I XStenella attenuata Delfín

MoteadoAP II X X PNPI

Stenella clymene Delfín De Pico Largo

AP II X

Stenella coeruleoalba

Delfín Rayado

AP II X X

Stenella frontalis Delfín Manchado

AP II

Stenella longirostris

Delfín De Pico Largo

AP II X X PNMIB

Steno bredanensis

Delfín De Dientes Rugosos

AP II X PNMIB

Erethizontidae Sphiggurus mexicanus

Puerco Espín AP III

Felidae Leopardus wiedii Tigrillo NT AP I X PNJK, PNPI, PNCO

Panthera onca Jaguar NT AP I X PNJK, PNPI, PNCO

Leopardus pardalis

Tigrillo AP I X

Molossidae Cynomops mexicanus

Murciélago X

Choeronycteris mexicana

Murciélago Trompudo

NT

Ectophylla alba Murciélago Blanco

NT X

Vampyrum spectrum

Vampiro NT

Physeter macrocephalus

Cachalote VU

Tadarida brasiliensis

Murciélago X

Mustelidae Eira barbara Nutria AP III X

Galictis vittata Huron X

Lontra longicaudis

Nutria AP I X PNJK, PNPI, PNCO

Mustela frenata Comadreja X PNCO

Myrmecophagidae Myrmecophaga Oso Caballo VU AP II X PNCO

114


Endémico


prioridad

nacional

PAs donde se

ha reportado

tridactylaPhyseteridae Physeter

macrocephalusCachalote AP I X PNMIB

Nasua narica Coatí AP III PNJK, RVSCS, PNPI, PNCO

Potos flavus Mico De Noche

AP III

Tapiridae Tapirus bairdii Tapir EN X PNJK, PNPI

Tayassuidae Tayassu pecari Pecarí Labiado

NT AP II PNJK, PNPI, PNCO

Trichechidae Trichechus manatus

Manati VU AP I X X PNJK, RVSCS, PNPI, PNCO

Vespertilionidae Bauerus dubiaquercus

Murcielago NT

Ziphiidae Mesoplodon densirostris

Ballena AP II

PNMIB= Parque Nacional Marino Islas de la Bahía, PNJK = Parque Nacional Jeannette Kawas, MNMCC= Monumento Natural Marino Cayos Cochinos, PNPI Parque Nacional Punta Isopo, PNCO=Parque Nacional Cuyamel Omoa.

Reptiles:Familia Especies Nombre

común en español

Endémico

UICN CITES CMS Especies de

prioridad

nacional

PAs donde se ha

reportado

Alligatoridae Caiman crocodilus Caimán AP II PNJK, RVSCS,

PNPIAnguidae Celestus rozellae Lagartija NTBoidae Boa constrictor Boa AP I X MNMCC,

PNPICorallus annulatus Boa AP II

Cheloniidae Eretmochelys imbricata

Tortuga Carey CR AP I X X MNMCC, PNPI,

PNMIBLepidochelys olivacea

Tortuga Golfina

VU AP I X X

Lepidochelys kempii Tortuga Lora CR X PNMIBCaretta caretta Tortuga

CaguamaEN AP I X X PNPI,

PNMIBChelonia mydas Tortuga

VerdeEN AP I X X PNPI,

PNMIBChelydridae Chelydra rossignonii Tortuga VU

Colubridae Ninia espinali ND NT XOxybelis wilsoni Culebra X X PNMIB (Isla

de Roatán)Crocodylidae Crocodylus acutus Cocodrilo VU AP II X PNJK,

RVSCS, PNPI,

PNMIBDermochelyidae Dermochelys

coriaceaTortuga Baula CR AP I X X

115


Endémico


prioridad

nacional

PAs donde se ha

reportado

Elapidae Micrurus ruatanus Serpiente Coral De Roatán

X CR X PNMIB (Isla de Roatán)

Micrurus nigrocinctus

Coral Macho AP III

Geoemydidae Rhinoclemmys areolata

Tortuga Sabanera

NT X

Iguanidae Ctenosaura bakeri Garrobo De Utila

X CR AP II PNMIB (isla de Utila)

Ctenosaura flavidorsalis

Iguana Cola Espinosa

EN

Ctenosaura oedirhina

Garrobo X EN AP II PNMIB (isla de Roatán)

Ctenosaura melanosterna

Garrobo X EN AP II MNMCC

Iguana iguana Iguana Verde AP II PNJK, MNMCC, RVSCS, PNPI,

PNMIBLoxocemidae Loxocemus bicolor Serpiente AP II XPolychrotidae Anolis loveridgei Anolis X EN Montañas de

Yoro y Texiguat

Anolis amplisquamosus

Anolis EN

Anolis muralla Anolis VU

Tropidophiidae Ungaliophis continentalis

Boa AP II

Viperidae Crotalus durissus Cascabel AP IIIPNMIB= Parque Nacional Marino Islas de la Bahía, PNJK = Parque Nacional Jeannette Kawas, MNMCC= Monumento Natural Marino Cayos Cochinos, PNPI Parque Nacional Punta Isopo, PNCO=Parque Nacional Cuyamel Omoa.

Pájaros:Familia Especies Nombre

común en español

Endémico


prioridad

nacional

PAs donde se ha

reportado

Accipitridae Accipiter bicolor Gavilán Bicolor

AP II

Accipiter striatus Gavilán AP IIAsturina nitida Asparvero AP II PNCOBusarellus nigricollis Aguililla

CanelaAP II RVSCS,

PNPIButeo albicaudatus Aguililla Aura AP IIButeo albonotatus Aguililla AP IIButeo brachyurus Aguililla AP II PNCOButeo jamaicensis Aguililla AP II PNPIButeo magnirostris Aguililla AP II PNPI,

PNCOButeo platypterus Aguililla AP II RVSCS,

PNCOButeogallusanthracinus

Aguililla Negra Mayor

AP II PNPI, PNCO

Buteogallus urubitinga Aguililla Negra AP II PNCOChondrohierax Gavilan AP II PNCO

116

uncinatus PiguiganchudoElanoides forficatus Tijereta AP IIElanus leucurus Milano Cola

BlancaAP II

Geranospizacaerulescens

Gavilan Zancon

AP II

Harpagus bidentatus Gavilan Bidentado

AP II

Ictinia plumbea Milano Plomiso

AP II

Leptodon cayanensis Gavilan Cabeza Gris

AP II

Leucopternis albicollis Aguililla Blanca

AP II

Morphnus guianensis Aguila Crestada

NT AP II

Rostrhamus sociabilis Caracolero AP II RVSCSSpizaetus ornatus Aguila

EleganteNT AP II

Spizaetus tyrannus Aguila Negra AP II PNPI, PNCO

Contopus coperi Pibi NT PNJK, MNMCC, RVSCS

Anatidae Cairina moschata Pato Criollo AP III RVSCS, PNPI

Dendrocygnaautumnalis

Pijije Ala Blanca

AP III PNJK, RVSCS,

PNPIApadidae Chaetura pelagica Vencejo VUArdeidae Agamia agami Garza VU PNPI

Egretta rufescens Garceta Rojiza VU PNPICathartidae Sarcoramphus papa Zopilote AP III PNCOColumbidae Patagioenas

leucocephalaPaloma Corana Blanca

VU

Coniidae Jabiru mycteria Cigüeña X RVSCS, PNPI, PNCO

Cracidae Crax rubra Pavón VU RVSCS, PNPI

Emberizidae Passerina ciris Colorin Sietecolores

NT MNMCC, RVSCS,

PNJKFalconidae Caracara cheriway Caracara AP II X

Circus cyaneus AguiluchoFalco deiroleucus Halcón Enano NTFalco peregrinus Halcón

PeregrinoAP II X PNJK,

PNPI, PNCO

Falco columbarius Halcón AP II X PNCOFalco deiroleucus Halcón Negro NT AP IIFalco femoralis Halcón

PlomizoAP II

Falco rufigularis Halcón Murcieleguero

AP II PNPI, PNCO

Falco sparverius Cernicaro AP II PNPI, PNCO

Herpetotheres cachinnans

Halcón Guaco AP II PNPI

Ibycter americanus Chupacacao AP IIMicrastur ruficollis Halcón De

SelvaAP II PNCO

Micrastursemitorquatus

Halcón Selvático De Collar

AP II

117

Icteridae Dolichonyx oryzivorus Tordo Arrocero

X

Laridae Sterna dougallii Charran Rosado

X MNMCC

Momotidae Electron carinatum Momoto VUPandionidae Pandion haliaetus Aguila

PescadoraAP II

Parulidae Dendroica cerulea Chipe VU X MNMCCDendroica vitellina Chipe NT PMAACRVermivora chrysoptera Reinita NT PNJK

Psittacidae Aratinga canicularis Perico Frente Naranja

AP II PNPI

Aratinga holochlora Perico AP II PNPIAratinga nana Perico Pecho

SucioAP II PNPI,

PNCOAmazona albifrons Loro Cachete

AmarilloAP II PNPI

Amazona auropalliata Loro Nuca Amarilla

NT AP I PNJK

Amazona autumnalis Loro Cachete Amarillo

AP II RVSCS, PNPI, PNCO

Amazona oratrix Loro Cabeza Amarilla

EN AP I

Ramphastidae Ramphastos sulfuratus Tucán Pico De Canoa

AP II RVSCS, PNCO

Stregidae Tryngites subruficollis Playero NTGlaucidiumbrasilianum

Tecolote AP II PNPI

Glaucidium griseiceps e Mochuelo AP IILophostrix cristata Búho Cuerno

BlancoAP II

Pseudoscops clamator Búho Cara Clara

AP II

Pulsatrix perspicillata Búho De Anteojos

AP II

Strix virgata Lechuza AP IITinamidae Tinamus major Tinamu NT PNCO

Trochilidae Amazilia candida Colibrí AP IIAmazilia cyanocephala Colibrí Corona

AzulAP II

Amazilia tzacatl Colibrí Cola Rojiza

AP II

Anthracothoraxprevostii

Colibrí Garganta Negra

AP II MNMCC

Archilochus colubris Colibrí Garganta Rubí

AP II

Campylopterus hemileucurus

Fandanguero AP II

Chalybura urochrysia Colibrí AP IIChlorostilbon canivetii Esmeralda

TijeretaAP II MNMCC

Colibrí delphinae Colibrí AP IIFlorisuga mellivora Colibrí

NuquiblancoAP II

Heliomaster constantii Colibrí Picudo AP IIHeliothryx barroti Hada

EnmascaradaAP II

Hylocharis eliciae Zafiro Garganta Azul

AP II

Lophornis helenae Coqueta Cresta Negra

AP II

Microcheraalbocoronata

Colibrí Coroniblanco

AP II

118

Phaethornislongirostris

Hermitaño AP II

Phaethornis striigularis Hermitaño Enano

AP II

Thalurania colombica Ninfa AP IIThrenetes ruckeri Hermitaño

BarbudoAP II

Trogonidae Pharomachrus mocinno Quetzal VU AP I PNCOTytonidae Tyto alba Lechuza De

CampanarioAP II

Vireonidae Vireo bellii Vireo VU MNMCCPNMIB= Parque Nacional Marino Islas de la Bahía, PNJK = Parque Nacional Jeannette Kawas, MNMCC= Monumento Natural Marino Cayos Cochinos, PNPI Parque Nacional Punta Isopo, PNCO=Parque Nacional Cuyamel Omoa, PMAACR= Parque Marino Agustín Córdova Rodriguez.

119

PARTE III. Datos socioeconómicos por AP metaParque Nacional Cuyamel Omoa

Variable Valor de ReferenciaPoblación (INE Censo, 2001) Municipalidad de Omoa: 30,148Índice de Desarrollo Humano en 2004 (PNUD, 2006)

Omoa: 0.639

Ingreso laboral mensual promedio por género en 2004 (PNUD, 2006)

OmoaMujeres: Lps 1,761 (US$76.21).Hombres: Lps 2,789 (US$120.80)

Alfabetización (PNUD, 2006) Omoa: 0.751

Parque Nacional Jeannette Kawas Variable Valor de Referencia

Población (INE Censo, 2001) Municipalidad de Tela: 77,031Municipalidad de Puerto Cortés: 90,161

Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006) Tela: 0.673Puerto Cortés: 0.678


TelaMujeres: Lps.2,095 (US$90.74)Hombres: Lps 3,127 (US$135.44)Puerto CortésMujeres: Lps.2,306 (US$99.88)Hombres: Lps. 3,487 (US$151.03)

Alfabetización (PNUD, 2006) Tela: 0.807Puerto Cortés: 0.777

120

Parque Nacional Punta Izopo Variable Valor de Referencia

Población (INE Censo, 2001) Tela: 77,031Arizona: 19,660

Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006) Tela: 0.673Arizona: 0.637


TelaMujeres: Lps.2,095 (US$90.74)Hombres: Lps 3,127 (US$135.44)ArizonaMujeres: Lps.1,650 (US$71.46)Hombres: Lps 2,540 (US$110.01)

Alfabetización (PNUD, 2006) Tela: 0.807Arizona: 0.754

Cuero y Salado Refugio de Vida SilvestreVariable Valor de Referencia

Población (INE Censo, 2001) El Porvenir: 14,437San Francisco: 10,683.Esparta: 15,486

Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006)

El Porvenir: 0.678San Francisco: 0.678La Masica: 0.643Esparta: 0.632


El PorvenirMujeres: Lps.1,960 (US$84.89)Hombres: Lps.3,138 (US$135.91)San FranciscoMujeres: Lps.2,016 (US$87.32)Hombres: Lps.3,220 (US$139.46)La MasicaMujeres: Lps.1,821 (US$78.87)Hombres: Lps.2,771 (US$120.02)EspartaMujeres: Lps.1,593 (US$69.00)Hombres: Lps.2,404 (US$104.12)

Alfabetización (PNUD, 2006) El Porvenir: 0.828San Francisco: 0.818La Masica: 0.765Esparta: 0.752

121

Monumento Nacional Marino Cayos CochinosVariable Valor de Referencia

Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006)

Jutiapa: 0.616Balfate: 0.580


JutiapaMujeres: Lps.1,578 (US$Hombres: Lps.2,297 (US$BalfateMujeres: Lps.1,116 (US$Hombres: Lps 2,032 (US$

Alfabetización (PNUD, 2006) Jutiapa: 0.723Balfate: 0.717

Parque Marino Islas de la BahíaVariable Valor de Referencia

Población (INE Censo, 2001) Utila: 1,979Guanaja: 4,535.Santos Guardiola: 7,613Roatán: 17,425

Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006) Utila: 0.717Guanaja: 0.719Santos Guardiola: 0.724Roatán: 0.730


UtilaMujeres: Lps.2,078 (US$68.35)Hombres: Lps 3,289 (US$142.45)GuanajaMujeres: Lps.2,018 (US$87.40)Hombres: Lps 3,360 (US$145.53)Santos GuardiolaMujeres: Lps. 1,971 (US$85.37)Hombres: Lps.3,366 (US$145.79)RoatánWomen: Lps.2,364 (US$102.39)Men: Lps.3,706 (US$160.51)

Alfabetización (PNUD, 2006) Utila: 0.953Guanaja: 0.963Santos Guardiola: 0.963Roatán: 0.955

122

Laguna de Guaymoreto Refugio de Vida Silvestre Variable Valor de Referencia

Población (INE Censo, 2001) Trujillo: 43,454Índice de desarrollo humano en 2004 (PNUD, 2006) Trujillo: 0.646 Ingreso laboral mensual promedio por género en 2004 (PNUD, 2006)

TrujilloMujeres: Lps.1,464 (US$63.41)Hombres: Lps 2,841 (US$123.05)

Alfabetización (PNUD, 2006) Trujillo: 0.809

Población Económicamente Activa (EAP) en Atlántida

Municipalidad Población Total

EAP Nominal

EAP generando ingresos

EAP Real (%) Desempleo/

Subempleo %

LA CEIBA 185,831 105,923.67 84,738.94 80.0 20.0EL PORVENIR 22,517 12,834.69 8,342.55 65.0 35.0ESPARTA 16,089 9,170.73 4,126.83 45.0 55.0JUTIAPA 33,842 19,289.94 8,680.47 45.0 55.0LA MASICA 28,202 16,075.14 11,252.60 70.0 30.0SAN FRANCISCO 1,205 686.85 377.77 55.0 45.0

TELA 87,644 49,957.08 38,466.95 77.0 23.0ARIZONA 21,376 12,184.32 5,239.26 43.0 57.0Fuente: Elaboración INYPSA datos Informe de Desarrollo Humano Honduras 2008/2009

Ingreso promedio familiar

MunicipalidadIngreso promedio familiar,

2007 (US$)

OMOA 3,076PUERTO CORTÉS 5,045TELA 3,453ARIZONA 2,699ESPARTA 2,828LA MASICA 2,622SAN FRANCISCO 3,603EL PORVENIR 3,481LA CEIBA 5,964JUTIAPA 2,359BALFATE 2,033TRUJILLO 3,030UTILA 5,559GUANAJA 4,928ROATÁN 5,149SANTOS GUARDIOLA 3,510

1.

123

PARTE IV. Análisis de actoresParque Nacional Cuyamel Omoa

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potenciales

Pescadores artesanales

Alrededor de 250 pescadores, con 100 botes, están involucrados en la pesca en Omoa y Puerto Cortés. Las organizaciones más importantes son FENAPESCA (la Federación Nacional de Pescadores Artesanales) y la Asociación de Pescadores de Puerto Cortés.Dentro del PA hay alrededor de 166 pescadores distribuidos entre las siguientes aldeas pesqueras: Pueblo Nuevo, Masca, Las Flores, Muchilena, El Paraíso, Veracruz, Barra del Motagua, Buena Vista y Barra del Cuyamel.Métodos de pesca utilizados: anzuelos y redes.En las comunidades Garífunas (Bajamar, Travesía y Masca), el uso de redes de arrastre es común, en adición al a la pesca con sedal cerca de la costa.Género: Las mujeres garífunas no pescan. Ellas son responsables por el marketing local.Otras actividades económicas: Agricultura, labores diarias, turismo.

Alta. FENAPESCA es un actor clave para el fortalecimiento de las PMAs, dado que sus miembros son usuarios de los recursos pesqueros de la zona. Dado que las pesquerías son un recurso de acceso libre y que no están controladas y supervisadas por organismos Gubernamentales, los pescadores locales operan de formas que son ecológicamente perjudiciales. Algunos miembros de la federación son conscientes de este problema y consideran que deberían ser involucrados en la gestión de las pesquerías. A pesar de ser parte de las amenazas, si se fortalecen y participan en la gestión pesquera; podrían volverse parte de la solución.

Los Pescadores deben convertirse en co-administradores de los recursos de las MPA, y los administradores del PA deben involucrarlos en el proceso de zonificación de las pesquerías (delimitación de las áreas de pesca de las reservadas). Una vez que estas áreas están definidas, la responsabilidad de la gestión de las áreas de no pesca deben ser transmitidas a los pescadores.Grupos organizados de Pescadores serán creados y/o fortalecidos, permitiéndoles implementar un sistema de gestión basada en los derechos con los principios de la pesca sostenible.

Agricultores de subsistencia

A los agricultores de subsistencia les falta organización. Su producción está principalmente enfocada en alimentos básicos como el maíz, arroz y fríjoles, así como el cacao, café, cocos, plátano, sandía y taro.Otras actividades económicas: trabajo diario y asalariado.

Alto. Altamente relevantes, como sus actividades productivas constituyen una de las mayores amenazas a la sostenibilidad ambiental del MPA, incluyendo el avance de la frontera agrícola. Este grupo tiene acceso limitado al apoyo financiero y técnico.

Este grupo requiere participación en entrenamiento y apoyo técnico y financiero. Como administradores de PA tiene participación limitada en los asuntos agrícolas, es necesario crear alianzas entre los agricultores y las instituciones que apoyan al sector agrícola (por ejemplo, SAG, ZAMORANO).

124


Agricultores a mediana y gran escala

Dentro de la AMP, estos agricultores realizan producción a gran escala de cultivos como arroz, el banano, el plátano y el cacao. Los productores de arroz son miembros de La Asociación Hondureña de Productores de Arroz (AHPRA). Además hay otras asociaciones y comités de agricultores.

Media. Este grupo de actores constituye parte de las amenazas que afectan a la MPA. La producción agrícola a gran escala, ha acelerado el avance de la frontera agrícola, dando lugar a modificaciones en los ecosistemas costeros, especialmente en el de los manglares.

La promoción de alianzas entre estos agricultores y las instituciones trabajando en el sector agrícola, y la participación de esos agricultores en el mecanismo de desarrollo verde.

Ganaderos

La ganadería se lleva a cabo principalmente en el Valle Central, cerca de Cuyamel, Tegucigalpita, Río Chiquito y Los Achiotes. Las manadas de ganado son típicamente de doble propósito, con el fin de garantizar que el ingreso de la leche cubra los costos de mantenimiento. La leche y los productos de la carne se comercializan en las grandes ciudades como El Progreso y San Pedro Sula. Algunos de estos ganaderos también participan en la agricultura.Grupos organizados: Asociación de Ganaderos de Cuyamel, Omoa y Puerto Cortés.

Media. Los ganaderos utilizan los recursos de la MPA y sus prácticas de producción constituyen una amenaza para su sostenibilidad.

Socios en la implementación de medidas de mitigación ambiental y prácticas de producción responsable.

Turismo

Dentro de la MPA hay alrededor de 10 restaurantes y 7 hoteles, en un número de diferentes pueblos costeros. Este sector no está organizado como tal todavía, están trabajando sobre una base individual y de temporada.Grupos organizados: Asociación de Operadores de Turismo Masqueño (ADETURMA), la Cámara de Turismo de Omoa. Otras actividades económicas: trabajo remunerado y pesca.

Media. Este grupo tiene el potencial de volverse aliado del proyecto, dado el vínculo entre la protección de la biodiversidad y las oportunidades de turismo.

Co-administradores de los sitios turísticos. Con el fin de involucrarlos en la gestión y conservación de los recursos naturales, este grupo de actores debe recibir entrenamiento y asistencia técnica.

125

Parque Nacional Jeannette KawasGrupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potenciales

Pescadores mestizos artesanales

La comunidad de Los Cerritos, en la Laguna de Los Micos, es el único pueblo mestizo en la MPA, con 30 pescadores que pescan en la laguna. Hay una cooperativa de pesca en el pueblo.Métodos de pesca: anzuelos y redes.Especies: Pescado comercial y cangrejos.Otras actividades económicas: agricultura, labores diarias, trabajo asalariado y caza.

Alta. Este es el grupo principal utilizado de los recursos pesqueros (laguna y marina) de la MPA. Sus prácticas pesqueras constituyen una amenaza grave para la sostenibilidad de la biodiversidad marina. Por el contrario, tienen el potencial de formar parte de la solución, si son fortalecidas y empoderadas.

Co-administradores de la laguna, con los derechos de pesca definidos, técnicas apropiadas de pesca y temporadas de veda. Deben participar en el monitoreo y control de los recursos pesqueros.

Pescadores Garífunas artesanales

Los Pescadores Garífunas artesanos de la MPA de Tornabé (20 pescadores) y Miami (20 pescadores). Las dos comunidades tienen cooperativas de pesca. La pesca se lleva a cabo principalmente utilizando canoas de madera con remos. Un número menor de pescadores utilizan botes hechos de fibra de vidrio con motores fuera de borda.Métodos de pesca: anzuelos, redes de deriva y de arrastre.Especies: pargo, mero, róblalo, macarela, cubera, caguacha, lisa y corvina.Otras actividades económicas: agricultura, turismo, trabajo remunerado.Las remesas financieras son una fuente importante de ingresos.

Alta. Este grupo de Pescadores ha reducido su dependencia de la pesca y al mismo tiempo, su conexión con los ecosistemas marinos. La pesca todavía constituye una amenaza debido al uso de las prácticas no selectivas.

Este grupo de Pescadores debe ser entrenado e involucrado para hacerlos responsables de la gestión de sus pesquerías.


Los agricultores de subsistencia no están organizados. Ellos trabajan individualmente, utilizando mano de obra familiar. Sus cultivos principales son básicos como maíz, fríjoles, plátano y yuca. Además, ellos siembran algunos árboles frutales, pero sobre todo para el consumo doméstico.Otras actividades económicas: labor diaria y asalariada, tiendas de pueblo y caza.

Alta. Este grupo representa una amenaza significativa, como la causa de la fragmentación, contaminación y la degradación de los recursos costeros.

Podrían estar involucrados en proyectos destinados a la reforestación, la diversificación de cultivos y buenas prácticas agrícolas. Para lograr esto, se deben crear alianzas con instituciones agrícolas o proyectos.


Estos incluyen la Standard Fruit Company, La Asociación de Productores de Cacao (AHPROCACAO), La Asociación de Productores y Exportadores de Rambután (AHPERAMBUTAN). Estos grupos de agricultores tienen nivel técnico relativamente alto, y producen en propiedades

Media. Estos actores constituyen amenazas para los recursos naturales, sin embargo, el hecho de que tienden a tener bien definido su estatus legal además

La creación de alianzas entre estos productores y las instituciones trabajando en el sector agrícola, y la participación de este sector en el mecanismo para un desarrollo verde.

126


de tierra grandes, especialmente en las tierras bajas del Valle Leán.

de sus fuertes capacidades técnicas y financieras; dificulta influir en sus actividades.

Turismo

El desarrollo rápido del turismo que ha ocurrido en la Bahía de Tela, ha generado grandes expectativas en las comunidades locales. Las organizaciones de turismo presentes en la zona incluyen: La Cámara de Turismo de Tela, La Cámara de Turismo Garífuna, La Unidad Municipal de Turismo, La Asociación de Dueños de Hoteles de Tela y La Plataforma Pública y Privada de Turismo.

Alta. Hay muchos individuos y grupos organizados cuyos intereses pueden verse afectados positiva o negativamente por el proyecto.

Apoyo a la gestión de la MPA. A este grupo se le podrían asignar potencialmente responsabilidades de gestión de PA si fuera entrenado. También tienen el potencial de apoyar la MPA financieramente (a travpes de la cuota de conservación).

Punta IzopoGrupo de actores Carácterísticas Relevancia para el proyecto Roles potenciales


. Las dos comunidades pesqueras en la MPA son: La Ensenada (20 pescadores) y El Triunfo de la Cruz (80 pescadores). Las dos comunidades tienen una organización de pescadores. Las pesquerías artesanales contribuyen alrededor del 30% de los ingresos de estas comunidades.Métodos de pesca: anzuelos, redes de deriva y de arrastre.Especies: especies comerciales y algunas veces manatíes.Otras actividades económicas: agricultura, ganadería, labor remunerada, turismo, comercio a pequeña escala.La principal fuente de ingresos en El Triunfo son las remesas.

Alta. Aunque ha disminuido el número de Pescadores, ellos continúan teniendo un impacto en los recursos pesqueros. Los pescadores continúan utilizando prácticas insostenibles y para capturar especies de alto valor ecológico (como manatíes y tiburones). El fortalecimiento y empoderamiento de esto grupo podría contribuir a mejorar la gestión del MPA.

Los Pescadores deberías ser los co-administradores de las pesquerías del MPA. Los administradores del MPA deberían por tanto, involucrarlos en los procesos de zonificación de las pesquerías. Una vez que las zonas de pesca y de reserva están definidas de esta forma, se debe aplicar un sistema de gestión basado en los derechos que implican principios de pesca sostenible.

Agricultores de subsisntencia

Los agricultores de subsistencia no están organizados. Su producción es en pequeña escala (1-20ha), principalmente de cultivos básicos (maíz, frijoles, arroz, plátano y yuca). Ellos venden su exceso localmente o a intermediarios. Este es el sector de la población con los indicadores socioeconómicos más bajos. Generalmente, los agricultores de subsistencia combinan esta actividad con la pesca para asegurar la sostenibilidad de sus medios de subsistencia.

Alta. Este grupo representa una amenaza importante, como la causa de fragmentación, contaminación y degradación de los recursos costeros.

Podría estar involucrado en proyectos destinados a la reforestación, la diversificación de cultivos y las buenas prácticas agrícolas. Para lograr esto, se deben crear alianzas con instituciones o proyectos agrícolas.

GanaderosLa mayoría de los rebaños de Ganado son de doble propósito y localizados principalmente alrededor de la comunidad de Triunfo de la Cruz. En granjas pequeñas y medianas, los

Media. Este grupo de actores es uno de los principales usuarios de los ecosistemas costeros: esta es una

Potenciales beneficiarios de la asistencia técnica a ser proporcionada por, o en asociación

127

Grupo de actores Carácterísticas Relevancia para el proyecto Roles potencialesganaderos obtienen efectivo por la venta diaria de leche y por la venta de becerros destetados al final de la temporada de lluvias.Grupos organizados: Algunos de los ganaderos del area son miembros de la Asociación de Ganaderos y Agricultores de Atlántida, la Asociación de Ganaderos y Agricultores de Tela, La Asociación Regional de Ganaderos, Cooperativas y Centros de recogida de leche.

fuente importante de empleo para la población local, pero también constituye una amenaza para la integridad ambiental de las áreas marinas protegidas.

con, co-administradores. Contribuyentes potenciales de posibles esquemas futuros de pago de servicios ambientales.

Turismo

Las comunidades de La Ensenada y Triunfo de la Cruz han alcanzado resultados significativos del turismo: 40% de los ingresos de Triunfo de la Cruz es generado por restaurants, bares y hoteles. Un número de hogares proporcionan servicios de turismo individualmente. En la Ensenada, hay un complejo turístico que proporciona empleo a las personas locales.Grupos organizados: hay una cooperativa de turismo en Triunfo de la Cruz.

Alta. Los hogares y grupos que proveen servicios de turismo pueden verse afectados positivamente (por la sostenibilidad ambiental mejorada y por el aumento de oportunidades para el turismo ecológico) o negativamente (debido al incremento en las restricciones de actividades con el potencial de generar impactos ambientales.

Apoyo a la gestión del PA: una vez que se han desarrollado las capacidades necesarias, a este grupo de actores se le pueden asignar responsabilidades para la gestión, y pueden contribuir con la sostenibilidad financiera del PA a través del pago de honorarios y concesiones.

Cuero y SaladoGrupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potenciales


Las principales comunidades en la reserva son las siguietes: La Rosita (20 pescadores), Boca Cerrada (20 pescadores), Barra de Cuero (25 pescadores), Barra Salado (30 pescadores) y El Porvenir (25 pescadores). La actividad de la pesca en estas comunidades es llevada a cabo en su mayoría, utilizando canoas pequeñas de madera, con menos cantidad de botes de fibra de vidrio utilizando motores fuera de borda.Grupos organizados: En cada una de estas comunidades hay una asociación de Pescadores, una de las más destacadas es la de La Rosita. Otra organización, APROCUS, reúne a todos los pescadores de las comunidades: esta es la organización más fuerte con el nivel más alto de influencia sobre las decisiones de gestión en el área.Métodos de pesca utilizados: anzuelos, redes, chinchorros, currican.

Alta. En la actualidad, APROCUS tiene gran influencia de la gestión de los recursos pesqueros del MPA, y tiene el potencial de participar en la aplicación de estrategias de pesca sostenibles como parte de la solución promovida por el proyecto. Esto depende de los compromisos y las capacidades entre cada uno de los pescadores individuales.

APROCUS tiene el potencial de participar activa y positivamente en la gestión pesquera, si se le dieran los conocimientos y herramientas para la pesca responsable, el monitoreo y la gobernanza marina.

128

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potencialesEpecies: pargos, meros, guaju, cawacha, jurel, pez pluma, calale.Otras actividades económicas: agricultura, labor remunerada, turismo.


La agricultura de subsistencia está dirigida principalmente a la producción de granos básicos (maíz, frijoles y arroz), mientras que algunos agricultores producen pequeñas cantidades de chile, tomate, coles, pepinos y calabaza. Este sector de la población tiene recursos limitados y su producción es para consumo o para los mercados locales. Hay algunos grupos de productores organizados.

Alta. Este grupo representa una amenaza significativa, como la causa de fragmentación, contaminación y degradación de los recursos costeros.

Podría estar involucrado en proyectos destinados a la reforestación, la diversificación de cultivos y las buenas prácticas agrícolas o proyectos.


Los tres cultivos producidos a gran escala son piña, aceite de palma y cacao. La Standard Fruit Company tiene plantaciones de piña que emplean alrededor de 1,600 personas, haciendo de este uno de los cultivos más importantes económicamente en el área. Hay dos compañías agro industriales “Agropecuaria El Porvenir (AGROPOR)” y “La Planta Empacadora de Montecristo”.Las plantaciones de palma de aceite han experimentado rápida expansión en los últimos 5 años, y se están expandiendo a zonas que previamente fueron utilizadas para la producción ganadera y de cacao. Este cultivo emplea alrededor de 20,000 personas. La palma de aceite es cultivada por los grandes terratenientes, y también por un gran número de productores independientes, representados por La Federación Nacional de Productores de Palma de Aceite (FENAPALMAH).El cacao es típicamente asociado con tres especies de árboles y bananos o plátanos. Los productores de cacao típicamente tienen recursos económicos limitados y poca experiencia en mercadeo. Ellos están representados por la Asociación de Productores de Cacao de Honduras (APROCACAOH).

Media. Este grupo de productores constituye y amenaza la biodiversidad terrestre en las AP. La expansión del aceite de palma ha llevado a la pérdida de bosques y manglares, que afectan a la sostenibilidad ambiental de las AP.

Hay potencial para involucrar a estos productores activamente, a través de acuerdos con co-administradores, ICF, SERNA y SAG en reforestación, agricultura sostenible y proyectos de desarrollo limpio, así como esquemas potencialmente para el pago de servicios ambientales.

Ganaderos La mayoría de los rebaños de Ganado tienen un doble propósito. En granjas pequeñas y medianas, los ganaderos obtienen efectivo de las ventas diarias de leche y de la venta de becerros destetados al final de la temporada de lluvia. La leche y sus derivados son comercializados localmente a través de intermediarios, quienes después lo venden a plantas

Media. Este grupo de actores es uno de los principales usuarios de los ecosistemas costeros: esta es una importante fuente de empleo para la población local, pero también constituye una

Beneficiarios potenciales de asistencia técnica a ser proporcionados por, o en asociación con co-administradores. Contribuyentes potenciales a posibles esquemas

129

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potencialesprocesadoras de la compañía LEYDE.Grupos organizados: Algunos de los ganaderos del área pertenecen a la Asociación de Ganaderos y Agricultores de Atlántida, la Asociación Regional de Productores Agricultores, cooperativas y centros de recogida de leche.

amenaza para la integridad ambiental de las MPAs.

futuros de pago de servicios ambientales.

Turismo

El turismo es uno de los principales recursos de ingreso de la población local. En el PA hay varias comunidades con comités de turismo. Las comunidades más cercanas a la zona centro ofrecen servicios de turismo. Además de los comités de turismo comunitario, cada municipalidad tiene una Unidad de Turismo. A nivel de departamento, hay una red de comunidades de turismo (REOCRURH): este es activo y trabaja con La Cámara de Turismo de La Ceiba.

Alta. Estos grupos y hogares dedicados al turismo, dependen de la existencia de ecosistemas y de especies para desarrollar sus actividades económicas, mientras que las restricciones a las actividades turísticas encaminadas a proteger la biodiversidad pueden afectar sus intereses de negativamente en el corto plazo.

Apoyo a la gestión del PA: una vez que se han desarrollado las capacidades necesarias, a este grupo de actores se les puede asignar responsabilidades para la gestión y pueden contribuir a la sostenibilidad financiera del PA a través del pago y las concesiones.

Cayos CochinosGrupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potenciales

Pescadores Garífunas artesanales

Las comunidades pesqueras principales del área de influencia del PA son: Chachahuate (20 pescadores), East End (10 pescadores), Corozal (50 pescadores), Cacao (20 pescadores), Sambo Creek (20 pescadores), Nueva Armenia (40 pescadores), Balfate (40 pescadores) y Río Esteban (30 pescadores): un total de alrededor de 200 pescadores. Cada una de estas comunidades tiene una asociación de pesca. La Asociación de Pescadores Artesanales de La Ceiba (ACEPA) tiene alrededor de 100 miembros, con modernas lanchas, motores fuera de borda, utilizando redes de arrastre y cordel para la pesca. ACEPA tiene reconocimiento legal como organización, pero tiene importantes deficiencias organizacionales.Técnicas de pesca: anzuelos, red de deriva, chinchorros y buceo con arpón.Especies: robalos, jureles, pargos, meros, corvinas, macarelas, sábalos, lisas, bagres, cawachas, langosta, caracol y tiburón.Otras actividades económicas: agricultura, trabajo pagado,

Alta. Los Pescadores son los principales usuarios de esta área marina. Para las comunidades en el PA, la pesca es la principal fuente de alimentos, empleo e ingreso. Las normas de gestión del PA han generado conflictos entre el co-administrador y los pescadores.

Con un proceso de inducción adecuado, los Pescadores podrían jugar un papel importante en la recolección de datos de pesca, que podría permitir la formulación conjunta e implementación de las medidas de gestión por los pescadores y los administradores del PA.

130

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potencialesturismo y comercio de pequeña escala.La pesca artesanal cuenta alrededor del 30% de los ingresos de estas comunidades. La importancia de la pesca ha disminuido en los últimos años, debido al crecimiento rápido del turismo, así como la migración y las remesas.

Pescadores industriales

La pesca industrial es un sector importante para el norte del país, particularmente las ciudades de La Ceiba, Roatán y Guanaja. La pesca industrial está subdividida en varias pesquerías diferentes (camarón, pez escama, langosta y pepino de mar). Una de las organizaciones más reconocidas de pescadores industriales es APICAH.

Alta. Los Pescadores industriales constituyen una gran amenaza para la biodiversidad marina. Es una prioridad urgente por ser incluida en la gestión de las AP de la costa norte, dado que las pesquerías de las que dependen también dependen de las condiciones de los ecosistemas marinos.

. Apoyo económico para la gestión de las AP. La planeación de pesca y las iniciativas de gestión, y la pesca sostenible. La pesca basada en los derechos.


Esta es la forma predominante de agricultura de las comunidades localizadas en el área de influencia del PA. Este timpo de agricultor se caracteriza por el acceso limitado a la capital, la alta dependencia de la mano de obra familiar y los problemas con la seguridad de tenencia de la tierra. Los principales cultivos producidos son el maíz, los frijoles, el plátano y la yuca. Aunque existen algunos grupos organizados de agricultores, la mayoría trabaja de forma individual.

Media. Este grupo de agricultores, aunque no se encuentra dentro del PA, representa una amenaza mayor para los ecosistemas marinos, debido al uso de productos químicos agrícolas y la generación de la erosión del suelo debido a sus prácticas agrícolas.

Creación de alianzas con instituciones agrícolas y proyectos que brindan apoyo a los agricultores de subsistencia. La participación en la reforestación, la diversificación de cultivos y la reforestación.

Turismo

El turismo se ha convertido recientemente en el Segundo recurso más importante utilizado en el PA. La mayoría de las comunidades tienen una infraestructura turística. Hay varios comités de turismo comunitarios, y las comunidades Garífunas tienen grupos culturales (danza, teatro y artesanías).Otro actor importante en relación con el turismo del PA es La Cámara de Turismo de la Ceiba (CANATUR).

Alta. El número de hogares y grupos que prestan servicios de turismo ha crecido rápidamente en los últimos años, poniendo crecientes presiones en los ecosistemas marinos.

El fortalecimiento de las organizaciones de turismo y desarrollo de una estrategia de turismo sostenible. La posible contribución financiera de los operadores de turismo para la protección de los recursos naturales de importancia para el turismo.La promoción de iniciativas de turismo científico.

Islas de la Bahía PNM

131

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potencialesPescadores artesanales y recreativos de Roatán y Guanaja

Las principales comunidades de Pescadores artesanales son: Punta Gora (60 pescadores), Oak Ridge (20 pescadores), Santa Helena (30 pescadores), Coxen Hole (20 pescadores), Flowers Bay (20 pescadores) y Guanaja (75 pescadores). En la mayoría de estas comunidades los pescadores no están organizados. En la actualidad, CEM está trabajando con los pescadores de Punta Gorda para formar una cooperativa de pesca.Las comunidades de pesca recreativa son: Sandy Bay, West End, French Harbor y Utila. Hay una cooperativa de pescadores de deporte.Prácticas de pesca: anzuelos, chinchorros y pesca con arpón.Especies: pargos, meros, jacks, pez loro, pelagic fish, langosta y caracol.La pesca deportiva utiliza líneas para atrapar marlín azul, barracuda, wahoo, king fish y atún.Otras actvidades económicas: turismo, trabajo remunerado, turismo y comercio de pequeña escala.

Alta.Actualmente, existen algunos grupos organizados de Pescadores. Sin embargo, son altamente relevantes para la gestión de los recursos naturales del PA y tienen el potencial de contribuir a la sostenibilidad de la gestión del PA y sus recursos pesqueros. Esto depende de que ellos se fortalezcan, se empoderen y sean provistos de herramientas de gestión. También es vital para obtener el compromiso para una pesca sostenible, de cada pescador.

Participación activa en la gestión de las pesquerías, conforme a su fortalecimiento y empoderamiento. La transferencia de conocimientos y las herramientas para la pesca responsable, el monitoreo de las comunidades pesqueras, gobernanza marina, etc. La provisión de oportunidades para implementar la pesca basada en los derechos, por el que son ellos mismos responsables de la protección de la pesca.

Pescadores artesanales de Utila

Los 60 pescadores de los Cayos de Utila no están organizados y operan individualmente. Ellos normalmente usan botes abiertos (dories) hechos de madera, con motores diesel de entre 15 y 150 caballos de fuerza.Técnicas de pesca: anzuelos, trampas para mero, pesca con arpón.Especies: pargo cola amarilla, atún, wahoo, jacks, meros, langosta y caracol.This fisher community is composed of islanders (the owners of the boats) and immigrants from the mainland (crew members)The capture of groupers and yellowtail snapper is for export. The fishers sell these to three local

Alta. Los Pescadores son actores clave para la gestión del Pa, dado que son los principales usuarios de los recursos pesqueros del área. Dado que las pesquerías son un recurso de acceso libre y no está sujeto a un control efectivo o supervisión por parte del Gobierno, los pescadores locales realizan prácticas irresponsables que dañan el ecosistema. Algunos Pescadores son conscientes de este problema y consideran que deben ser involucrados en la gestión de las pesquerías. A pesar de formar parte del problema, los grupos de pescadores una

Los Pescadores deben actuar como co-administradores locales de las pesquerías del PA. Los administradores del Pa debería por lo tanto ser involucrarlos en la planeación de las pesquerías (delimitación de pesca y áreas reservadas). Una vez que estas áreas están definidas, los Pescadores deberían tener la responsabilidad de administrar las áreas de no pesca. Debe formarse un grupo organizado de pescadores para implementar los sistemas de gestión, basados en los derechos y principios de la pesca responsable.

132

Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potencialespurchasers, who sell them to export companies in Roatán.Otras actividades económicas: Turismo, construcción y comercio de pequeña escala.

vez fortalecido e involucrados en la gestión de las pesquerías, podrían convertirse en parte de la solución.

Turismo El turismo es la actividad económica más importante en las Islas de la Bahía. Hay una cantidad de proveedores locales y extranjeros de servicios turísticos. Los grupos organizados incluyen La Cámara de Turismo de las Islas de la Bahía ZOLITUR, asociaciones de centros de buceo, asociaciones de dueños de hoteles y comunidades de turismo local.

Alta. El turismo es el principal uso de, y amenaza a los recursos naturales del PA. El desarrollo acelerado del turismo ha causado la degradación de los ecosistemas marinos y costeros. Para mejorar la gestión del PA, es fundamental involucrar a todos los actores y negocios que proporcionan servicios de turismo.

Participación en la delimitación del área de uso permitido, y en la producción e implementación de una guía para el uso responsable de los recursos marinos en cada área. Las contribuciones económicas para las acciones de manejo vinculadas al sector turístico. Posibles contribuyentes a futuros esquemas de pago por servicios ambientales.

Refugio de Vida Silvestre de la Laguna de Guaimoreto Grupo de actores Características Relevancia para el proyecto Roles potenciales


La pesca artesanal se lleva a cabo en las comunidades Garífunas localizadas en la zona costera. Esta actividad es realizada principalmente en el área marina, y en menor grado dentro de la Laguna. Aproximadamente 40-80 pescadores operan en la Laguna, utilizando botes de madera propulsados con remos. Las técnicas de pesca utilizadas con los anzuelos y las redes.

Alta. Los Pescadores son actores claves para la gestión del PA, dado que son los principales usuarios de los recursos pesqueros del área. A pesar de formar parte el problema, los grupos de Pescadores una vez fortalecidos e involucrados en la gestión de las pesquerías, podrían convertirse en parte de la solución.

Los Pescadores deberían actuar como los co-administradores locales de las pesquerías del PA.Debe formarse un grupo organizado de los pescadores, con el fin de implementar sistemas de gestión basados en los derechos y principios de la pesca responsable.

Operadores de acuicultura

Hay varias cooperativas de operadores de acuicultura activas en la Laguna, una de las más importantes es la Cooperativo de Acuicultura de Trujillo, con 20 miembros. Sus miembros producen principalmente tilapia, con alrededor de 20 jaulas.

Alta. Los productores acuícolas son los principales usuarios del PA. La acuicultura es la principal fuente de ingresos para las familias locales. Las regulaciones de gestión han generado conflictos entre el co-administrados y los operadores de acuicultura, que hace que la participación en el diseño e implementación de mecanismos de gestión un prerrequisito para la gestión eficaz del PA.

Participantes activos en la gestión de la Laguna. Los productores acuícolas deben hacerse responsables del diseño y la implementación de acciones de gestión; que contribuyan a la conservación de la biodiversidad de la Laguna. Además, posibles beneficiarios de los programas de asistencia técnica que les permita mejorar sus prácticas de producción.

133



Los agricultores de subsistencia no están organizados. Ellos producen principalmente los granos básicos (maíz, arroz, cacao, café, plátano, sandía y taro).Otras actividades económicas: trabajo diario y empleo asalariado.

Alta. Sus actividades productivas constituyen una de las mayores amenazas a la sostenibilidad ambiental del PA. Teniendo en cuenta su limitado acceso al dinero y apoyo técnico; la práctica de estos productores se está desplazando a la agricultura de corte y quema, resultando en el avance de la frontera agrícola.

Participación en los posibles programas de entrenamiento, asistencia técnica y crédito. Dado que los administradores del PA tienen poca influencia en las cuestiones agrícolas, el apoyo a este grupo requiere de alianzas con otras instituciones (como SAG, ONG de desarrollo y La Escuela Agrícola Panamericana).

Agrícultores medianos a grandes

Los principales cultivos producidos son aceite de palma, cítricos, yuca, cocos, plátanos y bananos.

Mediana. Este grupo constituye una de las amenazas para el PA. La agricultura a gran escala ha provocado el avance de la frontera agrícola, y la alteración de los ecosistemas costeros, especialmente los manglares.

Dado que los recursos técnicos y financieros de los co-administradores no permiten el trabajo en cuestiones agrícolas; se deben desarrollar alianzas entre estos productores y las instituciones de apoyo en el sector agrícola. Estos productores pueden también participar en las iniciativas de mecanismo de desarrollo limpio.

Ganaderos

La ganadería se lleva a cabo en escalas pequeñas y medianas, con entre 10y 200 cabezas de Ganado por manada. Los ganaderos enfrentan una variedad de problemas relacionados con la escasez de pastos debido a la sequía y el robo de ganado.

Mediana. Este grupo de actores es uno de los usuarios más importantes de los ecosistemas marinos: esta es una fuente importante de empleo para la población local, pero también constituye una amenaza a la integridad ambiental de las MPAs.

Socios en la implementación de medidas para mitigar los impactos ambientales en el PA. Actores claves para la implementación de prácticas agrícolas responsables.

134

PARTE V. Participación de los actoresConsultas durante la fase PPGHa habido amplias consultas con los indígenas y otros actores con respecto a la propuesta de establecer la Zona Exclusiva para la Pesca Artesanal en La Mosquitia. Representantes de todos los grupos de actores relevantes han expresado su apoyo a la propuesta de forma escrita, en las cartas presentadas como un archivo separado.Lista detallada de actores entrevistados

Sector Sub-Sector NombreNúmero de personas

entrevistadas

Instituciones Gubernamentales Centrales

Gestión de PA

ICF Dirección de Áreas Protegidas y Visa Silvestre DAPVS Departamento de Áreas Protegidas Departamento de Vida Silvestre Unidad de Corredores Biológicos y Áreas Protegidas

7Políticas Ambientales DIBIO - SERNA

Turismo IHTProtección Ambiental Fiscalía Especial de Medio Ambiente

Instituciones Gubernamentales Regionales

Gestión de PA

ICF Región Forestal de San Pedro Sula ICF Región Forestal de Atlántida ICF Región Forestal Nor Occidental ICF Sub-Regional Tela

15

Políticas Ambientales

SERNA Oficina Regional San Pedro Sula SERNA Oficina Regional La Ceiba

Manejo Pesquero

DIGEPESCA Oficina Regional La Ceiba DIGEPESCA Regional San Pedro Sula DIGEPESCA Oficina de Tela DIGEPESCA Oficina Roatán DIGEPESCA Oficina Trujillo DIGEPESCA Oficina Regional Omoa-Pto. Cortes

Turismo ZOLITURVigilancia y Protección

Fuerza Naval Base La Ceiba Fuerza Naval Base San Pedro Sula

Instituciones Gubernamentales a Nivel Local

Unidades Ambientales Municipales

UMA Tela UMA El Porvenir UMA San Francisco UMA La Másica UMA Esparta UMA Arizona UMA Trujillo UMA Santos Guardiola UMA Omoa Departamento Ambiental Municipal Pto. Cortes

12

Entes Municipales Unidad Turística Municipal de Municipalidad de Trujillo Departamento Municipal de Justicia Utila

Co-administradores

ONG Fundación Amigos Cayos Cochinos. HCRF PROLANSATE FUCSA FUCAGUA BICA Utila BICA Roatán

8

135

Sector Sub-Sector NombreNúmero de personas

entrevistadas Roatán Marine Park CCO

Entes Organizados a Nivel Regional

Manejo de Recursos Naturales TRIGOH 1

Entes Organizados a Nivel Local

Turismo

CANATURH Capítulo La Ceiba Cámara de Turismo de Utila Cámara de Turismo Trujillo Cámara de Turismo de Roatán RECOTURH Red de Comunidades Turísticas de Honduras

6

Ambiente AMATELA. Asociación Amigos Arrecife de Tela

Participación Ciudadana

Consejos Consultivos Forestal, Áreas Protegidas y Vida Silvestre

Consejo Consultivo Municipal Omoa Consejo Consultivo Comunitario Comunidad Salado Barra Consejo Consultivo Comunitario Comunidad Hicaque Consejo Consultivo Comunitario Guaimoreto Consejo Consultivo Comunitario Comunidad Oak Ridge Consejo Consultivo Comunitarios de Gravel Bay Consejo Consultivo Comunitario Cuyamel-Omoa

7

Grupos organizados sector pesquero

Artesanal

Cooperativa Unión Mixta Tornabeña Pescadores de Santa Elena (Roatán) Asociación de Pescadores de Punta Gorda (Roatán) Pescadores de Comunidad de Miami Asociación de Pescadores Triunfo de la Cruz Asociación de Pescadores de Cuero y Salado APROCUS Asociación Delfines de la Rosita Asociación de Pescadores de Los Cayitos (Utila) Asociación Pescadores Río Negro (Trujillo) Asociación de Acuicultores (Trujillo) Asociación de Pescadores Capiro-Jerico (Trujillo) Asociación Pescadores Yalifu (Masca) FENAPESCA Sector Puerto Cortés- Omoa Cooperativa de Pescadores de Pto. Cortes COPESPCOL

15

Industrial APICAH

Cooperación Internacional Proyectos

Proyecto Desarrollo de un Modelo de Turismo Sostenible en la Costa Norte de Honduras

PROCORREDOR Proyecto Mejora de Sistemas Productivos para Pescadores y

Pescadoras Artesanales de Costa Norte. AECI

3

Disposiciones para la participación durante la fase de implementaciónLa principal oportunidad para que los actores puedan aportar directamente a la dirección operacional y estratégica del proyecto; será a través de la Junta del Proyecto. Como se explicó en la Sección I PARTE II del Documento del Proyecto, los miembros esenciales de la junta serán SERNA (Presidente), PNUD (Secretario), El Ministerio de Planeación (SECPLAN), el Ministerio de Agricultura y Ganadería (SAG, al cual pertenece DIGIPESCA) y el Instituto de Conservación Forestal y Desarrollo (ICF). Con el fin de maximizar las oportunidades de participación, sin embargo las reuniones de la Junta serán abiertas a los representantes de todos los grupos de actores principales. El coordinador Nacional del Proyecto será el responsable de asegurar el oportuno y amplio anuncio de cuándo se llevarán a cabo las reuniones, y para desarrollar y aplicar los mecanismos que permitan que los actores puedan hacer comentarios sobre la eficacia y suficiencia de las disposiciones para su participación en la Junta y en otras oportunidades de

136

participación proporcionadas por el proyecto. Las reuniones de la Junta serán realizadas en el área del proyecto, normalmente en la Ceiba, pero con la opción de moverla periódicamente a otros lugares en el área, como las Islas de la Bahía. Las provisiones específicas presupuestarias se harán para facilitar los viajes de los representantes de los actores interesados a las reuniones de la Junta.

El único elemento del proyecto que tiene implicaciones significativas para los grupos indígenas (los Misquitos) es la Zona Exclusiva para la Pesca Artesanal en La Mosquitia; la cual ha sido consultada y expresó de forma escrita su apoyo de parte de todos los grupos de actores relevantes de La Mosquitia, incluyendo a los representantes de las organizaciones y las federaciones indígenas (ver las cartas y minutas en Anexo separado del Documento del Proyecto). El proyecto como un todo también ha sido socializado con todas los actores relevantes, incluyendo los representantes de los grupos indígenas Miskitos, a través de talleres con múltiples actores (ver las minutas en Anexo de este documento). Con el apoyo de la Oficina del País del PNUD, un mecanismo para el Libre Consentimiento Previo informado por los grupos indígenas está actualmente siendo desarrollado en Honduras, con la participación total y activa de los representantes indígenas. Como un precursor del mecanismo del FPIC, un Protocolo Biocultural ha sido acordado entre el Gobierno y los grupos indígenas, y todas las iniciativas del proyecto con las implicaciones potenciales para el acceso de los indígenas a los recursos Bioculturales, estarán sujetas a las condiciones de este protocolo.

El proyecto también fortalecerá los mecanismos para la participación de los actores en la gestión y zonificación del PA, bajo el Resultado 2.2c: durante el período del proyecto, esto también facilitará la participación de los actores en las decisiones del el proyecto a nivel local, en relación con el desarrollo y la aplicación de estrategias de gestión del PA. Como se explica en el texto del Documento del Proyecto, las características claves del enfoque propuesto bajo los Resultados 2.2c; se aprovecharán las instituciones sociales existentes como los comités de los pueblos (patronatos), los comités de usuarios de agua (juntas de agua), las Organizaciones y cooperativas de productores y pescadores, las ONG de las comunidades y organizaciones indígenas. Y esto explorará una amplia gama de mecanismos de participación alternativas para los actores (desde los comités que involucran a los líderes de las organizaciones de actores, hasta las entrevistas bilaterales y los métodos de evaluación social participativa).

137

PARTE VI. Áreas protegidas marinas y costeras en Honduras (2011)C

OD

IGO

NO

MB

RE

CA

TEG

OR

IA D

E M

AN

EJO

AR

EA. H

AS.

PRIO

RIT

AR

IAS

NO

PR

IOR

ITA

RIA

S

INST

RU

MEN

TO

LEG

AL

OR

IGEN

DE

INST

RU

MEN

TO

LEG

AL

N° I

NST

RU

MEN

TO

LEG

AL

LIM

ITES

DEF

INID

O

LIM

ITES

D

EMA

RC

AD

OS

PLA

N D

E M

AN

EJO

EXIS

TEN

CIA

C

ON

VEN

IO

CO

MA

NEJ

O

PRES

ENC

IA D

E O

TRO

S A

CTO

RES

MNM002Hnd Archipiélago de Cayos Cochinos

Monumento Natural Marino

122,012.84

X Decreto Legislativo 114-03

X X** Aprobado: Resolución: GG-MP-178-2008

Fundación Hondureña para la Protección y Conservation de Cayos Cochinos (HCRF) y Municipalidad de Roatán.

Fundación Cayos Cochinos, WWF, TNC, USAID.

PN005Hnd Punta Izopo Parque Nacional

18,584.54


X X** Aprobado: JI-MP-013 2004/25 Agosto 2004

PROLASANTE, Municipalidades de Arizona, Yoro, y Esparta.

ICF, OFRANEH

PN017 Hnd Blanca Jeannette Kawas Fernández (Punta Sal)

Parque Nacional

79,381.78

X Decreto Legislativo 154-94 43-95

X X** Aprobado: JI-MP-020-2004/ 02 SEP-2004

PROLANSATE, , Municipalidades de Puerto Cortés,Tela, y Esparta

I.C.F., IHT, PROCORREDOR/ SERNA.

PN020Hnd Port Royal Parque Nacional

499.59


I.C.F. IHT, BICA. Municipalidad Santos Guardiola del Departamento de Islas de la Bahía.

PNM003Hnd Islas de la Bahía

Parque Nacional Marino

647,152.49


x Instituto Hondureño de Turismo

Municipalidades de Roatán, Utila, Guanaja y Santos Guardiola.

RVS006Hnd Barras de Cuero y Salado

Refugio de Vida Silvestre

13,027.00

X Decreto Legislativo 99-87 38-89

X X* Aprobado JI-MP-014-2004/27 agosto 2004

FUCSA y Municipalidades El Porvenir, San Francisco, La Masica y Esparta.

FUCSA, PROCORREDOR/SERNA

138

CO

DIG

O

NO

MB

RE

CA

TEG

OR

IA D

E M

AN

EJO

AR

EA. H

AS.

PRIO

RIT

AR

IAS

NO

PR

IOR

ITA

RIA

S

INST

RU

MEN

TO

LEG

AL

OR

IGEN

DE

INST

RU

MEN

TO

LEG

AL

N° I

NST

RU

MEN

TO

LEG

AL

LIM

ITES

DEF

INID

O

LIM

ITES

D

EMA

RC

AD

OS

PLA

N D

E M

AN

EJO

EXIS

TEN

CIA

C

ON

VEN

IO

CO

MA

NEJ

O

PRES

ENC

IA D

E O

TRO

S A

CTO

RES

RVS013Hnd Turtle Harbour Refugio de Vida Silvestre

933.85


X

BICA IHT, Municipalidad de Utila

PNM002Hnd Abogado Agustín Córdoba Rodríguez (Isla del Cisne)


358.88

X Acuerdo Presidencial 3056-91

Fuerza Naval de Honduras

RVS001Hnd Laguna de Guaymoreto

Refugio de Vida Silvestre

8,018.73

X Acuerdo Presidencial 1118-92

X X FUCAGUA, Municipalidad de Trujillo

ICF, PROCORREDOR/SERNA

PN022Hnd Cuyamel- Omoa

Reserva Biológica

30,029.00

X Propuesta X X Cuerpos de Conservation de Omoa (CCO). Municipalidad de Omoa.

I.C.F.

PNM004Hnd Cayos Misquitos


27,966.43

X Propuesta

RB007Hnd Cayos Zapotillos

Reserva Biológica

1,063.89

X Propuesta

TOTAL 949,029.01

139

PARTE VII. Lista de las especies de peces capturadas por la pesca artesanal de la costa norte de Honduras en arrecifes de coral, áreas próximas a las costa y lagunas de agua salada

Los métodos de pesca usados normalmente para capturar cada especie y su destino usual en el mercado también están incluidos.Mecanismo de pesca Mercado destino

Anzu

elo:

Agua

s de

poca

Anzu

elo:

Agua

s pro

fund

as

Curr

icán

Pala

ngre

Rede

s ag

alle

ras

Rede

s tr

asm

allo

Chin

chor

ros

Pesc

a Bu

ceo/

arpó

n

Tram

pas

Mercado E.E.U.U.

Mercado caribeño

(Jamaica /Cayman)

Mercado Nacional

Pescado salado

regionalEspecie Nombre latino Tipo de pesca

Inve

rteb

rado

s

Conch Strombus gigas Arrecifes de poca profundiad x x

King Crab Mithrax spinosissimus Arrecifes de poca profundiad x x

Lobster Panularis argus Arrecifes de poca profundiad x x x

Blue crab Callinectes sapidus Laguna / cerca de la costa x x

Atún

Blackfin tuna Thunnus atlanticus Pelágico x x x

Little tunny Euthynnus alletteratus Pelágico x x x

Skipjack tuna Katsuwonus pelamis Pelágico x x x

Yellowfin tuna Thunnus albacares Pelágico x x x

Pelá

gico

Bar jack Caranx ruber Pelágico / cerca de la costa x x x x x x x x x

Barracuda Sphyraena barracuda Pelágico/cerca de la costa x x x x x x x x

Dolphinfish Coryphaena hippurus Pelágico x x x

Greater Amberjack Seriola dumerili Pelágico x x x x

Horse eye jack Caranx latus Pelágico /cerca de la costa x x x x x x x

Kingfish Scomberomorus cavalla Pelágico x x x x

Lesser Amberjack Seriola fasciata Pelágico x x x x

Spanish Mackerel Scomberomorus maculatus Pelágico x x x x

Wahoo Acanthocybium solandri Pelágico x x x

140

Mer

o

Black grouper Mycteroperca bonaci Arrecifes de poca profundiad x x x x

Coney Cephalopholis fulva Arrecifes de poca profundiad x x x x x

141

Gag Grouper Mycteroperca microlepis Arrecifes de poca profundiad x

Goliath Grouper Epinephelus itajara Arrecifes de poca profundiad/Laguna x x x x

Grasby Cephalopholis cruentatus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Nassau grouper Epinephelus striatus Arrecifes de poca profundiad/Laguna x x x x x

Red Grouper Epinephelus morio Arrecifes de poca profundiad x x

Red hind Epinephelusguttatus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Rock Hind Epinephelus adscensionis Arrecifes de poca profundiad x x x x

Tiger Grouper Mycteroperca tigris Arrecifes de poca profundiad x x x

Yellowedge grouper Hyporthodus flavolimbatus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Yellowfin grouper Mycteroperca veneosa Arrecifes de poca profundiad x x x x

Yellowmouth Grouper Mycteroperca interstilitialis Arrecifes de poca profundiad x x x

Misty grouper Hyporthodus mystacinus Aguas profundas x x x

Parg

o

Cubera snapper Lutjanus cyanopterus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Dog Snapper Lutjanus jocu Arrecifes de poca profundiad x x x x

Glass eye snapper Heteropriacanthus cruentatus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Grey snapper Lutjanus griseus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Lane snapper Lutjanus synagris Arrecifes de poca profundiad x x x x x x x

Mahogany snapper Lutjanus mahogoni Arrecifes de poca profundiad x x x x x x

Mutton snapper Lutjanus analis Arrecifes de poca profundiad x x x x x x

School master snapper Lutjanus apodus Arrecifes de poca profundiad

x x x x x x x

142

Tomtate Haemulon aurolineatum Arrecifes de poca profundiad x x x x

Yellowtail snapper Ocyurus chrysurus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Blackfin Snappper Lutjanus buccanella Aguas profundas x x x

Caribbean red snapper Lutjanus purrpreus Aguas profundas x x x

Queen snapper Etelis oculatus Aguas profundas x x x

Red Snapper Lutjanus campechanus Aguas profundas x x x

Silk snapper Lutjanus vivanus Aguas profundas x x x

Vermillion snapper Rhomboplites aurorubens Aguas profundas x x x

Ronc

o

Bluestriped grunt Haemulon sciurus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

French grunt Haemulon flavolineatum Arrecifes de poca profundiad x x x x x

White grunt Haemulon plumierii Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Pez p

lum

a

Jolthead Porgy Calamus bajonado Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Knob head porgy Calamus nodosus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Saucer eye porgy Calamus calamus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Pez l

oro

Blue parrotfish Scarus coeruleus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Midnight parrotfish Scarus coelestinus Arrecifes de poca profundiad x x x

Princess parrotfish Scarus taeniopterus Arrecifes de poca profundiad x x x x

Queen parrotfish Scarus vetula Arrecifes de poca profundiad x x x

Rainbow parrotfish Scarus guacamaia Arrecifes de poca profundiad x x x

Redband parrotfish Sparisoma aurofrenatum Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Redtail parrotfish Sparisoma chrysopterum Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Stoplight parrotfish Sparisoma viride Arrecifes de poca profundiad x x x x x

143

Striped parrotfish Scarus iserti Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Yellowtail parrotfish Sparisoma rubripinne Arrecifes de poca profundiad x x x

Balis

tide

Gray Triggerfish Balistes capriscus Arrecifes de poca profundiad x x x

Ocean Triggerfish Canthidermis sufflamen Arrecifes de poca profundiad x x x

Queen Triggerfish Balistes vetula Arrecifes de poca profundiad x x x x x x

Otr

os p

eces

de

los

arre

cife

s

Hogfish Lachnolaimus maximus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Longspine squirrelfish Holocentrus rufus Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Nurse shark Ginglymostoma cirratum Arrecifes de poca profundiad x x x x x x x

Reef squirrelfish Sargocentron coruscum Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Róba

lo

Swordspine snook Centropomus ensiferus Laguna/ cerca de la costa x x x

Fat snook Centropomus parallelus Laguna/ cerca de la costa x x x

Tarpon snook Centropomus pectinatus Laguna/ cerca de la costa x x x

Common snook Centropomus undecimalis Laguna/ cerca de la costa x x x

Corv

ina

Croakers Bairdielia sp Laguna/ cerca de la costa x x

Ground croaker Bairdiella ronchus Laguna/ cerca de la costa x x

Gulf croaker Menticirrhus littoralis Laguna/ cerca de la costa x x

Inve

rteb

rado

s Conch Strombus gigas Arrecifes de poca profundiad x x

King Crab Mithrax spinosissimus Arrecifes de poca profundiad x x

Lobster Panularis argus Arrecifes de poca profundiad

x x x

144

Atún

Pelá

gico

Blue crab Callinectes sapidus Laguna / cerca de la costa x x

Blackfin tuna Thunnus atlanticus Pelágico x x x

Little tunny Euthynnus alletteratus Pelágico x x x

Skipjack tuna Katsuwonus pelamis Pelágico x x x

Yellowfin tuna Thunnus albacares Pelágico x x x

Bar jack Caranx ruber Pelágico / cerca de la costa x x x x x x x x x

Barracuda Sphyraena barracuda Pelágico/cerca de la costa x x x x x x x x

Dolphinfish Coryphaena hippurus Pelágico x x x

Greater Amberjack Seriola dumerili Pelágico x x x x

Horse eye jack Caranx latus Pelágico /cerca de la costa x x x x x x x

Kingfish Scomberomorus cavalla Pelágico x x x x

Lesser Amberjack Seriola fasciata Pelágico x x x x

Spanish Mackerel Scomberomorus maculatus Pelágico x x x x

Wahoo Acanthocybium solandri Pelágico x x x

Black grouper Mycteroperca bonaci Arrecifes de poca profundiad x x x x

Coney Cephalopholis fulva Arrecifes de poca profundiad x x x x x

Gag Grouper Mycteroperca microlepis Arrecifes de poca profundiad x

Goliath Grouper Epinephelus itajara Arrecifes de poca profundiad/Laguna x x x x

145

PARTE VIII. Datos financieros de siete AP entrevistadas1. Ingresos de las 7 PAs seleccionadas (por una entidad gestionadora) en 2001 (US$).

FONDOS DISPONIBLES

US$ HCRF FUCSAPROLANSAT

EBICA Utila

BICA Roatán

R Parque Marino ICF SERNA TOTAL

Porcentaje del total

Gobierno 25,000

.00 4,875.00 46,182.55 5,000.00 81,057.55 3,8%

Presupuesto de operación

25,000.00 4,875.00 46,182.5

5 5,000.00 81,057.55

Presupuesto para inversión e infraestructura

-

Financiación extra presupuestaria p ara la gestión del PA

-

128,562.40 236,772.90

24,900.00 87,000.00

120,678.00 - - 597,913.30 28,.0%

Canalizado a través del Gobierno

-

126,518.55 165,272.90

- 45,000.00

11,450.00 - - 348,241.45

Impuestos utilizados por las PAs

-

Fondos fiduciarios

2,842.11 2,842.11

Fondos de donantes

123,676.44 165,272.90 45,000.0

0 11,450

.00 345,399.34

Préstamos -Canjes de deuda por naturaleza -

Fondos canalizados a través de terceros

-

2,043.85 71,500.00

24,900.00 42,000.00

109,228.00 - -

249,671.85

Fondos fiduciarios -

Fondos de 1,517 70,000.00 24,00 22,000.0 87,280 204,797.53

146

FONDOS DISPONIBLES


EBICA Utila

BICA Roatán



donantes .53 0.00 0 .00Préstamos -Membrecías ONG

526.32 1,500.00 90

0.00 20,000.0

0 21,948

.00 44,874.32

Ingreso total 1,243,023

.00 23,947

.37 16,622.50 5,638.79 - 163,616

.00 - - 1,452,847.66 68,0%Ingreso del turismo

553,023.00

23,947.37 15,872.50

- - - - - 592,842.87

Tarifas de entrada del turismo

58,023.00

23,947.37 10,772.50 92,742.87

Otras tarifas relacionadas con el turismo y la recreación

495,000.00 5,100.00 500,100.00

Ingresos de Concesiones -

Pago de servicios ambientales -

Agua, Carbón, Biodiversidad y Otros

-

Otras tarifas y cargos no relacionados con el turismo

690,000.00 750.00 5,63

8.79 163,616

.00 860,004.79

Tarifas de investigación científica

-

Patentes genéticas -

Cargos por contaminación -

Ventas de 750.00 80 101,184 102,734.00

147

FONDOS DISPONIBLES


EBICA Utila

BICA Roatán



suvenires de ONG 0.00 .00

Otros 690,000

.00 4,83

8.79 62,432

.00 757,270.79

GRAN TOTAL 1,268,023.0

0 152,509.7

7 258,270.40 30,538.79 87,000.00 284,294.0

0 46,182.55 5,000.00 2,131,818.51

148

2. Necesidades financieras de las PAs entrevistadas, bajo escenarios de gestión básica y óptima

HCRF FUCSAPROLANSAT

E BICA ÚtilaBICA

RoatánR Marine

Park ICF SERNA CCOFUCAGU

A TOTALCostos totales de gestión del PA

655.000,00

164.993,45 256.825,00 97.200,00 106.500,00 233.094,00 46.182,55 5.000,00

1,564,795.00

Gobierno 46.182,55 5.000,00 51,182.55Independiente/otras fuentes

655.000,00

164.993,45 256.825,00

97.200,00

106.500,00 233.094,00

1,513,612.45

Necesidades financieras estimadasNecesidades financieras estimadas para la gestión básica

655.000,00

164.993,45 280.975,00

97.200,00

106.500,00

233.094,00

146.658,54

15.000,00

1,699,420.99

Costos de operación a nivel central 146.658,54 15.000,00 161,658.54Costos de operación a nivel del sitio del PA

655.000,00

164.993,45 275.575,00

97.200,00

106.500,00

233.094,00

1,532,362.45

Costos de inversión en infraestructura a nivel del sitioCostos de desarrollo de capacidad 5.400,00 5,400.00Necesidades financieras estimadas para la gestión óptima

850.000,00

195.275,00 483.240,00

255.500,00

271.250,00

505.368,00

293.317,07

20.000,00

2,873,950.07

Costos de operación a nivel central

293.317,07

20.000,00

313,317.07

Costos de operación a nivel

850.000,00

165.275,00

451.025,00 255.500,00

221.250,00

480.368,00

2,432,418.00

149

HCRF FUCSAPROLANSAT

E BICA ÚtilaBICA

RoatánR Marine

Park ICF SERNA CCOFUCAGU

A TOTALdel sitio del PACostos de inversión en infraestructura a nivel del sitio

30.000,00 32.215,00

50.000,00

25.000,00

137,215.00

Costos de desarrollo de capacidadNecesidades financieras estimadas para expandir el sistema del PA para ser ecológicamente representativo

292.325,50

439.800,00

732,125.50

Costos básicos de gestión para nuevas PAs

83.500,00

138.975,00

222,475.00

Costos de gestión optima para nuevas PAs

208.825,50

300.825,00

509,650.50

150

3. Brecha financiera par alas 7 PAs entrevistadas, bajo los escenarios de gestión básica y óptima

HCRF FUCSA PROLANSATE BICA UtilaBICA

RoatánR Parque Marino ICF SERNA CCO FUCAGUA TOTAL

Brecha financiera anual para el escenario de gestión básico

613.023,00

(12.483,70) (22.704,60)

(66.661,21)

(19.500,00)

51.200,00

(100.475,98)

(10.000,00)

432.397,51

OperacionesInversión en infraestructuraBrecha financiera para el escenario de gestión óptima

418.023,00

(42.765,25) (224.969,60)

(224.961,21)

(184.250,00)

(221.074,00)

(247.134,52)

(15.000,00)

(742,131.58)

OperacionesInversión en infraestructuraBrecha financiera para la gestión básica del sistema expandido de PA

(83.500,00)

(50.335,00)

(133.835,00)

Brecha financiera sin incluir Cayos CochinosBrecha financiera para el escenario de gestión básico

(12.483,70) (22.704,60)

(66.661,21)

(19.500,00)

51.200,00

(100.475,98)

(10.000,00)

(180.625,49)

OperacionesInversión en infraestructuraBrecha financiera para el escenario de gestión óptimo

(42.765,25) (224.969,60)

(224.961,21)

(184.250,00)

(221.074,00)

(247.134,52)

(15.000,00)

(1.160.154,58)

OperacionesInversión en infraestructuraAnnual financial gap for basic management of

(83.500,00)

(50.335,00)

(133.835,00)

151

HCRF FUCSA PROLANSATE BICA UtilaBICA

RoatánR Parque Marino ICF SERNA CCO FUCAGUA TOTAL

expanded PA system

152

PARTE IX. Plan de Monitoreo Biológico

1. Índice Simplificado e Integrado de la Salud del Arreciffe (SIIRH) (Inciativa de Arrecifes Saludables, 2010)

Estos indicadores comprenden 7 sub-indicadores:

Cobertura de corales: la proporción del área del arrecife que está cubierta por corales vivos rocosos. Incidencia de la enfermedad del coral: el porcentaje del número total de colonias que están

visiblemente afectadas por alguna enfermedad. Reclutamiento de corales: El proceso por el cual las larvas de coral se adhieren al fondo marino y

empiezan a crecer (esto es vital como una medida de recuperación después del disturbio, medido como el número de reclutas por metro cuadrado).

Índice de macroalgas carnosas: el porcentaje de la superficie del arrecife que está cubierto por macroalgas carnosas, es medido a través de los mismos transectos utilizados para determinada la cobertura de corales.

Abundancia de peces herbívoros: la biomasa (peso total del pez/unidad de área) de pez cirujano y loro, los cuales son vitales para el control de las plantas asfixiantes.

Abundancia de peces comerciales: la biomasa (peso total del pez/unidad de área) de peces de importancia comercial.

Abundancia de erizos de corona de espinas, un herbívoro clave que come algas.

Valores guía para estos indicadores:

Metodología: el SIIRH será evaluado en cada sitio meta, por personal calificado de CEM (en coordinación con ICF), utilizando el protocolo del “Standardized Atlantic and Gulf Rapid Reef Assessment” (AGRRA) (ver www.agrra.org). Este protocolo ha sido promovido y aplicado hasta la fecha en Honduras por la “Healthy Reefs Initiative” (HRI) y sus miembros (instituciones gubernamentales, co-administradores de ONG, academia y otros). CEM tiene un acuerdo con el ICF, el cual provee por su responsabilidad de monitoreo e investigación, así como la capacitación y el fortalecimiento institucional del ICF.

153

http://www.agrra.org/

2. Cobertura (hectáreas) de bosques de manglar dentro de las areas protegidas Este indicador refleja la correlación directa que se asume entre la cobertura de manglares y el estatus de la biodiversidad marino/costera. Esto será medido utilizando imágenes satelitales (www.probebio.irbioccad.org para ver los protocolos de medición) y los cambios del área serán calculados utilizando los programas Fragstats y Erdas ArcGis. El ICF será responsable del seguimiento de este indicador, a través de su unidad de detección remota (el Centro Estatal de Información Forestal o CIPF) en el Departamento de Áreas Protegidas.

3. Índice de similitud del paisaje (% LSIM) de bosques de manglares dentro de las áreas protegidas

Este indicador de conectividad mide la predominancia relativa (%) del área meta de tipo bosque. Esto será medido utilizando imágenes satelitales (www.probebio.irbioccad.org para ver los protocolos de medición) y los cambios del área serán calculados utilizando los programas Fragstats y Erdas ArcGis. El ICF será responsable del seguimiento de este indicador, a través de su unidad de detección remota (el Centro Estatal de Información Forestal o CIPF) en el Departamento de Áreas Protegidas.

4. Índice de Dimensión Fractal (FRACT) de los bosques de manglar dentro de las áreas protegidas Este índice de conectividad indica la circunvolución de la forma de cada parche y oscila entre 1 <= FRACT <=2. Los valores de 1 son formas simples (círculos, cuadrados) y los valores de 2 son altamente complejos. Esto se medirá utilizando imágenes satelitales ( www.promebio.irbioccad.org para ver los protocolos de medición) y los cambios del área serán calculados utilizando los programas Fragstats y Erdas ArcGIS. El ICF será el encargado de monitorear este indicador, a través de su unidad de detención remota (el Centro Estatal de Información Forestal o CIPF) en el Departamento de Áreas Protegidas.

5. Estatus de las especies de preocupación especial

i) Manatí (Trichechus manatus): Presencia anual y individuos jóvenes.Medida de la presencia/ausencia, mediante observaciones aéreas (# de observaciones/hora de vuelo), o en kayak para sitios específicos.

ii) Sitios de anidación para aves marinas: % de sitios verificados con la reproducción anual.Inspecciones de sitios de anidación pre identificados durante períodos de anidación.

iii) Coral Staghorn: (Acropora cervicornis): % promedio de coral vivo en Banco Cordelia.Obtenido del monitoreo AGRRA.

iv) SPAGs: Verificación de eventos de reproducción en 100% de los sitios conocidos.Inspección de sitios pre identificados de agregación durante los períodos de agregación, utilizando equipos de buceo.

154

http://www.promebio.irbioccad.org/

http://www.probebio.irbioccad.org/

http://www.probebio.irbioccad.org/

Documents

United Nations Development Programme · Web viewLas hembras alcanzan su madurez sexual entre los 2.5 y 4 años de edad, y los machos a partir de los 4 años. La información sobre