Embed Size (px)
Citation preview
Proyecto COREMANS:
“Criterios de intervención en la arquitectura de tierra”
TEXTO PROVISIONAL
The COREMANS Project:
‘Intervention Criteria for Earthen Architecture’
DRAFT TEXT
ÍNDICE
Introducción sobre el Proyecto Coremans
Carlos Jiménez Cuenca (IPCE)
Introducción sobre Coremans-Tierra
C.Mileto y F.Vegas (coordinadores del proyecto)
Conservar la arquitectura de tierra, condición de futuro de una modernidad recreada
Hubert Guillaud
La restauración de la arquitectura de tierra: algunas premisas de la disciplina
Giovanni Carbonara
Criterios de intervención en la arquitectura de tierra
Marco normativo
Consideraciones y recomendaciones generales
Metodología de estudio e intervención
-Estudio previo
-Principios básicos para la conservación y la restauración
-Propuesta de intervención
La tierra como material de construcción
La tierra
Los morteros de revestimiento
Técnicas y puesta en obra en España
Construcción por sustracción
Construcción por adición
Tierra empleada como árido
Tierra apilada -Tierra apilada con posterior trabajo manual
-Tierra apilada sin posterior trabajo manual
Tierra apilada en piezas -Piezas sin vegetación
-Piezas con vegetación
-Piezas modeladas
-Piezas moldeadas * Adobe
* Tapialejo
* Tapia
Morteros y revocos
Identificación y caracterización de la tierra
Examen organoléptico
Análisis de los materiales y daños que presentan
Materiales existentes
Alteraciones de los diferentes materiales
Propuestas de intervención
Mecanismos de degradación: fenómenos y causas
Lesiones provocadas por la acción del agua
Lesiones en la base del muro
Lesiones en la coronación del muro
Lesiones en la masa y la superficie del muro
Lesiones producidas por causas antrópicas
Conservación y consolidación
Procedimientos de actuación específicos
PROCESOS DE LIMPIEZA
Requisitos y recomendaciones
Métodos de limpieza
Métodos mecánicos
Métodos químicos
Métodos acuosos
ELIMINACIÓN DE AGENTES CAUSANTES DE BIODETERIORO
Requisitos y recomendaciones
Métodos de eliminación de agentes biológicos
Métodos mecánicos
Métodos químicos.
TRATAMIENTO DE SALES SOLUBLES
Requisitos y recomendaciones
Métodos de eliminación de sales solubles
Eliminación de eflorescencias salinas en la superficie
La eliminación de subflorescencias internas
CONSOLIDACIÓN SUPERFICIAL
Requisitos y recomendaciones
Métodos de consolidación superficial
Compuestos inorgánicos
Compuestos orgánicos
Compuestos organosilícicos
Tratamientos mediante biorremediación y nanopartículas
Otros compuestos orgánicos
RELLENO DE GRIETAS Y FISURAS. SELLADO DE JUNTAS
Requisitos y recomendaciones
Métodos de relleno de grietas, fisuras y sellado de juntas
PROTECCIÓN E HIDROFUGACIÓN
Requisitos y recomendaciones
Métodos de hidrofugación
Compuestos organosilícicos y halogenados
Compuestos acrílicos
Nanopartículas
PÁTINAS ARTIFICIALES
Requisitos y recomendaciones
Métodos de patinado artificial
Pigmentos minerales diluidos en agua de cal
Pigmentos minerales en dispersión de silicato de potasio líquido
Pigmentos minerales mezclados en un consolidante o
hidrofugante organosilícico
TRATAMIENTO DE REVESTIMIENTOS SOBRE ARQUITECTURA DE TIERRA
Consolidación estructural y completamiento
La consolidación estructural
La reparación
El refuerzo
La sustitución
El completamiento
Principios generales en la intervención con masa en la arquitectura de tierra
Mantenimiento y conservación preventiva
Durabilidad intrínseca de la arquitectura de tierra
Protección y conservación preventiva de ruinas y restos arqueológicos de tierra
Recomendaciones y estrategias técnicas para la conservación de restos arqueológicos
Medidas preventivas
Empleo de consolidantes e hidrofugantes
Estabilización de las estructuras
Glosario comparado de términos
Castellano / Catalán / Vasco / Gallego / Portugués / Francés / Inglés
CONTENTS
Introduction to the Coremans Project
Carlos Jiménez Cuenca (IPCE)
Introduction to Coremans-Earth
C. Mileto and F. Vegas (project coordinators)
Conserving earthen architecture, a future requirement for a recreated modernity
Hubert Guillaud
Restoring earthen architecture: some principles regarding the discipline
Giovanni Carbonara
Intervention criteria for earthen architecture
Regulatory framework
General considerations and recommendations
Study and intervention methodology
-Prior studies
-Basic principles for conservation and restoration
-Intervention proposal
Earth as a construction material
Earth
Mortar renderings
Techniques and examples in Spain
Construction by removal
Construction by addition
Earth used as aggregate
Piled earth -Cob
-Piled earth with no subsequent manual work
Piled earth in blocks -Blocks without plant fibres
-Blocks with plant fibres
-Hand-shaped blocks
-Moulded Blocks * Adobe
* Poured earth
* Rammed earth
Mortars and rendering
Identification and classification of earth
Oganoleptic examination
Analysis of the materials and the damage they present
Existing materials
Alterations of the different materials
Intervention proposal
Degradation mechanisms: phenomena and causes
Damage caused by the action of water
Damage to the base of the wall
Damage to the top of the wall
Damage to the mass and the surface of the wall
Damage caused by human action
Conservation and consolidation
Specific procedural actions
CLEANING PROCESSES
Requirements and recommendations
Cleaning methods
Mechanical methods
Chemical methods
Water-based methods
ELIMINATION OF AGENTS CAUSING BIODETERIORATION
Requirements and recommendations
Methods for eliminating biological agents
Mechanical methods
Chemical methods
TREATMENT OF SOLUBLE SALTS
Requirements and recommendations
Methods for eliminating soluble salts
Elimination of surface salt efflorescence
Elimination of internal efflorescence
SURFACE CONSOLIDATION
Requirements and recommendations
Methods for surface consolidation
Inorganic compounds
Organic compounds
Organosilicon compounds
Treatment using bioremediation and nanoparticles
Other organic compounds
FILLING CRACKS AND FISSURES SEALING JOINS
Requirements and recommendations
Methods for filling cracks, fissures and sealing joins
PROTECTION AND WATER REPELLENCE
Requirements and recommendations
Methods for repelling water
Organosilicon and halogenated compounds
Acrylic compounds
Nanoparticles
ARTIFICIAL PATINAS
Requirements and recommendations
Methods for artificial patinas
Mineral pigments diluted in limewater
Mineral pigments in dispersion in liquid potassium silicate
Mineral pigments mixed with a hardener or organosilicon water
repellent
TREATMENT OF FACINGS FOR EARTHEN ARCHITECTURE
Structural consolidation and completion
Structural consolidation
Repair
Reinforcement
Replacement
Completion
General intervention principles using mass for earthen architecture
Maintenance and preventive conservation
The intrinsic durability of earthen architecture
Protection and preventive conservation of archaeological earthen ruins and remains
Recommendations and technical strategies for the conservation of archaeological remains
Preventive measures
Use of hardeners and water repellents
Stabilisation of structures
Glossary of comparative terms
Spanish / Catalan / Basque / Galician / Portuguese / French / English
Introducción sobre Coremans-Tierra
C.Mileto y F.Vegas (coordinadores del proyecto)
Es una satisfacción presentar este documento en torno a los criterios de restauración
de la arquitectura de tierra. Según la línea de los documentos redactados en el marco
del Proyecto COREMANS promovido por el Instituto del Patrimonio Cultural de España
(IPCE), se trata de un documento que tiene la función de delinear unos criterios
generales para la conservación y restauración de la arquitectura de tierra y unas
pautas metodológicas para su estudio y conservación.
La arquitectura de tierra constituye un amplio patrimonio arquitectónico,
arqueológico, etnográfico, paisajístico y cultural muy extenso a nivel mundial. En
España su presencia es muy importante en todo su territorio y se materializa en
monumentos tan conocidos mundialmente como el conjunto del Alhambra y el
Generalife de Granada, la infinidad de castillos, fortalezas, murallas y torres que
caracterizan la arquitectura defensiva a lo largo y ancho de la geografia e historia del
país, la riqueza del patrimonio tradicional, tanto agrario aislado como agrupado en
núcleos rurales o urbanos. La riqueza del patrimonio construido con tierra reside en la
arquitectura en sí misma, pero también en la propia tradición constructiva que emplea
un material universal como la tierra y lo mezcla con la variedad de materiales locales,
dando origen a una cantidad de diversas soluciones técnicas que muestra la profusión
de las culturas constructivas. La arquitectura construida con tierra se extiende además
en el ámbito del patrimonio inmaterial en cuanto patrimonio cultural, saberes
constructivos y sabiduría ligada a la gestión del territorio.
También es una satisfacción presentar este documento porque coloca como foco de
atención la propia conservación de la arquitectura de tierra. Estas construcciones
deben ser conservadas como patrimonio por los valores materiales e inmateriales que
constituyen la base de nuestra cultura. Es importante destacar la necesidad de
entender la arquitectura de tierra como un patrimonio al igual que el patrimonio
construido en ladrillo, piedra o madera, que debe ser conservado. Que la tierra se
considere un material más fácilmente degradable respecto a otros no tiene por qué
conducir a su sustitución y refacción. Se trata más bien de buscar los caminos
adecuados para su conservación, de investigar en las técnicas y materiales que
permitan mantenerla y conservarla. Por otra parte, la arquitectura de tierra representa
una estupenda ocasión para aprender para el futuro gracias a sus cualidades cada vez
más apreciadas por el mundo de la arquitectura sostenible y la bioconstrucción.
Este documento es el fruto del trabajo de un grupo pluridisciplinar de expertos en la
materia. Los textos han sido redactados por algunos de ellos en el seno de unos grupos
de trabajo que se crearon en una primera reunión de coordinación. Posteriormente
han sido revisados por otros expertos del grupo de trabajo o de la comisión. El texto
global ha sido revisado finalmente por todos los miembros de la comisión y, por tanto,
constituye el resultado de un consenso entre todos ellos. Siendo la arquitectura de
tierra un patrimonio tan extendido no sólo en España si no en muchos países del
mundo, esperamos que este documento pueda ser de utilidad en las intervenciones
que se realicen sobre él en cualquier parte del mundo.
Por último queremos agradecer al Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), y
en especial a director Alfonso Muñoz Cosme, la confianza que ha tenido en
encargarnos la coordinación de este documento.
Conservar la arquitectura de tierra, condición de futuro de una modernidad recreada
Hubert Guillaud
Un patrimonio milenario universal todavía poco reconocido
En todos los continentes habitados por el hombre, a excepción de los casquetes
polares del Ártico y el Antártico, en todas las latitudes y en todos los climas, e incluso
en el desierto (por ejemplo, el Sahel), se impone una evidencia: el terreno de todo tipo
y naturaleza que el hombre ha pisado tras la sendentarización en tiempos
protohistóricos, tanto en superficie1, como a mayor profundidad, proporciona un
material de construcción excepcional a pie de obra, la tierra. Un material directamente
disponible y accesible, un recurso abundante en el territorio, una materia en gránulos
compuesta de limos, arenas y gravas que la arcilla aglutina para construir con tierra2,
en un gran abanico de variantes de puesta en obra y de técnicas que constituyen un
legado arquitectónico universal y de alto valor cultural. En efecto, la arquitectura de
tierra es el testimonio más antiguo de la larga historia del hombre constructor y revela
de la inteligencia de las culturas constructivas (conocimiento y puesta en obra) a través
de los milenios como lo han demostrado repetidamente los hallazgos arqueológicos
desde el inicio de esta disciplina hasta nuestros días. La arquitectura de tierra es la
misma narración construida de la historia de los primeros asentamientos humanos
aparecidos en los albores de las grandes civilizaciones de la humanidad en todo el
planeta. ¿Cuántos magníficos yacimientos y monumentos resisten el paso de los
siglos? ¿Cuántos bellos palacios y viviendas, cuántos antiguos centros urbanos
protegidos de inmenso valor histórico y arquitectónico? ¿Cuántas casas de tierra
todavía habitadas y construidas todos los días en el vasto mundo que nos recuerdan
que la arquitectura de tierra es también y todavía parte de una práctica de
construcción viva? Sin olvidar las numerosas tradiciones de las superficies decoradas,
de enlucidos pintados y modelados o esculpidos con sorprendentes y hermosas
variantes que encantan la mirada.
Al final de la década de 1980 se estimó que un tercio de la población mundial vivía en
un hábitat de tierra (Houben et Guillaud 1989), esto es, 1.500 millones de seres
humanos. Las estadísticas más recientes sobre la vivienda popular, tanto rural como
urbana3, revisan al alza esta primera estimación. Estas evaluaciones más recientes
1 Desde antiguo se ha construido con tepes o céspedes, procedimiento que se está recuperando en la actualidad (en
Uruguay, por ejemplo). 2 Véanse dos obras de referencia: Houben, H. et Guillaud, H. 1989, Traité de construction en terre, Parenthèses,
Marseille; y Anger, R. et Fontaine, L. 2009, Bâtir en terre; du grain de sable à l’architecture, Belin, Paris. 3 El Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos (ONU/Habitat) evoca más bien una cifra del
orden del 50% de hábitats tradicionales considerando también la vivienda reciente. El Banco Mundial propone
estadísticas similares. Igualmente opina en Estados Unidos el Department of Energy, Energy Efficiency and Renewable
Energy (USFoE) «Earthen Building Techniques: Reading and Resource List
http://www.eere.energy.gov/consumerinfo/reading_resources/ve6.html (sitio web consultado el 19 de septiembre
2004, no accesible actualmente).
confirman la importancia innegable de una arquitectura que durante mucho tiempo
fue poco considerada, juzgada anticuada y al margen de otras tradiciones consideradas
como más «nobles». Es la evidencia incontestable de un patrimonio que abarca una
vasta diversidad cultural y una rara heterogeneidad y riqueza de expresión. Es la
impronta milenaria visible del genio de los sabios alarifes vernáculos en todos los
rincones habitados del mundo, son las trazas de la historia de la vivienda humana, de
la historia de la arquitectura y del urbanismo, de las culturas y de las civilizaciones. Sí,
la arquitectura de tierra «existe»4 -hecho que algunos ignoran o fingen desconocer-,
como destacó el arquitecto peruano Alejandro Alva, cofundador con CRAterre del
Proyecto Gaia de restauración del patrimonio arqueológico y arquitectónico de tierra
en 1989. Esta reivindicación y reafirmación de la existencia de la arquitectura de tierra
están bien fundadas en las pruebas fehacientes de una gran retahíla de culturas
constructivas tanto conservadas como reinventadas sin cesar, recreadas, readaptadas,
perennemente apropiadas por la humanidad para edificar su hábitat, cuyo significado
antropológico y cultural se manifiesta en múltiples rostros, diversos a tenor de las
épocas y las regiones. Representación a la vez mental y física de la relación con el
entorno natural, con sus recursos materiales y con el clima local, con las estructuras
sociales y con los modos de vida, con la espiritualidad, con la economía del territorio,
la agricultura, el artesanado, la industria, pero también con las amenazas físicas en
forma de los sistemas defensivos de los antiguos asentamientos humanos. O incluso
memoria de las catástrofes naturales (seísmos, inundaciones, ciclones), que ha
contribuido a concebir extraordinarias culturas constructivas frente al riesgo (Ferrigni
2005)5, cuya inteligencia y eficacia en estas vicisitudes a menudo despiertan
admiración.
La arquitectura de tierra, patrimonio mundial de la UNESCO
En 1978, con ocasión de la 2ª sesión del recién creado Comité de Patrimonio Mundial
que tuvo lugar antaño en Washington, Estados Unidos, la UNESCO inauguró una
clasificación de lugares y conjuntos arquitectónicos de valor universal para la
humanidad, estableciendo las bases de su prestigiosa Lista de patrimonio mundial.
Entre los doce primeros lugares que se nombraron en aquella reunión, dos están
construidos en gran parte con tierra: uno de carácter ubano, la ciudad de Quito
(Ecuador), con sus monumentos y sus viviendas en adobe, y el antiguo asentamiento
Anasazi de Mesa Verde en New Mexico (Estados Unidos), con sus viviendas construidas
con una mezcla de tierra y piedra (Jacal houses) y sus enlucidos de tierra. Con el paso
de los años, este patrimonio mundial de arquitectura de tierra ha adquirido poco a
poco un mayor reconocimiento internacional. En la 38ª sesión de junio de 2014 del
4 Alva, A. 2001, “La conservación de la arquitectura de tierra”, manuscrito traducido y publicado en inglés, en The Getty
Conservation Institute Newsletter, ‘Conservation’, Vol. 16, Número 1, pp.4-9, GCI, Los Angeles. 5 Ferrigni, F. 2005, “The Local Seismic Culture”, en F. Ferrigni et al., ed. Ancient buildings and earthquakes. The local
Seismic culture approach: principles, methods, potentialities, Edipuglia, Bari.
Comité de Patrimonio Mundial, en Doha (Qatar), la Lista de la UNESCO6 reunía en
torno a 1.007 bienes culturales, naturales y mixtos, repartidos por 161 estados
miembros de la Convención para la protección del Patrimonio Mundial Cultural y
Natural inaugurado en noviembre de 1972. En este año 2014 la ciudadela de Erbil en el
Kurdistán Iraquí, cuyos orígenes se remontan a época asiria, fue el último conjunto
arquitectónico y urbano construido con tierra inscrito por la UNESCO. En este conjunto
de bienes catalogados que cubre grandes zonas geográficas, a saber, África
subsahariana, los Estados Árabes (África del Norte y Medio Oriente), Asia y Pacífico
(incluidas Australia y Oceanía), Europa y América del Norte, y América Latina (incluido
México y el Caribe), 779 bienes son culturales, 197 naturales y 31 mixtos (culturales y
naturales). El desequilibrio entre las regiones es todavía muy importante con, por
ejemplo, un 47,8% perteneciente a Europa y América del Norte, y solamente 8% para
África7. En este conjunto de bienes, los construidos con tierra son todavía pocos,
aunque la progresión de su inscripción en la lista se ha acelerado en el curso de los
últimos dos decenios gracias al apoyo ofrecido a instituciones culturales de muchas
naciones por el Centro de Patrimonio Mundial de la UNESCO a numerosos proyectos
de restauración y de gestión que han facilitado la preparación de dosieres de
inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial. Pero también gracias a una fuerte
movilización internacional suscitada por ambiciosas empresas voluntariosas
formuladas por proyectos marco específicos para este patrimonio en particular. Por
ejemplo, el Proyecto GAIA (1987-1997), fundado por CRAterre y el ICCROM, seguido
del Proyecto TERRA (1997-2007) con el Getty Conservation Institute, y el más reciente
Proyecto WHEAP8 inaugurado con ocasión de la 31ª Sesión del Comité de Patrimonio
Mundial en Christchurch, Nueva Zelanda en 2007. Durante el mismo periodo, se han
constituido numerosas redes como la red ISCEAH de ICOMOS9, la red iberoamericana
PROTERRA, la red de la Cátedra UNESCO de Arquitectura de Tierra10, y numerosas
redes nacionales que aseguran una revalorización activa de la arquitectura de tierra,
de su conservación y del fomento de su reempleo contemporáneo para la arquitectura
de nueva planta. En apenas 20 años, estos proyectos marco y estas redes han
contribuido al desarrollo de la formación académica y profesional de los gestores y
técnicos de los lugares, de la investigación científica sobre el material, las técnicas y la
puesta en obra de la conservación, al tiempo que han fomentado la realización de
grandes conferencias internacionales permitiendo una actualización y un intercambio
6 http://whc.unesco.org/fr/nouveauxbiens/
7 Los sitios africanos contemplados en la Lista de la UNESCO han sido objeto estos últimos años de una progresión
rápida con el objetivo de recuperar un retraso considerable. 8 World Heritage Earthen Architecture Programme, lanzado oficialmente en Bamako, Mali, con ocasión de la 10ª
Conferencia Internacional sobre la restauración de la arquitectura de tierra. 9 Comité Científico Internacional sobre el Patrimonio Arquitectónico con Tierra, http://isceah.icomos.org/
10 Esta Cátredra UNESCO, inaugurada en 1978 en la Ecole Nationale Supérieure de Arquitectura de Grenoble, Francia,
pilotada por CRAterre reunió ese día 41 miembros institucionales y entidades profesionales de 21 países. La
Universitat Politècnica de València y su Escuela Técnica Superior de Arquitectura, España, es uno de los últimos
miembros integrados en la red mundial de esta cátedra.
del saber y la experiencia, y han promovido una metodología multidisciplinar de
estudio documental para una análisis profundo de los valores materiales e inmateriales
de esta arquitectura de tierra.
Hoy, en 2015, de los 1.007 bienes clasificados por la UNESCO11, 173 bienes culturales
están construidos con tierra en su mayor parte. Esto representa un 21% de la Lista de
Patrimonio Mundial. De la misma forma, de las 265 ciudades inscritas a día de hoy en
la lista de la Organización de las Ciudades de Patrimonio Mundial, 30% de ellas, esto
es, 78 ciudades, se construyeron con tierra o poseen un importante tejido histórico
construido con este material. Este patrimonio arquitectónico de tierra de valor
universal reúne bienes de una gran diversidad tipológica. No se puede enumerar aquí
la lista exhaustiva de todos estos bienes culturales y bienes mixtos de valor universal,
parcial o mayoritariamente construidos con tierra, pero valgan aquí algunos ejemplos.
Son el núcleo de las ciudades históricas de la kasbah de Argel (Argelia), los centros
históricos de São Luis, Diamantina o Goiás, en Brasil, la ciudad vieja de La Habana en
Cuba, la ciudad de Djenné en Mali, los centros históricos de Oaxaca, Puebla, Morelia y
Zacatecas, en México, la Antigua de Guatemala, las medinas de Fez y de Marrakech, la
ciudad de Meknes, en Marruecos, la villa de Cuzco y el centro histórico de Lima, en
Perú, los centros históricos de Évora, de Oporto y Guimarães en Portugal, los de Bujara
et de Shakhrisabz, en Uzbekistán, la villa de Coro en Venezuela, las antiguas ciudades
de Shibam, Sana’a y Zabid, en el Yemen o la antigua ciudad de Gadamés en Libia.
Existen también sitios arqueológicos de gran valor histórico y cultural como Joya de
Cerén, en El Salvador, Choga Zanbil y Persépolis, en Irán, la zona arqueológica de
Paquimé, Casas Grandes, en México, el yacimiento de Volubilis en Marruecos, las
ruinas de Mohenjo-Daro, en Paquistán, el sitio de Cártago, en Túnez, la zona
arqueológica de Chan-Chan, en Perú. O incluso fortificaciones como los muros de la
ciudad de Bakú en Azerbaiyán y varios tramos de gran longitud de la Muralla de China.
Pero también paisajes culturales y parques históricos que contienen vestigios o
arquitecturas de tierra, como la Valle de M’Zab, en Argelia, el área de Guanacaste, en
Costa Rica, la ciudad de Bam y su paisaje cultural, en Irán, la Colina Real de
Ambohimanga, en Madagascar, la falla de Bandiagara, en Mali, el valle de Katmandú,
en Nepal, el Parque cultural Merv, en Turkmenistán, el Parque histórico nacional de la
Cultura Chaco, en New Mexico, Estados Unidos. Y monumentos y edificios palaciegos o
religiosos, como los Palacios Reales de Abomey, en Benin, la Alhambra de Granada, en
España, los Templos Asante de Ghana, los monumentos históricos de Kyoto y Nara, en
Japón, las mezquitas de Tombuctú, en Mali, el Mausoleo del Primer Emperador Qin, en
China. ¡Una riqueza patrimonial inaudita!
11 En 2012, CRAterre recibió el encargo del Centro de Patrimonio Mundial de elaborar un inventario de los sitios
construidos con tierra que formaran parte de la prestigiosa lista con el fin de realizar un diagnóstico de la situación junto
con las instituciones culturales de las naciones que tienen a su cargo su conservación y valorización. Este inventario se
actualizar cada año: http://whc.unesco.org/en/earthen-architecture/
Un patrimonio siempre expuesto a grandes riesgos
Durante numerosos años, la conservación de la arquitectura de tierra, particularmente
de los sitios arqueológicos, ha puesto el acento en la búsqueda de soluciones a
problemas planteados por el material. Las investigaciones y las experimentaciones han
valorado los tratamientos físico-químicos a base de polímeros (silicato de etilo, por
ejemplo). En el aspecto de la consolidación estructural, se ha recurrido
frecuentemente al empleo del cemento e incluso del hormigón armado, a pesar de la
experiencia negativa habida con este material. Igualmente, se ha creído poder resolver
los problemas de la degradación de los hallazgos arqueológicos amparándolos bajo
cubiertas. Esto ha provocado a menudo efectos secundarios no previstos como la
erosión debida al vertido perimetral de las aguas de cubierta o a la modificación de la
higrometría ambiental, iniciando la degradación de los restos descubiertos. La
acumulación de malos ejemplos de intervención, la incompatibilidad de los
tratamientos y la modificación del equilibrio entre las estructuras de tierra y su
entorno natural se han ido reconociendo gradualmente por suerte para los
profesionales. Pero subsisten todavía terribles rutinas en la intervención y numerosos
conjuntos arquitectónicos construidos con tierra, arqueológicos, monumentales o
residenciales, sufren aún frecuentemente tratamientos cosméticos inadaptados.
De este modo, se reduce la diversidad de la identidad cultural regional y local. Sin
duda, la arquitectura de tierra sufre principalmente por las amenazas
medioambientales, pero sobre todo por las humanas. La lluvia, el hielo, la sequía, los
choques térmicos, la salinidad y el viento, son factores activos de degradación. Pero los
prejuicios desfavorables frente a la tierra, la falta de mantenimiento, las
intervenciones duras o empíricas, los desafíos y los intereses todavía opuestos de las
disciplinas científicas –en particular entre la arqueología y los restauradores-, el
vandalismo, son mucho más devastadores. De hecho, la industria turística posee un
impacto considerable, a nivel social, económico y cultural, sobre el proceso de
desarrollo local. Pero el turismo de masa, en particular, es un factor de riesgo mayor
para los países donde la economía reposa principalmente en este sector, con efectos
negativos de expoliación y destrucción. Este factor de riesgo es más alto en los
yacimientos arqueológicos y en los edificios históricos erigidos con tierra con una
protección deficiente, pero también a causa de un turismo irresponsable y predador
que no contempla el futuro de la arquitectura de tierra desde una perspectiva
sostenible. Así, sigue siendo necesario redefinir un nuevo equilibrio entre los aspectos
más técnicos de la práctica de la conservación y los procedimientos de gestión, porque
si se desvinculan, cualquier exceso de consideración por una o por la otra es por
desgracia perjudicial.
La conservación de la arquitectura de tierra: ¿una condición para el futuro?
En la tendencia actual de globalización, la evidencia de una transculturación
arquitectónica a nivel mundial conlleva también el riesgo mayor de la deculturación.
Esto contribuye activamente a una reducción dramática de la identidad cultural que
expresa de forma tan maravillosa la diversidad de la arquitectura de tierra. De este
modo, su futuro, su conservación y su regeneración aparecen indisolublemente ligados
a un conjunto de factores activos y convergentes. Los progresos realizados en la
construcción con tierra recientemente repercuten a su vez en su conservación.
El reconocimiento de una arquitectura de tierra contemporánea puede contribuir a un
futuro revisitado de la identidad cultural arquitectónica regional. En el ámbito
normativo, a la validación del uso de materiales de construcción con tierra, ya
reconocida por múltiples países, seguirá probablemente un impulso en la demanda
social interesada en la arquitectura de tierra. Porque este material presenta
importantes ventajas para la realización de una arquitectura sensible con el
medioambiente, barata en energía y no contaminante (reducción del gas de efecto
invernadero). Los esfuerzos llevados a cabo por múltiples naciones para la
actualización del marco legal y de los instrumentos jurídicos para el patrimonio
arquitectónico, urbano y paisajístico serán decisivos. Aquellos que tienen en cuenta la
perspectiva de una conservación sostenible, promueven los inventarios, apoyan la
protección del patrimonio construido por su valor material e inmaterial, estableciendo
nuevas ordenanzas y procedimientos de financiación para facilitar las inversiones
públicas y privadas. La investigación científica realiza también avances muy
prometedores en mineralogía y cristalografía, en transferencia hídrica, en el estudio de
los componentes orgánicos y la degradación biológica, en la comprensión de los
mecanismos de cohesión y de pérdida de cohesión del material y en la posibilidad de
estabilizar los materiales con biopolímeros. El presente es testigo igualmente del
desarrollo de una investigación específica sobre la arquitectura de tierra y el riesgo
sísmico tras sucesos dramáticos como la destrucción de la ciudadela de Bam-Bam
(Irán) en diciembre de 2003. La evolución del criterio de gestión de los sitios
patrimoniales construidos con tierra, en modo que se garantice una cooperación
transdisciplinar para una documentación exhaustiva y un análisis transversal más
riguroso basado en respuestas conservadoras razonadas y concertadas, teniendo en
cuenta y valorando la participación de los actores locales, para promover una
aproximación más integrada de la conservación de la arquitectura de tierra, tan
necesaria. En este planteamiento, las claves consisten en reforzar la educación, la
promoción del estudio del patrimonio, la sensibilización a través de todos los medios
disponibles para activar una consciencia política y pública del valor y del respeto del
patrimonio, la consolidación de las redes institucionales y profesionales multiplicando
las ocasiones de intercambio. La promoción de una industria y de una economía
basada en el turismo sostenible en torno al patrimonio, fundada sobre la importancia
concedida a la preservación y la continuidad de la diversidad cultural, fruto de nuevos
caminos más responsables. Afirmando el vínculo entre la diversidad cultural y el
desarrollo, la «Convención sobre la protección y la promoción de la diversidad de las
expresiones culturales» (2005) revela los retos del diálogo entre las culturas y del
pluralismo cultural como factores de fortalecimiento de la diversidad cultural. La
arquitectura de tierra, evidencia incontestable de esta diversidad, no hará sino
beneficiarse de ello.
¿Cuáles son los valores de la arquitectura de tierra para un porvenir más sostenible?
En publicaciones anteriores12 hemos abordado la cuestión de la significación cultural
de la arquitectura de tierra y de sus valores materiales e inmateriales como
contribución a la puesta en obra concreta de un paradigma de desarrollo sostenible y
abanico de nuevas posibilidades para el futuro. Solo deseamos aquí concluir con un
breve retorno a la reflexión que vinculan indisociablemente la conservación del
patrimonio arquitectónico de tierra y el advenimiento de una nueva «modernidad» de
arquitectura de tierra. Estas construcciones nos brindan una magnífica ofrenda que
nos corresponde todavía hacer fructificar porque posee un enorme potencial de
reversión de una trayectoria que hoy en día genera un progresivo «enrarecimiento
cultural13» (Yapa 2003, p. 114). En efecto, la arquitectura de tierra puede contribuir a
subvertir este enrarecimiento, pero también a descentralizar mejor y conferir una
autonomía desde varios puntos de vista:
-Subvertir el enrarecimiento de la técnica, empleando una materia abundante,
directamente accesible a pie de obra, con propiedades variadas y adaptables a una
enorme gama de materiales de construcción y un gran abanico de modos y técnicas de
construcción (entramado, pared de mano, adobe, tapia, BTC, tierra proyectada…), al
alcance de la mano y fáciles de aprender;
-Subvertir el enrarecimiento medioambiental, privilegiando la relación con la
naturaleza (material en bruto no transformado); contribuyendo a preservar los
recursos cada vez más escasos no renovables, a reducir el empleo de energías fósiles
(con poca energía incorporada), a utilizar menos agua, y a reducir la externalidad
negativa de la polución industrial; y, no menos importante, restableciendo una
«relación mesurada» con el medioambiente o actuando contra la «desmesura»;
12 Guillaud, H. et Houben, H. 2010, “Earthen architecture and sociocultural challenges”, en Terra em seminario 2010, 6°
Seminário Arquitectura de Terre em Portugal, 9° Seminário Ibero-Americano de Arquitectura e Construção com Terra,
Argumentum, Lisboa, p. 218-222.
Guillaud, H. 2013, «Cultural values of earthen architectures for sustainable development», en CIAV 2013 - 7° ATP
VerSus in Vila Nova de Cerveira, CRC Press, Londres, p.9-13. 13
Yapa, L. (2003). «Déconstruire le développement». Défaire le développement. Refaire le Monde. Paris : Edition
l’Aventurine / Parangon, 410 p. pp.111-124.
-Subvertir el enrarecimiento socioeconómico y político, devolviendo a la sociedad civil
y especialmente a la población más desprovista la capacidad de hacerse cargo y
resolver ellos mismos sus problemas de hábitat; contribuyendo a promover la
autosuficiencia, los procedimientos participativos, la cooperación y el trueque de la
mano de obra, el «don por don» (Mauss, 1923-2414), la autonomía de producción de
los materiales y la autoconstrucción, promoviendo una gran gama de oficios, de
empleos, de pequeñas y medianas empresas o microindustrias; consolidando lo que
Michel Foucault nombraba como «poder no soberano» (opuesto al poder clase y los
intereses estrechos del capital en relación al interés general);
-Subvertir el enrarecimiento cultural, valorizando el saber y el conocimiento de las
culturas constructivas locales, permitiendo revisitar los valores materiales e
inmateriales de las sociedades transmitidos por estas culturas que constituyen la base
de su cohesión social, revalorizando el fuerte potencial creativo de las artes de la
tierra, los enlucidos y superficies decoradas, que participan también del crecimiento
personal (valorización del placer de crear uno mismo con la tierra).
En estos y otros aspectos y fuerzas que constituyen un acicate, la arquitectura de
tierra, inscrita en un tiempo milenario y en el espacio universal, habiendo participado
en la «Gran Historia» (Serres 200315) de la humanidad en el periodo tan corto cubierto
por las culturas y las civilizaciones en comparación con la infinidad temporal de los
tiempos geológicos, está todavía en condición de ser una fuente de inspiración, de ser
un modelo de referencia simultáneamente conservado y proyectado hacia el futuro,
en el sentido de su recreación contemporánea, invitando a restablecer una relación
más armoniosa, suave y reconciliada entre el hombre, la cultura y la naturaleza. Si
tenemos todavía el deseo y el derecho de habitar la Tierra y el deber de preservar la
diversidad cultural, entonces, el derecho de continuar a construir con tierra se impone
frente a todo aquello que reduce la cultura y destruye la naturaleza.
14 Mauss, M. (1923-24). «L’Essai sur le don. Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie». Paris: Revue l'Année
sociologique, 1923-1924. Reedición, Puf, coll. Quadrige, 2001. 15
Picq, P., Serres, M., Vincent, J.D. 2003, Qu’est-ce que l’humain ? Editions Le Pommier, Cité des Sciences et de
l’Industrie, Paris.
La restauración de la arquitectura de tierra: algunas premisas de la disciplina
Giovanni Carbonara
La restauración de la arquitectura de tierra, desde las técnicas constructivas hasta sus
formas específicas de degradación, pasando por los tipos de intervención, protección y
mantenimiento, pertenece al ámbito más amplio de la restauración y no constituye
una realidad autónoma, autorreferencial, a tenor de los que dividen la disciplina de
manera errónea en función del tipo de materia o de técnicas que conforma el edificio
histórico en cuestión.
Esta disciplina abarca tanto la restauración arquitectónica como la restauración de la
pintura, escultura, artes decorativas, denominadas “menores”, independientemente
de las subdivisiones cronológicas (entre arte y arquitectura antigua o contemporánea,
etc.). La restauración responde por tanto a una visión unitaria, literalmente a una
“teoría” que la reflexión y su aplicación práctica han desarrollado y afinado en el
tiempo basándose en consideraciones no solo técnicas, sino primordialmente
históricas, estéticas, críticas y, sobre todo, ligadas a la memoria.
Bajo esta perspectiva se puede afirmar de inmediato que a los principios de la
restauración crítica definidos hace más de cincuenta años y hoy todavía plenamente
válidos, se han añadido recientemente nuevos enfoques que han exacerbado por una
parte la componente estética (de alguna manera reintegradora y restituidora de la
restauración), y por otro la componente histórica (más conservativa como es natural).
Se han intentado superar las sólidas bases filosóficas de la restauración crítica a través
de una interpretación extrema de las dos instancias propuestas por Cesare Brandi
(Teoria del restauro, Roma 1963, Torino 1977), esto es, la estética y la histórica, los
polos dialécticos en torno a los cuales ha girado desde sus orígenes toda la disciplina.
Retrocediendo en el tiempo, un ejemplo sintomático de los resultados de esta
dialéctica perenne serían las dos intervenciones significativas en el Coliseo de Roma.
En la primera, el arquitecto Raffaele Stern consolidó (1807) los arcos hacia el Laterano
con un simple pero grandioso esperón de sustento, concebido para evitar el colapso
inminente de las arcadas del anillo externo del anfiteatro, sin una particular
implicación estética: en este caso la solución del proyecto parece demostrar que el
Coliseo se consideró principalmente en una óptica arqueológica, como valioso
documento histórico y cultural, a mantener en su autenticidad material y formal,
surcada por el tiempo, daños incluidos, obrando según criterios, ya entonces
conocidos (sobre todo en el campo de la restauración pictórica y escultórica), de la
mínima intervención y de su legibilidad.
Aproximadamente veinte años después, Giuseppe Valadier (1826) fue interpelado para
resolver el mismo problema técnico en el otro extremo del anillo del anfiteatro,
dañado y abierto desde tiempo atrás. Valadier resolvió la cuestión de modo bastante
diverso, simulando, de alguna manera, una suerte de colapso escalonado
naturalmente a modo de esperón o contrafuerte inclinado, con un sistema de arcos
dispuestos en número decreciente de abajo a arriba. Se trata de una restauración
claramente inspirada más en el respeto de la imagen del monumento y de su estética
de conjunto más que en la historicidad adquirida en el tiempo, hasta el punto que el
arquitecto recurrió a arcos análogos a los antiguos, repitiendo molduras, cornisas,
bases y capiteles.
Las dos intervenciones atestiguan una disparidad evidente de actitudes y opiniones,
que incluso hoy siguen siendo evidentes en su sustancia. La obra de Valadier en el
Coliseo expresa ya una intención estilística de aproximación a la preexistencia
mediante mecanismos imitativos, atenuando o ignorando completamente la necesidad
de distinguirse expresivamente y la voluntad de limitarse al mínimo indispensable
como en el proyecto de Stern. Aquí se detecta que el clima cultural ha mutado y se
abre el camino a las restauraciones estilísticas del siglo XIX que verán en el arquitecto
francés Eugène E. Viollet-le-Duc el exponente principal y en el concepto de unidad de
estilo una referencia fundamental. Toda esta fase tenderá a privilegiar la unidad formal
de la obra, juzgando como prioritaria la componente estética sobre la histórico-
documental o, si se quiere, testimonial o arqueológica.
La revisión de este tipo de pensamiento tendrá lugar tiempo después, con las primeras
propuestas de la denominada restauración filológica, expuestas y difundidas por
Camillo Boito, que refleja el fermento científico propio de su tiempo, pero también las
ideas románticas de John Ruskin donde prevalecía la individualidad de cada
monumento, considerado como un elemento único determinado por sus propias
vicisitudes históricas irrepetibles, a conservar por tanto en toda la riqueza de sus
estratificaciones y de las trazas del tiempo transcurrido.
Por tanto, Boito asume esta lección y la combina con su convicción personal de la
necesidad de recuperar la integridad y la imagen del monumento, la restitución si no
de “como habría debido ser”, según las reglas de la analogía estilística, al menos de
“como fue efectivamente”, en una determinada época, la de su máximo esplendor,
sobre la base de los resultados de una atenta investigación histórica y de archivo. Por
esta razón, esta formulación justamente definida como una teoría intermedia que,
después de Boito, se reforzó en el pensamiento de Gustavo Giovannoni en Italia y, con
él, de Leopoldo Torres Balbás y también de Ricardo Velázquez Bosco en España,
pensamiento que tuvo una influencia positiva durante toda la primera mitad del siglo
XX. Una visión que hizo escuela también en el ámbito internacional hasta el punto de
que fue asumida por la misma Carta de Restauración de Atenas (1931).
A este punto vale la pena recordar los principios guía y preceptos operativos que
comenzaron a delinearse desde la mitad del siglo XVIII para posteriormente
consolidarse en la formulación contemporánea de la restauración hasta el punto de
tomarse por descontados en la actualidad:
a) La distinguibilidad entre integración y partes originales, para no falsear la lectura de la
historia y garantizar por el contrario una interpretación limpia y correcta
b) La reversibilidad o posibilidad de reelaborar la intervención de restauración: se debe
prever y no excluir la posibilidad de intervenciones futuras de corrección y rectificación
de la obra realizada, sin prejuzgar la misma. La restauración, tal como han afirmado
Cesare Brandi o Paul Philippot, es una hipótesis crítica y, como tal, siempre verificable
y corregible. Por ejemplo, en la consolidación estructural este concepto asume mucha
relevancia cuando se compara la erección de un contrafuerte o la inserción de un anillo
de contención con los cosidos de cemento u hormigón armado; los primeros son por
su naturaleza, más reversibles y menos invasivos, mientras que los segundos son
radicamente irreversibles.
c) La autenticidad expresiva, según la cual, todo elemento que se añada debe constituir
un testimonio inequívoco de nuestro tiempo, manifestación de la cultura histórica y
figurativa contemporánea, a condición de que su inserción en la obra no resulte
estridente o violento.
d) La mínima intervención, esto es, limitarse a intervenir solo cuando resulte
indispensable para la conservación, alterando lo menos posible las preexistencias. Por
ejemplo, escogiendo no empotrar en los muros antiguos las canalizaciones y tuberías
de las instalaciones y dejándolas externas, quizá oportunamente ocultas a la vista, bien
utilizando, donde sea posible intersticios ya existentes, bien sistemas ligeros y
prefabricados. En pocas palabras, estudiar y analizar para actuar poco, solo lo
indispensable.
e) La compatibilidad físico-química entre los materiales originales y los empleados en la
intervención, que también contempla su durabilidad, a verificar sobre todo en el caso
de emplear materiales modernos, de producción industrial o incluso de síntesis: es el
caso del cemento, dañino si se emplea para inyecciones cuando se trata de muros con
frescos o de escasa calidad mecánica, o bien resinas que presentan problemas de
estabilidad en el tiempo, no del todo aclaradas a día de hoy.
Además merece la pena tratar la cuestión del empleo de materiales modernos en la
restauración, a menudo acríticamente demonizados, y la utilización de los materiales y
técnicas tradicionales, mitificadas como radicamente inocentes y apropiados por sí
mismos. Se trata de un falso problema porque el nudo de la cuestión no reside en los
materiales o en las técnicas sino en la conciencia y la capacidad de quien los usa
adecuadamente o no. Se pueden resolver magníficamente problemas complejos de
restauración o infligir graves daños con el cemento, por una parte, o con la cal y los
ladrillos, incluso con los elaborados manualmente, por otra parte, si se actúa de
manera inconsciente.
Por último, se debe considerar con la debida distancia y sin actitudes entusiastas la
introducción en el ámbito de la restauración de conceptos extraídos del campo de la
física técnica, como “estrato”, “superficie de sacrificio” (como los antiguos enlucidos
coloreados en masa), transferidos a la disciplina de la restauración sin una mediación
teórica adecuada. De hecho, una investigación precipitada y equívoca sobre los
estratos de sacrificio en la edificación ha reforzado la convicción de la necesidad de su
renovación fisiológica, como si se tratase de un material biológico o de organismos
vivos y no de testimonios de arte y de historia.
Por tanto, merece la pena reclamar la unidad teórica y metodológica de la restauración
de todas las artes figurativas, contra un presunto estatuto autónomo de la
restauración arquitectónica. Por ejemplo, el intercambio de ideas sobre las cuestiones
de la restauración pictórica es más que saludable para la reflexión sobre la
restauración arquitectónica que, aislada, tiende espontáneamente a resbalar hacia un
funcionalismo banal, un sociologismo confuso o, por otras razones (ligadas a la
presunta ausencia de autografía de la arquitectura y a la no menos presunta fácil
reproducibilidad, incluso diferida en el tiempo), hacia la repristinación, que Cesare
Brandi definía como “la peor herejía de la restauración”. Una sólida unidad de
reflexión deja emerger en cambio una base común de referencias conceptuales
válidas.
En el tránsito de los principios a las realizaciones concretas se abre un amplio abanico
proyectual cubierto por la capacidad y competencias del arquitecto, ciertamente
abierto y sensible a la contribución de las disciplinas correspondientes pero, sin duda
también responsable de toda la intervención. Traducir un programa de restauración
elaborado en colaboración con historiadores del arte, arqueólogos y restauradores en
un verdadero proyecto y posteriormente en obra, es un acto de arquitectura
“moderna” con todas las de la ley (es el caso de la intervención en la villa
tardorromana de Piazza Armerina en Sicilia, rica en mosaicos, estudiada por Cesare
Brandi y amparada por un envoltorio arquitectónico por Franco Minissi o, de manera
similar, en los muros de tierra griegos de Gela también en Sicilia; o en España, en las
murallas de Jorquera, el castillo de la Peza y Moclín en Granada o, más recientemente,
la delicada intervención en la Torre Bofilla de Bétera, Valencia).
A este respecto, el artículo 9 de la Carta de Venecia señala como objetivo de la
restauración la función conservadora pero también reveladora de los valores formales
e históricos de los monumentos, en perfecta sintonía con lo que se ha tratado líneas
arriba. Proyecto de restauración y para la restauración, pero sobre una estructura
histórico-crítica, con voluntad eminentemente conservadora y aceptando como dato
de partida un concepto de autenticidad diacrónico, donde la verdad histórica con la
cual nos enfrentamos constituye el fruto de la estratificación frecuentemente
plurisecular del edificio, no su presunta configuración originaria; donde la búsqueda de
lo más antiguo a costa de los testimonios acumulados en el tiempo no tiene sentido y
equivale a dilapidar el patrimonio histórico, al igual que arrancar las hojas
consideradas menos importantes de un antiguo códice. Por ello, mínima intervención y
operatividad en forma de conservación y, cuando sea necesario, de añadidos, nunca de
sustracción, al menos, de partida.
Pasando a consideraciones sobre las modalidades más adecuadas para el tratamiento
de los materiales arquitectónicos, como en el caso que nos ocupa de la tierra, se debe
subrayar la influencia determinante del debate de estudiosos, no tanto arquitectos
sino físicos, químicos, geólogos, ingenieros, etc., interesados en el conocimiento
científico de las causas de la degradación, sobre todo por efecto de la agresión
ambiental, y del diseño de sus posibles remedios. Una cuestión emblemática de
confrontación entre las diversas tendencias, ejemplificativa de las diversas posiciones
radica en la restauración de las fachadas en piedra y, con mayor evidencia, enlucidas y
pintadas, precisamente por las posibles interpretaciones divergentes del significado
mismo de la superficie del edificio: lugar más agredido directamente por los agentes
externos y contaminantes para algunos, lugar de concentración de los valores estéticos
y de lento depósito y acumulación de las vicisitudes históricas, así como registro del
paso de la obra en el tiempo, para otros.
Sobre el valor de las trazas del tiempo se han sucedido reiterados testimonios en el
curso de los últimos dos siglos, surgidos especialmente de la sensibilidad de escritores
y literatos como Víctor Hugo, Anatole France, Marcel Proust y, más recientemente,
Marguerite Yourcenar (El tiempo, grande escultor, Alfaguara, Madrid 1989), que trata
de esa belleza involuntaria e inimitable de modificaciones sublimes que añade el
tiempo.
Toda solución deberá buscarse con esfuerzo, caso a caso, con un trabajo de estudio y
de valoración histórico-crítica y con una técnica específica. Y en consecuencia, caso a
caso, pacientemente, se deberá decidir si reintegrar o no las trazas conservadas del
enlucido antiguo; si proteger o no, con una lechada o veladura, las superficies
descarnadas por el tiempo o por la acción del hombre; si prolongar o no el voladizo de
una cubierta alterada para restituirle su correspondiente función protectora.
En conclusión, se puede decir que la cuestión de la restauración de la arquitectura de
tierra, en sus múltiples técnicas y variantes (tapia, adobe, entramado, pared de mano,
etc.), representa una categoría más de la disciplina de la restauración y, por tanto,
debe referirse a su aparato teórico y científico y seguir sus principios y sus métodos.
Precisamente por esto la restauración de la arquitectura de tierra debe desarrollar y
cultivar su propia idiosincrasia técnica, analítica y operativa (pónganse por caso los
diferentes tipos de tapia, con conglomerantes e inertes de diverso tipo, o los
problemas de conexión estructural entre el muro antiguo y cualquier añadido, y los de
adherencia, durabilidad, resistencia, tratamiento de coronación, etc.), dependientes de
las -por un lado- extraordinarias características y versatilidad del material, pero
también de sus debilidades intrínsecas.
En este sentido el Proyecto Coremans de Arquitectura de Tierra resulta de gran interés
porque favorece una reflexión inalienable: si la intervención en los muros de tierra de
Gela de Franco Minissi, con su albardilla metálica en la coronación y los paños de vidrio
estrechamente empernados a la fábrica no ha ofrecido los resultados esperados,
tampoco un espeso revestimiento de tierra aplicado posteriormente o la reproducción
de las antiguas técnicas, aunque estén hechas a la manera tradicional, ofrecen
resultados satisfactorios.
Pero los buenos ejemplos no faltan, y se han hecho muchos progresos en el respeto de
la autenticidad material y del aspecto y el significado del edificio antiguo, sin recurrir a
atajos o simplificaciones sino más bien profundizando en los requisitos de la disciplina
de la conservación entendida científicamente.
Estos requisitos no se deben juzgar como condicionantes incómodos sino como
ocasiones de estímulo para afrontar de manera adecuada, esto es, “crítica” y
“creativa”, una cuestión ardua de por sí. Baste pensar en aspectos como la limpieza, la
consolidación, la reintegración, la protección de una delicada superficie de tierra; en la
responsabilidad y el control figurativo que comporta también un simple acto de
veladura de cal, más o menos densa, más o menos estudiada cromáticamente; en
términos todavía más comprometidos, en una intervención consistente pero
indispensable de consolidación estructural, quizá sobre una arquitectura compleja
parcialmente arruinada. Si a todo esto se añaden aspectos como el mantenimiento
programado, la prevención y la puesta en valor, y el uso en seguridad y plena
accesibilidad de este delicado patrimonio de tierra, es fácil concluir cómo se trata de
un reto difícil que, sin embargo, el programa Coremans de Arquitectura de Tierra y la
sucesiva difusión de sus resultados a fin de crear una cultura operativa en la materia,
ha afrontado de la mejor manera posible.
Criterios de intervención en la arquitectura de tierra16
El presente documento continua el proyecto COREMANS promovido por el Instituto
del Patrimonio Cultural de España (IPCE), cuya finalidad es la redacción y publicación
de una serie de cartas de recomendaciones y criterios de intervención para los
distintos tipos de materiales que constituyen el patrimonio cultural.
La arquitectura de tierra representa un importante patrimonio cultural en todo el
territorio español así como en muchos otros países del mundo. La heterogeneidad
geográfica y climática del territorio ha generado un enorme abanico de técnicas de
construcción con tierra empleadas a lo largo de la historia (tapia, adobe, entramado,
pared de mano y sus variantes). Este patrimonio constituye una parte fundamental de
nuestra cultura tanto por su remoto origen como por su variedad tecnológica y
adecuación al medio natural y cultural. Sin embargo, la arquitectura de tierra y sus
técnicas constructivas han corrido una suerte diferente en cada lugar. Mientras esta
arquitectura representa todavía una cultura constructiva viva en muchos países del
mundo, en España y en muchos países de Europa este saber hacer ha ido
desapareciendo, abandonadas o sustituidas por nuevas técnicas estandarizadas, sobre
todo a partir de la segunda mitad del siglo XX. Las causas principales de este proceso
han sido el desconocimiento y el desprestigio de esta arquitectura tradicional,
considerada como de mala calidad y ligada al subdesarrollo. En este contexto, la
restauración de los edificios existentes de tierra se ha llevado a cabo con técnicas y
materiales ajenos generando no solo una merma cultural y constructiva, sino también
fenómenos de incompatibilidad material, constructiva y estructural. El
desconocimiento y el desprestigio se empezaron a superar en las últimas décadas del
siglo XX cuando a través de la investigación se fueron rescatando los valores
intrínsecos de orden cultural y bioconstructivo de esta arquitectura.
Este documento pretende proporcionar unos criterios generales para una restauración
y rehabilitación compatible, respetuosa y sostenible de la arquitectura de tierra
monumental y no monumental. Para su redacción se formó una comisión de trabajo
con expertos en la materia internos al IPCE y pertenecientes a otras instituciones de
diferentes especialidades interesadas en el proceso de estudio, caracterización,
conservación y restauración de la arquitectura de tierra. Esta Carta para la
conservación del patrimonio construido con tierra puede ser adoptada por cualquier
profesional o responsable que pueda estar vinculado con el estudio, catalogación,
protección, conservación, restauración y rehabilitación de la arquitectura de tierra.
16 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Camilla Mileto y Fernando Vegas y posteriormente ha sido revisado,
corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra
Marco normativo
Uno de los objetivos del mundo de la restauración y conservación durante todo el siglo
XX ha sido la formalización y la redacción de unos principios aceptados a nivel
internacional sobre la conservación y restauración del patrimonio cultural. Tras la
formación de las ideas a través del pensamiento de los padres de la conservación y
restauración de los monumentos durante el siglo XIX (entre ellos evidentemente
destacan Ruskin, Viollet-le-Duc y Boito), durante el siglo XX se trataron de formular
unos principios comunes que constituyeran las bases compartidas para esta nueva
disciplina. Este largo recorrido, que empieza oficialmente en 1931 con la redacción de
la Carta de Atenas como documento internacionalmente reconocido, ha ido
ampliándose cada vez más con una enorme colección de documentos que persiguen
una mejor definición de los principios generales y una mayor definición de las ideas y
de los conceptos en los casos específicos. Los documentos que han ido redactándose
hasta la fecha tienen diversa naturaleza legal y aplicación y han sido promovidos por
diversos organismos internacionales, europeos y nacionales.
Los organismos que se ocupan de redactar los diversos tipos de documentos para
regular la conservación y restauración del patrimonio a nivel internacional son:
UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura) que se crea en el seno de la ONU después de la Segunda Guerra Mundial
(1946) para contribuir a la conservación de la paz y la seguridad estrechando la
colaboración de las naciones a través del fomento de la educación y la cultura;
ICOMOS (Consejo Internacional de Monumentos y Sitios Históricos-Artísticos), fundada
en Varsovia en 1965 como aplicación de lo establecido por la Carta de Venecia en
1964, que consiste en una organización no gubernamental para la promoción de la
teoría, metodología y tecnología aplicadas a la conservación y protección de los
monumentos, conjuntos y sitios; ICCROM (Centro Internacional de Estudios para la
Conservación y la Restauración de Bienes Culturales) que es una organización creada
en Roma en 1959 por voluntad de la UNESCO para promover la conservación a través
de la formación de profesionales, la información, investigación, cooperación y
sensibilización. A nivel europeo, es el Consejo de Europa (creado por 10 países en 1949
y compuesto en la actualidad por 46 países europeos) el organismo que promueve la
firma de los Convenios Europeos en materia de Patrimonio. Por otro lado, la Unión
Europea, institución formada por los estados miembros, crea políticas y legislación en
materia de patrimonio y asigna una financiación económica. En España, la política y
legislación en este terreno corre a cargo tanto de la Administración General del Estado
como de las Administraciones de las Comunidades Autónomas.
En ámbito internacional, es la UNESCO quien redacta los convenios y tratados
internacionales de carácter y cumplimiento obligatorio para los países o estados que
los suscriben. Un ejemplo de este tipo de convenio es la Convención para la Protección
del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Carta de París, 1972). La UNESCO también
redacta recomendaciones, es decir textos dirigidos a los estados invitándolos a adoptar
unos principios directores que no tienen carácter obligatorio pero que suelen influir en
las leyes nacionales, y declaraciones que plantean principios universales ampliamente
aceptados que poseen carácter moral. A nivel europeo, también existen los convenios
entendidos como tratados europeos obligatorios para los países o estados que los han
suscrito y que suponen un compromiso jurídico obligatorio. Un ejemplo de este tipo de
documentos es el Convenio para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de
Europa (Convención de Granada, 1985). También en ámbito europeo existen
recomendaciones, resoluciones y declaraciones que consisten en textos dirigidos a los
estados invitándolos a adoptar unos principios directores, sin carácter obligatorio pero
que suelen influir en las leyes nacionales. Entre ellos se podría recordar la Declaración
de Ámsterdam (1975). La Unión Europea también dicta reglamentos y directivas
entendidas como leyes marco donde deben insertar las leyes nacionales. A nivel
español, además de la Constitución (1978) que en sus artículos se refiere al patrimonio
cultural estableciendo obligaciones y competencias, existen las leyes estatales
específicas en materia de patrimonio histórico, como es el caso de la Ley 16/1985 de
Patrimonio Histórico Español, y los decretos que desarrollan las leyes en cuestiones
específicas. Las cartas consisten en documentos redactados de ámbito internacional,
europeo, nacional, etc. que constituyen una especie de constitución escrita, código
fundamental o instrumento público. Su función es orientadora y constituye fuente de
inspiración de políticas y prácticas gubernamentales. Estos documentos poseen diversa
operatividad y validez legal dependiendo del organismo que los promueve.
La arquitectura de tierra constituye un amplio patrimonio que abarca bienes
arqueológicos, monumentales y vernáculos. Además incluye aspectos de patrimonio
inmaterial ligados a la sabiduría y a la cultura constructiva, así como a las formas
culturales fruto de la relación entre el hombre y el territorio. En este sentido, se
pueden aplicar a la conservación de este amplio patrimonio los principios generales
que se aplican al patrimonio arquitectónico, arqueológico, paisajístico, vernáculo,
inmaterial, etc. Estos principios generales para la protección e intervención del
patrimonio se han ido definiendo progresivamente en una serie de documentos a nivel
internacional y europeo: la Carta de Atenas (1931), la Carta de Venecia (1964), la
Convención para la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (UNESCO,
Carta de París, 1972), la Carta Europea del Patrimonio Arquitectónico (Declaración de
Ámsterdam, 1975), el Convenio para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de
Europa (Granada, 1985), el Convenio Europeo para la Salvaguardia del Patrimonio
Arqueológico (La Valeta, 1992), el Documento de Nara sobre la Autenticidad (ICOMOS,
Nara, 1994), la Carta de Burra (ICOMOS, Australia, 1999).
Todos estos documentos amplían progresivamente el concepto de monumento en
primer lugar hacia el de bien de interés cultural y, posteriormente, hacia el de
patrimonio cultural, concepto que abarca todos los aspectos de la cultura material e
inmaterial así como el patrimonio entendido como conjunto urbano, rural y paisajístico
que, como declaró el Consejo de Ministros Europeo en Ámsterdam en 1975, constituye
una parte esencial de la memoria de la sociedad actual y posee unos valores
espirituales, culturales, educativos, económicos y sociales irremplazables. En ellos se
establecen los principios generales para la protección, conservación y restauración del
patrimonio. Ya la Carta de Venecia en 1964 reconoce la conservación y restauración
del patrimonio como una disciplina que abarca diversas ciencias y en los documentos
sucesivos se establece la necesidad de un trabajo multidisciplinar. Desde 1931 en
adelante se establecen progresivamente los principios de la conservación (acción
integradora extendida a la fábrica, el uso, los significados, las relaciones) que se
podrían resumir en: la necesidad de la salvaguarda, la conservación y la correcta
gestión del patrimonio histórico; la necesidad de desarrollar un estudio amplio y
detallado previo a cualquier tipo de decisión que abarque todos los aspectos
materiales, culturales y de significado que encierra este patrimonio; el respeto de
todos sus valores evitando enfatizar unos respecto a otros; el empleo de los materiales
y técnicas tradicionales en los procesos de conservación y, en el caso que sea
necesario, el empleo de nuevos materiales y técnicas cuyos resultados estén
garantizados; la necesidad de mantener el uso si se trata de un uso ligado al
patrimonio o en caso contrario la necesidad de introducir un uso compatible su
conservación; el respeto de todas las fases como testigo de todos los momentos de la
historia; la legibilidad de las intervenciones pero siempre en el respeto de la armonía
del conjunto.
Además, por las razones anteriormente explicadas, en la arquitectura de tierra es
importante tener en cuenta de forma específica algunos documentos más relacionados
con el patrimonio vernáculo, las técnicas tradicionales de la construcción y el
patrimonio inmaterial. Entre los documentos internacionales de relevancia en este
ámbito se deben destacar: la Recomendación sobre la Salvaguardia de la Cultura
Tradicional y Popular (UNESCO, 1989), la Carta del Patrimonio Vernáculo Construido
(ICOMOS, 1999), los Principios para el Análisis, Conservación y Restauración de las
Estructuras del Patrimonio Arquitectónico (ICOMOS, 2003) y la Convención para la
Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial (UNESCO, 2003). En la Carta del
Patrimonio Vernáculo Construido (ICOMOS, 1999) se denuncia la especial
vulnerabilidad de este tipo de patrimonio por la progresiva homogeneización cultural,
la masiva introducción de los materiales industriales y la consecuente pérdida de la
sabiduría de los materiales y técnicas constructivas tradicionales. En este documento
se reclama la necesidad del respeto para la identidad cultural ligada a la comunidad,
los valores culturales, el carácter tradicional, la relación con el paisaje. Estos aspectos
coinciden también con lo propuesto por la Convención para la Salvaguardia del
Patrimonio Cultural Inmaterial (UNESCO, 2003).
El empleo de los materiales y las técnicas tradicionales en la conservación y
restauración del patrimonio frente al empleo de los nuevos materiales ha sido al
centro del debate desde hace décadas. La eventual apertura hacia las nuevas técnicas
mostradas en la Carta de Atenas de 1931 (“los expertos… han aprobado el empleo
juicioso de todos los recursos de la técnica moderna, muy especialmente del concreto
armado”) se limita en la Carta de Venecia de 1964, donde se afirma en el artículo 10
que “cuando las técnicas tradicionales se muestran inadecuadas, la consolidación de
un monumento puede ser asegurada valiéndose de todas las técnicas modernas de
conservación y de construcción cuya eficacia haya sido demostrada con bases
científicas y garantizada por la experiencia”. Más adelante, en la Convención de
Granada de 1985, se declara de forma contundente la necesidad de favorecer la
aplicación y el desarrollo de las técnicas tradicionales en la conservación del
patrimonio, principio que se consolida cada vez más. En la Carta del Patrimonio
Vernáculo Construido (ICOMOS, 1999) se considera especialmente importante la
conservación de los materiales y técnicas tradicionales y, por ello, se reclaman
acciones de educación y difusión para los oficios, la comunidad, la sociedad. El empleo
de las técnicas tradicionales o innovadoras vuelve con fuerza también en los Principios
para el Análisis, Conservación y Restauración de las Estructuras del Patrimonio
Arquitectónico (ICOMOS, 2003) donde se afirman con fuerza los principios de
compatibilidad, reversibilidad, mínima intervención y respeto de los valores culturales.
Las intervenciones deben por tanto respetar, en la medida de lo posible, el concepto,
el material, las técnicas y los valores del edificio tratando de reparar las estructuras
históricas y de no sustituirlas.
Por otra parte, la arquitectura de tierra manifiesta una importante peculiaridad que
reside en su estrecha relación con el entorno natural en el que se sitúa y, sobre todo,
en el material y las técnicas que se emplean en su construcción. La arquitectura de
tierra, sea monumental, vernácula, defensiva, residencial, etc. tiene como importante
factor común su construcción con el material tierra y con una enorme riqueza de
técnicas constructivas y variedades de puesta en obra. Este factor común ha ido
definiendo en el tiempo una especificidad de la arquitectura construida con tierra
sobre todo a nivel de investigación sobre el material y las técnicas y más
recientemente sobre los materiales y técnicas de intervención, que se han ido
definiendo en proyectos de investigación y experiencias de conservación y
restauración17.
Desde un punto de vista de la reflexión sobre los valores de esta arquitectura y los
principios y criterios a emplear en su conservación y restauración se debe señalar la
actividad desarrollada por el ISCEAH – International Scientific Committee on Earthen
Architectural Heritage de ICOMOS. Según los estatutos de ICOMOS, los Comités
Científicos Internacionales (ISC) constituyen el vehículo a través del cual ICOMOS
cumple sus objetivos mediante la realización de estudios especializados y las
investigaciones científicas en los diferentes ámbitos disciplinares específicos. El comité
ICOMOS-ISCEAH se ocupa del patrimonio paisajístico, arquitectónico, arqueológico y
cultural construido con tierra. Este comité lleva a cabo investigaciones científicas y
estudios especializados, así como trata de promover el desarrollo de las mejores
prácticas y métodos para la protección y conservación del patrimonio construido de
tierra en todo el mundo. Desde los años setenta ICOMOS y más tarde ICOMOS-ISCEAH,
en colaboración principalmente con ICCROM, CRAterre-EAG y el Getty Conservation
Institute, se han ocupado de organizar importantes momentos de debate sobre la
conservación del patrimonio construido con tierra que han tomado forma en una serie
de conferencias internacionales que desde el Premier colloque international sur la
conservation des monuments en brique crue, organizado por ICOMOS en Yazd (Iran) en
1972, hasta Terra 2016 - XIIth World Congress on Earthen Architecture (Lyon, Francia,
2016) han tenido 12 ediciones: Yazd, Iran (1972), Yazd, Iran (1976), Ankara, Turkey
(1980), Lima and Cuzco, Peru (1983), Roma, Italia (1987), Las Cruces, New Mexico-
U.S.A. (1990), Silves, Portugal (1993), Torquay, England (2000), Yazd, Iran (2003),
Bamako, Mali (2008), Lima, Peru (2012), Lyon, Francia (2016).
Estos encuentros han representado hitos importantes para el debate y la puesta en
común de la investigación del patrimonio construido con tierra y su conservación. En
algunas ocasiones, en el seno de estas reuniones se han desarrollado unas
recomendaciones que no han llegado a tener una categoría de documentos oficiales y
que, sin embargo, poseen interés por poner el acento en algunos temas cruciales para
la conservación del patrimonio construido de tierra. Los dos primeros encuentros,
realizados en Yazd en 1972 y 1976, sentaron las bases para la definición del patrimonio
17 Entre los proyectos de investigación dirigidos al estudio de la arquitectura de tierra y su conservación,
véase: Terra (In)cognita. Architecture de terre en Europe (Comunidad Europea, 2006-7); Terra Incognita: Conservatoire Européen des Architectures en Terre (Comunidad Europea, 2009-11); ResTAPIA. La restauración de la arquitectura de tapia en la Península Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas (BIA 2010-18921; Ministerio de Economía y Competitividad / Ministerio de Ciencia e Innovación, 2011-2013); SOS-TIERRA. La restauración y rehabilitación de arquitectura tradicional de arquitectura tradicional de tierra en la Península Ibérica. Líneas guía y herramientas para una intervención sostenible (BIA2014-55924-R; Ministerio de Economía y Competitividad, 2015-2017)
construido con tierra y su conservación, así como indicaron el camino para futuras
investigaciones científicas necesarias sobre el comportamiento de los materiales y de
los tratamientos. La necesidad de desarrollar una investigación científica específica
emerge también en un encuentro realizado en Santa Fe (New México, USA) en 1977,
organizado por US-ICOMOS e ICCROM. En esta ocasión ya se reclamaba la
compatibilidad de los materiales a emplear en las intervenciones, su legibilidad, la
conservación de las diversas etapas del edificio, la protección de los edificios con
estructuras provisionales mientras se realizan los indispensables estudios previos a la
intervención y, por último, la importancia de emplear materiales y técnicas
tradicionales para la conservación y el mantenimiento. En el encuentro de Ankara en
1980 se introdujo por primera vez el término “arquitectura de tierra”. En Lima en 1983
se destacó la necesidad de implantar programas específicos de formación a todos los
niveles, cuestión que se retomó con fuerza en el encuentro de Roma de 1987 donde se
aprobó un programa intensivo de estudios en conservación de la arquitectura de tierra
a verificarse bianualmente en las estructuras de Craterre-EAG. Más recientemente, en
ocasión del décimo encuentro realizado en Mali (2008) se presentó una serie de
conclusiones y recomendaciones para la conservación de la arquitectura de tierra
entre las cuales destacan: la conservación debe integrar el patrimonio material e
inmaterial; el conocimiento local y tradicional puede aportar indicaciones para la
conservación; la conservación debe realizarse de la mano de la comunidad local; los
conocimientos tradicionales, científicos y derivados de la práctica deben tener todos
un papel en la intervención; la conservación y el progreso deben tener un punto de
encuentro basado en el desarrollo sostenible; monitorización y mantenimiento son
fundamentales para la conservación; la difusión de conocimiento tiene que respetar
los mecanismos tradicionales así como emplear todo tipo de mecanismo
contemporáneo de divulgación; la formación debe integrar la teoría y la práctica.
También se debe destacar la actividad desarrollada en los últimos años por UNESCO a
través de la realización del World Heritage Earthen Architecture Programme (WHEAP)
que, entre otras actividades como la recuperación de algunos conjuntos patrimoniales
piloto (Timbuktu, Djenné, Lalibela), ha supuesto la realización de un Inventario de la
Arquitectura de Tierra (2012). En este inventario aparecen en los 150 sitios UNESCO
construidos con tierra entre los 962 sitios totales declarados por la UNESCO en el año
2012. Cada sitio ha sido inventariado explicitando los criterios de su selección a tenor
de las técnicas de construcción empleadas, los riesgos y amenazas, el uso, etc. De estos
150, solo 4 están situados en España: el conjunto de la Alhambra, el Generalife y el
Albaicín en Granada; el conjunto de la Catedral, el Alcázar y el Archivo de Indias en
Sevilla; el centro histórico de Córdoba; la ciudad antigua de Cáceres.
También es importante señalar que, en ocasión del 40 aniversario de la Convención
para la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (Carta de París, 1972), se
organizó en París en 2012 dentro del marco del mismo proyecto World Heritage
Earthen Architecture Programme (WHEAP), el Coloquio Internacional de UNESCO sobre
la Conservación de la Arquitectura de Tierra declarada Patrimonio Mundial. En el
anexo de las actas del mismo (Earthen architecture in today’s world. Proceedings of the
UNESCO International Colloquium on the Conservation of World Heritage Earthen
Architecture, 2012), se recogen las ideas principales surgidas en los debates y una
declaración que desarrolla una serie de puntos de interés y de especificidad para la
conservación de la arquitectura de tierra. En el documento de Declaración (París,
diciembre 2012) se recomienda: la puesta en marcha de proyectos ejemplares que
contribuyan al desarrollo social y económico y a la mejora de la identificación de la
comunidad con el bien, la mejora de las condiciones y calidad de vida, así como la
preservación de la diversidad de la tradición y la construcción de las culturas locales; el
desarrollo de enfoques metodológicos que vinculen los sistemas de gestión
contemporánea con los conocimientos tradicionales y locales, que sean capaces de
integrar los valores intangibles en las prácticas sociales de desarrollo territorial y que
potencien el papel de la arquitectura de tierra en los procesos de sostenibilidad
ambiental y desarrollo económico y social; el desarrollo de ejemplos de buenas
prácticas para que sirvan de referencia para los profesionales, así como la mejora de la
comunicación, la divulgación y la sensibilización a todos los niveles; la realización de
planes estratégicos y la asignación de recursos por todos los países; la mayor
protección y evaluación de riesgos de los sitios patrimoniales erigidos con tierra antes,
durante y después de conflictos o desastres armados, así como el uso de tecnologías
aplicables para evaluar rápidamente los problemas en el suelo y desarrollar respuestas
apropiadas.
En España, además de las leyes nacionales y autonómicas en materia de patrimonio, es
importante señalar la actividad del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE)
que, a través de los Planes Nacionales, trata de regular los principios, criterios y
procedimientos a emplear en la protección, catalogación y conservación del
patrimonio cultural español. Entre todos los planes que tienen más relación con la
arquitectura de tierra en sus diversas vertientes son: el Plan Nacional de Arquitectura
Defensiva, el Plan Nacional de Arquitectura Tradicional, el Plan Nacional de Paisaje
Cultural y el Plan Nacional de Salvaguarda del Patrimonio Inmaterial.
Consideraciones y recomendaciones generales
De los documentos anteriores se desprenden una serie de consideraciones y
recomendaciones generales que se pueden aplicar perfectamente al patrimonio
construido con tierra.
En primer lugar el patrimonio construido con tierra es amplio y comprende todo tipo
de patrimonio cultural, arquitectónico, arqueológico, monumental, vernáculo,
paisajístico, etc., que tenga relación con el empleo de la tierra como material de
construcción. Este conjunto de bienes hoy en día constituye un patrimonio material e
inmaterial ligado a unas culturas constructivas a su relación con el lugar en el que se
desarrollan, a unos modos de vida, etc. La conservación de este patrimonio constituye
en la actualidad un ejemplo para el desarrollo sostenible en virtud de unos valores
como la relación con el territorio, el empleo de los recursos locales, o el
establecimiento de comunidades locales. La conservación de la arquitectura de tierra
también puede representar un importante elemento para el desarrollo de la economía
local a través de la formación de los oficios y el empleo de los materiales y recursos
locales.
Por estas razones, en un proceso de conservación de una arquitectura de tierra es
fundamental investigar y comprender sus cualidades. En ella, se pueden apreciar una
serie de valores que se reconocen en el patrimonio arquitectónico en general, entre
los cuales destaca evidentemente el valor histórico, por el cual el edificio constituye un
documento construido de diversas posibles historias constructivas, sociales, culturales,
artísticas, políticas, etc. Pero también se reconocen otros valores: en primer lugar, el
valor de autenticidad, estrictamente ligado al valor histórico en cuanto el documento
histórico, en este caso construido, posee valor solo si es auténtico y por tanto fiable en
la historia que se puede leer en él; el valor cultural, por el cual la sociedad se identifica
en su propio patrimonio arquitectónico como símbolo de su identidad local o, a niveles
más amplios, nacional, mundial; el valor artístico, por el cual en el edificio se
reconocen unas características estéticas y de expresividad ligadas a la cultura artística
más o menos refinada que las ha generado; el valor de antigüedad, por el cual el
edificio histórico se reconoce como herencia del pasado a través de sus materiales
envejecidos por el tiempo y se distingue de una arquitectura nueva con formas
antiguas o de una reconstrucción ficticia en un parque temático, y se mantiene firme y
digna en su ancianidad; los valores funcionales, sociales y políticos ligados al papel que
el edificio ha tenido y sigue teniendo en la sociedad o que puede adquirir a través de la
restauración; el valor económico no sólo vinculado al propio valor del objeto sino a la
economía que puede generar a su alrededor; etc.
Por otra parte, la arquitectura de tierra, en cuanto arquitectura ligada a los materiales
y técnicas tradicionales y al territorio, encierra también una serie de otros valores más
cercanos a la propia arquitectura vernácula. Esta arquitectura, en especial, es aquella
que nace ligada íntimamente al paisaje, fruto de la sabia combinación inmediata de la
materia disponible en ese entorno, según sistemas constructivos y técnicas artesanales
creados por la mano de sus residentes en el transcurso de generaciones que
responden a una estricta funcionalidad. El advenimiento de la industrialización ha
cambiado completamente las condiciones de producción de la arquitectura que no
surge ligada a la materia prima del entorno, sino a los materiales de construcción
comerciales. En muchos rincones del globo, la arquitectura tradicional, y entre ella la
arquitectura de tierra, ha dejado de existir como fenómeno activo. En el resto del
mundo, la arquitectura tradicional sobrevive ligada al aislamiento y la escasez de
medios, pero es previsible su abandono como alternativa a corto y medio plazo. Estos
valores específicos, tanto de integración y simbiosis en el medioambiente como de
documento histórico de una cultura constructiva sostenible en su propio entorno
cultural y climático, convierten a la arquitectura tradicional en algo todavía más valioso
en un momento en que la sostenibilidad se está proponiendo como imperativo. El
estudio de la materialidad del edificio permite un conocimiento de los materiales y las
técnicas tradicionales con los que se construyó el edificio y su relación con el entorno
medioambiental, cultural y social. Este tipo de estudio pondrá también en evidencia
procesos y mecanismos de protección frente al riesgo o de mantenimiento que pueden
ser útiles para planificar las intervenciones de conservación, consolidación y
mantenimiento.
Un aspecto fundamental de la arquitectura de tierra es el empleo de un material local
dentro de unas tradiciones constructivas milenarias ligadas no solo a aspectos
materiales sino a aspectos culturales de ocupación del territorio, de vida comunitaria,
de rituales, transmisión de saberes, etc. El estudio de estos procesos permite su
comprensión y su respeto en la fase de intervención. El proceso de conservación y
restauración del patrimonio debe ser el resultado del estudio científico, la cultura y
tradición local y la experiencia de obras similares anteriormente realizadas. No se
debería realizar una restauración de un bien patrimonial construido con tierra de
forma espontánea solo por el hecho de que pertenece a una tradición constructiva, así
como no se debería realizar su restauración aplicando métodos científicos
completamente ajenos de la tradición. Por otra parte ya existe una amplia experiencia
en restauración de arquitectura de tierra que, sobre todo a nivel español, ha sido
estudiada y documentada18. Solo la unión entre los tres factores puede ayudar a que la
18 Entre otros, como libro que recoge una amplia variedad de casos de restauraciones de arquitectura de tapia en la
Península Ibérica en los últimos treinta años, véase: Mileto C., Vegas F. (Ed.), La restauración de la tapia en la
Península Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas, Argumentum-TC, 2014. Por otro lado, una gran
cantidad de casos de intervención en arquitectura de tierra monumental y no monumental a nivel nacional e
internacional está recogidos en los volúmenes: Mileto C., Vegas F., Cristini V. (ed.), Earthen Architecture. Past,
intervención responda a unos requisitos de rigor metodológico y científico, respeto del
entorno medioambiental, cultural y social, y al mismo tiempo pueda garantizar unos
mejores resultados en el tiempo.
No siempre es posible u oportuno emplear las técnicas tradicionales para las acciones
de conservación y consolidación pero es importante que los materiales y técnicas que
se emplean sean compatibles a nivel material y estructural con el edificio y sostenibles
a nivel medioambiental y social con el entorno y la comunidad. En este sentido sería
importante que en los procesos de restauración se emplearan materiales y técnicas
locales o que tengan en cuenta del contexto local. En el proceso de restauración es
también importante mantener la diversidad de las técnicas evitando cualquier
concesión a la globalización de las técnicas de intervención, factor que no significa
necesariamente el empleo de la misma técnica en la restauración pero que debería
emplear la restauración como un momento de estudio y puesta en valor de las
peculiaridades locales de los materiales y las técnicas presentes en el edificio. Las
técnicas que se emplean en la restauración pueden nacer también de un trabajo de
investigación científica de innovación de la técnica a partir del conocimiento de la
tradición.
Por otra parte sería importante emplear oficios locales para formentar su recuperación
y la formación de nuevos artesanos. De esta forma la restauración favorece la
recuperación y/o el mantenimiento de los oficios y, por tanto, el desarrollo
socioeconómico local. En el proceso es importante involucrar a la comunidad con
acciones participativas de formación y difusión para que se establezca un vínculo de
concienciación, apropiación y valorización con el bien o el conjunto que se restaura,
aspecto que puede ser especialmente interesante en el caso de la arquitectura de
tierra que todavía sufre de un menosprecio debido a considerase la tierra como un
material pobre y poco resistente ligado a la arquitectura de la escasez de recursos.
Metodología de estudio e intervención
La propuesta de una intervención debe ser siempre la consecuencia de un conjunto de
factores que unen, por una parte, las necesidades de conservación y consolidación que
resultan de un proceso de estudio e investigación riguroso sobre el edificio, su entorno
y su estado de conservación; por otra parte las posibilidades y potencialidades que se
desprenden de los valores del propio patrimonio y de sus peculiaridades; y, por último,
las convenientes indicaciones de uso, gestión y puesta en valor del patrimonio. En aras
Present and Future, CRC - Taylor & Francis Group – Balkema, 2015Mileto C., Vegas F., García L., Cristini V. (ed.),
Rammed Earth Conservation, CRC - Taylor & Francis Group – Balkema, 2012
a unos resultados lo más fiables posibles en una intervención se deben unir estas
necesidades, oportunidades y conveniencias con el respeto de unos principios
generales que se han ido formando en el seno de la disciplina de la conservación y
restauración, sobre todo, en el intento de garantizar la integridad material, social y
cultural de los bienes patrimoniales.
-Estudio previo y documentación
La primera fase fundamental de la restauración, se trate de una arquitectura de tierra
o no, consiste en el conocimiento que se debe tener del edificio en todos sus aspectos
históricos, constructivos, estructurales, funcionales, culturales, simbólicos, etc. Sin este
conocimiento no es posible emprender ninguna restauración. Se debe llegar a
entender el edificio o conjunto en todos sus aspectos para poder identificar
claramente sus valores específicos y, sobre todo, el camino a seguir para su
conservación.
La metodología pluridisciplinar que permite acercarse al máximo al conocimiento del
edificio es propia de la disciplina de la conservación y restauración y se aplica tanto al
edificio monumental como al edificio más humilde, y se basa en el método científico
de toma de datos y deducciones de conclusiones. Esta metodología se puede adaptar
para ser viable y proporcionada al caso a tenor de la envergadura del edificio y su
complejidad. Las diferentes fases de la metodología de estudio y documentación se
podrían agrupar en:
1. Marco legal y normativa de referencia
2. Investigación histórica y cultural
-investigación de las fuentes históricas (fuentes escritas, fotográficas, orales, proyectos
de intervención previos, etc.)
-estudio arqueológico (excavaciones realizadas previamente, prospecciones, etc.)
-estudios de los aspectos culturales, sociales y simbólicos
3. Estudio del bien arquitectónico o conjunto
-levantamiento métrico con las técnicas adecuadas
-documentación fotográfica
-estudio de los materiales y su caracterización
-estudio de las técnicas constructivas
-estudio del sistema constructivo-estructural
-estratigrafía de la arquitectura
4. Estudio del estado de conservación y diagnóstico
-mapeado de los fenómenos de degradación
-hipótesis de las causas y de los mecanismos de los fenómenos de degradación
-cuadro fisurativo y deformativo
-hipótesis de las causas y de los mecanismos de problemas estructurales
-estudio de humedades y sales
-biodeterioro
-valoración del riesgo
-diagnóstico
5. Estudio del medio
-situación y localización
-relación del bien con el entorno natural y antrópico
-condiciones ambientales (temperatura, humedad, vientos, etc.)
-geología y edafología
-geotecnia
-hidrogeología
6. Uso y gestión
-estudio de las funciones a lo largo de la historia
-estudio del estado de uso y gestión en la actualidad
-análisis de los posibles usos y su compatibilidad con el edificio
-plan de gestión
-Principios básicos para la conservación y la restauración
Cualquier tipo de estudio, por profundo y multidisciplinar que sea, o cualquier
metodología, por seria y rigurosa que aparezca, no garantizan una intervención
correcta en el proceso de restauración arquitectónica, tanto monumental como no
monumental. Estudios detalladísimos de un edificio en ocasiones se corresponden con
intervenciones posteriores que arruinan completamente su esencia o tergiversan su
carácter. Esta circunstancia se verifica porque la disciplina de la restauración no
constituye una ciencia exacta. Los estudios que se realizan en el edificio para alcanzar
el mayor conocimiento posible provienen de las ramas más avanzadas de la ciencia,
que cada día nos permite acercarnos más al conocimiento íntimo de la materia y de su
historia. Pero la ciencia termina en este punto. A partir de este momento, el proyecto
de restauración pertenece a otro ámbito disciplinar que no viene amparado por la
credibilidad y la imparcialidad de la ciencia. En búsqueda del éxito de las
intervenciones, a lo largo de más de dos siglos de debate la disciplina de la
conservación y la restauración ha ido formulando una serie de principios base19 que
19 La definición de los criterios es parte integrante del proyecto de restauración de forma que ha sido siempre un
nudo central de las teorías de la restauración arquitectónica y sería imposible dar una breve bibliografía de
deben respetarse en las intervenciones para garantizar el respeto de los valores del
patrimonio arquitectónico y cultural.
Estos principios básicos que se han ido identificando a lo largo del tiempo a través del
debate internacional y de las cartas de restauración20 son:
-la conservación de la autenticidad es el primer criterio básico y fundamental como
evidente consecuencia de considerar un edificio como un documento histórico
auténtico, aunque el abanico de posibilidades se abre en el momento que se intenta
definir la autenticidad que se puede entender como material, espacial, de carácter,
simbólica, etc. En este sentido la conservación de la materia como custodio de los
valores no solo materiales sino también de las huellas y testimonios culturales e
inmateriales se debe garantizar en todo momento.
-la mínima intervención, que garantiza la conservación del edificio sin necesidad de
ejecutar ninguna actuación que no sea estrictamente necesaria y, menos todavía,
cualquier intervención que pueda perjudicar la conservación de los valores del edificio.
-la reversibilidad nace de la necesidad de garantizar la máxima conservación del
edificio por lo que se puede medir en función de que los elementos añadidos se
puedan eliminar sin dejar rastro, de forma inversamente proporcional a la eliminación
de materia existente. En este sentido, la acción de añadir podría plantearse como
siempre más oportuna que la acción de quitar, ya que en línea general lo que se añade
se debería poder quitar siendo por tanto reversible (aunque existan innumerables
casos de lo contrario), mientras que lo que se quita no se puede volver a poner (salvo
raras excepciones).
-la compatibilidad de la intervención con el edificio antiguo se entiende normalmente
como la compatibilidad material o físico-química que garantiza que no existe una
interacción negativa de los materiales de nueva aportación con los existentes. Sin
referencia. Sin embargo, existen algunos textos que tratan del tema de forma explícita y que sirven como referencia
general: TORSELLO, Paolo B., “Proyecto, conservación, innovación”, en Loggia - Arquitectura & Restauración, n. 8,
Valencia, 1999; EARL, John, Building Conservation Philosophy, Donhead, Dorset, 2003; OXLEY, Richard, “Values and
Principles”, en Id., Survey and Repair of Traditional Buildings. A Sustainable Approach, Donhead, Somerset, 2003,
pp. 28-46; AA.VV., “Il progetto di restauro”, en CARBONARA G. (coord.), Trattato di restauro architettonico, vol. 3,
UTET, Turín, 1996; MILETO C., VEGAS F., “Criterios de intervención en la arquitectura tradicional”, en AA.VV.,
Método Rehabimed. Arquitectura Tradicional Mediterránea. II Rehabilitación. El edificio, CAATB, 2007, pp. 255-265
20 Parte de estos principios los nombra Giovanni Carbonara en su texto introductorio en este mismo documento
embargo, se podría recordar que existe también una compatibilidad estructural que
atañe a la compatibilidad entre el comportamiento estructural de los elementos
nuevos y los antiguos, y al respeto de la concepción estructural del edificio histórico.
También existe una compatibilidad funcional por la cual la función que se elige debería
ser estudiada detalladamente para no afectar el edificio, o una compatibilidad con el
carácter del edificio donde cada acción de intervención en lo existente o aportación de
elementos nuevos puede afectar significativamente el carácter y la expresividad del
edificio, etc.
-la legibilidad de la intervención se establece con el objetivo de evitar posibles falsos
históricos o intervenciones que enmascaren la autenticidad del edificio. Se puede
evaluar en función de la posibibilidad de distinguir la intervención respecto del edificio
existente, tanto si se emplean técnicas tradicionales, modernas o una reinterpretación
en clave contemporánea de las técnicas tradicionales. Todas estas posibilidades
pueden ir además acompañadas de la distinguibilidad propia de la actualidad expresiva
-la neutralidad21 de la intervención o la capacidad de integración de la misma en el
conjunto se manifiesta a través de parámetros como proporción antiguo/nuevo, tipo
de materiales empleados respecto a los materiales existentes, integración de colores,
texturas, etc. Este principio no debe ir reñido con el anterior puesto que la
intervención neutra puede perfectamente tener una cuota de legibilidad que permita
el respeto del principio de la conservación de la autenticidad.
-la durabilidad de la intervención que no sólo significa que las partes intervenidas o
nuevas tengan una cierta garantía de durabilidad (cuestión que atañe a la propia ética
profesional), sino que exista una cierta homogeneidad entre la durabilidad de los
materiales antiguos y los de nueva aportación para garantizar un envejecimiento
homogéneo.
A estos criterios generales y válidos para cualquier tipo de arquitectura, monumental o
no monumental, es interesante añadir unos criterios que derivan de consideraciones
más ligadas a la arquitectura tradicional y a la arquitectura de tierra en especial22:
21 Este principio ha sido inicialmente formulado sobre todo por John Warren: Warren J., Conservation of earth
structures, Butterworth, Oxford, 1999, p. 188
22 Estos criterios y otros están tratados de forma específica y detallada en: VEGAS F., MILETO C., Renovar
Conservando. Manual para la restauración de la arquitectura rural del Rincón de Ademuz, Mancomunidad del
Rincón de Ademuz, Valencia, 2007
-la conservación de la simbiosis con el paisaje como una característica propia de la
arquitectura tradicional pero específica también de la arquitectura de tierra, su
integración con el paisaje por sus materiales y su adaptación a la situación climática. El
proyecto de restauración debería respetar y conservar esta relación, pues el entorno
que justifica su constitución y su presencia exige simultáneamente la conservación de
la única arquitectura con garantías completas de compatibilidad con él.
-la sostenibilidad económica y el desarrollo, ya que se puede demostrar fácilmente23
que la conservación y restauración de la arquitectura tradicional fomenta y desarrolla
los oficios y la industria local, no sólo porque proporciona actividad a los artesanos y
pequeños industriales de la zona, sino porque el grueso del beneficio de esa actividad
en forma de mano de obra revierte en un alto porcentaje sobre el territorio local,
frente a las obras de nueva planta, gran parte de cuyo coste se traduce en materiales y
maquinaria no producidos localmente, sino en grandes ciudades.
-la conservación de la diversidad de los materiales y las técnicas tradicionales
empleadas en el edificio es un factor a tener en cuenta porque constituyen el espejo
de la riqueza cultural y de la relación estrecha entre la arquitectura y el lugar. Este
criterio está muy ligado con el principio de conservación de la autenticidad material: si
se conserva el material y la técnica también se conserva su diversidad. Se debe de
evitar en todo momento cualquier tipo de intervención que emplee
indiscriminadamente materiales y técnicas reduciendo o anulando la diversidad de la
arquitectura de tierra.
-Propuesta de intervención
Como consecuencia de los resultados aportados por los estudios realizados sobre el
edificio, el diagnóstico completo de su estado de conservación y el respeto de sus
valores y de los principios generales de la disciplina, la intervención deberá responder
a los siguientes criterios:
– Mantenimiento del carácter interdisciplinar de las soluciones
– Respeto de los valores materiales e inmateriales del edificio o conjunto
– Intervención en las causas de los problemas
– Garantía de un uso compatible con la conservación
– Respeto de la diversidad de los materiales y técnicas constructivas
– Mínima intervención siempre que esté garantizada la estabilidad y la estanqueidad
23 MILETO C., VEGAS F., “La restauración de la arquitectura tradicional como recuperación de los valores culturales y
desarrollo económico. La experiencia en el Rincón de Ademuz (Valencia)”, en Muñoz G. (coord.), Actas del II
Congreso internacional de patrimonio cultural y cooperación al desarrollo, UPV, Valencia, 2006, pp. 256-265
– Máxima garantía de compatibilidad material y estructural
– Garantizar al máximo la reversibilidad de las estructuras y los nuevos elementos
aportados
– Las soluciones adoptadas deben tener el mayor grado de neutralidad posible
garantizando la legibilidad de la intervención y el principio de la autenticidad
– Las soluciones adoptadas deben favorecer el mantenimiento y la conservación
preventiva
– Las actuaciones deben favorecer la sostenibilidad ambiental, económica, humana y
social
– El proceso de intervención debe quedar debidamente documentado
– La intervención deberá favorecer la puesta en valor del bien y la apropiación cultural
a través de acciones de difusión, formación y participación de la comunidad
La tierra como material de construcción24
En este capítulo se presenta un resumen de los diversos componentes que intervienen
en la construcción de tierra, a la vez que del papel que juega cada uno de ellos tanto
en la formación como en la estabilidad y conservación del conjunto una vez
construido.
La tierra
Las construcciones de tapia, adobe, entramado, pared de mano, etc., se construyen
usando como material la tierra, acepción genérica utilizada para un amplio abanico de
composiciones que en lenguaje coloquial denominamos con esta palabra. El mismo
razonamiento se podría aplicar a la tierra empleada como mortero de asiento en las
fábricas, como aislante e impermeabilizante en cubiertas planas e inclinadas, como
pavimento, etc.
La definición de tierra que ofrece el diccionario de la RAE es bastante genérica:
"Material desmenuzable del que principalmente se compone el suelo natural". Al
margen de esta definición tan poco concreta, la tierra no es otra cosa que una
acumulación (normalmente natural, aunque se podría obtener artificialmente) de
granos minerales de muy diversos tamaños, que abarcan desde las gravas hasta los
limos y las arcillas. Petrológicamente, los componentes de un sedimento no
cohesionado se clasifican en función de su tamaño en los siguientes grupos de acuerdo
con sus medidas, si bien los límites entre ellos varían ligeramente según la fuente
bibliográfica:
Arcilla: inferior a las 5 micras
Limo: de 5 a 500 micras
Arena: entre 0,5 y 5 mm
Grava: superior a 5 mm
Aquí es interesante señalar que el concepto petrológico del término “arcilla” se refiere
exclusivamente a una fracción granulométrica de diámetro fino, típicamente igual o
inferior a las mencionadas 5 micras, mientras que el mismo término en mineralogía
describe un grupo de minerales del grupo de los filosilicatos. Es evidente que la arcilla
(petrológica) contiene una importante cantidad de arcillas (mineralógicas), a la vez que
cuarzo, calcita y quizás otros minerales en proporciones variables. Por tanto, cuando se
menciona un porcentaje de arcillas formando parte de tierra, el contenido en
minerales arcillosos suele ser notablemente inferior.
24 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell y posteriormente ha sido revisado, corregido y
aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra
Así pues, la tierra usada para construcción es una mezcla de granos de tamaños y
composiciones diversas que constituye un material que, bajo ciertas condiciones,
puede mantener la forma que se le dé artificialmente. Cabe mencionar que la
composición mineral de la arquitectura de tierra no es relevante para su buen
funcionamiento como material de construcción, sino que es mucho más significativo la
granulometría o distribución de tamaños: la mayor parte de los minerales
constituyentes de la tierra son inertes en el proceso de construcción, con la excepción
de las arcillas, como se verá más adelante. Su papel en el conjunto está mucho más
condicionado por su tamaño que por su naturaleza.
Dado que las construcciones de tierra emplean el material disponible a pie de obra por
razones obvias de economía, la variabilidad de composiciones y granulometrías de los
edificios erigidos con esta técnica es enorme. Tradicionalmente, se acepta que la
composición del material utilizable para construcción con tierra debe tener una
distribución granulométrica entre los siguientes límites:
-arcilla del 5 al 25%;
-limo del 10 al 30%;
-arena del 40 al 50% y
-grava entre el 0 y el 15%.
Esto delimita unos márgenes muy amplios, aunque indica la necesidad de que
contenga, al menos, arcilla, limo y arena, como se comentará más adelante.
Esta mezcla, que puede ser natural o preparada expresamente, puede contener otros
componentes añadidos para mejorar sus propiedades, a tenor de cada técnica, cada
variante específica y la disponibilidad en cada lugar. Estos aditivos pueden ser de
origen mineral, por ejemplo, cal (hasta un 15%), betún de Judea (en la antigua
Mesopotamia), etc.; de origen animal, a saber, crines, pelos, cerdas, excrementos; o de
origen vegetal, esto es, fibras, paja, ramas, savia, etc.
En las construcciones actuales de tierra se recurre también a otros aditivos, como el
cemento para mejorar las propiedades mecánicas, aunque su uso es poco
recomendable por los problemas inherentes a la lixiviación de elementos alcalinos y la
consecuente formación de sales; o silicatos alcalinos, que aumentan la cohesión entre
partículas y por tanto, las propiedades mecánicas, especialmente la resistencia a
compresión. En este texto no se consideran estos aditivos en tanto que se trata de
analizar las construcciones tradicionales y por tanto, con los aditivos históricamente
utilizados.
En algunos casos, los muros de adobe se reciben con mortero de cal, o se dispone en la
tapia un estrato de cal vertido entre hilos o extendida bajo cada tongada en una
variante de la tapia calicostrada: se trata de una capa no plástica bajo ninguna
condición, aunque se moje, que aporta consistencia y estabilidad a los muros, come se
verá más adelante.
Los morteros de revestimiento
En nuestro entorno geográfico, correspondiente a un clima semiárido con lluvias
relativamente frecuentes y a veces torrenciales, la casi totalidad de las construcciones
de tierra presentan un doble revestimiento, normalmente de mortero de cal, de tierra
o de yeso: una capa de regularización, que a veces forma parte del propio proceso de
construcción, y una de acabado. Habitualmente, la capa interior de regularización
suele ser más gruesa, de hasta 3 cm de espesor, con árido heterométrico de tamaños
entre 3 y 4 milímetros para limitar la plasticidad del material en el periodo de secado,
sobre todo, en el caso de la cal, o paja para evitar el agrietamiento por retracción en el
caso de la tierra. La segunda capa, que actúa como acabado, suele ser de mortero
mucho más fino, con árido de menor diámetro que la primera y de un espesor que rara
vez supera los 15 mm en los morteros de cal, aunque también puede ser de pasta de
yeso cribada en los revestimientos de ese material y tierra cribada con paja fina en el
caso de los revestimientos de tierra.
El basamento
En la mayor parte de los casos, las construcciones de tierra se construyen sobre un
basamento que a veces alcanza toda la altura de la planta baja, un zócalo formado por
una fábrica más o menos regular de piedra recibida habitualmente con morteros de
tierra y/o cal. La idea de su presencia consiste en crear un sistema que impida o al
menos limite el ascenso capilar del agua del terreno y de la escorrentía superficial al
muro construido con tierra propiamente dicho: el agua ascenderá hasta cierta altura
del basamento por capilaridad sin alcanzar a humedecer la tierra que forma la parte
superior de los muros, garantizando de esta manera su conservación y durabilidad.
El papel de cada componente
Como se ha comentado anteriormente, la composición mineral de las tierras usadas
para la formación de los muros de tierra no es tan relevante como su granulometría.
Cada una de las fases de diferente granulometría, así como los posibles aditivos, posee
un papel significativo en la estabilidad, la durabilidad y el comportamiento de la
arquitectura de tierra, que se explica a continuación.
Arcilla: Es el material que mayoritariamente aporta la necesaria cohesión a la
construcción con tierra. Se trata de granos de muy pequeño tamaño (inferior a 5
micras), que en su mayoría son minerales del grupo de las arcillas y por tanto, tienen
una buena capacidad de adsorción de agua que les permite actuar de nexo de unión
entre el resto de granos. El agua adsorbida por los granos de arcilla forma una capa de
varias moléculas de espesor que actúa como lubricante entre los granos, aumentando
la plasticidad de la mezcla: por ello, un exceso de arcilla junto con un exceso de agua,
darían lugar a un material demasiado plástico que no garantizaría la estabilidad de la
construcción, además que causarían una excesiva retracción al secarse. Además, se
puede imaginar que una vez construido, una aportación accidental de agua
incrementaría la plasticidad del elemento que, en el caso de un muro construido solo
con tierra, podría colapsar por desplazamiento horizontal bajo el propio peso. Por
tanto, es necesario que el muro de tierra contenga arcilla, pero en cantidad limitada.
Limo: Actúa de forma similar a la arcilla, pero con mucha menor capacidad de
adsorción de agua y como la mayor parte del limo no está formado por arcillas
(mineralógicamente hablando), su papel cohesionador resulta fuertemente limitado.
Su presencia es necesaria para formar la masa de tierra, llenando los espacios que
quedarían si sólo existieran arenas y gravas y la limitada cantidad necesaria de arcilla.
Arena y grava: Son los componentes no plásticos de la tierra, aportan gran parte de la
estructura de la misma y su papel importante consiste en la limitación de las líneas de
plasticidad creadas por las arcillas al mojarse. Por tanto, su presencia reduce y controla
la plasticidad de la mezcla, como el desengrasante de la cerámica y el árido de los
morteros. Una escasa cantidad de estas fases daría lugar a una mezcla demasiado
plástica, tanto en el momento de prepararla (por ejemplo, en la fabricación de
adobes), como si se moja accidentalmente una vez puesta en obra.
Cal: La adición de cal a la tierra para hacer tapia no es estrictamente necesaria, si bien
se constata su presencia en algunos casos. Agregar cal viva a la tierra tiene poca
utilidad si contiene materia orgánica, pero en tierras arenosas reduce la plasticidad,
absorbe parte del agua añadida y ayuda a la floculación y aglomeración de la mezcla.
Porcentajes del 1 al 3% en peso se utilizan para reducir la plasticidad, la retracción en
el secado y el aumento de volumen de las arcillas al adsorber agua; porcentajes del 3 al
10% se consideran suficientes para obtener una buena estabilización química del
material.
Fibras y similares: Son inclusiones no plásticas que actúan como la arena y la grava,
limitando la plasticidad de la mezcla y reduciendo la retracción al perder agua.
Adicionalmente, pueden aumentar la capacidad de tracción del material, si bien
estructuralmente no sería necesario disponer de resistencia a la tracción en una
fábrica pensada para actuar a compresión simple. Son frecuentes las adiciones de paja
en revestimientos de barro (material con mucha arcilla) o en la confección de adobes,
que de otro modo se convertirían demasiado plásticos.
Lechos de mortero de cal: Al secarse – aun sin carbonatar - se convierten en niveles no
plásticos intercalados entre los de tapia o entre las hiladas de adobe, en el caso de
estar recibidos con mortero de cal. Por tanto, se debe imaginar que si el muro se
mojara y se volviera excesivamente plástico, esta plasticidad quedaría limitada entre
los niveles inmediatos de mortero superior e inferior, de tal manera que difícilmente
una tongada de tapia de varios centímetros de altura y, menos aún, una hilada más
reducida de adobe, podría generar empujes laterales importantes por deslizamiento
plástico. Así pues, la alternancia de lechos de tapia y mortero de cal, así como
eventualmente, la cal como mortero de asiento en las fábricas de adobe, ayuda
decisivamente en la estabilidad del muro en caso de mojarse. Un razonamiento similar
se puede realizar con los lechos o juntas de pasta de yeso, también frecuentes en parte
de nuestra geografía.
Agua: Normalmente, una buena pared de tapia debe contener entre el 5% y el 10% en
su peso de agua. Otras técnicas de construcción con tierra requieren por lo general
mayor humedad en el momento de su confección. En general, esta suele ser la
cantidad de agua espontáneamente absorbida por el material, en gran parte adsorbida
por las arcillas que lo forman. Su presencia colabora a la cohesión entre los granos que
forman la tierra debido a la polaridad de su molécula, de la misma forma que ocurre
con la arena para formar esculturas en la playa o las grandes dunas del desierto del
Sahara. La creencia de que un muro de tierra debe estar completamente seco es un
error común cometido en la conservación de esta arquitectura.
Morteros de revestimiento: Estos morteros asumen el doble papel de protección del
muro de tierra frente a los agentes externos, especialmente del impacto directo y de la
escorrentía del agua, pero a la vez contribuyen eventualmente al confinamiento del
material que forma el muro, sobre todo en el caso del mortero de cal y el yeso, y por
tanto, colaboran decisivamente en su comportamiento mecánico bajo compresión.
También es posible atribuir otros efectos a los morteros de revestimiento, como por
ejemplo la limitación y contención de las posibles líneas de plasticidad en caso de que
el muro de tierra se moje porque fuera demasiado rico en arcillas; o que sirvan como
indicadores de movimientos de compresión del muro, que se pondrían de manifiesto
mediante fisuras en los revestimientos antes de que el muro llegue al colapso, entre
otros.
Técnicas y puesta en obra en España25
Se puede afirmar que la Península Ibérica es un territorio increíblemente rico en
técnicas, variantes y modalidades de puesta en obra de la arquitectura tradicional de
tierra. Pocas regiones geográficas del mundo, quizás con la excepción de la llanura
panónica en torno al río Danubio, poseen tantas y tan variadas manifestaciones de
construcción con tierra reflejadas en la arquitectura vernácula. España también
destaca por la gran cantidad de antiguos monumentos, iglesias y fortalezas construidas
fundamentalmente con tapia, que se cuentan a miles repartidos por toda la geografía
española al sur de los Pirineos y de la Cornisa Cantábrica.
A continuación, se describe el amplio abanico formado por las principales técnicas de
construcción con tierra. Algunas de ellas son muy comunes todavía en nuestra
geografía, como la tapia, el adobe o el entramado en sus diversas variantes (fig. 1),
mientras que otras son mucho más raras o se han empleado fundamentalmente en el
pasado, con lo que se pueden encontrar en la actualidad sólo o casi exclusivamente en
ámbito arqueológico. En cualquier caso, la existencia de un nombre para la técnica
implica su existencia, si no actual, más o menos pretérita, con lo que también resulta
oportuna la inclusión de estas variantes infrecuentes para su eventual reconocimiento
tanto arquitectónico como arqueológico.
En aras a su catalogación, estas técnicas se pueden clasificar según el modo de
emplear la tierra para construir, de acuerdo con este esquema:
Construcción por sustracción
Construcción por adición
Tierra empleada como árido
Tierra apilada -Tierra apilada con posterior trabajo manual
-Tierra apilada sin posterior trabajo manual
Tierra apilada en piezas -Piezas sin vegetación
-Piezas con vegetación
-Piezas modeladas
-Piezas moldeadas * Adobe
* Tapialejo
* Tapia
Morteros y revocos
25 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Juana Font, Fernando Vegas y Camilla Mileto y posteriormente ha
sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra
A continuación, se desarrollan, explican e ilustran con ejemplos construidos cada una
de estas técnicas, con una aproximación a su ubicación geográfica dentro del territorio
nacional:
Construcción por sustracción
Consiste en la excavación y vaciado la tierra para generar espacios subterráneos o
semisubterráneos. Es uno de los sistemas más antiguos de aprovechar las ventajas que
el propio terreno proporciona: el mantenimiento de una temperatura constante
gracias al poder aislante del terreno y un grado de humedad casi invariable dentro de
la cavidad obtenida. Se trata de una construcción extendida por todo el globo,
corriente en el continente europeo y frecuente en el Mediterráneo, empleada en las
culturas más variadas a lo largo del tiempo, muy apreciada para la creación de
viviendas precisamente por el bienestar que ofrece esta regularidad. Esta capacidad
para mantener el ambiente interno con cambios imperceptibles de temperatura y
humedad ha propiciado también su empleo como espacios auxiliares, por ejemplo,
bodegas para la elaboración de vino, pozos de nieve, cría de champiñón, cura de
determinados quesos, etc. Estos espacios subterráneos se pueden encontrar en toda la
geografía española, especialmente en Andalucía, Castilla y León, Navarra, Aragón y
toda una gruesa franja oriental en la península que incluye algunos enclaves notables
de Castilla-La Mancha (fig. 2).
Construcción por adición
A diferencia del caso anterior, se trata de una construcción sobre el terreno erigida por
superposición progresiva de la tierra en un gran abanico de variantes y formatos que
se describen en los siguientes grupos:
Tierra empleada como árido
Se trata de la tierra disgregada obtenida en excavaciones o por extracción y acarreo
desde otros lugares, que se emplea casi suelta, sin compactar o con una ligera presión
muy diversa de la compactación propiamente dicha. Se ha usado desde la prehistoria
en la realización de diques, barreras, motas, túmulos o bancales, así como en la
elaboración de hitos conmemorativos. La conocida manera de elaborar cercos
defensivos con la tierra amontonada tras cavar los fosos es ya muy comentada por los
autores clásicos cuando describen el Agger terreus canirarum o el Murus terrea, que
son muy diferentes de los realizados dentro de una horma o encofrado mediante
compactación. Tampoco debe confundirse la tierra como árido con la tierra apilada
porque la primera de ellas no es humedecida deliberadamente ni puesta en obra o
rematada con un ligero proceso manual. La tierra como árido se empleaba también en
ámbito militar para la creación de terraplenes a pie de muro o a pie de baluarte, zapas
provisionales construidas con ayuda de cestones y gaviones de mimbre rellenos de
tierra como barrera para un terraplenado posterior con fajinas intercaladas con la
tierra o como protección superior, etc. (fig. 3).
Tierra apilada
Es una acumulación deliberada de tierra para formar un muro, que puede ser objeto
de un posterior modelado a mano o con una herramienta o no ser objeto de ningún
trabajo posterior.
-Tierra apilada con posterior trabajo manual:
Es un muro que se forma por amontonamiento de tierra con posterior refilado de los
paramentos. El trabajo se inicia disponiendo la tierra sobre un zócalo previamente
realizado con canto rodado, mampostería, sillería o ladrillo. La presencia de esta base
evitará no sólo las humedades por capilaridad sino también los daños producidos por
las salpicaduras, causa muy frecuente de la erosión en la base que suele acarrear
fatales consecuencias. La cantidad de tierra que se coloca cada día, en pequeñas
porciones, a mano o con alguna herramienta adecuada para ir formando la pared,
viene determinada por las características de cada tipo de tierra, más o menos capaz de
mantener unida la masa de barro empleada tras el secado del muro. Por ello, cuando
se observa que experimenta retracción y con ello fisuras, resulta muy frecuente añadir
fibras como cañas de cereal, crines o sarmientos y también dar un pequeño grado de
compactación a su cara exterior, bien con una tablilla, bien con un largo nervio animal
en forma de látigo. Ambas acciones se suman a la presión producida por el trabajo
manual del modelado, razón por la que en España esta técnica se denomina pared de
mano, muro amasado, pared de pellas, empellado, o tapia de emprentón (fig. 4). Si ello
es preciso, se obtiene la verticalidad y el grosor deseado cortando verticalmente la
pared, al acabar esta, con una herramienta especial, parecida a una pala de bordes
afilados. Se trata de una técnica ancestral, a menudo empleada en tiempos
prehistóricos, común en las excavaciones arqueológicas de asentamientos íberos, que
a menudo se confunde con la tapia o incluso el adobe. Rara de encontrar en la
actualidad, se pueden descubrir ejemplos aislados en construcciones auxiliares de la
comunidad autónoma de Castilla León, en las barracas más antiguas conservadas en la
huerta valenciana, de manera auxiliar como relleno de entramados de madera en el
valle del Liébana (Cantabria), etc. (figs. 5)
-Tierra apilada sin posterior trabajo manual
El muro se forma por simple amontonamiento. El apilamiento de cada jornada viene
marcado por la capacidad de resistir el peso de las nuevas tongadas que posea la
hilada previa. El grado de consistencia que esta muestre, tras su secado incompleto,
determinará si permite seguir el crecimiento del muro. Utilizado para realizar muretes,
cobijos temporales y otros elementos de poca importancia, además es bastante usada
para rematar piñones o zonas altas de los muros, evitando así el esfuerzo de izar un
tapial, y también para colmatar entramados de madera llenando sus vacíos con simple
tierra apilada. Se denomina en español pared de montón (fig. 6).
Tierra apilada en piezas
Tradicionalmente, se han obtenido piezas de tierra con formas muy variadas utilizando
procedimientos diferentes, que se describen a continuación.
-Piezas sin vegetación
Son los fragmentos obtenidos al cortar suelos, generalmente lateríticos, aunque no
siempre, fáciles de extraer por su blandura, pero que adquieren una extraordinaria
dureza al ir secándose. Son muy utilizados en diferentes lugares porque permiten la
colocación de las piezas como si de sillería se tratase. En España no existen suelos
lateríticos, pero excepcionalmente se pueden encontrar algunos ejemplos de piezas sin
vegetación de forma irregular denominadas terrones o tabones. En Hispanoamérica,
esta técnica es más común y se conoce los nombres de terrón, tepetate, tacurú,
asperón, cancahua o caliche (fig. 7).
-Piezas con vegetación
Son las piezas obtenidas al cortar suelos con vegetación, sea ésta hierba, musgo, brezo
o turba. Han sido empleadas en numerosas culturas por lo que resultan bastante
conocidos sus nombres en varios idiomas. Se citan muchas veces los tratados de
fortificación puesto que eran muy usados para levantar fortalezas, castillos y cercos
defensivos. En España se llaman tepes, céspedes o cespedones y tapines (fig. 8). Los
tapines, de grosor más pequeño, son habituales para techar y rematar cercas o muros.
En Hispanoamérica se conocen como tepe, champa, cespedón, raigambre, gallón y
cortadera. En el pasado fueron muy empleados en toda la geografía española para
realizar diques, muretes y terraplenes de uso defensivo. En la arquitectura tradicional
fueron más comunes en la franja norte de la península (Asturias, León, Zamora,
Palencia, Burgos, Galicia). Hoy se pueden encontrar algunos ejemplos aislados de estas
construcciones realizadas con mampuestos vegetales en el valle del Tera (Zamora), el
valle del Bernesga (León) y en torno a la Laguna de la Nava (Palencia) y a la antigua
laguna de Antela (Orense) (figs. 9, 10, 11).
-Piezas modeladas
Son las llamadas glebas, ya citadas por San Isidoro en Las Etimologías que escribió en
el siglo VII, donde aclara que se denomina así a la tierra aglomerada mientras que la
suelta recibe el nombre de polvo. Se obtienen sin utilizar molde, simplemente
modelándolas con la mano. La clase de tierra usada, el lugar y tipo del edificio donde
se colocan, junto a la pericia del constructor genera formas, tamaños y colores
variadísimos, desde las gigantescas ticas andinas a los conos, cilindros o “panecillos”
que utilizan las más antiguas culturas. Las piezas encontradas en Jericó o en Catal-
Huyuk son glebas, a veces muy regulares, y con frecuencia trabajadas para que
presenten ligeras depresiones que ayudaban a trabarlas mejor con el mortero de
barro, aunque se podía ahorrar el empleo de éste por el hecho de que muchas veces
se usaban en estado plástico. En contexto español, se trata de una técnica hallada
fundamentalmente en excavaciones arqueológicas, aunque estos restos se confunden
frecuentemente con la tierra apilada debido a la erosión. Para evitar este error es
preciso realizar un análisis que muestre el grado de humedad presentado por el muro
cuando se realizó y si en el proceso recibió o no algún tipo de compactación (Figs. 12).
-Piezas moldeadas
Están realizadas con ayuda de un molde, de mayor o menor tamaño y con un
procedimiento de elaboración que varía, según el tipo de tierra empleada, la cantidad
de agua del amasado, la conveniencia de usar estabilizantes o conglomerantes, fibras y
otros productos.
Adobes. Los adobes son las piezas obtenidas con molde, generalmente
paralelepípedos rectos rectangulares (fig. 13), aunque existen también formas cúbicas
y trapezoidales para realizar hornos, bóvedas o cúpulas y formatos aplantillados para
formar aleros, golas o impostas (fig. 14). En primer lugar, se determina si la masa de
barro necesita o puede prescindir de la ayuda de fibras (tallos de cereal, crines…) para
evitar la fisuración en el secado. Posteriormente se amasa la tierra o la mezcla con el
grado de humedad necesario, se procede a llenar los moldes, se enrasan y después se
desmoldan finalmente las piezas, procurando que su secado se produzca al aire,
preferiblemente a la sombra (figs. 15, 16, 17, 18). Habitualmente se colocan mediante
la ayuda de morteros realizados a base de tierra, cal o yeso, o mezclando dos de estos
elementos (figs. 19, 20). Aunque existen adobes extraordinariamente cohesionados
que no precisan revestimientos de protección, se suelen revocar habitualmente, bien
mezclando tierra y cal, barro y paja, yeso y arcilla o un simple trabadillo (figs. 21, 22,
23). Lo mismo ocurre si los adobes se disponen como relleno de entramados de
madera, uso para el que suele preferirse la colocación en espiga o en espina de pez
porque facilita la adaptación de las piezas a las irregularidades de la madera. Los
tratados recomiendan que ésta sea cubierta con revoco para evitar los procesos de
fotodegradación provocados por la gran luminosidad existente en la mayoría de zonas
españolas (figs. 24, 25). En castellano recibe las denominaciones de adobe, gasson,
adoba, arrobero, de cabeza, menguao, chiquito, adogue, zabaleta.
Tapialejo. Son muros moldeados sin compactación. Estos muros resultaban muy
económicos porque, al anular la compactación, evitaban contratar a un maestro
tapiador. Una vez armado el molde, una gran horma, parecida a un tapial, se vertía en
ella la mezcla de tierra, paja y agua, cuya consistencia debía ser bastante plástica para
posibilitar el llenado correcto de los ángulos. Era preciso esperar unos días antes de
desmoldar el tramo de muro que recubría el molde, pero su precio y su realización
estaba al alcance de cualquier persona sin experiencia por lo que se usó mucho en
cerramientos, refugios y elementos de poca importancia (fig. 26). El muro obtenido se
conoce como tapialejo, tapia vertida o falsa tapia. Hoy resulta raro de encontrar, se
puede detectar su presencia sobre todo en algunos muros de cercado en Castilla León.
Este método de encofrar una masa plástica es parecido al que se usa para realizar
muros moldeados de piedra o cascote trabados con yeso a dos caras o incluso a una
sola cara de encofrado, muy común en Rioja (Valles del Tirón o del Najerilla ), Burgos
(comarca de La Bureba), Soria (área de Medinaceli), Guadalajara (en el meridiano
central con Pastrana, Alocén, Sigüenza, etc.), Cuenca (norte de la provincia), Valencia
(comarca del Rincón de Ademuz), Barcelona (el área del Penedés) y amplias zonas de la
provincia de Teruel, donde recibe el nombre de tapialete (fig. 27).
Tapia. Son muros moldeados con compactación con ayuda de un pisón en el interior de
un gran encofrado. Es una técnica muy útil que genera fábricas casi indestructibles. La
tapia es la técnica, mientras que el tapial es el encofrado, aunque en ocasiones se
emplee esta palabra incorrectamente para denominar el procedimiento. No todas las
tierras son adecuadas para esta técnica, sino que se debe trabajar con una proporción
adecuada de arcilla, limo, arena y grava. Puede hacerse con tierra, yeso, carbón,
conchas trituradas y otras sustancias que se apisonan dentro del tapial. Existen
diferentes tipos de tapia como la monolítica, que emplea tierra solamente y recibe ese
nombre por utilizar un único material que con la compactación adquiere una dureza
pétrea (fig. 28, 29). Se puede encontrar sobre todo en viviendas comunes, así como en
palacios, castillos, conventos, palomares, tenadas, colmenares, tejares…
Las tapias mixtas se realizan con varias sustancias como sucede con la tapia real que
mezcla cal y tierra o las tapias militares, que son hormigones de tierra, cal, guijarros y
material de machaqueo, prácticamente invulnerables (figs. 30, 31, 32). Las tapias
calicostradas reciben la capa protectora en el mismo acto de realizar el muro,
adosando cordones de cal a la cara interna del tapial conforme se van colocando las
tongadas de tierra. Con la compactación la cal penetra en la tierra mientras que, a la
vez, forma una costra en el lado más externo del bloque apisonado, razón por la que
recibe el apelativo de calicostrada (figs. 33, 34, 35). Está repartida por gran parte de
España. Existen excepcionalmente tapias yesicostradas en zonas con abundantes
depósitos de aljez, como Teruel y Zaragoza. Cabe distinguir cuando la costra se hace ex
profeso respecto a la costra generada por la migración del material más fino a los
paramentos exteriores adosados al molde. La tapia acerada también lleva protección
pero, a diferencia de la anterior, el enlucido de cal se aplica después de desmoldar el
muro.
La tapia valenciana o tapia careada de ladrillo, común sobre todo en el Levante
español, pero también en Murcia, Granada y Cataluña, incorpora ladrillos en su cara
exterior que se van colocando contra el encofrado a medida que se van apisonando las
tongadas. El apisonado posterior hace que penetre tan profundamente la tierra en
llagas y tendeles que suele confundirse el muro con obra de cerámica (fig. 36). A
menudo, incorpora también un calicostrado que engloba al mismo ladrillo. En ámbitos
rurales de la misma zona geográfica se puede encontrar una variante en forma de
tapia careada de piedra, a veces, incluso combinada con brencas de yeso, que se
explicarán a continuación.
Otras tapias, peculiares de España, van surgiendo con el paso de los siglos ante la
necesidad de alojar pobladores en los terrenos recuperados al avanzar la Reconquista.
Son las tapias encadenadas, llamadas así porque la tierra se coloca en los vacíos que
dejan las cadenas constructivas formadas por los machones verticales y las verdugadas
horizontales. Los tramos de tierra, llamados cajones o historias, muchas veces poco
compactados, se cobijan entre los límites de los machones, siendo estos rectos o
escalonados, originando entonces la tapia de mayor y menor (figs. 37, 38, 39). Para
elevar los muros de tapia, se precisa apoyar el tapial sobre las agujas que se insertan
en los mechinales, opas, palomeras o almojayas, cuyos vacíos suelen luego retacarse.
Esta clase de tapias son las que muestran las miniaturas que Alfonso X El Sabio mandó
incluir en sus Cantigas (fig. 40). Las tapias encadenadas, sobre todo con machones y
encintados de ladrillo pero también de sillería y adobe, pueden encontrarse en gran
parte de la geografía española (fig. 41).
Existen en varias regiones y provincias de España, lindantes entre sí, como Aragón,
Lérida, Valencia, Castilla La Mancha y Madrid, las tapias de brencas o medias lunas y
las de rafas. Son llamadas así las primeras porque al reforzar con yeso y cascote
menudo los ángulos inferiores del tapial, sus puntos más vulnerables, se producen
unas medias lunas tendidas con el proceso de compactación, que aumentan su
presencia al ser obturados los mechinales que las delimitan con la misma masa usada
en el encuentro angular (figs. 42, 43). Las rafas son refuerzos verticales, también de
yeso y garofo (árido y gravas), que se disponen bien en las esquinas del muro, bien
separando cajones (fig. 44). No deben confundirse los machones verticales construidos
con yeso para resolver las esquinas, erigidos previamente a la tapia, con las rafas de
yeso encofradas en cada hilada de tapia. Excepcionalmente se pueden encontrar rafas
acampanadas de ladrillo para reforzar y evitar la compactación de los ángulos
inferiores del tapial. Relacionadas con las anteriores existen también las tapias de
juntas reforzadas de yeso, que se aplica como un enlucido en los laterales y la parte
superior de cada tapialada, constituyendo una suerte de muros de grandes cajones de
tierra aparejados con yeso. Relacionada con este tipo, existe también la tapia con
pastón de yeso extendido entre hilos, sin enlucir los laterales verticales. Este tipo de
tapias es común en el Bajo Aragón. Además, es frecuente encontrar en estas zonas las
tapias cuyos cajones acaban en planos inclinados, a modo de juntas de espera del
tapiado, que se disponen generalmente contrapeados, especulares respecto a los
inmediatamente superiores o inferiores.
La costumbre de intercalar juntas horizontales de cal entre hilos de tapia, se puede
encontrar en regiones diseminadas y bien diversas, desde Cataluña hasta Extremadura.
Por otro lado, este hábito de intercalar juntas horizontales para regularizar el plano de
apoyo de la tapia superior se manifiesta en las dos Castillas con verdugadas de adobe,
piedra o ladrillo.
Por último, se debe destacar el papel tradicional de la madera como refuerzo en las
tapias defensivas históricas desde época islámica en adelante, especialmente en las
esquinas, donde se insertaban rollizos alternados con las tongadas para reforzarlas.
Igualmente, son comunes en la zona de Monforte de Lemos, tapias con encadenados
de tablas de madera que se insertan tanto alternados con los hilos o las tongadas del
muro, como en las esquinas para mejorar la trabazón.
Morteros y revocos
La construcción tradicional, sea culta o popular, ha empleado morteros y revocos de
tierra, en todo el mundo, hasta la aparición de nuevos materiales, bien entrado el siglo
XIX (fig. 45). La tierra sola o mezclada con cal o yeso ha pervivido casi hasta nuestros
días formando terrados, asentando mamposterías, aparejando adobes, afianzando
morrillos y consolidando los tejidos de ramas flexibles o de rígidos listones, tan
abundantes en numerosas partes del mundo y tan antiguos que para muchos
investigadores, como Frankowski, son el origen de la arquitectura. Además, la tierra se
usa en forma de revoco, también frecuentemente obtenido con la adición de cal, yeso
o paja, utilizado desde hace siglos, para proteger muros levantados con adobe o con
tramos de tierra apilada, tapia o glebas (fig. 46).
Resulta ingrediente indispensable para realizar paredes ligeras, interiores o exteriores,
formadas por paneles realizados a base de ramas o con listones (figs. 47, 48). Cuando
son empleados elementos flexibles, como ramas o mimbres, se llaman en España
encestado, seto, sietu, xardu, costanilla, zarzo, ezia, tabique y costana, mientras que el
español de América, que conserva sabiamente nuestro idioma, las sigue denominando
piérgola, tejamaní o tumbadillo. Si lo utilizado son materiales rígidos, como listones,
varillas o latas, se denomina en España emparrillado, pared de dujo, muro de listón,
terra-palla, tabique de lata y taruco.
Muchos edificios civiles europeos, eventualmente decorados con guirnaldas, escenas
folklóricas o motivos heráldicos, e incluso algunas construcciones religiosas, se
erigieron con encestados o emparrillados (fig. 49). Los paneles pueden ser simples o
dobles, en cuyo caso el espacio vacío entre ambos se colmata con las sustancias más
variadas, sean restos constructivos como ripios sobrantes de labrar la piedra, adobes
partidos y fragmentos cerámicos, sea con desechos agrícolas como mazorcas
desgranadas, ramas, cortezas, paja, trenzados de caña, brotes y restos de podas (figs.
50, 51).
Una vez fijados los paneles sobre la estructura portante de madera a la que son
clavados o atados, se cubre la cara exterior del tejido con barro, tras lo que se
blanquea con cal para aumentar la duración del embarrado. En las zonas altas más
frías, en aras de conferir un mayor poder aislante al muro, es frecuente encontrar
centeno trenzado entre los barrotes que constituyen la pared de listones. Además de
proporcionar mayor grosor al muro y de mejorar su aislamiento, reutiliza también las
largas cañas del centeno, único cereal capaz de crecer con bajas temperaturas, de
modo similar a como lo hacen en zonas de Hispanoamérica la pared de bollo, el
enchorizado o el llunchi (fig. 52).
En América muchos pueblos en grandes áreas como la andina empleaban estos
sistemas para erigir paramentos verticales con elementos como los tallos de carahuilla,
la guadua o la caña brava. La frecuencia de movimientos sísmicos en estas zonas,
constatadas por los españoles provocaron que la Corona española dictara normas
constructivas de obligado cumplimiento para que se utilizaran, en las partes más altas
de los edificios, las mallas de caña o listón, muy usadas también en nuestra patria.
Estos paneles de quincha, llamada así en la zona andina, conocida por bahareque en la
caribeña, fajina en Uruguay o estaqueo en Paraguay, sirvieron para alzar fastuosos
edificios como el Palacio limeño de Torre Tagle o la impresionante catedral de Trujillo,
porque alarifes como Maroto o Escobar, españoles o ya criollos, las usaban desde
tiempo atrás para levantar las llamadas casas tembladeras mucho antes de que el
jesuita Juan Rehr, también al servicio de España, las utilizara en sus proyectos
peruanos.
Identificación y caracterización de la tierra como material de construcción26
Previamente a la intervención en un edificio construido con tierra, es extremadamente
interesante observar y disponer de datos analíticos del material que permitan
eventualmente su restauración o restitución con un material, si no idéntico, lo más
compatible posible. A este fin, se sugiere un procedimiento con varias acciones de
carácter informativo y diversa complejidad.
Examen organoléptico
Esta es una etapa que, no por obvia, resulta de menor importancia. Se trata de un
examen inicial exhaustivo con el objetivo de conocer las posibles variantes de sistema
constructivo del muro de tierra, las fases de construcción, reparación y modificación
del conjunto construido, el aspecto, granulometría, estructura (lechos de cal o no,
espesor de las tongadas, etc.) de la fábrica, el estado de conservación de las distintas
partes, etc. Este examen formará parte de la documentación necesaria en la redacción
del correspondiente proyecto. En esta fase de la investigación es especialmente
importante mantener siempre una visión del conjunto.
Se debe resaltar que este examen no termina con el resultado de la inspección y
análisis previo, sino que debe continuar durante y después de la intervención porque
durante todo el proceso aparecerán aspectos no visibles en una primera aproximación
(frecuentemente sin medios auxiliares de acceso) y su análisis renovado permitirá una
eventual redefinición de los protocolos de intervención.
Análisis de los materiales y daños que presentan
Esta segunda etapa implica un mayor grado de profundización en la información
obtenida, pero no es posible diseñarla sin la primera y exhaustiva inspección antes
citada, a lo largo de la cual se deberían definir las necesidades analíticas y formular las
preguntas concretas que los resultados analíticos deberían resolver. Por tanto, sólo en
base a una correcta formulación de cuestiones a resolver, se deberán realizar análisis
concretos que responderán a las necesidades de conocimiento de los técnicos de la
obra. En todo momento debe existir un diálogo entre los técnicos de laboratorio y los
técnicos que ejecutan la obra, de modo que ambas partes se impliquen en la
comprensión y resolución del problema concreto relacionado con la construcción real.
De ahí se deberían obtener los conocimientos materiales fundamentales y necesarios
para afrontar cualquier actuación sobre patrimonio de tierra, desde el punto de vista
del técnico que va a ejecutar la intervención:
26 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell y posteriormente ha sido revisado, corregido y
aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra
Materiales existentes
Se debe proceder a la caracterización de la composición de los diferentes materiales,
tanto los originales como los añadidos con posterioridad. Estos últimos pueden haber
sido incorporados de manera intencionada (actuaciones programadas) o de forma
natural o casual (contaminación, microorganismos, plantas, etc.). Resulta
especialmente importante la caracterización de los siguientes aspectos de los
materiales de construcción existentes, tanto los originales como los añadidos por
cualquier causa a lo largo de la historia:
-Tapia: composición mineralógica de las distintas granulometrías: a) finos (diámetro
inferior a 100 micras), con determinación cualitativa y cuantitativa de arcillas; b) arena
(tamaños entre 100-200 micras a 2 mm); y c) gravas. En estos casos, la composición
tiene menor incidencia que la de la fase de finos porque el papel que juegan en el
conjunto tiene más relación con su tamaño que con su composición. En el conjunto,
determinación de las proporciones finos/arena/grava.
-Adobe: composición mineralógica de las granulometrías, similar a la descrita en la
tapia; posible presencia e identificación de aditivos en la masa (normalmente paja,
crines, cerdas, etc.); posible presencia e identificación de aditivos orgánicos
(excrementos, savia vegetal, etc.)
-Pared de mano, pared de montón, glebas, etc.: composición mineralógica de las
granulometrías y posible presencia de aditivos, similares a los descritos anteriormente;
en el caso de dificultad de identificación de estas técnicas comunes en la antigüedad
por el grado de erosión en un hallazgo arqueológico, grado de humedad presentado
por el muro cuando se realizó y análisis micromorfológicos para saber si en el proceso
recibió o no algún tipo de compactación.
-Morteros de revestimiento: análisis mineralógico y textural (tamaños y proporciones
de los áridos). Resulta especialmente relevante establecer si se trata de morteros de
yeso, de cal o mixtos, y en cualquiera de los casos, la posible presencia de aditivos de
cualquier tipo, ya sean orgánicos (proteínas, polisacáridos o grasas) o inorgánicos
(alumbre, carbón, áridos activos, etc.).
-Materiales añadidos: caracterización química y/o mineralógica, según los casos y las
necesidades de conocimiento, con especial atención a las posibles interacciones con
los materiales existentes/originales o no-.
-Sales (si procede): determinación de las fases presentes mediante técnicas analíticas y
establecimiento de su posible origen (interacción entre materiales existentes, efectos
externos –materia orgánica, filtraciones del sistema sanitario, etc.-).
Alteraciones de los diferentes materiales
Se debería llevar a cabo una descripción detallada de cada uno de los daños
observados, con indicación planimétrica de su alcance, extensión y ubicación precisa
en el edificio o conjunto. Solo así será posible una evaluación global del grado de
incidencia de las diversas alteraciones detectadas en la totalidad del conjunto (por
ejemplo, si afecta a un 10, 30, 70%...). Además de la localización de las diversas
alteraciones en la totalidad de la obra, se debería registrar y cartografiar en los planos
dónde se concentran: zona inferior del muro, capa externa de revestimiento, etc. Este
estudio ayudará a deducir las causas de las alteraciones, algunas de las cuales pueden
precisar de análisis concretos, que deben incluirse como respuestas a las preguntas
formuladas a partir de la primera inspección: presencia de sales (si fuera el caso),
disgregación de morteros de revestimiento, presencia de humedades –desde el
subsuelo y desde la cubierta, u otras fuentes-. En esta fase no se deben excluir ensayos
y análisis a realizar in situ, como la adquisición de imágenes en las bandas térmica y del
infrarrojo cercano, que pueden aportar datos sobre la presencia de humedades,
materia orgánica, etc.
Igualmente, se debería valorar cómo inciden los materiales añadidos (intencionados o
casuales), sobre el original, (de forma negativa, beneficiosa, inocua). Véase para ello el
primer punto sobre análisis a efectuar. Este dato es importante a la hora de plantear
su eliminación ya que, independientemente de otros criterios estilísticos, es
imprescindible el conocimiento de la interacción material entre ellos.
Propuestas de intervención
Del análisis de los materiales de construcción, de la identificación de los daños que
presentan y los procesos que han dado lugar a los mismos, así como su actividad
(presente o pasada), se deberían deducir propuestas razonadas de intervención en los
diversos ámbitos del edificio y en los diferentes materiales, así como la definición de
los materiales y productos adecuados para la intervención y sus protocolos de
aplicación, en base a los resultados anteriores y teniendo en cuenta los parámetros de
compatibilidad, eficacia y la no alteración de las características estéticas de los
materiales.
Eventualmente, se podrán llegar a cabo ensayos de evaluación de tratamientos a fin de
comprobar la eficacia de los materiales y productos propuestos en la intervención, no
obstante, dado el tiempo que se requiere para la realización de este tipo de ensayos,
es necesario programarlos con suficiente antelación. Igualmente, si las condiciones lo
requieren, se pueden realizar mediciones periódicas ambientales, tanto de los
materiales como del entorno inmediato, que deberían prolongarse un mínimo de un
año. Estos datos deberían tomarse con anterioridad al inicio de los trabajos, al objeto
de poder aplicar sus conclusiones a la propia actuación.
Mecanismos de degradación: fenómenos y causas27
El tradicional proverbio en dialecto inglés “Giv un a gude ‘at an’ a gude pair o’ byutes
an ee’ll lyuke arter isself” (Dale un buen sombrero y unas buenas botas y se cuidará
solo) describe las necesidades principales de los muros de arquitectura de tierra a fin
de evitar sus mecanismos de degradación más frecuentes. La arquitectura de tierra es
muy resistente siempre que esté protegida en su base y en su coronación, posibles
puntos de entrada del agua y focos de degradación. A esto cabría añadir que un
paramento de tierra expuesto a la lluvia debería protegerse también con un enlucido
de mortero de tierra, cal o yeso, de no poseer una costra natural de protección como
sucede en los muros de tapia en buen estado. Por tanto, las causas principales de
degradación de un muro de tierra son principalmente la exposición directa y constante
a los agentes atmosféricos (humedad, agua, vientos.) en diversas partes de su
construcción, así como las eventuales deficiencias estructurales y los agentes
antrópicos, que son también causantes de su deterioro progresivo, fundamentalmente
por la falta de mantenimiento y el abandono progresivo que han sufrido.
Sin embargo, en el ámbito de la degradación es importante entender que los
fenómenos que se perciben constituyen sólo el efecto visible de unos mecanismos más
complejos cuyas causas generan estos procesos de transformación de la materia. Esta
transformación de la materia puede generar dos tipos de fenómenos: las alteraciones
que no conllevan un empeoramiento de las propiedades físicas, químicas y mecánicas
del material, y las degradaciones que por el contrario conllevan un empeoramiento de
las propiedades físicas, químicas y mecánicas del material. Cada fenómeno que se
puede observar en el edificio se debe identificar como una alteración que no necesita
intervención o como una degradación que necesita una intervención, sobre todo en las
causas para evitar que el mecanismo siga aumentando sus efectos. Cada uno de los
efectos que se observan representa una fase de un mecanismo en evolución que
previamente se manifestó con un determinado fenómeno, en el presente con otro y en
futuro se mostrará con otro, en una cadena en evolución continua. En el caso concreto
de la presencia de agua en los muros de tierra, el mecanismo se manifiesta en un
primer momento con un cambio de color, temperatura y humedad de la superficie
(mancha de humedad), que a su vez va dando el paso a una progresiva descohesión del
material y erosión del mismo, hasta llegar a una creciente pérdida de material que
puede originar una desestabilización estructural del muro (Fig. 1). El mecanismo es
continuo, la causa es la presencia del agua y los fenómenos que se manifiestan pueden
ir cambiando en secuencia.
27 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Camilla Mileto, Fernando Vegas, Màrius Vendrell y Lidia García
Soriano y posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión
Coremans de Arquitectura de Tierra
Degradación provocada por la acción del agua
La acción del agua como elemento generador de la degradación afecta especialmente
a la zona de la base del muro y a la coronación, aunque también a los paramentos
desprotegidos. Se trata en el primer caso fundamentalmente de infiltraciones por
capilaridad, mientras en el segundo y el tercer caso de la acción del agua de lluvia. Con
el tiempo, estas filtraciones de agua pueden llegar no solo a erosionar la superficie del
muro sino a afectar su integridad y estabilidad.
El agua interacciona sobre todo con las arcillas produciendo diversos efectos, todos
ellos peligrosos para la estabilidad de los muros de tierra. El mecanismo físico-químico
que tiene lugar es la absorción de agua en la superficie de los cristales de arcilla,
fenómeno que consiste en la adhesión de moléculas de agua en su superficie, donde
quedan químicamente unidas debido a la polaridad de la molécula de agua. Esto
implica algunos fenómenos: a) la expansión del material tierra mojado debido al
aumento de volumen de cada uno de millones de cristalitos de arcilla, b) la plasticidad
del conjunto al actuar de lubricante entre los cristales de arcilla y estos con otros
granos más grandes, c) la gelifracción en ciertas zonas de clima desfavorable, y d) la
erosión por impacto mecánico de las gotas de agua sobre la tierra desprotegida.
En cuanto a la expansión, la zona mojada dilata respecto de la seca, lo que da lugar a la
formación de fisuras de separación entre ellas, la geometría de las cuales puede
ocasionar el desprendimiento de fragmentos de muro –frecuentemente como
escamas paralelas a la superficie exterior-, perdiendo el muro parte de su sección útil.
En relación al aumento de la plasticidad, un exceso de ésta puede dar lugar al
deslizamiento de un fragmento bajo la presión del peso propio del muro: si la fuerza
ejercida por este deslizamiento no puede ser contenida por los revestimientos o
interrumpida por los lechos de mortero de cal o la presencia de elementos no plásticos
(arena, grava, paja...), se puede producir el colapso parcial o total del muro o la
pérdida de una parte y la subsiguiente exposición de la superficie de fractura a la
intemperie.
Naturalmente, la pérdida parcial o completa de los revestimientos de mortero deja
expuesta la tierra que forma el muro y, particularmente en las técnicas que brindan
menos cohesión a la tierra, queda expuesto a pérdidas por el impacto directo de la
lluvia, que además del efecto meramente mecánico, daría lugar a los procesos
descritos en el párrafo anterior, más la potencial gelifracción según el clima. De hecho,
la cohesión entre los granos que forman la tierra determina una mejor durabilidad y
por esta razón, cuando un muro de tierra queda expuesto a la intemperie, la erosión
diferencial de los lechos que lo forman (tongadas, hilos, hiladas, etc., según la técnica
empleada) pone de manifiesto el ritmo de superposición o apilado de piezas, porque la
parte inferior de cada una de ellas suele estar más compactada que la superior,
resistiendo mejor la erosión mecánica (Fig. 2).
Degradación en la base del muro. La zona de la base del muro es muy sensible a la
degradación causada por la humedad que asciende desde el terreno por capilaridad.
Por esta razón, es conveniente que los muros de tierra posean un zócalo de
mampostería que evite el contacto directo con el terreno. La excesiva humedad en
este punto afecta al muro de tierra, que pierde su cohesión y empieza a deteriorarse.
La humedad que asciende por capilaridad provoca la desintegración y erosión del
material, que inicialmente se manifiestan solo en las zonas superficiales de la base del
muro. No obstante, si la humedad por capilaridad es constante, su acción erosiva es
progresiva y puede llegar a provocar una importante pérdida de material hasta
mermar de forma significativa la sección del muro en su base y provocar la
desestabilización estructural (Fig. 3).
Un efecto inicial de este mecanismo de subida capilar de la humedad consiste en una
primera alteración cromática y térmico-higrométrica del material. Otro efecto posible
relacionado con la subida de agua por capilaridad consiste en la presencia de
eflorescencias debidas a la migración de las sales que se cristalizan en la superficie.
Este fenómeno aparece normalmente asociado a intervenciones de restauración
donde se ha empleado el cemento en mayor o menor medida. La presencia de
humedad en el muro favorece a su vez el crecimiento de líquenes, microvegetación,
hongos, vegetación, etc.
La degradación por presencia de humedad por capilaridad en el muro puede aumentar
por las características del propio material o derivadas de la propia ejecución en la
construcción del muro de tierra. Factores como el tipo de tierra, técnica, presencia de
conglomerantes y/o aditivos (fibras, etc.), puesta en obra, así como eventual grado de
compactación (inversamente proporcional a la porosidad) influyen notablemente en la
permeabilidad del muro al agua del terreno. Esto es, si el material está menos
compactado, será más poroso y por tanto también será más fácil que el agua pueda
penetrar en la base. En cambio, los edificios en los que se construye el muro de tierra
sobre un basamento de mampostería, generalmente, este fenómeno de degradación
es mucho menor o inexistente (Fig. 4).
Degradación en la coronación del muro. La coronación del muro es un punto muy
sensible a los agentes atmosféricos y en especial a la presencia de agua. La diferencia
fundamental estriba en que se trate de muros de un edificio que mantiene su cubierta
o muros exentos pero protegidos (por un estrato más rico en cal, merlones, cordones,
barda, una albardilla o un tejaroz), o que sean muros exentos arruinado o
semiarruinados que han perdido su cubierta. En el primer caso, la degradación suele
estar relacionadas con el apoyo de la cubierta y adoptan forma de grietas, desplomes,
etc., o eventualmente lavado del muro en los puntos donde haya fallado la protección
de cubierta o se hayan verificado fugas en el desagüe de canalones o bajantes. En el
segundo caso de absoluta desprotección o exposición a la intemperie, la degradación
está relacionada en gran parte con los agentes atmosféricos.
Cuando la coronación del muro queda totalmente expuesta a los agentes atmosféricos,
el agua de lluvia y los vientos generalmente provocan mecanismos de degradación que
inducen una erosión progresiva, seguida por la pérdida de material que puede llegar a
afectar el muro en su totalidad. Como en el caso anterior, la presencia de agua en la
coronación del muro puede crear la aparición de organismos biológicos (Fig. 5). En
algunos casos se trata de microvegetación, pero es frecuente también la existencia de
vegetación mayor, en forma de pequeñas plantas que empiezan a crecer en la
coronación del mismo. Se trata de un mecanismo de degradación muy agresivo para la
estructura del muro de tierra, puesto que las raíces de estos organismos se introducen
en el interior del muro y poco a poco empiezan a disgregarlo, descohesionando la
tierra y provocando pérdidas de material importantes.
Cuando el material en la coronación empieza a disgregarse y la vegetación poco a poco
va generando grietas y oquedades a causa fundamentalmente de las raíces, la
penetración del agua en el muro es mucho más sencilla. El agua de lluvia ya no afecta
únicamente a la coronación sino que se introduce por las grietas hasta el propio núcleo
del muro, generando así una degradación mucho más grave, que poco a poco
afectarán a la estabilidad de la estructura, pudiendo llegar esta a colapsar. En los casos
en los que el agua no se filtra, esta cae por los paramentos aprovechando los
conductos naturales que encuentra como grietas y fisuras e incluso juntas verticales
entre cajones, y si este fenómeno es constante se irán erosionando y ensanchando
dichos canales.
Degradación en la masa y la superficie del muro. Los mecanismos de degradación que
se detectan en la masa del muro también dependen fundamentalmente de la acción
del agua y de los agentes atmosféricos (Figs. 6 y 7) y, en segundo nivel, de la presencia
de vegetación. Esta degradación en el cuerpo del muro a menudo es el resultado de los
mecanismos que se han originado en la base del muro o en la coronación y que llegan
a afectar la parte central de la fábrica.
La manifestación de la degradación se puede relacionar con las características propias
de la técnica constructiva empleada en cada caso. Cada variante constructiva, bajo la
acción de un mismo agente de degradación, manifiesta diferentes fenómenos en
relación a sus características constructivas. También existen algunas variantes que por
su propia naturaleza material y constructiva son más resistentes frente a determinados
agentes de degradación (Figs. 8, 9 y 10).
La tierra como materia prima ofrece una resistencia mecánica inferior a otros
materiales empleados generalmente en la construcción. Y es además, como ya se ha
comentado, particularmente sensible a la degradación debida fundamentalmente a
problemas de humedad. La degradación estructural más frecuente en estos muros son
las grietas y fisuras, pérdida de material, pérdida del plomo y abombamientos (Figs. 11
y 12). En la mayoría de los casos, la degradación estructural está inducida por causas
ajenas al propio muro de tierra, que están relacionadas más con la concepción
estructural del edificio. Es el caso de grietas que se manifiestan entre paños de muros
entre ellos no trabados o construidos con diferentes materiales (Fig. 13), grietas
creadas por una incorrecta colocación o apertura posterior de huecos, grietas o
desplomes creados por el empuje de la cubierta, abombamientos creados por
sobrecarga o grietas creadas por cargas puntuales, etc. En la arquitectura realizada con
entramados de madera rellenos con adobe o pared de mano, la fotodegradación de la
madera expuesta a la intemperie sin enlucido alguno y la falta de mantenimiento de
los muros puede degenerar lentamente en falta de conexión de los elementos lígneos
entre sí y desplomes (Fig. 14).
Degradación generada por causas antrópicas
Así como la propia concepción estructural del edificio se puede considerar como la
consecuencia de una causa antròpica (Fig. 15), otros factores de origen antrópico
pueden causar el deterioro de las fábricas de tierra. Entre las más frecuentes sin duda
son las transformaciones, expolios, usos impropios, etc. que se han sucedido en el
edificio. En este sentido las restauraciones también pueden ser causa de sucesivos
mecanismos de degradación. El empleo erróneo de materiales incompatibles como
pueden ser el cemento u otros materiales poco transpirables puede arruinar a medio y
largo plazo la construcción. Pero también la formación de hornacinas o armarios
excavados en los muros de tierra, con la pérdida de sección del muro puede llevar al
colapso parcial o total de la estructura. Igualmente, la ampliación de la luz de los vanos
y las aberturas existentes, tanto en fachada como en muros interiores, dando lugar a
nuevos estados de cargas, pueden crear ocasionalmente zonas de extrema debilidad si
se alcanza la resistencia a compresión del muro de tierra. Asimismo, la construcción de
chimeneas como resultado de modificaciones en el edificio puede provocar que el
calor generado por el humo seque la zona inmediata –quizás reducida de sección por
la formación de dicha chimenea- y que esta zona pierda su cohesión interna por la
pérdida de agua, generando fisuras por retracción y debilidad en el muro. Por ello,
resulta importante la conservación de la configuración de la construcción original,
evitando modificaciones aparente inocuas que pueden generar un riego innecesario.
El criterio de respeto a las soluciones estructurales originales resulta, en estos casos,
especialmente importante.
Por otro lado, el abandono del edificio y la consecuente falta de mantenimiento son las
causas fundamentales de otras causas como la degradación de la cubierta que permite
la entrada de agua en el edificio, la erosión y el desprendimiento progresivo de los
revestimientos de tierra (Fig. 16), yeso o mortero de cal y de las costras de las tapias, la
falta de reposición o mantenimiento de los estratos de cubrición de la coronación.
Todo ello contribuye paulatinamente al deterioro de los muros de tierra que, por su
propia naturaleza constructiva y con un buen mantenimiento, podrían durar en el
tiempo como lo demuestra la enorme cantidad de edificios construidos de esta guisa
que todavía ostenta la Península Ibérica.
Conservación y consolidación28
Una conservación y restauración efectiva requiere la identificación completa del bien
sobre el que se va a actuar, es decir, sus características materiales, y la detección de
los indicadores y causas de alteración en forma de diagnóstico derivado de los estudios
previos realizados sobre el cual se basarán las soluciones y tratamientos eficaces.
No existen procedimientos ni productos milagrosos que puedan además aplicarse de
forma indiscriminada a todos los materiales y en todos los casos. La metodología y
productos que se describen a continuación tienen una aplicación probada en
numerosas intervenciones en obras de tierra. No obstante, cada caso requiere de un
exhaustivo programa de estudios previos y propuestas específicas adaptadas.
En la constitución de la arquitectura de tierra pueden colaborar diversos materiales
(madera para los entramados, fibras vegetales o animales para el adobe, encestados
para los tabiques enlucidos de tierra, cal o yeso para los enlucidos, ladrillos o
mampuestos de piedra en la tapia, etc.), por lo que no existe homogeneidad absoluta
en una obra de tierra. Este hecho influye a la hora de plantear una intervención,
debiendo adecuar recursos específicos a materiales diferentes, incluso aunque éstos
supongan una mínima representación en el total de la obra. Este es el caso por
ejemplo de agujas de madera, restos de cuerdas o de revestimientos (fig. 1).
La mayoría de los procedimientos que a continuación se describen actúan únicamente
sobre la superficie del material. Además de ser la cara visible, con las implicaciones
estéticas que ello conlleva, es la que protege frente a las agresiones procedentes del
exterior. En este sentido, cabe incidir en la importancia de los revestimientos como
estrato protector, siendo fundamental para la adecuada conservación de la obra de
tierra mantener sus propiedades y debiendo restituirlas en la medida de lo posible
cuando hayan desaparecido.
A priori se aconseja la utilización de técnicas y materiales tradicionales, similares a los
del bien sobre el que se va a actuar. No obstante, en ocasiones la propia técnica
constructiva de la arquitectura de tierra impide la reproducción de la técnica original,
por lo que se debe recurrir a nuevos métodos y materiales. Estos deben de haber sido
sometidos previamente a los ensayos y análisis oportunos según las normativas
vigentes, respetando en cualquier caso los principios básicos de compatibilidad,
diferenciación y reversibilidad (fig. 2).
28 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Beatriz Martín Peinado y posteriormente ha sido revisado, corregido
y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra
Los métodos y productos empleados han de cumplir una serie de requerimientos para
su puesta en obra. Han de ser selectivos (adaptados a cada caso), compatibles con los
existentes, discernibles de los originales, ensayables, reversibles (o al menos
retractables), de baja toxicidad y, por último, deben ser puestos en obra por personal
cualificado y tener en cuenta su coste económico.
La ejecución y la aplicación de los sistemas y materiales en obra deben estar a cargo de
personal especializado, siendo obligado contar con técnicos restauradores para los
trabajos específicos de limpiezas, consolidación, protección y cualquier actuación
sobre revestimientos.
Procedimientos de actuación específicos
Se describen a continuación de forma escueta los principales procesos que afectan a
las capas más superficiales de las arquitecturas de tierra. Estos procedimientos
ayudarán a mantener estructuras vistas, dependiendo del criterio de intervención, o
en cualquier caso, han de ser el paso previo necesario para la adhesión o superposición
de restituciones en masa y volúmenes. Dada la diversidad material existente en este
tipo de construcciones, los procedimientos y productos a emplear deberán adaptarse a
cada uno de ellos dentro de cada caso. Se marcan aquí únicamente una serie de pautas
generales de actuación.
PROCESOS DE LIMPIEZA
Requisitos y recomendaciones
A la hora de realizar trabajos de limpieza sobre cualquier bien se parte de la base de
que la limpieza no es únicamente un tratamiento estético sino que, al retirar las capas
de suciedad, se libera a la superficie de muchas de las causas que originan la
degradación, por lo que se entiende que la limpieza es un proceso que posee un
importante componente conservativo. Se trata de una operación irreversible, por lo
que siempre debe realizarse con las suficientes precauciones y garantías, controlando
las superficies donde existan materiales heterogéneos, para evitar erosiones en las
zonas menos resistentes. Es imprescindible la identificación del tipo de material, así
como de la suciedad, realizando análisis y pruebas previas graduales que determinen
los productos y metodologías idóneos.
Métodos de limpieza
Se pueden aplicar diferentes técnicas de limpieza.
- Métodos mecánicos. Son los más empleados en superficies de tierra. Se pueden utilizar
herramientas manuales (brochas, cepillos de cerdas de nylon, espátulas, etc.), o
eléctricas (microtornos, vibroincisores, taladro, etc.), siempre y cuando la estabilidad
del material a limpiar lo permita. La limpieza de la superficie con aire a presión
controlada es bastante eficaz para eliminar el material suelto y sobre todo el polvo que
dificulta la penetración de los tratamientos de consolidación o protección posteriores
(figs. 3 a 8).
- Métodos químicos. Deben emplearse de forma puntual y muy controlada. Se basan en
la aplicación de productos que reaccionan con los compuestos que forman la suciedad,
facilitando su eliminación. Se suelen aplicar empleando apósitos absorbentes que
facilitan el contacto con la suciedad, impidiendo la evaporación y manteniendo la
acción del producto químico el tiempo requerido para su actuación. Posteriormente,
es imprescindible neutralizarlo y eliminarlo, aclarando con agua los residuos químicos.
- Métodos acuosos. Se debe ser restrictivo con las limpiezas mediante agua, ya que el
aporte excesivo de la misma puede ocasionar daños derivados de su presencia dentro
de los poros del material (fig. 9).
ELIMINACIÓN DE AGENTES CAUSANTES DE BIODETERIORO
La propia diversidad de los materiales compositivos de la arquitectura de tierra abre
un amplio abanico de posibles agentes causantes de biodeterioro: bacterias, algas,
líquenes, musgos, plantas, nidos de insectos, excrementos, insectos xilófagos, hongos,
etc.
Requisitos y recomendaciones
La eliminación de los diversos agentes causantes de biodeterioro no es una cuestión
meramente visual. La mayoría de ellos liberan a través de sus raíces o excrementos
sustancias químicas nocivas para las superficies sobre las que se depositan. La
diversidad de agentes biológicos hace necesaria su identificación previa para la
selección del tratamiento biocida adecuado, no siendo eficaz cualquier producto sobre
cualquier agente biológico. Asimismo, se debe tener en cuenta en todos los casos el
soporte, tanto en sus características compositivas como en su estado de conservación.
Es importante respetar cuidadosamente las indicaciones de aplicación del fabricante,
siendo preferible el empleo de productos de baja toxicidad para las personas y el
medioambiente.
Métodos de eliminación de agentes biológicos
Es conveniente la combinación de métodos mecánicos y químicos.
- Métodos mecánicos. Consisten en la retirada manual de los residuos orgánicos. Es útil
el empleo de herramientas (espátulas, cepillos de cerdas de nylon, sierras, etc.). El
operario debe de utilizar las medidas de protección adecuadas durante este proceso,
ya que el polvo que se desprende es tóxico.
- Métodos químicos. Necesarios para la erradicación efectiva del biodeterioro al
neutralizar los efectos químicos de los agentes. Deben emplearse productos cuyas
características técnicas sean específicas para obras o materiales de interés patrimonial.
En el caso de plantas de porte superior, para evitar nuevos brotes, es conveniente
inyectar en los restos de troncos y raíces un producto herbicida. Las maderas
existentes en entramados u otros elementos deben tratarse con sistemas curativos o
preventivos contra el ataque de insectos u hongos xilófagos (figs. 10 a 13).
TRATAMIENTO DE SALES SOLUBLES
Requisitos y recomendaciones
La eliminación de las sales solubles es un asunto complejo y de difícil resolución por
dos motivos. Por un lado, es prácticamente imposible aislar por completo las
arquitecturas de tierra del agua y la humedad, y por otro, porque en la mayoría de los
casos los compuestos salinos forman parte de los materiales constitutivos que las
conforman.
Previo a cualquier tratamiento de desalación es necesario analizar el tipo de
compuesto salino y las características del material en el que se encuentra, para
determinar el proceso más adecuado. Las soluciones contra la aparición de sales pasan
por realizar controles que eviten su formación. No obstante, pueden adoptarse
algunos métodos que sirvan al menos para minimizar o reducir la cantidad de sales
solubles existentes en el interior de los poros del material, evitando de este modo la
cristalización interna de las mismas y sus negativas consecuencias.
Métodos de eliminación de sales solubles
- Eliminación de eflorescencias salinas en la superficie. El modo de proceder en este
caso es sencillo. Basta con un cepillado superficial con cepillos de cerdas de nylon,
evitando así la formación de costras en superficie.
- La eliminación de subflorescencias internas requiere de un proceso más complejo
basado en la aplicación sobre la superficie de apósitos absorbentes embebidos en agua
desionizada, procedimiento con el que se hacen migrar las sales al exterior durante el
proceso de secado del apósito.
CONSOLIDACIÓN SUPERFICIAL
Mediante la consolidación se pretende mejorar las características de cohesión y
adhesión entre los diferentes granos y componentes del material, mejorando de este
modo sus características mecánicas.
Requisitos y recomendaciones
Los resultados de la aplicación de un producto consolidante dependen de diversos
parámetros tales como el tipo de minerales y aglomerantes presentes, la distribución
de tamaño de poro o los daños que presente el material a tratar. La aplicación sobre
un material húmedo o con elevadas concentraciones de sales puede ser poco eficaz.
Las condiciones ambientales como la humedad relativa, la insolación y la temperatura,
también influyen en los resultados.
Los productos consolidantes deben aplicarse de forma que consigan unir la zona
alterada del material a la zona sana, por lo que una de las exigencias más importantes
que deben cumplir es la de una buena penetración. Se les debe exigir también que
modifiquen lo menos posible las características del material: porosidad, porometría,
permeabilidad al agua, color, etc., así como reversibilidad o que sean retractables, es
decir, que un determinado tratamiento no impida la aplicación futura de otro de
mejores características.
Es fundamental que el coeficiente de expansión térmica sea similar al material tratado,
y que posea una buena compatibilidad con el material sobre el que se aplica. No deben
formarse compuestos que puedan reaccionar con los componentes del material o que
puedan afectar a su estructura cristalina. Desde el punto de vista físico, las
propiedades del material consolidado deben ser similares a las del material sin tratar,
ya que de no ser así puede llegarse al desprendimiento de la capa tratada. A parte de
los análisis precisos para la correcta elección del producto consolidante, son necesarios
los ensayos de envejecimiento acelerado en laboratorio para seleccionar el más
apropiado, ya que su durabilidad debe ser otro de sus requisitos.
Métodos de consolidación superficial
Los métodos son similares en todos los casos, aplicando el producto en la superficie
por impregnación y preferiblemente por aspersión. Sí existen diferencias importantes
entre los tipos de productos. A continuación se describen los más comunes.
- Compuestos inorgánicos. Agua de cal (hidróxido de calcio), agua de bario (hidróxido de
bario), aluminato de potasio, fluoruros, fluosilicatos y silicatos alcalinos. Presentan la
ventaja respecto a los compuestos orgánicos de poseer una mayor similitud con los
componentes de las construcciones de tierra, y en general, resisten mejor a la acción
de la intemperie y la radiación ultravioleta, son más duraderos. Por otro lado, tienen
como inconveniente que sus características mecánicas son inferiores a los compuestos
orgánicos, es difícil lograr una buena penetración del tratamiento, su capacidad
adhesiva y elástica es escasa, pueden ocasionar formación de subproductos, sales
solubles y cambios en el aspecto visual, generalmente blanqueos (fig. 14).
- Compuestos orgánicos. Polímeros acrílicos. Este tipo de compuestos tienen la ventaja
de poseer buenas propiedades mecánicas y elásticas, mayor capacidad de adhesión y
mejor reversibilidad. No obstante, son más alterables, envejecen con los rayos
ultravioleta, sus propiedades físicas difieren significativamente de las del sustrato de
tierra y poseen ciertas características muy diferentes de estos materiales. Por ejemplo,
sus coeficientes de expansión térmica son mayores, originándose tensiones entre el
consolidante y el sustrato al variar la temperatura. Asimismo, pueden dificultar la
permeabilidad del material sobre el que se aplica. En líneas generales puede decirse
que presentan mayores inconvenientes que ventajas, por lo que no son aconsejables
sobre todo para superficies expuestas al exterior y en contacto con la humedad (fig.
15).
- Compuestos organosilícicos. Silicato de etilo. Estos compuestos pueden considerarse
intermedios entre ambos. Una vez polimerizado, su esqueleto es de naturaleza
inorgánica, mientras que en su origen guarda relación con los productos orgánicos,
pudiendo alcanzar profundidades de penetración y características mecánicas similares
a las de éstos. Como ventajas posee una buena acción cementante, buena
penetrabilidad, buena adhesión al soporte, alta resistencia a rayos ultravioleta,
aceptable estado de resistencia mecánica, elasticidad y son estables térmicamente
(100 a 200ºC). Como inconvenientes, no consolidan granos de tamaño mayor a la
arena y poseen una menor similitud con los componentes de la arquitectura de tierra
(fig. 16).
- Tratamientos mediante biorremediación y nanopartículas.
La biorremediación es el proceso que utiliza microorganismos para retomar un
material alterado por contaminantes a su condición natural. Presenta la ventaja de no
alterar las propiedades del material respetando su porosidad, no afectar al
movimiento interior de las sales, no desprender gases nocivos ni efectos secundarios y
no causar cambios de color. Los inconvenientes estriban en las condiciones específicas
en las que deben aplicarse y en que, si bien hay numerosos ensayos realizados sobre
diferentes materiales, apenas existen sobre paramentos o elementos constructivos de
tierra.
Las nanopartículas son materiales que poseen características estructurales donde al
menos una de sus dimensiones está en el intervalo de 1-100 nanómetros. Entre otras
ventajas, está comprobado no se fracturan durante su etapa de secado, siendo mayor
su durabilidad. No obstante, al igual que en el caso anterior, apenas se han realizado
ensayos sobre materiales de tierra, por lo que no se aconseja su uso sin realizar
previamente los ensayos y evaluaciones necesarias para determinar su eficacia y
estabilidad.
-Otros compuestos orgánicos. En otras áreas geográficas, especialmente en el
continente americano, viene siendo habitual desde la antigüedad el uso como
consolidante de productos naturales existentes en el entorno geográfico, tal es el caso
por ejemplo del mucílago de tuna (cactus de la familia Opuntia Ficus indica).
RELLENO DE GRIETAS Y FISURAS. SELLADO DE JUNTAS
Requisitos y recomendaciones
La importancia del relleno y sellado de grietas y juntas estriba en la necesidad de evitar
la entrada de agua. En este procedimiento deben emplearse materiales similares a los
existentes, siendo imprescindible su compatibilidad, procurando la máxima
penetración y evitando la adición de resinas que puedan interferir en la
transpirabilidad del material o ejercer presiones mecánicas.
Métodos de relleno de grietas, fisuras y sellado de juntas
Para el relleno de la grietas se recomienda proceder mediante inyecciones o coladas
de materiales de relleno análogos a los existentes, de consistencia fluida para facilitar
la penetración. Previo al relleno de las grietas se limpiará su interior con aire, retirando
el polvo y las partículas sueltas. Se recomienda en la mayoría de las estructuras de
tierra el uso de la cal como aglomerante. Preferiblemente cal hidráulica natural o
aérea con seis meses mínimos de apagado. En el caso de los revestimientos es
importante el sellado no solo de las grietas, sino también de las fisuras. Las juntas
entre los diferentes elementos deben conservar su integridad física, restituyéndose
ésta con materiales similares a los originales en caso de pérdidas (figs. 17 a 24).
PROTECCIÓN E HIDROFUGACIÓN
El objetivo de la hidrofugación es reducir la absorción de agua a través de la superficie
de los materiales, disminuyendo así la velocidad de los procesos de alteración
relacionados con ella.
Requisitos y recomendaciones
La hidrofugación se basa en la aplicación de un tratamiento que impida, o al menos
disminuya, la entrada de agua líquida en el material pero que permita el intercambio
del vapor de agua, es decir, que mantenga la “respiración” del material. Dado que la
entrada de agua líquida se produce por la superficie, no es necesario que la
penetración de estos tratamientos sea elevada, aunque sí deben presentar una buena
adherencia para que el producto hidrofugante no pueda ser eliminado por la lluvia. La
alterabilidad frente a los agentes atmosféricos es muy importante, ya que deben
permanecer eficaces en la superficie del material, sin afectar a su aspecto. Lo mismo
que a los consolidantes, se les debe exigir que no modifiquen las características del
material y que sean reversibles y/o retractables.
Métodos de hidrofugación
La aplicación de los productos hidrofugantes sobre la superficie de tierra se hace
preferiblemente por aspersión. Se describen a continuación los productos más
utilizados.
- Compuestos de la familia de los organosilícicos y los halogenados. Son los compuestos
más empleados y recomendados para la función hidrorrepelente. Por su bajo peso
molecular y baja viscosidad permiten una buena penetración, manteniendo una
aceptable elasticidad, resistencia a la acción de la radiación ultravioleta y sobre todo
mantienen las condiciones transpirables del material (fig. 25).
- Compuestos acrílicos. Son totalmente desaconsejables como protectores, ya que
modifican las propiedades físicas de los materiales, creando una capa impermeable en
la superficie.
- Nanopartículas. Las nanopartículas presentan la ventaja de no forma ninguna película
o barrera sobre el sustrato. No obstante sus resultados deben ser evaluados a largo
plazo para determinar su eficacia y estabilidad ante diferentes materiales y
condiciones ambientales, ya que se han realizado pocos ensayos sobre materiales de
tierra.
PÁTINAS ARTIFICIALES
Suelen aplicarse en situaciones en las que se hace necesario integrar cromáticamente
las superficies (degradadas o restituidas) para obtener una visión global del conjunto
arquitectónico.
Requisitos y recomendaciones
En el caso de los morteros siempre es preferible obtener la integración de tono de
forma natural, es decir, con los propios componentes del mismo, incluso añadiendo a
la masa pigmentos minerales si fuera preciso. Se desaconsejan los pigmentos
mezclados con resinas acrílicas por la probabilidad de que el medio empleado como
aglutinante (resina acrílica) tapone los poros del material. El uso de pigmentos diluidos
en acetona tiene la ventaja de conseguir un elevado grado de penetración. No
obstante, los pigmentos no se disuelven en la acetona, siendo muy difícil obtener un
tono homogéneo, y precisan posteriormente de un tratamiento consolidante e
hidrofugante que fije los mismos al material de tierra.
Métodos de patinado artificial
Se pueden trabajar con varios sistemas y tipos de colorantes.
- Pigmentos minerales diluidos en agua de cal. Aplicados con brocha, esponjas o por
aspersión (estarcido) tienen la ventaja de ser totalmente compatibles con los
materiales de la tierra y aportar un aspecto natural a las superficies tratadas. Pueden
funcionar al mismo tiempo como consolidante del propio material tratado. Para
asegurar la penetración del pigmento, la cantidad de partículas del mismo diluidas en
el agua de cal debe ser mínima, por lo que es necesario aplicar varias manos para
conseguir la tonalidad.
- Pigmentos minerales en dispersión de silicato de potasio líquido. Son otra opción para
obtener pátinas artificiales sobre materiales de tierra o afines. De probada estabilidad
y durabilidad, presentan buena penetración y adherencia, por lo que es más fácil
conseguir los tonos deseados en una o dos aplicaciones. Tienen el inconveniente de
que pueden dar lugar a la formación de sales en zonas con humedad.
- Pigmentos minerales mezclados en un consolidante o hidrofugante organosilícico. Si
bien este método mantiene las propiedades del material sobre el que se aplica, tiene
el inconveniente de que los pigmentos no se disuelven en este medio por lo que es
muy difícil obtener una tonalidad homogénea.
TRATAMIENTO DE REVESTIMIENTOS SOBRE ARQUITECTURA DE TIERRA
Los acabados continuos o fajas de revoco sobre arquitectura de tierra representan una
singularidad dentro de su tratamiento, más si cabe, porque en la mayoría de los casos
se trata de motivos decorativos de diferente complejidad técnica y ornamental,
manteniendo incluso en algunas ocasiones policromías originales. Las características
materiales de los revestimientos y los propios soportes a los que se adhieren son
principalmente los que van a marcar la intervención a ejecutar sobre ellos. Los trabajos
a realizar en esos casos requieren de rigurosos procesos específicos ejecutados en
todos los casos por personal cualificado, basados en la limpieza, consolidación y
fijación de los revestimientos a su soporte original, siendo fundamentales los
tratamientos de protección de la superficie (figs. 26, 27).
La consolidación estructural y el completamiento29
La consolidación estructural es aquella intervención que se realiza sobre una fábrica
para garantizar su estabilidad y supervivencia, mientras que el completamiento es una
operación fundamentalmente relacionada con la estética del edificio. La consolidación
de elementos estructurales de tierra debe siempre partir de una premisa que
establezca el verdadero grado de patología estructural del edificio histórico y como
éste puede o no afectar su estabilidad y futura conservación. En ocasiones, muchas
intervenciones que se justifican como meras consolidaciones estructurales y que
tienen como consecuencia la sustitución sistemática de fábricas o la restitución
volumétrica de perfiles desaparecidos, tienen en realidad intenciones que podrían
estar más relacionadas con aspectos formales o estéticos que con verdaderas
necesidades de reparación o refuerzo estructural.
La consolidación estructural
Cabe evaluar previamente a la intervención la envergadura y situación de sus lesiones
estructurales, si las hubiere y requieren intervención en último término.
Frecuentemente, en la restauración de las arquitecturas de tierra se confunden las
lesiones estructurales con la abrasión superficial de las superficies que, sin embargo,
en una proporción reducida respecto al grosor del muro y con una masa
suficientemente firme y consolidada no deberían ofrecer riesgo estructural alguno. En
primer lugar, por tanto, se deben distinguir las necesidades estructurales de otras
necesidades o consideraciones derivadas de la erosión superficial y eventual
protección de los paramentos o de una estética preconcebida por el proyecto de
restauración para el edificio. Según los principios de York, enunciados por John
Warren, la consolidación estructural propiamente dicha puede ser de tres tipos:
reparación, refuerzo o sustitución
La reparación. La reparación debería primar sobre las otras dos siempre que sea
posible porque permite retener la autenticidad del edificio a través del tiempo, porque
garantiza que el sistema estructural original del edificio se conserve y porque preserva
su información histórica. La reparación se puede traducir en acciones como el retacado
aislado de oquedades y boquetes en las fábricas de tapia, adobe, entramado, etc.,
presumiblemente con un material similar al empleado originariamente en la fábrica
con el objetivo de garantizar la compatibilidad; acciones de cosido de lesiones
estructurales generadas por empujes de la cubierta; recalce de la cimentación de los
muros o basamentos con problemas de erosión o cedimientos del terreno; etc.
29 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Fernando Vegas, Camilla Mileto y José Manuel López Osorio, y
posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de
Arquitectura de Tierra
En el caso de las fábricas construidas con piezas, como el adobe, tanto formando parte
de un muro de carga como de un relleno de entramado de madera, esta operación se
simplifica, ya que se trata de eliminar los adobes fragmentados o degradados y
proceder a su sustitución con nuevos adobes fabricados según la técnica tradicional,
con formato y características similares a las originales, procediendo a su colocación
según el aparejo original y recibiendo la pieza con un mortero similar o compatible con
el existente. Esta solución deberá ser más cuidadosa cuando se trate de muros de
adobe existentes en un contexto arqueológico, donde la conservación de su
materialidad obliga a ser más estrictos con la coservación de las piezas originales,
aunque se encuentren degradadas. La intervención deberá someterse a criterios de
conservación que serán tratados en el apartado posterior.
Las lesiones estructurales en las fábricas de adobe se pueden resolver con ayuda de
grapas o llaves de madera ancladas al muro en cajeados dispuestos a tal fin o cañas
insertadas en los tendeles previamente vaciados de la fábrica, etc. En cualquier modo,
se debe incidir en la importancia de emplear siempre materiales de origen vegetal y
evitar las mallas y las barras de acero por su tendencia a la oxidación. En los
entramados de madera esta reparación puede consistir en un retacado de los
intersticios de los montantes con material similar (adobes, tierra apilada, terrones…)
para cumplir su función de confinamiento o acodalamiento, o en el acuñado, fijación o
elaboración de prótesis de la madera.
En el caso de las fábricas construidas o compactadas en un encofrado, como la tapia, la
dificultad de este retacado aumenta exponencialmente, porque la resistencia y el
monolitismo de la fábrica existente van ligados no tanto al poder adhesivo de un
aglomerante determinado sino sobre todo a su compactación originaria. El retacado de
estas fábricas por compactación vertical con encofrado a una cara se hace difícil en la
mayoría de las ocasiones sino imposible por falta de espacio físico, por lo que se debe
recurrir a otras soluciones. Se ha experimentado en el pasado con tierra vertida o
colada en encofrados a una cara, mejorada con la presencia de conglomerantes como
el cemento o la cal (en general se debería evitar el empleo del cemento en este tipo de
reparaciones por su mayor rigidez, su menor transpirabilidad y su avidez de sales). Esta
solución posee el mismo inconveniente que la anterior: el empleo de encofrados a una
cara generan paramentos nuevos excesivamente lisos que no solo se distinguen sino
que contrastan brutalmente con la fábrica histórica preexistente. Además, resulta
difícil garantizar una unión física real con el muro preexistente, especialmente, cuando
la mezcla añadida con conglomerantes para compensar la falta de compactación posee
una mayor rigidez y resistencia respecto a la existente.
Una alternativa empleada en algunas ocasiones ha sido la compactación perpendicular
al muro en tongadas de poco espesor. En algunos casos, esta técnica permite retacar
abrasiones profundas al tiempo que conferir un acabado a la superficie final más
integrado en su contexto, pero el añadido de conglomerantes a la mezcla que
necesariamente será más rígida que el muro preexistente dificulta la unión a largo
plazo del añadido con el muro. Igualmente, se ha empleado recientemente la
proyección de tierra en la base de muros con profundos socavones con resultados
aparentemente positivos, pero esta técnica no permite fácilmente un acabado
contextual y, como en el caso anterior, también añade una masa de rigidez diversa de
la original, generando la duda de un trabajo realmente solidario entre ambos. En
ambos casos, sería interesante estudiar la compatibilidad interna entre el compactado
en vertical histórico del muro con el compactado en horizontal de la masa añadida.
Otras opciones de reparación del muro de tapia muy empleadas en el pasado por su
eficacia y su pragmatismo son el simple retacado con mampostería de piedra, ladrillo,
adobe, BTC, etc., o incluso con pared de mano, asumiendo la diversa conformación y/o
materialidad de la reparación respecto al muro originario, o enluciendo simplemente
el retacado con un mortero de tierra mejorado o no con conglomerantes de aspecto
similar a la tapia, si se desea mitigar la presencia de los elementos nuevos. En este y los
otros casos, si es posible, es conveniente siempre crear unas llaves de unión o anclado
entre el muro existente y el retacado, no metálicas sino preferiblemente vegetales, en
forma de rollizos, ramas, cañas, esparto, etc.
En resumen, se debe tener en cuenta en todos los casos de reparación estructural de
la tapia que:
-el retacado se haga únicamente allí donde sea necesario desde un punto de vista
estructural para que la envergadura de la intervención no avasalle al edificio histórico
-el material de retacado debería ser lo más compatible posible con el muro
preexistente
-la geometría de los faltantes, oquedades o boquetes a retacar posea estabilidad en sí
misma porque será la mejor garantía de la supervivencia de la reparación en el tiempo
-la unión entre muro preexistente y retacado no se puede confiar a un conglomerante
o a una mezcla de retacado rica en conglomerante porque se genera un diferencial de
rigidez que perjudica la supervivencia del muro;
-el tipo de tapia de que se trata porque esta puede sugerir en cierta medida el tipo de
reparación (tapia con relleno de mampuestos o careada de piedra/mampostería, tapia
careada de ladrillo/ladrillo, tapia calicostrada/mortero de cal, etc.)
-evitar cajear o incidir innecesariamente en el muro existente siempre que sea posible,
porque si fracasa nuestra intervención –por desgracia algo frecuente en la tapia en las
décadas pasadas- la reparación habrá sido peor que el propio daño
-a la postre, preguntarse de nuevo si es realmente necesaria desde un punto de vista
estructural nuestra intervención o si se trata únicamente de una cuestión estética.
El refuerzo. El refuerzo es una acción que consiste en mejorar la resistencia, capacidad
o prestaciones estructurales de un edificio existente. No requiere previamente de la
aparición de lesiones a resolver o, en cualquier caso, es o puede ser independiente de
las reparaciones que se hayan practicado en los muros. La necesidad de un refuerzo de
la estructura de tierra surge a menudo cuando se rehabilita un edificio para la misma
función –por ejemplo, vivienda- o para un destino diverso, pero en cualquier caso, con
unos requerimientos de carga propia y de uso mucho mayores que los anteriores. A
menudo, conviene previamente razonar de forma inversa –preguntarse cuáles son las
limitaciones de aforo y uso, así como su aptitud frente a un cambio de uso-, y, en el
caso de un buen estado de conservación, estimar la resistencia estructural del edificio
partiendo de sus prestaciones históricas probadas (peso propio del forjado+pavimento
y sobrecarga de uso histórico) y tratar de encajar las nuevas necesidades estructurales
en dichas prestaciones probadas (menor peso propio por un eventual aligeramiento
del relleno bajo pavimento frente a mayor sobrecarga actual derivada de la
normativa). En cualquier caso, el refuerzo a veces se ha necesario e ineludible.
De la misma forma que en el caso de la reparación expuesta anteriormente, el refuerzo
de un edificio construido con tierra debe tener en consideración sobre todo la
compatibilidad de los materiales de refuerzo con el muro preexistente. Así, en
términos generales, se debería evitar la utilización de estructuras metálicas en
contacto con el muro, debido al riesgo de corrosión en presencia de la humedad
propia del muro; el recurso al hormigón armado por su mayor rigidez y avidez en sales
y menor transpirabilidad; y el recurso al hormigón en general por su excesiva
resistencia respecto a la tierra. Por el contrario, los materiales de origen vegetal o
conglomerantes tradicionales con transpirabilidad demostrada como el yeso o el
mortero de cal, sí son recomendables.
De este modo, por ejemplo, si se requiere un reparto más uniforme de las cargas sobre
la coronación del muro o un atado de la parte superior del mismo serán preferibles los
encadenados de madera a los zunchos de hormigón o incluso a las platabandas o
perfiles metálicos. Si se desea un atado entre las esquinas a nivel de coronación será
mejor introducir cuadrales de madera, y si se busca un reparto de un apoyo puntual de
una viga, la inserción de una tabla o madera de reparto cruzada e insertada en el muro
en la base de esta. Si el cometido es introducir refuerzos antisísmicos a un muro serán
siempre preferibles los entablillados, encañizados o las redes de esparto o incluso de
nylon a la instalación de arpilleras o mallas de gallinero. Igualmente, se debe evitar una
solución habitual en el pasado que ha tenido resultados nefastos, como la inserción de
mallazos de acero o barras corrugadas a modo de anclajes, siendo más aconsejable
recurrir siempre a anclajes de madera. Por lo general, no son recomendables las
inyecciones de cemento, resinas o incluso de mortero de cal en los muros construidos
con tierra, tanto a presión como las más delicadas por gravedad, por la imposibilidad
de garantizar un buen reparto de dicha inyección, por la rigidez azarosamente
distribuida añadida a la fábrica en la mayor parte de los casos y por la humedad
añadida al muro durante la ejecución.
La sustitución. Se trata de la opción más radical. No se debe descartar desde un
principio y se debe recurrir a ella cuando haga falta, pero tampoco debe ser la única
opción a considerar directamente en una restauración. No se trata del retacado parcial
o aislado de un muro con una pieza faltante, como el descrito en la reparación de los
muros de adobe, por ejemplo, sino de reemplazar elementos, componentes o paños
de mayor envergadura. La menor perdurabilidad de la arquitectura de tierra frente a la
intemperie, en el caso de encontrarse desprotegida y a falta de mantenimiento,
sumada al entusiasmo que despierta la reproducción de las técnicas constructivas
tradicionales con tierra, no deberían ser excusa para una sustitución sumaria o
generalizada de las fábricas existentes. Al contrario, se debería procurar en la medida
de lo posible retener la mayor cantidad posible de materia originaria, tal como sucede
con la restauración de otro tipo de arquitecturas.
La sustitución bien entendida, delicada y localizada en los lugares necesarios arrambla
con toda la información histórica y material pero, al menos, conserva en último
término el principio estructural del edificio si el elemento sustituido es también de
tierra semejante al original. El problema no solo reside en la cantidad y en el grado de
sustitución, sino también en la conservación del sistema estructural originario del
edificio. La manipulación interna de la fábrica originaria de tierra, la sustracción de su
función estructural genuina y su empleo falseado a modo de embellecimiento no
respetan el principio estructural del edificio.
En último termino, la sustitución también puede consistir en la adición de un sistema
estructural complementario al existente de arquitectura de tierra con el objetivo de
conservarla en la mayor medida posible, sobre todo, en el caso en que la alternativa
sea su demolición. Es el caso de la inserción de una subestructura independiente o de
la instalación de pilares o pies derechos de apoyos intermedios de madera o metálicos
para reducir la carga transmitida a los muros, o la introducción de pies derechos junto
al muro para soportar las cabezas de las vigas que pueden reducir el esfuerzo cortante
de su apoyo en el muro al tiempo que lo descargan en cierta medida.
El completamiento
En este texto se entiende por completamiento la acción de terminar, perfeccionar o
concluir desde un punto de vista fundamentalmente estético un edificio. El
completamiento viene siendo habitual, por ejemplo, en la reconstrucción de paños
enteros de murallas de tapia de castillos o en el perfilado de la coronación con nuevas
almenas y merlones, en un fenómeno que se ha calificado certeramente de
almenofilia. Una vez resueltos los problemas estructurales del edificio, si los hubiere,
prevalece a menudo el concepto de compleción por encima de cualquier otra
consideración sobre la antigüedad y la historia del edificio, incluso, cuando se albergan
serias dudas o incertidumbres sobre la altura de la coronación originaria de los cuerpos
a reconstruir. Esta operación no es en absoluto necesaria y, aunque no es descartable
a priori como opción, no debe constituirse en el catalizador principal de la restauración
de un edificio.
Existen otros tipos de completamiento perfectamente justificables como el funcional,
derivado de las necesidades de seguridad, mantenimiento o de un programa de uso
determinado del edificio, que pueden realizarse con el concurso de las técnicas
tradicionales de tierra o con técnicas alternativas, sobre el propio edificio encrestado
por la ruina o en nuevos edificios adyacentes, etc., pero conviene razonar y distinguir
adecuadamente unas necesidades de otras.
Menos justificable o, al menos, mucho más discutible desde un punto de vista
constructivo es el completamiento o repristinación sumaria de los paramentos
erosionados, especialmente de un muro de tapia, que no equivale en modo alguno a la
refacción periódica de un enlucido de tierra parcialmente lavado por la intemperie. Si
la intervención no posee una justificación estructural, esto es, si la pérdida de material
no posee un espesor suficiente para que pueda afectar a la estabilidad del muro, la
reintegración del material erosionado debería evitarse, ya que la restitución de
espesores reducidos presenta riesgo de desprendimiento a corto, medio o largo plazo
es muy alta, como se ha explicado en la reparación de los muros de tapia. Asimismo,
tipo de repristinación superficial oculta gran parte del paramento original de la fábrica
y afecta al valor de antigüedad de la estructura.
Principios generales en la intervención con masa en la arquitectura de tierra
A modo de resumen, se pueden enunciar los siguientes principios generales en la
consolidación estructural y completamiento en masa de la arquitectura de tierra:
-Distinguir y separar las necesidades estructurales necesarias de las meramente
estéticas.
-Buscar actuar en lo imprescindible y evitar siempre sobreactuar sobre el edificio
-No emplear materiales más resistentes o rígidos y menos transpirables que la propia
fábrica existente
-Evitar en lo posible cajear o incidir en el muro existente con nuestra intervención por
su irreversibilidad
-Dar preferencia en lo posible a la consolidación de los paramentos erosionados por
encima de la repristinación de las superficies históricas desgastadas.
Mantenimiento y conservación preventiva30
Tanto o más importante si cabe que la propia intervención sobre la arquitectura de
tierra, son los protocolos que deben desarrollarse para su protección y conservación
preventiva, así como los planes de mantenimiento, ya que de la adecuada planificación
y desarrollo de los mismos va a depender la pervivencia de los elementos recuperados.
El proceso de actuación y puesta en valor de cualquier bien no finaliza con la actuación
concreta para su recuperación. Este momento no deja de ser sino el punto de inflexión
y el comienzo de una etapa que debe prolongarse indefinidamente en el tiempo,
adoptando y adaptando permanentemente aquellas medidas o acciones destinadas a
evitar o minimizar un futuro deterioro.
Las construcciones de tierra son especialmente vulnerables a la continua incidencia de
agentes de alteración debido a los diversos y muchas veces complejos parámetros
materiales, ambientales, etc. Por ello, es imprescindible activar planes que garanticen
su conservación. Se hace necesario discernir entre una edificación en uso que conserva
su cubierta y de escaso valor patrimonial, y las estructuras arquitectónicas que se
mantienen únicamente como vestigios patrimoniales, sin uso ni posibilidad de
recuperación del mismo, estableciendo los criterios específicos de mantenimiento y
protección preventiva adecuados a cada caso.
El mantenimiento que se plantea en la primera de las situaciones puede decirse que es
más sencillo, ya que sería suficiente con continuar aplicando los materiales y sistemas
constructivos anteriores para renovar los elementos degradados o perdidos en la labor
de reparación descrita en el capítulo anterior. No obstante en el caso de la
arquitectura de tierra de valor patrimonial, deben de tenerse en consideración una
serie de criterios marcados por las normativas vigentes en materia de conservación y
restauración. En este sentido, deben seguirse las recomendaciones dictadas por las
diferentes Cartas del Restauro, la UNESCO y el ICOMOS en materia de conservación
preventiva y mantenimiento.
Durabilidad intrínseca de la arquitectura de tierra
La vida útil de las construcciones de tierra puede ser muy larga, siempre condicionada
a un correcto mantenimiento de las estructuras para que se conserven las condiciones
ideales de supervivencia, que casi siempre son las habituales en cualquier
construcción: garantizar la protección lateral y el sistema de cubiertas. De hecho, en
nuestras ciudades hay muchos más edificios de tierra de lo que una primera
observación sugiere, algunos perfectamente conservados, otros en más o menos mal
30 Este capítulo ha sido inicialmente redactado por Màrius Vendrell, Beatriz Martín, Fernando Vegas y Camilla Mileto y
posteriormente ha sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de
Arquitectura de Tierra
estado, pero en todos los casos forman parte de nuestra historia y sobre todo de la
historia (a menudo olvidada) de la arquitectura popular.
Las edificaciones tradicionales de tierra suelen disponer desde su origen de unas
condiciones constructivas que tratan de garantizar su duración más allá de la
generación que las creó. En este sentido, la arquitectura de tierra responde a una larga
tradición de uso de este material y por tanto, sobre la base del conocimiento empírico
de los constructores, se dispusieron las condiciones de conservación más adecuadas a
cada caso. Naturalmente, la buena ejecución y la calidad del muro, su basamento,
coronación y eventual revoco, son igualmente factores a considerar en cuanto a la
durabilidad de la construcción, aunque en este apartado se hablará, sobre todo, de las
condiciones de construcción y mantenimiento.
En general, los constructores eran conocedores de que el principal enemigo de estas
obras es el agua y por ello, los muros de tierra (excepto algunos para usos rurales o en
climas áridos) suelen estar construidos sobre una base de fábrica de piedra, sea de
sillares o de mampostería, cuya función es aislar el muro frente a la capilaridad de
agua del terreno: un muro de piedra difícilmente permite un ascenso capilar que
supere los 2 m, de forma que una base de altura superior impedirá que la parte baja
del muro absorba agua del terreno o de la escorrentía superficial.
Igualmente, se deben evitar las filtraciones de agua desde la parte superior, lo que
implica la necesidad de una cubierta o alternativamente -en casos de muros sin
cubierta-, la disposición de barda, ramas, paja, albardillas, hiladas de ladrillo, tejas, un
tejaroz u otra solución que permita expulsar el agua fuera de la vertical del muro.
En nuestro entorno geográfico la lluvia es relativamente frecuente, según las regiones,
y una construcción de tierra tampoco puede quedar expuesta lateralmente como
sucede en algunas regiones de clima árido. Por eso, con frecuencia, se presenta
protegida por un revestimiento de mortero. Este actúa como impermeabilización
lateral de los muros de tierra, al tiempo que una protección mecánica contra golpes,
roces, pequeños impactos, etc. En algunos casos, como en la tapia, el propio proceso
constructivo de compactación crea una costra natural en los paramentos contra el
encofrado que funciona como un verdadero revestimiento. Y en el caso de la tapia
calicostrada, con una costra-revestimiento realizada dentro del encofrado, es todavía
más patente. La conservación tanto de estos revestimientos aplicados a posteriori
como de la costra natural de la tapia derivada del proceso de compactación resulta
indispensable para la preservación de las estructuras, de otro modo, el impacto directo
del agua de lluvia y la escorrentía ocasionarían la erosión del muro.
Garantizando estas condiciones, que por lo general tratan de evitar que el muro se
humedezca, la durabilidad de la arquitectura de tierra puede extenderse durante
siglos, como lo prueban los numerosos edificios y conjuntos que han llegado a
nuestros días.
Protección y conservación preventiva de ruinas y restos arqueológicos de tierra
Se entiende por ruina, aquella estructura remanente de una edificación de tierra que
ha perdido su cubierta de protección y su uso y ha quedado expuesta a la intemperie.
Por el contrario, se entiende por resto arqueológico de antiguas construcciones de
tierra a los hallazgos que han sido desvelados al exterior tras un proceso de
excavación. La ruina necesita frecuentemente de una intervención de conservación
como la descrita en el apartado de Conservación y consolidación. Los restos
arqueológicos de construcciones de tierra necesitan un tratamiento especial por su
extrema fragilidad y delicadeza, al haber alterado la eventual condición de equilibrio
que tenía en estado soterrado. En este texto, se trata específicamente de la protección
y conservación de estos restos arqueológicos, con medidas no exactamente iguales,
pero en algunos casos similares a las descritas en el capítulo de Conservación y
consolidación.
En los yacimientos arqueológicos, las recomendaciones y medidas para favorecer su
conservación deben llevarse a cabo no solo al término de la intervención, sino también
durante el proceso de la misma y mientras se excava. La prolongada actividad
arqueológica y la fragilidad de las estructuras excavadas hace en numerosas ocasiones
imprescindible la puesta en marcha de un plan de conservación preventiva
desarrollado durante el tiempo que dure la excavación y los posteriores trabajos de
consolidación y puesta en valor.
En lo que atañe a la arquitectura de tierra, sin entrar en otras opciones de carácter
estructural, pueden tomarse algunas medidas sencillas, de bajo coste económico, que
pueden frenar la acción de posibles degradaciones. Desde el punto de vista de la
superficie material, deben realizarse revisiones periódicas, adaptadas al medio en el
que se encuentre el bien, detectando en ellas posibles alteraciones incipientes.
Independientemente de las revisiones necesarias, deben renovarse algunos de los
productos o sistemas empleados como protección superficial. En el caso de los
consolidantes e hidrofugantes, éstos deben aplicarse periódicamente, dependiendo de
las recomendaciones de los fabricantes y de la ubicación geográfica y condiciones
medioambientales en las que se sitúe la obra, teniendo siempre en cuenta los
tratamientos aplicados anteriormente.
Son fundamentales las medidas tomadas para evitar la entrada o incidencia del agua
en sus distintas afecciones (lluvia, capilaridad, filtración, etc.). En cualquier caso, sin
género de dudas, un adecuado plan de mantenimiento y conservación preventiva que
realmente se ponga en práctica, supondría un menor coste en futuras intervenciones,
sin tener en cuenta, las pérdidas irreversibles que pueden llegar a sufrir los bienes sin
estos protocolos.
Recomendaciones y estrategias técnicas para la conservación de restos
arqueológicos
La conservación de los restos arqueológicos construidos con tierra es una tarea ardua y
complicada para la cual se pueden proponer tres tipos de acciones: las medidas
preventivas, el empleo de consolidantes y la estabilización de las estructuras.
Medidas preventivas. Aplicación de medidas preventivas para evitar una deterioro
progresivo del yacimiento, entre las cuales se pueden nombrar:
-Soterrar cuidadosa y adecuadamente los restos arqueológicos una vez estudiados –ya
propuesto en el capítulo 4º de la Carta de Atenas de 1931-, conveniente desde el
punto de vista de la conservación pero contrapuesto a los intereses de la puesta en
valor y el turismo.
-Construir estructuras o cubiertas independientes de protección, razonable desde el
punto de vista de la conservación pero contrapuesto por una parte al respeto por el
carácter de la ruina, el genius loci y la naturalidad del lugar, por absorber gran parte
del protagonismo visual, y por otra parte eventual y paradójicamente a la conservación
de los restos arqueológicos, por la modificación de la higrometría ambiental y el
vertido perimetral de las aguas de cubierta.
-Cubrir la coronación de los restos con un enlucido de mortero o con paja, barda, etc. a
modo de medida provisional, que protege los muros frente a la entrada superior de
agua, pero desnaturaliza su aspecto de resto arqueológico.
Empleo de consolidantes e hidrofugantes. Como se ha explicado previamente, los
consolidantes son productos que se aplican a la superficie de los restos arqueológicos
que unen las partículas entre sí con mayor fuerza, consiguiendo así mantener la
estabilidad mecánica y física del material. Existen varios tipos de consolidantes:
-Consolidantes inorgánicos, como el agua de cal, el alumbre de potasio, los silicatos
alcalinos, etc., que deben aplicarse en baja concentración garantizando su penetración
para evitar formar una película exterior que obture los poros y resulte en eventuales
exfoliaciones posteriores.
-Consolidantes orgánicos naturales. Dentro del grupo de los naturales, se encuentran
la cola orgánica, la goma natural, la acera de abeja, la clara de huevo, la caseína, savia
de cactus, etc. que, si bien viene utilizándose desde la antigüedad, su uso debe ser
controlado, ya que son bastante degradables, su nivel de penetración es casi nulo en
algunos de ellos y su eficacia como consolidante para material de tierra es escasa.
-Consolidantes orgánicos sintéticos. El empleo de los consolidantes orgánicos acrílicos
debe restringirse, sobre todo por la posibilidad de modificar o anular la permeabilidad
del material de tierra. Por el contrario, consolidantes organosilícicos, como el silicato
de etilo, han dado buenos resultados durante los últimos treinta años si se emplean en
la proporción y forma adecuadas.
Los hidrofugantes son productos cuya aplicación debe limitarse a los restos
arqueológicos expuestos a la acción directa del agua de lluvia, ya que su misión es
proteger éstos frente a la entrada de agua desde el exterior. Los hidrofugantes
empleades, compuestos organosilícicos y/o halogenados, frente a los acrílicos
desaconsejables, deben respetar las características físicas del material sobre el que se
aplique, y ser permeables al vapor de agua.
Estabilización de las estructuras. Esta estabilización puede verificarse principalmente
mediante refuerzos o con revestimientos.
-Refuerzos estructurales semiintrusivos, que consisten fundamentalmente en la
inyección de lechadas de mortero de cal, tierra, yeso, etc. en el interior de una fábrica
existente de tierra que posee oquedades, grietas y discontinuidades en su interior. Se
trata de evitar una ulterior penetración del agua por estos vacíos y de reestablecer la
integridad estructural readheriendo partes separadas de la fábrica. Como se ha
indicado previamente, es necesario que el material empleado en la inyección sea lo
más compatible posible desde todos los puntos de vista (física, química, resistencia,
transpirabilidad, etc.) con la fábrica existente de tierra.
-Refuerzos estructurales intrusivos: Si los refuerzos estructurales semiintrusivos,
además de todos los medios descritos, no han sido suficientes y se corre el riesgo de
desaparición completa de las estructuras de tierra, se pueden emplear como último
recurso refuerzos estructurales suplementarios como construcción de fábricas
adyacentes (adobe, ladrillo, BTC, etc.), refuerzos con polipropileno, anclajes de acero
inoxidable, etc. Se trata de medidas con carácter excepcional a aplicar solo en casos
imposibles de solucionar de otra manera.
-Revocos superficiales, que consisten en revestir completamente los restos
arqueológicos con un enlucido de mortero de tierra, yeso, cal, etc. Se debería evitar el
empleo de morteros de cemento en estos casos por su falta de transpirabilidad
respecto al muro de tierra original. Si el enlucido es transpirable y compatible con la
tierra, este tipo de intervención protege las superficies originales de los muros de
tierra pero posee el tremendo inconveniente de desnaturalizar completamente los
restos arqueológicos.
Glosario comparado de términos31
TÉCNICA CASTELLANO CATALÁN VASCO GALLEGO PORTUGUÉS FRANCÉS INGLÉS
Tierra apilada con modelado
Pared de mano
Muro amasado
Pared de pellas
Empellado
Fang remugat
Oratze-horma
Terra empilada, Terra munteira. [Ligado a muretes de separación con esta técnica, según localidades]: Arró; Barreira; Cemba; Cembada; Cembra; Gamarzón; Magalón; Noiro; Ruleiro; Ribeiro; Ribado; Ribazo; Rebouza; Rebouceira; Sibadeiro; Támara; Tumbo; Turrueiro; Valagoto
Terra moldada a mâo
Bauge; Mâsse, Massé (Normandía); Bigôts (Vandea); Caillibotis (Bretaña); Gachoul (Aude); Coque, Paillebart (Midi-Pyrénées); Tourton (Bélgica); Terre façonnée, Terre modelée (genérico)
Cob
(USA Coursed adobe)
Tierra apilada sin modelado
Pared de montón, Tierra apilada, Atakwa (Colomb.)
Terra apilada
Terra empilhada Terre empilée Piled earth
Piezas sin vegetación
Terrón, Tabón, Tepetate, Tacurú, Asperón, Cancahua, Caliche
Terrós Terrón/Terrós
Torrón/Torrós
Torrôes, Blocos cortados
Bloc découpé Marl, Clod
Piezas con vegetación
(Terrón), Tepe, Césped, Cespedón, Tapín LATINOAMÉRICA: Champa, Raigambre, Gallón, Cortadera
Tepe Soropil
Terrón/Terrós
Torrón/Torrós
Torrôes, Blocos cortados
Motte de gazon Sod (USA), Turf (Eng.)
Piezas modeladas
Gleba Gleva Gleba Gleba Gleba Glèbe Clay lump
Piezas moldeadas
Adobe, Gasson, Adoba, Arrobero, de cabeza, menguao, chiquito, adogue, zabaleta, pezo, zoi
Tova; Adobe Pezo, Lasto-buztin, Zoi
Adobe Adobe Brique crue Sundried brick, Mud brick
Tapialejo, Tapia vertida, Falsa tapia
Banché coulé
Tapia Tàpia Tapia, Lur zapaldu
Taipa/Tapia Taipa; Taipa de pilâo (Brasil)
Pisé Rammed earth
Paredes de elementos flexibles
Encestado; Seto; Sietu; Xardu, Costanilla; Zarzo, Tabique, Costana, Piérgola, Tejamaní, Tumbadillo, Verganazo; Quincha (Andes); Bahareque (Caribe); Fajina (Uruguay); Estaqueo (Paraguay)
Entramat de canyes i fang; Entramat de vímet i fang
Ezia, Otaezia, Hesi-horma, Ota-horma, Sare-horma
Tabique de Pallabarro, Tabique de Barrotiño
Torchis à clayonnage
Wattle and daub
Paredes de elementos rígidos
Emparrillado; Pared de dujo; Muro de listón, Tabique de lata, Taruco; Quincha (Andes); Bahareque (Caribe); Fajina (Uruguay); Estaqueo (Paraguay)
Entramat de llates i fang
Parriladura Tabique de Corres, Tabique de Barrotiño, Tabique de Pallabarro
Tabique; Taipa de fasquio; Terra sobre engradado;
BRASIL: Taipa de mao, Taipa de sopapo, Taipa de sebe, Pau-a-pique, Barro armado
Torchis-latté Lath and daub
31 Este glosario ha sido inicialmente redactado por Juana Font, Fernando Vegas y Camilla Mileto, y posteriormente ha
sido revisado, corregido y aprobado por el resto de los miembros de la Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra.
Se agradece la colaboración desinteresada de las siguientes personas: José Luis Solaun, Roger Costa, Manuel Chaín,
Alejandro Fernández Palicio, Màrius Vendrell, Agustín Azkárate, Isabel Navarro, Hugo Costa, Melitó Camprubí y Orland
Martí.
Entramado Entramado Entramat Armazoi, Bilbadura
Muro de enxaimel;; Taipa de rodizio
Pan de bois,
Colombage
Half-timber
Introduction to Coremans-Earth
C. Mileto and F. Vegas (project coordinators)
It is with great satisfaction that I present this document on the criteria for the
restoration of earthen architecture. In line with the documents written within the
framework of the COREMANS Project, promoted by the Instituto del Patrimonio
Cultural de España (IPCE, the Spanish Institute of Cultural Heritage), this document is
aimed at defining the general criteria for the conservation and restoration of earthen
architecture and to offer a number of methodological guidelines for its study and
conservation.
The wide-ranging heritage of earthen architecture encompasses architecture,
archaeology, ethnography, landscape and culture, and is found the world over. Its
presence is important in Spain throughout the country and is evidenced by world-
famous monuments such as: the Alhambra and Generalife in Granada; the myriad
castles, fortresses, city walls and towers that characterise defensive architecture that
spans the length and breadth of the geography and history of this country; and the
wealth of traditional heritage, both isolated farms and as well as grouped together in
rural or urban centres. The wealth of earthen construction heritage lies not only in
architecture but also in the tradition of this construction itself that uses such a
universal material as earth combined with a variety of local materials, giving rise to a
number of diverse technical solutions that show the profusion of cultures of
construction. Earthen architecture also extends into the realm of intangible heritage as
cultural heritage, constructive knowledge and wisdom linked to land management.
It is, furthermore, very satisfying to present this document because it also highlights
the matter of conservation of earthen architecture. These constructions must be
preserved as heritage due to their tangible and intangible value that constitutes the
basis of our culture. It is important to stress the need to understand earthen
architecture as heritage – just as much as heritage that is built of brick, stone or wood
– and must therefore be preserved. The fact that earth is considered to be a material
that degrades more easily compared to others does not mean that it should be
replaced or remade. Rather, it is a question of finding suitable ways for its
conservation by researching techniques and materials that allow it to be maintained
and preserved. On the other hand, earthen architecture represents a wonderful
opportunity to learn future lessons thanks to its qualities that are being increasingly
appreciated by the world of sustainable architecture and eco-friendly construction.
This document is the result of the work carried out by a multidisciplinary group of
experts in the field. The texts were drafted by some of them in working groups that
were set up at one of the first coordination meetings. They were subsequently
reviewed by other experts from the working group or the committee. Lastly, the
overall text was reviewed by all the members of the committee and is therefore the
result of a general consensus. Because earthen architecture is such a widespread
heritage, not only in Spain but in many countries around the world, we hope that this
document will be of use for interventions carried out in every corner of the globe.
Last but not least, we would like to thank the Spanish Institute of Cultural Heritage
(IPCE), and its director, Alfonso Muñoz Cosme, in particular, for trusting us to lead the
coordination of this document.
Conserving earthen architecture, a future requirement for a recreated modernity
Hubert Guillaud
A little-known ancient but universal heritage
On every continent inhabited by man, except for the polar ice caps of the Arctic and
the Antarctic, in all latitudes and in all climates, and even in deserts (for example, in
the Sahel), something is clear: soil of all kinds and of every nature which man has
trodden on – after becoming sedentary in protohistoric times – both superficially32 as
well as deeper in the ground, has provided an exceptional on-site building material:
earth. A material that is immediately available and accessible, an abundant resource
from the land, a granular material made up of silt, sand and gravel that clay binds
together so that earth33 can be used to create a vast range of different examples and
techniques that constitute a universal legacy of extraordinary cultural value. In fact,
earthen architecture is the earliest evidence of the long history of man as builder and
reveals the intelligence of constructive cultures (knowledge and examples) throughout
the millennia, as has been shown repeatedly by archaeological findings since the
outset of this discipline until today. Earthen architecture is the same narrative
constructed from the history of the first human settlements that appeared during the
dawn of great human civilisations all over the world. How many magnificent sites and
monuments have withstood the passing of the centuries? How many beautiful palaces
and dwellings, how many old protected urban centers of immense historical and
architectural value survive? How many earthen houses are still inhabited and built
every day in this vast world, reminding us that earthen architecture is still a way of
constructing that is very much alive? Not to mention the numerous traditions of
surfaces that are decorated, painted and plastered, modelled or sculpted with
surprising and beautiful variants that enchant the eye.
At the end of the 1980s it was estimated that one-third of the world’s population lived
in earthen dwellings (Houben and Guillaud 1989), in other words, 1.5 billion human
beings. The latest statistics on low-income housing, both rural and urban34, show that
the figures for this estimate have risen. These more recent evaluations confirm the
undeniable importance of an architecture which for a long time was looked down on,
considered old-fashioned and beyond other traditions thought to be more ‘elegant’. It
32 Since ancient times turf and lawn have been used for building, a process that is currently being rediscovered (in
Uruguay, for example). 33
See two works of reference: Houben, H. and Guillaud, H. 1989, Traité de construction en terre, Parenthèses,
Marseille; and Anger, R. and Fontaine, L. 2009, Bâtir en terre; du grain de sable à l’architecture, Belin, Paris. 34
The United Nations Human Settlements Programme (UN-Habitat) gives an even higher figure of around 50% of
traditional habitats also taking into account recent housing. The World Bank puts forward similar statistics. The opinion
of the USA’s Department of Energy, Energy Efficiency and Renewable Energy (USFoE) opines the same ‘Earthen
Building Techniques’: Reading and Resource List
http://www.eere.energy.gov/consumerinfo/reading_resources/ve6.html (website consulted on 19 September 2004,
currently not available).
is the indisputable evidence of a heritage that encompasses a vast cultural diversity
and a rare heterogeneity and richness of expression. It is the visible ancient imprint of
the genius of wise vernacular master builders in every inhabited corner of the world, it
is the designs of the history of human houses, the history of architecture and urban
planning, of cultures and civilisations. Yes, earthen architecture ‘exists’35 – a fact that
some ignore or feign to ignore – as noted by the Peruvian architect Alejandro Alva, co-
founder in 1989, together with CRAterre, of the GAIA Project for the restoration of
archaeological and architectural earthen heritage. This vindication and reaffirmation of
the existence of earthen architecture is well grounded in reliable evidence from a great
many constructive cultures that have been either preserved or endlessly reinvented,
recreated, re-adapted, constantly appropriated by humans to build their habitat, and
whose anthropological and cultural significance is manifest in multiple facets that
change according to the era and the region. It is both a both mental and physical
representation of our relationship with the natural environment, with its material
resources and the local climate, with social structures and ways of life, with spirituality,
with the economy of the land, agriculture, industry, but also with the physical threats
in the form of the defensive systems of old human settlements. Or even the memories
of natural catastrophes (earthquakes, floods, cyclones) that have contributed to create
extraordinary constructive cultures in the face of adversity (Ferrigni 2005)36, the
intelligence and efficacy of which, when faced with risk, often arouse admiration.
Earthen architecture, UNESCO world heritage
In 1978, at the 2nd session of the recently created World Heritage Committee, held in
Washington, USA, UNESCO inaugurated a list of places and architectural complexes of
universal value for humanity, thus establishing the foundations of its prestigious World
Heritage List. Of the first twelve places that were named during that meeting, two
were mainly constructed of earth: one was urban in nature, the city of Quito (Ecuador),
with its adobe monuments and dwellings; and the other was the Anasazi settlement of
Mesa Verde in New Mexico (USA), whose dwellings were built of a mixture of earth
and stone (Jacal houses) and earth-plastered surfaces. As the years have gone by, this
world earthen architectural heritage has become more and more internationally
recognised. At the 38th session of the World Heritage Committee, held in Doha (Qatar)
in June 2014, the UNESCO list37 included some 1,700 cultural sites, natural and mixed,
distributed over 161 state parties of the Convention to protect World Cultural and
Natural Heritage, inaugurated in November 1972. In 2014 the citadel of Erbil – in the
Kurdish region of Iraq – whose origins go back to Assyrian times, was the last earth-
35 Alva, A. 2001, ‘La conservación de la arquitectura de tierra’, paper translated and published in English in The Getty
Conservation Institute Newsletter, ‘Conservation’, Vol. 16, Number 1, pp. 4-9, GCI, Los Angeles. 36
Ferrigni, F. 2005, ‘The Local Seismic Culture’, in F. Ferrigni et al., ed. Ancient buildings and earthquakes. The local
Seismic culture approach: principles, methods, potentialities, Edipuglia, Bari. 37
http://whc.unesco.org/fr/nouveauxbiens/
built architectural urban site to be listed by UNESCO. This list of catalogued properties,
that has a broad geographical scope, includes Sub-Saharan Africa, the Arab States
(North Africa and the Middle East), Asia and the Pacific (including Australia and
Oceania), Europe and North America, and Latin America (including Mexico and the
Caribbean): 779 are cultural sites, 197 are natural sites and 31 are mixed sites (cultural
and natural). The imbalance between regions is still very large as 47.8% of sites are in
Europe and North America, while only 8% are in Africa38. With regard to this set of
sites, only a handful are earthen, but their number on the list is growing and has
increased over the past two decades thanks to the support offered by UNESCO’s World
Heritage Centre to the cultural institutions of many countries; support that helps to
draft numerous restoration and management projects to prepare the dossiers for
inscription to the World Heritage List. But it is also thanks to dynamic international
action brought about by ambitious companies who have voluntarily created specific
framework projects for this kind of heritage in particular. For example: the GAIA
Project (1987-1997), founded by CRAterre and ICCROM; followed by the TERRA Project
(1997-2007) with the Getty Conservation Institute; and the most recent Project called
WHEAP39 that was inaugurated at the 31st Session of the World Heritage Committee
held in Christchurch, New Zealand, in 2007. During the same period, numerous
networks were set up such as the ICOMOS ISCEAH network40, the Ibero-American
PROTERRA network41, the UNESCO Chair in Earthen Architecture; in addition, many
national networks are ensuring an active revaluation of earthen architecture, its
conservation and the promotion of its contemporary use for new architectural designs
today. In just 20 years, these framework projects and networks have contributed to:
the development of the academic and professional training of site managers and
technicians; scientific research on this material; and the putting into practice of
conservation techniques. At the same time, these projects and networks have
promoted the creation of important international conferences to foster the updating
and exchange of knowledge and experience, and have promoted a multidisciplinary
methodology of documentary study for the in-depth analysis of the tangible and
intangible values of earthen architecture.
38 African sites on the UNESCO List have been subject to a rapid progression over recent years with the aim of making
up for having lagged behind. 39
World Heritage Earthen Architecture Programme, officially launched in Bamako, Mali, to mark the 10th International
Conference on restoring earthen architecture. 40
International Scientific Committee on Earthen Architectural Heritage, http://isceah.icomos.org/ 41
This UNESCO Chair, inaugurated in 1978 at the École Nationale Supérieure d’Architecture in Grenoble, France, led
by CRAterre, brought together 41 institutional members and professional bodies from 21 countries on that day. The
Universitat Politècnica de València and its Technical School of Architecture (Spain) was one of the last members to be
join the world network of this Chair.
In 2015, of the 1,007 sites classified by UNESCO42, 173 cultural properties are mainly
earthen built. This represents 21% of the World Heritage List. Similarly, of the 265
cities today inscribed on the World Heritage List, 30% of them, in other words, 78
cities, are earthen built or a significant part of their historical fabric was constructed
with this material. This earthen architectural heritage of universal value brings
together sites of great typological diversity. The exhaustive list of all these cultural
sites and mixed sites of universal value, partly or mostly built with earth, cannot be
itemised here, but here are some examples. They include the nucleus of historical
cities such as the Kasbah of Algiers (Algeria), the historical centers of São Luis,
Diamantina and Goiás in Brazil, the old city of Havana in Cuba, the city of Djenné in
Mali, the historical centres of Oaxaca, Puebla, Morelia and Zacatecas in Mexico,
Antigua in Guatemala, the Medinas of Fez and Marrakesh, the city of Meknes in
Morocco, the town of Cuzco and the historical centre of Lima in Peru, the historical
centres of Évora, Porto and Guimarães in Portugal, Bukhara and Shakhrisabz in
Uzbekistan, Coro in Venezuela, the ancient cities of Shibam, Sana’a and Zabid in
Yemen and the ancient city of Gadamés in Libya. There are also archaeological sites of
great historical and cultural value such as Joya de Cerén in El Salvador, Choga Zanbil
and Persepolis in Iran, the archaeological zone of Paquimé in Casas Grandes in Mexico,
the site of Volubilis in Morocco, the ruins of Mohenjo-Daro in Pakistan, the site of
Carthage in Tunisia, the archaeological zone of Chan-Chan in Peru. And even
fortifications such as the city walls of Baku in Azerbaijan, and several very long
stretches of the Great Wall of China. The list also includes cultural landscapes and
historical parks that contain earthen architecture or vestiges of it such as the Valley of
M'Zab in Algeria, the area of Guanacaste in Costa Rica, the Iranian city of Bam and its
cultural landscape, the Royal Hill of Ambohimanga in Madagascar, the Bandiagara fault
in Mali, the Kathmandu Valley in Nepal, the Merv Cultural Park in Turkmenistan, the
Chaco Culture National Historical Park in New Mexico in the United States. And
palatial or religious monuments and buildings such as the Royal Palaces of Abomey in
Benin, the Alhambra in Granada in Spain, the Asante Temples of Ghana, the historical
monuments of Kyoto and Nara in Japan, the mosques of Timbuktu in Mali , the
Mausoleum of the First Qin Emperor in China. An unparalleled wealth of heritage!
A heritage that is constantly exposed to great risk
For many years, the preservation of earthen architecture –archaeological sites in
particular – has stressed the need to search for solutions to problems posed by this
material. Research and experiments have evaluated physico-chemical polymer-based
treatments (e.g. ethyl silicate). With regard to structural consolidation, the use of
42 In 2012, CRAterre was commissioned by the World Heritage Centre to draw up an inventory of sites built with earth
that would form part of the prestigious list in order to diagnose the situation together with the cultural institutions of the
nations that are responsible for their conservation and assessment. This inventory is updated every year:
http://whc.unesco.org/en/earthen-architecture/
cement and even reinforced concrete has frequently been used, despite the negative
experience ensuing from this material. In addition, it was believed that problems
related to the degradation of archaeological finds could be solved by sheltering them
under roofing. This has often led to unforeseen side effects such as erosion due to the
perimeter discharge of water from the roofing or a change in the ambient relative
humidity, initiating the degradation of the discovered remains. The accumulation of
bad intervention examples, the incompatibility of treatments and the alteration of the
balance between the earthen structures and their natural surroundings have gradually
– and thankfully – been recognised by professionals. But terrible intervention routines
are still carried out, and many architectural earthen constructions, be they
archaeological, monumental or residential, still frequently suffer inappropriate
cosmetic treatments.
The diversity of regional and local cultural identity is thus reduced. It goes without
saying that earthen architecture suffers mainly from environmental threats, but above
all from human ones. Rain, ice, drought, thermal shocks, salinity and wind are active
factors of degradation. But this earthen material is subject to much more devastating
perils such as a lack of maintenance, damaging or empirical interventions, vandalism,
challenges and the still conflicting interests among scientific disciplines – in particular
between archaeology and restorers. In fact, the tourism industry has a considerable
social, economic and cultural impact on the process of local development. But mass
tourism, in particular, is a major risk factor for countries where the economy depends
mainly on this sector, bringing with it the negative effects of plunder and destruction.
This risk factor is higher at archaeological sites and historical buildings constructed
with earth and lacking proper protection, but also because of irresponsible and
predatory tourism that does not consider the future of earthen architecture from a
sustainable standpoint. It is, therefore, still necessary to redefine a new balance
between the more technical aspects of the practice of conservation and management
procedures because, if they take different paths, any preference shown to one over
the other will, unfortunately, be detrimental.
Conserving earthen architecture: A requirement for the future?
In today’s trend of globalisation, the evidence of architectural transculturation on a
world level also carries the greater risk of deculturation. This actively contributes to a
dramatic decrease in cultural identity that is so wonderfully expressed by the diversity
of earthen architecture. Therefore, its future, its conservation and its regeneration
appear inextricably linked to a set of active and convergent factors. Progress made in
constructing with earth has recently had a repercussion on its conservation.
The recognition of earthen architecture of a contemporary nature can contribute to
the future when its regional architectural cultural identity is revisited. With regard to
regulations, the validation of using building materials that use earth – already
recognised by many countries – will probably drive the momentum of social demand
and an interest in earthen architecture. This is because this material encompasses
significant advantages for the creation of architecture that is sensitive to the
environment, requires little energy and is non-polluting (it reduces greenhouse gases).
The efforts made by many countries to update legal frameworks and legal instruments
for architectural, urban and landscape heritage will be decisive. Specific actions that
take into account a perspective of sustainable conservation involve promoting
inventories, supporting the protection of heritage built for its tangible and intangible
value, and establishing new laws and financing procedures to facilitate public and
private investment. Scientific research is also making very promising progress in
mineralogy and crystallography, in water transfer, in the study of organic components
and biological degradation, in understanding the mechanisms of cohesion and loss of
cohesion of the material and in the possibility of stabilising materials with biopolymers.
The present is also witness to the development of specific research on earthen
architecture and seismic risk following such dramatic events as the destruction of the
citadel of Bam (Iran) in December 2003. The evolution of management criteria for
earthen heritage sites ensures that transdisciplinary cooperation for thorough
documentation is carried out, and that cross-sectional analyses are more rigorous and
based on conservation responses that are logical and agreed upon; but this must be
done by taking into account and valuing the participation of local stakeholders to
promote a more integrated approach to the very necessary conservation of earthen
architecture. Key aspects of this approach involve enhancing education, promoting the
study of heritage, raising awareness via all available means to activate political and
public awareness on the value of heritage and respect for it, consolidating institutional
and professional networks and increasing opportunities for exchange. It is important to
promote an industry and an economy based on sustainable tourism with heritage at its
heart, one that is grounded in an importance given to the preservation and continuity
of cultural diversity; the result of new, more responsible paths. Confirming the link
between cultural diversity and development, the ‘Convention on the Protection and
Promotion of the Diversity of Cultural Expressions’ (2005) revealed that the challenges
of discourse between cultures and cultural pluralism are factors for strengthening
cultural diversity. Earthen architecture, undeniable evidence of this diversity, can only
benefit from it.
What values can earthen architecture offer for the future to be more sustainable?
In previous publications43 we dealt with the question of the cultural significance of
earthen architecture and its tangible and intangible value as a contribution to the
specific establishment of a sustainable development paradigm and a range of new
possibilities for the future. We would like to conclude by briefly returning to the
conviction that inextricably links the conservation of earthen architectural heritage to
the advent of a new – and modern – earthen architecture. These constructions offer us
an extraordinary gift whose fruits we have not yet benefited from: they encompass a
huge potential to help reverse the path that today is progressively leading to a ‘cultural
rarefaction44’ (Yapa 2003, p. 114). In fact, earthen architecture can contribute to
inverting this rarefaction, but also to better decentralise and endow autonomy from
various standpoints:
-Inverting the rarefaction of techniques by: using abundant materials that are available
in situ and whose properties are varied and adaptable to a wide range of construction
materials and to many building methods and techniques (half-timbering, direct shaping
by hand, adobe, rammed earth, CEB [Compressed Earth Brick] projected earth, etc)
that are close at hand and easy to learn;
-Inverting environmental rarefaction by: favouring a relationship with Nature (raw,
untransformed materials) in order to contribute to the preservation of increasingly
scarce non-renewable resources; reducing the use of fossil fuels (with little built-in
energy); using less water; and reducing the negative output of industrial pollution; and,
last but not least, re-establishing a ‘careful relationship’ with the environment and by
acting against ‘excesses’;
-Inverting socio-economic and political rarefaction by: giving back to civil society – and
in particular the most deprived populations – the ability to take charge and solve their
habitat problems by themselves; contributing to the promotion of self-sufficiency,
participatory procedures, cooperation and bartering of work, ‘gift for gift’ (Mauss,
1923-2445), (Mauss, 1923-24), autonomy of production of materials and self-
construction, promoting a broad range of trades, jobs, small- and medium-sized
enterprises or micro-industries; consolidating what Michel Foucault called ‘non-
43 Guillaud, H. and Houben, H. 2010, ‘Earthen architecture and sociocultural challenges’, in Terra em seminario 2010,
6th Seminário Arquitectura de Terre em Portugal, 9th Seminário Ibero-Americano de Arquitectura e Construção com
Terra, Argumentum, Lisbon, pp. 218-222.
Guillaud, H. 2013, ‘Cultural values of earthen architectures for sustainable development’, in CIAV 2013 - 7° ATP
VerSus in Vila Nova de Cerveira, CRC Press, London, p. 913.
44 Yapa, L. (2003). ‘Déconstruire le développement’. Défaire le développement. Refaire le Monde. Paris: Edition
l’Aventurine / Parangon, p. 410 and pp.111-124.
45 Mauss, M. (1923-24). ‘L’Essai sur le don. Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie’. Paris: Revue l'Année
sociologique, 1923-1924. Republished, Puf, coll. Quadrige, 2001.
sovereign power’ (as opposed to class power and the exclusive interests of capital in
relation to the public interest);
-Inverting cultural rarefaction by: valuing the know-how and knowledge of local
constructive cultures by revisiting the tangible and intangible value of societies that is
transmitted by these cultures and that form the foundation of their social cohesion;
revaluing the strong creative potential of art made with earth as well as plastered and
decorated surfaces that also contribute to individual growth (valuing the personal
pleasure of using earth in a creative way).
In these and other aspects and actions that constitute an incentive, earthen
architecture, etched into time immemorial and in universal space – having been part
of the ‘Great Story’ (Serres, 200346) of humanity in the short period of time that
cultures and civilisations have existed, in comparison with the temporal infinity of
geological time – is still able to be a source of inspiration, a reference point for what
has been conserved but that can, at the same time, be projected into the future: it can
thus be recreated in a contemporary way, inviting a re-establishment of a more
harmonious, gentle and reconciled relationship between man, culture and Nature. If
we still have the desire and the right to inhabit the Earth and a duty to preserve
cultural diversity, then the right to continue to build with earth prevails over
everything that reduces culture and destroys Nature.
46 Picq, P., Serres, M., Vincent, J.D. 2003, Qu’est-ce que l’humain ? Editions Le Pommier, Cité des Sciences et de
l’Industrie, Paris.
Restoring earthen architecture: some principles regarding the discipline
Giovanni Carbonara
The restoration of earthen architecture, from construction techniques to its specific
forms of degradation – via types of intervention, protection and maintenance –
belongs to a broader scope of restoration and does not constitute an autonomous,
self-referential reality, according to those who mistakenly split the discipline
depending on the type of material or technique involved in the historical building in
question.
This discipline covers both architectural restoration as well as the restoration of
painting, sculpture, decorative arts – called minor restoration – regardless of
chronological subdivisions (between art and old or contemporary architecture, etc.).
Restoration, therefore, responds to a vision of unity, literally to a ‘theory’ which,
thanks to critical thought and its practical application, has been developed and refined
over time, basing itself not only on technical considerations but primarily on historical,
aesthetic and critical ones, and, above all, those linked to memory.
From this perspective it can be immediately stated that, to the principles of critical
restoration defined over fifty years ago and that are still fully valid today, new
approaches have recently been added exacerbating, on the one hand, the aesthetic
component (in some way reintegrating and restoring restoration) and, on the other
hand the historical component (that looks more to more conservation as is only
natural). An attempt was made to overcome the solid philosophical foundations of
critical restoration via an extreme interpretation of the two examples put forward by
Cesare Brandi (Teoria del restauro, Rome 1963, Turin 1977) that are the aesthetic and
the historical, opposite poles around which the entire discipline has revolved since it
began.
Going back in time, a symptomatic example of the results of this perpetual reasoning
would be the two significant interventions carried out on the Coliseum in Rome. In the
former, the architect Raffaele Stern consolidated (1807) the arches on the Lateran side
with a simple but huge supporting buttress – with no particular aesthetic charm –
devised to avoid the imminent collapse of the arcades of the outer ring of the
amphitheatre: In this case, the solution to the project seems to reveal that the
Coliseum was mainly considered from an archaeological perspective as a valuable
historical and cultural document with an emphasis on maintaining its material and
formal authenticity – despite being pock-marked by time and damaged – with work
carried out according to established criteria of the day (used above all for restoring
paintings and sculptures) involving minimal intervention and readability.
Approximately twenty years later, Giuseppe Valadier (1826) was hired to solve the
same technical problem at the other end of the amphitheatre, damaged and open
from many years before. Valadier solved the matter in a very different way by
simulating a kind of stepped collapse of the construction; this was, of course, a kind of
sloped buttress, but used a system of arches arranged that decreased as they got
higher. It is an example of restoration clearly inspired by a respect for the image of the
monument and its overall aesthetic rather than the historicity it acquired over time;
the architect even turned to arch designs that conformed to the ancient ones, and
recreated mouldings, cornices , bases and capitals.
The two interventions attest to an evident disparity in attitudes and opinions, the
essence of which is still evident even today. By using imitative mechanisms, Valadier’s
work at the Colosseum expressed a stylistic intention that approached what pre-
existed, attenuating or completely ignoring the need to distinguish himself
expressively and with a desire to limit himself to the bare minimum as in Stern’s
project. It is now possible to see that the cultural climate has changed and the path to
the stylistic restorations of the 19th century has opened up. This can be seen in the
work of the French architect Eugène E. Viollet-le-Duc, the main exponent and a
fundamental champion in the concept of unity of style. This phase tended to favour a
formal unity of the work, giving priority to the aesthetic component over the what was
historical-documentary or, in other words, testimonial or archaeological.
A change in this type of thinking took place some time later with the advocacy of what
was called philological restoration; this was upheld and disseminated by Camillo Boito
and reflected the changes in the science of his day; it also reflected the romantic ideas
of John Ruskin where what prevailed was the individuality of each monument,
considered to be a single element determined by its own unique historical vicissitudes,
to therefore be conserved with all the wealth of its various layers and the markings
that time had left on it over the ages.
Boito thus took this lesson and combined it with his personal conviction of the need to
recover the integrity and image of the monument, returning it, if not quite ‘as it should
have been’, according to the rules of stylistic analogy, but ‘as it was effectively’ at a
specific time, that of its maximum splendour, basing it on the results of meticulous
historical and archival research. This approach was thus rightly defined as an
intermediate theory which, after Boito, was reinforced by the thinking of Gustavo
Giovannoni in Italy, as well as by Leopoldo Torres Balbás and Ricardo Velázquez Bosco
in Spain, and was a tenet that had a positive influence throughout the first half of the
20th century. A pioneering vision that made its mark on the international scene to the
extent that it was even included in the Athens Charter for the Restoration of Historic
Monuments (1931).
It is worth remembering, here, the guiding principles and operative precepts that
began to be drawn from the mid-18th century and were later consolidated into a
contemporary approach to restoration to the point that today they are taken for
granted:
f) There must be a distinction between replacements and original parts so as not to
distort the reading of history and thus guarantee a clear and correct interpretation.
g) The reversibility or possibility of reworking a restoration intervention should be
foreseen, and allowances made for future interventions of a corrective nature or a
rectification of the work carried out without without forming an anticipated opinion of
it. Restoration, as affirmed by Cesare Brandi and Paul Philippot, is a critical hypothesis
and, as such, always verifiable and correctable. For example, when it comes to
structural consolidation this concept is very important when comparing the erection of
a buttress or the insertion of a containment ring with cement seams or reinforced
concrete; the former are, naturally, more reversible and less invasive, while the latter
are radically irreversible.
h) Authenticity of expression means that every element added must constitute an
unequivocal testimony of our time, a manifestation of contemporary historical and
figurative culture, provided that its inclusion in the work is not prominent or drastic.
i) Minimal intervention involves intervening only when it is indispensable for
conservation and altering as little as possible of the pre-existing structure. For
example, choosing not to embed new wiring and pipes in old walls but leaving them
externally and well hidden out of sight using, where possible, either existing gaps or
light, prefabricated systems. In short, study and analyse in order to do the bare
minimum and act as little as possible.
j) The physico-chemical compatibility between the original materials and those used in
the intervention – which also involves looking at durability – must be checked
especially in cases when using modern materials that are manufactured industrially or
are even synthetic: this is the case of cement which is harmful if injected into walls
with frescoes or walls poor mechanical quality; and resins that, over time, have shown
to be unstable and about which many questions still need to be answered.
Furthermore, discussion needs to be focused on the matter of the use of modern
materials in restoration, often unfairly demonised,
and the use of traditional materials and techniques that are lauded as being totally
innocent and therefore appropriate. This is a false problem because the crux of the
question does not lie in the materials or the techniques but that the person using them
understands them and knows how to use them properly. Cement can be used to
cleverly solve complex restoration problems or can inflict serious damage, as can lime
and bricks – even those made by hand – if used irresponsibly.
Lastly, we must carefully look yet without expecting too much – at the introduction of
ideas drawn from the field of technical physics that have been applied to restoration,
such as ‘layer’, or ‘wear surface’ (the way that plaster surfaces were once plastered
and coloured on a large scale) without the right theoretical groundwork.
In fact, hasty and erroneous research into wear surface in construction has reinforced
the conviction of the need for its physiological renovation, as if it were a biological
material or a living organism and not a testimony of art and history.
It is therefore worth requesting the theoretical and methodological unity of the
restoration of all the figurative arts to coincide with a possible autonomous statute of
architectural restoration. For example, the exchange of ideas for matters regarding the
restoration of paintings is a more than healthy form of critical thought to be applied to
architectural restoration; this, on its own, tends to naturally slide towards banal
functionalism, confused sociologism, or (for reasons other than those linked to the
supposed absence of the names of the creators of works of architecture and to the no
less supposed ease of reproducibility, even when done in another era) to the
restoration of its original state which Cesare Brandi defined as ‘the most serious
heresy of restoration’. A solid unit of critical thought, on the other hand, allows for a
shared base of valid conceptual references.
In the transition from principle to actual realisation, a wide range of projects is opened
up to the architect whose ability and skills are certainly open and sensitive to the
contribution of the corresponding disciplines, but ultimately is also responsible for the
entire intervention. Enabling a restoration programme in collaboration with art
historians, archaeologists and restorers to become a true project and later a real
physical work, is an authentic act of ‘modern’ architecture. (This is the case of the
intervention on the late Roman mosaic-filled villa at Piazza Armerina in Sicily studied
by Cesare Brandi and protected by an architectural cover by Franco Minissi or,
similarly, the earthen Greek walls of Gela, also in Sicily; and in Spain, the walls of
Jorquera, the castles of Peza and Moclín in Granada and, more recently, the delicate
intervention of the Torre Bofilla in Bétera, Valencia).
In this regard, article 9 of the Venice Charter points out that the goal of restoration is
its function to conserve but that it should also show the formal and historical value of
monuments, exactly in line with what has been observed above. A restoration project
with restoration in mind, but based on a historical-critical structure with a
predominantly conservative approach and accepting the concept of diachronic
authenticity as a starting point where the historical truth that we see is the result of
the often centuries-long stratification of the building and not its putative original
configuration; it does not make sense to search for the oldest part at the expense of
additions accumulated over time as this would be equivalent to spoiling historical
heritage, like ripping out pages of a codex that are considered of less importance than
others. This means, minimal intervention and operation in the form of conservation
and, when necessary, additions, but never removal, at least to begin with.
Turning to considerations about the most appropriate ways of treating architectural
materials, in this case earth, we must bring in the decisive influence of scholars on this
matter; not architects, but physicists, chemists, geologists, engineers, etc., whose
interest is to understand the scientific causes of degradation, especially as a result of
environmental aggression, and the creation of possible remedies for it. A clear matter
of confrontation between the different tendencies, and one that exemplifies these
various positions, is that of the restoration of stone façades and, to a greater extent,
those that are plastered and painted, precisely because of the possible divergent
interpretations of the very meaning of the surface of the building: the part that is most
directly attacked by external agents and pollutants for some, but for others it is the
part that concentrates aesthetic values and where historical changes are slowly
deposited and accumulated, as well as being a record of the passage of time on the
building.
On the value of the traces of time much has been written over the last two centuries,
in particular from the sensitivity of writers such as Victor Hugo, Anatole France, Marcel
Proust, and more recently Marguerite Yourcenar (That Mighty Sculptor, Time, in Spain
published by Alfaguara, Madrid 1989), that deals with that involuntary and inimitable
beauty of the sublime modifications that are added by time.
Effort must be made for every solution, an evaluative historical-critical study carried
out, and specific techniques used on a case by case basis. Consequently, and on a case-
by-case basis, a decision must be taken whether or not to reintegrate the markings of
the old plaster; whether to protect, or not, with grout or washes, surfaces that have
been denuded by time or by humans; whether, or not, to extend the overhang of a
roof that has changed to restore the former’s corresponding protective function.
In conclusion, it can be said that the matter of restoring earthen architecture, with its
multiple techniques and variants (rammed earth, adobe, half-timbering, direct shaping
by hand, etc.), represents another category within the discipline of restoration and,
therefore, must be guided by its own theoretical and scientific system and follow its
own principles and methods. Precisely for this reason the restoration of earthen
architecture must develop and cultivate its own technical, analytical and operative
characteristics (for example: different types of earthen walls; the use of binders and
inert products of different types; or the problems of structurally connecting an
addition to an old wall; as well as matters on adhesion, durability, resistance, tops or
copings of walls, etc.) that depend, on the one hand, on the particular properties and
versatility of this material, but also on its intrinsic weaknesses.
The Coremans Project on Earthen Architecture is thus of great interest because it
encourages critical thought of an intrinsic nature: if the intervention by Franco Minissi
on the earthen walls at Gela, with his metal coping to top the walls, and the glass
panels tightly bolted to the masonry did not provide the expected results, then neither
a thick earthen coating applied subsequently nor the reproduction of old techniques,
even if they are respectful of traditional methods, will offer satisfactory results.
But there is no lack of good examples, and much progress has been made in respecting
the authenticity of materials and the appearance and significance of old buildings
without resorting to shortcuts or simplifications but rather delving more deeply into
the requirements of the discipline of conservation from a scientific standpoint.
These requirements should not be seen as burdensome constraints but rather as
stimulating occasions to deal properly – in other words, ‘critically’ and ‘creatively’ –
with a matter that is difficult in and of itself. Just consider aspects such as the cleaning,
consolidation, reconstruction or the protection of a delicate earthen surface; or the
responsibility and figurative control that is also involved in the simple act of
whitewashing, a coating that can be more or less thick and studied from a chromatic
point of view to a greater or lesser extent; or matters even more risky such as a
permanent but necessary intervention of structural consolidation, perhaps for a
complex and partially ruined architecture. If we add to this aspects such as
programmed maintenance, prevention and recognition, and safe use and full access to
this delicate earthen heritage, it is easy to conclude how difficult a challenge it is: yet
the Coremans Project on Earthen Architecture – and the successive dissemination of its
results to create an operative culture on the subject – has confronted this challenge in
the best possible way.
Intervention criteria for earthen architecture47
This document is the starting point for the COREMANS project promoted by the
Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) (the Spanish Cultural Heritage
Institute), the aim of which is to draw up and publish a series of recommendations and
intervention criteria for the various types of materials that make up the country’s
cultural heritage.
Earthen architecture is an important cultural heritage for Spain as it is for many other
countries all over the world. The geographic and climatic diversity of the country has
given rise to a huge range of earthen construction techniques that have been used
throughout history (rammed earth, adobe, half-timbering, direct shaping by hand, and
its variations). This heritage is a fundamental part of our culture both for its ancient
origins as well as the various technologies it encompasses and the way it adapts to the
natural and cultural environment. However, the fate of earthen architecture and its
construction techniques has been different in each place. While this this type of
architecture is still a constructive culture that is alive in many countries of the world, in
Spain and in numerous countries in Europe this know-how has almost disappeared,
abandoned or replaced by new standardised techniques, in particular from the second
half of the 20th century onwards. The main causes of this decline have been ignorance
and a disdain for this traditional architecture, considered to be of poor quality and
associated with underdevelopment. In this context, the restoration of existing earthen
buildings has been carried out using unrelated techniques and materials, leading not
only to a cultural and constructive dwindling, but also to the matter of material,
constructive and structural incompatibility. In the last decades of the 20th century this
ignorance and disdain started to wane when, thanks to research, the intrinsic values of
the cultural and bioconstructive aspects of this architecture were rescued.
This document aims to provide general criteria for the compatible, respectful and
sustainable restoration and rehabilitation of monumental and non-monumental
earthen architecture. To draft it, a working committee was created made up of experts
on the subject from the IPCE and other institutions of different specialities interested
in the process of studying, characterising, conserving and restoring earthen
architecture. This Charter on the conservation of earthen-built heritage can be used by
any professional or person who is involved in the study, cataloging, protection,
conservation, restoration and rehabilitation of earthen architecture.
Regulatory framework
47 This chapter was written by Camilla Mileto and Fernando Vegas and was subsequently revised, corrected and
approved by the other members of the Coremans Commission on Earthen Architecture
One of the objectives of the world of restoration and conservation throughout the
20th century was the formalisation and drafting of accepted principles on an
international level regarding the conservation and restoration of cultural heritage.
Following on from the creation of ideas rooted in the thinking of the fathers of
conservation and restoration of monuments during the 19th century (among them, of
course, Ruskin, Viollet-le-Duc and Boito), common principles to constitute the shared
bases for this new discipline were tackled in the 20th century. This long journey, which
officially began in 1931 with the drafting of the Athens Charter as an internationally
recognised document, has been increasingly expanded thanks to a substantial
collection of documents that aim to offer a better definition of the general principles
and a more precise definition of ideas and concepts in specific cases. The legal nature
and application of the documents that have been drafted to date are different and
have been put forward by various international, European and national organisations.
The bodies responsible for drafting the various types of documents for regulating the
conservation and restoration of heritage on an international level are: UNESCO (United
Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation) established within the UN
after World War II (1946) to contribute to peace and security by promoting
collaboration among the nations; ICOMOS (International Council on Monuments and
Sites), founded in Warsaw in 1965 to apply what was established in the Venice Charter
in 1964, and is a non-governmental organisation for the promotion of theory,
methodology and technology applied to the conservation and protection of
monuments and sites; ICCROM (International Center of Studies for the Conservation
and Restoration of Cultural Property), an organisation set up in Rome in 1959 by
UNESCO to promote conservation by training professionals, advancing knowledge,
research, cooperation and raising heritage awareness. On a European level, it is the
Council of Europe (created by 10 countries in 1949 and currently includes 46 European
countries) that promotes the signing of the European Heritage Conventions. On the
other hand, the European Union, an institution formed by its member states, draws up
policies and legislation on heritage and allocates funding. In Spain, policies and
legislation in this area is the responsibility of both the Government of Spain and the
Regional Governments of the Autonomous Communities.
On an international level, UNESCO draws up the international conventions and treaties
that are mandatory in nature and must be followed by the member countries or states.
An example of such an agreement is the Convention for the Protection of World
Cultural and Natural Heritage (Paris Charter, 1972). UNESCO also makes
recommendations such as drafting texts addressed to states inviting them to adopt
principles that are not mandatory but that often have an influence on national laws, as
well as drafting declarations of universally accepted principles that are moral in nature.
On a European level, there are also agreements that are mandatory European treaties
for the member countries or states that have signed them and involve a mandatory
legal commitment. An example of such a document is the Convention for the
Protection of the Architectural Heritage of Europe (Granada Convention, 1985). Also
on a European level, recommendations, resolutions and declarations consisting of
texts are addressed to member states advising them to adopt certain guiding
principles; these are not mandatory but they often have an influence on national laws.
Among them is the Declaration of Amsterdam (1975). The European Union also issues
regulations and directives in the form of framework laws into which national laws must
be worked. On a Spanish level, in addition to the Constitution (1978) whose articles
referring to cultural heritage set out obligations and competencies, there are specific
state laws on matters of historical heritage, for example, Law 16/1985 on Spanish
Historical Heritage, and decrees that set out laws on specific matters. The Charters
consist of documents drafted within an international, European, national scope, etc.
and constitute a kind of written constitution, a fundamental code or public instrument.
Their role is to be a guide and they are a source of inspiration for government policies
and practices to draw from. These documents have different types of effectiveness
and legal validity depending on the entity that has promoted them.
Earthen architecture constitutes of a wide-ranging heritage that includes
archaeological, monumental and vernacular sites. It also includes aspects of intangible
heritage linked to knowledge and to constructive culture, as well as cultural traditions
that have resulted from the relationship between man and the land. The general
principles that apply to architectural, archaeological, landscape, vernacular, intangible,
etc. heritage can thus be applied to the conservation of this wide-ranging heritage.
These general principles for the protection of, and intervention on, heritage have been
progressively defined in a series of documents on an international and a European
level: the Athens Charter (1931), the Venice Charter (1964), the Convention for the
Protection of World Heritage (1975), the European Charter for Architectural Heritage
(Declaration of Amsterdam , 1975), the Convention for the Protection of the
Architectural Heritage of Europe (Granada, 1985), the European Convention for the
Protection of Archaeological Heritage (Valletta, 1992), the Nara Document on
Authenticity (ICOMOS, Nara, 1994), the Burra Charter (ICOMOS, Australia, 1999).
All these documents progressively broaden the concept of monument; firstly to one of
cultural interest and, later, to that of cultural heritage, a concept that encompasses all
aspects of tangible and intangible culture as well as heritage understood as urban,
rural and landscape, which, as the European Council of Ministers in Amsterdam in
1975 stated, is an essential part of the memory of today’s society and embodies
irreplaceable spiritual, cultural, educational, economic and social values. They set out
the general principles for the protection, conservation and restoration of heritage. The
Venice Charter of 1964 recognised the conservation and restoration of heritage as a
discipline that encompasses various sciences, and in successive documents the need
for multidisciplinary work was established. From 1931 onwards the principles of
conservation have been progressively established (actions that have extended to
structure, use, meanings, relationships) that could be summed up as: the need to
protect, conserve and properly manage historical heritage; the need to develop a
comprehensive and detailed study prior to any type of decision that covers all the
material and cultural aspects as well as that of meaning that a particular heritage
encompasses; respect for all its values and avoiding highlighting some over others; the
use of traditional materials and techniques in conservation processes and, where
necessary, the use of new materials and techniques whose results are guaranteed; the
need to maintain its use if it is linked to the heritage or, conversely, the need to
introduce a use that is compatible with its conservation; respect for all eras as they are
testimony to all moments in history; the readability of the interventions but always
respecting the harmony of the whole.
Furthermore, for the reasons explained above, for earthen architecture it is important
to take into account, and in a specific way, certain documents that are more related to
vernacular heritage, traditional construction techniques and intangible heritage.
Relevant international documents on this topic include: the Recommendation on the
Safeguarding of Traditional Culture and Folklore (UNESCO, 1989), the Charter on the
Built Vernacular Heritage (ICOMOS, 1999), the Principles for the Analysis, Conservation
and Structural Restoration of Architectural Heritage (ICOMOS, 2003), and the
Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural Heritage (UNESCO, 2003). The
Charter on the Built Vernacular Heritage (ICOMOS, 1999) exposes the particular
vulnerability of this type of heritage in the face of progressive cultural homogenisation,
the large-scale introduction of industrial materials and the consequent loss of
knowledge of traditional building materials and techniques. This document highlights
the need to respect cultural identity linked to community, cultural values, traditional
character, and the relationship with the landscape. These aspects also coincide with
what is put forward by the Convention for the Safeguarding of Intangible Cultural
Heritage (UNESCO, 2003).
The use of traditional materials and techniques in heritage conservation and
restoration versus the use of new materials has been at the centre of this debate for
decades. The eventual acceptance of new techniques set out in the Athens Charter of
1931 (‘the experts ... approved the judicious use of all the resources at the disposal of
modern technique and more especially of reinforced concrete’) is limited in the Venice
Charter in 1964, and article 10 states that, ‘Where traditional techniques prove
inadequate, the consolidation of a monument can be achieved by the use of any
modern technique for conservation and construction, the efficacy of which has been
shown by scientific data and proved by experience.’ Later, at the Granada Convention
in 1985, it was decisively declared that the application and development of traditional
techniques in the conservation of heritage should be fostered, a principle that has
been increasingly consolidated. In the Charter of the Vernacular Built Heritage
(ICOMOS, 1999), the conservation of traditional materials and techniques is considered
to be especially important and, as a consequence, educational and actions of
dissemination are called for regarding trades, community and society. The use of
traditional or innovative techniques was reinforced in the Principles for the Analysis,
Conservation and Structural Restoration of Architectural Heritage (ICOMOS, 2003),
where the principles of compatibility, reversibility, minimal intervention and respect
for cultural values were reaffirmed. Interventions must therefore respect, insofar as
possible, the concept, materials, techniques and values of the building, trying to repair
historical structures and not replace them.
On the other hand, earthen architecture embodies an important characteristic that lies
in its close relationship with the natural environment where it is situated and, above
all, with the materials and the techniques that are used in its construction. There is a
common thread linking all earthen architecture, be it monumental, vernacular,
defensive, residential, etc.: the use of earth as a constructive material and the huge
wealth of varied constructive techniques to create examples of it. This common factor
has defined, over time, the specificity of earthen architecture, mainly on a research
level regarding the material and techniques but more recently also on intervention
materials and techniques which have been formalised in research projects and
examples of conservation and restoration48.
From the standpoint of critical thought on the values of this type ofarchitecture and
the principles and criteria to be used regarding its conservation and restoration, the
activity carried out by ISCEAH – International Scientific Committee on Earthen
Architectural Heritage de ICOMOS should be highlighted. According to the ICOMOS
statutes, the International Scientific Committees (ISC) are the vehicle through which
ICOMOS meets its objectives by carrying out specialised studies and scientific research
within the scope of different specific disciplines. The ICOMOS-ISCEAH committee deals
with the landscape, architectural, archaeological and cultural heritage constructed
with earth. This committee carries out scientific research and specialised studies, as
48 Among research projects on the study of earthen architecture and its conservation, see: Terra
(In)cognita. Architecture de terre en Europe (European Community, 2006-7); Terra Incognita: Conservatoire Européen des Architectures en Terre (European Community, 2009-11); ResTAPIA. Restoration of rammed earth architecture on the Iberian Peninsula: Criterios, técnicas, resultados y perspectivas (BIA 2010-18921; Ministry of the Economy and Competitiveness / Ministry of Science and Innovation, 2011-2013); SOS-TIERRA. Restoration and rehabilitation of traditional architecture on the Iberian Peninsula. Líneas guía y herramientas para una intervención sostenible (BIA2014-55924-R; Ministry of the Economy and Competitiveness, 2015-2017)
well as seeking to promote the development of best practices and methods for the
protection and conservation of earthen heritage all over the world. Since the 1970s
ICOMOS and later ICOMOS-ISCEAH, in collaboration with ICCROM, CRAterre-EAG and
the Getty Conservation Institute, have organised important events on the conservation
of earthen heritage that have taken shape in a series of twelve international
conferences beginning with the Premier colloque international sur la conservation des
monuments en brique crue, organised by ICOMOS in Yazd (Iran) in 1972 and ending
with Terra 2016 - 12th World Congress on Earthen Architecture (Lyon, France, 2016):
Yazd, Iran (1972), Yazd, Iran (1976), Ankara, Turkey (1980), Lima and Cuzco, Peru
(1983), Rome, Italy (1987), Las Cruces, New Mexico-U.S.A. (1990), Silves, Portugal
(1993), Torquay, England (2000), Yazd, Iran (2003), Bamako, Mali (2008), Lima, Peru
(2012), Lyon, France (2016).
These meetings represent important milestones for the discussion and shared research
on the matter of earthen heritage and its conservation. On some occasions,
recommendations have been put forward at these meetings that did not become
official documents but, however, they are interesting because they highlighted aspects
of certain matters that are crucial for the conservation of earthen heritage. The first
two meetings, held at Yazd in 1972 and 1976, laid the groundwork for the definition of
earthen heritage and conservation, and also indicated the way forward for future
scientific research on the behaviour of materials and treatments. The need to develop
specific scientific research also emerged from a meeting held in Santa Fe (New Mexico,
USA) in 1977, organised by US-ICOMOS and ICCROM. On this occasion, a case was
made that: the materials to be used in the interventions should be compatible and
readable; that importance be placed on the conservation of the various constructive
periods of buildings and that buildings with provisional structures be protected while
the necessary pre-intervention studies are being carried out; and lastly, importance
was placed on the used of traditional materials and techniques for conservation and
maintenance. The term ‘earthen architecture’ was first introduced at the Ankara
meeting in 1980. In Lima in 1983, the need to implement specific training programmes
on all levels was emphasised, a matter that was unanimously reaffirmed at the
meeting in Rome in 1987 where a comprehensive programme of studies on the
conservation of earthen architecture was approved to be held every two years at the
Craterre-EAG headquarters. More recently, on the occasion of the 10th meeting held
in Mali (2008), a series of conclusions and recommendations for the conservation of
earthen architecture were presented, among which the following should be
highlighted: conservation should include both tangible and intangible heritage; local
and traditional knowledge can provide valuable insight for conservation; conservation
must be carried out hand in hand with the local community; traditional and scientific
knowledge, and that derived from practical work must all have a role in interventions;
conservation and progress must come together so that it can be based on sustainable
development; monitoring and maintenance are essential for conservation; the
dissemination of knowledge must respect traditional mechanisms and also use all
kinds of contemporary mechanisms to disseminate information; training must involve
both theory and practice.
It is also important to highlight the activity carried out by UNESCO over recent years
and the creation of the World Heritage Earthen Architecture Program (WHEAP) which,
among activities such as pilot projects for the recovery of a number of heritage
complexes (Timbuktu, Djenné, Lalibela), has put together an Inventory of Earthen
Architecture (2012). This inventory includes the 150 UNESCO earthen sites among the
total number of 962 sites declared by UNESCO in 2012. Each site has been inventoried
specifying the criteria for their selection according to the construction techniques
used, the risks and threats, their use, etc. Of these 150, only 4 are located in Spain: the
entire complex of the Alhambra, the Generalife and the Albaicin in Granada; the
complex made up of the Cathedral, Alcazar and the Archivo de Indias in Seville; the
historical centre of Cordoba; and the historical centre of Caceres.
It is also important to note that, on the occasion of the 40th anniversary of the
Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage
(Paris Charter, 1972), and within the framework of the World Heritage Earthen
Architecture Program (WHEAP), the UNESCO International Colloquium on the World
Heritage Earthen Architecture Programme took place in Paris in 2012. The annex of its
records (Earthen Architecture in Today's World. Proceedings of the UNESCO
International Colloquium on the Conservation of World Heritage Earthen Architecture,
2012) compiles the main ideas that arose from the debates and a declaration that sets
out a series of points of interest and specificity regarding the conservation of earthen
architecture. The Declaration document (Paris, December 2012) recommends: the
implementation of exemplary projects that contribute to social and economic
development and the community’s identification with the site, improved conditions
and quality of life as well as the preservation of the diversity of traditions and the
constructions of local cultures; the development of methodological approaches that
link contemporary management systems with traditional and local knowledge in order
to integrate intangible values into social practices of local development that enhance
the role of earthen architecture in processes of environmental sustainability and
economic and social development; the development of examples of good practices to
serve as a reference for professionals, and improve communication, dissemination and
awareness raising at all levels; the implementation of strategic plans and the allocation
of resources by all countries; greater protection and risk assessment of earthen
heritage sites erected before, during and after disasters or armed conflicts, as well as
the use of applicable technologies to quickly assess soil-related problems and come up
with the correct responses.
In Spain, in addition to national and regional heritage-related laws, it is important to
highlight the activity carried out by the Spanish Cultural Heritage Institute (IPCE)
which, via National Plans, aims to regulate the principles, criteria and procedures to be
used for the protection, cataloging and conservation of Spanish cultural heritage.
Among the plans that are linked in some way to earthen architecture and its various
aspects are: the National Plan for Defensive Architecture, the National Plan for
Traditional Architecture, the National Plan for Cultural Landscape, and the National
Plan for the Safeguarding of Intangible Heritage.
General considerations and recommendations
A series of general considerations and recommendations that can be perfectly applied
to earthen-related heritage stem from the above documents.
In the first place, the scope of earthen-related heritage is broad and includes all kinds
of cultural, architectural, archaeological, monumental, vernacular, landscape, etc.
heritage associated to the use of earth as a building material. This set of sites today
constitutes a tangible and intangible heritage that is linked to a constructive culture, to
their relationship with the place where they stand, to ways of life, etc. Conservation of
this heritage is, today, an example of sustainable development by virtue of values such
as its relationship with the land, the use of local resources, or the establishment of
local communities. Conserving earthen architecture can also be an important element
in the development of local economies via the teaching of trades and the use of local
materials and resources.
It is thus essential to research and understand its qualities when a process to conserve
earthen architecture is undertaken. In it, a series of values can be seen that are shared
by architectural heritage in general, among which historical value is evidently one of
the most important: a building thus constitutes a document constructed of diverse
possible constructive aspects: social, cultural, artistic, political, etc. But other values
are also shared: firstly, the value of authenticity – tightly linked to historical value
insofar as what is historically documented, in this case constructed – is only of value if
it is authentic and therefore reliable regarding the history that can be read in it;
cultural value, whereby society identifies itself with its own architectural heritage as a
symbol of its local identity or, on a broader national, or world level; artistic value, by
which the building has aesthetic and expressive characteristics linked to the more or
less refined artistic culture that created them; the value of antiquity, by which a
historical building is recognised as a legacy from the past due to its materials that have
been aged by the passing of time and can be distinguished from a new architectural
structure that has old-looking features, or from a fictional reconstruction in a theme
park, and thus stands firm and dignified in its old age; functional, social and political
values linked to the role that the building has had and continues to have in society or
that can be acquired through restoration; economic value linked not only to the value
of the object itself but to the economy that can be generated because of it; etc.
On the other hand, earthen architecture, as an architecture that is linked to the
traditional materials and techniques and to that particular land, also encompasses a
series of other values that are closer to vernacular architecture. This architecture, in
particular, arose from – and is intimately linked to – the landscape and is the fruit of a
wise combination of the materials immediately available from its surroundings and the
construction systems and artisanal techniques created by the hands of its inhabitants
over the course of generations that follows a rigorous functionality. The advent of
industrialisation has completely changed the conditions in the way architecture is
produced, no longer arising from – and linked to – the raw material offered by the
surroundings, but based on commercial building materials. In many parts of the world,
traditional architecture – which includes earthen architecture – no longer exists as an
active phenomenon. In the rest of the world, traditional architecture survives when it
is linked to isolation and a lack of means, but its disappearance as an alternative is
foreseen in the short to medium term. These specific values, both those of integration
and symbiosis within an environment as a historical document of a sustainable
constructive culture within its own cultural and climatic surroundings, make traditional
architecture something even more valuable at a time when sustainability is coming to
the fore as something imperative. The study of the material nature of a building offers
an understanding of the materials and the traditional techniques used as well as its
relationship with its environmental, cultural and social surroundings. This type of study
also highlights processes and mechanisms regarding protection against risk, as well as
those related to maintenance that can be useful in planning conservation,
consolidation and maintenance interventions.
A fundamental aspect of earthen architecture is the use of local materials that are part
of thousand-year-old constructive traditions linked not only to aspects that are
material in nature but also to the cultural aspects of living in a particular territory,
community life, rituals, transmission of knowledge, etc. The study of these processes
allows them to be understood and respected in intervention phases. The process of
conserving and restoring heritage must be the result of scientific study, understanding
local culture and traditions, and the experience of similar work that has been carried
out previously. The restoration of an earthen-built heritage site must not be done
spontaneously just because it belongs to a constructive tradition, just as it should not
be restored by applying scientific methods that have nothing to do with its particular
tradition. However, much experience has now been compiled regarding the
restoration of earthen architecture and this has been studied and documented,
especially in Spain49. Only the coming together of three factors can help an
intervention to meet the requirements of methodological and scientific precision:
49 One example, of many, of a book that compiles a wide variety of restorations of rammed-earth architecture in the
Iberian Peninsula over the last thirty years, is: Mileto C., Vegas F. (Pub.), La restauración de la tapia en la Península
Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas, Argumentum-TC, 2014. In addition, many cases regarding the
restoration of earthen architecture – both monumental and non-monumental – on a national and international
level can be found in: Mileto C., Vegas F., Cristini V. (pub.), Earthen Architecture. Past, Present and Future, CRC -
Taylor & Francis Group – Balkema, 2015 Mileto C., Vegas F., García L., Cristini V. (ed.), Rammed Earth Conservation,
CRC - Taylor & Francis Group – Balkema, 2012
respect for the environment, and for cultural and social environments; and this, at the
same time guarantees better results over time.
It is not always possible or appropriate to use traditional techniques for conservation
and consolidation actions, but it is important that the materials and techniques that
are used are compatible on a material and structural level with the building and are
sustainable on an environmental and social level, as well as with the surroundings and
the community. It is thus important that local materials and techniques are used in
restoration processes or that they take the local context into account. With regard to
restoration processes it is also important to maintain a diversity of techniques and
avoid conceding to the globalisation of intervention techniques, a factor that does not
necessarily mean the use of a particular technique for a restoration, but that the
restoration should be used to study and evaluate the local peculiarities of the
materials and the techniques used in the building. The techniques that are used in
restorations can also be the result of scientific research on the innovation of a
technique based on the knowledge of a particular tradition.
In addition, it is important to employ local trades and skills to encourage their recovery
as well as to train new artisans. Restoration can thus foster the recovery and/or
continuation of trades and skills and, as such, help local socio-economic development.
It is important to involve communities and get them to participate in the process by
offering training and creating awareness in order for them to form a bond with the site
or complex to be restored; to value it and feel that they are part of it. This is key in the
case of earthen architecture as it is still looked down on because earth is considered to
be a lowly material that is not very durable, and is linked to an idea of architecture that
is lacking in material resources.
Study and intervention methodology
The proposal for an intervention must always be the result of a set of factors that bring
together, on the one hand, the conservation and consolidation needs that result from
an in-depth study and research process on the building, its environment and its state
of conservation; on the other hand, the possibilities and potential arising from the
values of the heritage itself and its distinguishing features; and, finally, the appropriate
indications for the use, management and value of the heritage. In order to achieve the
most reliable results possible for an intervention, these needs, opportunities and
appropriate indications must be entwined with a respect for general principles that
have been developed within the discipline of conservation and restoration; above all,
in the attempt to guarantee the material, social and cultural integrity of heritage sites.
-Prior studies and documentation
The first fundamental phase of a restoration process, whether earthen architecture or
not, consists in having all the knowledge related to the building with regard to its
historical, constructive, structural, functional, cultural, symbolic aspects, etc. Without
this knowledge it impossible to undertake any restoration process. Every aspect of the
building, or complex of buildings, must be understood in order for its specific values to
be clearly identified, in particular the way to achieve its conservation.
The multidisciplinary methodology that allows the closest understanding possible of
the building is part of the discipline of conservation and restoration; it applies to both
monumental buildings as well as to the humblest buildings and is based on the
scientific method of data collection and deductive reasoning. This methodology can be
adapted to be viable and in proportion to the case according to the size of the building
and the complexity of the restoration. The different phases of the study and
documentation methodology can be grouped into:
1. Legal framework and reference guidelines
2. Historical and cultural research
-research of historical sources (written, photographic and spoken sources, previous
intervention projects, etc.)
-archaeological studies (excavations previously carried out, surveys, etc.)
-studies on cultural, social and symbolic aspects
3. Study of the architectural site or complex
-metric survey with the proper techniques
-photographic documentation
-study and characterization of materials
-study of construction techniques
-study of the constructive/structural system
-stratigraphy of the architecture
4. Study of the state of conservation and diagnosis
-mapping of the degradation phenomena
-hypothesis of the causes and mechanisms of degradation phenomena
-fissure and deformation chart
-hypothesis of the causes and mechanisms of structural problems
-study on dampness and salts
-biodeterioration
-evaluation of the risk
-diagnosis
5. Environmental study
-situation and location
-relationship of the site with its natural and anthropic surroundings
-environmental conditions (temperature, humidity, winds, etc.)
-geology and soil science
-geotechnical work
-hydrogeology.
6. Use and management
-study of its functions throughout history
-study of its current state of use and management
-analysis of possible uses and its compatibility with the building
-management plan
-Basic Principles for Conservation and Restoration
Any type of study, no matter how in depth and multidisciplinary it is, or any
methodology, however serious and rigorous it may appear to be, is not a guarantee for
an appropriate intervention in an architectural restoration process, whether it be
monumental or non-monumental. Very in-depth studies of buildings are sometimes
responsible for subsequent interventions that completely ruin their essence or distort
their character. This circumstance is supported by the fact that the discipline of
restoration is not an exact science. Studies that are carried out on a building to glean
the most knowledge possible are a result of the most advanced branches of science
which, as each day passes, allow us to have more in-depth knowledge of the subject
and its history. But this is where science ends. From this moment onwards, a
restoration project falls under the scope of another discipline that is not covered by
the credibility and impartiality of science. Over the more than two centuries of debate,
and in the search to ensure that interventions are successful, the discipline of
conservation and restoration has drawn together a series of basic50 principles that
50 The definition of these criteria is an integral part of restoration projects so it has always been at the core of
theories on architectural restoration and it would be impossible to give a brief bibliography of references. However,
there is literature that deals with the subject specifically and serves as a general reference: TORSELLO, Paolo B.,
‘Proyecto, conservación, innovación’, in Loggia - Arquitectura & Restauración, No. 8, Valencia, 1999; EARL, John,
Building Conservation Philosophy, Donhead, Dorset, 2003; OXLEY, Richard, ‘Values and Principles’, in Id., Survey and
Repair of Traditional Buildings. A Sustainable Approach, Donhead, Somerset, 2003, pp. 28-46; V. A., ‘Il progetto di
restauro’, in CARBONARA G. (coord.), Trattato di restauro architettonico, vol. 3, UTET, Turin, 1996; MILETO C.,
VEGAS F., ‘Criterios de intervención en la arquitectura tradicional’, in V. A., Método Rehabimed. Arquitectura
Tradicional Mediterránea. II Rehabilitación. El edificio, CAATB, 2007, pp. 255-265
must be respected during interventions to guarantee that the values of architectural
and cultural heritage are respected.
These basic principles that have been identified over time through international
debate and the restoration Charters51 are:
-when considering a building to be an authentic historical document, the conservation
of authenticity is the first basic and fundamental criterion that is the obvious
consequence. However, a range of possibilities is opened up when one tries to define
authenticity as it can be understood as material, spatial , of a certain character,
symbolic, etc. Thus, the preservation of the subject as the custodian of values that are
not only material but also of cultural and intangible traces and testimonies must be
guaranteed at all times.
-minimum intervention, which guarantees the conservation of a building without the
need to carry out any action that is not strictly necessary and, in particular, any
intervention that could undermine the conservation of the values of the building.
-reversibility arises from the need to guarantee the maximum conservation of a
building; this can be measured if the added elements can be removed without leaving
any trace, thus inversely proportional to the removal of existing materials. The action
of adding could, therefore, always be considered as more opportune than the action of
removing, since in general what is added should be able to be removed and thus be
reversible (although there are countless cases that contradict this), while what is
removed cannot put back (except on rare exceptions).
-compatibility regarding the intervention on an old building is normally understood as
a material or physico-chemical compatibility that guarantees that there is no negative
interaction between the new materials and the existing ones. However, it should be
remembered that there is also a structural compatibility that concerns the
compatibility between the structural behaviour of the new elements and the old ones,
as well as the respect for the structural design of the historical building. Functional
compatibility should also be considered, meaning that the function that is chosen
should be studied in detail so as not to affect the building; or a compatibility should be
chosen with the character of the building in mind so that each intervention action on
what exists (or the addition of new elements) does not significantly affect the
character and expressiveness, etc. of the building.
51 Some of these principles are mentioned by Giovanni Carbonara in his introductory text in this very document
-the readability of the intervention should be established with the aim of avoiding
inaccurate original data or interventions that mask the authenticity of the building. It
can be evaluated by enabling a distinction to be made between the intervention and
the existing building regardless of whether traditional or modern techniques were
used, or a contemporary reinterpretation of traditional techniques has been applied.
All these options can also go hand in hand with the distinctiveness that characterises
its present expressiveness.
-the neutrality52 of the intervention or the ability to integrate it into the project as a
whole is expressed by parameters such as the ratio of old and new, the type of
materials used in relation to existing materials, the integration of colours, textures, etc.
This principle should not be in conflict with the previous one, as it is perfectly possible
for a neutral intervention to have a level of readability that allows the principle of the
conservation of authenticity to be respected.
-the durability of the intervention, which not only means that the sections that
underwent the intervention, or the new sections, can guarantee a certain durability
(that concerns the very ethics of professionalism), but that there is a certain
homogeneity between the durability of the old materials and the new added ones to
guarantee that ageing is uniform.
To these general criteria that are valid for any type of architecture, whether
monumental or non monumental, it is important to add a number of criteria that
derive from considerations linked more to traditional architecture and to earthen
architecture in particular53:
-to ensure the conservation of a symbiosis with the landscape as a characteristic of
traditional architecture but also specific to earthen architecture, and its integration
with the landscape thanks to the materials used and their adaptation to that particular
climate. Restoration projects should respect and preserve this relation as the
environment that justifies its creation and its presence simultaneously requires the
conservation of only the architecture that can totally guarantee compatibility with it.
52 This principle was first formulated, above all, by John Warren: Warren J., Conservation of earth structures,
Butterworth, Oxford, 1999, p. 188
53 These criteria and others are explained in a specific and detailed way in: VEGAS F., MILETO C., Renovar
Conservando. Manual para la restauración de la arquitectura rural del Rincón de Ademuz, Mancomunidad del
Rincón de Ademuz, Valencia, 2007
-economic sustainability and development, as it can be easily demonstrated54 that the
conservation and restoration of traditional architecture fosters and develops local
trades and industry, not only because it provides activity for artisans and small
businesses in the area, but also because the bulk of the benefit of said activity in the
form of labour greatly benefits the local area, as opposed to new building projects,
much of whose cost arises from the purchase of materials and machinery not
produced locally, but in big cities.
-the preservation of the diversity of materials and traditional techniques used in a
building is a factor to be taken into account because they are a reflection of cultural
wealth and the close relationship between architecture and place. This criterion is
closely linked to the principle regarding the conservation of authenticity of materials: if
materials and techniques are preserved, diversity is also preserved. All types of
intervention that indiscriminately use materials and techniques that reduce or
eliminate the diversity of earthen architecture should be avoided at all cost.
-Intervention proposal
As a consequence of the results of the studies carried out on a building, of the
complete diagnosis of its state of conservation and respect for its values and of the
general principles of the discipline, all interventions must meet the following criteria:
– Maintenance of the interdisciplinary nature of the solutions proposed
– Respect for tangible and intangible values
– Intervention on the causes of the problems
– Guarantee of use that is compatible with conservation
– Respect for the diversity of constructive materials and techniques
– Minimum intervention provided the property’s stability and water tightness are
ensured
– Maximum guarantee of material and structural compatibility
– Ensure the maximum reversibility of structures and new elements introduced
– The solutions adopted must be as neutral as possible, guaranteeing the readability of
the intervention and the principle of authenticity
– The solutions adopted should facilitate maintenance and preventive conservation
practices
– The actions carried out should foster environmental, economic, human and social
sustainability
54 MILETO C., VEGAS F., ‘La restauración de la arquitectura tradicional como recuperación de los valores culturales y
desarrollo económico. La experiencia en el Rincón de Ademuz (Valencia)’, in Muñoz G. (coord.), Actas del II
Congreso internacional de patrimonio cultural y cooperación al desarrollo, UPV, Valencia, 2006, pp. 256-265
– The intervention process should be properly documented
– The intervention should foster the recognition of the value of the site and its cultural
bond for the community via actions of dissemination, training and community
participation
Earth as a construction material55
This chapter offers a summary of the various components involved in earthen
constructions, as well as the role that each of them play in the creation, as well as the
stability and conservation, of the entire structure once it is finished.
Earth
Constructions of rammed earth, adobe, half-timbering, direct shaping by hand, etc. are
built using earth, a generic meaning applied to a wide range of compositions that we
colloquially refer to using this word. The same reasoning could be applied to earth
used as mortar in constructions, as insulation and waterproofing for flat and sloping
roofs, as flooring, etc.
The definition of earth [tierra in Spanish] given by the RAE (Royal Spanish Academy) is
quite general: ‘A friable material of which natural soil is mainly composed of.’ Byeyond
this not very specific definition, earth is nothing more than an accumulation (usually
natural, although it can be artificial) of mineral grains of many different sizes, ranging
from gravel to silt and clays. Petrologically, the components of a non-cohesive
sediment are classified according to their size in the following groups and according to
their measurements, although the ranges offered vary slightly according to the
bibliographic source consulted:
Clay: less than 5 microns
Silt: 5 to 500 microns
Sand: between 0.5 and 5 mm
Gravel: over 5 mm
Here it is interesting to note that the petrological concept of the term ‘clay’ refers
exclusively to a fine-diameter granulometric fraction, typically equal to or less than the
above-mentioned 5 microns, while in mineralogy the same term is used to describe a
group of minerals from the group of phyllosilicates. It is clear that clay (petrologically
speaking) contains a significant amount of clays (mineralogically speaking), while also
containing quartz, calcite and sometimes other minerals in variable proportions.
Therefore, when talking about a percentage of clays forming part of earth, the content
of clay minerals is usually markedly lower.
Earth used for construction is thus a mixture of grains of various sizes and
compositions that constitutes a material which, under certain conditions, can maintain
55 This chapter was written by Màrius Vendrell and was subsequently revised, corrected and approved by the other
members of the Coremans Commission for Earthen Architecture
a shape given to it artificially. It should be mentioned that the mineral composition of
earthen architecture is not relevant to how well it works as a building material, but
that its granulometry or particle-size distribution is much more significant: most of the
components of earth are inert in the construction process, with the exception of clays,
as we will see below. Its role on the whole is much more conditioned by its size than by
its nature.
Given that earthen constructions use the material found in situ for obvious economical
reasons, the variability of compositions and the granulometry of buildings erected
using this technique are vast. It is traditionally accepted that the composition of a
material usable for earthen construction must have a granulometric distribution that
falls within the following ranges:
-clay from 5 to 25%;
-silt from 10 to 30%;
-sand from 40 to 50% and
-gravel between 0 and 15%.
This sets very broad limits, although it indicates the need to contain at least clay, silt
and sand, as will be discussed later.
This mixture, which may be natural or especially prepared, may contain other
components that are added to improve its properties depending on each technique,
on each specific variant and the availability at each site. These additives may be of
mineral origin, e.g. lime (up to 15%), Bitumen of Judea or Syrian asphalt (used in
ancient Mesopotamia), etc .; of animal origin, such as horse hair, hair, bristles,
excrement; or of plant origin, such as fibres, straw, branches, sap, etc.
Earthen constructions today include other additives such as: cement to improve their
mechanical properties, although its use is not recommendable due to problems
inherent in the leaching of alkaline elements and the consequent formation of salts; or
alkali silicates, which increase the cohesion between particles and thus the
construction’s mechanical properties, in particular its compressive strength. These
additives are not examined in this text as it analyses traditional constructions and,
therefore, deals with additives used historically.
In some cases, lime mortar is used for adobe-brick walls, or a layer of lime is poured
between vertical reinforcement joins in rammed earth walls or spread under each
layer in a variant called lime-strata wall: it is by no means a plastic layer, even if it gets
wet, but provides consistency and stability to the walls, as will be seen further on.
Mortar renderings
In our geographical environment, which has a semi-arid climate with relatively
frequent and sometimes torrential rains, almost all earthen constructions have a
double rendering, usually of lime mortar, earth or plaster: a regularising layer, which is
sometimes part of the construction process itself, and a finish. Generally, the inner
regularising layer is usually thicker, up to 3 cm thick, with heterometric aggregate sizes
between 3 and 4 millimetres to limit the plasticity of the material during the drying
phase, especially when lime is used, or straw to prevent cracking due to shrinkage
when earth is used. The second layer, which acts as a finish, is usually a much thinner
mortar with aggregate of a smaller diameter than the former and a thickness that
rarely exceeds 15 mm in lime mortars. These may also be of sifted plaster paste for
renderings of that material and ground sifted earth with fine straw in the case of the
earthen renderings.
Bases
In most cases, earthen constructions are built on a base that sometimes consists of the
entire height of the ground floor, a base made up of a more or less regular stone
structure usually held together with earthen and/or lime mortars. The reason for this is
to create a system that prevents, or at least limits, the capillary rise of groundwater
and surface runoff of the earth-built wall in a strict sense: the water will rise to a
certain height of the base by capillary action but not reach or dampen the earth used
for the upper part of the wall, thus ensuring its conservation and durability.
The role of each component
As mentioned above, the mineral composition of the earth used to build earthen walls
is not as relevant as its particle-size distribution. Each of the components of different
particle-size distribution, as well as any possible additives, play a significant role in the
stability, durability and behaviour of earthen architecture, and will be explained below.
Clay: This is the material that contributes the most to the necessary cohesion for
earthen constructions. These are very small-size particles (less than 5 microns) that are
mostly minerals from the group of clays; they therefore have a good capacity to adsorb
water, allowing them to act as a link between the other particles. The water adsorbed
by the clay particles forms a layer several molecules thick that acts as a lubricant
between the particles, increasing the plasticity of the mixture: therefore, an excess of
clay together with too much water would give rise to a material that is too plastic and
would not ensure the stability of the construction, and, in addition would cause
excessive shrinkage during the drying phase. In addition, it can be supposed that once
built, an accidental addition of water would increase the plasticity of the element
which, in the case of a wall constructed only with earth, could collapse by horizontal
displacement under its own weight. It is therefore necessary that earthen walls contain
clay, but in a limited quantity.
Silt: This acts similarly to clay, but has much a much lower capacity to adsorb water,
and, as most silts are not made up of clays (mineralogically speaking), their cohesive
role is significantly limited. Its presence is necessary to form the mass of the earth as it
fills the spaces that would remain if only sands and gravels and the limited amount of
clay needed were used.
Sand and gravel These are the non-flexible components of earth; they contribute to
most of its structure and their important role lies in limiting the lines of plasticity
created by the clays when they get wet. Therefore, their presence reduces and
controls the plasticity of the mixture, as degreasers do for ceramics and aggregates for
mortars. A low amount of these components would lead to a mixture that is too
plastic, both during the preparation phase (for example, in the manufacture of adobe
bricks), or if accidentally wet once it is put into place.
Lime: The addition of lime to earth to make rammed-earth walls is not strictly
necessary, although it is used in some cases. Adding quicklime to earth is of little use if
it contains organic matter, but for sandy earths it reduces plasticity, absorbs part of
the added water and helps the flocculation and agglomeration of the mixture.
Percentages of 1 to 3% by weight are used to reduce plasticity, shrinkage during the
drying process, and the increase in the volume of clays when adsorbing water;
percentages of 3 to 10% are considered sufficient to obtain good chemical stabilisation
of the material.
Fibres and similar additions: These are non-flexible inclusions that act like sand and
gravel, limiting the plasticity of the mixture and reducing shrinkage as they lose water.
In addition, they can improve the tensile capacity of the material, although structurally
it is not necessary to have tensile force in a structure designed when using simple
compression. Straw is often added to clay renderings (a material containing a lot of
clay), and in the manufacture of adobe bricks which would otherwise be too plastic.
Lime mortar beds: When they dry – even when not carbonated – these become
inflexible layers interspersed between the layers of rammed earth or between adobe-
brick courses when they are held together with lime mortar. Therefore, it must be
supposed that if the wall got wet and became excessively flexible, this plasticity would
be limited to the immediate upper and lower levels of mortar making it difficult for a
layer of several centimetres of a rammed-earth – and much less so, a smaller course of
adobe bricks – to cause significant horizontal push caused by plastic sliding. Thus,
alternating layers of rammed earth and lime mortar, as well as perhaps lime used for
mortar beds for adobe structures, decisively helps in the stability of the wall in case it
gets wet. A similar reasoning can be applied for plaster-paste beds or joins, which are
also common used in Spain.
Water: A good wall wall should typically contain between 5% and 10% of its weight in
water. Other earthen-building techniques generally require more moisture while they
are being constructed. In general, this is usually the amount of water spontaneously
absorbed by the materials, mainly absorbed by the clays that are in it. Its presence
contributes to the cohesion between the particles that make up the earth due to the
polarity of their molecules, in the same way that happens to sand when you make
sculptures at the beach or the way that the huge dunes in the Sahara desert are
formed. The belief that an earthen wall must be completely dry is a common error
made in the conservation of this type of architecture.
Mortar renderings: These mortars play a dual role by protecting earthen walls against
external agents, especially water runoff and those that directly impact the walls; at the
same time they contribute to the confinement of the materials that make up the wall,
especially in the case of lime mortar and plaster and thus have a decisive impact on
their mechanical behaviour under compression. Mortar renderings also have other
uses such as limiting and containing possible lines of plasticity should the earthen wall
become wet because it is too rich in clays; they also serve as indicators of compression
movement of the wall, showing up as cracks in the rendering before the collapse of the
wall, among others.
Techniques and examples in Spain56
It can be affirmed that the Iberian Peninsula is a territory that is incredibly rich in
techniques, variants and examples of traditional earthen architecture. Few geographic
regions in the world, perhaps with the exception of the Pannonian Plain through which
the Danube flows, possess so many and such a variety of examples of earthen
constructions that are reflected in vernacular architecture. Spain is also notable for the
large number of ancient monuments, churches and fortresses built mainly with
rammed earth; there are thousands of them scattered throughout the country to the
south of the Pyrenees and the Cantabrian coastline, also known as Green Spain.
The following is a list featuring the wide range of the main techniques used to build
earthen constructions. Some of them are still very common throughout the country,
such as rammed-earth walls, adobe-brick structures and variants of half-timbering (Fig.
1), while others are much rarer or are techniques that were mainly used in the past
and are now found only, or almost exclusively, in the archaeological sphere. So, the
existence of a name for a technique implies it exists or has existed and, even if it is not
currently used, means it was used in the past; it is therefore appropriate to include
these rarer variants so that they can be recognised from an architectural and
archaeological angle.
In order to catalogue them, these techniques are classified according to the way in
which the earth is/was used to construct, according to this layout:
Construction by removal
Construction by addition
Earth used as aggregate
Piled earth -Piled earth with subsequent shaping by hand
-Piled earth with no subsequent manual work
Piled earth in blocks -Blocks without vegetation
-Blocks including vegetation
-Hand-shaped blocks
-Moulded Blocks * Adobe
* Poured earth
* Rammed earth
Mortars and rendering
56 This chapter was written by Juana Font, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was subsequently revised,
corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture
Each of these techniques are set out, explained and illustrated with constructed
examples, showing more or less where they are located within the country:
Construction by removal
This consists of digging and removing the earth to create underground or semi-
underground spaces. It is one of the oldest methods for making use of the advantages
that the terrain itself provides: a constant temperature is maintained thanks to the
insulating nature of the earth, and the level of humidity remains almost unchanged
within the cavity obtained. It is a kind of construction that is found all over the world: It
is common in Europe, frequent along the Mediterranean, used by a huge variety of
cultures throughout history and much appreciated as a dwelling precisely because of
the well-being offered by its unchanging nature. This ability to maintain an internal
environment with imperceptible changes in temperature and humidity has also led to
it being used for auxiliary spaces, for example: wine cellars, ice pits, for growing
mushrooms, for curing certain cheeses, etc. These underground spaces can be found
throughout Spain, in particular in Andalusia, Castile-León, Navarre, Aragon and a broad
strip along the east of the peninsula, including some notable sites in Castile-La Mancha
(Fig. 2).
Construction by addition
Unlike the previous case, this is a vertical construction method on the ground created
by progressively layering earth using a wide range of variants and methods that are
outlined and grouped as follows:
Earth used as aggregate
Broken-up earth obtained by excavation or extraction and transported from other
places, used almost loose, without compacting or with only slight pressure and very
different from very compacted earth. It has been used since the prehistory to make
dykes, barriers, hillocks, burial mounds and terracing, as well as for making
commemorative landmarks. The well-known way of building defensive enclosures with
piled earth after digging a moat has been written about by many classical authors in
their descriptions of the Murus Terreus Carinarum, or simply the Murus Terreus, and is
very different from the technique of using a frame or formwork and then compaction
or ramming. Nor should earth as aggregate be confused with piled earth because the
former is not deliberately dampened nor worked or even finished with some kind of
process of shaping by hand. Earth as aggregate was also used for military purposes to
create embankments at the foot of a wall or at the foot of a bastion, provisional
fortifications constructed with baskets and wicker gabions filled with earth as a barrier
to be filled in later with bundles interspersed with the earth or as a high-sided
protection, etc. (Fig. 3).
Piled earth
A deliberate accumulation of earth to form a wall which can later be shaped by hand
or with a tool, or not be subjected to any further work.
-Cob:
A wall that is made by piling earth with subsequent reworking of the sides. The work
begins by building up the earth on a previously made base of boulders, masonry,
ashlars or bricks. This base not only prevents dampness caused by capillary action but
also prevents damage from splashes, a very common cause of erosion to the base of
walls that usually leads to dire consequences. The amount of earth that is put in place
each day, in small amounts, either by hand or with a suitable tool to create the wall, is
determined by the nature of each type of earth that is, to a greater or lesser degree,
able to hold the mud mass together once the wall has dried. So, if shrinkage is
observed and leads to cracks, it is common to add fibres such as cereal stalks, horse
hair or vine shoots as well as compacting the outer side, either with a small plank, or
with a big animal’s nerve used as whip Both actions are in addition to the pressure
produced by the manual shaping or cob, which is why in Spain this technique is called
pared de mano , muro amasado, pared de pellas, empellado or tapia de emprentón
(Fig. 4). If necessary, the verticality and the desired thickness are obtained by vertically
cutting the wall, when it is finished, with a special tool, something like a spade with
sharp edges. It is an ancient technique, often used in prehistoric times, commonly
found at archaeological excavations of Iberian settlements, and which is often
confused with rammed-earth walls and even adobe. It is rarely found nowadays, but
the odd example can still be seen in auxiliary constructions in the autonomous
community of Castile- León, in the oldest huts in Valencian market gardens, in an
auxiliary way as a filling for half-timbering in the valley of Liébana (Cantabria ), etc.
(Fig. 5)
-Piled earth with no subsequent shaping by hand
The wall is created by simply piling the earth. The piling done each day is set by the
ability to withstand the weight of the new layers of the previous course. The degree of
consistency that it shows, after partial drying, determines if the wall can continue to be
built higher. Used to construct small walls, temporary shelters and other structures of
little importance, it is also quite commonly used to finish copings or the tops of walls,
thus avoiding the need to erect formwork for the wall; it is also used to fill half-
timbered structures by simply filling the voids with cob. In Spanish it is called pared de
montón (Fig. 6).
-Earth piled in blocks
Traditionally, this was done using pieces of earth with very varied shapes using
different procedures, which are described below.
-Blocks without plant fibres
Blocks obtained when cutting the ground, generally lateritic soil, although not always,
that is easily extracted thanks to its softness but that become extraordinarily hard
when dried. A technique that is commonly used in different places because it allows
the blocks to be arranged as if they were ashlars. There is no lateritic soil in Spain, but
occasionally examples of irregular blocks without plant fibres called terrones or
tabones (turf) can be found. In Latin America, this technique is more common and is
called terrón, tepetate, tacurú, asperón, cancahua or caliche (Fig. 7).
-Blocks with plant fibres
Blocks obtained when cutting the ground with plant fibres; grass, moss, heather or
peat. This technique has been used in many cultures so its various names in several
languages are well known. It is often cited in treatises on fortification since it was
commonly used to build fortresses, castles and defensive enclosures. In Spain these
blocks are called tepes, céspedes or cespedones and tapines (Fig. 8). Tapines or turf,
that is less thick, is often used as roofing and to top stone walls. In Latin America they
are called tepe, champa, cespedón, raigambre, gallón and cortadera. In the past they
these blocks were very commonly used all over Spain to build dykes, small walls and
defensive embankments. In traditional architecture the technique was more common
in the northern section of the peninsula (Asturias, León, Zamora, Palencia, Burgos,
Galicia). Today there is still the odd example of this type of construction made with a
rough stone structure and plant fibre in the Tera Valley (Zamora), the Bernesga Valley
(León) and around the Laguna de la Nava (Palencia) and the old lagoon of Antela )
(Figs. 9, 10, 11).
-Hand-shaped blocks
These are the so-called glebas or clay lumps, mentioned by Saint Isidore in The
Etymologies, written in the 12th century, where he explained that that was what
compressed earth was called, while loose earth was called polvo or dust. They are
made without a mould, simply shaped by hand. The type of earth used, the place and
type of building where they were set, together with the expertise of the builder gave
rise to a variety of shapes, sizes and colours, from the massive Andean ticas to the
cones, cylinders or ‘buns’ used by the world’s oldest cultures. The blocks found at
Jericho or at Catal-Huyuk are clay lumps, sometimes very regular, and often moulded
to create slight depressions that helped to set them better with the clay mortar,
although this could have omitted as often the bocks were used while still in a
malleable state. In the context of Spain, this technique is found mainly at
archaeological excavations, although these remains are frequently confused with cob
due to the erosion suffered. In order to avoid this error, it is necessary to analyse the
level of moisture in the wall when it was made and whether or not the process was
compacted or rammed in some way (Fig. 12).
-Moulded blocks
These are made with a mould that can be larger or smaller in size and a manufacturing
process that varies depending on the type of earth used, the amount of water used in
the kneading, the advantage of using stabilisers or binders, fibres or other elements.
Adobe. Adobe bricks are moulded pieces, usually straight rectangular parallelepipeds
(Fig. 13), although they can also be cubic or trapezoidal in shape and used for making
ovens, vaults or domes, as well as flattened to make eaves, ogees or impost blocks
(Fig. 14). Firstly, it must be determined whether the clay mass needs (or not) the
addition of fibres (cereal stalks, horse hair, etc.) to avoid cracking during the drying
process. Next, the earth or the mixture is kneaded with the required amount of water,
the moulds are filled, the pieces are levelled and then the blocks are unmoulded and
left to dry in the open air, preferably in the shade (Figs. 15, 16, 17, 18). They are
usually laid with mortars made using earth, lime or plaster or by mixing two of these
elements (Figs. 19, 20). Although some extraordinarily cohesive adobe bricks do not
require protective coatings, they are usually rendered either by mixing earth and lime,
mud and straw, plaster and clay, or with a simple lime render (Figs. 21, 22, 23). The
same applies when adobe bricks are arranged as an infill for timber framing. In this
case, they are usually placed in a herringbone pattern as this makes it easier to adapt
the bricks to the irregularities of the wood. Treatises recommend that they be
rendered with plaster to avoid photodegradation caused by the bright sunlight that
exists in many parts of Spain (Figs. 24, 25). In Castillian Spanish they are also called
adobe, gasson, adoba, arrobero, de cabeza, menguao, chiquito, adogue, zabaleta.
Poured earth. Walls that are shaped by not compacted or rammed. These walls are
very cheap to make as they are not rammed, and the services of a master rammer are
thus not required. Once the mould, or large frame – similar to that for formwork – has
been assembled, the earth, mixed with straw and water, and whose consistency
should be plastic enough to properly fill the corners, is poured in. It was necessary to
wait a few days before removing the wooden boards that covered the wall, but the
cost and way of making it could be done by anyone, even someone inexperienced, and
it was used to make enclosures, shelters and very simple structures (Fig. 26). This kind
of poured-earth wall is called tapialejo, tapia vertida or falsa tapia in Spanish. Today it
is rare to find them, but they can occasionally be seen as enclosure walls in Castile-
León.
This method of using a frame to shape the malleable mass is similar to that used to
make moulded walls of stone or rubble held together with plaster on both sides or
even with a single side of formwork; this is very common in Rioja (Valles del Tirón or
Najerilla), in Burgos (region of La Bureba), in Soria (the area of Medinaceli), in
Guadalajara (in Pastrana, Alocén, Sigüenza, etc. in its central section), in Cuenca (the
northern part of the province), in Valencia (in the Rincón de Ademuz region), in
Barcelona (in the area of Penedés) and many parts of the province of Teruel where it is
called tapialete (Fig. 27).
Rammed earth. Moulded walls where the earth, held in shaped by formwork, is
rammed with a tamper. It is a very useful technique that leads to structures that are
almost indestructible. The rammed earth is the technique, while the formwork is the
mould used to hold the earth. In Spanish tapia, the former, and tapial, the latter, are
sometimes used incorrectly to describe this procedure. Not all earths are suitable to be
used for this technique as they must have the right amounts of clay, silt, sand and
gravel. Earth, plaster, charcoal, crushed shells and other substances can be used and
rammed inside the formwork. Different types of rammed-earth walls exist; only earth
is used for monolithic rammed-earth walls and it is named after this single material
which, once it has been rammed, becomes as hard as stone (Fig. 28, 29). It is used
mainly for normal dwellings, but also for palaces, castles, monasteries and convents,
dovecotes, stables, beehives, tiled roofs, etc.
Mixed rammed-earth walls are made with various substances, as is the case with
‘royal’ rammed-earth walls made with earth and lime, or, almost unassailable military
rammed-earth walls that are made of concrete made of earth, lime, pebbles and
crushed materials (Figs. 30, 31, 32). Lime-strata walls are given a protective layer as
the wall is being made by placing ropes of lime on the inner face of the wall as the
layers of earth are being created. As it is being rammed, the lime penetrates the earth
while at the same time forming a crust on the outermost side of the rammed block,
thus the name lime-strata (Figs. 33, 34, 35). It can be found all over Spain. There are
some exceptional cases of plaster-strata rammed-earth walls found in areas where
there are large deposits of gypsum, as in Teruel and Zaragoza. A distinction should be
made between when the crust is made on purpose, and when the crust has formed
due to the leaching of very fines materials to the outer part of the wall that is next to
the mould. Waxed rammed-earth walls also have a protective layer but, unlike with
the crust, the lime is applied and polished after the formwork has been removed.
Valencian rammed-earth walls or brick-faced walls, commonly found on the eastern
Mediterranean coast of Spain, but also in Murcia, Granada and Catalonia, includes
bricks that are placed against the formwork as the layers are rammed. Subsequent
ramming causes the earth to penetrate so deeply into cracks and spaces between the
bricks that the wall is often confused with brickwork (Fig. 36). These walls often have a
lime strata that covers the actual bricks. In rural areas in the same geographical region
a stone-faced variant of this wall can be found that sometimes includes plaster
reinforcements; this will be explained further on.
Other rammed-earth walls, peculiar to Spain, appeared over the centuries given the
need to create dwellings for people who settled on land that was reclaimed as the
Reconquest advanced. These are called ‘interlocked’ rammed-earth walls, so called
because the earth is placed in the gaps left by the constructive spaces created by the
vertical buttresses and the horizontal grooves. The sections of earth, called blocks or
panels, often not rammed very much, are protected by the sides of the supports that
are straight or staggered, resulting in mayor y menor rammed-earth walls (Figs. 37, 38,
39). In order to raise rammed-earth walls, it is necessary to support the wall with
shafts that are inserted into putlog holes, the voids of which usually become compact.
These kinds of walls can be seen in the miniatures that Alfonso X The Wise ordered to
be included in his Cantigas (Fig. 40). Interlocking walls, especially with buttresses and
coursed brick but also of ashlars and adobe, can be found in most parts of Spain (Fig.
41).
Rammed-earth walls with reinforcements (strip, half-moon, etc) of various kinds exist
in several regions and provinces of Spain that border each other, such as Aragon,
Lerida, Valencia, Castile-La Mancha and Madrid, and in Spanish called brencas or
medias lunas and rafas. They are so called because by reinforcing the lower angles of
the formwork with plaster and rubble – where it is most vulnerable –
strips like half-moons appear during the ramming process and which become more
obvious as the putlog holes that demarcated them become filled with the same earth
used for the angles (Figs. 42, 43). Rafas are vertical reinforcements, also of plaster and
a mixture of aggregate and gravel, that fill the corners of the wall nicely, separating the
earthen blocks (Fig. 44). The vertical supports made of plaster to make the corners and
erected before the wall, should not be confused with the vertical plaster
reinforcements separating each section of the rammed-earth wall. Exceptions are
vertical plaster reinforcements with a flared brick base to reinforce and avoid the
lower corners of the wall being rammed. Similar to the above-mentioned are rammed-
earth walls with joins that are reinforced with plaster that is applied like rendering on
the side sections and upper part of each wall, resulting in walls that have large blocks
of rammed earth with plaster sections. Similar to this type, there are also walls with
plaster paste spread between the vertical reinforcement joins, but without plastering
the vertical side sections. This type of wall is common in Lower Aragon. In addition, in
these areas it is common to find walls whose blocks end in a flared plane, like joins of
the rammed-earth wall; these are generally arranged upright, mirroring those
immediately above or below.
The custom of alternating horizontal lime joins between vertical reinforcement joins of
rammed earth can be found scattered throughout very diverse regions, from Catalonia
to Extremadura. On the other hand, this tradition of alternating horizontal joins to
standardise the support for the upper part of rammed-earth walls can be seen in the
two Castiles with layers of adobe brick, stone or brick.
Finally, we must highlight the traditional role that wood has had as a reinforcement in
historical defensive walls from Islamic times onwards, especially in corners, where logs
were inserted and alternated with the layers of earth to reinforce them. Interlocking
rammed-earth walls with reinforcements of wooden boards alternating with the
vertical reinforcement joins or layers of the wall and in the corners to strengthen the
bonding are common in the area of Monforte de Lemos.
Mortars and rendering
Mortars and rendering have been used all over the world in traditional constructions,
whether high-ranking or popular, until new materials appeared well into the 19th
century (Fig. 45). Earth by itself, or mixed with lime or plaster has survived almost to
the present day to make flat roofs, lay masonry, join adobe bricks, secure rubblework
and consolidate woven flexible branches or rigid battens (wattle and daub and lath and
daub): It is so abundant in many parts of the world, and so old a technique, that many
researchers, such as Frankowski, consider it to be the origin of architecture. In
addition, earth is used as a rendering, also frequently made by adding lime, plaster or
straw, and used for centuries, to protect adobe walls or with sections of piled earth,
rammed earth or clay lumps (Fig. 46).
It is an indispensable element for making thin indoor or outdoor walls, formed by
panels made with branches or with battens (Figs. 47, 48). When flexible elements, such
as branches or wicker are used for wattle and daub, in Spain it called alcestado, seto,
sietu, xardu, costanilla, zarzo, ezia, septum and costana, while in Latin America, where
Spanish is wisely preserved, it is still called piérgola, tejamaní or tumbadillo. If rigid
materials such as battens, rods or tins are used for lath and daub, in Spain it is called
emparrillado, pared de dujo, muro de listón, terra-palla, tabique de lata and taruco.
Many European civic buildings, sometimes decorated with garlands, folk scenes or
heraldic motifs, and even some religious buildings, were erected using these kinds of
woven techniques (Fig. 49). The panels can be single or double, in which case the
empty space between them is filled with the most varied substances; constructive
remains such as leftover gravel from working stone, broken adobe bricks or pieces of
brick, or agricultural waste such as shucked corn cobs, branches , bark, straw, braided
reeds, shoots and prunings (Figs. 50, 51).
Once the panels have been affixed to the supporting wooden structure to which they
are nailed or tied, the outer face of the weave is covered with mud; it is then
whitewashed to improve the durability of the mud. In colder regions, in order to
insulate the walls further, it is common to find braided rye between the uprights that
constitute the wall of battens. In addition to making the wall thicker and improving
insulation, it is also a way of recycling long stalks of rye, the only cereal that can grow
at low temperatures, and is similar to what they do in certain parts of Latin America
where they call it pared de bollo, el enchorizado or llunchi (Fig. 52).
In Latin America, many people in large areas such as the Andes used these systems to
erect walls using elements like the carahuilla, guadua or caña brava stalks. The
frequency of seismic tremors and earthquakes in these areas, corroborated by the
Spanish, led the Spanish Crown to dictate constructive rules that were obligatory; thus,
meshed reeds or battens had to be used in the highest parts of the buildings, as they
were used back in Spain. These wattle and daub quincha panels, as they are called in
the region of the Andes, known as bahareque in the Caribbean, fajina in Uruguay, and
estaqueo in Paraguay, were used to erect magnificent buildings such as the Torre Tagle
Palace in Lima, and the impressive cathedral of Trujillo. This was because master
builders such as Maroto or Escobar, Spaniards as well as Creoles, had used them for for
a long time to construct the so-called casas tembladeras (trembling houses) long
before the Jesuit Juan Rehr, also in the service of Spain, used them for his projects in
Peru.
Description and nature of earth as a construction material57
Prior to any intervention on an earthen-built construction, it is extremely important to
observe and have analytical data of the material that will allow its possible restoration
or restitution with a material that is, if not identical, as compatible as possible. To this
end, a procedure involving several actions that are informative in nature and of a
diverse complexity is suggested.
Oganoleptic examination
This is a step that, although not obvious, is of no lesser importance. It is an initial and
exhaustive examination that aims to find out all the possible variants of the
constructive system of the earthen wall, the phases of construction, repairs and
modifications of the constructed site, its appearance, particle size, the structure (lime
mortar beds or not, thickness of the layers, etc.) of the building, the state of
conservation of its different parts, etc. This examination is part of the documentation
needed in order to draft the corresponding project. At this stage of the research it is
especially important to always keep in mind a vision of the whole site.
It should be emphasised that this examination does not end with the results of the
prior inspection and analysis, but must continue during and after the intervention;
during the entire process aspects will appear that are not visible on a first approach
(often without auxiliary means of access) and its revised analysis will allow the possible
redefinition of the intervention protocols.
Analysis of the materials and the damage they present
This second step involves obtaining information that is more in depth, but this is not
possible to obtain without the first, exhaustive above-mentioned inspection
throughout which all the analytical needs should be established as should the specific
questions that the analytical results should be able to solve. Therefore, only on the
basis of a correct formulation of matters to be solved, specific analyses must be carried
out that will respond to the knowledge needs of the technicians conducting the work.
At all times there must be dialogue between the laboratory technicians and the
technicians conducting the work so that both parties are involved in the understanding
and solution of the specific problem related to the actual construction. From this, and
from the point of view of the technician who will execute the intervention, the basic
necessary knowledge of the materials should be obtained to carry out any action on
earthen heritage:
57 This chapter was written by Màrius Vendrell and was subsequently revised, corrected and approved by the other
members of the Coremans Commission for Earthen Architecture
Existing materials
The composition of all the different materials must be identified; both the original
ones and those added afterwards. The latter may have been intentionally incorporated
(programmed actions) or in a natural way or by chance (pollution, microorganisms,
plants, etc.). Of particular importance is the identification of the following aspects of
the existing building materials, both original and those added for any reason
throughout history:
-Rammed-earth: mineralogical composition of the different particle sizes: a) fine
(diameter less than 100 microns), with qualitative and quantitative determination of
clays; b) sand (sizes between 100-200 microns to 2 mm); and c) gravel. In these cases,
composition is less important than the fineness because the role its play at the site is
more related to size than to composition. At the site, determination of fine
proportions of /sand/gravel.
-Adobe: mineralogical composition of particle size, similar to that outlined for
rammed-earth; possible presence and identification of additions to the mass (usually
straw, horse hair, bristles, etc.); possible presence and identification of organic
additions (excrement, plant sap, etc.)
-Cob wall, piled earth, clay lumps, etc.: mineralogical composition of particle size and
possible presence of additions, similar to those described above; in cases when it is
difficult to identify these common techniques used in the past because of the degree
of erosion at an archaeological site, the level of moisture present in the wall when it
was made and micromorphological analysis to find out if some kind of tamping was
used in the process or not
-Mortar renderings: mineralogical and textural analysis (size and ratio of aggregates). It
is particularly important to establish whether plaster, lime or mixed mortars were used
and, in all cases, to establish the presence of additions of any kind, whether organic
(proteins, polysaccharides or fats) or inorganic (alum, charcoal, active aggregates, etc.).
-Added materials: chemical and/or mineralogical in character, depending on the cases
and knowledge needs, with special attention paid to possible interactions with
existing/original or non-original materials.
-Salts (if applicable): identification of the phases present by analytical techniques and
establishment of their possible origin (interaction between existing materials, external
effects – organic materials, leaks in the the drainage system, etc.).
Alterations of the different materials
A detailed description of each kind of damage observed should be carried out and
include a planimetric indication of its scope, extension and exact location in the
building or site. Only then is it possible to have an overall evaluation of the degree of
incidence of the various alterations that have been detected in the whole site (for
example, whether it affects 10, 30, 70%, etc.). In addition to locating the various
alterations involved in the entire project, where they are concentrated should be
recorded and mapped on the plans: lower wall area, outer layer of the rendering, etc.
This study will help to deduce the causes of the alterations, some of which may require
specific analysis and should be included as answers to questions asked following the
first inspection: presence of salts (if applicable), disintegration of mortar rendering,
presence of damp – from the subsoil or from the roof, or from other sources. At this
stage, in situ tests and analyses such as obtaining images from thermal and near-
infrared bands can also be carried out which can provide data on the presence of
moisture, organic matter, etc.
Furthermore, the impact that added materials (intentional or by chance) have had on
the original (negatively, beneficial, harmless) should be assessed. See the first point on
the analysis to be conducted. This fact is important when it comes to eliminating them,
as, independently of other stylistic criteria, it is essential to understand the way the
materials interact on each other.
Intervention proposal
From the analysis of the building materials, the identification of the damage they show
and the processes that caused it, as well as its activity (present or past), logical
intervention proposals should be deduced for the various areas of the building and for
the different materials; in addition, the materials and products suitable for the
intervention and its application protocols must be defined and should be based on the
results previously obtained, taking into account the parameters of compatibility,
efficacy and non-alteration of the aesthetic characteristics of the materials.
Sometimes, treatment evaluation trials may be carried out in order to check the
effectiveness of the materials and products proposed for the intervention, however,
given the time required for these types of test, it is necessary to programme them
plenty of time. Likewise, if conditions require it, periodic environmental measurements
can be taken of both the materials and the immediate environment, which should last
for at least one year. These data should be taken prior to starting the work in order to
be able to apply its conclusions to the action itself.
Degradation mechanisms: phenomena and causes58
The traditional proverb in a dialect of English “Giv un a gude ‘at an’ a gude pair o’
byutes an ee’ll lyuke arter isself” (Give him a good hat and good boots and he will take
care of himself) describes the main requirements that walls of earthen architecture
need to avoid the most common mechanisms of degradation. Earthen architecture is
very resistant as long as it is protected at its base and at its top (the coping), both
possible entry points for water and specific areas of degradation. In addition, an
earthen wall that is exposed to rain should also be protected with a mortar rendering
of earth, lime or plaster if it does not have a natural protective crust as rammed-earth
walls in good condition have. Therefore, the main causes of degradation for an earthen
wall are chiefly direct and constant exposure to atmospheric agents (moisture, water,
winds) on various sections of their construction, as well as possible structural
deficiencies and anthropic agents which are also causes of their progressive
deterioration; these are mainly due to a lack of maintenance and the progressive
abandonment they have undergone.
However, within the scope of degradation it is important to understand that the
phenomena that are perceived constitute only a visible sign of the more complex
mechanisms whose causes generate these transformation processes of the materials.
This transformation of the materials can lead to two types of phenomena: alterations
that do not result in a worsening of the physical, chemical and mechanical properties
of the materials, and degradations that, on the contrary, lead to a worsening of the
physical, chemical and mechanical properties of the materials. Every phenomenon that
can be observed in the building must be identified as an alteration that does not
require intervention or as a degradation that does require an intervention, in particular
with regard to their causes so that a continued increase in the effects of the
mechanism can be avoided. Each of the effects that are observed represents a phase
of an evolving mechanism that previously manifested itself via a certain phenomenon,
today via another and in the future it will be manifested via another, in a chain that is
continuously evolving. In the specific case of the presence of water in earthen walls,
the mechanism manifests itself first via a change in surface colour, temperature and
moisture (damp spot), which in turn gives way to a progressive disintegration and then
erosion of the material, resulting in an increasing loss of material that may lead to the
structural destabilisation of the wall (Fig. 1). The mechanism is continuous, the cause is
the presence of water but the phenomena that manifest themselves can be in
different sequence.
58 This chapter was written by Camilla Mileto, Fernando Vegas, Màrius Vendrell and Lidia García Soriano and was
subsequently revised, corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen
Architecture
Damage caused by the action of water
The action of water as a generator of degradation in particular affects the area at the
base of the wall and the top or coping, but also unprotected upright sections. In the
first case, damage is mainly due to infiltrations by capillary action, while in the second
and third cases to rain. Over time, these infiltrations of water can not only erode the
surface of the wall but can also affect its structural integrity and stability.
Water interacts mainly with the clays and produces various effects, all of them
dangerous for the stability of earthen walls. The physicochemical mechanism that
occurs is the absorption of water on the surface of the clay crystals; this phenomenon
involves the adhesion of water molecules on their surface where they are chemically
bound because of the polarity of the water molecules. This implies a number of
phenomena: a) the expansion of the wet earth due to the increase in volume of each
of the millions of clay crystals; b) the plasticity of the whole as it acts as a lubricant
between the clay crystals and other larger grains; c) the gelifraction in certain parts
where the climate is more unfavourable and; d) erosion by mechanical impact of the
water droplets on unprotected earthen parts.
With regard to expansion, the wet section dilates with respect to the dry one and gives
rise to the formation of fissures between them, the geometry of which can cause
fragments of wall to detach – often in the form of scales parallel to the outer surface –
causing the wall to lose part of its usefulness. With regard to the increase in plasticity,
an excess of this can give rise to the sliding of a fragment due to the pressure of the
weight of the wall itself: if the force exerted by this sliding cannot be contained by the
rendering or is obstructed by the lime mortar beds or the presence of non-plastic
elements (sand, gravel, straw, etc.), the partial or total collapse of the wall, or the loss
of a part of it, and the subsequent exposure of the fractured surface to the elements of
the weather can occur.
The partial or complete loss of the mortar rendering naturally exposes the earth that
makes up the wall and, in particular, the techniques that offer the least cohesion to the
earth are exposed to loss due to the direct impact of rain which, in addition to its
purely mechanical effect, would lead to the processes described in the previous
paragraph, not to mention possible gelifraction depending on the climate. In fact, the
cohesion between the grains that make up the earth determines improved durability,
so, when an earthen wall is exposed to weather, the differential erosion of the layers
that form it (layers, vertical reinforcement joins, courses, etc., depending on the
technique used) reveals the way the pieces have been layered or piled because the
lower part of each of them tends to be more compact than the upper one, thus
resisting mechanical erosion better (Fig. 2).
Damage to the base of walls The area of the base of the wall is very sensitive to
degradation caused by the dampness that rises from the ground by capillary action. It
is thus recommendable that earthen walls have a masonry base preventing direct
contact with the ground. Excessive dampness in this area affects the earthen wall as it
loses its cohesion and begins to deteriorate. The damp that rises by capillary action
leads to the disintegration and erosion of the material which can initially be seen only
in the surface areas at the base of the wall. However, if the damp caused by capillary
action is constant, its erosive action will be progressive and can lead to a significant
loss of material until the lower section of the wall is significantly reduced, giving rise to
structural destabilisation (Fig. 3).
One of the first effects of this upward capillary action of dampness is a change in the
colour and temperature-moisture level of the material. Another possible effect related
to the rise of water by capillary action is the presence of efflorescences due to the
migration of salts that crystallise on the surface. This phenomenon is usually linked to
restoration interventions where cement has been used to a greater or lesser extent.
The presence of moisture in the wall in turn favours the growth of lichens, microscopic
plants, fungi, vegetation, etc.
Degradation due to the presence of moisture by capillary action in the wall can be
increased by the characteristics of the material itself or derived from the construction
of the earthen wall itself. Factors such as the type of earth, technique, presence of
binders and/or additives (fibres, etc.), as well as the final degree of compaction
(inversely proportional to porosity) have a significant influence on the permeability of
the wall in relation to the water in the ground. In other words, if the material is less
compact, it will be more porous and therefore it will also be easier for water to
penetrate the base. On the other hand, for buildings where the earthen wall has been
built on a masonry base, this phenomenon of degradation is generally much lower or
non-existent (Fig. 4).
Damage to the coping or tops of walls The coping of a wall is very sensitive to
atmospheric agents and especially to the presence of water. The fundamental
difference lies in whether they are the walls of a building that still has a roof, or walls
that do not but are protected (by a layer that contains more lime, merlons, bands,
fence, coping or capping), or free-standing walls that are ruined or semi-ruined that
are no longer covered. In the first case, degradation is usually related to the fact that
the wall supports the roof and takes the form of cracks, collapse, etc., or possibly the
washing away of the wall in the places where the roof’s protection has failed or leaks
have been located in the drainage of the gutters or downpipes. In the second case,
where the wall is completely unprotected or exposed to the weather, degradation is
largely related to atmospheric agents.
When the top of the wall is totally exposed to atmospheric agents, rain and wind
usually cause degradation mechanisms that lead to progressive erosion; this is
followed by the loss of material that can affect the entire wall. As in the previous case,
the presence of water at the top of the wall can lead to the appearance of biological
organisms (Fig. 5). In some cases these can be micro plants, but it is also frequent to
find larger plants, in the form of small plants that begin to grow on the top of the wall.
This kind of degradation is very aggressive for the structures of earthen walls as the
roots of these organisms work their way into the wall and gradually begin to
disintegrate it, breaking the earth apart and causing serious loss of material.
When the material at the top of the wall begins to disintegrate and the plants
gradually create cracks and gaps, mainly due to the roots, it is much easier for water to
penetrate the wall. Rainwater thus no longer affects just the top but seeps into the
cracks to the very core of the wall, giving rise to a much more severe level of
degradation which will gradually affect the stability of the structure, and even causing
it to collapse. In cases where the water does not filter in, it runs over the surface of the
wall and takes advantage of the natural channels it finds such as cracks and fissures
and even vertical joins between blocks; if this phenomenon is constant these channels
become eroded and widen.
Damage to the mass and the surface of the wall Degradation mechanisms that are
detected in the mass of the wall also depend fundamentally on the action of water and
atmospheric agents (Figs. 6 and 7) and, secondly, on the presence of plants. This
degradation in the body of the wall is often the result of mechanisms that originated in
the base of the wall or on the top and eventually affect the central part of the
structure.
The way the degradation is manifested is related to the characteristics of the
constructive technique used in each case. Each constructive variant, suffering the
action of the same degradation agent, manifests different phenomena depending on
its constructive characteristics. There are also some variants that by their own material
and constructive nature are more resistant to certain degradation agents (Figs. 8, 9
and 10).
Earth as a raw material offers less mechanical resistance than other materials generally
used in construction. It is also, as has already been mentioned, particularly sensitive to
degradation due in particular to problems related to damp. The most common types of
structural degradation these walls suffer are cracks and fissures, loss of material, loss
of verticality and bulging (Figs. 11 and 12). In most cases, structural degradation is the
result of causes that have nothing to do with the earthen wall but rather are linked to
the structural design of the building. This is the case of cracks that appear between
panels of the wall that are not held together or constructed with different materials
(Fig. 13), cracks created by the incorrect placing of materials or the subsequent
opening up of gaps, cracks or collapses created by the pushing down of the roof,
bulges created by overload or cracks created by the weight of occasional loads, etc. In
half-timbered architecture or cob walls, the photodegradation of the unplastered
wood exposed to the elements and a lack of maintenance of the walls can lead to a
slow degeneration due to a lack of material connecting the two wooden elements to
each other and subsequent collapse (Fig. 14).
Degradation caused by human action
Just as the structural design of the building itself can be considered to be the
consequence of a human cause (Fig. 15), other factors of a human origin can cause the
deterioration of the earthen structures. Among the most frequent are undoubtedly
transformations, plunder, improper use, etc. that the building has undergone.
Restorations can therefore also be the cause of successive degradation mechanisms.
The misuse of incompatible materials such as cement or other materials with poor
breathability can ruin the construction in the medium to long term. But so can the
creation of niches or cupboards that are dug out of earthen walls; this leads to the loss
of a section of the wall and can result in the partial or total collapse of the structure.
Likewise, the enlargement of windows and existing openings, in the façade as well as
in interior walls, can give rise to new load conditions and can occasionally create areas
of extreme weakness if the minimum resistance to compression of the earthen wall is
reached. In addition, the construction of chimneys as a result of modifications in a
building can cause the heat generated by the smoke to dry the immediate area –
perhaps reduced in size by the creation of said chimney; this area then loses its
internal cohesion due to the loss of water, leading to cracks from shrinkage and a
weakening of the wall. It is therefore important to preserve the design of the original
construction, avoiding apparently harmless modifications that can result in the
unnecessary appearance of water. The criterion of respect for original structural
designs is particularly important in these cases.
On the other hand, the abandonment of a building and a consequent lack of
maintenance are the root causes of other reasons such as: the degradation of the roof
allowing water to enter the building; erosion and the gradual detachment of the earth
or (Fig. 16), plaster rendering, or the lime mortar and the crusts of rammed-earth
walls; the lack of replacement or maintenance of the coping of the tops of walls. All
this contributes gradually to the deterioration of earthen walls that, thanks to their
constructive nature and good maintenance, could last over time as evidenced by the
huge number of buildings constructed of this way that still exist on the Iberian
Peninsula.
Conservation and consolidation59
Effective conservation and restoration require the total identification of the site that is
to be acted upon, in other words, its material characteristics and the detection of the
indicators and causes of alteration; this diagnosis, resulting from the prior studies
conducted, will be the base used for effective solutions and treatments.
There are no miraculous procedures or products that can be applied indiscriminately
to all materials and every case. The methodology and products described below have
been proven thanks to their application in numerous interventions on earthen
structures. However, each case requires an exhaustive series of prior studies and
specifically adapted proposals.
In the creation of an earthen architecture a diverse range of materials can come
together (wood for timbering, plant or animal fibres for adobe bricks, wattle for the
earth-plastered partitions, lime or plaster for plastering, brick or stone masonry for
rammed-earth wall, etc.), meaning that there is nothing homogeneous about earthen
structures. This fact is of influence when proposing an intervention; specific resources
have to be adapted to different materials even if they represent a minimal part of the
totality of the work. This is the case, for example, of wooden shafts, remains of bristles
or renderings (Fig. 1).
Most of the procedures described below only act on the surface of the materials.
Besides being its visible side, with the aesthetic implications that this entails, it is what
protects against aggressions from the outdoors. It is therefore essential to highlight
the importance of renderings as a protective layer; they are vital for the proper
conservation of the earthen structure to maintain its properties and must be restored
to the greatest extent possible when they disappear.
The use of traditional techniques and materials, similar to those of the site on which
the intervention will take place, is recommended a priori. However, sometimes the
constructive technique of the earthen architecture prevents the reproduction of the
original technique and it is necessary to resort to new methods and materials. These
must undergo prior tests and analysis in accordance with current regulations, and
always respect the basic principles of compatibility, differentiation and reversibility
(Fig. 2).
59 This chapter was written by Beatriz Martín Peinado and was subsequently revised, corrected and approved by the
other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture
The methods and products used must meet a series of requirements before they can
be applied. They must be selective (adapted to each case), compatible with existing
materials, discernible from the original ones, testable, reversible (or at least
removable), have low toxicity and, finally, must be applied by qualified professionals
and take into account account their economic cost.
The on site execution and application of the systems and materials must be carried out
by specialised professionals; it is vital to have restoration technicians for the specific
work of cleaning, consolidation, protection and any action carried out on renderings.
Specific procedural actions
The main processes that affect the most superficial layers of earthen architecture are
outlined below. These procedures will help to maintain visible structures, depending
on the intervention criterion but, in any case, they must be the necessary preliminary
step for the adhesion or layering of large-scale restitutions and volumes. Given the
material diversity that exists in these types of construction, the procedures and
products to be used must be adapted to each of them as well as within each case. Only
a number of general guidelines are set out here.
CLEANING PROCESSES
Requirements and recommendations
When carrying out cleaning work on any site it must be understood that it is not only
an aesthetic treatment but, that by removing the layers of dirt many of the causes that
have led to the degradation are released to the surface and so the cleaning process
should be seen as one that has an important conservative component.
It is an irreversible operation, so it must always be carried out with great care and
guarantee, checking the surfaces where there are heterogeneous materials to avoid
erosion in less resistant areas. It is essential to identify the type of material as well as
the dirt by carrying out preliminary analyses and tests to determine the appropriate
products and methodologies needed.
Cleaning methods
A number of different cleaning methods can be applied.
- Mechanical methods These are the most commonly used for the surface of earthen
structures. Manual tools (brushes, nylon-bristle brushes, spatulas, etc.), or electric
tools (micro-lathes, vibro-incisors, drills, etc.) can be used, as long as the stability of the
material to be cleaned can withstand them. Cleaning the surface with controlled
compressed air is quite effective in removing loose material, in particular dust, which
hinders the penetration of subsequent consolidation or protection treatments (Figs. 3
to 8).
- Chemical methods These must be used occasionally and in an extremely controlled
way. This method is based on applying products that react with the compounds that
form the dirt, facilitating their elimination. They are usually applied with absorbent
dressings that facilitate contact with the dirt, preventing evaporation and maintaining
the action of the chemical on the surface for the time required for it to act. It is the
vital to neutralise and eliminate it, rinsing all remaining chemicals with water.
- Water-based methods Cleaning with water must be restricted as too must of it can
cause damage due to its presence inside the pores of the material (Fig. 9).
ELIMINATION OF AGENTS CAUSING BIODETERIORATION
The natural diversity of the materials that are used in earthen architecture reveals a
wide range of possible agents that can cause biodeterioration: bacteria, algae, lichens,
mosses, plants, insect nests, excrement, xylophagous insects, fungi, etc.
Requirements and recommendations
The elimination of the various agents that cause biodeterioration is not just a visual
matter. Most of them release chemicals via the roots or excreta that are harmful to
the surfaces on which they are deposited. The diversity of biological agents requires
them to be analysed prior to the selection of the appropriate biocidal treatment as not
all products are effective on any biological agent. In addition, the support must be
taken into account in every case, both with regard to its composition and its state of
conservation. It is important to carefully follow the manufacturer’s instructions,
preferably using products that are low in toxins for the benefit of both people and the
environment.
Methods for eliminating biological agents
It is recommendable to use a combination of mechanical and chemical methods.
- Mechanical methods These consists in the manual removal of organic residue. Tools
(spatulas, nylon-bristle brushes, saws, etc.) are commonly used. The person carrying
out this process must follow the proper protective measures as the dust that is
released is toxic.
- Chemical methods These are necessary for the effective eradication of biodeterioration
by neutralising the chemical effects of the agents. Products whose technical
characteristics are specific for work or materials of heritage interest should be used. In
the case of larger plants and to prevent new shoots from sprouting, it is advisable to
inject a herbicide into the remaining trunk and roots. Existing woods or other elements
in half-timbering should be treated with curative or preventive methods to against
attacks by insects or xylophagous fungi (Figs. 10 to 13).
TREATMENT OF SOLUBLE SALTS
Requirements and recommendations
Eliminating soluble salts is a complex and difficult matter for two reasons. On the one
hand, it is practically impossible to completely isolate water and damp in the earthen
architectures and, on the other, because in most cases saline compounds are part of
the constituent materials that are used in the structure.
Prior to any desalination treatment an analysis of the type of salt compound and the
characteristics of the material in which it is found must be conducted to determine the
most suitable process. Solutions to combat the appearance of salts include checks that
avoid its formation. However, some methods may be adopted which at least serve to
minimise or reduce the amount of soluble salts that exist within the pores of the
material, thereby preventing their internal crystallisation and its negative
consequences.
Methods for eliminating soluble salts
- Elimination of surface salt efflorescence. The procedure in this case is simple.
Superficial brushing with a nylon-bristle brush is enough to prevent the formation of
crusts on the surface.
- The elimination of internal subflorescences requires a more complex process as
absorbent dressings soaked in deionized water must be applied to the surface; a
process by which the salts migrate to the exterior as the dressings dry.
SURFACE CONSOLIDATION
Consolidation aims to improve the cohesion and adhesion characteristics between the
different particles and components of the material, thus improving its mechanical
characteristics.
Requirements and recommendations
The results of applying a consolidating product depend on various parameters such as
the type of minerals and binders present, the distribution of pore size and the extent
of damage of the material to be treated. Application to a damp material or with high
concentrations of salt may be of little effect. Environmental conditions such as relative
humidity, the amount of sunshine and temperature also influence the results.
Hardeners should be applied in such a way as to join the altered area of the material
together to the healthy area; thus, one of the most important requirements that must
be achieved is good penetration. They should also be required to modify as little as
possible the characteristics of the material: porosity, porometry, water permeability,
colour, etc., as well as reversibility or that they are removable, i.e. that one single
treatment does not prevent the future application of another with improved
properties.
It is essential that the coefficient of thermal expansion is similar to that of the material
treated, and that it has a good compatibility with the material to which it is applied.
Compounds which may react with the components of the material or which may affect
its crystalline structure must not be allowed to form. From a physical point of view, the
properties of the consolidated material should be similar to those of the untreated
material as otherwise a detachment of the treated layer may occur. In addition to the
exact analyses to choose the correct hardener, accelerated ageing tests in the
laboratory are necessary to select the most appropriate one as durability must be
another of its requirements.
Methods for surface consolidation
The methods used are similar in all cases; the product is applied to the surface by
impregnation and preferably by spraying. There are significant differences between
product types. The most common ones are described below.
- Inorganic compounds Lime water (calcium hydroxide), barium water (barium
hydroxide), potassium aluminate, fluorides, fluorosilicates and alkali silicates. These
have an advantage over organic compounds as they are more similar to the
components of earthen constructions and, in general, as they are more resistant to the
actions of the weather and ultraviolet radiation, they are more durable. On the other
hand, their disadvantage is that their mechanical characteristics are inferior to those of
organic compounds; it is difficult to achieve good penetration of the treatment, their
adhesive and elastic capacity is low, they can lead to the formation of by-products,
soluble salts and changes in the visual aspect, generally white patches (Fig. 14).
- Organic compounds Acrylic polymers. These types of compounds have the advantage
of having good mechanical and elastic properties, greater adhesion capacity and better
reversibility. However, they are more alterable, they age when exposed to ultraviolet
rays, their physical properties differ significantly from those of the earthen substance
and they possess certain very different characteristics from these materials. For
example, their coefficients of thermal expansion are higher causing tension between
the hardener and the earthen substance when the temperature varies. They can also
hinder the permeability of the material onto which they have been applied. In general
terms, it can be said that they have more disadvantages than advantages and are
therefore not recommended for surfaces exposed to the elements or in contact with
humidity or dampness (Fig. 15).
- Organosilicon compounds Ethyl silicate. These compounds may be considered as
intermediates between the two. Once polymerised, its skeleton is inorganic in nature,
while in its original state it is related to organic products and can reach depths of
penetration and have mechanical characteristics similar to them. Its advantages are:
good cementitious action; good penetrability; good adhesion to the supporting base;
high resistance to ultraviolet rays; an acceptable state of mechanical resistance and
elasticity; and are thermally stable (100 to 200ºC). Its disadvantages are; they do not
consolidate grains larger in size than sand; and they have less in common with the
components of earthen architecture (Fig. 16).
- Treatments using bioremediation and nanoparticles.
Bioremediation is a process that uses microorganisms to restore a material altered by
pollutants to its natural state. Its advantage is that it does not alter the properties of
the material as it respects its porosity; it does not affect the internal movement of the
salts; does not give off noxious gases nor lead to side effects; and does not cause
changes in colour. Its disadvantages lie in the specific conditions with which they must
be applied and that, although numerous tests have been carried out on different
materials, very few have been conducted on exposed walls or earthen-built structures.
Nanoparticles are materials that possess structural characteristics where at least one
of their dimensions is in the range of 1-100 nanometres. Among other advantages, it
has been proven not to fracture during its drying stage, affording it better durability.
However, as in the previous case, hardly any tests have been carried out on earthen
materials; it is thus not advisable to use them without first carrying out the necessary
tests and evaluations to determine their effectiveness and stability.
-Other organic compounds. In other parts of the world, especially on the American
continent, it has been customary since ancient times to use natural products that are
found in the surrounding area as hardeners such as, for example, the mucilage from
the prickly pear cactus (of the Opuntia ficus-indica family).
FILLING CRACKS AND FISSURES SEALING JOINS
Requirements and recommendations
The importance of filling and sealing cracks and joins is based on the need to avoid
water entering. In this procedure, materials similar to the existing ones must be used
as their compatibility is essential to ensure maximum penetration and avoid the
addition of resins that may interfere with the breathability of the material or exert
mechanical pressure.
Methods for filling cracks, fissures and sealing joins
It is advisable to fill the cracks with fillers that must be analogous to the existing ones
using injections or drip penetration, and the filler must have a fluid consistency to
facilitate penetration. Prior to filling the cracks, the inside of the cracks must be
cleaned with air to remove dust and loose particles. The use of lime as a binder is
recommended for most earthen structures. Preferably natural or slaked hydraulic lime
with a minimum of six months hydration. In the case of renderings it is important to
seal not only the cracks, but also the fissures. The joins between the different elements
must preserve their physical integrity and must be restored with materials similar to
the original ones if these have been lost (Figs. 17 to 24).
PROTECTION AND WATER REPELLENCE
The objective of water repellence is to reduce the absorption of water through the
surface of the materials, thus reducing the speed of the processes of alteration linked
to it.
Requirements and recommendations
Water repellence is based on applying a treatment that prevents, or at least
diminishes, the entry of liquid water into the material but which allows the exchange
of water vapour so that the material can still ‘breathe’. Given that the entry of liquid
water takes place on the surface, these treatments do not need to penetrate very
deeply, but they must have good adhesion so that the water-repellent product cannot
be removed by rain. Alterability with regard to atmospheric agents is very important as
they must remain effective on the surface of the material yet not affect its appearance.
As with hardeners, they must not modify the characteristics of the material and must
be reversible and/or removable.
Methods for repelling water
The application of water repellents to earthen surfaces is preferably done by spraying.
The most commonly used products are described below.
- Compounds in the organosilicon and halogenated family. These are the most used and
recommended compounds for water repellence. Due to their low molecular weight
and low viscosity, they allow good penetration, maintain an acceptable level of
elasticity, are resistant to the action of ultraviolet radiation and, above all, maintain
the breathability of the material (fig. 25).
- Acrylic compounds They are totally inadvisable to use as protection as they modify the
physical properties of the materials, creating an impermeable layer on the surface.
- Nanoparticles The advantage of nanoparticles is that they do not form any film or
barrier on the earthen substance. Nevertheless, their results must be assessed in the
long term to determine their effectiveness and stability with regard to different
materials and environmental conditions as few tests have been conducted on earthen
materials.
ARTIFICIAL PATINAS
These are usually applied in situations where it is necessary to chromatically integrate
surfaces (degraded or recreated) to achieve visual uniformity of an architectural site.
Requirements and recommendations
In the case of mortars it is always preferable to obtain the integration of the colour in a
natural way, in other words, using the components themselves but even adding
mineral pigments if necessary. Pigments mixed with acrylic resins are discouraged due
to the likelihood that the medium used as a binder (acrylic resin) will block the pores of
the material. The advantage of using pigments diluted with acetone is that a high
degree of penetration is achieved. However, pigments do not dissolve in acetone so it
is very difficult to obtain an even colour; this means that they subsequently need to be
treated with a hardener and water repellent in order to remain affixed to the earthen
wall.
Methods for using artificial patinas
Various systems and types of colouring are available to work with.
- Mineral pigments diluted in lime water. Applied with a brush, sponge or spray (stencil),
their advantage is that they are fully compatible with the earthen materials and afford
a natural look to the treated surfaces. They can function simultaneously as a hardener
for the treated material itself. To ensure the penetration of the pigment, the number
of particles diluted in the lime water must be minimal; it is therefore necessary to
apply several coats to achieve the desired hue.
- Mineral pigments in a liquid potassium silicate dispersion. This is another option to
obtain artificial patinas on earthen materials or similar ones. Of proven stability and
durability, they penetrate and adhere well, making it easier to achieve the desired
colours with only one or two coats. Their disadvantage that they can lead to the
formation of salts in areas that are damp.
- Mineral pigments mixed with a hardener or organosilicon water repellent. While this
method maintains the properties of the material to which it is applied, its drawback is
that the pigments do not dissolve in this medium so it is very difficult to obtain an even
hue.
TREATMENT OF FACINGS FOR EARTHEN ARCHITECTURE
Continuous finishes or bands of plaster rendering on earthen architecture represent a
singularity within their treatment, more so, because in most cases they have
decorative motifs of different technical and ornamental complexity, sometimes even
maintaining their original polychrome. The material characteristics of these renderings
and the supporting material to which they adhere are those that will chiefly define the
intervention to be carried out on them. The work to be carried out in these cases
requires meticulously specific processes to always be conducted by qualified
professionals, based on the cleaning, consolidation and affixing of the renderings to
their original support, with treatments to protect the surface being fundamental (Figs.
26, 27).
Structural consolidation and completion60
Structural consolidation is an intervention that is carried out on a structure to
guarantee its stability and survival, while completion is an operation that is
fundamentally related to the aesthetics of the building. The consolidation of structural
earthen elements must always start from a premise that establishes the true level of
structural pathology of the historical building and how it may, or may not, affect its
stability and future conservation. At times, many interventions that are justified as
being merely structural consolidations and as a consequence there is a systematic
replacement of structures or the volumetric restitution of sections that have
disappeared, are actually interventions that are more linked to formal or aesthetic
aspects than a real need to repair or reinforce structural elements.
Structural consolidation
Prior to conducting an intervention, the extent and location of any structural lesions
need to be evaluated, determining if such lesions require, as a last resort, an
intervention. When restoring earthen architecture, structural lesions are often
confused with the superficial abrasion of the surfaces which, however, due to their
minimal depth in comparison with the thickness of the wall, and with a sufficiently firm
and consolidated mass, should not offer any structural risk. Firstly, therefore, a
distinction should be made between the structural requirements and other kinds of
needs or considerations resulting from superficial erosion and the possible protection
of the surface of the walls, or the preconceived aesthetics included in the restoration
project of the building. According to the principles of York, stated by John Warren,
there are three types of structural consolidation: repair, reinforcement and
replacement.
Repair Repair should take precedence over the other two whenever possible because
it allows the authenticity of the building to be retained over time; it also ensures that
the original structural system of the building is preserved and that its historical
information is not lost. Repair can be understood as actions such as the isolated
retouching of gaps and holes in the structure of rammed-earth, adobe-brick, half-
timbered walls, etc., assumedly with materials similar to those originally used with the
aim of guaranteeing compatibility; patching structural lesions caused by the roof
pushing down; reinforcing the foundation of the walls or bases that have problems of
erosion or where the ground has collapsed; etc.
When structures have been build with blocks such as adobe bricks – both as part of a
load-bearing wall as well as filling for half-timbering – this operation is simple as the
60 This chapter was written by Fernando Vegas, Camilla Mileto and José Manuel López Osorio,and was subsequently
revised, corrected and approved by the other members of the Coremans Commission on Earthen Architecture
broken or degraded adobe bricks are removed and replaced with new ones made
following traditional techniques; their size and properties are similar to the original,
placed as they were originally laid and held in place with mortar that is similar to, or
compatible with, the existing one. This solution must be carried out more carefully
when the adobe walls are in an archaeological context as the conservation of the
materials means that conservation of the original pieces, even if they are degraded,
must be more meticulously undertaken. The intervention must be subject to
conservation criteria which will be outlined in further on.
Structural lesions in adobe structures can be solved by means of wooden staples or
pins anchored to the wall into grooves created for this purpose, or reeds inserted in
the previously made spaces in the structure, etc. It is vital to emphasize the
importance of always using materials of plant origin and avoid using steel mesh and
bars because of their tendency to rust. In half-timbering, this repair can consist of
filling the spaces between the wooden structure with similar material (adobe bricks,
cob, turf, etc.) by supporting or strutting, and in the wedges, consolidating or making
wooden prosthesis.
In the case of structures constructed or compacted in formwork – such as rammed-
earth walls – the difficulty of this filling in increases exponentially because the
resistance and the monolithism of the existing structure are particularly linked to the
adhesive power of a particular binder but mainly to its original compaction. The filling
in of these structures by vertical compaction with one-sided formwork is difficult in
most cases, if not impossible, due to the lack of physical space, thus leading to the
need to resort to other solutions. Experiments have been carried out in the past with
poured or liquid earth for one-sided formwork, improved with the addition of binders
such as cement or lime (in general, the use of cement for this type of repair should be
avoided due to its extreme rigidity, low breathability and its uptake of salts). This
solution has the same drawback as the previous one: the use of one-sided formwork
results in wall surfaces that are too smooth and that not only stand out, but are in
violent contrast with the pre-existing historical structure. In addition, it is difficult to
ensure a true physical join with the pre-existing wall, in particular when the added
mixture (with binders to compensate for the lack of compaction) is much more rigid
and resistant than the existing one.
An alternative that is sometimes used is compaction that is perpendicular to the wall
and in thin layers. In some cases, this technique allows for the filling in of deep
abrasions while imparting a finish to the final surface that is more integrated in the
context; but the addition of binders to the mixture (that by their nature are more rigid
than the pre-existing wall) makes long-term bonding of the addition to the wall more
difficult. Likewise, the technique of earth projection has recently been used with
apparently positive results for the base of walls with serious subsidence; however, it is
not easy to use this technique and achieve a contextual finish and, as in the previous
case, it also adds a mass of rigidity that is different from the original, giving rise to a
doubt of whether the work between the two will last. In both cases, it would be
interesting to study the internal compatibility between the existing vertical
compaction of the wall and the horizontal compaction of the added mass.
Other wall repair options used in the past for their efficiency and practicality are: the
simple filling in with stone masonry, bricks, adobe bricks, CEB [Compressed Earth
Brick], etc., or even with cob, taking into account the different structure and/or
materiality of the repair with respect to the original wall; or simply plastering the gap
with an earthen mortar with, or without, binders that is similar in appearance to the
wall if the aim is to reduce the visual difference between the new elements and the
existing ones. In this and other cases, if possible, it is always desirable to create a join
or anchor between the existing wall and the filled in part; these should not be of metal
but preferably plant based, in the form of logs, branches, reeds, esparto grass, etc.
To summarise, in all cases of structural repair to rammed-earth walls, the following
must be taken into account:
-filling in should only be done where it is necessary from a structural point of view so
that the size of the intervention does not dominate the historical building
-the material use for the filling in should be as compatible as possible with the pre-
existing wall
-the geometry of the missing parts, gaps or holes to be filled in must be stable as this is
the best guarantee for the survival of the repair over time
-the join between the pre-existing and filled-in wall cannot be done with a binder or a
mixture that is binder-rich because the difference in rigidity would harm the survival of
the wall;
-the type of rammed-earth wall in question because this may suggest to a certain
extent the type of repair: rammed-earth wall with masonry filling or a facing of
stone/masonry; rammed-earth wall faced with brickwork; rammed-earth lime-strata
wall/lime mortar, etc.
-avoid excavating or unnecessarily impinging on the existing wall whenever possible
because, if the intervention fails – unfortunately something common with rammed-
earth walls over the past decades – the repair is worse than the damage itself
-lastly, to ask ourselves again whether an intervention is really necessary from a
structural point of view or if it is only a matter of aesthetics.
Reinforcement Reinforcement is an action that consists of improving the strength,
capacity or structural performance of an existing building. It does not require lesions
that need solving to previously appear and, in any case, is, or can, be independent of
the repairs that have been carried out on the walls. The need for reinforcement of an
earthen structure often arises when a building is rehabilitated for the same use – for
example, as a dwelling – or for a different function but, in any case, with load
requirements that are much higher than its previous ones. Often, it is necessary to
reason beforehand in an inverse way – to ask what the limits of capacity and use are,
as well as the suitability of a change of use – and, in the case of a good state of
conservation, to estimate the structural strength of the building based on its proven
historical performance (its own ceiling+flooring weight and overload of historical use)
and to try to fit the new structural requirements with said proven performance (lower
weight due to a possible lightening of the underfloor filling compared to the current
overload that followed previous guidelines). In any case, reinforcement is sometimes
necessary and inevitable.
In the same way as in the case of repairs described above, the reinforcement of an
earthen-constructed building must take into consideration, above all, the compatibility
of the materials of the reinforcement with those of the pre-existing wall. Thus, in
general terms, the following should be avoided: the use of metal structures in contact
with the wall as they risk being corroded by the presence of the moisture in the wall
itself; the use of reinforced concrete due to its extreme rigidity, low breathability and
its uptake of salts; and the use of concrete in general because of its excessive
resistance with respect to the earthen material. Conversely, materials of plant origin
and traditional binders with proven breathability such as plaster or lime mortar, are
recommended.
So, for example, if a more uniform distribution of the load on the top of a wall or a tie
beam at the top of the wall is required, interlocking wood would be preferable to
concrete edge beams or even to metal bands or edging. If a tie beam between the
corners (at the level of the top of the wall) is required, it would be better to use
wooden brackets but, if the beam has a more concentrated load, then a plank or a
crossed wooden support should be inserted at the base of the wall. If the purpose is to
introduce anti-seismic reinforcements into a wall, splints, reeds or woven esparto-
grass, or even nylon mesh is always preferable to using burlap or chicken wire. A
common solution that was used in the past to nefarious effect was the insertion of
steel mesh or corrugated bars as anchors; these methods should be avoided, and
wood anchors should always be used. In general, injecting cement, resins or even lime
mortar into earthen walls – either using a syringe or the more gentle method using
gravity – are not recommended because of: a) the impossibility of ensuring the proper
distribution of the substance; b) the randomly distributed rigidity added to the
structure in most cases and; c) the moisture that is added to the wall during the
procedure.
Replacement This is the most radical option. It should not be rejected at the outset
and must be resorted to when necessary, but it should not be the only option to
consider for a restoration project. This is not a partial or isolated filling in of a missing
part of a wall, as described for the repair of adobe walls, but the replacement of
elements, components or sections of much greater size. The lower durability of
earthen architecture due to the weather elements – if the structure is unprotected and
there is a lack of maintenance – coupled with the enthusiasm of reproducing
traditional earthen construction techniques, should not be an excuse for a summary or
generalised replacement of existing structures. On the contrary, the goal is to try to
retain as much of the original material as possible, just as when restoring other types
of architecture.
A well done, delicate and specific replacement when necessary brings together all the
historical and material information but, at least, it conserves the structural principle of
the building if the replaced element is also of earth and similar to the original material.
The problem lies not only in the quantity and degree of replacement, but also in the
conservation of the building’s original structural system. The internal manipulation of
the original earthen structure, the removal of its true structural function and any
falsified embellishment do not respect the structural principle of the building.
Ultimately, replacement may also consist in the addition of a structural system that
complements the existing one of the earthen architecture in order to conserve it to the
greatest extent possible, in particular in cases where the alternative is demolition. This
is the case of the insertion of an independent substructure or the installation of floor
to ceiling wooden or metal pillars or intermediate supports to reduce the load
transmitted to the walls, or the introduction of floor to ceiling supports next to the
wall to support the beam heads that can reduce the shear stress of their support to the
wall while at the same time releasing it to some extent.
Completion
In this text the term completion is understood as the action of finishing, perfecting or
concluding a building from a fundamentally aesthetic point of view. Completion is
common, for example, in the reconstruction of whole sections of earthen castle walls
or in the profile of the top of the wall with new battlements and merlons, in a
phenomenon that has been accurately described as a love of battlements. Once any
structural problems of a building have been solved, the idea of completion often
prevails over any other consideration regarding the antiquity and history of the
building, even when there are serious doubts or uncertainties about the original height
of the top of the wall of the sections to be rebuilt. This operation is not necessary at all
and, although it should not be rejected as an option a priori, it should not be the main
catalyst for the restoration of a building.
There are other perfectly justifiable types of completion such as a functional one that
is derived from the need for security, maintenance or the particular use planned for a
building; these can be carried out with traditional techniques using earth or alternative
techniques, on the building itself – standing out because of its ruin – or in new
adjoining buildings, etc., but it should be logically thought out and some needs
properly distinguished from others.
Less justifiable, or at least much more debatable from a constructive point of view, is
the summary completion or the summary restoration of eroded walls to their original
state, especially for rammed-earth walls; this is by no means equivalent to the
occasional repair of an earthen rendering that has been partially washed away by the
elements. If there is no structural justification for the intervention, in other words, if
the loss of material is not thick enough to adversely affect the stability of the wall,
reintegration of the eroded material should be avoided because since the replacement
of reduced thickness presents a high risk of detachment in the short, medium and long
term, as was explained in the section on repairing rammed-earth walls. In addition, a
restoration of the surface to its original state conceals much of the original wall of the
structure and affects its historical value.
General intervention principles using mass for earthen architecture
To sum up, the following general principles can be listed with regard to the structural
consolidation and large-scale completion of earthen architecture:
-Distinguishing and separating necessary structural needs from merely aesthetic ones
-Seeking to act on the essential and always avoiding overacting on the building
-Not using materials that are more resistant or rigid and with less breathability than
those used for the existing structure
-Avoiding, as far as possible, excavating or impinging on the existing wall with an
intervention that is irreversible
-Giving preference, where possible, to the consolidation of eroded walls rather than
restoring worn historical surfaces to their original state.
Maintenance and preventive conservation61
As important, or even more so, as the intervention itself on earthen architecture, are
the protocols that must be created for its protection and preventive conservation:
These include maintenance plans that must be properly planned and developed as the
survival of the elements to be recovered depend on them. The process of action and
recognising the value of a site does not end with the specific action of its recovery. This
is nothing but a turning point and the start of a phase that must last indefinitely,
constantly adopting and adapting to measures and actions aimed at avoiding or
minimising any future deterioration.
Earthen constructions are especially vulnerable to the continuous effect of altering
agents due to diverse and often complex material, environmental, etc. parameters. It
is thus essential to set in motion plans that guarantee their conservation. It is
necessary to discern between a building in use that still has its roof and is of little
heritage value, and architectural structures that are only remains of heritage without
any use or the possibility of them being recovered; specific criteria of adequate
maintenance and preventive protection must be established for each case.
The maintenance approach for the former of the two situations could be considered
simpler as it would be enough to continue to apply the materials and constructive
systems used in the past to renew the degraded elements, or those lost during repair
work as described in the previous chapter. However, in the case of earthen
architecture of heritage value, a series of criteria established by current conservation
and restoration regulations must be followed. In this regard, the recommendations
issued by the various Restoration Charters, UNESCO and ICOMOS on preventive
conservation and maintenance should be adhered to.
The intrinsic durability of earthen architecture
The useful life of earthen constructions can be very long provided that the structures
are given the correct maintenance in order to conserve the ideal conditions for their
survival; these are almost always similar for any type of construction – guarantee the
protection of their sides and roofing system. In fact, there are many more earthen
buildings in our cities than there appear to be at first glance; some are in perfect
condition, others are not in such a good state, but in every case they are part of our
history and especially our (often forgotten) history of popular architecture.
61 This chapter was written by Màrius Vendrell, Beatriz Martín, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was
subsequently revised, corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen
Architecture
Traditional earthen buildings often have, at their heart, constructive conditions that try
to ensure their duration beyond the generation that created them. Earthen
architecture thus corresponds to a long tradition of the use of this material and
therefore, based on the empirical knowledge of its builders, the most suitable
conservation conditions were employed in each case. Of course, good execution and
the quality of a wall, its foundations, top or coping, and rendering (if applied), are also
factors to consider in terms of the durability of the construction, although in this
section we will speak, above all, of the conditions for construction and maintenance.
In general, builders were aware that the main enemy of these constructions was
water; so, earthen walls (except some for rural uses or those in arid climates) are
usually built on a base of stone, either ashlars or masonry, whose function is to
insulate the wall against the capillary action of the water in the ground: It is unusual
for a stone wall to allow capillary action to rise over 2 metres; a base higher than that
will prevent the base of the wall from absorbing water from the ground or from
surface runoff.
Water filtering in from the top should also be avoided, implying the need for a roof or
alternatively – in the case of unprotected walls – the provision of fences, branches,
straw, copings, courses of brickwork, tiles, a cap or some other solution to allows the
water to be expelled without running down the vertical part of the wall.
Depending on the region, rain is quite frequent in Spain, so earthen constructions
cannot be exposed laterally like those those in more arid regions. That is why they are
often protected by a layer of mortar rendering. This acts as lateral waterproofing for
earthen walls, and as mechanical protection against blows, rubbing, small knocks, etc.
In some cases, as in rammed-earth walls, the process of ramming itself creates a
natural crust on the walls against the formwork that acts just like rendering. And in the
case of rammed-earth lime-strata walls, with a crust-rendering created within the
formwork, it is even more patent. The conservation of both rendering applied
subsequently and the natural crust of the wall derived from the ramming process are
indispensable for the conservation of these structures as, without them, the direct
impact of rain and runoff would cause the wall to erode.
By guaranteeing these conditions – which usually prevent the wall from getting wet –
the life of earthen architecture can last for centuries, as evidenced by the numerous
buildings and sites that have survived until today.
Protection and preventive conservation of archaeological earthen ruins and remains
A ruin can be defined as the remnant structure of an earthen building that has lost its
protective covering and its use, and has been exposed to the elements. Conversely,
archaeological ruins are defined as old earthen constructions that are uncovered and
exposed via an excavation process. Ruins often needs a conservation interventions as
described in the section on Conservation and Consolidation. Because their condition
from being under ground has altered their state of equilibrium, the archaeological
remains of earthen constructions need special treatment because they are extremely
fragile and delicate. This text looks specifically at the protection and conservation of
these archaeological remains, mentioning measures that are not exactly the same, but
in some cases are similar to those described in the chapter on Conservation and
Consolidation.
For archaeological sites, recommendations and measures to foster their conservation
should be carried out not only at the end of the intervention, but also during the
process and while the excavation is being carried out. Extensive archaeological activity
and the fragility of the excavated structures often make it necessary to implement a
preventive conservation plan; this is designed to last for the duration of the excavation
and the subsequent consolidation and evaluation of the work.
With regard to earthen architecture, and without entering into other structural
decisions, some simple and economical measures can be taken that can curb the
action of possible degradation. From the point of view of the surface material, regular
inspections adapted to the surroundings where the site is located must be carried out
in order to detect any possible incipient alterations.
Regardless of the necessary inspections, some of the products or systems used as
surface protection must be renewed. In the case of hardeners and water repellents,
these should be applied regularly, according to the manufacturer’s recommendations
and the geographical location and environmental conditions where the site is located,
always taking into account the treatments that have been previously applied.
The measures taken to prevent water filtering in, in whatever capacity – rain, capillary
action, filtration, etc. – are fundamental. In any case, without a doubt, proper
preventive maintenance and a conservation plan that is actually implemented lead to
lower costs for future interventions, without mentioning the irreversible losses that
sites can suffer if these protocols are not followed.
Recommendations and technical strategies for the conservation of archaeological
remains
The conservation of earthen archaeological remains is an arduous and complicated
task and three types of actions are thus put forward: preventive measures; the use of
hardeners; and the stabilisation of structures.
Preventive measures The application of preventive measures to avoid the progressive
deterioration of a site, among which are:
-Thorough and adequate access to archaeological remains once they have been
studied – as set out in chapter 4 of the Athens Charter of 1931: This is useful from the
point of view of conservation but goes against the interests of creating value and
tourism.
-Constructing structures or independent protective coverings; these are
understandable from the point of view of conservation but not in line, on the one
hand, with the respect for the character of the ruin, the ‘spirit of place’ and the
naturalness of the location because they take over the visual protagonism, and, on the
other hand, occasionally and paradoxically, are not in line with the conservation of the
archaeological remains as they can modify the environmental relative humidity and
the perimeter discharge of the water from the roofing.
-Covering the tops of the remains with a mortar rendering or with straw, fence, etc. as
a provisional measure, thus protecting the walls from water entering from above, but
this denaturalises the visual aspect of the archaeological remains.
Use of hardeners and water repellents As previously explained, hardeners are
products that are applied to the surface of archaeological remains and bind the
particles together with greater efficacy, thus maintaining the mechanical and physical
stability of the material. Several types of hardeners exist:
-Inorganic hardeners , such as lime water, potassium aluminate, alkali silicates, etc.;
these should be applied in a low concentration and their penetration ensured to avoid
the formation of an external film that can seal the pores and result in possible
exfoliation.
-Natural organic hardeners. The group of natural hardeners contain: organic glue,
natural gum, beeswax, egg white, casein, cactus sap, etc. which, although used since
ancient times, must be controlled as they are quite degradable, their level of
penetration is almost null in some cases and their effectiveness as a hardener for earth
as a material is low.
-Synthetic organic hardeners. The use of acrylic organic hardeners should be restricted,
especially because they can modify or cancel the permeability of earth as a material. In
contrast, organosilicon hardeners, such as ethyl silicate, have worked well over the last
thirty years if used in the right proportion and way.
Water repellents are products whose application should be limited to archaeological
remains exposed to the direct action of rain as their mission is to protect against water
entering from the outside. The water repellents used, organosilicon and/or
halogenated compounds, as opposed to unacceptable acrylics, must respect the
physical characteristics of the material to which they are applied, and be permeable to
water vapour.
Stabilisation of structures Stabilization can be achieved mainly by reinforcements or
renderings.
-Semi-intrusive structural reinforcements, consisting mainly of injecting mortar grouts
of lime, earth, plaster, etc. into the inside of an existing earthen structure that has
gaps, cracks and discontinuities within it. Its aim is to avoid the further penetration of
water through these spaces and to restore structural integrity by re-adhering
separated parts of the structure. As previously indicated, it is necessary that the
material injected be as compatible as possible from all points of view (physical,
chemical, resistance, breathability, etc.) with the existing earthen structure.
-Intrusive structural reinforcements: If the semi-intrusive structural reinforcements, in
addition to all the measures set out, have not worked sufficiently well and there is a
risk of the complete disappearance of an earthen structure, additional structural
reinforcements such as the construction of adjacent structures (adobe brick
construction, CEB [Compressed Earth Brick], etc.) can be used as a last resort; these
include polypropylene reinforcements, stainless steel anchors, etc. These are
exceptional measures to be applied only in cases that cannot be solved in any other
way.
-Surface renderings, which consist of completely covering the archaeological remains
with an earthen, plaster, or lime mortar, etc. Cement mortars should be avoided in
these cases due to their lack of breathability with respect to the original earthen wall.
If the rendering is breathable and compatible with the earthen material, this type of
intervention protects the original surface of earthen walls but has the great drawback
of completely denaturalising the archaeological remains.
Glossary of comparative terms62
TECHNIQUE SPANISH CATALAN BASQUE GALICIAN PORTUGUESE FRENCH ENGLISH
Tierra apilada con modelado
Pared de mano
Muro amasado
Pared de pellas
Empellado
Fang remugat
Oratze-horma
Terra empilada, Terra munteira. [Ligado a muretes de separación con esta técnica, según localidades]: Arró; Barreira; Cemba; Cembada; Cembra; Gamarzón; Magalón; Noiro; Ruleiro; Ribeiro; Ribado; Ribazo; Rebouza; Rebouceira; Sibadeiro; Támara; Tumbo; Turrueiro; Valagoto
Terra moldada a mâo
Bauge; Mâsse, Massé (Normandía); Bigôts (Vandea); Caillibotis (Bretaña); Gachoul (Aude); Coque, Paillebart (Midi-Pyrénées); Tourton (Bélgica); Terre façonnée, Terre modelée (genérico)
Cob
(USA Coursed adobe)
Tierra apilada sin modelado
Pared de montón, Tierra apilada, Atakwa (Colomb.)
Terra apilada
Terra empilhada Terre empilée Piled earth
Piezas sin vegetación
Terrón, Tabón, Tepetate, Tacurú, Asperón, Cancahua, Caliche
Terrós Terrón/Terrós
Torrón/Torrós
Torrôes, Blocos cortados
Bloc découpé Marl, Clod
Piezas sin vegetación
(Terrón), Tepe, Césped, Cespedón, Tapín LATINOAMÉRICA: Champa, Raigambre, Gallón, Cortadera
Tepe Soropil
Terrón/Terrós
Torrón/Torrós
Torrôes, Blocos cortados
Motte de gazon Sod (USA), Turf (Eng.)
Piezas modeladas
Gleba Gleva Gleba Gleba Gleba Glèbe Clay lump
-Moulded blocks
Adobe, Gasson, Adoba, Arrobero, de cabeza, menguao, chiquito, adogue, zabaleta, pezo, zoi
Tova; Adobe Pezo, Lasto-buztin, Zoi
Adobe Adobe Brique crue Sundried brick, Mud brick
Poured earth, False rammed earth
Banché coulé
Tapia Tàpia Tapia, Lur zapaldu
Taipa/Tapia Taipa; Taipa de pilâo (Brasil)
Pisé Rammed earth
Walls with flexible elements
Wattle; Seto; Sietu; Xardu, Costanilla; Zarzo, Tabique, Costana, Piérgola, Tejamaní, Tumbadillo, Verganazo; Quincha (the Andes); Bahareque (the Caribbean); Fajina (Uruguay); Estaqueo (Paraguay)
Entramat de canyes i fang; Entramat de vímet i fang
Ezia, Otaezia, Hesi-horma, Ota-horma, Sare-horma
Tabique de Pallabarro, Tabique de Barrotiño
Torchis à clayonnage
Wattle and daub
Walls with rigid elements
Emparrillado; Pared de dujo; Muro de listón, Tabique de lata, Taruco; Quincha (Andes); Bahareque (Caribe); Fajina (Uruguay); Estaqueo (Paraguay)
Entramat de llates i fang
Parriladura Tabique de Corres, Tabique de Barrotiño, Tabique de Pallabarro
Tabique; Taipa de fasquio; Terra sobre engradado;
BRASIL: Taipa de mao, Taipa de sopapo, Taipa de sebe, Pau-a-pique, Barro armado
Torchis-latté Lath and daub
62 This chapter was written by Juana Font, Fernando Vegas and Camilla Mileto and was subsequently revised,
corrected and approved by the other members of the Coremans Commission for Earthen Architecture We thank the
following people for their generous collaboration: José Luis Solaun, Roger Costa, Manuel Chaín, Alejandro Fernández
Palicio, Màrius Vendrell, Agustín Azkárate, Isabel Navarro, Hugo Costa, Melitó Camprubí and Orland Martí.
Entramado Entramado Entramat Armazoi, Bilbadura
Muro de enxaimel;; Taipa de rodizio
Pan de bois,
Colombage
Half-timber
Bibliografía63
ALVA BALDERRAMA, A. (2001): The conservation of earthen architecture. The Getty Conservation Institute newsletter 16. Disponible en: http://www.getty.edu/conservation/publications_resources/newsletters/16_1/feature.html
ALVA, A., y HOUBEN, H. (eds.) (1988): 5th International Meeting of Experts on the Conservation of Earthen Architecture = 5e Reunion Internationale d'Experts sur la Conservation de l'Architecture de Terre. Rome: ICCROM.
AYMAT ESCALADA, C. (2000): «Patología y reahabilitación de cajones de tapial»,
en Cercha, 52.
BAQUER, J. (2013): «La seguretat estructural de les parets de tàpia. Seguretat estructural en la rehabilitació d’edificis amb murs de tàpia», en L’informaTiU DEL CaaTEEB. Barcelona: Col.legi d'aparelladors de Barcelona, pp. 90-96.
BERTAGNIN, M., y OULD SIDI, A. (2014): Manuel pour la conservation de TOMBOUCTOU. France: UNESCO.
BESTRATEN, S., y HORMIAS, E. (2012): «Structural criteria for the restoration of rammed earth buildings in Barcelona province (Spain)», en Rammed Earth Conservation. Londres: CRC-Balkema / Taylor & Francis Group, pp. 269-275.
CAMMAS C., y WATTEZ J. (1999): «Approche micromorphologique: Méthode et applications aux stratigraphies archéologiques», en Les Sciences de la Terre, collection «Pour l’Archéologue», éditions Errance.
CANIVELL, J., y GRACIANI GARCÍA, A. (2011): Metodología de diagnóstico y caracterización de fábricas históricas de tapia = Methodology for diagnosis and characterization of historical rammed-earth walls. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/exttes?codigo=24661.
CARBONARA , G. (1997): Avvicinamento al restauro: teoria, storia, monumenti. Napoli: Liguori.
CARTA DE ÁMSTERDAM (1975): Carta Europea del Patrimonio Arquitectónico.
63 Esta selección bibliográfica ha sido inicialmente redactado por Lidia García Soriano, Fernando Vegas y Camilla
Mileto y posteriormente ha sido revisada, corregida, completada y aprobada por el resto de los miembros de la
Comisión Coremans de Arquitectura de Tierra.
CARTA DE ATENAS (1931).
CARTA DE BURRA (1999): Guía para la conservación y gestión de los sitios de significación cultural. Australia: ICOMOS.
CARTA DE CRACOVIA (2000): Principios para la Conservación y Restauración del Patrimonio Construido.
CARTA DE MÉXICO (1999): Carta del Patrimonio Vernáculo Construido, ICOMOS.
CARTA DE PARÍS (1972): Convención para la protección del patrimonio Mundial, Cultural y Natural. París: UNESCO.
CARTA DE VENECIA (1964).
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA (1978).
CONVENCIÓN DE GRANADA (1985): Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Arquitectónico de Europa.
CONVENCIÓN DE PARÍS (2003): Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. París: UNESCO.
CORREIA, M. (2007): «Teoria de la Conservacion y su Aplicacion al Patrimonio en Tierra = Conservation theory and its application to earthen heritage», en Arquitectura en tierra, 20(2), pp. 202–219.
CORREIA, M.; GUERRERO, L., y CROSBY, A. (2015): «Technical Strategies for Conservation of Earthen Archaeological Architecture. Conservation and Management of Archaeological Sites». London: Taylor and Francia Group. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/13505033.2015.1129799
COSTALES, L. (1987): «Architettura in terra: cause del deperimento e provvedimenti per la loro conservazione - Earthen architecture: causes of deterioration and conservation measures», en Bollettino degli ingegneri, 12, pp.14-20.
CUCHÍ I BURGOS, A. (1996): «La técnica tradicional del tapial», en Actas del Primer Congreso Nacional de Historia de la Construcción. Madrid: Instituto Juan de Herrera.
DAYRE, M. (1983): «Protection du matériau terre - Protection of earthen material», en E. N. des P. et Chaussées, ed. Paris.
DECLARACIÓN DE XI'AN (2005): Declaración sobre la conservación del entorno de las estructuras, sitios y áreas patrimoniales. China: ICOMOS.
DETHIER, J. (1981): Des architectures de terre, ou, L’avenir d'une tradition millénaire: exposition. Paris: Centre Georges Pompidou, Centre de création industrielle.
DGEMN (1993): a confer ncia internaciona so re o estudo e conserva o da arquitectura de terra = 7th international conference on the study and conservation of earthen architecture isboa irec o eral dos dif cios e Monumentos Nacionais.
DOCUMENTO DE NARA (1994): Documento de Nara sobre la Autenticidad. Japón: ICOMOS.
DOGLIONI, F. (2008): Nel restauro: progetti per le architetture del passato. Venezia: Marsilio: Università IUAV di Venezia.
EARL, J. (2003): Building conservation philosophy. Shaftesbury: Donhead.
ENGLISH HERITAGE (ed.) (2000): Terra 2000: 8th International Conference on the Study and Conservation of Earthen Architecture. Torquay, Devon, UK. Oxford: Alden Press.
FIORANI, D. (2003): «Dalla convenienza alla compatibilitá del restauro: note di un percorso», en Dalla reversibilitá alla Compatibilitá. Florencia: Nardini, pp. 13-26.
FONSECA, I. (2007): Arquitectura de terra em Avis. Lisboa: Argumentum.
FONT ARELLANO, J. (2012): «Constructive systems in the Spanish North-western area», en Rammed Earth Conservation, CRC-Balkema / Taylor & Francis Group. Londres. pp. 511-516.
FONT ARELLANO, J. (2013): «La construcción de tierra en los textos. Errores, olvidos, omisiones», en Actas del Octavo Congreso Nacional de Historia de la Construcción. Madrid, 9-12 octubre 2013: Instituto Juan de Herrera, pp. 323–334.
FONT, F., y HIDALGO, P. (1991): El tapial: una tècnica constructiva mil-lenária. Castellón: Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Castellón.
FONT, F., y HIDALGO, P. (2009): Arquitecturas de tapia. Castellón: Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Castellón.
FONTAINE A., y ROMAIN., L. (2009): B tir en terre Du rain de sa e ’architecture Paris, elin it des sciences et de l’industrie.
GARCÍA SORIANO, L. (2015): La restauración de la arquitectura de tapia de 1980 a la actualidad a través de los fondos del Ministerio de Cultura y del Ministerio de Fomento del Gobierno de España. Criterios, técnicas y resultados. Tesis doctoral.
GRACIANI GARCÍA, A., y TABALES RODRÍGUEZ, M.A. (2008): «El tapial en el área sevillana: Avance cronotipológico estructural», en Arqueología de la
arquitectura, 5, pp. 135-158. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/extart?codigo=2950355.
GUERRERO, L.; CORREIA, M., y GUILLAUD, H. (2012 « onser ación del patrimonio ar ueoló ico construido con tierra en beroam rica», en Apuntes: Revista De Estudios Sobre Patrimonio Cultural - Journal of Cultural Heritage Studies, 25, pp. 210-225.
GUILLAUD, H. (1985): Que ques recommandations pour ’entretien et la restauration du pisé Texto in dito renoble École d’Architecture de Grenoble, CRAterre.
HARRISON, R. (1999): Earth: the conservation and repair of Bowhill, Exeter: working with cob. London: James & James.
HOUBEN, H. et al. (2006): Traité de construction en terre. Marseille: Éd. Parenthèses.
HOUBEN, H., y GUILLAUD, H. (1994): Earth construction: A comprehensive guide. Intermediate Technology Publications.
HOZ ONRUBIA, J. de; MALDONADO RAMOS, L., y VELA COSSIO, F. (2003): Diccionario de construcción tradicional: tierra. San Sebastián: Nerea.
IGLESIAS PICAZO, P.; RODRIGUEZ NUERE, B.; GONZALOEZ CASADO, M.D., y BAILLIET, E. (2012): «Conservation of rammed earth works in the Islamic fortified complex of Calatayud (Spain)», en Rammed Earth Conservation. London: Taylor and Francis Group. pp. 357-362.
INTERNATIONAL COUNCIL ON MONUMENTS AND SITES. U.S. COMMITTEE, y GETTY
CONSERVATION INSTITUTE (1990): 6th International Conference on the Conservation of Earthen Architecture Adobe 90 Preprints: Las Cruces, New Mexico, U.S.A., October 14-19, 1990. Los Angeles, CA: Getty Conservation Institute. Disponible en: http://hdl.handle.net/10020/gci_pubs/adobe90
JAQUIN, P.A., y DURHAM., U. (2008): Analysis of historic rammed earth construction. Durham University. Disponible en: http://etheses.dur.ac.uk/2169/.
JEANNET, J., y C. DE REALISATIONS ’ETUDES ET D'EDITIONS REGIONALES (1997): Le pisé: patrimoine, restauration, technique d’avenir. Nonette: Editions Creer.
JOFFROY, T. (2005): Traditional conservation practices in Africa. Rome: ICCROM.
JOFFROY, T. (ed.) (2012). Inventaire de l'architecture de terre du patrimoine mondial = Inventory World Heritage Earthen Architecture. World heritage earthen architecture programme. Disponible en: http://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00953526.
JOKILEHTO, J. (1999): A history of architectural conservation. Oxford, England; Boston: Butterworth-Heinemann.
JORGE, F., y TORRES, C. (2005): Arquitectura de terra em Portugal. Lisboa: Argumentum.
KEEFE, L. (2005): Earth building: methods and materials, repair and conservation. London: Taylor & Francis Group.
Ley 16/1985 del Patrimonio Histórico Español (1965).
LÓPEZ MARTÍNEZ, F.J. (1996): «Tapias y tapiales», en Loggia, Arquitectura y Restauración, 8. Valencia: UPV Publicaciones.
MALDONADO RAMOS, L.; CASTILLA PASCUAL, F.J., y VELA COSSÍO, F. (1997): «La técnica del tapial en la Comunidad Autónoma de Madrid: aplicación de nuevos materiales para la consolidación de muros de tapia», en Informes de la construcción, 49(452), pp. 27-38. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/extart?codigo=2313134.
MALDONADO RAMOS, L.; RIVERA GÁMEZ, D., y VELA COSSIO, F. (2002): Arquitectura y construcción con tierra: tradición e innovación. Madrid: Mairea.
MARTÍN PEINADO, B. (2015): «Metodologías y productos para la conservación de muros de tapia», en La restauración de la tapia en la Península Ibérica 1980-2010. Valencia: TC Cuadernos, pp. 292-201.
MATERO, F., y BASS, A. (1995): «Design and evaluation of hydraulic lime grouts for the reattachment of lime plasters on earthen walls», en Conservation and management of archeological sites 2. London: Taylor & Francis Group, pp. 97-108.
MECCA, S., y DIPASQUALE, L. (2009): Earthen domes and habitats: villages of Northern Syria: an architectural tradition shared by East and West, Pisa: ETS.
MILETO, C.; GARCÍA SORIANO, L., y VEGAS, F. (2014): «Los fenómenos de
degradación más comunes en fábricas de tapia», en La restauración de la
tapia en la Península Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas. Valencia / Lisboa: TC Cuadernos / Argumentum, pp. 52-59.
MILETO, C.; VEGAS, F.; ALEJANDRE, F.J.; MARTÍN, J.J., y GARCÍA SORIANO, L.
(2013): «Lime-crusted rammed earth: materials study», en Advances
Material Researh, Vol 831, pp. 9-13.
MILLER, L., y MILLER, D. (1982): Rammed earth: a selected bibliography with a world overview. Greeley (CO): Rammed Earth Institute International.
MUÑOZ COSME, A. (1989): La conservación del patrimonio arquitectónico español. Madrid: Dirección General de Bellas Artes y Archivos, Instituto de Conservación y Restauración de Bienes Culturales.
ODUL, P., y et al. (1993): Bibliographie sur la preservation, la restauration et la rehabilitation des architectures de terre = Bibliography on the preservation, restoration and rehabilitation of earthen architecture. Rome, Italy: CRATerre/EAG/Iccrom.
OLIVER, A. (2008): «Conservation of Earthen Archaeological Sites», en AVRAMI,
E.C.; GUILLAUD, H., y HARDY, M. (eds.) Terra Literature Review: An Overview of Research in Earthen Architecture Conservation, [online]. Los Angeles. pp. 80–96.
ONTIVEROS GARCÍA, E. (2006): Tapial. Programa de normalización de estudios previos aplicado a bienes inmuebles. Junta de Andalucía. Consejería de Cultura. Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico.
PALMA DIAS, G.J. (1993): «A conservaçao das estruturas antigas em terra crua [The conservation of ancient structures in raw earth]» en TERRA 93: 7th International Conference on the Study and Conservation of Earthen Architecture, Silves, Portugal. 24-29 October 1993. Lisbon: DGEMN, pp. 210–214.
PIGNAL, B. (2005): Terre crue : techniques de construction et de restauration. Paris: Eyrolles.
PRINCIPIOS DE VICTORIA FALLS (2003): Principios para el Análisis, Conservación y Restauración de las Estructuras del Patrimonio Arquitectónico, Zimbabwe: ICOMOS.
RAINER, L.; BASS RIVERA, A., y GANDREAU, D. (eds.) (2008): Terra 2008: The 10th International Conference on the Study and Conservation of Earthen Architectural Heritage. Bamako, Mali: Getty Conservation Institute, Mali Ministry of Culture.
RECOMENDACIÓN DE PARIS (1989): Recomendación sobre la Salvaguardia de la Cultura Tradicional y Popular, UNESCO.
ROMERO GALLARDO, A., y LÓPEZ OSORIO, J.M. (2012): «Historical rammed-earth structures in Easten Andalusia (Spain): the restoration philosophy of the architect Prieto-Moreno», en Rammed Earth Conservation. London: Taylor and Francis Group, pp. 407-412.
ROUX, J , (2008 ’emploi de la bau e dans l’architecture protohistori ue de lattes (fin vie-milieu ive s. av. n. è.). Paris: CNRS Éditions.
SALVAT TORREGROSA, A. (2011): La tàpia a Catalunya, Pervivència i desaparició, E testimoni de s ú tims tapiadors de P a d’Ur e . Barcelona : Generalitat de Catalunya. Departament de Cultura.
SCARATO, P. (1986): «Pathologie et réhabilitation du patrimoine en pisé», en Modernité de la construction en terre. Paris, pp. 251–262.
TERRA, S.I.-A. DE C. COM et al. (2005): Terra em seminário: IV Seminário Ibero-Americano de Construção com Terra, III Seminario Arquitectura de Terra em Portugal. Lisboa: Argumentum, Escola Superior Gallaecia.
TORREALVA DÁVILA, D. (2012): XI Conferencia Internacional sobre el estudio y construcción del patrimonio arquitectónico de tierra. TERRA2012. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú.
UNESCO. (2013): Earthen architecture in today's world: proceedings of the UNESCO international colloquium on the conservation of world heritage earthen architecture = L'architecture de terre dans le monde d'aujourd'hui: actes du colloque international de l'UNESCO sur la conservation de l'architecture de terre du patrimoine mondial. Paris, France. Disponibl en http://whc.unesco.org/en/series/36/.
ÜSTÜNKÖK, O., Y MADRAN, E. (ed). (1980): Third International Symposium of mudbrick (adobe) preservation. Ankara: ICOMOS.
VEGAS, F. et al. (2014): «La tapia en la Península Ibérica», en La restauración de la tapia en la Península Ibérica. Criterios, técnicas, resultados y perspectivas. Valencia / Lisboa: TC Cuadernos / Argumentum, pp. 32–51.
VV.AA. (1972): Premier Colloque International sur la Conservation des Monuments en Brique: Yazd, Iran, = First International Conference on the Conservation of Mud-Brick Monuments. Irán, inist re de la ulture et des Arts.
VV.AA. (1976): Second International Symposium on the conservation of mudbrick monuments. Yazd: ICOMOS.
VV.AA. (2006): Houses and cities built with earth: conservation, significance and urban quality = Les Maisons et les villes en terre crue: conservation, signification et décor urbain = Le Case e le città della terra cruda: conservazione, significato e decoro urbano. Lisboa: Argumentum.
VV.AA. (2008): Terra incognita: discovering & preserving european earthen architecture. Portugal: Argumentum.
VV.AA. (2011): Terra Europae: earthen architecture in the European Union. Pisa: ETS.
WARREN, J. (1999): Conservation of Earth Structures. Series in Conservation and Museology. Oxford: Elsevier Butterworth-Heinemann.
WARREN, J. (2001): «Forma, significado y propuesta: objetivos éticos y estéticos en la conservación de la arquitectura de tierra», en Loggia, Arquitectura y Restauración, 12, Valencia: UPV Publicaciones, pp. 10-19.
WARREN, J., et al. (1993): Earthen architecture: the conservation of brick and earth structures: a handbook. Columbo, Sri Lanka: Sri Lanka National Committee of ICOMOS for the International Council of Monuments and Sites.
WORLD HERITAGE COMMITTEE (2002): Operational guidelines for the implementation of the World Heritage Convention. Paris, France: World Heritage Centre.
YAMOUSSA, F., y JOFFROY, T. (2010): Villes anciennes de Djenne ama o, ATerre d.
