SIPE_07

7/30/2019 SIPE_07

1/41

1

Fakultas Ekonomi Universitas Syiah Kuala

Banda Aceh, 21-22 Juli 2011

PENGARUH WORKLOAD DAN SPESIALISASI AUDITOR TERHADAP

KUALITAS AUDIT DENGAN KOMITE AUDIT SEBAGAI VARIABEL PEMODERASI

Liswan Setiawan W,Fitriany

Abstract

This research aims to find empirical evidence about the effectof workload and specialization of auditors on audit quality with thequality of the audit committee as a moderating variable. In thisresearch, the audit quality proxies with accrual discretionary andquality of the audit committee judged on a score derived from therole, activities and responsibilities of audit committees. Samplestaken in this research are firms listed non-financial industries inIndonesia Stock Exchange period 2006 until 2008. Data processed bythe panel data with Eviews 6.

The results of this research indicate that the workload has anegative effect on audit quality. Audit specialization and auditcommittee have a positive effect on audit quality. Audit committeeproved to be a moderating variable that can reduce the negativerelationship between workload and audit quality. Therefore,Accounting Firm must consider the workload of their auditor.Governments also need to consider rules on workload in an accountingfirm to maintain audit quality. The role of audit committees alsoneed to be increased because it proved can reduce the negativerelationship between workload and audit quality.

Keywords: Audit Quality, Workload, Auditor Specialization, AuditCommittee.

7/30/2019 SIPE_07

2/41

2



1. Pendahuluan

Berdasarkan Laporan KAP ke Departemen Keuangan tahun

2009, rasio antara jumlah klien dan jumlah staf auditor sangat

bervariasi pada setiap KAP. Ada KAP yang memiliki rasio sangat

tinggi dan ada pula yang rendah. Rasio ini menunjukkan tingkat beban

pekerjaan masing-masing staf auditor (workload). Tabel 1 berikut

adalah hasil pengolahan data dari Laporan KAP ke Departemen Keuangan

tahun 2009. Dari tabel tersebut dapat dilihat bahwa ada beberapa KAP

yang memiliki rasio jumlah perikatan per-partner yang sangat tinggi.

Pada suatu KAP ada seorang partner yang harus menangani 191 atau 132

perikatan per tahun. Ada juga pada suatu KAP seorang staf harus

mengerjakan 3 perikatan per-tahun seorang diri.

Tabel 1. Rasio Jumlah Perikatan per-partner dan per-staf audit

1 2 3 4 5 6

NAMA KAP

Jumlah perikatan

per-staf

Ranking

(kolom 1)

Jumlah staf

per-partner

Ranking

(kolom 3)

Jumlah perikatan

per-partner

Ranking

(kolom 5)

A 3.2 1 41 7 132 2

B 3.1 2 61 2 191 1

C 2.5 3 34 9 86 4

D 2.4 6 29 11 68 5

E 2.4 4 22 13 54 8

F 2.4 5 20 14 49 11

G 2 7 17 16 33 14

H 1.9 8 17 15 33 15

I 1.5 9 27 12 41 12

J 1.2 10 42 6 49 10

Big-4 K 1.1 12 85 1 90 3

L 1.1 11 56 4 63 6

Big-4 M 1 14 59 3 57 7

7/30/2019 SIPE_07

3/41

3



Big-4 N 1 13 51 5 53 9

O 1 15 33 10 31 16

Big-4 P 0.9 16 36 8 34 13

Sumber: Soedibyo (2010)

Tingginya workload dapat menyebabkan kelelahan dan munculnya

dysfunctional audit behavior sehingga dapat menurunkan kemampuan

auditor untuk menemukan kesalahan atau melaporkan penyimpangan.

Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit yang dilakukan ketika ada

tekanan workloadakan menghasilkan kualitas audit yang lebih rendah

dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan workload. Konsekuensi

yang mungkin timbul dari audit workload adalah turunnya kualitas

audit dan kualitas laba (Hansen et al., 2007). Dengan latar belakang

tersebut, sangat menarik untuk diteliti hubungan tingkat workload

pada masing-masing KAP dan kualitas audit KAP.

Auditor yang memiliki banyak klien, jadwal waktu yang padat

dan ketat dan bekerja dibawah tekanan akan menimbulkan workload

(beban kerja) yang berakibat pada efektivitas dan efisiensi kerja

menurun. Hansen et al. (2007) menyatakan bahwa audit capacity stress

(workload) berkaitan dengan bertambahnya klien baru yang berasal

dari dibubarkannya Anderson setelahterjadinya kasus Enron sehingga

menyebabkan dampak negatif pada kualitas audit. Penelitian mengenai

pengaruh workload terhadap kualitas audit masih sangat jarang

dilakukan di Indonesia.

7/30/2019 SIPE_07

4/41

4



Kualitas audit juga dipengaruhi oleh spesialisasi auditor.

Auditor yang spesialis memiliki pemahaman dan pengetahuan yang lebih

baik mengenai internal kontrol perusahaan, resiko bisnis perusahaan,

dan resiko audit pada industrinya. Solomon et al. (1999) menemukan

bahwa auditor spesialis biasanya lebih sedikit melakukan kesalahan

dibandingkan dengan auditor non spesialis. Balsam & Krishnan (2003)

menemukan bahwa perusahaan yang diaudit oleh auditor spesialis

memiliki nilai akrual diskresioner yang lebih rendah.

Komite audit juga akan mempengaruhi kualitas audit karena

komite audit bertugas membantu dewan komisaris untuk memonitor

proses pelaporan keuangan oleh manajemen untuk meningkatkan

kredibilitas laporan keuangan (Bradbury et al., 2004). Keberadaan

komite audit dalam perusahaan dapat memberikan pengawasan yang lebih

terhadap kinerja manajemen dan memberikan informasi yang akurat dan

tepat terhadap laporan keuangan perusahaan. Adanya komunikasi formal

antara komite audit, auditor internal, dan auditor eksternal akan

menjamin proses audit internal dan eksternal dilakukan dengan baik.

Berdasarkan uraian dan latar belakang masalah diatas,

penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh workload dan

spesialisasisi, terhadap kualitas audit. Selain itu juga akan

diteliti apakah kualitas komite audit memperkuat (memperlemah)

pengaruh spesialisasi dan workload terhadap kualitas audit

7/30/2019 SIPE_07

5/41

5



Hasil penelitian ini diharapkan dapat menjadi masukan bagi

pimpinan Kantor Akuntan Publik untuk menjaga tingkat workload dan

spesialisasi auditor. Bagi regulator, penelitian diharapkan dapat

dijadikan bahan pertimbangan perlu tidaknya mengatur workload pada

suatu KAP dalam rangka menjaga kualitas audit pada suatu KAP.

2.LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

2.1. Pengaruh Beban Kerja (Workload) terhadap Kualitas Audit

Workloadmenunjukkan loadpekerjaan yang dihadapi oleh seorang

auditor. Workload dapat dilihat dari jumlah klien yang harus

ditangani oleh seorang auditor atau terbatasnya waktu yang tersedia

untuk melaksanakan proses audit. Lopez (2005) mendefinisikan

workload sebagai busy season yang terjadi pada kuartal pertama

awal tahun karena banyak perusahaan memiliki fiscal years yang

berakhir pada bulan Desember. Kelelahan dan ketatnya time budgets

dapat menurunkan kemampuan auditor untuk menemukan kesalahan atau

melaporkan penyimpangan. Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit

yang dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan

kualitas audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak

ada tekanan workload.

Konsisten dengan pernyataan di atas, experimental studies telah

membuktikan bahwa budget constraints (terbatasnya waktu audit) dapat

mendorong auditor untuk melaksanakan audit yang berkualitas rendah

7/30/2019 SIPE_07

6/41

6



(Alderman dan Dietrick, 1982; Kelley and Margheim, 1990; Ragunathan,

1991; Sweeney and Summers, 2002; Coram et al., 2004).

Pada penelitian lain, workload diistilahkan sebagai audit

capacity stress yaitu tekanan yang dihadapi oleh auditor sehubungan

dengan banyaknya klien audit yang harus ditanganinya. Penelitian

Hansen et al. (2007) yang dilakukan di USA menyatakan bahwa audit

capacity stress juga berkaitan dengan bertambahnya klien baru yang

berasal dari dibubarkannya KAP Anderson setelah terjadinya kasus

Enron. Blouin et al. (2005) dan NyBerg (2005) juga menyatakan hal

yang serupa berkaitan dengan bubarnya KAP Anderson. Konsekuensi yang

mungkin timbul dari audit capacity strees adalah turunnya kualitas

audit sehingga juga akan berdampak pada menurunnya kualitas laba

(Hansen et al., 2007). Di Amerika, setelah terjadi kasus Enron dan

dibubarkannya KAP Anderson, beberapa KAP mendapat tambahan pekerjaan

dari klien KAP Anderson.

Kelelahan dan ketatnya time budgets dapat menurunkan kemampuan

auditor untuk menemukan kesalahan atau melaporkan penyimpangan yang

dilakukan klien. Lopez (2005) menemukan bahwa proses audit yang

dilakukan ketika ada tekanan workload akan menghasilkan kualitas

audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak ada tekanan

workload. Ketatnya time budget dapat mendorong auditor untuk

melaksanakan audit yang berkualitas rendah (Alderman dan Dietrick,

7/30/2019 SIPE_07

7/41

7



1982; Kelley dan Margheim, 1990; Ragunathan, 1991; Sweeney dan

Summers, 2002; Coram et al., 2004).

Konsekuensi yang mungkin timbul dari adanya workload adalah

turunnya kualitas audit dan juga berdampak pada menurunnya kualitas

laba (Hansen et al., 2007). Penelitian ini ingin melihat apakah

workloadatau audit capacity stress, akan memengaruhi kualias audit.

Diprediksi bahwa jika workloadmeningkat, kualitas audit akan turun.

Hipotesis yang diajukan adalah:

H1: Beban kerja (Workload) auditor berpengaruh negatif terhadap

kualitas audit.

2.2. Pengaruh Spesialisasi Auditor terhadap Kualitas Audit

Auditor yang memiliki banyak klien dalam industri yang sama

akan memiliki pengatuhuan dan pemahaman yang lebih baik mengenai

internal kontrol perusahaan, resiko bisnis perusahaan, dan resiko

audit pada industry tersebut. Spesialisasi auditor dalam industri

tertentu membuat auditor tersebut memiliki kemampuan dan pegetahuan

yang memadai dibanding dengan auditor yang tidak memiliki

spesialisasi.

Mayangsari (2003) melakukan penelitian pengaruh spesialisasi

industri auditor terhadap integritas laporan keuangan. Hasil

penelitiannya menunjukkan bahwa spesialisasi auditor berpengaruh

positif terhadap integritas laporan keuangan. Krishnan (2003)

7/30/2019 SIPE_07

8/41

8



menyatakan bahwa perusahaan yang diaudit oleh auditor yang

spesialis akan menghasilkan nilai akrual diskresioneryang lebih

rendah dibandingkan jika diaudit oleh auditor yang tidak

spesialis. Gul, Fung, & Jaggi (2009) menyatakan bahwa perusahaan

dengan kualitas laba yang tinggi memilih untuk menyewa spesialis

industri agar dapat mempertahankan kualitas laba. Secara keseluruhan

dari penelitian penelitian diatas menyatakan bahwa auditor yang

memiliki spesialisasi dalam industri tertentu lebih memiliki

kemampuan dan pemahaman yang mendalam dalam memahami karakteristik

dan resiko bisnis klien disbanding dengan auditor yang tidak

memiliki spesialisasi. Pernyataan ini menunjukkan bahwa auditor yang

memiliki spesialisasi lebih mampu dan bisa untuk mendeteksi

kekeliruan dan penyimpangan yang terjadi pada laporan keuangan

klien. Berdasarkan penjelasan tersebut, maka hipotesis yang akan

diuji adalah :

H2: Spesialisasi auditor berpengaruh positif terhadap kualitas

audit.

2.3. Pengaruh Kualitas Komite Audit Terhadap Kualitas AuditPerusahaan

Keberadaan komite audit dalam suatu perusahaan memberikan

pengawasan yang lebih terhadap kinerja manajemen perusahaan dan

memberikan informasi yang akurat dan tepat serta membantu dewan

komasaris dalam menganalis laporan keuangan perusahaan. Menurut

McMullen (1996) dalam penelitiannya menyimpulkan bahwa komite audit

7/30/2019 SIPE_07

9/41

9



yang efektif berhubungan dengan lebih sedikit pelaporan kembali laba

kuartalan. Wardhani (2007) menambahkan dengan adanya komite audit

dalam suatu perusahaan, maka proses pelaporan keuangan perusahaan

akan termonitor dengan baik. Sesuai dengan peranannya, komite audit

ini akan memastikan bahwa perusahaan menerapkan prinsip-prinsip

akuntansi yang akan menghasilkan informasi keuangan yang akurat dan

berkualitas. Menurut Bradbury et al. (2004) komite audit bertugas

membantu dewan komisaris untuk memonitor proses pelaporan keuangan

oleh manajemen untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangan.

Keberadaan komite audi dengan tugas dan tanggang jawabnya diatas

dapat memberikan respon yang positif terhadap kualitas audit

perusahaan.

Dalam melakukan tugas dan tanggung jawabnya, seorang komite

audit dituntut untuk memiliki kompetensi dan keahlian dibidangnya.

Kompetensi dan keahalian yang dimiliki tersebut dapat menunjang

kualitas seorang komite audit dalam menyampaikan informasi yang

tepat dan akurat serta menyimpulkan berbagai keputusan terhadap

laporan keungan perusahaan. Menurut Krisnamoorthy et al.,(2002)

ciri-ciri yang menunjang efektivitas komite audit adalah keahlian

mereka akan permasalahan akuntansi dan keuangan, independensi serta

komitmen mereka untuk melaksankan tugas secara efektif. De Zoort et

al (2002), menyimpulkan bahwa kemampuan ahli keuangan dalam

memahami substansi dari beraneka ragam transaksi dalam laporan

7/30/2019 SIPE_07

10/41

10



keuangan dan kompleksitas kasus keuangan memposisikan para ahli

keuangan yang menjadi anggota komite audit tersebut membantu auditor

dalam melakukan audit atas laporan keuangan perusahaan. Berdasarkan

penjelasan diatas, maka dibentuklah hipotesis sebagai berikut :

H3: Komite audit yang berkualitas akan berengaruh positif terhadap

kualitas audit perusahaan

2.4. Pengaruh Moderasi Komite AuditSesuai dengan hipotesis 2, diprediksi bahwa spesialisasi akan

berpengaruh positif terhadap kualitas audit. Komite audit yang

kompeten, independen, dan aktif akan: 1)mampu memahami berbagai

transaksi keuangan yang rumit, mendeteksi kesalahan/ kecurangan

dalam laporan keuangan, dan kelemahan dalam pengendalian internal

perusahaan untuk kemudian dikomunikasikan kepada auditor spesialis;

2) bersikap kritis terhadap pekerjaan yang dilakukan oleh auditor

spesialis sehingga dapat mencegah kolusi antara auditor dan

manajemen/pemegang saham mayoritas yang akan merugikan pemegang

saham minoritas dan independen dalam menilai pekerjaan auditor dan

kemudian menegur auditor spesialis jika auditor tidak melakukan

audit sesuai dengan audit plan; dan 3) aktif menjalankan perannya

dalam memantau pekerjaan auditor spesialis, sehingga komite audit

dapat mengetahui apakah auditor spesialis melakukan audit sesuai

dengan standar yang telah ditentukan. Berdasarkan penjelasan

tersebut dapat disimpulkan komite audit yang berkualitas (kompeten,

7/30/2019 SIPE_07

11/41

11



independen, dan aktif) akan memperkuat pengaruh positif spesialisasi

terhadap kualitas audit. Sehingga hipotesis yang diajukan adalah:

H4 : Komite audit yang berkualitas akan memperkuat hubunganpositif antara spesialisasi auditor dengan kualitas audit.

2.5. Pengaruh Moderasi dari Kualitas Komite Audit terhadaphubungan antaraworkloaddengan Kualitas Audit

Bila dikaitkan dengan workload, peneliti menduga bahwa komite

audit yang memiliki kompetensi akuntansi dan keuangan akan mampu

berkomunikasi dengan baik dengan auditor sehingga dapat memberi

informasi yang diperlukan auditor dalam melakukan audit sehingga

dapat memperlancar proses audit yang dilakukan auditor yang sedang

menghadapi workload. Jika auditor tidak memiliki kompetensi

akuntansi, komunikasi antara auditor dan komite audit akan kurang

lancar sehingga akan menambah beban auditor yang sedang menghadapi

workload. Maka diprediksikan bahwa komite audit yang kompeten akan

dapat mengurangi hubungan negatif antara workload dengan kualitas

audit.

Komite audit yang independen akan selalu bersikap independen

dalam menjalankan perannya. Komite audit tidak akan segan menegur

auditor yang tidak melaksanakan audit dengan baik karena menghadapi

banyaknya beban audit. Oleh karena itu komite audit yang independen

diharapkan dapat mengurangi hubungan negatif antara workloaddengan

kualitas audit.

7/30/2019 SIPE_07

12/41

12



Abbott et al. (2004) meneliti hubungan antara annual earnings

restatements dan empat karekteristik komite audit: independensi,

keahlian di bidang keuangan, diligence (diukur dengan frekuensi

pertemuan), dan ukuran komite audit. Hasil penelitian menunjukkan

bahwa perusahaan yang memiliki komite audit yang independen, expert

dan diligent memiliki kemungkinan lebih kecil melakukan restatement.

Komite audit yang kompeten (expert) dan independen memiliki

kemampuan dan kemauan untuk menemukan dan melaporkan adanya audit

yang dilakukan kurang baik oleh eksternal auditor. Begitu juga

komite audit yang diligent akan aktif memonitor pekerjaan auditor

eksternal sehingga mencegah terjadinya audit yang kurang baik

(disfungsional audit behavior) yang disebabkan workloadyang dialami

auditor. Dengan pemantauan komite audit yang aktif dan dilakukan

oleh komite audit yang kompeten dan independen, maka diharapkan

hubungan negatif antara workloaddan kualitas audit dapat dikurangi.

Maka hipotesis yang diajukan adalah:

H5 : Komite audit yang berkualitas akan memperlemah hubungannegatif antara workloaddengan kualitas audit.

7/30/2019 SIPE_07

13/41

13



III.1 Kerangka Penelitian

Gambar 3.1 Kerangka Model Penelitian

3. Metode Riset

3.1. Data dan Pengambilan SampelSampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan

yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia selama tiga periode sejak

2006 sampai 2008. Data yang digunakan adalah data sekunder dari

website Bursa Efek Indonesia, www.idx.co.id,Indonesia Capital Market

Directory(ICMD), OSIRIS dan Laporan KAP yang dikirim ke Depkeu.

Pengambilan sampel dilakukan dengan metodepurposive sampling.

Sampel yang digunakan merupakan perusahaan go public yang terdaftar

di BEI dari tahun 2006 hingga 2008. Adapun kriteria-kriteria dalam

pemilihan sampel model pertama adalah merupakan perusahaan yang

bergerak pada semua jenis industri yang terdaftar di BEI kecuali

perusahaan yang bergerak di bidang finance (perbankan, jasa

Beban Kerja

(Workload)Kualitas audit:

Akrual Diskresioner

VARAIBEL MODERASI :

KOMITE AUDIT :1. Kompetensi dan Keahlian2. Aktivitas dan Tanggung

jawab

VARIABEL CONTROL :

1. Ukuran perusahaan2. Pertumbuhan

perusahaan3. Leverage4. Ukuran KAP (Big 4)

Spesialisasi

Auditor
http://www.idx.co.id/http://www.idx.co.id/

7/30/2019 SIPE_07

14/41

14



ABS_DAC = a0 + 1 WLit + 2 SPECit +3 KMTEit + a1 ACS*KMTEit + a2ACS*SPECit + 4 SIZEit + 5 RISKit + 6 GROWTHit + 7 BIG4it +

keuangan, dan asuransi, memiliki laporan tahunan yang lengakap dan

disertai laporan komite audit, memiliki laporan keuangan yang

lengkap untuk pengukuran keseluruhan variabel.

3.2. Model Penelitian

Dalam menguji pengaruh beban kerja (workload) terhadap

kualitas audit dengan komite audit sebagai variabel moderasi

digunakan beberapa variabel yang dapat dilihat dalam model regresi

sebagai berikut :

ABSDAC = nilai akural diskresioner dengan model Kaznik;WL = tingkat workload (4jenis), SPEC: variable dummyspesialisasi Auditor; KMTE = kualitas komite audit;BIG4: variable dummy, 1: perusahaan diaudit KAP Big 4. 0:lainnya ; RISK=variable rasio leverange perusahaan; GROWTH = tingkat pertumbuhan penjualanperusahaan; SIZE: ukuran perusahaan

3.3. Operasionalisasi Variabel

1.Kualitas Audit

Pengukuran kualitas audit yang peneliti gunakan dengan cara mengukur

tingkat akrual diskresioner dengan menggunakan model kaznik.

2. Workload(beban kerja)

Penelitian ini mengikuti model Hansen et al. (2007) dalam

dalam mengukur workload yang diproksi dengan audit capacity stress

(ACS) sebagai berikut :

7/30/2019 SIPE_07

15/41

15



Model 1:

WL_CLNP = Jumlah klien audit yang ditangani suatu KAP pada tahun tersebut

Total jumlah Partner di KAP pada tahun tersebut

Selain model yang dikembangkan oleh Hansen et al. (2007) dalam Tia

(2010), terdapat beberapa model lain yang peneliti kembangkan untuk

dijadikan dasar sebagai perhitungan workload dalam penelitian ini,

antara lain :

Model 2

WL_REVP = Jumlah revenue yang diperoleh KAP pada tahun tersebut

Total jumlah Partner di KAP pada tahun tersebut

Model 3

WL_REVEMP = Jumlah revenue yang diperoleh KAP pada tahun tersebut

Total jumlah auditor (pegawai) di KAP pada tahun tersebut

Model 4

WL_CLNEMP = Jumlah klien audit yang dimiliki suatu KAP pada tahun tersebut

Total jumlah auditor (pegawai) di KAP pada tahun tersebut

3. Spesialisasi Auditor

Pengkategorian auditor spesialis dan nonspesialis berdasarkan

data auditor eksternal, diukur dengan presentasi klien perusahaan

terbuka (go publik) yang diaudit suatu KAP pada industri tertentu,

kemudian dilakukan pembobotan (weighting) berdasarkan total aset

untuk perusahaan go public dengan rumus yang dikembangkan oleh

Siregar et al (2009), sebagai berikut :

Spesialisasi = (jumlah klien KAP di industri tsb/jumlah seluruh emiten di

industri) x (rerata aset klien KAP di industri tsb/rerata aset seluruh

emiten di industri tsb)

7/30/2019 SIPE_07

16/41

16



Akan dilakukan pengujian spesialisasi jika suatu KAP menguasai 10 %

market share.

4. Kualitas Komite Audit

Dalam penelitian ini, dilakukan skoring untuk mengukur

kualitas komite audit yang dilihat dari aktifitas komite audit,

ukuran serta kompetensi komite audit seperti tampak pada tabel

berikut:

Tabel 2. Skoring Kualitas Komite Audit

NO GOOD FAIR POOR

A

1 Review/Telaah Laporan Keuangan 2 1

2 Evaluasi Kepatuhan Hukum 2 1

3 Analisa Resiko Perusahaan 2 1

4

Menelaah dan melaporkan kepada

komisaris atas pengaduan yang berkaitan

dengan emiten 2 1

5 Evaluasi Pengendalian Internal 2 1

6 Melakukan penelaahan lap auditan 2 1

7 Mengajukan/memilih auditor eksternal 2 1

No : 1

s/d 7

Bila "Good" dapat score 2 dan " Poor"

dapat score 1 14 7

8Jumlah rapat komite audit dalam setahun

3 2 1

9Tingkat kehadiran dalam rapat komite

audit 3 2 1

B 2

10 Jumlah anggota komite audit 3 2 1

C 2

11Jumlah anggota komite audit yang

memiliki latar belakang akuntansi 3 2 1

12Rata - rata umur anggota komite audit

3 2 1

No : 8

s/d 12

Bila "Good" dapat score 3 , bila " Fair"

dapat score 2 dan " Poor" dapat score 115 14 5

Jumlah ( Maksimal dan Minimum )29 14 12

Description

Aktifitas Komite audit

Jumlah ( Size ) Komite Audit

Kompetensi Komite Audit

7/30/2019 SIPE_07

17/41

17



Penetapan nilai untuk masing masing pertanyaan adalah sebagai

berikut :

1. Aktivitas dan Tanggung Jawab Komite Audit

1.Review/Telaah Laporan Keuangan

2.Evaluasi Kepatuhan Hukum

3.Analisa Resiko Perusahaan

4.Menelaah dan melaporkan kepada komisaris atas pengaduan yang

berkaitan dengan emiten.

5.Evaluasi Pengendalian Internal

6.Melakukan Penelaahan Terhadap Laporan Auditan

7.Mengajukan/Memilih Auditor Eksternal

Kriteria penilaian untuk aktivitas dan tanggung jawab komite audit

yang dijabarkan antara nomor 1 sampai dengan nomor 7 diatas

berdasarkan pada IICD (2005) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009).

Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut :

Good : apabila terdapat informasi bahwa komite audit melaksanakan tugastersebut

Poor : apabila tidak terdapat informasi bahwa komite audit melaksanakantugas tersebut. Untuk setiap nilai good diberi nilai 1 dan poordiberi nilai 2.

8.Jumlah Rapat Komite Audit dalam Setahun

Rapat yang dilaksanakan komite audit sangat berpengaruh terhadap

efektifitas komite audit itu sendri. Semakin sering komite audit

melakukan rapat akan membuat koordinasi dan perencanaan terhadap

pengawasan laporan keuangan semakin jelas. Kriteria penilaian untuk

7/30/2019 SIPE_07

18/41

18



jumlah rapat komite audit diatas berdasarkan pada IICD (2005) yang

dikembangkan oleh Hermawan (2009) dengan kriteria:

Good : Apabila komite audit melaksanakan rapat lebih dari 6 (enam)kali dalam satu tahun

Fair : apabila komite audit melaksanakan rapat sebanyak 4 (empat)sampai 6 (enam) kali dalam setahun

Poor : apabila komite audit melaksanakan rapat kurang dari 4 (empat)kali dalam setahun

9. Tingkat Kehadiran dalam Rapat Komite Audit

Efektifitas dari komite audit dalam menjalankan tugas dan tanggung

jawabnya dapat dilihat juga dari tingkat kehadiran dalam rapat

komite audit. Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut :

Good : apabila tingkat kehadiran rata rata anggota komite auditdalam rapat komite audit selama setahun berjumlah lebih dari 80%.

Fair : apabila tingkat kehadiran rata rata anggota komite auditdalam rapat komite audit selama setahun berjumlah antara 70% - 80%.

Poor : apabila tingkat kehadiran rata rata anggota komite auditdalam rapat komite audit selama setahun berjumlah kurang dari 70%.

Kriteria penilaian untuk tingkat kehadiran dalam rapat komite audit

diatas berdasarkan pada IICD (2005) yang dikembangkan oleh Hermawan

(2009).

10.Jumlah Anggota Komite audit

Penelitian yang dilakukan Ismail et al., (2004) menyatakan bahwa

jumlah komite audit memiliki pengaruh signifikan terhadap kualitas

laba yang dilaporkan perusahaan. Berdasarkan ketentuan BEI dan

Bapepam, jumlah anggota komite audit suatu perushaan minimum adalah

3 orang. Kriteria penilaian yang digunakaan, sebagai berikut :

Good : Apabila jumlah komite audit lebih dari 3 (tiga) orang.

7/30/2019 SIPE_07

19/41

19



Fair : Apabila jumlah komite audit adalah 3 (tiga) orang. Poor : Apabila jumlah komite audit kurang dari 3 (tiga) orang.

Kriteria penilaian untuk jumlah anggota komite audit diatas

berdasarkan pada Kep-339/BEJ/07-2001 yang dikembangkan oleh Hermawan

(2009).

11.Kompetensi Komite Audit

Jumlah anggota komite audit yang memilik latar belakang akuntansi

Keahlian dalam bidang akuntansi sangat diperlukan bagi seorang

auditor dalam melakukan audit terhadap laporan keuangan agar

informasi yang dihasilkan akurat dan tepat serta mengurangi

terjadinya fraud yang mungkin terjadi dalam proses pelaporan

keuangan. Latar belakang akuntansi dinilai berdasarkan latar

belakang pendidikan di bidang akuntansi dan juga berdasarkan

pengalaman kerja di bidang akuntansi. Kriteria penilaian yang

digunakaan, sebagai berikut :

Good : apabila jumlah anggota komite audit yang memiliki latar belakangakuntansi lebih dari 1 (satu) orang.

Fair : apabila jumlah anggota komite audit yang memiliki latar belakangakuntansi 1 (satu) orang.

Poor : apabila tidak satupun anggota komite audit yang memiliki latarbelakang akuntansi.

Kriteria penilaian untuk anggota komite audit yang memilik

latar belakang akuntansi diatas berdasarkan pada Dhaliwal et al.

(2007) yang dikembangkan oleh Hermawan (2009).

7/30/2019 SIPE_07

20/41

20



12. Rata rata Umur Anggota Komite Audit

Usia anggota komite audit dapat mempengaruhi komptensi seorang

komite audit. Sehingga jumlah rata rata usia anggota komite audit

dapat menajdi proksi komptensi yang dimilki oleh komite audit dalam

menjalankan tugas dan tanggung jawabnya.

Good : apabila rata rata usia anggota komite audit diatas 40tahun. Fair : apabila rata rata usia anggota komite audit antara 30 tahun

40 tahun.

Poor : apabila rata rata usia anggota komite audit dibawah 30tahun.

Kriteria penilaian rata-rata umur anggota komite audit diatas

berdasarkan pada Anderson et al. (2004) yang dikembangkan oleh

Hermawan (2009).

Untuk setiap nilai good diberi nilai 3, fair diberi nilai 2 dan

poor diberi nilai 1.

3.4. Teknik Pengolahan Data

Data diolah dengan panel. Panel data merupakan gabungan antara

jenis data time series dan cross section. Ketika kedua informasi

tersebut tersedia, maka analisis data panel dapat digunakan. Menurut

Hsiao (1986), keuntungan panel data dibandingkan data jenis cross

section maupun time series, antara lain dapat memberikan peneliti

jumlah pengamatan yang besar, meningkatkan degree of freedom, data

memiliki variabilitas yang besar dan mengurangi kolinieritas antara

7/30/2019 SIPE_07

21/41

21



variabel penjelas, di mana dapat menghasilkan estimasi ekonometri

yang efisien. Terhadap model penelitian dilakukan pengujian

heteroskedastisitas, autokorelasi dan multikolinearitas agar

menghasilkan nilai parameter yang BLUE (Best Linear Unbiased

Estimator).

4. Analisis data

4.1 Statistik Deskriptif

Tabel 4.1 menunjukkan hasil statistik deskriptif. Pada tabel

dapat dilihat bahwa rata rata nilai akural diskresioner berada

pada angka 6,78%, angka ini berarti menunjukkan secara rata-rata

terdapat akrual diskresioner sebesar 6.78% dari total asset

perusahaan tahun sebelumnya. Nilai variabel workload dengan model 1

(jumlah klien/jumlah partner) menunjukkan menunjukkan rata rata

44,4 yang artinya rata rata seorang partner menangani 44 klien.

Workload model 2 (jumlah revenue KAP/jumlah partner KAP) menunjukkan

rata rata 21,2 yang artinya revenue per masing masing partner

sekitar 21,2 juta). Workload model 3 (revenue KAP/jumlah pegawai

KAP) menunjukkan rata rata 20,1, Sedangkan Variabel workload

dengan model 4 (jumlah klien/jumlah pegawai KAP) menunjukkan rata

rata 1,989, yang artinya setiap klien ditangani oleh sekitar 2 orang

pegawai (staf).

7/30/2019 SIPE_07

22/41

22



Variabel spesialisasi auditor dalam tabel diatas menunjukkan

nilai rata rata 0,5263, artinya 56 % dari sampel diaudit oleh KAP

yag spesialis. Skor Variabel kualitas komite audit dalam tabel

diatas menunjukkan nilai rata rata 19,9, dimana nilai maksimum 28,

minimum 12. Angka ini menunjukkan bahwa skor kualitas komite audit

masih rendah karena lebih mendekati nilai minimum.

4.2. Pemilihan Metode Estimasi

Dalam melakukan pemilihan metode estimasi dilakukan uji

Hausmann Test untuk melihat apakah model penilitian menggunakan

metode Fixed Effect atau metode Random. dengan menggunakan E-Views

6.1. Tabel 4.2 sampai 4.6 yang menunjukkan hasil perhitungan

Hausmann test diantara keempat model workload yang digunakan.

Berdasarkan hasil perhitungan uji Hausmann Test diatas, dapat kita

lihat bahwa dari keempat model workload yang memiliki nilai

probabilita diatas 5% adalah model workload 1, model workload 2, dan

model workload 4. Sehingga dapat diambil kesimpulan, ketiga model

workload tersebut berada pada uji Hausmann > 0,05 maka menerima Ho,

yang berarti semua model workload menggunakan metode random effect

dalam melakukan pengujiannya. Semetara itu untuk model workload 3

berada pada nilai probabilita dibawah 5%, dapat diambil kesimpulan

bahwasanya model workload 3 berdasarkan uji Hausmaan < 0,05, berarti

menolak Ho. Sehingga model workload 3 menggunakan metode fixed

effect.

7/30/2019 SIPE_07

23/41

23



4.3. Pengujian Asumsi

1 Uji Heteroskedastisitas

Hasil pengujian heterokedastisitas setelah dilakukannya uji Random

Crossection Weight pada model Random Effect dan Fixed Effect dapat

dilihat pada tabel 4.7 sampai 4.10 pada lampiran. Dari data output

diatas, model workload 1 dan model 3 tidak terdapat gejala

heteroskedastisitas karena nilai Prob yang signifikan.

2 Uji Autokorelasi

Dari tabel 4.7 sampai 4.10, model workload 1,2,4 tidak

mengalami masalah autokorelasi karena nilai DW-stat < 2,5. Pada

model workload3 dengan nilai DW-stat sebesar 2,697, berada pada DW-

stat > 2,5. Namun pada model workload 3 menggunakan metode fixed

effect, maka seperti dikatakan oleh Nachrowi dalam bukunya bahwa

metode ini tidak perlu mengasumsikan karena komponen error tidak

berkorelasi dengan variabel bebas yang mungkin sulit dipenuhi. Maka

uji mengenai autokorelasi (autocorrelation) dapat diabaikan.

3 Uji Multikolinearitas

Uji multikolinearitas bertujuan untuk melihat apakah terdapat

hubungan yang kuat antara variabel independen. Model penelitian yang

baik seharusnya tidak mengalami masalah multikolinearitas. Untuk

menguji multikolinearitas yaitu dengan melihat nilai VIF. Jika VIF

kurang dari 10, maka tidak terjadi multikolinearitas. Nilai VIF

7/30/2019 SIPE_07

24/41

24



model workload 1 sampai 4 dapat dilihat dalam tabel 4.13. Pada model

workload 2 terdapat hasil VIF lebih dari 10 maka pada model workload

2 masih terdapat gejala multikolinearitas. Pada model workload 1,

model workload 3 dan model workload 4, semua variabel variabelnya

berada pada nilai VIF kurang dari 10. Sehingga model tersebut dapat

dikatakan tidak mengandung multikolinearitas.

4.4 Pengujian Hipotesis

4.4.1. Hasil Pengujian Model Workload 1

Berdasarkan hasil pengujian pada data tabel 4.11, dapat

dilihat bahwa variabel yang berpengaruh secara signikan terhadap

kualitas audit adalah workload, spesialisasi auditor dan varibel

moderasi kualitas komite audit terhadap workload.

Workload berpengaruh positif terhadap akural diskresioner.

Karena nilai akural diskresioner berbanding terbalik dengan kualitas

audit, maka wokload mempunyai pengaruh negatif terhadap kualitas

audit. Semakin besar workloadyang dialami auditor akan menyebabkan

menurunnya kualitas audit yang dihasilkan. Hasil ini sesuai dengan

hipotesis penelitian. Pernyataan ini juga didukung oleh penelitian

sebelumnya yang dilakukan oleh Hansen et al (2007) menyatakan jika

auditor mengalami workload (Audit Capacity Stress) yang berlebih

akibat pergantian klien akan berdampak pada menurunya kualitas

audit.

7/30/2019 SIPE_07

25/41

25



Variabel spesialisasi auditor berhubungan negatif dengan nilai

akrual diskresioner. Karena akrual diskresioner bersifat berbanding

terbalik dengan kualitas audit, maka spesialisasi akan berpengaruh

positif terhadap kualitas audit. Hasil ini sejalan dengan penelitian

sebelumnya, yaitu Mayangsari (2003) hasil penelitiannya menunjukkan

bahwa spesialisasi auditor berpengaruh positif terhadap integritas

laporan keuangan dan OKeefe (1994) juga berpendapat bahwaauditor

industry specialization berhubungan positif dengan kualitas audit

diukur dengan penilaian kepatuhan auditor terhadap GAAS.

Kualitas komite audit secara langsung tidak berpengaruh

terhadap kualitas audit perusahaan. Namun kualitas komite audit

secara tidak langsung berpengaruh terhadap hubungan antara workload

dengan kualitas audit. Koefisien negatif menandakan bahwa kualitas

komite audit dapat memperlemah hubungan negatif antara pengaruh

workload dengan kualitas audit. Namun kualitas komite audit tidak

terbukti memoderasi hubungan antara spesialisasi dengan kualitas

audit. Variabel variabel kontrol dalam model ini tidak

berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit perusahaan.

4.4.2. Hasil Pengujian Model Workload 2

Hasil data dibawah telah melalui berbagai tes pengujian dalam

data E-Views dengan menggunakan Crossection Weight pada metode

Random Effect, Fixed Effect dan data yang digunakan telah dilakukan

Centering, sehingga data yang dihasilkan telah terhidar dari masalah

7/30/2019 SIPE_07

26/41

26



heteroskedasitas. Namun ternyata model 2 tidak menghasilkan model

yang signifikan (lihat tabel 4.12).

4.4.3 Hasil Pengujian Model Workload 3

Padatabel 4.13 dapat dilihat bahwa variabel yang berpengaruh

secara signikan terhadap kualitas audit adalah workload,

spesialisasi auditor, komite audit, varibel moderasi kualitas komite

audit terhadap workload, risk, dan size. Hasil pada model 3 ini

sama dengan hasil model 1 ditambah dengan signifikannya pengaruh

langsung kualitas komite audit terhadap kualitas audit.

4.4.4 Hasil Pengujian Model Workload 4

Tabel 4.14 yang menunjukkan hasil uji dengan model workload ke

4. Karena nilai Prob(F-statistic) sebesar 0,9386484 > = 10%,

berarti hipotesis ditolak. Model ini tidak dapat dijadikan sebagai

hasil pengujian hipotesis.

5. Implikasi dan Kesimpulan

Dari keempat model workload diatas dapat dilihat bahwa

workload model 1 dan model 3 merupakan model yang baik dibandingkan

dengan model wokload 2 dan 4 dalam menjelaskan nilai akrual

diskresioner (kualitas audit). Antara model 1 dan 3, model 3

merupakan model yang terbaik dalam menjelaskan variabel variabel

dependennya. Hal ini dilihat dari banyak variabel yang memberikan

7/30/2019 SIPE_07

27/41

27



pengaruh yang signifikan tehadap kualitas audit perusahaan dan dari

nilai R2 sebesar 0,55 dibandingkan dengan model 1 yang hanya 0,03.

Dapat diambil kesimpulan bahwa jumlah klien terhadap jumlah partner

dapat digunakan sebagai ppengukur tingkat workload. Namun yang lebih

baik lagi dalam mengukur tingkat workload adalah rasio jumlah

revenue dengan jumlah pegawai.

Pada model 1, variabel yang signifikan mempengaruhi kualitas

audit adalah workload, spesialisasi dan moderasi komite audit. Pada

model 3, komite audit juga berpengaruh langsung terhadap kualitas

audit. Arah hubungan sesuai dengan hipotesis yaitu workload

berhubungan negatif dengan kualitas audit, spesialisasi dan komite

audit berhubungan positif dengan kualitas audit. Selain itu komite

audit ditemukan dapat mengurangi hubungan negatif antara workload

dengan kualitas audit. Namun penelitian ini belum menemukan bukti

bahwa komite audit dapat meningkatkan hubungan positif antara

spesialisasi dengan kualitas audit.

Hasil penelitian ini menemukan bahwa workload yang dihadapi

oleh auditor dapat menurunkan kualitas audit. Oleh karena itu KAP

harus memperhatikan beban kerja dari seorang auditor. Pemerintah

perlu mempertimbangkan untuk mulai mengatur workload pada setiap

KAP. Selain itu peran komite audit juga perlu ditingkatkan karena

terbukti dapat mengurangi hubungan negative antara workload dan

kualitas audit.

7/30/2019 SIPE_07

28/41

28



Keterbatasan

Keterbatasan penelitian ini antara lain adalah bahwa penelitian

ini hanya menggunakan salah satu pegukuran kualitas laba yaitu

akural diskresioner model Kaznik untuk mengukur kualitas audit.

Penelitian selanjutnya dapat menggunakan pengukuran akrual

diskresioner lainnya seperti model Kothari, Jones, Modified Jones,

Zhang dan berbagai pengukuran kualitas audit lainnya misalnya hasil

per review, ketaatan pada SPAP dan lain lain. Rentang waktu

penelitian hanya 3 tahun (2006 2008), penelitian selanjutnya dapat

memperpanjang periode pengamatan. Penelitian ini hanya mamasukkan

variabel workload dan spesialisasi auditor sbagai faktor yang

mempengaruhi kualitas audit. Penelitian selanjutnya dapat menambah

variabel independen lain yang memperngaruhi kualitas audit seperti

rotasi audit, tenure audit, dan lain lain.

Daftar referensi

Abdolmohammadi, M. dan A. Wright. 1987. An Examination of The

Effects of Experience and Task Complexity on Audit Judgments.The Accounting Review. Januari. p. 1-13.

Adityasih. T (2010). Analisis Pengaruh Profesi, Pengalaman Auditor,Jumlah Klien dan Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap KualitasAudit. Tesis MAKSI Universitas Indonesia.

Agoes, Sukrisno. 2004. Auditing (Pemeriksaan Akuntan) oleh KantorAkuntan Publik. Edisi Ketiga. Penerbit Fakultas EkonomiUniversitas Trisakti.

7/30/2019 SIPE_07

29/41

29



Arens, Alvin A.Loebecke, James K. 2000. Auditing an integratedapproach , Ed. 8. New Jersey: Prentice Hall.

Anderson, K.L., Deli. D.N. and Gillan S.T. (2003) Board of

Director, Audit Committees and The Information Content ofEarnings, Working Papers, September.

Antle, R. dan Nalebuff, B., Conservatism and auditor-Cliennegotiations, Journal of Accounting Research 29, 1991, hal31-54.

Balsam, S., J. Krishnan, and J. Yang. 2003. Auditor industryspecialization and earnings quality. AUDITING: A Journal ofPractice and Theory22: 71-97.

Boediono, Gideon SB., (2005). Kualitas Laba: Studi PengaruhMekanisme Corporate Governance dan Dampak Manajemen Laba dengan

Menggunakan Analisis Jalur. Paper presented at SimposiumNasional Akuntansi 8, Solo.

Bradbury, M. E., Mak, Y. T. dan Tan, S. M., Board Characteristics,

Audit Committee Characteristics and Abnormal Accruals,

Working Paper, Unitec New Zealand dan National University ofSingapore, 2004.

Carcello, J.V., dan T.L. Neal. (2000). Audit committee compositionand auditor reporting. The Accounting Review 75: 453-467.

Carcello., Naggy.(2004). Client Size Effects and The Association

Between Auditor Specialization and Fraudulent FinancialReporting., Accounting and Business Research Vol. 29, pp. 1-33.

Collier, P. And Zaman, S.W. (2005). Convergence in European

Corporate Governance: the audit committee concept. CorporateGovernance: An International Review , 13, 753-768.

Craswell,Allen T., Stephen.L.Taylor.1995. Auditor Brand NameReputations and Industry Specialization. Journal Of Accountingand Economic 11 : 143 182.

Davis-Friday, P., L.L. Eng and C. Liu, The Effects of the AsianCrisis, Corporate Governance and Accounting System on theValuation of Book Value and Earnings, The InternationalJournal of Accounting 41(1) (2006), pp. 2240.
http://lib.ugm.ac.id/exec.php?app=simpus&act=search&lokasi=19&kriteria=pengarang&kunci=Arens%2C+Alvin+A.http://lib.ugm.ac.id/exec.php?app=simpus&act=search&lokasi=19&kriteria=pengarang&kunci=Loebecke%2C+James+K.http://lib.ugm.ac.id/exec.php?app=simpus&act=search&lokasi=19&kriteria=pengarang&kunci=Loebecke%2C+James+K.http://lib.ugm.ac.id/exec.php?app=simpus&act=search&lokasi=19&kriteria=pengarang&kunci=Arens%2C+Alvin+A.

7/30/2019 SIPE_07

30/41

30



DeAngelo, L. E. 1981a. Auditor size and audit quality. Journal ofAccounting and Economics 3 (1): 167-175.

Dechow, P.M.; R. G. Sloan; and A. P. Sweeney. "Detecting EarningsManagement." The Accounting Review (April 1995): 193-225.

Deis, D.R. dan G.A. Groux. 1992. Determinants of Audit Quality inThe Public Sector. The Accounting Review. Juli. p. 462-479.

Dennis.M and Sam.M (2005). The Effect of Workload Compression on

Audit Quality. Doctoral dissertation at the University ofArkansas.

DeZoort, F. Todd dan Salterio, Steven E. 2001. The Effects of

Corporate Governance Experience and Financial-Reporting andAudit Knowledge on Audit Committee Members Judgments. Auditing,

A Journal of Practice & Theory. Vol. 20 (September) hal. 31-45.

Dhaliwal, Dan, Vic Naiker, and Farshid Navissi (2007). AuditCommittee financial expertise, corporate governance and accrualsquality: an empirical analysis

Donnely, David P., Jeffrey J. Q, and David O., 2003 AuditorAcceptance of Dysfunctional Audit Behavior : An ExplanatoryModel Using Auditors Personal Characteristics. Journal of

Behavioral Research In Accounting: vol 15 :87-107

Felo A., J. Krishnamurthy and S. A. Solieri (2003), Audit committeecharacteristics and the perceived quality of financialreporting: An empirical analysis, Working Paper. Penn State

Great Valley

Gujarati, D. 1995. Ekonometrika Dasar. Jakarta: Penerbit Erlangga.

Gull, Fung, Jaggi (2009). Earnings quality: Some evidence on therole of auditor tenure and auditors industry expertise.

Journal Of Accounting and Economic.

Goldman and Barlev, 1974, The Auditor Firm Conflict of Interest: itsImplication for Independence, The Accounting Review, pp.707-17, October.

Hajanto, Nung. 1999. Pengendalian Kualitas Audit Untuk Memenuhi

Harapan Pihak Internal dan Eksternal. Dalam Wahana : Volume 2

7/30/2019 SIPE_07

31/41

31



Hart, S. G., & Staveland, L. E. (1988). Development of NASA-TLX(task load index): Results of empirical and theoreticalresearch. In P. A. Hancock & N. Meshkati (Eds.) Human MentalWorkload. North-Holland: Elsevier Science Publishers (pp. 139-183).

Handoyo, Stress Pada Masyarakat Surabaya Jurnal Insan Medik

psikologi 3 : 61-74. Fakultas Psikologi UniversitasAirlangga,2001.

Hansen C. S, Kumar K.R and Sullivan M.W.,2007 Auditor CapacityStress and Audit Quality: Market-Based Evidence from

Andersens Indictment Journal of Accounting and Economics :

10-49.

Hermawan, Ancella A (2009) Pengaruh efektivitas Dewan Komisaris danKomite Audit, Kepemilikan oleh keluarga dan peran monitoringBank terhadap Kandungan Informasi Laba. Unpublished

Disertation FEUI, Graduate Program in Accounting, UniversitasIndoenesia.

Hiro Tugiman. 1995. Akuntansi Untuk Badan Usaha Koperasi; KANISIUS.

Bandung.

Jenkins, David S., Kane, Gregory D., Velury, Uma. (2006), Earnings

Quality Decline and the Effect of Industry Specialist Auditors:an Analysis of The Late 1990s, Journal of Accounting and public

policy 25, pp 71-90.

Jensen, M., and W. Meckling.1976. Theory of the firm: managerialbehaviour, agency costs, and ownership structure. Journal ofFinancial Economics 3 (4): 305-360.

Josoprijonggo, Maya D. 2005. Pengaruh Batasan Waktu Audit Terhadap

Kualitas Audit dan Kepuasan Kerja Auditor. Disertasi. Salatiga: Fakultas Ekonomi Satya Wacana.

Kalbers, L.P. 1992. An Examination of The Relationship Between AuditCommitees and External Auditor The Ohio CPA Journal (Desember)19-27.

Kartika Widhi, Frianty . 2006. Pengaruh faktor-faktor keahlian danindependensi auditor terhadap kualitas audit (Studi

Empiris:KAP di Jakarta). Semarang. Skripsi S1: UniversitasDiponegoro.(Tidak dipublikasikan)

7/30/2019 SIPE_07

32/41

32



Kaznik, R. (1999) , On the Association between Voluntary Disclosure

and Earnings Management, Journal of Accounting Research 37,57 81.

Kelley, T., and L. Margheim, The Impact of Time Budget Pressure,

Personality, and Leadership Variables on Dysfunctional AuditorBehavior, Auditing: A Journal of Practice and Theory, pp. 21-42, Spring 1990.

Klien, A., 2002, Audit Committee, Board of Director Caracteristics

and Earnings Management, Journal Accounting and Economics(33), hal. 375-400.

Krisnamoorthy, Ganesh., Arnie, Wright and Jeffrey Cohen. 2002. AuditCommittee Effectiveness and Financial Reporting Quality:Implications for Auditor Independence. Australia AccountingReview. Vol 12/3, pp 3-13.

Kusharyanti. 2003. Temuan penelitian mengenai kualitas audit dankemungkinan topik penelitian di masa datang. Jurnal Akuntansidan Manajemen(Desember). Hal.25-60

Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM Kep-29/PM/2004 Tentang Pembentukandan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit.

Leila G. Stress dan Kepuasan Kerja, Fakultas Kedokteran Program

Studi Psikologi USU, USU Digital Library, 2002.

Lennox S. Clive, 1999, Audit Quality & Auditor Size: An Evaluationof Reputation and Deep Pockets Hypotheses. Journal ofBusiness Finance & Accounting, 26(7) & (8). Sept/Oct.

Mayangsari, S. 2003. Pengaruh Keahlian Audit dan Independensiterhadap Pendapat Audit: Sebuah Kuasieksperiman. Jurnal Riset

Akuntansi Indonesia. Vol. 6. No. 1. Januari. p. 1- 22.

McMullen, D. A. dan Raghunandan, K., Enhancing Audit Committee

Effectiveness, Journal of Accounting, Agustus 1996.

Meutia, Intan. 2004. Independensi auditor terhadap Manajemen LabaUntuk Kap Big 5 dan non Big 5. Jurnal Riset Akuntansi

Indonesia Vol. 2 No. 1 (Januari). P. 37-52

Moizer, P., Turley. W. S. and Walker, D. (1986). Reliance on OtherAuditors, a UK Study. Accounting and Business Research,Vol 16,No 64, Autumn, pp. 343-352.

7/30/2019 SIPE_07

33/41

33



Nachrowi, D. dan Usman, Hardius. (2006) Pendekatan Populer PraktisEkonometrika untuk analisis ekonomi dan keuangan. LembagaPenerbit FEUI

Nichols, D and Price, K. 1976, The Auditor-Firm Conflict: AnAnalysis Using Concepts of Exchange Theory, The Accounting

Review, pp. 335-346.

OKeefe, Simunic & Stein (1994). The production of audit services:

evidence from a major public accounting firm. Journal ofAccounting Research 32:2, 241261.

Pagalung, Gagaring. 2006. Earnings Equity : Determinant Factors andEconomic Consequences. Simposiun Nasional Akuntansi IX,Padang.

Rini Widiastuti 2002. Pengaruh Model Mekanik, Ukuran Perusahaan, danRasio Ungkitan pada Ketepatan Prakiraan Laba, SimposiumNasional Akuntansi5, Semarang

Scott, W. R. 2006. Financial Accounting Theory. Second Edition.Ontario: Prentice Hall Canada Inc. (Chapter: 11 Earnings

Management)

Shockley,R.A,1982, Perceptions of Audit Independence: A ConceptualModel. Journal of Accounting, Auditing & Finance 5 (Winter)

Sutton, B. (1993). The rationale for qualitative research: A reviewof principles and theoretical foundations. Library Quarterly,63(4), 411-430.

Siregar, Fitriany, Wibowo dan Anggraita. Laporan Hibah Fakultas2009. FEUI

Veronica, Sylvia (2005) Pengaruh struktur kepemilikan, ukuranperusahaan, dan praktek corporate governance terhadappengelolaan laba (Earning Management) dan kekeliruan nilaipasar. Unpublished Disertation FEUI, Graduate Program in

Accounting, Universitas Indoenesia.

Wallace, P. & Zinkin, J. (2005). Mastering Business in AsiaCorporate Governance. John Wiley & Sons, Inc.

Wardhani, Ratna. 2009 Tingkat Konservatisme Akuntansi di Indonesia

dan Hubungannya dengan Karakteristik Dewan sebagai Salah Satu
http://www.journals.uchicago.edu/LQ/home.htmlhttp://www.journals.uchicago.edu/LQ/home.html

7/30/2019 SIPE_07

34/41

34



Mekanisme Corporate Governance. Penelitian Departemen AkuntansiFEUI

Widagdo, R, S. Lesmana, dan S.A. Irwandi. 2002. Analisis PengaruhAtribut-atribut Kualitas Audit Terhadap Kepuasan Klien (StudiEmpiris pada Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Jakarta).SNA 5 Semarang. p. 560-574.

Lampiran

Tabel 4.1

Statistik Deskriptif

Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Skewness Kurtosis

Jarque-

Bera Probability Observations

Cross

sections

ABSDAC? 0.0678 0.04987 0.55511 3.00E-05 0.068648 3.102551 19.79345 3806.213 0 285 95

WL_CLNP? 44.49699 37.61538 199 0.625 24.06593 1.456961 8.181176 419.6093 0 285 95

WL_REVP? 21.31635 21.50327 24.09581 15.82205 2.14069 -0.096094 1.754918 18.84758 0.000081 285 95

WL_REVEMP? 20.19879 19.77219 24.08424 16.76245 1.888039 0.227376 2.155062 10.93355 0.004225 285 95

WL_CLNEMP? 1.989736 1.463816 11.7 0.061856 1.174082 2.942274 22.31321 4840.581 0 285 95

SPEC? 0.526316 1 1 0 0.500185 -0.105409 1.011111 47.50147 0 285 95

KMTE?19.94089 20 28 12 3.965383 -0.371698 2.495037 9.590566 0.008269 285 95

KMTEWL_CLNP? 882.0164 810 3184 13.75 490.4807 1.177484 5.024729 114.5391 0 285 95

KMTEWL_REVP? 424.7167 430.4305 650.5868 206.1014 94.23219 0.025352 2.577341 2.151885 0.340976 285 95

KMTEWL_REVEMP? 403.6697 399.1103 626.1902 204.9203 93.23733 0.038137 2.524366 2.755542 0.25214 285 95

KMTEWL_CLNEMP? 39.22758 30.53873 193.7419 0.742268 23.59936 2.274896 13.33292 1513.705 0 285 95

KMTESPEC? 10.99088 13 28 0 10.83014 0.08278 1.19823 38.87618 0 285 95

BIG4? 0.561404 1 1 0 0.497088 -0.247487 1.06125 47.54455 0 285 95

RISK? 0.587076 0.58495 2.878379 0.054582 0.332562 3.191657 18.92756 3496.401 0 285 95

GROWTH? 1.634947 0.95 21.26 -7.72 2.679929 4.163154 28.00012 8245.208 0 285 95

SIZE? 20.53612 20.66688 25.23694 11.52288 2.153716 -1.483972 7.726775 369.9192 0 285 95

Keterangan :

ABSDAC = nilai akural diskresioner dengan model Kaznik;WL_CLNP = workloadmodel 1 dengan rumus jumlah klien/jumlah partner;WL_REVP = workload model2 dengan rumus jumlah revenue KAP/jumlah partner KAP;,WL_REVEMP =workload model 3 dengan rumus jumlah revenue KAP/jumlah pegawai KAP;;

WL_CLNEMP: workload model 4 dengan rumus jumlah klien/jumlah pegawaiKAP;KMTE = kualitas komite audit; BIG4: variable dummy, 1: perusahaandiaudit KAP Big 4. 0:lainnya ; RISK= variable rasio leverange perusahaan;GROWTH = tingkat pertumbuhan penjualan perusahaan; SIZE: ukuran perusahaan

7/30/2019 SIPE_07

35/41

35



Tabel 4.2

Hasil Uji Hausmann Test Model Workload 1

Correlated Random Effects - Hausman Test

Pool: DATA_POOL

Test cross-section random effects

Test SummaryChi-Sq.

StatisticChi-Sq.

d.f. Prob.

Cross-section random 8.526171 9 0.4821

Table 4.3



Pool: DATA_POOL


Test SummaryChi-Sq.

StatisticChi-Sq.

d.f. Prob.


Table 4.4



Pool: DATA_POOL


Test SummaryChi-Sq.

StatisticChi-Sq.

d.f. Prob.


Table 4.5



Pool: DATA_POOL

7/30/2019 SIPE_07

36/41

36




Test SummaryChi-Sq.

StatisticChi-Sq.

d.f. Prob.


Table 4.6Pengujian Heteroscedascitas dan Autocorrelasi

Model Workload 1

Weighted statistics

R-squared 0.066614 Mean dependent var 0.060918

Adjusted R-squared 0.036066 S.D. dependent var 0.06616

S.E. of regression 0.064956 Sum squared resid 1.160286

F-statistic 2.180677 Durbin-Watson stat 1.758422

Prob(F-statistic) 0.023573


Model Workload 2

Weighted Statistics


Adjusted R-squared -0.00071 S.D. dependent var 0.066028





Model Workload 3

Weighted Statistics


Adjusted R-squared 0.552848 S.D. dependent var 0.100441





7/30/2019 SIPE_07

37/41

37



Model Workload 4

Weighted statistics


Adjusted R-squared -0.01966 S.D. dependent var 0.066253




Table 4.10Nilai Tolerance Statistic dan VIF

Model Workload 1 Model Workload 2CollinearityStatistics

CollinearityStatistics

Variabel Tolerance VIF Variabel Tolerance VIF

wl_clnp 0.962 1.039 wl_revp 0.732 1.366Spec 0.565 1.771 Spec 0.571 1.752kmte 0.375 2.67 Kmte 0.009 110.378kmtewl_clnp 0.983 1.018 kmtewl_revp 0.008 119.406Kmtespec 0.411 2.434 Kmtespec 0.339 2.954big4

0.6 1.667big4

0.523 1.912risk

0.896 1.116

Risk

0.896 1.116growth0.873 1.146

growth0.847 1.181

size0.878 1.139

Size0.874 1.144

7/30/2019 SIPE_07

38/41

38



Model Workload 3 Model Workload 3CollinearityStatistics

CollinearityStatistics

Variabel Tolerance VIF Variabel Tolerance VIF

wl_revemp0.803 1.245

wl_clnemp0.889 1.125

Spec0.565 1.77

Spec0.567 1.762

kmte0.255 3.924

Kmte0.342 2.928

kmtewl_revemp

0.467 2.14

kmtewl_clnemp

0.769 1.301Kmtespec0.41 2.438

Kmtespec0.34 2.94

big40.557 1.794

big40.603 1.658

risk0.893 1.119

Risk0.886 1.129

growth0.872 1.147

growth0.858 1.166

size0.874 1.144

Size0.88 1.137

Table 4.11

Model Workload 1

Variable Coefficient

Std.

Error

t-

Statistic

Prob. (Two

tail)

Prob.

(OneTail)

C 0.028101 0.04007 0.701347 0.4837 0.24185

WL_CLNP? 0.000526 0.00019 2.728467 0.0068 0.0034***

SPEC? -0.01747 0.01214 -1.438733 0.1514 0.0757**

KMTE? 0.000877 0.00192 0.45615 0.6486 0.3243

KMTEWL_CLNP? -7.68E-053.09E-

05 -2.488749 0.0134 0.0067***

KMTESPEC? -0.00061 0.00218 -0.279842 0.7798 0.3899

BIG4? 0.015596 0.01263 1.235261 0.2178 0.1089

RISK? 0.015802 0.01313 1.20356 0.2298 0.1149

GROWTH? -0.00047 0.00118 -0.398583 0.6905 0.34525

SIZE? 0.000434 0.00173 0.250652 0.8023 0.40115Weighted Statistics

R-squared 0.066614Mean dependent

var 0.060918Adjusted R-squared 0.036066

S.D. dependentvar 0.06616

S.E. ofregression 0.064956

Sum squaredresid 1.160286

F-statistic 2.180677Durbin-Watson

stat 1.758422


7/30/2019 SIPE_07

39/41

39



Tabel 4.12

Model Workload 2

Variable CoefficientStd.Error

t-Statistic

Prob. (Twotail)

Prob.(OneTail)

C 0.158699 0.05843 2.716164 0.007 0.0035

WL_REVP? -0.00531 0.00224 -2.365241 0.0187 0.00935***

SPEC? -0.01174 0.01155 -1.016386 0.3103 0.15515

KMTE? -0.00272 0.01088 -0.249901 0.8029 0.40145

KMTEWL_REVP? 0.000142 0.00056 0.254831 0.799 0.3995

KMTESPEC? -0.00082 0.00277 -0.297722 0.7661 0.38305

BIG4? 0.021136 0.01261 1.676561 0.0948 0.0474**

RISK? 0.011468 0.01424 0.80552 0.4212 0.2106

GROWTH? -7.94E-05 0.00138 -0.057723 0.954 0.477

SIZE? 0.000507 0.00181 0.279812 0.7798 0.3899

Weighted Statistics

R-squared 0.031003 Mean dependent 0.060539

Adjusted R-squared -0.00071

S.D. dependentvar 0.066028

S.E. ofregression 0.066051

Sum squaredresid 1.199762


stat 1.783939



7/30/2019 SIPE_07

40/41

40



Tabel 4.13

Model Workload 3


t-Statistic

Prob. (Twotail)

Prob.(OneTail)

C -0.10739 0.03765 -2.852429 0.0048 0.0024

WL_REVEMP? 0.004379 0.00093 4.689946 0.0000 0.0000***

SPEC? -0.01122 0.0064 -1.751698 0.0815 0.04075**KMTE? 0.003166 0.00145 2.181177 0.0305 0.01525**

KMTEWL_REVEMP? -0.0002 5.21E-05 -3.80402 0.0002 0.0001***

KMTESPEC? -0.00105 0.00129 -0.819755 0.4134 0.2067

BIG4? -0.01664 0.01506 -1.105396 0.2705 0.13525

RISK? 0.062195 0.0222 2.801154 0.0056 0.0028***

GROWTH? 0.001321 0.00179 0.738118 0.4614 0.2307

SIZE? 0.003129 0.00116 2.709098 0.0074 0.0037***

Weighted Statistics


var 0.110788

Adjusted R-squared 0.552848

S.D. dependent

var 0.100441

S.E. of regression 0.062415Sum squared

resid 0.705111


stat 2.697569


Tabel 4.14

Model Workload 4


t-Statistic

Prob. (Twotail)

Prob.(OneTail)

C 0.057171 0.04121 1.387207 0.1665 0.08325

WL_CLNEMP? 0.001473 0.00335 0.440423 0.66 0.33

SPEC? -0.01247 0.01175 -1.061726 0.2893 0.14465

KMTE? 0.000902 0.00224 0.403751 0.6867 0.34335

KMTEWL_CLNEMP? 6.35E-05 9.55E-05 0.664964 0.5066 0.2533

KMTESPEC? -0.00071 0.00271 -0.26113 0.7942 0.3971

BIG4? 0.012202 0.01238 0.985344 0.3253 0.16265

RISK? 0.01174 0.01416 0.829427 0.4076 0.2038

GROWTH? -0.00048 0.00128 -0.374566 0.7083 0.35415

7/30/2019 SIPE_07

41/41

41

SIZE? 4.82E-05 0.00181 0.026572 0.9788 0.4894

Weighted Statistics


var 0.061185

Adjusted R-squared -0.01966S.D. dependent

var 0.066253

S.E. of regression 0.066901Sum squared

resid 1.230831


stat 1.780769


Documents

SIPE_07