МВД России

Санкт-Петербургский университет

!!

На правах рукописи

!!

КАРНАУХОВА ОКСАНА ГЕННАДЬЕВНА

!!

ТАКТИКА ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ

СО СТОРОНЫ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ

!!

Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная

деятельность; оперативно-разыскная деятельность

!Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

!!

Научный руководитель –

доктор юридических наук,

профессор О.В. Челышева

!!!!

Санкт-Петербург

2015

! !

V2

ОГЛАВЛЕНИЕ !ВВЕДЕНИЕ 4 ..................................................................................................................

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 14 ................................................................

§1. Понятие и сущность противодействия расследованию 14 ...........................

преступлений 14 ...........................................................................................................

§2. Формы и виды, способы и приемы противодействия расследованию преступлений 38 ..................................................................................

§3. Особенности противодействия расследованию, оказываемого свидетелями и потерпевшими 50 ..........................................................

Глава 2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ КАК СПОСОБ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ 67 ..............................

РАССЛЕДОВАНИЮ 67 .................................................................................................

§1. Историко-философские аспекты лжесвидетельства 67 ........................................

§2. Понятие и мотивации заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших 85 ......................................................................................

§3. Процесс формирования и сущность заведомо ложных показаний 108 ...............

Глава 3. ТАКТИКА ВЫЯВЛЕНИЯ, РАЗОБЛАЧЕНИЯ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ 126 .....................................................................

§1. Тактика выявления заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших 126 .......................................................................................................

§2. Тактика допроса с целью изобличения и нейтрализации заведомо ложных по-

казаний свидетелей и потерпевших 143 .......................................................................

§3. Тактические комбинации по изобличению и нейтрализации лжесвидетельства 170 ....................................................................................................

V3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177 ........................................................................................................

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 186 ...............................................

Приложение А (справочное) 204 ...................................................................................

Результаты анкетирования 218 следователей 204 ........................................................

Приложение Б (справочное) 213 ...................................................................................

Результаты изучения 112 уголовных дел, по которым свидетели признаны 213 ....

виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ 213 ....

Приложение В (справочное) 216 ...................................................................................

Результаты изучения 93 уголовных дел, по которым потерпевшие признаны ви-

новными в совершении преступления, 216 .................................................................

предусмотренного ст. 307 УК РФ 216 ...........................................................................

Приложение Г (рекомендуемое) 219 .............................................................................

Таблица по определению типа свидетеля 219 .............................................................

Приложение Д (рекомендуемое) 221 ............................................................................

Таблица по определению типа потерпевшего 221 .......................................................

Приложение Е (рекомендуемое) 223 .............................................................................

Аналоговая таблица тактических приемов в отношении различных типов 223 ......

свидетелей (потерпевших) 223 .....................................................................................

Приложение Ж (рекомендуемое) 224 ...........................................................................

Алгоритм допроса при заведомо ложных показаниях 224 ........................................

свидетеля и потерпевшего 224......................................................................................

V4

ВВЕДЕНИЕ !!!Актуальность диссертационной работы. В настоящее время в России

большое внимание уделяется разработке и внедрению в практическую деятель-

ность новых способов и средств борьбы с преступностью. Большое значение для

своевременного раскрытия и объективного расследования уголовно наказуемых

деяний имеет высокий профессиональный уровень сотрудников полиции, их

умение использовать научные разработки в выявлении преступлений, разоблаче-

нии виновных лиц и пресечении возможности избежать наказания.

Как свидетельствуют данные, приведенные ГИАЦ МВД России, крими-

нальная обстановка в стране на протяжении последних нескольких лет остается

достаточно напряженной. Так, в 2011 году зарегистрировано 2404,8 тыс. пре-

ступлений, из них раскрыто 1311,8 тыс., в 2012 году зарегистрировано 2302,2

тыс., из них раскрыто 1252,8 тыс., что на 4,5% меньше, чем за предыдущий год, в

2013 году зарегистрировано 2206,2 тыс. преступлений, раскрыто 1238,3 тыс. на

6,3% меньше аналогичного показателя за 2012 год . 1

Несмотря на то, что в последние годы наметилась устойчивая тенденция

снижения общего количества зарегистрированных преступлений, к сожалению,

и их раскрываемость тоже несколько падает. Негативные обстоятельства склады-

вающейся обстановки обусловливают необходимость рассмотрения причин ука-

занной проблемы. Анализ практики свидетельствует о том, что одной из причин

низкой раскрываемости преступлений является проведение предварительного

расследования в условиях противодействия ему со стороны различных субъек-

тов. По нашим исследованиям, при расследовании преступлений с этой пробле-

мой сталкиваются 78% следователей . 2

Сайт МВД России. Статистика и аналитика. URL: https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics (дата 1

обращения 30.11.2014)

Приложение А, вопр. 1.2

V5

Заметим, что в структуре противодействия в последние годы произошли

существенные качественные изменения. Так, если несколько десятилетий назад

противодействие расследованию рассматривалось преимущественно как дей-

ствия с целью сокрытия следов преступления (на этапе подготовки, в момент со-

вершения преступления или после его совершения) в первую очередь со стороны

подозреваемых и обвиняемых, то в дальнейшем способы такого противодействия

и круг его субъектов значительно расширились.

Противодействие расследованию в России в современных условиях в той

или иной форме присуще для большинства уголовных дел. Следует особо обра-

тить внимание на то, что в настоящее время все чаще субъектами противодей-

ствия выступают не только лица, причастные к совершению преступления, но и

участники уголовного судопроизводства, на первый взгляд не заинтересованные

в отрицательных результатах расследования, ‒ потерпевшие и свидетели. Про-

веденные нами исследования свидетельствуют о том, что противодействие рас-

следованию оказывают 20% свидетелей и 14% потерпевших . 3

Следственная практика испытывает насущную потребность в таких такти-

ческих приемах, которые предоставят возможность устанавливать истинные со-

бытия произошедшего преступления, устранять конфликтные ситуации в ходе

расследования, нейтрализуя таким образом противодействие со стороны указан-

ных участников судопроизводства. Существующие на сегодняшний день теоре-

тические разработки этих вопросов, а также практические рекомендации следо-

вателям о способах и методах нейтрализации противодействия со стороны сви-

детелей и потерпевших не систематизированы и не освещают всех аспектов

проблемы. Комплекс тактических приемов и комбинаций, целенаправленно раз-

работанных для выявления и нейтрализации противодействия конкретных субъ-

ектов, может быть одним из наиболее действенных методов борьбы с этим нега-

тивным явлением. Поэтому актуальной теоретико-прикладной проблемой кри-

миналистики продолжает оставаться совершенствование существующих и разра-

ботка новых тактических приемов, комбинаций и рекомендаций по выявлению и

Приложение А, вопр. 2.3

V6

нейтрализации противодействия расследованию со стороны свидетелей и потер-

певших.

Степень разработанности темы исследования. Исследованию вопросов

противодействия расследованию преступлений и его преодолению были посвя-

щены труды таких ученых, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.Ф. Волынский,

А.Ю. Головин, В.Н. Карагодин, И.А. Климов, В.П. Лавров, Л.В. Лившиц,

И.М. Лузгин, А.Н. Петрова, Р.Р. Рахматуллин, М.В. Савельева, Г.К. Синилов,

А.Б. Смушкин, О.Л. Стулин, О.М. Ушаков, А.Ю. Федоренко, Н.П. Яблоков и др.

Вопросами тактики следственных действий, в том числе тактики допроса

свидетелей и потерпевших, занимались такие ученые как О.Я. Баев, Р.С. Белкин,

С.Н. Богомолова, B.C. Бурданова, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин,

Ф.В. Глазырин, Г.Г. Доспулов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, М.И. Еникеев, А.А. За-

катов, Г.А. Зорин, В.А. Карнеева, И. Кертэс, Л.М. Михальчук, А.Е. Образцов,

С.С. Ордынский, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, П.П. Цветков,

А.А. Эйсман, В.Е. Эминов.

Значение работ этих авторов исключительно велико. В то же время вопро-

сы преодоления противодействия расследованию в виде дачи заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших до настоящего времени рассматривались

не достаточно подробно.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо-

вания является преступная деятельность свидетелей и потерпевших по противо-

действию расследованию, а также деятельность сотрудников полиции по преду-

преждению и предотвращению такого противодействия.

Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в

преступной деятельности субъектов противодействия, а именно свидетелей и по-

терпевших, а также закономерности, проявляющиеся в организационно-тактиче-

ской деятельности сотрудников полиции по нейтрализации противодействия со

стороны свидетелей и потерпевших.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования: ис-

следование природы противодействия расследованию, разработка классифика-

V7

ции способов противодействия расследованию со стороны свидетелей и потер-

певших и системы тактических рекомендаций по их преодолению.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие за-

дачи:

1. Определить понятие противодействия расследованию и его структуру;

2. Разработать классификацию форм и видов, способов и приемов проти-

водействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших;

3. Провести системные исследования по наиболее распространенным спо-

собам противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших;

4. Определить типы свидетелей, потерпевших в зависимости от отноше-

ния к преступлению и виновным лицам, а также в зависимости от склонности к

оказанию противодействия расследованию.

5. Исследовать природу лжи, определить понятие «заведомо ложных пока-

заний».

6. Выявить и типизировать мотивы заведомо ложных показаний свидетелей

и потерпевших;

7. Проанализировать процесс формирования заведомо ложных показаний

свидетелей и потерпевших;

8. Разработать систему тактических рекомендаций и комбинаций по выяв-

лению, разоблачению и нейтрализации противодействия расследованию со сто-

роны свидетелей и потерпевших в виде дачи заведомо ложных показаний.

Научная новизна исследования заключается в том, что на диссертацион-

ном уровне предпринята попытка анализа структуры противодействия расследо-

ванию, исследованы наиболее распространенные способы противодействия рас-

следованию со стороны свидетелей и потерпевших. Создана классификация мо-

тивов заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Разработана си-

стема тактических рекомендаций по выявлению, разоблачению и нейтрализации

противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших в виде

дачи заведомо ложных показаний.

V8

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследо-

вания. Теоретическая значимость состоит в комплексном монографическом ис-

следовании механизма и способов противодействия расследованию со стороны

свидетелей и потерпевших, системы тактических рекомендаций по выявлению,

разоблачению и нейтрализации данного противодействия, в первую очередь

осуществляемого в форме заведомо ложных показаний. Положения диссертации

пополнят научный потенциал криминалистической тактики, а также смежный

областей знаний: уголовного процесса, оперативно-разыскной деятельности.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разрабо-

танный комплекс рекомендаций по преодолению противодействия расследова-

нию со стороны свидетелей и потерпевших позволит оперативным работникам и

следователям найти наиболее оптимальные варианты нейтрализации такого про-

тиводействия. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке

научной и методической литературы, учебных программ, а также в системе про-

фессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохра-

нительных органов.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссер-

тационного исследования является диалектико-материалистический метод науч-

ного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы – эмпириче-

ского исследования (описание, наблюдение, сравнение), теоретического исследо-

вания (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы позна-

ния, в частности исторические, социологические, математические и другие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское понятие противодействия расследованию

преступлений, под которым понимается действие (бездействие) или система дей-

ствий лиц, заинтересованных в определенных результатах расследования по уго-

ловному делу, а также иных лиц, не являющихся участниками судопроизводства,

с целью воспрепятствования расследованию и выполнению иных задач лиц,

обеспечивающих производство по делу. Определена сущность противодействия

расследованию и ее компоненты: объект воздействия при противодействии;

V9

субъект противодействия; цель противодействия; мотивы противодействия; вре-

мя, место, обстановка противодействия; формы и виды, способы и приемы про-

тиводействия; результат противодействия.

2. Определены существенные признаки противодействия расследованию со

стороны свидетелей и потерпевших, которые положены в основу классификации:

характер противодействия, направленность противодействия, длительность про-

тиводействия, сложность противодействия, воздействие на объекты. В зависимо-

сти от указанных оснований выделены формы противодействия расследованию,

которые разделены на виды. Формы и виды осуществляются с помощью опреде-

ленных способов и приемов противодействия.

3. Проведены исследования по наиболее распространённым способам про-

тиводействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших, на основа-

нии которых выделены по частоте встречаемости в следственной практике при

расследовании преступлений три группы:

1) дача заведомо ложных показаний; изменение первоначальных показа-

ний; уклонение от явки к следователю;

2) завуалированный отказ от дачи показаний; склонение других лиц к даче

ложных показаний; заявление необоснованных ходатайств;

3) сокрытие вещественных доказательств; уничтожение вещественных до-

казательств; уничтожение документов; разглашение данных предварительного

расследования; воздействие на следователя через должностных лиц.

4. Определены типы свидетелей и потерпевших в зависимости от отноше-

ния к преступлению и виновным лицам. Типы свидетелей: равнодушный и ак-

тивный. Типы потерпевших: лояльный и провоцирующий. Представлены харак-

теристики всех указанных типов. Изучена степень склонности свидетелей и по-

терпевших к оказанию противодействия расследованию и на этом основании

определены их типы: законопослушные, непостоянные, недобросовестные.

5. Установлено, что заведомо ложные показания являются наиболее рас-

пространенным способом противодействия расследованию со стороны свидете-

лей и потерпевших. Заведомо ложными показаниями свидетелей и потерпевших

V10

являются умышленно искаженные сведения, имеющие непосредственное отно-

шение к расследуемому событию, высказанные лицу, ведущему расследование, и

зафиксированные в установленном законом порядке. Установлены наиболее рас-

пространённые мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших:

корыстные мотивы, мотивы-страхи, мотивы-оправдания, мотивы-отрицания.

6. Сделан вывод о том, что процесс формирования заведомо ложных пока-

заний свидетелей и потерпевших проходит в несколько этапов: сбор информации

об участниках и обстоятельствах преступления, создание модели заведомо лож-

ных показаний, выбор линии поведения допрашиваемого в процессе следствен-

ных действий и варианты реализации своих преступных намерений в виде сооб-

щения заведомо ложных показаний следователю.

7. Разработана тактика выявления заведомо ложных показаний свидетелей

и потерпевших, которая основывается на методах наблюдения и сравнения. В

том числе, предложен комплекс внешних (вербальных и невербальных) и внут-

ренних (психофизических, социальных, характерологических) параметров лич-

ности, по совокупности которых определяется проявление лжи методом наблю-

дения. Метод сравнения необходимо использовать с целью выявления заведомо

ложных показаний свидетелей и потерпевших при изучении и сопоставлении ма-

териалов уголовного дела (информации, полученной во время допроса и в ходе

проведения следственных и иных действий).

8. Предложены тактические приемы по изобличению и нейтрализации за-

ведомо ложных показаний в ходе допроса свидетелей и потерпевших в зависи-

мости от стадии допроса, типа свидетеля или потерпевшего. Установлена важ-

ность подготовительной стадии допроса для эффективности изобличения и ней-

трализации заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших в кратчай-

шие сроки. Предложен алгоритм допроса свидетелей и потерпевших с целью

изобличения и нейтрализации заведомо ложных показаний.

9. Предложена программа действий следователя по преодолению противо-

действия со стороны свидетелей и потерпевших в виде дачи заведомо ложных

показаний: определение типа свидетеля (потерпевшего); выявление мотивов

V11

дачи заведомо ложных показаний; поставка одной из задач ‒ изобличение и ней-

трализация заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо изобли-

чение заведомо ложных показаний и принятие мер к сбору доказательств в от-

ношении лица по привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

разработка тактической комбинации или операции. Обосновывается основной

критерий разработки тактической комбинации – мотив заведомо ложных показа-

ний. Автор предлагает четыре варианта тактических комбинаций по выделенным

ранее группам мотивов.

Степень достоверности результатов исследования определяется нор-

мативной основой диссертации, теоретической и эмпирической базой.

Нормативной основой диссертационного исследования послужили нормы

Конституции Российской Федерации, положения Уголовного и Уголовно-процес-

суального кодекса Российской Федерации, других законов и подзаконных норма-

тивных правовых актов, относящихся к вопросам темы диссертации.

Теоретическую основу диссертации составили труды в области кримина-

листики, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, опера-

тивно-разыскной деятельности, судебной экспертизы и других наук.

При разработке теоретических вопросов темы и практических рекоменда-

ций автор диссертации опирался на труды таких известных отечественных кри-

миналистов, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, B.C. Бурданова,

В.В. Вандышев, И.А. Возгрин А.Ф. Волынский, А.Ю. Головин, Л.Я. Драпкин,

А.В. Дулов, А.А. Закатов, Г.А. Зорин, В.Н. Карагодин, В.А. Карнеева, И. Кертэс,

В.П. Лавров, Л.В. Лившиц, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, А.А. Эй-

сман, В.Е. Эминов, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков, а также на работы ученых,

специализирующихся в других областях научного знания, которые имеют значе-

ние для познания и решения круга анализируемых проблем: А.Н. Васильев,

Б.С. Волков, Р.М. Грановская, М.И. Еникеев, В.В Знаков, А.Ф. Кони, В.Н. Куд-

рявцев, А.Н. Леонтьев, В.В. Лунеев, А. Маслоу, В.А. Образцов, Л.И. Петражиц-

кий, О. Фрай, Х. Хекхаузен, Е.Е. Центров, Ю.В. Чуфаровский, П. Экман.

V12

Эмпирическую базу исследования составили материалы 235 уголовных дел,

рассмотренных: Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Гатчинским

городским судом Ленинградской обл., Колпинским районным судом Санкт-Пе-

тербурга, Лужским городским судом Ленинградской обл., Подольским городском

судом Московской обл., Индустриальным районным суд г. Барнаула, Ленинским

районным судом г. Барнаула, Железнодорожным районным судом г. Барнаула,

Центральным районным судом г. Барнаула, Октябрьским районным судом г. Бар-

наула по обвинению лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приго-

вор по ст. 307 УК РФ, а также уголовные дела, возбужденные по признакам со-

ставов преступлений, предусмотренных ст. 111‒119, 131, 133, 158‒163, 213, 222,

228, 264, 285, 286, 290, 291, 306 УК РФ, по которым заведомо ложные показания

свидетелей и потерпевших были нейтрализованы в ходе предварительного рас-

следования; результаты анкетирования 218 следователей: УМВД России по Вла-

димирской обл., ГУ МВД России по Волгоградской обл., ГУ МВД России по Во-

ронежской обл., УМВД России по Калининградской обл., ГУ МВД России по

Краснодарскому краю, ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу, УМВД России по г. Бар-

наулу. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве сле-

дователя ОВД.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследо-

вания обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры криминалистики

Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования апробированы в вы-

ступлениях автора: на международной научно-практической конференции «Пра-

воохранительная деятельность органов внутренних дел России в контексте со-

временных научных исследований» (С.-Петербург, 1 декабря 2012 г.), научно-

практическом семинаре «Юридические дисциплины и их роль в обучении и вос-

питании курсантов военных институтов внутренних войск МВД России» (С.-Пе-

тербург, 27 февраля 2013 г.), всероссийской межведомственной научно-практиче-

ской конференции «Совершенствование деятельности по расследованию пре-

ступлений: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистиче-

V13

ские аспекты» (Псков, 28‒29 марта 2013 г.), международной практической кон-

ференции «Использование криминалистической и специальной техники в проти-

водействии преступности» (С.-Петербург, 17‒18 октября 2013 г.), международной

научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность органов

внутренних дел России в контексте современных научных исследований» (С.-

Петербург, 5 декабря 2013 г.), международной научно-практической конференции

«Актуальные проблемы криминалистической тактики» (Москва, 28 марта 2014

г.), всероссийской научно-практической конференции «Судебная экспертиза:

прошлое и настоящее» (С.-Петербург, 10‒11 апреля 2014 г.), международной на-

учно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью» (Барнаул,

24‒25 апреля 2014 г.), межвузовском научно-практическом круглом столе «Про-

блемы личной безопасности сотрудников ОВД в условиях противодействия рас-

следованию» (С.-Петербург, 10 июня 2014 г.), международной научно-практиче-

ской конференции «Проблемы правового обеспечения безопасности личности,

общества и государства» (Новосибирск, 24‒25 октября 2014 г.), международной

научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность органов

внутренних дел России в контексте современных научных исследований» (С.-

Петербург, 12 декабря 2014 г.).

Идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Пе-

тербургского университета МВД России и Алтайской академии экономики и пра-

ва, практическую деятельность Главного следственного управления МВД по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственного управления

УМВД России по г. Барнаулу.

По теме диссертации опубликовано 17 работ общим объемом 7,5 п. л.

!!!!!!!

V14

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

!§1. Понятие и сущность противодействия расследованию

преступлений

!!!Противодействие расследованию в современных условиях в той или иной

форме присуще для большинства уголовных дел. Лица, не заинтересованные в

установлении истины, стремятся помешать раскрытию и расследованию пре-

ступления. Обвиняемые и подозреваемые обосновывают выгодную для них по-

зицию всеми возможными способами ‒ как законными, так и незаконными. Кор-

румпированные сотрудники органов полиции, чиновники государственных

структур, органов власти препятствуют предварительному расследованию и

осуществлению правосудия в своих целях, что способствует поощрению право-

вого нигилизма среди граждан. Свидетели и потерпевшие ‒ по собственной воле

или под давлением преступников ‒ так же нередко становятся субъектами проти-

водействия расследованию.

Борьба с противодействием расследованию как общественно опасным яв-

лением проводится на уровне законодательной деятельности. В последние годы

принят ряд законов по борьбе с коррупцией среди сотрудников полиции и иных

органов власти . Ученые-юристы также вносят свой вклад, работая над изучени4 -

ем накопленного опыта, построением теоретической основы и разработкой мето-

Федеральные законы от 25.12.08 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 17.06.09 4

№172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов норма-тивных правовых актов», от 03.12.12 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, за-мещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; указы Президента РФ от 11.04.14 №226 «О национальном плане противодействия коррупции на 2014‒2015 годы», от 08.07.13 №613 «Вопросы противодействия коррупции», от 19.05.08 №815 «О мерах по противо-действию коррупции».

V15

дических рекомендаций, направленных на выявление и нейтрализацию противо-

действия расследованию.

Формирование учения о преодолении противодействия расследованию

преступлений имеет в отечественной криминалистике богатую историю. Уче-

ные-криминалисты О.Я. Баев, А.В. Дулов, А.А. Закатов, Н.И. Порубов, А.Р. Ра-

тинов и другие, описывая тактику проведения отдельных следственных дей-

ствий, упоминали о методах и приемах, необходимых для воспрепятствования

действиям субъектов расследования, направленным на его усложнение . 5

Большой вклад в разрешение проблемы сокрытия преступления и его сле-

дов как формы противодействия расследованию внес Р.С. Белкин. В частности,

им была предложена классификация способов сокрытия преступлений: утаива-

ние, уничтожение, маскировка, фальсификация, смешанные способы . 6

Способы сокрытия преступления были предметом исследования В.П. Лав-

рова и И.М. Лузгина . На обширной базе эмпирического материала ученые про7 -

вели анализ типичных приемов сокрытия преступлений применительно к от-

дельным их видам и сделали вывод о том, что в практической деятельности со-

трудников следственных и оперативно-разыскных подразделений используются

не все методы и средства борьбы с этим негативным явлением, и предложили

ряд рекомендаций.

Диссертационное исследование В.Н. Карагодина стало началом формиро-

вания теоретической базы противодействия расследованию. В 1982 году в своем

диссертационном исследовании на соискание ученой степени кандидата юриди-

Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения 5

и разрешения). ‒ Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. ‒ М.: Юрид. лит., 1970; Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. ‒ 2-е изд., испр. и доп. ‒ Волгоград: Волг. юрид. ин-т, 1999; Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб. пособие. ‒М.: Изд-во ЕК, 1998; Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). ‒ М.: Б.и., 1976.

Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. ‒М.: Акад. МВД СССР, 1979. Т. 3. С. 236‒238.6

Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значе7 -ние. Метод. разраб. для слушателей V курса веч. отд. МФЮЗО. ‒ М.: Б.и., 1980.

V16

ческих наук «Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значе-

ние, методы распознавания и преодоления» он проанализировал типовые спосо-

бы сокрытия преступлений, разработал их диагностику и предложил методы

преодоления сокрытия преступлений.

Следующий этап – создание теоретических основ учения о противодей-

ствии расследованию начался с защиты В.Н. Карагодиным в 1992 году доктор-

ской диссертации «Основы криминалистического учения о преодолении проти-

водействия предварительному расследованию» . Ученый раскрыл содержание 8

этого понятия, привел классификацию актов противодействия, рассмотрел уче-

ние о преодолении противодействия расследованию как частную криминалисти-

ческую теорию, обозначил перспективы развития и предложил методы преодо-

ления противодействия.

В этом же году анализ противодействия расследованию проводился

С.Ю. Журавлевым в рамках диссертационного исследования «Противодействие

деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его пре-

одоления» . В своей работе ученый осуществил одну из первых попыток ком9 -

плексного криминалистического изучения взаимосвязанных процессов противо-

действия расследованию и преодоления этого противодействия.

Научные исследования этого периода доказывают необходимость, во-пер-

вых, рассмотрения сокрытия преступления как части противодействия, а во-вто-

рых, потребность в создании новых способов нейтрализации противодействия

расследованию, соответствующих стремительно развивающейся организованной

преступности.

В дальнейшем в криминалистике активно исследовались особенности про-

тиводействия расследованию отдельных видов и групп преступлений: связанных

с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных

Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия 8

предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. наук. ‒ Екатеринбург, 1992 г.

Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступле9 -ний и тактика его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Нижний Новгород, 1992 г.

V17

средств ; расследованием убийств, совершаемых военнослужащими ; в сфере 10 11

незаконного оборота наркотиков ; незаконного оборота оружия ; таможенных 12 13

преступлений ; мошенничества ; а также некоторыми группами субъектов пре14 15 -

ступлений ‒ совершаемых несовершеннолетними ; организованными преступ16 -

ными группами ; преступными формированиями, организованными на этниче17 -

ской основе . 18

Научный труд Э.У. Бабаевой «Основы криминалистической теории преодо-

ления противодействия уголовному преследованию» стал существенным вкла-

дом в теоретическое обоснование и системное рассмотрение криминалистиче-

ских аспектов противодействия уголовному преследованию и его преодолению . 19

Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений, связанный с нарушением 10

правил дорожного движения и эксплуатации транспортный средств, и криминалистические ме-тоды его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Тула, 2005.

Варфоломеев Е.В. Противодействие расследованию убийств, совершаемых военнослужа11 -щими, и криминалистические методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2002.

Петрунина А.Б. Противодействие расследованию преступлений в сфере незаконного обо12 -рота наркотиков и криминалистические методы его выявления и преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М, 2006.

Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и кримина13 -листические методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2001.

Нецкин И.В. Противодействие расследованию таможенных преступлений, криминалисти14 -ческие средства и методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2001.

Навалихин А.А. Противодействие расследованию мошенничества и криминалистические 15

методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Тюмень, 2007.

Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несо16 -вершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Уфа, 1998.

Пантюхина Г.А. Противодействие организованной преступности: криминалистические ас17 -пекты: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Екатеринбург, 2002.

Рубцов В.Г. Противодействие расследованию деятельности преступных формирований, ор18 -ганизованных на этнической основе, и криминалистические методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2010.

Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовно19 -му преследованию: дис. … д-ра юрид. наук. ‒ М., 2006.

V18

На протяжении последних десятилетий ученые-криминалисты внесли

большой вклад в формирование теоретической базы и систематизации учения о

противодействии расследованию. Концепция противодействия расследованию

стремительно развивается и в настоящее время. Однако ряд вопросов требует

уточнения. Так, на наш взгляд, не до конца сформирована классификация видов,

форм и способов противодействия расследованию, не разработан в достаточном

объеме комплекс рекомендаций по тактике преодоления противодействия орга-

нам предварительного расследования. Одной из важных задач является опреде-

ление самого понятия противодействия расследованию.

В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова действие определяется

как проявление какой-либо деятельности, влияние, воздействие, поступки, пове-

дение, а противодействие – действие, препятствующее другому действию. Влия-

ние или воздействие всегда направлено на что-либо или кого-либо, соответ-

ственно, взаимодействие нескольких субъектов либо объектов неизбежно.

Столкновение двух или более действий, направленных на создание преград иным

действиям, образует собой противодействие. Важное уточнение этого понятия

дает рассмотрение действия с точки зрения психологии ‒ это процесс взаимодей-

ствия с каким-либо предметом для достижения определенной цели . Действия 20

людей могут быть как осознанными, так и безрассудными, но они всегда направ-

лены на достижение заранее определенной цели. Исходя из вышеизложенного

общепринятого понятия противодействия, мы можем выделить ряд признаков

дефиниции противодействия. Во-первых, это воздействие на кого-либо или что-

либо, во-вторых, это действия, образовывающие препятствия другим действиям,

в-третьих, действия по противодействию затрудняют достижение целей другого

действия.

В научной литературе противодействие рассматривается в контексте дея-

тельности правоохранительных органов по расследованию преступлений и пра-

восудия в целом. Противодействие состоит из системы или совокупности дей-

Психологический словарь. URL: http://psychology.net.ru/dictionaries/psy (дата обращения: 20

04.10.2013).

V19

ствий, направленных на противостояние деятельности или действий других

субъектов, создающих препятствия по достижению целей противостоящего

субъекта. В ходе расследования происходит психологическое и информационное

взаимодействие сотрудников правоохранительных органов и ряда участников

процесса. Таким образом, воздействие противостоящих сторон обоюдное, а про-

тиводействие нельзя рассматривать как влияние субъекта на объект, поскольку

происходит взаимодействие двух субъектов. В психологии различают два основ-

ных типа взаимодействия – сотрудничество (кооперацию) и соперничество (кон-

фликт) . Противодействие, как действие, направленное на сопротивление до21 -

стижению целей противоположной стороной при помощи определенных средств,

является разновидностью конфликта. В то же время конфликт, это элемент про-

цесса противодействия. Конфликт ‒ один из этапов развития противодействия

выражает столкновение противоположных позиций, целей, интересов, мнений

субъектов.

В научной литературе многие ученые описывают конфликт как начальную

точку развития противодействия расследованию. Такой позиции придерживают-

ся Э.У. Бабаева, В.П. Карагодин, Р.Г. Мартыненко, Н.А. Михайличенко, В.В. Тру-

хачев, О.Л. Стулин, М.В. Щеголева и другие . Мы разделяем точку зрения уче22 -

ных о том, что противодействие основывается на конфликте сторон, отражает их

и четко осознается хотя бы одной из сторон. В случае противодействия расследо-

ванию одной из сторон, осознающей конфликт, является лицо, имеющее цель

Психологический словарь. URL: http://psychology.net.ru/dictionaries/psy (дата обращения: 21

04.10.2013).

Бабаева Э.У. Указ. соч.; Карагодин В.П. Преодоление противодействия предварительному 22

расследованию. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1992; Мартыненко Р.Г. Коммуникативное противодействие расследованию: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Краснодар, 2004; Михайличенко Н.А. Конфликты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и основные направления их разрешения: дис. … канд. юрид. наук. ‒ М., 2008; Трухачев В.В. Правовые и криминалисти-ческие средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на до-казательственную информацию: дис. … д-ра юрид. наук. ‒ Воронеж, 2001; Стулин О.Л. Такти-ческие основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: дис. … канд. юрид. наук. ‒ СПб., 1999; Щеголева М.В. Указ. соч.

V20

воспрепятствовать установлению истины по раскрытию и расследованию пре-

ступления.

На предварительном следствии возможно множество вариантов конфликт-

ного взаимодействия субъектов. В кругу участников процесса самыми типичны-

ми является конфликт – между следователем и обвиняемым (подозреваемым),

потерпевшим, свидетелем; между обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим,

свидетелем. Рассматривая конфликтные отношения между участниками рассле-

дования и лицами, связанными с последними можно выделить – конфликт между

следователем и родственниками (знакомыми) обвиняемого (подозреваемого);

между потерпевшим, свидетелем и лицами, близкими обвиняемому (подозревае-

мому), и другие.

По мнению В.Н. Карагодина, «конфликты бывают не только внешними, то

есть основанными на противоречиях двух и более индивидов, но и внутренними,

присущими одному индивиду» . Конфликт внутри личности также может быть 23

основой противодействия расследованию. В тех случаях, когда человек сомнева-

ется в себе, своих действиях, он может «выплеснуть» свои внутренние пережи-

вания на других людей. В свете событий связанных с преступными деяниями,

конфликтное состояние внутри человека переходит во внешний конфликт с

участниками процесса расследования. Таких людей называют «конфликтной

личностью». Человек стремится разрешить внутренние противоречия жизнедея-

тельности с помощью внешних конфликтных действий. Практика показывает,

что конфликтные личности встречаются не только среди обвиняемых, подозрева-

емых (у которых внутриличностный конфликт может являться одним из побуж-

дений к противоправным деяниям). Среди потерпевших, свидетелей, знакомых и

родственников всех участников процесса часто оказываются неуравновешенные

личности. Их поведение выражается в негативных эмоциях по отношению к сле-

дователю и другим участникам расследования, высказывании недоверия сотруд-

никам полиции, создании конфликтных ситуаций по поводам, не имеющим от-

ношения к событию преступления, что также создает помехи в расследовании.

Карагодин В.П. Преодоление противодействия предварительному расследованию. С. 16.23

V21

Согласно исследованиям, проведенным Н.А. Михайличенко, «подавляющее

большинство следователей, оперативных работников (примерно 97,3%) не еди-

ножды сталкивались в своей деятельности с «конфликтной личностью» . По 24

нашим исследованиям, 93% следователей встречались в ходе расследования пре-

ступлений с «конфликтной личностью». По мнению респондентов, в роли «кон-

фликтной личности» в 22,5% случаев выступают свидетели и в 18% случаев по-

терпевшие . 25

Э. У. Бабаева, проанализировав соотношение понятий «конфликт» и «про-

тиводействие», пришла к выводу, что понятие «конфликт» шире и разнообразнее

понятия «противодействие . На наш взгляд, это пересекающиеся понятия. На26 -

пример, противодействие расследованию со стороны журналистов в средствах

массовой информации нельзя обозначить как конфликт интересов или заинтере-

сованность последних в смягчении наказания виновного лица.

В настоящее время в научной литературе продолжается исследование про-

блемы противодействия расследованию. Учеными сформулировано более двух

десятков определений этого феномена. С одной стороны, это говорит об актуаль-

ности исследуемой проблемы, а с другой стороны, многообразие подходов к дан-

ному понятию свидетельствует о существовании неразрешенности данного во-

проса. Свое определение противодействию в научных трудах предложили такие

ученые, как Э.У. Бабаева, Р.С. Белкин, А.А. Бибиков, Е.В. Варфоломеев, В.В.

Войников, А.Ю. Головин, С.Ю. Журавлев, В.Н. Карагодин, А.М. Кустов, В.П.

Лавров, М.В. Лившиц, А.Ф. Лубин, И.В. Нецкин, А.Н. Петрова, В.А. Рубцов,

О.Л. Стулин и другие.

Проанализировав дефиниции противодействия указанных авторов, мы по-

лагаем, что в основе ее сущности лежит понятие умышленных действий (бездей-

ствия) субъектов, совершаемых с определенными целями. Все ученые едино-

гласны в том, что действия (бездействие) по противодействию предварительному

Михайличенко Н.А. Указ. соч. С. 33.24

Приложение А, вопр. 4, 5.25

Бабаева Э.У. Указ. соч. С. 113.26

V22

расследованию, правоохранительным органам и правосудию являются умыш-

ленными. Различие в подходах заключается в определении субъекта деятельно-

сти и его целей.

Определяя субъекты противодействия, такие ученые, как А.А. Бибиков , 27

А.Ю. Головин , В.П. Лавров , О.Л. Стулин выделили преступников (винов28 29 30 -

ных) и связанных с ними лиц. На наш взгляд, ограничивать круг субъектов ви-

новными и связанными с ними лицами ошибочно, так как, например, представи-

тели контрольно-ревизионных служб, журналисты, руководители организаций,

где произошло преступление, не относятся ни к одной из этих групп, но могут

выступать в качестве субъектов противодействия. В.В. Войников, А.М. Кустов,

И.В. Нецкин, А.Н. Петрова назвали субъектов «заинтересованными лицами».

Справедливо отмечено, что все лица, осуществляющие противодействие, ставят

перед собой конкретные цели и действуют в своих интересах, и, соответственно,

являются заинтересованными лицами. Р.С. Белкин и В.Н. Карагодин, А.Ф. Лубин

и С.Ю. Журавлев, а также Е.В. Варфоломеев в своих определениях вообще не

обозначили субъектов противодействия, Л.В. Лившиц ограничился обобщением

«лицо (группа лиц)».

Относительно цели противодействия просматривается три основных под-

хода. Первый из них представляют Р.С. Белкин, Е.В. Варфоломеев, В.Н. Караго-

дин, А.М. Кустов, Л.В. Лившиц и А.Н. Петрова, определяя цель противодействия

как воспрепятствование расследованию и установлению истины (объективной

истины) по уголовному делу.

Несмотря на то, что Р.С. Белкин и В.Н. Карагодин не сочли целесообраз-

ным обозначить субъектов противодействия, определения, сформулированные

Бибиков А.А. Указ. соч. С.35.27

Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография / под общ. ред. Н.П. Яблоко28 -ва. ‒ М.: ЛексЭст, 2002. С. 148.

Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: 29

курс лекций. ‒ М.: Акад. управления МВД России, 2011. С. 13.

Стулин О.Л. Указ. соч. ‒ СПб., 1999. С. 16.30

V23

ими, многие криминалисты находят основополагающими. Точки зрения данных

ученых о сущности противодействия схожи, так Р.С. Белкин определяет проти-

водействие расследованию как умышленную деятельность с целью воспрепят-

ствования решению задач расследования и, в конечном счете, установлению ис-

тины по уголовному делу . В.Н. Карагодин понимает противодействие предва31 -

рительному расследованию как умышленные действия (или систему действий),

направленных на воспрепятствование выполнению задач предварительного рас-

следования и установлению объективной истины по уголовному делу . 32

По цели противодействия можно согласиться с мнением Л.В. Лившица,

А.Н. Петровой, А.М. Кустова о том, что противодействие ‒ это «действия (без-

действие), система действий (деятельность) или поведение лица (группы лиц),

направленные на воспрепятствование или препятствующие установлению объек-

тивной истины по уголовному делу, решению других задач предварительного

расследования» . 33

А.М. Кустов более подробно перечисляет цели противодействия расследо-

ванию и рассматривает его как систему противоправных действий, детерминиро-

ванных объективными и субъективными факторами, направленных на дезоргани-

зацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению

объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различ-

ными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного . 34

Спорным представляется мнение А.М. Кустова в определении противодействия

как «противоправных действий». Во-первых, действия по воспрепятствованию

Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предва31 -рительного расследования: учебник. для высш. и ср. учеб. заведений МВД России / под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. ‒ М.: Новый юрист, 1997. С.129.

Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному следствию: монография. 32

‒ Свердловск, 1992. С.18.

Лившиц Л.В. Указ. соч. С. 39.33

Кустов А.М. Механизм деятельности по противодействию расследованию. // Актуальные 34

проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. ‒ М., 1996. С. 54.

V24

расследованию могут быть не только противоправными, но и законными. (На-

пример, отказ обвиняемого от дачи показаний обосновывается ст. 51 Конститу-

ции РФ, но создает помехи расследованию. Другой пример ‒ выстраивание ост-

роконфликтной ситуации во время очной ставки одной из сторон ведет к срыву

следственного действия, что также не является противоправным.) Во-вторых,

противодействие может выражаться не только в действиях, то есть активной

форме поведения, но и в бездействии. (Примером такого поведения может слу-

жить равнодушное отношение участника процесса к проведению следственных

действий и неявка на них вследствие безответственности.)

Вторая группа понятий относительно цели противодействия включает в

себя определения противодействия, предложенные С.Ю. Журавлевым, О.Л. Сту-

линым, В.В. Войниковым, И.В. Нецкиным. Определение О.Л. Стулина в наибо-

лее общей форме выражает подход указанных авторов: «Противодействие ‒ это

система действий или бездействий виновных и содействующих им лиц, соверша-

емых в целях уклонения от уголовной ответственности или максимального ее

смягчения» . 35

Ученые акцентируют внимание на уклонении виновных лиц от ответ-

ственности, либо смягчения наказания. По нашему мнению, действия, а тем бо-

лее бездействие, с целью воспрепятствования расследованию имеют более ши-

рокий спектр. Виновные лица различными способами стремятся избежать ответ-

ственности, но их деятельность по противодействию может быть направлена и

на другие цели, например, скрыть более тяжкое преступление.

С точки зрения А.Ф. Лубина и С.Ю. Журавлева, противодействие рассле-

дованию – это система действий (или бездействия), преследующих цель воспре-

пятствовать вовлечению следов преступления в сферу уголовного судопроизвод-

ства и последующего их использования в качестве судебных доказательств . На 36

наш взгляд, авторы неоправданно сужают цель противодействия расследованию.

Стулин О.Л. Указ. соч. С. 16.35

Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: учебник / под ред. В.Д. 36

Грабовского, А.Ф. Лубина. ‒ Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. С. 345.

V25

Помехи, созданные лицами, заинтересованными в организации противодействия

расследованию, могут быть направлены не только на воспрепятствование вовле-

чения следов преступления, но и, например, на фальсификацию других следов,

создание неправильного представления при оценке доказательств и т.п.

К третьей группе мы отнесли дефиниции В.П. Лаврова и А.Ф. Волынского,

А.Ю. Головина, Э.У. Бабаевой, которые рассматривают цели противодействия в

более широком аспекте. Ученые акцентируют внимание на том, что целью про-

тиводействия является не только воспрепятствование расследованию и установ-

лению истины по конкретному уголовному делу, но и выстраивание препятствий

правоохранительным органам в целом. Э.У. Бабаева рассматривает сущность

противодействия и на стадии судебного разбирательства.

В.П. Лавров и А.Ф. Волынский считают, что «противодействие раскрытию

и расследованию преступлений есть совокупность противоправных и иных дей-

ствий преступников и связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствова-

ние установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по

выявлению, раскрытию и расследованию преступлений» . 37

А.Ю. Головин дает определение противодействия расследованию как

«умышленной деятельности (сложной системы действий, бездействия) преступ-

ников и связанных с ними лиц, препятствующей работе правоохранительных ор-

ганов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений» . 38

Согласимся с мнением Э.У. Бабаевой о том, что сущность противодействия

состоит в умышленном (неумышленном) создании препятствий на стадии воз-

буждения уголовного дела, при предварительном и судебном следствии . Необ39 -

ходимо разделять понятия «противодействие предварительному расследованию»

и «противодействие правоохранительным органам». Последнее понятие шире по

Волынский А. Ф., Лавров В. П. Организованное противодействие раскрытию и расследо37 -ванию преступлений и меры по его нейтрализации // Материалы науч.-практ. конф., г. Руза, 29‒30 окт. 1996 г. ‒ М.: Юрид. ин-т МВД России, 1997. С. 95.

Головин А.Ю. Указ. соч. С. 148.38

Бабаева Э.У. Указ. соч. С. 85.39

V26

объему и включает в себя стадии предварительной проверки, возбуждения уго-

ловного дела, предварительное расследование, а также воспрепятствование со-

трудникам уголовного розыска, следствия, дознания, прокуратуры и других под-

разделений правоохранительных органов и иных организаций, связанных с ними.

Противодействие предварительному расследованию в большинстве случаев мы

рассматриваем как действия или системы действий (бездействия), направленные

на воспрепятствование установлению истины по конкретному уголовному делу.

Этап противодействия на стадии судебного разбирательства следует выделить и

рассматривать отдельно. В нашем исследовании мы рассматриваем противодей-

ствие предварительному расследованию. Наиболее точным в этом отношении

представляется определение Э.У. Бабаевой: «Противодействие предварительному

расследованию ‒ это умышленное или неумышленное действие (их система или

деятельность) или бездействие участников процесса, а также иных лиц, заинте-

ресованных в исходе уголовного дела, для создания препятствий при исследова-

нии обстоятельств дела с целью воспрепятствования решению задач раскрытия

преступления и расследования» . На наш взгляд, противодействие расследова40 -

нию – это действие (бездействие) или система действий лиц, заинтересованных в

определенных результатах расследования по уголовному делу с целью воспре-

пятствования расследованию по установлению истины и выполнению должност-

ных обязанностей лиц, обеспечивающих производство по делу.

Таким образом, определение противодействия расследованию, предложен-

ные учеными, близки по содержанию, что позволяет выделить ряд признаков,

присущих данному явлению:

1) умышленность деятельности;

2) системность;

3) нацеленность.

Деятельность или бездеятельность противодействующих лиц всегда

умышленна. Системность противодействия расследованию заключается в опре-

деленной прогнозируемой системе действий или бездействия лиц, препятствую-

Бабаева Э.У. Указ. соч. С. 97.40

V27

щих работе сотрудников органов внутренних дел. Нацеленность противодей-

ствия определяется стремлением к достижению поставленных целей.

А.Ю. Головин рассмотрел противодействие расследованию преступлений

как определенную систему и выделил в ее структуре следующие компоненты:

‒ объект противодействия;

‒ субъект, оказывающий противодействие расследованию;

‒ цель, мотив противодействия;

‒ способ противодействия;

‒ время, место, обстановку;

‒ результат оказанного противодействия . 41

На наш взгляд, такая структура достаточно точно выражает сущность про-

тиводействия расследованию преступлений, предоставляет возможность струк-

турированно представить исследуемую деятельность. Однако наиболее логич-

ным представляется сначала проанализировать объект и субъект противодей-

ствия расследованию, затем ‒ цель и мотив противодействия. Далее разобрать

обстоятельства противодействия, то есть время, место и обстановку. После этого

добавить и рассмотреть такой компонент, как формы и соответствующие виды

противодействия. Отдельно выделить способы и приемы противодействия, а

также складывающиеся в зависимости от вышеперечисленных компонентов ре-

зультаты противодействия.

Объектом воздействия при противодействии расследованию преступ-

лений необходимо признать деятельность лиц, осуществляющих расследование

по уголовному делу, материальные и идеальные следы, на которые оказывается

воздействие.

Во-первых, деятельность по осуществлению предварительного расследо-

вания состоит из субъектов, осуществляющих расследование (следователи, до-

знаватели), и лиц, создающих условия для полного и объективного расследова-

ния (руководители подразделений, оперуполномоченные, эксперты, сотрудники

других отделов), которые рассматриваются противодействующими субъектами

Головин А.Ю. указ. соч. С. 153.41

V28

как один из объектов противодействия. Логичным является высказывание Р.Г.

Мартыненко о том, что речь должна идти не столько об объектах в собственном

смысле слова, сколько о субъектах, выступающих в роли объектов противодей-

ствия . 42

Во-вторых, расследование конкретного преступления невозможно предста-

вить без участников процесса – потерпевших, свидетелей, понятых, защитников

и других лиц, которые также могут оказаться объектами противодействия, как

носители значимой для дела информации.

В-третьих, объектом противодействия могут оказаться лица, не причастные

к процессу расследования, но имеющие какие-либо отношения с участниками

процесса или лицами, осуществляющими расследование. Например, родствен-

ники, близкие люди, коллеги, друзья. Воздействие на них является целью опо-

средованного влияния на участников судопроизводства.

В-четвертых, к объекту противодействия необходимо отнести материаль-

ные следы преступления, которые впоследствии могут стать вещественными до-

казательствами, предметы, уже получившие статус вещественных доказательств,

материалы уголовного дела как материальные носители информации (протоколы

следственных действий, справки, результаты оперативно-разыскной деятельно-

сти и т.п.).

Субъектом противодействия расследованию следует именовать заинте-

ресованное лицо (группу лиц), создающее своим действием (бездействием) или

системой действий помехи расследованию и препятствующие выполнению задач

расследования.

На наш взгляд, субъектами противодействия расследованию могут быть : 43

1) виновное лицо или группа лиц. По проведенным нами исследованиям

противодействие расследованию оказывают 72,5% обвиняемых, 65,5% подозре-

ваемых. Эти данные также подтверждаются исследованиями, проведенными

А.Ю. Головиным о том, что противодействие осуществлялось или инициировано

Мартыненко Р. Г. Указ. соч. С. 47.42

Приложение А, вопр.2; Головин А. Ю. Указ. соч. С. 153; Бабаева Э.У. Указ. соч. С. 133.43

V29

лицом, совершившим преступление в 81,7% изученных случаев. По исследова-

нию Э.У. Бабаевой 94% обвиняемых и 79% подозреваемых были активными

субъектами противодействия. Кроме подозреваемых и обвиняемых, к этой груп-

пе следует отнести лиц, проходивших по делу в качестве свидетелей, статус ко-

торых впоследствии был изменен на обвиняемых, а также неустановленных лиц,

совершивших преступление;

2) лица, связанные с виновными, но не являющиеся участниками процесса

расследования. Это могут быть родственники, друзья, знакомые, соседи по месту

жительства, сослуживцы преступников, члены организованного преступного со-

общества. Подробное исследование по вопросу противодействия знакомых под-

следственного, не являющихся участниками процесса, проведено Э.У. Бабаевой:

по работе ‒ 34%, совместному проведению досуга ‒ 29%, соседи по дому ‒ 16%,

знакомые по совместному обучению ‒ 15%, по месту заключения ‒ 13%;

3) адвокаты. Роль защитника может быть весьма существенной при содей-

ствии виновным лицам по противодействию расследованию. Недобросовестные

адвокаты подменяют свои действия по защите прав клиента на организацию про-

тиводействия расследованию и установлению объективной истины. По прове-

денным нами исследованиям 36% следователей рассматривают адвокатов как

субъектов противодействия расследованию. Способы защиты своих клиентов со

стороны адвокатов могут быть законными и противозаконными, открытыми и за-

вуалированными, этичными и безнравственными. Противодействие адвоката все-

гда является умышленным актом. Незаконные или неэтичные способы содей-

ствия виновным лицам позволяют определить адвокатов к числу субъектов про-

тиводействия расследованию;

4) свидетели и потерпевшие, выступающие в качестве субъекта противо-

действия, как по собственной инициативе, так и в результате воздействия на них

виновных или связанных с ними лиц. По данным проведенных нами исследова-

ний, 20% свидетелей и 14% потерпевших были субъектами противодействия

расследованию;

V30

1) коррумпированные должностные лица из числа сотрудников правоохра-

нительных органов, либо лица, осуществляющие надзор за расследованием. В

эту группу субъектов противодействия могут входить лица из числа следовате-

лей, дознавателей, оперативных работников, экспертов, специалистов, руководи-

телей следственных органов и других подразделений органа внутренних дел,

надзирающий прокурор и другие;

2) должностные лица, не связанные с расследованием преступления, но за-

интересованные в определенных результатах расследования. Это могут быть ру-

ководители учреждений, предприятий, сотрудники ревизионных служб, органов

исполнительной власти или муниципальных образований;

3) иные лица, оказывающие содействие в противодействии расследованию

по заказу заинтересованных лиц, например сотрудники средств массовой инфор-

мации.

Особенностью объекта воздействия при противодействии и субъекта про-

тиводействия расследованию преступлений является вероятность трансформа-

ции лица из объекта в субъект, и наоборот. Например, свидетель (потерпевший)

как обладатель значимой для расследования информации в момент воздействия

на него обвиняемого или связанных с ним лиц с целью склонения к изменению

показаний, будет являться объектом противодействия расследованию. В случае

достижения положительного результата заинтересованными лицами свидетель

(потерпевший) дает заведомо ложные показания и становится субъектом проти-

водействия расследования.

Так, Арсентьев А.В., являясь потерпевшим по уголовному делу по обвине-

нию Д. и Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст.

325 УК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что Д.

похитил у него сотовый телефон, а также что Д. и Е. причинили ему телесные

повреждения. В период досудебной стадии судопроизводства мать обвиняемого

Д. неоднократно пыталась воздействовать на потерпевшего Арсентьева А.В. с

целью оказания содействия сыну в уклонении от уголовного наказания. Мать Д.

выяснила, что потерпевший из малоимущей семьи, имеет небольшой заработок и

V31

решила воспользоваться этим, предложив деньги в обмен на лжесвидетельство,

которое поможет ее сыну избежать уголовной ответственности. Мать Д. передала

Арсентьеву А.В. сначала 7000 рублей, затем 15000 рублей. Таким образом, по-

терпевший Арсентьев А.В. стал объектом противодействия расследованию. По-

сле этого, руководствуясь корыстным мотивом, Арсентьев А.В. в суде дал заве-

домо ложные показания о том, что, решив постирать куртку, он обнаружил в ней

телефон, который не был похищен Д., а провалился за подкладку куртки. Также

Арсентьев А.В. сообщил следователю, что до совершения в отношении него пре-

ступления, у него была травма головы, поэтому он не может утверждать, что лег-

кий вред здоровью ему причинил Д. 44

В процессе дачи заведомо ложных показаний потерпевший Арсентьев А.В.

стал субъектом противодействия расследованию. Данный пример наглядно сви-

детельствует о возможности трансформации объекта противодействия в субъект

противодействия.

Противоположная ситуация складывается, например, в таком случае. Об-

виняемый в растрате имущества, как субъект противодействия расследованию,

воспрепятствует обнаружению вещественных доказательств – бухгалтерских до-

кументов, подтверждающих его вину и соучастие в преступлении других долж-

ностных лиц. Заинтересованные в создании алиби по непричастности к данному

преступлению должностные лица, воздействуют на обвиняемого. В результате,

обвиняемый вносит выигрышные для повлиявших на него должностных лиц из-

менения в искомые документы и предоставляет их следствию. Таким образом,

обвиняемый становиться объектом воздействия при противодействии расследо-

ванию преступления.

Цель противодействия расследованию определяется мотивом субъекта и

тем результатом, на который он рассчитывает, а также объективными условиями

и личностью самого субъекта противодействия.

Приговор № 1-187 1-187/11 1-187/2011Лужского городского суда Ленинградской обл. от 44

31.10.2011 г.

V32

Цель противодействия расследованию можно рассматривать в общем виде

как дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование

установлению объективной истины по уголовному делу, уклонение от ответ-

ственности виновного (виновных), решению других задач предварительного рас-

следования. Примером узко поставленных целей могут служить: срыв опреде-

ленного следственного действия, сокрытие или уничтожение конкретного веще-

ственного доказательства, дача заведомо ложных показаний.

В.Н. Карагодин и Э.У. Бабаева определили цели противодействия в зависи-

мости от этапов расследования преступления. В.Н. Карагодин выделил три эта-

па: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, судебное раз-

бирательство . Э.У. Бабаева рассматривает противодействие и цели субъектов не 45

только на вышеперечисленных этапах противоправного деяния, но и на стадии

подготовки к совершению преступления и непосредственно на этапе самого пре-

ступления . 46

Задачей нашего исследования является анализ противодействия на стадии

расследования уголовного дела. На этом этапе основной задачей расследования

являются установление обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Созда-

ние препятствий в установлении хотя бы одного из этих обстоятельств, срывает

возможность осуществить полное и объективное расследование. Таким образом,

целями противодействия расследованию можно рассматривать помехи в уста-

новлении всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и создании препят-

ствий в своевременном направлении уголовного дела в суд для установления

всех обстоятельств совершенного преступления и назначения справедливого на-

казания виновному.

Кроме того, цель противодействия расследованию может быть направлена

на недопущение определенного этапа расследования:

‒ возбуждения уголовного дела;

‒ возможность предъявления обвинения;

Карагодин В.П. Преодоление противодействия предварительному расследованию. С. 13.45

Бабаева Э.У. Указ. соч. С. 124.46

V33

‒ расследования дела в установленный срок.

Так, например, по делам, связанным с причинением вреда здоровью, необ-

ходимо обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы, по делам о

дорожно-транспортных происшествиях назначаются автотехнические, транс-

портно-трасологические, физико-химические и другие экспертизы. Несвоевре-

менное предоставление документов, вещественных доказательств и других мате-

риалов влияет на сроки исследования, утрату доказательственной информации и

объективность расследования, а в конечном итоге ‒ приводят к затягиванию сро-

ков предварительного расследования.

Цели субъектов противодействия расследованию и деятельность, направ-

ленная на их достижение, формируются под влиянием определенных мотивов.

Базисом мотива каждого отдельно взятого индивида являются побуждения чело-

века, основанные на эмоциях, желаниях, интересах.

Мотивы противодействия расследованию напрямую зависят от субъек-

тов противодействия. Так, виновные лица чаще всего создают препятствия рас-

следованию с целью избежать ответственности или смягчить наказание за соде-

янное. Лица, связанные с виновными, но не являющиеся участниками процесса,

в первую очередь преследуют ту же цель, что и человек, преступивший закон.

Кроме того, мотивом может быть негативное отношение к конкретному лицу, ве-

дущему расследование, или органам правопорядка в целом. Свидетели и потер-

певшие, согласно нашим исследованиям, чаще всего препятствуют расследова-

нию по корыстным мотивам, либо, желая выгородить преступника из дружеских

или родственных побуждений, а также из страха мести со стороны преступника

или иных лиц. Мотивами поведения может быть желание усугубить положение

преступника из личных побуждений, либо стремление скрыть собственные не-

благовидные поступки . Мотивом коррумпированных работников из числа со47 -

трудников правоохранительных органов чаще всего являются корысть. Долж-

ностные лица, не связанные с расследованием преступления, но заинтересован-

ные в конкретных результатах, в большинстве случаев действуют, стремясь

Приложение А вопр.8.47

V34

скрыть другие преступные или аморальные деяния, не связанные с расследуе-

мым деянием, либо имеющие к нему опосредованное отношение.

Обстоятельства, складывающиеся в связи с противодействием рассле-

дованию, являются важным структурным элементом, характеризующим проти-

водействие. Время, место, условия, способствующие или усложняющие акты

противодействия, определяют способы противодействия и позволяют прогнози-

ровать поведение субъектов и применять соответствующие методы нейтрализа-

ции.

Время противодействия расследованию можно рассматривать в нескольких

аспектах: в зависимости от стадий расследования уголовного дела; в соответ-

ствии с часами, сутками, месяцами, годами.

С процессуальной точки зрения расследование преступления начинается с

момента возбуждения уголовного дела. Однако сам факт преступления имеет ме-

сто до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, соответствен-

но, и противодействие расследованию может протекать еще до того времени, ко-

гда о преступлении стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

На стадии предварительной проверки действия следователя по закрепле-

нию доказательств совершенного преступления ограничены. Наиболее распро-

страненным следственным действием на данном этапе является осмотр места

происшествия. Грамотно и в полном объеме проведенный осмотр в дальнейшем

является значимой базой для закрепления доказательств и возможности нейтра-

лизовать противодействие расследованию. Одна из главных задач следователя на

этом этапе ‒ своевременно и в соответствии с законом зафиксировать следы пре-

ступления, так как их уничтожение либо сокрытие является одним из самых

распространенных видов противодействия. Другие возможные действия в ходе

предварительной проверки (например, поручение следователя в орган дознания)

могут быть использованы заинтересованными в противодействии расследованию

лицами в свою пользу. В качестве примера приведём такую ситуацию: очевидец

излагает в объяснении значимую для расследования уголовного дела информа-

цию, а в дальнейшем в ходе допроса в качестве свидетеля он меняет свои пока-

V35

зания на ложные. Уверенность в том, что объяснение не может быть признано

доказательством, а его ложные показания не будут изобличены, создает возмож-

ность противодействовать расследованию в такой форме.

Немаловажными на этапе предварительной проверки являются действия

сотрудников правоохранительных органов по установлению всех лиц, причаст-

ных к преступлению: виновных, потерпевших, свидетелей преступления и т. д. в

целях сбора информации о совершенном уголовном деянии. Владея информаци-

ей о совершенном преступлении в бо́льшем объеме, чем субъекты противодей-

ствия, следователь способен воспрепятствовать противодействию расследованию

со стороны заинтересованных лиц с наилучшей результативностью.

На стадии сбора материалов предварительной проверки принимается ре-

шение о достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении

уголовного дела. После возбуждения уголовного дела необходимо принять все

меры к установлению виновного (если таковой не установлен), закрепить со-

бранные доказательства и составить план дальнейшей работы. Для данного этапа

расследования характерно противодействие со стороны подозреваемого (обвиня-

емого) в виде отказа от дачи показаний, психического или физического воздей-

ствия на потерпевшего или свидетелей, отказа от подписи в протоколе след-

ственного действия. Со стороны свидетелей и потерпевших наблюдается изме-

нение первоначальных показаний, уклонение от явки к следователю, искажение

действий в ходе проведения проверки показаний на месте или следственного

эксперимента. Противодействие должностных лиц, заинтересованных в опреде-

лённых результатах расследования, может проявляться в воспрепятствовании

изъятию необходимой документации, сокрытии финансовых или других, имею-

щих значение для дела, документов. Коррумпированные сотрудники правоохра-

нительных органов могут проявить себя как субъекты противодействия рассле-

дованию в процессе предоставления информации по уголовному делу заинтере-

сованным лицам, а также попытках скомпрометировать лиц, ведущих расследо-

вание.

V36

После предъявления обвинения и на заключительном этапе расследования

особенно повышается активность по противодействию расследованию со сторо-

ны виновных, связанных с ними лиц и адвокатов. Противодействие может выра-

жаться в многократной смене показаний по факту алиби виновного, неявки адво-

катов на следственные действия, необоснованном затягивании процесса озна-

комления с материалами уголовного дела. Многочисленные, в большинстве слу-

чаев беспочвенные ходатайства, как со стороны участников обвинения, так и со

стороны потерпевших, свидетелей и других участников судопроизводства, на

данном этапе расследования также могут быть расценены как факт противодей-

ствия расследованию.

Разное время суток обусловливает способы противодействия расследова-

нию в зависимости от вида преступления. Например, грабежи и разбои пре-

имущественно совершаются в тёмное время суток. Соответственно, плохая ви-

димость создает необъективное восприятие происходящего, потерпевшим и сви-

детелям проблематично запомнить приметы преступника при плохой видимости,

определить количество нападавших, орудия преступления. Скрыть следы совер-

шенного преступления так же наиболее удобно в то время, когда в определенном

месте находится меньшее количество людей. Например, офисные и торговые по-

мещения закрыты после окончания рабочего времени, отсутствие сотрудников

организации дает возможность уничтожить или фальсифицировать документы,

имеющие значение для расследуемого дела.

Таким образом, структура противодействия расследованию состоит из сле-

дующих компонентов:

1) объект воздействия при противодействии;

2) субъект противодействия;

3) цель противодействия;

4) мотивы противодействия;

5) обстоятельства (время, место, обстановка) противодействия;

6) формы и виды противодействия;

7) способы и приемы противодействия;

V37

8) результат противодействия.

Каждый из перечисленных компонентов противодействия расследованию

проявляется по-разному в зависимости от создавшейся ситуации. Знание законо-

мерностей развития противодействия и его компонентов позволяет разрабаты-

вать методы предупреждения и нейтрализации этого деяния.

!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

!!!!!

V38

§2. Формы и виды, способы и приемы противодействия расследованию преступлений

!!!Противодействие расследованию преступлений – многоступенчатый и

сложный процесс. Следующими компонентами, которые необходимо рассмот-

реть, являются формы и виды, способы и приемы противодействия расследова-

нию.

Разнообразные теоретические взгляды, отсутствие четкого понятийного

аппарата объясняет различные подходы к проблеме систематизации противодей-

ствия расследованию.

Криминалисты рассматривают противодействие расследованию, выделяя

формы, виды, способы, приемы. Виды и формы представляются как внешняя

оболочка актов противодействия, а способы и приемы ‒ как структура действий,

направленных на противодействие расследованию. Одни ученые классифициру-

ют способы и приемы противодействия в зависимости от видов и форм, другие,

напротив, подчиняют виды и формы противодействия способам и приемам.

Одним из наиболее развёрнутых является деление противодействия

Р.С. Белкиным на «внутреннее» и «внешнее». По его мнению, «внутренние» про-

тиводействие ‒ это действия, совершаемые лицами, причастными к расследова-

нию, обладающими какой-либо информацией о преступном событии (обвиняе-

мыми, подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими, специалистами и др.).

«Внешнее» противодействие, это деятельность лиц, связанных со следователем

служебными, властными или другими отношениями, либо деятельность лиц, не

связанных с преступлением , но заинтересованных в отрицательном результате 48

расследования.

Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предва48 -рительного расследования... С. 130.

V39

Во-первых, такая классификация скорее воспринимается как деление по

уголовно-процессуальному статусу субъектов на внутренние и внешние, а не как

разграничение процесса противодействия в целом, который охвачен единым

умыслом, целями, задачами и требует множества оснований для классификации.

Во-вторых, это деление достаточно условно, так как не принимаются во внима-

ние смешанные формы противодействия, распространенные на практике. На-

пример, организованная преступная группировка может рассматриваться как

единый субъект противодействия, включающий в себя как обвиняемых, подозре-

ваемых, свидетелей (отнесенных Р.С. Белкиным к «внутреннему» противодей-

ствию), так и представителей государственных или коммерческих организаций,

заинтересованных в противодействие расследованию и причисленных ученым к

«внешнему» противодействию.

Такие криминалисты, как В.В. Войников, И.А. Климов и Г.К. Синилов,

А.Ф. Лубин и С.Ю. Журавлев, А.Н. Петрова, О.Л. Стулин выстраивают класси-

фикацию противодействия в зависимости от форм и видов . 49

И.А. Климов и Г.К. Синилов выделяют определенные формы противодей-

ствия расследованию:

‒ подкуп, запугивание и иное воздействие на потерпевших и свидетелей,

чтобы заставить их отказаться или изменить первоначальные показания в

пользу криминальной среды;

‒ установление нелегальных каналов связи с арестованными членами ор-

ганизованной преступной группы для согласования линии поведения;

‒ наем на общегрупповые средства высококвалифицированных адвокатов;

‒ укрывательство подозреваемых за пределами России;

Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве: дис… 49

канд. юрид. наук. ‒ Калининград, 2002; Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие кримина-листической среды как объект и предмет исследований теории ОРД // Организованное противо-действие расследованию преступлений и меры его нейтрализации: мат. науч.-практ. конф. ‒ Руза – Москва, 29‒30 окт. 1996 г.; Лубин А.Ф., Журавлев С.Ю. Расследование преступлений в сфере экономики // Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина; Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления: дис… канд. юрид. наук. ‒ Волгоград, 2000; Стулин О.Л. Указ. соч.

V40

‒ сокрытие, уничтожение следов, оружия и средств преступной деятель-

ности;

‒ симуляция заболеваний;

‒ оказание давления через средства массовой информации посредством

использования ошибок субъектов оперативно-разыскной деятельности и уго-

ловного процесса;

‒ целенаправленная дискредитация оперативных работников и следовате-

лей;

‒ попытки вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой ис-

пользования против них компрометирующих материалов;

‒ попытки подкупа следователей, оперативных работников, прокурорских

и судебных служащих . 50

Данная классификация не охватывает весь объем противодействия рассле-

дованию, определяет узкий и однозначный круг форм противодействия, смеши-

вая их со способами. На наш взгляд, подкуп и запугивание свидетелей и потер-

певших нельзя назвать формами противодействия, так как это конкретные дей-

ствия по отношения к субъектам воздействия, которые являются способами про-

тиводействия расследованию.

А.Н. Петрова и В.В. Войников предлагают свое виденье форм противодей-

ствия расследованию, которое складывается в еще более ограниченную класси-

фикацию. Так, А.Н. Петрова предлагает разделить противодействие расследова-

нию в зависимости от объекта воздействия:

1) противодействие расследованию путем оказания противоправного дав-

ления на лиц, производящих расследование (следователей, работников органов

дознания, прокуроров, судей);

2) противодействие расследованию путем оказания противоправного воз-

действия на лиц ‒ носителей информации (свидетелей, потерпевших и др.);

3) противодействие, оказываемое на материальные следы преступления.

Климов И.А., Синилов Г.К. Указ. соч. С. 24‒25.50

V41

По мнению В.В. Войникова, основанием для разделения видов противо-

действия расследованию является объект противодействия:

1) противодействие, направленное на процесс расследования, на решение

его определенных задач;

2) противодействие, направленное на лицо, производящее расследование

(следователя, работника органа дознания);

3) противодействие, направленное на носителя доказательственной ин-

формации (свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта и т.д.) . 51

Классификации этих ученых можно воспринимать не более чем элемент

систематизации противодействия расследованию в общей структуре.

Другие ученые предлагают провести систематизацию характеристики про-

тиводействия в зависимости от способов противодействия. Наиболее распро-

страненным из них является способ сокрытия преступления. Содержательная

сторона способа сокрытия преступлений служит одной из сторон характеристики

преступления и важна для установления субъекта преступления, его мотивов,

целей, а также обнаружения следов преступления.

Способ сокрытия преступления является одним из первых способов проти-

водействия, подвергшихся классификации.

Р.С. Белкин разделил способы сокрытия преступления на пять групп:

1. Утаивание информации и (или) ее носителей.

2. Уничтожение информации и (или) ее носителей.

3. Маскировка информации и (или) ее носителей.

4. Фальсификация информации и (или) ее носителей.

5. Смешанные способы, выражающиеся в различных инсценировках . 52

На наш взгляд, система способов сокрытия преступления составлена четко,

понятно и полно. Оценивая с положительной стороны классификацию сокрытия

преступления Р.С. Белкина, необходимо отметить, что противодействие рассле-

Войников В.В. Указ. соч. С. 45.51

Криминалистика: учебник /Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. 3-52

е изд., прераб. и доп. ‒ М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 663.

V42

дованию включает в себя более широкий спектр актов противодействия и нужда-

ется в дополнении.

Классификация способов сокрытия преступления проведена такими уче-

ными как В.В. Трухачев, М.В. Лившиц . 53

М.В. Лившиц предложил рассмотреть способы не только сокрытия пре-

ступления, но и создания помех расследованию. Способы сокрытия преступле-

ния он классифицировал следующим образом: в зависимости от направленности

‒ на препятствующие раскрытию преступления и препятствующие установле-

нию характера и размера ущерба; по содержанию ‒ на препятствующие возник-

новению следов и препятствующие вовлечению следов преступления в сферу

доказывания; по отношению к способу совершения преступления ‒ на являющи-

еся элементом способа совершения, не входящие в способ совершения и сме-

шанные, в которых часть приемов включается в способ совершения преступле-

ния; по времени применения – до, во время и после совершения преступления, и

смешанные; по характеру скрываемых следов-отражений преступления ‒ на спо-

собы сокрытия материальных следов, идеальных следов и смешанные.

Выделение смешанных способов сокрытия преступления оправданно, так

как в практической деятельности редко встречаются «чистые» способы сокрытия

преступления.

Многочисленное количество способов противодействия затрудняет объ-

единение их в несколько определенных групп. Поэтому, на наш взгляд, наиболее

правильным является классификация актов противодействия по определенным

основаниям.

Заслуживает внимания классификация способов противодействия, предло-

женная В.П. Лавровым. Ученый представляет систематизацию по следующим

основаниям:

1) по степени общности для различных видов преступлений;

2) степени сложности своей структуры;

3) степени распространенности (частоте встречаемости);

Трухачев В.В. Указ. соч.; Лившиц Л.В. Указ. соч.53

V43

4) отношению к способу совершения преступления;

5) степени очевидности самого факта противодействия;

6) длительности противодействия;

7) субъекту противодействия;

8) форме поведения;

9) степени устойчивости;

10) предмету сокрытия;

11) характеру скрываемых следов-отражений;

12) информационному аспекту . 54

В.Н. Карагодин также находит правильным классифицировать противодей-

ствие по определенным основаниям, а именно:

1) по направленности на воспрепятствование решению задач предвари-

тельного следствия;

2) отношению к предварительному расследованию;

3) уголовно-правовой наказуемости;

4) структуре;

5) времени реализации;

6) субъекту;

7) должностному положению субъекта противодействия;

8) участию в расследовании;

9) содержанию . 55

Многогранность характеристики каждого способа противодействия рас-

следованию предполагает их анализ с разных сторон. Классификации по основа-

ниям, предложенные В.П. Лавровым и В.Н. Карагодиным, позволяют всесторон-

не рассмотреть способы противодействия, увидеть соотношение конкретных

способов и приемов, их структуру и взаимосвязь.

Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: 54

курс лекций. С. 43.

Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному следствию. С. 87.55

V44

Научная классификация дает возможность системно рассмотреть процессы

и явления, обнаружить характерные признаки и выделить необходимые основа-

ния для создания групп, проанализировать соотношение и установить взаимо-

связь объектов. Классификация форм и видов, способов и приемов противодей-

ствия расследованию позволяет осознать субъект противодействия, объект воз-

действия и механизм противодействия расследованию. На базе целостного вос-

приятия и выделения конкретных признаков объекта возможно создание функ-

ционирующей классификации. Первой ступенью классификации противодей-

ствия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших является определе-

ние формы. Форма ‒ внешнее выражение какого-либо содержания . Распределе56 -

ние по группам обусловлено признаками объекта, которые не находятся в зави-

симости друг от друга. Вид ‒ понятие, обозначающее ряд предметов, явлений с

одинаковыми признаками . Содержание формы противодействия расследова57 -

нию просматривается в видах противодействия. Выделение существенных при-

знаков зависит от целей и задач, поставленных классификатором. Задачами на-

шего исследование является анализ противодействия расследованию со стороны

свидетелей и потерпевших.

Существенными признаками противодействия свидетелей и потерпевших

мы считаем:

1) характер противодействия;

2) направленность противодействия;

3) длительность противодействия;

4) сложность противодействия;

5) воздействие на объекты.

Перечисленные признаки являются основаниями для классификации, кото-

рые дают возможность различить формы противодействия расследованию со

стороны свидетелей и потерпевших. Подгруппами форм противодействия явля-

Современный толковый словарь. URL: http://poiskslov.com/word/форма/ (дата обращения: 56

04.03.2014).

Ефремов Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь. URL: http://poiskslov.com/ 57

word/вид/ (дата обращения: 04.03.2014).

V45

ются виды. Формы и виды противодействия осуществляются с помощью опреде-

ленных способов и приемов. Под способами противодействия свидетелей и по-

терпевших мы понимаем совокупность двух и более взаимосвязанных и после-

довательных действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Прием противодействия – это единичное действие со стороны свидетеля или по-

терпевшего с целью противодействия расследованию. Например, дача заведомо

ложных показаний ‒ это способ противодействия, а замена одного факта на дру-

гой, умолчание о части событий или утверждение придуманных фактов являются

приемами противодействия.

I. Характер противодействия со стороны свидетеля (потерпевшего) выра-

жается в пассивной или активной форме.

1. Пассивная форма противодействие менее распространена, чем активная.

Видами пассивной формы противодействия являются:

а) сокрытие информации или предметов, имеющих значение для уголовно-

го дела. Сокрытие информации выражается следующими способами: умолчание

о важных для расследования сведений на допросах, недонесение новых сведений

по уголовному делу. Сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного

дела, отражается в несообщении о местонахождении следов преступления, веще-

ственных доказательств (например, невыдача объектов при обыске).

б) уклонения от расследования. Уклонение от явки в органы следствия

осуществляется созданием маскирующих условий неявки (больничный лист, ко-

мандировка), так и безответственным поведением (неявка по забывчивости, не-

верное представление о необязательности проведения следственных действий с

его участием). Переезд на другое место жительства часто является способом

противодействия лиц, не имеющих постоянной прописки и места жительства,

как правило, лицами из стран «ближнего зарубежья».

2. Видами активной формы противодействия являются действия:

а) препятствующие установлению события в целом (время, способ, место).

Способами противодействия, препятствующими установлению события пре-

ступления в целом, может являться уничтожение документов, дача заведомо

V46

ложных показаний, участие в инсценировке преступления, содействие в его

укрывательстве;

б) препятствующие установлению виновности лица. Создание алиби ви-

новного лица может способствовать неустановлению преступника, а «неузнава-

ние» в ходе его опознания ‒ недоказанности виновности субъекта преступления;

в) препятствующие установлению обстоятельств, характеризующих лич-

ность обвиняемого и влияющих на тяжесть наказания. Предоставление ложных

сведений о личности обвиняемого (например, справки о беременности или нали-

чии малолетних детей) являются способами противодействия, препятствующими

установлению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;

г) препятствующие установлению следов преступления. Примером спосо-

бов противодействия расследованию по воспрепятствованию установления сле-

дов преступления могут служить уничтожение вещественных доказательств или

маскировка следов преступления;

д) препятствующие расследованию преступления в целом. Такие способы

противодействия, как дискредитация следователя либо создание ложных следов

преступления с целью направить расследование по ошибочному пути, служат

примером актов противодействия, направленных на создание помех расследова-

нию преступления в целом.

II. Направленность противодействия позволяет выделить такие формы, как

воздействие:

‒ на материальные следы преступления;

‒ на идеальные следы преступления.

1. Виды воздействия субъектов противодействия на материальные следы

преступления определяются различными способами:

а) утаивание. Утаивание материальных следов преступления заключается в

умышленном создании обстоятельств неосведомленности органов расследования

о существовании вещественных доказательств или других следов, имеющих зна-

чение для уголовного дела. Способами утаивания материальных следов преступ-

V47

ления могут быть несообщение запрашиваемых следователем сведений, недоне-

сение об обнаружении вещественных доказательств по делу;

б) уничтожение. Воздействие на материальные следы преступления в виде

уничтожения отражается в таких способах противодействия, как уничтожение

предметов (вещественных доказательств – похищенного, орудий преступления),

информации на материальных носителях (документы, сотовые телефоны, ком-

пьютеры или их части и т.п.);

в) фальсификация. Противодействие расследованию в виде фальсификации

материальных следов преступления может быть выражено такими способами,

как искажение, частичная подмена отчетных документов, создание ложных сле-

дов, дублирование объектов, изменение информации, хранящейся на электрон-

ных носителях;

г) маскировка. Маскировка следов преступления проявляется в таких спо-

собах противодействия, как перемещение объектов, конструирование видимости

применения объекта не по фактическому назначению (например, в виде допол-

нения места преступления иными отпечатками следов рук или следов обуви с

одновременным повреждением значимых для расследования следов преступле-

ния).

2. Виды воздействия на идеальные следы преступления обусловлены сле-

дующим способами:

а) физическое. Примерами способов физического воздействия на лиц, об-

ладающих значимой для расследования информацией, могут служить: избиение,

побои, похищение человека, незаконное лишение свободы;

б) психологическое. Психологическое воздействие свидетелями и потер-

певшими на лиц, имеющих значение для расследования преступления, оказыва-

ется значительно чаще, чем физическое. Способами психологического воздей-

ствия могут быть: уговоры, угрозы, подкуп, шантаж, провокация, компромета-

ция, склонение к даче заведомо ложных показаний или уклонению от явки к сле-

дователю;

V48

в) смешанное. К смешанным способам воздействия на человека (носителя

информации) можно отнести: принуждение к даче заведомо ложных показаний,

выраженное в избиении или угрозе предоставления следователю или близким

людям компрометирующего материала, либо высказывание угрозы физического

устранения лица и одновременное уничтожение принадлежащего ему имущества

как демонстрация реального характера, высказанных ему угроз.

III. Длительность противодействия разделяется на формы:

1. Временного противодействия. Единичный способ противодействия в од-

номоментной ситуации (например, отказ от подписи в протоколе);

2. Постоянного противодействия. Противодействие расследованию, спла-

нированное на несколько этапов или растянутое во времени (например, неодно-

кратное изменение показаний).

IV.Сложность противодействия представляется в форме:

1. Одноэлементной. Акт противодействия состоит из единичного действия

или одного приема с целью затруднить деятельность правоохранительных орга-

нов по расследованию преступления (например, уничтожение документов);

2. Многоэлементной. Комплекс актов противодействия, состоящий из со-

вокупности двух или более приемов, взаимосвязанных между собой. Приемы

воздействия могут быть как однородными, так и разноплановыми. К многоэле-

ментной форме противодействия следует отнести и неоднократное негативное

воздействие на одно и то же лицо с конкретной целью однотипными приемами

противодействия.

V. Воздействие на объекты выражается в форме:

1. Прямого влияния. Непосредственное воздействие на значимый для рас-

следования объект (например, собственноручная фальсификация документов

либо угроза, высказанная одним лицом лично другому);

2. Косвенного влияния. Способ воздействия через иных лиц (например,

подкуп участника производства расследования через третье лицо либо с помо-

щью технических средств связи ‒ интернет-контакты, средства массовой ин-

формации, по телефону содействующим лицом).

V49

Результат противодействия расследованию заключается в достижении

(недостижении) поставленной цели лицами, заинтересованными в отрицатель-

ном результате расследования по уголовному делу.

Процесс противодействия может быть явным или неявным для органов

следствия. Наличие неявного противодействия говорит о непрофессионализме и

некомпетентности следователя. Начинающим следователям сложно обнаружить

противодействие расследованию, особенно в тех случаях, когда оно осуществля-

ется со стороны таких субъектов, от которых этого никто не ожидает. Субъекты

противодействия, напротив, оценивают собранную информацию по уголовному

делу, делают выводы и в соответствии с этим выбирают те или иные способы

противодействия, активно реализовывают их. Неопределенность и бездействие

следователя только способствует деятельности субъектов противодействия.

Противодействие оказывается при расследовании большинства уголовных

дел. Следователю необходимо предполагать наличие противодействия и в любой

момент быть готовым к его предотвращению. В связи с этим особое значение

приобретает умение следователя ориентироваться в формах и видах противодей-

ствия, знать различные способы и приемы. Наличие таких знаний даст возмож-

ность своевременно выявить факты противодействия и определить меры его

нейтрализации.

!!!!!!!!!!!

V50

§3. Особенности противодействия расследованию, оказываемого свидетелями и потерпевшими

!!!В современном мире образ правопослушного свидетеля или потерпевшего,

содействующего органам полиции и правосудия, стал типичным примером отоб-

ражения людей прошлого века. К сожалению, в настоящее время среди лиц, про-

тиводействующих расследованию, все чаще встречаются именно эти участники

уголовного судопроизводства. Воспрепятствование расследованию со стороны

обвиняемых, их родственников с целью избежать или смягчить наказание винов-

ного, логически понятно и обусловлено стремлением человека к самосохране-

нию. Противоправное поведение свидетелей и потерпевших, их попытки проти-

водействовать законным действиям следователя, установлению истины по уго-

ловному делу и назначению справедливого наказания преступнику, представля-

ются неразумными с точки зрения общепринятых моральных, этических и пра-

вовых норм. Однако современная практика показывает, что противодействие ха-

рактерно для участников не только со стороны защиты, но и со стороны обвине-

ния, а также и иных участников судопроизводства.

Согласно проведенным нами исследованиям, противодействие расследова-

нию со стороны потерпевших и свидетелей проявляется следующими способа-

ми : 58

‒ умышленное уклонение от явки по вызову следователя: 31% потерпев-

ших и 44,5% свидетелей;

‒ изменение первоначальных показаний: 43% потерпевших и 40% свидете-

лей;

‒ дача ложных показаний: 41,5 % потерпевших и 48% свидетелей;

‒ склонение других свидетелей, потерпевших к даче ложных показаний:

13% потерпевших и 21,5% свидетелей;

Приложение А, вопр. 6, 7.58

V51

‒ сокрытие следов преступления: 5,5% потерпевших и 9% свидетелей;

‒ уничтожение вещественных доказательств: 4% потерпевших и 10,5%

свидетелей;

‒ уничтожение документов: 1,5% потерпевших и 8% свидетелей;

‒ отказ от дачи показаний: 13,5% потерпевших и 23% свидетелей;

‒ попытка воздействия на следователя через должностных лиц: 9% потер-

певших и 10,5% свидетелей;

‒ заявление необоснованных ходатайств: 11,5% потерпевших и 20,5% сви-

детелей;

‒ разглашение данных предварительного расследования: 5% потерпевших

и 6,5% свидетелей.

Таким образом, по результатам наших исследований, способы противодей-

ствия со стороны свидетелей и потерпевших по частоте встречаемости можно

разделить на три группы:

1) наиболее распространённые:

‒ дача заведомо ложных показаний;

‒ изменение первоначальных показаний;

‒ уклонение от явки к следователю;

2) вторую группу по распространенности составляют:

‒ завуалированный отказ от дачи показаний;

‒ склонение других лиц к даче ложных показаний;

‒ заявление необоснованных ходатайств;

3) наиболее редкими являются:

‒ сокрытие вещественных доказательств;

‒ уничтожение вещественных доказательств;

‒ уничтожение документов;

‒ разглашение данных предварительного расследования;

‒ воздействие на следователя через должностных лиц.

V52

Проведенные исследования показывают, что одним из наиболее распро-

страненных способов противодействия расследованию со стороны свидетелей и

потерпевших является дача заведомо ложных показаний.

В соответствии с разработанной нами структурой противодействия рассле-

дованию, мы предлагаем рассмотреть противодействие со стороны свидетелей и

потерпевших на примере дачи заведомо ложных показаний.

1. Объект воздействия.

Учитывая особенность соотношения объекта и субъекта противодействия

(возможность преобразовываться из одного в другой), свидетели и потерпевшие

могут выступать и в роли объекта при противодействии, и в роли субъекта про-

тиводействия. Свидетели и потерпевшие становятся объектом воздействия при

противодействии расследованию в случае влияния на них виновных, либо иных

лиц, заинтересованных в противодействии расследованию. Влияние на свидете-

лей и потерпевших может быть как прямым (заинтересованное лицо лично воз-

действует на свидетеля или потерпевшего), так и косвенным (воздействие через

третьих лиц, средства массовых коммуникаций, интернет и т.п.) может выра-

жаться в физическом (побои, похищение, убийство), психологическом (угрозы,

шантаж) или смешанном (высказывание угроз убийством и побои) воздействии.

2. Субъект противодействия.

В ходе исследования установлено : 59

‒ лжесвидетелями являются 44% женщин и 46% мужчин, из числа потер-

певших, дающих заведомо ложные показания, ‒ 62% мужчин и 38% женщин;

‒ возраст до 18 лет ‒ 1% свидетелей, с 19 до 25 лет ‒ 20%, с 26 до 35 лет ‒

36%, с 37 до 50 лет ‒ 25%, старше 50 лет ‒ 18%; среди потерпевших ходе ис-

следования несовершеннолетних не установлено, с 19 до 25 лет ‒ 16%, с 26

до 35 лет ‒ 35% , с 36 до 50 лет ‒ 38%, старше 50 лет ‒ 11%;

‒ 85% лжесвидетелей не судимы, 15% ранее судимы, среди потерпевших

не судимы 68%, 32% ранее привлекались к уголовной ответственности;

Приложение Б табл. 1‒5, приложение В табл. 1‒5.59

V53

‒ 9% лжесвидетелей имеют высшее образование, 28% ‒ среднее специ-

альное, 39% ‒ среднее, 14% ‒ неполное среднее; 7% потерпевших имеют выс-

шее образование, 23% ‒ среднее специальное, 41% ‒ среднее, 29% ‒ неполное

среднее;

‒ 43% лжесвидетелей имеют место работы, 51% ‒ не работаю, 6% ‒ явля-

ются студентами; 65% потерпевших, дающих заведомо ложные показания,

работают, 35% ‒ не работают.

Таким образом, портрет лжесвидетеля выглядит следующим образом: при-

мерно одинаковое количество женщин и мужчин дают заведомо ложные показа-

ния, преимущественно это люди в возрасте от 25 до 50 лет, ранее не судимые,

имеющие среднее образование, большая часть из них не работает. Потерпевший,

дающий заведомо ложные показания, чаще всего мужчина в возрасте от 26 до 50

лет, ранее не судимый, имеет среднее образование и место работы.

По нашим исследованиям, отношения между обвиняемым по основному

уголовному делу и лжесвидетелем складываются следующим образом . Заве60 61 -

домо ложные показания в 52% случаев дают знакомые обвиняемого, то есть

лица, которые общались с обвиняемым до совершения основного преступления,

но не поддерживающие с ним стабильные отношения (одноклассники, сокурс-

ники, сослуживцы в армии и т.п.). Как правило, показания такого лжесвидетеля

выглядят наиболее правдоподобно, так как они строятся на знании человеческих

качеств обвиняемого, фактов его личной жизни, привычек, характерного поведе-

ния. Таким образом, обвиняемому выгоднее искать в союзники по противодей-

ствию расследованию лиц, ранее с ним знакомых. 19% свидетелей, дающих заве-

домо ложные показания, поддерживают близкие отношения с виновным. К числу

этих лиц можно отнести супругов, состоящих в гражданском браке, близких дру-

зей обвиняемого. Среди лжесвидетелей нами установлено 17% родственников

Уголовное дело по обвинению лица по ст. 307 УК РФ возбуждается на основании доказа60 -тельств, установленных в процессе проведения следственных действий в рамках уголовного дела (мы будем называть его основным), по которому свидетели или потерпевшие давали заве-домо ложные показания.

Приложение Б, табл. 7.61

V54

преступника. Свидетели, относящиеся к родственникам и близким людям винов-

ного, соглашаются на заведомо ложные показания из чувства сострадания, жало-

сти к обвиняемому и желанию помочь ему избежать уголовной ответственности.

В отдельную категорию лжесвидетелей следует выделить коллег обвиняе-

мого, так как, с одной стороны, это лица, ежедневно контактирующие с винов-

ным, с другой стороны, они могут быть как хорошими знакомыми и друзьями,

так и малознакомыми людьми. 6% коллег готовы дать заведомо ложные показа-

ния в пользу обвиняемого по уголовному делу. Как правило, такие лжесвидетели

появляются при расследовании уголовных дел экономической направленности

или преступлений против государственной власти (злоупотребление должност-

ными полномочиями, получение взятки, незаконное предпринимательство и т.д.).

В ходе исследования нами отмечено 6% свидетелей, имеющих косвенное

отношение к виновному и готовых дать заведомо ложные показания. К этой

группе свидетелей относятся лица, которые не знакомы с виновным лично, но в

силу сложившихся обстоятельств готовы давать ложные показания в интересах

обвиняемого. Среди таких свидетелей встречаются субъекты, не имеющие от-

ношения ни к совершенному преступлению, ни к виновному, но готовые за воз-

награждение совершить преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Анализ приговоров в отношении потерпевших по ст. 307 УК РФ указывает,

что в большинстве случаев между потерпевшим и преступником существуют

родственные либо брачные отношения, реже они знакомы между собой. Потер-

певшие дают заведомо ложные показания, если виновный является их родствен-

ником либо супругом в официальном или гражданском браке в 78% случаев. По-

терпевшие, являющиеся знакомыми преступника: по месту жительства, учебе,

совместной работе, службе в армии, по совместному проведению досуга, по слу-

чайным встречам, готовы дать заведомо ложные показания в 32% случаев. Слу-

чаев вынесения приговора в отношении потерпевшего за дачу заведомо ложных

показаний по уголовным делам, где потерпевший и преступник не были ранее

знакомы, нами не установлено . 62

Приложение В, табл. 6.62

V55

В целях детального рассмотрения линии поведения свидетелей и потер-

певших в ходе следствия и анализа оказываемого ими противодействия пред-

ставляется необходимым разделить свидетелей и потерпевших на группы по

двум основаниям: в зависимости от отношения к преступлению и от склонности

к оказанию противодействия расследованию.

По отношению к преступлению критерием является позиция потерпев-

шего или свидетеля к преступлению и виновным лицам, а также его поведение

до, во время и после совершения преступления.

Среди потерпевших, на наш взгляд, можно выделить две группы: лояльные

и провоцирующие.

Лояльные потерпевшие ‒ это люди, которые негативно относятся к винов-

ным лицам, воспринимают преступление как антиобщественный поступок. По-

ведение таких потерпевших совпадает с общепринятым стереотипом добропоря-

дочного и правопослушного человека.

Провоцирующие потерпевшие своим халатным или самонадеянным пове-

дением создают благоприятные условия для совершения преступления либо со-

знательно вызывают на себя противоправные действия и толкают преступника на

совершение преступления.

Преступления по факту причинения телесных повреждений нередко начи-

наются с совместного распития спиртных напитков обвиняемого и потерпевше-

го, Это может быть условием, способствующим совершению преступления. Осо-

знание потерпевшим последствий зачастую приводят его к стремлению скрыть

свое неблаговидное поведение либо выгородить преступника из дружеских или

родственных отношений, что, в свою очередь, выражается в противодействии

расследованию в виде дачи заведомо ложных показаний. Мотивами такого про-

тиводействия потерпевших являются мотивы-оправдания, а сокрытие фактов

преступления основываются на собственном оправдании неправомерного пове-

дения.

Например, Афонасьев С.В., потерпевший по уголовному делу по обвине-

нию Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

V56

в ходе предварительного расследования показал, что именно Р. после совместно-

го распития спиртных напитков подошел к нему и беспричинно нанес удар но-

жом в живот, отчего он почувствовал физическую боль и понял, что у него течет

кровь. Однако во время судебного заседания Афонасьев С.В. заявил, что не пом-

нит, кто нанес ему ножевое ранение, так как в этот момент он находился в состо-

янии алкогольного опьянения. В суде Афонасьев С.В. утверждал, что Р. подошел

к нему после нанесения ему удара ножом и, таким образом, не причастен к со-

вершению в отношении него преступления . Такое поведение потерпевшего в 63

суде вызвано осознанием своего неблаговидного поведения до совершения пре-

ступления (распитие спиртных напитков), которое повлекло создание конфликт-

ной ситуации. Давние приятельские отношения с Р. и желание выгородить ви-

новного из дружеских отношений повлияло на решение Афанасьева С.В. дать в

суде заведомо ложные показания.

Неосознанным созданием условий для совершения преступления можно

рассматривать факты мошенничества. Жертвой в этом случае становятся люди

определенного типа поведения и характера. Как правило, объектом мошенников

становятся легковнушаемые люди, не задумывающиеся о разумности своих дей-

ствий ради сиюминутной выгоды. После совершения преступления потерпевший

осознает психологический расчет мошенника на его слабые стороны характера и

из чувства позора дает заведомо ложные показания, старясь скрыть порочащие

его черты характера: алчность, трусость, непорядочность.

Провоцирующее поведение потерпевших характерно для расследования

уголовных дел против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности,

дорожно-транспортных преступлений.

Свидетелей, по нашему мнению, в зависимости от отношения к преступле-

нию и виновным лицам, необходимо подразделять на равнодушных и активных.

Равнодушные свидетели ‒ люди, которые нейтрально воспринимают факт

совершения преступления, сознательно или бессознательно запоминают события

преступления и могут дать по ним объективные показания. Однако такие люди

Приговор№ 119281 Подольского городского суда Московской обл. от 19.09.2012 г. 63

V57

не оказывают помощь потерпевшим во время или после совершения преступле-

ния. В ходе расследования равнодушные свидетели выполняют свой граждан-

ский долг по настоянию сотрудников полиции, но не высказывают свое субъек-

тивное мнение по поводу противоправного деяния.

Активные свидетели занимают инициативную позицию, оказывают по-

мощь потерпевшим, предпринимают попытки оказать сопротивление преступни-

кам и способствуют раскрытию преступления. Факт преступления активные по-

терпевшие воспринимают как антиправовое деяние, а виновных лиц как асоци-

альных субъектов.

Склонность к противодействию со стороны свидетелей и потерпевших

определяется поведением человека в период проведения предварительного рас-

следования.

На наш взгляд, поведение на предварительном следствии зависит от раз-

ных факторов: возраста, пола, национальности, семейного положения, профес-

сии, психотипа, позиции относительно фата совершения преступления, характе-

ра отношений с преступником, вида преступления и т. д. Следует согласиться с

В.С. Бурдановой в том, что трудно предвидеть все факторы, влияющие на пове-

дение и формирование поступков конкретного потерпевшего, принять во внима-

ние действия заинтересованных лиц, которые стремятся изменить позицию по-

терпевшего в собственных интересах . По нашему мнению, это можно отнести и 64

к свидетелям.

Представляется необходимым проанализировать взаимосвязи типа свиде-

теля (потерпевшего), поведения в период предварительного расследования, от-

ношения к виновным лицам и другим участникам судопроизводства, мотива дачи

заведомо ложных показаний, категорий уголовных дел.

В зависимости от склонности к противодействию расследованию, по

нашему мнению, свидетелей и потерпевших следует условно разделить на три

группы: законопослушные, непостоянные и недобросовестные.

Бурданова В.С., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики. ‒ Ташкент: 64

ТВШ МВД СССР, 1981. С. 7.

V58

К законопослушным свидетелям и потерпевшим относятся лица с сильно

развитым чувством долга, уважающие интересы общества и государства. Во

время предварительного следствия такой свидетель (потерпевший) выполняет

свои обязанности, содействует следствию и делает все, что от него зависит, для

привлечения виновного к ответственности и установления истины по делу. В

ходе допроса такие свидетели (потерпевшие) по мере их возможности стараются

наиболее полно и добросовестно передать все известные им факты о совершен-

ном преступлении.

Непостоянные свидетели и потерпевшие характеризуются склонностью к

изменению своей позиции по отношению к участникам судопроизводства, со-

трудникам правоохранительной системы и к событиям преступления в целом. Их

позиция, а вместе с тем и показания меняются как под воздействием внешних

факторов, так и в связи с изменением эмоционального состояния, внутренних

убеждений и мотивов (например, неожиданное для следователя изменение пока-

заний на очной ставке).

Недобросовестные свидетели и потерпевшие ‒ это лица с асоциальной на-

правленностью. Для них характерно аморальное поведение, неприязненное от-

ношение к сотрудникам правоохранительных органов, недоброжелательность,

иногда доходящая до агрессивности. Противодействие расследованию выражает-

ся в их активных действиях (участие в инсценировках, создание ложного алиби

преступнику, отказ участвовать в следственных действиях и т.д.) или бездей-

ствии (уклонение от явки к следователю, сокрытие важных для следствия обсто-

ятельств).

Законопослушные свидетели и потерпевшие реже всех остальных оказы-

вают противодействие органам предварительного расследования. Преступление

они воспринимают как антиобщественный и незаконный акт, совершенный асо-

циальными субъектами. Такая линия поведения в период досудебной стадии уго-

ловного судопроизводства характерна для лояльных потерпевших и активных

свидетелей. Противодействие с их стороны может возникнуть только в тех слу-

чаях, когда угроза жизни и здоровья свидетелю (потерпевшему) или его близким

V59

становится реальной и, на его взгляд, неотвратимой. Соответственно, действия

свидетеля (потерпевшего) по противодействию расследованию, в том числе и

дача заведомо ложных показаний, будут основываться на мотивах страха. На-

пример, являясь жертвой или свидетелем тяжкого либо особо тяжкого преступ-

ления, не найдя поддержки и защиты у правоохранительных органов, законопо-

слушный свидетель (потерпевший) под воздействием преступника и причастных

к нему лиц, вынужден выполнять указания субъектов со стороны обвиняемого, и,

тем самым, противодействовать следствию. Такое поведение свидетелей (потер-

певших) характерно для преступлений, совершенных против жизни и здоровья, а

также организованных преступными группами.

Непостоянные свидетели (потерпевшие) во время первоначальных след-

ственных действий ведут себя законопослушно. Однако в ходе следствия по раз-

личным мотивам они меняют свою позицию на противоположную и вступают в

противодействие с органами предварительного расследования. В ходе тактиче-

ской работы следователя непостоянный свидетель (потерпевший) может вер-

нуться к первоначальному взгляду на факт преступления, настаивать на первона-

чальных правдивых показаниях и содействовать следствию. Превосходство не-

благовидных мотивов может способствовать неоднократному изменению пози-

ции непостоянного свидетеля (потерпевшего) в ходе расследования уголовного

дела с правоисполнительной на неисполнительную, и наоборот. Среди непосто-

янных могут оказаться субъекты, причисленные нами к типу равнодушных и ак-

тивных свидетелей, а также лояльных и провоцирующих потерпевших.

Непостоянные свидетели (потерпевшие) готовы ради сиюминутной выго-

ды, руководствуясь корыстными мотивами изменить свои показания. Так, свиде-

тель Н. в ходе расследования уголовного дела по факту хищения путем обмана

сотового телефона у потерпевшего Е., достоверно зная лицо, совершившее пре-

ступление, неоднократно меняла свои показания. Первоначально с целью не-

установления преступника давала ложные показания (за обещанное ей возна-

граждение), затем правдивые (по результатам которых был установлен обвиняе-

мый М.), после этого вновь поменяла свои показания на ложные с целью помочь

V60

обвиняемому избежать ответственности за совершенное преступление, на за-

ключительном этапе свидетель Н. дала правдивые показания . Таким образом, в 65

результате комплекса тактических приемов, которые использовал следователь в

ходе предварительного расследования (демонстрация реальных возможностей

следователя, детализация показаний и логический анализ противоречий, поста-

новка контрольных вопросов, стимулирование положительных качеств лично-

сти), противодействие со стороны свидетеля было нейтрализовано на досудебной

стадии уголовного судопроизводства.

Другим примером непостоянных свидетелей являются лица, воспринима-

ющие необходимость выступать в качестве свидетеля как нежеланно вторгшиеся

в их жизнь событие. Они осознают необходимость принимать участие в след-

ственных действиях и давать правдивые показания по существу дела, но отрица-

тельно реагируют на выполнение своего гражданского долга. Примером проти-

водействия таких свидетелей может стать игнорирование или уклонение от явки

к следователю, несообщение информации, имеющей значение для уголовного

дела.

Среди непостоянных свидетелей (потерпевших) распространённым моти-

вом противодействия является стремление выгородить виновного из родствен-

ных, дружеских или близких отношений. Способом такого противодействия рас-

следованию является дача заведомо ложных показаний. Свидетель (потерпев-

ший) понимает противоправность лжесвидетельства, но, считая, что ложь не раз-

облачат либо оправдывая свой поступок как спасение близкого человека от не-

приятностей, дает заведомо ложные показания с целью помочь виновному избе-

жать ответственности. По проведенным нами исследованиям, по последней при-

чине заведомо ложные показания дают 58% свидетелей . 66

Непостоянные свидетели чаще всего не имеют отношение к преступлению

(42%) либо являются очевидцами (49%). По отношению к виновному непостоян-

ные свидетели являются либо знакомыми преступника (52%), либо имеют опо-

Уголовное дело № 8599 Алтайского ЛУ МВД на транспорте.65

Приложение А, вопр. 9.66

V61

средованное отношение к нему (5%). Потерпевшие по отношению к виновному в

78% являются родственниками, в 32% знакомыми . Их противодействие след67 -

ствию основывается на корыстных мотивах, мотивах-оправданиях или мотивах-

отрицаниях (негативное отношение к органам правопорядка или к обязанностям

свидетеля).

По нашим исследованиям, среди свидетелей и потерпевших из числа лиц,

дающих заведомо ложные показания, ранее были судимы 15% свидетелей и 32%

потерпевших . Как уже говорилось выше, недобросовестные свидетели (потер68 -

певшие) ‒ эти лица с асоциальной направленностью, поэтому ранее судимые

лжесвидетелей, как среди свидетелей, так и среди потерпевших, чаще всего от-

носится к типу недобросовестных. Лица, ранее имевшие конфликт с законом, ис-

пытывают негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов и

по собственному желанию присоединяются к противодействию расследованию

вместе с виновными лицами. Противодействие со стороны недобросовестных

свидетелей (потерпевших) часто происходит в силу их собственного убеждения,

либо под давлением наиболее авторитетных для них субъектов преступного

мира.

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что Ф., нахо-

дясь совместно с Ш. и другими знакомыми в торговом центре, похитил ноутбук.

Ф., являлся сожителем Ш., был ранее судим, в силу чего мог оказать на нее пси-

хологическое давление. В результате, Ф., воспользовавшись беспрекословным

подчинением Ш. и ее желанием не испортить с ним отношение при любых об-

стоятельствах, он попросил дать заведомо ложные показания на следствии и в

суде. Во время судебного заседания Ш. дала заведомо ложные показания о том,

что Ф. и их знакомые гуляли по торговому центру, заходили в магазин посмот-

реть ноутбуки. После этого они сделали какие-то покупки и разъехались по до-

Приложение Б табл. 7, приложение В табл. 6.67

Приложение Б табл. 2, приложение В табл. 2.68

V62

мам. Она не видела в пакете у Ф. ноутбук . Таким образом, Ш., попав под пси69 -

хологическое влияние Ф., дала заведомо ложные показания, стремясь помочь ви-

новному избежать уголовной ответственности.

Часто недобросовестные свидетели сами являются участниками преступ-

ления, но в последующем выступают как свидетели других преступных событий.

Например, при расследовании категории уголовных дел в сфере незаконного

оборота наркотических средств. Субъект является виновным в случае приобре-

тения им наркотических средств, но это же лицо будет проходить свидетелем по

уголовному делу в отношении сбытчика наркотического средства. Как правило,

преступники, занимающиеся организацией и сбытом наркотиков, имеют большое

влияние на лиц, употребляющих наркотические средства. Поэтому покупатель, а

в последующем ‒ свидетель, по факту сбыта наркотических средств в ходе рас-

следования уголовного дела меняет первоначальные правдивые показания на

ложные, объясняя свой поступок чувством страха.

Так, например, М. являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному

по факту сбыта наркотических средств Ф. В ходе предварительного расследова-

ния во время первого допроса он дал показания о том, что купил наркотическое

средство у Ф. Свидетель М. был судим за приобретение и хранение наркотиче-

ских средств, ранее неоднократно покупал наркотики у Ф. Родственники Ф., вос-

пользовавшись наркотической зависимостью М., а также его слабым здоровьем,

заставили поменять ранее данные им показания на ложные. Испытывая чувство

страха перед родственниками, во время последующих следственных действий, а

также в ходе судебного заседания М. изменил свои первоначальные показания на

ложные и указал, что изъятое у него наркотическое средство он изготовил само-

стоятельно . Таким образом, свидетель М. попал под влияние лиц, связанных с 70

виновной, и оказал противодействие расследованию в виде даче заведомо лож-

ных показаний.

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. Дело № 69

1-570/12.

Приговор № 1-178/14 1-178/2014 Индустриального районного суда г. Барнаула от 70

27.02.2014 г.

V63

3. Цель противодействия.

Целью лжесвидетельства в 51% случаев является желание помочь обвиня-

емому избежать ответственности за совершенное им преступление. Второй по

распространённости целью дачи заведомо ложных показаний установлено

стремление к недопущению привлечения обвиняемого к уголовной ответствен-

ности путем создания ложного алиби в 38% случаев. В 5% случаев лжесвиде-

тельство было целью изменить квалификацию преступления на менее тяжкое,

тем самым избежать ответственности за совершенное преступление не в полной

мере, а лишь частично . 71

4. Мотивы противодействия.

Проведенным нами исследованием установлено, что мотивом дачи заведо-

мо ложных показаний свидетелей и потерпевших является : 72

‒ стремление выгородить преступника из дружеских, родственных, близ-

ких отношений (58%);

‒ желание получить материальные и иные блага (41,5%);

‒ боязнь мести со стороны преступника и связанных с ним лиц (33%);

‒ нежелание выступать в качестве свидетеля (26,5%);

‒ стремление скрыть собственные неблаговидные поступки, аморальное

поведение, трусость (24%);

‒ стремление усугубить положение преступника из чувства мести, ревно-

сти, других личных побуждений (20,5%);

‒ боязнь испортить отношение с другими участниками расследования

(18,5%);

‒ негативное отношение к сотрудникам полиции (9,5%).

5. Обстоятельства противодействия.

По факту своего участия и причастности к преступлению лжесвидетель

может занимать следующие позиции. Очевидцем факта преступного деяния яв-

ляются 49% свидетелей, которые в ходе следствия дают заведомо ложные пока-

Приложение Б, табл. 8.71

Приложение А, вопр. 9.72

V64

зания. 9% являются участниками преступления по основному уголовному делу и

получают статус свидетеля в силу недоказанности их вины, недостижения воз-

раста уголовной ответственности либо становятся свидетелями по выделенному

из основного уголовному делу. Оставшиеся 42% субъектов не имеют непосред-

ственного отношения к событию преступления, но являются лицами, которым

известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Свидетель, который не имеет прямого отношения к фактическим обстоятель-

ствам дела, находится в более выгодной позиции по отношению к другим участ-

никам судопроизводства, так как его показания сложнее всего поддаются провер-

ке и соотношению с реальными обстоятельствами дела, что позволяет ему с ми-

нимальным знанием обстоятельств преступления оставаться неразоблаченным . 73

В зависимости от категории преступлений противодействие, выраженное в

даче заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, по результатам на-

ших исследований, встречается:

‒по преступлениям против собственности ‒ свидетелями в 39%, потер-

певшими в 14%;

‒по преступлениям против жизни и здоровья ‒ свидетелями в 31% , потер-

певшими в 19%;

‒по преступлениям против половой неприкосновенности ‒ свидетелями в

3% , потерпевшими в 4%;

‒по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических

средств и психотропных веществ, ‒ свидетелями в 13% потерпевшими в 3%;

‒по должностным преступлениям ‒ свидетелями в 12% , потерпевшими в

10% .

По нижерассмотренным категориям уголовных дел противодействие по-

терпевших в виде дачи заведомо ложных показаний в ходе исследования не

встречались. Свидетели давали заведомо ложные показания:

‒ в сфере экономической деятельности в 5% ;

‒ при расследовании дорожно-транспортных преступлений в 5%;

Приложение Б, табл.6.73

V65

‒ по экологическим преступлениям в 2% . 74

Как отмечает А.Ю. Головин, А.А. Бибиков, наиболее активное и изощрен-

ное противодействие оказывается расследованию тяжких преступлений . Про75 -

веденные нами исследования подтверждают выводы ученых.

6. Формы и способы противодействия.

Рассматривая свидетелей и потерпевших как объекты противодействия

расследованию, можно выделить следующие формы:

‒ по методам воздействия ‒ прямое (на самого свидетеля или потерпевше-

го) и косвенное (через родных, знакомых объекта);

‒ по средствам воздействия ‒ психологическое (способом угрозы, уговора,

шантажа, провокации, компрометации, клеветы) и физическое (способом избие-

ния, похищения, истязания);

‒ по времени – до совершения преступления, во время исполнения пре-

ступного деяния, непосредственно после преступления и смешанные;

‒ по отношению к объекту воздействия – открыто (объект воздействия осо-

знает последствия) и завуалированно (свидетель или потерпевший неосознанно

становятся субъектом противодействия расследованию);

‒ по наказуемости ‒ наказуемые в уголовном или административном по-

рядке и ненаказуемые;

‒ по длительности воздействия – постоянные (в течение всего процесса

расследования) и одномоментные;

‒ по целям воздействия ‒ вовлечение в инсценировку, обеспечение алиби,

дача заведомо ложных показаний, сообщение ложных сведений о готовящемся

преступлении, фальсификация доказательственной информации, фальсификация

вещественных доказательств, дискредитация лиц, ведущих расследование, уни-

чтожение следов преступления;

Приложение Б, табл. 9; приложение В, табл. 7.74

Головин А.Ю., Бибиков А.А. Криминалистические средства и методы преодоления проти75 -водействия расследованию дорожно-транспортных преступлений: монография. ‒ М.: РосНОУ, 2010. С. 32.

V66

‒ по связи воздействующего лица и объекта воздействия ‒ состоят в близ-

ких отношениях, знакомы друг с другом, не знакомы между собой, только воз-

действующий знает объект воздействия.

7. Результат противодействия.

Изучение криминалистической литературы, проведенные исследования и

практический опыт, дают основания полагать, что результат противодействия

расследованию со стороны свидетелей и потерпевших зависит:

‒ от типа свидетеля (потерпевшего) и его склонности к противодействию

расследованию;

‒ отношений, складывающихся между виновным лицом и свидетелем

(потерпевшим);

‒ формы и способа воздействия на свидетеля (потерпевшего);

‒ цели и мотива противодействия;

‒ категории совершенного преступления.

Учитывая, что дача заведомо ложных показаний является наиболее распро-

страненным способом противодействия со стороны свидетелей и потерпевших,

вторая глава нашего исследования посвящена анализу происхождения лжи, мо-

тивов, процессу формирования и сущности заведомо ложных показаний.

!!! !! !!!!!!!!!!!

V67

Глава 2. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ КАК СПОСОБ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

РАССЛЕДОВАНИЮ

!§1. Историко-философские аспекты лжесвидетельства

!!!На протяжении всей истории человечества продолжается спор о природе

лжи, гносеологии этого понятия, ее ценности и безнравственности, формах и

внешних проявлениях в личной, социальной и политической жизни общества.

Вопросы соотношения заблуждения и лжи, ошибочности и ложности, правдиво-

сти и истинности, хитрости и обмана волновали людей во все времена. В совре-

менной литературе сложно найти непротиворечивые мнения, дать однозначные

толкования феномена лжи с точки зрения морали и логики, философии и психо-

логии, закона и этики. Допустима ли «ложь во благо»? Признавать ли ложью

ошибочные высказывания? Правомерен ли обман при выполнении служебных

обязанностей (например, врачами, как эффективное средство моральной под-

держки)? Нужно ли считать умолчание о чем-либо сокрытием истины, а следова-

тельно, и лживым поведением? Обязан ли человек говорить правду, заведомо

подвергая этим третье лицо неприятностям? Существуют ли критерии разграни-

чения истины и лжи? Какие моральные, нравственные, социальные, правовые

нормы предъявляет общество к лжецам?

Эти вопросы актуальны и сегодня. Морально-правовые концепции, юриди-

ческие аспекты лжи и правдивости обсуждаются философами, историками, пси-

хологами на научном уровне, а для каждого человека эти вопросы актуальны в

бытовой жизни.

Проблема лжи рассматривалась в трудах философов столетия назад. Взгля-

ды различных эпох и народов отражали в своих трудах такие философы, как Ав-

густин, Аристотель, Иммануил Кант, Платон, Цицерон и др. Историко-философ-

V68

ский анализ проблемы провели ученые: В.Ф. Асмус, А.С. Богомолов, Л.Е. Вла-

димиров, А.А. Гусейнов, А.Г. Мясников, В.В. Соловьев и др. Современные ис-

следования лжи и обмана нашли свое отражение в работах Э. Берна, В.В. Знако-

ва, Д.И. Дубровского, Ж. Дюпра, А. Н. Тарасова, О. Фрай, Ю.В. Щербатых, П.

Экмана и др.

Большинство древних философов придерживалось точки зрения о том, что

ложь ‒ это зло, а честность ‒ добродетель.

Аристотель считал правдивость «серединной добродетелью». Правдивым

ему представлялся тот, кто избегает преувеличения или умаления истины, то есть

выбирает середину. Критериями благоразумности для Аристотеля выступали

«уместность и своевременность» поступка. Философ, как противник безуслов-

ной правдивости, считал, что правда должна быть подчинена требованиям, кото-

рые предъявляет общество в виде правил и норм . 76

На наш взгляд, замечание Аристотеля о соотношении правды с нормами и

правилами поведения в обществе, актуальны и сегодня. В одних случаях эти не-

соответствия являются нарушениями морально-нравственных правил общества,

в других ‒ предпосылками отражения в законе неправомерности лжи человека,

находящегося в определенном уголовно-правовом статусе: свидетеля, потерпев-

шего, эксперта.

В христианском мировоззрении всякий обман греховен. Августин Аврелий

в своей работе «Энхиридион к Лаврентию О вере, надежде, любви» настаивает

на обязанности человека говорить то, что думает. Согласно его философии, глав-

ное ‒ быть правдивым перед собой и пред Богом. Для него неважно – истинно то,

что говорит человек, или нет, но принципиальна вера оратора в свои слова.

«Нельзя считать сознательным обманщиком того, кто сам свою ложь принимает

за истину, потому что в душе он не обманывает, а сам обманывается» . Авгу77 -

стин видит греховность также и «лжи во спасении», так как лгущий отступает от

Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. Никомахова этика. ‒ М.: Мысль, 1983. С. 80.76

Августин Аврелий «Энхиридион к Лаврентию О вере, надежде, любви». ‒ М.: Сибирская 77

Благозвонница, 2011. С. 49.

V69

божественной заповеди говорить правду, тем самым принимает грех на душу. Он

определяет один из основных признаков лжи – «намеренье». Основываясь имен-

но на этом термине, Августин выводит понятие обмана – «на языке одно, а на

сердце скрыто другое» . 78

По нашему мнению, не всегда уверенность человека в своей правоте соот-

ветствует истине. Из такого представления о правде чаще всего возникают за-

блуждение или непреднамеренная ошибочность. «Намеренье», на наш взгляд,

осмысливается философом как цель лживости, что, несомненно, имеет опреде-

ленную значимость для понимания природы лжи. Именно в зависимости от

умысла лгущего мы определяем все оттенки лжи, разграничиваем лживость и

правдивость человека.

Кант определяет свободу как изначальное право человека. По Канту, сво-

бода соответствует всеобщему закону, честности в поступках, правдивости. Пра-

во на ложь несовместимо с всеобщим законом, так как это дает возможность че-

ловеку находиться в особых условиях и не быть ответственным за свой обман.

Философ считает правдивость долгом по отношению к другим, его аргументация

строится на основе положения «лгун разрушает сообщество». Кант выделяет

«внутреннюю» и «внешнюю» ложь. «Внешняя ложь делает человека предметом

презрения в глазах других, внутренняя – а это еще хуже…». Он опасается «внут-

ренней лжи» человека как разрушающего фактора свободы личности и считает,

что человек, способный солгать самому себе, отказывается от своих высказыва-

ний и превращает себя в набор ролей и масок. По мнению Канта, «внутренняя

ложь» уничтожает человеческое достоинство и человек перестает видеть персо-

нальную ценность, то есть во «внутренней лжи» содержится корень всякого

зла . 79

Таким образом, по философии Канта, ложь, являясь источником вражды и

недоверия, разрушает правовую основу человеческого социума. С современной

Там же. С. 50.78

Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. [Перевод] / под общ. ред. А.В. Гулыги. Юбил. изд. 79

1794‒1994. ‒ М.:ЧОРО, 1994. Т. 6. С. 471‒474.

V70

точки зрения наиболее ярко это отражается в международных отношениях и ве-

дет к непрекращающимся войнам между государствами. Нарушение морально-

правовых норм провоцирует не только внутриличностные конфликты, но и про-

тивоборство отдельных людей и народностей.

Сложно отрицать, что даже при желании человека соответствовать кантов-

ской теории – быть правдивым и честным в личных и общественных отношениях

‒ наступают моменты, когда внешние обстоятельства становятся сильнее внут-

ренних его установок. Влияние социума и межличностных отношений отражает-

ся на правдивости позиций участвующих лиц.

Цицерон, как философ и юрист, в большинстве своих трудов пытался со-

здать образ честного человека и показать, что у людей есть способности следо-

вать добродетельному образу жизни. По мнению философа, обман нравственно

безобразен, он противоречит самой природе человека и уродует человеческое до-

стоинство. Особенное презрение он высказывал тем людям, кто использует об-

ман для совершения преступных деяний. Такое поведение Цицерон считал недо-

стойным поведения уважающего себя, «честного» человека. «Поэтому мы и хо-

тим, чтобы храбрые мужи были в то же время великими духом, добрыми и про-

стыми, друзьями правде и ни в коем случае не лживыми» . 80

Цицерон описывает образ идеального человека. Мы не можем с уверенно-

стью разделить мнение философа о том, что индивидуум, сделав выбор в соот-

ветствии со своими внутренними ценностями, тем самым разрешит дилемму

лживости и правдивости. Ложь родилась вместе с человеком. Она преследует нас

в быту, личной и социальной жизни. Однако обман, превосходящий границы не

только моральных норм, но и отражающийся на материальном благосостоянии

человека, его психическом и физическом состоянии, должен быть наказан в соот-

ветствии с законами общества.

В словаре Ожегова «ложь – намеренное искажение истины, неправда, об-

ман». Анализируя данное определение и философское ви́денье лживости, мы

Цицерон. Об обязанностях // Древнеримская философия. От Эпиктета до Марка Аврелия: 80

Сочинения. [Пер. с лат. и древнегреч.] ‒Харьков, М.: ООО «Изд-во АСТ», 1999. С. 275.

V71

можем сделать вывод о том, что ложь ‒ это всегда осмысленное переиначивание

истины с определенной целью. На наш взгляд, все синонимы лжи ‒ это некое от-

клонение от истины. Следовательно, для того, чтобы определить все оттенки

лживости, необходимо установить, что такое истина.

К понятию «истина» близко понятие «правда», однако, по мнению В.В.

Знакова, существует несколько отличий:

‒ истина является результатом научного познания. Правда существует в

мире общения между людьми. Любую социальную истину (например, факт со-

вершения кем-либо поступка) каждый из нас понимает по-своему, со своей цен-

ностно-смысловой позиции;

‒ мера правдивости сообщения всегда согласована с задачами слушающего

и говорящего. Вывод о лживости или правдивости высказываний зависит от мо-

тивов и целей партнёров;

‒ для человека правдой является только та истина, в которую он верит. В

правде всегда содержится зерно истины, но рассматривается оно под углом вос-

приятия мира субъектом. Воспринимая какой-либо факт, мы неосознанно или

осознанно интерпретируем события. Правда отражает не идеальное представле-

ние, а реальный мир;

‒ особенность понимания правды индивидуумом зависит от той системы

социальных норм, ценностей, с которой субъект сопоставляет понимаемое;

‒ в понимании истины и правды существуют гендерные различия. Мужчи-

ны под правдой обычно имеют в виду суждения, в которых правильно, адекватно

отражаются факты и события. В сознании женщины нередко правда отождеств-

ляется с искренностью. Реальность окружающего мира у женщин связывается с

чувственным выражением мыслей. Правда у женщин выражает объективность

отражения не внешнего мира, а внутреннего . 81

Истина отражает объективную реальность. Правда ‒ это такая истина, ко-

торая становится предметом личностного отношения, субъективной оценки.

Правда оказывается как бы мостом, соединяющим истину и личность. Правду

Знаков В.В. Психология понимания правды. ‒ СПб: Изд. «АЛЕТЕЙЯ», 1999. С. 94.81

V72

нельзя рассматривать без учета психологического восприятия лица, осознающе-

го истину.

Таким образом, ложь мы понимаем как искажение истины. В зависимости

от намеренья, мотива, цели лгущего и субъективного восприятия лжеца и вос-

принимающего ложь можно разделить на обман и неправду (Рис.1).

!!!

!!!

!!!

!!

!Рисунок 1

!Неправда отражает субъективное восприятие искаженной истины индиви-

дуумом без умышленного воздействия на него другим лицом. Она может возник-

нуть в силу внешних факторов или ошибочного восприятия истины самим субъ-

ектом. Неправда проявляется как заблуждение, иллюзия или оговоренная ложь.

Главное отличие обмана от неправды заключается в том, что лицо умыш-

ленно рассчитывает свои обманные действия и направляет их на извлечение лич-

ной пользы за счет введение в заблуждение другого субъекта.

Человек неотделим от социума и является невольным заложником тех тре-

бований и норм, которые предъявляет общество. Правила, принципы и законы

общества предоставляют возможность разграничить обман и оттенки этого поня-

ложьобман

правовые нормы

морально-нравственные

нормы

заблуждение иллюзия

неправда

оговоренная ложь

V73

тия в зависимости от социальных норм на две основные группы: морально-нрав-

ственные и правовые.

Понятие неправды в виде заблуждения ‒ распространенное явление в на-

шей жизни. «В логике строгой противоположностью истины является ложь, с

гносеологической точки зрения оказывается не ложь, а заблуждение. В первом

случае человек сознательно извращает факты и знает, что вводит других в за-

блуждение; во втором – он ошибается, т. е. имеет искаженное представление о

действительности, но искренне верит в его истинность» . Исследования совре82 -

менных психологов подтверждают слова древних философов о том, что в основе

разделения понятий «ложь» и «заблуждение» находится умышленность, либо

неосознанность искажения фактов.

Заблуждение – восприятие ложного как истинного. Заблуждение обосно-

вывается несколькими причинами: неполнота восприятия, неправильные сужде-

ния (логические ошибки в умозаключениях), забывание (уменьшение возможно-

сти припоминания).

В силу своих психофизиологических особенностей человек не может улав-

ливать все происходящие вокруг него события с одинаковой степенью восприя-

тия. Одно лицо слышит первую часть фразы и не запоминает вторую, другой мо-

жет усвоить окончание предложения и пропустить начало. Поэтому восприятие

одной и той же фразы, услышанной разными людьми, будет противоречиво. Ин-

терпретация человеком воспринятых им событий может происходить независимо

от его желаний и установок, а по причине особенного физического и психическо-

го состояния в конкретный момент времени. Таким образом, неполнота восприя-

тия отражается на трактовке и передаче конкретных событий другому лицу и вы-

ражается в искаженной форме.

Второй причиной заблуждения являются логические ошибки в умозаклю-

чениях, которые могут быть выражены в разных формах:

Там же. С. 86.82

V74

‒ тезис высказывается сразу после оснований, но между ними нет логиче-

ской связи. Часто встречается в мышлении людей с низким уровнем умственного

развития, либо небрежных людей, не способных выстраивать логические связи;

‒ тезис выводится из основания, но путем ошибочного умозаключения.

Наиболее часто встречается в ошибочных показаниях свидетелей и потерпевших.

Заблуждения человека основываются на субъективных выводах, созданных в ре-

зультате психоэмоционального восприятия конкретных событий;

‒ возникает ошибка «учетверения» терминов, то есть термин вновь появля-

ется в мышлении, но понимается уже в новом смысле. Причиной этого могут

быть омонимы, синонимы . Например, слово «листок» имеет несколько значе83 -

ний: 1) лист бумаги небольшого размера; 2) официальный бланк: контрольный

листок, больничный листок; 3) уменьшительное от слова лист (дерева); 4) назва-

ние для газет . Соответственно, ассоциации с одним и тем же словом, услышан84 -

ным разными людьми, будут отличаться в зависимости от ситуации, эмоцио-

нального состояния, способности к мышлению.

Согласно исследованиям, проведенным психологами, забывание зависит от

объема материала, степени осознанности запоминаемого и его содержания. Не-

возможность припомнить какие-либо события не означает, что это совершенно

забыто. Человек забывает конкретные факты материала, само содержание под-

вергается качественным изменениям и включается в опыт субъекта . Общность 85

запомненного, а впоследствии искажённого при утрате или добавлении деталей,

может сказаться на переиначивании информации без умысла, на иносказании и

выражаться как заблуждение.

Иллюзия – обманчивые ощущения, которые могут возникать через органы

зрения, обоняния, осязания.

Асмус В.Ф. Логика: учебник. 3-е. изд. М.: Либроком, 2010. С. 376.83

Толковый словарь Ушакова. URL: [http://www.onlinedics.ru/slovar/ushakov/l/listok.html], 84

(дата обращения 12.02.2014).

Краткий психологический словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. ‒ 85

М.: Политиздат, 1985. С.118.

V75

Особенности органов зрения создают ошибочное предметоощущение. На-

пример, черные фигуры на белом фоне кажутся меньше, чем белые на черном

фоне. В современном мире обман зрения или иллюзию трехмерного простран-

ства, созданную при помощи компьютерной графики, мы видим благодаря 3-Д

эффектам в кинотеатре.

Тактильным ощущениям человек доверяет больше чем зрению. Дети учат-

ся правильно воспринимать форму и размер предмета, взяв игрушку в руки.

Взрослые скорее поверят своему осязанию, чем глазам. Однако и в этом случае

мы можем обмануться. Например, если скрестить указательный и средний паль-

ца на руке и с закрытыми глазами одновременно прикоснуться подушечками

пальцев к кончику носа, то возникнет иллюзия его удвоения.

Обоняние было хорошо развито у наших предков. Древние люди с дунове-

нием ветра улавливали запах огня или приближающегося зверя. Их особое обо-

няние было жизненно необходимо для выживания, так как неожиданно напавший

хищник был вдвойне опасен, вовремя не затушенный костер моментально мог

воспламенить все постройки. За время развития цивилизации количество новых,

сложно составленных, искусственно созданных запахов заметно увеличилось.

Нашему обонянию достаточно непросто различить аналогичные духи или арома-

ты цветов. Чутье может быть столь же обманчивым, как зрительные или так-

тильные ощущения. В данном случае искажение истины происходит непроиз-

вольно и независимо от желаний человека.

Неотделимы от нашей жизни те случаи, когда мы осознанно позволяем об-

манывать нас. Отношения между лгущим и лицом (лицами), на которое направ-

лены манипуляции лжеца, воспринимается как оговоренная ложь. В цирке мы

знаем, что фокусник неведомыми для нас приемами создает яркое шоу, обманы-

вая и удивляя нас, а мы готовы верить в чудеса. В театре и кино актеры, изобра-

жая своих персонажей, также с нашего молчаливого согласия перевоплощаются

в других людей, рассказывают придуманные истории, а мы продолжаем верить

им.

V76

Морально-нравственные нормы отличны друг от друга в разных государ-

ствах, народностях, обществах. В словаре Ожегова мораль определяется как

нравственные нормы поведения, а нравственность как духовные, внутренние ка-

чества, которыми руководствуется человек, правила поведения, этические нор-

мы, определяемые этими качествами. Таким образом, отклоняясь от истины, че-

ловек нарушает определенные моральные и нравственные нормы.

Большинство людей по нескольку раз в день говорят «безобидную ложь»,

нарушая общепринятые моральные или нравственные нормы. Часто обстоятель-

ства в жизни людей складываются так, что обман более выгоден, чем правда. Не-

редко человек лжет ради собственной выгоды: преувеличить интерес к себе,

скрыть денежные траты, избежать неприятного разговора и т.д. Такой «эгоисти-

ческий врун» живет в каждом человеке, но проявляет себя в обществе чаще или

реже других. Случается, что люди обманывают во благо другого человека: чтобы

не обидеть чьи-то чувства, оказать моральную поддержку, поднять настроение и

т.п. Самым ярким примером «альтруистического вруна» может быть врач, кото-

рый скрывает истинный диагноз от пациента, чтобы облегчить его душевные

страдания.

Примерами лжи эгоистического вруна могут быть лесть, лицемерие, хит-

рость.

Лицемерие – поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность

чистосердечием, добродетелью. Лицемерие представляет собой замаскирован-

ную ложь. Некая роль социальной маски, которая существовала в любом обще-

стве от древности до современности, по сути, выражает желание злого и мелкого

эгоиста скрыть свои сомнительные поступки благими намерениями или добро-

порядочным поведением. Такую ложь распознать наиболее трудно. Честолюбие

и тщеславие породило лесть. Подхалимаж, желание завладеть чьим-либо распо-

ложением выражается в преувеличенном восхвалении минимальных достоинств

человека. Расхваливать без меры можно и ум, и красоту, и поведение, и достиг-

нутые или планируемые цели.

V77

Хитрость у людей ассоциируется с одобрением либо осуждением. «Поло-

жительный» хитрец ‒ это изворотливый, изобретательный, пронырливый, наход-

чивый. «Отрицательный» хитрец тот, кто придумывает и осуществляет способы

одурачивания кого-либо в своих целях. Хитрость ассоциируется с разумом и

приписывается к характеристикам умного человека.

В каждом государстве, у людей одной национальности либо исторической

эпохи существуют определенные нормы поведения, в соответствии с которыми

будет определяться степень правдивости. Необходимо отметить, что морально-

нравственные нормы в одном обществе могут существенно отличаться от правил

поведения в другом. Например, в европейских странах считается добропорядоч-

ным быть правдивым и сообщать полиции о нарушении законов согражданами, а

в России такое поведение человека скорее назовут доносительством. Наказание

за нарушение морально-нравственных норм общества в большинстве своем про-

блематично или мало наказуемо.

Обман, связанный с игнорированием правовых норм государства, наруше-

нием законов, влечет за собой более строгое наказание. Так, в Уголовном кодексе

Российской Федерации обман находится в основе некоторых преступлений, со-

вершение которых влечет за собой наказание по таким статьям, как: 153 – подме-

на ребенка, 159 – мошенничество, 171 – незаконное предпринимательство, 176 –

незаконное получение кредита, 197 – фиктивное банкротство, 303 – фальсифика-

ция доказательств, 306 – заведомо ложный донос, 307 – заведомо ложные пока-

зание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, и др.

Лжесвидетельство и лжеприсяга ‒ одно из самых древних нарушений зако-

на. Лжесвидетельство – сознательная дача лицом заведомо ложной информации

об обстоятельствах, которые он признан удостоверить. Лжеприсяга – ложные по-

казания, данные под присягой. Сущность лжесвидетельства и лжеприсяги как

преступления против государства и судебных органов не изменилось с течением

времени. В исторических документах с древних времен упоминаются эти пре-

ступления, способы их выявления и наказания за них.

V78

Самым распространенным средством «разоблачения лжи» в древности

были пытки. В своей книге «О скудности и богатстве» И.Т. Посошков описывает

пытки как способ получения правдивых показаний. Автор говорит о необходи-

мости допрашивать подробно и все речи записывать в точности, тогда свидетелю

сложно будет укрыть ложь. После допроса свидетеля необходимо отвести в такое

место, где говорить ему не с кем будет. Затем вновь допросить его подробно. «А

буде каким случаем тот допрошивановый свидетель промолвит с товарищи слово

какое, ко льже подтвердительное, то надлежит расспросить ево уже и в застенке,

чево ради такую речь им промолвил» . 86

В Киевской Руси доказательствами воспринимались признательные пока-

зания обвиняемых, свидетельские показания и присяга. На Руси лжесвидетель-

ство было сопряжено с лжеприсягой и относилось к группе преступлений против

благочиния и общественного благоустройства. В Киевской Руси судебный про-

цесс носил состязательный характер. Свидетели делились на два вида: «видоки»

и «послухи». Видоками назывались очевидцы, не имеющие заинтересованности

в результате процесса и связью с другими участниками процесса. Послухами на-

зывались люди, которые сами не были очевидцами событий, но подтверждали

доверие к словам выступающих в процессе. Послухи в отличие от видаков при-

нимали присягу, что создавало формальные основания правдивости их показа-

ний. Однако в судебной инстанции немаловажную роль играла церковь. Русская

православная церковь следовала принципам следственного, инквизиционного

процесса, а следовательно, в системе доказательств большую роль играли пытки,

последствиям которых отдавалось предпочтение . 87

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Центр 86

обществ. наук. ‒ М.: «Наука», 2003. С. 64.

Юшков С.В. История государства и права России (IX‒XIX вв.). ‒ Р-н/Д.: Феникс, 2003. С. 87

413, 424.

V79

В Российском государстве середины XVII века, по Уложению 1649 г., лже-

свидетельство (лжеприсяга) каралось несколькими наказаниями: публичным би-

тьем кнутом, урезанием языка, заключением в тюрьму на год . 88

В период деятельности Петра Первого выделялись преступления против

порядка управления и суда. По Воинскому уставу к ним относились: лжеприсяга,

за которую предусматривалось такое наказание, как отсечение двух пальцев, ко-

торыми преступник присягал, и ссылка на каторжную работу. За ложный донос в

начале XVIII века назначалась смертная казнь, а в более позднее время ‒ ссылка

в Сибирь и наказание кнутом . 89

В современном Уголовном кодексе Российской Федерации наказания за

лжеприсягу не существует, но предусмотрено наказание за ложный донос и лже-

свидетельство: ст. 306 – заведомо ложный донос, ст. 307 – заведомо ложные по-

казание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Философы всех эпох изучали феномен лжи, но до настоящего времени мы

не можем сказать, что явление постигнуто. Исследования в этой области продол-

жают проводиться российскими и зарубежными психологами, философами, ис-

ториками, социологами.

В начале прошлого века французский психолог и писатель Жорж Дюпра

одним из первых рассмотрел феномен лжи с научной точки зрения. Он провел

психологические исследования и дал научные объяснения этому феномену, рас-

сматривая ложь как введение в заблуждение другого человека: «Всякий лжец

есть внушитель, но внушитель именно неправды» . Ж. Дюпра утверждает, что 90

введение в заблуждение может происходить как с помощью слов, фраз, так и с

жестами, интонациями, поведения. Ж. Дюпра выделяет «положительные» (об-

ман, клевета, вымыслы, ложные утверждения, лжесвидетельство, извращение,

преувеличение) и «отрицательные» (скрытности, отрицания, умолчания, искаже-

Там же. С. 561. 88

Там же. С. 655.89

Дюпра Ж. Ложь: [исследование] / пер. с фр. Дм. И. Соловьева. ‒ М.: Изд-во Совр. Гуманит. 90

ун-та, 2008. С. 13.

V80

ния или уменьшения истины) формы лжи, считая и те и другие равноопасными

для последствий в общественной жизни. К положительной формой лжи он отно-

сит также и обман. Представляется целесообразным согласиться с автором в том,

что ложь это более широкое понятие, чем обман. В своей работе «Ложь: исследо-

вание» Ж. Дюпра дает четкое определение лжи: «психо-социологический, сло-

вестный или нет, акт внушения, при помощи которого стараются, более или ме-

нее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрица-

тельное верование, которое сам внушающий считает противным истине» . Сле91 -

дует признать вполне обоснованным выделение автором таких критериев лжи,

как умышленность действий (проявляющаяся в разной степени), внушение од-

ним человеком другому сведений, противоположных истине, любыми возмож-

ными способами. Однако при этом, по нашему мнению, истина ‒ это не «верова-

ние внушающего», а объективная реальность.

Затем, в первой половине XX века свои исследования по данной теме про-

вел психиатр и психолог Эрик Берн. В своей самой известной книге «Игры, в ко-

торые играют люди. Люди, которые играют в игры» он утверждает, что большая

часть людей почти всю жизнь обманывают и самих себя и вес мир. Анализ вы-

сказываний древних философов показывает, что ложь родилась вместе с челове-

ком. Своими исследованиями межличностных отношений Э. Берн подтверждает

данный факт и подробно описывает все оттенки взаимоотношений, в которых

переплетаются ложь и правда.

Современный американский психолог Пол Экман использует слова «ложь»

и «обман» как синонимы. Лжец всегда обманывает умышленно, намеренно. Че-

ловек может отличить правду от ложи и всегда сам выбирает ‒ солгать или нет.

Однако ложь человека может быть оправданна не только в глазах самого лжеца,

но и в глазах общества. Даже в тех случаях, когда человек верит собственной

лжи, он все равно будет считаться лжецом. П. Экман категорически, но, по на-

шему мнению, необоснованно отрицает существование такого явления, как за-

блуждение. Он обращает внимание на то, что кроме обманщика есть еще и жерт-

Там же. С. 24.91

V81

ва, которая не знает о том, что ее вводят в заблуждение, и лгущий не предупре-

ждает ее об этом (поэтому актеров нельзя назвать лжецами). К основным формам

лжи П. Экман относит искажение (предоставление ложной информации, выдавая

ее за истинную) и умолчание (сокрытие определённой информации) . Таким 92

образом, он разделяет ложь с пассивной и активной позицией лгущего. Кроме

того, П. Экман выделяет такие формы обмана, как полуправда (правда говорится

не полностью); правда сообщается таким образом, что невозможно поверить в ее

правдивость, следовательно, происходит обман; ложь как сбивающий с толку ма-

невр или увертка (например, человек переводит разговор на другую тему). В сво-

ей работе «Психология лжи» П. Экман выделяет вербальные и невербальные

признаки обмана, акцентируя внимание на том, что существуют достаточно чет-

кие показатели мимики, голоса, жестов, слов и фраз указывающие на ложь, одна-

ко их очень сложно выделить в общем потоке информации. Применить на прак-

тике результаты наблюдений за человеком и уличить его во лжи возможно только

при обобщении этих признаков в совокупности.

Американский профессор О. Фрай выделяет явную ложь, преувеличение и

тонкую ложь. Явной ложью он называет ту, при которой сообщаемая информа-

ция диаметрально противоположна или совершенно отлична от истины. Преуве-

личением ‒ ложь, при которой сообщаемая информация или факты превосходят

истину. Тонкая ложь предусматривает точное сообщение истины, но направлен-

ное на то, чтобы ввести человека в заблуждение. Так же, по мнению автора, раз-

личие лжи может быть в зависимости от сложности ее выстраивания лжи и по-

следствий . Согласимся с мнением автора о влиянии последствий лжи на целе93 -

полагание лгущего. Например, человек, покрывающий убийцу, сообщает заведо-

мо ложные сведения органам следствия. Он должен осознавать, что последствия

такой лжи будут намного серьезнее, чем результат лживых высказываний жен-

щины о внешности своей коллеги.

Экман П. Психология лжи / пер. с англ. Е. Бойко и др. 4-е изд. ‒ СПб.: Питер, 2012. С. 22.92

Фрай О. Детекция лжи и обмана / пер. с англ. А. Ершова и др. 2-е междунар. изд. ‒ СПб., 93

М.: Прайм-еврознак, Нева, Олма-Пресс, 2005. С. 30.

V82

Советский и российский ученый философ и психолог Д.И. Дубровский в

своей работе «Обман. Философско-психологический анализ» не разграничивает

понятие «ложь» и «обман» и употребляет их как синонимы, что, на наш взгляд,

не обоснованно, так как ложь ‒ это более широкое понятие, чем обман. Ученый

представляет структуру обмана в виде трех субъектов: кто обманывает, кого об-

манывают и кого обманут. Он выделяет такую форму, лжи как самообман, осо-

бенностью которой является объединение всех трех субъектов – обманывающего,

обманываемого и обманутого в одном лице.

По мнению ученого, необходимо различать три области самообмана:

1) когда субъект обманывает себя по отношению к самому себе (своих зна-

ний, результатов, качеств);

2) когда человек обманывает себя в отношении других субъектов, оценивая

их возможности, намерения в отношениях к нему;

3) индивид обманывает себя относительно каких-либо предметов, обстоя-

тельств, событий . 94

На наш взгляд, достаточно выделить два субъекта отношений – кто обма-

нывает и кого обманывают. Третий субъект неизменно связан со вторым, так как

и тот и другой являются людьми, которых вводят в заблуждение. В конечном

итоге может оказаться, что обманутым оказалось не то лицо, которое обманыва-

ли. Однако в любом случае это те люди, на которых направлено намерение лгу-

щего.

Большой вклад в теоретическое изучение истины, правды и лжи внес рос-

сийский ученый В.В. Знаков. По его мнению, в межличностном общении суще-

ствует три вида психологического понимания правды: нравственная, рефлексив-

ная и инструментальная. Психологической основой нравственной правды явля-

ется представление человека о справедливости. Индивид в зависимости от своей

нравственной позиции решает – справедливо ли поступить по отношению к че-

ловеку определенным образом или нет. Рефлексивная правда характерна для лю-

Дубровский Д.И. Обман: философско-психологический анализ. 2-е доп., изд./ Рос. акад. 94

наук, Ин-т философии. ‒ М.: Канон+, 2010. С. 139.

V83

дей с высокоразвитой коммуникативной и личностной рефлексией. В этом случае

люди критически относятся как к себе, так и к тому, каким образом будут вос-

приняты его слова другими. Для такого человека важна моральная сторона воз-

можности сообщения правды и адекватное восприятие этой правды другим чело-

веком. Инструментальная правда свойственна эгоцентричным людям, для кото-

рых критерием признания правды является нравственный принцип «люди всегда

должны говорить правду». В.В. Знаков считает, что правду и ложь необходимо

характеризовать по трем основным признакам: фактическая истинность или

ложность утверждения; наличие или отсутствие желания у говорящего ввести в

заблуждение слушающего; вера говорящего в истинность или ложность утвер-

ждения . Последний критерий, на наш взгляд, в большей степени относится к 95

разграничению истины и правды, а не правды и лжи, так как именно отношение

говорящего и вера в истинность сообщаемого являются мерой разграничения ис-

тины от правды.

В результате анализа литературы, высказываний древних философов,

взглядов современных ученых на феномен лжи, можно убедиться, что мнение

каждого исследователя в большей или меньшей степени несет в себе рациональ-

ное зерно. Ложь родилась вместе с человечеством, существует в настоящее вре-

мя во всех областях нашей жизни в самых разных формах, и никто из ныне жи-

вущих не узнает, устранится это явление когда-либо из межличностного про-

странства людей или нет. Удивительно то, что людей беспокоит не сама ложь, а

ее не благовидные последствия. Однако общество не может быть основано на

всеобъемлющей лжи. Большинство людей считает ложь отвратительной, но и

правда не всегда привлекательна. Истина изначально конкретна, а ложь всегда

относительна и субъективна. Ложь многолика и может выражаться в разных

формах.

На наш взгляд, ложь представляет собой структуру, состоящую из следую-

щих компонентов:

1. Намеренность (сознательность или бессознательность) лжи;

Знаков В.В. Указ. соч. С. 238.95

V84

2. Наличие не менее двух субъектов: лгущего и воспринимающего;

3. Искажение фактов, информации, реальности;

4. Социальное одобрение (неодобрение);

5. Мотив;

6. Цель;

7. Последствия.

Все компоненты взаимосвязаны и взаимообусловлены. Феномен лжи су-

ществует и видоизменяется, находясь в отношениях между людьми. Для лжи

свойственно существование не менее двух субъектов, один из которых (лжец) со-

знательно или бессознательно вводит другого (или других) в заблуждение отно-

сительно действительности. Лгущий человек всегда имеет определенные мотив и

цель, ради которой он внушает искаженные факты. Действия лжеца вне зависи-

мости от одобрения или неодобрения социума имеют определенные последствия.

Результат лжи зависит от всех вышеназванных компонентов.

Эта же схема характерна и в случае дачи заведомо ложных показаний. Обя-

зательно наличие двух субъектов, как правило, это допрашивающий и допраши-

ваемый. Свидетель (потерпевший) осознанно вводит второе лицо в заблуждение

с определенной целью. В основе лжесвидетельства находится мотив и стремле-

ние добиться поставленной цели.

Как бы ни относились люди к истине и лжи, как бы ни оправдывали свои

поступки, результат лжи всегда один: человек вводит в заблуждение другого, не

уведомляя его о своих целях, и независимо от желания воспринимающего. Каж-

дый человек сам решает: лгать или не лгать, спасительна или неблаговидна его

ложь, что привлекательнее правда или ложь. Решение о противодействии в виде

дачи заведомо ложных показаний всегда осложняется последствиями не только

морального и этического плана, но и уголовной ответственностью за совершен-

ное деяние.

!!!

V85

§2. Понятие и мотивации заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших

!!!Ложь присутствует в нашей жизни как часть бытия. Люди рассматривают

феномен лжи с точки зрения нравственности и этичности, функциональности и

законности. Заведомо ложные показания являются противозаконным фактом, по-

этому в целях выявления криминалистической сущности нуждаются в детальном

рассмотрении по следующим позициям:

1) проявление лжи в повседневной жизни и в случае дачи заведомо лож-

ных показаний;

2) показания как часть процесса допроса;

3) природа и проявление заведомости в юриспруденции.

Ложь распространена в нашей повседневной жизни в различных формах ее

проявления.

По характеру ложь встречается как разовая, эпизодическая, ситуативная,

так и заранее подготовленная. В случае заведомо ложных показаний свидетелей

и потерпевших ложь заранее продумана, подготовлена, что говорит об умышлен-

ности и направленности на определенную цель процесса лжесвидетельства.

Ложь может быть выражена в речевых сообщениях, в письменной форме,

невербальной передаче информации, подменой или искажением материальных

источников информации. Ложь, как заведомо ложные показания, всегда форму-

лируется в виде показаний в устном словесном общении и фиксируется в пись-

менной форме. Ложные сведения становятся юридически наказуемой формой

лжи только в случае закрепления в виде допроса с соблюдением всех требований

уголовно-процессуального законодательства.

По состоянию проявления деятельности человека ложь может быть актив-

ной, пассивной или смешанной. Заведомо ложные показания в большинстве слу-

чаев являются активной формой лжи, выражаются в умышленном формировании

V86

искаженных значимых для уголовного дела сведений и передаче их лицу, веду-

щему расследование.

В момент умолчания об обстоятельствах совершенного преступления мож-

но говорить о пассивной форме проявления лжи. Активная ложь наиболее опас-

на, она может привести к затягиванию хода расследования, обвинению невинов-

ного и другим ошибочным решениям органов предварительного расследования

или суда. Сведения становятся заведомо ложными показаниями только в случае

изложения лжи об обстоятельствах расследуемого дела.

По социальной значимости ложь выявляется как общественно опасная, ин-

дивидуально непримиримая, нейтральная. Неоспоримо, что заведомо ложные

показания свидетелей и потерпевших являются общественно опасными проявле-

ниями лжи, поэтому влекут уголовную ответственность.

Допрос – это процесс получения показаний от лица, обладающего сведени-

ями, имеющими значение для расследуемого дела.

Допрос является первостепенным следственным действием по информа-

тивной значимости и собиранию доказательств при расследовании преступле-

ний. Посредствам допроса следователь получает наибольшее количество сведе-

ний об обстоятельствах преступления, его участниках, источниках сбора инфор-

мации. Знание криминалистической тактики, уголовно-процессуального закона,

судебной психологии и практический опыт позволяют следователю извлечь из

показаний свидетелей и потерпевших наибольшее количество значимых для рас-

следования уголовного дела материалов.

Согласно ст. 78 УПК РФ, от потерпевшего на допросе могут быть получе-

ны сведения о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию в ходе произ-

водства по уголовному делу, в том числе о его взаимоотношениях с подозревае-

мым, обвиняемым. Показания потерпевшего при расследовании преступлений

являются одним из самых эффективных источников информации о событиях,

происходящих в момент преступления, о причинах и последствиях происходяще-

го, размере и характере ущерба. В некоторых случаях, потерпевший, являясь

жертвой злодеяния и очевидцем событий, имеющих значение для уголовного

V87

дела, обладает незаменимым объемом сведений. Умения, знания и опыт следова-

теля помогают получить максимальное количество значимой информации от по-

терпевшего, оформить показания в установленном законом порядке и использо-

вать их в качестве доказательства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) определяет показания

свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе о любых относящихся к уго-

ловному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпев-

шего, его взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. Диспозиция ст. 79

указывает на широкий круг вопросов, которые подлежат выяснению в ходе до-

проса свидетеля. Кроме положений, указанных в статье, свидетель может быть

допрошен о таких обстоятельствах, как место, время, способ, обстановка пре-

ступления, данные, характеризующие личность участников преступных событий.

Необходимо отметить, что сведения, предоставленные свидетелем в ходе допро-

са, являются доказательством только в случае соблюдения требований, установ-

ленных уголовно-процессуальным законодательством.

Допрос свидетеля – самое распространенное следственное действие. На

первый взгляд, провести допрос не представляет сложности: допрашиваемый

дает показания об известных ему фактах по расследуемому делу, следователь

фиксирует показания в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Фак-

тически же, допрашиваемый не всегда дает объективные и достоверные показа-

ния. Объективность показаний зависит от многих факторов: особенностей чело-

века (полноты восприятия, психического состояния, способности запоминания и

умения передавать информацию в соответствии с воспринятым), установки на

допрос (желание говорить правду, либо давать ложные показания). Достовер-

ность показаний проверяется в ходе предварительного расследования. В случае

несовпадения реальных событий с обстоятельствами, изложенными при допросе

свидетелем (потерпевшим), это может быть оценено, как умышленное желание

противодействовать следствию с помощью дачи заведомо ложных показаний.

Иная ситуация складывается, когда свидетель (потерпевший) желает давать

правдивые показания, но в силу добросовестного заблуждения его показания

V88

оказываются не соответствующими действительности. С социальной точки зре-

ния заблуждение понимается как неправильное, ложное мнение. В правовом по-

нимании заблуждение ‒ неправильное представление о действительности, воз-

никшее в результате незнания определенных обстоятельств либо ошибочного

предположения об их наличии и порождающее юридические последствия . 96

Ложь в свидетельских показаниях может привести к тяжким последствиям по

отношению к отдельным гражданам в частности и справедливости судопроиз-

водства в целом.

В уголовном праве понятие заведомости встречается достаточно часто.

Так, в ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией» речь идет именно о заведо-

мом (заранее известном) поставлении лица в опасность заражения ВИЧ-инфек-

цией. В ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» деяние субъекта является уго-

ловно наказуемым именно в случае заведомого (умышленного) оставления чело-

века без помощи. В ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терро-

ризма», так же как и в ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», подразумевается

знание о ложности сообщаемых сведений. Деяния должностных лиц являются

уголовно наказуемыми именно за счет заведомости (явного знания) о невинов-

ности лиц. Это ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной

ответственности», ст. 301 УК РФ «Заведомо незаконное задержание, заключение

под стражу или содержание под стражей» и ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо

неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта».

В нашем исследовании рассматривается понятие заведомо ложных показа-

ний свидетелей и потерпевших, предусмотренные ст. 307 УК РФ «Заведомо лож-

ные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

В теории права нет четких юридических критериев определения «заведо-

мости», не разработаны разграничения понятия «заведомая ложь» и смежных –

ошибочность, обман, ухищрение, заблуждение и т.п. В общепринятом смысле за-

Юридическая энциклопедия / под ред. Тихомирова М.Ю. 4-е изд. ‒ М., 1997. С. 316.96

V89

ведомый – хорошо известный, заранее известный, несомненный, явный . С точ97 -

ки зрения психологии заведомость лжи варьируется и определяется каждым че-

ловеком по-разному, в зависимости от внутренних психических процессов, жиз-

ненных ценностей, установок, целей, представления об истинности и значимости

сообщаемых сведений.

В юридической литературе понятие заведомо ложных показаний раскрыва-

ли не многие ученые. В частности, М.И. Еникеев определяет лжесвидетельство

как проявление личной заинтересованности в остроконфликтных ситуациях . 98

Он сконцентрировал внимание на возникновении конфликта и проявлении заин-

тересованности лжеца. В момент столкновения интересов следователя и свиде-

теля, когда каждый преследует свою цель, конфликтная ситуация неизбежна, по-

этому указание на конфликтную обстановку обоснованно. Определение лжесви-

детельства как личной заинтересованности, с одной стороны, охватывает широ-

кий круг мотивов лжеца, с другой стороны, автор не указывает на ряд других су-

щественных признаков лжесвидетельства.

Необходимые, но неполные элементы лжесвидетельства прослеживаются в

высказываниях М.Х. Хабибуллина и О.М. Ушакова. Так, по мнению М.Х. Ха-

бибуллина, «заведомая ложность показаний свидетеля, независимо от того, отно-

сятся ли они к фактическим обстоятельствам преступления, личности обвиняе-

мого или потерпевшего, форме вины или последствиям содеянного, всегда озна-

чает искажение действительности, объективное несоответствие показаний ре-

альным фактам» . М.Х. Хабибуллин акцентирует внимание на том, что несоот99 -

ветствие ложных фактов реальным событиям может считаться лжесвидетель-

ством только в рамках расследуемого уголовного дела.

Толково-словообразовательный словарь русского языка Т.Ф. Ефремова. URL: http:// 97

www.classes.ru (дата обращения 15.02.2013).

Еникеев М.И. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии: 98

учебник. 2-е изд., перераб. ‒ М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 260.

Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показа99 -ние по советскому уголовному праву. ‒ Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. С. 30.

V90

О.М. Ушаков, в отличие от М.Х. Хабибуллина, указывает на умышленность

действий лжесвидетеля. Он предлагает понимать дачу заведомо ложных показа-

ний свидетелей как «волевое действие, при котором субъект осознает цели дачи

ложных показаний, осуществляет планирование и исполнение» . Мнения авто100 -

ров указывают на различные черты заведомо ложных показаний, однако не

включают в себя все необходимые элементы определения.

В свою очередь, Л.Г. Дубинин обращает внимание на осознанную ложь

свидетелей или потерпевших в рамках предварительного расследования, дозна-

ния или судебного заседания. По его мнению, «заведомо ложные показания сви-

детеля, потерпевшего – это сознательная (обусловленная осознанным мотивом)

дезинформация следователя, дознавателя или судьи в ходе предварительного рас-

следования или в суде в отношении обстоятельств, имеющих значение по кон-

кретному уголовному делу» . Таким образом, данное определение включает в 101

себя два обязательных признака заведомо ложных показаний: умышленность

лжи и предоставление искаженных сведений по обстоятельствам расследуемого

дела.

На наш взгляд, наиболее полное определение этого понятия дает А.А. Зака-

тов: «заведомо ложные показания – данные в установленном законом процессу-

альном порядке лицу, правомочному вести допрос, показания свидетеля, потер-

певшего, подозреваемого, обвиняемого, заведомо не соответствующие действи-

тельности или искажающие ее, об обстоятельствах, имеющих значение для уста-

новления истины по делу» . Главное отличие этого определения от приведен102 -

ных выше в том, что А.А. Закатов указывает на процессуальный статус участни-

ков конфликта и соединяет воедино вышеперечисленные признаки лжесвиде-

тельства. Необходимо отметить, что ложные сведения об обстоятельствах кон-

Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лиц, склонных к 100

даче ложных показаний: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Владивосток, 2004. С. 17.

Дубинин Л.Г. Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потер101 -певшего: дис. … д-ра юрид. наук. ‒ М., 2010. С. 37.

Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. С. 29.102

V91

кретного уголовного дела становятся заведомо ложными показаниями только по-

сле фиксации последних в соответствии с уголовно-процессуальным законода-

тельством.

Исходя из вышеизложенного, принимая данное определение за основу, по-

лагаем целесообразным определить заведомо ложные показания свидетелей и

потерпевших как умышленно искаженные сведения, имеющие непосредственное

отношение к расследуемому событию, высказанные лицу, ведущему расследова-

ние, и зафиксированные в установленном законом порядке.

Таким образом, основными признаками заведомо ложных показаний сви-

детелей и потерпевших являются:

‒ лицо, сообщающее заведомо ложные сведения в ходе допроса, имеет

процессуальный статус участника судопроизводства – свидетеля или потерпев-

шего;

‒ сведения, предоставленные допрашиваемым лицом, умышленно искаже-

ны;

‒ информация, сообщенная лицом в ходе допроса, имеет непосредственное

отношение к расследуемому преступлению;

‒ показания зафиксированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, представляется возможным определиться с грани-

цей между спланированными, осмысленными ложными показаниями и теми по-

казаниями, которые даны по заблуждению. У свидетелей и потерпевших, чьи по-

казания позже признаются заведомо ложными, всегда существует прямой умысел

на лжесвидетельство и цель противодействовать следствию, поэтому такие пока-

зания и называются заведомо ложными и являются уголовно наказуемыми.

Однако на месте свидетеля или потерпевшего, дающего ложные показания,

может оказаться добросовестный участник судопроизводства. Его показания мо-

гут формироваться на основании как субъективных, так и объективных, как слу-

чайных, так и закономерных факторов. В практике нередки случаи, когда обви-

няемые или другие заинтересованные лица подтасовывают обстоятельства таким

образом, что свидетель (потерпевший) не сомневается в истинности данных им

V92

показаний. Такие показания в уголовно-правовом контексте будут ошибочными,

но не ложными.

Кроме того, встречаются случаи, когда показания оказывались ложными в

силу объективных причин. Каждый человек индивидуален по своему эмоцио-

нальному состоянию, восприятию времени и сложившейся в момент преступле-

ния обстановки. Дача правдивых показаний зависит от процессов восприятия,

запоминания и воспроизведения информации.

Так, например, при расследовании факта хищения деталей, используемых

при строительстве железнодорожных путей, свидетель П., будучи единственным

лицом, который мог опознать преступников, уверенно утверждал, что факт хи-

щения имел место 18 июля 2011 года около 14 часов, ссылаясь на свои наручные

часы. В то время как несколько человек из бригады монтеров путей, которые

успели заметить только удаляющиеся фигуры преступников, утверждали, что со-

бытия происходили в 16 часов местного времени. Возникшие в ходе следствия

противоречия могли привести к недоказанности факта хищения установленным

лицом, так как родственники утверждали, что в 14 часов подозреваемые находи-

лись дома. Через несколько дней свидетель П. выяснил, что его наручные часы

были неисправны и данные им ранее показания не могут быть правдивыми . 103

Грамотная квалификация преступления, назначение справедливого нака-

зания, определение путей исправления оступившегося человека возможны при

условии объективного выявления причин преступных деяний и мотивов содеян-

ного. Распознание и разоблачение ложных показаний свидетелей и потерпевших

будет результативным в тех случаях, когда следователь правильно определит мо-

тивы лжесвидетеля. Понимание истинных причин, поступков, целей, индивиду-

альных характеристик субъекта дает возможность провести нить, связывающую

истину и последующие ложные показания свидетеля (потерпевшего). Мотивы

дачи заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими являются тем

Уголовное дело № 8835 2010 г., находившееся в производстве СО Алтайского ЛУ МВД 103

России.

V93

связующим звеном, которое дает возможность уяснить сущность лжи и процесс

формирования ложных показаний в ходе расследования уголовного дела.

Для того чтобы выяснить и конкретизировать мотивы дачи заведомо лож-

ных показаний свидетелей и потерпевших, понять процесс формирования моти-

вов, выделить понятие мотива заведомо ложных показаний, необходимо рас-

смотреть определения этих понятий в науке.

Мотив и мотивация ‒ феномены психологические и социально-нравствен-

ные, поэтому рассматривая понятие мотива заведомо ложных показаний, мы

должны опираться на определение этих понятий в науке психологии. В первую

очередь необходимо разграничить понятия «мотив» и «мотивация». Мотив более

узкое понятие, мотивация ‒ как процесс, как явление‒ выходит за пределы моти-

ва.

В психологии рассматриваются различные формулировки понятия

«мотив»: 1) то, что характеризует и побуждает деятельность ; 2) побуждения к 104

деятельности, связанные с удовлетворением потребности субъекта ; 3) осо105 -

знанная причина, смысл, необходимость совершения определённого действия,

фактор самодетерминации поведения . Проблема исследования мотивов и мо106 -

тивации существовала всегда, актуальна она и на сегодняшний день. Существует

много разнообразных теорий и концепций, разработанных такими учеными, как

Л.И. Божевич, В.К. Вилюнас, А.Н. Леонтьев, Р.С. Немов, С.Л. Рубинштейн . 107

Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. 4-е изд., стер. ‒ М.: Смысл, Изд. центр «Ака104 -демия», 2007. С. 349.

Маклаков А.Г. Общая психология: учебник для вузов. ‒ СПб.: «Питер», «Питер Принт», 105

2003. С. 513.

Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для ВУЗов. ‒ М.: Изд-во НОРМА, 2003. 106

С. 424.

Божевич Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. ‒ М.: Просвещение, 1968. 107

464 с.; Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. ‒ М.: Изд-во МГ, 1990. 288 с.; Леонтьев А.Н. Указ. соч.; Немов Р.С. Психология: учебник для студ. высш. пед. учебн. заведений: в 3-х кн. 3-е изд. Кн. 1. ‒ М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. ‒ СПб.: Питер, 2000.

V94

В научной литературе в качестве мотивов называют различные психологи-

ческие феномены: представления и идеи, чувства и переживания (Л.И.

Божевич), потребности и влечения, побуждения и склонности (Х. Хекхаузен),

психические процессы, состояния и свойства личности (К.К. Платонов), предме-

ты внешнего мира А.Н. Леонтьев, установки (А. Маслоу), условия существова-

ния (В.К. Вилюнас) . 108

Мотив, в отличие от мотивации – это то, что принадлежит самому субъекту.

Мотивы формируются из потребностей человека. Потребности лежат в основе

поведения людей, стимулируют организм и поведение человека на то, что требу-

ется. Потребности непосредственно связаны с такими побудительными фактора-

ми, как стремления, желания, идеалы, интересы, взгляды, убеждения, эмоции.

Соотнесение потребностей с указанными факторами является первоосновой мо-

тива поведения. Превалирование указанных факторов над потребностями опре-

деляют действия субъекта. Действие формируется под воздействием причины

(внешнего проявления), потребности (внутреннего проявления) и цели. Цель –

это осознаваемый и представленный заранее результат, на достижение которого

направлена деятельность человека в определенный момент, удовлетворяющая

наиболее актуальным потребностям, то есть то, ради чего возникает мотив.

Анализ научных работ показывает, что мотив не исчерпывает содержание

мотивации. В психологии мотивация представляется как: 1) система факторов,

предопределяющих поведение человека (потребности, мотивы, цели, намерения,

стремления и другое); 2) характеристика процесса, который стимулирует и под-

держивает поведенческую активность субъекта на определённом уровне. Чаще

всего в научной литературе мотивация рассматривается как совокупность причин

психологического характера, объясняющих поведение человека . 109

Божевич Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. ‒ СПб.: Питер, 2008; Хек108 -хаузен X. Мотивация и деятельность / пер. с нем. ‒ М.: Педагогика, 1986; Платонов К.К. Струк-тура и развитие личности. ‒ М.: Наука, 1986; Маслоу А. Мотивация и личность / пер. с англ. ‒ СПб.: Евразия, 1999; Вилюнас В.К. Указ. соч.

Маклаков А.Г. Указ. соч. С. 513.109

V95

Формирование мотивации как системы происходит при выборе путей до-

стижения цели, предположении возможных последствий, принятии решения

действовать или отказаться от замысла. Мотивация поведения объясняется как

внешними, так и внутренними причинами, которые всегда взаимосвязаны.

Внешние причины – условия и обстоятельства, складывающиеся в определенный

момент жизнедеятельности человека. Психологические свойства субъекта пове-

дения можно рассматривать как внутренние причины – это мотивы, намерения,

потребности, желания, цели.

Таким образом, процесс формирования мотива и мотивации выглядит сле-

дующим образом (Рис. 2):

!!

!!!

!!

Рисунок 2

!С точки зрения юридической психологии мотив – это внутреннее состоя-

ние личности, детерминированное ее потребностями, являющееся побуждениями

к активным действиям по достижению преступной цели , а мотив преступления 110

‒ непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния . 111

Изучением мотивации преступного поведения занимались такие ученые,

как Б.С. Волков, У.С. Джекебаев, М.И. Еникеев, А.Ф. Зеленский, В.Н. Кудрявцев,

Юридическая энциклопедия / под ред. Тихомирова М.Ю. С. 248.110

Юридический энциклопедический словарь / под. ред. Румянцева О.Г. ‒ М.: ИНФРА-М, 111

1996. С.173.

МОТИВ (побуждения)

внешние условия

действия ЦЕЛЬвыбор действий

V96

Н.Ф. Кудрявцева, Д.П. Котов, Н.Ф. Кузнецова, С.С. Кузьмина, В.В. Лунеев, Т.Г.

Рахимов, Р.Н. Судакова, А.П. Тузов . 112

Ранее мы говорили о том, что мотивация – это более широкое понятие, чем

мотив и представляет собой систему факторов, предопределяющих актуализа-

цию потребностей, формирование мотива, осознание цели, выбор путей дости-

жения, прогнозирование результатов и принятие решения. Сами по себе мотивы

могут быть осознанными или неосознаваемыми, но мотивы преступного поведе-

ния, ведущие к совершению умышленного преступления, всегда имеют осмыс-

ленную основу. Поэтому далее мы предлагаем рассматривать мотивацию пре-

ступного поведения с юридической точки зрения как систему, осознанную чело-

веком и прошедшую через выбор побудительных факторов. Такое действие, как

дача заведомо ложных показаний, так же имеет под собой основу мотивации

преступного поведения.

Потребности являются основой любых мотивов, в том числе и мотивов

противоправной деятельности. Потребности непосредственно связаны с такими

побудительными факторами, как стремления, желания, идеалы, интересы, взгля-

ды, убеждения. Сами по себе эти и другие элементы психологической жизни че-

ловека не являются первоосновой преступного поведения до тех пор, пока они не

приобретут значение побуждений к конкретному поступку. Необходимо отме-

тить, что потребности лиц, склонных к совершению преступления, отличаются

ограниченностью, материальной утрированностью, преобладанием потребностей

низшего уровня, асоциальностью. На первом этапе формирования мотивации

Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: монография. ‒ М.: 112

Изд-во РУДН, 2004; Джекебаев У.С, Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. ‒ Алма-Ата: Наука, 1987; Зеленский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности: учеб. пособие. ‒ Киев: УМК ВО, 1990; Механизм преступного поведения / отв. ред. Кудрявцев В.Н. ‒ М.: Изд. «Наука», 1981; Кузне-цова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. Кудрявцева В.Н. ‒ М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984; Кузьмина С.С. Лжесвидетельство: дис. канд. юрид. наук. ‒ СПб, 1991; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. ‒ М.: Наука, 1991; Тузов А.П. Мотивация про-тивоправного поведения несовершеннолетних. ‒ Киев: Вища школа, 1982.

V97

процесс разграничения и осознания потребностей не обязательно становится

элементом противоправности. Однако в последующем, при существенном раз-

рыве между потребностями и возможностью их удовлетворения, личностные ка-

чества человека могут проявиться в виде отрицательных эмоций, асоциальных

мыслей и стать одной из предпосылок противоправных действий. Существую-

щие потребности выстраиваются в иерархическом порядке по значимости для

конкретного человека в решающий момент времени. Определенная группа по-

требностей существует у всех людей (потребности биологические, потребности в

самосохранении, любви и т.д.), иные потребности (например, в получении ин-

формации, самореализации) востребованы некоторым кругом лиц. Актуализация

потребностей и выстраивания их в определенной последовательности обуслов-

лены осознанием самой потребности, социальных установок личности, наличия

или отсутствия моральных качеств, духовного и интеллектуального развития че-

ловека. Формирование мотива зависит не только от личностной оценки потреб-

ностей, но и от внешних причин, ситуаций, формирующихся вокруг человека.

Складывающиеся обстоятельства, наряду с нравственными и социальными уста-

новками человека, проектируют пути достижения цели. Мотивация преступного

поведения определяется выбором способов достижения этих целей и удовлетво-

рения своих потребностей. Например, потребность принимать пищу, одеваться,

иметь жилье есть у каждого человека. Однако одни люди зарабатывают на до-

стижение этих материальных целей своим честным трудом, другие для обеспе-

чения себя теми же материальными благами прибегают к грабежу или кражам.

Мотив преступления – это осознанное внутреннее побуждение, которым руко-

водствовалось лицо при совершении общественно опасного деяния . Действия 113

человека определяет мотив не сам по себе, а только во взаимосвязи с целью.

Цель – это результат, к которому стремится человек, мотив – побуждает действо-

вать человека, чтобы достичь поставленной цели. Цель и мотив понятия взаимо-

связанные, но определяют разные аспекты поведения человека. Мотив дает ответ

Уголовное право. Общая часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. ‒ 113

СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. С. 192.

V98

на вопрос, почему человек совершает то или иное действие, а цель предоставляет

возможность определить направление деятельности. Мотивация преступного по-

ведения подталкивает людей к более легким и быстрым путям достижения своих

целей. Реализация своих потребностей в кратковременный срок, отсутствие же-

лания строить, мыслить, соотносить свои потребности с возникшими обстоя-

тельствами и возможностями, являются одним из важных признаков преступной

мотивации субъекта.

Анализ изученной литературы и эмпирического материала дает возмож-

ность выделить характерные черты мотивации преступного поведения:

1. Осознанность мотивации субъектом преступления.

2. Антисоциальность мотивации поведения.

3. Преобладание естественных и материальных побуждений над духовны-

ми и социальными.

4. Формирование мотивации преступного поведения зависит от внешних

условий и обстоятельств.

5. Превалирование кратковременной мотивации с реализацией в ближай-

шее время над длительной мотивацией с более отдаленными перспективами.

Мотивация субъекта определяет его преступное поведение, в том числе та-

кое действие, как дача заведомо ложных показаний. Рассмотрим мотивацию за-

ведомо ложных показаний с точки зрения юридической психологии в соответ-

ствии с выделенными нами элементами преступной мотивации.

Во-первых, мотивация преступного поведения лжесвидетеля основана на

осознанном выборе превалирующих потребностей для удовлетворения конкрет-

но поставленных целей. Закатов А.А., рассуждая о лжесвидетельстве, указывает,

что мотив – это потребность, ценностная ориентация и интерес субъекта, побуж-

дающие его к принятию решения действовать определенным образом в данной

ситуации. Иными словами – это осознанное побуждение к действию . Ценность 114

данного суждения заключается в акценте именно на осознанность побуждений к

действию и выделению потребности как базиса мотива. Заведомо ложные пока-

Закатов А.А. Указ. соч. С. 28.114

V99

зания даются с прямым умыслом, с определенной целью, таким образом, осо-

знанность поводов и стимулов своих преступных деяний для лжесвидетеля все-

гда очевидна.

Во-вторых, антисоциальность дачи заведомо ложных показаний бесспорна.

Действия лжесвидетелей признаны девиантным поведением и уголовно наказуе-

мым деянием. Внутренние конфликты человека и неудовлетворенность потреб-

ностей выражаются в различных формах антиобщественного поведения субъек-

та, в том числе и в форме лжесвидетельства. Ценностно-эмоциональные крите-

рии определяют понимание соответствия конкретных поступков человека с про-

ступками и преступными действиями. Ложь может присутствовать в нашей жиз-

ни как безобидное действие, так и как социально опасное деяние. Лжесвидетель-

ство является формой лжи, которая проявляется в условиях криминальной ситу-

ации, способствует ее развитию и усугубляет сложившиеся обстоятельства.

В-третьих, мотивация теснейшим образом связана с побудительными фак-

торами потребностей: склонности, интересы, установки, стремления, нужда. Вы-

страивание потребностей в иерархическом порядке в процессе формирования

мотивации дачи заведомо ложных показаний, выделение преобладающих по-

требностей основывается на моральных, социальных, духовных установках лич-

ности. В процессе формирования мотивации лжесвидетельства при осознанном

выборе актуальных потребностей преобладают естественные и материальные.

В-четвертых, мотивация становится тем сложным механизмом соотнесения

внешних и внутренних факторов поведения, которые определяют линию поведе-

ния и ставят свидетеля (потерпевшего) перед выбором: лжесвидетельствовать

или нет. Мотивация предусматривает не только наличествующую ситуацию, но и

некоторую предвидимую в будущем, и определяет цель и средства создания но-

вых обстоятельств. Человек осмысливает целесообразность действий, направ-

ленных на создание ложных показаний. Внешние причины также воздействуют

на внутренние психические процессы человека. Учитывая, что внутренний мир

человека разнообразен и индивидуален, соответственно, и ответная реакция на

внешние раздражители различна. Например, в случае склонения человека к даче

V100

ложных показаний путем высказывания угроз в его адрес один субъект совершит

преступное деяние и даст заведомо ложные показания органам правосудия, дру-

гой отвергнет неправомерное предложение и его показания будут правдивы.

Мы рассмотрели мотивацию преступного поведения, как систему факто-

ров, предопределяющих поведение преступника. Мотивация преступного пове-

дения включает в себя ряд факторов – потребности, мотивы, действия, цели,

внешние причины и другое. В основе процесса мотивации находится мотив, за-

ключительным звеном этого процесса является цель. Первоначальный и заклю-

чительный этапы мотивации ‒ мотив (побуждения) и цель ‒ взаимосвязаны и

взаимообусловлены. Мотив преступления мы рассматриваем как осознанное по-

буждение человека к преступным деяниям, а цель ‒ как модель желаемого ре-

зультата противоправного действия.

Рассмотрим мотивы преступления, их классификацию в научной литерату-

ре и мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших.

Анализ научной литературы показал, что полного единодушия в понима-

нии мотивов преступлений и ее классификации еще не достигнуто, хотя преоб-

ладает мнение о том, что безмотивных преступлений не существует.

А.Ф. Зеленский сводит все разнообразие мотивов к двум категориям: адап-

тивные и неадаптивные. К адаптивным мотивам он относит, прежде всего, ко-

рыстные и престижные побуждения, чувство самосохранения, мотивы достиже-

ния и власти. Неадаптивные мотивы обусловливают неутилитарные поступки

людей, противоречащие их собственным интересам . А.Ф. Зеленский заложил в 115

основу своей классификации психологическую суть поведения преступника. По

мнению учёного, мотив не может быть реализован без действия человека, осно-

ванного на его стремлении к конкретным целям, в свою очередь поступки опре-

деляют мотив поведения.

Н.Ф. Кудрявцева предлагает классифицировать мотивы преступного пове-

дения по глубине, стойкости и содержанию. Критериями классификации, по ее

мнению, следует признать типологию личности, характер общественной опасно-

Зеленский А.Ф. Указ. соч. С. 31.115

V101

сти преступлений, основные сферы жизнедеятельности личности, формы обще-

ственного сознания (психологии). Исходя из этих критериев, по мнению ученого,

криминогенные мотивы подразделяются на корыстные, насильственные, корыст-

но-насильственные, служебно-хозяйственные. Кроме того, Н.Ф. Кудрявцева вы-

деляет мотивацию неосторожных преступлений , антиправовую ,

политическую , не обходя стороной критерий общественной опасности моти116 -

вов преступлений, в то же время автор в равной степени обращается к психоло-

гическим сферам личности преступника.

Б.С. Волков делит мотивы преступлений с учетом социально-психологиче-

ского содержания и нравственно-этической оценки: 1) мотивы классового, идей-

но-политического характера, 2) низменные мотивы, являющиеся различными

формами проявления эгоизма, 3) мотивы, лишенные низменного содержания . 117

На наш взгляд, деление мотивов по таким нравственно-этическим критериям, как

идейно-политического и классового характера, на сегодняшний день не актуаль-

но. Классификация мотивов по содержанию предоставляет возможность разгра-

ничить мотивы на основании побуждений преступников и выявить цели право-

нарушителей.

У.С. Джекебаев предлагает квалификацию мотивов преступления, исходя

из критерия общественной опасности ‒ от наиболее тяжких преступлений к пре-

ступлениям с низкой степенью социальной опасности:

1) антисоциальные, 2) асоциальные, 3) псевдосоциальные, 4) протосоци-

альные . 118

В.В. Лунеев квалифицировал мотивы преступного поведения на политиче-

скую, корыстную, насильственно-эгоистическую, анархическо-индивидуалисти-

ческую, легкомысленно-безответственную . Данная классификация предостав119 -

ляет возможность обратить внимание на особенности личности преступника,

Кудрявцева Н.Ф. Указ. соч. С. 60.116

Волков Б.С. Указ. соч. С. 38.117

Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Указ. соч. С. 21.118

Лунеев В.В. Указ. соч. С. 186.119

V102

рассмотреть мотивы преступного поведения в зависимости от общесоциальных

норм и содержания.

В основу вышеперечисленных классификаций мотивов преступных деяний

положены различные критерии: общественная опасность преступлений, нрав-

ственно-этическая оценка, социально-психологическое содержание, типология

личности.

Проанализировав основания классификаций выше приведённых ученых,

необходимо отметить, что главным критерием мотивов преступного поведения

авторы считают социальную оценку действия преступника. Так, У.С. Джекебаев

акцентирует внимание на соотношении тяжести преступлений и общественной

опасности мотивов преступника с низкой степенью развитости нравственных и

моральных устоев. В.В. Лунеев и Б.С. Волков оценивают мотивы действий пре-

ступника с точки зрения не только социальной, но и этической. Ученые указыва-

ют на зависимость степени тяжести преступления, характера общественной

опасности и последствий злодеяния от антисоциальности мотивов преступника.

Ранее мы говорили, что мотив преступления – это внутреннее осознанное

побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления. С

точки зрения социальности и асоциальности все побуждения человека нейтраль-

ны. В основе преступного поведения может быть одно или несколько побужде-

ний, которые постоянно меняются. В связи с этим перечислять все потребности

человека (в том числе возникшие в конкретный момент и при определенных об-

стоятельствах) и составлять классификацию мотивов преступления на основе

потребностей трудоемко и бесперспективно. Поэтому, на наш взгляд, классифи-

цировать мотивы преступного поведения необходимо по их содержанию. Этот

принцип частично прослеживается в классификациях мотивов преступлений

В.В. Лунеева, Б.С. Волкова, Н.Ф. Кудрявцевой.

Исследования мотивации преступного деяния – дачи заведомо ложных по-

казаний проводили такие ученые, как А.И. Жиляев, А.А. Закатов, С.С. Кузьмина,

Н.И. Порубов, М.Х. Хабибуллин, С.В. Шепелева.

V103

А.А. Закатов определяет следующие мотивы лжесвидетельства: избавление

виновных от ответственности, смягчение вины обвиняемого, преувеличение

вины обвиняемого, оговор невиновных . 120

Согласно данным, приведенным С.П. Шепелевой, основными мотивами

уклонения от правдивых показаний свидетелей являются такие как: месть, ко-

рысть, негативное отношение к органам правопорядка, желание избежать ответ-

ственности, боязнь мести со стороны обвиняемого (обвиняемых) или других лиц,

боязнь расправы над близкими со стороны обвиняемого (обвиняемых) или дру-

гих лиц, близкие отношения с обвиняемым . 121

Исследования, проведенные А.И. Жиляевым, показали, что мотивами заве-

домо ложных показаний имеют место быть: лживость человека, родственные или

иные близкие отношения с участниками процесса, заинтересованность в опреде-

ленном исходе дела, противоправное воздействие со стороны заинтересованных

лиц, боязнь расправы со стороны обвиняемых и других лиц, неквалифицирован-

ный допрос, низкий авторитет судов и правоохранительных органов, отрица-

тельное отношение к свидетельскому долгу, боязнь разоблачения собственного

противоправного или аморального поведения, сострадание к обвиняемому или

его близким, жадность . 122

В основе любого мотива находятся побуждения человека. Побуждения

строятся на эмоциях, желаниях, стремлениях. В дальнейшем стремления преоб-

разуются в цель. Цель дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпев-

ших складывается из непосредственного и отдаленного целеполагания. Непо-

средственной целью для лжесвидетеля является желание направить следствие по

ложному пути, ввести в заблуждение. Отдаленная цель зависит от тех эмоций и

желаний, которыми руководствуется лжесвидетель, решаясь на дачу заведомо

Закатов А.А. Указ. соч. С. 30.120

Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: дис. 121

… канд. юрид. наук. ‒ СПб., 2001. С. 72.

Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных по122 -казаний свидетелей и потерпевших: дис… канд. юрид. наук. ‒ Н. Новгород, 2002. С. 81.

V104

ложных показаний, и представляет собой импровизированную модель желаемо-

го результата. Учитывая, что побуждения человека, с одной стороны, многогран-

ны и видоизменяемы, с другой – являются ядром мотива, предлагаем классифи-

цировать мотивы заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по со-

держанию, в основе которого находятся побуждения и отдаленная цель лжесви-

детельства как разновидность основных мотивов.

Таким образом, среди мотивов дачи заведомо ложных показаний свидете-

лей и потерпевших можно выделить следующие:

1. Корыстные мотивы (41,5% ) ‒ строятся на желании человека получить 123

материальную выгоду путем совершения преступления. Исконный, первоначаль-

ный смысл слова «корысть» в русском языке ‒ это «добыча». С корыстью (добы-

чей) приходили воины-победители, завоеватели. Уже в древние времена в это

слово был заложен смысл – получить захваченные богатства, «поживиться» . В 124

современном обществе корысть ассоциируется с аморальным поведением, алч-

ностью, стремлением к наживе. К корыстным мотивам дачи заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших можно отнести:

‒ желание получить материальные блага взамен лжесвидетельству;

‒ стремление избавиться от долгов перед обвиняемым или другими заин-

тересованными лицами.

2. Мотивы-страхи (33% ) ‒ основываются на негативных эмоциях чело125 -

века. Лицо, испытывающее чувство реальной или мнимой опасности, погружает-

ся в определенное состояние, которое проявляется в виде подавленного или воз-

бужденного эмоционального состояния. Человек, решивший дать заведомо лож-

ные показания, испытывает чувство страха и встает на путь преступления. В

данном случае побуждением к совершению преступления могут быть такие эмо-

Приложение А, вопр. 9.123

Толковой словарь Даля. URL: http://enc-dic.com/history/Koryst-18835.html (дата обращения 124

02.09.2013).

Приложение А, вопр. 9.125

V105

ции, как испуг, тревога, паника. Примерами мотивов страха лжесвидетеля могут

быть:

‒ боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу;

‒ боязнь мести со стороны преступника;

‒ боязнь мести со стороны лиц, связанных с преступником;

‒ боязнь огласки компрометирующих сведений.

3. Мотивы-оправдания (58% ) ‒ появляются у человека с желанием при126 -

вести самому себе какие-либо доводы в пользу целесообразности тех или иных

действий. Лжесвидетель решается дать заведомо ложные показания на следствии

или в суде, при этом обосновывает для себя полезность или даже разумность та-

ких действий. В этом случае благородные побуждения перерастают в преступные

цели, а лжесвидетельство маскируется как «ложь во спасение». Мы можем гово-

рить о таких мотивах-оправданиях, как:

‒ стремление скрыть собственные неблаговидные поступки, аморальное

поведение, трусость;

‒ ложно понятое чувство справедливости;

‒ стремление выгородить преступника из дружеских, родственных, близ-

ких отношений;

‒ облагораживание мотивов лжесвидетельства и восприятие своих дей-

ствий как «ложь во спасение».

4. Мотивы-отрицания (26,5% ) ‒ возникают вследствие непринятия чело127 -

веком каких-либо моральных или социальных норм поведения. Желание открыто

воспрепятствовать следствию, убежденность в своей безнаказанности являются

основой мотивов-отрицаний. В этом случае непосредственная и отдаленная цель

– ввести в заблуждение следственные органы, могут слиться в единую желаемую

модель результата преступного действия. Примерами мотивов-отрицаний заве-

домой лжи на следствии и в суде могут служить:

‒ негативное отношение к органам правопорядка;

Там же.126

Там же.127

V106

‒ отрицательное отношение к обязанностям свидетеля (потерпевшего);

‒ убежденность в том, что ложь не разоблачат, и лжесвидетельство окажет-

ся не наказанным;

‒ восприятие лжи как обыденного действия и оценивание лжесвидетель-

ства как допустимого.

Следует отметить, что перечислить все возможные мотивы дачи заведомо

ложных показаний свидетелей и потерпевших невозможно. Предложенная клас-

сификация представляет собой звенья, каждое из которых может быть дополнено

аналогичными мотивами в зависимости от сложившейся криминалистической

ситуации.

Мотивы свидетелей и потерпевших в большинстве своем одинаковы. Од-

нако практика свидетельствует, что мотивами дачи заведомо ложных показаний

потерпевших наиболее часто являются мотивы-оправдания и мотивы-страхи, для

свидетелей же в большинстве своем характерны корыстные мотивы и мотивы-

отрицания.

Можно сделать вывод о том, что ложь встречается в повседневной жизни

каждого человека в различных формах. Некоторые проявления лжи являются не-

отделимой частью жизни и естественным образом пронизывают ее, другие вы-

ражения лжи уголовно наказуемы. Заведомо ложные показания свидетелей и по-

терпевших ‒ это одно из противоправных деяний, закрепленных в УК РФ. В на-

шем понимании, заведомо ложными показаниями свидетелей и потерпевших яв-

ляются умышленно искаженные сведения, имеющие непосредственное отноше-

ние к расследуемому событию, высказанные лицу, ведущему расследование, и

зафиксированные в установленном законом порядке. Мотивы заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших, как и мотивы преступления, основывают-

ся на понятии мотива и мотивации рассмотренных с точки зрения психологии и

права. Классификации мотивов заведомо ложных показаний свидетелей и потер-

певших в науке не разработано. По нашему мнению, классифицировать мотивы

заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших необходимо по целепо-

лаганию, в основе которого находятся побуждения, и отдаленная цель лжесвиде-

V107

тельства как разновидность основных мотивов. Мотивы заведомо ложных пока-

заний свидетелей и потерпевших на наш взгляд необходимо разделить на ко-

рыстные, мотивы-страхи, мотивы-оправдания, мотивы-отрицания.

Учитывая характерные черты мотивации преступного поведения, следова-

тель может установить мотив (на первом этапе достаточно группу мотива ‒ ко-

рыстные, мотивы-страхи, мотивы-отрицания, мотивы-оправдания) заведомо

ложных показаний посредством выявления:

1) превалирующих потребностей субъекта в интересующий следствие мо-

мент времени (материальные и моральные потребности, интересы, установки);

2)отрицательных и положительных качеств субъекта, заложенных в нем с

точки зрения морали, этики, духовности;

3) какого рода конфликт (внутренний или внешний) способствует противо-

правному поведению субъекта. Внутренний конфликт обусловлен противоречия-

ми между эмоциями, желаниями и стремлением к определенной цели. Внешний

конфликт основывается на столкновении интересов двух или более субъектов;

4) внешних факторов, которые влияют или могут повлиять на определение

целеполагания субъекта.

!!

!!

!!!!!!!!!! !!!!!

V108

§3. Процесс формирования и сущность заведомо ложных показаний

!!!Процесс формирования показаний можно рассматривать с двух позиций: в

психологическом аспекте и с точки зрения криминалистики.

В плане психологии формирование показаний начинается с момента вос-

приятия допрашиваемым факта, в криминалистическом – с того момента, когда

наблюдавший осознал, что событие или факт, им воспринятый, имеет уголовно-

правовой характер . Рассматривая восприятие значимой для уголовного дела 128

информации в криминалистическом аспекте, нельзя не учитывать первые неосо-

знанные моменты созерцания события свидетелем (потерпевшим). Именно на их

«чистом» восприятии позже будут строиться самые близкие к истине показания.

Таким образом, психологическое формирование показаний всегда предшествует

криминалистическому. Однако в случае заведомо ложных показаний осознание

случившегося с уголовно-правовой позиции может совпадать с первым восприя-

тием процессуально значимой информации.

В свою очередь, ложные показания, сформированные под воздействием

внешних факторов, могут миновать этап созерцания самого происшествия, а

следовательно, субъективное психологическое восприятие событий. Например,

человек не является очевидцем совершения дорожно-транспортного происше-

ствия. Обвиняемый убеждает свидетельствовать в его пользу в роли стороннего

наблюдателя происшествия и подробно описывает ситуацию, которую будто бы

видел свидетель. Осознание уголовно-правовой значимости произошедшего сви-

детелем совпадает с психологическим восприятием событий через призму пода-

чи материала обвиняемым.

Порубов Н.И., Порубов А.Н. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты: 128

монография. ‒ М.: Юрлитинформ, 2013. С. 53.

V109

Общепринятыми стадиями формирования показаний считаются восприя-

тие, запоминание, воспроизведение . 129

Процесс формирования свидетельских показаний более подробно описы-

вает А.Р. Ратинов:

‒ получение, накопление и обработка информации;

‒ запечатление, сохранение и переработка информации;

‒ воспроизведение, словестное оформление и передача информации;

‒ прием, переработка и процессуальное закрепление информации;

‒ повторное свидетельствование . 130

Формирование заведомо ложных показаний является волевым и более

сложным мыслительным действием человека, чем процесс создания правдивых

показаний. Свидетели и потерпевшие вынуждены усилить напряжение памяти,

мышления, воображения, активизировать свою деятельность по выстраиванию

логических связанных действий по подготовке, выстраиванию и подтверждению

ложной информации.

По нашему мнению, процесс формирования заведомо ложных показаний

свидетелей и потерпевших имеет определенную последовательность:

1. Подготовительный этап:

‒ сбор определенной информации по обстоятельствам, необходимым для

лжесвидетельства;

‒ создание идеального образа заведомо ложных показаний;

‒ подготовка вещественных доказательств либо иных внешних факторов,

подтверждающих заведомо ложные показания;

‒ выбор тактики поведения на допросе.

Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Юридическая психология: учебник. ‒ 129

Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2001, Баранов П.П., Курбатов В.И. Юридическая психо-логия: учеб. пособие. 2-е изд., стереотип. / под общ. ред. Ерыгина А.Н. ‒ М.: ЦОКР МВД Рос-сии, 2006; Еникеев М.И. Указ. соч., Порубов Н.И., Порубов А.Н. Указ. соч.

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: изд-во «Юрлитинфом», 2008. С. 130

212.

V110

2. Процесс сообщения заведомо ложных показаний следователю в ходе до-

проса:

‒ устное воспроизведение подготовленной информации;

‒ воспрепятствование тактическому воздействию следователя;

‒ участием в фиксации в протоколе заведомо ложных показаний и их под-

тверждение подписью.

3. Процесс подтверждения заведомо ложных показаний при производстве

иных следственных действий:

‒ повторный допрос;

‒ очная ставка;

‒ проверка показаний на месте;

‒ следственный эксперимент;

‒ опознание.

1. 1-й этап. Подготовительный.

Сбор информации, необходимой для создания заведомо ложных показаний,

зависит от целей, задач, мотивов, тяжести преступления. Это может быть как

случайно услышанная информация о преступных событиях, так и запланирован-

ный целенаправленный процесс. Организованные преступные группы часто

имеют в своем распоряжении не только современные технические средства об-

наружения и фиксации необходимого материала, но и информаторов среди со-

трудников полиции. Психологическое или физическое воздействие на причаст-

ных к делу лиц также может иметь место при сборе недостающих сведений.

Создание идеального образа заведомо ложных показаний происходит в со-

ответствии со следующими стадиями:

1) восприятие информации и события в целом посредствам эмоций, ощу-

щений и жизненного опыта.

Основой восприятия реального мира являются органы чувств. Конкретные

предметы и их свойства, а также совокупность действий, запахов, звуков, как со-

бытие в целом отображаются в человеческом сознании. На точность и полноту

восприятий влияют интересы, знания, жизненный опыт. Восприятие мира у раз-

V111

ных людей индивидуально. Увидев одно и то же событие, каждый человек выде-

ляет свои важные моменты, определенные предметы и их признаки, но не прида-

ет значения другим. Кроме того, восприятие зависит от условий, в которых про-

исходит принятие информации, от отношения свидетеля (потерпевшего) к уви-

денным объектам (эмоциональной окраски восприятий). На восприятие действи-

тельности влияют все психические процессы человека.

Важную роль в перцепции человеком информации играет речь. Правиль-

ность восприятия речи зависит от уровня развития человека, знания языка, уме-

ния слушать и слышать. Устная речь позволяет точнее понять сказанное за счет

мимики, интонаций, движений, личного отношения говорящего к описанным со-

бытиям.

Неблагоприятным фактором влияния на формирование показаний на ста-

дии восприятия можно назвать: оптические, звуковые, слуховые искажения; не-

верная оценка расстояния, количества, качества, размера; неправильное соотно-

шение явлений, последовательности событий и другие связи между явлениями и

предметами; эмоциональное состояние – испуг, страх, неожиданность, гнев, пре-

небрежение, отвращение, вина, стыд и другие. Отрицательные эмоции по отно-

шению к преступным событиям характерны для потерпевшего, они снижают

полноту, точность и объективность восприятия. От установки свидетеля на собы-

тия, его симпатии, предубеждения зависит восприятие происходящего. Напри-

мер, свидетель, наблюдающий за дракой, который имеет отношение к одной из

противоборствующих сторон, воспринимает количество и силу ударов противни-

ков субъективно. По мнению такого очевидца чаще всего насилие со стороны бу-

дет преувеличено.

Если во время восприятия, часть событий по невнимательности или дру-

гим причинам будет упущена, то стремление заполнить логический ряд и воссо-

здать цельную картину воспринятого произойдет за счет «додумывания», приду-

мывания, фантазирования очевидца. В последующем свидетель (потерпевший)

будет воспринимать придуманные им звенья событий как произошедшие на са-

мом деле;

V112

2) преднамеренное и непроизвольное запоминание.

Запоминание может быть преднамеренным и непроизвольным. Непроиз-

вольное запоминание работает до того момента, когда человек осознает противо-

правность происходящих событий. Как только он начинает сознательно запоми-

нать необходимую информацию, включается преднамеренное запоминание. На-

меренное запоминание у потерпевших в большинстве случаев начинает работать

раньше, чем у свидетелей. Это объясняется именно осознанностью совершения

правонарушения по отношению к нему. Человек, случайно оказавшийся свидете-

лем преступления, зафиксирует в памяти то, что оказалось для его сознания наи-

более выдающимся, необычным, интересным;

3) осмысление и оценка воспринятого.

Осмысление факта преступления происходит в процессе идентификации

происходящих событий с общеизвестными фактами, жизненным опытом, право-

выми нормами. Мыслительный процесс восприятия проходит несколько этапов и

сводится к оцениванию. Прежде всего, оценивание происходит на уровне эмо-

ций: благоприятное или неблагоприятное воздействие произвело на человека

увиденное. Человек, до момента преступления не сталкивающийся с криминаль-

ными фактами лично, воспринимает его как негативный, неблагоприятный мо-

мент. Лицо, ранее уже преступившее закон, не считаясь с нормами права и обще-

ства, сочтет естественным преступное поведение другого субъекта. Сопоставле-

ние увиденных фактов с жизненным опытом, общепринятыми правилами пове-

дения, нормами закона помогает человеку отнести воспринятое событие к той

или иной категории поступков, моральных или правовых норм. Субъективность

оценивания событий преступления, его участников, объектов, их признаков за-

ключается в том, что человек видит то, что считает важным. Восприятие картины

преступления формируется вокруг своих субъективных мироощущений, Я-кон-

цепции. Таким образом, любое «объективное» изложение факта преступления

свидетелем (потерпевшим), всегда несет отпечаток субъективизма;

4) сохранение в памяти воспринятых и запомненных фактов.

V113

Важную роль на этапе сохранения воспринятых фактов играет память, то

есть способность удерживать в сознании полученную информацию. Переработка

информации идет за счет выделения и обобщения главного, упущения мелких и

незначительных деталей, замены упущенных фактов знаниями, основанными на

прошлом опыте. Эмоции влияют на процесс запоминания, особенно непроиз-

вольного. Усиление эмоций в момент восприятия заставляет очевидца мысленно

возвращаться к увиденному и, тем самым, закреплять процесс запоминания. Од-

нако негативные эмоции могут обратным образом воздействовать на процесс за-

поминания. Важную роль в полноте сохранения информации в памяти играет

время и эмоциональная сила воспринятого. События, имеющие яркую эмоцио-

нальную окраску, сохраняются в памяти на более продолжительное время. Пол-

нота и точность фактических данных со временем смешивается с иной информа-

цией об этом событии, воспринятой из других источников, затемняется не име-

ющими отношения к делу фактами. Длительность сохранения информации зави-

сит от психического и физического состояния, возрастных особенностей, преоб-

ладания какого-либо вида памяти в связи с приобретением профессиональных

навыков или индивидуальных особенностей, интеллектуальных способностей и

т.д.;

5) извлечение сохраненных сведений и выбор способа изменения фактов в

показаниях.

Наличие именного этого этапа формирования показаний отличает процесс

формирования заведомо ложных показаний от добросовестных. Воспроизведе-

ние, то есть воспоминание, фактических обстоятельств может носить преднаме-

ренный или непроизвольный характер. В процессе воспоминания человек мыс-

ленно восстанавливает «картину» произошедшего. Для создания модели заведо-

мо ложных показаний человек вынужден выбрать способ изменения правдивых

событий на ложные. Здесь существует множество вариантов:

‒ полное замещение истинных показаний (ИП) на ложные (ЛП). Все до-

стоверные факты, действия, явления, события замещаются ложной информаци-

ей:

V114

ИП ЛП;

‒ частичное замещение элементов правды на элементы лжи. Весь комплекс

известной свидетелю или потерпевшему информации разбивается на отдель-

ные элементы. В результате частичной замены элементов правды на элементы

лжи формируются заведомо ложные показания (ЗЛП):

ИП=ИП1+ИП2+ИП3 ЗЛП=ИП1+ИП2+ЛП;

‒ добавление ложных сведений к истине либо правдивых к лжи. Излагают-

ся правдивые показания в полном объеме, присоединяются элементы лжи, и

показания становятся заведомо ложными. Второй вариант – к полностью вы-

мышленным показаниям прибавляется факт, соответствующий истине:

ЗЛП=ИП + элемент ЛП ЗЛП=ЛП + элемент ИП;

‒ перемещение элементов истины. Истинные факты дробятся на элементы,

после этого не связанные между собой и не имеющие ничего общего события,

явления, действия соединяются в единое целое:

ЗЛП=(ИП1+ИП3)х(ИП2+ИП4);

‒ вкрапление элементов лжи в объемное сообщение правдивых фактов. В

комплекс информационного массива правды добавляются несколько лживых

дополнений, что делает показания в целом похожим на правду, а ложь незамет-

ной:

ЗЛП=(ИП+ЛП1)+(ИП+ЛП2)+(ИП+ЛП3);

‒ умышленное удаление значимой информации. Умолчание в ходе след-

ственных действий важных для расследуемого события сведений и отрицание

известных следствию фактов представляет собой заведомо ложные показания:

ЗЛП=ИП1+ИП3;

е) создание новой модели информации.

Первоначальная модель заведомо ложных показаний формируется за счет

использования одного из вышеперечисленных приемов;

ж) сопоставление новой модели сообщения сведений с другими реальными

событиями;

V115

В сознании лгущего человека одновременно работают две модели показа-

ний. Удержание в мыслях двух образов событий (реального и выдуманного), со-

поставление, вычленение значимых элементов ‒ необходимый этап создания

идеального образа заведомо ложных показаний;

з) корректировка и запоминание новой модели информации.

В случае успешной корректировки модели заведомо ложных показаний

возникает следующая задача – запоминание. Выдуманное изложение событий

тормозится более ярким истинным образом. С целью избегания ошибок в ходе

допроса лгущие свидетели или потерпевшие прилагают усилия дословно запом-

нить ложную модель показаний.

Процесс формирования ложных показаний, когда вымыслом заменяется

только часть событий, может варьироваться в зависимости от временных, обсто-

ятельственных, предметных и других составляющих события. Как показывают

исследования, наиболее часто встречаются следующие варианты заведомо лож-

ных показаний свидетелей и потерпевших . 131

1. Заведомо ложные показания о времени преступления по проведенным

нами исследованиям встречаются в 16% случаев.

Восприятие времени каждым человеком сугубо индивидуально и во мно-

гом зависит от субъективных и объективных причин, от эмоционального, психи-

ческого состояния человека в момент восприятия, запоминания, воспроизведения

событий. Заведомо ложные показания свидетелей или потерпевших, заключаю-

щиеся в фальсификации временных характеристик, могут быть:

‒ об изменении времени совершенного преступления;

‒ о промежутки времени нахождения преступника или других участников

на месте преступления;

‒ о длительности преступного деяния.

Подготовленные ложные показания подкрепляются объективными обстоя-

тельствами, которые можно проверить (время телепередачи, расписание поезда,

Приложение А, вопр. 8.131

V116

отображение времени на фото- или видеокамере, время телефонных звонков и

т.п.).

2. Заведомо ложные показания о месте преступления по проведенным нами

исследованиям встречаются в 19% случаев.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, является

место совершения преступления. Неустановление места преступления может

привести к утрате следов преступления, вещественных доказательств. Стремле-

ние лиц, противодействующих расследованию и содействующих им лиц, к со-

крытию места преступления за счет заведомо ложных показаний свидетелей и

потерпевших способствует уклонению от уголовной ответственности виновных

лиц.

3. Заведомо ложные показания об участниках преступления по проведен-

ным нами исследованиям встречаются в 59% случаев.

Расследование любого уголовного дела начинается с установления винов-

ного лица и всех участников преступного события и связанных с ним лиц. Коли-

чество этих лиц может быть от 2‒3-х до нескольких десятков человек. Заведомо

ложные показания об участниках расследуемых событий могут стать успешным

способом противодействия органам предварительного расследования. Чаще все-

го показания искажаются относительно:

‒ отрицания местонахождения обвиняемого (подозреваемого) на месте

преступления;

‒ наличия того или иного человека на месте преступления;

‒ количества участников преступления;

‒ присутствия человека, который не имеет никакого отношения к расследу-

емому преступлению.

4. Заведомо ложные показания относительно предметов, которые могут

быть признаны вещественными доказательствами, по проведенным нами иссле-

дованиям встречаются в 14% случаев.

Потерпевшие нередко искажают свои показания за счет увеличения коли-

чества или качества похищенного, стремясь таким образом компенсировать при-

V117

чиненный им имущественный и моральный вред. Свидетели дают заведомо лож-

ные показания за счет наделения или опускания определенных свойств, призна-

ков, деталей, значимых для расследования вещественных доказательств. Свиде-

тели и потерпевшие дают заведомо ложные показания:

‒ о количестве похищенного;

‒ предмете хищения;

‒ местонахождении похищенного;

‒ орудиях преступления;

‒ предметах и ценностях, полученных в результате преступной деятельно-

сти.

5. Заведомо ложные показания об отношениях между участниками события

преступления по проведенным нами исследованиям встречаются в 21% случаев.

Этот вид ложных показаний менее чем другие требует предварительной

подготовки. Отношения между людьми всегда индивидуальны, с точки зрения

каждого человека воспринимаются по-разному, и заведомо ложные показания по

этому поводу всегда можно оправдать субъективным восприятием. Однако об-

стоятельства, характеризующие обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и других

участников судопроизводства, имеют важное значение при расследовании уго-

ловного дела. Наиболее часто заведомо ложные показания дают об отношениях:

‒ о действиях между участниками расследуемого события;

‒ между обвиняемыми;

‒ между обвиняемым и потерпевшим до совершения преступления;

‒ между обвиняемым и потерпевшим в момент совершения преступления;

‒ между обвиняемым и свидетелем.

К материальному аспекту планирования заведомо ложных показаний отно-

сится:

1) подготовка вещественных доказательств, подтверждающих заведомо

ложные показания:

‒ создание ложных вещественных доказательств;

V118

‒ частичное изменение по внешним или внутренним качественным харак-

теристикам либо количественно;

‒ утаивание существующих вещественных доказательств;

‒ подмена настоящих вещественных доказательств на аналогичные лож-

ные.

2) подготовка обстоятельств, людей:

‒ склонение других людей к даче аналогичных заведомо ложных показа-

ний;

‒ создание обстановки для обнаружения полицией ложных вещественных

доказательств;

‒ склонение следователя к неразглашению понимания о ложности показа-

ний и фиксации их в протоколе следственных действий как истинных.

Выбор тактики поведения на допросе свидетеля (потерпевшего) в ходе

дачи заведомо ложных показаний заключается в подборе словесных выражений и

способов эмоциональной передачи новой модели информации. Поведение лжеца

зависит от эмоциональности, интеллекта, устойчивости психики, силы мотива-

ции, актерских способностей. Вариантов поведения лжеца так же много, как ко-

личества лиц, дающих ложные показания. Однако можно выделить три основные

группы поведения: наиболее результативным способом считается уверенное по-

ведение субъекта лжи, открытый взгляд, четкое, быстрое изложение материала.

Другой способ – «игра в воспоминания»: допрашиваемый делает вид, что вспо-

минает произошедшее событие и правдиво рассказывает о нем следователю. В

этом случае у лжеца блуждающий взгляд, замедленная речь, выражение искрен-

него желания помочь следствию. В третьем случае человек не справляется с за-

дачей лжесвидетельства, поэтому его поведение отличается нервозностью, неже-

ланием встречаться взглядом с допрашиваемым, множеством речевых ошибок и

оговорок.

Частью тактической подготовки человека к даче заведомо ложных показа-

ний является не только выбор линии поведения на допросе, но и моделирование

возможных вопросов следователя и ответов на них.

V119

2. 2-й этап. Процесс сообщения заведомо ложных показаний следователю.

Устное повторение подготовленной информации в ходе следственного дей-

ствия воспроизводится в зависимости от выбранной тактики поведения лгущего

свидетеля (потерпевшего). Лицу, дающему заведомо ложные показания, необхо-

димо одновременно выполнить несколько сложных задач: вспомнить придуман-

ную модель ложных показаний, воспроизвести ее перед следователем, придер-

живаясь выбранной тактики поведения и не отклоняясь от намеченной лжи. До-

прос свидетеля (потерпевшего) ‒ важное и значимое следственное действие.

Анализ поведения допрашиваемого следователем позволяет выявить не только

ложность показаний, но и правильно выбрать способы нейтрализации неправо-

мерного поведения свидетеля (потерпевшего). Лица с наименьшим интеллекту-

альным уровнем и неустойчивостью психики склонны совершить бо́льшее коли-

чество ошибок, указывающих на ложность показаний. Давая заведомо ложные

показания, человек осознает, что его действия могут быть подвергнуты сомне-

нию, разоблачены и нейтрализованы. Психологический настрой на противодей-

ствие законным требованиям и тактическим комбинациям следователя по

предотвращению заведомо ложных показаний проявляется:

‒ в уверенном, доходящим до наглости поведении лжеца;

‒ уловках в виде согласия с разоблачением некоторых ложных фактов, но

настаивании на остальной лжи;

‒ отрицании истинных фактов;

‒ придумывании новой лжи в ходе допроса, взамен опровергнутой.

Процесс фиксации показаний в протоколе допроса может быть осуществ-

лен следующими способами:

‒ следователь допрашивает потерпевшего или свидетеля и после выясне-

ния всех обстоятельств произошедшего записывает показания в протокол;

‒ следователь записывает в протокол показания в виде свободного рассказа

(по мере его изложения) и после этого задает необходимые вопросы;

‒ следователь слушает свободный рассказ, параллельно задает уточняю-

щие вопросы и фиксирует показания в протоколе;

V120

‒ следователь допрашивает субъекта по эпизодам или отдельным стадиям

и фиксирует сказанное после каждого этапа выясненных обстоятельств.

Фиксация показаний и подтверждение подписью заведомо ложных показа-

ний в протоколе допроса является важным фактом, так как только после надле-

жащего оформления показания свидетеля (потерпевшего) становятся доказатель-

ством и имеют юридическое значение.

3. 3-й этап. Процесс подтверждения заведомо ложных показаний при про-

изводстве иных следственных действий.

Следует отметить, что этот процесс (именно при производстве иных след-

ственных действий) отличается особой сложностью.

По исследованиям, проведенным Дубининым Л.Г., заведомо ложные пока-

зания давались в ходе допроса более чем в 97% случаев, очной ставки около

5% , следственного эксперимента около 2% , предъявления для опознания более

чем 1% случаев, судебных действий в суде первой инстанции почти в 67% слу-

чаев . 132

В ходе повторного допроса следователь вновь выясняет обстоятельства, о

которых допрашиваемый ранее уже давал показания.

Повторный допрос проводится с целью:

‒ уточнения, детализация ранее данных показаний;

‒ получения повторных показаний о тех же событиях для сравнения их с

первоначальными;

‒ выявления противоречий между показаниями первоначального и повтор-

ного допроса.

Подготовка, проведение и фиксация показаний повторного допроса зависит

от момента начала дачи заведомо ложных показаний: 1) свидетель (потерпев-

ший) дает заведомо ложные показания с первого допроса; 2) правдивые первона-

чальные показания свидетеля (потерпевшего) в ходе следствия меняются на лож-

ные.

Дубинин Л.Г. Указ. соч. С. 71.132

V121

В первом случае после первоначального допроса у следователя появляются

основания полагать, что показания свидетеля (потерпевшего) являются ложны-

ми. Поводом может служить поведение допрашиваемого, несоответствие сооб-

щаемых им фактов другим материалам уголовного дела, вновь открывшиеся об-

стоятельства и т.д. Основной задачей повторного допроса при диагностировании

ложности показаний свидетелей или потерпевших является подробный детали-

зированный допрос лица по ранее изложенным обстоятельствам и выявление

противоречий.

Во втором случае следователь уверен в ложности показаний допрашивае-

мого, поэтому его целью в первую очередь должно быть стремление выявить мо-

тивы лжи и склонить свидетеля (потерпевшего) к правдивым показаниям.

Особенностью подготовки к повторному допросу в случае выявления заве-

домо ложных показаний свидетеля (потерпевшего) являются:

1) сбор сведений о личности. В большей степени необходимо обратить

внимание на психофизические и социальные характеристики личности. Так,

низкий моральный и культурный уровень человека, такие черты характера, как

безволие, корыстолюбие, завить, эгоизм типичны для людей, легко поддающих-

ся внушению и склонению к преступным деяниям, в том числе и лжесвидетель-

ству;

2) выявление связей допрашиваемого с участниками уголовного дела. Осо-

бое внимание следует обратить на лиц, заинтересованных в противодействие

расследованию, и причастных к ним;

3) выяснение мотивов ложных показаний. Установление мотивации лжи

допрашиваемого является основным «ключом» к выбору тактики поведения

следователя и нейтрализации противодействия со стороны свидетелей и потер-

певших;

4) выбор тактики проведения допроса производится в зависимости от вы-

ясненных факторов по вышеперечисленным пунктам. Особенностью проведе-

ния повторного допроса при лжесвидетельстве является не только правильно

V122

выбранный тактический прием или комбинация, но и умение следователя изме-

нять линию тактики допроса в зависимости от поведения допрашиваемого лица.

В ходе проведения допроса следователю необходимо установить психоло-

гический контакт с допрашиваемым, принять меры к нейтрализации его проти-

водействия и к выяснению истинных фактов, имеющих значение для уголовного

дела. До начала фиксации показаний в протоколе допроса следователь должен

еще раз разъяснить обязанности допрашиваемого и удостовериться в осознанно-

сти сущности и последствий уголовного преследования по ст. 307 УК РФ за дачу

заведомо ложных показаний.

Подтверждение свидетелем (потерпевшим) ложных показаний в ходе по-

вторного допроса говорит об упорстве допрашиваемого в силу мотивационных

или психологических установок, а также о невозможности изобличения лжи вы-

бранным следователем способом и необходимости принятия иного тактического

решения.

Процесс подтверждения ложных показаний на очной ставке свидетелями и

потерпевшими является сложным «экзаменом» для лжеца. В ходе данного след-

ственного действия психологическое воздействие на допрашиваемого исходит не

только от следователя, но и от второго участника очной ставки.

Возможны два пути развития противоречивых отношений допрашиваемых

в случае ранее зафиксированной лжи свидетеля или потерпевшего в протоколе

допроса:

1) второй участник очной ставки является лицом, дающим правдивые пока-

зания, и заинтересован в установлении истины по делу. В ходе проведения оч-

ной ставки в этом случае противоречия в показаниях становятся очевидными,

эмоциональная напряженность увеличивается, возможность изобличения во

лжи возрастает;

2) второй участник очной ставки из числа лиц, противодействующих рас-

следованию, и не стремится разоблачить лжеца. В этой ситуации психологиче-

ское воздействие на лжесвидетеля или потерпевшего будет противоположно

первому. Веская мотивация (например, страх) вынуждает лицо, дающее заведо-

V123

мо ложные показания, подтверждать ложь второго участника очной ставки.

Проведение очной ставки между двумя лицами, дающими ложные показания

(например, обвиняемым и свидетелем) является неверным тактическим решени-

ем следователя, но имеет место быть на практике. Такая следственная ситуация

складывается в случае ложных показаний по основным фактам преступления,

но противоречивым по несущественным обстоятельствам. Отсутствие осведом-

ленности следователя о сложившейся ситуации приводит к проведению очной

ставки между двумя участниками уголовного судопроизводства, скрывающих

истину.

Кроме того, заведомо ложные показания на очной ставке свидетель (потер-

певший) может дать впервые, попав под влияние второго участника следственно-

го действия. Подтверждая ложные показания, свидетель (потерпевший) фор-

мально выполняет задачи очной ставки – устранение противоречий. Однако ре-

ально следственное действие имеет отрицательный результат, так как подлинные

события не утверждаются в пользу истины, а, наоборот, отрицаются.

Одной из целей проверки показаний на месте является контроль правдиво-

сти показаний ранее допрошенного лица. Лицу, дающему заведомо ложные пока-

зания, в ходе данного следственного действия наиболее сложно в полном объеме

подтвердить свои ранее данные показания. Сложность его задачи заключается в

том, что необходимо не только воспроизвести ложные показания, но и подтвер-

дить их демонстрацией действий и указанием на реально существующие объек-

ты. Кроме того, присутствие понятых в ходе данного следственного действия яв-

ляется эмоциональной нагрузкой на свидетеля (потерпевшего) в ходе подтвер-

ждения своих ложных показаний. Настаивание на достоверности заведомо лож-

ных показаний в ходе проверки показаний на месте может увенчаться успехом

для лжеца в редких случаях, при тщательной подготовке со стороны противодей-

ствующих расследованию лиц.

Подтверждение заведомо ложных показаний в ходе следственного экспе-

римента является наиболее сложным действием для свидетеля (потерпевшего).

Человеку необходимо воспроизвести заведомо ложные показания в условиях,

V124

максимально схожих с теми, которые имели место во время совершения пре-

ступления, наглядно продемонстрировать возможности (невозможность) прове-

ряемых действий или событий. Воссозданная обстановка, приближенная к ре-

альности, затрудняет воспроизведение искусственно созданных ложных показа-

ний. Доминирование психофизических способностей человека над желанием

продемонстрировать несвойственные субъекту внутренние резервы, осложняет

подтверждение заведомо ложных показаний в ходе следственного эксперимента.

Порядок предъявления для опознания регламентирован ст. 193 УПК РФ.

Предъявлению для опознания должен предшествовать допрос. В ходе предвари-

тельного допроса допрашиваемый описывает лицо или предмет, условия, в кото-

рых он наблюдал его, указывает на возможность опознания. В ходе допроса с по-

следующим опознанием могут сложиться следующие ситуации:

1) во время допроса потерпевший (свидетель) дает заведомо ложные пока-

зания о приметах и условиях наблюдения объекта. В ходе опознания он не опо-

знает лицо или предмет, имеющий отношение к расследуемому событию. Таким

образом, опознающий подтверждает данные ранее заведомо ложные показания;

2) в ходе допроса лжесвидетель дает заведомо ложные показания об объек-

те, имеющем значение для уголовного дела. Во время опознания свидетель (по-

терпевший) опознает (частично опознает) лицо или предмет, не имеющий от-

ношение к совершенному преступлению, что является новой версией заведомо

ложных показаний;

3) свидетель (потерпевший) дает правдивые показания в ходе допроса. Во

время опознания он «не опознает» предъявляемый объект, то есть дает заведомо

ложные показания.

Всех лжесвидетелей можно разделить на две большие группы:

1) лица, дающие ложные показания в силу своих внутренних убеждений;

2) лица, которых склонили к даче ложных показаний.

Заведомо ложные показания лиц, дающих ложные показания в силу своих

внутренних убеждений, могут быть как заранее запланированными, так и спон-

танными. Лица, которых склонили к даче ложных показаний, являются наиболее

V125

подготовленными как информационно, так и психологически. Процесс формиро-

вания ложных показаний у лиц, относящихся и к первой, и ко второй группе,

аналогичен. Однако у свидетелей и потерпевших, внезапно решивших дать заве-

домо ложные показания, подготовительный этап упрощен и укорочен по време-

ни.

Таким образом, процесс формирования заведомо ложных показаний свиде-

телей и потерпевших проходит в несколько этапов: сбор информации об участ-

никах и обстоятельствах преступления, создание модели заведомо ложных пока-

заний, выбор линии поведения допрашиваемого на следственных действиях и

варианты реализации своих преступных намерений в виде сообщения заведомо

ложных показаний следователю. Изложить заведомо ложные показания свидете-

лям и потерпевшим в полном объеме возможно только в ходе допроса.

!!!

!!

!! !!!

!!!!!!!!!!!!!

V126

Глава 3. ТАКТИКА ВЫЯВЛЕНИЯ, РАЗОБЛАЧЕНИЯ И НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ

СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ

!§1. Тактика выявления заведомо ложных показаний свидетелей

и потерпевших

!!!Криминалистическая тактика возникла и развивается как область научного

знания, обслуживающая нужды практики борьбы с преступностью, призванная

повышать эффективность этой борьбы, решать задачи предотвращения, пресече-

ния, раскрытия и расследования преступлений . 133

Дача заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими является

способом противодействия расследованию, а разработка тактико-криминалисти-

ческих рекомендаций по преодолению лжи в показаниях свидетелей и потерпев-

ших ‒ одна из важных задач криминалистической тактики. Криминалистическая

тактика представляет собой систему теоретических положений и научно обосно-

ванных рекомендаций по организации и осуществлению следственной деятель-

ности . 134

Показания свидетелей и потерпевших являются важнейшими источниками

доказательств по уголовному делу. Однако заведомо ложные показания отрица-

тельно сказываются на полноте и объективности доказывания. Для их выявления

криминалистика предлагает ряд научно обоснованных рекомендаций по приме-

нению тактических приемов, комбинаций, операций.

Тактический прием определяется как наиболее эффективный и целесооб-

разный способ действия и линия поведения лица, осуществляющего деятель-

Криминалистика: учебник / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. 133

3-е изд., прераб. и доп. ‒ М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 452.

Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов в 3-х т. / под ред. 134

И.А. Возгрина. ‒ СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. С. 34.

V127

ность по расследованию преступлений . 135

Ученые-криминалисты разработали ряд требований допустимости приме-

нения тактических приемов в практической деятельности следователя:

1) законность ‒ действия следователя по использованию тактических при-

емов должны быть в рамках, установленных законом, и не противоречить его

принципам;

2) эффективность ‒ тактический прием должен быть максимально эффек-

тивным и действенным в процессе собирания и использования доказательств;

3) научная обоснованность ‒ тактические приемы должны соответствовать

современному уровню развития науки;

4) доступность ‒ по своему содержанию и возможности применения так-

тические приемы должны быть доступны для освоения и применения любым

следователем в соответствии с его профессиональной подготовкой;

5) гуманность и этичность ‒ тактические приемы должны применяться в

соответствии с законом и нормами морали, не унижать честь и достоинство лиц,

попадающих в сферу их влияния;

6) конкретность ‒ в первую очередь устанавливаются тактические приемы,

которые целесообразны по отношению ко всем вариантам следственного дей-

ствия, затем конкретизируются применительно к отдельным условиям, в кото-

рых производится следственное действие;

7) индивидуальность ‒ в общем криминалистические приемы ориентиро-

ваны на усредненные следственные ситуации. Важно умение следователя при-

способить общий криминалистический прием к индивидуальной обстановке . 136

Эффективное выявление, изобличение и нейтрализация заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших необходима следователю для полного и

объективного расследования преступления и установления истины по уголовно-

му делу, достижению наилучшего результата с минимальными затратами сил и

Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов / под ред. И.А. 135

Возгрина. С. 36.

Там же. С. 37.136

V128

времени.

В целях выявления ложных показаний и противоправных намерений

участников следственных действий на сегодняшний день предлагаются различ-

ные технологии: классический полиграф (детектор лжи), дистанционные детек-

торы психоэмоционального состояния биологических объектов, технология виб-

роизображения («Vibralmage»), методика психозондирования профессора И.

Смирнова ‒ «Майн ридер», «Молчаливый болтун» («Silent talker»), анализаторы

лжи по голосу, метод биорадиолокации и т.д. Указанные технологии ориенти137 -

рованы на работу с подозрительными лицами в особых условиях и под наблюде-

нием специалистов.

В ходе расследования преступлений следователь не имеет технических,

физических и временны́х возможностей применения подобного оборудования.

Однако предъявляемые законом требования к объективному и своевременному

расследованию уголовного дела вынуждают следователя искать доступные и

приемлемые тактические приемы выявления заведомо ложных показаний свиде-

телей и потерпевших.

По нашему мнению, основой тактики выявления заведомо ложных показа-

ний свидетелей и потерпевших являются два общенаучных метода ‒ наблюдение

и сравнение, конкретизированные применительно к указанным задачам.

I. Метод наблюдения. Субъектом наблюдения в ходе проведения след-

ственных действий является следователь. Объектом наблюдения с целью выяв-

ления лжи становятся люди, их действия, эмоции, поведение, эмоциональное

состояние, внешний облик.

Обнаружить ложь в показаниях участников судопроизводства сложно, так

как следователю необходимо анализировать большой объем информации одно-

моментно. С целью выявления заведомо ложных показаний свидетелей и потер-

певших ему необходимо учитывать определенный комплекс внешних (вербаль-

ные и невербальные) и внутренних (психофизические, социальные, характероло-

Аминов И.И. и др. Профайлинг. Технологии предотвращения противоправных действий: 137

учеб. пособие. ‒ М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. С. 10.

V129

гические) параметров личности. Все грани проявлений лжи необходимо рассмат-

ривать и оценивать в совокупности.

Люди, умышленно передающие ложную информацию, отслеживают свою

речь и свое поведение. Однако контролировать все аспекты поведения (дыхание,

прилив или отток крови к лицу, звучание голоса, паузы, движения головы и т. д.)

одновременно невозможно. Легче всего подобрать слова и составить модель за-

ведомо ложных показаний. Лжец осознает, что следователь, как и любой другой

человек, прежде всего, обращает внимание на слова и смысл сказанного. «У го-

ворящего есть постоянная обратная связь: он слышит себя и, таким образом, все-

гда в состоянии подобрать наиболее подходящую манеру изложения. Наблюдать

же за выражениями своего лица, пластикой и интонациями гораздо сложнее» . 138

Поэтому верификация лжи должна основываться не только на сопоставлении из-

вестных следователю фактов совершения преступления и деталей обстоятельств,

но и на анализе внешних проявлений эмоций и мыслей человека. Характеристика

личности с социальной и психофизической стороны поможет правильно верифи-

цировать внешние проявления ложных показаний и уличить лжеца.

Анализируя невербальные признаки поведения человека с целью выявле-

ния лжи, необходимо, прежде всего, обратить внимание на позу. Положение рук,

ног, головы, корпуса, их расположение относительно слушателя предоставляет

информацию об отношении говорящего к следователю. Неприязненный настрой

человека на беседу, нежелание сообщать какую-либо информацию (пассивная

ложь) проявляется в защитных позах. Если человек скрестил ноги в лодыжках,

то, возможно, он пытается сдержать свои эмоции и чувства. Изменение такой

позы на «нога на ногу» свидетельствует о контроле над более сильными отрица-

тельными эмоциями и желанием скрыть их. Скрещенные руки демонстрируют

готовность к защите и отрицанию всех доводов и фактов. Если же свидетель (по-

терпевший), не меняя данную позу, начинает давать показания, то, возможно, он

скажет только часть известных ему сведений и скроет неблаговидные для него

факты или поступки.

Экман П. Психология лжи. С. 36.138

V130

Психологическая готовность к защите проявляется и в таких жестах, как:

руки, скрещенные на груди, перекрещенные руки и пальцы, барьер из одной

руки, сжимание предплечья. Защитные жесты часто маскируются, когда человек

берет в руки какой-либо предмет: карандаш, листок, сигарету, либо прикасается

двумя руками одновременно к аксессуарам своей одежды: галстуку, часам, плат-

ку, сумочке.

Однако на этапе пассивной лжи человек может быть подвержен влиянию

со стороны, в том числе положительному. Создание условий следователем для

вынужденного изменения позы (например, помочь переставить стул, пересесть

на другое место) и одновременное убеждение в неправильности негативной по-

зиции могут пресечь желание человека перейти к активной лжи. Наклон головы

вперед, раскрытие рук, уход от защитных поз говорит о том, что человек обду-

мывает полученную информацию. Однако если человек отклоняет голову в тень,

либо поворачивает в другую от допрашиваемого сторону, при этом тело напря-

жено, то запирательство и желание лгать продолжает иметь место. Руки, образу-

ющие две ровные, сходящиеся под острым углом у пальцев линии, характеризу-

ют уверенность в своей позиции говорящего и принятие определенного решения.

Поза человека говорит об общем настрое к собеседнику, а жесты и мимика

сигнализируют о внутреннем состоянии человека в конкретный момент времени.

Жесты человека являются одним из самых заметных признаков лжи. Пси-

хологи разделяют жесты на три основные группы:

1) иллюстрирующие жесты (поясняющие сказанное). Например, человек

объясняет месторасположение какого-либо объекта и указывает направление

движения;

2) эмблемные жесты (движения, передающие сомнение, неуверенность);

3) манипуляторские жесты (потирания и почесывание различных частей

тела, касание элементов одежды) . 139

В ходе исследований учеными было замечено, что при произнесении лжи-

вых высказываний человек очень мало использует иллюстрирующие жесты, но

Экман П. Обмани меня, если сможешь. СПб и др.: Питер, 2012. С. 45.139

V131

часто эмблемные и манипуляторские.

Искренние эмоции человека проявляются на лице не более 5 секунд и ме-

няются намного быстрее, чем фальшивые. Придерживание мимических выраже-

ний более чем на 10 секунд с большой вероятностью являются фальшивыми.

Обратить внимание на временно́й промежуток чередования мимических

проявлений необходимо и при анализе взгляда говорящего. Лгущий человек

смотрит в глаза собеседника менее трети времени беседы. При этом он не в со-

стоянии контролировать такие физические проявления, как сокращение зрачков,

покраснение щек, частое моргание. Для имитации искренности лжец может

смотреть прямо в глаза следователя. Однако в случае неуверенности в своей по-

зиции у человека зрачки расширяются, а зрение несколько «расфокусируется» и

на мгновение теряется ориентация в пространстве. Протянув ручку или каран-

даш лгущему в этот момент, можно заметить вздрагивание от неожиданного по-

явления предмета в поле его зрения. Такой эффект выявления лжи аналогичен

выражению «правда глаза колет».

Притворная улыбка призвана замаскировать лживые намерения и ослабить

бдительность следователя. Такая улыбка более асимметрична, чем искренняя.

Легкое опускание бровей, морщинки вокруг глаз, приподнятые щеки характерны

для искренней улыбки. Притворная же улыбка задействует только мышцы ниж-

ней части лица и исчезает несвоевременно.

Рука около рта или носа во время речи взрослого человека интерпретиру-

ется психологами как желание закрыть поток лжи. В этом случае специалисты

проводят параллель с поведением ребенка в детстве, когда малыш бессознатель-

но прикрывает рот рукой, сказав неправду.

В ходе сообщения ложной информации следователю свидетель (потерпев-

ший) находится в состоянии психологического дискомфорта, связанного с проти-

воречивым желанием, с одной стороны, в силу определенного мотива солгать, а с

другой ‒ необходимостью сообщать правду. Неуверенное состояние человека

может проявиться в таких жестах, как манипулирование случайно попавшими

под руку предметами, хаотичные прикосновения к частям одежды.

V132

Несвоевременность мимических проявлений лица, движений тела по от-

ношению к смыслу сказанного является одним из самых значимых признаков

проявления лжи. Отражение на лице какой-либо эмоции (например, отвращения,

презрения, гнева) через несколько секунд после произношения слов, подтвер-

ждающих эти чувства, является признаком лживого поведения.

Речь человека несет не только смысловую нагрузку, но и свидетельствует о

психологическом состоянии и настрое человека. В дополнение к невербальным

источникам информации о человеке необходимо провести анализ речевой струк-

туры. Изменение темпа, громкости, тона речи, речевые ошибки, паузы, оговорки,

усиление жестовой активности являются вербальными признаками возможной

лжи в речи.

«В случае изменения высоты голоса на крайне слабый или высокий тон,

возможно говорить о феномене лжи. Если целью лжи является сокрытие страха

или гнева, голос будет выше и громче, а речь, возможно, быстрее. Прямо проти-

воположные изменения голоса могут выдать чувство печали, которое пытается

скрыть обманщик» . 140

Таким образом, в процессе наблюдения за свидетелем (потерпевшим) в це-

лях выявления заведомо ложных показаний важно:

1. Обращать внимание на отдельные части тела (руки, ноги, голова) и ми-

мические выражения лица (глаз, бровей, губ) в каждый момент общения, но в то

же время фиксировать соотношение всех элементов относительно друг друга и в

целом.

2. Сравнивать все признаки и элементы внешнего выражения эмоций и

мыслей, сопоставлять и противопоставлять их.

3. Подвергать сомнению увиденные признаки, рассматривать их с разных

точек зрения на истинность.

4. Исключить однозначную интерпретацию выявленных проявлений лжи.

5. Никогда не делать окончательный вывод о том, лжет человек или нет,

только на основании собственной интерпретации поведенческих признаков лжи.

Экман П. Обмани меня, если сможешь. С. 42.140

V133

Выявленные внешние проявления лживого поведения человека должны служить

только предупреждением о том, что требуется обратить особое внимание на это-

го человека и провести дополнительную проверку предложенной им информа-

ции.

II. Метод сравнения с целью выявления заведомо ложных показаний сви-

детелей и потерпевших используется следователем в следующих случаях:

‒ изучение и сопоставление материалов уголовного дела;

‒анализ и сравнение информации во время допроса;

‒проведение следственных действий, позволяющих проверить показания.

1. Изучение и сопоставление материалов уголовного дела.

При изучении и оценке материалов уголовного дела информация, основан-

ная на заведомо ложных показаниях свидетелей и потерпевших, может быть вы-

явлена при установлении следующих обстоятельств.

1) сопоставление показаний свидетелей или потерпевших с другими мате-

риалами уголовного дела. Каждая деталь и элемент расследуемого преступле-

ния имеет значение в ходе анализа и оценивания доказательственного значения

тех или иных материалов уголовного дела. Поэтому несовпадение информации

в показаниях свидетелей или потерпевших со сведениями, полученными в ходе

производства других следственных действий, либо отсутствие аналогичных

данных в допросах, могут указывать на возможное содержание лжи;

2) сопоставление показаний свидетелей или потерпевших с материалами

оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-разыскной дея-

тельности не всегда признаются доказательствами по уголовному делу, однако с

точки зрения информативной значимости могут быть важны при расследовании

преступления и выявления заведомой лжи. Факты, полученные в ходе оператив-

но-разыскных мероприятий и отсутствующие в материалах уголовного дела, ча-

сто являются недостающими элементами в доказательственной цепочке. Сведе-

ния, имеющие доказательственное значение, но утаённые свидетелем (потер-

певшим), однако обнаруженные сотрудниками органа дознания, могут свиде-

тельствовать о необходимости уточнения мотивов, побудивших лжецов не со-

V134

общать известные факты и способствовать разоблачению пассивной лжи;

3) сопоставление сведений, сообщаемых свидетелем (потерпевшим) с ре-

альными (субъективными и объективными) возможностями получения им этой

информации. Недостоверные сведения могут быть сообщены следователю сви-

детелем (потерпевшим) в силу неадекватного восприятия преступления по при-

чине физических или психических отклонений от нормы, погодных условий,

личностных качеств. Такое восприятие обстоятельств преступления свидетелем

(потерпевшим) не могут быть оценены как заведомо ложные показания, но

должны стать поводом для уточнения и детализации всех имеющих доказатель-

ственное значение фактов в ходе последующих следственных действий;

4) совпадение незначительных сведений в показаниях нескольких свидете-

лей. Выяснение таких фактов может служить поводом для проверки истинности

показаний этих свидетелей, так как каждый человек воспринимает одно и то же

преступление по-своему и запоминает детали, которые именно для него кажутся

важными и значимыми. В случае сговора нескольких свидетелей их заведомо

ложные показания будут обдуманы и преподнесены следователю в одном стиле

речи, с указанием на одни и те же детали;

5) различное истолкование одних и тех же обстоятельств преступления на

разных допросах. Критерием для проверки истинности показаний может стать

объяснение свидетелем (потерпевшим) одних и тех же обстоятельств с противо-

положных точек зрения на разных допросах. Такие факты могут стать поводом

для проверки возможного воздействия на свидетеля (потерпевшего) заинтересо-

ванных лиц с целью изменения его первоначальных показаний с правдивых на

ложные;

6) противоречивость показаний свидетеля (потерпевшего). Выявление про-

тиворечивых фактов в одном протоколе допроса либо в разных допросах одного

и того же лица обращает на себя внимание следователя и указывает на необхо-

димость выяснения причин нелогичности или непоследовательности показаний.

Основанием установленных противоречий в показаниях одного и того же лица

могут быть мотивы, направленные на дачу заведомо ложных показаний;

V135

7) неконкретность и расплывчатость изложенного материала. Нежелание

свидетеля (потерпевшего) давать правдивые показания могут быть выражены в

их нечеткости и обтекаемости. В этом случае, несмотря на то, что свидетель

(потерпевший) дает показания, отсутствие информации по существу дела вы-

нуждает следователя поставить вопрос о мотивах сокрытия либо изменения

явно известных допрашиваемому сведений;

8) схематичность и односложность показаний. Подготовленные и проду-

манные заведомо ложные показания свидетель (потерпевший), как правило, вы-

дает в виде малоэмоционального схематичного изложения обстоятельств рас-

следуемого преступления. Для человека легче запомнить и повторить вновь

простые конкретные предложения и фразы. Страх запутаться в своих собствен-

ных показаниях вынуждает допрашиваемого строить свой рассказ из коротких

предложений и выдавать минимум необходимой информации;

9) наличие в показаниях выражений, не соответствующих социальному

статусу, образованию, уроню развития свидетеля (потерпевшего). В случае под-

готовки допрашиваемого к даче заведомо ложных показаний, речь свидетеля

(потерпевшего) готовит не он сам, а заинтересованное в противодействии рас-

следованию лицо. В этом случае могут быть не учтены такие тонкие, но важные

грани рассказа, как словарный запас и определённый лексический состав слов,

присущий данному человеку. Так, например, маловероятно, что человек, имею-

щий неполное среднее образование и рабочую специальность, будет говорить

полными красивыми предложениями, богатыми фразеологическими оборотами

и колоритно описываемыми образами.

2. Анализ и сравнение информации во время допроса.

Впервые заведомо ложные показания свидетели и потерпевшие чаще всего

дают именно во время допроса. Кроме того, допрос обязательно предшествует

проведению таких следственных действий, как очная ставка, проверка показаний

на месте, опознание, некоторые виды судебных экспертиз (например, судебно-

психиатрическая, психолого-педагогическая и др.). Поэтому анализ и сравнение

информации, выдаваемой допрашиваемым в ходе допроса, является одним из

V136

эффективных способов выявления заведомой лжи свидетелей и потерпевших.

Построение речи в целом и отдельных смысловых фраз у каждого человека

индивидуально. Однако определенные признаки речевых оборотов и анализ

речи свободного рассказа допрашиваемого могут заставить следователя усо-

мниться в истинности показаний свидетеля (потерпевшего). Основанием для

проверки правдивости показаний допрашиваемого являются:

1) неконкретность и неопределенность информации, предоставляемой сле-

дователю в ходе допроса. Такой вариант показаний обосновывается незнанием

конкретной обстановки событий преступления и желанием ответить на постав-

ленные следователем вопросы по существу дела общими фразами, которые мо-

гут соответствовать любой ситуации;

2) уклонение от ответа на прямой вопрос следователя, переспрашивание

вопроса и создание впечатления о неясности вопроса. Такое поведение дает

возможность лжецу предоставить себе дополнительное время на обдумывание

вопроса и составление новой версии лжи;

3) отсутствие в показаниях подробностей описания событий, явлений, фак-

тов. Во время построения лживой модели показаний человек, не уверенный в

своей памяти, побоится включить в свой рассказ мелкие детали и не сочтет

нужным сообщать несущественные подробности. В то время как лицо, сообща-

ющее правду на допросе, непроизвольно будет дополнять свой рассказ незначи-

тельными уточнениями;

4) неоднократное и настойчивое повторение каких-либо утверждений во

время допроса. Одни и те же высказывания повторяются в целях воздействия на

допрашивающего;

5) описание одних и тех же фактов на разных этапах допроса с буквальной

точностью иногда может свидетельствовать о заученности произносимого тек-

ста;

6) «проговорки» в показаниях и реакция недовольства на них самого до-

прашиваемого могут свидетельствовать о непредвиденном высказывании прав-

ды и сожалении по этому поводу самим свидетелем (потерпевшим);

V137

7) отсутствие в показаниях слов и словосочетаний, обозначающих выраже-

ние эмоций допрашиваемого, проявление в речевых конструкциях позиции сто-

роннего наблюдателя. Присутствие таких выражений, как «так обычно говорят»,

«так люди думают» и т.п.;

8) акцентирование свидетеля (потерпевшего) на своей порядочности и не-

подкупности, неоднократное сообщение следователю о своей незаинтересован-

ности в исходе дела.

3. Проведение следственных действий, позволяющих проверить показания.

Вышеописанные способы выявления заведомо ложных показаний свидете-

лей и потерпевших не всегда являются результативными. Причиной могут быть

следующие обстоятельства:

‒ профессионально-личностные качества следователя (непрофессиона-

лизм, невнимательность, недостаточный жизненный опыт, неумение анализиро-

вать и логически мыслить и т.п.);

‒ личность лгущего свидетеля или потерпевшего (психологическая устой-

чивость, умение быстро ориентироваться в новой ситуации, устойчивость моти-

вации и т.п.).

Выявление заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших во

время следственных действий наиболее доступно для следователя.

Обнаружить и разоблачить заведомо ложные показания свидетеля (потер-

певшего) можно во время таких следственных действий, как очная ставка, про-

верка показаний на месте, проведение судебной экспертизы, осмотр места про-

исшествия, освидетельствование, опознание, допрос в присутствии специалиста.

Очная ставка. Основанием для проведения очной ставки служит сам факт

противоречий в показаниях участников судопроизводства. Наличие противоре-

чий в показаниях нескольких свидетелей, свидетеля и потерпевшего, других

участников расследования, могут являться важным сигналом для акцентирования

внимания следователя на необходимости проверки истинности показаний этих

лиц.

Ложные показания могут быть выявлены во время очной ставки при воз-

V138

никновении следующих следственных ситуаций:

‒ очная ставка проводится для устранения одних противоречий, а выясня-

ются иные несоответствия, а следовательно, и ложность показаний допрашива-

емого по новым фактам;

‒ показания одного участника очной ставки заставляют вовлечь в спор дру-

гого, что может являться показателем лжесвидетельства одного из допрашивае-

мых;

‒ эмоциональная напряженность во время очной ставки вынуждает лже-

свидетеля проявить невербальные признаки ложности своих показаний;

‒ негативная реакция лжесвидетеля на определенные правдивые высказы-

вания оппонента проявляется в чрезмерно эмоциональных высказываниях и

настаивании на своих показаниях.

С целью изобличения заведомо ложных показаний на очной ставке могут

быть использованы следующие тактические приемы:

‒ предъявление доказательств. В случае отрицания установленных фактов

и невозможности воздействия на лжесвидетеля (потерпевшего) лица, дающего

правдивые показания, следователем предъявляются неоспоримые доказатель-

ства;

‒ пресечение лжи одного участника очной ставки с подчеркиванием прав-

дивых показаний другого;

‒ маскировка цели очной ставки. Следователь ставит вопросы от несуще-

ственных к существенным. У лжесвидетеля или потерпевшего притупляется

бдительность, и он может дать правдивые показания по поводу значимых об-

стоятельств;

‒ замедленный темп очной ставки. В этом случае добросовестный участ-

ник вынужден подробно давать показания, в том числе с помощью детализи-

рующих вопросов следователя;

‒ ускоренный темп очной ставки. Применяется тогда, когда лжесвидетель

или потерпевший переспрашивает, долго готовит ответы, отвлекает следовате-

ля. Ускоренный темп очной ставки держит такого участника в напряжении, и

V139

он вынужден говорить правду, а не придумывать ложь . 141

Проверка показаний на месте представляет собой сопоставление сведений,

полученных при допросе, с обстановкой на месте на момент расследуемого со-

бытия.

Выявление ложности показаний заключается в установлении несоответ-

ствия ранее данных показаний свидетеля (потерпевшего) и реальной обстановки,

расположения различных объектов на месте проверки показаний, характера дей-

ствий лиц, участвовавших в расследуемом преступлении, особенностей местно-

сти и других значимых для следствия фактов.

Одно из главных правил тактики проведения проверки показаний на месте

является предоставление свидетелю (потерпевшему) самостоятельности дей-

ствий в выборе маршрута движения, очередности исследуемых объектов, пояс-

нения своих действий и ранее данных показаний. Другим важным правилом яв-

ляется необходимость свидетеля (потерпевшего) сначала описать место и иссле-

дуемые обстоятельства, а затем продемонстрировать предложенную ситуации на

ранее обрисованном месте. Осмотр ранее описанной обстановки и проверка со-

ответствия указанных деталей с истинными, также будет способом выявления

лжи в показаниях.

Присутствие специалиста во время проверки показаний на месте является

другой возможностью уличить лжеца в несоответствии его показаний истине и

продемонстрировать достоверные действия на месте.

Наблюдение следователя за поведением свидетеля (потерпевшего), чьи по-

казания проверяются, дает возможность оценить его действия с позиции правди-

вости показаний.

Таким образом, несоответствие ранее данных показаний и реальной обста-

новке или вновь открывшимся обстоятельствам будет являться фактом выявле-

ния заведомо ложных показаний свидетеля (потерпевшего).

Проведение судебной экспертизы. Эффективным способом выявления за-

ведомо ложных показаний является назначение и сопоставления показаний сви-

Закатов А.А. Указ. соч. С. 138.141

V140

детеля (потерпевшего) и результатов судебной экспертизы.

Лжесвидетельство по преступлениям экономической направленности ре-

зультативно выявлять посредствам судебно-экономических экспертиз. Результа-

ты судебно-товароведческой, судебно-бухгалтерской, финансово-экономической

экспертиз могут не совпадать с показаниями свидетеля (потерпевшего) и являть-

ся доказательствами заведомо ложных показаний.

Разоблачение лжесвидетельства, связанного с созданием алиби виновному

либо при задействовании свидетелей в инсценировках, может быть успешным

при проведении идентификационных криминалистических экспертиз (дактило-

скопической, судебно-трасологической, судебно-почерковедческой, судебно-бал-

листической и т.д.).

Судебно-медицинские экспертизы характерны для изобличения ложных

показаний потерпевших. Так, судебно-медицинская экспертиза живых лиц, раз-

решающая вопросы, связанные с состоянием здоровья, определением характера

и степени тяжести повреждений, предоставляет возможность следователю вы-

явить заведомо ложные показания при расследовании преступлений против жиз-

ни и здоровья; судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств

(выделений человека, крови, волос, тканей) позволяет установить групповую

принадлежность этих объектов, в результате исследования спермы и крови инди-

видуально идентифицировать лицо, что важно при расследовании преступлений

против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Осмотр места происшествия. Заведомо ложные показания свидетеля (по-

терпевшего) возможно выявить, основываясь на материалах осмотра места про-

исшествия, либо во время повторного осмотра: во-первых, в случае несовпаде-

ния описания места совершения преступления, зафиксированного в протоколе

осмотра места происшествия, с показаниями свидетеля (потерпевшего) о факти-

ческой обстановке; во-вторых, в случае инсценировки преступления, основанной

на изменении обстановки места совершения преступления и дачи заведомо лож-

ных показаний свидетеля (потерпевшего).

Освидетельствование проводится с целью обнаружения телесных повре-

V141

ждений, следов преступления, особых примет на теле человека (шрамы, татуи-

ровки) или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.

Освидетельствование свидетеля проводится только с его согласия, за исключени-

ем случаев, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний. Не-

обходимость получения согласия потерпевшего на его освидетельствование за-

коном не предусмотрена. Акцентирование законодателем внимания на проведе-

нии освидетельствования свидетеля в случае необходимости оценки достоверно-

сти его показаний подтверждает возможность изобличения заведомо ложных по-

казаний свидетелей (потерпевших) в ходе проведения данного вида следственно-

го осмотра.

Опознание живых лиц или предметов может быть одним из следственных

действий, в ходе которого свидетель (потерпевший) дает заведомо ложные пока-

зания. Несоответствие результатов опознания с установленными в ходе след-

ствия доказательствами могут быть показателем заведомой ложности показаний

свидетеля (потерпевшего) в ходе данного следственного действия.

Во время опознания человека свидетель (потерпевший) может умышленно

«не узнать» опознаваемое лицо. Как правило, потерпевший не опознает лицо, со-

вершившее преступление, из чувства страха, а свидетели ‒ по корыстным моти-

вам.

Предметы также могут остаться неопознанными свидетелем (потерпев-

шим) по различным мотивам (стремление скрыть собственное антиправовое по-

ведение, страх перед преступником, желание выгородить преступника из друже-

ских или родственных отношений). Например, в ходе расследования преступле-

ния по факту получения взятки гр-кой Д. от гр-на В. в виде ювелирного изделия

из золота. Гр-ка Д. проходила свидетелем по обвинению гр-на В. в совершении

преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С целью избежать уголовной

ответственности по ст. 291 УК РФ гр-ка Д. во время предъявления для опознания

ювелирного украшения из золота, полученного ею в виде взятки, не опознала

V142

данный предмет . 142

Допрос в присутствии специалиста. Специалист может быть привлечен к

допросу свидетеля (потерпевшего) с целью разъяснения возникающих спорных

вопросов, требующих профессиональных знаний. Допрос свидетеля (потерпев-

шего) по некоторым специфичным составам преступления (например, экологи-

ческих преступлений или в сфере компьютерной информации) предоставляет

возможность допрашиваемому выдать ложную информацию, либо скрыть зна-

чимую часть истинной. Следователь, не имея специальных знаний по рассматри-

ваемым вопросам, не может одномоментно проверить истинность показаний.

Присутствие специалиста, возможность задавать профессиональные вопросы

изобличает и предотвращает ложные показания по ходу допроса.

Таким образом, тактика выявления заведомо ложных показаний свидетелей

и потерпевших основывается на методе наблюдения и сравнения. С помощью

первого происходит наблюдение за элементами внешнего выражения эмоций и

мыслей человека, сопоставление и противопоставление их. Методом сравнения

анализируются части значимой для расследования информации, материалы уго-

ловного дела в целом, выявляются противоречия при проведении следственных

действий.

!!

!!!!!!!!!!!

Результаты интервьюирования следователя, проводившего расследование по данному 142

факту.

V143

§2. Тактика допроса с целью изобличения и нейтрализации заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших

!!!Изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания можно во время

проведения многих следственных действий. Однако наиболее результативно это

можно сделать в ходе допроса.

Показания свидетелей и потерпевших, полученные в ходе допроса являют-

ся одним из значимых доказательств. Допрос свидетеля и потерпевшего имеет

как общие черты, так и различия.

Отличия допроса свидетеля от потерпевшего:

‒потерпевшему в отличие от свидетеля причинен вред (физический, иму-

щественный, моральный);

‒потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела, что может играть

как положительную, так и отрицательную роль для результатов расследования;

‒потерпевший часто знает о преступлении больше, чем свидетель;

‒по ряду наиболее распространенных составов преступлений потерпевший

является очевидцем преступления.

Общие черты допроса свидетелей и потерпевших:

‒являются источниками доказательств;

‒несут ответственность за отказ от дачи показаний и заведомо ложные по-

казания;

‒обладают правами и обязанностями;

‒обязаны давать правдивые показания об известных каждому из них фак-

тических обстоятельствах по расследуемому преступлению;

‒могут излагать не только факты, но и высказывать свое мнение, доводы,

суждения, умозаключения.

Общие черты допроса свидетелей и потерпевших, в том числе ответствен-

ность за дачу заведомо ложных показаний, на наш взгляд, дают основания рас-

V144

сматривать тактику проведения допроса по изобличению и нейтрализации сви-

детелей и потерпевших во лжи, одновременно.

Важной предпосылкой допроса, в том числе с целью выявления и нейтра-

лизации заведомо ложных показаний, является подготовительный этап.

Подготовка к допросу включает:

‒ анализ материалов уголовного дела;

‒ определение круга лиц, участвующих в допросе;

‒ обозначение очередности допросов участников судопроизводства;

‒ изучение личности допрашиваемого;

‒ выбор места допроса;

‒ организация вызова свидетеля (потерпевшего) на допрос;

‒ изучение специальных сведений по расследуемым обстоятельствам;

‒ составление плана допроса, выделение обязательных и возможных во-

просов;

‒ подготовка технических средств;

‒ подготовка доказательств и других материалов дела, требуемых для изоб-

личения допрашиваемого во лжи;

‒ выбор тактики ведения допроса.

Анализ материалов уголовного дела подробно описан в первом параграфе

данной главы.

Определение круга лиц, участвующих в допросе. С точки зрения тактики и

эмоционально-психологической обстановки допрос должен проводиться один на

один. В такой обстановке следователю легче найти контакт и уловить настрой

допрашиваемого, создать доверительные отношения и убедить свидетеля (потер-

певшего) в выборе правильной позиции. В определённых случаях присутствие на

допросе третьих лиц установлено законом (педагог при допросе несовершенно-

летнего, переводчик для лиц, не владеющих языком судопроизводства, и т.п.). С

точки зрения тактики следователь может пригласить специалиста по предмету

допроса, что обеспечит пресечение лжи по вопросам специальных знаний на

первоначальном этапе. Допускается присутствие на допросе сотрудника уголов-

V145

ного розыска, что может способствовать предотвращению ложных показаний

свидетеля (потерпевшего). Например, при наличии изобличающих допрашивае-

мого сведений, но не отраженных в материалах уголовного дела.

Обозначение очередности допросов участников судопроизводства. Пра-

вильный выбор последовательности допрашиваемых лиц играет существенную

роль для предотвращения и нейтрализации ложных показаний свидетелей (по-

терпевших), а также объективности и результативности расследуемого преступ-

ления. Допрос потерпевшего, как правило, является одним из первых следствен-

ных действий. В случае получения оперативной или иной информации о нежела-

нии потерпевшего давать правдивые показания, целесообразно допросить в

первую очередь лиц, показаниям которых есть основания доверять. Затем прове-

сти допросы субъектов, чьи показания предоставят характеризующий материал

на потерпевшего. При отсутствии какой-либо информации о запланированных

ложных показаниях свидетелей или потерпевших необходимо начать следствен-

ные действия с допроса лиц, располагающих максимальным объемом материала

по существу дела. Таким образом, следователь будет обладать наибольшим диа-

пазоном сведений о событиях по существу дела и сможет контролировать и диф-

ференцировать поток поступающей информации от следующих допрашиваемых.

Изучение личности допрашиваемого включает в себя биопсихические

свойства и социально-психологические особенности личности.

Биопсихические свойства личности:

1) пол человека и связанные с этим психологические качества. Женщины

более эмоциональны и в большей степени, чем мужчины, задействуют во время

передачи информации язык жестов. Они чаще обманывают, основываясь на

своих представлениях о правильном и должном. Если женщина верит в свою

ложь, то ее очень трудно переубедить в обратном. В основе лжи женщины

обычно находится «маленькая ложь», а безобидное преувеличение легко пере-

ходит в явную дезинформацию. Обманывая, женщина вполне может считать

себя искренним человеком, так как переход от полуправды к обману для нее

практически незаметен. Мужчины же чаще лгут, выгораживая себя или других

V146

людей «для пользы дела». Они отчетливее, чем женщины осознают, зачем и с

какой целью они лгут. Исследования, проведенные психологами, показали, что

мужчины лучше, чем женщины, знают отличительные признаки обмана, лжи,

неправды, а следовательно, и моральную допустимость таких поступков. В со-

ответствии с этим у мужчин более четко формируется сознание когда, как и в

какой области применить эти феномены ; 143

2) возрастные особенности личности. Как правило, детская ложь неумела.

Они скорее фантазируют. С возрастом люди становятся более скрытными, а

способности к сознательному обману у них заметно увеличиваются. Алан Пиз

подтверждает данный факт на примере жеста руки, указывающей на ложь гово-

рящего . Так, если пятилетний ребенок скажет неправду родителям, то он при144 -

кроет рот одной или обеими руками. Подросток, говоря неправду, поднесет руку

ко рту, но не явно прикроет его, а лишь проведет пальцами по линии губ. С го-

дами жест прикрывания рта рукой становиться более незаметным для других

людей. Когда лжет взрослый человек, а его рука тянется прикрыть рот, то в по-

следний момент рука осознано отклоняется от губ и прикасается к носу;

3) тип темперамента. Темперамент отражает динамические аспекты пове-

дения, преимущественно врожденного характера . Темперамент накладывает 145

свой отпечаток на способы общения. Люди с сильным типом высшей нервной

деятельности (холерики и сангвиники) более бурно реагируют на внешние про-

явления жизни, любят командовать другими, решительно берутся за дело. В то

же время они менее подвержены самоанализу, их отношения с окружающими

менее дифференцированы, меньше проявляется склонность к анализу событий и

их обобщению. Слабый тип (флегматики и меланхолики) значительно больше

проявляет склонность к самоанализу, к анализу и обобщению внешней инфор-

Уайзмнер Р. Странная логика наших поступков: психология лжи и обмана. ‒ М. ‒ Влади143 -мир: АСТ Астрель ВКТ, 2010. С.135.

Пиз А., Гарнер А. Язык разговора: как разговаривать, чтобы договориться. Как совме144 -стить радость общения и пользу убеждения / пер. Т. Новикова. ‒ М.: Эксмо, 2010. С. 159.

Грановская Р.М. Элементы практической психологии . 3-е изд., с изм. и доп. ‒ СПб.: Свет, 145

1997. С. 375.

V147

мации, к сомнению и раздумьям, склонны к избеганию конфликтов, но в приня-

тии решений они часто не уверены в себе, психическая энергия уходит в пере-

живания и самонаблюдение. Определение типа темперамента человека необхо-

димо следователю для выбора ритма и темпа своей речи, продолжительности и

уровня напряженности допроса. Способность следователя настроиться «на одну

волну» с допрашиваемым помогает более результативно установить психологи-

ческий контакт и оказать воздействие на него с целью получения правдивых по-

казаний.

Социально-психологические особенности личности.

а) характеристика основных черт личности (агрессивность ‒ миролюбие,

активность ‒ пассивность, рискованность ‒ пугливость, альтруизм ‒ эгоизм, уве-

ренность ‒ неуверенность, воля ‒ безволие, порядочность ‒ лицемерие, трудолю-

бие ‒ леность, доброта ‒ жестокость, честность ‒ лживость и т.д.). Успешность в

распознавании лжи может быть связана с чертами личности. Естественное пове-

дение некоторых людей таково, что даже в случае сообщения ими истинной ин-

формации у слушателя складывается впечатление о лживости говорящего. На-

пример, человек, испытывающий сильное чувство застенчивости, независимо от

того, правду он говорит или ложь, производит правдивое впечатление у людей и

вызывает чувство доверия. Такие люди стесненно чувствуют себя в обществе, их

жестикуляция и мимика скованны. Людям, которым свойственно чувство нервоз-

ности, напротив, производят на окружающих подозрительное впечатление, даже

в случае сообщения истинной информации. Личностные качества субъекта

должны рассматриваться с позиции возможной линии поведения в ходе рассле-

дования, принятия решений, быстроты и адекватности реакций;

б) характерологические качества личности, выражающие различного рода

отношения:

‒отношение к другим людям (общительность ‒ замкнутость, доминирова-

ние ‒ подчинение, дружелюбие ‒ враждебность);

‒отношение к себе (скромность, самодовольство, неуверенность,

гордость);

V148

‒отношение к собственности (щедрость ‒ жадность, аккуратность ‒ не-

ряшливость).

Умение выстраивать отношения как в социуме, так и с самим собой влияет

на выбор тактики поведения следователя со свидетелем (потерпевшим);

в) направленность личности (потребности, ценностные ориентации, уста-

новки, жизненные планы). Нацеленность человека на достижение определенных

жизненных позиций может сориентировать следователя на возможные мотивы и

побуждения, повлекшие противоправное действие (бездействие) свидетеля (по-

терпевшего). Так, например, стремление необоснованно быстро достичь опреде-

ленного материального положения может породить предположение о наличии

корыстного умысла в противоправных действиях (бездействии) допрашиваемого.

Выбор места проведения допроса. В большинстве случаев допрос произво-

дится в служебном кабинете следователя. Такое решение оправдано созданием

строгой рабочей обстановки, психологическим настроем допрашиваемого на

значимость и серьёзность ситуации. Однако в случае выяснения предполагаемой

опасности для свидетеля (потерпевшего), либо воздействия на него заинтересо-

ванных лиц целесообразно проведение допроса по месту его жительства либо на

нейтральной территории. Это позволит допрашиваемому убедиться в организа-

ции сотрудниками полиции мер по его безопасности и послужит поводом для

нейтрализации мотива страха и дачи правдивых показаний.

Организация вызова свидетеля или потерпевшего на допрос. В зависимо-

сти от линии поведения свидетеля (потерпевшего) в ходе следствия вызов на до-

прос может быть осуществлен: повесткой, по телефону, лично следователем. В

случае складывающейся конфликтной ситуации к вызову на допрос необходимо

подойти с максимальной подготовкой и предусмотрительностью. В случае дачи

ложных показаний на первом допросе следователь должен сразу запланировать

последующие следственные действия. В целях недопущения срыва плана след-

ствия, целесообразно в конце одного допроса вручить повестку на следующее

следственное действие. После этого напомнить свидетелю (потерпевшему) его

обязанности являться на допрос по вызову следователя, демонстративно приоб-

V149

щить корешок повестки к материалам уголовного дела и предупредить допраши-

ваемого о возможности следователя организовать принудительный привод в слу-

чае неявки. Результативным может быть такой тактический прием, как эмоцио-

нальное объяснение свидетелю ч. 7 ст. 56 УПК РФ или потерпевшему статьи ч. 6

ст. 42 УПК РФ о возможности организации принудительного привода, который

может быть осуществлен не только из дома, но и с работы (в присутствии коллег

и руководства организации).

Изучение специальных сведений по расследуемым обстоятельствам. При

подготовке к следственному действию у следователя могут возникнуть вопросы

по специальным знаниям, обозначенным в предмете расследования. Определен-

ные познания в технике, искусстве, различных областях науки должны быть вы-

яснены с помощью специалиста, либо при изучении соответствующей литерату-

ры, документов. Отсутствие специальных знаний у следователя по предмету до-

проса может стать причиной неопределения заведомо ложных показаний и даль-

нейшему нарушению закономерного хода следственных действий.

Составление плана допроса, выделение обязательных и возможных вопро-

сов. План может быть кратким или развернутым, письменным или устным, по

эпизодам дела или по субъектам уголовного процесса, заранее спланированным

или спонтанным, но он должен содержать систему вопросов, направленную на

достижение определённой цели. План допроса в любом случае должен строиться

с учетом возможного противодействия допрашиваемого. В случае обнаружения

признаков заведомо ложных показаний свидетеля (потерпевшего) на начальной

стадии допроса либо во время подготовки к повторному допросу задачей следо-

вателя является выявление мотивов лжи и выбор мер по ее нейтрализации. В

этом случае письменный план допроса может быть следующей формы (Рис.3):

!!!

V150

!!Рисунок 3 !

В ходе допроса могут быть поставлены вопросы: уточняющие ‒ с целью

детализации показаний; контрольные ‒ с целью проверки полученных сведений;

‒допрашиваемого во лжи ‒ с целью проверки правдивости показаний, выяснения

противоречий в предыдущих показаниях, получения и накопления противоречи-

вых ответов для последующего изобличения во лжи.

Подготовка технических средств. Обоснованно ли и целесообразно ли

применение аудио- и видеозаписи во время допроса ‒ вопрос спорный. С одной

стороны, в случае применения технических средств, в последующем у следова-

теля будет возможность просмотреть (прослушать) запись вновь, проанализиро-

вать, выявить признаки правдивого или ложного поведения допрашиваемого са-

мостоятельно либо с помощью специалиста. Кроме того, в случае изменения по-

казаний на следующих допросах следователь может предъявить аудио- или ви-

деозапись допрашиваемому с целью уличения во лжи и выяснения причин изме-

нения показаний. С другой стороны, знание допрашиваемого о том, что во время

следственного действия ведется аудио- или видеозапись, может отрицательно по-

влиять на установление психологического контакта, усилить чувство страха до-

прашиваемого перед воздействующими на него лицами. Поэтому решение при-

менять или нет аудио- или видеозапись следователь должен принимать в каждом

Обязательный

вопрос

Реальные

обстоятельства

уголовного дела

Ответ на

предыдущем

допросе

Реакция на

вопрос

Возможный

тактический

прием

Возможный

вопрос

V151

отдельном случае, просчитывая и предполагая отражение такого решения на ре-

зультатах допроса.

Подготовка доказательств и других материалов дела, требуемых для изоб-

личения допрашиваемого во лжи. В ходе подготовки к допросу следователю не-

обходимо сделать выписки из материалов уголовного дела по существу планиру-

емых вопросов (фамилии, имена, цифры, даты, адреса). Наличие сведений в

быстро доступном для следователя месте позволит не отвлекаться на поиск необ-

ходимых сведений во время допроса, а также проверять и сопоставлять показа-

ния допрашиваемого с реальными обстоятельствами преступления. Веществен-

ные доказательства, схемы, фотографии, которые могут быть использованы как

средства разоблачения или пресечения лжи, должны находиться в предусмотрен-

ных по тактике местах.

Выбор тактики ведения допроса зависит от результатов подготовки к нему,

итогов изучения и анализа материалов уголовного дела, личности допрашивае-

мого, предполагаемого поведения свидетеля (потерпевшего) на допросе. Тактика

допроса должна согласовываться с планом допроса и соответствовать общей

стратегии расследования преступления.

По проведенным нами исследованиям, среди следователей для изобличе-

ния и нейтрализации заведомо ложных показаний свидетелей (потерпевших)

наиболее часто применяются следующие тактические приемы и оперативно-

разыскные мероприятия: детализация показаний (47,5%), формирование у до-

прашиваемого убеждения о наличии у следователя доказательств, изобличающих

во лжи (44,5%), выяснение контрольных данных, позволяющих проверить сооб-

щаемые сведения (35%), повторное напоминание об ответственности за лжесви-

детельство (24%), повторный допрос (22,5%), предъявление доказательств

(22,5%), убеждение в неправильно выбранной позиции (17%), изложение допра-

шиваемому вероятного хода событий (13,5%), использование в ходе допроса

оперативных и иных данных (13,5%), использование аудио- или видеозаписи

(10%), обеспечение безопасности (9,5%) . 146

Приложение А, вопр. 10.146

V152

В целях преодоления противодействия расследованию со стороны свидете-

лей и потерпевших в виде дачи заведомо ложных показаний следователю необ-

ходимо последовательно выполнить следующие действия:

1. Определить тип свидетеля, потерпевшего.

2. Выявить мотив дачи заведомо ложных показаний.

3. Поставить одну из задач:

‒ изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания свидетеля, по-

терпевшего;

‒изобличить заведомо ложные показания и принять меры к сбору доказа-

тельств в отношении лица по привлечению к уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ.

Типы свидетеля были рассмотрены выше. В зависимости от отношения к

преступлению и виновным лицам, нами предложено два типа: равнодушные и

активные. Равнодушные свидетели нейтрально воспринимают факт совершения

преступления, сознательно или бессознательно запоминают события преступле-

ния и могут дать по ним объективные показания. В ходе расследования они за-

нимают пассивную позицию. Активные свидетели занимают инициативную по-

зицию, факт преступления воспринимают как антиправовое деяние, а виновных

лиц как асоциальных субъектов.

Выбор типа свидетеля повлияет на избрание тактики следственных дей-

ствий с участием этого свидетеля. Определить тип свидетеля можно, изучив его

личность и поведение на следственных действиях. Основными критериями типа

свидетеля, по нашему мнению, являются:

‒отношение к моральным и правовым устоям общества;

‒добросовестность исполнения обязанностей свидетеля;

‒роль свидетеля в преступлении;

‒отношение к преступлению и лицам, его совершившим;

‒поведение на следственных действиях;

‒характеристика личности . 147

Приложение Г.147

V153

Ранее нами предложены два типа потерпевшего: лояльные и провоцирую-

щие. Лояльные потерпевшие ‒ это правопослушные граждане, которые воспри-

нимают преступление как антиобщественный поступок, способствуют раскры-

тию и расследованию преступления. Провоцирующие потерпевшие своим без-

различным или самонадеянным поведением создают благоприятные условия для

совершения преступления.

С целью определения наиболее результативной тактики проведения след-

ственных действий мы предлагаем определить тип потерпевшего по следующим

критериям:

‒ отношение потерпевшего и преступника до совершения преступления;

‒ поведение потерпевшего во время преступления;

‒ вид причиненного ущерба;

‒ отношение потерпевшего к факту преступления и лицу, его совершивше-

му;

‒ поведение потерпевшего в ходе следствия;

‒ характеристика личности . 148

Выявить мотив дачи заведомо ложных показаний свидетеля (потерпевше-

го) можно в зависимости от вышеописанного типа, превалирующих жизненно-

ценностных критериев и потребностей в соответствии с внешними обстоятель-

ствами.

Мотив страха характерен для активных свидетелей и лояльных потерпев-

ших. Преобладание таких эмоций, как растерянность, тревога, испуг или даже

паника доминируют потребность избавиться от страха всеми возможными спо-

собами. Если свидетель (потерпевший) не защищен правовыми средствами, он

становится на путь противодействия расследованию.

Распространенным мотивом заведомо ложных показаний равнодушных

свидетелей и провоцирующих потерпевших являются мотивы-оправдания. Во-

первых, это выражается в желании выгородить преступника из дружеских, род-

ственных или близких отношений. Во-вторых, стремление скрыть собственные

Приложение Д.148

V154

аморальные поступки. Потребность оправдать свои действия приводит равно-

душных свидетелей или провоцирующих потерпевших к изменению показаний с

правдивых на ложные. Мотив-оправдание для провоцирующего потерпевшего

характерен, если в основе преступления ‒ аморальное поведение потерпевшего,

а его желание скрыть или оправдать свои порочные поступки приводит к даче за-

ведомо ложных показаний.

Мотивы-отрицания присущи равнодушным свидетелям и провоцирующим

потерпевшим. Такие свидетели и потерпевшие стремятся создать помехи след-

ствию любыми способами, не желают выполнять свои обязанности и сотрудни-

чать с сотрудниками полиции, поэтому выбирают различные способы противо-

действия, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Корыстный мотив характерен для всех типов свидетелей и потерпевших.

Превалирование потребности обогатиться за чужой счет, равнодушное отноше-

ние к моральным и правовым законам общества побуждают свидетелей (потер-

певших) противодействовать расследованию и давать заведомо ложные показа-

ния.

Изучение личности и выяснение жизненных ценностей, целей способству-

ет установлению конкретного мотива из предложенных блоков: корыстные мо-

тивы, мотивы-страхи, мотивы-оправдания, мотивы-отрицания.

С целью установления конкретного мотива необходимо:

1. Выявить превалирующие потребности свидетеля (потерпевшего) в инте-

ресующий следствие момент времени (материальные и моральные потребности,

интересы, установки).

2. Определить внешние факторы, которые влияют или могут повлиять на

определение целеполагания и мотива свидетеля (потерпевшего).

Определить, какую из задач в ходе расследования необходимо реализо-

вать:

‒ изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания свидетеля, по-

терпевшего.

V155

‒ изобличить заведомо ложные показания и принять меры к сбору доказа-

тельств в отношении лица по привлечению к угловой ответственности по ст. 307

УК РФ.

С целью выбора одной из задач необходимо:

1) установить долю лжи в показаниях свидетеля, потерпевшего;

2) определить степень важности и влияния заведомой ложности в показа-

ниях свидетеля (потерпевшего) на ход и результаты расследования.

Для этого в первую очередь необходимо проанализировать показания сви-

детеля (потерпевшего), другие материалы уголовного дела и установить долю

возможной лжи.

В предыдущем параграфе нами предложены варианты изменения истин-

ных показаний на ложные:

‒ полное замещение истинных показаний на ложные;

‒ частичное замещение элементов правды на элементы лжи;

‒ добавление ложных сведений к истине либо правдивых к лжи;

‒ перемещение элементов истины;

‒ вкрапление элементов лжи в объемное сообщение правдивых фактов;

‒ умышленное удаление значимой информации.

Полное замещение истинных показаний на ложные в заведомо ложных по-

казаниях свидетелей (потерпевших) встречается редко. Чаще всего происходит

частичная замена или подмена истинных показаний на ложные. Умышленное

удаление значимой информации также распространенный способ выстраивания

заведомой лжи в показаниях.

Определять долю возможной лжи в показаниях следует методом сопостав-

ления доказанных фактов в материалах уголовного дела, либо оперативно-

разыскной информации и показаний лжесвидетеля (потерпевшего).

Значимость лжи в показаниях свидетелей (потерпевших) для дальнейшего

расследования, сбора доказательств и возможности предъявить обвинение ви-

новному лицу, является субъективной оценкой следователя.

V156

Например, несколько свидетелей утверждают, что преступник выходил из

дома № 5 в 20 ч. 30 мин., а лжесвидетель говорит, что этот же человек выходил

из дома № 5 в иное время. В этом случае достаточно выявить и изобличить ложь,

так как у следствия достаточно иных доказательств вины преступника, и нейтра-

лизация его показаний не повлияет на дальнейший ход расследования.

Другая ситуация, когда доказательства по уголовному делу основываются

на показаниях единственного свидетеля, который в начале следствия давал прав-

дивые показания, а потом изменил на ложные. В этом случае нейтрализация за-

ведомой лжи будет необходимым фактором для подтверждения истины по уго-

ловному делу, сбору доказательств и направления уголовного дела в суд.

На наш взгляд, тактические приемы целесообразно рассмотреть в соответ-

ствии со стадиями допроса.

В криминалистической литературе выделяют четыре стадии допроса: под-

готовительная; стадия свободного рассказа; стадия постановки вопросов; заклю-

чительная . 149

Подготовительная стадия допроса:

1. Установление личности допрашиваемого.

2. Разъяснение прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответ-

ственности по ст. 307 УК РФ.

3. Установление психологического контакта.

4. Определение его отношения к событиям преступления, участникам рас-

следования.

Во время подготовительной части к допросу, в ходе установления лично-

сти допрашиваемого и заполнения биографических данных следователь может

поставить уточняющие вопросы о профессии, составе семьи, возможности полу-

чения образования, увлечениях, мечтах и т.д. При этом желательно акцентиро-

вать внимание на позитивные стороны жизни и положительные характеристики

допрашиваемого и его близких.

Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов в 3-х т. / под ред. 149

Возгрина. И.А. С.173.

V157

Разъяснение прав и обязанностей, предупреждение по ст. 307 УК РФ об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний может быть из-

ложено свидетелю или потерпевшему в различных формах и с разным эмоцио-

нальным оттенком. Для одних лиц это должен быть строгий и бескомпромисс-

ный факт (например, для провоцирующих потерпевших), для других ‒ с чув-

ством веры в его правоисполнительность (активных свидетелей), для третьих ‒

обязательный ритуал протокола (нейтральных свидетелей и лояльных потерпев-

ших). Знание личностных характеристик допрашиваемого, интуитивное чувство

следователя о психологическом настрое субъекта и возможности повлиять на

него в данный момент времени должны помочь определиться с выбором самой

результативной процедуры предупреждения об уголовной ответственности за за-

ведомо ложные показания.

Установление психологического контакта.

Одним из основных условий получения истинных показаний является

установление психологического контакта с допрашиваемым.

Цель ‒ создать обстановку при которой стороны смогут воспринимать ин-

формацию, исходящую друг от друга. Задача ‒ расположить к себе допрашивае-

мого, войти к нему в доверие и получить правдивые показания.

Сложность установления психологического контакта в условиях принуди-

тельного общения заключается в несовпадении интересов следователя и допра-

шиваемого. Конфликтная обстановка, активная деятельность следователя по

установлению контакта и стремление получить правдивые сведения от допраши-

ваемого осложняют результативность установления психологического контакта

между ними.

Для установления психологического контакта требуется провести ряд так-

тических приемов. Выбирая тактические приемы, необходимо помнить о персо-

нальном подходе к каждому человеку с учетом индивидуальных особенностей

личности (его возраста, интеллекта, специальности, темперамента, жизненного

опыта, уравновешенности).

V158

В конфликтной ситуации (настрой допрашиваемого на заведомо ложные

показания) происходит внутренняя борьба положительных и отрицательных мо-

тивов. Тактический прием, направленный на обозначение значимости показаний,

с акцентированием внимания на его положительных качествах и чувстве добро-

порядочности благоприятно скажется на нейтральных свидетелях. Такой прием,

как вовлечение в беседу, которая представляет взаимный интерес для допраши-

ваемого и допрашивающего, будет результативен с активными свидетелями.

Проявление понимания и стимулирование положительных качеств личности ста-

нет эффективным тактическим приемом при допросе лояльных потерпевших.

Снятие напряженности, устранение эмоционального и смыслового барьера могут

быть плодотворны во время допроса провоцирующих потерпевших . 150

Тактический прием использования положительных качеств личности до-

прашиваемого и акцентирования внимания на значимости показаний эффективен

при допросе исполнительных свидетелей. Лицо, для которого чувство долга и

исполнительность во всем является характерной чертой, понимает, что его лже-

свидетельство аморально, он действует противоправно. Следователю необходимо

акцентировать внимание на добропорядочности человека и обратить внимание

на значимость его правдивых показаний. Уместно будет обратиться к его заслу-

гам в прошлом или настоящем, положительным характеристикам со стороны

знакомых, друзей, сослуживцев.

Вовлечение в беседу. По существу беседа – это доверительный разговор, ко-

торый предшествует допросу, а затем становиться его частью. Беседа приобретет

доверительный характер и станет тактически значимой в случае создания диало-

га на равных. В течение беседы должна отсутствовать характерная для допроса

доминирующая позиция следователя и пассивная роль допрашиваемого (следо-

ватель задает вопросы, допрашиваемый отвечает). Задача следователя в ходе бе-

Возгрин И. А. Общие положения криминалистической тактики. Л., 1988; Закатов А. А. 150

Указ. соч.; Еникеев М.И. Указ. соч.; Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учеб.-практ. пособие. ‒ М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001; Михальчук А. Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий / под. ред. В. В. Степанова. ‒ Саратов, 1991; Порубов Н.И. Указ соч.; Ратинов А.Р. Указ. соч.

V159

седы ‒ помочь человеку раскрыться как личности, а себя показать как достойного

доверия, не злоупотребляющего искренностью собеседника. Установлению пси-

хологического контакта в ходе беседы способствует использование речевых кон-

струкций, основанных на общности интересов: «мы рыбаки», «мы автолюбите-

ли», «люди нашего поколения» и т.п. Выбор следователем темпа проведения бе-

седы обусловливается темпераментом допрашиваемого. Беседа с холериком и

сангвиником может проходить в высоком темпе и ритме напряженности, переход

от одной темы разговора к другой может осуществляться без предварительной

подготовки. С меланхоликом и флегматиком разумно вести беседу в медленном

темпе, постепенно переходить от одного эпизода к другому. Такие люди очень

тревожны и эмоциональны, поэтому даже незначительная похвала и положи-

тельный эмоциональный настрой будут способствовать наиболее быстрому уста-

новлению психологического контакта с допрашиваемым.

Проявление понимания и стимулирование положительных качеств лично-

сти. Установление психологического контакта начинается с демонстрации сле-

дователем его позиции сочувствия по отношению к свидетелю (потерпевшему).

Следователь высказывает свое понимание сложности позиции допрашиваемого,

который, по его мнению, попал в двоякую ситуацию – с одной стороны, желание

давать правдивые показания, с другой ‒ невозможность это сделать по каким-

либо причинам. Данный тактический прием результативен при выяснении моти-

вов лжесвидетельства. Стимулирование положительных качеств личности, об-

щение следователя с допрашиваемым, не осуждая и критически оценивая его, а

сочувствуя, приводит к установлению психологического контакта.

Снятие напряженности, устранение эмоционального и смыслового барье-

ра. В момент явки к следователю свидетель (потерпевший), прибывший с уста-

новкой на дачу заведомо ложных показаний, уже будет ощущать состояние пси-

хического и эмоционального напряжения. Благожелательный тон следователя,

проявление внимания и несколько успокаивающих слов помогут снять эмоцио-

нальное напряжение. Начало беседы с нейтральных тем (о погоде, природе), пе-

реход к понятным для собеседника проблемам, не касающимся вопросов рассле-

V160

дования, помогут снять напряжение, устранить эмоциональный и смысловой ба-

рьер.

Например, неоднократно судимый гр-н П., являлся потерпевшим по факту

причинения ему телесных повреждений гр-м В. На первый допрос к следователю

гр-н П. прибыл с отрицательным настроем и нежеланием давать правдивые пока-

зания в силу ранее сложившихся неблагоприятных отношений с сотрудниками

полиции. Следователь, используя тактический прием устранения эмоционально-

го и смыслового барьера, показал в беседе знания об отношениях между заклю-

ченными и неписаными правилами поведения на зоне, затронул вопрос неотвра-

тимости наказания, но необходимости принятия законного решения о назначении

наказания виновному. Тем самым следователь доказал гр-ну П. понимание его

позиции и отношения к людям, знание специфичности его лексики. Следователь

настроил гр-на П. на минимальные, но необходимые и правдивые отношения в

ходе следствия . 151

Определение отношения допрашиваемого к событиям преступления,

участникам расследования.

Во время допроса следователю важно на начальном этапе определить на-

строй допрашиваемого, его отношение к участникам преступления и расследуе-

мому событию в целом. Для этого необходимо выяснить эмоциональное состоя-

ния свидетеля (потерпевшего) во время или после преступления. Здесь в каче-

стве может тактического приема помочь проявление понимания и сочувствия.

Однако вопросы должны быть поставлены таким образом, чтобы субъективное

отношение следователя не повлияло на ответ допрашиваемого. Например, целе-

сообразно начать диалог следующим образом: «Я понимаю, что вы попали в

сложную ситуацию. Как вы считаете, почему преступник поступил именно так?»

Или «Как вы думаете, какие обстоятельства способствовали такому развитию со-

бытий?». Нейтральные вопросы следователя помогут выяснить истинную пози-

цию допрашиваемого.

Результаты интервьюирования следователя, проводившего расследование по данному 151

факту.

V161

Стадия свободного рассказа.

В криминалистической литературе любой допрос рекомендуется начинать

со стадии свободного рассказа. Свидетель (потерпевший) имеет возможность из-

ложить свою версию событий преступления, преподнести увиденное и пережи-

тое в удобной для него последовательности, высказать свои эмоции, отношение к

происходящему.

С точки зрения изобличения и нейтрализации лжи стадия свободного рас-

сказа должна присутствовать во время первоначального допроса, за исключени-

ем случаев, когда применяется прием «пресечения лжи». Данный тактический

прием целесообразно применять тогда, когда следователь достоверно знает, что

указанные в показаниях факты являются ложными, есть доказательства, опровер-

гающие их, либо допрашиваемый находится в состоянии сомнений и его можно

переубедить, объяснить неуместность дачи заведомо ложных показаний.

На стадии свободного рассказа целесообразно использовать такие такти-

ческие приемы, как «допущение легенды», выжидание, предъявление доказа-

тельств, опровергающих показания или требующих детализации показаний,

уточнение и детализация показаний допрашиваемого, демонстрация реальных

возможностей следователя, логический анализ противоречий, изложение допра-

шиваемому вероятного хода событий . 152

Тактический прием «допущение легенды» предоставляет полную свободу

изложения событий допрашиваемым и демонстрирование следователем доверия

данным показаниям. Особое внимание следует уделить точной фиксации изло-

женных допрашиваемым деталей, личному прочтению протокола и письменному

подтверждению изложенного свидетелем (потерпевшим). В последующем тща-

тельная проверка всех изложенных событий и демонстрация противоречий даст

возможность изобличить лжеца по каждому факту.

Возгрин И.А. Общие положения криминалистической тактики; Закатов А.А. Указ. соч.; 152

Еникеев М.И. Указ. соч.; Зорин Г.А. Указ. соч.; Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. ‒ М.: Юрид. лит., 1958; Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса. ‒ М.: Юрид. лит., 1965; Михальчук А. Е. Указ. соч.; Пору-бов Н.И. Указ. соч.; Ратинов А.Р. Указ. соч.; Эксархопуло А.А. Криминалистика: учебник. ‒СПб., 2009.

V162

Выжидание. Выслушав заведомо ложные показания свидетеля или потер-

певшего, следователь проводит беседу. Цель этой беседы ‒ убедить допрашивае-

мого в неправильно занятой позиции, разъяснить правовые и иные последствия,

которые могут сказаться на других участниках расследования, обратиться к по-

ложительным примерам. После этого допрашиваемому предлагается подумать о

сказанном, проанализировать все плюсы и минусы последствий и принять реше-

ние о дальнейшем характере показаний.

Предъявление доказательств, опровергающих показания или требующих

детализации показаний ‒ следующий продуктивный тактический прием. Доказа-

тельствами, изобличающими лжеца, могут быть вещественные доказательства,

ознакомление с показаниями других участников расследования, заключением

экспертов, документами, справками и др. В криминалистической литературе

предлагается три способа предъявления доказательств: 1) в первую очередь наи-

более значимое доказательство; 2) последовательно, по мере нарастания изобли-

чающего значения; 3) всю совокупность имеющихся доказательств.

По нашему мнению, провоцирующим потерпевшим и свидетелям из числа

ранее судимых лиц целесообразно представлять доказательства по мере возрас-

тания их изобличающего значения. Таким образом, допрашиваемый останется в

неведении относительно наличия и объема доказательств в распоряжении следо-

вателя. Каждое новое, последовательно предъявляемое доказательство заставит

лжеца задуматься о целесообразности дальнейшего дачи лжесвидетельства. В

случае дачи заведомо ложных показаний нейтральными свидетелями или лояль-

ными потерпевшими, которые испытывают сомнения в правильности выбранной

позиции, часто достаточно предъявления наиболее веского доказательства.

Важным моментом в ходе данного тактического приема является реакция

допрашиваемого и данные им пояснения по предъявленным доказательствам.

Детализация показаний и попытка логически верно объяснить противоречия

между данными показаниями и фактически имеющимися у следствия доказа-

тельствами приведет лжесвидетеля к еще более запутанному изложению своей

позиции либо заставит дать признательные показания.

V163

Например, свидетель Н. по просьбе обвиняемого С. дал заведомо ложные

показания о том, что NN числа в NN время он находился в автомобиле, которым

управлял С. в момент совершения наезда на потерпевшую Л., и видел, что Л. не-

ожиданно выбежала на дорогу. В ходе допроса свидетеля Н. следователем были

оглашены показания свидетеля Р. о том, что в момент наезда автомобиля под

управлением С. на потерпевшую Л. в машине находился только один человек.

Кроме того, следователем были предъявлены документы из сотовой компании о

том, что сотовый телефон Н. в указанный момент времени работал в другой ча-

сти города. Предъявление неоспоримых доказательств заставило свидетеля Н.

сознаться в заведомой ложности своих показаний, которые были даны им по

просьбе его знакомого С. 153

Уточнение и детализация показаний допрашиваемого. Заведомо ложные

показания обычно представляют собой краткое схематичное изложение событий,

для достоверности «разбавленное» несколькими подробностями. Задача следо-

вателя ‒ поставить перед допрашиваемым как можно больше вопросов (не менее

пятидесяти) о деталях описываемого преступления и эмоциях, полученных в ре-

зультате увиденного свидетелем (потерпевшим). Среди вопросов следователя

должны быть такие, ответы на которые допрашиваемый не знает или не мог про-

думать заранее.

Демонстрация реальных возможностей следователя. Данный тактический

прием заключается в демонстрации свидетелю (потерпевшему), дающему лож-

ные показания, реальных современных возможностей криминалистики. Во-пер-

вых, допрашиваемому демонстрируются научные методы исследования доказа-

тельств в зависимости от вида расследуемого преступления (компьютерно-тех-

нические, почерковедческие, транспортно-трасологические, молекулярно-гене-

тические экспертизы и т.п.). Во-вторых, возможность получения изобличающих

его доказательств вне зависимости от его показаний (допросы других лиц, очные

ставки и др.).

Результаты интервьюирования следователя, проводившего расследование по данному 153

факту.

V164

Логический анализ противоречий. Предъявление конкретных противоречий

в показаниях допрашиваемого, выявленных следователем и представленных в

логической последовательности, является одним из наиболее распространенных

и эффективных тактических приемов.

Изложение допрашиваемому вероятного хода событий. На основании

имеющихся доказательств и определенных сведений, полученных оперативным и

следственным путем, следователь берет инициативу допроса на себя, как бы ме-

няется с допрашиваемым ролями и излагает вероятный ход событий. Во время

этого тактического приема важно внимательно наблюдать за допрашиваемым и

отмечать «попадания» и «промахи» следователя в истинную картину произо-

шедшего по поведению лжесвидетеля.

Во время повторных допросов в некоторых ситуациях рационально зафик-

сировать в протокол свободный рассказ, дать возможность допрашиваемому вы-

сказать свою версию событий преступления или других имеющих значение для

уголовного дела сведений с целью воспользоваться полученными показаниями

позже. Сравнение «свободных» показаний допрашиваемого в первоначальном и

последующих допросах может стать основой для выявления противоречий и

предположений о ложности показаний.

Следователь должен настоять на более полном освещении деталей события

преступления допрашиваемым. Свидетель (потерпевший) в ходе допроса не зна-

ет о степени осведомленности следователя, что является явным преимуществом

последнего и предоставляет возможность лавировать имеющимися у него факта-

ми. Следователю необходимо внушить допрашиваемому возможность проверки

сотрудниками полиции всех изложенных фактов в ходе допроса и добиться по-

нимания того, что желание скрыть либо исказить ту или иную информацию мо-

жет привести к разоблачению ложных показаний. В заключительной стадии сво-

бодного рассказа следователь должен обратить внимание допрашиваемого на

имеющиеся в его рассказе противоречия, даже если они не существенны для

следствия.

Стадия постановки вопросов.

V165

Стадия постановки вопросов является той частью допроса, на основе кото-

рой возможно наиболее результативное выявление и нейтрализация заведомо

ложных показаний свидетелей и потерпевших. Следователь при подготовке к до-

просу составляет план возможных вопросов с учетом выбранной им тактики.

При этом необходимо умение быстро осмысливать и определять новые вопросы,

менять последовательность подготовленных.

Н.И. Порубов предлагает разделить вопросы по целевому назначению на

основные, дополняющие, уточняющие, напоминающие, контрольные . Основ154 -

ные вопросы задаются в начале допроса для выяснения предмета этого след-

ственного действия. Дополняющие вопросы предлагаются допрашиваемому в

случае неполного изложения обстоятельств, имеющих значение для расследова-

ния уголовного дела. Уточняющие вопросы задаются в ходе допроса с целью вы-

яснения незначительных подробностей, развернутых характеристик, детального

описания субъектов, предметов, явлений. Напоминающие вопросы ставятся в

случае необходимости оказать помощь свидетелю (потерпевшему) вспомнить ка-

кие-либо события ему известные, но забытые. (Такие вопросы могут быть зада-

ны только в том случае, если следователь точно знает, что допрашиваемому изве-

стен этот факт, но позабыт и не включен в показания.) Контрольные вопросы за-

даются с целью выяснения источника осведомленности свидетеля (потерпевше-

го), поверки ранее данных показаний, выяснения процесса формирования пока-

заний.

С целью выявления, изобличения и нейтрализации заведомо ложных пока-

заний наиболее целесообразно ставить уточняющие и контрольные вопросы.

Уточняющие вопросы ставятся с целью выяснения множества подробно-

стей. Ряд многочисленных деталей, не имеющих прямого отношения к существу

дела, в последующем могущих стать отправной точкой по изобличению заведомо

ложных показаний свидетелей (потерпевших). Несовпадение определенных фак-

тов, их трактовок, описаний могут служить сигналом для следователя о лжесви-

детельстве допрашиваемого. Соответствие показаний допрашиваемого на разных

Порубов, Н.И. Указ соч. С.105.154

V166

следственных действиях, показания об одних и тех же событиях иных лиц часто

проверяются при помощи соотнесения данных, полученных в результате уточ-

няющих вопросов.

Контрольные вопросы имеют не менее важное значение для изобличения и

нейтрализации лжи. С помощью таких вопросов следователь может пресечь за-

ведомую ложь в ходе допроса. Например, постановка вопроса об источнике

осведомленности свидетеля (потерпевшего) об определенных данных может

привести допрашиваемого в замешательство и признательным показаниям. Кон-

трольные вопросы могут быть поставлены в начале и конце допроса. Такие во-

просы несут один и тот же смысл, но сформулированы по-разному. Проверкой

достоверности ответов допрашиваемого будет служить совпадение или несовпа-

дение ответа на контрольные вопросы.

На стадии постановки вопросов целесообразно применять такие тактиче-

ские приемы, как постановка неожиданного вопроса, инерция, ускорение темпа

допроса, маскировка цели допроса посредством вопросов . 155

Тактический прием постановка неожиданного вопроса заключается в вы-

боре следователем вопроса, не связанного с предшествующей темой допроса.

Для эффективности применения данного тактического приема необходимо:

- сначала задать большое количество вопросов по обсуждаемой ранее теме;

- задать неожиданный вопрос, который должен прозвучать в том же темпе

и с такой же голосовой интонацией, что и предыдущие;

- вопрос должен быть краток и понятен для допрашиваемого;

- потребовать немедленного ответа.

К данному приему близок тактический прием «инерция» ‒ незаметный пе-

ревод темы допроса из одной сферы в другую, в расчёте на то, что допрашивае-

мый проговорится «по инерции». Разговор на отвлеченную тему ведется в доб-

рожелательном, спокойном темпе до тех пор, пока внимание и мысли допраши-

Возгрин И. А. Общие положения криминалистической тактики; Закатов А. А. Указ. соч.; 155

Еникеев М.И. Указ соч.; Зорин Г.А. Указ. соч.; Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Указ. соч.; Кертэс Имре. Указ. соч.; Михальчук А. Е. Указ. соч.; Порубов Н.И. Указ. соч.; Рати-нов А.Р. Указ. соч.

V167

ваемого сосредоточатся только на этой теме, функции самоконтроля ослабнут.

Затем следователь задает вопрос из области нужной ему темы, при этом, не ме-

няя тона и ритма беседы, не выделяя вопрос. Прием рассчитан на то, что допра-

шиваемый, втянутый в бесконфликтную по характеру и теме беседу, может по

инерции дать правдивый ответ.

Ускорение темпа допроса не дает возможности допрашиваемому обдумать

ложный ответ и в ряде случаев приводит к правдивым результатам допроса.

Маскировка цели допроса посредством вопросов ‒ это постановка вопро-

сов, не имеющих отношение к расследуемому преступлению, что предоставляет

возможность следователю выяснить информацию, которая в дальнейшем может

быть использована с целью изобличения лжи. Например, вопросы с целью выяс-

нения местонахождения свидетеля в момент совершения преступления впослед-

ствии могут изобличить его в оказании помощи обвиняемому по созданию ин-

сценировки преступления и дачи свидетелем (потерпевшим) по этому поводу за-

ведомо ложных показаний.

Заключительная стадия допроса.

Фиксация показаний допрашиваемого является заключительной стадией

допроса. Фиксация может производиться как по ходу высказываний свидетеля

(потерпевшего), так и после уточнения и выяснения всех вопросов. С целью

предотвращения доводов допрашиваемого о том, что «следователь неправильно

понял меня», «я не так формулировал свой ответ», «следователь поменял мои

слова местами и, соответственно, исказил смысл», следует предложить допраши-

ваемому лично прочитать протокол допроса, после этого в случае подтверждения

своих показаний поставить подпись рядом с каждым ответом на вопрос, а в за-

ключении собственноручно написать: «протокол прочитан лично, замечаний и

дополнений нет, записанное подтверждаю». Подобная формулировка записи и

подпись в конце протокола позволит в дальнейшем изобличить лжеца и подтвер-

дить намеренную ложность показаний. В случае использования аудио- или ви-

деотехники во время допроса, по его окончании аудио- или видеозапись воспро-

изводится, а допрашиваемый удостоверяет ее правильность.

V168

В заключительной стадии допроса эффективны следующие тактические

приемы: постановка контрольных вопросов, доказательство бессмысленности

занятой позиции, повторность допроса.

С целью проверки ранее данных показаний целесообразно в конце допроса

поставить ряд контрольных вопросов по ранее изложенным обстоятельствам.

Доказательство бессмысленности ранее занятой позиции. В конце допро-

са следователю необходимо еще раз акцентировать внимание допрашиваемого на

бессмысленности занятой им позиции лжесвидетельства, спокойно, но уверенно

объяснить последствия заведомо ложных показаний и высказать уверенность в

изменении позиции допрашиваемого с противодействия на сотрудничество.

Повторность допроса. Следователь разъясняет допрашиваемому, что у

него есть основания сомневаться в истинности показаний, поэтому изложенные

допрашиваемым факты будут проверяться следственным и оперативным путем.

Кроме того, правдивость показаний свидетеля или потерпевшего будет выверять-

ся во время неоднократного проведения повторных допросов и иных следствен-

ных действий. Лжесвидетели и потерпевшие не уверенные в своей позиции и не

желающие неоднократно являться по вызовам следователя могут в конце допроса

отказаться от заведомо ложных показаний и изменить на правдивые.

Идея алгоритмизации отдельных следственных действий не нова, однако

по-прежнему представляет собой насущную и актуальную задачу. Создание ал-

горитма допроса при заведомо ложных показаниях свидетелей и потерпевших

является элементом в научной организации тактики следственных действий. На

практике алгоритм допроса необходим прежде всего для обучения молодых спе-

циалистов, для ускорения и эффективности расследования преступления, для

помощи в сложных следственных ситуациях. Мы предлагаем алгоритм допроса,

основанный на тактических приемах, направленных на изобличение и нейтрали-

зацию заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших . 156

Успех применения того или иного тактического приема трудно прогнози-

ровать, так как результат зависит от многих факторов. Поэтому следователю не-

Приложение Ж.156

V169

обходимо изучать разрабатываемые наукой и следственной практикой тактиче-

ские приемы, разрабатывать и совершенствовать алгоритмы допросов для кон-

кретных следственных ситуаций.

!!! !

!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

V170

§3. Тактические комбинации по изобличению и нейтрализации лжесвидетельства

!!!В ходе расследования преступлений возникают различные задачи, которые

требуют решения как одномоментно, так и в процессе всего следствия или опре-

деленного этапа расследования. Единичный тактический прием не всегда может

удовлетворить потребность в решении ряда следственных задач. Существуют

следственные ситуации, когда сложные задачи могут решиться только в рамках

нескольких следственных действий или при сочетании разных тактических при-

емов в одном следственном действии.

Таким образом, возникает необходимость в применении тактической ком-

бинации, то есть системы тактических приемов в рамках одного следственного

действия или упорядоченной системы следственных действий в рамках одного

акта расследования, преследующей цель решить конкретную криминалистиче-

скую задачу, обусловленную сложившейся следственной ситуацией . 157

Е.М. Лившиц предложил следующие варианты тактической комбинации . 158

I.Тактическая комбинация заключается в определенном сочетании тактиче-

ских приемов. Тактический прием – это наиболее эффективный и рациональный

способ действий или наиболее целесообразная в данных условиях линия пове-

дения лица, осуществляющего расследование. Тактические приемы, в совокуп-

ности направленные на решение одной задачи, осуществляются в рамках одного

следственного действия.

На наш взгляд, в ходе допроса с точки зрения изобличения и нейтрализа-

ции лжи свидетелей и потерпевших эффективным является сочетание следую-

щих тактических приемов:

Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов: в 3-х т. / под ред. 157

Возгрина И.А. С. 42.

Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / под ред. Белкина Р.С. ‒ М.: Новый юристъ, 158

1997. С.10.

V171

‒ допущение легенды + неожиданный вопрос + предъявление доказа-

тельств;

‒ детализация показаний + повторный допрос;

‒ допущение легенды + логический анализ противоречий в показаниях +

выжидание.

II.Тактическая комбинация охватывает определенное сочетание следствен-

ных действий в пределах расследования одного уголовного дела. Замысел ком-

бинации заключается в определенном последовательном сочетании следствен-

ных действий.

По нашему мнению, с целью нейтрализации заведомо ложных показаний

свидетелей и потерпевших целесообразно использовать следующую последова-

тельность следственных действий:

‒ допрос;

‒ повторный допрос;

‒ очная ставка (серия очных ставок);

‒ проверка показаний на месте.

III.Тактическая комбинация состоит из одноименных или разноименных

следственных действий. В случае реализации данных, полученных оператив-

ным путем, тактическая комбинация может представлять собой сочетание опе-

ративно-разыскных и следственных мероприятий при выполнении следующих

условий:

‒ с процессуальной точки зрения значимыми являются только следствен-

ные действия, в ходе проведения которых используются оперативные данные;

‒ следственные действия могут быть проведены в целях обеспечения эф-

фективности последующих оперативно-разыскных мероприятий и выступать как

промежуточный элемент в структуре одной оперативно-тактической комбинации,

а оперативно-разыскные мероприятия, в свою очередь ‒ обеспечивать результа-

тивность и безопасность следственных действий;

- оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия сочетают-

ся, но не смешиваются. Следователь и оперативный работник взаимодействуют

V172

между собой в рамках своей компетенции и своими методами в целях успешной

реализации оперативно-тактической комбинации.

По нашему мнению, необходимо выделить еще один, четвертый, вариант

тактической комбинации.

IV.Тактические приемы соединяются в одном следственном действии, ко-

торое имеет свое определённое место в структуре тактической комбинации.

Противодействие со стороны свидетелей и потерпевших и возникающие в

этой связи конфликтные ситуации могут успешно разрешаться посредством гра-

мотно выстроенной и успешно примененной тактической и оперативно-тактиче-

ской комбинации.

Грамотное построение и применение тактических и оперативно-тактиче-

ских комбинаций может быть успешным решением по изобличению и нейтрали-

зации заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших.

Изучение специальной литературы, рекомендации известных криминали-

стов и проведенные нами исследования позволили выработать ряд предло159 160 -

жений для обеспечения поставленных следственных задач по изобличению и

нейтрализации лжи в показаниях свидетелей и потерпевших при минимальных

затратах.

Тактическая комбинация разрабатывается следователем в зависимости от

конкретной следственной ситуации, типа свидетеля (потерпевшего), мотива его

лжесвидетельства. Мотив противодействия свидетелей (потерпевших) является

основой построения тактической комбинации или операции, так как выяснение

причины лжесвидетельства является главным критерием выбора тактических

приемов при проведении следственных, оперативных, организационно-подгото-

вительных и других действий. По проведенным нами исследованиям, наиболее

распространенным мотивом дачи заведомо ложных показаний свидетелей (по-

Возгрин И.А. Общие положения криминалистической тактики; Закатов А.А. Указ. соч.; 159

Еникеев М.И. Указ. соч.; Зорин Г.А. Указ. соч.; Карнеева! Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Указ. соч.; Кертэс Имре. Указ. соч.; Михальчук А. Е. Указ. соч.; Порубов Н.И. Указ. соч.; Ратинов А.Р. Указ. соч.; Эксархопуло А.А. Указ. соч.

Приложение А,Б.160

V173

терпевших) являются:

‒ корыстный мотив (41,5%);

‒ мотив-страх (33%);

‒ мотивы-оправдания (58%);

‒ мотив-отрицание (26,5%) . 161

Выбор тактического приема, используемого следователем в тактической

комбинации, зависит от типа свидетеля (потерпевшего). Нами разработана ана-

логовая таблица тактических приемов в зависимости от типа свидетеля (потер-

певшего) по склонности к противодействию расследованию. Например, эффек-

тивным тактическим приемом с целью склонения свидетеля к правдивым пока-

заниям для законопослушного свидетеля будет стимулирование положительных

качеств личности, для непостоянного свидетеля ‒ использование отдельных ка-

честв личности (увлечений, привязанностей, профессии), для недобросовестного

свидетеля ‒ использование слабых мест психики . Часть тактических приемов, 162

по нашему мнению, может быть использована независимо от типа свидетеля (по-

терпевшего): «допущение легенды», пресечение лжи, детализация показаний,

постановка неожиданных вопросов, выжидание.

Мы предлагаем варианты тактических и оперативно-тактических комбина-

ций для изобличения и нейтрализации заведомо ложных показаний свидетелей

(потерпевших) в зависимости от указанных мотивов.

По проведенным нами исследованиям, в 38% случаев целью лжесвиде-

тельства являлось создание алиби для виновного лица по корыстному мотиву. В

этом случае с целью разоблачения и нейтрализации заведомо ложных показаний

неисполнительных свидетелей эффективной может быть следующая оперативно-

тактическая комбинация . 163

1. Использование в ходе допроса тактических приемов «допущение леген-

ды» и «детализация показаний».

Приложение А, вопр. 8.161

Приложение Е.162

Приложение Б, табл. 8.163

V174

2. Направление в орган дознания поручения с заданием установить место-

нахождение лжесвидетеля и виновного лица в указанный момент времени опе-

ративным путем.

3. Получение через компании операторов сотовой связи биллинговые дан-

ные о соединениях абонента с привязкой к базовой станции и указанием инди-

видуальных идентификационных номеров с целью установления местонахож-

дения виновного лица и лжесвидетеля по номеру сотового телефона в интере-

сующее следствие время.

4. Проведение проверки показаний на месте с участием лжесвидетеля.

5. Проведение серии очных ставок между лжесвидетелем и свидетелем,

дающим правдивые показания. (В случае наличия нескольких лжесвидетелей,

которые помогают создать ложное алиби виновному, провести очную ставку

между ними для выявления противоречий в показаниях.) В ходе очной ставки

применить прием убеждения в нецелесообразности давать ложные показания.

6. Повторный допрос лжесвидетеля с использованием следующих тактиче-

ских приемов:

‒ разъяснение отрицательных последствий заведомо ложных показаний;

‒ логический анализ противоречий в показаниях;

‒ создание впечатления у допрашиваемого о наличии у следствия изобли-

чающих доказательств (в случае отсутствия доказательств);

‒ предъявление доказательств (при наличии доказательств).

Если установлен мотив-страх, то с целью изобличения и нейтрализации за-

ведомо ложных показаний свидетеля (потерпевшего) рекомендуется использо-

вать следующую оперативно-тактическую комбинацию.

1. Принятие мер к обеспечению безопасности свидетеля (потерпевшего),

сохранению в тайне факта допроса, засекречиванию личности свидетеля.

2. Установление источника воздействия на свидетеля (потерпевшего) и

принятие мер к его нейтрализации.

‒ направление поручения в орган дознания с заданием установить лиц, ко-

торые угрожают и таким образом воздействуют на свидетеля (потерпевшего);

V175

‒ проведение беседы с лицами, оказывающими воздействие, по разъясне-

нию противоправности влияния на свидетеля (потерпевшего) и возможных по-

следствий в соответствии с административным и уголовным кодексами РФ;

‒ в случае воздействия на свидетеля (потерпевшего) подозреваемого (об-

виняемого) решение вопроса о возможности изменения меры пресечения на до-

машний арест или заключение под стражу.

3. Применение во время допроса свидетеля (потерпевшего) следующих

тактических приемов:

‒ стимулирование положительных свойств личности;

‒ разъяснение необходимости сообщения правдивых сведений;

‒ вызов антипатии к виновному и содействующим ему лицам;

‒ приведение положительных примеров из следственной или судебной

практики, указывающие на позитивное значение правдивых показаний;

‒ выжидание (перерыв в допросе).

В 51 % случаев свидетели дают заведомо ложные показания, желая помочь

избежать виновному уголовной ответственности из родственных или дружеских

отношений (мотив-оправдание). Мы предлагаем провести следующую тактиче-

скую комбинацию изобличения (нейтрализации) заведомо ложных показаний не-

устойчивых свидетелей . 164

1. Допрос с применением следующих тактических приемов: демонстрация

реальных возможностей расследования и бесполезности противодействия, ма-

неврирование имеющейся у следователя информацией, использование слабых

мест психики допрашиваемого, создание напряжения.

2. Перерыв в допросе (тактический прием «выжидание»).

3. Продолжение допроса. Стимулирование положительных качеств допра-

шиваемого, приведение позитивных примеров из следственной и судебной

практики, указывающих на благоприятное значение правдивых показаний. В

случае настаивания лжесвидетеля на своих показаниях могут быть эффективны

тактические приемы: использование информации, допускающей различные тол-

Приложение Б, табл. 8.164

V176

кования; предъявление доказательств, опровергающих показания; постановка

неожиданных вопросов.

4. Проведение серии очных ставок.

Среди потерпевших наиболее часто дают заведомо ложные показания про-

воцирующие потерпевшие по мотивам-отрицаниям. Для разоблачения и нейтра-

лизации заведомой лжи потерпевших результативна следующая тактическая

комбинация.

1. Допрос с применением тактических приемов: пресечение лжи; разъяс-

нение отрицательных последствий заведомо ложных показаний; доказательство

бессмысленности занятой позиции.

2. Серия повторных допросов. Первый допрос: косвенный допрос с целью

выяснения информации, имеющей смежное отношение к преступлению либо к

причинам поведения потерпевшего до совершения преступления. Второй до-

прос с использованием тактических приемов: демонстрация реальных возмож-

ностей следователя, логический анализ противоречий между интересами потер-

певшего и виновного, изложение допрашиваемому вероятного хода событий.

3. Проведение очных ставок.

Таким образом, разработка тактической или оперативно-тактической ком-

бинации индивидуальна для каждой конкретной следственной ситуации и зави-

сит от типа свидетеля (потерпевшего), мотива его лжесвидетельства, цели, по-

ставленной следователем (изобличить либо изобличить и нейтрализовать ложные

показания). Предложенные нами тактические и оперативно-тактические комби-

нации могут служить основой для обучения молодых следователей и быть по-

лезны для ускорения и облегчения расследования.

!!!!!!

V177

ЗАКЛЮЧЕНИЕ !!!Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основ-

ные выводы.

1. Более трех десятилетий ученые исследуют проблемы противодействия

расследованию, высказывают различные точки зрения по этому вопросу. С од-

ной стороны, это говорит об актуальности исследуемой проблемы, но в то же

время многообразие подходов к данному феномену свидетельствует о неразре-

шенности существующей проблемы. Анализ высказанных в литературе взгля-

дов на понятие «противодействие расследованию» позволил сформулировать

авторское понятие данной дефиниции. Противодействие расследованию – это

действие (бездействие) или система действий лиц, заинтересованных в опреде-

ленных результатах расследования по уголовному делу с целью воспрепятство-

вания расследованию по установлению истины и выполнению должностных

обязанностей лиц, обеспечивающих производство по делу.

Структура противодействия расследованию состоит из следующих компо-

нентов:

1) объект воздействия при противодействии;

2) субъект противодействия;

3) цель противодействия;

4) мотивы противодействия;

5) обстоятельства (время, место, обстановка) противодействия;

6) формы и виды противодействия;

7) способы и приемы противодействия;

8) результат противодействия.

Объектом воздействия при противодействии расследованию преступлений

является деятельность лиц, осуществляющих расследование по уголовному делу,

а также материальные и идеальные следы. Таким образом, объектом противодей-

ствия является деятельность органов предварительного расследования как еди-

V178

ное целое и его составляющие. Противодействие расследованию может быть на-

правлено на следователей, дознавателей и их деятельность, участников расследо-

вания и лиц, связанных с ними, а также на материальные следы преступления и

вещественные доказательства.

Субъектом противодействия расследованию следует именовать заинтере-

сованное лицо (группу лиц), создающее своими действиями (бездействием) или

системой действий помехи расследованию и препятствующее выполнению задач

расследования. В роли субъектов противодействия расследованию могут высту-

пать виновные или связанные с ними лица, а также адвокаты, свидетели, потер-

певшие, должностные и иные лица, оказывающие содействие в противодействии

расследованию по заказу заинтересованных лиц.

Особенностью объекта воздействия при противодействии и субъекта про-

тиводействия расследованию преступлений является вероятность трансформа-

ции лица из объекта в субъект, и наоборот ‒ из субъекта в объект.

Целью противодействия расследованию в общем виде является дезоргани-

зация работы по раскрытию преступления, воспрепятствование установлению

объективной истины по уголовному делу, уклонение от ответственности винов-

ного (виновных), решение других задач предварительного расследования.

Мотивами противодействия расследованию может быть желание помочь

виновному избежать ответственности или смягчить наказание, корысть, страх,

месть и другие.

Обстоятельства (время, место, условия, способствующие или усложняю-

щие акты противодействия) являются важным структурным элементом, характе-

ризующим противодействие и позволяющим прогнозировать поведение субъек-

тов и применять соответствующие методы нейтрализации.

Предложенная нами структура противодействия расследованию позволила

детально изучить эту проблему и проанализировать наиболее значимые ее аспек-

ты.

2. Сформулированные в диссертации понятия формы, видов, способов и

приемов дают возможность показать их взаимосвязь и выделить основные клас-

V179

сифицирующие признаки противодействия расследованию со стороны свидете-

лей и потерпевших (характер, направленность, длительность, сложность, воздей-

ствие на объекты). Формы противодействия расследованию являются наиболее

широким понятием и включают в себя виды противодействия. Формы и виды

противодействия осуществляются с помощью определенных способов и прие-

мов. Разработанная автором классификация противодействия расследованию со

стороны свидетелей и потерпевших позволяет следователям ориентироваться в

формах и видах противодействия, знать различные способы и приемы, что спо-

собствует своевременному выявлению фактов этого деяния и определению мер

по его нейтрализации.

3. По проведенным нами исследованиям, способы противодействия рас-

следованию со стороны свидетелей и потерпевших по частоте встречаемости де-

лятся три группы.

Первую из них составляют наиболее распространённые: дача заведомо

ложных показаний; изменение первоначальных показаний; уклонение от явки к

следователю.

Вторая группа включает: завуалированный отказ от дачи показаний; скло-

нение других лиц к даче ложных показаний; заявление необоснованных хода-

тайств.

Третья группа ‒ наиболее редкие: сокрытие вещественных доказательств;

уничтожение вещественных доказательств; уничтожение документов; разглаше-

ние данных предварительного расследования; воздействие на следователя через

должностных лиц.

Таким образом, одним из наиболее распространенных способов противо-

действия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших является дача за-

ведомо ложных показаний.

4. Изучение судебно-следственной практики показало, что среди свидете-

лей примерно одинаковое количество женщин и мужчин дают заведомо ложные

показания: преимущественно это люди в возрасте от 25 до 50 лет, ранее не суди-

мые, имеющие среднее образование, большая часть из них не работает. Потер-

V180

певший, дающий заведомо ложные показания, чаще всего мужчина в возрасте от

26 до 50 лет, ранее не судимый, имеет среднее образование, работающий. Отно-

шение к преступлению, связь лжесвидетеля с виновным лицом, также влияют на

линию поведения этих лиц во время следственных действий.

Детальный анализ личности свидетелей и потерпевших, дающих заведомо

ложные показания, позволил выделить среди данной категории лиц различные

типы. В зависимости от отношения к преступлению и виновным лицам потер-

певшие подразделяются на лояльных и провоцирующих, свидетели ‒ на равно-

душных и активных. В зависимости от склонности к оказанию противодействия

расследованию свидетели и потерпевшие делятся на три группы: законопослуш-

ные, непостоянные, недобросовестные.

Проведенные исследования и анализ криминалистической литературы

дают возможность сделать вывод о том, что результат противодействия расследо-

ванию со стороны свидетелей и потерпевших зависит:

‒ от типа свидетеля (потерпевшего) и его склонности к противодействию

расследованию;

‒ отношений, складывающихся между виновным лицом и свидетелем

(потерпевшим);

‒ формы и способа воздействия на свидетеля (потерпевшего);

‒ цели и мотива противодействия;

‒ категории совершенного преступления.

5. Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших ‒ это умышлен-

но искаженные сведения, имеющие непосредственное отношение к расследуе-

мому событию, высказанные лицу, ведущему расследование, и зафиксированные

в установленном законом порядке.

Основными признаками заведомо ложных показаний свидетелей и потер-

певших являются:

‒ лицо, сообщающее заведомо ложные сведения в ходе допроса, имеет

процессуальный статус участника судопроизводства – свидетеля или потерпев-

шего;

V181

‒ сведения, представленные допрашиваемым лицом, умышленно искаже-

ны;

‒ информация, сообщенная лицом в ходе допроса, имеет непосредственное

отношение к расследуемому преступлению;

‒ показания зафиксированы в установленном законом порядке.

6. Классификации мотивов заведомо ложных показаний свидетелей и по-

терпевших в науке не разработано. В диссертационном исследовании понятия

мотива и мотивации рассмотрены с точки зрения психологии и права, на этом

основании выделено четыре основные группы мотивов дачи заведомо ложных

показаний свидетелей и потерпевших:

1) корыстные мотивы, которые строятся на желании человека получить ма-

териальную выгоду путем совершения преступления. К корыстным мотивам

дачи заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших можно отнести:

‒ желание получить материальные блага взамен лжесвидетельству;

‒ стремление избавиться от долгов перед обвиняемым или другими заин-

тересованными лицами.

2) мотивы-страхи, которые основываются на негативных эмоциях человека

и таких эмоциональных состояниях, как испуг, тревога, паника. Примерами мо-

тивов-страхов лжесвидетеля может быть боязнь:

‒ испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу;

‒ мести со стороны преступника;

‒ мести со стороны лиц, связанных с преступником;

‒ огласки компрометирующих сведений.

3) мотивы-оправдания появляются у человека с желанием привести самому

себе какие-либо доводы в пользу целесообразности тех или иных действий. На-

пример:

‒ стремление скрыть собственные неблаговидные поступки, аморальное

поведение, трусость;

‒ стремление выгородить преступника из дружеских, родственных, близ-

ких отношений;

V182

‒ облагораживание мотивов лжесвидетельства и восприятие своих дей-

ствий как «ложь во спасение».

4) мотивы-отрицания возникают вследствие неприятия человеком каких-

либо моральных или социальных норм поведения. Примерами мотивов-отрица-

ний заведомой лжи на следствии и в суде являются:

‒ негативное отношение к органам правопорядка;

‒ отрицательное отношение к обязанностям свидетеля или потерпевшего;

‒ убежденность в том, что ложь не разоблачат, и лжесвидетельство окажет-

ся ненаказанным;

‒ восприятие лжи как обыденного действия и оценивание лжесвидетель-

ства как допустимого.

7. Процесс формирования заведомо ложных показаний свидетелей и по-

терпевших имеет определенную структуру: подготовительный этап, процесс со-

общения заведомо ложных показаний следователю в ходе допроса, процесс под-

тверждения заведомо ложных показаний при производстве иных следственных

действий.

Во время подготовительного этапа лжесвидетель производит сбор инфор-

мации об участниках и обстоятельствах преступления, затем создает модель за-

ведомо ложных показаний и выбирает тактику поведения в отношении допраши-

ваемого на следственных действиях. Существует несколько вариантов изменения

истинных показаний на ложные: полная замена истинных показаний на ложные,

частичная замена элементов правды на элементы лжи, добавление ложных све-

дений к истине либо, наоборот, правдивых ‒ к лжи, перемещение элементов ис-

тины, вкрапление элементов лжи в объемное сообщение правдивых фактов,

умышленное удаление значимой информации. Реализация преступных намере-

ний в виде сообщения заведомо ложных показаний может происходить как во

время допроса, так и в ходе других следственных действий. Свидетелей и потер-

певших, которые дают заведомо ложные показания, можно разделить на две

группы: лица, которых склонили к даче ложных показаний, и тех, кто дает лож-

ные показания в силу своих внутренних убеждений. Лица, которых склонили к

V183

даче ложных показаний, являются наиболее подготовленными как информацион-

но, так и психологически. У свидетелей (потерпевших), внезапно решивших дать

заведомо ложные показания, подготовительный этап упрощен и укорочен по

времени.

8. Тактика выявления заведомо ложных показаний свидетелей (потерпев-

ших) основывается на методах наблюдения и сравнения. Выявление лжи, осно-

ванное на методе наблюдения, заключается в фиксации элементов вербальных и

невербальных признаков (по совокупности которых определяется проявление

лжи), сопоставлении и противопоставлении их друг другу. Метод сравнения ис-

пользуется для выявления заведомо ложных показаний свидетелей (потерпев-

ших) при изучении и сопоставлении материалов уголовного дела (информации,

полученной во время допроса и в ходе проведения следственных и иных дей-

ствий).

Изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания можно во время

проведения многих следственных действий, но наиболее результативно ‒ в ходе

допроса.

Важным этапом допроса с целью изобличения и нейтрализации заведомо

ложных показаний является подготовительный этап, включающий: анализ мате-

риалов уголовного дела; определение круга лиц, участвующих в допросе; обо-

значение очередности допросов участников судопроизводства; изучение лично-

сти допрашиваемого; выбор места допроса; организация вызова свидетеля (по-

терпевшего) на допрос; изучение специальных сведений по расследуемым обсто-

ятельствам; составление плана допроса, выделение обязательных и возможных

вопросов; подготовка технических средств; подготовка доказательств и других

материалов дела, требующихся для изобличения допрашиваемого во лжи; выбор

тактики ведения допроса.

В целях преодоления противодействия расследованию со стороны свидете-

лей (потерпевших) в виде дачи заведомо ложных показаний следователю необхо-

димо последовательно выполнить следующие действия:

1. Определить тип свидетеля, потерпевшего.

V184

2. Выявить мотив дачи заведомо ложных показаний.

3. Поставить одну из задач:

‒ изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания свидетеля (по-

терпевшего);

‒ изобличить заведомо ложные показания и принять меры к сбору доказа-

тельств в отношении лица по привлечению к уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ.

Основными критериями определения типа свидетеля в зависимости от от-

ношения к преступлению и виновным лицам являются:

‒ отношение к моральным и правовым устоям общества;

‒ добросовестность исполнения обязанностей свидетеля;

‒ роль свидетеля в преступлении;

‒ отношение к преступлению и лицам, его совершившим;

‒ поведение на следственных действиях;

‒ характеристика личности.

Тип потерпевшего в зависимости от отношения к преступлению и винов-

ным лицам определяется по следующим критериям:

‒ отношение потерпевшего и преступника до совершения преступления;

‒ поведение потерпевшего во время преступления;

‒ вид причиненного ущерба;

‒ отношение потерпевшего к факту преступления и лицу, его совершивше-

му;

‒ поведение потерпевшего в ходе следствия;

‒ характеристика личности.

Мотив дачи заведомо ложных показаний свидетеля (потерпевшего) выяв-

ляется в зависимости от его типа, превалирующих жизненно-ценностных крите-

риев и потребностей в соответствии с внешними обстоятельствами.

Выбор одной из задач ‒ изобличить заведомо ложные показаний либо

изобличить и нейтрализовать ‒ определяется на основании доли лжи в показани-

V185

ях, степени важности и влияния заведомой ложности в показаниях свидетеля

(потерпевшего) на ход и результаты расследования.

Выбор тактических приемов в соответствии с поставленной целью зависит

от стадии допроса, типа свидетеля (потерпевшего) и установленного мотива. Ос-

новой для подбора тактических приемов, направленных на изобличение и ней-

трализацию заведомо ложных показаний свидетелей (потерпевших), может слу-

жить определенный алгоритм допроса.

Разработка тактической или оперативно-тактической комбинации индиви-

дуальна для каждой конкретной следственной ситуации и зависит от типа свиде-

теля (потерпевшего), мотива и цели его лжесвидетельства, задачи, поставленной

следователем (изобличить ложные показания либо изобличить и

нейтрализовать).

!!!

!!!!!!!

!!!!!!!!!!! !

V186

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

!Законы и подзаконные акты 165

!1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосовани-

ем 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправ-

ках к Конституции Российской Федерации: от 30.12.08 №6-ФКЗ «Об изменении

срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной

Думы». №7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отно-

шении Правительства Российской Федерации», от 05.02.14 №2-ФКЗ «О Вер-

ховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», от

21.07.14 №11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской

Федерации»)

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.06 № 63-ФЗ (ред. от

21.07.2014; с изм. и доп., вступ. в силу 04.08.14).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01

№174-ФЗ (ред. от 03.02.14; с изм. и доп., вст. в силу 15.02.14).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

от 30.12.01 №195-ФЗ (ред. 24.11.14).

5. Федеральный закон от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной де-

ятельности» (ред. от 21.12.13).

6. Федеральный закон от 07.02.11 №3-ФЗ «О полиции» (ред. от 21.07.14).

7. Федеральный закон от 30.11.11 №342-ФЗ «О службе в органах внутрен-

них дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 25.12.08 №273-ФЗ «О противодействии корруп-

ции» (ред. от 28.12.13).

Нормативно-правовые источники приводятся по официальному интернет-порталу право165 -вой информации pravo.gov.ru/

V187

9. Федеральный закон от 17.06.09 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экс-

пертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых ак-

тов» (ред. от 21.10.13).

10. Федеральный закон от 03.12.12 №230-ФЗ «О контроле за соответствием

расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их дохо-

дам».

11. Указ Президента РФ от 19.05.08 №815 «О мерах по противодействию

коррупции».

12. Указ Президента РФ от 08.07.13 №613 «Вопросы противодействия кор-

рупции».

13. Указ Президента РФ от 11.04.14 №226 «О национальном плане проти-

водействия коррупции на 2014‒2015 годы».

14. Указ Президента РФ от 23.07.14 №453 «О внесении изменений в неко-

торые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия

коррупции».

!Монографические издания, учебники, пособия, комментарии

!15. Августин Аврелий «Энхиридион к Лаврентию, или О вере, надежде и

любви». ‒ М.: Сибирская Благозвонница, 2011. ‒ 191 с.

16. Аминов И.И., Волынский-Басманов Ю.М., Волынский В.Ю., Каменева

М.Е., Эриашвили Н.Д. Профайлинг. Технологии предотвращения противоправ-

ных действий: учеб. пособие. ‒М.: ЮНИТИ - ДАНА: Закон и право, 2010. ‒

223 с.

17. Андерсен П. Как читать язык тела и жестов / пер. с англ. А. Давыдовой.

‒ М.:АСТ: Астрель, 2009. ‒ 446 с.

18. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника

и расследования преступлений. ‒ М.: Юристъ, 1996. ‒ 335 с.

19. Аристотель. Сочинения в 4 т. ‒ М.: Мысль. 1983. ‒ 830 с.

20. Асмус В. Ф. Логика: учебник. 3-е изд. ‒ М.: Либроком, 2010. ‒ 386 с.

V188

21. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: (Ос-

новы предупреждения и разрешения). ‒ Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984.

‒132 с.

22. Баев О.Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие для всех

уровней высш. юрид. образования. ‒ М.: Юрлитинформ, 2013. ‒ 454 с.

23. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной за-

щиты от него. ‒ М.: Экзамен. ‒ 318 с.

24. Бакшаева Н.А., Вербицкий А.А. Психология мотивации студентов:

учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению и специаль-

ностям психологии. ‒ М.: Моск. экон.-лингв. ин-т, 2004. ‒ 167 с.

25. Баранов П.П., Курбатов В.И. Юридическая психология: учеб. пособие.

Изд. 2-е, стереотипн. / под общ. ред. Ерыгина А.Н. ‒ М.: ЦОКР МВД России,

2006. ‒ 480с.

26. Бартол К. Психология криминального поведения / пер. с англ. А. Бори-

чев и др. 7-е междунар. изд. ‒СПб.: Прайм-Еврознак, Олма-Пресс, 2004. ‒ 352

с.

27. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. ‒ М.: Акад. МВД

СССР, 1979. ‒ 189 с.

28. Берн Э. Игры, в которые играют люди: психология человеческих взаи-

моотношений / пер. с англ. А. Грузберга. ‒ М.: Эксмо, 2008. ‒ 349 с.

29. Богатырева Е.Н. Психология обмана: Преимущества и потери. ‒ СПб.:

Лань, 1998. ‒ 186 с.

30. Богинский В.Е. Рефлексивное управление при допросе: учеб. пособие.

‒ Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1983. ‒ 41 с.

31. Божевич Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. ‒ СПб.:

Питер, 2008. ‒ 398 с.

32. Бурданова B.C. Криминалистическое обеспечение всесторонности,

полноты и объективности исследования обстоятельств дела. ‒ СПб.: ИПК про-

курор.-следств. раб., 1994. ‒ 67 с.

V189

33. Бурданова B.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминали-

стики. ‒ Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1981. ‒ 79 с.

34. Вайзман Р. Странная логика наших поступков. Психология лжи и обма-

на / пер. с англ. А.П. Исаевой. ‒ М.:АСТ: Астрель. Владимир, 2011. ‒ 285 с.

35. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследо-

вания. ‒ Л.: ВПУ МВД СССР, ЛВК МВД СССР, 1989. ‒ 92 с.

36. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. ‒ М.: Юрид.

лит., 1981. ‒ 112 с.

37. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. ‒ М.:

Изд-во МГ, 1990. ‒ 288с.

38. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. ‒ Тула: Авто-

граф, 2000. ‒ 462 с.

39. Возгрин И.А. Общие положения криминалистической тактики. ‒ Л.,

1988. ‒ 28 с.

40. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: мо-

нография. ‒ М.: Изд-во РУДН, 2004. ‒ 128 с.

41. Волков Б.С. Мотивы преступлений. ‒ Казань: Изд-во Казанск. ун-та,

1982, ‒ 151 с.

42. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. ‒ М.: ЛексЭст, 2002. ‒

305 с.

43. Головин А.Ю., Бибиков А.А. Криминалистические средства и методы

преодоления противодействия расследованию дорожно-транспортных преступ-

лений: монография. ‒ М.: РосНОУ, 2010. ‒ 164 с.

44. Горелов А. А. Философия в вопросах и ответах. ‒ М.: Эксмо, 2009. ‒

331 с.

45. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. 3-е изд. с изм. и

доп. ‒ СПб.: Свет, 1997. ‒ 608 с.

46. Дементьев В.В., Степанов В.В. Инсценировка преступления: сущность

и методы раскрытия. ‒ М.: Юрлитинформ, 2009. ‒ 176 с.

V190

47. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и

уголовная ответственность. ‒ Алма-Ата: «Наука», 1987. ‒192 с.

48. Джемс У. Психология [Перевод] / под ред. и с предисл. Л.А. Петров-

ской. ‒ М.: Педагогика, 1991. ‒ 367 с.

49. Джон А. Техника перекрестного допроса: спр. пособие / пер. с англ. ‒

Тюмень: Изд-во «Скорпион», 1992. ‒ 144 с.

50. Доспулов Г. Г. Психология показания свидетелей и потерпевших. ‒

Алма-Ата: «Наука», 1975. ‒ 192 с.

51. Древнеримская философия. От Эпиктета до Марка Аврелия: Сочинения

/ пер. с лат. и древнегреч. ‒ Харьков, М.: Изд-во АСТ», 1999. ‒ 832 с.

52. Дружинин В.Н. Структура и логика психологического исследования. 2-

е изд., испр. / Ин-т психологии РАН. ‒ М.: ИПРАН, 1994. ‒ 163 с.

53. Дубровский Д.И. Обман: философско-психологический анализ. 2-е изд.,

доп. / Ин-т философии РАН. ‒ М.: Канон+, 2010. ‒ 335 с.

54. Дулов А. В. Введение в судебную психологию. ‒ М.: Юрид. лит., 1970. ‒

159 с.

55. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном

следствии. ‒ М.: Юрид. лите., 1973. ‒ 168 с.

56. Дюпра Ж. Ложь: [исследование] / пер. с фр. Дм. И. Соловьева. ‒ М.:

Изд-во Совр. Гуманит. ун-та, 2008. ‒ 122 с.

57. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия:

психология, тактика, технология: учеб. пособие. ‒ М.: ТК Велби, Изд-во «Про-

спект», 2008. ‒ 216 с.

58. Еникеев М.И. Юридическая психология с основами общей и социаль-

ной психологии: учебник / 2-е изд., перераб. ‒ М.: ИНФРА-М, 2012. ‒ 640 с.

59. Еникеев М.И. Юридическая психология: учебник для ВУЗов. ‒ М.: Из-

дательство НОРМА, 2003. ‒ 512с.

60. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. 2-е изд., испр. и доп. ‒ Волгоград:

Волг. юрид. ин-т МВД России, 1999. ‒ 150 с.

V191

61. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном след-

ствии: учеб. пособие. ‒ Волгоград: Высш. следств. шк. МВД СССР, 1976. ‒ 71 с.

62. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной

ситуации: учеб. пособие для слушателей, аспирантов и преподавателей вузов

МВД России. ‒ Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1998. ‒ 72 с.

63. Зеленский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной

преступной деятельности: учеб. пособие. ‒ Киев: УМК ВО, 1990. ‒ 72 с.

64. Знаков В. В. Психология понимания правды. ‒ СПб.: Алатейя, 1999. ‒

281 с.

65. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффек-

тов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголов-

ных делам: учеб.-практ. пособие. ‒ М.: Юрилитинформ, 2002. ‒ 360 с.

66. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. ‒

Гродно: Гродн. гос. ун-т, 1986. ‒ 71 с.

67. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: учеб.-практ. пособие. М.:

Юрилитинформ, 2001. ‒ 320 с.

68. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. ‒ СПб.: Питер, 2002. ‒ 512 с.

69. Исследуем ложь: Теории, практика обнаружения / пер. с англ.; под ред.

М. Льюиса, К. Саарни. 2-е междунар. изд. ‒ СПб., М.: Прайм-ЕВРОЗНАК;

Олма-Пресс, 2004. ‒ 282 с.

70. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6. / под общ. ред. и вст. сл. А.В.

Гулыги. [Юбил. изд. 1794-1994]. ‒ М.: ЧОРО, 1994. ‒ 616 с.

71. Карагодин В.П. Преодоление противодействия предварительному рас-

следованию. ‒ Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1992. ‒ 176 с.

72. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на

предварительном следствии. ‒ М.: Юрид. лит., 1958. ‒ 208 с.

73. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. ‒ М.: Юрид.

лит. 1965. ‒ 164 с.

74. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. ‒ М.: Наука, 1988. ‒

191 с.

V192

75. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. ‒ Харьков:

Харьк. юрид. ин-т, 1976. ‒ 28 с.

76. Комарков B.C. Тактика допроса. ‒ Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1975. ‒

65 с.

77. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 т. Т.4. ‒ М: Юрид. лит., 1967. ‒ 542

с.

78. Коновалов В.Е. Тактика производства очной ставки. ‒ Харьков, 1995. ‒

129 с.

79. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. ‒ Воронеж: Изд-во

Воронеж. ун-та, 1975. ‒ 152 с.

80. Криминальная мотивация / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. ‒ М.: Наука, 1986.

‒ 302 с.

81. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной мили-

ции и органов предварительного расследования: учеб. для высш. и ср. уч. заве-

дений МВД России / под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. ‒ М.: Новый

юрист, 1997. ‒ 400 с.

82. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики:

учебник / под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. ‒ Н. Новгород: Нижегор. ВШ

МВД России, 1995. ‒ 400 с.

83. Криминалистика: учебник / Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов

Ю.Г., Россинская Е.Р. 3-е изд., прераб. и доп. ‒ М.: ИНФРА-М, 2012. ‒ 944 с.

84. Криминалистика. Т. 2. Криминалистическая тактика: учебник для вузов

в 3-х т. / под ред. И.А. Возгрина. ‒ СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2008. ‒

309 с.

85. Криминалистика: учебник / Эксархопуло А.А. ‒ СПб., 2009. ‒ 904 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред.

В.Н. Кудрявцева. ‒ М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. ‒ 204 с.

87. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях

конфликтной ситуации. ‒ Минск, 1977. ‒ 64 с.

V193

88. Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры по

его преодолению: курс лекций. ‒ М.: Акад. упр. МВД России, 2011. ‒ 148 с.

89. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. ‒ М.: Бек, 1996. ‒

179 с.

90. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. 4-е изд., стер. ‒ М.:

«Смысл», Изд. центр «Академия», 2007. ‒ 509 с.

91. Леонтьев А.Н. Потребность, мотивы и эмоции: конспект лекций. ‒ М.:

Изд-во Моск. ун-та, 1971. ‒ 40 с.

93. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий / под ред. Белкина Р.С. ‒

М.: Новый юристъ, 1997. ‒ 176 с.

94. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его крими-

налистическое значение: мет. разраб. для слушателей V курса веч. отд. МФЮ-

ЗО. ‒ М.: Б.и. 1980. ‒ 15 с.

95. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. ‒ М.: «Наука», 1991. ‒

383 с.

96. Макклеланд Д. Мотивация человека / пер. с англ. А. Богачев и др.; науч.

ред. пер. Е. П. Ильина. ‒ СПб.: Питер, 2007. ‒ 672 с.

97. Маклаков А.Г. Общая психология: учебник для вузов. ‒ СПб и др.: Пи-

тер Принт, 2003. ‒ 582 с.

98. Марищук В.Л., Евдакимов В.И. Поведение и саморегуляция в условиях

стресса. ‒ СПб.: Питер, 2001. ‒ 260 с.

99. Марочкин Н.А. Теоретические проблемы тактических операций в кри-

миналистике. ‒ Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. ‒ 32 с.

100. Мартин Р. Психология юмора / пер. с англ. под ред. Л.В. Куликова.

СПб.: Питер, 2009. ‒ 480 с.

101. Маслоу А. Мотивация и личность / пер. с англ.: Т. Гутман, Н. Мухина.

3-е изд. ‒ СПб.: Питер, 2011. ‒ 351 с.

102. Мерецкий Н.Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбина-

ции: науч.-практ. пособие. ‒ М.: Юрлитинформ, 2007. ‒ 368 с.

V194

103. Механизм преступного поведения / Антонян Ю.М., Дагель П.С., Ду-

бовик О.Л. и др.; отв. ред. Кудрявцев В.Н. ‒ М.: «Наука», 1981. ‒ 248 с.

104. Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве след-

ственных действий / под. ред. В.В. Степанова. ‒ Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,

1991. ‒ 128 с.

105. Мясников А.Г. Право на ложь: от Канта до современности. 2-е изд.,

испр. и доп. ‒ М., Пенза : ПГПУ, 2006. ‒ 271 с.

106. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология:

методы, рекомендации, практика раскрытия преступлений: учеб. пособие для

вузов. ‒М.: Закон и право; ЮНИТИ-Дана, 2002. ‒ 446 с.

107. От Эпиктета до Марка Аврелия: Сочинения / пер. с лат. и древнегреч.

‒ Харьков, М.: Изд-во АСТ, 1999. ‒ 832 с.

108. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков, в особенности

об этических мотивах и их разновидностях. СПб.: Б. и., 1904.

109. Пиз А., Гарнер А. Язык разговора: как разговаривать, чтобы догово-

риться. Как совместить радость общения и пользу убеждения / пер. с англ. Т.

Новикова. ‒ М.: Эксмо, 2010. ‒ 223 с.

110. Питерцев С.К. Тактические приемы допроса: учеб. пособие. 2-е изд.,

стер. ‒ СПб.: ИПК прокурор.-следств. работников, 1996. ‒ 55 с.

111. Платонов К.К. Структура и развитие личности. ‒ М.: Наука, 1986. ‒

255 с.

112. Полтавцева Л.И. Криминалистика и психология: теоретические пред-

посылки и практические потребности интеграции. ‒ Ростов-н/Д: СКНЦ ВШ,

2002. ‒ 124 с.

113. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном след-

ствии. ‒ Минск: Высш. шк., 1978. ‒ 176 с.

114. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учеб.

пособие. ‒ М.: ЕК, 1998. ‒ 208 с.

115. Порубов Н.И., Порубов А.Н. Допрос: процессуальные и криминали-

стические аспекты. М.: Юрлитинформ, 2013. ‒ 304 с.

V195

116. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. ‒ М.: «Наука», 2003. ‒

251 с.

117. Ратинов А.Р. Правовая психология и преступное поведение: теория и

методология исследования. ‒ Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. ‒ 253 с.

118. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. ‒ М.: Юрлитин-

фом, 2008. ‒ 352 с.

119. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство: происхождение,

предотвращение и разоблачение ложных показаний. ‒ М.: Б. и., 1976. ‒ 135 с.

120. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. ‒ М.:

ВНИИ пробл. укр. зак-ти и правопорядка, 1988. ‒ 114 с.

121. Рахматуллин Р.Р. Криминалистические проблемы противодействия

раскрытию и расследованию преступлений: науч.-практ. пособие. ‒ Екатерин-

бург: Изд-во Ур. юрид. ин-та МВД России, 2006. ‒ 133 с.

122. Роганов С.А. Криминалистика. ‒ СПб.: Питер, 2006. ‒ 192 с.

123. Романов В.В. Юридическая психология: учебник. 3-е изд., перераб. и

доп. ‒ М.: Юрист, 2009. ‒ 560 с.

124. Секацкий А.К. Онтология лжи. ‒ СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2000. ‒ 118

с.

125. Следственные действия. Криминалист. Типовые образцы док / Под.

ред. д.ю.н., проф. В.А. Образцова - М.: Юристь, 1999. ‒ 499 с.

126. Соловьев А. Б. Процессуальные, психологические и тактические ос-

новы допроса на предварительном, следствии. ‒ М.: Юрлитинформ, 2002. ‒ 187

с.

127. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. ‒ М.: Б. и., 1974. ‒

128 с.

128. Тарасов А. Н. Психология лжи. ‒ М.: Кн. мир, 2005. ‒ 327 с.

129. Торопов В.А., Портянко Н.М. Прикладная криминальная психология:

психологические аспекты отдельных следственных действий, портрет личности

преступника, психология несовершеннолетних правонарушителей, пенитенци-

V196

арная психология, судебно-психологическая экспертиза. ‒ Архангельск: Изд-во

Арханг. гос. тех. Ун-та, 2006. ‒ 615 с.

130. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолет-

них. ‒ Киев: Вища школа, 1982. ‒ 180 с.

131. Уайзмнер Р. Странная логика наших поступков: психология лжи и об-

мана. ‒ М., Владимир: АСТ, Астрель ВКТ, 2010. ‒ 285 с.

132. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / под общ. ред. С.А. Дени-

сова, В.И. Тюнина. ‒ СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010. ‒ 91 с.

133. Фаст Дж. Язык тела. Азбука человеческого поведения / пер. с англ.

Л.А. Игорьевского. ‒ М.: Центрполиграф, 2008. ‒ 190 с.

134. Филонов Л. Б. Психологические способы выявления скрываемого об-

стоятельства. ‒ М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. ‒ 99 с.

135. Фрай О. Детекция лжи и обмана / Пер. с англ.: А. Ершова и др. 2-е

междунар. изд. СПб. М.: Прайм-еврознак Нева Олма-Пресс, 2005. 314 с.

136. Фрейд А. Психология Я и защитные механизмы. ‒ М.: Педагогика-

пресс, 1993. ‒ 140 с.

137. Фронтин С.Ю. Военные хитрости: (Стратегемы) [Перевод]. ‒ СПб.:

Алетейя, 1996. ‒ 228 с.

138. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заве-

домо ложное показание по советскому уголовному праву. ‒ Казань: Изд-во Ка-

зан. ун-та, 1975. ‒ 160 с.

139. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следова-

теля на участвующих в деле лиц. ‒ Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. ‒ 124 с.

140. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность / пер. с нем. ‒ М.: «Педагоги-

ка», 1986. ‒ 408 с.

141. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. ‒ М.: Изд-

во Моск. ун-та, 1988. ‒ 159 с.

142. Чегодаева С.С. Криминалистическое исследование улик поведения. ‒

М., Воронеж: Изд-во Моск. психолого-соц. ин-та МОДЭК, 2005. ‒ 110 с.

V197

143. Чулахов В.Н. Криминалистическое исследование навыков и привычек

человека / под ред. Е.Р. Россинской. ‒ М.: Юрлитинформ, 2004. ‒ 176 с.

144. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учебник. 3-е изд., испр.

и доп. ‒ М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. ‒ 472 с.

145. Шевченко В.М. Тактические приемы разоблачения ухищрений лиц,

совершивших преступления: монография. ‒ СПб.: СПб ун-т МВД России, 2006.

‒ 232 с.

146. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. ‒ М., Минск: АСТ

Харвест, 2010. ‒ 462 с.

147. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком: Психология манипули-

рования. ‒ М., Минск : АСТ Харвест, 2000. ‒ 844 с.

148. Шестеров А.Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. ‒

Ташкент: Б. и., 1974. ‒ 24 с.

149. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. М.: Зер-

кало, 1998. ‒ 352 с.

150. Щербатых Ю.В. Искусство обмана: Популярная энциклопедия. 2-е

изд., испр. и доп. ‒ М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. ‒ 712 с.

151. Экман П. Психология лжи / пер. с англ. Е. Бойко и др. 4-е изд. ‒ СПб и

др.: Питер, 2012. ‒ 285 с.

152. Экман П. Обмани меня, если сможешь. ‒ СПб и др.: Питер, 2012. ‒

302 с.

153. Юридическая конфликтология / под ред. В.Н. Кудрявцева. ‒ М.: Ин-

ститут государства и права, 1995. ‒ 316 с.

154. Юридическая психология: учебник / Бандурка А.М., Бочарова С.П.,

Землянская Е.В. ‒ Харьков: Изд-во Нац. ун-та внутр. дел, 2001. ‒ 640 с.

155. Юшков С.В. История государства и права России (IX‒XIX вв.). Ростов

н/Д.: Феникс, 2003. ‒ 735 с.

156. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений.

‒ Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1983. ‒102 с.

!

V198

Авторефераты, диссертации

!157. Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления проти-

водействия уголовному преследованию: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 ‒ М.,

2006. ‒ 370 с.

158. Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений, связан-

ных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных

средств, и криминалистические методы его преодоления: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 ‒ Тула, 2005. ‒ 211 с.

159. Варфоломеев Е.В. Противодействие расследованию убийств, соверша-

емых военнослужащими, и криминалистические методы его преодоления: дис.

… канд. юрид. наук: 12.00.09‒ М., 2002. ‒ 187 с.

160. Веснина С.Н. Криминалистическая характеристика различных типов

потерпевших и особенности тактики их допроса: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 ‒ Саратов, 2002. ‒ 201 с.

161. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судо-

просизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Калининград, 2002. ‒ 188 с.

162. Дубинин Л.Г. Методика расследования заведомо ложных показаний

свидетеля и потерпевшего: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 ‒ М., 2010. 233 с.

163. Жиляев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение

заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 ‒ Н. Новгород, 2002. ‒ 187 с.

164. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении

противодействия предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. наук:

12.00.09 ‒ Екатеринбург, 1992. ‒ 388 c.

165. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуаль-

ные и криминалистические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 ‒ СПб., 1991. ‒ 22 c.

V199

166. Лившиц Л.В. Проблемы преодоления противодействия расследованию

преступлений несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Уфа,

1998. ‒267 с.

167. Мартыненко Р.Г. Коммуникативное противодействие расследованию:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Краснодар, 2004. ‒ 197 с.

168. Михайличенко Н.А. Конфликты на досудебных стадиях уголовного

судопроизводства и основные направления их разрешения: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 ‒ М., 2008. ‒ 202 с.

169. Навалихин А.А. Противодействие расследованию мошенничества и

криминалистические методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук. ‒ Тю-

мень, 2007: 12.00.09 ‒ 192 с.

170. Нецкин И.В. Противодействие расследованию таможенных преступ-

лений, криминалистические средства и методы его преодоления: дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.09 ‒ М., 2001. ‒ 189 с.

171. Пантюхина Г.А. Противодействие организованной преступности: кри-

миналистические аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Екатеринбург,

2002. ‒ 203 с.

172. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические

и иные меры его преодоления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Волгоград,

2000. ‒ 258 с.

173. Петрунина А.Б. Противодействие расследованию преступлений в сфе-

ре незаконного оборота наркотиков и криминалистические методы его выявле-

ния и преодоления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ М., 2006. ‒ 252 с.

174. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов кримина-

листики на основе современных достижений психологической науки: автореф.

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ Уфа, 2000. ‒ 27 c.

175. Порубов А.Н. Теоретико-прикладные аспекты борьбы с ложью в про-

цессе предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 ‒ Минск, 2002. ‒ 17 c.

V200

176. Рубцов В.Г. Противодействие расследованию деятельности преступ-

ных формирований, организованных на этнической основе, и криминалистиче-

ские методы его преодоления: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ М., 2010. ‒

198 с.

177. Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки

и оценки показаний свидетелей и потерпевших: автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 ‒ СПб., 2001. ‒ 23 c.

178. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противо-

действия расследованию преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒

СПб., 1999. ‒ 174 с.

179. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупре-

ждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказатель-

ственную информацию: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 ‒ Воронеж, 2001. ‒

480 с.

180. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики до-

проса лиц, склонных к даче ложных показаний: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 ‒ Владивосток, 2004. ‒ 189 с.

169. Шепелева С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу

ложных показаний: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 ‒ СПб., 2001. ‒ 205 с.

170. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота

оружия и криминалистические методы его преодоления: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 ‒ М., 2001. ‒ 193 с.

!Научные статьи

!171. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие рас-

крытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации // Мате-

риалы науч.-практ. конф. 29-30 октября 1996 г., г. Руза. ‒ М.: Юрид. ин-т МВД

России, 1997. ‒ С. 93‒97.

V201

172. Журавлев Ю.Г. Соотношение тактического приема и психологического

реагента в криминалистической тактике // Вестник криминалистики. ‒ 2009. ‒

№2 (30). ‒ С. 55‒59.

173. Замылин Е.И. Конфликтная ситуация на стадии предварительного рас-

следования как следствие неправомерного воздействия заинтересованных

лиц // Вестник криминалистики. ‒ 2009. ‒ №4 (32). ‒ С. 65‒71.

174. Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие криминалистической

среды как объект и предмет исследований теории ОРД // Организованное про-

тиводействие расследованию преступлений и меры его нейтрализации: мат.

науч.-практ. конф. Руза –Москва, 29‒30 окт. 1996 г. ‒ М.: Изд-во Рос. гос. соц.

ун-та, 1997. ‒ С. 22‒25.

175. Князьков А.С. Проблемы разграничения тактического приема и такти-

ческой рекомендации // Вестник криминалистики. ‒ 2011. ‒ №2 (38). ‒ С. 50‒

57.

176. Кустов А.М. Механизм деятельности по противодействию расследова-

нию // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследова-

ния преступлений / Труды Академии МВД России. ‒ М., 1996. ‒ С. 52‒56.

177. Лапин Е.С. Некоторые проблемы допроса // Вестник криминалистики.

‒ 2010. ‒ №3 (35). ‒ С. 101‒104.

178. Семененко Г.М. Мотивы совершения умышленных уничтожений или

повреждений чужого имущества // Вестник Волгоградской академии МВД Рос-

сии. ‒ 2010. ‒ №3 (14). ‒ С. 123‒129.

179. Соколов А.Н. Устранить дубляж следователем результатов работы ро-

зыска при расследовании возбужденного уголовного дела // Вестник кримина-

листики. ‒ 2012. ‒ №2 (42). ‒ С. 40‒46.

180. Филиппов А.Г. Заметки на полях (о термине «психологический реа-

гент» в статье Ю.Г. Журавлева) // Вестник криминалистики. ‒ 2009. ‒ №2 (30).

‒ С. 60‒61.

V202

181. Яковлева М.Я. Некоторые вопросы преодоления противодействия рас-

следованию в ходе допроса // Вестник криминалистики. ‒ 2009. ‒ №2 (30). ‒ С.

62‒65.

!Словари

!182. Большой психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П.

Зинченко. 4-е изд., расш. ‒ М.: АСТ BIBLIO Прайм-ЕВРОЗНАК, 2009. ‒ 811 с.

183. Большой толковый словарь русского языка / под. ред. Д.Н. Ушакова. ‒

М.: Изд-во «Астрель», 2004. ‒ 1268 с.

184. Большой толковый словарь русского языка / г.л. ред. С.А. Кузнецова

СПб.: Норинт, 2003. ‒ 1536 с.

185. Большой юридический словарь / под ред. А.В. Малько. ‒ М.: Про-

спект, 2009. ‒ 702 с.

186. Краткий психологический словарь / под общ. ред. А.В. Петровского,

М.Г. Ярошевского. ‒ М.: Политиздат, 1985. ‒ 431 с.

187. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова.

2-е изд., перераб. и доп. ‒ М.: АСТ и др., 2004. ‒ 479 с.

188. Румянцева О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический сло-

варь. ‒ М.: ИНФРА-М, 1996. ‒ 384с.

189. Толковый словарь русского языка / Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. 2-е

изд., испр. и доп. ‒ М.: АЗЪ, 1995. ‒ 928 с.

190. Юридическая энциклопедия / под ред. Тихомирова М.Ю. 4-е изд. ‒ М.:

Тихомиров, 1997. ‒ 525 с.

191. Юридический словарь: в 2-х т./ под ред. Кудрявцева П.И. 2-е изд. Т.

1-2. М.: Госюриздат, 1956. ‒ (Т. 1) 687 с., (Т. 2) 663 с.

192. Юридический энциклопедический словарь / под ред. Румянцева О.Г. ‒

М.: ИНФРА-М, 1996. ‒ 374 с.

!!

V203

Электронные ресурсы

!193. Ожегов С.И. Толковый словарь. URL: http://slovarozhegova.ru/word

(дата обращения: 04.10.2013).

194. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://

pravo.gov.ru/index.html.

195. Психологический словарь. URL: http://slovari-online.ru/word (дата об-

ращения: 04.10.2013).

195. Сайт «Cтатистика и аналитика» МВД России. URL: https://mvd.ru/

Deljatelnost/statistics, mvd.ru (дата обращения 30.11.2014)

196. Современный толковый словарь. URL: http://poiskslov.com/word/фор-

ма/ (дата обращения: 04.03.2014).

197. Новый толково-словообразовательный словарь / Т.Ф. Ефремов. URL:

http://poiskslov.com/word/вид/ (дата обращения: 04.03.2014).

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

V204

Приложение А (справочное) !!!Результаты анкетирования 218 следователей 166

!!!Вопрос 1.

Приходилось ли Вам сталкиваться со случаями противодействия расследованию?

!!Вопрос 2.

Кто из участников уголовного процесса чаще всего оказывает противодействие

расследованию?

!!!!

Варианты ответа Количество %

1. Да 156 78

2. Нет 34 17

3. Не могу сказать 10 5

Варианты ответа Количество %

1. Обвиняемые 143 72,5

2. Подозреваемые 131 65,5

3. Свидетели 40 20

4. Потерпевшие 28 14

5. Защитники 72 36

6. Иные лица (какие)

5 2,5

С целью удобства подсчета процентов, расчет результатов исчислялся от 200 респондентов.166

V205

Вопрос 3.

В ходе проведения каких следственных действий, оперативно-розыскных , орга-

низационных и иных мероприятий Вам удавалось выявить и преодолеть указан-

ные выше способы противодействия?

Варианты ответа Количество %

1. При осмотре места

происшествия

23 11,5

2. В процессе допроса

обвиняемого (подозреваемого)

96 48

3. В процессе допроса свидетеля

(потерпевшего)

57 28,5

4. При проведении очных ставок

104 52

5. В ходе проверки показаний на месте

52 26

6. В ходе производства следственного эксперимента

24 12

7. При предъявлении для

опознания

40 20

8. В процессе осмотра вещественных доказательств

13 6,5

V206

!Вопрос 4.

Встречались ли среди участников следственных действий «конфликтные лично-

сти»?

!!Вопрос 5.

Кто из участников следственных действий может выступать в роли «конфликт-

ной личности»?

!!Вопрос 6.

В каких формах наиболее часто проявлялось противодействие свидетелей?

9. При назначении и производстве экспертиз

45 22,5

10 Иные мероприятия

16 8

Варианты ответа Количество %

1. Да 186 93

2. Нет 10 5

3. Не могу сказать 4 2

Варианты ответа Количество %

1. Обвиняемые 148 74

2. Подозреваемые 136 68

3. Свидетели 45 22,5

4. Потерпевшие 362 18

5. Защитники 24 12

Варианты ответа Количество %

1. Дача ложных показаний

96 48

V207

!Вопрос 7.

В каких формах наиболее часто проявлялось противодействие потерпевших?

2. Завуалированный отказ от дачи показаний

46 23

3. Изменение первоначальных показаний

80 40

4. Склонение других лиц к даче показаний

43 21,5

5. Сокрытие вещественных доказательств

18 9

6. Уничтожение вещественных доказательств

21 10,5

7. Уничтожение документов

16 8

8. Уклонение от явки к следователю

89 44,5

9. Заявление необоснованных ходатайств

41 20,5

10 Разглашение данных предварительного

следствия

13 6,5

11 Воздействие на следователя через должностных лиц

21 10,5

Варианты ответа Количество %

1. Дача ложных показаний

83 41,5

V208

!!!!!!!!

2. Завуалированный отказ от дачи показаний

27 13,5

3. Изменение первоначальных показаний

86 43

4. Склонение других лиц к даче показаний

26 13

5. Сокрытие вещественных доказательств

11 5,5

6. Уничтожение вещественных доказательств

8 4

7. Уничтожение документов

3 1,5

8. Уклонение от явки к следователю

62 31

9. Заявление необоснованных ходатайств

23 11,5

10 Разглашение данных

предварительного следствия

10 5

11 Воздействие на следователя через должностных лиц

18 9

V209

Вопрос 8.

Какие варианты заведомо ложных показаний свидетелей, потерпевших встреча-

ются наиболее часто?

!Вопрос 9.

Укажите причины дачи заведомо ложных показаний потерпевшими и свидетеля-

ми.

Варианты ответа Количество %

1. О времени преступления

32 16

2. О месте преступления

38 19

3. Об участниках преступления

118 59

4. Относительно предметов,

которые могут быть признаны

вещественными доказательствами

28 14

5. Об отношениях между участниками событий

преступления

42 21

Варианты ответа Количество %

1. Желание получить материальные или иные

блага

83 41,5

V210

!!!

2. Боязнь испортить отно-шения с другими участниками расследования

37 18,5

3. Боязнь мести со стороны преступника и иных лиц

66 33

4. Стремление скрыть соб-ственные

неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость

48 24

5. Стремление выгородить

преступника из дружеских, родственных, близких отношений

116 58

6. Стремление усугубить положение преступника из чувства мести, ревности, других личных побуждений

41 20,5

7. Нежелание выступать в

качестве свидетеля

57 26,5

8. Негативное отношение к сотрудникам полиции

19 9,5

9. Иные (какие именно)

2 1

V211

Вопрос 10.

Какие тактические приемы Вы чаще всего применяете для разоблачения лжесви-

детельства?

Варианты ответа Количество %

1. Детализация показаний

95 47,5

2. Повторный допрос 45 22,5

3. Повторное напоминание свидетелю

(потерпевшему) об ответственности за лжесвидетельство

48 24

4. Выяснение контрольных данных, позволяющих проверить сообщаемые

сведения

70 35

5. Формирование у допра-шиваемого убеждения о наличии у следователя

доказательств, изобличающих во лжи

89 44,5

6. Предъявление доказательств в различной

последовательности

45 22,5

7. Применение видеозаписи

(звукозаписи)

20 10

8. Изложение допрашиваемому вероятного хода

событий

27 13,5

V212

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

9. Использование в ходе допроса оперативных

и иных данных

27 13,5

10 Убеждение лжесвидетеля в неправильно

выбранной позиции

34 17

11 Обеспечение безопасности свидетеля

(потерпевшего)

19 9,5

V213

Приложение Б (справочное) !!!!Результаты изучения 112 уголовных дел, по которым свидетели признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ 167

!!!Таблица № 1.

!!!Таблица № 2.

!!!Таблица №3.

!

Пол

мужчины женщины

Количество 46 44

Проценты 46 % 44 %

Судимость

судим не судимКоличество 15 85

Проценты 15 % 85 %

Образование

высшее специальное среднее неполное среднее

Количество 19 28 39 14

Проценты 19 % 28 % 39 % 14 %

С целью удобства подсчета процентов, расчет результатов исчислялся от 100 уголовных дел.167

V214Таблица №4.

!Таблица №5.

!Таблица №6.

!Таблица №7.

Возраст

до 18 лет от 19 до 25 от 26 до 35 от 36 до 50 старше 50

Количество

1 20 36 25 18

Проценты

1 % 20 % 36 % 25 % 18 %

Занятость

работает не работает учащийся, студент

Количество 43 51 6

Проценты 43 % 51 % 6 %

Отношение к преступлению

очевидец преступления

участник преступления

не имеет отношения к преступлению

Количество 49 9 42

Проценты 49 % 9 % 42 %

Связь с виновнымродствен

ник близкие отношения

знакомый косвенное отношение

служебн. отношения

Количество

17 19 52 6 6

Проценты

17 % 19 % 52 % 6 % 6 %

V215Таблица №8.

!Таблица №9.

!!!

Цель лжесвидетельства

избежать ответственности виновного

создать алиби виновному

изменить наказание виновного на менее

тяжкое

Количество 51 38 5

Проценты 51% 38 % 5 %

Категории преступлений

Количество Проценты

1. Преступления против собственности

39 39 %

2. Преступления против половой неприкосновенности

3 3 %

3. Преступления против жизни и здоровья

31 31 %

4. Должностные преступления

12 12 %

5. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

13 13 %

6. Преступления в сфере экономической деятельности

5 5 %

7 Дорожно-транспортные преступления

5 5 %

8. Экологические преступления 2 2 %

V216

Приложение В (справочное) !!!Результаты изучения 93 уголовных дел, по которым потерпевшие признаны

виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ 168

!!!Таблица № 1.

!!!Таблица № 2.

!!!Таблица №3.

!

Пол

мужчины женщины

Количество 62 38

Проценты 62 % 38 %

Судимость

судим не судимКоличество 32 68

Проценты 32 % 68 %

Образование

высшее специальное среднее неполное среднее

Количество 7 23 41 29

Проценты 7 % 23 % 41 % 29 %

С целью удобства подсчета процентов, расчет результатов исчислялся от 100 уголовных дел. 168

V217Таблица №4.

!Таблица №5.

! Таблица №6.

!Таблица №7.

Возраст

до 18 лет от 19 до 25 от 26 до 35 от 36 до 50 старше 50

Количество

- 16 35 38 11

Проценты

- 16 % 35 % 38 % 11 %

Занятость

работает не работаетКоличество 65 35

Проценты 65 % 35 %

Связь с виновнымродственник, супруг(а) знакомый

Количество 78 32

Проценты 78 % 32 %

Категории преступлений

Количество Проценты

1. Преступления против собственности

14 14 %

2. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

3 3 %

V218

!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

3. Преступления против половой

неприкосновенности

4 4 %

4. Преступления против жизни и здоровья

19 19 %

5. Должностные преступления

10 10 %

V219

Приложение Г (рекомендуемое) !!!Таблица по определению типа свидетеля !!

!Активный свидетель

Равнодушный свидетель

Отношение к моральным и

правовым устоям общества

• развито чувство долга • у в а ж и т е л ь н о е отношение к интересам общества и государства

моральные и правовые н о р м ы о б щ е с т в а одобряет, но не всегда соответствует им

Добросовестность исполнения

обязанностей свидетеля

!• выполняет обязанности свидетеля

• содействует следствию

• н е о б я з а т е л е н в в ы п о л н е н и и обязанностей свидетеля

• п р о т и в о д е й с т в и е р а с с л е д о в а н и ю в ы р а ж а е т с я в б е з д е й с т в и и (уклонение от явки, сокрытие важных для с л е д с т в и я обстоятельств)

Роль свидетеля в преступлении

• очевидец преступления • очевидец преступления • не имеет отношение к преступлению

Отношение к преступлению и лицам, его совершившим

негативное отношение к ф а к т у н а р у ш е н и я з а конод ат е л ь с т ва и лицам, преступившим закон

высказывает негативное о т н о ш е н и е к преступлению и лицам его совершившим, НО поведение на следствие м о ж е т н е соответствовать словам

V220

!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!

Поведение на следственных действиях

• б е с п р е п я т с т в е н н о является по вызову следователя

• спокойно и уверенно дает показания

• открыт к общению

• в о з м о ж н а н е о д н о к р а т н о е изменение отношения к р а с с л е д у е м о м у преступлению и лицам его совершившим

• н е у в е р е н н о с т ь в поведении

Характеристика личности

• характерные черты : м и р о л ю б и е , активность, альтруизм, трудолюбие, доброта, честность

• отношение к другим людям : общителен , дружелюбен

• характерные черты : п у г л и в о с т ь , н е у в е р е н н о с т ь , пессимизм

• отношение к другим людям : не умение в ы с т р а и в а т ь отношения, игнорирует возможность выстроить б л а г о п р и я т н ы е отношения

V221

Приложение Д (рекомендуемое) !!!Таблица по определению типа потерпевшего !!

!Лояльный потерпевший

Провоцирующий потерпевший

Отношения преступника и потерпевшего до совершения преступления

• н е з н а к о м с преступником

• негативное отношение друг к другу или одной из сторон

• знаком с преступником, состоит в дружеских и л и р о д с т в е н н ы х отношениях

• н е з н а к о м с п р е с т у п н и ком , н о с воим повед ением создает условия для с о в е р ш е н и я преступления

Поведение потерпевшего во время

преступления

• п р е с т у п л е н и е совершено в отсутствие потерпевшего

• оказал противодействие преступнику

• бездействие

с п о с о б с т в у е т с о в е р ш е н и ю преступлению своим а м о р а л ь н ы м л и б о п с и х о л о г и ч е с к и н е с т а б и л ь н ы м поведением

Вид причиненного ущерба

• имущественный • физический • моральный

• физический • имущественный

V222

!!!! !!!!!!!!!!!!!!!

Отношение потерпевшего к факту преступления и лицу его совершившему

н е г а т и в н о е л и б о равнодушное отношение к факту нарушения з а конод ат е л ь с т ва и лицам, преступившим закон

высказывает негативное о т н о ш е н и е к преступлению и лицам его совершившим, НО поведение на следствие м о ж е т н е соответствовать словам

Поведение потерпевшего в ходе

следствия

• б е с п р е п я т с т в е н н о является по вызову следователя

• спокойно и уверенно дает показания

отвечает на необходимые вопросы, но сам не проявляет инициативы

! Характеристика

личности

характерные черты: благоразумность, общительность, сдержанность, храбрость; отношение к другим людям: дружелюбность, тактичность, правдивость.

характерные черты: доверчивость, пассивность, самонадеянность, фантазёрство; отношение к другим людям: негативизм, лживость, замкнутость.

V223

Приложение Е (рекомендуемое) !Аналоговая таблица тактических приемов в отношении различных типов

свидетелей (потерпевших) !

Законопослушные Непостоянные Недобросовестные

стимулирование положительных качеств

личности

использование отдельных качеств

личности

использование слабых мест психики

разъяснение допрашиваемому

необходимости сообщить правдивые сведения

положительный пример из следственной или судебной практики

разъяснение отрицательных

последствий заведомо ложных показаний

предъявление доказательств, в первую очередь наиболее

значимое

предъявление доказательств,

требующих детализации показаний

предъявление всей совокупности имеющихся доказательств, опровергающих показания

создание убеждения о наличии у следователя

доказательств, изобличающих во лжи

оставление в неведенье в отношении объема

доказательств, которыми обладает следствие

демонстрация реальных возможностей следствия

и бесполезности противодействия

вызов антипатии к воздействующим на него

лицам

логический анализ противоречий между

интересами допрашиваемого и другими участниками следственных действий

логический анализ противоречий в показаниях

допрашиваемого

маскировка цели допроса

использование фраз с двойным смыслом

использование информации,

допускающей различные толкования

V224

Приложение Ж (рекомендуемое) !Алгоритм допроса при заведомо ложных показаниях

свидетеля и потерпевшего !!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

установить психологический контакт

акцентирование внимания на положительных качествах и чувстве добропорядочности

вовлечение в беседу, которая представляет взаимный интерес для допрашиваемого и допра-

шивающего

тактический прием «пресечение лжи»

снятие напряженности, устра-нение эмоционального и смыс-

лового барьера

«допущениелегенды»

психологический контакт установлен

да нет

демонстрация ре-альных возможно-стей следователя

предъявление дока-зательств, опровер-гающих показания

логический анализ противоречий

предъявление дока-зательств, требую-щих детализации

V225

да

выделить материалы в от-ношении допрашиваемого

по ст. 307 УК РФ

провести тактиче-скую комбинацию или операцию

нетзакончить допрос

зафиксировать прав-дивые показания

выяснить причину ЗЛП

ЗЛП изобличены и допрашивае-мый дает прав-дивые показания

маскировка цели до-проса посредством

вопросов

использование фраз с двойным смыслом перед постановкой

вопроса

увеличение темпа допроса

постановка неожи-данных вопросов

нетдаЗЛП изобличены и до-прашиваемый дает правдивые показания