Military Power Revue Nr. 2 / 2008 · 2016. 5. 4. · STRATEGIE/DOKTRIN 20 Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 8/2008 Literatur BRAUN,EBERHARD,FELIX

SicherheitspolitikNATO und Europäische Union – Wo bleibt die strategische Zusammenarbeit?Klaus Olshausen

Strategie /DoktrinZur Entstaatlichung organisierter Gewalt: Der Einfluss von Söldnertruppen auf die moderneKriegsführungEtienne Huber

ArmeeEffects-Based … what?Sylvain Curtenaz

Sûreté sectorielle – une réponse à des défis sécuritaires complexesAlain Vuitel

GeschichteMilitärstrategie im Lichte der Kuba-Krise von 1962Matthias Kuster

MILITARY POWER REVUEDER SCHWEIZER ARMEE

DE L’ARMEE SUISSE

Herausgeber: Chef der Armee August

Beilage zur ASMZ 8/2008

Nr.2-2008

I N H A L T S V E R Z E I C H N I S

Jürg Kürsener 3

Klaus Olshausen 4

Etienne Huber 10

Sylvain Curtenaz 21Alain Vuitel 29

Matthias Kuster 32

Die hier dargelegten Analysen, Meinungen, Schlussfolgerungen und Empfehlungen sindausschliesslich die Ansichten der Autoren. Sie stellen nicht notwendigerweise den Standpunkt desEidgenössischen Departementes für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport oder eineranderen Organisation dar.

Die Artikel der Military Power Revue können unter Angabe der Quelle frei kopiert undwiedergegeben werden.

Die Military Power Revue ist eine Beilage zur Allgemeinen Schweizerischen Militärzeitschrift ASMZ,August 2008.

Verlag: ASMZ,Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift c/o Verlag Equi-Media AG,Brunnenstrasse 7, 8604 Volketswil, Chefredaktor Dr. Roland Beck, Oberst i Gst

unter Leitung vonJürg Kürsener, Oberst i Gst aD, Chefredaktor Military Power Revue, im Auftrage des Chefs der Armee, Bundeshaus Ost, 3003 Bern

Adresse Chefredaktion MPR:Kasernenstrasse 7, 3003 Bern, oder Sonnenbergstrasse 14, 4573 Lohn-AmmannseggTelefon G: 031 323 16 02,Telefon P: 032 677 18 63E-Mail: [email protected]

Redaktionskommission:Oberst iGst aD Jürg Kürsener Chefredaktor Military Power RevueOberst iGst Alain Vuitel Chef Militärdoktrin der Armee und Redaktor für die Stufe ArmeeOberst iGst Eduard Hirt Chef Heeresdoktrin und Redaktor Bereich HeerOberst iGst Wolfgang Hoz Chef Doktrin Luftwaffe und Redaktor Bereich LuftwaffeColonel EMG Yvon Langel Chef Planung und Projekte Heer

Druck: Druckerei Flawil AG, Burgauerstrasse 50, 9230 Flawil ISSN 1661-9250

Editorial

SicherheitspolitikNATO und Europäische Union – Wo bleibt die strategische Zusammenarbeit?

Strategie / DoktrinZur Entstaatlichung organisierter Gewalt: Der Einfluss von Söldnertruppen aufdie moderne Kriegsführung

ArmeeEffects-Based … what?

Sûreté sectorielle – une réponse à des défis sécuritaires complexes

GeschichteMilitärstrategie im Lichte der Kuba-Krise von 1962

S T R A T E G I E / D O K T R I N

20 Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 8/2008

Literatur

BRAUN,EBERHARD,FELIX HEINE und UWE OPOLKA(1998), Politische Philosophie. Ein Lesebuch, Hamburg: ReinbekVerlag.

BROOKS, DOUGLAS (2000), Write a Cheque, End a War,Conflict Trends 3 (1), pp. 33–35.

CULLEN,PATRICK (2000),Keeping the New Dog of War ona Tight Leash, Conflict Trends 3 (1), S. 36–39.

DOWLING,MARIA J. and VINCENT J.FECK (2000),A JointLogistic and Engineering Contract, in: JAMES C. RAINEY,BETH E. SCOTT and JEANETTE O. REICHHARD (Hrsg.),Air Force Journal of Logistics, Issues an Strategy 2000; Contractorson the Battlefield, Collection of Articles, pp. 60–71.

www.aflma.hq.af.mil/lgj/cob.pdf(Seitenaufruf vom 30.April 2008).

FAYEMI, KAYODE J. and ABDEL-FATAU MUSAH (2000),Mercenaries.An African Security Dilemma, London: Pluto Press.

FEICHTINGER, WALTER und WOLFGANG BRAU-MANDL (2008),Private Militärfirmen - Geschäft mit dem Krieg,IKF Aktuell II/2008,Broschüre des Instituts für Friedenssicherungund Konfliktmanagement der LandesverteidigungsakademieWien.

FLASCH, KURT (2000), Das philosophische Denken im Mit-telalter, Ditzingen: Reclam.

HOBBES,THOMAS (1651), Leviathan, Ditzingen: Reclam.

HOLSTI,KALEVI J. (1996),The State,War and the State of War,Cambridge: University Press.

KALDOR, MARY (1999), New and Old Wars: Organized Vio-lence in a Globalized Era, Stanford: University Press.

KERSTING, WOLFGANG (1996), Thomas Hobbes: Levia-than, Reihe: Klassiker Auslegen. Bd.5, Berlin:Akademie Verlag.

KÜMMEL,GERHARD (2004),Die Privatisierung der Sicher-heit: Fluch oder Segen?, SOWI-Arbeitspapier No. 137, Strausberg:Sozialwissenschaftliches Institut der Bundeswehr.

MÜNKLER, HERFRIED (2002a), Die neuen Kriege, Ham-burg: Rowohlt Verlag.

MÜNKLER, HERFRIED (2002b), Über den Krieg,Weilers-wist:Velbrück Wissenschaft.

MÜNKLER, HERFRIED (1987a), Im Namen des Staates, DieBegründung der Staatsraison in der frühen Neuzeit, Frankfurt amMain: S. Fischer Verlag.

MÜNKLER, HERFRIED (1987b), Staatsraison und politischeKlugheitslehre, in: FETSCHER, INGRID und HERFRIEDMÜNKLER (Hrsg.), Pipers Handbuch der Politischen Ideenge-schichte Bd. 3, München: Piper, S. 23–72.

O’BRIEN KEVIN A. (2000a), Private Military Companies andAfrican Security 1990-1998, in: FAYEMI, KAYODE J. and AB-DEL-FATAU MUSAH (Hrsg.), Mercenaries.An African SecurityDilemma, London: Pluto Press. pp. 43–75.

O’BRIEN, KEVIN A. (2000b), PMCs, Myths and Mercenaries:The Debate on Private Militaries Companies, Royal United Ser-vice Institute Journal 145 (1), pp. 59–64.

PARET,PETER (1976),Clausewitz and the State,Oxford:Cla-rendon Press.

PETERS, JAN (1993), Ein Söldnerleben im DreißigjährigenKrieg, Berlin:Akademie Verlag.

SCAHILL, JEREMY (2008), Blackwater, Der Aufstieg dermächtigsten Privatarmee der Welt, München:Antje Kunstmann.

SHEARER, DAVID (1998), Private Armies and Military Inter-vention,Adelphi Paper No. 316,Oxford:The International Institu-te for Strategic Studies.

SINGER, PETER W. (2003), Corporate Warriors:The Rise ofthe Privatized Military Industry, Ithaca: Cornell University Press.

STRAYER, JOSEPH R. (1975),Die mittelalterlichen Grundla-gen des modernen Staates, Köln: Böhlau-Studien-Bücher.

VAN CREVELD, MARTIN (1991), The Transformation ofWar, New York: Maxwell Macmillan International.

WEINGARTNER, GEORG (2004), Krieg als Geschäftsfeld,Österreichische Militärische Zeitschrift 196 (2), S. 149–156.

www.bundesheer.at/omz/ausgaben/artikel.php?id=188

(Seitenaufruf vom 24.April 2008).

WESTENFELDER, FRANK (2008), Kriegsreisende. Artikel-sammlung zur Sozialgeschichte von Söldnern, Glücksrittern undAbenteurern.

www.kriegsreisende.de (Seitenaufruf vom 20.April 2008).Titel der Artikel werden im Textfluss angegeben.

ZAMPARELLI, STEVEN J. (2000), What have we signed upfor?, in: JAMES C. RAINEY, BETH E. SCOTT and JEANETTEO.REICHHARD (Hrsg.),Air Force Journal of Logistics, Issues anStrategy 2000; Contractors on the Battlefield, Collection of Ar-ticles.

www.aflma.hq.af.mil/lgj/cob.pdf,pp. 8–25 (Seitenaufruf vom 20.April 2008).

E D I T O R I A L

3

Editorial

Die Armee ist in der Tagespolitik präsent. Hin und wieder sogardann, wenn es Lob zu verteilen gilt. Benedikt Weibel, Mister Euro 08 und früherer SBB-Boss, hat am 27. Juni 2008 im RadioDRS 1 die Dienste der Armee anlässlich des Fussball-Grossereignis-ses explizit gelobt,der Führung höchste Professionalität attestiert undihren Einsatz verdankt. Ich bin mir nicht sicher, hoffe aber natürlich,dass dieser Dank in den übrigen Medien aufgegriffen wird.

Meistens wird die Armee aber dann erwähnt,wenn sich Unfälle er-eignen oder wenn Fehler mit weitreichenden Folgen passieren. Un-gleich häufiger als bei anderen, vergleichbaren Vorkommnissen in un-serer Gesellschaft entstehen dann aus solchen Mitteilungen Schlagzei-len.Die Negativberichte dominieren während Tagen die Medien- undPresselandschaft,dann gelegentlich auch die Öffentlichkeit.Eine Zei-tung nach der anderen, der Zyschtigsclub und die Arena greifen dieEreignisse auf.Manchmal ist dies berechtigt, sogar nötig; oft scheint esein willkommener Anlass, die Armee als Prügelknaben hinzustellen.

Meistens melden sich auch sehr rasch Politiker – oft die gleichen –zu Wort, die das Einzelereignis mehr oder weniger direkt zu einerExistenzfrage der Armee machen oder zumindest einzelne Kompo-nenten der Armee in Frage stellen. Man erinnert sich:

• Die Frage um die Beschaffung eines neuen Kampfflugzeugeswird zu einer Frage um die Existenz der Luftwaffe gemacht. Dassdamit da und dort auch die Armee gemeint ist,wird heute nicht offengesagt, aber diese Kreise meinen es.

• Der tragische Unfalltod von fünf Luftwaffen-Soldaten in derKander vom Juni 2008 wird gleich zu einer Grundsatzfrage über dieExistenzberechtigung der Militärjustiz gemacht.Wo ist der direkteZusammenhang?

• Der Missbrauch einer Armeewaffe als Mordwaffe ist unverzeih-lich und unentschuldbar. Solche Ereignisse werden – obschon erwie-senermassen und grossmehrheitlich die Todesfälle durch Gewaltein-wirkung in der Schweiz nicht mit Armeewaffen begangen werden –gleich zu einer Grundsatzfrage über das Prinzip der Armeewaffe zu-hause umfunktioniert.Damit könnte man das Obligatorische verun-möglichen, das Feldschiessen – notabene einer der grössten Sportan-lässe in der Schweiz – würde sterben, und damit hätte man einenSchritt mehr auf dem Weg zur schleichenden Unterhöhlung des Mi-lizprinzips und der Armee erreicht.

• Die Ausbildung auf Übungsplätzen im Ausland wird bekämpft,obschon es erwiesen ist, dass unsere Verbände ab Stufe verstärkteKompanie in der Schweiz kaum mehr ausreichend ausgebildet wer-den können. Ausbildung ist integraler Bestandteil der Aufträge andie Armee.

In unserer demokratischen Staatsform ist es jedem Bürger – selbst-verständlich – unbenommen, in diese Diskussionen einzugreifen.Und dabei ist offenbar die Armee ein willkommenes Objekt. Ich gehe einmal davon aus, dass dies aus echter Sorge um die Zukunftunseres wichtigsten sicherheitspolitischen Instrumentes geschieht undnicht nur aus ideologischen und opportunistischen Gründen. Sicherbin ich mir allerdings auch hier nicht.

Mit der in einschlägigen Kreisen häufigen, letztlich völlig verant-wortungslos kolportierten Begründung, der Armee sei seit 1989 derFeind abhanden gekommen,wird fast alles und jedes kritisiert.Un-sere Armee hat seit 1989 enorme Vorleistungen erbracht.Massive Fi-nanzreduktionen, happige Bestandesreduktionen und die Eliminie-rung von Teilfähigkeiten sind einige Beispiele. Dabei steht dieSchweiz mit einem Verteidigungsbeitrag von weniger als einem Pro-zent des Bruttosozialproduktes auf der europäischen Rangliste fastan letzter Stelle. Die NATO rät ihren Mitgliedern zu zwei Pro-zent, und andere Staaten wie Finnland, Österreich, Indien, Chinaund Russland liegen teils weit über unserem Anteil. Man erhält fastden Eindruck,als ob uns die vermeintlich sicherere Welt und die wirt-schaftlichen Fortschritte blind für weiterhin bestehende und neue Ge-fahren gemacht hätten. Ich-Bezogenheit, Egoismus, wenig Sinn fürdie Gemeinschaft und eine grassierende Sorglosigkeit gegenüber neuen Gefahren und Risiken charakterisieren unser Sein. Sie trüben den klaren Blick für morgen.

Hier kommt die Politik ins Spiel, die eidgenössische Politik.Wienie zuvor scheint sie mir gefordert. In einem kürzlich erschienenenZeitungsbeitrag meint Karl Haltiner1 auf die Frage, ob die Politikdas Militär vernachlässige: «Davon bin ich überzeugt.» RolfClement stellt in Deutschland etwas fest, was hier ebenso zutreffendscheint, nämlich dass eine Diskussion über nationale Sicherheits-fragen fehle.2

1 Professor und Soziologe in einem Interview mit der «Mittellandzeitung» vom24.6.2008

2 Mitglied der Chefredaktion des Deutschlandfunks, Europäische Sicherheit,Juni 2008, Seiten 29-30.

E D I T O R I A L


Ich weiss, dass sich in unserem föderalen Staat und in einemParlament, das sich angesichts einer ausgeprägten Links-rechts-Konstellation selbst in Sicherheitsfragen immer wieder paralysiert,mit solchen und sicherheitspolitisch relevanten Diskussionen kaumLorbeeren zu ernten, schon gar nicht Wahlen zu gewinnen sind.Und trotzdem hat unser Parlament als oberste strategische Behör-de der nationalen Politik die Pflicht, eine grundlegende sicherheits-politische Standortbestimmung vorzunehmen und den Weg in dieZukunft zu weisen. Der Bundesrat hat mit der Ankündigung ei-nes neuen sicherheitspolitischen Berichtes 2009 einen Anfang ge-macht. Das ist gut.Aber wie wäre es, wenn unsere Parteien bzw.unser Parlament einmal die Führung übernehmen und mittelsGrundsatzdebatten die Stossrichtung unserer künftigen ganzheit-lichen Sicherheitsstrategie vorgeben würden? Nicht erst dann,wenn es um die Beratung eines vorliegenden Papieres geht.Perma-nente Kritik an taktischen Einzelproblemen und tagespolitisch relevanten Vorkommnissen genügt nicht. Man kann solchenGrundsatzfragen nicht immer aus dem Weg gehen. Man sollte sieauch nicht stets den einzelnen Departementen (VBS, EDA usw.)überlassen.

Mir scheint, dass die Zeit dazu drängt.Eine solche, dereinst ein-mal abgesegnete Strategie müsste für einige Zeit verbindlich sein(vielleicht fünf bis zehn Jahre) und sowohl das Parlament selber wiedie Armeeführung entsprechend verpflichten. Noch so ausgereifteMilitärgesetze bringen nichts oder wenig, wenn man ihre finan-zielle Grundlage bereits innert ein oder zwei Jahren um satte 10oder 15% unterläuft.Man kann nicht dauernd am Teppich ziehen,auf dem man plant und geht und auf welchem ein solides Werk ent-stehen soll.

Unsere Bevölkerung hat Anspruch darauf, dass jetzt – in Zei-ten relativen Friedens – gewissenhaft und substanziell dafür vor-gesorgt wird, dass wir auch in weniger guten Zeiten bestehen kön-nen.

Wir legen dem Leser dieser Military Power Revue wiederumeine breite und abwechslungsreiche Palette von Artikeln vor:

Klaus Olshausen, Dr., Generalleutnant der Bundeswehr a.D.,bis 2006 Deutscher Militärischer Vertreter im Militärausschuss derNATO,EU und WEU,derzeit Präsident der Clausewitz-Gesell-schaft, kann bei der Klärung der Frage nach einer strategischen Zu-

sammenarbeit zwischen der NATO und der EU aus dem Vollenschöpfen und seine reiche Erfahrung einbringen.

Etienne Huber, ein junger Absolvent der HSG und derzeitDoktorand an der Universität Bern, erhält Gelegenheit, seine wis-senschaftlichen Erkenntnisse zu einem immer breitere Kreise inte-ressierenden Thema über das Wesen und die Problematik des mo-dernen Söldnertums vorzustellen.

Sylvain Curtenaz, Oberst i Gst und derzeit der Partner-Liai-son-Vertreter der Schweiz beim Supreme Allied Command Trans-formation in Norfolk (SACT), setzt sich in einem lesenswertenAufsatz mit der Frage des wirkungsorientierten Handelns vonStreitkräften auseinander.

Alain Vuitel,Colonel EMG,Chef Militärdoktrin im Planungs-stab der Armee und wertvolles Mitglied der Redaktionskommis-sion der Military Power Revue, untersucht in seinem kompeten-ten Beitrag mögliche Lösungsansätze für Schwächen bei komple-xen Sicherheitsfragen.

Schliesslich untersucht Matthias Kuster, Oberst i Gst undRechtsanwalt, in seiner umfassenden Analyse militärstrategischeGrundsätze anhand der Kuba-Krise von 1962, die die Sowjet-union und die USA gefährlich nahe an einen nuklearen Schlag-abtausch führte.

Mit dieser Ausgabe der Military Power Revue geht deren Ver-teilung wieder exklusiv und allein auf die ASMZ über.Verschiede-ne Gründe haben uns veranlasst, in Zukunft auf ein Beilegen zumSchweizer Soldat zu verzichten.

Ich hoffe, dass Sie, sehr verehrter Leser, auch in dieser Ausgabe einen Artikel finden, der Sie besonders anspricht. Mit der Drei-sprachigkeit der Military Power Revue möchten wir bewusst densicherheitspolitischen Dialog – auch grenzüberschreitend – anrei-chern.

Ich wünsche Ihnen eine anregende Lektüre und erholsameSommertage.

Jürg Kürsener

S I C H E R H E I T S P O L I T I K

Trotz beträchtlichen Aktivitäten zwischen der Europäischen Union(EU) und der Nordatlantischen Allianz (NATO) existieren nach wie vorerhebliche Defizite. Der Dialog geht oft nicht über das Deklaratorischehinaus. Es gäbe durchaus Möglichkeiten und teils auch neue Handlungs-räume, die zahlreichen Anregungen zu einer verstärkten, substanziellenZusammenarbeit endlich auf eine praktische Ebene anzuheben und da-mit die Wirksamkeit eines Zusammengehens wesentlich zu stärken.

Klaus Olshausen*

Wenn nun seit fast zwei Jahren die NATO mit dem vorwurfsvollen Hinweiskritisiert wird, dass die Lage in Afghanistan

nicht nur militärisch gelöst werden kann;wenn die NATO feststellt, dass es einScheitern in Afghanistan um unserer lang-fristigen Sicherheit willen nicht geben darf;wenn in Afghanistan die Allianz und dieEU – oft parallel – nachhaltig tätig sind undwenn es seit den 90er-Jahren vielfältigeDeklarationen für strategische Partner-schaft beider Organisationen gibt, dannstellt sich die Frage in aller Deutlichkeit:Warum gibt es (noch) kein engeresZusammenwirken in diesem regionalenKriseneinsatz auf der Ebene des NATOHQ und der EU-Zentrale in Brüssel?1

für sicherheitspolitische wie wehrtechni-sche Zusammenarbeit müssen ernsthaft ange-packt werden. Heute ist durchaus mit be-sorgtem Unterton zu fragen,ob die Staatensich von der viel zitierten Fähigkeitslücke(«capability gap») auch politisch so weitauseinanderstrebend («political gap») be-wegt haben oder bewegen könnten, dassgemeinsames Handeln eingeschränkt, javerhindert wird.

Fähigkeiten für die Krisenbewältigung

Die Themenkomplexe umfassen zweizentrale Punkte:

Unter dem Stichwort der Fähigkeitenkann geprüft werden, wie beide Organisa-tionen ihre Planung,Entwicklung und Be-schaffung künftiger Fähigkeiten zur Kri-senbewältigung und gemeinsamen Vertei-digung wirkungsvoller gemeinsam gestal-ten und die dafür vorrangig erforderlichenpolitischen Ziele,Konzepte und Doktrinenzusammen entwickeln können.

Im Aufgabenfeld von Krisenvorbeugung,Krisenbewältigung und Krisennachsorgegeht es darum zu klären, wie ein frühzeiti-ges Zusammenspiel – bereits in der Krisen-prävention und bei der Frühwarnung – so-wie eine gezielte Kooperation von EU undNATO unter Nutzung ihrer jeweiligen

5Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 8/2008

NATO und Europäische Union – Wo bleibt die strategische Zusammenarbeit?

In der diffusen, komplexen und kom-plizierten Sicherheitslage von heute undin absehbarer Zukunft sollte die Notwen-digkeit für ein strategisches Dreieck vonAllianz – EU – USA (Nordamerika) ehereine selbstverständliche Erkenntnis sein.Aber spätestens seit dem Frühjahr 2004mit der Aufnahme von Griechisch-Zy-pern in die EU bleibt jede weiterführendeErörterung über die Ausweitung sinnvol-ler Zusammenarbeit der Gremien undStäbe beider Organisationen durch dieungelöste Zypernfrage versperrt.2 In dendrängenden Krisenlagen, sei es auf demBalkan, im Nahen Osten oder in Darfur –um nur einige Beispiele zu nennen – kön-nen es sich die Mitgliedstaaten auf Dauernicht leisten, dies – wenn zum Teil auchklagend – einfach achselzuckend in Kaufzu nehmen.

Nach einem weiteren NATO-Gipfel inBukarest Anfang April 2008 bleibt es beideklaratorischen Appellen, obgleich inzwi-schen unter dem Begriff der vernetzten Sicherheit die Erkenntnis Allgemeingutwird, dass zivile, nicht-militärische, abereben auch militärische Akteure mit vielfäl-tigen Massnahmen zusammenwirken müs-sen, wenn die Vorbeugung, Bewältigungund Nachsorge von Krisensituationen mitAussicht auf Erfolg betrieben werden soll.

Fragen nach einerseits unnötiger und an-dererseits unvermeidbarer Duplizierung, nachmöglichen Wegen der Arbeitsteilung undsinnvollen Synergien, nach strukturierter,vereinbarter Kooperation, nach Initiativen

Warum gibt es (noch) kein engeresZusammenwirken in diesem

regionalen Kriseneinsatz auf der Ebene des NATO HQ und der

EU-Zentrale in Brüssel?

«Worauf es mir ... ankommt, ist eine Verbesse-rung der praktischen Zusammenarbeit zwischenNATO und EU.» (A. Merkel, 10.11.2006)

*Generalleutnant aD, Dr. Klaus Olshausen, bis2006 Deutscher Militärischer Vertreter im Militär-ausschuss der NATO, EU und WEU. Präsident derClausewitz-Gesellschaft. Einsteinplatz 1, D-53340Meckenheim, Deutschland.

1 NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Schefferbemängelte wiederholt, dass NATO und EU einergemeinsamen Krisenbewältigung in der Welt nichtgerecht werden (z.B.Sicherheitspolitik aktuell,online,31.01.07, S. 3).

2 Dabei wird oft der Türkei allein der «schwarzePeter» dafür zugeschoben. Es sind aber insbesonderedie Staaten, die in beiden Organisationen Mitgliedsind, die sich gegenseitig ausschliessenden Grundsatz-dokumenten zugestimmt und so die Sackgasse mit-verursacht haben.



Stärken für die Krisenbewältigung mit allennicht-militärischen und militärischen Mit-teln – sowohl der Organisationen selbst alsinsbesondere aller Mitgliedstaaten – prak-tisch vorangebracht werden kann.

Unterschiede als Distanzgrund?

Jede Betrachtung hat die inhaltlichen,(völker)rechtlichen und strukturellen Un-terschiede zwischen der NordatlantischenAllianz mit ihrer Vertragsorganisation undder Europäischen Union mit ihren verge-meinschafteten und intergouvernementa-len Säulen zur Kenntnis zu nehmen. DieSchlussfolgerung daraus kann aber sehr un-terschiedlich sein. Während einige über-zeugt sind, dass dies den Raum einer enge-ren Zusammenarbeit stark eingrenzt, beto-nen andere, dass die komplexe, diffuse undbedrohliche Sicherheitslage im 21. Jahr-hundert geradezu gebiete,dass diese beidenOrganisationen, in denen 21 von 26 bzw.27 Mitgliedstaaten dieselben sind, ihrekomparativen Vorteile von verfügbarenMitteln und Fähigkeiten in wesentlich stär-kerem Masse bündeln oder zumindest sy-nergetischer zur Wirkung bringen müs-sten, als dies bisher geschehen ist.

Diejenigen, die die NATO verkürzendals «rein militärisches» Bündnis einordnen,neigen aufgrund der begrenzten Reich-weite von Streitkräften für die «Lösung»der meisten Krisen und Konflikte unsererTage dazu,die Allianz vorrangig als «Rück-versicherung» für die «klassische» kollektiveVerteidigung zu betrachten. Deshalb argu-mentieren sie eher für eine intensivere di-rekte politische Zusammenarbeit zwischender EU und den USA. Denn mit und seitdem EU-U.S.-Gipfel in Dublin 2004 hatsich deren Themenpalette schon auf fast al-le sicherheitsrelevanten Herausforderun-gen ausgeweitet. Sie halten den Vorteil, inder Allianz mit den USA als gleichberech-tigter Vertragspartner konsultieren und ent-scheiden zu können, für weniger bedeut-sam als die Gesprächsführung auf «gleicherAugenhöhe»,wenn sich EU und USA tref-fen,getreu dem Grundsatz: «Man muss sichfühlen können.»

Messlatte dieser transparenten Koordina-tion und wirkungsvollen Zusammenarbeitsein muss. Das gilt für die militärpolitischeStrategie, Konzeption und Doktrin, diePlanungsvorstellungen und -instrumentefür die Fähigkeitsplanung und natürlichund besonders offensichtlich für das opera-tive und taktische Geschehen in den Kri-senreaktionseinsätzen.

Bei der Erörterung der Entwicklung zu-kunftsrelevanter Fähigkeiten für Krisen-reaktion und Verteidigung war bei einemSymposium des NATO Defence College(NDC) in Rom Ende 2006 interessant zubeobachten, dass zwischen französischenund amerikanischen Teilnehmern keinekontroversen Positionen bestanden. Beidehielten es für denkbar, ja zweckmässig, dielangfristige Streitkräfte-/Fähigkeitsplanungauf der Grundlage gemeinsam von NATOund EU genutzter und in Abstimmung ana-lysierter Szenarien und Parameter voranzu-bringen.Dies war für beide und alle anderendeshalb einleuchtend, weil die Nationen/Mitgliedstaaten von NATO und EU ihreFähigkeiten in Streitkräften wie Polizei undanderen Bereichen nur einmal verfügbarhaben. Diese müssen dann sowohl unterNATO- wie EU-Führung,aber auch natio-naler,UN- und Koalitionsführung gleicher-massen und nicht mit sehr unterschiedli-chen Regeln und Verfahren im Einsatzge-biet erfolgreich verwendet werden können.Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass dieseAuffassung gemeinsamer Szenarienanalyseauch heute nicht von allen Verantwortlichenim französischen Verteidigungsministeriumund noch weniger im Aussenministeriumam Quai d’Orsay geteilt wird.

Beim aktuellen Stand der Zusammen-arbeit, bei dem NATO-Nationen wie EU-Mitgliedstaaten betonen, wie gut die«Berlin plus Vereinbarungen» sich bei derinzwischen stark reduzierten OperationALTHEA (EUFOR) in Bosnien be-währen,bei dem aber darüber hinaus keineinhaltliche gemeinsame Diskussion andererThemen stattfinden kann, plädieren vielezunehmend für einen strukturell, funktio-nal und regional pragmatischen «Bottomup»-Ansatz.

Andere unterstützen zwar gleichfalls diedirekten Kontakte und die umfangreichenprogrammatischen Dokumente zwischender EU und den USA, aber sie unterstrei-chen nachhaltig, dass an der kritischenSchwelle der Krisenreaktion – vor oder amRande der kollektiven Verteidigung –wenn militärische Mittel zum Einsatzkommen müssen, absehbar niemand davonausgehen könne, dass die USA als eine sog.«Non EU Contributing Nation» Verbändeund Einheiten als «Drittstaat» unter der po-litischen und strategischen Führung desPolitischen und Sicherheitskomitees (PSK)der EU zum Einsatz bringen würden.

Hemmschwelle: Autonomie-betonung versus Dominanzfurcht

Bei zahlreichen Tagungen wird immerwieder offenbar, dass – unabhängig voneiner unverzichtbaren Lösung der Zy-pern-Frage – eine Reihe von Mitglied-staaten und die zentralen Einrichtungender EU einer praktischen, umfassenderenZusammenarbeit mit der Allianz erstnähertreten können und werden, wenndas eigene Selbstbewusstsein ein – m.E. –übersteigertes Autonomieverständnis ausSorge vor einer dominanten Rolle derUSA unnötig macht und wenn in denUSA die Administration und der Kongresserkennen und begreifen, dass ihren eige-nen nationalen Interessen besser gedientist, wenn in der Allianz – wie mit der EU– nicht im Sinne aufzuerlegender eigenerEntscheidungen gearbeitet wird, sondernin der Überzeugung, dass gemeinsam er-arbeitete und solidarisch durchgehalteneZiele und Massnahmen ihrer Sicherheitund Wohlfahrt – wie allen Verbündeten inNATO und EU – am ehesten und bestendienen.

Interoperabilität der Fähigkeiten

Mit Blick auf die Beziehungen zwischenNATO und EU ist unstrittig, dass geradehier die kontinuierliche Verbesserung derInteroperabilität die zentrale Herausforde-rung darstellt, aber auch eine wichtige


Strategische Kooperation

Auf der strategischen Ebene bleibt esmöglich, dass die Mitgliedstaaten, die bei-den Organisationen angehören, daraufachten, dass die Zielsetzungen, Politik-und Handlungsansätze in allen Sicher-heitsfragen möglichst identisch begriffenwerden und – wo die Organisationen Un-terschiede erfordern – zumindest Paralle-lität bzw. Komplementarität erhaltenbleibt. Dabei können die Ansätze zur Ver-netzung militärischer und nicht-militäri-scher (ziviler) Instrumente in der Krisen-vorbeugung, -verhütung, -bewältigungund -nachsorge, die in der EU, der NATOund auch in den USA erarbeitet werden,als praktisches Beispiel für diese Arbeit al-ler genutzt werden. Und dabei sollte nichtals erstes die Frage gestellt werden,wer ko-ordiniert und wer koordiniert wird, son-dern welche Fähigkeiten in welcher Lagegleichzeitig oder einander folgend einge-setzt werden.

Funktionale Kooperation

Beim unbestritten erforderlichen Kampfgegen den Terrorismus können die Kon-zepte und Doktrinen, die national wie inder NATO und der EU bestehen, vergli-chen, das Übereinstimmende herausgestelltund die Unterschiede anhand des unter-schiedlichen Fähigkeitsprofils erläutert undgenutzt werden. Dabei ist allen nationalenwie den EU- und NATO-Konzepten ge-meinsam, dass die Streitkräfte im Wesent-lichen eine unterstützende Rolle habenund lediglich in einigen offensiven Szena-rien in einer – politisch zu entscheidenden– pro-aktiven Rolle eingesetzt werden undhandeln könnten.

Regionale Kooperation

Bei den laufenden Einsätzen in Afghanis-tan und im Kosovo sind nicht nur beideOrganisationen – neben UN und OSZE –im Einsatz, sondern auch alle Nationen vonNATO und EU, eine Mehrzahl von ihnenzusätzlich mit bilateralen Programmen.Werständig betont, dass die Lage in Afghanistanmit militärischen Mitteln allein nicht zubewältigen ist – was übrigens niemand inFrage stellt – und andererseits der NATOaber keine nicht-militärischen Mittel ver-fügbar machen will,müsste doch mit Nach-druck einer strategischen Zusammenarbeitvon EU und NATO das Wort reden undsich nicht mit einer nur suboptimalen, oftsehr komplizierten Vor-Ort-Koordinationzufrieden geben. Bei dieser Lage wären ge-meinsame Sitzungen des Nordatlantikratesund des Politischen und Sicherheitskomi-tees zwingend geboten. Dabei kann festge-

Mittagessen (transatlantic luncheon) be-schränken. Das verlangt erneut, dass die 21Mitgliedstaaten in beiden Organisationen –sozusagen induktiv – wenigstens für indi-rekte Kohärenz arbeiten und nicht etwaselbst dieses Zusammenwirken aus Grün-den eigener unterschiedlicher Interessen inbeiden Organisationen noch behindern.

Gemeinsame Analysen für Planungmilitärischer Fähigkeiten

Bei der Fähigkeitsplanung für die Streit-kräfte und die nicht-militärischen Kompo-nenten der Krisenreaktion werden in beidenOrganisationen und in den Mitgliedstaatenmit erheblichem Aufwand szenarien-orientierte Analysen entwickelt, aus denendann Fähigkeitsprofile abgeleitet werden.

Um wechselseitig Transparenz in diesenVerfahren zu fördern, war schon 2003 eine«NATO-EU-Fähigkeitsgruppe» («NATO-EU-Capability Group») vereinbart wor-den.Bis heute werden dort aber – und diesauf militärpolitischer Ebene – nur Ergeb-nisse oder Verfahren vorgestellt. Aus derSicht der Beteiligten wird damit nach aus-sen ein Eindruck operativer Zusammenar-beit erweckt, die nicht existiert. Sinnvollund geboten wäre es,z.B.die Szenarien ge-meinsam zu entwickeln, die Fähigkeitenfür unterschiedliche Szenarien gemeinsamzu analysieren und zu bestimmen und danndie EU- und die NATO-Gremien eigen-ständig entscheiden zu lassen,welchen «Le-vel of Ambition»3 sie für ihre Streitkräfteoder zivile Organisationen auf der Basis der


legt werden, wer was am besten leistet undwie der Ansatz unterschiedlicher Fähig-keiten optimiert zur Wirkung gebrachtwerden kann. Die EU spricht im eigenenBereich dafür von «CMCO» (Civil MilitaryConcept),die NATO von «ComprehensiveApproach» oder «EBAO» (Effect BasedApproach to Operation). Daraus liesse sichein Konzept entwickeln, in dem NATO-Einsätze mit sog. «Brüssel plus»-Verein-barungen durch nicht-militärische Fähig-keiten der EU und ihrer Mitgliedstaatenunterstützt werden können.

Bei den Planungen der EU zur Übernah-me der Verantwortung von UNMIK imKosovo – nach einem eigenen Konzept –

wäre es zwingend gewesen, dies nicht nurinnerhalb der EU zwischen dem zivilenAusschuss und dem Militärausschuss zu er-örtern, sondern auch mit den Gremien derAllianz intensiv abzustimmen. Denn dieNATO wird mit KFOR auch nach derErklärung der Unabhängigkeit des Kosovovom 17. Februar 2008 weiterhin entschei-dend für ein sicheres Umfeld sorgen müssen.Da ist es mehr als nützlich,wenn die Einsatz-pläne nicht erst oder gar nur auf der Ebeneder Stäbe im Kosovo koordiniert werden,sondern bereits im strategischen Ansatz dasübergeordnete Ziel gemeinsam herausge-stellt wird.Zurzeit müssen sich NATO undEU für «zarte Ansätze» solcher Erörterun-gen auf Ebene der Minister auf informelle

Bei dieser Lage wären gemeinsameSitzungen des Nordatlantikrates

und des Politischen und Sicherheits-komitees zwingend geboten.

3 Anspruchsrahmen, d.h. welche und wie vieleMittel/Fähigkeiten/Ressourcen für die gemeinsameKrisenbewältigung vorgehalten werden sollen.



gewonnenen Erkenntnisse festlegen wol-len. Denn alles richtet sich bei den Natio-nen an dasselbe Streitkräftedispositiv oderentsprechende Polizei- oder andere zivileOrganisationen der Mitgliedstaaten. Beidieser Lage ist es mehr als befremdlich,wenn die EDA4 noch immer keine formel-len Kontakte mit dem strategischen Haupt-quartier der NATO für Transformation(ACT) in Norfolk aufnehmen kann undauch die Zusammenarbeit zwischen EDAund CNAD5 der NATO – gelinde gesagt –zu wünschen übrig lässt.

Was kann jetzt (!) getan werden?

1. Mehr Transparenz• Wenn keine gemeinsamen Sitzungen

der Gremien möglich sind,dann gilt es,die Sitzungen der Gremien mit den je-weiligen Nichtmitgliedern, die ent-sprechende Sicherheitsabkommen ha-ben, zu verbessern.An solchen Sitzun-gen des PSK, Militärausschusses (MC)und ggf.Zivilen Ausschusses (CivCom)sollten bei der EU auch die nordame-rikanischen Mitgliedstaaten der Allianzund nicht nur die europäischen Natio-nen,die nicht EU-Mitglieder sind, teil-nehmen. Und die NATO sollte einTreffen für die Nicht-NATO-Natio-nen der EU vorsehen, die ein Sicher-heitsabkommen mit der Allianz verein-

bart haben. Denn es ist nicht einzu-sehen, warum der Austausch mit Län-dern wie Finnland, Irland, Schwedenund Österreich auf die grossen EAPC-Partnerschaftssitzungen begrenzt ist.

• Darüber hinaus ist es Vertretern dieserjeweiligen Delegationen auf beidenSeiten zu ermöglichen, Beobachter zuden jeweiligen Sitzungen in der EUbzw. in der NATO zu entsenden. Inmeinen 5 1⁄2 Jahren in Brüssel bis 2006habe ich nie verstanden, warum dieOrganisationen sich nicht zu dieserwechselseitigen Transparenz bereit-erklärt haben. So könnten Perzeptio-nen von «versteckten Agenden» oder«Gegenmachttheorien» falsifiziert –

sowie britische, französische, deutsche,aber auch niederländische oder skandi-navische Institute könnten auf derGrundlage der derzeit gültigen Strate-giedokumente der NATO, EU, USAund weiterer Nationen mit Blick auf2010 strategische Ziele für die kom-menden Jahrzehnte entwickeln, imSinne einer «Longterm Vision» für diesicherheitspolitische Gemeinschaft desWestens.

• Wem das zu weit geht oder unrealis-tisch erscheint, der sollte ein phasen-weises Vorgehen verfolgen. Die Natio-nen, die in NATO und EU Mitgliedsind,sollten dafür Sorge tragen,dass diestrategischen Überlegungen für das inBukarest beauftragte NATO-Doku-ment 2009 und die Weiterentwicklungder EU-Sicherheitsstrategie Hand inHand erarbeitet werden. Dabei ist eszwingend, das sicherheitspolitischestrategische Dreieck von NATO–EU–Nordamerika als einen entscheiden-den Eckpunkt im Auge zu behaltenund es schrittweise mit Substanz undpolitischem Leben zu erfüllen. DieEntwicklung könnte in Teams von ei-nigen Mitgliedstaaten begonnen wer-den, die zunächst nicht an den Kon-sens aller gebunden sind, die aber fürden später zu erzielenden Konsens al-ler arbeiten wollen.

4.Konzentration auf verschiedene funktio-nale Herausforderungen/Risiken• Bereits in der Gipfelerklärung der Al-

lianz in Istanbul 20046 wurde eineReihe von Aktionsfeldern der Interna-tionalen Gemeinschaft benannt, die inBukarest 2008 alle erneut unterstri-chen worden sind. Damals wie heutesteht die Auseinandersetzung mit demtransnationalen Terrorismus im Vorder-grund. Schon eine gemeinsame Analy-se der Konzepte der NATO (MC 472und Folgedokumente) sowie der mi-

oder mit Fakten belegt werden. In je-dem Fall ist diese Offenheit langfristigbesser als die fragmentarischen Infor-mationen aus solchen Sitzungen, die –subjektiv ausgewählt durch einzelneEU/NATO-Mitglieder – die jeweili-gen Nichtmitglieder erreichen.

2.Abstimmung zur «Krisen-Frühwarnung»• Das EU «Situation Center» und ein –

inzwischen verbessertes – NATO-La-gezentrum können gemeinsame perio-dische Analysen zu den bestehendenund vor allem zu potenziellen Krisen-regionen oder Gefahrenpotenzialen er-arbeiten. Das kann ein wichtiges Ele-ment für die praktische Verwirklichungder deklaratorisch erklärten «frühenKonsultation» beider Organisationenin Krisenlagen darstellen.

• Dies setzt allerdings voraus, dass dieMitgliedstaaten beider Organisationenihre Erkenntnisse frühzeitig verfügbarmachen. Denn egal ob transnationalerTerrorismus, Proliferation von MVWund Raketentechnologie oder Zerfallvon Staaten und innerstaatlicher Kon-fliktlinien: kein Staat hat dazu für sichalleine ein ausreichendes Aufklärungs-potenzial. Die Bündelung auf strategi-scher Ebene ist erforderlich.Von dieserBasis aus können und müssen dannauch weitere Partnerstaaten zur Mitar-beit gewonnen werden.

3. Strategieentwicklung• Das europäische Institut für Sicher-

heitsfragen, der Forschungsbereich desNDC, die Rand Corporation, CSISoder andere Institutionen der USA

Es ist nicht einzusehen, warum derAustausch mit Ländern wie Finnland,Irland, Schweden und Österreich auf

die grossen EAPC-Partnerschafts-sitzungen begrenzt ist.

Kein Staat hat dazu für sich alleineein ausreichendes

Aufklärungspotenzial.

4 European Defence Agency5 Conference of National Armament Directors6 S. Istanbul Gipfelkommuniqué, § 26


litärische wie vielfältige nicht-militäri-sche Elemente umfassende Ansatz derEU wird erkennen lassen, welche Auf-gabenteilung und Zusammenarbeitoberhalb der – hierbei vorrangigen –nationalen Verantwortung zwischenbeiden Organisationen möglich ist.Das gilt für den Schutz entscheidenderInfrastruktur, Unterstützung bei katas-trophalen Folgen von Anschlägen aufdem Gebiet der Mitgliedstaaten eben-so wie bei Einsätzen in Krisengebieten,in denen mit terroristischer Gewalt zurechnen ist oder erkannte Kämpferund Zellen ausgeschaltet werden müs-sen.

• Cyber-war und Network-enabled-capability sind zwei wichtige Themen,die die einzelnen Mitgliedstaatenebenso beschäftigen wie die Stäbe undGremien in der NATO und der EU.Konzeptionell und technologisch giltes, eine synergetische Lösung zu ent-wickeln – sowohl für die Absicherungeigener Führungs- und Steuerungs-systeme als auch für die pro-aktive Ge-währleistung der eigenen Informa-tions- und Entscheidungsüberlegen-heit. Hier kann und sollte deshalb aufmilitärischer Seite vom EU-Militär-stab (EUMS) und InternationalenMilitärstab der NATO (IMS) sowieauf der zivilen Seite vom General-sekretariat der EU und dem Interntio-nalen Stab der NATO ein «Arbeits-muskel» geschaffen werden, der diebisherigen nationalen Programme unddie konzeptionellen Entwürfe von EUund NATO zusammenführt oder zu-mindest auf ihre Kohärenz überprüft.Denn gerade in diesem Bereich istInteroperabilität ein Muss, wenn «ver-netzte Sicherheit», die derzeit alsKurzformel in vieler Munde ist, imkonkreten Krisenmanagement auf al-len Ebenen in operatives Zusammen-wirken umgesetzt werden soll.

5.Das Zusammenwirken in laufendenEinsätzen• Wenn die künftigen zusätzlichen brei-

ten Aufgaben der EU im Kosovo unddas begonnene ESVP-Engagement –neben der laufenden Arbeit der EU-Kommission – in Afghanistan mit denintensiven militärischen Herausforde-rungen der Allianz für eine erfolgrei-che Stabilisierung in beiden Regionensynchronisiert werden sollen, darf diesnicht nur den Mitarbeitern vor Ortübertragen oder aufgebürdet werden.Neben den informellen Abstimmun-gen der Stäbe in Brüssel gilt es,die dip-lomatischen und militärischen Gremi-en zu gemeinsamer Lagebeurteilung,Zielformulierung und dann jeweils ab-gestimmte Weisungen für die Umset-zung zusammenzubringen. Eine rich-

von Präsident Sarkozy, diese Stärkung pa-rallel zur vollen französischen Mitwirkungin den integrierten Strukturen der Allianzzu verknüpfen, eröffnen sich neue Bewe-gungsspielräume. Diese gilt es zu nutzen.Denn jedes Zaudern oder gar Verhindernvergeudet nicht nur erhebliche Ressourcender Mitgliedstaaten, sondern behindertauch die erfolgreiche Stabilisierung in Kri-seneinsätzen, ja kann den Erfolg in Fragestellen und – nicht zuletzt – das Leben derMitarbeiter und Soldaten in Gefahr bringen.


tige und wichtige, aber lediglich vorOrt stattfindende Koordinierung undZusammenarbeit wird sonst bestenfallszu suboptimalen Resultaten führen.

Fazit

Wenn die Bundeskanzlerin bei derMünchner Sicherheitskonferenz 2007 zuRecht erneut betonte, dass die atlantischePartnerschaft und die europäische Eini-gung Eckpfeiler deutscher Sicherheitspo-litik sind und deshalb transatlantischeSicherheitspartnerschaft und europäischeSicherheitsidentität zwei Seiten einer Me-daille sind7,dann ist es geboten und wird es

höchste Zeit, die Anregungen zu einerverstärkten Zusammenarbeit von EU undNATO aus der deklaratorischen Ebene inpraktische Arbeit auf der strategischen,operativen und taktischen Ebene in dendiplomatischen, militärischen und nicht-militärischen Wirkungsbereichen umzu-setzen.

Mit der kürzlich wiederholten amerika-nischen Aufforderung an die Europäer,ESVP zu stärken, und der Entscheidung

. . . wird es höchste Zeit, die Anregungen zu einer verstärkten

Zusammenarbeit von EU und NATO aus der deklaratorischen

Ebene in praktische Arbeit auf derstrategischen, operativen und takti-schen Ebene in den diplomatischen,militärischen und nicht-militärischen

Wirkungsbereichen umzusetzen.

7 Skript der Rede der Bundeskanzlerin, verteilt inMünchen, S.4


Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 8/2008 10

Cry «Havoc» and let slip in the dogs of war!1

(Shakespeare, Julius Caesar,Act 3 Scene 1)

‹Hunde des Krieges›, ‹Reisläufer›, ‹Landsknechte›, ‹Condottieri›, ‹Soldiersof Fortune› oder schlicht und einfach Söldner wurden sie genannt.‹Sicherheitsfirmen›, ‹Privatarmeen› oder ‹Militärunternehmen› sind diegeläufigen Bezeichnungen für diejenigen, die ihr Erbe angetreten haben.Das damit vermittelte Bild liegt demnach irgendwo zwischen Held und‹Haudegen›.Wie kam es aber zu den heutigen Ausprägungen von priva-ten Anbietern militärischer Dienstleistungen und welchen Einfluss ha-ben sie auf das Kriegsgeschehen? Um diese Frage zu beantworten, zeigtder folgende Artikel zuerst die historischen Parallelen zwischen Staat-lichkeit und Söldnertum. Danach werden die heutigen Ausprägungenprivatisierter Gewalt erfasst und erläutert. Diese Grundlagen erlaubensodann, vier Einflussfaktoren von Söldnertruppen auf die heutige Krieg-führung zu identifizieren. Mit diesen Faktoren gelingt schlussendlicheine Charakterisierung der modernen Kriege.

Etienne Huber*

Zur staatlich organisierten Gewalt

Entstehung von StaatenAllgemein lassen sich drei Indizien aus-

machen, die den Prozess der Herausbil-dung von Staatlichkeit andeuten. Es sinddies die Entstehung von Institutionen imKernbereich der Herrschaft, die Ersetzungpersönlicher Beziehungen als Herrschafts-form durch überpersönliche, dauerhaftepolitische Institutionen und Verschiebunggewisser Treue- und Loyalitätsverpflichtun-gen von Personen auf den Staat. Danebenist die Entsakralisierung der HerrschaftGrundvoraussetzung für die moderne Staa-tenbildung. Darum ist auch die Beendi-gung des Investiturstreits als erste wichtigeStation in der Entstehung von heutigenNationalstaaten zu sehen. Einerseits verlo-ren die Könige dadurch ihren halbklerika-len Status und anderseits wurde damit derideelle Widerpart des Staates, das Kaiser-tum, entscheidend geschwächt. Die Her-ausbildung von Machtgefügen, welche derheutigen Definition von Staat entsprechen,nämlich Staatsgewalt,Staatsvolk und Staats-gebiet, entsteht in Europa erstmals Mittedes 16. Jahrhunderts.

Diese Umwandlung der politischenOrdnung von ‹Gottesstaaten› hin zu früh-neuzeitlichen Staaten wird allgemein mitdem Begriff Staatsraison bezeichnet. Dabeimeint die Staatsraison konkret die Rechts-durchbrechungsbefugnis, mit der die alte

zusagen in Erfüllung. Die VerstaatlichungEuropas findet statt.2

Kurz nach dem Ende des Dreissigjähri-gen Krieges erscheint ‹Leviathan› von Tho-mas Hobbes. Während Machiavelli nochnach der idealen Herrschaftsform suchte,wird in diesem Werk nun der ideale Staatbeschrieben.Wie Machiavelli ist Hobbes inseinem Denken ebenfalls geprägt von denKriegen und Bürgerkriegen seiner Zeit. Je-doch sieht er den Ursprung allen Übelsnicht im Machtkampf zwischen Kirche,Kaiser und Kommune, sondern im Men-schen selbst.3

Da die menschliche Natur von Konkur-renz, Misstrauen und Ruhmsucht getrie-ben sei, herrsche im Naturzustand Krieg.Dieser Krieg bestehe nicht nur ausSchlachten und Kampfhandlungen, erbestehe auch aus Krieg eines jeden gegenjeden.4 Es ist klar, dass dieser Naturzustandirgendwie überwunden und durch einenrechtlichen, gesellschaftlichen und staatli-chen Zustand ersetzt werden muss. LautHobbes geschieht dies automatisch, da derMensch zwecks Selbsterhaltung in denStaat getrieben wird. Würden die Men-schen nicht zum Staat finden, würden siesich im Naturzustand selber auslöschen.

Nach Hobbes geschieht diese Verstaatli-chung durch den sogenannten konstrukti-ven Kontraktismus, also die Legitimationvon Autorität und Herrschaft durch einefreiwillige Selbstbeschränkung. Mit dieserKonstruktion wird Hobbes zum Begrün-der des Gesellschaftsvertrages.5 Der idealeSouverän für einen solchen Staat wäre nachHobbes der Leviathan, jener allwissende,allmächtige, aber sterbliche Gott also, derdie Geschicke seines Staates richtig zu len-ken weiss.

Die Verstaatlichung von GewaltAnfang des 16. Jahrhunderts erwies sich

ein von Florenz engagiertes Söldnerheer –sogenannte Condottieri – als unfähig, dieStadt Pisa zurückzuerobern. Darauf schufMachiavelli, der damalige Verantwortlichefür das Militärwesen, eine Miliz, mit der es

Ordnung ausgehöhlt und zerstört wurde,um den neuzeitlichen Staat zu schaffen.

Als einer der Vordenker dieser Staatsrai-son wird Machiavelli bezeichnet, dennmöglicherweise hat er als Erster erkannt,dass die Zeit des Papsttums und des Kaiser-tums vorbei und die Theologisierung derGesellschaft durch die Kirche nur ein ver-zweifelter Versuch war,dieser Situation aus-zuweichen. Auch den klassischen Huma-nismus seiner Zeit erkannte er schlicht alsdekorative Rhetorik. Eine Dekoration,welche die Desillusionierung über dieFähigkeit des Papst- und Kaisertums als ge-eignete Herrschaftsform zu kaschieren ver-suchte. Denn Humanismus bedeutete fürMachiavelli auch das Studium der Antikeund damit auch die Erforschung des Auf-stiegs und Niedergangs der römischen Re-publik. Daraus war für ihn klar, dass diezukünftige Staatsform nur die Republiksein konnte. Erst rund 100 Jahre später, mit

der offiziellen Beendigung des Dreissig-jährigen Krieges 1648, dem WestfälischenFrieden, geht Machiavellis Traum aber so-

Zur Entstaatlichung organisierter Gewalt:Der Einfluss von Söldnertruppen auf die moderne Kriegführung

*Etienne Huber,M.A.HSG,Doktorand am Kom-petenzzentrum für Public Management (KPM) derUniversität Bern, Fach Of (Hptm), Dubsstrasse 41,8003 Zürich

Als einer der Vordenker dieser Staats-raison wird Machiavelli bezeichnet.

Da die menschliche Natur von Konkurrenz, Misstrauen und

Ruhmsucht getrieben sei, herrsche im Naturzustand Krieg.

1 STRAYER (1975)2 FLASCH 2000, S. 640ff3 BRAUN, HEINE und OPOLKA 1998,

S. 122ff).4 HOBBES 1651, S. 965 KERSTING 1996, S. 21Blackwater Casa 212 über Afghanistan.



ihm gelang, 1509 die Stadt zurückzu-erobern. Nach diesem Erfolg war die For-derung Machiavellis denn auch stets, dasMilitärwesen eines Staates auf eine Miliz zustützen, die für ihr Vaterland und für Frei-heit kämpfte, und nicht auf angeheuerteSöldner, die nur in die Schlacht zogen,weil sie dafür bezahlt wurden.6 Diese Ab-lehnung gegen Söldnertruppen mag ins-besondere erstaunen, weil damals die An-heuerung von Söldnern zur Führung vonKriegen gehörte. Für mehr als hundertJahre sollte sich diese Art Krieg zu führenauch nicht ändern. Erst nach 1648 wurdedie Kriegführung staatlichen, zentral kon-trollierten und permanenten Armeenübertragen.7

Bis zu diesem Zeitpunkt war das Gesichtdes Krieges ein anderes. Charakteristischwar eine auf Zerstörung und Plünderungausgerichtete Art der Gewaltanwendung.Eskam weniger zu Gefechten zwischen Sol-daten, vielmehr wüteten die Heere unterder Zivilbevölkerung des Gegners. Ziel ei-nes Feldzugs war es denn auch nicht, Ge-biete des Gegners zu erobern. Dazu wärendie Kriegführenden mangels ausreichenderTruppen oder Mittel kaum in der Lage ge-wesen. Die Strategie war vielmehr, demGegner einen nachhaltigen Schaden zuzu-fügen, um ihn auf diese Weise zu zwingen,den eigenen Forderungen nachzukommen.

Mit dem Dreissigjährigen Krieg fanddiese Ära der Kriegführung gleichzeitigihren Höhepunkt und ihr Ende. Mochtedie Taktik der Zermürbung der Gegner an-fänglich noch geplant gewesen sein, so ge-riet sie bald ausser Kontrolle. Greueltatender Bewaffneten gegenüber der Zivilbe-völkerung steigerten sich in dem Masse,dass aus den einstigen Soldaten im Verlaufedes Krieges ein unkontrollierbarer Haufenplündernder, mordender und sengenderGewalttäter wurde. Dadurch entstand auchein Krieg nach dem Prinzip bellum se ipsealet, also der Krieg, der sich selbst ernährt.8An die Stelle von kontrollierten Heerentreten nach und nach halbprivate Gewalt-unternehmer. Da diese sich nicht unbe-dingt an einer Beendigung des Krieges in-teressiert zeigten, waren sie auch dement-sprechend schwierig zu pazifisieren.Trotz-dem ist mit dem Westfälischen Frieden ei-ne Ordnung geschaffen worden,welche dieVerstaatlichung zu festigen vermochte unddie Kontrolle über die Gewalt klar an diestaatliche Verwaltung und Bürokratie band.

Darum wird für die Auseinandersetzungenkurz vor und während des DreissigjährigenKrieges auch der Ausdruck der ‹Staatbil-dungskriege› gebraucht.9

Eine wichtige Rolle in der Verstaatli-chung von Gewalt spielten ebenfalls waf-fentechnische Innovationen.An erster Stel-

le steht dabei die Weiterentwicklung derArtillerie. Mittels verbesserter Gusstechni-ken und neuartiger Lafetten erzielten Ka-nonen mehr Wirkung und wurden vor al-lem mobiler. Dadurch konnten Festungenund Burgen ohne grössere eigene Verlustegeschleift werden.Dies machte den Erobe-rungskrieg attraktiv und sorgte dafür, dassdie Brandschatzung der Zivilbevölkerungan Bedeutung verlor.Weiter waren schwe-re Geschütze in der Entwicklung und Her-stellung derart teuer, dass sich bald nurnoch Staaten solche leisten konnten. Mitder Weiterentwicklung von Schusswaffenund der Erfindung von Bajonetten wurdendie alten Formationen der Landsknechte,die noch aus einer Kombination vonKämpfern mit Hieb- und Stichwaffen so-wie Schusswaffen bestanden hatten, durcheine neue Art von Infanterie abgelöst.Die-se Infanterie bestand nur noch aus Soldatenmit Schusswaffen und erreichte dadurcheine überlegene Feuerkraft, bei gleichzeiti-ger Beibehaltung der defensiven Fähigkei-ten. Um dies aber zu erreichen, war einemehrjährige Ausbildung der Soldaten inWaffentechnik und Drill notwendig.Dafürwaren auch erstmals Kasernen undÜbungsplätze in grossem Masse erforder-lich. Ähnlich wie bei der Artillerie war esnur noch Staaten möglich, die daraus ent-stehenden Kosten und die benötigte Infra-struktur bereitzustellen. Zudem hat dieEntwicklung dieser disziplinierten Infante-rie auf den Schlachtfeldern Europas auchklar zur Unterscheidung von Kombattantund Nonkombattant geführt. Nicht diszi-

plinierte Kämpfer waren gegen Linien ausgedrillten Soldaten klar unterlegen und da-her auf dem Schlachtfeld nicht mehr zu ge-brauchen. Waffentechnische Innovationenerhielten auch bezüglich der Verstaatli-

chung des Krieges eine zentrale Bedeu-tung.10 Welchen Einfluss die Neuerungenin der Kriegstechnik auf die Staatlichkeitselber hatten, lässt sich an dieser Stelle nurabschätzen. Sicher scheint aber, dass durchdie Kasernierung der Soldaten der Staat ge-stützt und gestärkt wurde.

Neben der Unterscheidung von Kom-battant und Nonkombattant und der Kaser-nierung der Truppen lassen sich vier weite-re Garantien unterscheiden, die ein Staatvornimmt, um damit die Zivilbevölkerungvor den Auswirkungen der Gewalt zuschützen. Es ist dies erstens die Festlegungvon territorialen Grenzen. Damit wird er-reicht, dass Innen und Aussen präzise abge-grenzt werden können. Diese Grenz-ziehung gilt sowohl für potenzielle Aggres-soren wie auch für die Organisation desStaatsapparates, bei der die Kompetenzender inneren und äusseren Angelegenheitengetrennt werden müssen. Als zweiterSchutzmechanismus gilt die klare Unter-scheidung zwischen Krieg und Frieden.Damit werden alle Zwischenzustände unddie damit verbundenen ‹rechtsfreien Räu-me› aufgehoben. Drittens wird das Perso-nalprinzip des Lehnrechts durch das Terri-torialprinzip abgelöst. Damit dürfen imStaatsgebiet Adlige die Bevölkerung nichtmehr zum Kriegsdienst zwingen.Die letzteUnterscheidung,die den Staat sichert,ist dieTrennung zwischen Gewaltanwendungund Geschäftsleben. Damit wurde derMarkt für Gewalt aufgehoben. Der Lohndes Soldaten war damit nicht mehr dieKriegsbeute, sondern ein Sold, der aus derStaatskasse bezahlt wurde. Erreicht werdendiese vier Garantien in der Epoche nachdem Westfälischen Frieden bis zum Aus-bruch des Ersten Weltkrieges. Da nun eineklare Dreiteilung zwischen ‹Volk›, ‹Regie-rung› und ‹Heer› besteht, wird dieser Zeit-raum auch als das Zeitalter der trinitaristi-schen Kriege umschrieben.11 Heere kämp-fen nur gegen Heere, unter der Kontrolle

Erst nach 1648 wurde die Kriegführung staatlichen, zentral kontrollierten und permanenten

Armeen übertragen.

An die Stelle von kontrollierten Heeren treten nach und nach

halbprivate Gewaltunternehmer.

Waffentechnische Innovationen erhielten auch bezüglich der

Verstaatlichung des Krieges eine zentrale Bedeutung.

6 MÜNKLER 1987b, S. 31ff7 HOLSTI 1996, S. 288 MÜNKLER 1987a, S. 1679 MÜNKLER 2002a, S. 65ff10 Ibid., S. 97ff11VAN CREFELD (1991)

Joseph E.Schmitz, Jurist, früher in derGeschäftsleitung Blackwater.



Entscheidend an der Unterscheidungzwischen symmetrischen und asymmetri-schen Kriegen ist, dass die Asymmetrieoder Ohnmacht gegenüber einem mi-litärisch und wirtschaftlich derart überlege-nen Gegner selber als eine der Ursachenfür die Entstaatlichung der Kriege gesehenwird. Die aus der Asymmetrie entstande-nen Guerillataktiken haben sich längst zueiner selbständigen, strategischen Form derKriegführung entwickelt. Die damit ver-bundene, grundlegende Umdefinition derGewaltmittel hat schlussendlich dazu ge-führt, dass das Militär und der Staat in vie-len Konflikten ihr Monopol über die Ge-walt abgeben mussten.16

Verstärkt wurden diese Entwicklungennoch durch die Tatsache, dass nach demKalten Krieg und dem Ende des Apart-heid-Regimes in Südafrika der Markt fürWaffen überschwemmt wurde. Dadurchwurden die Preise derart verbilligt,dass sichbeinahe jede noch so kleine Gruppierungplötzlich mit Waffengewalt Gehör zu ver-schaffen suchte. Vor allem Kleinwaffen(SALW) vermochten schwelende Konflik-te unter verschiedenen Gruppierungen an-zuheizen.Die Verschleuderung von schwe-ren Waffen hingegen bewirkte, dass sichStaaten ihrer Fähigkeit, intern für Ordnungzu sorgen, mehr und mehr beraubt sahen.Mittels billig eingekaufter Arsenale,die teil-weise sogar Kampflugzeuge und Artillerie-systeme beinhalten, ist es heute privatenAkteuren möglich, den Staat wirksamzurückzudrängen.17 Die Unfähigkeit, denStaatsapparat aufrechtzuerhalten, hat zumAusdruck ‹Failing State› geführt.18

Indem nur staatlich befehligte Heere ge-geneinander antraten,waren nun gleicharti-ge Gegner konfrontiert.Die Kriege werdennach jenen Mitteln eingeteilt, über die einePartei verfügt. Während die StaatenkriegeEuropas dadurch gekennzeichnet waren,dass sich Gegner mit prinzipiell gleichenRessourcen und Mitteln gegenüberstan-den, muss man heute davon ausgehen, dassdie Vereinigten Staaten von Amerika mi-litärisch derart überlegen sind, dass nichteinmal eine Koalition von Staaten in einesymmetrische,kriegerische Auseinanderset-zung mit den USA treten könnte. Etwasplakativ lässt sich am Beispiel des Nahost-konflikts dasselbe Phänomen in einem klei-neren Rahmen feststellen. Auf der einenSeite stehen israelische Panzer,auf der ande-ren Seite Steine werfende palästinensischeJugendliche. Die Reaktion auf einen sol-chen, in allen Bereichen überlegenen Geg-ner ist denn auch eine weitere Asymmetri-sierung des Kriegs. Die Kampfzonen wer-den verlagert, die Mittel werden neu defi-niert und neuartige Ressourcen für denKrieg mobilisiert. Zu nennen sind hierGuerilla-Strategien,die darauf abzielen,denübermächtigen Gegner an seinen wundenPunkten, zum Beispiel dem Nachschuboder der Moral,zu treffen.Eine andere Stra-tegie verfolgt das Ziel, mittels Anschlägenund Attentaten Angst und Terror zu verbrei-ten. Dank der Medienwirksamkeit ist dieNutzung der Bildpropaganda durch diewaffentechnisch unterlegene Partei äusserstwirksam. Erreicht wird damit, dass die Un-terstützung und die Folgebereitschaft fürpolitische Entscheidungen einer Regierungdurch die Bevölkerung erheblich ge-schwächt werden. Besonders deutlich wur-de dies in Mogadischu. Nach dem fehlge-schlagenen Versuch der Amerikaner,den so-malischen Warlord Aidid zu verhaften, gin-gen Bilder von verstümmelten amerikani-schen Soldaten um die Welt.Dies führte un-ter anderem zu einem überstürzten Abzugder US-Truppen aus Somalia.15

der Regierung und nur für ihr Volk. DieMonopolisierung der Gewalt durch denStaat war damit erreicht.

Die wohl beste Deutung dieser Zeit gibtClausewitz in seinem Magnum Opus ‹VomKriege›. So erkennt Clausewitz den Kriegals eine Abfolge von unendlich vielenDuellen, die letztlich zu einem grossenZweikampf vereint werden. Zudem siehtClausewitz militärische Gewalt nur alsultima ratio, die erst dann zum Einsatzkommt,wenn alle anderen Mittel der Poli-tik versagen.12

Die Entstaatlichung von GewaltErste Abweichungen von der Clause-

witzschen Definition von Krieg ergebensich in Europa im Verlauf des Ersten Welt-krieges. Ähnlich wie im AmerikanischenBürgerkrieg rund 50 Jahre früher, nahmder Krieg eine Form an, die mit dem Aus-druck «totaler Krieg» umschrieben wird.Ganze Volkswirtschaften werden auf dieKriegsgüterproduktion umgestellt, undmittels geschürtem Nationalismus undPropaganda wird versucht, die Bevölke-rung von der Notwendigkeit des Kriegeszu überzeugen. Dadurch beginnt sich dieGrenze zwischen Zivil und Militär und da-mit auch zwischen Kombattant und Non-Kombattant erstmals wieder zu vermi-schen.So waren im Ersten Weltkrieg Indus-triegebiete und Städte durchaus legitimemilitärische Ziele.13

In diesem Sinne werden alle kriegeri-schen Auseinandersetzungen, welche nichtder strengen Clausewitzschen Definitionvon Krieg entsprechen, sogenannt ‹Nicht-trinitaristische Kriege› genannt. Nebst demtotalen Krieg als erste Abweichung lässt sichvor allem die Form des ‹low intensity con-flict› als Bruch mit der Trinitarität identifi-zieren. Drei Hauptmerkmale weisen einensolchen Konflikt aus: Erstens bricht ein sol-cher Konflikt meist in den ‹weniger ent-wickelten› Teilen der Welt aus.Zweitens sinddie Konfliktparteien keine regulären Trup-pen, sondern Guerillas, Warlords, Söldneroder sogar Zivilisten,nicht selten auch Kin-der. Und drittens werden wenige bis garkeine hoch entwickelten Waffensystemeeingesetzt.

«Truth to say, what we are dealing withhere is neither low-intensity-war nor somebastard offspring of war. Rather, it is war in the elemental Hobbesian sense ofthe word, by far the most important formof armed conflict in our time.»14

Eine etwas andere Typologisierung derKriege baut auf der Unterscheidung vonSymmetrie und Asymmetrie auf. Dabeiwird hervorgehoben, dass unter den poli-tisch-militärischen Verhältnissen nach 1648die Kriege durch die Dominanz symmetri-scher Beziehungen geprägt waren.

12 PARET 1976, S. 382ff. Siehe auch: VONCLAUSEWITZ, CARL (1832),Vom Kriege.

13 KALDOR (1999)14 VAN CREVELD 1991, S. 2215 MÜNKLER 2002a, S. 48–5916 Ibid., S. 188f17 Ibid., S 53f18 www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_

id=3865&page=7

Blackwater-Helikopter über Bagdad.



Während noch im Ersten Weltkrieg et-wa 90 Prozent aller Opfer Kombattantewaren und nur zehn Prozent Nonkombat-tante oder Zivilisten, so hat sich die Situa-tion seit den neunziger Jahren massiv ver-ändert bzw. ins Gegenteil gekehrt. 80 Pro-zent aller Getöteten sind heute Zivilisten.19

Die Mehrheit der Konflikte sind nicht zwi-schen staatlichen Armeen ausgetrageneKriege, sondern sozial, ethnisch oder reli-giös gefärbte ‹low intensity conflicts›, beidenen Partisanen, Banden, regionaleKriegsherren und international tätige Söld-nerfirmen eine entscheidende Rolle spie-len. Kurz gesagt: Die Entstaatlichung derGewalt oder die Privatisierung des Kriegesist heute wieder weit fortgeschritten.20

Söldnertruppen: eine Annäherung

Zur historischen EntwicklungIm Mittelalter und in der frühen Neu-

zeit war die Kriegführung mit Söldnerndie vorherrschende,zeitweise sogar die ein-zige Form der militärischen Auseinander-setzung. Dabei ziehen sich drei Ursachen,welche das Söldnertum jeweils beflügeltoder verbannt hatten, wie ein roter Fadendurch die Kriegsgeschichte. Als erste Ge-setzmässigkeit lässt sich ein Zusammen-hang zwischen Söldnertum und fortschrei-tender Zivilisation feststellen. Hatte eineKultur, ein Volk, ein Staat oder eine Stadtsich einmal gegen ihre Kontrahentendurchgerungen und so eine gewisse Machtund Sicherheit für ihre Bevölkerung ge-schaffen, entwickelte sich eine Zivilgesell-schaft, die nicht mehr bereit war, in den

Krieg zu ziehen.Dies deshalb,weil der Sol-datenberuf nicht mehr lukrativ genug waroder weil weniger gefährliche Tätigkeiten,wie Handel oder Handwerk, bevorzugtwurden.Aufgaben zur Grenzsicherung so-wie zur Erweiterung der Territorien wur-den an professionelle Kriegsleute ausgela-gert. Solange die Zivilisation über genü-gend Reichtum verfügte, die Söldner zubezahlen, war die Kontrolle der Bewaffne-ten auch selten ein Problem.Auseinander-setzungen, die bis zur Machtübernahme

durch die Söldner führten,ergaben sich vorallem dann, wenn die Soldzahlung nichtmehr ausreichend war. Ein historischesBeispiel hierfür ist die Rückkehr der Vete-ranen des Punischen Krieges nach Kartha-go. Die anfängliche Zurückhaltung derSoldauszahlungen führte zu einer Staats-krise und beinahe zum Untergang desReiches.21

Zweitens führte das Ende von grossenund langen Kriegen meist zu einer Über-sättigung des Gewaltmarktes mit Söldnern.Ehemalige Soldaten konnten und wolltenvielfach nicht in die Zivilgesellschaft integ-riert werden und boten ihr Handwerk demMeistbietenden an. Mit der explosions-artigen Zunahme des Angebotes an Söld-nern sank deren Entlöhnung rapide.Damitwurden Solddienste auf einmal im grossenStile erschwinglich, womit Waffengewaltzu einer echten Option einer Problemlö-sung wurde. So fanden sich nach dem En-de des Hundertjährigen Krieges plötzlichviele Krieger ihrer Beschäftigung beraubt

Land Jahr Anteil «Fremder»

Preussen

1713–1740 34%

1743 66%

1768 56%

1786 50%

Grossbritannien

1695 24%

1701 54%

1760–1770 38%

1778 32%

Frankreich

1756–1763 25%

1789 22%

Vor der Revolution 33%

Spanien1751 25%

1799 14%

Tabelle 1:Ausländer in den Armeen des 18. Jh.

Annex der US-Botschaft in Bagdad: Blackwater-Personal im Einsatz.

Aufgaben zur Grenzsicherung sowie zur Erweiterung der

Territorien wurden an professionelle Kriegsleute ausgelagert.

19 KALDOR 1999, S. 10020 MÜNKLER 2002b, S. 220ff21 WESTENFELDER 2008, Der dunkle Anfang,

Niedergang und Ende Roms/Der Söldnerkrieg;PETERS 1993, S. 9–11



und sahen sich gezwungen,nach neuen Er-werbsmöglichkeiten Umschau zu halten.Dazu wird festgehalten:

«Having no homes or careers to returnto, many of the soldiers formed ‹Compa-nies› (derived from ‹con pane›, designatingthe bread that members received). Thesewere organizations designed to facilitatetheir employment as a group or, at the veryleast, provide one another sustenance andprotection.»22

Aus diesen ersten ‹Companies› ent-wickelte sich in Europa ein veritabler Wirt-schaftszweig. Durch die gesammelten Er-fahrungen und die daraus abgeleiteten Tak-tiken und Strategien wurden aus diesenUnternehmungen äusserst erfolgreiche undbeinahe unbesiegbare Kampftruppen.23

Wie bereits erwähnt, fand die bisher be-kannte Form des Söldnertums in Europaim Dreissigjährigen Krieg gleichwohlihren Höhepunkt wie auch ihr Ende. Andie Stelle von Auftragskriegern traten nunim Dienste des Staates stehende Armeen.Wie Tabelle1 zeigt, setzten sich diese Heere keineswegs aber nur aus Bürgern desjeweiligen Staates zusammen.

Die Verstaatlichung der Gewalt hatte al-so genau genommen nicht zu einer Aufhe-bung des Söldnertums geführt. Jedoch lagdas Monopol über Krieg und Frieden nunganz bei den Staaten,und die Söldner wur-den fest in die staatlichen Armeen einge-bunden. Die französische Fremdenlegionoder die aus Nepalesen rekrutierten briti-schen Gurkha-Einheiten zeigen, dass diesePraxis von einigen Ländern noch bis heuteweitergeführt wird.24

Neben der Entwicklung einer Zivilge-sellschaft und der Überschwemmung derGewaltmärkte mit arbeitslosen Soldatennach einem Krieg entstehen drittens priva-te Militäranbieter zusehends dort,wo staat-liche Strukturen schwach sind. Sind dieTerritorien bzw. die Machtverhältnisse sozerstückelt, dass die einzelnen Staatenkaum fähig sind, ein eigenes Heer aufzu-stellen, werden die Machthaber von Söld-nern abhängig, um ihre Position sowieauch jene des Staates im Machtgefüge zuhalten. Beispiele hierzu sind die griechi-

Als Erstes soll im gesamten Spektrum derbewaffneten Gruppierungen grundsätzlichzwischen Söldnertruppen oder Söldnernim weiteren Sinne31 und allen anderen Be-teiligten unterschieden werden. Ausschlag-gebendes Unterscheidungsmerkmal hierfürist die Motivation durch Entlöhnung. AllePersonen und Organisationen, welche ausideologischen, religiösen,politischen Grün-den,Abenteuerlust oder ähnlichen Motivenin den Krieg ziehen, seien darum nicht alsSöldner identifiziert. Etwas schwieriger istdie Abgrenzung bei Warlords. Da sie ofttransnational operieren, meistens auch vonAussenstehenden unterstützt werden, viel-fach nur Ressourcen und Bodenschätze be-setzen und damit nur auf Profit aus sind,könnten sie ebenfalls den Söldnern zuge-ordnet werden.32 Andererseits sind sie oft-mals auch an Macht und Einfluss in einerbestimmten Region interessiert und neh-men dadurch dort eine quasi staatlicheFunktion ein.33Wegen ihrer regionalen Ver-ankerung werden sie im Folgenden nicht zuden Söldnern gezählt. Unter den Begriffder Söldner im weiteren Sinne sollen nundrei weitere Kategorien eingeordnet wer-den. Die erste Subkategorie bilden An-gehörige einer Armee, die nicht Bürgerdesselben Landes sind.Beispiele hierfür sinddie bereits erwähnten Gurkha-Einheiten,die Fremdenlegionen sowie die Schweizer-garde im Vatikan.34 Sie gelten als Söldner imweiteren Sinne, weil auch sie ‹Krieger ge-gen Bezahlung› sind. Da sie aber den glei-chen Militärgesetzen wie die regulärenStreitkräfte und somit ebenfalls staatlicher

schen Stadtstaaten der Antike,aber auch dasItalien der frühen Neuzeit. Möglich istauch, dass in territorial grossen Staaten,welche über keine effektive Zentralgewaltverfügen und die möglicherweise nochdurch politische und ethnische Unter-schiede überfordert sind, private Kriegsun-ternehmer plötzlich zu eigentlichenMachthabern werden.Beispiele hierzu fin-den sich im antiken Rom25, im britischenEmpire26, aber auch in heutigen Grossstaa-ten wie dem Sudan.27

Die vierte Regelmässigkeit in der Ge-schichte der Söldner und Kriege ist die Ver-bindung zwischen privaten Militärorgani-sationen und andern Geschäftszweigen.Während es in gewissen Epochen eine kla-re Unterscheidung zwischen Kriegshand-werk und anderen Berufen gab, waren invielen Kriegen die Geschäftstätigkeitensehr unklar auseinanderzuhalten. So führ-ten beispielsweise die Söldnerheere desDreissigjährigen Krieges oft ganze Trosseverschiedenster Berufsgattungen mit sich –von Büchsenmachern, Bäckern, Metzgern,Schneidern bis hin zu Prostituierten.28

Zusammenfassend lässt sich festhalten,dass das Söldnertum als lukrativer Wirt-schaftszweig historische Bedeutung er-langt hat und dass die alleinige Kontrolleder Gewalt durch den Staat eher eine Aus-nahme als eine Regel in der Kriegs-geschichte darstellt.

Söldnertruppen heuteIn den heutigen Krisenherden und Kon-

fliktzonen ist mit Warlords, Freiwilligen,Milizen, Söldnern, bewaffneten Gruppen,ausländischen ‹Militärberatern› oder maro-dierenden Banden ein weites Spektrumunterschiedlichster Akteure beteiligt.29 Da-bei ist oftmals unklar,welche Rolle diese ineinem bestimmten Konflikt spielen bzw.wie gross ihre Beteiligung an den Ausein-andersetzungen wirklich ist. Klar ist je-doch,dass die staatliche Armee vielfach nurnoch eine Partei unter vielen ist. Zudemwird seit den 60er-Jahren vor allem inAfrika, in jüngster Zeit aber auch weltweit,eine rapide Zunahme von privaten Militär-unternehmen registriert.30 Um den Über-blick zu behalten, wird hier eine Klassi-fizierung der Akteure vorgenommen, vgl.Abbildung 1.

Abbildung 1: Kategorien von Söldnern.

22 SINGER 2003, S. 2423 SINGER 2003, S. 26f24 SHEARER 1998, S. 1625 WESTENFELDER 2008, Niedergang und En-

de Roms26 SHEARER 1998, S. 1427 Quelle: www.cia.gov/library/publications/the-

world-factbook/geos/su.html28 PETERS 1993, S.226f29 Siehe Kapitel 1.3, Entstaatlichung von Gewalt.30 FAYEMI and MUSAH 2000, S. 26531 WEINGARTNER (2004) verwendet ‹Söldner

i.w.S› als Oberbegriff für alle, die primär für Geld mi-litärische Tätigkeiten ausüben. Dies entspricht demhier auch verwendeten Begriff ‹Söldnertruppen›.

32 O’BRIEN 2000b33 MÜNKLER 2002a, S. 3434 SINGER 2003, S. 41

Altes und neues Logo.



Kontrolle unterliegen, sind sie völkerrecht-lich anerkannt und damit legale Streitkräfte.Dies ermöglicht eine klare Abgrenzung zuden zwei anderen Subkategorien, nämlichden Söldnern im engeren Sinne und densogenannten ‹Privatized Military Firms›(kurz PMFs). Söldner im engeren Sinneumfasst jene Soldaten,die nicht für eine na-tionale Sache, sondern als ‹Freelance Sol-dier› einfach für den Meistbietenden kämp-fen.Als Auftraggeber kommen vor allem lo-kale Machthaber,Widerstandsgruppen,aberauch Einzelpersonen oder internationaleKonzerne in Frage. Beispiele für typischeSöldneraktivitäten sind etwa ehemals sow-jetische Piloten, die auf dem ganzen afrika-nischen Kontinent Hubschrauber undFlugzeuge für militärische Zwecke fliegen,oder die ‹Weisse Legion›,bestehend aus 300Kämpfern aus aller Welt, die 1996-1997 inZaire auf der Seite Mobutu Sese Sekos ein-gesetzt wurden.35 Damit sind sie die direk-ten Erben der Landsknechte und Reisläuferder frühen Neuzeit.

Die heute mit Abstand grösste Subkate-gorie der Söldner im weiteren Sinn stellendie Privatized Military Firms (PMFs) dar.Hier ist die Anzahl der einzelnen Akteure sogross, dass eigene Kategorisierungen vorge-nommen werden müssen. Eine erste grobeKlassifizierung unterscheidet zwischen pri-vaten Sicherheitsunternehmen (engl. Priva-te Security Companies, kurz PSC) und pri-vaten Militärunternehmen (engl. PrivateMilitary Companies, kurz PMC).WährendPSCs hauptsächlich Bewachungs- undOrdnungsaufgaben wahrnehmen, also im‹Low-risk›-Bereich arbeiten, erbringenPMCs ihre Dienstleistungen in einem‹High-risk›-Gebiet. Ihre Tätigkeiten sinddenn auch vielfältiger und reichen von derErrichtung und dem Betrieb von Stütz-punkten, Logistikdienstleistungen aller Art,dem Betrieb von Kriegsgefangenenlagernbis hin zur Ausbildung von Streit- und Si-cherheitskräften. In Anbetracht der struktu-rellen Gemeinsamkeiten, der Ähnlichkeitder Tätigkeiten sowie der Ausdehnung derGeschäftsfelder von PSCs in den Bereichder PMCs und umgekehrt,ist eine klare Ab-grenzung aber nicht immer möglich.

Eine zweite, schon sehr genaue Klassifi-zierung ist die Einordnung der Unterneh-men nach ihrer konkreten Tätigkeit.Tabel-le 2 soll dazu einen Überblick verschaffen.

Eine ähnliche Klassifizierung unterteiltdie Unternehmen der Branche auch nachihrer Tätigkeit, stuft sie aber zusätzlichnach ihrer Verwicklung in Kampfhand-lungen ein. Dabei orientiert sie sichzunächst an der bereits aufgezeigten Typo-logisierung, ordnet dann aber die einzel-

Abbildung 2: ‹Tip of the Spear Typology›.

Private Military Companies und Private Security Companies:Tätigkeitsfelder und primäre Auftraggeber

Tätigkeitsfeld Beispiele Primäre Auftraggeber

Kampf- und operative Un-terstützungsdienstleistun-gen

AEGIS, Gurkha SecurityGards,Pistris, ICI Oregon Regierungen

Militärberatung/Ausbildung

Blackwater, Defence Sys-tems Ltd. (DSL), MilitaryProfessional Resources(MPRI), Silver Shadow,Triple Canopy, Vinnell,DynCorp

Regierungen

NachrichtendienstlicheUnterstützung

Control Risk Group,Kroll Associates, DynCorp

Regierungen, multinatio-nale Konzerne

Objekt- und Personenschutz

ArmorGroup, Blackwa-ter, Erinys, Life-guard,Group 4, Control RiskGroup, Gray Security,Coin Security,Triple Ca-nopy

Multinationale Konzerne,humanitäre Hilfsorganisa-tionen, internationale Or-ganisationen

LogistikunterstützungKellog Brown & Root,DynCorp,CACI Interna-tional Inc.,Triple Canopy

Regierungen, humanitäreHilfsorganisationen, inter-nationale Organisationen

Tabelle 2: Einordnung der PMFs nach Tätigkeitsfeldern.

35 O’BRIEN 2000a, S. 55



nen PMFs nach ihrer Nähe zu dentatsächlichen Kampfhandlungen an derFrontlinie ein. Diese Einordnung wird‹Tip of the Spear Typology› genannt.

Wie Söldnertruppen die Krieg-führung beeinflussen

Söldner als neues Mittel zur Krieg-führung

Gemeint ist mit diesem Einflussfaktorkonkret,dass erst durch die Möglichkeit ei-ner Anheuerung von Söldnertruppen dieOption geschaffen wird, mittels kriegeri-scher Gewalt Probleme zu lösen.

Wie die Geschichte gezeigt hat, werdendie Gewaltmärkte nach grossen Kriegen oftmit billigen Waffen und leicht anzuheuern-den Soldaten überschwemmt.Vor allem aufdem afrikanischen Kontinent, aber auch inanderen Regionen war durch das Ende desKalten Krieges und des Apartheid-Regi-mes vor rund 25 Jahren eine beträchtlicheZunahme an Einsätzen mit Söldnerbeteili-gung zu verzeichnen. Oftmals verfügenRegierungen von Entwicklungs- undTransformationsländern wegen ihrer ge-ringen Mittel nur über schwache Streit-kräfte. Hinzu kommt, dass staatliche Streit-kräfte durch Korruption, unregelmässigeBezahlung sowie schlechte Ausbildung undFührung oftmals in einem derart desolatenZustand sind, dass kaum von einer Einsatz-fähigkeit gesprochen werden kann. EineDurchsetzung der Interessen oder die Ab-wendung der Bedrohung mittels Gewaltkam für Regierungen in solchen Situatio-nen darum gar nicht in Betracht.36

So kam der russische RüstungskonzernSukhoi für Äthiopien in den späten Neun-zigerjahren gerade recht. Für den bevorste-henden Krieg mit Eritrea leaste die äthio-pische Regierung Su-27 Kampfjets, Me-chaniker, Bodenpersonal und über 250 Pi-loten, kurz gesagt eine gesamte Luftwaffe.Ein weiteres Beispiel hierzu ist auch dieFirma MPRI. Mit ihrer Hilfe wurden diekroatischen Streitkräfte im Jugoslawien-krieg Anfang der Neunzigerjahre kriegs-tauglich gemacht. Mithilfe dieser Ausbil-dung gelang es dann der kroatischen Ar-mee, die serbischen Aggressoren in der‹Operation Storm› zurückzudrängen undso das kroatische Territorium zu sichern.37

Die Möglichkeiten für Staaten, militäri-sche Operationen durchzuführen, werdennoch durch weitere Eigenheiten des Söld-nertums gestärkt. Für reguläre Soldatenbraucht es triftige Gründe, in den Kriegund möglicherweise in den Tod geschicktzu werden. Für Söldner aber zählt letztlichnur der Kontostand am Ende des Einsatzes.Söldner können und wollen sich nicht po-litisches Gehör verschaffen. Es spielt keineRolle, ob ihr Auftraggeber in der Krieg-führung Fehler macht, die sich unnötig

Höhe der Kosten einer Kriegführung sollim Folgenden erläutert werden.

Auf regulärer, staatlicher Ebene hat vorallem die massive Reduktion der Streit-kräfte seit dem Ende des Kalten Krieges zueinem höheren Aufkommen von privatenDienstleistern im militärischen Bereich ge-führt.43 Für das Pentagon lassen sich gleich-zeitig noch zwei weitere Trends feststellen.So führte die Einführung von Hightech-Waffensystemen zu einer verstärkten Ab-hängigkeit von privaten Vertragsnehmern,da ein Unterhalt durch eigene Soldatenkaum mehr möglich ist. Ausserdem ent-steht Druck auf die Teilstreitkräfte, durchPrivatisierung die Effizienz und Moderni-sierung voranzutreiben.Zudem ermöglichtdie Entbindung von Sekundär- oder Un-terstützungsaufgaben eine Konzentrationauf die Kernkompetenzen der Streitkräfte,die eigentlichen Operationen. Die Stoss-richtung ist deutlich: Mit dem ‹Outsour-cing› sollen Kosten für den Staatsapparat re-duziert werden.44 Vorbehalte gegenüberdieser Strategie bestehen neben der grund-legenden Problematik der Vergabe von öf-fentlichen Aufträgen auch gegenüber derAbwicklung von militärischen Dienstleis-tungen selber. In diesem Zusammenhangfindet man in der Auftragsabwicklung teilsabsurde Praktiken:

«For instance, Saudi truck drivers provi-ding line haul services after Desert Storm

blutig auf Kombattante und Zivilisten aus-wirken. Auch spielt es für Söldner keineRolle, ob die angewandten Methoden derKriegführung legal sind oder nicht.38 Diesimpliziert einerseits, dass Verbrechen vonRegierungen und Regimes vor der eige-nen Bevölkerung und der Weltöffentlich-keit verschwiegen werden können. Ande-rerseits werden damit ‹notwendige›, aberpolitisch nicht mehrheitsfähige Operatio-nen möglich. In Operationen dieser Artspielen insbesondere Söldner in Form vonFremdenlegionären eine Rolle.39

Bestes Beispiel hierfür ist – wie kurz er-wähnt – wohl der sogenannte ‹Mogadi-schu-Effekt›. Die Bilder von verstümmel-ten amerikanischen Soldaten in Somaliaveranlassten die USA, aus Angst, denRückhalt in der eigenen Bevölkerung voll-ends zu verlieren, ihre Truppen überstürztabzuziehen. Damit signalisierten sie zu-gleich, dass ihr politischer Wille nicht un-beugsam ist. Ihre militärischen Drohungenbüssten an Glaubwürdigkeit ein.40

Die Lösung für dieses Dilemma scheint,zumindest auf amerikanischer Seite, durchden vermehrten Einsatz von PMFs zu er-folgen. So seien diese gut einsetzbar fürFriedensmissionen sowie die Bekämpfungvon internationaler Kriminalität, Drogen-handel und Terrorismus. Dieses ‹Rezept›gegen asymmetrische Konfliktsituationenhat auch bei den Vereinten Nationen An-klang gefunden. Dabei bleibt allerdings ei-ne zwiespältige Haltung gegenüber priva-ten Militärunternehmen. So werden dieseauf der einen Seite als moralisch verwerf-lich abgelehnt, andererseits engagiert manaber Unternehmen wie Lifeguard für denSchutz von UNO-Mitarbeitern in SierraLeone.41 Es bleibt somit die Frage, ob mitden Söldnertruppen nicht sprichwörtlichder Teufel mit dem Beelzebub ausgetriebenwerde. Einerseits wird auf die Schlagkraftvon Firmen wie Executive Outcomes(EO) und die damit verbundene rascheEinstellung der Kampfhandlungen hinge-wiesen.42 Andererseits wird die Korrup-tionsresistenz von Söldnern und die damitverbundene Loyalität zu den Auftraggebernbezweifelt.

Veränderung der Kostenstruktur derKriegführung

Mit der Privatisierung von Aufgaben immilitärischen Bereich ändert sich klar dieZusammensetzung der Kosten für militäri-sche Tätigkeiten. Auch erhoffen sich Re-gierungen durch die Privatisierung eineSenkung der Kosten in ihren Verteidi-gungsausgaben. Dies gilt sowohl für grosseStaatsapparate wie auch für kleine Streit-kräfte oder gar Regimes und Rebellenor-ganisationen ohne viel militärische Erfah-rung und Ausrüstung. Diese Implikationenvon Söldnertruppen auf die Struktur und

Ein Helikopter einer privaten Militär-firma schwebt über der Stelle einesBombenanschlages in Bagdad.

36 KÜMMEL 2004, S. 2137 SINGER 2003, S. 12738 KALDOR 1999, S. 2639 MÜNKLER 2002b, S. 24140 MÜNKLER 2002a, S. 5041 KÜMMEL 2004, S. 2742 Ibid., S. 2743 SHEARER 1998, S. 2744 ZAMPARELLI 2000, S. 11f



[Irakkrieg 1991] routinely cooked meals onsmall propane stoves near their vehicles.Thispractice was alarming to Army ordnancepersonnel, especially when the cargo beinghauled was high-explosive ordnance.»45

Zudem wird darauf hingewiesen, dassgängige Geschäftspraktiken wie die ‹justin time›-Lagerhaltung nicht vereinbar sindmit den Bedürfnissen von Kommandeu-ren. Diese sind aufgrund der Komplexitätvon militärischen Operationen auf mög-lichst umfassenden Nachschub angewie-sen. Engpässe wegen knapper Lagerhal-tung können unter solchen Bedingungenzu verheerenden Folgen führen.Daraus istzu schliessen, dass der Einsatz vonSöldnertruppen die Kriegführung fürStaaten wahrscheinlich nicht verbilligt,wohl aber eine Veränderung der Kosten-struktur ermöglicht.46

Das seit dem Ende des Kalten Kriegesneu entstandene Angebot von billigenSöldnertruppen ermöglichte verschiede-nen Regimes und Rebellenbewegungeneine neue Option auf Kriegführung. Wiedargestellt wurde, verfügten Länder mitschwacher Staatlichkeit oder gar ‹FailedStates› auch mit auswärtiger Finanzhilfenicht über die Möglichkeit,Armeen aufzu-bauen und vor allem zu unterhalten.Durchdie freie Verfügbarkeit von Söldnern hatsich dies aber grundlegend geändert.Wich-tig hierbei ist, dass die Aussicht auf militäri-schen Erfolg mit Söldnern regelrechteKriegsökonomien hervorrufen kann. Er-schreckend ist zudem, dass durch die Ein-mischung von solch multinationalen Un-ternehmen, wie es die meisten Söldnerfir-men sind, aus bisher territorial eng be-grenzten Gewaltökonomien transnationalvernetzte Kriegswirtschaften entstehenkönnen. Verstärkt wird diese Vernetzungnoch dadurch, dass die Finanzierung von

«All it takes to end Africa’s most endu-ring wars is a small, but willing cheque-book»49?

Die Begründung stützt sich darauf, dasssich PMFs, im Gegensatz zu Söldnern imengeren Sinn, wie ganz normale Unter-nehmen verhalten und durch den Ver-tragszwang sowie nationales und interna-tionales Recht sehr wohl kontrollierbarsind. Die angeblich fehlende Moral beiPMFs muss zudem differenziert gesehenwerden. Die ethischen Ansprüche an Mi-litärunternehmen ignorieren nämlich ihrepotenzielle Wirkung auf Frieden. Vielebisherige multinationale ‹Peacekeeping›-Operationen werden, wegen ihrer Un-

fähigkeit, Konflikte zu lösen, als herbeEnttäuschung für den gesamten afrikani-schen Kontinent bezeichnet.EO hingegenvermochten in Angola und Sierra Leonezwei Kriege auf dem afrikanischen Konti-nent zu beenden.Oft wird festgestellt, dass‹westliche› Armeen gar nicht mehr zu ei-ner Intervention für den Frieden fähigsind. Dies zum einen, weil reduzierteStreitkräfte seit dem Ende des KaltenKrieges zu solchen Operationen über-haupt nicht mehr befähigt sind, und zumanderen, weil die politischen Kosten dafürzu hoch sind.50

Für den Einsatz von PMFs in Friedens-missionen spricht klar die höhere Effizienzund Effektivität sowie die teilweise höhereProfessionalität als die der bisherigen UN-Truppen. ‹Blauhelme› müssen nach wie vor

PMFs oder Söldnern im engeren Sinn oft-mals durch Ausbeutung und Handel vonBodenschätzen geschieht. Häufig werdeninternationale Geldquellen wie ausländi-sche Regierungen, Emigrantengemeindenoder gar Gelder für die Entwicklungshilfemissbraucht.47

Bestes Beispiel hierfür ist der Einsatz vonExecutive Outcomes (EO) für die NPRC(National Provisorial Ruling Council) vonSierra Leone, wo deren Leistungen mitSchürfrechten an einer zu befreienden Dia-mantenmine abgegolten wurden.48

Eine umfassende Übersicht über mögli-che Quellen der Finanzierung von parami-litärischen Gruppen, zu denen auch Söld-ner gehören, gibt Abbildung 3.

Devisen verleiten dazu, Probleme miteingekaufter Gewalt lösen zu wollen. Diesführt aber, wegen der ungewöhnlichenGeldbeschaffung, gerade nicht zur Verfesti-gung von Nationalstaaten. Zu einem ganzähnlichen Schluss kommt Singer (2003),indem er schreibt:

«However it also might mean a return toearlier periods of history, where privatewealth and military capacity went hand inhand, leading to more wars. Or as the an-cient Romans put it, pecunia nervus belli.»

Dauer des KonfliktesWelchen Einfluss haben Söldnertruppen

auf die Dauer der Kriegführung? Oder an-ders gefragt: Ist es möglich, mit einer ge-zielten Söldneroperation lange und zer-mürbende Konflikte oder Friedensopera-tionen zu verkürzen? Besteht nicht auchdie Gefahr, dass mit dem Import von Söld-nern eine zusätzliche Verkomplizierung derLage und schlussendlich eine noch längereAuseinandersetzung droht? Und trifft estatsächlich zu, dass:

Blackwater-Personal im Irak.

Abbildung 3: Geld- und Ressourcenflüsse in ‹neuen› Kriegen.

45 DOWLING and FECK, 2000, S. 6446 DAVIDSON (2000)47 CHOJNACKI 2003, S. 20048 SHEARER 1998, S. 4949 BROOKS 2000, S. 3350 SHEARER (1998)



sich mit der Revolte der französischenFremdenlegion 1961 in Algerien, der‹Söldnerrevolte› in Zaire und den Putschenvon 1975 und 1990 auf den Komoren. In-dizien lassen vermuten, dass EO 1996 einewichtige Rolle beim Umsturz des Strasser-Regimes in Sierra Leone gespielt hatten.56

Auch PMFs sind schwer kontrollierbar. Eswird angenommen, dass die Firma Betacfür das Pentagon und den CIA illegal in derDritten Welt aktiv ist. Dadurch, dass einprivates Unternehmen und nicht Beamteselber die Operationen ausführen, kann dieRegierung ihre Tätigkeiten dem Kongressund somit der Öffentlichkeit vorenthal-ten.57

Demgegenüber steht die Aussage, dassPMFs wie jedes andere Unternehmenauch auf ihre Reputation achten müssenund es sich daher gar nicht leisten können,an illegalen, allenfalls rufschädigenden Ak-tionen teilzunehmen. PMFs haben dreiverschiedene ‹Meister›. Dies zu wissen istwesentlich, weil nur so ihre Kontrollier-barkeit verstanden werden kann. Es sinddies: ihr Heimatstaat, der Gaststaat bzw.Auftraggeber und der Markt. Jede dieserObrigkeiten verfügt über Instrumenteund Gesetzmässigkeiten, die PMFs mehroder weniger kontrollierbar machen. Soverfügen einige wenige Staaten, wie Süd-afrika oder die USA, über starke An-tisöldnergesetze, während andere Staatendazu nur schwache oder gar keine Rege-lungen kennen. Hinzu kommt, dass auchgut ausgebaute Regelwerke nicht immergreifen. Formell sind meistens die auf-tragsgebenden Staaten für die Aktivitätender PMFs verantwortlich.Um hierbei kei-ne Schwierigkeiten mit dem Völkerrechtzu bekommen, teilt der Staat das Personalder PMFs oftmals einfach seinen regulärenStreitkräften zu. So kann er dementieren,Söldner angeheuert zu haben. Gerade bei

aus Kontingenten von Streitkräften ver-schiedenster Staaten zusammengestelltwerden und formen in der Regel eine we-nig kohärente Truppe. Ein Vertreter vonBlackwater soll 2006 anlässlich einer Fir-menpräsentation gesagt haben, dass seinUnternehmen nicht nur bereit sei, eineStreitmacht in Brigadestärke in jedes Kri-sengebiet dieser Erde zu entsenden, son-dern dies auch in einem Drittel der Zeitund 60% billiger als die UN oder die NA-TO tun könne.51 Trotzdem bleibt die Fra-ge, ob ein Söldnereinsatz auch auf langeSicht die Konflikte zu lösen vermag. DerSchlüssel zur Stabilität liegt letztlich in derHerstellung von Legitimität und staatlicherKontrolle der organisierten Gewalt. Zu-dem wird im Falle von Sierra Leone, aberauch allgemein bezweifelt,ob Söldnertrup-pen das richtige Mittel sind, um lang an-dauernde Guerillakriege zu beenden.We-der eine Regierung noch die UNO habenein Monopol darauf, Söldner zu engagie-ren, was die Gefahr eines endlosen Söld-nerkrieges ohnehin verstärken würde.

Missbräuche von PMFs und Fehlver-halten bei der Ausführung ihrer Aufträgesind bekannt. In manchen Fällen wurdendadurch Kampfhandlungen unnötig ver-längert.Wie folgende Beispiele zeigen,giltdies für alle Unternehmen der ‹Tip of thespear typology›.52 So wird angenommen,dass im Äthiopien-Eritrea-Konflikt1997–1999 die eingemietete Luftwaffeder russischen Firma Sukhoi ohne zu zö-gern zivile Einrichtungen zugunsten vonÄthiopien angriff, sich jedoch schwer tat,die Luftwaffe Eritreas zu attackieren. Diesoffenbar deshalb, weil auch Eritrea russi-sche und ukrainische Piloten engagierthatte. Aus dem Bürgerkrieg von SierraLeone ist bekannt, dass die Firma Sky AirCargo, die per Sub-Kontrakt mit derNPRC für die Luftunterstützung vonSandline verantwortlich war, auch diegegnerischen Rebellen mit Waffen ver-sorgte.53

Während des Golfkriegs von 1991 lies-sen offenbar Angestellte jener Firma,die fürdie Verpflegung der US Air Force verant-wortlich war, zeitweilig ihre Arbeit ruhen,als Gerüchte über mögliche Angriffe mitchemischen Waffen entstanden. Das Perso-

nal nahm die Verpflegung der Truppe erstwieder wahr, als auch es Schutzanzüge vonder US Air Force bekam.54

Welchen Einfluss Söldnertruppen alsoschlussendlich auf die Dauer der Krieg-führung haben, kann kaum schlüssig be-antwortet und muss von Fall zu Fall abge-wogen werden. Das grosse Potenzial derSöldnertruppen für einen schnellen undeffektiven Friedenseinsatz darf sichernicht unterschätzt werden. Schliesslichbleibt ein Widerspruch: Wie weit wollensich Söldner zur Lösung instabiler Lagenund schwelender Konflikte engagieren,wo diese doch gerade ihren Verdienst si-chern bzw. ihre «Lebensgrundlage» bil-den.

Kontrolle und EigendynamikDer vierte Faktor geht der Frage nach,

ob sich angeheuerte Truppen der Kontrol-le durch ihren Auftraggeber nach und nachentziehen können.Würde dies geschehen,könnten Konflikte eine Eigendynamikentwickeln, die nicht mehr einzugrenzenwäre. Was die möglichen Stationen einersolchen Entwicklung sind und wie grossdie Gefahr dazu tatsächlich ist, soll im Fol-genden dargelegt werden.

Ausgehend von der ‹Prinzipal-Agent›-Theorie lassen sich zwei mögliche Artendes Kontrollverlusts herleiten:1.Der Agent (die Söldnertruppe) verlässt

den Prinzipal (Staat als Auftraggeber) ge-rade dann, wenn er am meisten ge-braucht würde.

2.Der Agent dominiert plötzlich den Prin-zipal und kann dadurch seine eigenenInteressen durchsetzen.55

Während der Kontrollverlust durch Ver-tragsbrüche eher einen Einfluss auf dieDauer eines Konfliktes hat, birgt ein Er-starken von Agenten die wahre Gefahr desKontrollverlusts. Bestätigt wird dies schondurch die Geschichte des Söldnertums. ImItalien der frühen Neuzeit war es sogar so,dass die damaligen Söldner, die sogenann-ten Condottieri, zeitweilig das alleinige Monopol der Gewalt hatten und damitmächtiger waren als ihre eigentlichen Auf-traggeber. Beispiele aus der jüngeren Ge-schichte oder gar der Gegenwart finden

Blackwater hat eine private Helikopterflotte im Irak.

Blackwater-Angestellter im Feuerkampf.

51 SCAHILL (2008)52 Siehe Kapitel 2.2, Söldnertruppen heute.53 SINGER 2003, S. 15854 DOWLING and FECK 2000, S. 6355 SINGER 2003, S. 15956 Ibid., S. 164f57 KÜMMEL 2004, S. 28


Ländern mit schwacher Staatlichkeit ist esfraglich, ob die Regierung über eine aus-reichende Verhandlungsmacht verfügt, umVertragsbrüche mit der PMF zu ahnden.Auch betreffend Selbstregulierung derPMFs durch den Markt bestehen Beden-ken. So mag die Gefahr der Rufschädi-gung dafür sorgen,dass auf gewisse Prakti-ken verzichtet wird. Doch was ist, wennder Krieg selber zum Geschäft wird undeine Eindämmung der Gewalt dafür nurhinderlich ist?

Dadurch,dass Staaten schlicht nicht wol-len, dass ihre Möglichkeit zur Anheuerungvon Söldnertruppen eingeschränkt wird,werden Söldnertruppen wohl beides: we-der völlig kontrollierbar noch völlig un-kontrollierbar.58

Eine Einstufung nach Stärke der Kon-trollierbarkeit ist möglich. So sind Frem-denlegionen am besten kontrollierbar,PMFs je nachdem gut oder weniger gutzur Rechenschaft zu ziehen, und Söldnerim engeren Sinn vermögen sich fast gänz-lich aus der Verantwortung zu stehlen.An-dere Faktoren,wie z.B.die Art des Konflik-tes, der Kriegsverlauf oder die relevanteGesetzgebung, können jedoch Auswirkun-gen auf die Kontrollierbarkeit der Söldner-truppen haben.

SchlussbetrachtungenAufgrund der vier identifizierten Ein-

flussfaktoren von Söldnertruppen auf dieKriegführung lässt sich folgern, dass durchdas erneute Aufkommen des Söldnertumsdie Kriegführung an Attraktivität gewon-nen hat. Namentlich eröffnen Söldner die

Möglichkeit,Krisenherde durch einen kur-zen Feldzug zu beseitigen.Mit dem Einbe-zug einer weiteren Partei (Söldner) entstehtgleichzeitig die Gefahr,dass der ursprüngli-che Konflikt komplexer wird.Mit Blick aufdie Dauer eines Krieges kann dies zwar ei-ne Verkürzung der Kampfhandlungen be-deuten, oder aber, wegen Nichteinhaltungder Vertragsvereinbarungen,zu einer Verzö-gerung in den Nachschublieferungenführen und damit die Kampfhandlungenverlängern. Durch den Einsatz vonSöldnertruppen ergibt sich auf jeden Falleine Vervielfachung der Finanzierungs-möglichkeiten und damit eine veränderteKostenstruktur eines Krieges. Ob dies un-ter dem Strich zu einer Senkung derKriegskosten führt, ist schwierig abzuschät-zen, darf aber in vielen Fällen bezweifeltwerden. Entstaatlichte Gewalt kann nie to-tal kontrolliert werden, auch eine vollstän-dige Verselbstständigung der Söldnertrup-pen ist kaum möglich.

Staats- und Söldnerwesen widerspre-chen sich auf einer konzeptionellen Ebene.Die Geschichte zeigt, dass Krieg und Söld-ner in der Realität sehr wohl zusammen-gehören. Daraus folgt, dass die Existenzstarker Nationalstaaten noch kein Garantfür den Rückgang von Söldnertätigkeiten

58 CULLEN 2000, S. 36ff

19Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 5/2008 und zum Schweizer Soldat 5/2008

sein muss. Stetig sinkende Verteidigungs-ausgaben und das Fehlen einer effektivenZentralgewalt sind Gründe dafür.Hauptur-sache für das Phänomen der Söldnertrup-pen ist letztlich das sich verändernde Ge-sicht des Krieges. ‹Low intensity conflicts›oder bewaffnete Auseinandersetzungen,dieauf Asymmetrie beruhen, lösen zuneh-mend den reinen Staatenkrieg ab.

Anders formuliert: Will man heutigeKonflikte untersuchen, tut man gut daran,Einsätze von Söldnertruppen mit in dieBetrachtung einzubeziehen. Dies erlaubtes, den jeweiligen Grad der Entstaatlichungvon Gewalt korrekt zu erfassen. Dies wie-derum schafft die Möglichkeit, Auswir-kungen und Verlauf moderner Kriege ge-nauer zu prognostizieren. Vielleicht liessesich damit sogar ein bevorstehender «ha-voc» abwenden.

Vorliegender Artikel geht aus einem Text hervor, der am28. November 2005 als Bachelorarbeit des Majors Interna-tional Affairs and Governance an der Universität St.Gallenangenommen wurde. Der Autor hat insbesondere formelleAnpassungen sowie Aktualisierungen des Inhaltes vorgenom-men.

Namentlich eröffnen Söldner die Möglichkeit, Krisenherde durch einen kurzen Feldzug

zu beseitigen.

Hauptursache für das Phänomen der Söldnertruppen ist letztlich das sich verändernde Gesicht

des Krieges.

A R M E E

EBO (Effects-Based Operations), EBAO (Effects-Based Approach toOperations), EBA (Effects-Based Approach), CA (Comprehensive Ap-proach)... all these acronyms refer to the practice of contemplating so-lutions that rely on the use of effects to achieve success. Both NATO andnon-NATO countries are currently developing their respective versionsof the ‘effects-based’ concept.This work generates a lively debate, andthe concept has achieved the status of a benchmark for current and fu-ture development not only of the Armed Forces, but also of the strate-gy of the State. The purpose of this paper is to familiarize the readerwith the basic tenets of the concept. It also endeavors the discussion ofthese tenets and its purpose is to highlight some of the risks and advan-tages associated with them.


Effects-Based ... what?

Sylvain Curtenaz*

A complex world1

War, as understood by Clausewitz,has itsown permanent logic. However, in thecentury of “Unrestricted Warfare”2, and ina world deeply transformed by technologyin general, and information technology inparticular, the grammar of war has indu-bitably changed:

“Even in the so-called post-modern, post-in-dustrial age, warfare will not be totally disman-tled. It has only re-invaded human society in amore complex, more extensive, more concealed,and more subtle manner. [...] War which hasundergone the changes of modern technologyand the market system will be launched evenmore in atypical forms. In other words,while weare seeing a relative reduction in military vio-lence, at the same time we definitely are seeingan increase in political, economic, and techno-logical violence. However, regardless of the formthe violence takes, war is war, and a change inthe external appearance does not keep any warfrom abiding by the principles of war.3

[...] there is nothing in the world today thatcannot become a weapon, and this requires thatour understanding of weapons must have anawareness that breaks through all boundaries.”4

This change reflects a deeper trend thatstresses the need to make a clean break fromthe mental straightjacket of the Cold Warand industrial age warfare when it comes tothreat and response.War,as a duel of wills,re-mains.The context however has been oncemore transformed, and it can be argued that

considering a solution that focuses on astrategic end-state achieved through thelinkage of actions,objectives and effects,har-monized among all the instruments of pow-er of a State and across all levels of commandand control (grand strategic to tactical), toprevent,contain and solve a crisis.EBW un-derpins the importance for all instrumentsinvolved to share a common understandingof the context,and to be aware of the conse-quences of their actions.A world of complexadaptive systems requires the ability to gen-erate a variety of responses that use all avail-able means.In such an environment,EBW isa valuable instrument to help us shape oursecurity in the 21st Century.

The purpose of this paper is to familiar-ize the reader with the concept,mainly as itis understood in NATO. It also endeavorsthe discussion of its tenets and intends tohighlight some of the risks and advantagesassociated with them.This paper opens witha brief history of the concept and a presen-tation of NATO’s developments. It thendiscusses the concept’s basic tenets,and con-cludes that the key to a successful EBW is aholistic approach to security that considersthe consequences of our actions not onlygeographically, but in the broader strategicenvironment of the Information Age.

An American concept8

Relating the story of an idea is not with-out risks. One idea can have many owners,and the thought of combining various in-struments of power to achieve an effect, toattack the opponent’s psyche, or to strikemultiple targets simultaneously, is not newto strategists and military historians.9 Con-temporary thinking on the use of effects

we live today in a permanent state of crisisregularly heated up by the use of not onlymilitary force5 but also of other means: forexample the cyber-attacks against Estonia inSpring 2007. If anything can be a weaponthen military defense takes on a whole newmeaning in the new security context.

A quick look at the achievements of thepast decade underpins the premise that sol-diers benefiting from the finest technologyhave generally failed to bring enduringstrategic success.6 Superior technology isno match against a superior will engagingin psychological attrition, or a divergentunderstanding of time and social values asits weapon of choice. Rapid decisive mili-tary victories remain of little use to thosewho forget that, in the words of F. Kagan,“[...] when you start to see war as a techni-cal exercise and you stop seeing it as a fun-damentally political activity, you lose sightof the obstacles you’re going to face.”7

The “effects-based way” (EBW) - a termI forged for the purpose of this article andthat encompasses the family of definitionsfor EBO, EBAO, EBA, etc.- is a method of

1 Complex vs complicated: A complicated systemcan be understood and mastered when broken intosimpler single pieces.Although an airplane is made of4 million parts, each part can be understood and inte-grated into the whole.A complex system is made of anumber of other complex systems which cannot befully understood, or even grasped without using ex-perimentation and the simulation of the whole systemof systems. - See: Gaëtan Girardin, “Analyse de Sys-tèmes dans le cadre de l’approche des opérationsbasées sur les effets,” Research Paper (v. 1.0), MilitaryDoctrine Division of the Swiss Armed Forces Plan-ning Staff, Sept. 2007.

2 Qiao Liang and Wang Xiangsui, UnrestrictedWarfare (Beijing: PLA Literature and Arts PublishingHouse, 1999), www.c4i.org/unrestricted.pdf.

3 ibid., 6.4 ibid., 25.5 Raymond Sayegh,“Réflexions sur la guerre,”Re-

vue Militaire Suisse, no. 3 (2007), 40.6 Robert Gates, speech to the Marine Corps Asso-

ciation,August 6 [?], 2007.7 F. Kagan, quoted in Anna Mulrine, “Rumsfeld’s

unfinished plans,” U.S. News & World Report, April16,2007,34. Clausewitz wrote:“War is an instrumentof policy. It must necessarily bear the character of pol-icy and measure by its standards.The conduct of war[...] is therefore policy itself,which takes up the sword

in place of the pen,but does not on that account ceaseto think according to its own laws.”- Carl von Clause-witz, On War. Edited and Translated by MichaelHoward and Peter Paret. (Princeton: Princeton Uni-versity Press, 1989), 610.

8 See: Philipp S. Meilinger, “A History of Effects-Based Air Operations,” The Journal of Military Histo-ry 71, January 2007: 139-68, and Leonard D. Ricker-mann, Effects-Based Operations: A New Way ofThinking and Fighting (Fort Leavenworth: UnitedStates Army Command and General Staff College,2002–03).

9 See for example J.F.C. Fuller:“The grand-tacticalobject is the destruction of the enemy’s plan [...].Thestrength of this plan is, however, divided between thehostile army, government, and people, all of whichshould, if possible, be attacked directly, or indirectly byforce of arms and by political action.” - J.F.C. Fuller,The Foundations of the Science of War (London:Hutchinson & Co.,1926),108 and:“Politically, the de-cisive point is the will of the hostile nation, and grandtactically it is the will of the enemy’s commander.Toparalyze this will we must attack his plan, which ex-presses his will - his reasoned decisions. Frequently, todo so,we must attack his troops, but not always; for hecan be attacked in rear by the will of his own peopleand his own politicians, also he can be out-maneu-vered and surprised.” ibid., 110.

* Colonel (GS) Sylvain Curtenaz is the Partner National Liaison Representative for Switzerland toNATO HQ SACT, Norfolk (USA). He was deployedas the National Contingent Commander in Kosovo in2002–2003 and he is a 2006 graduate of the U.S. Na-tional War College (National Defense University).This paper (completed in January 2008) does not re-flect the current state of Swiss work on the effects-based concept.The views and opinions expressed inthis paper do not represent any endorsement by theSwiss authorities, political and military alike.Address:[email protected]

A R M E E


has evolved mainly from an Air Force ori-ented operational concept to the status of astrategic instrument in the hands of thestate or of an alliance. Both NATO andnon-NATO countries are working ontheir respective versions of such an effects-

based concept.10 It is fairly safe, however, toassert that the Effects-Based Approach toOperations (EBAO) was born in the USAas an offspring of the Effects Based Opera-tions (EBO).While both names tend to beused indiscriminately in the early literature,EBAO generally now represents a widen-ing of EBO, in scope as well as in the im-plementation.

EBAO is closely associated to the devel-opment of air warfare, more particularly tobombing operations.With the goal to im-prove the effectiveness of their operations,airmen looked for those essential capabili-ties nested in the adversary’s economic or-ganization which, when destroyed, shouldbring the war machine to a halt, and bringthe adversary to his knees.During the Sec-ond World War, Allied analysts identifiedmany of such capabilities in the Germaneconomy11 but, missing the proper analyti-cal tools, they failed to agree on which oneswere pivotal to the Nazi war effort. In theyears following the Second World War theU.S.military further researched ways to en-hance and measure the effectiveness of mil-itary operations. The trend switched tocounting “things” and to mistaking thiscount for effectiveness. On the ground, the“body count” was “the epitome of a mea-sure of effectiveness gone wrong”.12 In theair, the U.S. Air Force (USAF) focused ontracking sorties, bomb tonnage, destroyedbridges, etc.13

The theoretical constructs of J.Boyd andJ.Warden who focused on affecting the ad-versary’s behavior by depriving the leader-ship of its ability to make decisions, issueand implement orders finally broke thedeadlock.14 In addition, with technologyproviding command and control, and alsoprecision,stealth and speed to replace num-bers and to increase mass, the air campaignof the 1991 Gulf War capitalized on the si-multaneity of attacks in time, space and lev-els of war, thus operationalizing “parallelwarfare”. Building on the lessons of the aircampaign, D. Deptula further developedthe idea, replacing the traditional conceptof annihilation by the one of control.With-in this concept the neutralization of select-ed targets, by the law of causes and effect,aims at affecting essential system compo-nents, thus allowing gaining control over

EBAO, the NATO version of EBW

NATO’s version of EBW,the EBAO,de-rives from the Alliance’s broader approachto security (i.e. not only military, but theneed for coherence of all instruments ofpower in action), as defined in its 1999 Al-liance Strategic Concept.20 Consideringthat forces can be engaged in a broad arrayof operations and in a context where thedelineation of peace and war is blurred,EBAO is the instrument used to guide thedevelopment of capabilities and operationalconcepts through the process of transfor-mation,while framing the decision makingat both the operational and strategic lev-els.21 In NATO the “effects-based approachto operations is the coherent and compre-hensive application of the various instru-ments of the Alliance,combined with prac-tical cooperation with non-NATO actors(NNA) involved, to create effects necessaryto achieve planned objectives and ultimate-ly the NATO end-state.”22

The development of information tech-nologies and of technology as a whole isperceived as the key enabler for such a con-cept. Whereas interoperability remains ofsignificant importance as an instrument,theultimate goal is to achieve coherence of theAlliance’s actions and end-states, from thepolitical-military level down to the tacti-cal level. This consequently requires thatNATO forces achieve their own coherence- and the yet to be identified steps beyondit - while ensuring successful coordinationwith all the NNAs involved.

The efforts focus on improving “thethree COs”: COherence, COmprehensiveand COordination:

a. Improving the coherence from end-state to action (end-state, objectives, effects,actions) across the entire board of NATOcapabilities, and vertically from the politi-cal-military level down to the tactical levels.

b. Comprehensive application of NATO’s own crisis management tools,drawing military and non-military tools to-gether within NATO.

the entire system of systems of the adver-sary with fewer and better used resources.15

As the U.S. Armed Forces entered therealm of Information Age Warfare, stressingthe importance of the cognitive domain –the behavior – EBAO opened to the widerworld of transformation.16 JFCOM, theHeadquarters in charge of Transformation,Doctrine, and Training, started working onthe concept in the late nineties. It publishedvarious pre-doctrinal documents, includingits Commander’s Handbook for an Effects-Based Approach to Joint Operations. Al-though the Commander’s Handbook hasnot been endorsed by any of the Services,the concept – albeit limited to the discus-sions of effects – has nevertheless been em-bedded in the latest versions of the majorU.S. Joint Publications.17

To this date the Services of the U.S.Armed Forces, apart from sharing the viewthat this “body of thought is about a com-mand ‘approach’ to national and militarystrategy,”18 rather to operations only, oreven targeting per se, have not yet come upwith a common and shared level of under-standing and integration of EBAO. TheUSAF is the most advanced in the imple-mentation of an Effects-Based Approach(EBA) which now represents the core ele-ment of its doctrine.19

10 For her part, Switzerland has identified EBAO asthe fundamental intellectual framework for the workdone in the context of its future concept of NetworkEnabled Operations (NEO).

11 Such as ball bearing factories, rail lines, oil pro-duction facilities, etc.

12 Meilinger, 160-61.13 ibid.14 Warden’s five rings are, from the core to the out-

er ring: leadership, organic essentials, infrastructure,population, fielded forces.

15 David A. Deptula,“Firing for Effects,”Air ForceMagazine,April 2001, 46–53, and Effects-Based Op-erations: Change in the Nature of Warfare (Arlington:Aerospace Education Foundation, 2001).

16 On EBAO and Transformation, see E.A. Smith:Complexity, Networking, and Effects-Based Ap-proaches (Washington, D.C.: CCRP, 2006), and Ef-fects-Based Operations: Applying Network CentricWarfare in Peace, Crisis and War (Washington, D.C.:CCRP, 2002?).

In the USA, transformation is generally under-stood as “the act of creating and harnessing a revolu-tion in military affairs” [Hans Binnendijk, ed.,Trans-forming America’s Military (Washington: NationalDefense University Press, 2002), xvii.] that aims atshaping “the changing nature of military competitionof cooperation through new combinations of con-cepts, capabilities, people and organizations” ([DonaldH. Rumsfeld], Transformation Planning Guidance(April 2003), 3.) in order to maintain a technologicaland operational advantage.

As of para 4 c, The NATO Military CommandStructure (MC 324/1), 7 May 2004,“transformationin the context of the Alliance is defined as a continu-ous and pro-active process of developing and integrat-ing innovative concepts, doctrines and capabilities inorder to improve the effectiveness and interoperabilityof NATO and Partner forces, as appropriate.”

17 3-0, Joint Operations and 5-0, Joint OperationsPlanning, 3-60, Joint Targeting.

18 R.Thompson, Securboration Inc., e-mail mes-sage to the author, November 9, 2007.

19 Air Force Doctrine Document 2: Operationsand Organizations, 3 April 2007.

20 NAC-S(99)65,The Alliance’s Strategic Concept,24 April 1999.

21 The key military document that merged theseideas was the Bi-SC Concepts for Alliance FutureJoint Operations, or CAFJO, from February 20, 2006.Although CAFJO has not been formally endorsed bythe members of NATO,its key ideas, and more partic-ularly EBAO, have been integrated in important doc-uments like the 2006 MC Position on an Effects BasedApproach to Operations (MCM-0052-2006), and theComprehensive Political Guidance published at theNATO Summit in Riga, 29 November 2006.

22 MCM-0052-2006, MC Position on an EffectsBased Approach to Operations, 6 June 2006.

EBAO is closely associated to the development of air warfare.

A R M E E


c. Coordination with NNAs: under-standing the different linkages between endstate, strategic objectives, effects and actionsas they are meant by all the actors, and co-ordinating them within NATO and withthe NNAs.23

The work on the military componentof EBAO is moving forward steadily. It re-flects the shared views of Allied Com-mand Operations (ACO) and AlliedCommand Transformation (ACT), thetwo Strategic Commands, and has the tac-it support of the Alliance.The process ofrevising the Guidelines for OperationalPlanning (GOP) will also probably beginin the course of this year. At this stagehowever, EBAO is not approved NATOdoctrine.

It is at the grand strategic level that theAlliance encounters the most difficulties indealing with an effects-based concept. Tosupport the execution of an EBAO,NATOdiscusses the implementation of an overar-ching concept, the Comprehensive Ap-proach (CA).A CA is not only necessary tocoordinate the Military and Political in-struments of power within the Alliance,butalso with the Military, Political, Economicand Civil (MPEC) elements of its individ-ual members and of the NNAs.The use ofthe military instrument of power is not thesole guarantee of success, therefore stabi-lization and reconstruction, both duringand post conflict, must be taken into con-sideration from the very onset of planning,thus requiring a strong role to be played bythe North Atlantic Council (NAC). Suchissues are sensitive among NATO nations,and despite their commitment to an en-hanced civil-military cooperation the CAdebate may last for a while as it touches onthe very core of the understanding of theAlliance’s role and mission, and would ulti-mately call for a review of the Alliance’s in-ternal organization and processes.24 The

The NATO concept 30

a. Actors and the engagement space

EBAO develops in a wide operationalenvironment referred to as the engagementspace.The engagement space is part of thestrategic context in which NATO will en-gage, but also where the interaction of thevarious actors may impact on the end-state.31 This space consists of systems divid-ed along the lines of what both the U.S.andNATO describe as PMESII, the acronymthat stands for Political,Military,Economic,Social, Infrastructure and Informational.

road to making the Alliance’s broad ap-proach to security a comprehensive one re-mains a rocky path.

How does EBW work?

The idea

John Boyd’s idea of the “OODA loop”26

was to help understand and explain the dy-namics of the decision cycle.This would al-low not only faster decision-making, butaction aimed at the disruption of the oppo-nent’s OODA loop, therefore affecting hiscapability to make decisions and act. Thefocus on both physical and cognitive capa-bilities, with kinetic and non-kinetic ac-tions within an EBW follows a similar path.In addition, by widening the usual militaryplanning scope up to a MPEC27-integratedstrategic level,EBW provides more optionswithin the strategic and the operational en-vironments for selecting physical and non-physical areas where to fix and ‘effect’ anelusive adversary, as operational capability isno longer limited to military outputs butextended to the entire MPEC spectrum.

A successful EBW represents the harmo-nization of military and civilian activitiesacross the band of the instruments of pow-er in order to influence the behavior of allthe actors, friends, foes, and neutrals. Plan-ning, execution and assessment aim at generating the necessary effects at all levels.Using EBW requires thinking comprehen-sively about the situation while planningand acting with regard to the conse-quences.

EBW is output focused. It focuses on theends and not on the means,or inputs.EBWrelies on the principle that actions cause ef-fects and that these effects influence the wayone thinks and acts.Therefore, while EBWrequires planners to deliberately plan ac-tions in order to produce specific effects toalter the behavior and the capabilities of dif-ferent actors,28 it also requires that they beaware of the possible effects of their intend-ed actions outside of their particular fields ofinterest. Any Effects-Based concept, what-ever the label, begins with the understand-ing that undertakings have intended andunintended (as well as unforeseen) conse-quences and that all these consequences, es-pecially in the complex and transparent en-vironment of the Information Age, need tobe taken into account during planning andexecution. The end-state results from theachievement of various objectives. Theseobjectives are the result of one or more ef-fects. Actions generate effects aimed at theachievement of the objectives.A continuousassessment cycle, in the spirit of a results-based management,29 constantly measuresthe progress towards the end-state, objec-tives and effects.

NATO’s EBAO Handbook

The latest NATO product on EBAO isthe Effects-Based Approach to Opera-tions Handbook. Published in Decem-ber 2007,25 this edition of the Hand-book is considerably leaner than itsoriginal draft,and has been cleared of al-most all references to the political-strategic level.This supports a previousassumption that, in NATO, EBAOrefers strictly to the use of the militaryinstrument, including the topic of “mil-itary/non-military harmonization.”

Other documents and tools are inpreparation under the auspices of theBi-SC EBAO Working Group.

The fall of a tree

A couple of years ago, a tree falling on apower line crossing the Swiss Alps shutdown Italy’s power grid generating anational state of emergency. In an EBWunderstanding of this event, the tree isthe “action”.The state of emergency isthe “effect:” the system of systems“Italy”reacts to the action by altering itsshape. It is unknown however, prior tothe crisis, which configuration, whichshape, the system of systems will chose,how well this new configuration willperform, and what the resulting conse-quences will be. The analysis and thesimulation of the system of systems“Italy” reacting to the action “treefalling” would bring some answers, aswell as highlight unforeseen other possi-ble effects.

Of course, the action “tree falling” notbeing the result of intent, this exampleinvolves neither objectives nor end-state.

23 ibid, para 16-19.24 Decision by the higher NATO authorities on

The Future Comprehensive Civil-Military Interac-tion Concept (FCCMI), an important enabler of animproved vertical (inside of NATO), and horizontal(with the NNAs) civil-military cooperation has beenexpected for almost half a year already!

25 Effects-Based Approach to Operations (EBAO) -Bi-SC pre-doctrinal handbook, Dec. 4, 2007. Furtherreferred to in the text and the footnotes as the NATO’s EBAO Handbook.

26 Observe, Orient, Decide,Act.27 The U.S. uses the acronym DIME (Diplomatic,

Information, Military, Economic) which may be re-placed by DIMEFIL (DIME + Finance, Intelligence,Law Enforcement).

28 Development of NATO’s Effects-Based Ap-proach to Operations (EBAO) - Bi-Strategic Com-mand Discussion Paper, July 2, 2007, 2.

29 [NATO], Engagement Space Assessment Hand-book, v. 1.0, 10 August 2007, 4.

30 This part is based on the NATO’s EBAO Hand-book.The reader interested in more details is advised to consult the Handbook.

31 Bi-Strategic Command Discussion Paper, 3-4.

A R M E E


It is therefore accepted that a crisis canbe described as a friction or clash of two ormore systems of systems,and that other sys-tems gravitate close to those. Neutral par-ties to the conflict and non-governmentalorganizations (NGO) all represent systemsof systems whose interaction also needs tobe taken into account.All these other sys-tems are referred to as Non-NATO Actors(NNA).

b. End-state

End-state: “A single, agreed unambiguousconcluding situation attained by the achievementof one or more strategic objectives determined bythe [North Atlantic Council] NAC.”32

The nature of the end-state is political,and the NATO end-state must be writtenin such a way that a range of acceptable en-gagement space behavior is described.33

The instruments of power (MPEC) con-tribute to the end-state by achieving objec-tives in a supported/supporting role. InNATO, an objective is a “clearly definedand attainable goal in the engagementspace, essential to military commanders’plans. Objectives are achieved by the out-come of an aggregation of intended effectsand are derived from the end-state. Theircompletion should lead to the achievementof the end-state.”34

c. Effects and actions

Effect:“The cumulative consequence of one ormore actions across the engagement space thatleads to a change in the situation in one or moredomains.Aggregation of intended effects leads tothe achievement of objectives.”35

Effects play the central role in EBAO.They link objectives to actions.Actions are

1) Knowledge Development (KD)

Knowledge Development provides acomprehensive understanding of the en-gagement space which is accessible to allfrom a common pool of knowledge.39

Knowledge is not only directed at the op-posing party’s capabilities, but also towardsits behavior (i.e the motives for/behind itsactions). The own party (Blue), as well asthe neutrals (Green), are also considered inthe KD process.This, according to the the-ory, can be achieved through the systemicanalysis of the different systems constitutingthe engagement space, or PMESII. Sys-temic analysis is a permanent process sup-ported by special cells, the Red, Green andBlue Teams.They focus on the key actorsand contribute to the simulations, the mis-sion analysis and the wargaming by elabo-rating their own effects and their own reac-tions to the effects applied to the systemsthey represent.

2) Planning

NATO considers EBAO as an en-hancement of its Operational PlanningProcess (OPP); an add-on that will im-prove the ability to plan. Planning and ex-ecution strive to achieve the coordinatedand synchronized application of actions, inthe form of missions and tasks, to generatethe desired effects and attain the objec-tives.A continuous cycle of assessment en-sures that actions, creation of effects, andachievement of objectives all progress to-wards the accomplishment of the end-state.

3) Execution

NATO states that “execution in anEBAO requires the command and controlof military forces and interaction with oth-er non-military means to conduct inte-grated, coordinated or synchronized ac-tions to create desired effects.”40 Generat-ing effects is the responsibility of the mili-tary-strategic and of the operational levels.To be successful, execution requires thefeedback provided by the fourth functionof EBAO, the assessment. Through thisprocess, ongoing operations can be adapt-

the dynamic elements that produce effects.In the NATO jargon, an action is “theprocess of engaging any Alliance instru-ment at each level in the engagement spacein order to create (a) specific effect(s) insupport of an objective.”36

Effects are directed either at the capabil-ities or at the behavior of actors in order toinduce or prevent change, or to thwart theuse of capabilities. Effects can be primaryor subsequent as they cascade from othereffects, physical, as well as non-physicalones.Although the intent is to produce ef-fects that are desired, actions may also gen-erate undesired ones. Effects, desired andundesired, are achieved directly or indirect-ly (i.e. through other effects). The attain-ment of the objectives is the final measureof the success of the effects.

Planning encompasses the definition ofthe desired effects to be achieved,as well asthe identification of undesired effects tobe avoided, and that of the effects generat-ed by other instruments that could sup-port or impact the objectives. Furtheranalysis of the effects supports the design-ing of courses of action.The goals for as-sessment are produced while the effectsare defined.

d.The four activities of EBAO

To put this construct in motion, EBAOrequires four activities, known in NATO as‘functions’: Knowledge Development(KD), Planning, Execution and Assess-ment.37The implementation of these func-tions in the decision making process,as wellas the development of adequate proceduresand tools, for example the socio-culturaland behavioral analytical and simulationsoftwares SEAS VIS and NRT,38 currentlyrepresent the main challenge generally en-countered in the realization of EBAO.

32 NATO’s EBAO Handbook, 2-1.33 From the draft version of NATO’s EBAO Hand-

book, June 19, 2007, 24.34 NATO’s EBAO Handbook, 2-1.35 ibid.36 ibid.37 Also referred to as Effects-based planning (EBP),

-execution (EBE), and -assessment (EBA).38 www.simulexinc.com39 Bi-Strategic Command Discussion Paper, 6. /

NATO’s EBAO Handbook, 2-7.40 NATO’s EBAO Handbook, 2-8.

The illustration shows the relationship between the end state to be achieved, and theactions to be taken in order to generate the effects aimed at different objectives acrossthe MPEC spectrum.

A R M E E


ed, and the plan amended. In addition, ex-ecution also focuses on the synchroniza-tion of actions and actors across MPEC.

4) Assessment

EBAO depends upon developing themost appropriate measures of effectiveness(MoE)41 as well as of performance (MoP).Assessment is crucial to the success of exe-cution, and more generally to the conceptof EBAO itself.Assessment ensures the nec-essary adaptations of plans at all levels as theadversary systems react to the effects appliedto it, in order to capitalize on gains and mit-igate the consequences of undesired effects.It is recommended to share MoE and MoPacross all levels of commands and theMPEC in order to enhance awareness andfacilitate synchronization. On the militaryside, assessment does not replace, but rathercomplements, and is enriched by, what theU.S. call combat assessment.42

The assessment criteria are developedduring the planning and implementedconcurrently with the plan. Assessmentaims at providing an evaluation of progresstowards the achievement of the objectivesand of the end-state.Therefore, assessmentfocuses on the effects and on the actions.

The tenets of EBW

The fundamental, and original, tenets ofEBW are threefold: the systemic approach,causality, and reliance on technology.43

Technology aims principally at achievinginformation dominance. It supports EBWby providing knowledge development,knowledge sharing and planning tools de-signed at facilitating the analysis and shar-ing of data.Technology works as a powerfulenabler from which EBW reaps the bene-fits as the tools continue to evolve.44

The systemic analysis of the engage-ment space, a process known as System ofSystems Analysis, or SoSA, is central toKD. SoSA is an analytical methodologyaimed at providing the user with a view of

construct when it can be argued that it caneither be a node, a link, a system, a systemelement, or the fabric that keep elementstogether thus leading to a endless multipli-cation of CoGs,or its melting into one sin-gle entity?47

In a systemic approach the link betweenthe action and the objective is a causal link.A basic underpinning of EBW is that allcausal links between intended effects andplanned actions are deduced using somelogical construct or analysis.All causal linksshould be sensibly viewed as planning as-sumptions and not as planning facts in or-der to avoid planning the unknown, for acrisis is neither linear nor predictable in na-ture.The view that it is possible (indeed anecessary requirement for EBW) for allcausal links to be identified with high ‘as-surity’ appears to be misguided, as is the as-sumption of linearity in effect-chain mod-eling.48 In addition, effects may not yieldresults immediately and it is difficult to ap-

preciate this lapse of time, especially whenapplying cognitive effects. Delay, continu-ance of validity,‘assurity’,49 and the mainte-

the interconnections between the actorsand the issues. It mostly answers the“how” systems work.The U.S. and, so far,NATO have focused on structuring theenvironment according to six elements,

Political,Military,Economic,Social, Infor-mation and Infrastructure, or PMSEII.PMSEII is built on the assumption that allsystems and their components are linkedtogether, and therefore are not fields with-out common elements.45 The product is aset of models which represent the envi-

ronment and support decision making.The same way field commanders usesketches and maps to better understandthe terrain, decision makers of the 21st

Century can use models to better graspthe systems’ complexity.

A system can be defined as “a function-ally, physically, or behaviorally relatedgroup of interdependent elements, whichforms a unified whole.”46 Each system istherefore coherent, and so is the system ofsystems. This coherence becomes a focusfor effects in any attempt to affect controlover the opponent.The role of analysis is tohighlight those links and actors that standout,while supporting the understanding ofthe dynamic behavior of systems. Using acollaborative and permanent process,SoSA aims at identifying and understand-ing key system elements, nodes, leveragepoints, relationships, dependencies andvulnerabilities by which capabilities, per-ceptions, decision making and behaviorcould be influenced. Systemic analysistherefore brings along the need to rethinkthe concept of the Center of Gravity(CoG). Is the CoG still needed in such a

The U.S. and, so far, NATO have focu-sed on structuring the environmentaccording to six elements, Political,

Military, Economic, Social, Informationand Infrastructure, or PMSEII.

A crisis is neither linear nor predictable in nature.

Measures of Effectiveness (MoE) “Was the intended new system state - thedesired effect - created?”Focus is on how system behavior or capa-bilities have been affected by actions.Apart from describing the system elementit applies to and how it is expected tochange, an MOE must be observable andquantifiable, and must include a thresholdvalue to describe the effect status.

Measures of Performance (MoP) Focus is on the evaluation of the actionsto determine if they are accomplished ornot.

41 Meilinger, 164.42 Combat assessment is composed of 3 related ele-

ments: battle damage assessment, munitions effective-ness assessment, and future targeting or re-attack rec-ommendations. (Commander’s Handbook for an Ef-fects-Based Approach to Joint Operations, IV-9).

43 Marc Humbert,“Effects Based Approach to Op-erations; Faire de l’EBAO ou ne pas en faire?,” Paper,[2007].

44 The U.S. tested ONA and the simulator SEAS inAfghanistan.The German KD concept and tools havebeen tested in Kosovo.

45 Knowledge Development. Draft Concept,Spring 2007, 7.

46 NATO’s EBAO Handbook, B-3.This definitiondraws directly from the U.S.definition (JP 3-0,Rev.2):“A functionally, physically, or behaviorally relatedgroup of regularly interacting or interdependent ele-ments; that group of elements forming a unifiedwhole. Systems associated with national security in-clude political,military,economic, social, information-al, infrastructure, and others.”

47 J. Neureuther, Bundeswehr, e-mail message tothe author, Nov. 22, 2007; R.Thompson, Securbora-tion Inc., e-mail message to the author, November 9,2007. See also Robert Umstead and David R. Den-hard, “Viewing the Center of Gravity through thePrism of Effects-Based Operations,” Military Review,Sept.-Oct. 2006: 90–95.

48 R.Thompson, Securboration Inc., e-mail mes-sage to the author, November 9, 2007. It is also worthnoting that, in the earlier stages of EBAO develop-ment,Paul K.Davis proposed that “different degrees ofprobability” be part of the definition. Paul K. Davis,Effects-Based Operations:A Grand Challenge for theAnalytical Community. (RAND: 2001), 7.

49 Redvers Thompson. Effects-Based Approach toOperational Design:Toward a new paradigm for cam-paign design & tactical planning.Briefing.8 May 2007.

A R M E E


nance of effects have therefore to be takeninto consideration. KD and assessment aretools to overcome linearity; the one by theconstant systemic evaluation of all the rele-vant factors within the engagement space,by considering change over time, and byhighlighting subsequent effects; the second,by tracking the effects, and both,ultimately,by feeding the planning process.

Nothing can however completely lift the“fog of war” or reduce Clausewitzian fric-tion to a mere disturbance:“Human limita-tions, informational uncertainties,and non-linearity are not pesky difficulties better

must not forget that our values, and withthem our understanding of war and peace,have evolved since the end of the SecondWorld War. In a world where the U.N.

technology and engineering can eliminate,but built-in or structural features of the vi-olent interaction between opposing groupswe call war.”55The human element remainsin the loop, even if the decision maker canrely on a variety of tools and instruments tosupport him. Both the users and the devel-opers of KD and assessment have to solvethis challenge to ensure a successful imple-mentation of the EBW. In addition, theywill have to clearly define the roles of KDand of intelligence and establish how theyshare their processes and outputs.

History plays an important role in theway cultures and societies develop. Such acomplexity is not only the focus of EBW, italso represents the major hurdle it has todeal with:The main risk inherent to SoSAis mirror-imaging the other systems withthe one to whom the planners belong (e.g.the belief that all societies strive at democ-racy).This can easily be made worse if plan-ners, fed by machines, mistake this virtualreality for the truth! In addition, socio-cul-tural elements cannot, or only with ex-

treme difficulty, be measured in a way tosupport assessment. Finally, stating the end-state is setting the “public standard for suc-cess or failure,”56 and our socio-cultural un-derstanding of victory and defeat may wellobstruct the setting of proper standards es-pecially when engaged in a struggle notfought on a common moral and ethicalground by all actors.

So what?

If EBW is burdened with the fragility ofits own basic tenets, why keep it? Initially,EBW was designed with expeditionary op-erations in mind where, as during the twoGulf Wars, a rapid decisive military victorywas the goal. The concept stood the test,and demonstrated its validity. Effectivenessof the military instruments is no substituteto insufficient planning however, and we

Two U.S. concepts you shouldknow about: ONA and CIE

By realizing the synthesis of the context,of the knowledge of the own capabili-ties, and of the capabilities of the oppo-nent with the effects models, Opera-tional Net Assessment (ONA) providesthe planners with options for action byidentifying actions that could be takenagainst the various PMSEII nodes.These options are expressed in terms of effect-node-action-resource links(ENAR). ONA can thus help to plannot only faster, but to produce morecomprehensive and better synchronizedplans.ONA is a “knowledge-centered processfor leveraging information and expertanalysis for the operational needs com-manders and decision makers, yielding aproduct that enables more effectiveplanning.”50 ONA integrates people,processes and tools using “multiple in-formation sources and collaborativeanalysis to build shared knowledge ofthe adversary, the environment, andourselves.”51 It does not replace thework of intelligence, but supplements itby “filling in the knowledge gaps onnon-military systems and nodes […].”52

A synchronization of intelligence, moreprecisely of Joint Intelligence, Surveil-lance and Reconnaissance (JISR) withONA is necessary,“ONA and JISR [be-ing] intended to be mutually supportingprocesses that develop complementaryproducts.”53

To support ONA,and ensure collabora-tive and integrated planning, the U.S.have developed the Collaborative Infor-mation Environment (CIE), “A virtualaggregation of individuals, organiza-tions, systems infrastructure, andprocesses to create and share the data,information, and knowledge needed toplan, execute, and assess joint force op-erations and to enable a commander tomake decisions better and faster thanthe adversary.”54

The “T” word

Targeting is essential to EBW. It definesthe selection of ‘targets’, physical andnon physical, to which apply kinetic ornon-kinetic actions in order to achievethe desired effects.The process also en-compasses the gathering and analysis ofthe actions’ results.

Targets are to be found in the entirePMESII of all actors, and the ways andmeans to engage them depend of whoengages what (diplomatic effort, infor-mation campaign, distribution of hu-manitarian aid, destruction of selectedinfrastructure, etc.).A target can be en-gaged by many instruments of power ina synchronized manner, or with one inthe lead and one or more in a support-ing role. Targeting also highlights theimportant role that non-kinetic instru-ments like Information Operations canplay in an EBW.

The major issue with targeting lays inthe word itself, which is generally asso-ciated with the use of kinetic means inorder to achieve destruction. In EBW,the meaning of targeting is as wide asthe range of options created by the in-struments of powers and by all other as-sociated actors.Therefore, in order notto hurt non-military sensitivities there isa need of a new term to divorce the“targets” from the “fires”… even if theworld of economy and media, for ex-ample, freely uses the “T” word (e.g.:target audience) without raising anycomplaints!57

The human element remains in the loop.

50 Pieter W.Wielhouwer,“Towards Information Su-periority;The Contribution of Operational Net As-sessment,”Air & Space Power Journal, Fall 2005, 85.

51 Doctrinal Implications of Operational Net As-sessment (ONA) (2004), 1.

52 Wielhouwer, 89.53 ONA, 17.54 Operational Implications of the Collaborative

Information Environment (CIE) (2004), 3.55 Barry D.Watts, Clausewitzian Friction and Fu-

ture War, McNair Paper 52 (Washington, D.C.: Oct.1996), 122, quoted in Colin S. Gray, Modern Strategy(Oxford: Oxford University Press, 1999), 246.

56 Ralph Peters, “Speed the Kill: Updating theAmerican Way of War,” in Rethinking the Principlesof War, ed. Anthony Mc Ivor (Annapolis: Naval Insti-tute Press, 2005), 99.

57 The Swiss Military Doctrine Directorate uses theterm “Ziel- und Wirkungsanalyse” (ZAWiA) to de-scribe the process as it better highlights the impor-tance of the process that leads to the selection of notonly targets, but also of the means to ‘effect’ them.

A R M E E


stands as the symbol of a shared interest instability, the measure of success is no longerthe military “victory” only but the success-

ful achievement of the stabilization and the reconstruction efforts that follow themastering of the crisis considered in itsgeo-strategic, socio-cultural and economi-cal complexity. This might be particularlybe true in war, but also in emergency re-sponse situations such as a tsunami or anearthquake.States are no longer the sole ac-tors. Intergovernmental organizations, in-ternational organizations, non-govern-mental organizations (NGO), the privatesector, etc., are all involved and act underthe watchful eye of the public opinion andits spontaneous, or instrumented, actionsand reactions.

EBW has naturally evolved to embracethe challenge of achieving more lasting anddurable outcomes in the long term ap-proach to prevent, mitigate and/or resolvecrises.Unfortunately,EBW means differentthings to different people, and the readershould always consider the context whendealing with effects-based concepts. EBWis the method, the way, of solving an issuewith military means: The responsive, yetdiscriminating use of force, or threat to useforce, in a situation where results must beachieved at the cost of fewer casualties andlimited collateral damage in order to avoidnegating post-conflict stabilization and re-construction efforts.At the operational lev-el, this is the path currently followed by thedevelopment of a Multinational EBAOwhere Sweden plays an important and ac-tive role.The intent is to come up with animproved conceptual framework thatwould build on the broader strategic per-spectives that have emerged from EBAO,and contribute to a multinational agreedconcept where the military version ofEBW would benefit from the greater in-volvement of the other instruments ofpower, as well as from independent actorslike the NGOs.58

EBW is also a method to analyze com-plex situations and develop proper respons-es.Acting in an effects-based way is not,andshould not,be limited to the military! Bothas an instrument, and as a conceptualframework, EBW therefore benefits frombeing imbedded in a wider framework toguarantee the strategic significance of its ef-fects. The CA is this framework. As forEBW there exist various definitions of theCA,but at least one understanding, namelythe sharing of a common goal and strategyby all the instruments of power. In such a

whole of government, the CA contributesto addressing the complex and global issuesof the 21st Century with a global and syn-chronized response.

The CA, like EBW, rests on at least threeenablers: a common understanding of thesituation, a synchronized response and aclear C2 structure. The CA necessitates

sharing all the instruments of power’s un-derstanding of the context,of the end-state,and of the way to achieve outcomes that isoutput-based.The CA is not only a tool toproduce a response, but an instrument toprepare for the crisis. It clearly raises the

58 A Multinational Conceptual Framework forEBAO, HQ Swedish Armed Forces, 20 January 2007,draft paper.

The measure of success is no longerthe military “victory” only.

The Effects-Based way is not limited to the military.

MNE 5

The major international venue for thedeveloping of EBW and the CA is theUS-led series of experiments known asthe Multinational Experiment series(MNE). MNE 5 began in Spring 2007and will last until Spring 2009.The cli-max of the experiment is a capstone in-tegrating event which will benefit fromthe lessons learned during various mi-nor and major integrating events, alllead by the participant in charge of thefocus area tested at this occasion. Thecentral theme in MNE 5 is a compre-hensive approach applied in a crisis sce-nario based on Africa. The purpose ofthe experiment is to develop and broad-en the understanding of both a crisisand the tools to solve it, as well as to de-velop the necessary capabilities.

MNE 5 key players and their focus areasare:France: Multinational InteragencyStrategic PlanningFinland: Shared Information Frame-work and Technology (SHIFT)Germany: Knowledge Development,and Coalition Information Strategy/In-formation OperationsSweden: Information Exchange Archi-tecture TechnologyU.K.: Cooperative ImplementationPlanningUSA: Cooperative ImplementationManagement and Evaluation, andMultinational LogisticsNATO ACT:Effects Based Approach toMultinational Operations, and Multina-tional Effects Based Assessment.

Switzerland is not involved in MNE 5.

level of discussion and understanding fromplatforms to strategy. The human is the ma-jor hurdle in the application of a CA: Bu-reaucracies build cultural and administra-tive stovepipes, while the horizon of mostpoliticians remains limited to their time inoffice. In addition, the CA requires think-ing about the roles of the instruments ofpower in new supported/supportingterms. In the past, the military played thekey role and was supported. Nowadaysmodern crises often require a differentcommand and control structure to imple-ment the CA. Having, for example, theForeign Affairs in charge of all peace-sup-port operations may appear preposterous tosome but it makes perfect sense in the cur-rent security environment for the militaryto be the supporting element.

Domestic and external security beingincreasingly interwoven, interoperabilityrequires that all must be ready to operate ina strategic and operational environmentshaped by EBW and the CA, at home andabroad. Success requires understanding the

context, achieving information domi-nance, addressing both the physical andcognitive domains, and being aware of theconsequences of one’s actions. Nothingnew, indeed, but a knowledge surely frozenin the misperceptions induced by theforce-on-force focus of the Cold War.

Conclusion

When dealing with EBW, there is a riskof confusion. Not only has the conceptevolved from an operational concept to away of thinking (which underpins currentdoctrinal explorations) but there existmany understandings and many versions ofthe concept, all generating their own ter-minology. It also encompasses the strategiclevel, highlighting the need for the wholeof government to adopt the comprehensiveapproach. Finally, although already partlyimplemented, the concept is still subject todevelopment and experimentation.

Successful crisis management in a com-plex transnational environment requiresthe proper tools. Built on logic of causesand effects, EBW is not about weapons orplatforms: it aims at depriving the oppo-nent of its ability to act by affecting its es-

The CA is not only a tool to produce a response, but an instrument

to prepare for the crisis.

A R M E E


sential capabilities as well as its behavior byusing effects that are either physical or cog-nitive. The power of EBW lies beyondforce-on-force application:The bending ofthe opponent’s will is facilitated by the syn-chronized action of all instruments of pow-er. EBW offers the opportunity to not on-ly re-discover the lost meaning of strategy60

but also reconcile the civilian and the mili-tary in the conduct of crisis management.The waves of ideological and humanitarian“crusades”of the post-Cold War subsided,61

EBW can help us further General Sir Ru-pert Smith’s reflections on the use of forcein this Century, this post-Nation and post-industrial era that he defines as that of the“war amongst the people”:

“[...] it is not merely the militaries that needto be reformed for war amongst the people.Wemust adapt all our institutional patterns ofthought and logic. Our institutions, for examplethe ministries, armed forces and alliances, haveprocesses that are founded in the experience of in-dustrial war,which structure thinking and tend tolead information to be marshaled and assessed interms of that model of war.The institutional pat-tern of thought needs to change to one in whichthe use of the military force is routinely consideredas one of the possible supporting measures for other endeavors and vice versa. In these circum-stances force may not be an act of last resort, andit will need to be applied precisely within thegreater context of the measures it is intended tosupport.”62

With the moral ground as the crucible ofsuccess and failure, Lani Kass, Professor ofStrategy at the National War College, and aproponent of Clausewitz, always insistedthat even before they consider the Ends,Ways and Means, her students should firstdefine the nature of the crisis and their mo-tives to enter and sustain the fight. EBWstresses the value of the holistic and contin-uous assessment of the context, using a sys-tem of systems perspective. It aims at the

planning and delivery of a strategic end-state that will guide all further planning,ex-ecution and assessment. It thus forces us tofocus first on what is to be achieved insteadof on the means to achieve it. It is a way ofthinking that encourages a broader andlonger term view of the context, and todealing not only with the symptoms, butwith the underlying causes of crises.63

The key to EBW, and of course to theCA, is to agree to think differently aboutsecurity, and to consider the consequencesof our actions not only geographically, butin the broader strategic environment of theInformation Age.A better grasp of the con-text and of the environment also entails un-derstanding our own strategic and warfighting cultures, and defining who we are.If we do not, others will, and at our ex-pense: The first line of defense is in ourminds and in the fabric of our society. Notat the border.

And Switzerland?

The doctrinal developments in NATOinfluence all of Switzerland’s neighbors,directly, as members of the Alliance, orindirectly as members of the E.U.and ofthe Partnership for Peace. EBW, and ul-timately the CA, have thus reached thelevel of benchmarks.These concepts be-ing pervasive in the doctrinal thinkingof all major Western countries, Swissplanners have to understand theirstrengths and weaknesses. EBW-relatedconcepts and ideas were experimentedwith during the November 2007 com-mand post exercise “STABILO” con-ducted at the military-strategic level.

Switzerland is accustomed to using themilitary in a supporting role when deal-ing with domestic issues like natural cat-astrophic events. It also kept the institu-tional knowledge of her “Total De-fense”concept alive through various in-stitutions, including its civil defense or-ganization.The country therefore ownsa reservoir of best practices that wouldbe most helpful in the definition andimplementation of EBW and of theCA.

However, the strategic instrumentswhich were put in place in the ninetiesand in the wake of the 1999 Report onthe Security Policy of Switzerland59 willnot reach their full capability without acultural change in the hearts and mindsof the people,the State’s servants and thepoliticians. In the century of unrestrict-ed warfare, where the delineation be-tween peace and war is blurred, if noterased,deterrence takes on a new mean-ing: It is not the number of battalions,but the ability of the State to detect, as-sess and handle risks,and counter threatsholistically that counts first.

The bending of the opponent’s will is facilitated by the synchronized

action of all instruments of power.

Acknowledgment

The steps leading to this article benefit-ed greatly from the exchange of viewswith subject matter experts, in France,Germany, The Netherlands, Sweden,Switzerland, the USA,U.K.and NATO.Mr. R.Thompson, from SecurborationInc., a Florida-based firm specialized inthe transition of effects-based operationsconcepts to usable systems, also provid-ed me with the valuable advice resultingfrom his long personal experience indealing with effects-based concepts.

I am deeply grateful for the time theseexperts took to consider my questionsand challenge my assumptions. Thatsuch an exchange of views is possible re-flects not only the generosity and open-ness of these colleagues, it also highlightsthat ideas can no longer be developed ina national vacuum as we share a com-mon interest to secure our countriesfrom threats that have global outreach.English not being my first language I amalso indebted to my wife,Teresa, and tomy British colleague, Peter, for review-ing my text before it was submitted tothe editor of the “Military Power Re-vue” for publication.

59 Report of the Federal Council to the Federal As-sembly on the Security Policy of Switzerland, 7 June 1999.

60 Hew Strachan,“The Lost Meaning of Strategy,”Survival, no. 3 (2005): 33-54.

61 Patrice Buffotot, “Politique d’intervention etpensée stratégique,” Revue Militaire Suisse, no 3(2007), 35.

62 Rupert Smith,The Utility of Force.The Art ofWar in the Modern World (New York: A. Knopf,2007), 397.

63 A National Perspective to Baseline Effects-BasedMatters, DCDC, Briefing, Nov. 19, 2007.

A R M E E


L’environnement géopolitique qui est le nôtre et les défis qu’il pose ànotre sécurité nécessitent un changement de paradigme dans la façon depenser l’engagement de notre armée. Privilégiant la désescalade plutôtque la montée aux extrêmes, la sûreté sectorielle s’inscrit dans unconcept élargi de déploiement et d’emploi de la force militaire apte àrépondre, de concert avec les moyens civils, à des défis sécuritaires com-plexes.

Alain Vuitel*

La sûreté sectorielle occupe aujour-d’hui, du fait des caractéristiques particu-lières de la menace qui la rend nécessaire,une place unique à l’intérieur de l’éventaildes engagements de l’armée.Ces spécifici-tés la distinguent des autres types d’opéra-tions; elles demandent dès lors un effort decompréhension de la part des cadres, habi-tués à penser et à œuvrer dans un contex-te strictement militaire. Les complémentsà la Conduite opérative XXI1 et à laConduite tactique XXI2, entrés en vi-gueur l’an dernier, constituent le cadre ré-glementaire à sa mise en œuvre. Ils fixentles principes généraux de son application.Cet article fait le point sur l’environne-ment, les caractéristiques particulières etles défis qui se présentent lors de la miseen œuvre d’une opération de sûreté secto-rielle.

Violence de portée stratégique

Le terme de sûreté sectorielle trouve sonorigine dans le Rapport du Conseil fédéralà l’Assemblée fédérale sur la politique desécurité de la Suisse (RAPOLSEC 2000).En tant que mission de l’armée, la sûretésectorielle «consiste à protéger le peuple etl’Etat contre une application de la violence deportée stratégique»3, c’est-à-dire «ayant un im-pact suprarégional, national ou international af-fectant ainsi des éléments importants de l’Etat etde la société»4. Fait nouveau, la violence deportée stratégique n’est plus exclusivementliée, comme elle l’était auparavant, à l’exis-tence d’une menace militaire classique.

La combinaison de phénomènes tels quele terrorisme, la prolifération tant nucléaireque d’autres types d’armements ou detechnologies, la radicalisation des esprits, laglobalisation des échanges, l’existenced’Etats défaillants, voire le crime organisé,sont susceptibles de déboucher sur une uti-lisation méthodique de la violence par uneou plusieurs parties adverses5. Celle-ci,comme le suggère la Figure 1, pourrait semanifester par exemple par l’intermédiaired’une combinaison ciblée d’attaques dansle champ cybernétique, de meurtres, d’en-lèvements, de prises d’otages, d’incendies

lutte contre la violence de portée stratégique, no-tamment des engagements destinés à maîtriserdes événements auxquels les moyens et les possi-bilités des cantons ne peuvent faire face. Si la si-tuation l’exige, elle en reprend le commande-ment.»6

Sûreté sectorielle avec ou sanscontre-concentration

On comprendra bien que la menace deportée stratégique décrite plus haut nesaurait automatiquement déboucher surune escalade menant à un conflit arméclassique. Bien au contraire, et ceci est ra-dicalement nouveau, on peut aujourd’huitout à fait imaginer des situations où laSuisse et ses partenaires internationaux severraient mis en danger par de telles me-naces non-conventionnelles, sans qu’au-cuns soldats ou véhicules de combat nemettent en danger nos frontières ou cellesde l’Europe.

On se trouve dès lors placé devant deuxalternatives de mise en œuvre d’une opéra-tion de sûreté sectorielle. S’il n’y a pas derisques d’escalade militaire, l’armée assure,selon la terminologie arrêtée dans le Com-

Sûreté sectorielle – une réponse à des défis sécuritaires complexes

criminels,d’attentats à l’explosif ou avec desmatériaux chimiques, radioactifs, voire bio-logiques. Soutenues par des ressources im-portantes,découlant d’une stratégie globaleou d’une idéologie commune, ces mul-tiples actions prennent une dimension stra-tégique par leurs capacités à entraver nota-blement le fonctionnement de la sociététoute entière et, par là même, de l’Etat. Lapopulation, cible prioritaire, se sent alorsmenacée et le gouvernement se voit placésous une énorme pression pour conserverla confiance du peuple d’une part et assurersa propre liberté d’action d’autre part.Confronté à une menace de portée straté-gique, des mesures dans le cadre de la dé-fense nationale s’imposent. Dans un tel cas,comme le précise le rapport de politique desécurité 2000, «la Confédération coordonne la

Figure 1: Une menace non-conventionnelle de portée stratégique.

1Chef de l’armée,Sûreté sectorielle/Complément au rè-glement 51.070f-Conduite opérative XXI, 3003 Berne,1.1.2008. Internet: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/fr/home/dokumentation/fuhrungsreglemente/operative.parsys.0012.downloadList.00121.DownloadFile.tmp/ofxxicomplementf07.pdf

2Chef de l’armée,Sûreté sectorielle/Complément au rè-glement 51.020f-Conduite tactique XXI, 3003 Berne,1.8.2008. Internet: http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/fr/home/dokumentation/fuhrungsreglemente/taktische.parsys.0021.downloadList.00211.DownloadFile.tmp/ergtfxxif1207.pdf

3Conseil fédéral, La sécurité par la coopération.Rapport du Conseil fédéral à l’Assemblée fédérale sur la po-

litique de sécurité de la Suisse (RAPOLSEC 2000), 3003Berne, 7.6.1999, p. 55.

4 Ibid. p. 9.5«On entend par partie adverse des personnes, des

groupes de personnes ou des organisations (à l’exception desEtats et des forces armées régulières) qui, pour atteindreleurs objectifs, sont prêts à recourir à la violence ainsi qu’àd’autres mesures ou moyens afin d’empêcher l’Etat, lesforces civiles de sécurité et l’armée de remplir leurs tâches; lebon fonctionnement de la vie économique,politique et socia-le est également visé.», Sûreté sectorielle/Complé-ment au règlement Conduite tactique XXI, p. 5, ch.16.

6 Conseil fédéral, op cit, p. 65.

* Alain Vuitel, Colonel EMG, Chef doctrine mili-taire/Etat-major de planification de l’armée, DDPS,3003 Berne.

A R M E E


plément à la Conduite opérative XXI, lestâches opératives suivantes:• contrôle de l’espace aérien,• protection d’ouvrages importants,• protection de grands secteurs frontières,• protection de transversales,• protection de secteurs-clés.

Un aspect important relève ici de la co-opération avec les pays voisins qui seraientvraisemblablement soumis, dans un tel cas,à des manifestations de violence asymé-trique semblables. Les autorités politiquesde la Confédération délivrent alors les au-torisations nécessaires à la coopération avecl’étranger et formulent les directives quis’imposent.

La deuxième alternative se présente si unrisque d’attaque militaire contre la Suissedevait se manifester. Il serait alors vital deprendre les dispositions nécessaires pour as-surer une transition sans délai dans uneopération de défense. Une telle situationnécessite la poursuite des prestations deprotection mentionnées ci-dessus et la mise en œuvre conjointe d’une sixièmetâche appelée:• contre-concentration.

Le déploiement de troupes supplémen-taires s’impose alors. Celles-ci, libérées detoutes autres activités que la préparationd’une opération de défense, démontrentnotre résolution ainsi que notre capacité àmener, le cas échéant, un conflit militairede haute intensité. La contre-concentra-tion constitue ainsi l’ultime tentatived’agir de manière dissuasive, sans avoir àmener de combats ouverts. Sa mise enœuvre avec succès dépend de deux fac-teurs clés: l’existence de moyens préparéset équipés à mener le combat interforcesd’une part et, d’autre part, un déploiementde ceux-ci dans le cadre d’une conceptiond’engagement qui dérive directement duou des plans d’opérations établis pours’opposer à une attaque militaire. Unemontée en puissance préalable représentela condition indispensable pour pouvoiratteindre la qualité et le volume de forcesnécessaires à l’atteinte de l’objectif militai-re-stratégique de dissuasion.

Comme l’illustre la Figure 2, c’est doncbien la portée de la menace et surtout sa

perception par les autorités civiles qui fontde la sûreté sectorielle un type d’opérationdistinct des autres. Sur le plan militaire,même s’il s’agit à chaque fois d’agir dansune logique de maîtrise de la violence, cet-te appréciation de la menace débouche surdeux modes d’action différents selon qu’ilexiste ou non un potentiel d’escalade en unconflit armé. C’est la raison pour laquelleon distingue:• une opération de sûreté sectorielle sanscontre-concentration,• une opération de sûreté sectorielle aveccontre-concentration.

La suite de cet article se concentrera essentiellement sur les caractéristiquespropres à une opération de sûreté sectoriel-le sans contre-concentration.

Mise en œuvre

La maîtrise de la violence est le princi-pe fondamental qui anime l’action militai-re dans le cadre d’une opération de sûretésectorielle. Maîtriser la violence signifie,indépendamment de la responsabilitéd’engagement, être capable de doser l’in-tensité de l’emploi de la force militaire enfonction de la situation, de la mission

confiée par les autorités politiques ainsique des règles d’engagement et de com-portement.Plus que tout, il s’agit d’un étatd’esprit que la troupe doit adopter jus-qu’aux plus bas échelons pour prévenirl’escalade de la violence et, le cas échéant,stabiliser la situation. Faire face à une par-tie adverse utilisant le couvert de la popu-lation pour perpétrer ses actions nécessiteun entraînement spécifique.

Comme l’illustre la Figure 3, la transpo-sition tactique d’une opération de sûretésectorielle se traduit par quatre tâches quirequièrent un degré croissant d’utilisationde la force militaire.Chacune est accomplieen étroite collaboration avec les autoritésciviles. On distingue:• Les tâches générales qui consistent à as-surer des services tels que le soutien logis-tique, la mise en œuvre d’un réseau de télé-communication voire, si jugé nécessaire,l’établissement et la diffusion d’une situa-tion générale dans le cadre du renseigne-ment intégré.• Les tâches de protection regroupent lesactivités destinées à préserver ou à soustrai-re de l’influence de la partie adverse, despersonnes,des objets et/ou des secteurs dé-terminés.• Les tâches de stabilisation visent à limi-ter la liberté d’action de la partie adverse.En rendant imprévisibles nos actions, onparvient à imposer notre rythme d’opéra-tion et on augmente d’autant la probabilitéde déjouer en amont des actions clandes-tines. Le déploiement par surprise d’élé-ments mobiles (p. ex. patrouilles, escortes)combinés à d’autres agissant de manièrestatique (p. ex. «checkpoints», postes decontrôle) contribue par exemple à réalisercet objectif.• Les tâches d’imposition consistent à re-prendre l’initiative sur la partie adverse en larecherchant activement pour la neutraliseret l’empêcher de poursuivre ses actions.

Figure 2: Opération de sûreté sectorielle - positionnement.

Figure 3: Opération de sûreté sectorielle - transposition à l’échelon tactique.

A R M E E


Responsabilité d’engagement

La question de la responsabilité d’enga-gement8 a malheureusement longtempsconstitué une pierre d’achoppement ma-jeure à la compréhension de la sûreté sec-torielle. Or, ce sont les caractéristiquesmêmes de la menace, tant sa nature que saportée stratégique et le volume de moyensmilitaires déployés pour y faire face quiconditionnent, indépendamment de laresponsabilité d’engagement, la mise enœuvre ou non d’une opération de sûretésectorielle. Elle constitue de ce fait le typed’opération avec lequel l’armée entendrépondre à des menaces irrégulières deportée nationale requérant, à la demandedes autorités civiles, la mise en œuvre demoyens militaires substantiels. L’engage-ment de ceux-ci répond toujours au prin-cipe de la subsidiarité9 et la responsabilitéd’engagement appartient en principe auxautorités civiles. Ces dernières peuventtoutefois «attribuer la responsabilité d’engage-ment à l’armée pour une durée et une étenduegéographique limitées» si elles le jugent né-cessaire. Quelle que soit la responsabilitéd’engagement, le degré d’emploi de la for-ce militaire ainsi que les moyens et armesautorisés pour l’engagement sont arrêtéspar les autorités civiles dans les règlesd’engagement et de comportement. Leprincipe de la maîtrise de la violence etcelui de la proportionnalité s’appliquentdans tous les cas.

Synthèse

Dans un contexte où la violence straté-gique de nature irrégulière prend une im-portance croissante, il est nécessaire de dé-velopper les capacités militaires suscep-tibles d’apporter une plus-value au delà dela seule défense contre une attaque mili-taire. L’étape de développement 08/11 apris en compte cette réalité. Le conceptd’opération de la sûreté sectorielle consti-tue la réponse doctrinale à cette évolu-tion; il met l’accent sur la maîtrise de laviolence et se garde de considérer auto-matiquement toute situation sécuritairecritique comme un préalable à la défensemilitaire du pays. Alors que toutes les pré-cisions ont désormais été apportées, ycompris celles relatives à la responsabilitéd’engagement, l’enjeu à tous les échelonsse situe aujourd’hui résolument sur lechamp de l’instruction. Il s’agit ici, plusque jamais encore, d’apprendre à noscadres l’utilisation de nos méthodeséprouvées d’appréciation de la situation etde prise de décision. Sur la base de ce sa-voir-faire incontournable, il convient deles confronter régulièrement, lors d’exer-cices multiples et variés, à des dilemmesrésultant d’un champ conflictuel élargi

Les règles d’engagement et de compor-tement,élaborées de concert avec l’autori-té politique qui les approuve, définissentles circonstances et les conditions requisespour le recours à la force militaire, tout enfixant les moyens et méthodes applicables.Référence clé à la transposition tactiqued’une opération de sûreté sectorielle, ellesservent à autoriser, limiter ou interdirel’engagement des moyens de contrainte.Les règles d’engagement et de comporte-ment conditionnent l’activité des com-mandants. Lors de l’appréciation de situa-tion, elles constituent le filtre à travers le-quel l’analyse de la mission devra être ef-fectuée. Celle-ci devra prendre en consi-dération le fait que la menace est issued’une partie adverse, immergée le plussouvent au sein même de la population ci-vile pour couvrir ses actions, et non pasd’un adversaire militaire classique. Dèslors, la façon de réaliser une mission tac-tique, telle que par exemple «empêcher»,«pousser» ou «barrer», sera largement dif-férente de ce que l’on mettrait en œuvrepour les accomplir dans le cadre d’unconflit de haute intensité. L’articulationdes moyens découle également de cetteappréciation de la situation. On veillera àdéployer, aux côtés des éléments civils, destroupes et matériels qui répondent auxprincipes de proportionnalité et de déses-calade.

Défis opératifs

Une opération de sûreté sectorielle re-présente la contribution militaire à l’en-semble des efforts entrepris par l’Etatpour faire face à une menace de portéestratégique. Puisque cette dernière estsusceptible de mettre en danger la majori-té, voire même l’entier du territoire na-tional, une conception opérative de l’en-gagement des moyens combinés7 s’impo-se. Elle permet d’assurer la cohérence del’ensemble des actions réalisées à l’éche-lon tactique d’une part et leur mise enphase avec les objectifs définis par les au-torités civiles d’autre part. Cette dimen-sion opérative de la sûreté sectorielle ladifférencie des engagements subsidiairesde sûreté qui ne déploient leurs effets quesur des secteurs de taille réduite et qui nesont pas intégrés à l’intérieur d’un dispo-sitif de portée nationale. La nécessité d’as-surer pour une durée indéterminée unetelle posture signifie que le seul recoursaux troupes en service selon le plan descours ne suffit plus; une mise sur pied demoyens supplémentaires s’impose. Puis-qu’une opération de sûreté sectorielle re-présente la somme de toutes les actionsréalisées à l’échelon tactique, sa mise enœuvre conjoint d’une sixième tâche ap-pelée: contre-concentration.

7 Engagement des moyens combinés: «Actionconjointe,dans le temps et dans l’espace,de moyens provenantd’armes différentes et de partenaires civils sous un comman-dement unique, majoritairement sans mission de combat».Chef de l’Armée.Règlement 52.055 f - Terminologiedes règlements de conduite de l’armée. 3003 Berne,1.1.2004.

8Responsabilité d’engagement: «Compétence de dis-poser de la prestation de moyens subordonnés ou attribués etde leur confier des missions dans ce cadre. Elle englobe la res-ponsabilité d’assumer les conséquences de l’engagement.»,Sûreté sectorielle/Complément au règlementConduite opérative XXI, p. 11.

9Subsidiarité: «Engagement de moyens militaires à lademande des autorités civiles lorsque la tâche relève de l’inté-rêt public et que les instances civiles ne sont plus en mesured’assumer leurs tâches sur le plan du personnel, du matérielou des délais». Ibidem.

pour les habituer à raisonner et à déciderdans un cadre changeant, où il n’existeplus aucune solution d’école.

G E S C H I C H T E


Im Oktober 1962 stand die Welt am Abgrund eines Atomkrieges, der nurdank dem besonnenen Verhalten der beteiligten Hauptakteure vermiedenwerden konnte.Die als Kuba-Krise in die Geschichte eingegangene Kon-frontation zwischen den USA und der UdSSR stellte einen Höhepunktdes Kalten Krieges dar. Sie ist glimpflich verlaufen und bietet ein hervor-ragendes Lehrstück für militärstrategisches Denken, für die Entscheid-findung und das Handeln. Da sich die USA in der Rolle des Verteidigersbefanden, lassen sich für die Schweiz daraus wertvolle Lehren ziehen.

b) Verteidigung Kubas Anfang 1959 verjagte Fidel Castro das

Batista-Regime und errichtete im Lauf derZeit eine kommunistische Diktatur in Ku-ba. Dabei lehnte er sich immer stärker andie UdSSR an. Im April 1961 landetenrund 1400 Exilkubaner mit Unterstützungder CIA in der Schweinebucht auf Kuba,um Castro zu vertreiben, wurden jedochvon dessen Truppen aufgerieben.Chruschtschew, der Kuba stets sehr schätz-te,10 hielt später fest, der Verlust Kubas (anden Westen) wäre ein schwerer Schlag fürden Marxismus-Leninismus insbesonderein Lateinamerika gewesen.

Die Stationierung von Atomraketenkonnte somit auch als Verteidigungsmass-nahme vor einer amerikanischen Invasionin Kuba verstanden werden. Nicht erklär-bar ist damit allerdings, warum die UdSSRnicht nur Mittelstreckenraketen mit mittle-rer Reichweite (2000 km, sogenannteMRBM = Medium Range Ballistic Mis-

Militärstrategie im Lichte der Kuba-Krise von 1962

Chruschtschew (1894-1971),Truppen undAtomraketen nach Kuba zu entsenden.2 Erunterlag dabei einer krassen Fehleinschät-zung, weil er nicht damit rechnete, dass dieUSA als demokratisches Land sich ent-schlossen gegen die Stationierung zur Wehrsetzen würden; er war sich vielmehr seinesErfolges derart sicher, dass er nicht einmaleine Exitstrategie vorbereitete.3 Die Grün-de, die ihn auch zur Stationierung vonAtomraketen auf Kuba bewogen, sind bisheute nicht ganz geklärt.4 In Frage kom-men folgende:

a) Lösung des Westberlin-Problems

Bereits 1948 hatte Stalin erfolglos ver-sucht, die Alliierten (USA, Grossbritannienund Frankreich) mittels einer Blockade derVersorgungswege aus ihren Sektoren desgeteilten Westberlin zu vertreiben.5 Die Al-liierten errichteten daraufhin eine Luft-brücke und versorgten während Monatenihre Sektoren erfolgreich aus der Luft(«Rosinenbomber»), bis Stalin schliesslichwieder einlenkte.

1961 verlangte Chruschtschew von denAlliierten erneut erfolglos den Abzug ihrerTruppen aus Westberlin,um das immer läs-tiger werdende Problem der Existenz einerkapitalistischen Enklave inmitten des kom-munistischen Ostdeutschlands aus der Weltzu schaffen.6 Im August 1961 begann dieDDR (nach ausdrücklicher EinwilligungChruschtschews) mit dem Bau der Berli-ner Mauer, um weitere hoch qualifizierteDDR-Bürgerinnen und -Bürger an derFlucht ins Ausland zu hindern.7 Nachdemweder Drohungen noch Blockaden zumZiel führten, die Alliierten zum Rückzugaus Westberlin zu bewegen, und zudemChruschtschew von Seiten der DDR un-ter Druck geriet, das Problem zu lösen,versuchte er offenbar, die Berlinfrage aufindirektem Weg zu bereinigen durchDruck auf die USA und damit auch aufderen Verbündete, indem er im Hinterhofder USA Atomraketen stationieren liess.8Dabei kamen ihm die Spannungen zwi-schen Kuba und den USA sehr gelegen.Das ungelöste Problem Westberlin dürftevermutlich der Hauptgrund für die Statio-nierung gewesen sein, 9 während die Ver-teidigung Kubas vor einer amerikanischenInvasion den willkommenen Vorwanddafür lieferte.

Kennedy (links) und Chruschtschew (rechts) an der Gipfelkonferenz in Wien1961.

Reichweiten der SS-4 (MRBM) und SS-5(IRBM).

1Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Deci-sion, 2. A. New York etc. 1999, S. 97. Die Jupiter-Raketen konnten Moskau erreichen. Die Aufstellungder Jupiter-Raketen stellte eine Antwort auf die Ent-wicklung des Sputnik durch die UdSSR und ihren(damaligen) Vorsprung in der Raketentechnologie dar(a.a.O., S. 252, Fussnote 116).

2 Graham Allison/Philip Zelikow,Essence of Deci-sion, 2.A. New York etc. 1999, S. 106.

3 James Daniel/John Hubbell, Als der Westenschlief..., Bern, 2.A. 1963, S. 94.

4 John Lewis Gaddis, Der Kalte Krieg, München2007, S. 100.

5 Die Blockade dauerte vom 24. Juni 1948 bis 12.Mai 1949.

6 Graham Allison/Philip Zelikow,Essence of Deci-sion,2.A.New York etc.1999,S.105. John Lewis Gad-dis, Der Kalte Krieg, München 2007, S. 92.


8 Graham Allison/Philip Zelikow,Essence of Deci-sion, 2. A. New York etc. 1999, S. 106; gleicher Mei-nung James Daniel/John Hubbell, Als der Westenschlief..., Bern, 2.A. 1963, S. 108.

9 Graham Allison/Philip Zelikow,Essence of Deci-sion, 2.A. New York etc. 1999, S. 105.


* Matthias Kuster, Oberst i Gst, selbständiger Rechts-anwalt, Stab Operative Schulung, Mitglied des Inter-nationalen Instituts für Strategische Studien (IISS) inLondon, Bahnhofstrasse 24, 8002 Zürich

Matthias Kuster*

Verlauf der Kuba-Krise von 1962

A.VorgeschichteZwischen November 1961 und März

1962 stationierten die USA 15 nuklearbe-stückte Atomraketen (Jupiter-Raketen) inder Türkei mit einer Reichweite von rund2300km,1 welche in der Kuba-Krise nocheine wichtige Rolle spielen sollten.

Im Mai 1962 beschloss die UdSSR unterder Führung von Nikita Sergejewitsch

G E S C H I C H T E


sile, auch SS-4 genannt), sondern auch sol-che mit grösserer Reichweite (4000 km,sogenannte IRBM = Intermediate RangeBallistic Missile, auch SS-5 genannt) aufKuba stationierte, welche unter demAspekt der Verteidigung nicht erforderlichgewesen wären.Auch die Menge der Ra-keten, die stationiert werden sollten (36MRBM, 24 IRBM) sowie die rund 100Nuklearsprengköpfe für die Kurzstrecken-raketen und IL-28-Bomber11 ist unter die-sem Aspekt nicht nachvollziehbar.

c) Machtdemonstration der UdSSR

Die Stationierung der Atomraketen soll-te der Welt zeigen, dass die USA trotz ihrermassiven Überlegenheit an Atomspreng-köpfen und Abschussvorrichtungen nichtmehr stark genug waren, um die UdSSRdavon abzuhalten, im Hinterhof der USAaufzutauchen.12 Diese Hypothese ist indes-sen eher weniger wahrscheinlich, obwohlChruschtschew als impulsiv galt und imApril 1962 nach dem Entscheid,Truppenauf Kuba zu entsenden, die Stationierungvon Atomraketen mit folgenden Wortenvorgeschlagen haben soll: «Warum werfenwir den Amerikanern nicht einen Igel indie Hose?»13

d) Verbreitung der Revolution in Lateinamerika

Ob die Stationierung der Atomraketentatsächlich vor allem der Verbreitung der(kommunistischen) Revolution in Latein-amerika hätte dienen sollen,wie Prof. JohnLewis Gaddis festhält, ist zwar nicht auszu-schliessen, aber eher fraglich.14

B. Entdeckung der Abschussbasenam 14. Oktober 1962 durch die USA

Ab Mai 1962 begann die UdSSR,Kriegsmaterial und Truppen nach Kuba zuentsenden.Während die USA von der Ent-sendung sowjetischer Truppen (mehr als40000 Mann) und Kriegsmaterial15 nachKuba bald Kenntnis erlangten, blieb ihnender Transport der Atomraketen (OperationANADYR16) und der Aufbau der Ab-schussbasen lange Zeit verborgen;die ganzeOperation sollte geheim gehalten werden,bis die Raketen einsatzbereit waren.Am 14.Oktober 1962 entdeckte jedoch ein ameri-kanisches U-2-Aufklärungsflugzeug17 die(erstaunlicherweise ungetarnten) Raketen-abschussbasen der Sowjets auf Kuba. John F.Kennedy erfuhr davon allerdings erst amMorgen des 16.Oktober 1962.Da die USAnicht mit der Stationierung von Atomrake-ten auf Kuba durch die UdSSR gerechnethatten, war diese Entdeckung überra-schend.18 Die UdSSR hatte noch im Sep-tember 1962 verlauten lassen,die USA seiennicht bedroht und Moskau hätte keinenGrund für eine Stationierung von Atom-waffen auf Kuba.19

Mittelstreckenraketenstellung in der Nähe von San Cristobal am 14.10.1962.Tent Area = Zeltlager,Vehicles = Sauerstoff-Tankwagen, Missile Trailers = Raketentransportfahrzeuge, Erectors = Raketenaufrichtestation

Mittelstreckenraketenstellung in der Nähe von San Cristobal am 23.10.1962.Missile Shelter Tent = Raketenzelt, Cable = Kontrollkabel, Missile Erector = Raketen-aufrichtestation,Tracked Prime Movers = Raupenkettenschlepper, Fuel Tank Trailer =Treibstoff-Tankwagen, Oxidizer Tank Trailers = Sauerstoff-Tankwagen.Oben rechts im Bild Lagekarte der Stellung auf Kuba.

11 Im Oktober 1962 befanden sich die MRBM so-wie die 24 Nuklearsprengköpfe für die IRBM bereitsauf Kuba. Nur die Raketenkörper der IRBM warennoch auf Schiffen der UdSSR nach Kuba unterwegs.Zum gesamten Waffenarsenal der UdSSR auf Kubasiehe Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of De-cision, 2.A. New York etc. 1999, S. 204; Ulrich Zwy-gart, Wie entscheiden Sie?, Bern/Stuttgart/Wien,2007, S. 162.

12 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999, S. 88.



15 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2. A. New York etc. 1999, S. 206.

16 Der Name stammt von einem Fluss in Sibirien.

17 Siehe die Beschreibung dieses Flugzeugtyps beiJames Daniel/John Hubbell,Als der Westen schlief...,Bern, 2.A. 1963, S. 20.

18 Ulrich Zwygart, Wie entscheiden Sie?,Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 152. Kennedy konntekaum fassen, dass die Atomwaffen stationiert wordenwaren; er soll am 16. Oktober wiederholt gesagt ha-ben:«Das ist mir ein gottverdammtes Rätsel.» Trotz di-versen Berichten von kubanischen Flüchtlingen woll-ten die USA nicht wahrhaben,dass die UdSSR Atom-raketen auf Kuba stationierten,weil diese bis anhin nieAtomraketen ausserhalb der Sowjetunion stationierthatten.

19 Ulrich Zwygart, Wie entscheiden Sie?,Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 148; James Daniel/John Hubbell, Als der Westen schlief..., Bern, 2. A.1963, S. 12.

G E S C H I C H T E


C. Beratung der Optionen durch dieAdministration Kennedy

In der Folge beriet Präsident John F.Kennedy (1917–1963; ab 1961 Präsidentder USA) mit seinen Beratern20 ab dem 16.Oktober 1962 unter grossem Zeitdruckwährend mehreren Tagen die geeigneteReaktion auf die sowjetische Herausforde-rung. Der Kreis der Berater von John F.Kennedy umfasste zuerst rund 34 Perso-nen, wurde jedoch ab dem 20. Oktober1962 auf 16 reduziert, die den NationalenSicherheitsausschuss (EXCOM: ExecutiveCommittee of the National SecurityCouncil)21 bildeten. Es handelte sich umfolgende Personen:22

– Robert Kennedy, Bundesanwalt undBruder des Präsidenten23

– Robert McNamara,Verteidigungsminister– Dean Rusk,Aussenminister– George Ball, stellvertretender Aussen-minister– Adlai Stevenson, US-Botschafter bei derUNO– Dean Acheson,ehemaliger Aussenminister– John McCone, Direktor der CIA – Douglas Dillon, Finanzminister– McGeorge Bundy, Berater des Präsiden-ten in Fragen der nationalen Sicherheit– Pierre Salinger, Pressesprecher des Präsi-denten– Theodore Sorensen, Persönlicher Beraterdes Präsidenten– Maxwell Taylor, General und Vorsitzen-der der Joint Chiefs of Staff– Curtis LeMay,General und Stabschef derAir Force– Charles Bohlen, US-Diplomat– Llewellyn Thompson, US-Diplomat

Auf sowjetischer Seite dürften nebstChruschtschew rund 20 Personen mit derEntscheidfindung betraut gewesen sein,darunter insbesondere:24

– Leonid Breschnew als Vorsitzender desObersten Sowjet und Mitglied des Präsi-diums– Andrei Gromyko,Aussenminister– Andrei Kirilenko, Erster stellvertretenderVorsitzender der Russischen SozialistischenFöderativen Sowjetrepublik (RSFSR) undMitglied des Präsidiums

– Aleksei Kosygin, Erster stellvertretenderVorsitzender des Ministerrats und Mitglieddes Präsidiums – Frol Kozlov, Mitglied des Präsidiums– Otto Kuusinen, Mitglied des Präsidiums– Vasily Kuznetsov, Stellvertretender Aus-senminister– Rodion Malinovsky,Verteidigungsminis-ter– Anastas Mikoyan,Stellvertretender Vorsit-zender des Ministerrats und Mitglied desPräsidiums– Nikolai Podgorny, Erster Sekretär derukrainischen Partei und Mitglied des Präsi-diums– Dimitri Polyansky, Vorsitzender desMinisterrats und Mitglied des Präsidiums– Boris Ponomarev, Sekretär des Zentral-komitees, Verantwortungsbereich Verbin-dungen zu blockfreien Staaten– Vladimir Semichastny, Chef des KGB – Aleksandr Shelepin,Sekretär des Zentral-komitees,Verantwortungsbereich Parteidis-ziplin– Gennadi Voronov, Mitglied des Präsi-diums– Nikolai Shvernik, Mitglied des Präsi-diums– Mikhail Suslov, Sekretär des Zentralko-mitees und Mitglied des Präsidiums– Matvei Zakharov, Generalstabschef derStreitkräfte und Erster stellvertretenderVerteidigungsminister

D. Zielsetzung und Ausarbeitung vonOptionen durch die USA

Zielsetzung der USA war es, den Einsatzder sowjetischen Atomraketen gegen dieUSA oder sonst ein Land zu verhindernund sicherzustellen, dass sie aus der westli-chen Hemisphäre zurückgenommen odervernichtet werden.25

Im Zuge der Beratungen des NationalenSicherheitsausschusses arbeiteten die Bera-ter sechs Optionen zur Erreichung des(militärstrategischen) Zieles aus,die bewer-tet und gegeneinander abgewogen wur-den.26 John F.Kennedy drängte seine Bera-ter immer wieder, die Folgen jeder Optionvertieft zu überprüfen und zu hinterfragen,um sicherzustellen,dass keine unüberlegtenSchritte unternommen würden.27

1. Nichts unternehmen Vorgeschlagen von Bundy (Berater des

Präsidenten in Fragen nationaler Sicher-heit).

Die Option der Passivität wurde nur am18. Oktober 1962 erwogen, jedoch schonaus innenpolitischen Gründen verworfen;John F.Kennedy fürchtete sich im Falle desNichtstuns vor einem Impeachment-Ver-fahren,war doch sein Ruf wegen des Miss-erfolgs der Schweinebucht-Invasion ange-schlagen. 28

2. Diplomatischer Druck Vorgeschlagen von Rusk (Aussenminis-

ter), Bohlen und Thompson (US-Diplo-maten).

In Frage kam ein geheimes Ultimatuman Chruschtschew oder ein Appell an dieUNO.Die USA hätten den Abzug der Ju-

20 Siehe die vollständige Liste bei Graham Alli-son/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2. A. NewYork etc. 1999, S. 326.

21 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of De-cision,2.A.New York etc.1999,S.327. In der Schweizdürfte dieses Gremium der Lenkungsgruppe Sicher-heit entsprechen.

22 Ulrich Zwygart, Wie entscheiden Sie?,Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 152 f.; Graham Alli-son/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2. A. NewYork etc. 1999, S. 110.

23 Robert Kennedy hatte massgeblichen Einflussauf die Entscheidfindung im EXCOM und wesentli-chen Anteil am Erfolg der USA in der Kuba-Krise.

24 Siehe die Liste bei Graham Allison/Philip Zeli-kow, Essence of Decision, 2. A. New York etc. 1999,S. 328 mit der vollständigen Angabe der Funktion je-des Teilnehmers; eine genaue Liste ist bis heute nichtbekannt.

25 Kennedy anlässlich einer Fernsehansprache am22. Oktober 1962.

26 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999, S. 111 ff.; UlrichZwygart, Wie entscheiden Sie?, Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 157 ff.


28 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999, 113.

Sitzung des EXCOM (Executive Com-mittee of the National Security Council)mit John F. Kennedy im Oktober 1962.

U-2 Aufklärungsflugzeug.

G E S C H I C H T E


1962 nach aussen zwar gelassen, doch liessChruschtschew einen Teil der bereits aus-gelaufenen Schiffe stoppen, allerdings mitAusnahme von vier Schiffen, welche dieIRBM geladen hatten, sowie eines fünftenSchiffes mit Nuklearsprengkörpern, dieweiterfuhren. Er drohte, er würde Schiffeder USA versenken lassen, welche diesowjetischen Schiffe vor Kuba aufhielten.

Am 24. Oktober 1962 errichtete dieUS-Marine mit rund 180 Schiffen dieBlockade der Schiffswege nach Kuba, wo-bei der ursprünglich geplante Radius von800 Seemeilen vor Kuba, innerhalb dessendie Blockade aktiv war, auf 500 Seemeilen

Die Blockade hätte von der UdSSR alsfeindseliger Akt angesehen und mit einerBlockade Berlins beantwortet werden kön-nen.30 Zudem bestand die Gefahr, dass diesowjetischen Schiffe der Aufforderung zumAbdrehen nicht Folge leisten würden, wasdie US-Marine zum Waffeneinsatz ge-zwungen hätte. Eine Konfliktausweitungwäre möglicherweise die Folge gewesen.Zudem hätte sie die Erstellung der Einsatz-bereitschaft der bereits auf Kuba vorhande-nen Waffensysteme nicht verhindern kön-nen.Allerdings barg sie Chancen, indem sieeinen guten Kompromiss zwischen Nichts-tun und Invasion oder Luftschlag darstellteund zudem Entschlossenheit demonstrier-te. Sie räumte Chruschtschew ferner dieMöglichkeit ein, den nächsten Schritt aus-zuwählen und einer Eskalation auszuwei-chen («face saving»).

Dillon (Finanzminister) schlug vor, dieBlockade mit einem zeitlichen Ultimatumzu verknüpfen, bis zu dessen Ablauf dieNuklearwaffen abzuziehen wären. DieseOption barg allerdings das erhebliche Risi-ko, dass sich Chruschtschew in die Engegetrieben fühlen würde,da er nur zwischenNachgeben und Eskalation hätte wählenkönnen.

Robert Kennedy (Bundesanwalt) schlugvor,die Blockade als ersten konventionellenSchritt zu unternehmen, das heisst, mit denMuskeln zu spielen und sich auf einen län-ger dauernden Konflikt vorzubereiten. DieBlockade konnte mit der Aufforderung ver-bunden werden, die Nuklearwaffen sofortaus Kuba zu entfernen, ohne jedoch einenbestimmten Zeitpunkt vorzugeben.

John F. Kennedy entschied sichschliesslich für die Option Blockade alsersten Schritt, verbunden mit der Auf-forderung, die Raketen abzuziehen, oh-ne aber die weiteren Schritte, die vonden USA unternommen würden, näherzu umreissen.

E.Dramatische Entwicklung der LageAm 22. Oktober 1962 trat John F. Ken-

nedy vor die Medien und verkündete dengetroffenen Entscheid via Fernsehanspra-che der Weltöffentlichkeit: Sämtliche Waf-fenlieferungen (nicht aber Lieferung vonNahrungsmitteln, Rohstoffen und zivilerGüter) auf dem Seeweg sollten unterbun-den werden; die Sowjets hätten ihre Nuk-learwaffen aus Kuba abzuziehen. Verbun-den damit war sein Hinweis, es handle sichlediglich um einen ersten Schritt, und erdrohte mit weiteren Massnahmen im Falldes Nichteinlenkens, ohne diese jedochnäher zu konkretisieren.31 Inzwischen hat-ten die US-Streitkräfte begonnen, in Flo-rida in aller Öffentlichkeit rund 200000Mann bereitzustellen und Hunderte vonKampff lugzeugen zu stationieren.32

Die Sowjetunion äusserte sich zur Mit-teilung Kennedys bereits am 23. Oktober

piter-Raketen in der Türkei als Verhand-lungsmasse einbringen können. AusFurcht vor dem Verlust der diplomatischenInitiative sowie der Glaubwürdigkeitbeim NATO-Partner Türkei, welcher be-reits 1961 auf der Stationierung beharrthatte, wurde diese Option verworfen.

3. Geheimgespräche mit Fidel Castro Vorgeschlagen von Rusk (Aussenminis-

ter).Castro hätte mit der Drohung einer In-

vasion und der damit verbundenen Abset-zung als Staatschef dazu gebracht werdensollen, von Moskau abzufallen und dieUdSSR zum Abzug der Raketen zu bewe-gen («split or fall»).Die Chance,dass Castroeinlenken würde, wurde als sehr geringeingeschätzt, weshalb die Option verwor-fen wurde.

4. InvasionVorgeschlagen von Taylor (General und

Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff) undCurtis LeMay (General und Stabschef derAir Force).

Mit einer militärischen Aktion hättendie Atomraketen ausgeschaltet werden sol-len. Dazu wären indessen rund 250000Soldaten notwendig gewesen. Die Opera-tion wäre teuer gewesen und möglicher-weise sehr verlustreich ausgefallen. Zudembarg sie die Gefahr einer nuklearen Aus-weitung des Konflikts, weshalb sie nur alsletzte Option in Frage kam.

5. Luftschlag Vorgeschlagen von Taylor (General und

Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff) undCurtis LeMay (General und Stabschef derAir Force), Acheson (ehemaliger Aussen-minister), McCone (Direktor der CIA),Bundy (Berater des Präsidenten) und Dil-lon (Finanzminister).

Mit einem (ohne Vorwarnung geführ-ten) Luftschlag hätten die Abschussram-pen, Raketen, Fliegerabwehrstellungenund Flugpisten auf Kuba zerstört werdensollen. Ein Luftschlag wäre zwar wesent-lich weniger verlustreich als eine Invasiongewesen, hätte aber rund 5 Tage dauernmüssen,bis alle wichtigen Ziele (Raketen,Bomber, MIG-21 und Flugabwehrrake-ten) zerstört worden wären.29 Ausserdemhätten die Tötung von Sowjetsoldatenund die Gefahr einer nuklearen Auswei-tung in Kauf genommen werden müssen.Aussenpolitisch bestand die Gefahr, dassder Luftschlag mit dem japanischen An-griff auf Pearl Harbor vom 7. Dezember1941 verglichen worden wäre und damitdas Prestige der USA erheblich beein-trächtigt hätte.

6. Blockade Vorgeschlagen von McNamara (Vertei-

digungsminister).

Aufnahme des Decks der Poltava mitzwei Lastwagen (Pfeile), auf welchenWerferringe für IRBM (IntermediateRange Ballistic Missiles) montiert sind.

29 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999, S. 227; 340.

30 Ulrich Zwygart, Wie entscheiden Sie?,Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 160.

31 Ulrich Zwygart, Wie entscheiden Sie?,Bern/Stuttgart/Wien, 2007, S. 161.


G E S C H I C H T E


(925 km) zurückgenommen wurde, umder UdSSR mehr Zeit für eine Entschei-dung zu lassen.33 Die US-Marine solltedabei nur solche Schiffe anhalten, welcheMaterial für die Atomraketen transpor-tierten. Schiffe mit Versorgungsgütern da-gegen konnten passieren. An Bord derUS-Kriegsschiffe befanden sich Russischsprechende Übersetzer, um zeitliche Ver-zögerungen mit dem Risiko einer Eskala-tion wegen Sprachproblemen zu verhin-dern.

Chruschtschew liess in der Folge dieSchiffe mit den IRBM stoppen, liess aberdas Tankschiff «Bucharest» sowie die«Grosny», welche weniger brisante Gütergeladen hatten, weiterfahren. Die Ameri-kaner liessen die «Bucharest» ohne näherePrüfung weiterfahren, begleiteten sie aber.Die «Grosny» erreichte die 500-Meilen-Zone erst, als die Krise zu Ende war.

Am 25. Oktober 1962 antwortete Ken-nedy der Sowjetregierung und forderte sieauf, den vorherigen Zustand auf Kubawieder herbeizuführen. Chruschtschewrief eine Präsidiumssitzung ein und schlugvor, zur Vermeidung eines Schlagabtau-sches die Schiffe mit den IRBM zu stop-pen (ohne allerdings darauf hinzuweisen,dass er diese bereits aus eigenem Ent-schluss hatte stoppen lassen) und den USAvorzuschlagen, die Raketen wieder abzu-ziehen, falls die USA den Verzicht auf eineInvasion Kubas erklären würden. Das Prä-sidium war damit einverstanden, undChruschtschew unterbreitete diesen Vor-schlag in einem privaten Schreiben anJohn F. Kennedy. Ohne dessen Antwortabzuwarten, verlangte er am 25. Oktober1962 unerwarteterweise öffentlich überRadio auch den Abzug der Jupiter-Rake-ten aus der Türkei.

Am 26. Oktober 1962 stoppte die US-Marine die «Marucla», einen libanesi-schen Frachter, den die Sowjets gecharterthatten, und durchsuchte sie während zwei Stunden, bevor sie ihn weiterfahrenliess.34

Die USA teilten der UdSSR am 27.Oktober 1962 mit, sie akzeptierten denVorschlag und würden versprechen, aufdie Invasion Kubas zu verzichten. Zuerstmüssten allerdings die Raketen entferntwerden, und man verlange eine rascheEntscheidung der Sowjets. Den zweitenVorschlag, die Jupiter-Raketen aus derTürkei zu entfernen, wiesen sie jedochöffentlich zurück, da die Türkei unmiss-verständlich gegen einen solchen Dealbzw. Abzug war. In einem vertraulichenGespräch mit dem sowjetischen Botschaf-ter Anatoly Dobrynin in Washingtonsicherte Robert Kennedy allerdings zu,die Angelegenheit der Jupiter-Raketennach ca. vier bis fünf Monaten zu regeln.Die USA wollten aber nach aussen keinsolches Junktim zugestehen. Robert Ken-

nedy drängte ebenfalls auf einen sofor-tigen Abzug der Raketen und verlangteinnert 24 Stunden eine Zustimmung derUdSSR, andernfalls würden militärischeMassnahmen (Bombardierung der Ab-schussbasen auf Kuba) ergriffen. Der In-halt dieses Gesprächs erreichte Chruscht-schew allerdings erst, als er den USA seinEinlenken, die Raketen aus Kuba wiederabzuziehen, mitgeteilt hatte.

Chruschtschew hatte am Morgen des27. Oktober 1962 verschiedene Geheim-dienstberichte über den Zusammenzugmilitärischer Kräfte in Florida erhalten.Auseinem Agentenbericht erfuhr er von einemGespräch zwischen Warren Rogers, einemamerikanischen Journalisten der «NewYork Herald Tribune», und einem KGB-Agenten. Der Journalist, der nicht wusste,wer sein Zuhörer war,teilte mit,der Angriffder USA auf Kuba sei bis ins letzte Detailvorbereitet und könne jeden Moment be-ginnen; er drückte dabei seine höchstper-sönliche (und durch nichts abgestützte)Meinung aus.35

In der Folge begannen bei Chruscht-schew die Zweifel über die Raketenstatio-nierung zu wachsen. Als am selben Tag die sowjetischen Truppen ein U-2-Auf-klärungsflugzeug über Kuba abschossenund dessen Pilot, Maj Anderson, ums Le-ben kam, stieg die Spannung weiter an.

Am Morgen des 28. Oktober 1962 er-hielt Chruschtschew eine Mitteilung vonFidel Castro.Dieser liess verlauten, er rech-ne mit einem Angriff der USA auf Kubainnert 24 bis 72 Stunden und verlangte fürdiesen Fall einen Atomwaffeneinsatz derUdSSR.

Am Nachmittag des 28. Oktober 1962rief Chruschtschew wiederum eine Ple-narsitzung ein und erläuterte seine inzwi-schen deutlich geänderte Einschätzung derLage. Er wies darauf hin, dass die reale Ge-fahr eines Krieges und einer atomaren Ka-tastrophe, welche die Menschheit auslö-schen könnte,bestehe.Chruschtschew fandsich in der Lage wieder, als Erster Atom-waffen einsetzen zu müssen und damit eineatomare Katastrophe auszulösen. Er teiltedaher seinen Entscheid mit den Wortenmit: «Um die Welt zu retten, müssen wiruns zurückziehen.»36

F.Abzug der Raketen Kurz darauf liess er (ohne Rücksprache

mit Fidel Castro) über Radio mitteilen, dieUdSSR zögen ihre Atomwaffen aus Kubaab; die Kuba-Krise war zu Ende. Im April1963 bauten die USA ihre Jupiter-Raketenin der Türkei ab und stationierten an derenStelle mit Polaris-Raketen bestückte U-Boote im Mittelmeer.

Im Folgenden soll nun unter Erläute-rung der theoretischen Grundlagen das militärstrategische Denken und Handelnnäher beleuchtet werden.

Politik und Strategie

Die Sicherheitspolitik ist als Teil der Ge-samtpolitik der Strategie übergeordnet. Siesetzt die Ziele der Selbstbehauptung undbestimmt den konzeptionellen Rahmen, indem sich das strategische Denken undHandeln bewegen soll.37

Die nationale Strategie ist Sache der Po-litik. Gustav Däniker hält dazu fest: «Strate-gie ist ein Mittel zur Erreichung sicher-

heitspolitischer Ziele; sie ist eine zweckge-richtete Tätigkeit der allgemeinen Politikund ihr untergeordnet.»38

Die Strategie bedient sich (nach schwei-zerischer Auffassung)39 folgender Instru-mente:– Information/Kommunikation,– Aussenpolitik,– Armee (Streitkräfte),– Bevölkerungsschutz,– Wirtschaftspolitik,– wirtschaftliche Landesversorgung,– Staatsschutz und Polizei.

Militärstrategie

Die Militärstrategie als Teil der Strategieliegt in der Verantwortung der Politik undnicht der Militärs.40 Für eine erfolgreicheMilitärstrategieentwicklung ist aber ein en-

33 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision,2.A.New York etc. 1999,S.233.Die gesam-te Länge der Blockadelinie, die überwacht werdenmusste, betrug 7000 Seemeilen (rund 13000 km!).

34 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of De-cision, 2.A. New York etc. 1999, S. 235.



37 Generalstabschef Hans Senn – Auf Wache imKalten Krieg, Heft 28 der Schriftenreihe der Gesell-schaft für militärhistorische Studienreisen, Wädens-wil/Zürich (ohne Datum), S. 75.

38 Gustav Däniker, Schweizerische Selbstbehaup-tungsstrategie im Kalten Krieg,Frauenfeld 1996,S.27.

39 Bericht des Bundesrates an die Bundesversamm-lung über die Sicherheitspolitik der Schweiz (SIPOLB 2000) vom 7. Juni 1999, Ziff. 6 (S. 52 ff.), abrufbarunter http://www.parlament.ch/SiteCollectionDocuments/do-archiv-armee21-sipol_b.pdf (besucht am16.4.2008).

40 Vgl. aber Operative Führung XXI (OF XXI),Regl 51.7 d, 2004, Ziff. 123, welche die Verantwor-tung für die Militärstrategie dem CdA zuweist, wasdem Grundsatz, wonach Strategie stets Sache der Po-litik ist, widerspricht. In der NATO obliegt die Mi-litärstrategie ebenfalls der militärischen Spitze; in Eu-ropa ist dies der Supreme Allied Commander Europe(SACEUR), zurzeit US-General Bantz J. Craddock.

Die nationale Strategie ist Sache der Politik.

G E S C H I C H T E


will, die Streitkräfte sagen, ob sie es kön-nen. Sir Basil Henry Liddell Hart (1895-1970) hält in gleicher Weise fest: «Stimmedein Ziel auf die zur Verfügung stehenden Mit-tel ab.»48 Die Synchronisation der FaktorenZiel - Mittel - Einsatz stellt die grosse Her-ausforderung der politischen und militäri-schen Spitze dar.

(englisch: ends - means - ways) in Einklangzu bringen.44 Die strategischen Ziele derSchweiz sind in Art.2 und Art.57 der Bun-desverfassung festgelegt.45

Die drei strategischen Faktoren hat be-reits Carl von Clausewitz (1780-1831) inseinem Werk «Vom Kriege» formuliert. Erumschreibt das (militär-)strategische Den-ken wie folgt: «Ein Fürst oder Feldherr, wel-cher seinen Krieg genau nach seinen Zweckenund Mitteln einzurichten weiss, nicht zu vielund nicht zu wenig tut, gibt dadurch den gröss-ten Beweis seines Genies.»46 Die Synchronisa-tion der Faktoren Ziel - Mittel - Einsatzstellt die grosse Herausforderung dar undkann nur erfolgreich sein, wenn das Zu-sammenspiel der Faktoren vollständig ver-standen wird.

Zu unterscheiden ist zwischen der kurz-fristigen und der langfristigen Militärstrate-gie. Unterscheidungskriterium ist die Zeit.Die langfristige Militärstrategie bezweckt,die von der Politik gesteckten Ziele zu er-reichen, indem insbesondere die dafür not-wendigen Mittel, das heisst Rüstungsgüter,beschafft werden und eine geeignete Dok-trin entwickelt wird; die Ziele bestimmenMittel und Einsatz.Vereinfacht ausgedrücktlässt sich die langfristige Militärstrategie

wie folgt umschreiben:Die Politik sagt,wassie will, die Streitkräfte sagen, was sie dazubenötigen. Die langfristige Militärstrategiedient der Vorbereitung zur erfolgreichenBewältigung zukünftiger Bedrohungen.Ein Staat,der nur über sehr begrenzte Rüs-tungsgüter verfügt, kann nicht die gleichenmilitärstrategischen Ziele verfolgen wie ei-ne Grossmacht.

In der Kuba-Krise 1962 verfügten dieUSA über eine Dominanz atomarer Waffengegenüber der UdSSR, womit sie ein der-art hohes Abschreckungspotenzial besassen,dass sich Chruschtschew schliesslich veran-lasst sah, die Atomraketen wieder aus Kubaabzuziehen; ein Einsatz der Raketen gegendie USA hätte zu massiven atomaren Ge-genschlägen und damit zu grossen Verwüs-tungen in der UdSSR geführt.47 Dabeiwäre eine weitere Eskalation mit Gegen-Gegenschlägen durch diese nicht a prioriausgeschlossen gewesen.

Die kurzfristige Militärstrategie ist dieReaktion auf eine konkrete Bedrohung.Hier bestimmen die vorhandenen Mittelbzw. Rüstungsgüter die Ziele, die erreichtwerden sollen.Vereinfacht ausgedrückt lässtsich die kurzfristige Militärstrategie wiefolgt umschreiben: Die Politik sagt, was sie

ges Zusammenwirken zwischen Politikernund der Spitze der Streitkräfte unerlässlich.In der Kuba-Krise behielten sowohl aufSeiten der USA als auch der UdSSR diePolitiker die Entscheidungsbefugnis überdas Vorgehen in ihrer Hand, liessen sichaber umfassend von den Spitzen der Streit-kräfte über die Machbarkeit der vorge-schlagenen (militärischen) Optionen bera-ten.

Die Kunst des strategischen und damitauch des militärstrategischen Denkens undHandelns (die strategischen Faktoren gel-ten auch in der Militärstrategie)43 bestehtdarin,die drei strategischen Faktoren,näm-lich Ziel, Mittel und Einsatz der Mittel

Begriffe

• Strategie: Plan über den Mittelein-satz zur Zielerreichung (Matthias Kuster)

• Militärstrategie: Teil der nationalenStrategie, welche Entwicklung undAnwendung militärischer Macht zurErreichung nationaler Ziele und In-teressen aufzeigt (Regl BegriffeFührungsreglemente der Armee).41

• Operation: Teilstreitkräfteübergrei-fende Handlung zur Erfüllung militär-strategischer Ziele (Regl BegriffeFührungsreglemente der Armee).

• Taktik: Lehre von der Führung desGefechts der Einheit bis Brigade unddem bestmöglichen Zusammenwir-ken ihrer Mittel auf dem Gefechtsfeld(Regl Begriffe Führungsreglementeder Armee).

Mit Taktik gewinnt man das Gefecht,mit Operationen den Feldzug und mitStrategie den Krieg.42 Die Unterschei-dung der drei Stufen dient vor allem derZuweisung von Verantwortlichkeiten:Die Strategie (inklusive Militärstrategie)ist Sache der Politik, die Operation Sa-che der Armeeführung und die TaktikSache der Truppenkommandanten.

• Militärdoktrin: Fundamentale Prin-zipien, nach denen die Armee oderTeile davon ihre Aufgaben zur Errei-chung der nationalen Ziele erfüllen.Diese Prinzipien sind bindend, bedür-fen aber in der praktischen Umset-zung der situativen Überprüfung. DieMilitärdoktrin gibt gleichzeitig Rah-menbedingungen für die Weiter-entwicklung der Armee vor (ReglBegriffe Führungsreglemente der Armee).

41 Abrufbar unter http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/dokumentation/fuhrungsreglemente/begriffe.html.

42 Gustav Däniker, Schweizerische Selbstbehaup-tungsstrategie im Kalten Krieg,Frauenfeld 1996,S.27.

43 Guidelines for operational planning (GOP) derNATO,Ausgabe 2005, Ziff. 3–9.

44 Diese Faktoren sind heute allgemein anerkannt(vgl.Albert Stahel, Strategisch denken – Ziel - Mittel- Einsatz in Politik, Wirtschaft und Armee, Zürich1997).

45 Art. 2 Abs. 2 lautet: «Die Schweizerische Eidgenos-senschaft schützt die Freiheit und die Rechte des Volkes undwahrt die Unabhängigkeit und die Sicherheit des Landes.»Art. 57 lautet: «Bund und Kantone sorgen im Rahmenihrer Zuständigkeit für die Sicherheit des Landes und denSchutz der Bevölkerung. Sie koordinieren ihre Anstrengun-gen im Bereich der inneren Sicherheit.»

46 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, 3. Kapitel,I. Buch.

47 Die Wirkung der Atomwaffen liegt primär in ih-rer Abschreckung (vgl. dazu André Beaufre, TotaleKriegskunst im Frieden,Berlin/Frauenfeld 1964,S.93ff. (Kapitel «Die Atomstrategie»).

48 Basil Henry Liddell Hart, Strategie, XX. Kap.

Commander W.B.Ecker, Kommandantder Marineaufklärungsstaffel 62 (RF-8Crusader), erklärt einen Aufklärungsflugüber Kuba.

Zu unterscheiden ist zwischen der kurzfristigen und der langfristigen

Militärstrategie.

G E S C H I C H T E


Als die USA entdeckten, dass die UdSSR Atomraketen auf Kuba stationierthatte, setzten sie sich folgende Ziele:Verhin-derung des Einsatzes der sowjetischen Ra-keten gegen die USA oder sonst ein Landund Sicherstellung des Abzuges der Rake-ten aus der westlichen Hemisphäre. DieseZiele konnten die USA nur dank ihrenschlagkräftigen Streitkräften und der Exis-tenz eines grossen Atomwaffenarsenals er-reichen. Hätten die USA nicht über Atom-waffen verfügt, hätten sie die UdSSR kaumzum Abzug ihrer Atomwaffen bewegenkönnen. Die Mittel hätten nicht ausge-reicht,um das angestrebte Ziel zu erreichen.

Bei der Festlegung der Ziele muss diePolitik (Regierung) mit den Spitzen derStreitkräfte eng zusammenarbeiten. Ent-scheidend ist, dass keine Ziele festgelegtwerden,welche die Streitkräfte mit den zurVerfügung stehenden Mitteln nicht errei-chen können. Setzt die Politik Ziele, diemit den vorhandenen Mitteln nicht er-reichbar sind,muss sie entweder die Finan-zierung der erforderlichen Mittel sicher-stellen (langfristige Militärstrategie) oderdie Ziele anpassen (kurzfristige Militärstra-tegie). Insbesondere das Parlament,welchesin vielen Ländern über das Militärbudgetabstimmt, muss diesen Mechanismus ver-stehen, was leider nicht immer der Fall ist.

Der Einsatz von Streitkräften muss stetsdas letzte Mittel zur Zielerreichung dar-stellen (Prinzip der Subsidiarität). DiePolitik hat laufend zu prüfen, ob diegesteckten Ziele mit anderen Mitteln(Diplomatie, Polizei, Nachrichtendienst)erreichbar sind. In der Kuba-Krise gelanges den USA, mit einem minimalen Ge-walteinsatz (Blockade), jedoch verbundenmit der Drohung einer Invasion auf Kubaund diplomatischen Verhandlungen (Ab-gabe des Versprechens, Kuba nicht anzu-greifen und die Jupiter-Raketen aus derTürkei abzuziehen), die UdSSR zum Ab-zug der Atomraketen zu bewegen. DieKuba-Krise forderte auf Seiten der USAwenige Opfer.

Fehleinschätzung und Vorurteile

«Wenn du den Feind und dich selber kennst,brauchst du den Ausgang von hundert Schlach-ten nicht zu fürchten.» (Sun Tzu, Die Kunstdes Krieges, 3. Kap.)

Ausgangspunkt und Richtschnur jederMilitärstrategie ist die Bedrohung. DieFestlegung der Ziele richtet sich bei derkurzfristigen Militärstrategie nach der ak-tuellen, bei der langfristigen Militärstrate-gie nach der zukünftigen Bedrohung. DieHerausforderung der Militärstrategie liegtin der richtigen Einschätzung der Bedro-hungslage. Sie richtet sich stets nach den

beiden Faktoren Eintretenswahrscheinlich-keit und Gefährlichkeit. Diese beiden Fak-toren müssen gegeneinander abgewogenwerden; man spricht dabei von Risikoma-nagement. Professionelles Risikomanage-ment richtet sich auf die gefährlichsten Ri-siken aus, deckt die wahrscheinlichsten abund muss Restrisiken in Kauf nehmen.49

Bei der Beurteilung der Bedrohungslageist das Erkennen der gegnerischen Zieleund der gegnerischen Entschlossenheit vonentscheidender Bedeutung. Aus dem Re-sultat lässt sich ableiten, wie weit ein Geg-ner gehen wird. Entsprechend kann dieWirkung der eigenen Gegenmassnahmenabgeschätzt werden (genügt eine Drohungoder bedarf es eines Militärschlages?).

Wer den Gegner falsch einschätzt, läuftGefahr, unerreichbare Ziele zu verfolgenoder seine Mittel falsch einzusetzen. Oftliegt der Grund der Fehleinschätzung dar-in, dass das Ausmass einer Bedrohungslageentweder mangels Sachkompetenz nichterkannt wird (Unvermögen) oder wegenvorgefasster Meinungen verzerrt wahrge-

nommen wird (Vorurteil). Chruschtschewrechnete 1962 offenbar nicht mit einerderart deutlichen Entschlossenheit derUSA und vor allem nicht mit der konse-quenten Haltung des jungen Präsidenten,ihre Ziele,nämlich den Abzug der Atomra-keten aus Kuba, durchzusetzen. Er glaubtevielmehr, eine Demokratie wäre zuschwach, um sich einer derart massivenDrohung zu widersetzen.50 Die USA woll-ten trotz gegenteiligen Hinweisen bis am14. Oktober 1962 (Entdeckung der Atom-raketen auf Kuba durch ein Aufklärungs-flugzeug) nicht wahrhaben, dass dieUdSSR in Kuba, also quasi vor ihrer Haus-türe,Atomwaffen stationieren würde.

Fehleinschätzungen und Vorurteile sinddie treuesten Begleiter der Strategie.Sie sindtief in der menschlichen Natur verankertund können nie ganz ausgeschlossen wer-den. Bei der Beurteilung der Bedrohungs-lage wird zu oft davon ausgegangen, derGegner (oder die Gegenseite) handle aus-

schliesslich rational.Gerade unter Zeitdruckhandelt der Mensch indessen oft irrational,weil ihm Zeit und Ruhe für nüchternesDenken und Handeln fehlt. Dies ist bei je-der Lagebeurteilung zu berücksichtigen.

Vorurteile verhindern ebenfalls eine rea-listische Beurteilung einer Bedrohungslage.Politiker und Generäle sind davon glei-chermassen betroffen. Die AdministrationBush wollte 2003 trotz klaren Expertenbe-richten nicht wahrhaben, dass sich die Ver-hältnisse nach einem Einmarsch im Irakkatastrophal entwickeln würden.51 Derfranzösische General Gamelin war Anfang1940 fest davon überzeugt, dass der erwar-tete Angriff der Deutschen Wehrmacht wieim Ersten Weltkrieg wiederum schwerge-wichtig durch Holland und Belgien erfolgeund ein Angriff durch die Ardennen mitgepanzerten Kräften ausgeschlossen sei. Erhielt selbst dann an seiner Meinung fest, alsim Rahmen einer Stabsübung festgestelltwurde,dass ein Angriff durch die Ardennensehr wohl möglich wäre!52 Wer sich langeZeit mit zukünftigen Bedrohungslagenauseinandersetzt, läuft offenbar Gefahr,

49 Sicherheitspolitische Information Januar 2007des VSWW,Was darf Sicherheit kosten?

50 James Daniel/John Hubbell, Als der Westenschlief..., Bern, 2.A. 1963, S. 117.

51 Dana H.Allin/Steven Simon,America’s Predica-ment, in: Survival (Hrsg. Internationales Institut fürstrategische Studien in London), vol. 46, no. 4, winter2004-2005, S. 18.

52 Jacques Engeli, Frankreich 1940 – Wege in dieNiederlage, Baden 2005, S. 558, 568 und 578.Eine Aufnahme mutmasslicher Lagerungsplätze von nuklearen Gefechtsköpfen.

Die Herausforderung derMilitärstrategie liegt in der richtigenEinschätzung der Bedrohungslage.

Fehleinschätzungen und Vorurteilesind die treuesten Begleiter

der Strategie.

G E S C H I C H T E


krieges wurden sämtliche Optionen aus-führlich beurteilt und abgewogen. John F.Kennedy wies seine Berater immer wiederan, die vorgeschlagenen Optionen vertieftzu prüfen.56

b) Zentrum der Kraftentfaltung

Voraussetzung für eine erfolgreiche Op-tion ist die Ausrichtung des Mitteleinsatzesauf das gegnerische Zentrum der Kraftent-faltung.Clausewitz schreibt dazu: «Was sichdie Theorie hier sagen kann, ist folgendes: Eskommt darauf an, die vorherrschenden Verhält-nisse beider Staaten im Auge zu haben. Aus ihnen wird sich ein gewisser Schwerpunkt, einZentrum der Kraft und Bewegung bilden, vonwelchem das Ganze abhängt, und auf diesenSchwerpunkt des Gegners muss der gesammelteStoss aller Kräfte gerichtet sein.»57 ... «DieseCentra gravitatis in der feindlichen Kriegsmachtzu unterscheiden, ihre Wirkungskreise zu erken-nen, ist also ein Hauptakt des strategischen Ur-teils.»58

Auf (militär-)strategischer Stufe sind dieZentren der Kraftentfaltung: Macht derRegierung,Widerstandswille der Bevölke-rung, nationaler Zusammenhalt, wirt-schaftliche Stärke, Sitz der Regierung(Hauptstadt) sowie die Streitkräfte.59 Beimklassischen Krieg bezeichnet Clausewitzdrei Schwerpunkte: «Wir glauben daher, dassnach der Masse der Erfahrungen folgende Um-stände die Niederwerfung des Gegnershauptsächlich ausmachen:

1. Zertrümmerung seines Heeres, wenn es ei-nigermassen eine Potenz bildet.

2. Einnahme der feindlichen Hauptstadt,wenn sie nicht bloss der Mittelpunkt der Staats-gewalten, sondern auch der Sitz politischer Kör-per und Parteiungen ist.

3.Ein wirksamer Stoss gegen den hauptsäch-lichsten Bundesgenossen,wenn dieser an sich be-deutender ist als der Gegner.»60

Die Grösse des Beratergremiums istebenfalls entscheidend. Es darf insbesonde-re nicht zu gross sein, damit sich niemandaus der Verantwortung stehlen kann unddie Konsensfindung nicht zu stark er-schwert wird. John F.Kennedy verkleinertedas Beratergremium auf 16 Personen,Chruschtschew beschränkte den Berater-kreis auf 20 Personen.

Mit Blick auf die Aufgaben eines militär-strategischen Gremiums ist eine Stabsglie-derung nach militärischen Führungs-grundgebieten unzweckmässig; diese Glie-derung eignet sich nur für die operativeund taktische Stufe.55

Ausarbeitung von Optionen

a) Mitteleinsatz

Bei der kurzfristigen Militärstrategiehängt der Erfolg wesentlich davon ab, dievorhandenen Mittel so einzusetzen, dass diegesteckten Ziele erreicht werden.Der rich-tige Einsatz der vorhandenen Mittel ist ent-scheidend für die Zielerreichung. Dererfolgreiche Mitteleinsatz ist an geschicktesAusarbeiten und Abwägen von Optionen

(auf taktischer und operativer Stufe wirdvon Varianten gesprochen) geknüpft. Diewichtigste Aufgabe der Streitkräfte bestehtdarin, die Machbarkeit des geplantenMitteleinsatzes zu prüfen. Ist ein Ziel mitden vorhandenen Mitteln nicht erreichbar,muss es angepasst werden. Die Kuba-Krise1962 liefert ein hervorragendes Beispiel fürdie Ausarbeitung und Beurteilung von Op-tionen zur Bewältigung der Bedrohung.Zwischen Nichtsunternehmen und Inva-sion Kubas unter Inkaufnahme eines Atom-

Vermutungen über die Zukunft zur Ge-wissheit werden zu lassen und dann allesauszublenden, was nicht mehr der eigenenÜberzeugung entspricht.Die Priorisierungvon Bedrohungsszenarien birgt zudem dieGefahr,dass man sich im Laufe der Zeit nurnoch auf ein Szenario beschränkt und alleweiteren verdrängt (in der Schweiz beginntdas Szenario von Unruhen im Innern,demmit Raumsicherungseinsätzen begegnetwerden soll, alle weiteren Bedrohungs-szenarien in den Hintergrund zu drängen).Bedrohungsanalysen sind daher immerwieder kritisch zu hinterfragen und gege-benenfalls zu revidieren.

Zusammensetzung eines militär-strategischen Stabes

Bemerkenswert ist die Zusammenset-zung des Beratergremiums sowohl von JohnF. Kennedy als auch von Nikita Chruscht-schew. Obwohl der Einsatz militärischerMittel im Zentrum stand,waren sowohl beiden USA als auch bei der UdSSR dieMehrheit der Berater Nichtmilitärs.

Die Vorschläge für Optionen,welche dieeinzelnen Berater seitens der USA vor-brachten, entsprachen durchwegs den Ar-beitsgebieten, in welchen sie tätig waren.Die Diplomaten schlugen diplomatischeLösungen vor, die Generäle Militärschläge.Robert Kennedy hielt nach der Kuba-Kri-se in einem Interview fest, dass sich nichtweniger als 6 der 16 Mitglieder desEXCOM für eine Option entschiedenhätten, bei welcher die Welt vermutlich indie Luft geflogen wäre.53

Der Auswahl der Personen, die in einemmilitärstrategischen Gremium Einsitz neh-men, kommt daher entscheidende Bedeu-tung zu. Massgebend ist dabei die berufli-che Herkunft und Tätigkeit (Militär,Politik, Wirtschaft etc.). Je nach Zusam-mensetzung des Gremiums können gänz-lich unterschiedliche Optionen zur Aus-führung gelangen.54Wichtig ist zudem,dasssich sämtliche Mitglieder frei über Zielset-zung und Optionen äussern können.


54 Vgl. etwa die Sorgfalt,mit welcher Geschworeneeines US-Gerichts durch die Anwälte ausgewähltwerden; je nach Zusammensetzung des Geschwore-nenkreises kann das Urteil anders ausfallen.

55 So ausdrücklich Helmut Habermayer, Das neueKonzeptionssystem des Österreichischen Bundeshee-res, in: ÖMZ 2/2008, S. 145.

56 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999,S. 346 und 347.

57 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, 8. Buch,VI. Kapitel.

58 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, 6. Buch,XXVII. Kapitel.

59 Vgl. Operative Führung XXI (OF XXI), Regl51.7 d, 2004, S. 215, und Guidelines for operationalplanning (GOP) der NATO, Ausgabe 2005, Ziff.3-16.

60 Carl von Clausewitz,Vom Kriege, 8. Buch, IV.Kapitel, nennt die Hauptstadt ausdrücklich als Zent-rum der Kraftentfaltung.

Das Clausewitz’sche Dreieck.

Die wichtigste Aufgabe der Streitkräfte besteht darin, die Machbarkeit des geplanten

Mitteleinsatzes zu prüfen.


c) Clausewitz’sches Dreieck

Militärstrategische Optionen dürfenaber nicht nur darauf überprüft werden, obdamit die gesteckten Ziele erreicht werdenkönnen. Bei deren Beurteilung sind weite-re Kriterien einzubeziehen, die Carl vonClausewitz aus der von ihm definierten«wunderlichen Dreifaltigkeit» abgeleitethat.61 Er schreibt dazu: «Der Krieg ist alsonicht nur ein wahres Chamäleon, weil er in je-dem konkreten Falle seine Natur etwas ändert,sondern er ist auch seinen Gesamterscheinungennach in Beziehung auf die ihm herrschendenTendenzen eine wunderliche Dreifaltigkeit, zu-sammengesetzt aus der ursprünglichen Gewalt-samkeit seines Elementes, dem Hass und derFeindschaft, die wie ein blinder Naturtrieb an-zusehen sind, aus dem Spiel der Wahrscheinlich-keit und des Zufalles,die ihn zu einer freien See-lentätigkeit machen,und aus der untergeordnetenNatur eines politischen Werkzeuges, wodurch erdem blossen Verstand anheimfällt. Die erste die-ser drei Seiten ist mehr dem Volke, die zweitemehr dem Feldherrn und seinem Heer, die drittemehr der Regierung zugewendet.»62

Clausewitz umschreibt in diesem Zitat,welches auch als Clausewitz’sches Dreieckbezeichnet wird, das Verhältnis zwischenRegierung (Politik), Volk und Armee(Streitkräfte)63. Er bringt damit die ent-scheidende Bedeutung der Einigkeit zwi-schen den drei genannten Teilen der Bevöl-kerung zum Ausdruck. GeschichtlicherHintergrund für dieses Zitat ist der Erfolgder napoleonischen Kriegführung: Napo-leon siegte in zahlreichen Schlachten, weildas ganze französische Volk für seine Zielemobilisiert werden konnte. Der Krieg warmit der Französischen Revolution wiedereine Sache des ganzen Volkes geworden,weil es einer Ideologie folgte.Mao Zedongerkannte den Wert (und damit auch dieGefahr) der Mobilisierung der Volksmassendurch eine Ideologie ebenfalls.64 Obwohldas Clausewitz’sche Dreieck für den klassi-schen Staatenkrieg entwickelt wurde, be-

sitzt es auch bei asymmetrischen Bedro-hungen unverändert Gültigkeit: SolangeStaaten Bedrohungen bewältigen müssen,bewegen sie sich im Clausewitz’schenDreieck der wunderlichen Dreifaltigkeit.65

Jede Option ist darauf zu prüfen, ob sieangemessen, machbar und akzeptierbar ist.Nach dem Clausewitz’schen Dreieck ist ausder Sicht der Politik die Angemessenheit,aus der Sicht des Volkes die Akzeptanz undaus der Sicht der Armee die Machbarkeitjeder Option zu prüfen. Eine Strategiekann nur dann erfolgreich sein, wenn sichPolitik, Volk und Armee bzw. Streitkräfteüber die drei strategischen Faktoren Ziel,Mittel und Einsatz einig sind.Versteht dasVolk die Kriegsziele der Regierung nicht,wird es seine Unterstützung versagen.

In der heutigen Zeit kommt der Prü-fung der drei Kriterien erhöhte Bedeutungzu, weil die Medien diese kritisch hinter-fragen und (gewollt oder ungewollt) fürSpannungen im Clausewitz’schen Dreiecksorgen.

Der Begriff «Volk» muss heute nicht nurnational, sondern auch international ver-standen werden. Beginnt eine Nationeinen Krieg, den die Staatengemeinschaft

als ungerechtfertigt beurteilt, wird Ersterefrüher oder später unter erheblichen Druckgeraten, den Krieg einzustellen, ausser eshandle sich um eine Supermacht. Serbienzog den Angriff der NATO auf sich, als esden Kosovo mit militärischen Mitteln be-setzte und säubern wollte, und musste sichwieder zurückziehen. John F.Kennedy ver-warf 1962 die Option des Nichtsunterneh-mens,da diese von der amerikanischen Be-völkerung kaum akzeptiert worden wäre

und er innenpolitisch als unentschlossenerPräsident unter Druck geraten wäre. DieOption, mittels Luftschlägen Abschussram-pen und Atomraketen auszuschalten, wur-de seitens der US-Luftwaffe als nichtmachbar eingestuft, da sie zu viel Zeitbenötigte und damit ein Abfeuern einesTeils der Atomraketen durch die UdSSRnicht verhindert hätte.66

Die USA machten mit dem Konzept derwunderlichen Dreifaltigkeit im Vietnam-krieg ihre bittere Erfahrung; obwohl dieUS-Armee militärisch nicht besiegt wurde,musste sie wegen der Kriegsmüdigkeit desamerikanischen Volkes schliesslich aus Viet-nam abziehen. Massgeblicher Auslöserdafür waren u.a. die über die Massenme-dien (vor allem TV) verbreiteten Bilder derHinrichtung eines Vietcong-Kämpfers perKopfschuss durch den südvietnamesischenGeneral Nguyen Ngoc Loan. Die Bildergingen rund um die Welt.Berichte über dasMassaker von My Lai 1968, über den Ein-satz von Agent Orange sowie über Na-palmbomben untergruben den Rückhaltder öffentlichen Meinung in den USAweiter. Harry Summers wies in seiner Stu-die über die Gründe des Scheiterns derUSA in Vietnam darauf hin,dass ein demo-kratischer Staat keinen Krieg über längereZeit führen kann, wenn sich Volk und Re-gierung nicht stark mit dem (klar definier-ten) Kriegsziel und den zum Erreichendieses Zieles entsandten Streitkräften iden-tifizieren.67

Optionen sollten also stets nach folgen-den Kriterien geprüft werden:– Ist das Ziel klar und verständlich? – Wird das Ziel vom Volk akzeptiert?– Ist der Einsatz der Mittel national und in-ternational akzeptierbar?– Richten sich die eingesetzten Mittel aufdas Zentrum der Kraftentfaltung aus?

61 Siehe dazu insbesondere Andreas Herberg-Ro-the,Die wunderliche Dreifaltigkeit, in:ÖMZ 2/2008,S. 163 ff.

62 Carl von Clausewitz,Vom Kriege, 1.Buch, I.Ka-pitel, Ziff. 28.

63 Die Gültigkeit des Modells ist unabhängig vonder Natur der Streitkräfte. Es gilt für Berufsarmeenebenso wie für Wehrpflichtarmeen. Zu beachten ist,dass Clausewitz das Modell mit Blick auf die französi-sche levée en masse von 1793 (Pflicht aller unverhei-rateten Männer im Alter von 18 bis 25 Jahren zumKriegsdienst) entwickelt hat. 1814 führte auch Preus-sen die allgemeine Wehrpflicht ein.Clausewitz begannerst 1816 mit der Niederschrift seines Werkes «VomKriege». Daraus kann geschlossen werden, dass er un-ter dem Begriff Armee eine Wehrpflichtigenarmeeund keine Berufsarmee verstand.

64 Beatrice Heuser, Clausewitz lesen!, München2005, S. 66.

65 Zur Diskussion über die Aktualität der «wunder-lichen Dreifaltigkeit» siehe Beatrice Heuser, Clause-witz lesen!, München 2005, S. 65 ff.

66 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of Decision, 2.A. New York etc. 1999, S. 227 und 340.

67 Harry G.Summers,On Strategy:A Critical Ana-lysis of the Vietnam War, Novato 1982.

Der Begriff «Volk» muss heute nicht nur national, sondern auchinternational verstanden werden.

Ein Marineaufklärungsflugzeug vom Typ P-2 Neptune der Aufklärungsstaffel VP-18überfliegt den sowjetischen Frachter «Oxotck», der zugedeckte Militärmaschinennach Kuba bringt.

G E S C H I C H T E

Die militärstrategische Stufe beschränktsich somit im Wesentlichen auf die Zielset-zung, Ausarbeitung von Optionen, Über-wachung des Mitteleinsatzes und die Syn-chronisation. In der Kuba-Krise lag dasSchwergewicht des Mitteleinsatzes bei derUS-Marine.Diese hatte die Seeblockade zuerrichten. Ab 24. Oktober 1962 war dieseaktiv, wobei der ursprünglich geplante Ra-dius von 800 Seemeilen, innerhalb dessendie Blockade aktiv war, auf 500 Seemeilenzurückgenommen wurde, um der UdSSRmehr Zeit für eine Entscheidung zu lassen.73

Die US-Marine war strikte angewiesenworden,nur solche Schiffe anzuhalten,wel-che Teile von Atomraketen transportierten;Schiffe mit Versorgungsgütern dagegen soll-ten passieren können.Damit sollte einerseitsjegliche Provokation der UdSSR vermie-den und andererseits die Akzeptanz derBlockade bei der eigenen Bevölkerung ge-wahrt werden.

G E S C H I C H T E


– Reichen die Mittel aus, um das gesteckteZiel zu erreichen?– Stehen die eingesetzten Mittel für dieZielerreichung in einem vernünftigen Ver-hältnis?

Umsetzung der gewählten Option

Hat sich die militärstrategische Stufe füreine Option entschieden, erlässt sie eine(militärstrategische) Weisung an die Streit-kräfte.Laut OF XXI68 legt die militärstrate-gische Weisung den Rahmen für die Ope-rationsplanung bzw. Operationsführungfest. Sie sollte folgende Punkte regeln:– die politische Problemstellung,– das militärstrategische Ziel, d.h. den an-gestrebten militärischen Endzustand auf-grund der politischen Vorgaben,– die Führungsverantwortlichkeiten,– zeitliche Vorgaben (z.B. für die Opera-tionsplanung),– je nach Lage die eigenen und gegneri-schen Zentren der Kraftentfaltung auf mi-litärstrategischer Stufe,– die für die Operation zur Verfügung ge-stellten Kräfte (nach Umfang, Art und al-lenfalls zeitlicher Verfügbarkeit),– Einsatzrichtlinien (insbesondere im Be-reich der Kraftanwendung),– Richtlinien zur zivil-militärischen Zu-sammenarbeit,– andere politische, rechtliche und militäri-sche Vorgaben und Einschränkungen sowieVorbedingungen für den Erfolg einer Ope-ration,– Aufträge und Handlungsspielraum für dieoperative Führung.69

Die militärstrategische Weisung mussmöglichst knapp und konzis abgefasst wer-den.70 Kurze Texte können rascher gelesen

werden und bergen weniger Wider-sprüche. Der operativen Stufe soll grösst-mögliche Handlungsfreiheit eingeräumtwerden.

Planung und Durchführung der mili-tärischen Aktionen, das heisst Einsatz der(militärischen) Mittel, obliegt der operati-ven Stufe. Diese erlässt gestützt auf die mi-litärstrategische Weisung eine Planungs-richtlinie, in welcher die operativen Ideenumschrieben werden und die als Grundla-ge des operativen Konzeptes dient. Sie sol-len die zu erfüllenden Aufgaben knapp undklar umreissen und bereits eine formulierteGrobabsicht enthalten.71

Die militärstrategische Stufe muss imFalle eines kombinierten Einsatzes mi-litärischer, wirtschaftlicher und politischerMittel für die Synchronisation besorgtsein. In der Kuba-Krise wurde die Errich-tung der Blockade durch die USA zu-gleich mit einem Truppenaufmarsch inFlorida und dem Versprechen kombiniert,im Falle eines Abzuges der Atomraketendurch die UdSSR auf eine Invasion Kubaszu verzichten und die Jupiter-Raketen ausder Türkei abzuziehen. Der zeitlich syn-chrone Einsatz militärischer (Blockade,Truppenaufmarsch) und diplomatischerMittel (Abgabe des Versprechens, auf eineInvasion Kubas zu verzichten) bewirkteschliesslich den Abzug der Atomraketenaus Kuba.

Entscheidend ist, dass die Vertreter dermilitärstrategischen Stufe dem operativenFührer bei der Umsetzung der militärstra-tegischen Weisung freie Hand lassen (Auf-tragstaktik).Bereits Sun Tzu warnte vor derübermässigen Einflussnahme der politi-schen Stufe auf die Streitkräfte: «Siegenwird der, welcher militärisch fähig ist undnicht mit der Einmischung seines Herr-schers rechnen muss.»72

68 Operative Führung XXI (OF XXI),Regl 51.7 d,2004, abrufbar unter http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/dokumentation/fuhrungsreglemente.html

69 Operative Führung XXI (OF XXI),Regl 51.7 d,2004, Ziff. 247.

70 Die Weisung für die Durchführung der Opera-tion WESERÜBUNG (siehe dazu Military PowerRevue Nr. 1-2008, S. 40 ff.) der Deutschen Wehr-macht 1940 umfasst ganze zwei Seiten (!).

71 Operative Führung XXI (OF XXI),Regl 51.7 d,2004, Ziff. 248.

72 Sun Tzu, Die Kunst des Krieges, 3. Kap.73 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of

Decision, 2.A. New York etc. 1999, S. 233.

Begegnung von Chruschtschew undKennedy.

Der sowjetische Frachter «Bratsk» auf dem Weg nach Kuba. Zwei gegen Aufklärungund Korrosion geschützte Raketen sind gut erkennbar.


G E S C H I C H T E

Zusammenfassung

Die Kuba-Krise von 1962 ist ein her-vorragend dokumentiertes Beispiel fürmilitärstrategisches Denken und Handeln

in Krisenlagen. Die Militärstrategie ver-bindet die Sicherheitspolitik mit der ope-rativen Führung der Streitkräfte und hatdamit eine Scharnierfunktion. Politikerund Militärs arbeiten auf dieser Stufe engzusammen. Aufgabe der Politik ist es, diezu erreichenden Ziele festzulegen und inenger Zusammenarbeit mit den MilitärsOptionen zur Zielerreichung auszuarbei-ten. Die Militärs sind dabei für die Beur-teilung der Machbarkeit der Optionenzuständig. Dem Naturell der beteiligtenBerater und Entscheidungsträger kommtsehr hohe Bedeutung zu. Fehleinschät-zung der Lage und Vorurteile sind die

treuesten Begleiter der Militärstrategieund können wohl nie ganz verhindertwerden: Es sind die menschlichen

Die Militärstrategie verbindet dieSicherheitspolitik mit der operativen

Führung der Streitkräfte und hatdamit eine Scharnierfunktion.

Es sind die menschlichen Schwächen,die über Krieg oder Frieden

entscheiden.

Schwächen, die über Krieg oder Friedenentscheiden.

Das Beispiel Kuba-Krise belegt muster-gültig, wie subtil das Team und vor allemPräsident Kennedy persönlich die Kunstdes entschlossenen Auftretens einerseits mitdem klaren Aussenden von Signalen ande-rerseits zu kombinieren wusste, die der Gegenseite stets eine Tür offen liess.Chruschtschew kam dadurch kaum je in

Die Karte (aus Seemacht, Bernard&Graefe, 1974) zeigt den Blockaderadius, den die US Navy 1962 um Kuba errichtet hatte.

die Lage, sich in eine Situation mit demRücken zur Wand gedrängt zu fühlen.Einesolche hätte unweigerlich zu unüberlegtenund gefährlichen Reaktionen geführt. Beialler Entschlossenheit Kennedys liess dieserdem Gegner stets eine deeskalierende Op-tion offen. Und Kennedy wusste fernerebenso geschickt die eigenen Falken (z.B.General LeMay) im Zaume zu halten.

43

74 Graham Allison/Philip Zelikow, Essence of De-cision, 2.A. New York etc. 1999, S. 226.

75 Siehe dazu James Daniel/John Hubbell, Als derWesten schlief..., Bern, 2.A. 1963, S. 102 f.

76 Als Oberbefehlshaber der Streitkräfte (siehe Art.II Abs. 2 der US-Verfassung) unterzeichnet der Präsi-dent, nicht der Verteidigungsminister die Weisung.

Seeblockade einzusetzen. Die geplante Invasion Kubas ist mitmaximal 250000 Mann vorzubereiten.

Auftrag

Ab 24. Oktober 1962, Morgendämmerung, ist bis auf Widerrufeine Schiffsblockade im Abstand von 500 Seemeilen vor derKüste Kubas zu errichten. Sämtliche Schiffe, egal welcher Na-tion, die Boden-Boden-Raketen, Bomber, Luft-Boden-Rake-ten,Sprengköpfe für all diese Waffen,mechanische oder elektri-sche Ausrüstung zur Bedienung dieser Waffen und jede andere,vom Verteidigungsminister noch zu bestimmende Art von Ma-terial transportieren, sind zu stoppen und an einer Weiterfahrtnach Kuba zu hindern, notfalls mit Waffengewalt.75

Die US-Luftwaffe hat entlang der Blockadegrenze Stärke zuzeigen.

Die für eine Invasion Kubas erforderlichen Landstreitkräfte sindohne Beachtung von Geheimhaltungsmassnahmen umgehend inFlorida zusammenzuziehen. Der Operationsplan der InvasionKubas ist bis am 28.Oktober 1962 zur Genehmigung vorzulegen.

Einsatzrichtlinien

– Ankommende Schiffe oder Flugzeuge müssen sich beim Zu-sammentreffen mit unseren Schiffen oder Flugzeugen zu er-kennen geben und ihre Ladung sowie ihr Ziel bekannt geben.

– Schiffe, die möglicherweise das beschriebene Material trans-portieren, sind nötigenfalls zu durchsuchen.

– Jedes Schiff, welches das beschriebene Material geladen hat,ist in Gewahrsam zu nehmen, falls es nicht freiwillig seineRichtung ändert.

– Jegliche Provokation der gegnerischen Schiffsbesatzungen istzu unterlassen.

– Auf jedem an der Blockade beteiligten US-Kriegsschiff sindfür die Kommunikation mit den Besatzungen der UdSSR-Schiffe Russisch sprechende Offiziere einzusetzen, um Miss-verständnisse in der Kommunikation und eine daraus entste-hende Eskalation zu verhindern.

– Jedes zu stoppende Schiff ist unmissverständlich vor denKonsequenzen einer Weiterfahrt zu warnen, bevor Waffeneingesetzt werden.

– Die Entdeckung von Schiffen, die Teile von Atomraketenoder verbotenes Material transportieren, ist unverzüglich anden Verteidigungsminister zu melden.

– Aufklärungsflüge über Kuba sind weiterhin durchzuführen.– Dem Schutz der eigenen Kräfte ist hohe Priorität einzuräu-

men.

God bless America!

(Unterzeichnet) John F. Kennedy,76

Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika

Nachstehend soll eine (militärstrategische) Weisung des Präsi-denten der USA während der Kuba-Krise präsentiert werden,wie sie nach den vorstehend beschriebenen Kriterien hätte er-lassen werden können. Sie ist fiktiv, basiert aber auf den Anga-ben in der Literatur.

Weisung an General Maxwell Taylor (Chairman JointChiefs of Staff)

Ausgangslage

Die UdSSR hat Atomwaffen in noch unbekannter Anzahl aufKuba stationiert. Nebst MRBM sind auch IL-28-Bomber undNuklearsprengköpfe auf Kuba stationiert. Die Truppenstärkeder UdSSR auf Kuba beträgt rund 40000 Mann. Die Luftab-wehr ist bereits stark ausgebaut.

Zurzeit sind weitere Schiffsladungen mit Teilen von IRBM un-terwegs. Es ist damit zu rechnen, dass sie innert weniger Tage inKuba eintreffen werden.

Militärstrategische Ziele der USA

Verhinderung des Einsatzes sowjetischer Atomraketen gegendie USA oder sonst ein Land und Sicherstellung, dass sie ausder westlichen Hemisphäre zurückgenommen oder vernichtetwerden. Verhinderung von sowjetischen «Erpressungs- oderVergeltungsaktionen» anderswo, z.B. in Korea oder Berlin.

Gegnerisches Zentrum der Kraftentfaltung

– Entschlossenheit der UdSSR,allenfalls Atomwaffen gegen dieUSA einzusetzen;

– Atomraketen auf Kuba;– Schiffstransporte von Atomraketenteilen nach Kuba.

Eigenes Zentrum der Kraftentfaltung

– Entschlossenheit der USA, der Bedrohung zu begegnen;– Atomwaffenarsenal der USA und der NATO;– US-Streitkräfte;– Rückhalt der Regierung in der Bevölkerung.

Führungsverantwortlichkeiten und einzusetzendeStreitkräfte

Commander-in-Chief of Atlantic Forces (CINCLANT), Ad-miral Robert Dennison, übernimmt das Kommando des Ein-satzes der Streitkräfte im Operationsraum. General WalterSweeney übernimmt das Kommando über die Luftwaffe desCINCLANT.74

Es sind sämtliche im Operationsraum verfügbaren und erfor-derlichen Kräfte der US-Marine und der US-Luftwaffe für die

Muster einer militärstrategischen Weisung in der Kuba-Krise

G E S C H I C H T E

Military Power Revue der Schweizer Armee Nr.2-2008, Beilage zur ASMZ 8/2008

Die Military Power Revueist ein offenes Forum. Siefördert das Studium und dieDiskussion aktueller sicher-heitsrelevanter Themen,insbesondere in Bezug aufdie Anwendungmilitärischer Macht.

Die Military Power Revueunterstützt die Armee

● mit Beiträgen zur sicher-heitspolitischen Debatte

● in der Förderung desnationalen und internatio-nalen Dialoges sowie

● bei der Entwicklung vonDoktrin und Konzepten

La Military Power Revueconstitue un forum ouvert.Elle est destinée à encouragerl'étude et la discussion sur desthèmes actuels de politiquede sécurité, en particulierceux liés à la mise en œuvrede la puissance militaire.

La Military Power Revueapporte une contribution

● au débat en matière depolitique de sécurité,

● à la promotion du dialoguenational et international,

● aux réflexions doctrinales