COMPASSION AND REJECTION. ITALIAN MEDIA REPRESENTATION OF

MIGRANTS AND AUDIENCES’ MEDIATED SELF-REACTIONS

Antonia Cava (University of Messina) acava@unime.it

Mariaeugenia Parito (University of Messina) mparito@unime.it

Francesco Pira (University of Messina) fpira@unime.it

Keywords: Media representation – Migration – Audience – European integration –

Italian media system

Public debates on migration oscillate between two conflicting claims: on the one hand,

compassion and protection, on the other hand, rejection and fear. Both representations are more

focused on emotional reactions (Castells, 2009) than rational reflections (Habermas, 1962, 1992,

1996a,1996b, 1999).

The media hyper-simplification concurs to a social representation of migration that is

currently distorting real-life experiences to such an extent that the spectacularization of migrants

brings about problems in terms of their negative self-representations. Furthermore, information

about migrants reported by media is usually decontextualized (Marletti 1995; Faso 2008; Ghirelli

2005, Maneri 2001; Musarò, Parmiggiani 2014), worsening this state of affairs. Media do not

encourage the audience to give evaluations about specific topics, thus framing an agenda of issues

to reflect on, so that the presentation of a topic does not cause prejudice or influence a course of

action, but favour its contextualization (Shaw 1979). Consequently, the complex phenomenon of

migration is concealed in many degrees and ways by the Italian media system.

Starting from this assumption, we argue that these kinds of representation do not allow the

audience to understand the complexity of the question, indeed feeding populism and influencing

European and national policies to manage migration. In particular, emotional representations

conceal the central issue of the potential breaking of fundamental rights claimed in the European

Union Charter of Fundamental Rights (Ambrosini, 2015).

This paper thus aims to analyse the migration issue within the theoretical framework of the

European public sphere (Koopmans, Statham 2010; Risse, 2014) and of the transformation of public

sphere in the digital era (Dahlgren, 2005). The two frameworks are intertwined, as the Internet, and

social networks in particular, reflect this simplification in the process of understanding what is

behind the phenomenon of migration. Recent surveys (e.g. Poll Demos-Coop, 2015; Pew Research

Center, 2015) illustrate the contrast between opportunities (e.g. in education) and risks (e.g. in the

loosening of individual morality) on the web. As a consequence, the ensuing relational environment

is more conceived as a closed circle that excludes those who do not conform and/or belong. We will

conclude our discussion by outlining how individuals build their self-representations by following

frames, images, posts, messages, while trying to reproduce reality at the same time.

Introduzione

L’enorme aumento dei flussi migratori verso l’Europa dagli ultimi mesi del 2013 ha fatto

entrare il tema delle migrazioni nel dibattito pubblico attraverso il frame della crisi e

dell’emergenza. Gli spostamenti di persone verso le zone del mondo, come i Paesi europei, con più

alti standard di benessere e sicurezza, non sono certo una novità, tanto che, insieme ai problemi

economici, quelli riconducibili alle migrazioni possono essere considerati, “l’altra crisi” dell’Europa,

e persino il suo “problema cronico più importante” (Giddens, 2014: 123). Tuttavia, in un contesto

già segnato da paure, incertezze e sfiducia da parte dei cittadini verso le istituzioni innescato dalla

lunga crisi economico-finanziaria, l’aumento dei flussi migratori ha attivato un dibattito pubblico

intorno ad alcuni elementi portanti dell’Unione europea e reazioni di contrasto che finiscono per

mettere in discussione aspetti centrali del processo d’integrazione, dal trattato di Schengen ai diritti

previsti dalla Carta dei diritti fondamentali.

La crisi legata alla gestione dei flussi migratori intercetta le questioni del multiculturalismo –

che risente del problema del terrorismo di matrice islamico-fondamentalista − e della solidarietà

sociale – che risente dell’indebolimento del sistema di welfare – e finisce per rappresentare

un’importante sfida ai valori e ai principi fondanti del progetto d’integrazione europea. L’esigenza

di affrontare le migrazioni forzate in un’ottica europea e non esclusivamente nazionale apre alla

consapevolezza della reciproca interdipendenza: sono sempre più numerose le persone che si

rendono conto di vivere in un contesto d’integrazione di fatto, tuttavia, la mancata formazione di

una preesistente «solidarietà tra estranei» (Habermas, 1999) non facilità il percorso di soluzioni

comuni.

La rappresentazione dei flussi migratori che emerge attraverso i media contribuisce

all’articolazione delle dinamiche d’opinione finendo per diventare un importante fattore implicato

nelle politiche d’intervento.

Il contributo si propone di riflettere criticamente su come da una parte tali rappresentazioni

rischino di non permettere ai pubblici di comprendere la complessità della questione – alimentando

invece il populismo – dall’altra s’interroga sul rischio che le narrazioni mediali influenzino

negativamente le politiche europee e nazionali sulla migrazione.

La crisi dell’Unione europea e la sfida delle migrazioni

Il tema delle migrazioni intercetta una questione cruciale e non risolta del processo

d’integrazione europea: cioè come deve essere intesa e come vada costruita un’identità collettiva

che possa dirsi europea. Affrontare le migrazioni obbliga a riflettere sulle questioni dei confini

(dentro/fuori) e del rapporto con l’altro (noi/loro), per cui non significa solamente stabilire come

gestire l’ennesima “emergenza” ma decidere quale Unione europea si vuole costruire, quali sono le

sue finalità, qual è la sua collocazione nell’era della globalizzazione e della società cosmopolita

(Parito, 2012). Le migrazioni contribuiscono ad erodere le tradizionali frontiere tra le lingue, le

culture, i gruppi etnici e gli Stati nazione; sfidando l’identità nazionale e l’autonomia delle

istituzioni politiche contribuiscono al declino della sovranità dello stato-nazione (Castels, 2009). I

Paesi che con più forza pongono la cultura comune alla base del mito di costruzione della nazione

hanno più difficoltà ad affrontare le migrazioni.

La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea stabilisce un sistema di diritti e principi

e allo stesso tempo definisce un nucleo valoriale e simbolico che qualifica l’identità dell’Unione e

la sua posizione nello scenario geopolitico globale. Il Preambolo recita che «l’unione si fonda sui

valori indivisibili e universali di libertà, di dignità umana, di uguaglianza e di solidarietà», inoltre,

«il godimento di questi diritti fa sorgere responsabilità e doveri nei confronti degli altri come pure

della comunità umana e delle generazioni future». Anche la Commissione europea è intervenuta con

una Comunicazione del 19 ottobre 2010 (COM/2010/573) affermando che «l’azione dell’Unione in

materia di diritti fondamentali si estende al di là delle politiche interne» e la Carta si applica anche

alla sua «azione esterna». Si tratta di un riconoscimento che riformula il modo d’interpretare le

migrazioni nella misura in cui come scrive Rodotà (2012: 28): «è davvero nato un altro luogo, si è

creato un altro spazio, un’altra idea di confine è emersa, spaziale e temporale». L’esplicito

riferimento agli “altri”, alla “comunità umana” nel suo insieme e alla rilevanza “esterna” della sua

azione amplia la responsabilità dell’Unione oltre i suoi confini: «l’ampliarsi degli orizzonti è

coerente con una proiezione cosmopolitica della solidarietà, di cui possono cominciare a saggiarsi la

consistenza e le concrete opportunità che essa offre all’universalismo. Il tema dei migranti riguarda

immediatamente le modalità di produzione di solidarietà nei loro confronti, che può essere

considerata più largamente nelle prospettiva del diritto delle persone alla libera circolazione»

(Rodotà, 2016: 91).

Tuttavia, l’aumento dei flussi migratori verso le sponde mediterranee dell’Unione dalla fine

del 2013 ha innescato un dibattito pubblico e anche una gestione dei flussi migratori che vanno

spesso in direzione contraria. La focalizzazione sui respingimenti dei migranti ha aperto una frattura

tra riconoscimento dei diritti fondamentali all’interno dei confini della “Fortezza Europa” e

all’esterno di essa, palesando le contraddizioni tra enunciazioni e prassi, tra l’Unione progettata e

l’Unione reale. Le barriere di contenimento che alcuni governi hanno eretto tra i confini di Ungheria,

Bulgaria, Serbia, Slovenia, Macedonia, Austria per impedire la mobilità dei profughi lungo la rotta

dei Balcani e la discussione animata sulla sospensione dello spazio Schengen hanno finito non solo

col negare il riconoscimento dei diritti fondamentali a chi non è cittadino europeo ma anche per

mettere in discussione quel principio di libera circolazione tra gli Stati membri che è centrale nel

progetto di Europa unita.

La natura del fenomeno migratorio verso i Paesi europei è mutato nel tempo assumendo

forme peculiari in relazione alle caratteristiche delle persone che sono arrivate e alle motivazioni

che le hanno spinte al trasferimento ma anche come conseguenza dell’ubiquità garantita dalla

diffusione delle tecnologie mediali (Giddens, 2014). I flussi di persone sono un fenomeno rilevante

della globalizzazione e della modernità che s’intreccia anche alle opportunità e alle aspettative

promosse dalla contemporanea circolazione dei flussi simbolici (Appadurai, 1996). Tanto che

l’intersezione di culture, sistemi valoriali, stili di vita diventa esperienza che sempre più persone

vivono quotidianamente, dando luogo a forme di dislocazione imprevedibili.

Per i fini di questo articolo, è utile sottolineare che la definizione e le classificazioni delle

migrazioni non rispondono a criteri oggettivi ma sono costruzioni sociali: «esse sono il risultato

delle politiche statali, introdotte in risposta agli obiettivi economici e politici e agli atteggiamenti

pubblici» (Castels, 2009: 45). L’interpretazione del fenomeno migratorio rispecchia il sistema delle

aspettative e degli interessi delle società di destinazione, che stabiliscono chi rientra in questa

categoria di persone e con quale forma di riconoscimento, desiderabilità, tutela (dal lavoratore

stagionale, all’immigrato irregolare al rifugiato).

In questo processo di costruzione sociale delle migrazioni il sistema dei media ha un ruolo

rilevante, contribuendo a formare la rappresentazione pubblica dell’”altro” e l’agenda dei temi e dei

problemi avvertiti dai cittadini e posti all’attenzione dei decisori pubblici. Il sistema dei media e gli

attori politici partecipano al processo di costruzione sociale del migrante dando origine a forme di

etichettamento (extracomunitario, profugo, clandestino, ecc.) che condizionano la percezione dei

cittadini sui migranti.

Anche il concetto di mobilità ha una connotazione marcatamente costruttiva: «definire un

movimento richiede di tracciare una riga e convenire che essa è stata attraversata. Dove tale linea

venga tracciata geograficamente e amministrativamente è sostanzialmente una costruzione sociale e

politica» (Massey, 2002: 47). Il diritto ad attraversare questa linea è in genere stabilito e dagli Stati,

con forme di regolamentazione variabili che rendono il diritto di migrare uno dei meno equamente

distribuiti tra le diverse zone del mondo (Wihtol de Wenden, 2015). L’integrazione europea ha

definito uno scenario innovativo e al contempo contradditorio. Il progetto di Europa unita ha reso

liquidi i confini tra gli Stati che partecipano alla sua formazione, tanto da permettere l’annessione di

Paesi con storie e culture differenti e da incoraggiare la mobilità dei cittadini degli Stati membri. Il

trattato Schengen ha creato uno spazio unico di circolazione, rimuovendo frontiere e barriere e

stimolando attivamente la circolazione transnazionale dei cittadini. Ma il controllo dei confini viene

spostato, mantenuto verso l’esterno e difeso in modo rigoroso: «lo si può definire il paradosso

dell’Europa dei confini mobili: mentre i confini tra l’Europa e la non-Europa vengono resi mobili

come in nessun altro continente del mondo, come una vera e propria novità della storia mondiale,

nello stesso tempo per assicurare i confini l’integrazione sociale viene per così dire riontologizzata e

trasformata in una modalità di esclusione» (Beck e Grande, 2004: 228).

I movimenti di persone verso le zone del mondo con più alti standard di benessere e sicurezza

costituiscono una delle dimensioni centrali della globalizzazione e le modalità attraverso cui si

articolano questi flussi sono legate ai cambiamenti geopolitici, demografici, ambientali, economici,

sociali, culturali. La circolazione dei flussi simbolici agevolata dai media elettronici (Appadurai,

1996), prima, e dalle tecnologie digitali e interattive, poi, influenza la configurazione dei flussi

migratori incidendo sulle rappresentazioni delle diverse parti del mondo e del sé, sul sistema delle

aspettative e delle opportunità. Il profilo delle persone che negli ultimi venticinque anni si sono

spostate verso gli Stati europei è, dunque, mutato: prima sono arrivati migranti in cerca di lavoro,

poi sono arrivati i familiari e i bambini per i ricongiungimenti, più di recente sono aumentati

studenti e soprattutto richiedenti asilo (Wihtol de Wenden, 2015).

Da una prospettiva di tipo economico, le analisi sulle cause delle migrazioni internazionali e

sull’impatto verso i Paesi ricchi ipotizzano un aumento dei flussi a causa della divaricazione dei

redditi tuttavia i dati che illustrano la situazione degli spostamenti degli ultimi anni sembrano

suggerire uno scenario differente. Negli ultimi 6 anni sono scoppiati o riesplosi 15 conflitti, di cui 8

in Africa, causando milioni di profughi che, in parte, fuggono verso l’Europa. Il rapporto Unchr

sulla situazione del 2014 rileva che i rifugiati nel mondo sono stati 59,5 milioni, la cifra più alta da

quando l’Onu raccoglie i dati e con un incremento in un solo anno che è stato il maggiore mai

registrato. I dati disponibili, fino a giugno 2015, rilevano una tendenza della medesima portata. Il

World Populations Prospect1 aggiornato delle Nazione Unite, che analizza la situazione fino al

2015, rileva che le asimmetrie demografiche tra i Paesi continueranno, probabilmente, a generare le

migrazioni internazionali ma i movimenti di rifugiati stanno influenzando profondamente i livelli di

migrazione affrontati da alcuni Paesi, in particolare quelli coinvolti dalla crisi della Siria.

1 http://esa.un.org/unpd/wpp/

Le stime dell’Unchr che riguardano la situazione relativa all’Europa segnalano un aumento

fortissimo dei profughi negli ultimi anni. Gli arrivi via mare nel 2015 sono stati 1.015.078 a cui si

aggiungono 3.771 morti o dispersi. Nei primi mesi del 2016 (fino a marzo), nonostante le

condizioni metereologiche in questo periodo generalmente scoraggino i difficili viaggi, sono stati

rilevati 171.132 arrivi, oltre 7 volte in più dell’anno precedente. Si tratta di un incremento senza

precedenti: che giustifica un’attenzione straordinaria e una considerazione della questione in quanto

“emergenza”; che innesca da parte di attori politico-istituzionali e cittadini valutazioni di segno

opposto, spostando l’attenzione o sugli aspetti umanitari o sulla paura dello straniero. Il confronto

con le cifre degli anni precedenti, segnala con impressionante chiarezza le dimensioni del

fenomeno: considerando un arco di tempo che parte dal 2008, il numero più alto di arrivi si era

avuto nel 2011 (70.412) quello più basso nel 2010 (9.654). Nel 2014 sono stati registrati 216.054

arrivi, un dato quadruplicato rispetto all’anno precedente, che aveva già fatto accendere l’attenzione

soprattutto di fronte alla tragedia dei 3.500 morti o dispersi durante la traversata in mare.

Di fronte all’impatto dovuto al flusso eccezionale di arrivi via mare, la reazione dell’Unione

europea e degli Stati membri è stata senza dubbio lenta, spesso insufficiente, caratterizzata da un

insieme di ambiguità e contraddizioni che derivano dal modo in cui è avvenuto il processo di

comunitarizzazione delle politiche migratorie. Fino alla fine degli anni ’90 del secolo scorso, infatti,

le politiche europee sull’immigrazione si sono basate sull’idea “fortezza Europea” e sul tentativo di

contenimento dei flussi (Zanfrini, 2007).

Il modo in cui gli arrivi sono stati gestiti negli ultimi anni sembra più un tentativo dei governi

di contenere le pubbliche opinioni nazionali che volontà di agire efficacemente. Tanto più se si

aggiunge che l’eccezionale numero di arrivi via mare non significa un aumento complessivo delle

migrazioni verso l’Europa: il World Populations Prospect2 delle Nazioni Unite stima nel periodo

2010-2015 un flusso migratorio che è meno della metà (4.123.000) di quello dei cinque anni

precedenti (8.495.000). L’atteggiamento delle istituzioni europee e di quelle degli Stati rimanda,

inoltre, alla riproposizione di un atteggiamento già emerso rispetto alla crisi economico-finanziaria

e stigmatizzato (Beck 2012a, 2012b; Hebermas 2012, 2014) per essere caratterizzato dal “decidere

di non decidere” e dalla tendenza a fronteggiare solo alcuni episodi o singoli aspetti di un problema

sul quale si riesce a negoziare un accordo, senza risolvere il problema complessivo. Per le politiche

migratorie si ripropone la questione del rapporto tra la struttura sovranazionale e le resistenze degli

Stati membri che cercano di mantenere la sovranità soprattutto su questioni sensibili che

coinvolgono l’opinione pubblica. Si aggiunge il rapporto conflittuale tra governi con interessi e

visioni divergenti sulle modalità di interpretare l’integrazione europea e quindi gestire di

2 http://esa.un.org/unpd/wpp/

conseguenza i flussi migratori. Come nota Sayad, (2002) le categorie nazionali, o alcune volte

addirittura nazionaliste, che caratterizzano il «pensiero Stato» e un modo sociale, economico,

culturale e politico di pensare l’immigrazione portano a vedere l’immigrato come un intruso che

turba l’ordine sociale confondendo la separazione tra ciò che è nazionale e ciò che non lo è e

intaccando l’integrità, la purezza e la perfezione mitica di tale ordine.

Tra insicurezza e diffidenza

Soprattutto nelle situazioni d’incertezza possono acuirsi i ripiegamenti identitari localistici e

nazionalistici in particolare da parte di quei segmenti di cittadini che sentono più minacciati i propri

stili di vita. Nei periodi di crisi della democrazia, notava Eugen Weber più di dieci anni fa,

«l’insoddisfazione e la paura diffusa possono concentrarsi sugli Altri che vengono accusati di

togliere alla gente del posto il lavoro, il pane di bocca, la sicurezza delle strade del denaro versato

con le tasse. In periodi simili i vicini diventano nemici e il nazionalismo occasionale si trasforma

nella xenofobia del noi contro loro (…) I diritti dell’uomo sono soltanto quelli che qualcuno

concede a qualcun altro (…) La democrazia esprime spesso i pregiudizi della maggioranza e non

solo i suoi sentimenti e le aspirazioni migliori» (Weber, 2013: 3-4).

Lo sguardo attraverso il quale si osservano i migranti è quello di un “noi” che definisce

“l’altro”, comportando spesso un’interpretazione del fenomeno in quanto problema. Soprattutto nei

periodi di maggior malessere, sui migranti, non solo, si proiettano insofferenza e disagio, ma si

finisce spesso per compattare la comunità contro una minaccia che proviene dall’esterno (Dal Lago,

1999). È una situazione che si presta facilmente a legarsi con le forme di nazional-populismo

dilaganti in Europa, ponendo la questione delle fratture etnico-culturali accanto a quelle politico-

civili (Martinelli, 2013). Dopo la pesante crisi economico-finanziaria che ha inciso sulla vita

quotidiana delle persone minacciando stili di vita e aspettative di benessere, il migrante è diventato

un’altra fonte di tensioni.

In molti Paesi l’immigrazione è tra le principali preoccupazioni dei cittadini. Secondo la

rilevazione Eurobarometro effettuata a settembre 2015, rappresenta, subito dopo la disoccupazione

(49%), la maggiore sfida che l’Unione deve affrontare, interessando complessivamente il 47% degli

intervistati. Il confronto con i dati di giugni 2013 mostra la portata della percezione del problema: si

è registrato, infatti, un incremento del 33%. In due anni, i temi della “disoccupazione”, delle

“ineguaglianze sociali”, del “debito pubblico”, dell’“accesso al lavoro per i giovani”, dello

“sviluppo insufficiente” subiscono tutti una diminuzione d’interesse, salgano significativamente

solo “immigrazione” e “terrorismo” che, con un incremento del 15%, è tema cardine per il 26% del

campione. È interessante notare che il tema dell’immigrazione, nel 2015, è indicato dai greci (43%)

al di sotto della media europea e con un incremento rispetto al 2013 più contenuto (25%) nonostante

la Grecia sia il Paese in cui è più elevato il numero di arrivi di migranti o rifugiati. L’Italia, invece,

altro Paese che ha dovuto fronteggiare gli arrivi, ma in misura nettamente inferiore a quella della

Grecia, è il secondo in cui l’immigrazione è più sentita (67%) con un balzo enorme rispetto alla

rilevazione precedente che aveva registrato il 10%.

Secondo Bauman (2015), nella società liquida, flagellata dalla paura del fallimento e di

perdere il proprio posto nella società, i migranti rappresentano delle «vittime collaterali» delle forze

della globalizzazione che, una volta trasformati in nomadi senza casa, portano allo scoperto la verità

della fragilità del nostro comfort e della sicurezza del nostro posto del mondo: la colpa principale,

realmente imperdonabile dei migranti è di rappresentare delle «walking dystopias».

La percezione delle opinioni pubbliche nazionali sulla portata e l’impatto delle migrazioni

costituisce un vincolo imprescindibile di cui i governi e gli attori politici devono tener conto per

definire le politiche d’intervento. Gli attori politici e istituzionali nazionali si trovano a intervenire

nel processo negoziale tra di loro e con le istituzioni europee con la costante attenzione alle

esigenze di consenso dei propri elettorati, con il rischio che tra ripiegamenti nazionalistici, paure e

insicurezze dei cittadini, crescita dei partiti e dei movimenti nazional-populistici le politiche e gli

interventi finiscano per essere divergenti rispetto al sistema dei principi e dei diritti definiti dalla

Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dal trattato di Lisbona.

Il clima di paura e incertezza erode la credibilità dei rifugiati. Se era facile essere solidali

verso i dissidenti dei regimi oppressivi del recente passato, lo stesso sostegno non è riservato a chi

fugge dalla guerra in Siria: «chi chiede protezione è una persona sospetta, colpevole fino a prova

contraria di cercare di entrare nel Nord globale per la porta di servizio della protezione umanitaria.

Anche quando prevalgono le ragioni dell’apertura, non si accolgono più eroici oppositori politici di

regimi oppressivi, bensì persone considerate vittime traumatizzate. La vittimizzazione erode i diritti

delle persone accolte (…) Il trattamento dei profughi da parte delle società che aspirano a un certo

standard di democrazia oscilla tra repressione e compassione» (Ambrosini, 2015).

La marginalità rappresentata: il caso italiano

Le ricerche compiute in Italia non lasciano dubbi circa il ritratto fornito dell’immigrazione

(Belluati, Grossi, Viglongo, 1995; Faso, 2008; Ghirelli, 2005, Brighenti, 2006; Maneri, 2012). Lo

sguardo dei migranti è quasi totalmente assente, schiacciato da una tematizzazione ricollegabile ai

concetti di legalità, devianza, sicurezza, criminalità, clandestinità.

[…] termini come emergenza, invasione, sbarchi, criminalità, disperazione e terrorismo si ritrovano costantemente inrelazione all’immigrazione. I vocaboli usati fanno riferimento sia al linguaggio militare e “poliziesco” (blitz, lotta,intervento, sgomberi, perquisizioni) che a un’immagine “idraulica” delle migrazioni (flusso, ondata). Questi varianoanche a seconda delle tematiche trattate: se quando si parla di arrivi e sbarchi ricorre il termine clandestino, sul “fronteinterno” molti sono i richiami alla devianza e alla marginalità sociale (droga, prostituzione, sicurezza, sovraffollamento,ghetto, degrado) (Solano, 2014: 112).

Toni apocalittici da cui derivano ingiustificate ansie e un clima politico e sociale che si

traduce in insofferenza per lo straniero. Maneri (2001), ad esempio, sviscera nelle sue ricerche le

attivazioni mediatiche che assumono il carattere di panico morale, ovvero di ondate emotive nelle

quali un episodio o un gruppo di persone – gli immigrati, in questo caso - viene definito come

minaccia per i valori di una società. Le cosiddette tragedie del Mediterraneo e gli sbarchi sulle coste

italiane hanno catalizzato l’attenzione dei media, dell’opinione pubblica alimentando un’immagine

distorta dei nuovi arrivi.

Il monitoraggio di Solano (2014) sulle notizie riguardanti l’immigrazione pubblicate sul sito

dell’Ansa - la principale agenzia di stampa italiana - nel 2010, mostra che l’argomento che ricorre

maggiormente è “arrivi e sbarchi” (20,8% del totale), seguito da “crimini immigrati” (18,2%).

I temi che possono essere recepiti dall’opinione pubblica in senso negativo (“arrivi e sbarchi”,

“rivolte immigrati”, “crimini immigrati soggetti attivi” ed “espulsioni e clandestinità”), nei quali

viene cioè suggerita in maniera implicita una visione dell’immigrazione come pericolosa e

problematica sono pari al 51,7% delle notizie totali, senza contare le dichiarazioni e le notizie che

trattano di argomenti politici e che spesso danno una visione allarmistica del fenomeno. Per quanto

riguarda ciò che accade quando gli stranieri sono già dentro i confini nazionali, la dimensione

dell’emergenza viene declinata nei termini della problematicità (criminalità, marginalità sociale,

degrado).

La problematicità dell’interazione tra media e immigrazione emerge in Italia con tutta la sua

forza nella primavera del 1997: per la prima volta l’“emergenza albanesi” si sente risuonare di

medium in medium come una eco che si auto-alimenta. I media nazionali iniziano a descrivere

un’“invasione” che mette a serio rischio l’ordine pubblico; si alimenta l’emotività nei confronti dei

reati e dei problemi connessi alla presenza albanese (Carzo e Centorrino, 2009). Il ruolo di tv, radio

e stampa diviene decisivo nell’organizzare una percezione negativa del fenomeno. La violenza e la

miseria rappresentate generano angoscia, paura e il timore di vedere il proprio mondo sconvolto. E

allora svanisce la pietas lasciando il posto all’indifferenza e al rifiuto nei confronti degli immigrati

(Cava, 2011) .

Da quel lontano 1997 poco è cambiato. Gariglio, Pogliano e Zanini (2010) ricostruiscono

trent’anni di storia del nostro immaginario attraverso l’analisi della rappresentazione foto-

giornalistica dell’immigrazione. Ne emerge un quadro sconfortante: negli anni Ottanta si raccontava

con compassione la vita di lavoratori poverissimi; negli anni Novanta si passa ai spettacolari arrivi

di massa descritti con i toni della disperazione e della minaccia; il nuovo millennio, poi, dovrebbe

iniziare a narrare percorsi di integrazione, ma la “normalità” dell’immigrazione non fa notizia e si

continuano a preferire icone estreme che associno all’immigrato l’etichetta di vittima o di

delinquente ed il processo di stereotipizzazione continua a nutrirsi di repertori di immagini sempre

uguali a se stesse. Anzi, la crescita di persone di religioni diverse o l’aumento di minori di origine

straniera nelle scuole sembra aver amplificato paure, pericoli e problemi da risolvere. Agli stessi

risultati giunge la ricerca nazionale su immigrazione e asilo nei media italiani diretta da Morcellini

(2009): l’immagine dell’immigrazione fornita dai mezzi di informazione appare come congelata ed

immobile, ancorata sempre agli stessi stili narrativi.

La disperazione e la miseria assoluta sembrano essere, pertanto, l’icona dell’immigrazione

(Binotto e Martino, 2004) e questo tipo di retorica visiva fatta di uomini e donne sempre al margine,

cui sembra essere continuamente negato il riconoscimento di ogni tipo di diritto umano, rischia di

produrre scorciatoie cognitive che danneggiano le vite migranti (Pogliano e Solaroli, 2012).

Si sa che i discorsi dei media possiedono la capacità di creare fascinazione, attese e credenze

rispetto ai temi cui decidono di dedicarsi.

Rispetto all’immigrazione, linguaggi e contenuti inadeguati definiscono in Italia uno scenario

piuttosto controverso. I media, del resto, non spingono ad assegnare giudizi di valore su determinati

argomenti, ma forniscono l’agenda dei temi sui quali verranno poi espresse valutazioni dei

contenuti (Shaw, 1979).

L’Istituto Nazionale di Statistica nel 2012 in un rapporto sui migranti nel vissuto degli italiani

rileva come il 60% degli intervistati pensi che l’atteggiamento degli italiani verso gli immigrati sia

diffidente, quando non apertamente ostile (7%) o indifferente (16%). Non stupisce, dunque, che la

maggior parte degli intervistati ritenga effettivamente difficile per un immigrato l’inserimento nella

nostra società (80,8%), addirittura il 2,4% lo ritiene impossibile e solo il 16,8% facile. La tendenza

ad essere sospettosi e maldisposti non è però unilaterale, dal momento che anche l’atteggiamento

degli immigrati nei confronti degli italiani è prevalentemente descritto come diffidente (53,2%),

indifferente (20,9%) o apertamente ostile (9,6%).

Sono molti gli italiani che associano alla presenza di immigrati in Italia un peggioramento di

alcuni aspetti della qualità della vita, come il degrado del proprio quartiere di residenza (79%),

l’incremento di attività illegali/criminali (72,3%) e dei problemi di ordine pubblico e violenza

(48,4%). Il 65,2% degli intervistati ritiene che gli immigrati che vivono oggi in Italia sono troppi,

oltre il 40% ritiene che distolgano l’attenzione dei politici dai problemi degli italiani e valuta

negativamente l’impatto che l’arrivo di sempre nuovi immigrati ha sugli equilibri demografici del

nostro paese. Per quanto riguarda gli aspetti religiosi circa il 40% si dichiara molto (17,8%) o

abbastanza d’accordo (22,9%) nel ritenere un pericolo la convivenza nel nostro Paese di credi

religiosi diversi. All’incirca una stessa percentuale (41,1%) si dichiara contrario all’apertura di una

moschea vicino casa. Le conseguenze che preoccupano di più gli italiani che esprimono una

posizione contraria riguardano soprattutto i problemi di sicurezza e di ordine pubblico che ne

conseguirebbero (28,3%): inoltre, tale opinione riflette una sorta di rivalsa nei confronti dei

“musulmani che sono intolleranti e non consentirebbero la costruzione di una chiesa cattolica nel

loro Paese” (26,6%). Al terzo e al quarto posto si collocano il possibile incremento di immigrati

nella zona (18,3%) a seguito dell’apertura della moschea e, più in generale, la perdita di identità del

nostro Paese che è un paese cattolico, cosicché “gli immigrati devono uniformarsi alla nostra

religione” (16,3%), seguiti da una generica insofferenza per culture diverse, espressa

dall’affermazione “la loro religione e cultura sono diverse dalla nostra” (7,8%). Infine, è stata

rilevata anche l’opinione degli intervistati in merito all’usanza delle donne musulmane di usare abiti

che coprono il volto per motivi religiosi: una grande maggioranza di rispondenti ritiene che in Italia

non debba essere loro permesso di farlo (80,7%). Un non trascurabile 19,2%, tuttavia, ritiene che

debba essere permesso l’uso del velo anche in Italia.

Questi dati raccontano come troppo spesso quando si parla d’immigrazione si perdono di vista

la storia e le reali dinamiche di un fenomeno così strutturale per l’economia e la costruzione politica

europea, preferendo una ricostruzione dal forte impatto emotivo. L’immigrazione non è più così un

dato geo-politico su cui riflettere ma solo un problema da contrastare puntando quindi sulle paure

dell’invasione e del degrado.

Questo aspetto è oggi determinante più che mai alla luce della sempre più stretta associazione

simbolica tra immigrazione ed insicurezza rispetto all’attenzione che i media danno al

fondamentalismo islamico.

Tali pratiche discorsive finiscono per influenzare le prassi con cui i pubblici si relazionano

alla sofferenza, altro aspetto che come abbiamo visto connota l’identikit dell’ “immigrato

mediatico” ritratto in maniera pietistica. Una disperazione fatta di violazioni dei diritti umani, di

povertà estrema. La marginalizzazione di questi reietti trova nei centri di accoglienza,

d’identificazione o di espulsione lo spazio di rappresentazione prediletto dai media italiani.

Questa costruzione emotiva definisce l’interazione tra migranti e società ospiti. Un bel saggio

di Musarò (2014) indagando il naufragio della notte tra il 2 ed il 3 ottobre del 2013 al largo di

Lampedusa in cui più di 360 persone hanno perso la vita, s’interroga proprio sulle leve cognitive ed

emotive che hanno indotto in quell’occasione l’opinione pubblica, i media e le istituzioni come la

UE o il Governo italiano ad invocare il rispetto dei diritti umani e contemporaneamente

l’inasprimento della legislazione sull’immigrazione sino a criminalizzare gli “irregolari”. Un

cortocircuito, insomma, tra compassione e pulsione securitaria. Proprio su questi temi Cuttitta

evidenzia le narrative prevalenti che oscillano tra la retorica securitaria e quella umanitaria

descrivendo come un’isola – Lampedusa – possa essere trasformata in confine e questo confine in

ribalta: s’interfacciano in questo caso due processi: la frontierizzazione e la spettacolarizzazione. In

effetti, l’isola di Lampedusa appare da tempo nell’immaginario tanto italiano quanto europeo

proprio l’incarnazione dell’idea di confine.

[…] se solo si prova a elencare le questioni principali che, negli ultimi decenni, hanno animato il dibattito in materia dicontrollo dell’immigrazione e delle frontiere (sia sul fronte accademico, sia su quello politico), appare evidente cheLampedusa è un osservatorio più che privilegiato dei fenomeni in questione. Che si tratti di valutare il volume effettivodell’immigrazione irregolare via mare o il numero di persone morte nel tentativo di attraversare le frontiere europee;che si tratti di studiare le mutevoli rotte dei viaggi clandestini o gli sviluppi della collaborazione tra paesi didestinazione, paesi di origine e paesi di transito nel controllo dei movimenti migratori; che si tratti di verificare larispondenza delle politiche di controllo agli obblighi in materia di diritti umani o di mettere in luce la soggettività deimigranti; che si voglia analizzare le pratiche in materia di asilo e protezione umanitaria o la natura e le funzioni deicentri di detenzione; che si affronti il tema della criminalizzazione dell’immigrazione clandestina o quello della multi-level governance delle migrazioni: qualunque prospettiva si adotti, Lampedusa appare come un campo di ricerca idealeper osservare l’incrocio (e le dinamiche che da tale incrocio scaturiscono) tra quei due fenomeni speculari che sono lemigrazioni, da un lato, e il controllo delle frontiere territoriali, dall’altro (Cuttitta, 2012 : 187).

Negli ultimi anni il “frame emergenziale” si è spostato quindi dalla criminalità comune alla

spettacolarizzazione delle politiche di controllo alle frontiere e alla drammatizzazione del

terrorismo islamico.

I caratteri dell’eccezionalità che fino a questo momento hanno caratterizzato il racconto delle

vite degli immigrati diventano la quotidianità della rappresentazione generando quella che

potremmo definire un’estetica della pietà (Chouliaraki, 2006). Ed un’estetica della pietà non può

che produrre pubblici sentimentali ormai abituati a questa “iper-visibilità del dolore”. Dal Lago

(2012) ci invita a contestualizzare il comportamento di chi assiste allo spettacolo del dolore.

Tracciando un percorso che mette ordine nelle modulazioni subite dallo sguardo di fronte alle

atrocità nel corso della storia, giunge a definire l’indifferenza dei pubblici contemporanei verso la

crudeltà.

Deontologia dei media

Alla luce di quanto finora descritto i termini che ricorrono con insistente frequenza nella

definizione del frame sull’immigrazione sono ancora: emergenza, crisi umanitaria, criminalità,

terrorismo. Tutti questi elementi sono tasselli che entrano nella identificazione di un frame che ha

preso il sopravvento nella percezione del pubblico europeo, la paura. In tale contesto il recupero del

ruolo centrale del sistema informativo, del suo esercizio di mediazione e interpretazione del fatto è

divenuta un’urgente necessità.

L’avvento del Web e la radicale trasformazione dei flussi comunicativi da lineari a reticolari è

ciò che ha messo in crisi il sistema dell’informazione istituzionale, che cerca costantemente di

rincorrere l’audience, di costruire la notizia sempre più marketing oriented piuttosto che factual

oriented. Così la crisi valoriale che ha investito la società nel suo complesso, sembra aver

contribuito a fragilizzare enormemente quell’identità collettiva europea alla quale si fa riferimento

nella prima parte di questo lavoro, ed è ciò che ha fatto emergere la connotazione fortemente

individualista e auto rappresentativa della società. Le istanze da collettive si trasformano in

individuali e pseudo corporative, dove con questo termine si intende richiamare alla visione di

Bauman del proprio “giardino sicuro” (Bauman, 2015: 86). L’imperativo di non essere esclusi

genera come conseguenza che la coscienza critica viene spesso sovrastata dal bisogno di essere

accettati e di poter vivere in uno stato di apparente sicurezza. Per questo la questione deontologica

deve avere un ruolo centrale nel racconto dell’immigrazione e del terrorismo.

Nel sistema italiano dei media – come abbiamo visto - la narrazione oscilla tra la contabilità

degli sbarchi e la rappresentazione di una società che affronta da anni una crisi economica che non

accenna a recedere e mostra le migliaia di migranti come potenziali concorrenti nell’accesso alle

poche risorse e servizi di un sistema di assistenza sociale sempre più debole.

Ora il compito primario del sistema d’informazione è quello di raccontare la realtà e non di

rendere reale ciò che appare verosimile, perché è proprio dal modo in cui la realtà viene interpretata

che dipende la capacità di ciascuno di comprendere gli eventi. A tale proposito Lippmann

sottolineava come la conoscenza sia frutto della ricerca individuale e della volontà di acquisire

informazioni.

La conoscenza non deve venire dalla coscienza, ma dall’ambiente con cui la coscienza ha che fare. Quando gli uominiagiscono in base al principio della ricerca e della documentazione, vanno a cercare i fatti e a formarsi una loro saggezza.Quando lo trascurano, rientrano in se stessi e trovano soltanto ciò che hanno dentro. E così elaborano i loro pregiudiziinvece di accrescere le loro conoscenze (Lippmann, 1922, tr.it. 1999: 395).

Nel momento in cui viene meno questo principio, il rischio manipolatorio diventa più

evidente, come sostiene Gili i media influenzano gli individui, il loro modo di interpretare la realtà e

di formarsi un’opinione: «La complessità dell’influenza dei media sta nel fatto che essi presentano

sempre – spesso in modo inestricabile – le due dimensioni della credibilità informativa e normativa:

da un lato ci informano sul mondo, dall’altra ci propongono sempre “visioni del mondo”, dei modi

di presentare e giudicare avvenimenti, persone, problemi» (Gili, 2001: 77-78).

E le possibilità di manipolare l’informazione sono diventate più sottili e difficili da

individuare perché basate spesso sull’immagine piuttosto che sulla parola, convinti che l’obiettivo

non menta si tende ad attribuire all’immagine una forza di veridicità che a volte non ha, perché la

stessa tecnologia che ci consente di accedere a migliaia di informazioni allo stesso modo permette

di manipolare l’immagine, di costruire una narrazione basata su di un immaginario realistico.

La migrazione ci mostra molteplici aspetti critici, un livello di complessità elevato della sua

narrazione, la sua stessa cronaca se non accurata e approfondita può generare visioni del mondo

alterate o parziali. Definire il quadro geopolitico, culturale, sociale è fondamentale così come l’uso

di una terminologia appropriata e corretta nei riguardi di individui e situazioni di evidente

drammaticità. Il sistema giornalistico italiano che è regolamentato da un Ordine che autorizza

all’esercizio della professione, nell’arco degli ultimi venti anni si è dotato di numerosi strumenti di

autoregolamentazione tesi a fornire un quadro di norme etiche a cui fare riferimento nella

costruzione dell’informazione. Uno degli ultimi codici sottoscritti in ordine temporale è la Carta di

Roma approvata nel 2007 con la quale si invita i giornalisti italiani a:

osservare la massima attenzione nel trattamento delle informazioni concernenti i richiedenti asilo, i rifugiati, le vittimedella tratta ed i migranti nel territorio della Repubblica Italiana ed altrove e in particolare a: a) adottare terminigiuridicamente appropriati sempre al fine di restituire al lettore ed all’utente la massima aderenza alla realtà dei fatti,evitando l’uso di termini impropri; b) evitare la diffusione di informazioni imprecise […]; tutelare i richiedenti asilo, irifugiati, le vittime della tratta ed i migranti che scelgono di parlare con i giornalisti, adottando quelle accortezze inmerito all’identità ed all’immagine che non consentano l’identificazione della persona, onde evitare di esporla aritorsioni contro la stessa e i familiari […]; d) interpellare, quando ciò sia possibile, esperti ed organizzazionispecializzate in materia, per poter fornire al pubblico l’informazione in un contesto chiaro e completo, che guardi anchealle cause dei fenomeni.

La stesura di codici deontologici rappresenta, nell’intenzione dei promotori, una necessità

d’intervento per rispondere all’evoluzione del quadro sociale e culturale, oltre che normativo e

fornire ai professionisti strumenti e regole che consentano loro di gestire in modo corretto il

processo organizzativo, newsmaking, che sta alla base della produzione di informazione, al fine di

evitare distorsioni involontarie o manipolazioni. Proprio il carattere di notiziabilità, che tiene conto

di alcuni fattori come: la negatività e drammaticità dell’evento; la sua dimensione e il numero di

persone che coinvolge, sono alla base del modo in cui la notizia viene costruita e distribuita

attraverso i media. Questo processo che tende sempre di più alla spettacolarizzazione è ciò che ha

condotto tra gli altri ad una personalizzazione dei processi politici e sociali e ad una crescente

frammentazione della realtà rappresentata.

Nel processo produttivo dell’informazione il mondo deve essere trasformato per essere

adattato alla logica dei media e per rispondere al tempo stesso alle aspettative del pubblico. Così gli

eventi vengono de-contestualizzati, cioè rimossi dal contesto in cui sono accaduti, isolati dai loro

significati e dalle loro cause, per essere ri-contestualizzati arbitrariamente in un nuovo frame – il

formato dei media – sulla base di associazioni e relazioni ad essi del tutto estrinseche (Altheide,

1976, tr. it.: 24-28). Questa particolare struttura dell’informazione non solo non consente di

comprendere gli sviluppi degli avvenimenti, i loro antecedenti, i contesti, gli scenari che aprono, ma

impedisce anche di capirne la logica e la direzione (Gili, 2001: 191).

Il tema immigrazione innesta perfettamente nella tesi di Gili tanto che la stessa Associazione

Carta di Roma verifica con sistematicità i livelli dei applicazione delle regole in essa contenute e,

con il terzo Rapporto3 pubblicato nell’ottobre del 2015, delinea un quadro puntuale del modo in cui

la questione migratoria trova rappresentazione attraverso tv e carta stampata.

Un primo dato mostra il netto incremento delle notizie sul tema: i titoli dei quotidiani

subiscono un incremento dal 70 al 180%, del 250% nei telegiornali. Il dettaglio della ricerca

propone quindi un’analisi di dettaglio della carta stampata e dei telegiornali in prime time. In

particolare emerge come:

Il 2015 rappresenta un anno significativo per la visibilità del tema dell’immigrazione: ben

1.452 titoli sulle prime pagine nei primi 10 mesi, e 3.437 notizie nei tg.

Si è parlato del fenomeno migratorio con continuità durante tutto l’anno.

In alcuni mesi è un tema mainstream, intorno al quale si sviluppa anche l’agenda politica,

interna e internazionale. Così come le voci della politica sono presenti nel 31% dei servizi

televisivi.

È l’accoglienza il tema attorno al quale ruota la maggior parte della comunicazione

sull’immigrazione: oltre la metà dei titoli (55%) contiene un riferimento alla gestione (e

all’emergenza) degli arrivi di migranti e profughi sia per quanto riguarda la carta stampata che la

televisione.

Nel corso del 2015 si segnala una diminuzione della visibilità della criminalità comune

associata all’immigrazione (presente nel 6% dei casi); si segnala invece un incremento di visibilità

del binomio terrorismo-immigrazione, binomio che peraltro rimanda a paure ancora più totalizzanti.

Mentre nei notiziari sono i rom che intervengono nel 65% dei casi in relazione a fatti di criminalità

e di ordine pubblico.

L’enfasi narrativa in chiave emergenziale è correlata principalmente ai flussi migratori,

all’accoglienza nelle città italiane, agli eventuali rischi sanitari e al timore di attentati terroristici.

Stesso tono allarmistico e sensazionalistico viene proposto nelle immagini di degrado delle città.

3Il rapporto è stato curato dall’Osservatorio di Pavia. L’Osservatorio fa parte dal 2010 - insieme a Demos&Pi e Fondazione Unipolis

- dell’Osservatorio europeo sulla Sicurezza.

Il tono nei titoli è allarmistico nel 47% dei casi; in molti casi si tratta di evocazioni negative

(“l’invasione dei migranti”, il timore di attentati terroristici, i migranti nelle stazioni, i centri di

accoglienza al collasso), in altri, invece, si tematizza la preoccupazione per le tragedie e le

sofferenze di profughi e migranti (i naufragi nel racconto dei sopravvissuti, le fughe dalla guerra, lo

sfruttamento lavorativo in Italia, i soprusi e le violenze subite durante le traversate).

È una comunicazione di “confine” in cui entrano in modo significativo - a differenza degli

anni precedenti - l’Unione europea e gli altri paesi europei: il muro in Ungheria, le “interminabili”

file alle frontiere, Calais, l’euro-tunnel e ancora i vertici politici e tutte le questioni legate alle

quote4.

Un aspetto particolarmente interessante dell’indagine ha riguardato l’analisi delle modalità di

applicazione dei principi deontologici che hanno portato all’individuazione di alcune aree di

«criticità – cattive pratiche – in ragione del riferimento esplicito (o implicito ma comprensibile)

all’alterità come minaccia, o alla chiusura/ rifiuto nei confronti della diversità.

Sono principalmente tre i frame critici emersi con maggiore intensità nei primi 10 mesi del

2015 in cui si sostanziano gli esempi di cattive pratiche del racconto giornalistico: i

migranti/profughi come minaccia alla sicurezza e all’ordine pubblico; i migranti/profughi come

minaccia al lavoro e all’economia; i migranti/profughi come minaccia alla cultura, all’identità e alla

religione. Sono cattive pratiche non (sol)tanto quando violano principi etici e normativi, ma anche

quando veicolano o rafforzano stereotipi nella rappresentazione dello “straniero” come diverso, non

integrabile e dunque pericoloso5».

Proprio l’identificazione di queste aree di criticità è ciò che fa emergere come alla quantità

d’informazione confluita attraverso i media italiani non abbia corrisposto un uguale livello

qualititativo. Un elemento particolarmente negativo, che a sua volta ha generato delle conseguenze

dirette sulla capacità di comprensione da parte del pubblico e del livello medio di conoscenza

all’interno della società italiana. Un dato che si evidenzia nell’indagine condotta da Ipsos –MORI

sulla percezione dei pericoli in 33 paesi nel mondo e che vede gli italiani nella top ten dei cittadini

più ignoranti, con percezioni falsate o inesatte su alcuni temi chiave6.

Il ritratto dei media che scaturisce dalle indagini e l’impatto che essi hanno sul pubblico ci

mostra un forte indebolimento della capacità d’informare e fornire strumenti d’interpretazione della

realtà. Questo si riverbera naturalmente sui social che diventano cassa di risonanza di paure ed

emozioni piuttosto che di riflessioni e proposte.

4 Fonte: Terzo Rapporto Carta di Roma: 12-30.5 Ibidem: 34.6 Ipsos MORI, Perils of Perception 2015, December 2015.

I social network

Nel precedente paragrafo si è fatto riferimento al ruolo primario dell’immaginario nel vissuto

quotidiano e collettivo. Ebbene proprio l’immaginario veicolato attraverso i media rappresenta

l’elemento più critico affinché Internet si concretizzi come una risorsa per la comprensione del

fenomeno migratorio. Le connessioni hanno trasformato gli individui da semplici fruitori di

contenuti in generatori di contenuti, seppure questo avviene nella maggior parte dei casi non

avviene attraverso un atto di creazione originale, quanto piuttosto attraverso un’azione di commento,

condivisione che certamente aggiunge e trasforma il contenuto, che mantiene inalterato il senso del

messaggio. Ciò avviene proprio in virtù di quella dimensione di ambiente protetto, il “giardino

sicuro”, a cui si è già fatto riferimento, nel quale ciascuno crea dei legami con pubblici connessi

diretti (gli amici, i followers ecc.) e con i pubblici indiretti ( gli amici degli amici ecc.) che

contribuiscono a definire l’identità sociale di ciascuno attraverso lo strumento del gradimento

virtuale. Viene meno in questo senso la dimensione relazionale, di dialogo e confronto, per dare

spazio ad una dimensione performativa nella quale ciascuno costruisce una rappresentazione come

un prodotto che deve trovare un pubblico. Prevale l’aspetto consumistico che come ci ricorda

Bauman induce una sorta di “feticismo tecnologico” in funzione del quale riteniamo che la

tecnologia ci sollevi dalla responsabilità della scelta offrendo vie di fuga dagli impulsi morali

«mettendo a tacere la loro coscienza morale, rendendoli insensibili all’effetto completo delle sfide

morali e complessivamente disarmandoli sul piano morale quando trovano a dover fare scelte che

richiedano una certa dose di negazione o di sacrificio di sé» (Bauman, 2006: 112 -114).

Questa sorta di disarmo morale è ciò che spinge le persone a stringersi intorno alle proprie

paure piuttosto che fare scelte che richiedano sacrificio non tanto in termini materiali, quanto

piuttosto lo sforzo di comprendere e accettare persone che provengono da altre culture.

Spettacolarizzazione, paura ed emozione

Temiamo ciò che non sappiamo gestire. Chiamiamo «incomprensione» tale incapacità: «comprendere»qualcosa è infatti il saper fare che consente di affrontare quella stessa cosa. La conoscenza di come trattare qualcosa,quella comprensione, è un «omaggio» offerto insieme agli strumenti con cui si può eseguire quel trattamento, anziincorporato in essi. Di regola, tale conoscenza giunge a posteriori: essa richiede, si può dire, prima di tutto deglistrumenti, e solo successivamente si stabilisce nella mente attraverso la riflessione sugli effetti del loro utilizzo. Inassenza degli strumenti e delle prassi che essi rendono possibili, difficilmente compare tale conoscenza o«comprensione». La comprensione nasce dalla capacità di gestire. Ciò che non siamo in grado di gestire ci è «ignoto»;e l’«ignoto» fa paura. La paura è un altro nome che diamo al nostro essere senza difese (Bauman, 2006: 119).

Per combattere la paura è necessaria la capacità di gestire, gestire le informazioni, avere gli

strumenti culturali che fanno comprendere. Il Rapporto Carta di Roma ci mostra come

l’informazione parziale prevalga, così la rappresentazione della migrazione rimane qualcosa altro da

noi che colpisce l’immaginario, suscita pietas, paure, timori, ma non promuove interrogativi, non ci

fa superare la barriera costituita dall’immaginario dell’immigrato e ce lo rende persona reale.

Soprattutto non ci mostra le interdipendenze che ci legano a loro, non ci spiega che l’aumentare del

divario economico tra nord e sud del mondo è il fattore scatenante dei flussi migratori, che lo

sfruttamento economico di cui la nostra società occidentale beneficia ne è causa, che la stessa

tecnologia che ci ha aperto a possibilità quasi infinite è la stessa che mostra il divario e che motiva

gli esclusi a cercare di non esserlo più. Eppure la spettacolarizzazione delle centinaia di migliaia di

persone in marcia, che affrontano il mare su imbarcazioni improbabili genera timore di

“un’invasione” che cambi il paesaggio delle nostre città, che mini la nostra sicurezza sotto il rischio

degli attentati e dell’islam integralista. L’insicurezza è contrassegnata dalla paura, alimentata

dall’ignoranza e dal prevalere dell’aggregarsi contro piuttosto che a favore di. La fenomenologia del

migrante come rappresentazione attraverso i media è ciò che, nella visione di Castells, determina un

eccesso di ansia nell’ambiente che compromette le capacità di apprendimento, «le situazioni che

risvegliano la paura sono quelle che richiamano il pubblico più vasto (Graber, 2007: 267). Si tratta

di reazioni a eventi che minacciano la sopravvivenza, e queste reazioni mobilitano risorse cognitive

che attivano l’attenzione. […] Le notizie (e in particolare le immagini) possono operare come fonti

di stimoli equivalenti all’esperienza vissuta» (Castells, 2009: 193). Così immagini ad alto tasso di

drammaticità, decontestualizzate, suscitano emozioni nel pubblico e ne influenzano le decisioni.

La componente emozionale tende a prevalere nell’elaborazione delle informazioni, è parte di

uno specifico modello di framing come sostiene ancora Castells che «deriva da struttura e forma

della narrazione, e dall’uso selettivo di suoni e immagini» (Castells, 2009: 194). La ripetizione del

messaggio, lo spazio continuativo che la notizia ha è ciò che permette maggiori stimoli e aumenta

l’efficacia del frame (Ibidem), questo ci riporta ai dati del Rapporto, dove l’incremento

esponenziale della copertura giornalistica e delle sue parole chiave è ciò che ha reso così efficace il

frame della paura che sembra attraversare la società italiana nel suo insieme, combattuta tra

l’urgenza dell’accoglienza e il bisogno di sicurezza.

Ora se «la violenza, trasmessa dalle reti di comunicazione, diventa il medium per la cultura

della paura» è altresì vero «che il medium non è il messaggio, anche se il messaggio, e il mittente

del messaggio è la fonte della costruzione del significato. Per la precisione, è uno dei termini di

questa costruzione. L’altro è la mente, individuale e collettiva, del destinatario» (Castells, 2009: 526

-550).

In tal senso le reti sociali connesse possono rappresentare l’opportunità per una costruzione

autonoma di significato dove si ripristini la capacità di esercizio della propria responsabilità

oggettiva che ci fa accettare l’interdipendenza con gli altri, ristabilendo così un senso di fiducia e

apertura.

Conclusioni

Abbiamo descritto la spettacolarizzazione dell’immigrazione ricostruendo le dinamiche dello

storytelling italiano sulle vicende che hanno come protagonisti gli immigrati. Ne deriva un

mediascape fatto di sofferenza, disperazione, povertà e paura. Questa costruzione narrativa così

emotiva non può che favorire la presa di distanza dall’Altro-Straniero, alimentando pulsioni

securitarie o, nella migliore delle ipotesi, generando una compassione che s’innesta in quella che

abbiamo definito come “estetica della pietà”.

Se i media mainstream nutrono l’immaginario di pubblici sentimentali ormai abituati a questa

“iper-visibilità del dolore”, lo spazio dei social network potenzia tali criticità poiché ci troviamo di

fronte ad un’audience reticolare.

Ma spostiamo ora l’attenzione dai pubblici che assistono a questa particolare costruzione

dell’Altro-Immigrato agli immigrati come pubblici dei media.

Proviamo allora a riflettere su quella normalità dell’immigrazione che sembra non interessare

affatto le pratiche discorsive sull’immigrazione.

Ribaltiamo quindi la prospettiva e pensiamo invece al ruolo che l’industria culturale può

giocare nella definizione d’itinerari d’integrazione. Crediamo che l’invisibilità di cui tanto si è

scritto come tratto connotante l’identità degli immigrati trovi nella loro negazione anche come

fruitori mediali uno spazio da cui sono ancora una volta respinti. Non si pensa mai agli immigrati

come consumatori culturali, al loro tempo libero, ai loro desideri d’intrattenimento. Questa

particolare tipologia di consumo, infatti, può definire i contesti in cui si genera una cultura meticcia

e integrata: conferenze, mostre e musei, readings, siti web, i luoghi delle città dedicati ad incontri di

socialità (Giusti, 2015). Si tratta di spazi di rappresentazione di storie universali. Il web di cui sono

emerse le criticità nel paragrafo precedente, per esempio, potrebbe avere un ruolo molto forte nella

trasmissione dell’identità tramandata, le pagine in rete rappresentano un’offerta culturale che è allo

stesso tempo ricerca delle radici ma anche progettazione del futuro. Crediamo sia essenziale

riabilitare il patrimonio culturale ed esperienziale di chi è protagonista di percorsi migratori.

Internet potrebbe essere una delle più immediate chance di socializzazione, uno strumento capace di

generare una conoscenza condivisa con altri.

Nella ristrutturazione delle proprie relazioni sociali e soprattutto nella ridefinizione della

propria identità in una diversa cornice culturale, lo spazio dei consumi mediali è uno dei luoghi

centrali per l’edificazione dei nuovi percorsi biografici per gli immigrati. In questo senso

l’immaginario veicolato dai media - contenitore polivalente di simboli, immagini e significati -

orienta all’interno di una realtà sociale fatta di rappresentazioni condivise. L’immaginario, si sa,

gioca un ruolo prioritario nel vissuto quotidiano e collettivo, opera, infatti, come elemento

fondamentale che prende parte alla costruzione sociale della realtà (Berger e Luckmann, 1997). Per

tale ragione considerare l’invisibilità degli immigrati come consumatori culturali ci appare rilevante

per progettare reali percorsi d’integrazione.

Un tale approccio consentirebbe di abbandonare così la retorica del terrore e l’estetica della

pietà su cui abbiamo ragionato in questo contributo.

Nel momento in cui s’inizia a vivere davvero il trasferimento e si prende contatto con un

nuovo spazio culturale, la prova da superare è anche quella di cogliere i significati di quella vita

urbana confrontandoli, mescolandoli, ibridandoli insomma con i tratti culturali della terra d’origine.

I consumi culturali sono, pertanto, determinanti nel progetto esistenziale del migrante,

costituiscono una dimensione imprescindibile nella costruzione del Sé. Fanno parte di un

processo di personalizzazione del proprio stile di vita. La scelta nelle pratiche di consumo è,

infatti, funzionale agli scopi da raggiungere, quotidianamente, nell’edificazione del proprio Io.

I consumi mediali si correlano alle pratiche relazionali. I media consentono di mantenere

vivo il contatto all’interno della “tribù migrante” e allo stesso tempo di interagire con la società

meta delle scelte migratorie.

L’Italia sembra ancora non rispondere a questa “urgenza comunicativa”.

L’immigrato - come fruitore mediale - deve essere indagato come consumatore di un prodotto

culturale che si traduce in un certo sguardo sul mondo, in interazioni quotidiane fatte anche di

immagini mediali. Condividere medesimi spazi mediali significa, in fondo, stringersi in una vita

culturale comune, condividere storie, memorie e anche sentimenti.

Non è più possibile ignorare le esigenze e le motivazioni degli immigrati come soggetti del

mercato multimediale. Si parla, infatti, di soggetti sociali/consumatori che selezionano e

sintetizzano modelli di cultura materiale ed immateriale originaria con pratiche di fruizione

introiettate nei territori ospitanti (Simeon e Stazio, 2007).

I media, in questa prospettiva, riescono a far guadagnare potere alle audiences rappresentando

e promuovendo nuovi modelli identitari. Qui ampliamo i confini del nesso tra cittadinanza e

immigrazione come tradizionalmente intesi; non ci riferiamo, infatti, alla mera adeguatezza della

categoria di cittadinanza nell’esaurire il rapporto tra individui, istituzioni e diritti (Marchetti, 2009).

Piuttosto facciamo riferimento ad una cittadinanza formulata attraverso una “grammatica

mediatica” in grado di rendere gli immigrati protagonisti dell’arena pubblica ed in questo senso

l’informazione diviene quasi diritto umano fondamentale per formulare il concetto di cittadinanza.

Perché non porre fine, solo per fare un esempio, all’etnicizzazione delle notizie?

Pensiamo ad una cittadinanza sociale prima che giuridica: la dimensione formale della

cittadinanza non può prescindere da significati partecipativi ed identificativi che si possono

conquistare proprio attraverso i media.

I media dovrebbero essere risorse insostituibili nei processi che creano forme di coesione

all’interno di società sempre più multiculturali e multietniche.

References

Ambrosini, M. (2015). L’asilo reticente. Il Mulino, 6, 1018-1026.

Belluati, M., Grossi, G., Viglongo E. (1995). Mass Media e società multietnica. Milano: Anabasi.

Bauman, Z. (2006). Liquid Fear. Cambridge: Polity Press (trad. it. Paura Liquida, Roma-Bari

Laterza, 2010).

Bauman, Z. (2008). Intervista sull’Identità. Roma-Bari: Editori Laterza.

Bauman, Z. (2015). I migranti risvegliano le nostre paure. La politica non può rimanere cieca.

Intervista in la Repubblica, 29 agosto.

Bauman, Z. , Mauro, E. (2015). Babel. Bari: Editori Laterza.

Beck, U. (2012a). La crisi dell’Europa, Bologna, il Mulino.

Beck, U. (2012b). Desdeutsche Europa, Suhrkamp Verlag, Berlin, 2012 (trad. It. Europa tedesca.

La nuova geografia del potere, Roma-Bari: Laterza, 2013).

Beck, U., Grande, E. (2004). Das kosmopolitische Europa. Gesellsschaft und Politik in der

Zweiten Moderne. Frankfurt: Suhrkamp Verlag. (trad. it. L’Europa cosmopolita. Società e politica

nella seconda modernità, Roma: Carocci, 2006).

Berger, P., Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology

of Knowwledge. New York: Random House.

Binotto, M., Bruno, M., Lai, V. (a cura di) (2012). Gigantografie in nero, Raleigh (North

Carolina): Lulu Press.Binotto, M., Martino, V. (a cura di) (2004). Fuori Luogo. Cosenza: Pellegrini.Boccia Artieri, P. (2014). Pubblici connessi. Milano: Franco Angeli.

Brighenti, A. (2006). Oltre l’integrazione. Un esercizio di immaginazione sociologica sulla

migrazione. Sociologia del diritto, 3, 139-147.

Carta di Roma (2008). Protocollo deontologico concernente richiedenti asilo, rifugiati, vittime

della tratta e migranti.

Castells, M. (1996). The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell Publishing LTD (trad.

it. La nascita della società in rete, Milano: EGEA, 2002).

Castells, M. (1997). The Power of Identity. Oxford: Blakwell Pubblishers (trad. it. Il potere delle

identità, Milano: Egea, 2003).

Castells, M. (2009). Communication Power. Oxford University Press (tr. it. Comunicazione e

Potere, Milano: EGEA, 2009).

Castels, S. (2009). Le migrazioni internazionali agli inizi del ventunesimo secolo: tendenze e

questioni globali. In Ambrosini, M., Abbatecola E. (a cura di), Migrazioni e società. Una rassegna

di studi internazionali (pp. 43-64). Milano: Franco Angeli.

Cava, A. (2011). L’immigrato immaginato. Racconti mediali a confronto. Quaderni di

Intercultura, anno III, 11-14.

Cava, A., Pira, F. (2015). Social Gossip. Dalla chiacchiera di cortile al web pettegolezzo.

Roma:Aracne Editrice.

Chouliaraki, L. (2006). The Spectatorship of Suffering. Londra: Sage.

Cuttitta, P. (2012). Lo spettacolo del confine. Milano: Mimesis.

Cuttitta, P. (2012). Lo spettacolo del confine: Lampedusa. InTrasformazione. Rivista di Storia

delle Idee, 1:2.

Dal Lago, A. (1999). Non-persone. L'esclusione dei migranti in una società globale. Milano:

Feltrinelli.

Dal Lago, A. (2012). Carnefici e spettatori. La nostra indifferenza verso la crudeltà. Milano:

Raffaello Cortina Editore.

Faso, G. (2008). Lessico del razzismo democratico. Le parole che escludono. Roma: Derive

Approdi.

Gariglio, L., Pogliano, A., Zanini, R. (2010). Facce da straniero. 30 anni di fotografia e

giornalismo sull’immigrazione in Italia. Milano: Mondadori.

Gili, G. (2001). Il problema della manipolazione: peccato originale dei media? Milano:

FrancoAngeli.

Gili, G. (2005). La credibilità. Quando e perché la comunicazione ha successo, Soveria

Mannelli: Rubettino.

Giusti, M. (2015). Immigrazione e consumi culturali. Un’interpretazione pedagogica. Roma-

Bari: Laterza.

Habermas, J. (1999). Solidarietà tra estranei. Interventi su Fatti e Norme. Milano: Guerini e

Associati.

Habermas, J. (2012).Questa Europa è in crisi. Roma-Bari: Laterza.

Habermas,, J. (2014). Nella spirale tecnocratica. Un’arringa per la solidarietà europea, Roma-

Bari: Laterza.

Ipsos – MORI (2015). Perils of Perception. A 33 countries study.Istat (2012). I migranti visti dai cittadini. Roma.Maneri, M. (2001). Il panico morale come dispositivo di trasformazione dell’insicurezza.

Rassegna Italiana di Sociologia, a. XLII, 1, 5-40.

Maneri, M. (2012). L’immigrazione nei media. La traduzione di pratiche di controllo nel

linguaggio in cui viviamo. Anuac, 1, 1, 24-37.

Marchetti C. (2009), Gli esclusi della democrazia. Gli immigrati e i confini della cittadinanza, in

«La società degli individui», 36, XII, 3, pp. 51-65.

Martinelli, A. (2013). Mal di Nazione. Contro la deriva populista. Milano: Egea.

Morozov, E. (2011). The Net Delusion. The Dark Side of Internet Freedom (trad. it. L’ingenuità

della rete. Il lato oscuro della libertà di internet, Torino: Codice edizioni, 2011).

Musarò, M., Parmiggiani, P. (a cura di) (2014). Media e migrazioni. Etica, estetica e politica del

discorso umanitario. Milano: Franco Angeli.

Parito, M., Comunicare l’Unione europea. La costruzione sociale di un progetto in divenire.

Milano: Franco Angeli.

Pogliano, A., Solaroli, M. (2012). La costruzione visiva dell’immigrazione nella stampa italiana.

Fotografie giornalistiche e cornici culturali meta-comunicative. Studi culturali, 9 (3), 371-399.

Rodotà, S. (2012). Il diritto di avere diritti. Bari-Roma: Laterza.

Rodotà, S. (2016). Solidarietà. Un’utopia necessaria. Bari-Roma: Laterza.

Sayad, A. (2002). La doppia assenza. Milano: Cortina.

Shaw, E.F. (1979). Agenda-Setting and Mass Communication Theory. Gazette, 25, 96-105.

Simeon, M., I., Stazio, M. (2007). L’immigrato consumatore di prodotti culturali, di beni e

servizi: il modello del mercato come percorso di integrazione. Aspetti teorici e riscontri empirici.

Stranieri a Milano, 207-222.

Solano, G. (2014). Da extracomunitario a clandestino: l’immigrato nei discorsi dei media. In M.

Musarò, P. Parmiggiani (a cura di), Media e migrazioni. Etica, estetica e politica del discorso

umanitario (pp.109-123). Milano: Franco Angeli.

Weber, E. (2003). The myth of the nation-state and the creation of the “other”. Critical Review,

3-4, 387-402.

Wihtol de Wenden, C. (2015). Il diritto di migrare. Roma: Ediesse.

Zanfrini, L. (2014). Sociologia delle migrazioni. Roma-Bari: Laterza.