Résultats Préliminaires de l’Evaluation Nationale 2017 en HaïtiCollaborateurs : Nadine Twele, Clara Wilsher Beyer, Sabine Meinck, Oliver Neuschmidt, Duygu Savasci, Eugene Gonzalez

Septembre 2018

Partenaires :

L'Institut Haïtien de Formation en Sciences de l'Éducation (IHFOSED, Haïti)

Le Ministère de l’Education Nationale et de la Formation Professionnelle (MENFP, Haïti)

La Banque Interaméricaine de Développement (BID, Washington D.C., US)

Association internationale pour l'évaluation du rendement scolaire (IEA Hamburg, Allemagne ; IEA Amsterdam, Pays-Bas)

Table des matièresListe des Figures..............................................................................................3

Liste des Tableaux...........................................................................................4

1. Introduction : Développement et Mise en œuvre du programme de l’Évaluation Nationale 2017.............................................................................5

2. Résultats de l’Évaluation des élèves de quatrième Année Fondamentale (4eAF) en Haïti.................................................................................................7

2.1. Répartition des élèves selon le sexe et l’âge....................................7

2.2. Répartition des élèves des départements en Haïti............................8

2.3. Rendement des élèves en Mathématiques, Français et Créole dans les départements d’Haïti...............................................................................9

2.4. Performance des élèves par contenu et domaines cognitifs...........11

2.5. Diverses associations entre les écoles et la performance des élèves dans les différents départements................................................................15

2.6. Répartition des élèves les moins performants et les plus performants.................................................................................................17

2.7. Performance des élèves par rapport à leur statut socio-économique18

2.8. Différences entre les résultats des élèves par département et par sujet................................................................................................24

Domaines cognitifs des Mathématiques et Mathématiques.....................24

Creole and Creole cognitive domains......................................................25

French and French cognitive domains.....................................................26

3. Statistiques descriptives sur l'information de l'enseignant....................26

3.1. Sexe de l’enseignant.......................................................................27

3.2. Formation des enseignants........................................................27

4. Écoles offrant une éducation de quatrième année fondamentale (4e AF)en Haïti.....................................................................................................29

4.1. Type d’école...................................................................................29

4.2. Rendement des élèves dans les écoles publiques et non publiques...................................................................................................29

5. Summary...............................................................................................31

6. Références.............................................................................................33

Annexe...........................................................................................................34

Liste des FiguresFigure 1: Répartition des élèves des départements (en %)..............................9Figure 2: Performance de l’élève (en % correct)............................................10Figure 3: Performance des élèves par département (en % correct)...............11Figure 4: Performance des élèves selon le sexe (en % correct).....................12Figure 6: Performance des élèves par domaine cognitif : Mathématiques....14Figure 5: Performance des élèves par domaine cognitif : Français................14 Figure 7: Performance des élèves par domaine cognitif : Créole.....14Figure 8: Percentiles de performance des élèves par matière (en % correct)18Figure 9: Echelle SSE et caractéristiques respectives des élèves..................19Figure 10: Différences dans les résultats en Mathématiques comparant les élèves de SSE élevé et faible (en % correct)..................................................22Figure 11: Différences de résultats en Français comparant les étudiants de haut et bas niveau de SSE (en % correct)......................................................22Figure 12: Différences de résultats en Créole comparant les étudiants de haut et bas niveau de SSE (en % correct)..............................................................23Figure 13: Sexe des enseignants (en %)........................................................27Figure 14: Niveau d’éducation des enseignants (en %).................................28Figure 15: Diplôme le plus élevé obtenu par les enseignants (en %).............28Figure 16: Type d'école et répartition des élèves par type d'école (en %).....29Figure 17: Rendement de l'élève par type d'école (en % correct).................30

Liste des Tableaux Tableau 1: Contenu et domaines cognitifs par matière....................................6Tableau 2 : Répartition des élèves selon le sexe et l’âge.................................7Tableau 3: Répartition des élèves par départements (en %)...........................9Tableau 4: Performance de l’élève (en % correct).........................................10Tableau 5: Performance des élèves par département (en % correct)............11Tableau 6: Performance des élèves selon le sexe (en % correct)..................12Tableau 7: Coefficient de Corrélation Intra classe (CCI) par département (en %)...................................................................................16Tableau 8: Percentiles de performance des élèves par matière (en % correct)....................................................................................................................... 17Tableau 9: Les points de coupure de l’échelle SSE........................................19Tableau 10: Le rendement de l'élève associé au statut socio-économique (SSE)..............................................................................................................21Tableau 11: Différences de rendement des élèves en mathématiques par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct).....................................24Tableau 12: Différences de rendement des élèves en créole par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)....................................................25Tableau 13: Différences de rendement des élèves en Français par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)....................................................26Tableau 14: Sexe des enseignants (en %).....................................................27Tableau 15: Qualification des enseignants (en %).........................................27Table 16: Type d’école et les élèves selon le type d’école (en %).....29Tableau 17: Rendement de l'élève par type d'école (en % correct)...............30Tableau 18: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Mathématiques)................................................................34Tableau 19: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Français)...........................................................................34Tableau 20: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Créole)..............................................................................35Tableau 21: Le rendement des élèves dans les domaines cognitifs selon le sexe (en % correct)........................................................................................35

1. Introduction : Développement et Mise en œuvre du programme de l’Évaluation Nationale 2017

Selon les données collectées en 2017, ce rapport concerne les résultats de l’Évaluation Nationale en Haïti administrée aux élèves de 4e AF, pour la 3e année consécutive, avec le soutien de l’Institut Haïtien de Formation en Sciences de l’Éducation (IHFOSED), la Banque Interaméricaine de Développement (BID) et l’Association Internationale pour l’Évaluation du rendement scolaire (IEA).

Tout a commencé en 2015 où le Ministère de l’Éducation Nationale et de la Formation Professionnelle (MENFP) a administré un test annuel aux élèves de 4e

Année Fondamentale en vue d’obtenir des informations sur le niveau de ce groupe cible dans les domaines suivants : Mathématiques, Français et Créole. En effet, en 2016, un séminaire de deux (2) semaines a été organisé afin d’élaborer un ensemble d’items spécifiquement adaptés au contexte éducatif haïtien. Ayant d’abord développé « des tableaux de spécification » pour guider la formulation de l’item, l’équipe composée de représentants du MENFP, de l’IHFOSED et d’autres experts de l’éducation en Haïti avait formulé trois cent soixante et un (361) items à tester en 2016. Ces items constitués en blocks étaient assignés soit à l’Évaluation pilote 2016 qui a été administrée à un échantillon non représentatif de quarante (40) écoles du pays, soit à l’Évaluation Nationale 2016 d’un échantillon représentatif de cinq cent vingt-six (526) écoles incluant les dix (10) départements du pays.

Pendant le séminaire sur l’élaboration des items en 2016, des questionnaires de contexte ont également été élaborés pour les élèves, leurs enseignants et les directeurs d’écoles. L’objectif était de collecter des informations de base susceptibles de fournir des facteurs pour contextualiser le rendement des élèves. En analysant les informations contextuelles collectées à partir des questionnaires en même temps que les données sur les réalisations, il est possible de dresser un tableau plus complet des profils des élèves : quels sont les facteurs de soutien de la réussite des élèves ? Quels environnements d'apprentissage sont liés à des résultats élevés ou faibles ? Quelle est l’importance de la relation avec les origines des élèves ? L’Évaluation pilote de 2016 a été complétée par les questionnaires des

élèves, des enseignants et des directeurs d’écoles ; tandis que l’Évaluation nationale de 2016 a aussi collecté des données des questionnaires provenant des élèves et les directeurs d’écoles mais pas de questionnaire destiné aux enseignants.

En analysant les données des exercices de 2016, l’IEA a fourni des rapports psychométriques sur tous les items ayant fait l’objet d’essais notamment dans les domaines suivants : Mathématiques, Français et Créole y compris ceux des questionnaires de contexte des élèves, des enseignants et des directeurs d’écoles. Sur la base de ces informations, une équipe de représentants haïtiens incluant MENFP et IHFOSED a sélectionné un groupe d’items performants répondant à certains paramètres cognitifs et de contenu pour constituer les tests de rendement pour l’Évaluation Nationale 2017 ainsi que des groupes de questions convaincantes et d’intérêt divers pour former les questionnaires des élèves, des enseignants et des directeurs d’écoles.

Le contenu et les domaines cognitifs qui ont été testés, ainsi que le nombre et les pourcentages des items composant les tests, sont détaillés dans le tableau 1 ci-dessous. À noter que la décision de ne pas inclure le domaine cognitif «application» pour le français a été prise par le groupe d’experts haïtiens chargés de sélectionner les items pour le test de français lors du séminaire de sélection des items pour l’évaluation nationale 2017.

Tableau 1: Contenu et domaines cognitifs par matière

Matière Numbre d’items

Domaines de contenu

Nombre d’items(Pourcent)

Domaines cognitifs

Nombre d’items(Pourcent)

Mathématiques

35 GéométrieMesuresNombresProblemes

10 (29%)4 (11%)11 (31%)10 (29%)

ConnaissanceApplicationCompréhension

18 (51%)8 (23%)9 (26%)

Francais 25 Lecture / CompréhensionGrammaire

10 (40%)

15 (60%)

ConnsissanceCompréhension

15 (60%)10 (40%)

Créole 25 Lecture /ComprehensionGrammaire

10 (40%)

15 (60%)

ConnsaisanceApplicationCompréhension

10 (40%)8 (32%)7 (28%)

Le MENFP a décidé d’élargir le champ des écoles testées dans le but de procéder à un recensement dans le secteur des écoles publiques, c’est-à-dire d’inclure toutes les écoles publiques offrant une éducation aux élèves de quatrième année

fondamentale (4eAF) dans le pays. A cet effet, l’équipe d’échantillonnage de l’IEA a fourni un sous-échantillon supplémentaires d’écoles non publiques en vue de maintenir la représentativité des données recueillies pour l’ensemble du système éducatif du pays. L’échantillon des écoles non publiques a été stratifié par département, ce qui a permis alors d’analyser les différences de résultats en fonction du type d’école et de l’emplacement de l’échantillon global.

Au total, cinquante-deux mille cent quarante-deux (52,142) élèves des mille sept cent soixante-onze (1771) écoles publiques et six mille sept cent soixante-dix (6770) élèves des deux cent quatre (204) écoles non publiques ont été évalués. Cet échantillon permet des descriptions extrêmement fiables et précises de la population haïtienne d’élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) et de leurs contextes d’apprentissage. Veuillez noter que des détails supplémentaires concernant l'échantillonnage et la pondération sont disponibles dans le rapport technique.

Le MENFP, en collaboration avec IHFOSED, a saisi les données résultant de l'évaluation de 2017, y compris les données sur les résultats des tests de mathématiques, de français et de créole et les questionnaires des élèves, des enseignants et des directeurs d'école. Ils ont ensuite soumis les données à l’équipe de l'IEA qui a effectué le nettoyage et le traitement des données. Un rapport plus détaillé sera fourni ultérieurement, tandis qu'un rapport technique détaillant toutes les étapes de nettoyage et de traitement des données est destiné à compléter ce rapport et à faciliter une analyse secondaire supplémentaire des données.

Ce rapport est un résumé des premières analyses de base effectuées sur ces données destinées à être distribuées aux parties prenantes haïtiennes et à guider les prochaines étapes concernant les séquences ultérieures de l’évaluation nationale en Haïti.

2. Résultats de l’Évaluation des élèves de quatrième Année Fondamentale (4eAF) en Haïti

2.1. Répartition des élèves selon le sexe et l’âgeLes données collectées dans le cadre de l'évaluation nationale de 2017 en Haïti indiquent clairement que plus de filles (56%) que de garçons (44%) fréquentent la quatrième année fondamentale (4eAF). En ce qui concerne la tranche d'âge des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF), les résultats montrent que la majorité des élèves (74%) sont âgés entre huit (8) et douze (12) ans, 26% d’entre eux sont âgés entre treize (13) et dix-neuf (19) ans. Seulement moins de 1% des élèves sont âgés de plus de vingt (20) ans comme le montre le Tableau 2. L'âge moyen des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) en Haïti est de 11,4 ans et l'âge médian est de douze (12) ans.

Tableau 2 : Répartition des élèves selon le sexe et l’âge

Age de l’élève % S.E.

8 to 12 74.1 2.213 to 19 25.5 2.220 et plus 0.8 0.1Sexe de l’élève % S.E.

Masculin 43.6 3.5Feminin 56.4 3.5

2.2. Répartition des élèves des départements en HaïtiLa figure 1 et le tableau 3 montrent le pourcentage d’élèves par département. Haïti est subdivisée en dix (10) départements dont la plus grande partie des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) se trouve accumulée à l’Ouest (40%), suivis du Nord (13%), et de l’ Artibonite (11%). Les départements du Sud-Est, du Nord-Est, de la Grand-Anse et des Nippes comptent chacun moins de 5% d’élèves de quatrième année fondamentale (4eAF).

Figure 1: Répartition des élèves des départements (en %)

Tableau 3: Répartition des élèves par départements (en %)

Répartition d’élèves (en %)Département % S.E.Artibonite 11.0 1.4Centre 6.5 0.8Grand-Anse 3.0 0.5Nippes 4.5 1.6Nord 12.9 1.4Nord-Est 3.7 0.7Nord-Ouest 6.1 1.2Ouest 39.7 4.0Sud 9.1 1.3Sud-Est 3.5 0.6

2.3. Rendement des élèves en Mathématiques, Français et Créole dans les départements d’Haïti

Les élèves retenus pour l’Évaluation ont été soumis à un échantillon d’items de tests reparti en trois (3) matières : mathématiques, français et créole. On avait utilisé des procédures de dessin appelées en quelque sorte par les chercheurs « pourcentage de score correct » comme moyen de calcul pour chaque participant et chaque domaine. En termes simplifiés, ce score représente le nombre d’items correctement répondus pour un élève donné. En utilisant cette formule, des résultats moyens très fiables pourraient être calculés pour les élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) en Haïti et pour certains sous-groupes d’élèves.

Les trois tests ont été conçus de manière qu’un élève quatrième année fondamentale (4eAF) soit, selon les normes du programme d’études, censé obtenir au moins la moitié des items corrects. Cependant, les tests (c’est-à-dire les mathématiques, le français et le créole) ne sont pas strictement comparables entre eux, mais devraient plutôt être pris dans leur propre contexte. En outre, il convient de noter que la plupart des items ont été administrés dans un format à choix multiple avec quatre options de réponse, l’une des options étant correcte. Cela a une implication importante en ce qui concerne l’interprétation des résultats, c’est-à-dire que répondre à 25% des items corrects équivaut à deviner (c’est-à-dire ne

Sud-Est

Sud

Ouest

Nord-Ouest

Nord-Est

Nord

Nippes

Grand-Anse

Centre

Artibonite

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Distribution des élèves (en %)

pouvoir répondre à aucun item) comme même sans lire la question, un élève aurait une chance de 25% pour obtenir un tel item.

Dans l'ensemble, les élèves ont affiché les meilleures performances dans l'évaluation française. En moyenne, ils obtiennent 56% des items français corrects, suivis par l'évaluation en créole dans laquelle ils sont corrects à 53%. Les élèves sont les plus faibles en mathématiques, où ils répondent en moyenne moins de la moitié des items du test correctement. La Figure 2 et le Tableau 4 résument les résultats.

Figure 2: Performance de l’élève (en % correct)

Math French Creole0

10

20

30

40

50

60

Student Achievement (in % correct)

Tableau 4: Performance de l’élève (en % correct)

Performance de l’élève (en % correct)

matière % correct

S.E.

Mathématiques

46.7

1.1

Francais 56.0

1.4

Creole 53.0

1.1

Regroupés par département, les résultats globaux des élèves dans les trois matières sont les plus élevés dans l’Ouest et le Sud. Les résultats obtenus par les élèves sont les plus faibles dans le Nord-Ouest, la Grand-Anse et les Nippes, également dans les trois matières. Les différences entre les départements à

performance élevée et faible sont significatives dans tous les domaines et les départements les plus performants. Les forces et les faiblesses des différents domaines varient légèrement d’un département à l’autre, en particulier pour les deux domaines linguistiques. Alors que les élèves du Sud, de l’Ouest, du Nord et de l’Artibonite obtiennent de meilleurs résultats en français, les élèves de tous les autres départements affichent des performances relativement égales en français et en créole.

Les tableaux 5, 19, 20, 21 et la figure 3 résument les résultats.Tableau 5: Performance des élèves par département (en % correct)

Performance des élèves par département (en % correct)Mathématiques Français Créole

 Département

% correct

S.E. % correct

S.E. % correct

S.E.

Artibonite 44.5 2.0 52.4 2.7 48.7 2.3Centre 44.0 3.2 48.0 2.6 50.9 2.8Grand-Anse

38.1 1.8 46.0 2.8 45.7 3.0

Nippes 38.3 1.7 46.6 4.8 47.4 3.4Nord 47.9 2.5 57.8 3.0 53.1 2.2Nord-Est 40.7 1.6 47.6 1.6 49.7 2.0Nord-Ouest

37.4 2.4 44.3 3.7 43.9 3.0

Ouest 50.4 1.8 61.4 2.2 57.0 1.8Sud 50.2 3.3 61.2 4.1 55.1 3.1Sud-Est 44.7 5.1 51.2 7.7 52.9 5.7

Figure 3: Performance des élèves par département (en % correct)

Sud-Est

Sud

Ouest

Nord-Ouest

Nord-Est

Nord

Nippes

Grand-Anse

Centre

Artibonite

0 10 20 30 40 50 60 70

Student Achievement, by department (in % correct)

Creole French Math

2.4. Performance des élèves par contenu et domaines cognitifs En ce qui concerne les différences de performance regroupées selon le sexe des élèves comme indique la figure 4, les résultats de l’Évaluation Nationale de 2017 montrent clairement que les filles présentent une performance significativement meilleure en Créole et en Français que les garçons. Le tableau 6 résume les résultats.

Cette constatation se reflète également dans la recherche internationale. Dans le cadre du PIRLS 2016, les résultats en lecture des filles étaient sensiblement plus élevés que ceux des garçons dans presque tous les pays évalués (Mullis, Ina V.S. et Martin, Michael O., 2017).

Quant aux mathématiques il n’existe pas de différences significatives à propos de la performance globale moyenne des filles et des garçons. Pris dans un contexte international, les disparités entre les sexes (en faveur des garçons) au niveau des performances en mathématiques se terminent également dans beaucoup d’autres pays dans le monde. Cela a été illustré dans les analyses publiées de vingt (20) ans

de résultats de TIMSS qui précisaient que « beaucoup moins de pays possédant des différences au niveau du sexe en faveur des garçons » et d’autres pays au contraire conservent la disparité du sexe pour favoriser les filles (Mullis, Martin, & Loveless, 2016).

Figure 4: Performance des élèves selon le sexe (en % correct)

Math French Creole0

10

20

30

40

50

60

70

Student Achievement, by Gender in (in % correct)

Male Female

Tableau 6: Performance des élèves selon le sexe (en % correct)

Performance de l’élève par sexe (en % correct)Mathématiques Français Créole

Sexe % correct

S.E. % correct

S.E. % correct

S.E.

Féminin 47.4 1.1 59.3 1.6 55.9 1.2Masculin 46.8 1.9 53.3 2.1 50.6 1.8Différence 0.7 2.0 6.0* 2.5 5.3* 1.9

De plus, à côté des domaines de contenu mentionnant la performance globale moyenne au niveau des trois (3) matières c’est-à-dire : mathématiques, français et créole, un ensemble de domaines cognitifs a été identifié pour l’Évaluation Nationale de 2017. C’est le même cadre de figure pour les approches des évaluations internationales à grande échelle englobant les mathématiques (TIMSS) et la lecture (PIRLS ; voir par exemple les cadres d’évaluations de TIMSS 2015 et ceux d’évaluations de PIRLS 2016) ; il s’agit de : connaissance, application et

Différences Significatives sont identifiées (*).

raisonnement pour les Mathématiques et le Créole ; et connaissance et raisonnement pour le Français.1

Comme mentionné dans le cadre de l’Évaluation de TIMSS 2015, le domaine cognitif « connaissance » traite du rappel et de la compréhension des concepts enseignés à l’école ; ainsi, « Plus un élève est capable de se rappeler des connaissances pertinentes et il comprend les concepts pour s’engager dans un vaste champ de situations de résolution de problèmes » (Mullis & Martin, 2013). Le domaine cognitif « application » en s’appuyant sur le domaine de la connaissance implique l’application des connaissances « dans des contextes variés » avec pour composante centrale la résolution de problème, tandis que le raisonnement qui est le domaine cognitif le plus complexe implique « une pensée logique et systématique. Il englobe une raison intuitive et inductive basée sur des modèles et des régularités qui peuvent être utilisés pour trouver des solutions aux problèmes posés dans des situations nouvelles ou non familières » (Ibid.).

Les items composant l'évaluation nationale de 2017 ont été créés et définis en termes de contenu et de domaines cognitifs par des experts en éducation haïtiens (dont MENFP et IHFOSED) et sont donc spécialement adaptés au contexte éducatif haïtien.

Les figures 5, 6 et 7 montrent un pourcentage moyen correct dans chacun des domaines cognitifs, regroupés selon le sexe de l’élève. Cette information est également apparue dans l'annexe du tableau 21. Généralement, les élèves obtiennent des résultats plus élevés pour les items représentant le domaine de la connaissance, moins pour le raisonnement et le moins pour l’application, sauf pour les mathématiques auxquelles les garçons obtiennent des notes légèrement plus faibles au domaine de la compréhension que celui de l’application. Il convient de noter ici que ces résultats généraux ne sont pas surprenants, car la capacité cognitive à raisonner ou à appliquer des concepts s’appuie sur les connaissances. Par conséquent, il est important de jeter les bases, c’est-à-dire d’avoir premièrement la connaissance, ensuite enseigner aux élèves comment tirer des

1 Comme indiqué dans l'introduction, les domaines cognitifs français (tout comme les domaines cognitifs du créole et des mathématiques) ont été sélectionnés dans le pays par un groupe d'experts haïtiens lors du séminaire de sélection des items de l'évaluation nationale 2017.

Figure 5: Performance des élèves par domaine cognitif : Français

conclusions et enfin appliquer la connaissance dérivée dans de nouveaux contextes étant donné que cette discipline contienne la demande cognitive la plus élevée.

Quant aux mathématiques, il n’existe pas de différences significatives entre les filles et les garçons au niveau des domaines cognitifs. En considérant le créole et le français les filles affichent une meilleure performance que les garçons dans tous les domaines cognitifs testés. Cependant, les différences des performances entre les sexes ont été prouvées significatives en créole pour les domaines d’application et de raisonnement uniquement. C’est le même cadre de figure pour le français où les différences entre les domaines de la connaissance et du raisonnement sont significatives.

Veuillez noter que les tableaux 11, 12 et 13 présentent une répartition des performances dans les domaines cognitifs des différentes disciplines.

Figure 6: Performance des élèves par domaine cognitif : Mathématiques

Figure 7: Performance des élèves par domaine cognitif : Créole

Knowing Reasoning Applying0

10

20

30

40

50

60

70

Creole: Achievement in Cognitive Domains (in % correct)

Female Male

2.5. Diverses associations entre les écoles et la performance des élèves dans les différents départements

En utilisant les données de cette évaluation, il est possible de récupérer des informations sur la question de savoir si et à quelle échelle les résultats des élèves diffèrent simplement en fonction de la fréquentation d’une école plutôt que d’une autre. Une telle analyse est également appelée «analyse de la variance» ou ANOVA. La variance totale du rendement des élèves est divisée en deux parties : l’une représentant la variance au niveau de l’école et l’autre représentant la variance au niveau des élèves. La mesure de cette répartition est le coefficient de corrélation intra classe (CCI). Ce coefficient représente la partie de la variance globale expliquée par les différences au niveau des groupes, c’est-à-dire au niveau de l’école. Plus le CCI est important, plus il est probable que les différences sont dues aux différences entre les écoles. Cela peut être dû à un nombre élevé d'élèves (p. Ex., Les élèves ayant des situations socio-économiques élevées ont tendance à fréquenter des écoles différentes de ceux dont la situation socio-économique est précaire, ou des procédures d'embauche d’enseignants ou d'équipement scolaire, etc.). Cela ne signifie pas nécessairement que certaines écoles ont simplement de meilleurs enseignants que d'autres (ou la même), mais les faibles CCI indiquent toujours des systèmes scolaires offrant des chances plus égales aux élèves et sont donc préférables dans un cadre d'égalité des chances.

Le tableau 7 résume les résultats. À la lumière d'un modèle d'ANOVA, étant un modèle vide, cette analyse ne tient compte d'aucun construit prédisant la quantité de variance expliquée par le niveau de l'école ou de l'élève.

Tableau 7: Coefficient de Corrélation Intra classe (CCI) par département (en %)

CCI (en %)Départeme

ntMathématiq

uesFrançais Créole

Artibonite 49% 45% 46%Centre 62% 61% 64%Grand-Anse 52% 58% 57%Nippes 19% 37% 30%Nord 53% 52% 40%Nord-Est 28% 29% 29%Nord-Ouest 53% 59% 56%Ouest 44% 51% 45%Sud 42% 49% 38%Sud-Est 52% 62% 40%Haïti 49% 53% 47%

Dans tous les départements, 49% de la variance des résultats en mathématiques est due aux différences entre les écoles. Un résultat similaire est trouvé en créole où 47% de la variance est expliquée au niveau de l'école. En français, cependant, même 53% de la variance des résultats des élèves est due aux différences entre les écoles, ce qui laisse une part de 47% expliquée en raison des différences entre les élèves. Une analyse similaire menée avec les données collectées pour TIMSS et PIRLS en 2011 (Martin & Mullis, 2013) suggère que les écoles en Haïti sont très diversifiées ou, en d'autres termes, que le choix de l'école est plus important ici que dans beaucoup d'autres pays. En moyenne, dans 32 pays participant à la TIMSS et au PIRLS en 2011, les écoles ne représentaient que 22% de la variation totale des résultats en lecture des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) et 26% de leurs résultats en mathématiques. Les pays offrant des chances très égales sont la Finlande et la Slovénie (CPI <10%), tandis que les pays ayant les plus fortes CCI présentent des écarts dus aux différences entre 40% et moins de 50% (Azerbaïdjan, Maroc, Qatar et Émirats Arabes Unis).

Cependant, en Haïti, dans cinq (5) départements plus de 50% de la variance globale en mathématiques est expliquée par les différences entre les écoles. Seulement au niveau des départements des Nippes (19%) et du Nord-Est (28%) que la variance expliquée par le niveau des écoles est inférieure à 30%.

En Français, plus de 50% de la variance apparue est due aux différences entre les écoles au niveau de six (6) départements du pays. Encore une fois, dans le Nord-Est (29%), la variance globale constatée est inférieure à 30% et elle est causée par le niveau des écoles ; ce qui laisse 71% de la variance à expliquer en raison des différences entre les élèves.

En Créole, la variance globale expliquée en raison des différences entre les écoles est supérieure à 50% dans trois départements seulement. Pourtant, dans deux départements à savoir les Nippes (30%) et le Nord-Est (29%), seulement 30% ou moins de la variance globale est due aux différences entre les écoles, laissant 70% (Nippes) et 71% (Nord-Est) de la variance expliquée globale due aux différences entre les élèves.

Une plus grande variance est expliquée en raison des différences entre les écoles en mathématiques et en français dans la majorité des départements. En créole, cependant, la variance est expliquée au niveau des élèves dans la majorité des départements.

2.6. Répartition des élèves les moins performants et les plus performants

Le tableau 8 montre les 25e, 50e et 75e percentiles de la performance globale moyenne des élèves en mathématiques, en français et en créole. Le 25e percentile sépare les 25% des élèves les moins performants (c.-à-d. Le quart inférieur) ; le 75ème percentile sépare le plus performant des 25% d'élèves (c'est-à-dire le quart supérieur) de la distribution.Globalement, les 25% des élèves les moins performants ont répondu à 38% ou moins des items corrects dans les trois domaines de contenu. Au contraire, les 25% des élèves les plus performants répondent à 60% ou plus des items corrects.

En considérant les deux extrêmes, les performances les plus faibles sont observées en mathématiques, où le quart des élèves les moins performants obtient une note égale ou inférieure à 34%, et le quart des élèves les plus performants atteignant ou dépassant 60% pour les réponses correctes des items. Les résultats les plus élevés chez les 25% des élèves les moins performants concernent toutefois le créole, pour lequel les élèves obtiennent un score de 38% ou moins. La plus haute performance parmi les 25% des élèves les plus performants se trouve en français où les élèves obtiennent un score de 76% ou plus. Comme on peut le voir dans la figure 8 où les écarts les plus importants en matière de rendement des élèves entre les élèves les plus faibles et les élèves les plus performants existent en Français.

Tableau 8: Percentiles de performance des élèves par matière (en % correct)

Performance des élèves par percentile (en % correct)

Matière 25e Perc. S.E. 50e Perc. S.E. 75e Perc. S.E.

Mathématiques

34.3 0.0 42.9 5.7 60.0 13.4

Francais 36.0 9.8 56.0 0.0 76.0 6.9Créole 37.5 0.0 54.2 4.2 66.7 5.9

Figure 8: Percentiles de performance des élèves par matière (en % correct)

Math French Creole 0

10

20

30

40

50

Différence entre 25 et 75 percentile, par domaine de contenu (en % correct)

2.7. Performance des élèves par rapport à leur statut socio-économique

L’analyse qui suit vise à explorer la performance globale moyenne des élèves dans trois matières en relation avec le statut socio-économique des élèves (SSE).L'échelle SSE est une construction latente dérivée de plusieurs variables uniques administrés dans le questionnaire de l'élève de l'Évaluation nationale d'Haïti 2017 auprès des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF). Parmi les variables contribuant à l’échelle figurent l’éducation des parents, les capacités de lecture des parents, le nombre de livres à la maison, les matériels possédés et les ressources disponibles pour apprendre à la maison. L'échelle SSE se situe entre 0 et 100, 0 étant le plus faible et 100 le plus élevé parmi les élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) en Haïti. La Figure 9 présente les caractéristiques des élèves (0 et 100).

Figure 9: Echelle SSE et caractéristiques respectives des élèves

0 100Parents did not go to school Parents went to school

Parents can not read and write

Parents can read and write

No books at homeMore than 31 books

at homeNo phone PhoneNo radio Radio

No TV TVNo computer ComputerNo internet Internet

No refrigerator RefrigeratorNo drinking water Drinking water

No car CarNo desk Desk

No room for the student Room for the studentNo dictionary Dictionary

SES scores and respective student characteristics

Pour faciliter l’interprétation, l’échelle SSE a été recodée dans une variable catégorielle de trois catégories, à savoir SSE faible, moyen et élevé. Les points de coupure ont été choisis en fonction de la distribution de l’échelle laissant chaque catégorie avec environ un tiers des élèves de quatrième année fondamentale (4eAF) en Haiti dans chaque catégorie. Le tableau 9 présente les points de coupure.

Tableau 9: Les points de coupure de l’échelle SSE

Les points de coupure de l’échelle SSEPlage de points de scoreFaible 0-41Moyen 41-62Élevé 62-100

Le tableau 10 montre les résultats des élèves dans trois matières par le SSE des élèves. La catégorie SSE «Faible» est comptabilisée comme catégorie de référence. Les différences significatives lorsque l'on compare le rendement moyen des élèves ayant un SSE moyen et élevé au rendement moyen des élèves d'un SSE faible sont signalées par un astérisque (*).

La performance globale moyenne des élèves augmente avec une augmentation du SSE dans tous les départements. À l'exception des départements du Centre et de la Grand-Anse où les différences de rendement entre les élèves des catégories de SSE «moyen» et «élevé» et celles ayant un SSE faible étaient statistiquement significatives. Dans le Nord-Ouest, aucune augmentation significative n'a été constatée pour les Mathématiques. En analysant tous les départements, on a remarqué que le SSE à lui seul expliquait 9% de la variance des résultats des élèves en Mathématiques, 11% en Français et 7% en Créole.

Les départements avec les plus grandes différences étaient Sud et Sud-Est, pour les Mathématiques ; Sud, Ouest et Sud-Est pour le Français ; et Sud et Ouest pour le Créole. On peut donc discerner un schéma régional assez clair : les élèves qui fréquentent des écoles du sud et du sud-est du pays présentent plus de différences en termes de résultats lorsque le statut socio-économique augmente. Figure 10,

Grand-Anse

Centre

Nord-Est

Artibonite

Nord-Ouest

Nord

Haiti

Nippes

Sud

Ouest

Sud-Est

-5 0 5 10 15 20 25

French: Differences in achievement comparing high and low SES students (in % correct)

In favor of high SES In favor of low SES Figure11: Différences de résultats en Français comparant les étudiants de haut et basniveau de SSE (en % correct)

, et la figure 12 montre les différences entre les résultats en mathématiques, en Français et en Créole en comparant les étudiants de SSE élevé et faible, ce qui

permet une compréhension visuelle de la structure des différences régionales.

Tableau 10: Le rendement de l'élève associé au statut socio-économique (SSE)

Rendement par étudiant SES (en % correct)Département

SSE Élève

Math. S.E. Francais

S.E. Créole S.E.

Artibonite Faible 39.6 1.6 45.4 1.8 42.3 2.3Moyen 43.5

*1.4 52.0

*2.0 48.5

*1.9

Elevé 48.3*

2.7 57.2*

3.9 53.0*

2.7

Centre Faible 40.3 2.0 45.0 2.7 47.2 3.4Moyen 45.9 4.6 48.9 4.0 52.5 3.6Elevé 51.0 6.7 54.5 4.9 58.0 6.3

Grand-Anse

Faible 39.0 1.9 45.9 2.7 46.5 2.8Moyen 37.9 2.0 45.3 3.6 44.7 3.2Elevé 37.3 1.9 46.8 2.3 46.2 3.3

Nippes Faible 33.6 2.7 36.7 3.2 40.0 2.5Moyen 37.0

*1.4 41.4

*3.8 43.8

*2.0

Elevé 41.5*

1.0 55.9*

3.1 54.1*

2.8

Nord Faible 39.3 1.7 44.9 2.0 44.4 2.0Moyen 44.1

*1.8 53.1

*2.4 50.4

*1.9

Elevé 52.0*

3.0 63.2*

3.2 56.5*

2.4

Nord-Est Faible 35.5 1.1 42.1 1.1 45.2 1.6Moyen 40.9

*1.5 48.4

*1.5 50.5

*2.3

Elevé 45.4*

2.3 52.1*

2.4 53.2*

2.5

Nord-Ouest

Faible 35.9 3.2 39.5 4.4 39.6 3.5Moyen 36.9

*2.3 43.0 2.9 43.8 3.1

Elevé 39.9*

2.3 51.4*

3.8 49.0*

2.2

Ouest Faible 40.9 1.4 47.5 2.5 46.9 2.3Moyen 47.3

*1.8 58.1

*2.3 54.4

*1.6

Elevé 54.9*

2.0 67.5*

2.2 61.5*

2.0

Sud Faible 38.7 1.5 47.5 2.7 44.4 1.8Moyen 46.5

*2.0 57.5

*3.6 51.9

*2.6

Elevé 55.5*

4.1 67.2*

4.3 59.9*

3.3

Sud-Est Faible 37.9 1.4 42.0 3.7 46.0 2.6Moyen 41.5 4.3 46.9 5.9 51.6

*4.7

Elevé 53.3*

5.7 62.9*

8.4 59.9*

6.1

Haiti Faible 39.1 0.7 44.9 1.0 44.9 1.0Moyen 44.2

*1.0 52.8

*1.3 50.9

*1.0

Elevé 52.0*

1.4 63.4*

1.5 58.3*

1.0

Les différences significatives à la catégorie «faible SSE» sont signalées (*).

Figure 10: Différences dans les résultats en Mathématiques comparant les élèves de SSE élevé et faible (en % correct)

Grand-Anse

Nord-Ouest

Nippes

Artibonite

Nord-Est

Centre

Nord

Haiti

Ouest

Sud-Est

Sud

-5 0 5 10 15 20 25

Math: Différences dans les résultats en mathématiques comparant les élèves de SSE élevé et

faible (en % correct)

In favor of high SES In favor of low SES

Figure 11: Différences de résultats en Français comparant les étudiants de haut et bas niveau de SSE (en % correct)

Grand-Anse

Centre

Nord-Est

Artibonite

Nord-Ouest

Nord

Haiti

Nippes

Sud

Ouest

Sud-Est

-5 0 5 10 15 20 25

Français : Différences de résultats en Français comparant les étudiants de haut et bas niveau de

SSE (en % correct)

In favor of high SES In favor of low SES

Figure 12: Différences de résultats en Créole comparant les étudiants de haut et bas niveau de SSE (en % correct)

Grand-Anse

Nord-Est

Nord-Ouest

Artibonite

Centre

Nord

Haiti

Sud-Est

Nippes

Ouest

Sud

-5 0 5 10 15 20 25

Créole: Différences de résultats en Créole comparant les étudiants de haut et bas niveau de SSE (en %

correct)

In favor of high SES In favor of low SES

2.8. Différences entre les résultats des élèves par département et par sujet

Domaines cognitifs des Mathématiques et MathématiquesLe Tableau 11 indique le pourcentage moyen correct pour chacun des domaines cognitifs, c’est-à-dire connaissance, application et raisonnement, à la moyenne des résultats en mathématiques obtenus par les élèves de 4e année fondamentale et en présenter les différences.

Sans surprise, les résultats montrent que les élèves ont de meilleurs résultats dans le domaine de la connaissance en mathématiques, par rapport au pourcentage moyen correct en mathématiques. Cela vaut pour tous les départements, tandis que les scores dans les domaines d'application et de raisonnement en mathématiques sont compris entre 2 et 6 points de pourcentage et sont inférieurs aux résultats globaux moyens de tous les départements.

Tableau 11: Différences de rendement des élèves en mathématiques par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)

Différences de rendement des élèves en mathématiques par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)

Dépt. Math.

global

S.E. Connaissance

S.E. DIFF Raisonne

ment

S.E. DIFF Applicatio

n

S.E. DIFF

Arti-bonite 44.5 2.0 48.2 1.9 -3.7 40.8 2.3 3.6 40.1 2.1 4.3Centre 44.0 3.2 46.9 2.6 -2.9 39.6 3.5 4.4 42.5 4.4 1.6Grand-Anse 38.1 1.8 41.3 1.9 -3.2 33.0 1.9 5.1 36.5 2.2 1.6Nippes 38.3 1.6 43.5 1.0 -5.3 32.0 2.6 6.3 33.5 2.6 4.7Nord 47.9 2.5 51.7 2.3 -3.7 44.1 2.6 3.8 43.8 2.9 4.1Nord-Est 40.7 1.7 45.1 1.6 -4.4 35.7 1.6 5.0 36.3 2.1 4.3Nord-Ouest 37.4 2.4 42.3 2.3 -4.9 32.6 2.2 4.8 31.8 3.2 5.6Ouest 50.4 1.8 54.0 1.8 -3.6 46.1 1.8 4.2 46.9 2.0 3.4Sud 50.2 3.3 53.3 3.1 -3.1 47.6 3.6 2.6 46.2 3.9 4.0Sud-Est 44.7 5.1 49.1 4.2 -4.4 39.0 6.3 5.6 41.0 6.4 3.7Haiti 46.7 1.1 50.5 1.1 -3.8 42.5 1.2 4.2 43.0 1.3 3.7

Creole and Creole cognitive domains Le tableau 12 indique le pourcentage moyen correct pour chacun des domaines cognitifs, c’est-à-dire connaissance, application et raisonnement, au rendement créole global moyen des élèves de 4e année fondamentale et en présenter les différences.

En comparant les domaines cognitifs en créole à la performance globale moyenne, les différences sont plus importantes que celles observées en mathématiques, allant de 2 à 8 points de pourcentage correct.2. Comme en mathématiques, les élèves obtiennent de meilleurs résultats dans le domaine cognitif connaissance du créole, par rapport à la note globale moyenne des dix départements ; et marquer moins dans les domaines cognitifs d'application et de raisonnement.

Tableau 12: Différences de rendement des élèves en créole par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)

Différences de rendement des élèves en créole par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)Dépt. Créol

e glob

al S.E.

Connaissance S.E. DIFF

Raisonne

ment S.E. DIFF

Applicatio

n S.E. DIFFArti-bonite 48.7 2.3 55.0 2.4 -6.3 45.2 2.4 3.5 43.2 2.3 5.5Centre 50.9 2.8 54.7 3.1 -3.8 45.4 3.3 5.4 50.8 3.0 0.1Grand-Anse 45.7 3.0 51.3 3.5 -5.6 42.8 3.2 2.9 40.7 2.5 5.1Nippes 47.4 3.4 53.7 4.2 -6.3 45.0 2.6 2.4 40.8 3.9 6.6Nord 53.1 2.2 59.6 1.9 -6.5 49.7 2.6 3.4 47.1 2.6 5.9Nord-Est 49.7 2.0 55.6 1.9 -5.9 46.5 1.9 3.2 44.5 2.7 5.3Nord-Ouest 43.9 3.0 49.3 3.6 -5.4 41.5 3.1 2.4 38.5 3.0 5.4Ouest 57.0 1.8 62.7 2.2 -5.7 54.5 1.6 2.5 51.3 1.7 5.6Sud 55.1 3.1 62.3 3.0 -7.2 53.1 3.2 1.9 46.7 3.2 8.4Sud-Est 52.9 5.6 57.9 5.6 -5.0 50.3 6.4 2.5 48.2 5.0 4.7Haiti 53.0 1.1 58.9 1.2 -5.9 50.1 1.1 2.9 47.5 1.1 5.5

2 La seule exception est le centre, où il existe une différence de 0% entre le domaine d'application créole et le score global moyen.

French and French cognitive domainsLe tableau 13 indique le pourcentage moyen correct pour les deux domaines cognitifs, à savoir la connaissance et le raisonnement, des résultats moyens obtenus en français par les élèves de quatrième année fondamentale (4e AF) et leurs différences.

À la différence des tendances relativement claires en mathématiques et en créole, les résultats pour le français montrent des différences plus faibles lorsque les deux domaines cognitifs sont comparés au score global moyen en français, allant de 0 à 2 points de pourcentage. Il n'y a pas de différence entre les résultats pour les domaines français et la performance globale moyenne en français dans 3 des 10 départements (Nord-Est, Grand-Anse et Nippes).

Tableau 13: Différences de rendement des élèves en Français par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)

Différences de rendement des élèves en français par rapport à tous les domaines cognitifs (en % correct)Dépt. Franca

is global

S.E. Connaissance

S.E. DIFF Raisonnemen

t

S.E. DIFF

Arti-bonite 52.4 2.7 53.3 2.9 -0.9 51.0 2.6 1.4Centre 48.0 2.6 48.9 2.9 -0.9 46.6 2.3 1.4Grand-Anse 46.0 2.8 46.3 3.0 -0.3 45.5 2.5 0.5Nippes 46.6 4.8 46.6 5.9 0.0 46.6 3.2 0.0Nord 57.8 3.0 58.4 3.2 -0.7 56.8 2.8 1.0Nord-Est 47.6 1.6 47.8 1.8 -0.2 47.3 1.4 0.3Nord-Ouest 44.3 3.7 45.8 3.8 -1.5 42.0 3.6 2.3Ouest 61.4 2.2 63.0 2.4 -1.6 59.1 1.9 2.4Sud 61.2 4.1 62.4 4.5 -1.2 59.4 3.4 1.8Sud-Est 51.2 7.7 52.2 7.9 -1.1 49.5 7.5 1.6Haiti 56.0 1.4 57.1 1.5 -1.1 54.3 1.2 1.7

3. Statistiques descriptives sur l'information de l'enseignant Lors de l’évaluation nationale de 2017, on a demandé à un enseignant par école de répondre aux questions relatives aux données démographiques, au niveau

Figure 13: Sexe des enseignants (en %)

d’éducation, aux attitudes envers l’enseignement, etc. Avec ces données, les données contextuelles des écoles ont été complétées par de précieuses informations de base du point de vue d’un enseignant. Notez qu'en raison des routines d'échantillonnage implémentées, l'échantillon d'enseignants ne constitue pas un échantillon représentatif de la population d'enseignants haïtiens sous-jacente. C'est pourquoi les résultats présentés ci-dessous sont purement descriptifs et ne s'appliquent qu'à l'échantillon d'enseignants ayant répondu au questionnaire.

3.1. Sexe de l’enseignant La majorité des enseignants interrogés se sont identifiés comme des hommes soit (63%), tandis qu'une minorité (37%) des enseignants se sont identifiés comme des femmes. La figure 13 et le tableau14 résument les résultats.

Tableau 14: Sexe des enseignants (en %)

3.2. Formation des enseignants

Dans l'évaluation nationale de 2017, la majorité des enseignants (44%) ont indiqué avoir obtenu un diplôme de l’enseignement secondaire. Plus du quart des enseignants ont indiqué avoir obtenu une formation technique et professionnelle

reconnue par l’INFP, ou un diplôme universitaire. Moins de 2% des enseignants ont indiqué ne détenir qu'un diplôme «3éme cycle du fondamental» ou moins. Le tableau 15 résume les résultats.

Tableau 15: Qualification des enseignants (en %)

S'agissant des diplômes obtenus par les enseignants ayant répondu au questionnaire, la majorité d'entre eux ont déclaré détenir soit un

63%

37%

Sexe des enseignants (en %)

Homme Femme

Sexe des enseignants (en %)Sexe % S.E.

Masculin 62.8 3.4Féminin 37.2 3.4

Niveau d’Education % S.E.1er et 2ème cycles du fondamental

0.5 0.1

3ème cycle du fondamental

1.3 0.8

Secondaire 43.8 3.9Formation technique et professionnelle reconnue par l'INFP

28.5 4.0

Universitaire 25.9 4.1Diplôme le plus élevé

% S.E.

Aucun 7.9 2.4Certificat 44.3 4.6Diplôme 44.3 4.7Licence 3.4 1.8Diplôme de 3ème cycle

0.1 0.0

certificat (44%), soit un diplôme en enseignement (44%). Cependant, l’écart au niveau suivant est assez important. Seulement 3% déclarent avoir un permis d'enseigner, ce qui équivaut à une différence de 41% par rapport à ceux qui détiennent un certificat ou un diplôme. Moins de 1% des enseignants participants ont un diplôme supérieur, c’est-à-dire une maîtrise ou un doctorat. Près de 8% déclarent ne pas avoir obtenu de diplôme, comme le montrent les figures 14 et 15.

Figure 14: Niveau d’éducation des enseignants (en %)

Figure 15: Diplôme le plus élevé obtenu par les enseignants (en %)

Aucun Certificat Diplôme Licence Diplôme de troisième cycle

0

10

20

30

40

50

Diplôme le plus élevé obtenu par les enseignants (en %)

1% 1%

44%

29%

26%

Niveau d’éducation des enseignants (en %)

1er et 2ème cycles du fondamental

3ème cycle du fondamental

Secondaire

Formation technique et professionnelle reconnue par l'INFP

Universitaire

4. Écoles offrant une éducation de quatrième année fondamentale (4e AF)en Haïti

4.1. Type d’école En Haïti, selon les données recueillies, 83% des écoles sont non publiques. On estime que seulement 17% sont des écoles publiques. En examinant la répartition des élèves de quatrième année fondamentale (4e AF) entre les écoles publiques et les écoles non publiques, des analyses indiquent que 15% des élèves de quatrième année fondamentale (4e AF) en Haïti fréquentent des écoles publiques, tandis que 85% apprennent dans des écoles non publiques ; ce qui indique que les écoles non publiques ont en moyenne un peu plus d'élèves de quatrième année fondamentale (4e AF) que les écoles publiques. Ce chiffre est proche de la proportion d’élèves fréquentant des écoles publiques et non publiques signalées par la Banque mondiale en 2006: «Parmi tous les élèves du primaire et du secondaire, 82% fréquentent des écoles privées payantes» (Banque mondiale, 2006). La figure 16 et le tableau 16 résument les résultats.

Table 16: Type d’école et les élèves selon le type d’école (en %)

Figure 16: Type d'école et répartition des élèves par type d'école (en %)

Type d’école (en %)Type d’école % S.E

Public 16.8 0.6Non-Public 83.2 0.6

Elève par Type d’école (en %)Type d’école % S.E.

Public 14.6 1.0Non-Public 85.4 1.0

4.2. Rendement des élèves dans les écoles publiques et non publiques

En Haïti, les élèves obtiennent de meilleurs résultats en mathématiques, en français et en créole lorsqu'ils sont enseignés dans des écoles non publiques. Les différences de points de pourcentage correctes entre les écoles publiques et non publiques sont relativement grandes et significatives dans tous les domaines de contenu. Les différences sont les plus importantes en Français, où les élèves réussissent en moyenne 58 points de pourcentage correct dans les écoles non publiques et seulement 46 points de pourcentage correct dans les écoles publiques.

Tableau 17: Rendement de l'élève par type d'école (en % correct)

Rendement de l'élève par type d'école (en % correct)Mathematiques Francais Créole

% S.E. % S.E. % S.E.Non-Public 47.9 1.2 57.7 1.5 54.2 1.2Public 39.8 0.3 46.0 0.4 46.0 0.3Différence 8.1* 1.3 11.7* 1.6 8.2* 1.3

Figure 17: Rendement de l'élève par type d'école (en % correct)

Math French Creole0

10

20

30

40

50

60

70

Rendement de l'élève par type d'école (en % correct)

Non-Public Public

Les différences significatives sont signalées (*).

5. Summary Sur la base des résultats des tests en mathématiques, en français et en créole, ainsi que des données recueillies auprès des élèves de quatrième année fondamentale (4e AF), des enseignants et des directeurs d'école en Haïti, nous pouvons conclure ce qui suit :

La tranche d'âge des élèves montre que la majorité d'entre eux ont entre 8 et 12 ans. Moins de 1% ont déclaré avoir plus de 20 ans. Toutefois, par rapport aux normes internationales, l’âge des élèves fréquentant les mêmes classes varie considérablement, et les élèves de quatrième année fondamentale (4e AF) en Haïti ont en moyenne un an de plus que ceux de nombreux autres pays.

En moyenne, les élèves du département de l’Ouest obtiennent les résultats les plus élevés dans le pays pour les trois matières testées, suivis par ceux du Sud. Les élèves du département du Nord-Ouest ont obtenu les résultats les plus faibles au pays dans les trois matières testées, suivis de la Grand-Anse. Les différences entre les départements les plus performants et les moins performants sont statistiquement significatives et pertinentes pour tous les domaines de contenu.

Des interventions ciblées au niveau des départements peuvent donc constituer des stratégies efficaces pour améliorer les résultats des populations les moins performantes.

L’analyse de la variance (ANOVA) indique que la majeure partie de la variance en mathématiques et en français est expliquée au niveau de l’école, c’est-à-dire que les différences de rendement sont principalement dues à la diversité des écoles. En créole, les différences sont plus probables en raison des différences entre les étudiants. Dans un cadre comparatif international, il faut reconnaître que les écarts dus aux différences entre les écoles sont beaucoup plus prononcés en Haïti que dans de nombreux autres

pays. Cette constatation indique la nécessité de se concentrer sur les raisons de cette hétérogénéité scolaire et, par conséquent, de prendre des mesures pour améliorer l'égalité des chances d'apprentissage des élèves fréquentant différentes écoles.

En moyenne, les élèves obtiennent les résultats les plus faibles en mathématiques, comparativement au rendement moyen en français et en créole. Le rendement moyen en français est légèrement supérieur à celui du créole. Une analyse plus approfondie devrait examiner les causes probables de ces découvertes (qui pourraient être multiples).

Le SSE semble être fortement associé à la réussite des élèves dans toutes les matières dans la majorité des départements. L'hypothèse selon laquelle plus le SSE de l'élève est élevé, plus le rendement de l'élève est valide et significatif pour la majorité des départements dans tous les domaines de contenu testés. Les différences sont régionales et les plus importantes au niveau des départements du Sud et du Sud-Est. Par contre, les différences sont les plus faibles dans les départements du Centre et de la Grand-Anse qui ne montrent aucune association significative entre les SSE et les résultats des élèves dans quelque matière que ce soit.

Dans l'ensemble, une attention particulière peut être accordée à l'éducation des élèves ayant un statut socio-économique inférieur ou à des écoles à forte fréquentation de ces élèves en tentant de compenser leurs niveaux de soutien supposés moins optimaux à la maison.

Il n'y a pas de différence significative de performance en mathématiques entre les garçons et les filles ; Cependant, les filles obtiennent de meilleurs résultats en français et en créole. Ceci est cohérent avec une tendance internationale générale dans laquelle les filles obtiennent des résultats significativement meilleurs dans la lecture moyenne ; Par exemple, dans le PIRLS 2016, les filles avaient un rendement en lecture moyen nettement plus élevé dans tous les pays sauf deux (Mullis, Ina V.S. et Martin, Michael O., 2017). Dans de nombreux pays à travers le monde, tel que rapporté par les vingt (20) ans de données de TIMSS, l'écart entre les sexes au niveau des mathématiques est également en train de disparaître (Mullis, Martin et Loveless, TIMSS & PIRLS, 2016) ; Par conséquent, les différences de

rendement constatées selon le sexe en Haïti sont similaires à celles signalées à l'échelle mondiale.

Les élèves obtiennent de meilleurs résultats lorsqu'ils sont enseignés dans des écoles non publiques. Les ressources en personnel et en apprentissage des écoles non publiques pourraient être explorées de plus près. Ajuster les ressources des écoles publiques pourrait donc conduire à de meilleurs résultats chez tous les élèves.

6. Références Martin, M. O., & Mullis, I. V. (2013). TIMSS & PIRLS 2011. Retrieved from

Relationships Among Reading, Mathematics, and Science Achievement at the Fourth Grade - Implications for Early Learning: https://go.iea-dpc.de/index.php?r=email/message/attachment&account_id=478&mailbox=INBOX&uid=55657&number=2&encoding=base64&filename=TP11_Relationship_Report.pdf&security_token=2OJmfGwlWngex7pvc4u9&amp;token=d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e

Mullis, I. V., & Martin, M. O. (2013). TIMSS & PIRLS . Retrieved from TIMSS 2015 Assessment Frameworks Chapter 1: http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/frameworks.html

Mullis, I. V., Martin, M. O., & Loveless, T. (2016). TIMSS & PIRLS. Retrieved from 20 Years of TIMSS: International Trends in Mathematics and Science Achievement, Curriculum, and Instruction: http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/international-results/timss2015/wp-content/uploads/2016/T15-20-years-of-TIMSS.pdf

Mullis, Ina V.S., & Martin, Michael O. (2017). TIMSS & PIRLS. Retrieved from PIRLS 2016 International Results in Reading: http://timssandpirls.bc.edu/pirls2016/international-results/pirls/student-achievement/reading-achievement-by-gender/

World Bank. (2006, 04 27). Social Resilience and State Fragility in Haiti: A Country Social Analysis. Retrieved from http://documents.worldbank.org/curated/en/533491468257084108/pdf/360690HT.pdf

Annexe Tableau 18: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Mathématiques)

Mathématiques : Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (en % correct)

DElevé DFaible DElevé Rendement

Moyen

S.E. DFaible Rendement

moyen

S.E. Différence S.E.

Ouest Grand-Anse 50.4 1.8 38.1 1.8 -12.3* 2.6

Nord-Ouest 50.4 1.8 37.4 2.4 -13.0* 2.7

Nippes 50.4 1.8 38.3 1.7 -12.1* 2.6Sud Grand-

Anse 50.2 3.3 38.1 1.8 -12.2* 3.8

Nord-Ouest 50.2 3.3 37.4 2.4 -12.8* 4.1

Nippes 50.2 3.3 38.3 1.7 -12.0* 3.7

Tableau 19: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Français)

Français : Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (en % correct)

DElevé DFaible DElevé Rendement

Moyen

S.E. DFaible Rendement

moyen

S.E. Différence S.E.

Ouest Grand-Anse 61.4 2.2 46.0 2.8 -15. 5* 3.5

Nord-Ouest 61.4 2.2 44.3 3.7 -17.5* 4.2

Sud Grand-Anse 61.2 4.1 46.0 2.8 -15.3* 4.9

Nord-Ouest 61.2 4.1 44.3 3.7 -16.9* 5.5

Les différences significatives sont signalées (*).

Les différences significatives sont signalées (*).

Tableau 20: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (Créole)

Créole: Différences entre les départements les moins performants et les plus performants (en % correct)

DElevé DFaible DElevé Rendement

Moyen

S.E. DFaible Rendement

moyen

S.E. Différence S.E.

Ouest Grand-Anse 57.0 1.8 45.7 3.0 -11.3* 3.5

Nord-Ouest 57.0 1.8 43.9 3.0 -13.1* 3.1

Sud Grand-Anse 55.1 3.1 45.7 3.0 -9.4* 4.3

Nord-Ouest 55.1 3.1 43.9 3.0 -11.2* 4.3

Tableau 21: Le rendement des élèves dans les domaines cognitifs selon le sexe (en % correct)

Student Achievement in Cognitive Domains, by Gender (in % correct)Math .

ConnaissanceMath

RaisonnementMath Application Francais

ConnaissanceFrancais

RaisonnementCréole

ConnaissanceCréole

RaisonnementCréole

ApplicationSexe % S.E. % S.E. % S.E. % S.E. % S.E. % S.E. % S.E. % S.E.

Féminin 50.8 1.0 44.3 1.3 43.5 1.2 60.8 1.7 57.0 1.4 61.2 1.2 53.3 1.2 50.9 1.3Masculi

n 50.9 1.9 41.4 1.8 43.4 2.1 54.1 2.3 52.1 1.9 57.3 2.1 47.3 1.6 44.3 1.5

Les différences significatives sont signalées (*).

Les différences significatives sont signalées (*).