Libro Valle de Mexicali Final

8/17/2019 Libro Valle de Mexicali Final

1/342


2/342


3/342

Universidad Autónoma de Baja California

Dr. Felipe Cuamea VelázquezRector

Mtro. Ricardo Dagnino Moreno

Secretario general

Dr. Óscar Roberto López BonillaVicerrector Campus Ensenada

Dr. Miguel Ángel Martínez RomeroVicerrector Campus Mexicali

Dr. José David Ledezma TorresVicerrector Campus Tijuana

Dr. Hugo Edgardo Méndez FierrosSecretario de Rectoría e Imagen Institucional


4/342

Universidad Autónoma de Baja California


5/342

Las características de esta publicación son propiedad de laUniversidad Autónoma de Baja California.

Departamento de Editorial Universitaria. Av. Reforma 1375.Col. Nueva. Mexicali, Baja California, México. C.P. 21100.

Teléfono: (686) 552-10-56.Correo electrónico: [email protected]

www.uabc.mx

ISBN:978-607-607-222-6

Coordinación editorial: Maricela López Ornelas.Diseño de portada: José Guadalupe Martínez Alvarado.

Formación: Palmira Gaxiola Espinoza.Edición: Tomás Di Bella.

La acuacultura en el valle de Mexicali : especies y áreasde cultivo / Ivone Giffard Mena ... [et al.]. – Mexicali, BajaCalifornia : Universidad Autónoma de Baja California, 2014.

340 p. : il. ; 21 cm.--(Selección Anual para el Libro Universitario).ISBN : 978-607-607-222-61.Acuacultura – México – Mexicali (Baja California). 2.Pesca – México – Baja California. I. Mena Giffard, Ivone. II.Universidad Autónoma de Baja California. III.s.

SH 231 A28 2014

Esta investigación fue dictaminada por pares académicos.


6/342

Ivone Giffard Mena, Rinah Milkauri GonzálezBarradas, María Concepción Arredondo García,

Fabiola Lafarga de la Cruz, Carlos GranadosMachuca, Lus Mercedes López Acuña y

Conal David True

La acuacultura en el

valle de Mexicali:Especies y áreas de cultivo


7/342


8/342

7

A gradecemos la valiosa colaboración de diversas personas quenos proporcionaron su tiempo para participar con sus opinio-nes, experiencias e información, así como de su paciencia pararesponder todas nuestras dudas, y que por razones de espacioagregamos en un directorio que se encuentra al nal de este libro.

Al mismo tiempo, agradecemos a las instituciones y/o em-presas a las que pertenecen gran parte de ellos y quienes dieronel respaldo para compartir la información solicitada: Conaguaen Mexicali; la Subdelegación de Pesca y Acuacultura de Sa-

garpa en Ensenada; la OEIDRUS-BC ubicada en la Sefoa enMexicali; la Dirección de Acuacultura y Pesca del gobierno delestado de Colima; al Cesacol y al Cesaibc; al Sistema-ProductoCamarón de cultivo de B.C. y a los productores acuícolas delestado de Colima y del valle de Mexicali.

ambién queremos reconocer a todos aquellos académicos einvestigadores que amablemente nos recibieron en Mazatlán,

Colima y Mexicali, o que dieron respuesta a nuestros correos;todos ellos nos hablaron de sus trabajos de investigación y nos

AGRADECIMIENOS


9/342

8

L M:

compartieron resultados relevantes o referencias y artículos quefueron de utilidad. Estos académicos e investigadores pertene-cen a: la -, Mazatlán, Guaymas, -Facimar, -Facimar, Universidad Marista de Mérida, y la (Instituto de Investigaciones Oceanológicas, Institu-to de Investigación en Ciencias Veterinarias, Instituto de Inge-niería y Facultad de Economía y Relaciones Internacionales).

Particularmente, y como parte del equipo de trabajo, agra-decemos a: Karen Velázquez y Lourdes Mexicano quienesapoyaron en el Sistema de Información Geográca del cual seobtuvieron los mapas presentados en este trabajo; Karina Lugoquien organizó y revisó la información de calidad del agua; -nalmente a Jazmín Castro Guevara y María del Carmen CorralNúñez, estudiantes de la Facultad de Ciencias Marinas, quienes

buscaron la información de las especies acuícolas y ordenaronsu bibliografía.

Este libro es resultado de un proyecto de investigación ela-borado por la Facultad de Ciencias Marinas de la , y serealizó gracias al nanciamiento de la Sagarpa-Cofupro, peroprincipalmente al interés, la gestión y el apoyo de la Sepesca del

gobierno del estado de Baja California.


10/342

9

PRÓLOGO

P M P

La acuacultura en México continúa creciendo al igual que enel resto del mundo, y esto es posible gracias a la generación denuevos desarrollos tecnológicos, la expansión de algunas indus-trias y la diversicación de especies. El estado de Baja Californiaaporta cantidades signicativas de algunos productos acuícolasque se cultivan principalmente en la costa del Pacíco, perono menos importante es la actividad que se desarrolla tierra

adentro, en zonas rurales desérticas. Aquí los pobladores localeshan aprovechado los recursos acuáticos de manera sustentable.El cultivo de camarón, bagre o tilapia ofrece oportunidadesinvaluables a los agricultores que ante la escasez de agua y en-salitramiento de las tierras, han decidido complementar sus ac-tividades agrícolas con la acuacultura.

Este libro de texto invita tanto al lector acionado como al

especializado a conocer la lista de especies con potencial de cul-tivo en la zona del valle de Mexicali, y explicita las razones y los


11/342

10

L M:

métodos de selección de un limitado número de ellos a partirde una larga lista de candidatos disponibles a nivel nacional.iene también la intención de proveer a los tomadores de deci-siones de una herramienta útil para elegir las zonas con mayorpotencial para su cultivo, de modo que se pueda desarrollar estaactividad de manera racional.

odo momento actual es producto de sucesos puntuales que

favorecen la coyuntura y con eso la existencia de un instantevital; por ello se consideró importante documentar los eventoshistóricos que han delineado el camino de la acuacultura en elvalle de Mexicali. La obra incluye una búsqueda de informa-ción y que será de utilidad para cualquier persona interesada enlos antecedentes y condiciones de la zona.

Los esfuerzos individuales de los productores aspirantes a es-

tablecer empresas rentables, parten de una visión muchas vecesbasada en experiencias de éxito, por ello también se incluye unpanorama sobre la acuacultura en la zona vecina del Valle Im-perial (lado estadounidense) y un comparativo con la experien-cia fructífera del cultivo de camarón blanco en baja salinidaden el estado de Colima.

En una última sección se plasmaron algunas ideas y propues-tas generadas en el versado colectivo con el que se convivió enreuniones de trabajo o bien recordando anécdotas y experien-cias vividas en las aguas del Río Colorado y su gran delta.


12/342

11

1. ESPECIES CULIVABLES EN EL VALLE DEMEXICALI

El punto de partida para cualquier productor surge a partirdel cuestionamiento ¿qué especie cultivo? Para responder estapregunta presentamos al lector el siguiente capítulo que descri-

be un modelo conceptual de tres fases utilizado para obtenerun listado nal de doce especies con mayor potencial para laacuacultura comercial en el valle de Mexicali.

En el valle de Mexicali la principal especie de cultivo es elcamarón blanco (Litopenaeus vannamei ). Sin embargo, en di-versas ocasiones entre los productores acuícolas ha surgido la

inquietud de cultivar especies de otra región e inclusive de otropaís donde haya sido exitoso su cultivo. Bajo este mismo cues-tionamiento y con la intensión de fomentar la acuacultura en lazona, el gobierno del estado apoyó la realización de este trabajo.

En síntesis, la selección de especies propuesta fue generadaa partir de un listado de 38 especies que se han promovidopara la acuacultura en México y en el mundo. Posteriormente,

mediante una metodología de análisis de tres fases, se eligieronaquellas con factibilidades reales de acuerdo con un protocolo


13/342

12

L M:

objetivo de elección. Aunque lo anteriormente descrito parecesencillo, los resultados nales fueron obtenidos a través de unlargo y minucioso proceso que a continuación se reere bre-vemente por considerarlo de interés para los lectores por suposible aplicación en otros casos de estudio.

L

Existen muchas especies descritas para cultivos acuícolas, y con-forme avancen las investigaciones cientícas, las listas se haránmás extensas año con año; sin embargo, para este particular es-tudio se eligieron a partir de una fuente ocial, como es la CartaNacional Acuícola (, 2011), una base de datos ampliamente

reconocida como es la Fishbase1 y se complementaron con inves-tigaciones realizadas en instituciones del país, así como en basesde datos nacionales e internacionales (véase gura 1).

El resultado inicial obtenido es un listado que contiene 38especies (véase cuadro 1), incluyendo como una especie más elconjunto de peces de ornato que se cultivan en México (véa-

se cuadro 2), debido a que los productores que gustan de laacuarolia, requieren de instalaciones apropiadas para estas pe-queñas especies y dieren de las utilizadas para otros tipos decultivos.

El listado de peces de ornato es una combinación de lo quepresenta la Carta Nacional Acuícola (, 2011) y Ramírez-Martínez et al., (2010), quienes en su investigación resaltan

que este comercio promueve una industria multimillonaria

1

hp://www.fshbase.org/Coutry/CoutryAquacultureList.php?coutry=484


14/342

L M:

13

que, a pesar de las crisis económicas, se mantiene en crecimien-to constante. La acuarolia incluso fue catalogada como unaindustria “resistente a la recesión” por la American Pet Product Association. Pero como toda actividad, la producción de pecesde ornato debe ser sustentable, es decir, con los mayores bene-cios socio-económicos y el menor impacto para los ambientesdonde se desarrolle o la forma de obtención de los ejemplares.

Especial atención amerita el evitar cualquier escape de especiesexóticas que puedan impactar la biodiversidad local (Magal-hães & Jacobi, 2013).

Figura 1. Fuentes de elección para elaborar listado de especies acuícolas potencialesde cultivo en el valle de Mexicali.

Fishbase

•Especies que se

cultivan en México

Carta Nacional

Acuícola 2011

Investigación

documental•Bibliotecas nacionales: UABC,

CICESE, UNAM, UAS, CIAD,Cibnor.

•Bases de datos: ISI web ofscience, Science direct.

38especies

Investigación

en campo•CIAD

•FACIMAR•Mazatlán


15/342

14

L M:

Nombre común Nombre científco Nombre en inglés

1 Acocil Procambarusacanthophorus

Craysh

2 Artemia Artemia franciscana Brine shrimp

3 Atún aleta azul Thunnus orientalis Pacic bluen tuna

4 Bagre Ictalurus punctatus Channel catsh5 Basa Pangasius

hypophthalmus

Striped catsh

6 Botete diana/pezglobo

Sphoeroides

annulatus

Bullseye puffer sh

7 Cabrilla arenera Paralabraxmaculatofasciatus

Spotted sand bass

8 Camarón azul Litopenaeusstylirostris Pacic blue shrimp

9 Camarón blanco Litopenaeusvannamei

Pacic white shrimp

10 Camarón café Penaeuscaliforniensis

Brown shrimp

11 Carpa Cyprinus carpio Common carp

12 Catán Atractosteus spatula Alligator gar

13 Chano/sabalote Chanos chanos Milksh

14 Cobia Rachycentroncanadum

Cobia

15 Corvina ocelada Sciaenops ocellatus RedDrum

16 Curvina blanca Atractoscion nobilis White seabass

17 Híbrido de lobina M. chrysops vs M.saxatilis

Sunshine bass

18 Jurel Seriola lalandi Gold stripedamberjack

19 Langostaaustraliana

Cherax

quadricarinatus

Red-claw craysh

C UADRO 1. LISTADO DE ESPECIES CULTIVADAS EN MÉXICO (COMERCIALMENTE, EN CULTIVOS PILOTO Y EN PROYECTOS

DE INVESTIGACIÓN).


16/342

L M:

15

Nombre común Nombre científco Nombre en inglés

20 Langostinomalayo

Macrobrachium

rosenbergii

Giant fresh waterprawn

21 Lenguado Paralichthyscalifornicus

California halibut

22 Lisa/ lisa rayada Mugil cephalus Striped mullet

23 Lobina blanca Morone chrysops White bass

24 Lobina negra obocón

Micropterus

salmoides

Largemouth bass

25 Lobina rayada Morone saxatilis Striped bass

26 Pargo amenco Lutjanus guttatus Spotted rose snapper

27 Pargo lunarejo/raicero

Lutjanus aratus Mullet snapper

28 Peces de ornato Ver detalles encuadro 2

Ver detalles en

cuadro 2

29 Pejelagarto Atractosteustropicus

Tropical gar

30 Pescado blanco Chirostoma estor Pescado blanco

31 Puyeque Dormitator latifrons Sleeper goby

32 Rana Rana catesbeiana Bullfrog

33 Robalo blanco/

chucumite

Centropomus

undecimalis

Common snook,

asian seabass34 Tilapia GIFT Oreochromis

niloticus var. GIFT y

Spring

Tilapia

35 Tilapia híbrida Achitralada vsstirling

Hybrid tilapia

36 Tortuga deconcha blanda

Apalone spinifera Softshell turtle

37 Totoaba Totoaba macdonaldi Totoaba

38 Trucha arcoíris Oncorhynchusmykiss

Rainbow trout

C UADRO 1. (continuación).


17/342

16

L M:

C UADRO 2 . PECES DE ORNATO CULTIVADOS EN MÉXICO.

Nombre común Nombre científco Origen

1 Carpa dorada* Carassius auratus Asiático

2 Carpa Koi Cyprinus carpio sp. Asiático

3 Guppy* Poecilia reticulada Nacional

4 Moly común Poecilia latipinna Nacional

5 Moly de velo Poecilia velifera Nacional

6 Pez ángel Pterophyllum

scalare

Sudamericano

7 Gurami Trinchogastertrichopterus

Asiático

8 Platy* Xiphophorusmaculatus

Nacional

9 Danio cebra Brachydanio rerio Nacional

10 Espada* Xiphophorus helleri Asiático

11 Monja Gymnocorymbusternetzi Sudamericano

12 Cíclido Johani Melanochromis johanni

Africano

13 Tetra Hemigrammuscaudovittatus

Sudamericano

14 Cíclidofenestratus

Haplochromis

fenestratus

Africano

15 Óscar Astronotus ocellatus Sudamericano16 Barbo cereza Capoeta titteya Asiático

17 Colisa Colisa lalia Asiático

18 Cíclido limón Neolamprologusleleupi

Africano

19 Plecos* Hypostomus plecostomus

Sudamericano

20 Betta Betta splendens Asiático*Especies consideradas invasoras.2

2 http://www.conabio.gob.mx/invasoras/index.php/Especies_invasoras - Peces


18/342

L M:

17

S

El proceso de selección a partir del total de especies acuícolasenlistadas para el valle de Mexicali, se basa en la idea de unmodelo de tres fases, el cual fue modicado y adaptado deQueméner et al., (2002) para este caso de estudio, obteniendocomo resultado los criterios para cada una de las fases como se

presenta en el cuadro 3.

C UADRO 3. ETAPAS DE SELECCIÓN DE ESPECIES ACUÍCOLAS PARA EL VALLE DE MEXICALI.

Etapa Descripción

Fase I Objetivo de estudio Características generalesdeseables en términos del

desarrollo de la biotecnologíapara el cultivo de la especie.

Fase II Condiciones mínimasde cultivo

Características generales quela región proporciona pararealizar cultivos acuícolas.

Fase III Caso geográco:valle de Mexicali

Características particularesdel lugar del cultivo y de laespecie a cultivar.

Es importante resaltar que este modelo considera una re-lación intrínseca entre las fases con respecto a su contexto es-pacial (véase gura 2). En las primeras dos fases —que partende lo general en un contexto macro y regional—, se descartanlas especies que no cumplen con las características generales

planteadas y, en la última fase, en un contexto local (micro),se evalúan algunas consideraciones biológicas, ambientales,tecnológicas, de alimento y mercado. Esta aproximación en la


19/342

18

L M:

última etapa fue adaptada a partir de los factores que proponeBaluyut (1989) en Leung et al., (2007) para elegir sistemas yespecies en un contexto particular.

Como resultado de este análisis, las especies se clasicaronde acuerdo con el estado de desarrollo de la acuacultura que

presentan (modicado de , 2011). Esto es, según el nivelde desarrollo de la biotecnología y su nalidad, por lo que laclasicación se divide en :

• Acuacultura comercial ( ). Son las especies cultivadas contecnologías probadas en México, con el propósito de obte-ner benecios económicos.

• Acuacultura de fomento ( ). Son las especies que se cul-tivan con el propósito de estudiarlas, realizar investigacióncientíca preliminar y de experimentación orientada a de-

Figura 2 . Relación intrínseca de las fases del método para la selección de especies

con mayor potencial acuícola para el valle de Mexicali.

Particular

General

Micro

Macro

Regional

Fase III

Caso geográcoVM

Fase II

Condiciones mínimasde cultivoFase I

Objeto de estudio


20/342

L M:

19

sarrollar biotecnología, incorporar alguna innovación tec-nológica, adopción o transferencia de tecnología en algunaetapa del cultivo de la especie.

• Especies con Potencial Acuícola (). Son especies en lasque por sus características se han desarrollado estudios ex-perimentales o proyectos pilotos con nes de acuacultura,principalmente en instituciones de investigación del país.

F

En esta fase del método se clasicaron cada una de las 38 espe-cies enlistadas con base en las deniciones proporcionadas enel cuadro 2 y se les asignó un valor de acuerdo con el nivel de

desarrollo tecnológico que tienen en cuanto a la reproducción,la eclosión, el desarrollo larvario y la biotecnia (crecimiento yengorda), así como la posibilidad de adquirir larvas y alimentoa nivel comercial (véase cuadro 4). La información para cadaespecie fue obtenida a partir de una revisión bibliográca conal menos cuatro referencias distintas que sustentaron el dato en

cuestión. La evaluación consistió en asignar a cada especie unvalor numérico por cada criterio denido, otorgando el mayorpeso al aspecto más deseable o mejor dominado.

Uno de los aspectos más importantes para el desarrollo de laacuacultura es que el recurso esté disponible bajo condicionesde reproducción controladas y que el acuacultor tenga acceso alas larvas en cantidad y calidad adecuada. Sin embargo, muchas

de las especies potenciales aún se capturan del medio silvestre(las larvas o los reproductores) o bien la tecnología no está dis-ponible en el país. El proceso de domesticación no está com-


21/342

20

L M:

C UADRO 4. V ALORACIÓN DEL DESARROLLO TECNOLÓGICO DE LA

ESPECIE, ASÍ COMO DE LA DISPONIBILIDAD EN EL MERCADO DE LAS CRÍAS/POSTLARVAS Y ALIMENTO COMERCIAL.

Desarrollo tecnológico Valor

DM Dominio en México 4

NP Nivel piloto. Están en pruebasa pequeña escala, fuera de las

instituciones

3

DOP Dominio en otros países 2

IN Investigación.- Se realizanestudios controlados dentro de lasinstituciones

1

Disponibilidad en el mercado Valor

DC Disponible comercialmente enMéxico

5

DMS Disponible en el medio silvestre 4

DI Disponible en instituciones 3

NDM No disponible en México 2

ND No disponible 1

pleto o bien no se ha realizado una transferencia de tecnologíade las instituciones al sector productivo.

Bajo este contexto se aplicó una matriz de valoración distinta

al considerar la disponibilidad de larvas (véase cuadro 5). Seconsideró la cercanía a los sitios de venta del pie de cría y lafuente de la cual se obtienen.


22/342

L M:

21

Para esta fase se denió como objetivo de estudio la acuacul-tura comercial, en un segundo grupo se consideraron las espe-cies de fomento y, para continuar con la fase II, se descartaronlas especies con potencial acuícola. Como resultado de este pri-mer análisis (fase I), se observa en el cuadro 6 que de las 38especies enlistadas, 15 (39.5%) se agruparon como acuaculturacomercial (), 18 (47.3%) como especies de fomento () y

5 (13.2%) como especies con potencial acuícola (). Por lotanto, la mayoría de especies son consideradas de fomento. Enconjunto las y las representan el 60.5%, lo que indicaque mucho del trabajo de investigación aún no ha sido probadoa escala comercial ni ha sido transferido al sector productivo.

C UADRO 5 . M ATRIZ DE VALORACIÓN PARA LA DISPONIBILIDAD DE LARVAS/JUVENILES EN EL MERCADO.

Disponibilidad

Larva/juvenil

Comercial Medio

silvestre

Instituciones

Local 18 12 6

RegionalNacional (NW) 15 10 5Internacional(California,

Arizona)12 8 4

Nacional Resto del país 9 6 3

Internacional Resto delmundo 6 4

2

No disponible 1 1 1


23/342

22

L M:

C UADRO 6 . RESULTADO DE LA FASE I PARA LA ELECCIÓN DE ESPECIES

ACUÍCOLAS COMERCIALES CON POSIBILIDAD DE CULTIVO EN EL VALLE DE MEXICALI ( AC= ACUACULTURA COMERCIAL; EF=ESPECIE DE FOMENTO Y

EPA=ESPECIE CON POTENCIAL ACUÍCOLA).

F A S E I . Objeto de estudio

Nombre comúnNivel tecnológico Disponibilidad

Evaluación

1 Acocil IN IN IN IN DC EPA

2 Artemia DM DM DM DC DC AC

3 Atún aletaazul

DM DOP DOP DMS DMS EF

4 Bagre DM DM DM DC DC AC5 Basa DOP DOP DOP NDM NDM EPA

6 Botetediana/pezglobo

NP DM DM DI DMS EF

7 Cabrillaarenera

NP DM DM DI DC EF

8 Camarónazul

DM DM DM DC DC AC

9 Camarónblanco

DM DM DM DC DC AC

10 Camaróncafé

DM DM DM DMS DC AC

11 Carpa DM DM DM DC DC AC

12 Catán NP DM DM DI DC EF

13 Chano/sabalote

DOP DOP DOP NDM DC EPA

14 Cobia DM DOP DOP NDM NDM EF

A l i m e n

t o

p / j u v e n i l

L a r v a

j u v e n i l

R e p r o d

. y

e c l o s i ó

n

D e s a r r

o l l o

l a r v a r i o

B i o t e c

n i a


24/342

L M:

23

15 Corvinaocelada

DM DM DM DC NDM EF

16 Curvinablanca

NP IN DOP NDM NDM EF

17 Híbrido delobina

DOP DOP DOP NDM NDM EF

18 Jurel DM IN IN NDM DC EF


DM DM DM DC DC AC

20 Langostinomalayo

DM DM DM DC DC AC

21 Lenguado NP DM DM DI NDM EF

22 Lisa/ lisarayada

DOP DOP DOP DMS DC EF

23 Lobinablanca

DOP DOP DOP NDM NDM EPA

24 Lobinanegra obocón

DM DM DM DC DC AC

25 Lobinarayada

NP DOP DOP NDM NDM EF

26 Pargo

amenco

NP DM DM DI DC EF

C UADRO 6 . (continuación).



Evaluación

A l i m e n t o

p / j u v e n i l

L a r v a

j u v e n i l

R e p r o d . y

e c l o s i ó n

D e s a r r o l l o

l a r v a r i o

B i o t e c n i a


25/342

24

L M:

27 Pargolunarejo/raicero

IN ND IN ND ND EPA

28 Peces deornato

DM DM DM DC DC AC

29 Pejelagarto NP DM DM DC DC AC

30 Pescado

blanco

NP DM DM DI DC EF

31 Puyeque DM IN IN DMS DC EF

32 Rana DM DM DM DC DC AC

33 Robaloblanco/chucumite

NP DM DM DI DC EF

34 Tilapia DM DM DM DC DC AC

35 Tilapiahíbrida

DM DM DM DC DC AC

36 Tortuga deconcha

DOP DOP DOP NDM NDM EF

37 Totoaba NP DM DM DI NDM EF

38 Truchaarcoiris

DM DM DM DC DC AC




Evaluación

A l i m e n t o

p / j u v e n i l

L a r v a

j u v e n i l

R e p r o d . y

e c l o s i ó n

D e s a r r o l l o

l a r v a r i o

B i o t e c n i a


26/342

L M:

25

De este primer análisis surgen catalogadas especies de graninterés comercial cuya biotecnia ya se domina en otros países(entre ellas los peces conocidos como basa e híbrido de lobina).Sin embargo, no se encontró información documentada sobresu cultivo en el país, lo cual limita su manejo por parte de losproductores e investigadores nacionales. ambién diculta laforma de obtención de larvas o juveniles para su engorda y, en

casi todos los casos, no hay accesibilidad a las dietas comercialesadaptadas para su engorda. Por estas razones permanecen sólocomo especies con potencial acuícola o en el mejor de los casosespecies de fomento que requieren de pruebas o cultivos pilotoantes de pensar en establecer un cultivo a escala comercial.

Por otra parte, si la especie no se distribuye de forma naturalen México, se deben tomar las medidas necesarias para evitar

que se convierta en una invasora y desplace a las especies nativas. Además, pudiera ser portadora de patógenos para las especies lo-cales de México. En vista de las consideraciones anteriores, lagran pregunta que se plantean los diferentes actores de la activi-dad es: ¿a quién le corresponde tomar la iniciativa para evaluar elpotencial de las especies a introducir? ¿Al productor, al gobierno

o al sector académico? Estudios a nivel mundial han demostradoque son los productores quienes impulsan exitosamente el desa-rrollo de las nuevas biotecnias (Leung et al., 2007).

En México tenemos muchas especies en estatus de investi-gación, la gran mayoría han quedado archivadas en bibliotecaso en el mejor de los casos en publicaciones de bajo impacto.La realidad es que si el sector productivo no toma las riendas

para desarrollar nuevas biotecnias, el gobierno o la academiadifícilmente podrán hacerlo. A su vez, el productor no arriesgasin tener certeza, en este punto es importante que el produc-


27/342

26

L M:

tor consulte a la academia para desarrollar pruebas en pequeñaescala e ir creciendo gradualmente. El otro camino es que si seha identicado el potencial de una especie y el investigador o elgobierno desean promover, entonces deben colaborar con unaempresa que esté dispuesta subvencionar las pruebas.

F

Esta parte correspondió a la elegibilidad de las especies que sepueden adaptar a las condiciones mínimas de cultivo a nivel re-gional, de forma que se deben poder cultivar “tierra adentro” yen agua de baja salinidad (que son dos requerimientos actualespara la zona), las especies que no cumplieron ambas condicio-

nes fueron descartadas.Los resultados se trabajaron paralelamente con dos grupos (

y ) y se presentan en el cuadro 7 para la , la cual tuvo comoresultado 12 especies que toleran estas condiciones de cultivo y,en el cuadro 8 para el grupo de (que incluye 10 especies).

En esta fase no se descartaron las , pues aún se desconoce

su tolerancia o rendimientos en baja salinidad. Además, es im-portante considerar políticas que apoyen el desarrollo completode esas biotecnias. Algunos ejemplos de éstas son el puyeque(Dormitator latifrons ), el botete (Sphoeroides annulatus ), la cur-vina blanca ( Atractoscion nobilis ) o la totoaba (otoaba macdo-naldi ), algunas de ellas dependen de reproductores capturadosdel medio.

De los resultados obtenidos en especies de acuacultura co-mercial, la mayoría tienen una distribución fuera de la regióna excepción de la rana toro (Rana catesbiana ) que aunque se


28/342

L M:

27

C UADRO 7 . RESULTADOS DE LA FASE II EN LA ETAPA REGIONAL PARA LA

ELECCIÓN DE ESPECIES AC CON POSIBILIDAD DE CULTIVO EN EL VALLE DE MEXICALI (1=SE CULTIVA, 0=NO SE CULTIVA).

Fase II. Condiciones mínimas de cultivo

Nombrecomún

Nombre

científco

Tierra

adentro

Baja

salinidad

Evaluación

1 Artemia Artemia

franciscana

0 0 AC

2 Bagre Ictalurus punctatus

1 1 AC

3 Camarónazul

Litopenaeus

stylirostris

1 0 AC

4 Camarónblanco

Litopenaeusvannamei

1 1 AC

5 Camaróncafé

Penaeus

californiensis

1 0 AC

6 Carpa Cyprinuscarpio

1 1 AC


Cherax

quadricarinatus

1 1 AC

8 Langostinomalayo

Macrobrachium

rosenbergii

1 1 AC

9 Lobinanegra obocón

Micropterussalmoides

1 1 AC

10 Peces deornato

Varias 1 1 AC

11 Pejelagarto Atractosteustropicus

1 1 AC

12 Rana Ranacatesbeiana

1 1 AC


29/342

28

L M:

considera una especie invasora para el resto del país tiene unadistribución local, y el camarón blanco (L. vannamei ) con dis-tribución regional. Por otra parte, es notorio el pejelagarto( Atractosteus tropicus ) cuyo cultivo se desarrolla principalmenteen el sureste del país, a diferencia del resto de especies que secultivan en México como la carpa, bagre, tilapia y lobina negraque inclusive se presentan en el río Colorado y río Hardy.

F

Para la última fase de evaluación se consideraron especícamen-te las condiciones geográcas del valle de Mexicali. En esta se

evaluaron todas las especies resultantes de la fase con respectoa cuatro grupos denidos: 1) consideraciones biológicas y am-bientales; 2 ) tecnología; 3) alimento y; 4 ) mercado, cada uno


FASE II. Condiciones mínimas de cultivo

Nombrecomún

Nombre

científco

Tierra

adentro

Baja

salinidad

Evaluación

13 Tilapia Oreochromisniloticus var.

GIFT y Spring

1 1 AC

14 Tilapiahíbrida

Achitralada vsstirling

1 1 AC

15 Truchaarcoíris

Oncorhynchus

mykiss nelsoni

1 1 AC

AC


30/342

L M:

29

C UADRO 8 . RESULTADOS DE LA FASE II EN LA ETAPA REGIONAL PARA LA

ELECCIÓN DE EF CON POSIBILIDAD DE CULTIVO EN EL VALLE DE MEXICALI (1=SE CULTIVA, 0=NO SE CULTIVA).

Nombre

común

Nombre científco Tierra

adentro

Baja

salinidad

Evaluación

1 Atún aletaazul

Thunnus

orientalis

0 0 EF

2Botetediana/pezglobo

Sphoeroides

annulatus

1 1 EF

3 Cabrillaarenera

Paralabrax

maculatofasciatus

0 0 EF

4 Catán Atractosteusspatula

1 1 EF

5 Cobia Rachycentron

canadum

0 0 EF

6 Corvinaocelada

Sciaenops

ocellatus

1 1 EF

7 Curvinablanca

Atractoscion

nobilis

1 1 EF

8 Híbrido delobina

M. chrysops vs

M. saxatilis

1 1 EF

9Jurel Seriola lalandi 0 0 EF

10 Lenguado Paralichthyscalifornicus

1 0 EF

11 Lisa/ lisarayada

Mugil cephalus 1 1 EF

12 Lobinarayada

Morone saxatilis 1 1 EF

13 Pargo

amenco

Lutjanus guttatus 0 1 EF


31/342

30

L M:

Nombre

común

Nombre científco Tierra

adentro

Baja

salinidad

Evaluación

14 Pescadoblanco

Chirostoma estor 1 1 EF

15 Puyeque Dormitatorlatifrons

1 1 EF

16 Robaloblanco/chucumite

Centropomusundecimalis

1 0 EF

17 Tortugade conchablanda

Apalone ferox 1 1 EF


de los grupos representa elementos importantes al momento deelegir una especie (véase cuadro 9).

1) En las evaluaciones biológicas y ambientales, la mayoríade las especies cultivadas en la zona se desarrollan en tempe-raturas cálidas (a excepción de la trucha y la carpa) y debido aque el valle tiene climas extremos, consideramos únicamentedos temporadas; invierno y verano. Los datos de crecimientofueron obtenidos de referencias bibliográcas especícas sobrela especie. La distribución geográca se consultó en el Fishbase,en publicaciones y en otras referencias especializadas (libros).

2 ) Para evaluar el desarrollo del nivel tecnológico se consideró

lo que establece Corbin (2007) donde los estanques rústicos entierra están relacionados con bajas densidades, sistemas extensivoso semintensivos y bajos rendimientos por hectárea; los estanques


32/342

L M:

31

de diferentes materiales o raceways utilizan mayor intercambio deagua, aireación, rendimientos por hectárea y asesoría técnica; losestanques circulares son utilizados para altas densidades, sistemasintensivos e hiperintensivos y requieren medidas de bioseguri-dad para manejar problemas de enfermedades, llevar un controlde entrada y descarga de agua, requiere de mayor inversión ytécnicos capacitados; y el nivel más alto, la implementación de

técnicas y programas de mejoramiento genético. 3) Un aspecto vital para cualquier cultivo acuícola es la exis-tencia y disponibilidad de alimento desarrollado y probadopara la especie en particular. Cada una tiene ciertos requeri-mientos particulares de proteínas, ácidos grasos, aminoácidos,carbohidratos, bra u otros compuestos que deben incluirse encantidades particulares en las dietas (Lim & Webster, 2001).

Una dieta mal diseñada o dar alimento de otra especie diferentea la que nos interesa, pueden dañar tejidos y órganos de los es-pecímenes derivando en enfermedades y/o deciencia del cre-cimiento. El alimento como el insumo con el mayor costo deproducción, requiere haber sido probado, que esté disponibleen la zona (o en el país) y que tenga los nutrientes adecuados.

Para muchas especies potenciales se ha limitado su expansióndebido a que el alimento no está disponible en México y esincosteable exportarlo de Estados Unidos, Europa o Japón (co-municación personal con Lus M. López3 y Conal D. rue4).

4 ) Para evaluar los aspectos del mercado se consideró el nichodel producto otorgando mayor puntaje a mayores nichos de

3

Dra. Lus M. López Acuña, profesora-investigadora de la Facultad de Cien-cias Marinas, (diciembre de 2012).4 Dr. David rue Conal, profesor-investigador de la Facultad de CienciasMarinas, (diciembre de 2012).


33/342

32

L M:

venta (esto implica mayores alternativas de venta y, por conse-cuencia, mayor ganancia para el productor). ambién se realizóuna investigación sobre precios de mercado SNIIM (2012) yProfeco (Abaroa-Silva, 2012). Se establecieron rangos asignán-dose mayor puntaje a mayor precio de venta. Las categorías seasignaron por cuartiles de acuerdo con los precios encontrados.

La valoración de cada especie se obtuvo por la suma de valo-

res de todas estas características (1-4) tomando como referenciael cuadro 9, nalmente se ordenaron de mayor a menor pararesaltar el orden de importancia, es decir a mayor número, ma-yores características deseables para su cultivo.

Los resultados para la fase III se muestran en el cuadro 10 ynos indican que las cinco especies con mayor aptitud para sercultivadas en el valle de Mexicali son: camarón blanco, bagre,

carpa, seguido del langostino malayo y tilapia GIF con la mis-ma valoración y la rana toro. Estas especies son o han sido culti-vadas en la zona en algún momento y el presente análisis evalúala capacidad y situación tecnológica actual de las especies enMéxico. Esto implica que son las especies en las que el peque-ño acuicultor y el gobierno deben enfocar sus esfuerzos para

obtener alimento y producto sin un gran costo, bajos riesgosy con facilidades de obtener insumos. Para estos casos, aunqueno se requiere de un estudio de impacto ambiental, es necesarioque se implementen programas que eviten la dispersión de másorganismos invasores de los que ya habitan en el Río Hardy yRío Colorado (carpa común, bagre, lobina, tilapia, etcétera).

En un segundo grupo se ubican especies que si bien no se

han cultivado ampliamente en la zona, presentan un gran po-tencial y deberían intensicarse los esfuerzos (por parte de losproductores) para establecer granjas de langosta australiana, ti-


34/342

L M:

33

C UADRO 9. C ARACTERÍSTICAS EVALUADAS EN LA FASE III PARA LA

SELECCIÓN DE ESPECIES DE CULTIVO PARA EL VALLE DE MEXICALI.

Grupos Descripción Evaluación

Consideraciones biológicas y ambientales

Temperatura Desarrollo de la especieen los rangos detemperatura presente enel VM.

0 Fuera de los rangos1 Dentro de los rangos1 Más de 6-7 meses

Crecimiento Tiempo en que alcanzauna talla comercial.

2 6-7 meses3 3-4 meses

Especieinvasora*

Especie presente en ellistado de Conabio, Citeso en algún otro listadointernacional.

0 Invasora1 No invasora

Distribucióngeográca

Distribución natural dela especie: local (VM),regional (Pacíco y golfo),nacional (México) u otradistribución.

0 Otra distribución1 Nacional2 Regional3 Local

Conocimientocientíco

Conocimiento sobrela especie a través delnúmero de artículoscientícos en la ISI webof knowledge y ScienceDirect .

1 0 a 5 publicaciones2 6 a 50 publicaciones3 51a 500 publicaciones4 501 a 5000

publicaciones5 + de 5000

publicaciones

Portador deenfermedades

Especie identicadacomo portadora de virus,bacterias, etcétera queafecten la salud humanao de otras especies.

0 Organismo portador 1 No portador


35/342

34

L M:

* Especie que sobrevive, se establece y reproduce de manera descontrolada fuera de suambiente natural, causando daños a la biodiversidad, economía, agricultura o saludpública (http://www.conabio.gob.mx/invasoras/index.php/Preguntas_frecuentes).

Grupos Descripción Evaluación

Tecnología

Desarrollotecnológico

Nivel tecnológicoaplicado en el sistemade cultivo de la especie(extensivo, semiintensivo, intensivo ehiperintensivo).

1 Estanques rústicos entierra

2 Estanques diversosmateriales o raceways.

3 Estanques circulares4 Implementación de

técn. y progr. demejoramiento genético

Alimento

Disponibilidad Existencia de alimentocomercial para la especie

1 Dieta probada ydisponiblecomercialmente

2 Alimento comercialespecíco para laespecie

Nivel proteico Requerimientosproteínicos de acuerdocon el grado dedesarrollo del cultivo.

1 + 40% de proteína2 30-39% de proteína3 20-29% de proteína4 0-19% de proteína

Mercado

Tipo demercado

Si el producto tiene unnicho local, regional,

nacional o internacional.

Se asigna un punto porcada nicho que tenga la

especie.Precio demercado

El costo por kilo delproducto en fresco yentero en la región o ensu lugar de distribución

1


36/342

L M:

35

N o m b r e

c o m ú n

C o n s i d e r a

c i o n e s b i o l ó g i c a s y

a

m b i e n t a l e s

T e c n o l

A l i m e n t o

M e r c a d o

E V A L U A C I Ó N A C

T e m p e r a t u r a

C r e c i m i e n t o

E s p e c i e l i s t a d a

i n v a s o r a

D i s t r i b u c i ó n g e o g r á f c a

C o n o c i m i e n t o c i e n t í f c o

P o r t a d o r d e e n f e r m e d a d e s

D e s a r r o l l o t e c n o l ó g i c o

D i s p o n i b i l i d a d

N i v e l p r o t e í n i c o

T i p o d e

m e r c a d o

P r e c i o d e m e r c a d o ( k g )

C o n s u m o

C a m a r ó n b l a n c o

1

2

0

2

4

0

4

2

3

4

3

4

2 9

B a g r e

1

2

0

3

4

0

4

2

2

4

1

4

2 7

C a r p a

1

1

0

2

4

0

4

2

3

3

1

3

2 4

L a n g o s t i n o

m a l a y o

1

2

0

0

4

0

3

1

3

2

4

3

2 3

T i l a p i a G

I F T

1

2

0

0

3

0

4

2

3

3

1

4

2 3

R a n a

1

2

0

3

4

0

2

1

1

3

3

2

2 2

L a n g o s t a

a u s t r a l i a

n a

1

1

0

0

3

0

3

1

3

2

4

3

2 1

T i l a p i a h

í b r i d a

1

2

0

0

1

0

4

2

3

3

1

4

2 1

C U A D R O 1 0 . E S P E C I E S

C O N

C A P A

C I D A D

D E

D E S A R R O L L O A

C

U Í C O L A

P A R A

E L V A L L E

D E

M E X I C A L I R E S U L T A D O D

E

L A

F A S E

I I I . L A

C O L U M N A

E V A L U A C

I Ó N

A C

E S

L A

S U M A T O R I A

D E

L A S

C A R A C T E R Í S T I C A S

E V A L U A D A S

E

I N D I C A

L A S

E S P

E C I E S

Q U E

P U E D E N

D E S A R

R O L L A R S E

P A R A A C .


37/342

36

L M:

T r u c h a a r c o í r i s

1

1

0

2

5

0

3

2

1

3

1

2

2 1

L o b i n a n

e g r a o

b o c ó n

1

1

0

1

4

1

1

1

1

3

1

3

1 8

P e c e s d

e o r n a t o

1

2

0

1

1

0

3

1

1

3

3

1

1 7

P e j e l a g a

r t o

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

2

2

1 5

C U A D R O 1 0 . ( c o n t i n

u a c i ó n ) .

N o m b r e

c o m ú n

C o n s i d e r a

c i o n e s b i o l ó g i c a s y

a

m b i e n t a l e s

T e c n o l

A l i m e n t o

M e r c a d o

E V A L U A C I Ó N A C


C r e c i m i e n t o

E s p e c i e l i s t a d a

i n v a s o r a







T i p o d e

m e r c a d o


C o n s u m o


38/342

L M:

37

lapia híbrida, trucha, lobina negra, peces de ornato e inclusopejelagarto (véase cuadro 11) que es estudiado y producido enla zona sureste del país.

El desarrollo de cultivos de cualquier especie de este grupopodría ser realizado a condición de elaborar un maniesto de im-pacto ambiental (), comúnmente utilizado en otros estadose inclusive en países de todo el mundo (Apromar et al., 2007),

donde se establezcan claramente las medidas de manejo y pro-tección al ambiente. Este debería ser exigido y vigilado por laSecretaría de Pesca del estado en coordinación con la Semarnat.Cabe reconocer que ninguna de las especies de este listado esnativa de la zona, todas son y han sido introducidas, por lo queen teoría todas representan un riesgo para el ambiente, por lotanto, a todas debería exigírseles un o al menos un informe

técnico detallando el uso que se dará a las aguas que se liberan delos estanques y la forma de contrarrestar cualquier contingencia.

Hay especies (como la carpa) que han sido introducidas porla misma Conagua para control de maleza acuática en canalesde riego del distrito 014. Esta maleza es principalmente sarga-zo (Chara spp.) o muskgrass en inglés (comunicación personal

con Luis Aguilar

5

) y llega a invadir los estanques para camarón.El bicultivo sería una alternativa al tratamiento químico paraerradicarla y los acuacultores podrían sembrar camarón y carpasimultáneamente.

Para cada una de las cinco principales especies en el cua-dro 10 se elaboró una cha descriptiva con los siguientes temas(anexo 1):

5 Ocean. Luis Aguilar Rosas, investigador del Instituto de InvestigacionesOceanológicas (diciembre de 2012).


39/342

38

L M:

C

U A D R O 1 1 . E S P E C I E S

E N

E S T A T U S

A C T U A L D E

I N V E S

T I G A C I Ó N

O E

N

P R U E B A S P

I L O T O Q

U E

P U D I E R A N

D E S A R R O L L A R S E

D E

M A N E R A C

O M E R C I A L E N

E L V A L L E

D E

M E X I C A L I R E S U L T A D O D

E

L A

F A S E

I I I . L A

C O L U M N A

E V A L U A C I Ó N

E F E S

L A

S U M A T O R I A

D E

L A S

C A R

A C T E R Í S T I C A S

E V A L U A D A S

P A R A

L A S

E F .

N o m b r e

c o m ú n

C o n s i d e r a c i o n e s b i o l ó g i c a s y

a m b i e n t a l e s

T e c n o l

A l i m e n t o

M e r c a d o

E V A L U A C I Ó N E F


C r e c i m i e n t o E s p e c i e l i s t a d a

i n v a s o r a







T i p o d e m e r c a d o


C o n s u m o

C a t á n

1

3

1

1

2

1

3

1

1

1

3

3

2 1

B o t e t e d

i a n a / p e z

g l o b o

1

1

1

2

2

1

3

1

1

2

3

2

2 0

L i s a / l i s a

r a y a d a

1

1

1

2

4

0

1

1

3

3

1

2

2 0

P e s c a d o

b l a n c o

1

2

1

1

2

1

2

1

1

2

4

2

2 0

C u r v i n a

b l a n c a

1

2

1

2

2

0

2

2

1

2

3

1

1 9

C o r v i n a

o c e l a d a

1

1

1

1

4

0

1

2

1

3

2

1

1 8

T o r t u g a d e c o n c h a

b l a n d a

1

1

1

3

2

0

1

1

1

1

4

2

1 8

L o b i n a r a y a d a

1

1

0

1

4

1

2

2

1

1

1

2

1 7

P u y e q u e

1

1

0

2

2

1

2

1

2

2

2

1

1 7

H í b r i d o d e l o b i n a

1

1

0

0

3

0

2

2

1

2

2

2

1 6


40/342

L M:

39

1. Características de la especie. 2 . Requerimientos de cultivo. 3. Forma de adquisición de las larvas o alevines.4 . Épocas y condiciones en las que podrán engordarse.5 . Comercialización (mercado preferencial y presentación).6 . Ventajas y desventajas.7 . Recomendaciones sobre estrategias de comercialización

más adecuadas.

Se considera que estas chas facilitarán el acceso a los insu-mos (larvas ó alimento) y darán mayor certeza a los producto-res para incursionar en su cultivo. Sin embargo, es sumamenteimportante no descartar especies de fomento (véase cuadro 11). Algunas de estas especies son regionales o están presentes en la

zona y también tienen alto valor comercial (p.e. botete, cur-vina, tortuga de concha blanda, híbrido de lobina) y podríanprobarse en el valle a nivel de acuacultura comercial. Quedanen este grupo ya que los alevines y el alimento no está dis-ponible en México, o bien su tecnología no es muy conocidao dominada a nivel productivo. En estos casos el productor

interesado deberá abrir los canales necesarios para acceder a es-tos recursos, amparándose siempre con maniestos de impactoambiental que aseguren la protección del medio natural local.

Es importante reconocer que el análisis se ha hecho con lainformación disponible a la fecha, estas listas pudieran modi-carse en caso de que se incremente el dominio biotecnológicode las especies, tal es el caso del camarón café, el cual tiene una

distribución natural en la zona y es cultivado por algunas em-presas en el Estado y, sin embargo, al no contar con un sistemade reproducción de ciclo cerrado y controlado para obtener las


41/342

40

L M:

larvas, quedó descartado. El pez basa es otra especie de interéspara los productores, por tal razón se iniciaron algunas prue-bas en el Instituto de Investigaciones en Ciencias Veterinarias,para ver la posibilidad de un futuro proyecto (comunicaciónpersonal con José Ángel Olivas6). Otro caso es la totoaba, cuyareproducción está dominada pero aún se desconoce si crecerásatisfactoriamente a bajas salinidades. Falta que esta informa-

ción se genere por las instituciones de investigación para deter-minar su potencial real.

C

Aparentemente el resultado del análisis del método de tres fases

propuesto es poco revelador, indica que las especies con mayorpotencial son camarón blanco, bagre, carpa, seguido del langos-tino malayo, tilapia GIF y la rana toro. Sin embargo, son lasespecies cuya biotecnología de cultivo está dominada y existealta disponibilidad nacional de larva y alimento. Esto signicaque existe mucha información disponible y que también tienen

mercado, pudiéndose comercializar sin problemas con gananciasredituables. El productor interesado en incursionar en la acua-cultura como negocio rentable no debería tener mayores proble-mas al trabajar con estas especies. El gobierno debiera apoyar engestión para facilitar la incursión de pequeños acuicultores rura-les pero también de empresas de mayor relevancia que pudieranfacilitar el acceso y la distribución de los insumos.

6 Dr. José Ángel Olivas Valdés, investigador del Instituto de InvestigacionesVeterinarias, (noviembre de 2012).


42/342

L M:

41

Hay otras especies (langosta australiana, tilapia híbrida, tru-cha, lobina negra, peces de ornato y pejelagarto) cuya natura-leza biológica implica un mayor grado de compromiso, mayornivel de capacitación técnica y, sin duda, mayores costos deinversión (en infraestructura, estudios de impacto ambiental,transporte de larvas y alimento). Sin embargo, estas especiestambién tienen potencial comercial con apoyo, orientación y

gestión de la autoridad responsable en el valle de Mexicali.En un nivel siguiente, quedan especies que por el momentono pueden ser consideradas para cultivarse a mediano plazo yaque su biotecnia no está completamente dominada, no se tienefácil acceso al recurso (larvas/alimento), se desconocen algunosaspectos de su biología básica o simplemente no se ha realiza-do una transferencia tecnológica de las instituciones al sector

productivo. Esas especies quedan en espera de un futuro másprometedor y de productores visionarios dispuestos a apostarlea esta actividad.


43/342


44/342

43

2. ZONAS ÓPIMAS PARA DESARROLLAR LA ACIVIDAD

Otro cuestionamiento fundamental para el productor quebusca invertir en la acuacultura es ¿dónde cultivo? En este capí-tulo se muestra al lector una propuesta de zonas óptimas para

el valle de Mexicali, basada en un modelo de indicadores queutiliza los módulos de riego como unidades de evaluación.

La elección del lugar “ideal” obedece a elementos que buscansatisfacer las necesidades de la especie y del negocio acuíco-la, sin embargo, también es preciso integrar aquéllos que noforman parte de la actividad directamente, pero que pueden

ser limitantes o promotores de su éxito. En este apartado sepresenta una propuesta que va enfocada a esos factores que sur-gen de las características del valle de Mexicali. Inicialmente sedescriben algunos aspectos distintivos del lugar, para que ellector tenga un panorama general de su situación y comprendamás fácilmente la segunda parte que reere la aportación deeste capítulo, el Índice de Aptitud Potencial Acuícola del Valle

de Mexicali (-), representa el resultado de un modelo deindicadores que ubica en un sistema de información geográca


45/342

44

L M:

() las zonas con mayor o menor aptitud para establecer cul-tivos. Es una herramienta sumamente útil para tomadores dedecisiones como el gobierno y los mismos productores.

Á :

El valle de Mexicali se localiza al noreste de la península de BajaCalifornia y al noroeste de Sonora en el delta del Río Colorado.iene como límites al norte la línea fronteriza internacional en-tre México y Estado Unidos, al este el Río Colorado que marcala línea internacional entre Arizona, EUA y Baja California,México, en un tramo de 25 km. Hacia el sur el límite es la costadel golfo de California y al oeste la sierra Cucapá.

Se caracteriza por un clima desértico, seco y extremoso, contemperaturas medias de 42°C en verano y 6°C en invierno. Laprecipitación pluvial es en promedio de 55.4 mm en 25 años yla evaporación promedio es de 2,205 mm en 14 años (ERIC,1999).

E M

El agua es el recurso vital para desarrollar la acuacultura, sinembargo, Baja California se encuentra en una región con muybaja disponibilidad hídrica de acuerdo con la clasicación dela Organización de las Naciones Unidas. Del total de agua dis-

ponible en el estado, 82% se concentra en el valle de Mexicali(Álvarez-Andrade, 2010). Anualmente cuenta con 1 850 mi-llones de m3 de agua supercial y 897 300 m3 de agua subte-


46/342

L M:

45

rránea (Conagua, 2000). Este valle forma parte del Distrito deRiego 014 del Río Colorado y cuenta con una supercie regablede aproximadamente 181 168 has, esta supercie se cubre con57% del volumen de agua supercial y 43% de agua subterránea(Ceballos-Solorio, 1996; Ríos-Noriega, 1998; Conagua, 2000).

El agua subterránea se extrae del acuífero Mexicali y se en-cuentra en veda tipo III, es decir, que la capacidad del acuífero

permite extracciones limitadas y de acuerdo con un estudio dela Conagua 7 no existe volumen disponible para nuevas con-cesiones. Hay 709 pozos profundos, 489 son pozos federales(69%) y 220 están concesionados a particulares (31%) (Co-nagua, 2000). La inltración de los canales de distribución delagua supercial representa la principal recarga del agua subte-rránea. Aparte de la escasa lluvia, hay fuentes de recarga menos

importantes como el Río Gila, el agua de mar atrapada y lasaguas del riego de parcelas (Portugal et al., 2005).

El agua supercial proviene del Río Colorado desde Esta-dos Unidos de América, cuyo volumen quedó establecido en elratado sobre distribución de Aguas Internacionales entre losEstados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América de

1944

8

y de acuerdo con el Decreto Presidencial en 1955 (,1955). El recurso es canalizado a través de la presa derivadora José María Morelos (que inició en 1950) ubicada en el límitedel Río Colorado (Bustamante-Redondo, 1999).

La infraestructura hidráulica utilizada para operar y distri-buir esta agua dividió al Distrito de Riego 014 en 19 módulos

7 ftp://ftp.conagua.gob.mx/SISI1610100117809/DR_0210-mexicali.pdf.Consultado en enero del 2013.

8 http://www.sre.gob.mx/cilanorte/index.php/tratados-internacionales.


47/342

46

L M:

de riego para el valle de Mexicali, B.C. y tres módulos para elvalle de San Luis Río Colorado, Son. Consta de una complejared de canales dividida en tres unidades que reciben el aguaatravés de los canales Independencia, Reforma y Revolución, yse distribuye entre los productores que desde 1998 han recibi-do concesiones, los mismos que organizados y autorizados porla Comisión Nacional del Agua (Conagua) son responsables de

operar y manejar el suministro a través de los módulos (Sán-chez-López, 2004). Por otra parte, el mantenimiento y serviciode la distribución del recurso tiene un costo anual administradopor estos módulos, éste incluye cuotas para la solvencia del mó-dulo, la operación, conservación y administración (Conagua) ypara el Distrito de Riego (como Sociedad de ResponsabilidadLimitada). Cabe mencionar que del agua concesionada, anual-

mente se realizan transferencias provisionales, que no implicantransferencia de derechos, es decir, si alguien no siembra eseaño, otra persona le “compra” o “renta” sus derechos anualessiempre que no ocasione saturación o existan problemas para larepartición del agua.

La distribución de agua se realiza conforme a un plan de

riego elaborado por Conagua a través de una encuesta a losusuarios en julio. En diciembre, que es cuando se recibe el aguade , se reprograma de acuerdo con las solicitudes de los mó-dulos, y una vez distribuida, Conagua no tiene un registro desu uso. Como parte de la problemática que involucra la admi-nistración del recurso, se identican tres temas de importancia:la distribución, la programación y las transferencias provisiona-

les (véase gura 3).


48/342

L M:

47

Además de la particularidad del suministro y distribución delagua, también es necesario abordar parte de su problemática enla calidad del agua y el suelo. El tema es amplio y controversialya que por las actividades agrícolas que se desarrollan y la pre-sencia de la geotérmica en el valle, existe cierta incertidumbreentre la población; sin embargo, no es el propósito de este libro

realizar un estudio sobre la contaminación, tan sólo presentainformación recopilada que puede ser útil al lector para unavisión general.

Figura 3. Problemática en la administración del agua en el valle de Mexicali, B.C.

Distribución de agua Programación de

agua para los cultivosTransferencias

provisionales

PROBLEMÁTICAEl acceso al agua parairrigación es desigual

en calidad y volumen(Álvarez, 2010).

PROBLEMÁTICAEl periodo de entrega es

en diciembre y los cultivos

de primavera-verano aúnno están programados(Conagua, 2000).

PROBLEMÁTICALa cesión de derechos

como una práctica

informal ajena a laautoridad del agua(Conagua, 2012b).

RESULTADOS•Se reeja en la calidad de

las tierras.•Hay una estraticación del sector

productivo local•Incrementa la vulnerabilidad delos sectores más desfavorecidos.

RESULTADOS

Ocasiona que el servicio no seaoportuno

RESULTADOS

Ha provocado un mercadono regulado que genera

incertidumbre y acaparamiento

PROBLEMÁTICAConagua no tieneregistro del sector

acuícola, a excepción

de Acuamos

RESULTADOS

•No tienen participación sobre eluso y programación de su dotación•Tienen conictos con “canaleros” y

jefes de módulo por el desfase de latemporada acuícola con la agrícola

ACCIONES

•Se crean los bancos de agua(Presidencia de la República,

2007), que ayudan en la relaciónde las prácticas informales parapromover la reasignación ecientedel recurso e impulsar su manejo

integral y sustentable.


49/342

48

L M:

C

Para cualquier cultivo acuícola es preponderante conocer y mo-nitorear la calidad del agua de la fuente, así como su perl ióni-co, este último especialmente al considerar algunos cultivos deespecies marinas que pueden sobrevivir y crecer bien en agua debaja salinidad, y que dependen de mantener las concentracio-

nes de los principales cationes; en el caso del camarón blanco(Litopenaeus vannamei ) esencialmente de una concentración depotasio cercana a la del agua de mar (Boyd & Tunjai, 2003;Boyd et al., 2003) en (Wudtisin & Boyd, 2011).

El perl iónico y calidad del agua del Río Colorado fueronreportados por anji et al., (1993) en Ceballos-Solorio (1996)(véase cuadro 12) que coincide con lo reportado por Payne et al.,

(1979).En el valle hay sitios que se monitorean de manera regular

por la Conagua y la Comisión Estatal de Servicios Públicos deMexicali (). Este último realiza análisis físico-químicos ybacteriológicos del agua en los afluentes y efluentes de las Plantasde ratamiento de Aguas Residuales () y pueden ser con-

sultados en su página web

9

. La Conagua cuenta con una red demonitoreo de aguas superciales en algunos puntos de la ciudad,el valle y algunos pozos (véase gura 4). En 2000, la red contabacon 10 puntos mensuales de muestreo, para 2012 se incrementóa 15 puntos, al anexar drenes y algunos años inclusive reportódatos de las Las Arenitas y Mexicali 1 (véase cuadro 13).

La contaminación del agua en ciertas zonas del valle ha sido

documentada en el Atlas de Riesgo del Municipio de Mexicali ,

9 http://www.cespm.gob.mx/publicacionesresultado.php?claveemaPDF=15


50/342

L M:

49

C U A

D R O 1 2 . C A L I D A D

D E L A G U

A

D E L R Í O C

O L O R A D O (

C E B A L L O S - S O L O R I O , 1 9 9 6 Y

R Í O S - N O R I E G A , 1 9 9 8 ) .

( µ g /

L ) m i c

r o g r a m o s p o r

l i t r o =

0 . 0

0 1 m

g / L

N D =

N o

d e t e c t a

d o .

P a r á m e

t r o s

V a l o r o b t e n i d o

P a r á m e t r o s

V a l o r o b t e n i d o

S a l i n i d a d

0 . 7 6 1 m g / L

B o r o

< 0 . 5 µ g / L

S ó l i d o s d i s u e l t o s t o t a l e s

8 0 5 m g / L

C a d m i o

3 . 3 µ g / L

N i t r ó g e n

o t o t a l

3 . 8 m g / L

C r o m o

3 9 µ g / L

N i t r ó g e n

o o r g á n i c o

1 . 1 m g / L

C o b r e

2 5 µ g / L

A m o n i o

0 . 2 m g / L

F l u o r u r o

7 2 6 µ g / L

N i t r a t o s

2 3 m g / L

H i e r r o

3 0 0 µ g / L

C a l c i o

6 8 m g / L

L i t i o

7 0 µ g / L

M a g n e s i o

2 5 m g / L

P l o m o

3 8 µ g / L

S o d i o

1 7 2 m g / L

M a n g a n e s o

7 0 µ g / L

P o t a s i o

5 m g / L

M e r c u r i o

0 . 1 µ g / L

C a r b o n a

t o

9 m g / L

N í q u e l

6 . 3 µ g / L

B i c a r b o n a t o

1 7 5 m g / L

P l a t i n o

< 2 µ g / L

C l o r u r o

1 7 0 m g / L

S e l e n i o

1 . 8 µ g / L

S u l f a t o

1 6 4 m g / L

V a n a d i o

N D

A r s é n i c o

1 . 8 µ g / L

Z i n c

1 7 µ g / L

B a r i o

N D


51/342

50

L M:

B.C.10 (Ley-García, 2011). La Conagua dene calidad de aguaconsiderando tres indicadores: sólidos suspendidos totales (),demanda química de oxígeno () y demanda bioquímica deoxígeno en 5 días (). Con base en estos tres indicadores,ubican al Río Nuevo, dren Internacional, dren Los Santorales,dren Xochimilco y Río Hardy como sitios contaminados enmateria orgánica. Cabe mencionar que este tipo de contami-

nación es removible mediante un tratamiento primario (sedi-mentación, clorinación y oxigenación) o secundario del agua(incluye bioltros y tambores biológicos rotatorios) (Pescod,199211), este se podría implementar a la entrada del agua a lasgranjas o, de manera ideal, que fuera un servicio a la comunidadpor parte de las instituciones de administración del agua.

Otro contaminante son los plaguicidas que afectan las fuen-

tes de agua y los organismos que ahí se desarrollen, aunque noexisten muchos documentos al respecto Gutiérrez-Galindo etal., (1988, 1988a) encontró y sus metabolitos en carpa(C. carpio), tilapia (ilapia sp.) y en la almeja dulceacuícolaCorbicula fluminea. Los niveles de concentración encontradosno representaron una amenaza a la salud pública. Montes Pé-

rez (1999) también localizó el analito p,p’- (resultado de ladegradación del p,p’-) en el hígado de cuatro especies ( M .cephalus , M . salmoides , D . petenense y A. natalis ) en la región delRío Colorado y Río Hardy, y aunque no eran valores directa-mente comparables con los límites tolerados para el consumohumano de acuerdo con la (2011) (por ser una análisis entejido hepático y no en músculo), el promedio de la concen-

10 http://www.mexicali.gob.mx/transparencia/administracion/atlas/pdf/0.pdf 11 http://www.fao.org/docrep/t0551e/t0551e00.htm#contents


52/342

L M:

51

Figura 4 . Puntos de muestreo de agua que ha monitoreado la Comisión Nacional

del Agua (2012) con datos de 2000 a 2009 y 2012 para el valle de Mexicali.

(Fuente : Giffard et al., 2013).


53/342

52

L M:

A ñ o s

P u n t o s

d e m u e s t r e o

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 2

1

C a n a l a l i m e n t a d o r d e l a c .

r í o C o l o r a d o - T i j u a n a

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

2

C a n a l S á n c h e z m e j o r a d a

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

3

C a n a l S á n c h e z T a b o a d a

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

4

P r e

s a d e r i v a d o r a M o r e l o s

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

5

R í o

C o l o r a d o - Y u r i m u r y

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

6

R í o

N u e v o ( l í m i t e i n t e r n a c i o n a l )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

7

P o z

o n o . r - 9 2 E j . H e r m o s i l l o ,

( v . d e m e x i c a l i )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

8

P o z

o n o . 1 O c k e r s o n , ( v . d e

M e x i c a l i )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

9

P o z

o 1 9 c h ( 3 n v o . m i c h o a c á n )

x

1 0

P o z

o n o . 1 7 c h . E l í a s , ( v . d e

M e x i c a l i )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

1 1

D e s

c a r g a R í o H a r d y ( r í o C o l o r a d o )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

1 2

D r e

n i n t e r n a c i o n a l r í o N u e v o

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

1 3

P u e

n t e M a d e r o ( r í o N u e v o )

x

x

x

x

x

x

x

x

x

x

C U A D R

O 1 3 . P U N T O S

M E N S U A L E S

D E

M U E S T R E O D

E

L A

R E D

D E

M O N I T O R E O P

A R A

E L P

E R I O D O 2

0 0 0 - 2 0 0 9 Y

2 0 1 2

( F U E N T E : C o n a g u a , 2 0 1 2 A ) .


54/342

L M:

53

N o t a :

L o s

e s p a c

i o s e n

b l a n c o s i g n

i c a n

q u e n o s e t i e n e n

d a t o s p a r a

e s e a ñ o .

A ñ o s

P u n t o s d e m u e s t r e o

2 0 0 0

2 0 0 1

2 0 0 2

2 0 0 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 2

1 4

R í o

H a r d y c r u c e c a r r . c a m p o

L a M a r i a n a

x

x

x

1 5

R í o

H a r d y c r u c e c a r r e t e r a E j . D u r a n g o

x

x

1 6

D r e

n c o l e c t o r d e l n o r t e

x

x

x

x

x

x

x

1 7

D r e

n X o c h i m i l c o

x

x

x

x

x

x

x

1 8

S a l i d a L a g u n a M é x i c o

x

x

x

x

x

x

x

1 9

S a l i d a L a g u n a X o c h i m i l c o

x

x

x

x

�

Documents

Libro Valle de Mexicali Final