Laura Sánchez A ambos lados del Atlánticooa.upm.es/45020/1/INVE_MEM_2016_245141.pdf · Cummins Engine Company La historia de la empresa Cummins Engi-ne Company comienza en 1919,

La empresa Cummins Engine Companyha mostrado siempre un intenso víncu-

lo con la arquitectura contemporánea y noes casual que la ciudad de Columbus,Indiana, donde tiene su sede, se haya con-vertido en una comunidad rica en ejemplosde la mejor arquitectura moderna america-na de mediados del siglo XX. El origen detodo esto se halla en la iniciativa de JosephIrwin Miller, director de la compañía entre1934 y 1977, al crear la Cummins Foun-dation.1

La apuesta de Miller por la arquitecturacontemporánea también tuvo un granimpacto en la propia empresa Cummins,que en la actualidad cuenta con un intere-sante patrimonio arquitectónico repartidopor el mundo. En él se destacan dos de susfábricas construidas en las décadas de losaños sesenta y setenta, dos ejemplos fun-damentales de la arquitectura industrialde la segunda mitad del s. XX: la fábrica deDarlington, Inglaterra (1966) y la planta deWalesboro (1975) en Columbus, Indiana.

Entre todas las plantas manufacturerasque posee la empresa en los distintos paí-ses donde opera, se han elegido estos dosejemplos porque se considera que abrieronnuevos caminos dentro el discurso de laarquitectura industrial desde dos puntosde vista distintos. Además, ambas fábricastienen la peculiaridad de haber sido pro-yectadas por los mismos arquitectos,Kevin Roche John Dinkeloo and Associates(KRJDA en adelante) cuando los dos sociosaún se encontraban en activo.2 El estudioKRJDA destacaba en aquellos años comouna de las firmas más ocupadas y recono-cidas del país y en estos dos proyectos se

observan soluciones a algunas de lasinquietudes que definieron el trabajo delequipo en esos años. Sin embargo, no exis-te ningún texto anterior que relacioneestas dos fábricas.

Ambos edificios se plantearon como nue-vas oportunidades para investigar laarquitectura de los espacios industrialespero, como ha sido habitual en la trayecto-ria de KRJDA, cada uno de ellos se resol-vió de manera muy distinta, según lasnecesidades de cada proyecto. En este sen-tido, se considera que estas dos fábricasrepresentan la búsqueda del “style for thejob”3 que heredaron de su maestro, EeroSaarinen.

Tanto el trabajo de Kevin Roche y JohnDinkeloo, como anteriormente el de EeroSaarinen, fue acusado repetidamente de“estilísticamente incoherente”4 por laspublicaciones especializadas. Esto, lejosde ser un problema para ambas oficinas,suponía la esencia de su pensamientoarquitectónico. Cada edificio debía aportaruna solución concreta y adecuada a los

Laura SánchezCarrasco

A ambos lados del AtlánticoDos fábricas de Kevin Roche y John Dinkeloo paraCummins Engine Company

Palabras clave: fábrica, Kevin Roche, John Dinkeloo, Commins Engine Company,arquitectura industrial, siglo XX, Darlington, Walesboro.

Dentro de la trayectoria del estudio KRJDA, ambos edificios se plantearon comonuevas oportunidades para investigar la arquitectura de los espacios industriales.Representarían la búsqueda del style for the job heredado de su maestro, EeroSaarinen, quien ya había colaborado con anterioridad con el cliente de las fábricas,J. Irwin MillerEn , en varios proyectos en Columbus, Ohio. El objetivo es revisar y com-parar los conceptos que definen estos dos proyectos construidos para el mismo clientepero en países diferentes y con requerimientos funcionales distintos. En la planta deDarlington la cuestión se centrará fundamentalmente en sus soluciones constructi-vas, mientras que en la de Walesboro se reformuló la tipología y el planteamiento fun-cional de un edificio industrial. Darlington posee grado II de protección desde 1993 yWalesboro ha sido remodelada respetando el espíritu inicial, mereciendo ambas unlugar destacado en el patrimonio industrial del siglo XX.

CUADERNO DE NOTAS 17 - 2016

CUMMINS ENGINEARTÍCULOS

104

Laura SánchezCarrasco

Arquitecta por laEscuela TécnicaSuperior deArquitectura de Madrid,2007. Master enAnálisis, Teoría eHistoria de laArquitectura por laEscuela Técnica Superior deArquitectura de Madrid,2014. Actualmenterealizando la tesis doc-toral en elDepartamento deComposición de laETSAM bajo el título:“Kevin Roche JohnDinkeloo andAssociates. Ideas que sustentan su obraarquitectónica.”

Kevin Roche (en pri-mer plano) y JohnDinkeloo (en el centrode la imagen) en elestudio, delante de undibujo del Air ForceMuseum. Fotografíaaparecida en la revis-ta Fortune en enerode 1966.

problemas a los que se enfrentaba. Entreellos se encontraba la relación con elentorno o la solución de aspectos funcio-nales, pero también, y casi más importan-te, el interés por reflejar el espíritu de laépoca utilizando los materiales y las nue-vas técnicas de las que se dispusiesen asícomo resolviendo cuestiones sociales pro-pias del momento, como se verá funda-mentalmente en el ejemplo de Walesboro.

El objetivo reside, por tanto, en revisar ycomparar los conceptos que definen estosdos proyectos, construidos para el mismocliente y por los mismos arquitectos peroen dos países diferentes y con requeri-mientos funcionales distintos.

En el caso de la planta de Darlington, lacuestión se concentra fundamentalmenteen el estudio de las soluciones constructi-vas mientras que en la fábrica de Walesbo-ro, se pretende exponer el trabajo de losarquitectos para reformular la tipología yel planteamiento funcional de los edificiosde carácter industrial.

Cummins Engine Company

La historia de la empresa Cummins Engi-ne Company comienza en 1919, cuandoClessie Lyle Cummins (n. 1888) encuentrael respaldo del banquero de Columbus,William G. Irwin (n. 1866) para desarrollartecnología relacionada con los motores die-sel.

Desde sus inicios, la ambición de la firmafue crear una corporación que sobrepasa-se los límites locales para convertirse enun referente a nivel mundial. En un prin-cipio, el camino no fue sencillo y la com-pañía no obtuvo beneficios hasta los añostreinta, momento en el que inició un ligerocrecimiento.5 Pero la reconversión indus-trial posterior a la Segunda Guerra Mun-dial y la capacidad empresarial de J. IrwinMiller, sobrino nieto de William G. Irwin,guiaron a la empresa hacia un liderazgointernacional que mantuvo durante cuatrodécadas y que permitió que la compañíainiciara sus contribuciones filantrópicasasí como inversiones patrimoniales en lapropia empresa.

Las biografías de Miller dibujan a un hom-bre de gran capacidad intelectual, innova-dor, moderno e involucrado con su comu-nidad. Tras un breve contacto con laarquitectura contemporánea en la Univer-sidad de Yale,6 inició el cambio de imagende la ciudad de Columbus. El primer edifi-cio moderno construido en la ciudad fue laFirst Christian Church,7 encargada a ElielSaarinen y finalizada en 1942. Durante las

obras de esta iglesia, Miller conoció a EeroSaarinen, que en esos momentos colabora-ba con su padre bajo el nombre de Saari-nen and Saarinen, Tras la muerte de ElielSaarinen en 1950, Eero construiría tresproyectos en Columbus: la sede del IrwinUnion Bank (1954), la North ChristianChurch (1964) y la Casa Miller (1957).

En este último proyecto se inició la rela-ción profesional entre Kevin Roche y J.Irwin Miller. Roche trabajaba en Eero Saa-rinen and Associates desde 1950 y en1957 ya era uno de sus colaboradores máscercanos. La relación entre Miller y Rochefue buena desde el inicio y se prolongaríahasta el fallecimiento del empresario en2004. Las declaraciones públicas del pro-pio Miller no dejan lugar a dudas sobreesta sintonía, y es especialmente notoriaen dos escritos concretos, fechados des-pués de haber colaborado juntos en lasfábricas que protagonizan este artículo. Elprimer texto es el prefacio para la primeramonografía del estudio8 y el segundo, unacarta muy extensa defendiendo la conve-niencia de que el American Institute ofArchitects otorgase su Medalla de Oro aKevin Roche en 1993, como finalmentesucedió. En esa carta, Miller valoraba que,desde que se conocieron, “Kevin Rochedemostró dos características que todavíadefinen su trabajo: su voluntad de cambiarsu diseño cuando claramente no le satisfa-ce al cliente, y su determinación para noaceptar ningún diseño que no le satisfagaa él”.9

El primer encargo directo de J. Irwin Millera Kevin Roche fue la fábrica que la empre-sa Cummins quería construir en Darling-



105

Portada de la revistaEsquire con J. IrwinMiller bajo el título“This man ought to bethe next president ofthe United States”.Octubre de 1967.

ton, Inglaterra, poco tiempo después delfallecimiento de Eero Saarinen.10

Cummins Engine Company Compo-nents Plant, Darlington (1966)

A principios de los años sesenta, Darling-ton era un área económicamente deprimi-da del norte de Inglaterra. El hecho de quela empresa Cummins fijara una de susfábricas en un lugar tan poco representa-tivo del país se debió a un programa dedesarrollo industrial impulsado por elgobierno.11 El condado de Durham, en elque se encuentra la ciudad de Darlington,había sido tradicionalmente un parqueindustrial dedicado a iniciativas de capitalpúblico, fundamentalmente aquéllas rela-cionadas con la extracción de carbón, queen esos años había perdido atractivo paracualquier otro tipo de inversión empresa-rial.

Una vez garantizados una serie de benefi-cios fiscales e impositivos, la empresa a-mericana consideró que Darlington podríaser un buen lugar para fabricar cuatro desus componentes clave: inyectores de com-bustible, bombas de combustible, compre-sores de aire y amortiguadores de vibracio-nes.

Conviene detenerse un momento a expli-car que, aunque aquí sólo se va a tratar deun edificio, en realidad se construyerondos fábricas de manera casi simultánea yen el mismo lugar. La primera (y protago-nista de este artículo) se encargó aKRJDA12 y, en un principio, James Cubittand Partners13 serían los arquitectos loca-les. La segunda fábrica se denominaba

Chrysler-Cummins ya que sería una plan-ta para desarrollar los intereses comunesde ambas empresas, fundamentalmente laingeniería diesel que Chrysler utilizaba ensus Dodge’s Trucks. En este caso, KRJDAtambién fue el estudio elegido y de nuevoJames Cubitt and Partners serían losarquitectos locales asociados. Pero la auto-ría de esta última fábrica siempre ha gene-rado confusión. La correspondencia entreJohn Dinkeloo y Fello Atkinson,14 el arqui-tecto y socio de James Cubitt and Partnersencargado de esta obra, acredita queKRJDA trabajó en el diseño de este edificiohasta que éste estuvo muy avanzado, peroen ningún momento aparece en sus listasde obras.

Aunque KRJDA no reclama ninguna auto-ría sobre esta fábrica, sí realizaron planosde proyecto y mantuvieron decisionesdurante la obra, puede que favorecidas porla proximidad de ambas plantas.15 Pero escierto que en algunas publicaciones sí quese les menciona como autores o, al menos,como arquitectos asociados de JamesCubitt and Partners.

Lo que provoca esta confusión es que,finalmente, KRJDA no terminase lasobras. Esto se debió a dos circunstancias.La primera, la escasa afinidad entre ambosestudios de arquitectura. Durante el pri-mer trimestre de 1964, la correspondenciaentre Dinkeloo y Atkinson es continua yconstantemente se aprecia la disconformi-dad del arquitecto americano con las deci-siones que los arquitectos locales estabantomando en la obra. Este desacuerdo seevidenciaba tanto respecto a las solucionestécnicas como a los acabados interiores.La segunda razón responde a la urgenciaque tenía la propiedad por terminar lafábrica Chrysler-Cummins en el tercer tri-mestre de 1964, y la imposibilidad delestudio americano de ceñirse a esafecha.16

Por todo lo explicado anteriormente, esteartículo descarta el análisis de la fábricaChyrsler-Cummins y se centra en la plan-ta de componentes Cummins, la que tieneautoría reconocida por el estudio.

En este caso, tanto la propiedad como losarquitectos coincidían en el escaso interésque tenía levantar un hito arquitectónicoy, por el contrario, ambos pensaban que lomás acertado era construir una fábricaque cumpliera tres condiciones: ser econó-mica, de calidad y que exportase “la mejortradición americana” en cuanto a su atrac-tivo conocimiento tecnológico.17



106

Imagen de época de lafábrica Cummins enDarlington. Imagenaparecida enArchitectural Designen agosto de 1967.

Para cumplir la primera premisa, el estu-dio propuso una planta sencilla y trabajósobre la idea de gran contenedor, “algomuy, muy directo”18 en palabras del pro-pio Roche.

Para conseguir el estándar de calidad porel que KRJDA ha destacado habitualmen-te, el estudio decidió prescindir de arqui-tectos locales y trasladar a Inglaterra a unarquitecto contratado por ellos mismos.Así se lo comunicó John Dinkeloo a FelloAtkinson el 22 de Abril de 1964 ya que,como se ha comentado anteriormente,Cubitt and Partners figuraban en un prin-cipio como arquitectos asociados y yahabían desarrollado parte del proyectojuntos. El arquitecto elegido para despla-zarse hasta las obras fue John Calvert. Porúltimo, el espíritu de innovación de lasociedad americana lo transmitieron a tra-vés de decisiones constructivas y materia-les que se explicarán con detalle posterior-

mente ya que se consideran los aspectosmás destacables de este proyecto.

Los arquitectos decidieron que el protago-nismo de esta obra se concentrase en losmateriales y en las soluciones constructi-vas. Uno de sus principales méritos resideen ser el primer edificio en Inglaterra quese construye con acero cor-ten y juntas deneopreno estructurales entre vidrios, dosinnovaciones que provienen de la transfe-rencia tecnológica practicada por EeroSaarinen desde los años cincuenta y queRoche y Dinkeloo continuaron posterior-mente. De hecho, Saarinen fue el primeroen utilizar el acero cor-ten y las juntas deneopreno en la construcción a nivel mun-dial.19 Esta práctica consistía en importarelementos de otros sectores productivos(en este caso el naval y el automovilísticorespectivamente) y desarrollarlos de mane-ra que pudieran pasar a formar parte de laindustria de la construcción.

Concretamente John Dinkeloo,20 empeña-do en que el único camino de la edificaciónpasaba por acercarse a la precisión y per-fección de industrias como la aeronáutica,fue el responsable de investigar cómo elacero cor-ten y las juntas de neoprenopodían beneficiar la construcción de edifi-cios y que así, esta disciplina ganase eninnovación.

Pero en la fábrica para la Cummins enDarlington, KRJDA no se limitó exclusiva-mente a importar estos dos materiales aInglaterra. Decidieron avanzar un pasomás y convertir este edificio en el primerodel mundo que utilizaba estos elementostanto en el exterior como en el interior, eje-cutando exactamente las mismas solucio-nes constructivas dentro y fuera. Estemecanismo sería utilizado con frecuenciaen obras posteriores de KRJDA ya quefavorece la ambigüedad entre el interior yel exterior que estos arquitectos buscabanconstantemente. Esto también tiene unaimplicación positiva a futuro ya que, encaso de llevar a cabo las ampliaciones quese preveían (y que finalmente se acometie-ron en la década de los ochenta), la estruc-tura que es exterior en el momento de laobra original, puede pasar a ser interiorsin ninguna transformación.

Es interesante detenerse en la soluciónestructural de la fábrica, que está íntima-mente relacionada con la distribución delas instalaciones, la necesidad de utilizarmaquinaria de gran tamaño y la intenciónde mantener la misma solución en el inte-rior y el exterior. El edificio se resuelve conun sistema de vigas, correas y elementosportantes de acero corten AS441 estable-



107

Extracto de plano ori-ginal de proyectodonde se aprecian losprincipales nudos deestructura, las unio-nes de vidrio y lasjuntas de neopreno.Kevin Roche JohnDinkeloo andAssociates, MS 1884,Biblioteca deManuscritos yArchivos, Universidadde Yale.

Esquema de soluciónestructural y construc-tiva de la fábricaCummins enDarlington. Dibujo dela autora.

ciendo un módulo de 30 x 60 pies21 que seextiende a todo el edificio y que se consi-deraba óptimo para el uso industrial.

El detalle que lo hace singular es que lascorreas de 12 pulgadas que se disponen ensentido transversal, se colocan sobre unpequeño apoyo (en este caso de 18 pulga-das) en vez de directamente sobre las vigasprincipales. Así, el espacio libre entre laviga y el plano inferior de cubierta aumen-ta hasta 30 pulgadas en sentido transver-sal, profundidad suficiente para alojar lainstalaciones principales y de mayor tama-ño (electricidad, aire, vapor…). En la direc-ción longitudinal, la profundidad utilizablees de 18 pulgadas (la altura del apoyo),espacio necesario para ubicar las ramifica-ciones de todas estas instalaciones.

Este cuidado tratamiento de los perfilesmetálicos es evidente en el exterior y pro-voca la intensa expresividad estructuralque define la imagen de este edificio. Semanifiesta una gramática sencilla en laque se podrían reconocer y revisar los ele-mentos clásicos de los templos griegos

aunque sin más detalles que los que ofre-ce el propio perfil metálico. Gracias a lacolocación del apoyo entre las vigas y lascorreas, se pueden apreciar los tres ele-mentos que conforman el entablamento: elarquitrabe estaría formado por las vigasprincipales, el friso estaría definido por laspequeñas ménsulas añadidas y los espa-cios vacíos entre ellas y la cornisa por lalínea de cubierta que, en este caso y a dife-rencia de los templos, siempre es plana.Los pilares metálicos y exentos que rodeanexteriormente este edificio culminan laimagen clásica de esta fábrica.

De nuevo, este edificio anuncia uno de losconceptos que sustentarán la obra deKRJDA en sus primeros veinte años decarrera. En obras como la torre Knights ofColumbus o el New Haven Arena volverána apostar por la expresión de sus elemen-tos estructurales para enfatizar la imagenformal. Respecto a la fábrica de Walesboro,sin embargo, las diferencias son notablesen este sentido, ya que en la planta ameri-cana la estructura permanece oculta y noes un rasgo que defina el proyecto.



108

Maqueta de estudio.En ella se aprecia ladetallada y cuidadasolución de la corona-ción del edificio emu-lando soluciones de laarquitectura clásicamediante la estructu-ra, elemento expresivodel edificio. KRJDA.

Vista general de lafábrica. La horizontali-dad es el rasgo formalmás evidente del edi-ficio, solo contrarres-tado por la presenciade la chimenea, reali-zada también en elmismo material y colo-cada en el exterior deledificio, en continui-dad con el bloque deservicios que separala zona administrativade la propiamenteindustrial. KRJDA.

Un gesto que sí comparten las dos fábricases una marcada horizontalidad. Se tratade dos edificios de gran dimensión ensuperficie y de una única planta en altura(en el caso de Walesboro, además, estaplanta está semienterrada por lo que supresencia en el entorno es más sutil sicabe). En la fábrica de Darlington, la pre-sencia de una chimenea introduce unclaro contrapunto vertical.

En cuanto al funcionamiento interior, eledificio se rige por un principio de senci-llez. La planta es un rectángulo de 510 x300 pies y alrededor de 22 pies de alturaque se divide en dos zonas. En un extremose ubican las oficinas y en el otro, la zonade maquinaria, separadas ambas por unacrujía intermedia destinada a instalacio-nes y cuartos de almacenaje. Al utilizarestrictamente la misma solución construc-tiva a lo largo de toda la fábrica, no existediferenciación espacial entre zonas, favore-ciendo así la flexibilidad interior requerida.Ambas partes se tratan como zonas de tra-bajo abiertas que pueden variar de tamañosegún las necesidades. Las oficinas y laszonas de producción se diseñaron para serintercambiables, y no hay distinción detipo de espacio entre trabajadores manua-les y aquellos dedicados a labores admi-nistrativas. Esta decisión se entendía tam-bién como un beneficio de cara al futuro.En el caso de que la empresa decidieramudarse y alquilar o vender el edificio, losfuturos inquilinos tendrían un gran espa-cio libre para amoldar a sus necesidades.

En este edificio también se inician las pri-meras consideraciones que KRJDA hacesobre la democratización de los espaciosde trabajo y la eliminación de jerarquías.Tanto operarios como directivos accedenpor la misma entrada y entre ellos siempre

existe contacto visual. Esto ocurre tam-bién en la planta de Walesboro de maneraaún más evidente, ya que directamentepropone un nuevo tipo de fábrica en cuan-to a su organización funcional.

Aquí, desde el aparcamiento de cochesexterior se accede al edificio a través de uncamino con un cuidado tratamiento paisa-jístico; no hay que olvidar que Dan Kiley22

estuvo involucrado en este proyecto. Laentrada principal dirige a los usuarioshacia las oficinas de dirección y los espa-cios de diseño de piezas, cercanas a lazona de gestión, departamento de personaly cantina. El proceso de produccióncomienza en el lado opuesto, con el muellede carga y el almacén, desde donde sealcanza la zona de trabajo principal.



109

Imagen interior deépoca. Aparecida enla revista Design en1969.

Planta de la fábricaCummins enDarlington. KRJDA.(Indicación de organi-zación funcional por laautora)

El espacio interior se concibe como uncontenedor neutro, sin falsos techos e ilu-minado artificialmente con luminarias dis-puestas en sentido longitudinal. Incluso lamaquinaria se pintó en un color blancosuave para enfatizar la sensación de espa-cio limpio y tranquilo.23 Sólo destacanalgunos paramentos verticales construidosen ladrillo vítreo de color azul. Quizá laúnica diferenciación entre la zona de ofici-nas y la de producción se encuentre en elacabado del suelo. Un pavimento blandode moqueta para los despachos y un pavi-mento duro, en continuidad con el patiotrasero, para la parte industrial.

Todo este contenedor se envuelve en uncerramiento de vidrios tintados que arran-can en el suelo y acometen contra la parteinferior de las correas. Los vidrios se sepa-ran mediante montantes verticales metáli-cos siguiendo el ritmo de la modulación.En un segundo nivel de despiece horizon-tal los vidrios se enmarcan con juntas deneopreno negras. El cerramiento de vidriogris-verdoso permite a los trabajadores lasvistas hacia los campos que rodean al edi-ficio pero evita la transparencia total haciael interior, reflejando la pradera del entor-no. Además, este tipo de vidrio, junto conel alero de cubierta, favorece la protecciónsolar hacia el interior del edificio.

Por deseo expreso del cliente, y coincidien-do con la manera de trabajar de KRJDA,hubo un especial empeño por mantener lacalidad en todas las fases de la obra. Eneste sentido, la presencia continuada deJohn Calvert durante la construcciónresultó fundamental para la calidad y parala reducción de costes del proyecto asícomo la de Guy Martin, el encargado de lalogística internacional por parte de la pro-piedad.

Durante las obras, el trabajo con el acerofue rápido y las soldaduras se ejecutaroncorrectamente por parte de los trabajado-res locales, pero el vidrio tintado supusomás dificultades. Los paneles se fabricaronen la empresa Pilkington, la prestigiosafábrica de vidrio, pero las juntas de neo-preno que debían solucionar la estanquei-dad aún no se habían utilizado comomaterial de construcción en Inglaterra, y elprimer intento no fue muy satisfactorio. Setuvieron que rechazar el 75 por ciento delas juntas que se fabricaron allí por serinsuficientemente precisas. La soluciónque se consideró más rápida y económicafue importar directamente de Estados Uni-dos las juntas que se colocarían en el inte-rior.

Finalmente, la fábrica se terminó de mane-ra satisfactoria para todos los agentes24 ypor un precio que en esos años se equipa-raba al de otros edificios sin la calidad téc-nica y las singularidades de diseño pre-sentes en este pabellón.

La repercusión de este proyecto en losmedios de difusión arquitectónica fueimportante. Apareció publicada por prime-ra vez en la revista Architectural Forum enoctubre de 1966,25 sólo un mes despuésde la formación oficial de Kevin RocheJohn Dinkeloo and Associates como estu-dio. Por lo que se considera su primer edi-ficio construido.

En julio de 1967, la revista inglesa Archi-tectural Review publicaba un texto titulado“Made in Mid-Atlantic”26 en el que elegía



110

Detalle de los vidriosespeculares que refle-jan la pradera delentorno. La uniónentre vidrios en eldespiece horizontal seejecuta con juntas deneopreno. Imagencedida por RobertoOsuna Redondo.

Detalle de esquina yvisión frontal de losvidrios del cerramien-to. KRJDA.

cuatro proyectos industriales que mostra-sen alguna relación entre Estados Unidosy Reino Unido. El caso de la fábrica deDarlington era claro: edificio en sueloinglés, de arquitectos americanos27 y parauna empresa estadounidense. Los otrosejemplos que aparecían en el artículo fue-ron Team 4, con su fábrica para RelianceControls en Swindon, Marcel Breuer con lafábrica Torrington y, por último, Max Gor-don, con el edificio para Commercial Plas-tics en Cramlington. En este texto valora-ban que todas las fábricas trabajabansobre la idea de gran contenedor lineal,con espacios interiores amplios y flexibles.Destacaban la fábrica para la CumminsEngine Company como “quizá, el edificioconstruido en Inglaterra concebido demanera más profesional desde la SegundaGuerra Mundial”.28 Un mes después,Architectural Design también presentaba eledificio al público inglés, esta vez con unartículo de menor extensión y más des-criptivo.

A partir de 1968 surgen algunos recopila-torios29 del trabajo de KRJDA que mues-tran el interés que despertaban estosarquitectos aunque su obra construida eraaún escasa. El edificio de Darlington apa-recía en todos estos artículos y sus valoresmás destacados volvían a ser la expresivi-dad estructural y el uso de nuevas solu-ciones constructivas.

Sub-assembly plant Cummins EngineCompany, Walesboro (1975)

Pocos años después, la misma empresavolvió a confiar en Kevin Roche John Din-keloo and Associates para diseñar unagran planta manufacturera en Walesboro,un lugar rural al suroeste de Columbus.

J. Irwin Miller, cliente de nuevo, buscabaarquitectos que investigasen en profundi-

dad el programa y las necesidades funcio-nales con el objetivo de conseguir unasolución óptima. Como cliente, Miller apre-ciaba la sensibilidad de Kevin Roche paracaptar esos requisitos sin prejuicios quetuvieran que ver con la forma o un estiloconcreto.

De hecho, es uno de los predicamentos deKevin Roche, quien afirma continuamenteen sus entrevistas que la verdadera razónpara que un edificio exista es su interior, ellugar donde se produce la acción para laque se ha destinado. En este sentido, seinvolucra al máximo en que la estancia delas personas en el interior del edificio, sealo más agradable posible, y especialmenteen aquellos espacios dedicados al trabajoya que es donde pasan la mayoría del día.En Walesboro se hace patente esta inquie-tud y el edificio se inicia pensando el inte-rior, cómo relacionar a las personas quetrabajan en él y cómo ofrecerles un entor-no agradable.

Aunque la vista del bosque exterior esconstante desde el interior, se pretendeque también se pueda disfrutar del interiordel propio edificio. En la obra de Roche yDinkeloo es muy común que los usuariossean conscientes en cualquier momento dela experiencia del edificio que están ocu-pando. El ejemplo más evidente es la Fun-dación Ford, pero también ocurre en estafábrica de Columbus y de alguna maneratambién pasaba en Darlington. En la plan-ta inglesa el mecanismo para conseguirtrasladar esta presencia al interior era eluso de las mismas soluciones constructi-vas dentro y fuera del edificio. En la fábri-ca americana, el interior se disfruta gra-cias, entre otras cosas, a la decoración deoficinas, que evocan un patio soleado, conmesas de picnic de madera, bancos, som-brillas…

Pero no es únicamente la decoración rela-jada lo que convierte la fábrica en un espa-cio de trabajo sugerente sino la propiaorganización funcional de la planta, quesupuso un cambio en la manera de enten-der los espacios industriales y las relacio-nes que debían establecerse entre los dis-tintos trabajadores que ocupan una fábri-ca. Las innovaciones funcionales propues-tas por Roche y Dinkeloo tuvieron un rápi-do reconocimiento y, a principios de losaños setenta, sin estar finalizado todavía,el edificio fue proclamado como un prototi-po a seguir para futuros edificios indus-triales.30

La primera cuestión a tener en cuenta eneste proyecto era el tamaño de la fábrica,570.000 pies cuadrados que prácticamen-



111

Montaje del interiordel espacio de ofici-nas diseñado en lafábrica de Walesboropor KRJDA. (Ref. web3)

te cuadruplicaban los poco más de150.000 pies cuadrados de la planta deDarlington. Obviamente, la capacidad eramucho mayor por lo que el reto funda-mental era gestionar el flujo de las más dedos mil personas que la ocuparían. Ade-más, debido a la localización de la fábricase asumía que éstas tendrían que accederal complejo en coche. De hecho, el primerrequerimiento funcional fue un aparca-miento de 1400 plazas.

La interacción entre el vehículo y la arqui-tectura es un tema ampliamente abordadopor Roche y Dinkeloo desde el inicio de sutrayectoria. El automóvil privado se habíaimpuesto como un elemento primordial dela vida americana desde unas décadasatrás. Muchas empresas, la Cumminsentre ellas, se habían desplazado desde lasciudades a entornos rurales en busca desuelo económico y mejores perspectivaspara su identidad corporativa al alejarsede las restricciones normativas urbanas.Esto obligaba a los trabajadores a usar elvehículo diariamente, convirtiéndose prác-ticamente en la prolongación de su vidadoméstica.

La conservación del entorno natural erauna obsesión para KRJDA, que no consen-tían la tala indiscriminada de árboles paraasfaltar el terreno alrededor del edificioobligando a los usuarios a largas camina-tas hasta llegar a su puesto de trabajo.Investigaron las posibilidades de reducirlas distancias a recorrer desde el aparca-miento hasta el asiento de los trabajadoresy, en el caso de Walesboro, decidieronaprovechar la extensa cubierta del edificiopara ubicar las 1400 plazas solicitadas. Lavista aérea del edificio, plagada de coches,se convirtió rápidamente en el rasgo dis-tintivo de este proyecto.

La cubierta estaba calculada con unaestructura de acero reforzada para alojarlas grúas y la maquinaria que se utilizabaen la fábrica así como para las cargas denieve habituales en la zona. Los ingenierosPfisterer Tor Associates, colaboradoreshabituales de KRJDA, consideraron queestos cálculos permitían también añadir lacarga aportada por los automóviles.

Esta cubierta estaba ligeramente elevadasobre la cota del terreno y, además, el



112

Detalle de la soluciónconstructiva del edifi-cio. En este caso, y alcontrario que enDarlington, la estruc-tura metálica solo seaprecia desde el inte-rior. La presenciaexterior del edificio esmuy sutil, jugandocon la idea de “no-edi-ficio”. El conjunto seentierra en dos nive-les distintos y se utili-zan paños de vidriopara camuflar el edifi-cio en su entorno. Elaparcamiento decubierta se rematacon un peto retran-queado que imposibili-ta la visión de loscoches desde el exte-rior. KRJDA.

Imagen aérea de laplanta de la empresaCummins enWalesboro. Para laubicación del edificiose eligió una zonadespoblada de árbo-les y se situó el apar-camiento en la exten-sa cubierta de570.000 pies cuadra-dos para no asfaltarel terreno de alrede-dor ni encarecer elproyecto medianteexcavaciones innece-sarias. KRJDA.

aparcamiento se esconde tras un pequeñopeto retranqueado desde la línea de corni-sa por lo que la vista de los automóvilesdesde el exterior es imposible.

Una vez aparcado el coche, cada trabaja-dor accede al edificio por una de las entra-das dispuestas en fachada, aquélla que ledeje más cerca de su zona de trabajo.Estas piezas de acceso se construyeron envidrio, como el resto del cerramiento deledificio y se adaptaban a la geometría delas escaleras que contenían mediante pla-nos inclinados.

Merece la pena recordar que KRJDA tam-bién hizo aportaciones al desarrollo denuevos vidrios para la industria de laconstrucción. John Dinkeloo trabajó confabricantes sobre diferentes tratamientospara los vidrios que luego aplicó en susedificios. Son especialmente recordadospor el desarrollo del vidrio especular paralas fachadas de los edificios pero tambiénensayaron distintas formas de protecciónsolar o incluso soluciones que, estética-mente, resolvieran las necesidades del pro-yecto en cuestión. Además, aprovecharonlas ventajas del vidrio para jugar con geo-

metrías nuevas, fundamentalmente conplanos inclinados como en el UnitedNations Plaza o la galería del Irwin Bank.

Ya en el interior de la fábrica, el espacioestá organizado por un patio central entorno al que se ubica la zona de produc-ción. La singularidad del proyecto recae enla relación que se establece entre la partededicada a oficinas y la destinada a maqui-naria. Roche y Dinkeloo se alejan de solu-ciones convencionales en las que las zonasadministrativas se colocan en plantas dis-tintas o alejadas de la fábrica en sí y ubi-can las oficinas en los tres lados perime-trales del edificio que rodean el espacioindustrial. Así, la relación visual entretodos los trabajadores es continua, inde-pendientemente de su tipo de trabajo ojerarquía. Esta conexión entre empleadosya se había iniciado en Darlington, aunquede manera más sutil, y es un exponentedel pensamiento de KRJDA en cuanto a losedificios corporativos e industriales.

Las oficinas y la fábrica se miran constan-temente a través de las mamparas devidrio que las separan, permitiendo tam-bién el paso de luz y vistas lejanas a través



113

Patio central ajardina-do con dos de losaccesos al interior dela fábrica. Al fondo,pérgolas del aparca-miento. KRJDA.

Dibujo de proyecto deKRJDA donde seaprecia la diferenciade cota entre el centrodel edificio y el perí-metro así como lasentradas de luz natu-ral y la relación delinterior con el paisajeexterior. (Ref. web 3)

del edificio. Las oficinas se entierran sola-mente tres pies bajo tierra mientras que elespacio central se hunde otros tres piespara cumplir con las necesidades de lamaquinaria, así como para conseguir unaproporción adecuada para un espacio detan grandes dimensiones.

La percepción visual del arbolado exteriores permanente desde cualquier punto.Para los trabajadores de oficina ésta seproduce directamente a la altura de losojos y para los empleados de la fábrica sejuega con una vista más cenital. Entre lacubierta del espacio central y la del perí-metro, se produce una fisura que se cierracon planos inclinados de vidrio que ilumi-nan naturalmente el interior de la fábricaa la vez que introducen el paisaje vegetaldentro del edificio.

“Esta planta permite que cada trabajadortenga vistas al campo, y al poner el apar-camiento en el tejado, trae a cada trabaja-dor a unos pocos pasos de su puesto, eli-minando la necesidad de acres de asfaltopara aparcamiento”.31

Las palabras de Miller no podían estar másen consonancia con las ideas de KRJDApara este proyecto. Tanto la propiedadcomo los arquitectos asumieron la respon-sabilidad de crear una fábrica alejada deconvencionalismos.

En esta ocasión, el contenedor sencillo ydirecto que funcionaba en Darlingtonadquirió mayor complejidad espacial y seintrodujeron nuevos elementos. Uno de losmotivos es la mayor extensión del edificiode Walesboro, pero también influyó la con-cepción de la fábrica americana como unedificio acabado, sin la posibilidad deampliaciones que se requería en la plantade Inglaterra.

Para completar la organización funcionalde la planta, el edificio se cierra con unabanda dedicada a almacenamiento y logís-tica. Se trata de un cuerpo que ocupa trecemódulos estructurales y que se separa delresto de la fábrica mediante muros de hor-migón. Recibe luz natural desde el techoya que es el espacio de mayor altura de lanave, el prisma que sobresale discreta-mente de la cubierta sin condicionar enningún momento la horizontalidad quepresenta el edificio.



114

Planta de la fábricade Walesboro.(Organización fun-cional por la autorasobre dibujo deKRJDA.)

Sección transversalpor el patio y la zonade almacenaje adoble altura. KRJDA.

Imagen de época delinterior de la fábricacon la maquinaria yainstalada. A laderecha, el patio cen-tral que conecta conla zona de trabajo.KRJDA.

Las dos cafeterías se colocaron en las dosesquinas del edificio donde confluyen lastres zonas del mismo: oficina, fábrica yalmacenaje. Estas cafeterías tienen vistasen dos direcciones y reciben luz naturaladicional a través del voladizo de vidrio dela nave.

La imagen exterior de esta fábrica destacaen primer lugar por la sutileza con la quese inserta en el entorno existente. Se tra-baja sobre la idea de un “no edificio” que,al estar semienterrado, emerge ligeramen-te del terreno. Aunque la proporción yaenfatiza la horizontalidad del proyecto, lasdecisiones constructivas también apoyanesta imagen. El edificio mantiene líneashorizontales definidas por remates cons-tructivos con el objetivo de reforzar estecarácter.

Además, los arquitectos aplicaron distin-tos recursos formales para el cerramientode vidrio que otorgan riqueza al resultadoformal final. Utilizaron geometrías inclina-das entre las líneas horizontales para quelos planos se percibieran lo menos posibleen favor de las líneas. Recurrieron al vidrioplano, sin juntas y retranqueado, a fin de

que el edificio pareciese que flotaba sobreel terreno. También aprovecharon la ilumi-nación artificial interior para producirefectos sobre el cerramiento de vidrio exte-rior y, por último, apostaron por la capaci-dad del vidrio para dar lugar a nuevas geo-metrías con el objetivo de crear pequeñaspiezas escultóricas en las que alojar lascomunicaciones verticales.

El propio Kevin Roche manifestaba recien-temente que se sentía orgulloso del resul-tado de este proyecto y lo definía como el“mejor edificio industrial que hemos reali-zado en KRJDA”.32

Al igual que la fábrica para la Cummins enDarlington, este edificio también tuvorepercusión en los medios especializados.En 1975 la revista Architectural Record ladescribía en su artículo “Productive ele-gance for industry” como “uno de los mejo-res lugares para trabajar -y para pasaruna buena parte de la vida productiva. Yademás, es una contribución a su entor-no.”33 De estas palabras se deduce que elobjetivo de los arquitectos de crear unlugar amable para los empleados estabamás que conseguido.

Un año antes, el monográfico34 que larevista Architectural Forum editó sobre elequipo dedicaba uno de los artículos que locomponen a la fábrica de Walesboro. Ensus cuatro páginas destacaba que la fasci-nación por el vidrio y el empeño en resol-ver las demandas funcionales de la fábricatraían a la memoria a los primeros moder-nos: la fábrica de turbinas AEG de Beh-rens, la fábrica Fagus de Gropius y Meyer,la Werkbund, por no mencionar las deAlbert Kahn en Estados Unidos u OwenWilliams en Inglaterra.35 Pero tambiénenfatizaba que KRJDA todavía avanzabanmás que estos antepasados en cuanto alconcepto de desmaterialización de la fábri-ca.

Antes incluso de estar finalizado el proyec-to, también se pudieron ver imágenes de laplanta de Walesboro en publicacionescomo Horizon,36 pero para su difusión fuemás importante la inclusión de unamaqueta de la fábrica en la exposición delMuseum of Modern Art de Nueva Yorkentre octubre de 1970 y enero de 1971:“Work in Progress: Architecture by PhilipJohnson, Kevin Roche, Paul Rudolph”. AlArthur Drexler, comisario de la exposición,le interesaba especialmente este proyectopor su utilización del vidrio, tanto en pare-des como en cerramientos cenitales, perosobre todo por la respetuosa relación quese establece entre la arquitectura y el pai-saje.



115

Imagen general de lafábrica. Los cer-ramientos de vidriose valoran tambiénpor la iluminaciónartificial del interior.KRJDA.

Detalle de esquinadel edificio. El petodel aparcamiento yla línea de remate decubierta enfatizan lasensación de hori-zontalidad del edifi-cio. Sólo pequeñaspiezas de vidriointerrumpen estecarácter en determi-nados puntos.

Dos iconos del Patrimonio Industrial dels. XX

Estos dos edificios no sólo han resistido elpaso del tiempo sino que se han converti-do en dos obras fundamentales de laarquitectura industrial del pasado siglo.

La planta de Darlington celebra su cin-cuenta aniversario este año y sigue consi-derándose uno de los mejores edificiosindustriales de Inglaterra, a pesar dehaber atravesado diferentes circunstan-cias en estas décadas.37 En 1992, la revis-ta The Architects’ Journal iniciaba con esteproyecto una serie de revisiones de edifi-cios de los años sesenta y gracias a estetexto se pueden conocer detalles del pasodel tiempo por esta fábrica.38

Según el artículo, la modificación másreseñable ocurrió en 1980, cuando seamplió en 60 pies hacia el sur bajo ladirección de James Cubitt & Partners,añadiendo módulos tal y como se habíaprevisto durante la fase de proyecto. La

operación fue satisfactoria y las nuevasvigas se soldaron a la estructura existentesin afectar el funcionamiento de la planta.La ejecución fue tan cuidadosa que, segúnel autor, la intervención prácticamentepasa desapercibida. Sólo pequeños deta-lles delatan esta ampliación, como las pla-cas base de la fila de pilares que ahorapasan a ser interiores cuando antes habí-an estado expuestas al exterior o la asime-tría que se origina al quedar la entradaprincipal descentrada con la adición de unmódulo.

Años después, debido a estrategias empre-sariales, la empresa tuvo que deshacersede una de sus dos plantas en Darlington ydecidieron desprenderse del edificio deKRJDA. Alan Richardson, encargado delas instalaciones de Cummins UK, selamentaba de “tener que abandonar unedificio que había funcionado con granéxito y tenía un coste de mantenimientomuy bajo”.39

En marzo de 1992, cuando se publicó elartículo en The Architects’ Journal, la fábri-ca llevaba 18 meses vacía, con el consi-guiente deterioro que sufren los edificiosdesocupados. El autor afirmaba en estetexto que se habían cambiado algunosacabados interiores pero que, aun así,seguía mostrando un aspecto excelente aexcepción de las instalaciones, ya obsole-tas.

El dos de octubre de 1992, la revista britá-nica Building Design publicó un artículocon tres edificios industriales posteriores ala Segunda Guerra Mundial elegidos porPatrimonio para su conservación.40 Ade-más del edificio de la Cummins, se consi-deró una azucarera en Liverpool (1955-57), de los arquitectos Tate & Lyle’s Engi-



116

Durante el día, lafábrica se camuflaen el entorno boscosoen el que se inserta.Imagen cedida porMaría TeresaValcarce Labrador.

Imagen actual de lafábrica de Darlingtoncon la chimenea enprimer plano. Imagencedida por RobertoOsuna Redondo.

neering Department y las oficinas, almace-nes y destilerías Gilbey en Harlow (1962-63), de Peter Falconer & Associates. Lanoticia debía estar escrita anteriormente ala publicación del artículo ya que la fábri-ca Cummins en Darlington se encuentraprotegida desde el día 23 de septiembre de1992 con Grado II*. Esto significa que esun «edificio particularmente importante dealgo más que especial interés.» Quizá porno tener la categoría de Grado I volvió aestar en peligro según recogía la revistaArchitectural Review en 1998.41

La fábrica de Walesboro también sufriómodificaciones y añadidos, pero en estecaso no estaban previstos. David Powrie,arquitecto asociado de KRJDA, escribió elsiete de octubre de 1985 a Susan Ander-son, de la Cummins Engine Company, trasuna visita a Columbus para expresar sumalestar por las actuaciones llevadas acabo, “que ya estaban afectando el carác-ter del edificio”.42 Para solucionar estascircunstancias, el estudio le propuso a lapropiedad un plan de actuaciones a seguircon el objetivo de adecuar la fábrica a lasnecesidades de la empresa sin desvirtuarla esencia del proyecto original.

En 1992 la empresa decidió emprenderuna remodelación y volvieron a contratar aKevin Roche (John Dinkeloo había falleci-do once años antes) para reconvertir laplanta en un centro más dedicado a laingeniería y la investigación. En palabrasdel propio Miller justo ese mismo año, lafábrica «ahora acoge las más avanzadastécnicas manufactureras que se conocen,y el edificio de 25 años ha requerido sor-prendentemente muy pocas modificacio-nes».43 La planta de Walesboro sigue enpleno funcionamiento y continúa pertene-ciendo a la misma empresa.

En la actualidad, esta fábrica está recono-cida como una de las obras más importan-tes del patrimonio industrial de los EEUUy forma parte de los atractivos de la ciudad

de Columbus, Indiana, admitiendo inclusovisitas para dar a conocer los valores deledificio.

En conclusión, se considera que los dosedificios analizados en el texto merecenocupar un lugar destacado dentro delPatrimonio Industrial del siglo XX. Enambos casos, el resultado final se tradujoen obras de gran calidad arquitectónicaque han sido valoradas por las institucio-nes competentes al concederles distintosgrados de protección. Pero además, esnecesario reconocer la labor de investiga-ción previa que acompañó a ambos pro-yectos y que logró abrir nuevos caminospara mejorar la arquitectura industrial delos años posteriores.

Notas

1. En 1954, J. Irwin Miller crea la Cummins Foun-dation con el objetivo de fomentar la excelenciaen la arquitectura de Columbus, Indiana, sedeprincipal de la compañía. La fundación se com-prometía a recomendar arquitectos de prestigioy a abonar los honorarios de los mismos paraproyectos públicos de interés para la comunidad(fundamentalmente edificios religiosos y escola-res). Así, la ciudad cuenta con obras de Eliel yEero Saarinen, Edward Larrabee Barnes, RobertVenturi o I.M Pei, entre otros.

2. Recuérdese que John Dinkeloo falleció la nochedel 15 de junio de 1981 de un ataque al corazón,a la edad de 63 años (Glueck 1981).

3. Este término lo acuñó la crítica al trabajo deEero Saarinen en repetidas ocasiones y, poste-riormente, les sirvió también para comparar almaestro con sus herederos. Son muchas laspublicaciones donde se puede encontrar, unejemplo sería: Dark steel pavilion designed forexport. 1966. Architectural Review 827: 2.

4. Traducción hecha por la autora del término«stylistic inconsistency,» repetidamente utilizadopor la crítica para referirse al trabajo de KRJDA.Se trata de una consecuencia derivada de labúsqueda del «style for the job» documentado enel punto anterior. Un ejemplo de este término sepuede encontrar en: Wagner, Walter F. 1968.Fresh forms and new directions from a specialkind of problem solving. Architectural Record 5:145.

5. Ref. web 1: Modernism in Bartholomew County,Indiana, from 1942. United States Departmentof Interior, National Park Service.https://www.nps.gov/nhl/learn/specialstu-dies/ModernismBartholomewIN.pdf (visitado 26de febrero de 2014) p: 4.

6. J. Irwin Miller siempre mostró interés por eldiseño y en la Universidad de Yale, donde segraduó, asistió a algunos cursos sobre arquitec-tura. (Ref. web 2.)

7. Inicialmente llamada Tabernacle ChristianChurch.

8. En este breve texto, J. Irwin Miller expone suopinión como cliente sobre el trabajo de Roche yDinkeloo. Futagawa 1975.

9. «Kevin demonstrated two characteristics, whichstill mark his work: his willingness to change hisdesign when it clearly does not please a client,and as well his unwillingness to agree to anydesign that does not please him.» Carta de J.Irwin Miller al AIA fechada a 2 de octubre de1992 (Washington D.C: American Institute ofArchitects).



117

Imagen actual delaparcamiento de lafábrica de Walesborocon la pieza de alma-cenaje a doble alturaal fondo. Imagencedida por MaríaTeresa ValcarceLabrador.

10. El encargo se produjo en 1962 y Eero Saarinenhabía fallecido el 1 de septiembre de 1961, a los51 años.

11. Dark steel pavilion designed for export 1966: 86.12. En esos momentos operaban aún bajo el nom-

bre de Eero Saarinen and Associates. No fuehasta el 1 de septiembre de 1966 cuando elestudio cambió su nombre a Kevin Roche JohnDinkeloo and Associates.

13. Estudio de arquitectura con sede en Londresdesde 1947. El arquitecto encargado de los pro-yectos de Darlington era Fello Atkinson, uno delos tres socios iniciales. En la actualidad, elestudio sigue funcionando a nivel internacional.

14. La correspondencia de John Dinkeloo se ha con-sultado en la Biblioteca de Manuscritos y Archi-vos de la Universidad de Yale, MS 1884, caja363 (John Dinkeloo Papers).

15. El proyecto de ambas fábricas se encuentra enlas mismas cajas del Archivo MS 1884. Muchasveces es difícil diferenciar qué documentos seasocian a una o a otra y, en cuanto a la corres-pondencia, habitualmente se hablaba de ambosproyectos en una misma misiva.

16. La carga de trabajo del estudio en esos años eramuy intensa. Por un lado estaban terminandolas obras incompletas de Saarinen (el CBS, elDulles o el Stiles and Morse entre otros) y porotro, trabajaban duro para mantener el estudioadelante tras la pérdida de su maestro. En1964, además, ya contaban con algunos de susencargos más importantes: el museo deOakland, la Fundación Ford, el InstitutoRichard C. Lee o el Instituto de Tecnología deRochester.

17. Dark steel pavilion designed for export 1966: 82.18. Íb.: 86.19. Recuérdese que el primer edificio construido con

este tipo de material en todo el mundo fue elDeere and Company Administrative Center enMolline, Illinois, de Eero Saarinen (1963). La uti-lización de juntas de neopreno estructurales enel muro cortina también es una innovación delestudio de Saarinen que lo utilizó por primeravez en el General Motors Technical Center enWarren, Michigan (1956).

20. John Dinkeloo comienza a trabajar para EeroSaarinen en 1951 y en 1956 ya era socio en EeroSaarinen & Associates. Su papel en la investiga-ción de materiales es reconocido por la profesióndesde el principio y él mismo se encargó dedivulgarlo a través de conferencias en universi-dades o congresos de ingeniería fundamental-mente. También publicó artículos en revistasperiódicas, ver Dinkeloo 1962 o Dinkeloo 1964.

21. Un módulo de 30x60 pies equivale a 9,14m x18,28 m (1 pie = 30,48 cm; 1 pulgada = 2,54cm). A lo largo del artículo se decide mantenerel sistema imperial en vez del métrico ya que seconsidera que se entienden mejor los módulosempleados y las relaciones entre ellos.

22. El arquitecto paisajista Dan Kiley (1912-2004)fue un colaborador habitual de Kevin RocheJohn Dinkeloo and Associates, una relación pro-fesional que heredaron de Eero Saarinen.KRJDA y Kiley realizaron algunos de los edificiosmás emblemáticos de la arquitectura americanade los años sesenta, destacando entre todos laFundación Ford (1968) y el Museo de Oakland(1969).

23. Como curiosidad, cada máquina tenía ancladauna placa de metal en la que se mostraba sucoste, de manera que cada trabajador era cons-ciente del precio de la máquina de la que eraresponsable.

24. El precio por metro cuadrado ascendió a 11,83$ del momento, excluyendo el coste del suelo yla maquinaria industrial. (Dark steel paviliondesigned for export 1966: 86)

25. Dark steel pavilion designed for export 1966.26. N.T. 1967: 12-25.27. Aunque Kevin Roche nació en Irlanda se convir-

tió en ciudadano americano en 1963.

28. «The Cummins Engine Company’s plant at Dar-lington is perhaps the most professionally con-ceived building put up in Britain since the war»(N.T. 1967): 12.

29. Ver Wagner 1968 ó Kevin Roche 1970 30. Ref. web 3:

http://www.krjda.com/Sites/CumminsSubIn-fo1.html (visitado 10 de mar. 2016)

31. «This plant affords every worker a view of thecountryside, and by having parking on the roofbrought each worker within a few steps of hisjob, and eliminated the need for acres of asphaltparking lots.» Carta de J. Irwin Miller al AIAfechada a 2 de octubre de 1992 (WashingtonD.C: American Institute of Architects).

32. Extracto de una entrevista con la autora el 24 demarzo de 2016 en el estudio de KRJDA, Ham-den, CT.

33. «Altogether, it is one of the best possible placesto work – and to spend a good portion of a pro-ductive life. And it is a contribution to its envi-ronment.» Productive elegance for industry1975: 126.

34. Como curiosidad, este número fue el último quela revista Architectural Forum publicó en esaprimera etapa. AAVV 1974.

35. «The fascination with glass and the extremefunctional demands of the manufacturing plant,so prominent her, bring back memories of earlymoderns: Behren’s AEG turbine factory in Ber-lin (1908-1909); Gropius and Meyer’s Fagus fac-tory (1911); or their model factory at the Werk-bund exposition (1914); not to mention the fac-tories of Albert Kahn in the U.S. (e.g. Ford MotorCompany in Dearborn, 1917) or Owen Williams’Boots factory at Beeston Nolts [sic] in England of1932.» Walesboro Component Plant, CumminsEngine Company. 1974. Architectural Forum 2:49.

36. Von Eckardt. 1971: 45.37. Éste es el motivo por el que fue elegida para for-

mar parte del patrimonio arquitectónico protegi-do de Inglaterra. Baillieu 1992: 7.

38. El artículo muestra fotografías de Paul Whitetomadas en el año en el que se escribió el texto,es decir, 27 años después de su construcción.Winter 1992: 38.

39. «Alan Richardson, facilities manager for all theCummins UK plants said the company wassorry to see the building go, that it had been agreat success (…), he described the building asmaintenance free.» Winter 1992: 38.

40. El organismo encargado de seleccionar estosedificios es, en su idioma original, el «Depart-ment of National Heritage.» Baillieu 1992: 7.

41. El artículo afirma que el edificio está abandona-do y a la venta, en una zona que ha perdido inte-rés desde el punto de vista industrial. Cumminsin peril 1998.

42. Kevin Roche John Dinkeloo and Associates MS1884, caja 384. Biblioteca de Manuscritos yArchivos, Universidad de Yale.

43. Carta de J. Irwin Miller al AIA fechada a 2 deoctubre de 1992 (Washington D.C: AmericanInstitute of Architects).

Bibliografía

LIBROS

Dal Co, Francesco. 1985. Kevin Roche. Nueva York:Rizzoli International Publications Inc.

Futagawa, Yukio. 1975. Kevin Roche John Dinkelooand Associates 1962-1975. Tokyo: A.D.A. EditaTokyo Co., Ltd.

Harwood, Elain. 2000. England. A guide to post-warlisted buildings. Londres: Ellipsis London Ltd.

Pelkonen, Eeva-Liisa. 2011. Kevin Roche: Architectureas environment. Yale: Yale University Press.



118

ARTÍCULOS

Baillieu, Amanda. 1992. Three post-war buildingschosen for listing by Heritage dept. BuildingDesign. 2 Octubre: 7.

Cummins Engine Co. Offices and factory. Darlington.1967. Architectural Design 7: 360-361.

Cummins in peril. 1998. Architectural Review 1221:18.

Dark steel pavilion designed for export. 1966. Archi-tectural Forum 3: 82-87.

Dinkeloo, John. 1962. The steel will weather natu-rally. Architectural Record 131: 147-150.

Dinkeloo, John. 1964. Bold and Direct Using Metal ina Strong Basic Way. Architectural Record 133:135-142.

Glueck, Grace. 1981. No Headline. The New YorkTimes. 16 de junio.

Huxtable, Ada Louise. 1970. Creations of 3 top archi-tects shown. The New York Times. 30 Septiem-bre.

Kevin Roche. 1970. Kenchiku Bunka 25: 71-90.Medici of the west. 1974. Architectural Forum 2: 46-

47.N.T.: 1967. Made in Mid-Atlantic. Architectural Review

845: 12-25.Productive elegance for industry. Component plant for

Cummins Engine Company. 1975. ArchitecturalRecord 1: 126-130.

Rosie, George. 1969. Factory Design. Design Journal250: 26-39.

Stephens, Suzanne. 1974. Savvy about steel, gamewith glass. Progressive Architecture 9: 78-83.

Technical study: weathering steels 2. Case study 1,Cummins Engine Factory, Darlington. 1972.Architects’ Journal 45: 1075-1079.

The anatomy of the factory. Cummins Engine Co.,Darlington. 1968. Architectural Design 11: 544.

Von Eckardt, Wolf. 1971. You can’t see the foyer forthe trees. Horizon: 45.

Wagner, Walter F. 1968. New directions. The work ofKevin Roche John Dinkeloo and Associates.Architectural Record 5: 145-168.

Walesboro Component Plant, Cummins Engine Com-pany. 1974. Architectural Forum 2: 48-51.

Weathering steels become loadbearing. 1967. Progres-sive Architecture 9: 148-150.

Winter, John. 1992. Steel appeal Architects’ Journal:36-47.

Nota a la bibliografía: Cuando no ha sido posibleencontrar el autor de un artículo, se ha coloca-do el título del texto en la posición del nombredel autor con el fin de facilitar la lectura y laidentificación de citas al lector.

Referencias web

Ref. web 1: Modernism in Bartholomew County, India-na, from 1942. United States Department ofInterior, National Park Service.https://www.nps.gov/nhl/learn/specialstu-dies/ModernismBartholomewIN.pdf (visitado 26feb. 2014).

Ref. web 2: De la Fuente, Ana. 2015. Columbus, EeroSaarinen e Irwin Miller. Origen y desarrollo delArchitecture Program. http://www.cosasdear-quitectos.com/2015/07/columbus-eero-saari-nen-e-irwin-miller-origen-y-desarrollo-del-architecture-program/ (visitado 1 abr. 2016).

Ref. web 3: www.krjda.com



119

Artículo sometido a revisión pordos revisores independientes porel método doble ciego.

Fecha final recepción artículos:24/04/2016Fecha aceptación:19/06/2016

Documents

Laura Sánchez A ambos lados del Atlánticooa.upm.es/45020/1/INVE_MEM_2016_245141.pdf · Cummins Engine Company La historia de la empresa Cummins Engi-ne Company comienza en 1919,