Upload
megan
View
76
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
DESCRIPTION
La chirurgia laparoscopica del colon-retto con approccio hand assisted (HALS): note di tecnica e nostra esperienza. A. Braini , A. Stuto, D. Tonin, A. Favero, G. Tosolini U.O.C II° Chirurgia Az. Ospedaliera “S. Maria degli Angeli” Pordenone. Padova 12 Dicembre 2008. H.A.L.S. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
La chirurgia laparoscopica del colon-retto con approccio hand assisted (HALS):note di tecnica e nostra esperienza
A. Braini, A. Stuto, D. Tonin, A. Favero, G. TosoliniU.O.C II° Chirurgia
Az. Ospedaliera “S. Maria degli Angeli” Pordenone
Padova 12 Dicembre 2008
H.A.L.S.
• Hand
• Assisted
• Laparoscopic
• Surgery
Procedura laparoscopica dove un Trocar è sostituito dall’”HAND PORT” che permette di inserire la mano
Perché utilizzare la HALS?
• Per chirurghi colo-rettali “open”– Apre le porte alla chirurgia mini-invasiva– Diminuisce la curva di apprendimento rispetto a VLS– Permette l’utilizzo del migliore strumento chirurgico:
la mano
• Per chirurghi colo-rettali laparoscopisti– Diminuisce i tempi operatori medi di circa 30 minuti
(15%)– Permette di affrontare casi complessi
Il miglior strumento chirurgico:“The Surgeon’s Hand”
• Feedback tattile
• Identificazione dei piani chirurgici
• Dissezione
• Retrazione
• Esposizione dei tessuti
• Emostasi temporanea
Vantaggi HALS
• Miglior percezione profondità
• Miglior coordinazione occhio-mano
• Facilita nodi intracorporei
• Facilita il controllo del sanguinamento intraoperatorio
• Permette protezione continua della parete
• Facilita l’estrazione del colon, la resezione e
l’anastomosi extracorporea
• Curva di apprendimento più breve
Potenziali svantaggi HALS
• Affaticamento della mano
• Minor visione campo operatorio
• Maggior manipolazione dei visceri (?)
HALS-letteratura: oltre 460 studi
• Aalbers AGJ et al: Hand assited or laparoscopic assisted approach in colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis Surg Endosc (2008) 22: 1769-1780
• Marcello PW, et al. Hand-assisted laparoscopic vs. laparoscopic colorectal surgery: a multicenter, prospective, randomized trial. Dis Colon Rectum. 2008 Jun;51(6):818-26
• HALS study group (2000) Hand assisted laparoscopic surgery vs. Standard laparoscopic surgery for colorectal disease: a prospective randomized trial. Surg Endosc 14: 896-901
• Targarona EM et al. Prospective randomized trial comparing conventional laparoscopic colectomy with hand-assisted laparoscopic colectomy: applicability, immediate clinical outcome, inflammatory response, and cost Surg Endosc.2002 Feb;16(2):234-9
HALSConclusioni letteratura (1)
• Safety: non differenze tra HALS e LAP– mortalità– morbilità
• HALS = a LAP dal punto di vista della risposta immunitaria
(Novitsky et al. Immunologic effects of hand assisted on pertoneal macrophages: comparison to open ad standard laparoscopic approach. Surgery 2006; 139: 39-45)
• Riduzione tempi operatori (da 18 a 100 min) • Minor tasso di conversione (in particolare per
colectomie segmentarie)• Maggior lunghezza incisione• Nessuna differenza per:
– ripresa canalizzazione – dolore postoperatorio– degenza– costi
HALSConclusioni letteratura (2)
Tecnica chirurgica
Hand port sulla linea mediana Trocars a “diamante”
Incisione
Posizionamento hand port (Dextrus)
Introduzione della mano
Introduzione trocar
Esplorazione e divaricazione
Tempo vascolare
Sezione del retto
Anastomosi
Risultato finale (emicolectomia ds in obeso)
Casistica operatoria
HALS vs LAP
Luglio 2007 - Ottobre 2008
U.O. II Chirurgia Az. Ospedaliera “S. Maria degli Angeli” Pordenone
Casistica operatoria:
Interventi di chirurgia colo-rettale con tecnica miniinvasiva
Luglio 2007- Ottobre 2008
16
35
HALS LAP
51 pz
Casistica operatoria Luglio 2007- Ottobre 2008
(51 pz)
Interventi
0
5
10
15
3° Trim07
4° Trim07
1° Trim08
2° Trim08
3° Trim08
HALS
LAP
Intervento HALS LAP
Emicolectomia sin.
12 7
Emicolectomia ds 9 3
Resezione ant del retto 9 3
Miles 3 -
Colectomia totale - 1
Resezione trasverso 2 -
Proctopessi - 2
35 16
43 pz
30 HALS
13 LAP
HALS vs. LAP Luglio 2007- Ottobre 2008
(51 pz)
HALS vs. LAP43 pz.
Luglio 07 – Ottobre 08
Pz. HALS
(30)
LAP
(13)
p
età (media) 66.6 64.07 0.44
sesso 13 F
17 M
7 F
6 M
0.66
Tipo intervento: Emicol sn
Emicol ds
RAR
12
9
9
7
3
3
0.52
Patologia: Neoplasia
M. diverticol.
IBD
24
5
1
12
-
1
0.36
HALS vs. LAP43 pz.
Luglio 07 – Ottobre 08
• End-points primari (safety): • mortalità • morbilità
• End-points secondari: • Tasso di conversione• Tempo operatorio• N° strumenti utilizzati• Ripresa canalizzazione• Degenza p.o.
Safety (43 pz)
HALS (30)
LAP (13)
p
Mortalità 0 0 -
Complicanze 13.3%
(4/30)
15.4%
(2/13)
0.60
Tipo complicanze
•2 fistole (1 colost.)•1 sang. (t conserv.)•1 polmonite
•1 sang. anast. (t. endosc.)•1 polmonite
End-points secondari(43 pz)
HALS (30)
LAP (13)
p
Tasso di conversione 6.7%
(2/30)
23%
(3/13)
0.15
Tempo operatorio (min.) 150.4
(90-240)
182.6
(130-270)
0.042
N° strumenti 2.3 3.5 <0.01
Ripresa canalizz. (gg.) 3.1 3.5 0.159
Degenza p.o. (gg) 10.9
(7-47)
8.2
(7-12)
0.23
End-points secondari
Emicolectomia sin. (19 pz)
HALS (12)
LAP
(7) p
Tasso di conversione 0% (0/12)
28.6% (2/7)
0.67
Tempo operatorio (min.) 141.0 183.6 0.05
N° strumenti 2.3 3.5 <0.01
Ripresa canalizz. (gg.) 3.3 3.5 0.51
Degenza p.o. (gg) 8.3 8.0 0.23
End-points secondari
Res. Anteriore del retto (12 pz)
HALS (9)
LAP (3)
p
Tasso di conversione 11.1% (1/9)
0% (0/3)
0.66
Tempo operatorio (min.) 163.3 206.6 0.37
N° strumenti 2.8 4.0 0.01
Ripresa canalizz. (gg.) 3.3 3.0 0.66
Degenza p.o. (gg) 17.1 9.0 0.26
End-points secondari
Emicolectomia ds (12 pz)
HALS (9)
LAP (3)
p
Tasso di conversione 11% (1/9)
33% (1/3)
0.45
Tempo operatorio (min.) 152.2 156.6 0.89
N° strumenti 2.1 3.0 0.01
Ripresa canalizz. (gg.) 2.8 4.0 0.07
Degenza p.o. (gg) 9.7 7.6 0.21
CONCLUSIONI
• Tecnica HALS “safe”
• Riduzione tempi operatori in particolare per colon sin-retto
• Riduzione conversioni
• Riduzione n°strumenti
• Buon training prima di LAP
• Permette di affrontare in VLS casi complessi