Kobe University Repository : Kernelアバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討 139 のトレードオフ関係である2。いずれのジレンマについても,経験的には従来

Kobe University Repository : Kernel

タイトルTit le

アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討(A Review ofAbernathy's Model of the Product ivity Dilemma)

著者Author(s) 原, 拓志

掲載誌・巻号・ページCitat ion 研究年報. 經營學・會計學・商學,40:137-188

刊行日Issue date 1994

資源タイプResource Type Departmental Bullet in Paper / 紀要論文

版区分Resource Version publisher

権利Rights

DOI

JaLCDOI

URL http://www.lib.kobe-u.ac.jp/handle_kernel/81004181

PDF issue: 2020-05-15

139

アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討

原拓志

1.開題:現代の工業経営と「生産性ジレンマ」

皿.アバナシーモデルの概観

皿.1.モデルの目的

皿.2.モデルの概要

皿.3.技術管理に対するインプリケーション

皿.アバナシーモデルの論理構造の検討

皿.1.諸概念の検討

皿.2.アバナシーモデルの諸前提

皿.3.アバナシーモデルの論理構造

IV.アバナシーモデルの限界

IV.1.アバナシーモデルの展開

IV.2.アバナシーモデルに対する諸批判

IV.3.アバナシーモデルの限界

V.結語

V.1.要約

V.2.歴史的位置づけ

V.3.今後の研究課題

1.開題:現代の工業経営と「生産性ジレンマ」

現代の先進諸国における工業経営について考察する際に配慮しなければなら

ない状況には,情報技術の発展,消費の飽和,国際化の進展がある。マイクロ

138 研究年報XXXX

エレクトロニクス(ME)技術は生産技術の特性に一定の変でヒを与えたし,消

費の飽和は需給調整の困難をもたらしている。経済の国際化は競争と協力とを

制度や文化の異なる範囲にまで広げ,従来の経営活動のルールを反故にしっっ

ある。総じてこれらの状況は工業経営にとっては機会とも脅威ともなりうる。

現代の工業経営を取り巻く状況は,.少なくとも第二次世界大戦後から1960年代

までの状況と比べて不確実性に満ちているといって間違いないであろう。

「生産性ジレンマ」(theproductivitydilemma)とはハーバード経営大学 .

院の故アバナシー(W.J.Abernathy)教授の1978年に出版された著書の題名

である。アバナシーは,合衆国の自動車産業などを経験基礎におきながら製造

領域における技術や労働・組織の変化と製品市場の変化を結びつけた製法変化

(processchange)と革新(innovation)との記述的モデルをMITのアター

バック(J .M.Utterback)教授と共同で作り上Gた。そのモデルの帰結は,彼

自身の言を借りると「一般的に言って,生産性(productivity)向上を達成し

ようとするならば必ずや革新能力(innovativecapacity)の喪失を伴わねば

ならない。逆に言うと,急速な革新的変化に必要な条件は,高い生産効率

(productionefficiency)を支える条件と大いに異なる1。」という「生産性」

と「革新」とのジレンマである。また,彼のモデルには,もう一っのジレンマ

が含まれている。それはより消極的な表現になっているが,彼のモデルが「生

産システムが弾力的(flexible)で非効率的な(inefficient)」段階から「生産

システムが硬直的(rigid)で効率的な(efficient)」段階に向かうという粋組

みになっていることから抽出される「生産性」と「弾力性」(flexibility)と

1)Abernathy,W.J.(1978),TheProductivityDilemma:Roadblocktolnnoua-

tionintheAutomobileIndustry,Baltimore:JohnHopkinsUniversityPr.,

p.4.

アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討 139

のトレードオフ関係である2。いずれのジレンマについても,経験的には従来

より言われていたことである。とりわけ後者にっいては,工業経営の研究にお

いても伝統的に議論されてきたジレンマであり,今なお重要な意義を有してい

る3。敢えて,後者のジレンマをも取り出してきたの1ま,そのような経緯に基

づく。「生産性ジレンマ」とは,これら二局面でのジレンマを指している。

では,現代の工業経営にとって,なぜ「生産性ジレンマ」が重要なのであろ

うか。その答は先に述べた現代の工業経営を取り巻く状況と関わる。さまざま

な製品を大量生産によって供給する大規模工業経営は,いま需要の飽和・不安

定化に直面している。従来通りに大量生産して低価格を武器に大量販売すると

いう戦略が通用しなくなる産業が増えてきた。ますます必要とされているのは

多彩な需要への対応と新規需要の開拓である。大規模工業経営は効率だけを追

求することは許されず,・それに加えて需要への弾力的な対応や革新的な製品の

開発による需要の創出をも行わなければならないのである。「生産性ジレンマ」

は,この問題の解決法がないことを示すが,本当にそうなのであろうか。それ

を明らかにするためには「生産性ジレンマ」が成り立っ論理を検討しなければ

ならない。それによって,大規模工業経営の進み方も見いだされてくるであろ

う。また;他の二っの状況変化すなわちME技術と経済・経営の国際化もこう

した課題に対して一定の機会を与えると同時に脅威を増幅する。この問題は中

小工業経営にとっても他人事ではない。大規模工業経営がこれらの問題にうま

2)Ibid.,p.71,彼はそれ以前の論文において「高い生産性の便益は,弾力性と革新能

力との減少という犠牲の下でしか達せられない」として,生産性に対して弾力性と

革新能力とが対立するという表現をとっていた。Utterback,JM.andW.J.

Abernathy(1975),"ADynamicModelofProcessandProductInnovation ,"

Omega,3(6):639-656;Abernathy,W.J.andP.L.Townsend(1975),"T

echnology,ProductivityandProcessChange,"TechnologicalFore-

castingandSocialChange,7(4):379-396.

3)Behrborm,P.(1985),FlexibilitatinderindustriellenProduhtion ,Frank-

furta.M./Bern/NewYork:PeterLang,S.164ff;宗像正幸(1989)『技術の理

論:現代工業経営問題への技術論的接近』同文舘,322-349頁。


く対処できないのであれば,それは中小工業経営にとっては活動の場となるで

あろう。逆に,大規模工業経営が先に対処策を見いだせば,中小工業経営は,

その特殊な市場さえ失うかもしれない。そうなる前に中小工業経営も生き残り

の対応策を模索しておく必要があろう。このように,現在の経済や技術におけ

る諸状況は,全ての工業経営が「生産性ジレンマ」の問題に取り組むことを強

いているといえる。現代工業経営を考える上で「生産性ジレンマ」は避けて通

れない重大なテーマなのである。

本稿は,この「生産性ジレンマ」の問題構造を,アバナシーのモデル4の論

理的分析を通して明らかにしようとする試みである。アバナシーモデルは,従

来から経験的には言われていた「生産性ジレンマ」の問題を論理的に説明した

研究としては最も総合的で明快なものといえる。それゆえ,アバナシーモデル

は,「生産性ジレンマ」問題への対処を迫られている現在の工業経営,特にそ

こでの技術管理(managementoftechnology)を考えるうえでの出発点とな

り基礎となるべきものであり,この認識に立って本稿ではアバナシーモデルを

分析対象に選んだ。本稿では以下に四っの節が続く。第二節では,アバナシー

モデルの要旨を述べる。第三節では,そのモデルの論理構造を諸概念と諸前提

の検討を通して分析する。第四節では,アバナシーモデルに対する批判を踏ま

えながら,アバナシーモデルの限界を明らかにする。最後に第五節では,議論

を振り返りながら歴史的な位置づけを試みる。そして今後の研究の展望を述べ

ることとする。

1

4)アバナシー=アターバックのモデルというべきなのかもしれないが,この二人の関

心は微妙に異なり,本稿ではアバナシーを中心とした議論の展開を検討してゆくの

で,以下,これをアバナシーモデルと称することにするp


II.アバナシーモデルの概観

II.1.モデルの目的

アバナシーモデルの目的は,従来個々に論じられていた生産性・革新・生産

組織・労働者の熟練・生産設備の進歩・原材料の供給源という諸要素間の関係

を明らかにすることであった。その基礎にはアバナシーの革新に対する問題意

識がある。彼は,合衆国の産業競争力の相対的衰退に際して,革新や生産性向

上を単に強調すれば良いとする思考を安易すぎると退け,革新はコスト削減や

組織統制などの他の要因をなおざりにして追求できるものではないと主張して

゜いる5。彼のモデルの主目的は,統括管理者が革新を他の経営問題と関連づけ

て管理するための理論的枠組みの提供にある。

II.2.モデルの概要

アバナシーモデル6の概要は,表2-1のように表される。なお,彼らは分

析単位に「生産単位」(productiveunit)という概念を使っている。生産単位

は「特定の製品系列を生産するために同一の管理のもとで同一場所に位置する

統合的生産過程」と定義される7。

5)Abernathy,W.J.(1978),op.cit.,pp.ix-x,p.4.6)Abernathy(1978),op.cit.,pp.75-83,pp.147-153;Abernathy,W.J.andJ.M.

Utterback(1978),"PatternsofIndustrialInnovation,"TechnologyReuiew,80:41-47;cf.Utterback&Abernathy(1975),op.cit.;Abernathy&Townsend(1975),op:cit.;Abernathy,W.J.andK.Wayne(1974),"Limits

oftheLearningCurve,"HarvardBusinessReview,52(5):109-119.7)Abernathy(1978),op.cit.,p.48,p.68.


表2-1丁生産単位」の移行と諸要因の特性変化

流動的段階過渡的段階特定的段階

競争の重点製品機能製品多様性コスト削減

革新への刺激ユーザー要求の情報

ユーザーの技術情報

拡大する内部技術力

による機会

コスト削減と品質向

上への圧力

革新の優勢形態

製品の頻繁で大ぎな

変更

量産のための大きな

製法変更

生産性と品質の累積

的改善効果を伴う製

品製法の漸進的革新

製品系列

多様,しばしば注文

設計

相当の量産に適した

少なくとも一っの安

定的な製品デザイン

殆ど差の無い標準化

製品

製法

弾力的で非効率的;

大きな変更に容易に

適応しうる

より硬直的だが要所

での変更はある

効率的,資本集約的

硬直的;変化のコス

トは高い

設備汎用目的,高度な熟

練労働を必要とする

部分的自動化;「自

動化の島」創出

専用目的殆ど自動監

視・制御労働が主

原材料一般に利用可能な原

材料

一定の供給業者から

専用の原材料も

専用の原材料を要求

不可能なら垂直統合

工場

小規模,ユーザーか

技術の源泉の近辺に

立地

特化部門を伴う汎用

目的

大規模

特定製品に高度に特

化

組織統制

非公式的,企業家的リエゾン関係,プロ

ジェクトチーム,タ

スクフォース

構造・目標・規則の

強調

出所:Abernathy&Utterback(1978),op.CIC.,p.40..

製品ライフサイクルと製法ライフサイクルの相互連関8を基礎とする彼らの

モデルによれば,生産単位は,市場の競争圧力のもとで,流動的段階から特定

的段階への移行傾向を有する。その際の転換点は標準的設計仕様である「支配

8)Ibid.,p.7;Utterback&Abernathy(1975),op.cit.;Abernathy&Townsend

(1975),op.cit.;Hayes,R.H.andS.C.Wheelwright(1984),RestoringOur

CompetitiveEdge:CompetingthroughManufacturing,NewYork:Wiley,

PP・19?-298.


的デザイン」(dominantdesign)の出現である。流動的段階の諸特徴は,ラ

ディカルな製品革新,多様な製品,柔軟だが非効率な製法,緩やかな組織,原

材料の購買,小規模な工場などである。やがて「支配的デザイン」が確立する

と,市場競争はコスト削減圧力を増し,その対応のための生産性向上の追求は

必然的に設備や組織の専門化・特定化を招くとする。特定的段階の諸特徴は,

漸進的な改善,標準製品,硬直的だが効率の高い製法,官僚制組織,垂直統合,

大規模な工場などである。そして,この状態への移行は技術や組織の弾力性を

必要とする技術革新の実現を困難にする。この含意を一言で表したものが「生

産性ジレンマ」である。彼らのモデルに含まれる諸命題とその相互関連をいく

っかの項目に分けて少し整理してみよう。

(1)市場と製品

アバナシーモデルの市場と製品に関する諸命題は製品ライフサイクル論9

を基礎としている。その内容は,市場の要求が初期に不明確であったものが

次第に明確になるという命題10と,初期の競争の重点が製品機能であるのに

対し厂支配的デザイン」出現後には価格競争へと移行するという命題11,そ

して,特定の製品系列は,ライフサイクルの初期の段階において多様であっ

たものが「支配的デザイン」出現以降は標準化が進み最終的にはほとんど差

異のない状態になってしまうという命題12である。

(2)製造設備

アバナシーモデルの製造設備変化の命題は市場に関する命題に強く関連し

ている。上述のように製品は標準化が進み,競争の鍵はコスト削減へと移り

9)Wells,L.T.(1972),"lnternationalTrade:TheProductLifeCycleApproach,"inTheProductLifeCycleinInternationalTrade,L.T.Wells,ed.,Boston:DivisionofResearch,GraduateSchoolofBusinessAdmin-istration,HarvardUniversity,p.8.

10)Abernathy(1978),op.cit.,p.71,p,75,p.78.11)Ibid.,p.72,p.74,pp.75-76.12)Ibid.,p.76,pp.147-151.


生産性が重要になる13。それに呼応して,製品ライフサイクル初期の汎用機

を使っていたジョブショップ型の製法が,製品デザインの標準化にっれてそ

れに特殊化され,専用機とその連結によって高い効率が達成されるようにな

り,同時に自動化も進展し「目動化の島」から完全なオートメーションへと

向かうというのが設備変化に関する命題14である。製法技術発展についての

このような見方は当時の経営研究ではかなり一般的な見方であったようだ15。

なお,これには機械の信頼性が統合化によって増すという命題が前提にある16。.

そして,これらの命題を前提として,製品製法間の相互関係は次第に強くな

り,最終的には製品変化は製法変化と同じ意義をもっようになる。一個のシ

ステムのようになった製法は製品変化を非常に費用のかかるものにする17。

ここに,「生産性ジレンマ」の基礎がある。

(3)労働

アバナシーモデルの労働に関する命題は,上述の製造設備の変化に関する

命題と不可分に結びっいており,製法変化として同時に議論されている。す

なわち流動的段階におけるジョブショップ型の製法では熟練労働が用いられ

るが機械化・自動化の進行とともに直接労働は半熟練・不熟練労働となる。

機械の統合化が進むにっれ信頼性は増し労働の介入はより不要とされる。上

述のようにそれには人間の信頼性は機械の信頼性より劣るという前提が関連

している。特定的段階における連続的製法においては直接労働は機械に代替

され,主たる労働は監視保全労働となる。以上のように直接労働における低

13)Ibid.,p.76;cf.Ibid.,p.73.

14)Ibid.,p.77,pp.148-149,pp.150-151.

15)Bright,J.R.(1958),AutomationandManagement,Boston:Divisionof

Research,GraduateSchoolofBusinessAdministration,HarvardUniver-

sity,pp.15-17;Woodward,J.(1965),IndustrialOrganization,London

OxfordUniversityPr.,pp.39-40;Wells(1972),op.cit.,p.10;cf.Abernathy&

Townsend(1975),op.Clt.:宗像(1989),前掲書,289頁。

16)Abernathy(1978),op.cit.,p.151;Bright(1958),op.cit.,p.17.

17)Abernathy(1978),op.cit.,p.77,pp.151-152.


熟練化,機械への代替がこのモデルでの労働に関する命題である18。

(4)組織

組織に関する命題も,市場に関する命題や製法技術に関する命題と関連し

ている。当初,不確実な環境下においては情報処理能力を高めるために有機

的組織が採用される。やがて需要がより明確になり製品の標準化が進むと,

組織はバッファーやスラック資源の保持や同質の課業を担う単位の創出によっ

て情報処理の必要性を減らす方策をとる。組織構造はより公式的・階層的・

専門的な機械的組織となる19。この命題は製法技術と組織構造との関係にっ

いてのコンティンジェンシー理論などの先行研究20に基づくものである。

(5)原材料供給

アバナシーモデルにおける原材料の供給に関する命題も,市場要求の明確

化やそれに伴う製品・製法の特定化という上述の諸命題と関連する。それに

よれば,ライフサイクル初期においては汎用的な原材料を外部から購買して

いたものが,不確実性の減少によって専用的な原材料の利用へと移行し供給

源は緊密に垂直統合されるようになるという21。これには生産性の向上には

緊密な連結と統制が必要であるという命題22が前提となっている。

(6)工場規模

工場規模に関する命題は小規模から大規模へというものである23。これは

18)Ibid.,p.77,pp.148-149,p.151.

19)Ibid.,pp.79-80

20)Woodward,J.(1965),op.cit.;Harvey,E.(1968),"Technologyandthe

StructureofOrganizations,"AmericanSociologicalReview,33(2),pp.247-

259;Burns,T.andG.M.Stalker(1961),TheManagementofInnovation,

London:Tavistock;Galbraith,J(1973),DesigningComplexOrganiza-

tions,Reading,Mass.:Addison-Wesley,pp.14-19.ウッドワードは,技術の

単品・小ロット生産 → 大ロット・大量生産 → 装置生産を複雑性の増大と捉え,ハー

ヴェイは同様の展開を複雑性の減少と捉えた。アバナシーモデルでは不確実性の減

少という把握がなされていることから後者の見方に立っているといえよう。

21)Abernathy(1978),op.cit.,p.72,pp.148-149,p.152.

22)Ibid.,p.152.

23)Ibid.,p.70,p.72,p.82,pp.148-149.


規模の経済の追求によるものであるが,製法や原材料供給源における統合化

傾向とも関連するであろう。そして製法の統合化とともに変化の費用を高く

する要因となる。このように市場と技術の動態によって基礎づけられた「生

産性ジレンマ」は,組織の官僚制化や垂直統合の進展,工場規模の増大とい

う組織に関わる諸側面からも促進されるという論理展開になっている。

皿.3.技術管理に対するインプリケーション

アバナシーは,このモデルを絶対的・客観的な法則として提示しようとした

のではなく,企業あるいは政府による技術管理・技術政策を検討する際の基礎

として利用されることを狙いとした。彼は,流動的段階から特定的段階への移

行が一方向的で操作不可能と考えたわけではなく,全く逆に,逆行もありうる

とし,移行の方向や速度を主体的に管理できると主張している24。

アバナシーモデルと,それを踏まえた自動車エンジン工場・自動車組立工場

にっいての実証研究などから,彼が導きだした技術管理に対するインプリケー

ションは,生産単位レベルのものと企業レベルのものとからなる。生産単位に

おいて考えられる技術管理では,生産単位の変遷の各項目とりわけ製品と製法

における発展段階のズレを利用することが可能とされる。すなわち,製品の標

準化が進んでも製法の統合化・自動化への移行を遅らせることにより,製品革

新に対する弾力性を保持しようというものである。しかし,全部の項目の進展

が揃わなければ生産性向上による経済利益も充分には得られないたあ結局は生

産単位レベルでは「生産性ジレンマ」からは逃れられない25。企業レベルでの

技術管理にっいては,異なる発展段階にある複数の生産単位をポートフォリオ

として管理することによって,ラディカルな革新とコスト削減のための累積的

改善の両方の能力を保有することが可能とされる。ただし,この場合において

24)Ibid.,p.173.

25)Ibid.,p.153.

アバナシーの厂生産性ジレンマ」モデルに関する検討 147

も,アバナシーは,それが理論的には可能であるとしても,生産単位間の適合

性やバランスの制約から,実際には,非常に異なった段階の生産単位を効果的

に管理するのは困難であるとしている26。したがって,企業レベルにおいても

「生産性ジレンマ」の作用はなくならない。こうして,アバナシーによって主

張される技術管理とは,「生産性ジレンマ」モデルを前提としたうえで,その

段階のなかで企業や生産単位がどの段階を追求していくかということが中心と

なり,その段階と論理的に整合した革新への刺激策を採用することなどが内容

となっている。例えば,研究開発の投資効率が最大となるのは,不確実性が高

すぎず革新からの利益も残っている生産単位発罹の中間段階であるという。そ

して,モデルに反するような技術の管理は有効zないとする。例えば,製品多

様性と最高の生産効率との同時追求,頻繁な製品革新と垂直統合によるコスト

削減との同時追求,さらには職務充実と製法オートメーションの推進との両立

などである。モデルが明らかにする技術の発展段階による利益と損失を踏まえ

たうえでの技術選択,そして諸側面での決定がモデルに反することのないよう

相互の整合性に留意することが,まさにアバナシーが想定している技術管理な

のである27。

なお, ,アバナシーは,生産単位の発展の逆行を,政府による規制や消費者の

関心のような市場条件における変化が,もたらすこともあるとしている。それ

を個別企業の経営者が統制することはできないが,政府が産業技術政策として

利用できることを示唆している28。

ここまで,アバナシーの論旨に沿って彼のモデルの概要と帰結を見てきたが,

「生産性ジレンマ」モデルの論理構造をより明確にするには,いったん彼の論

旨から離れて,モデルの中心となる諸概念の定義がいかになされているかとい

26)Ibid.,p.168,pp.163-164.

27)1わid.,pp.169_174.

28)Ibid.,p.167,p.169.


うことや,モデルに含まれる諸命題め前提は何かということにっいて考察して

おく必要がある。そのような検討を通じて,「生産性ジレンマ」とは何と何と

のジレンマであるのか,そして,その条件は何であるのかが,より明らかにな

るであろう。

皿.アバナシーモデルの論理構造の検討

皿.1.諸概念の検討

(1)生産性

アバナシヲの「生産性ジレンマ」モデルでは,「生産性」にっいての積極

的な定義づけはなされていない。そこで考えられる一っの手段は,彼の叙述

から他の概念との関連においてアバナシーモデルにおける「生産性」の概念

あるいは特性を抽出することである。まず,「生産効率」と「生産性」にっ

いては,アバナシーは,ほぼ同義に扱っている29。次に,「コスト」30と「生産

性」についても彼は直接的な関係で捉えている。例えば,生産性向上を製品

29)Ibid.p,4,p.8.「生産性」を「生産効率」とほぼ同義に解するのはさほど特殊で

はないようである。cf,,Clark,KB.,R.H.Hayes,andC.Lorenz,ed.(1985),

TheUneasyAlliance:ManagingtheProductivity-TechnologyDilemma,

Boston:HarvardBusinessSchoolPr.,p.5;Kendrick,J.W.andE.S.

Grossman(1980),ProductivityintheUnitedStates,Baltimore:John

HopkinsUniversityPr.,p.11;Levitan,S.A.andD.Werneke(1984),Pro-

ductiuity:Problems,Prospects,andPolicies,Baltimore:JohnHopkins

UniversityPr。PP.4-5.ただし,ケンドリック(1977)は,一っの「要素生産性」

としての「労働生産性」は、必ずしも「生産効率」の変化だけを反映するのではな

く投入要素の比率変化ないし要素代替をも反映するとしている。

Kendrick,J.W(1977),UnderstandingProductivity,Baltimore:John

HopkinsUniversityPr。,p.14,p.16.しかし,投入要素の比率を一定としたケン

ドリックの「生産効率」は,単に「労働の能率」だけを表している。アバ .ナシーの

「生産効率」は,より広い意味を含んでいる。

30)ここで議論されているのは製造コスト(costof.manufacture)である。他方,ア

バナシーの議論でもう一っ重要なコストは「弾力性」や「革新能力」に関わる製品

変化のコスト(costofproductchange)である。そして,彼が「コスト削減」と

言う場合,ふっう前者のコストの削減を指している。


単位あたりのコストの変化で捉えたり31,「コスト」と「生産性」が連動して

いることを暗示する表現が見られたりする0他方,「生産性ジレンマ」の内

容そのものだが,「生産性」は「革新」や「弾力性」とはトレードオフ関係

にあると捉えられる。これらの「革新」や「弾力性」の概念にっいては次に

検討する。アバナシーの「生産性」概念を把握するためのもう一っの手がか

りは彼の実証研究にある。彼の自動車産業の実証研究における生産性の指標

は,車やエンジンー台を作るのにかかる労働時間33である。これは,普通に

労働生産性を考える場合の逆数になっている。製品が比較的複雑で特に当該

産業初期においてはこの表現の方が適していたからであろう。労働時間と生

産量とで構成されることから,これは「価値的生産性」ではなく「物量的生

産性」である。以上によりアバナシーの「生産性」は第一義的には物量的に

捉えた労働生産性を指していると解してよいであろう。最後に,アバナシー

モデルにおける「生産性」向上の方法について確認しておこう。彼は自動車

エンジン工場の歴史的実証研究に基づいて「生産性」向上の方法を大きく二

つに分けている。一っは,学習曲線効果にもとつくもので製品の標準化,製

法革新,課業の専門化などによって実現される。つまり彼らのモデルにおけ

る流動的段階から特定的段階への移行による「生産性」向上である。もう一

っの方法は,特定的段階にほぼ到達した後の方法であり,全く新しい統合化

された工場を建てるか買収することによる「生産性」向上である襁。特に前

者の方法がアバナシーモデルを理解するうえで重要となる。製品が標準化す

ること,製法が統合されること,課業が専門化されること,これらはすべて

異質な要因あるいは人間の裁量をはじめとする攪乱要因の排除を志向してい

31)Abernathy(1978),op.cit.,p.76.

32)Ibid.,p,69.P.73,p.168.なお,「コスト」と「効率」との同様の連動関係にっい

ても示唆する表現もある。Ibid.:P.152.

33)Ibid.,p.22,pp.32-33,pp.155-166,pp.178-179.

34)Ibid.,pp.157-158;cf.Ibid.,pp.76-77;Abernathy&Wayne(1974),op.cit.


る。それが「生産性」向上の鍵となるというのが彼の思考である。

(2)弾力性

アバナシーモデルでは「弾力性」概念やその対概念「硬直性」(rigidity)

にっいても積極的な定義は見られない35。それでも,以下の諸点に関しては

把握できる。まず,何の「弾力性」かという問題。これに関してアバナシー

の記述には,大きく二通りの「弾力性」が見られる。一っは「生産単位の弾

力性」・「生産システムの弾力性」36であり,もう一っは「製法の弾力性」37,

である。前者は,後者の技術的な「弾力性」に加えて「組織の弾力性」をも

包含しているようである。しかし,アバナシーの議論で主に扱われているの

は後者の技術的な弾力性であり「組織の弾力性」に関する直接的な記述はな

い認。第二に,それらの「弾力性」の意味に関する点。これにっいての手が

かりとなるのは「変化」,特に「製品変化」という事態である。すなわち,

35)本稿では「弾力性」・「硬直性」を一組の概念と考え,表現上「弾力性」という語に

代表させて扱うことにする。

36)Abernathy(1978),op.cit.,p.9,p.71,p.153,p.159.

37)Ibid.,p.80,pp.104-105,p.150,p154.

38)「弾力性」「フレキシビリティ」は,経営学だけでなく社会科学の諸分野で議論の焦

点となっている概念であるが,アバナシーモデルで扱われている「弾力性」は,「労

働市場と労働のフレキシビリティ」や生産体制論で扱われるマクロ的な「フレキシ

ビリティ」ではなく,ミクロ次元でのより技術的な概念と解される。「生産システ

ム」や「生産単位」の「弾力性」に包含される「組織の弾力性」にっいては,職務

配置に関するアトキンソンの「機能的弾力性」(functionalflexibility)概念に通

じるものと推察されるが確証の得られる記述は見出されなかった。あるいは彼らが

以前の論文[アターバック=アバナシー(1975)]で参照しモデルに包摂しているバー

ンズ=ストーカーの「有機的組織」(organicsystem)概念カゴ有する職務の「弾力

性」がその根拠に成り得るかもしれない。なお,熟練工のもっ作業上の弾力性にっ

いては「製法」の「弾力性」として捉えておく。cf.Atkinson.J.(1985),"Fl

exibility,UncertaintyandManpowerManagement,"IMSReportNa89,

Falmer,Brighton:InstituteofManpowerStudies,UniversityofSussex;

Utterback&Abernathy(1975),op.cit.;Burns&Stalker(1961).,op.cit.,

p.121.

ここで述べた「弾力性」の様々な概念にっいては,以下の諸文献を参照。宗像正

幸(1992)「『フレキシビリティ』論議によせて」,国民経済雑誌,166巻4号,85-109

頁;Meulders,D.andL.Wilkin(1987),"LabourMarketFlexibility:

CriticalIntroductiontotheAnalysisofaConcept,"LabourandSociety,

12(1):3-17.


「製品変化」に対して「製法技術」がいかに柔軟に対応し得るかが「弾力性」

と表現されているのである39。実証研究でも,具体的な「弾力性」の指標は

与えられていないが,「製品変化にかかるコスト」という観点から「弾力性」

が論じられているao。また,「生産単位の弾力性」にっいても,「製品革新」

に対する「弾力性」として表現されている41。もちろん,それには「製品革

新」に対する「製法の弾力性」が関与していることは疑いない。以上からア

バナシーモデルでの「弾力性」の意味は,「製品変化」に対する主に「製法」

の適応能力と解釈できる。第三に,「弾力性」を形成する要因。これに関し

ては,エンジン工場との比較においてアバナシーが把握した自動車組立工場

の「弾力性」についての記述が参考になる。彼はそこで,人手の利用や単純

な製法技術,変化を当然視する組織の志向性を挙げている42。最後に他の概

念との関係にっいてであるが,「生産性」との関係は前述した。厂革新」と

の関係については上にも述べたように「製品革新」に対しての前提とされて

いる。「コスト」との関係にも注意したい。先にも触れたが,アバナシーは

実証研究で「弾力性」を「製品変化のコスト」という観点から捉えていた。

「弾力性」があれば「製品変化のコスト」が少ないという関係である。この

意味では「弾力性」は「コスト」削減に作用すると解される。しかし,「製

品変化」の必要とされない状況においてはどうか。モデルでは明らかに「弾

力性」確保は「生産性」向上を妨げ「製造コスト」削減に相反する方向に作

用するものとされている。っまり,「弾力性」と「コスト」との間には「製

39)Abernathy(1978),op.cit.,p.60,p.112,p.150.

40)Ibid.,pp.104-105。ここでアバナシーは,自動車産業の初期の時代には,製品変化

に伴う工場閉鎖の期間や設備の廃棄・取り替えの量などで「変化のコスト」が把握

できたが,複数の工場が所有されるようになると,それらを尺度に使えなくなった

と述べている。したがって,戦後のエンジン工場の「硬直性」にっいては計数的な

根拠は示されていない。ある工場管理者の発言や公害規制の変化に際しての困難な

状況そのものが拠り所とされている。

41)Ibid.,p.153.

42)Ibid.,p.9.


品変化」の有無が介在しており,その作用の方向を規定していると考えられ

る。

(3)革新

「生産性ジレンマ」の議論において「革新」概念は上の二っの概念と比較

して最も詳細に記述されている。それは換言すれば,一般に「革新」概念が

最も不明瞭であるという認識の現れとも理解できる。革新とは,本来的には,

製品や生産方法における変革のみならず,新市場や新供給源泉の開拓,新し

い労働編成方法,新たな形態の事業組織の設立など経済の諸要素の新結合の

遂行によって,連続的な経済成長ではなく非連続的な経済発展をもたらす現

象一般を指しているが43,アバナシーモデルで論じられているのは明らかに

「技術的な革新」(technologicalinnovation)である44。なお,アバナシー

は実証研究に際して,「革新」を「デザインアプローチにおける一つのある

いは一連の改善(improvement)」と定義している。ここで「デザインアプ

ローチ」とは,基本的な工学上の問題に対する技術的解決法としての設計様

式とされる45。ここからも,彼の「革新」概念が専ら技術的な革新であるこ

とが伺える。もっとも,彼は「革新」を抽出する場合の基準が技術的関心に

あるのではなく商業的な重要性にあることを明確に断っている菊。アバナシー

は,一方において,「生産単位」の視点から,その「革新」を「製品革新」と

93)Schumpeter,J.A.(1939),BusinessCycles,Vol .1,NewYork:McGraw-

Hill;pp.84-102.(吉田昇三監修・金融経済研究所訳P景気循環論1』有斐閣,1958

年,121-149頁);Schumpeter,J.A.(1926),TheoriederWirtschaftlichen

Entcuicklrtng,2.Aufl.,Berlin,S。100ff,.(塩野谷祐一・中山伊知郎・東畑精一

訳『経済発展の理論』岩波書店,1977年,180-185頁)

44)フリーマンは,「革新」にっいて,「新たなあるいは改良された製品・製法の経済へ

の導入・展開」をtechnicalinnovationまたは単にinnovaionと表現し,「生産や

財の獲得に関わる知識上の進歩」をtechnologicalinnovationとしている。

Freeman,C.(1982),TheEconorrcicsofIndustrialInnovation,2nded .,

Cambridge,Mass.:MIT'Pr.,p.4.n.,p.15.アバナシーの言うtechnological

innovationは,フリーマンのtechnicalinnovationに該当する。

45)Abernathy(1978),op.CLL.,p.54.

46)Ibid.,p.50.


「製法革新」とに明確に分けている47。もちろん,特定の生産単位における

「製品革新」は,それを生産手段として利用する別の生産単位から見たとき

には「製法革新」となる48。他方,製品形態を大幅に変革したり,大きな生

産性向上をもたらしたりする「革新」を厂ラディカルな革新」(radical

innovation)ないし「メジャーな革新」(majorinnovation)と称し49,そ

れに対して,製品や製法の小さな変更によって累積的にコスト削減や機能向

上に寄与する「革新」・「改善」を「漸進的な革新」(incrementalinnovation)50

と呼んで区別している。こうして,概念上では,二行二列のマトリックスで

表現される四種の「革新」がもたらされるが,モデルで主に扱われているの

は,「ラディカルな製品革新」と「漸進的な製法革新」の二っである。モデ

ルでは,「生産単位」の「流動的段階」においては「ラディカルな製品革新」

が中心的であったものが,「支配的デザイン」が確立して「特定的段階」へ

の移行が始まると「漸進的な製法革新」が代わって主流となるという「革新

形態」(thetypeofinnovation)の変化が指摘される51。「ラディカルな

製品革新」の焦点は画期的な製品の導入や製品機能・性能の大幅な向上にあ

り,「漸進的な製法革新」の主関心は製造コストの削減や生産性の向上にあ

47)Ibid.,p.50-53,p.71.ミクロ的視点における製品技術と製造技術(製法)との分

離にっいては,宗像(1989),前掲書,250-283頁を参照。

48)Abernathy(1978),op.cit.,p.167.

49)Ibid.,p.4,pp.70-71,p.168;cf.Ibid.,pp.59-so.アバナシーは,「支配的デザイ

ン」をもたらすものが「ラディカルな革新」ではないことを注意している。多くの

「革新」が一定の厂デザインアプローチ」に傾倒することが累積すると,そこから

「支配的デザイン」が生じるとしている。Ibid.,p.57.

50)Ibid.,p:4,p.6,p.69,p.71,p。168;cf.Ibid。,pp.59-60.注意を要することは,「漸

進的な革新」の市場成果が「ラディカルな革新」よりも必ずしも小さいことはなく,

むしろ「特定的段階」においては大きな即時的な経済効果をもたらすことをアバナ

シーは明確に述べている。Ibid.,p.71.

51)Ibid.,p.4,pp.71-72,p.76,pp.159-161;cf.Utterback&Abernathy(1975),op.

CLC.ただし,「漸進的な製法革新」は「漸進的な製品革新」も伴い,その意味では

正確には「漸進的な革新」と表現すべきかもしれないが,移行の状況でのモデル上

の主眼は明らかに「製法革新」にあるため,敢えてこの表現を採った。


る瓰。「漸進的な製法革新」の内容は,新設備の導入,工程の組織化,既存

設備の統合化,全体工程のシステム化であり,この順に進められるとする。

つまり,彼らの想定する製法技術発展の道に沿った展開すなわち統合化。自

動化へと向かうこと自体歩「製法革新」とされている53モデルによれば,こ

うした製法技術の発展は製法の特定化・システム化をもたらし,結果的に,

製品変化にかかるコストを増大させる。言い換えれば,アバナシーモデルの

想定する「製法革新」は「製法の弾力性」と矛盾することになる。以上より

明らかに「生産性ジレンマ」のテーゼで「生産性」とトレードオフの関係に

あると言われる「革新」とは「ラディカルな製品革新」を指している0

(4)諸概念り相互関係

以上,アバナシーモデルにおいて中心的な概念として「生産性」・「革新」・

厂弾力性」を取り上げて検討してきたが,ここで,それぞれの意味と関係を

確認のために整理しておこう。「生産性」は物量的に捉えた「労働生産性」

を指していた。「弾力性」にっいては「製品変化」に対する「製法の弾力性」

がその主たる内容であった。「革新」は「技術的な革新」であり,その中で

52)Abernathy(1978),op.cit.,pp.69-70,p.76,pp.157-158.

53)Ibid.,pp.54-55,p.77;cf.p.26.

54)アバナシーモデルで「生産単位」の「発展」が「革新」にもたらす作用として,本

文で述べた「革新形態」の変化のほかに,もう一っの大きな論点として,「革新の源

泉(場)」(sourceofinnovation;10cusofinnovation)の変化が論じられてい

る。それによれば,「製品革新」にっいては,初期段階において潜在的ニーズに詳し

いユーザーが「革新の源泉」であったものが,移行にっれて需要条件が明確になる

と,メーカーの研究開発機関がそれに代わるとされる。Ibid.,pp.70-71,pp.77-79,

pp.171-172.他方,「製法革新」にっいては,「流動的段階」において,汎用設備を

外部から購買していたものが,中間段階には,自分自身の要求にあわせた設備の自

製もなされる。「特定的段階」に近づくと要求が明確化し量も増えるために,専門の

設備供給業者が厂革新の場」となるとされる。Ibid.,p.81,pp.160-163,pp.170-171,

こうした関係は「製品」と「製法4との相互関係を考えても整合している。ただし,

アバナシーは設備に関する「製法革新」は全ての段階を通じて,供給業者によって

もたらされる場合が多いとしている。Ibid.,p.81.しかし,こうした事情は合衆国

独自の産業構造を反映しているものと思われ,モデルの一般性にっいての一っの疑

問がここにも生ずる。


「ラディカルな製品革新」と「漸進的な製法革新」とが主に議論されていた。

それぞれの概念の関係は次のようになる。

「ラディカルな製品革新」の多発はやがてそこから「支配的デザイン」を

生みだし「製法革新」を促進する。「製法革新」は製法を特定化し,統合化・

自動化によって一個のシステムへと向かわせ,それに伴って「労働生産性」

が向上する。製品変化の少ない安定した条件下においての「製造コスト」は

低下する。他方,そのように緊密に結合した製法体系は,製品変化に対する

「弾力性」を失う。すなわち「製品変化にかかるコスト」を潜在的に引き上

げ,結果的に「ラディカルな製品革新」を抑制する。なお,「組織の変化」

にっいては,モデルの記述は明快さをやや欠くが55,次のように関係づけら

れていると推察される。「支配的デザイン」の確立後,組織の公式化・階層

化・専門化が進展し,また原材料供給源への垂直統合が進行する。それによっ

て,「労働生産性」の向上が促進されるが,同時に,生産や原材料供給に関す

る諸変化に対して柔軟に適応する「組織の弾力性」が減殺され,「製法」の

場合と同様に「ラディカルな製品革新」を阻害するようになる。「規模の増

大」にっいても把握に充分な論述を欠くが,結果的に「労働生産性」に正の,

「製法の弾力性」や「組織の弾力性」に負の作用を及ぼすと考えられている。

これらの関係を図で示すと,図3-1のようになる。この図を見ればわかる

ように「ラディカルな製品革新」の発生は各事象を経て進行していくと結局

さらなる「ラディカルな製品革新」の抑制へと作用することになる。っまり,

逆説的な表現をとれば,アバナシーの「生産性ジレンマ」とは過去の「製品

55)アバナシー(1978)の第7章では自動車産業での実証研究を踏まえて詳細なアバナ

シーモデルが提示されているが,そこでは組織に関して垂直統合以外には特に触れ

られていない。その第4章やいくっかの論文では組織に関してより詳しく述べられ

ているが,それを参照しても,コンティンジェンシー理論などのいくっかの研究

結果(本稿注20参照)が組み合わせられているだけで,なぜ組織の公式化・階層化・専門化が「生産性」向上に作用し「弾力性」や「革新能力」の喪失に行き着くの

かに関して充分な説明は提供されていない。


革新」と将来の「製品革新」とのジレンマであり,「製品革新」がいずれ自

己収縮してしまうというテーゼなのである。ただし,前述のように,アバナ

シー自身は,経営者や政府による技術管理や外的条件の変化が進行の停滞や

逆行をもたらすとして,モデルが内包しているこのような収縮傾向の絶対性

を否定している。

ところで,こうした関係を成立させている諸前提とは何であろうか。次に

それらを確認しておこう。

図3-1諸概念の相互関係

ラディカルな製品革新

十

支配的デザインの確立

十十

製法革新

(特定化・統合化・自動化)

十

十

組織の変化

(公式化・階層化専門化・垂直統合)

規模の拡大

一一F

十十

組織の弾力性労働生産性製法の弾力性鹽

製品変化のコスト安定状況での製造コスト

ラディカルな製品革新


皿.2.アバナシーモデルの諸前提

前項で述べた諸概念の関係には,さしあたり以下のような前提条件が考えら

れる。それらは,ほぼモデルの展開に即した順序で挙げてある。段を下げた小

項目は,先頭の番号が示している大項目の前提から派生する命題であるが,独

立した別個の前提が必要な場合は,新たに大項目として挙げている。したがっ

て,例えば(2-1)の命題は(1)(2)を前提としている。

(1)市場においても技術においても不確実性は減少する傾向をもっ。市場の

要求内容はより明確になり,同時に技術的な解決方法も明確化する。しか

も,それらは一点に収斂する傾向を持っ。

(1-1)競争の鍵は製品機能から価格へと移行する。

(1-2)製品の多様性は減少し標準化へと指向する。

(1-3)次第に技術革新からの収穫は逓減する。

(2)製造コスト削減の主要な方法は労働生産性の向上である。

(2-1)製法の弾力性や製品革新能力よりも労働生産性が重視されるようになる。

(2-2)製法革新は労働生産性向上を目的とする。そのために漸進的な製

品革新をも伴う。

(3)製法技術は,その構造や機能におけるスラックを排除し攪乱要因を可能

な限り減らすことによって最大限の生産性を確保しうる。新たな機能を追

加するためには構造の変更が必要である。(技術上の機械原理)

(3-1)製法は製品に特定化・一体化する方向へと向かう。

(3-2)支配的デザイン確立後に製法革新が本格化する。

(3-3)製法革新は,製法の弾力性を犠牲とするように進行する。

(4)組織にも技術と同様に機械原理が効いている。すなわち,構造上機能上

のスラックを排除するほど生産性は向上する。

(4-1)組織構造も製品に特定化する。


(4-2)垂直統合が有利になる。

(5)人間は機械に比べて信頼性が低く攪乱要因である。

(5-1)設備の統合化・自動化によって労働を製法から排除することが生

産性向上をもたらす。

(5-2)組織においても,公式化・階層化・専門化によって従業員の自由

裁量を極力排除する方が生産性を向上させる。

(6)規模の経済が作用する。

(6-1)生産単位は次第に大規模化する。

(7)外部から市場条件を大きく変えて再び不確実性を高めるような作用が加

わる。(政府による規制,消費者の関心の変化など)

こうした前提が立てられた背景には,アバナシーらが,1970年代前半ごろの

市場や技術・組織に関する主に合衆国の研究者による先行研究を理論的基礎と

していること,合衆国における自動車産業などの加工組立産業を主として経験

対象としており,それらの産業の当時までの歴史経過を経験基礎としているこ

とが関わっている。したがって,それには歴史的特殊性,地理的特殊性,産業

的特殊性などさまざまな特殊性が反映していることを注意しておく必要がある。

皿.3.アバナシーモデルの論理構造

諸概念・諸前提を総合すると,アバナシーモデルの大略的な構造を次のよう

に表すことができる。

まず,製品革新を媒介に市場と技術における不確実性が減少し,「支配的デ

ザイン」の確立を境に多様な製品仕様は急速に標準化にむかう。市場の要求や

技術的対処法は確実かっ画一的なものとなり,競争の焦点は製品機能の新奇性

よりも価格へと移る。そのような状源下で製法の弾力性よりも労働生産性が重

要となり製法革新はその方向に行われる。ここで機械原理に則り製法は製品に

特定化される。また,組織も同様の機械原理に基づき専門化され原材料供給源


の垂直統合も進む。しかも,そのとき人間は典型的な攪乱要因とされるため製

法や組織から排除される。製法においては統合化・自動化が進み,組織におい

ては公式化・階層化・専門化によって自由裁量の幅は極力排除される。安定し

た状況下で規模の経済が追求され工場は大規模化する。これら0連の動きによっ

て変化に対処する時間と費用が非常に増大する。すなわち弾力性の失われた製

法と組織とは,外部条件の変化によって製品市場の不確実性がふたたび増した

ときに,新たな製品革新を阻害するように働く。これらを図示すると図3-2

のようになる。

図3-2アバナシーモデルの論理構造

②コスト削減方法

としての労働生

産性の重視

ラディカルな製品革新①市場と技術の不確

実性減少,収斂化

支配的デザインの確立

組織の変化

(公式化。階層化専門化・垂直統合)

ノ

⑤人間の攪

乱要因視

s'

④組織の機

械原理

製法革新

(特定化・統合化・自動化)

,プ

,,'

組織の弾力性低下

規模の拡大

丶、、

＼ ⑥規模の経済

一一一一　冒'一∴ ③技術上の

機械原理

労働生産性向上製法の弾力性低下

製品変化のコスト上昇安定状況でのコスト低下

ラディカルな製品革新の困難性

⑦不確実性の再発生

ジレンマ

ラディカルな製品革新の必要性


これにより,「労働生産性」と「製法の弾力性」あるいは「労働生産性」と

「製品革新」のジレンマを示した「生産性ジレンマ」が,いずれの場合にして

も直接的な関係ではなく,このように様々な関連・条件を通して生じてくるト

レードオフの関係であることが明らかとなる。また,「労働生産性」と「製品

革新」とのジレンマの基礎に「労働生産性」と「製法の弾力性」とのジレンマ

があることも把握できる。

IV.アバナシーモデルの限界

IV.1.アバナシーモデルの展開

アバナシー=K.クラークeカントロウ(1983)において,アバナシーモデ

ルの展開が見られる。前節で明らかにしたモデルの諸前提をもとに,その展開

内容の検討をしておこう。

議論の展開の経験基礎にあるのは,自動車産業での国際競争のさらなる激化

と市場の嗜好変化とりわけ多様化という状況変化であり,その中で高業績をあ

げる日本企業の生産実践である。それらに直面して,アバナシーらは「脱成熟

化」(de-maturity)という事態として捉え,その理解のために従来のモデルの

展開を図っている。そこで彼らは前節であげた諸前提のいくつかに関してより

詳しく述べるとともに,いくっかの前提にっいては否定ないし修正を行ってい

る。また,「革新」の類型にっいても変化が見られる。

詳しい説明が与えられたのは,前述の不確実性の減少に関する第一前提と最

後の不確実性の再発生の前提である。不確実性の減少にっいては,生産者と消

費者の双方における「学習過程」(learningprocess)に根拠が求められる。

それを通じた両者間のコンセ1ンサスの形成によって不確実性は減少し製品デザ


インの階層が確立されるというのが趣旨である56。より強調されるのは,「脱成

熟化」のモデル上での解釈の基礎となる不確実性の再発生に関する叙述である。

彼らは,従来モデルで示した通常の「生産単位」の発展傾向すなわち「流動的」

段階から「特定的」段階への移行傾向が決して硬直的なものではなく,「逆行」

(reversal)の可能性があることを従来以上に強調している。まさに,それが

「脱成熟化」を彼らのモデルに取り込む基礎となるふらである57。その「逆行」

の契機となるのは,技術と消費との関係における変化であり,具体例に代替製

品の価格の急変や新たな技術の導入などが挙げられている。それらによって,

需給間のコンセンサスが崩壊し再び両者による学習過程が開始される。これが

厂逆行」を意味するというのである。また,彼らは特定の環境条件に完全に適

応した生産単位が技術や消費のわずかな変化に対しても脆弱になるとして説明

を補強している田。以上のように,アバナシーモデルの特に市場と生産との関

係での不確実性の前提が,より洗練されている59。

他方,アバナシー=K.クラーク=カントロウ(1983)は,第五前提すなわ

56)Abernathy,W.J.,K.B.ClarkandA.M.Kantrow(1983),lndustrialRenais-

sance:ProducingaCompetitiveFutureforAmerica,NewYork:Basic,

pp.21-27.(望月嘉幸監訳・日本興業銀行産業調査部訳『インダストリアル・ルネサ

ンス』,TBSブリタニカ,1984年,45-55頁);cf.Clark,K.B.(1983),"Com-

petition,TechnicalDiversity,andRadicalInnovationintheU.S.Auto

Industry,"inResearchonTechnologicalInnovation,Managementand

Policy,editedbyR.S.Rosenbloom,Vol.1,Greenwich,Conn.:JAIPr.,

pp.103-149.

57)Abernathy,Clark&Kantrow(1983),op.ctt.,pp.19-21.(邦訳,42-44頁)

58)Ibid.,pp.27-29.(邦訳,55-58頁)

59)こうした特徴は「革新」の類型の変化にも現れている。技術的斬新性と生産システ

ムへの影響,市場と製品とのっながりに与える影響という側面がそれぞれ分離され,

特に後二者の関係から「建築的革新」「通常段階的革新」「ニッチ市場創出的革新」

「革命段階的革新」という類型化を行っている。その趣旨は,産業創出時の革新と

「脱成熟」期の革新との区別にある。すなわち,創出期の革新と違って「脱成熟」期

の革新は既成の市場の中で大量生産のもとで高度に明確な市場の要求に応えながら

遂行されなければならないとされている。Ibid.,pp.97-98,pp.110-114,p.123.(邦

訳,174-175頁,193-200頁,215頁)だが,このような区別と「脱成熟化」を従来のモ

デル上における「逆行」とする把握とは論理的に必ずしも一貫するとはいえないで

あろう。


ち人間を機械と比して攬乱要因と見なす前提にっいては,否定か少なくとも限

定の立場を示している。すなわち,日本の経営実践の研究をもとに人的資源の

活用の有効性を強調している。「機械操作という意味が急速に変化しているに

しても,複雑な機械は,より高度な熟練を備えた操作員を必要とする。効率の

優先は,機械の立ち上げ時間や操作員が専用設備から最高の機能を引き出すた

めの漸進的な改善をより重要なものにする60。」この論述を見れば,たとえ生産

性に重点の置かれる状況でさえ,人間を製法から排除しようという従前の前提

は取り下げられているといえよう。「脱成熟化」のもとでという限定っきかも

しれないが,むしろ彼らは,労働を製法の中に組み込み,その技能と能力とを

競争におけるテコとすることを強調さえしているのである61。

アバナシー教授は1983年に他界したため,彼自身によるモデルの展開はこれ

以上はなされなかった。しかし,世界各国の多くの論者が彼のモデルに批判を

加えながらも影響を受けている。それらの中から,いくっかの批判にっいて次

に見てみよう。

IV.2.アバナシーモデルに対する諸批判

アバナシーモデルに対する様々な論者の批判にっいて,前節で述べたアバナ

シーモデルの七っの前提に関連づけながら検討してゆくこととする。

MITの国際的自動車研究プログラムの1984年の報告書[アルトシzラー他

(1984)]は,ME技術を導入した弾力的な生産設備によって,「生産性ジレンマ」

から脱したとしている。これにより,労働生産性の向上と製法の弾力性の両方

を高くできるとする62。したがって,これは,第三の前提である技術の機械原

60)Ibid.,pp.91-92.

61)Ibid.,pp.78-83.(邦訳,140x149頁)

62)Altschler,A. .etal.(1984),TheFutureofAutomobile:TheReportofMIT's

InternationalAutomobileProgram,Cambridge,Mass.:MITPr.,pp.135-

137.(申村英夫・大山昊人訳『自動車の将来』,日本放送出版協会,1984年,179-181

頁)


理からの離脱を意味している。また,その報告書は生産の社会的組織の変化に

っいても言及している。やはり日本企業の実践をもとに,製法改善などでの労

働者の能力活用が品質を高めるだけでなく間接労働の投入量を減らし結果的に

労働生産性を高めると指摘している。供給業者など企業間の関係についても資

金的・法律的な統合だけが唯一の方法ではなく,企業集団のなかで機能的な調

整関係(operationalcoordination)による方法がより優れた方法として挙げ

られている餡。これらは,人間を攪乱要因とする第五前提の否定であるととも

に,組織の機械原理に関する第四前提に対する否認でもある。

同様にヘイズeウィールライト(・・,)も,アバナシーモデルとほぼ同一の

含意を持っ彼ら独自のモデJVの限界として,M 、E技術と日本でのJIT(just-

in-time)システムの生産実践とが,高い機械稼働率・低いコストのもとでの

弾力的な生産を可能にすることを示唆している嫐。また,ヘイズ=ウィールラ

イトは,製品ライフサイクルと市場のライフサイクルが必ずしも一致しないこ

とを指摘している。その一っの場合は成熟市場においても製品革新によって製

品が多様化して「逆行」が生じることである。もう一っは,一定の製品系列が

特性の異なる複数の市場を持っている場合である。例としてテレビ産業はテレ

ビ受像機の市場が成熟してもパーソナルコンピュータのディスプレイの市場が

成長している事例が挙げられている65。前者の場合はアバナシーモデルや「脱

成熟化」の論理でも認識されている。しかし,後者にっいては第一前提に対す

る批判にっながる。っまり,一定の製品系列の機能は必ずしも一義的に決まる

とは限らず複数の用途を有しているかもしれないということである。さらに彼

らはアバナシーモデルに直接言及して,製品革新から製法革新へというモデル

で示されたパターンをとらず,製品革新を次々と追求する企業や,逆に様々な

63)Ibid.,pp.137-139.(邦訳,181-184頁)

64)Hayes&Wheelwright<1984),op.cit.,pp.222-223

65)Ibid.,pp.223.


製品の「支配的デザイン」確立を待って参入し製法革新で市場を奪う企業があ

ることを指摘している。これらは,アバナシーモデルの立場から言えば,新た

な別の「生産単位」の追加に過ぎず個別の厂生産単位」を対象としたモデルの

批判とは成りえないと反駁できるかもしれない。だが,そうした反駁に利用す

るならば「生産単位」こそ恣意的な概念といえる。なぜなら,「生産単位」が

そこに含まれる製品の機能や構造をすでに予定し,その範囲内での製品革新だ

けを「生産単位」における「製品革新」として捉え,そこから逸脱する製品革

新を新たな「生産単位」の創出とすることは,はじめから「製品革新」の定義

を制限していることに相違無いからであるss。したがって,ヘイズらのこの批

判も,アバナシーモデルの第一前提に対して疑問を投げかけるものと解するこ

とができる。

ヘイズ=K .クラーク(1985a)は,定量的分析方法によって,「生産性」に

影響する要因を求めている。その際,彼らは「生産性」の指標として,労働生

産性ではなく総要素生産性(TotalFactorProductivity)を用いている。そ

の中で,中間在庫と総要素生産性との問に逆相関がみられること,生産量の変

化・製品タイプの数・計画変更の頻度・設計変更要求・新設備の導入などの指

標で捉えられる混乱発生活動がやはり総要素生産性と逆相関の関係にあること

を明らかにしているs7。これは,アバナシーモデルの第三前提である製法にお

ける機械原理の有効性をある程度裏づけるとともに,人間以外の攪乱要因を明

らかにして,攪乱排除の方法が設備の統合化・自動化だけではないことを示し

ている。その意味では第五前提に限定を与える根拠にもなる。

また,ヘイズ=K.クラーク(1985b)は,やはり定量的方法を使って「生

66)宗像(1989),前掲書,273-274頁。

6?)Hayes,R.H.andK.B:Clark ,(1985a),."ExploringtheSourcesof

ProductivityDifferencesattheFactoryLevel,"inTheUneasyAlliance,

K.B.Clark,R.H.HayesandC.Lorenz,ed.,Boston:HBSPr.,pp.151-188.


産性ジレンマ」の実証を試みているss。その分析結果から,彼らは,加工組立

産業における垂直統合が厂生産性」と厂弾力性」ないし「革新」とのトレード

オフに作用するが,装置産業における垂直統合はトレードオフに作用しないこ

となどを明らかにし,「生産性ジレンマ」の態様が産業によって異なり,装置

産業には必ずしも通用しないことを指摘している。垂直統合の作用の相違を彼

らは,製品特性すなわち装置産業における新製品が混合率など生産条件の変更

だけで開発できることに求あている。これは,機械原理が装置産業では必ずし

も製品特定化に働くとは限らないという意味で,アバナシーモデルの第三前提

を再考する材料を提供している。同時にアバナシーモデルが主に加工組立産業

を経験基礎としていたことの限界を示唆するもの69とも受けとめられる。

こうした産業間における相違にっいて,定性的ながらより強力な議論を提供

しているのは,ポーター(1983)である。彼は,技術変化と産業成熟に関して

アバナシーモデルを検討し,そのパターンが複数あるうちの一っに過ぎないと

している。っまり産業成熟とともに製品革新から製法革新へというパターンの

他にも製品革新申心の航空機産業や製法革新中心の化学産業などがあるとして,

こうしたパターンの変化を生み出す変数の検出を行っている。それによれば,

規模の増大・製品製法における学習曲線・不確実性の減少と模倣・技術拡散・

製品製法における技術革新からの収穫の逓減という「動的過程」(dynamic

process)が,暗黙の前提としてアバナシーモデルのパターンを作り出してい

68)Hayes,R.H.andK.B.Clark(1985b),"ExploringFactorsAffecting

InnovationandProductivityGrowthwithintheBusinessUnit,"inThe

UneasyAlliance,pp.425-458.ここでは,「生産性」の指標として総要素生産性

の向上率が,「革新」の指標として新製品開発の率が取り上げられている。前者は諸

要素の投入量の増量を売上の増量から控除したもの,後者にっいては過去3年間の

新製品の売上の率を利用している。このようなデータの取り方は,資料収集上の制

約や経営者の実践的関心を反映しているものと解されるが,測定対象が異なるため

アバナシーモデルに忠実だとは決していえない。

69)なお,アバナシー自身も,アパナシーモデルが全ての事例を代表しないことを断わ

っている。特に連続的な装置産業などが例外として挙げられる。

Abernathy(1976),op.cit.,p.84,pp.172-173.


るとし,さらに,製品固有の物理的な差別化可能性・買い手の要求の細分化・

成熟における単位量(規模)・潜在的な規模の経済と学習効果・製品製法問の

っながり・代替に対するモチベーション・技術的機会という産業の「構造媒介

変数」(structuralparameters)が,パターン創出過程の速度や程度を制御し

ているとする70。これを図示すると,図m1のようになる。アバナシーモデ

ルのパターンは,「構造媒介変数」にっいて,製品が物理的に差別化可能で,買

い手の要求の細分化が低く,成熟期において製法の高度の自動化を支持するだ

け単位量が大きく,規模の経済や学習曲線の効果が大きく,製法製品間のっな

がりが強く,代替のモチベーションは製品機能にあり,技術的改善の機会が中

程度であるときに,もたらされるという。彼の指摘しているアバナシーモデル

の前提は本稿のものと次のように対応させることができる。規模の増大は本稿

で挙げた第六前提の結果である。学習曲線も前提というより結果であり第一・

第二・第三の前提に基づく。不確実性の減少・技術拡散は第一前提に相当し,

革新の収穫逓減は第一前提の帰結といえる。「構造媒介要因」とされる製品特

性。需要特性・代替の動機・技術的機会は第一前提の具体的内容に当たり,製

品製法の連関は第三前提に関わるものである。このようにポーターの挙げてい

る諸要因には前提というよりは帰結と考えられるものも含まれているが,関係

する諸前提に対して再考を促すものといえる。特に第一・第三。第六の諸前提

に関する産業による相違を指摘し,経験基礎を主に加工組立産業においていた

70)Porter,M.E.(1983),"TheTechnologicalDimensionofCompetitive

Strategy,"inResearchonTechnologicalInnovation,Managementand

Policy,editedbyR.S.Rosenbloom,Vol.1,Greenwich,Conn.:JAIPr.,

pp.1-33;cf.Porter,M.E.(1985),CompetitiveAduan.tage,N.ewYork:Free

Pr.,pp.194-198.(土岐坤・中辻萬治・小野寺武夫訳『競争優位の戦略』,ダイヤモ

ンド社,1985年,240-244頁)なお,ポーター(1985)では「構造媒介変数」・とし

て「技術の源泉」が加わり,r成熟における単位量」が外されている。また「製品製

法間のっながり」は「価値活動間の技術的連結」と改められ情報システム技術など

も含め企業活動全体の技術との関係にまで視野が広げられている。cf.Ibid.,p.167.

(邦訳,210頁)

アパナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討 167

アバナシーモデルの限界を明らかにしている。

図4-1ポーター(1983)によるアバナシーモデルの諸条件

動的過程

・規模の増大

・学習曲線

・不確実性減少と模倣

・技術拡散

・革新からの収穫逓減

倣

減

,

構造変数

丶

製品革新から製法革新へ

(アバナシーモデル)

・製品固有の物理的差別化可能性(+)

・買い手のニーズの固有の差別化(一)

・成熟における単位量(規模)(+)

・潜在的な規模の経済と学習効果(+)

・製品・製法間のっながり(+)

・代替に対するモチベーション

・技術的機会

()内は作用の方向

ドイッのツェルギーベル(1983)は,アバナシーモデルの問題点として,あ

まりに機械的・必然的であること,定量化が困難であること,製品製法間の区

別が困難な場合があること,化学産業など連続工程による産業にはモデルが実

際上妥当しないこと,発展過程を止めることが可能なことを挙げている71。こ

のうち,定量化の問題と製品製法間の区別の問題以外はアバナシー自身も認め

ていることであり72,製法革新と製品革新との区別が困難というのはッェルギー

ベルの挙げる工作機械産業など限られた領域だけに該当する。しかし,化学産

71)Zorgiebel,W.W.(1983),TechnologieinderWettbewerbsstrategie,BerlinErichSchmidt,S.36ff.

72)Abernathy(1978),op.cit.,p.84,p.153,p.169;Abernathy,Clark&Kantrow

(1983),op.cit.


業と工作機械産業というドイッにおける主要産業の二っにおいて妥当性を欠く

限りにおいて,アバナシーモデルを一般的モデルというのには,ドイツのよう

な国から見れば,とても無理があろう。

イギリスのウィップ=P.クラーク(1986)は,アバナシーモデルを踏まえ

て英国ローバー社・BL社の事例研究を行った後に,アバナシーの研究の批判

点を提示している。それは一っに,製品製法にくらべて作業組織についての分

析の綿密さが欠けること,組織過程や組織の政治学についての考慮に欠けるこ

とである。作業組織にっいては,労使の信頼関係が欠如していると非公式な慣

行のために革新の新奇性がそこから抵抗を受けるかもしれないこと,組織過程

や組織内政治にっいては,企業を統一的な集権的な実体として捉えているが実

際には内部の対立や競争が存在していることが指摘されている。それゆえ,彼

ら自身の分析次元には製品・製法に,現場から経営まで全てのレベルの(広義

の)「作業組織」が加えられている73。こうした労働や組織に関するアバナシー

モデルの脆弱性はとりわけ第四の前提に対する批判の論拠となりうるが,同時

に製品市場や技術以外にも労働や組織という不確実性の源泉があることをアバ

ナシーが軽視していることをも示唆している。資本・経営・労働という企業内

の各勢力問およびその内部の関係の如何によっては革新の展開にも一定の変化

が現れるであろうということである74。第二に,製品市場や技術の不確実性に

ついても,アバナシーが仮定するよりも複雑であり,「支配的デザイン」が出

現しても輸入品など外部からの圧力や同業者間の競争から発生する内的な駆動

力が存在する場合があるとしている。例えばイギリスと合衆国との技術的・市

73)Whipp,R.andP.Clark(1986),Innou¢tion¢ndtheAutolndustry:Product,

ProcessandWorkOrganization,London:FrancisPinter,p.2,p.17,pp.199一ノ200,p.202;cf.pp.89-99,pp.115-123,pp.137-140.

74)Ibid.,p.200.彼らの組織重視の指向性は,対象である革新に組織革新を加えるこ

とにも反映することになる。Ibid.,p.36.


場的不確実性の変遷は図4-2のように相違しているという。さらに,彼らは

アバナシーが日常的・季節的に存在する市場の問題や不確実性をあまりに軽視

していると批判する75。第三に,さらに外在的な不確実性として地域的な制度

や労働市場・住民運動などの諸条件の存在をアバナシーモデルが考慮していな

いことも批判している76。以上の批判はいずれもアバナシーモデルの第一前提

に対するものと解することができる。ウイップ=クう一クは,これらの問題の

大きな原因としてアバナシーが社会的なコンテキストの比較の観点を欠き,合

衆国の特殊性に基づく前提を充分に分離しえなかったところに求めている77。

図4-2自動車産業の米・英比較:市場と技術

市場の撹乱、

1市場細分化1高邑 1900-20年 1全体流動的1

技術

一一一一一一一一

1920-60年

0

1970年代i

イギリス

1gOO-10合衆国

1

低.

1910-70年

r的

高攪

乱

L

1980年代

1975-90年,一一騨 →一膨

レレーチ・化1低, 1技術細分化1

(出所)ウィップ=クラーク(1986),p.30.

ウィップ=クラークが作業組織を製品・製法の他に分析あるいは戦略の次元

として明確に提示したのに対し,労働者の責任を製品・製法の次元と明確に分

離した例がオーストラリアのバッダム=マシューズ(1989)である。彼らは生

産システムの分析モデルの軸として図4-3のように製品革新・製法の可変性

75)Ibid.,pp.30-31,p.82,p.201.76)Ibid.,p.202;cf.p.140.

77)Ibid.,p.201.

i70 研究年報XXXX

(製法変更の頻度と程度)・労働者に付与された責任の程度の三者を挙げている。

労働者の責任の程度は「直接統制」と「責任ある自治」との両極間に位置づけ

られる78。彼らの意図はアバナシーモデルのそれとは異なるが,アバナシーモ

デルにおいて労働の変化が製法の変化と一体的に考えられていたことへの再考

を促す。第五前提の見直しをする際に一っの参考になるであろう。

図4-3バッダム=マシューズ(1989)による生産システムの次元

労働者の責任

製法可変性

製品革新、

出所:Badham&Mathews(1989),opCL1.,p.207.

岡本康雄(1985)も組織論の観点からウイップ=クラークと同様にアバナシー

モデルにおける組織や管理にっいての分析不足を批判している。アバナシーモ

デルでは組織や管理が技術革新の移行過程の従属変数として捉えられるにとど

まっており,企業内部の組織状況が企業における技術革新にどのような影響を

与えるかにっいての考察が不足しているということである。そして,製法技術

を厂ハードな工程(製法)革新」と生産管理システムのような「ソフトな工程

革新」とに分けアバナシー(1978)が前者を中心に考察しているのに対し,後

者の重要性を強調し,それがコスト改善や品質改善にとどまらず製品革新にも

影響を与える可能性があるとしている。その根拠は技術に固有の不確実性がよ

78)Badham,R.andJ.Mathews(1989),"TheNewProductionSystems

Debate,"Labour&Industry,2(2):194-246.

アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討 17i

り大きな技術ポテンシャルを生み出す可能性に求められている。そして,これ

の戦略的・計画的誘導により,さらなる累積的でマイナーな製品革新を誘発す

ることが可能であろうとしている79。「ソフトな工程革新」を生産管理方式や

作業組織に求めるならば,この批判も全体としてアバナシーモデルの労働や組

織の分析に関する問題を指摘しているものと解される。

中本和秀(1992)はアバナシー(1978)の実証研究の検討から「特定的段階」

に移行した生産単位を複数持っことによって企業全体としての製品多様性を効

率性と両立できたこと自体が,個別生産単位での特定化進行を許容したという

興味深い分析をおこなっている80。これを展開すれば,製品市場全体の規模が

非常に大きくて同質的な憎部分だけで一個以上の生産単位の供給量を吸収でき

るならば,個別生産単位にとっての需給調整の不確実性は減少するということ

になる。アバナシーらは不確実性の減少を主に需給双方の学習過程に求めてい

たが,市場拡大が生産単位にとっての不確実性を減じるということが,第一前

提を補強する,あるいは規定する別の論理として考えられるかもしれない。

宗像正幸(1985)は,アバナシーモデルが合衆国自動車産業で経験的に実現

された技術に視点をおいているがために,その枠外にある技術的可能性の近年

の展開との関連の視点に欠ける点を指摘している81。これは具体的にはME技

術を利用した機械の可能性などを指しており,それらを視野に入れた上での製

法技術における機械原理の貫徹に関する第三前提に対する見直しを示唆するも

のであろう82。また,アバナシーモデルは高生産性のために革新能力が失われ

79)岡本康雄(1985)「技術革新と経営戦略」,『技術革新と企業行動』(岡本康雄・若杉

敬明編)所収,東京大学出版会,3-45頁。ただし,本稿第3節注51で述べたように

アバナシーも漸進的な製法革新が漸進的な製品革新を伴うことを明確に述べている。

80)中本和秀(1992)「アメリカ型自動車生産システムの技術的基礎に関する一考察:

アバナシー『生産性ジレンマ』の検討を通して」,札幌学院商経論集,9巻1号,19-55

頁。

81)宗像正幸(1985)「合衆国自動車工業経営研究の展開」,国民経済雑誌,152巻6号,

45-62頁。

82)アバナシーは以前の論文においては,ME新技術が製品製法間の相互連関を結局は

弱めて,技術変化のパターンからの逸脱が生じるかもしれないと述べている。しか

し,その広範な実現までにはかなり時間がかかると見ていたようである。

Utterback&Abernathy(1975),op.cit.,p.646.


るということで,近年の合衆国自動車産業の技術革新における停滞を理由づけ

るものであったが,他の論者の研究やアバナシー自身の後の研究83が認めてい

るように近年において例えば日本の自動車工場と比較したとき合衆国の自動車

工場はむしろ生産性で劣っている。宗像によれば,これはアバナシーが生産性

を合衆国自動車産業それ自体の内部における絶対的水準を問題としていること

に帰せられる緲。こうした指摘は,全体としてアバナシーモデルの現実説明力

や将来予測力に限界があること,特に自動車産業だけ取り上げても最近の動向

や国際競争力の相違を説明できないことを明確にしている。宗像(1989)は ,

そのほか先に述べた「生産単位」と「製品革新」の規定上における問題を指摘

し,それらに見られるアバナシーモデルの狭隘性の主な原因として ,彼の技術

特性把握における方法上の問題と特定の経験的諸条件におけるパターンの一般

化を挙げている85。

以上のように多くの論者がアバナシーモデルに様々な側面から批判を加えて

いる。これらの批判にはモデルの諸概念に関わるものも含まれるが ,多くはモ

デルの諸前提の妥当性を疑問視するものである。次にこれらを指針としながら

アバナシーモデルの限界をその諸前提の検討に沿いながら整理しよう。

IV.3.アバナシーモデルの限界

アバナシーモデルは,市場戦略や工業経営における製品と製法という二側面

の技術,労働,企業組織企業間関係などの諸要素間の連関を ,一定の先行研

究と歴史的資料に基づいて論理的に明確にした。そして,その連関を基礎とし

て,労働生産性と技術革新,製法の弾力性との間のトレードオフの関係を明ら

かにし,それらを管理するための基礎理論を提供した。このことは,それ以前

'

83)Abernathy,Clark&Kantrow(1983),op.cct .,pp.57-67.(邦訳,105-122頁)

84)宗像(1985),前掲稿,56頁。

85)宗像(1989),前掲書,271-275頁。


には未解明であった生産と技術革新との動的な関係の理解を大きく進歩させ,

本格的な技術管理研究の道を開いた86。

生産性・弾力性・革新という「生産性ジレンマ」に関わる問題は,いずれも

工業経営にとって最重要な課題であり,とくに今日のように先進諸国における

需給調整の問題がクローズアップされている状況においては産業界・労働組合・

学界・政策当局のいずれもが注目している切実な問題である87。これら各主体

の管理や政策を立案する際の基礎としても彼らのモデルは参考となるであろう。

これはアバナシーモデルの実践的貢献といえる。

以上のように,アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルは,技術管理の領域

'において,理論と実践の両面で大きな意義を有している。しかしながら,彼の

モデルから導かれる技術管理へのインプリケーションは先に見たように「生産

性ジレンマ」を前提とし,その枠内での選択に限定されていた。今日の製造業

において求められている,コスト削減と製品変化に関する弾力性の確保や技術

革新の実施との同時達成を考えるうえで,こうした限定的な見方だけでは明ら

かに不足である。「生産性ジレンマ」の克服を単に不可能と片づけるのではな

く,その可能性を追求することが必要とされているからである。こうした,モ

デルのインプリケーションにおける限界には,モデルの論理構造上の問題が関

係しているに違いない。これにっいて,諸論者による批判を踏まえながら,ア

バナシーモデルの各前提の妥当性から考えてゆくことにしよう。

86)技術管理論の概観とその分析視角の特徴にっいては,拙稿(1992)「技術管理論の分

析視角にっいての一考察～新たな生産論への展望」(神戸大学大学院経営学研究科

修士論文)を参照。

87)こうした状況をよく反映しているものとして例えば以下の文献を参照。

Dertouzos,M.L.,etal.(1989),MadeinAmerica,Cambridge,Mass.:MIT

Pr.(依田直也訳『MadeinAmerica』,草思社,1990年);Cohen,S.C.and

J.Zysman(1988),ManufacturingMatters,NewYork:Basic(大岡哲・岩

田悟志訳『脱工業化社会の幻想』,TBSブリタニカ,1990年);Piore,M.」.and

C.F.Sabel(1984),TheSecondIndustrialDivide,Cambride,Mass.:MIT

Pr.(山之内靖・永易浩一・石田あっみ訳『第二の産業分水嶺』,筑摩書房,1993年).


第一前提は,消費者や生産者の行動は学習によって同質化に向かい,製品機

能・構造に関する不確実性は減少するということであるが,そこに必然性は存

在しない。なぜなら,需給双方の個々の主体が必ずしも一様に進むとは限らな

いからである。違いの追求は不断に起こりうる。製品の多義性・需要の多様性・

競争者の戦略・技術秘匿など市場と生産との同意を崩す可能性をもった諸要因

は常に存在する。これらが活発化すれば,学習過程は阻害され不確実性の減少

は望めない。ただし,それが必ずしも経済的に合理的であるとは限らない。と .

いうのは,ある程度,学習過程が進行しないと販売量を増やし利益を得ること

ができないからだ鴎。また,製品構造が単純である場合,技術的改良機会が限

られている場合や市場規模の全体的拡大に伴い相当な規模を持っ部分的な同質

的市場が創出されてくる場合などにおいては学習過程がすみやかに進行し不確

実性は急速に減少するかもしれない。これらを合わせて考えると,需給双方の

学習による製品機能・構造に関する不確実性の減少は確かに市場規模が一定の

大きさに達するまでの間は進むが,その後においては上記の諸状況因の様態次

第でこの不確実性の動向は左右されると考えられる。

不確実性はその解決の可能性を提供するという意味で一般に技術革新の機会

であると考えられる。工業経営ないし生産単位にとっての不確実性は,上に述

べた製品機能・構造に関する不確実性以外にも,アバナシーモデルが軽視して

いると批判されていた種々の不確実性が存在する。まず,ウイップ=クラーク

(1986)の指摘する日常のあるいは季節的な需要変動である。このような量的

な不確実性を軽視すべきではない。製品革新による差別化によって,これを減

らすことができれば大きな経済効果が期待される。次に,生産技術固有の不確

実性の存在がある。アバナシーモデルは製品・製法技術が市場との関係で特定

'

88)敢えて一定の技術を公開し,自社規格の市場を拡大しようとする「オープン・アー

キテクチャ」戦略などの狙いは消費者における学習過程の進行ないし同意の形成に

あるといえる。


の解決方法に集約するように仮定しているが,技術的に代替的な方法がないわ

けではない。それらは多くの場合,アバナシーモデルの示すように淘汰がなさ

れることが多いが,場合によっては共存している例もある。それには,ドット

インパクト方式のプリンタに対する熱転写方式,インクジェット方式 ,レーザー

プリンタというように価格の相違を伴いある程度棲み分けがなされている場合

もあれば,フィルム生産におけるインフレーション方式とTダイ方式89のよう

に競合する場合もある。宗像(1989)の指摘するように技術的可能性の次元で

考えた場合,常にこうした技術的不確実性が存在するといって差し支えないで

あろう。第三に,ウイップ=クラーク(1986)や岡本(1985)が示すように,

アバナシーモデルは企業という主体を均質的・統一的に捉えており,組織内部

の人間行動や政治過程に対して充分に配慮しているとはいえない。いわば組織

的な不確実性という側面が看過されている。例えば,組織によっては特定の製

法を受け入れないかもしれない。ロボットの導入に対する抵抗などはその典型

であろう。こうした場合,製法革新が組織状況に適合する方向や克服する方向

に進むと考えられる。製品もその連関によって設計変更されるかもしれない。

最後に,企業や産業の外部に存在する圧力が生み出す不確実性がある。アバナ

シーが挙げている資源危機・政府規制・新しい要素技術のほかにも,ポーター

(1983)が指摘する代替品・輸入製品,ウイップ=クラークの指摘する地域条

例や住民運動,そして労働組合がある。さらに,株主・消費者団体・供給業者・

マスコミ・国際世論・知的所有権保有者などからの圧力 ,金利や為替レートの

変動なども挙げることができるであろう。アバナシーモデルでは,概して,こ

れらは第七前提の「脱成熟化」の論理に利用されている。しかし,これらは少

なくとも潜在的には常に存在しているといえる。以上のように,製品機能・構

89)インフレーション方式は材料に空気を送り込んで風船状にして切り開く方式であり,Tダイ方式はT字型の金型からフィルム状に押し出す方式。メーカーによって採用

する方法が異なり,少なくとも現在の段階では競合している。日刊工業新聞社(1992)

『モノづくり解体新書[二の巻]』,145頁参照。


造に関する不確実性以外にも企業や生産単位にとっての不確実性は多岐にわた

り存在する。アバナシーモデルは,これらの不確実性の存在を軽視している。

確かに,これらの不確実性にっいては,一定の市場規模に達するまでは,さほ

ど問題にならないかもしれない。しかし,ある程度,製品あるいは産業として

の認知が高まり関与する主体が増えてくると無視できないものになってくるで

あろう。要するに,製品機能・構造に関する不確実性とこれらの種々の不確実

性とを合わせ考えると,一定の市場規模に達するまではアバナシーモデルの第

一前提は妥当性をもっであろうが,それは絶対的なものではない。市場規模が

拡大するにっれて,種々の不確実性が増加する傾向が見られる。これを第七前

提の「脱成熟化」と解することもできようが,これも必然的ではない。その動

向は個々の不確実性源とその規定諸要因との様態に掛かっているのである。

不確実性に関する第一前提はモデルにとって基幹である大前提といえる。不

確実性が減らないのであれば,機械原理は採用されないであろう。コスト削減

は唯一の目標ではなくなるし,製品革新の経済的誘因も減少しない。このよう

に第一前提の妥当性はモデル自体の妥当性を根幹から左右する特性を持っ。し

かし,モデルの発展性を考える場合,他の前提固有の限界をも検討しておく必

要がある。そこで,引き続き他の前提についての固有の限界を明らかにしてゆ

くことにする。

第二前提すなわち製造コスト削減の方法を主に労働生産性の向上に求めるこ

と。これにっいては,企業の観点からの「生産性」の意味を検討する必要があ

る。広く生産力の観点から言えば労働生産性の向上は,それ自体,有意義な事

象であるが,企業のコスト的観点から考えた場合,一生産要素としての労働力

だけが問題ではなく,資本など他の生産要素と合わせた全体としての投入と産

出の関係が問題になる。したがっτ,企業のコスト的観点から「生産性」を考

える際,とりわけ直接労働が減少してきた今日の大規模工業経営において,ヘ

イズ・=クラーク(1985a,b)のように「総要素生産性(TFP)」の方が重要視


されるのは当然と言えよう。「総要素」の観点にあれば必ずしも労働節約だけ

がコスト削減の方法とは限らず原料節約や資本節約という別の方法が考えられ

るようになる。「総要素生産性」の向上を目指す製法革新はより多様な形態を

とるかもしれない。ただし,前述のように基幹前提である第一前提が妥当でな

いならば,製法革新の目的は「総要素生産性」の追求ですらなく,「弾力性」

の追求に向けられるかもしれない。

技術上の機械原理である第三前提の妥当性にっいては,加工組立産業におい

てはME技術の利用による,その原理からの離脱傾向を考慮する必要がある。

制御情報の処理を数値化することにより限定的ながら機能変更のための物理的

な構造変更の負荷をかなり小さくすることが可能になり,その結果,高度の生

産性を保ちながら一定範囲の弾力性を機械に負荷することができるようになっ

たからである。しかし,アルトシ1ラー他(1984)のように,この新技術によっ

て簡単に「生産性ジレンマ」から脱却したというのは無理があるかもしれない。

というのも,技術原理の変更は制御領域に限られ加工領域にっいては従来どお

りの原理にもとついていることから一定範囲以上の弾力性要求に対しては従来

の機械同様に内部構造を変換するか,それを回避するには統合化によって機械

構造を拡大することによって対応するしかないからである。たとえ後者の道を

採ったにしても,そのことは一方で機械全体から見た遊休部分を増やすことに

なり,他方で部分工程の弾力性をシステム全体としての規格・許容範囲内に限

定することになる。また制御領域でもソフトウェアがハードウェアの機械的構

造に規定されるがためにプログラム構造自体,一種の機械的な論理構造に従わ

ざるを得ないことから完全に機械原理から離脱しているわけではない。したがっ

て,ME新技術によって「生産性ジレンマ」は完全に無くなるわけではない。

結局,ME新技術の利用による製造設備は,全体として継続的な需要の確保が

見込まれ,かっ需要の質的・量的変動が一定範囲に収まるような領域に適して


いるということがいえる。goこのように技術上の機械原理はME新技術によっ

て全く妥当性を失ったわけではない。けれども,制約的ながらも機械原理を緩

和する作用を持っていることは看過できない事実である。そのほか,ヘイズ=

クラーク(1985b)やポーター(1983),ツェルギーベル(1983)などが指摘し

ているように,装置産業においては加工組立産業のような機械原理が必ずしも

貫徹しない。設備構造の変化がなくても材料の混合率や生産条件の変更で異な

る製品を生産しうるからである。ただし,この場合も一定範囲の弾力性に限ら

れることは言うまでもないであろう。以上で明らかなように技術上の機械原理

は完全に解消されたわけではないが,その部分的な緩和は見られる。

第四前提すなわち組織の機械原理の妥当性は遥かに疑わしい。というのは構

成要素はあくまでも生身の人間であり,機械部品のように機械原理を貫徹しよ

うにも,構成要素の段階で有機的な不確実性をすでに含んでいるからである。

ウイップ=クラーク(1986)が明らかにしているように組織の各成員には抵抗

したり推進したりしようとする意志があり,それに従った行動を採ることは常

に有り得る。したがって,組織における機械原理は技術上の機械原理とは信頼

性において全く比較にならないほど低いといえる。アバナシーモデルには,な

ぜ「特定的段階」への移行が「機械的組織」化を伴うのか,安定的な環境にお

いて「機械的組織」が「有機的組織」より高い生産性をあげる必然性がどこに

あるのか明確な論理は見られない。

第五前提っまり人間は機械にくらべて信頼性が低く攪乱要因であるとする前

提91についてはアルトシュラー他(1984)など多くの異論が見られた。アバナ

90)ME技術の機能的限界に関するより詳しい議論については,宗像(1989),前掲書,

336-349頁。cf.Piore&Sabel(1984),op.CLC....259-260.(邦訳,332。333頁。な

お邦訳書では,・プログラム制御による組立が「理論的にいって,生産量が多い場合

よりも,生産量が少ない方が,,あるいは注文生産の方が有利になる」となっている

が,これは必ずしも正確とはいえない。原著者が主張していることは,それが単種

疆鑿騾謡1轡糶縦湯隻a鵡)、籀難孅盥Zysman(1988),op.cit.,pp.156-157.

91)もちろん,「革新」には人間の能力が必要であることは自明であり,それまでをアバ

ナシーモデルが否定しているわけではない。しかし,岡本(1985)が指摘するように組織やその成員が「革新」に如何に作用するのか積極的な議論もまた見られない。


シー自身の後年の「脱成熟化」研究でも,この前提は取り下げられていた。改

めて,人間は製法にとっての攪乱要因としてではなく,逆に,製法の問題を取

り除く「攪乱排除要因」ないし「改善遂行要因」として製法への組み込みが主

張されるようになったのである。こうした再考の論理的な基礎は機械に内在す

る不確実性と機能的限界に求められるであろう。本来,機械は自然発生してき

たわけではなく人間の確実性の希求すなわち技術獲得への志向を客体化したも

のに他ならない。したがって,機械に認められる確実性とはまさに人問の作り

だした確実性であり,人間は機械の確実性の源でもあると同時に機械には人間

の不確実性が移転されている。そのうえ物質によって構成される機械はその物

質固有に内在している不安定性を抱え込んでいる。また,機械に与えられてい

る機能は,それを作った人間によって事前に予想された必要な機能とそれを果

たすための構造とに限定されているがために,その予想を越えた要求には応え

ることができない。このような機械に内在する限界を補い,目的の確実な遂行

を図るには生きた人間の能力が必要とされるのである。確かに予測された一定

の作業を確実に行うという点で短期的に見れば機械の信頼性は人間に勝るであ

ろう。しかし,長期的に見ればたとえ安定した状況下でも客体化された技術の

信頼性は物的に劣化するであろうし,ましてや環境が不確実性を有しているな

らば,人間を単に攪乱要因扱いすることは決して合理的とはいえない。

第六前提は規模の経済であった。ポーター(1983)がアバナシーモデルの前

提として指摘している以外に,これに触れている批判は見られなかった。しか

し,規摸の経済それ自体の限界はある。その最も直接的なものは「規模の不経

済」の議論に現れる。第一に分配の不経済である。生産における規模の経済の

追求は,生産の集中化に帰するために流通コストの増大を招く。第二は官僚制

の不経済あるいは組織管理の不経済である。組織肥大化に伴う管理コストの増

大に関わるものである。第三は混乱による不経済である。人間以外にも異質の

要素が統合され累積されるために混乱が増大する。そのたあに管理コストある

iso 研究年報XXXX

いは調整コストの増大を招くというものである。最後に,危険に対する脆弱性

が挙げられる。災害や事故・事件が発生したときに,集中は損害を拡大する。92

したがって,規模の経済は無制限に有効ではなく,このような「規模の不経済」

の反作用に制約される。

以上のようにアバナシーモデルを支える前提はいずれも妥当性に疑わしい点

が認められた。それにも関わらずこのモデルには一定の説得力があるのは,な

ぜであろうか。その理由も考えてみよう。

第一前提にっいては,先に述べたように,生産単位にとっての不確実性は,

全く新しい製品の創出後一定の時期まで減少傾向にあり,その後は反転して増

加するという経過をとると推察することができる。しかし,その時期を定める

ことはできないであろう。それを決めるのは不確実性に関わる諸要因の特殊な

様態である。アバナシー等は今世紀初頭から1970年代初期にかけての合衆国に

おける自動車産業や電機産業などを経験基礎においてモデルを構築している。

合衆国のこれらの産業は,この期間,比較的安定した環境を享受できたのでは

ないだろうか。ヨーロッパや日本が世界大戦の打撃から復興し国際市場に攻勢

をかけるまで,また耐久消費財を含めた一通りの生活物資を満たされた消費者

の嗜好が多様化の傾向をとるまで,輸入品に脅かされることも少なく,広範で

比較的に同質的な国内市場を充分に占有できたと思われるからである。経済的

にll贋調な時期は,組織内外の各主体とのコンフリクトも少ないであろう。さら

にいえば,寡占体制下,脅威の少ない状況下で,既に安定した位置を占めてい

る大企業が,あえて大きな費用をかけ危険を冒してまで革新を行おうとするで

あろうか。革新は妨げられたというより回避されたのである。こうした歴史的

な特殊状況によって種々の不確実性は抑えられていたと考えられる。このもと

で,製品機能・構造に関する不確実性は順調に減少していったのである。とこ

92)Hayes&Wheelwright(1984),op.cit.,pp.61-64.

181

うが,1970年代になるとオイルショックや輸入品の攻勢などを契機に潜在して

いた不確実性が噴出した。不確実性の動向はここで反転したといえる。こうし

た不確実性の状況は,程度の差こそあれ,ヨーロッパ諸国や日本にもあてはまっ

たのではないだろうか。これらの諸国にとっても,戦後の成長期は現在と比べ

れば種々の不確実性が少ない時期であったと見受けられるからである。アバナ

シーモデルでは,他の不確実性の歴史的にもたらされた少なさは与件としてモ

デルから捨象され,製品に関わる不確実性だけが前面に出されている。捨象さ

れてもそれらの条件に大きな変化がなければ問題は顕在化しない。そして,近

年まで大きな条件の変化は見られなかった。このことがアバナシーモデルを経

験的に一定の説得力を備えたものにしていると考えられる。

アバナシーモデルの説得力は他の前提が一定の妥当性を未だ保持しているこ

とにも基づいている。第二前提に対する批判はコスト削減の道が労働生産性だ

けではないことであった。しかし,労働生産性も依然として重要なコスト削減

の一っの鍵であるには違いない。技術上の機械原理(第三前提)も前述のよう

に完全に克服されているわけではない。新技術でも装置産業の連続工程技術で

も機械原理によって未だ制約を受けている。規模の経済(第六前提)も「規模

の不経済」によって制限されるけれども,その限度までは作用する。組織や労

働に関する第四前提と第五前提だけは,かなり妥当性は低いといえるであろう。

しかし,アバナシーモデルにおいて組織と労働の側面は副次的な要素になって

いる。したがって,これらの前提が妥当でなくても,他の前提が成り立っなら

ば,「生産性ジレンマ」の論理は成立するであろう93。また,組織成員の信頼性

が非常に低い場合,そしてそれを高めることが何らかの理由で困難である場合,

第四前提や第五前提も今なお成立しうるかもしれない。

93)これを返せば,革新理論としてのアバナシーモデルの一面性を示すものといえるか

もしれない。ウイップ=クラーク(1986)や岡本(1985)が指摘するように組織状

況が技術革新に与える作用が軽視されているといえるからである。


このように一定の条件下においてはアバナシーモデルの前提が成立すること

が認められる。もちろん,条件が変われば先に述べたように前提の妥当性は失

われる。しかし,理念型としてのモデルが,特定の前提条件に基づいているこ

と自体は別に問題ではない。問題は,そのモデルを成り立たせている前提が充

分に明示されていないことである。例えば,不確実性の前提に関して言えば,

確かに,捨象された他の不確実性に大きな変化がなければ問題はないであろう。

しかし,圧倒的に多数の既成産業において,近年はそうも言っていられない動

きが見られる。競争は国際的になり激しさを増し,消費は多様化し,新たな技

術が導入され,様々な主体との問のコンフリクトも増加傾向にあると見受けら

れる。アバナシーらはこの動きを「脱成熟化」として捉えているが,こうした

「脱成熟」しっっある産業にとって,アバナシーモデルは殆ど実践的な指針を

持ち合わせていない。アバナシーモデルは「脱成熟化」までの作用は提示する

が,「脱成熟」後の説明が不充分だからである。そして,噴出しっっある様々

な不確実性要因をどのように扱えばよいのかにっいて,それらを捨象している

アバナシーモデルは無力である。これが該当する産業が圧倒的に多いがゆえに,

アバナシーモデルにとって,このことは非常に重要な問題といえるであろう。

しかしながら,それにも関わらずアバナシーモデルは有意義である。なぜな

らば,それが,特定の条件の下においてという但し書きが付せられるにしても,

少なくともその条件下での工業経営における技術・市場・組織という諸要素の

作用を実に論理的・体系的に明快に示しているからである。こうした堅牢な論

理構造を有しているために,これを基礎としながら,暗黙の前提となっている

特定の諸条件を明らかにし,より詳しく検討することによって,モデルの妥当

性はより高まり,より説明力があり実践に役立っ技術管理の理論を展開する足

がかりとなると思われるからであるdとりわけ,現在の主要な産業で要求され

ている「生産性ジレンマ」の克服への道にっいては,その可能性を論理的に否

定するアバナシーモデルの論理上の抜け穴を探索するのが最も確実な方法とい

183

える。

V.結語

V.1.要約

アバナシーの「生産性ジレンマ」モデルは,不確実性の減少傾向・コスト削

減方法として労働生産性向上の重視・技術上の機械原理・組織の機械原理・人

的資源を攪乱要因として見ること・規模の経済という諸前提の下で,「生産単

位」の発展に伴う「労働生産性」の追求が,「製法の弾力性」を減少させ「ラ

ディカルな製品革新」を阻害するという関係を,論理的・体系的に示した。し

かし,そこでは重要ないくっかの前提を暗黙のままに放置し,それらの変化に

対する説明力や対処力を欠いていた。そのため,現在の多くの既成産業にっい

て,必ずしも有効な技術管理の方法を提示しているとはいえない。モデルの妥

当性を増し有用性を高めるためには暗黙の前提とされていた技術的・組織的・

社会的あるいは経済的な諸要因や諸条件を明確にし,その作用を検討してゆく

必要があるといえよう。

V.2.歴史的位置づけ

アバナシーモデルの一っの特徴は,ツェルギーベル(1983)の指摘するよう

にその機械性・必然性にあると思われる。もちろん,アバナシー自身,そのよ

うに把握されることを恐れ,モデルの教条性を強く否定している。執拗なほど

に「逆行」の可能性を繰り返していたのも,そうした危惧の現れであろう。し

かし,それにも関わらず,彼のモデルの前提は機械的な思考に支配されている

といえる。それには,彼がもともと物理学の修士号を持ったシステム・エンジ

ニアであった経歴が影響しているのかもしれないが ,ここでは,それよりむし

ろ,従来の経営学研究に支配的であった世界観の反映ではないかと考える。計


画重視・静態的な合理性の重視などで表現しうるような志向性である。最近の

国際比較。文化比較的な研究動向などによって,こうした機械的思考の絶対視

には疑問が投げかけられっっある。試行錯誤的学習への注目・多様な合理性の

発見・動的な秩序形成への注目などが新たな考え方として現れっっある。もち

ろん,機械的思考が全く無効になったということではない。依然として,それ

が技術においても社会においても根底に潜んでいて,それが通用する局面は少

なくない。アバナシーモデルの問題は現在喧伝されている「リストラクチャリ

ング」に対する指針の不足であった。アバナシーモデルを古い見方として切り

捨ててしまうのではなく,そこに新たな考え方を取り入れることで,こうした

現状の要求に応えうる新しい技術管理理論の基礎モデルの構築への道が見い出

されると考えられる。、

V.3.今後の研究課題

アバナシーモデルは,工業経営における技術・市場・組織という諸要素の作

用を論理的・体系的に示している数少ない研究の一っである。しかも,そこに

はモデルとしての発展性を秘めている。そのことは本稿におけるアバナシーモ

デルの限界の指摘と表裏の関係にある。アバナシーモデルは工業経営における

技術管理の新しいモデルを作り出すうえで最善の叩き台になると考えられる。

しかしながら,彼の提供した「生産性ジレンマ」モデルに対して,直接的・包

括的な議論が充分になされているとは見受けられない。ともすれば,単純1こ解

され「生産性」と「革新」との,あるいは「効率」と「創造性」との矛盾を表

す命題として紹介されることが少なくない。そのような一般的な「格言」とし

ての理解では,このモデルを新しい技術管理のモデルに発展させることは望め

ないであろう。したがって,本稿では,できるだけ詳しくアバナシーモデルの

論理を分析しようと努力した。もちろん,検討の不足・認識の間違い等が多々

有るに違いない。それにも関わらず,本稿によってアバナシーモデルのいくつ

185

かの発展の鍵となる限界を見いだすことができた。続く課題は,それらの諸要

因とモデルとの関係を個々に詳しく検討してゆくことである。その際実践的

な研究目標を掲げておくことも研究を効率的に進めるには有効であるかもしれ

ない。それは一っに,日本型技術管理の解明である。アバナシーらにモデルの

前提を一部変えさせるほど衝撃を与えた日本型の技術管理とは一体いか.なる論

理のもとで成り立っているのであろうか。また,そめ限界は何か。アバナシー

モデルを発展させることで,それを説明できる理論を探求してゆくことが今後

の日本における技術管理研究の具体的な主要課題の一っであろう。アバナシー

教授が亡くなってやがて十年がたっ。彼の求あた理論はこれから新たな発展を

遂げてゆくことになろう。、

(1993.10.11)

引用・参照文献一覧

Abernathy,W.J.(1978),TheProductivityDilemma:Roadblocktolnnovation

intheAutorrcobileIndustry,Baltimore:JohnHopkinsUniversityPr.

Abernathy,W.J.andP.L.Townsend(1975),"Technology,Productivityand

ProcessChange,"TechnologicalForecastingandSocialChange,

7(4):379-396.

Abernathy,W.J.andJ.M.Utterback(1978),"PatternsofIndustrialInnova-

tion,"Technolog:ソReuieuノ,80:41_47.

Abernathy,W.J.andK.Wayne(1974),"LimitsoftheLearningCurve,"

HarvardBusinessReview,52(5):109-119.

Abernathy,W.J.,K.B.ClarkandA.M.Kantrow(1983),IndustrialRenais-

sauce:ProducingaCompetitiveFutureforAmerica,NewYork

Basic.(望月嘉幸監訳・日本興業銀行産業調査部訳『インダストリアル・ル

ネサンス』,TBSブリタニカ,1984年)

Altschler,A.etal.(1984),TheFutureofAutomobile:TheReportofMIT's

InternationalAutomobileProgram,Cambridge,Mass.:MITPr.(中


村英夫・大山昊人訳『自動車の将来』,日本放送出版協会,1984年)

Atkinson,J.(1985),"Flexibility,UncertaintyandManpowerManagement,"

IMSReportNn89,Falmer,Brighton:InsutituteofManpowerStudies,

UniversityofSussex.

Badham,R.andJ.Mathews(1989),"TheNewProductionSystemsDebate,"

Labour&Industry,2(2):194-246.

Behrborm,P.(1985),Flexibilit¢tinderindustriellenProduhtion,Frankfurt

a.M./Bern/NewYork:PeterLang.

Bright,J.R.(1958),AutomationandManagement,Boston:Divisionof

Research,GraduateSchoolofBusinessAdministration,Harvard

Univ.

Burns,T.andG.M.Stalker(1961),TheManagementoflnnoaation,London

Tavistock.

Clark,K.B.(1983),"Competition,TechnicalDiversity,andRadicalInnova-

tionintheU.S.AutoIndustry,inResearchonTechnological

Innovation,ManagementandPolicy,editedbyR;.S.Rosenbloom,

Vol.1,Greenwich,Conn.:JAIPr.,ppユ03-149.

Clark,K.B.,R.H.Hayes,andC.Lorenz,ed.(1985),.TheUneasyAlliance

ManagingtheProductivity-TechnologyDilemma,Boston:Harvard

BusinessSchoolPr.

Cohen,S.C.andJ.Zysman(1988),ManufacturingMatters,NewYork:Basic

(大岡哲・岩田悟志訳『脱工業化社会の幻想』,TBSブリタニカ,1990年)

Dertouzos,M.L.,etal.(1989),MadeinAmerica,Cambridge,Mass.:MITPr.

(依田直也訳『MadeinAmerica』,草思社,1990年)

Freeman,C.(1982),TheEconomicsofIndustrialInnovation,2nded.,Cam-

bridge,Mass.:MITPr.,

Galbraith,J.(1973),DesigningComplexOrganizations,Reading,Mass.

Addison-Wesley.

原拓志(1992)「技術管理論の分析視角にっいての一考察～新たな生産論への展望」

(神戸大学大学院経営学研究科修士論文)

Harvey,E.(1968),"TechnologyandtheStructureofOrganizations,"Ameri-

canSociologicalReview,33(2),pp.247-259.

Hayes,R.H.andK.B.Clark(1985a),"ExploringtheSourcesofProductivity

is7

DifferencesattheFactoryLevel,"inTheUneasyAlliance,K.B.Clark,

R.H.HayesandC.Lorenz,ed.,Boston:HBSPr.,pp.151-188.

Hayes,R.H.andK.B.Clark(1985b),"ExploringFactorsAffectinglnnovation

andProductivityGrowthwithintheBusinessUnit,"inTheUneasy

Alliance,pp.425-458.

Hayes,R.H.andS.C.Wheelwright(1984),RestoringOurConzpetitiueEdge

CompetingthroughManufacturing,NewYork:Wiley.

Kendrick,J.W.(1977),UnderstandingProductiuity,Baltimore:JohnHopkins

UniversityPr.

Kendrick,J.W.andE.S.Grossman(1980),ProductivityintheUnitedStates,

Baltimore:JohnHopkinsUniversityPr.

Levitan,S.A.andD.Werneke(1984),Productivity:Problems,Prospects,and

Policies,Baltimore:JohnHopkinsUniversityPr.

Meulders,D.andL.Wilkin(1987),"LabourMarketFlexibilityCritical

IntroductiontotheAnalysisofaConcept,"LabourandSociety,12(1):

3-17.

宗像正幸(1985)「合衆国自動車工業経営研究の展開」,国民経済雑誌,152巻6号,45-62

頁。

宗像正幸(1989)『技術の理論:現代工業経営問題への技術論的接近』同文舘。

宗像正幸(1992)「『フレキシビリティ』論議によせて」,国民経済雑誌,166巻4号,85-

109頁。

中本和秀(1992)「アメリカ型自動車生産システムの技術的基礎に関する一考察:アバナ

シー『生産性ジレンマ』の検討を通して」,札幌学院商経論集,9巻1号,19-55

頁。

日刊工業新聞社(1992)『モノづくり解体新書[二の巻]』

岡本康雄(1985)「技術革新と経営戦略」,『技術革新と企業行動』(岡本康雄・若杉敬明

編)所収,東京大学出版会,3-45頁。

Piore,M.J.andC.F.Sabel(1984),TheSecondlndustrialDivide,Cambridge,

Mass.:MITPr.(山之内靖・永易浩一・石田あっみ訳『第二の産業分水嶺』,

筑摩書房,1993年)

Porter,M.E.(1983),"TheTechnologicalDimensionofCompetitiveStrategy,"

inResearchonTechnologicalInnovation,ManagementandPolicy,

editedbyR.S.Rosenbloom,Vol.1,Greenwich,Conn.:JAIPr.,

isa 研究年報XXXX

pp.1-33.

Porter,M.E.(1985),CorrcpetitiueAdvantage,NewYork:FreePr.(土岐坤・中

辻萬治・小野寺武夫訳『競争優位の戦略』,ダイヤモンド社,1985年)・

Schumpeter,J.A.(1926),TheoriederWirtschaftlichenEntwichlung,Z.Aufl.,

Berlin.(塩野谷祐一・中山伊知郎.・東畑精一訳.『経済発展の理論』岩波書店,

1977年)

Schumpeter,J.A.(1939),BusinessCycles,Vol.1,NewYork:McGraw-Hill.

(吉田昇三監修・金融経済研究所訳景気循環論1』有斐閣,1958年)

Utterback,J.M.andW.J.Abernathy(1975),"ADynamicModelofProcess

andProductInnovation,"Omega,3(6):639-656.

Wells,L.T.(1972),"InternationalTrade:TheProductLifeCycleApproach,"

inTheProductLifeCycleinInternationalTrade,L.T.Wells,ed.,

Boston:DivisionofResearch,GraduateSchoolofBusinessAdmin-

istration,HarvardUniversity.

Whipp.,R.andP.Clark(1986),InnovationandtheAutoIndustry:Product,

ProcessandWorkOrganization,London:FrancisPinter.

Woodward,J.(1965),IndustrialOrganization,London:OxfordUniversityPr.

Zorgiebel,W.W.(1983),TechnologieinderWettbewerbsstrategie,Berlin

ErichSchmidt.

'

Documents

Kobe University Repository : Kernelアバナシーの「生産性ジレンマ」モデルに関する検討 139 のトレードオフ関係である2。いずれのジレンマについても,経験的には従来