1

JUDICIAL REFORM IN THE PHILIPPINES  

[Speech before the Central Luzon RegionalConvention  of the Integrated Bar of the Philippines (IBP), 29 June 2012] 

  

Justice Antonio T. Carpio   

 

President  Roan  Libarios,  Central  Luzon  Governor Olivia  Velasco‐Jacoba,  other  Governors  and  Officers  of the  IBP,  fellow members  of  the  IBP, my  co‐workers  in the  Judiciary  and  in  Government,  friends,  a  pleasant morning to youall.     I  wish  to  thank  you  for  inviting me  this morning.  Your  theme  in  this  Convention  ‐    Promoting  Integrity, Transparency and Accountability  in  the  Justice System  ‐  is  timely  considering  that  the  Judiciary needs  to  learn, and  implement,  the  lessons  from  the    recent impeachment of the former Chief Justice.   These lessons pertain  to  integrity,  transparency and accountability  in the Judiciary.  Of course, the Judiciary is only one of the pillars  of  the  broader  Justice  System  that  includes  the community as well as agencies of the Executive branch.    This  morning  allow  me  to  express  my  personal thoughts  on  Judicial  Reform,  which  inevitably  touches on  integrity,  transparency  and  accountability  in  the Judiciary.  Judicial reform is always a work in progress, and  the  Judiciary  must  keep  on  building  on  past 

  2

initiatives  to  address  intractable  problems  as  well  as emerging  ones.    I  shall  discuss  case  decongestion, integrity and independence of judges, transparency and accountability  in  the  Judiciary,  infrastructure  needs  of the  Judiciary,  compensation  of  judges,  court administration, and training and career path for judges. These  are  my  personal  thoughts,  as  I  do  not  claim  to speak for the entire Court.     I. CASE DECONGESTION    

  1. The number one problem of  the  Judiciary  is 

clogged dockets,  arising  from delays  in  trial, and  delays  in  deciding  cases.      Clogged dockets  impair  social  justice,  hinder economic  development,  and  erodepublic confidence  in  the  Justice  System  and ultimately in the entire Government.   Trials should ideally take not more than two yearsto  finish. At present, 21% of  trials  take 2  to  5  years  to  finish,  and  13%  take  more than  5  years  to  finish.  On  the  other  hand, cases should ideally be decided as prescribed by  the  Constitution:    not  more  than  24 months  for  the  Supreme  Court,  not  more than 12 months for all other appellate courts, and  not  more  than  3  months  for  all  other 

  3

lower  courts,  all  counted  from  the  date  of submission  for  resolution  of  the  case.  At present,  the  Judiciary  does  not  fully  comply with these timelines.   Since public office is a public  trust,  the  Judiciary  must  account  to the public for the clogged dockets.  

2. The  solution  to  clogged  dockets  is  a combination  of  measures  to  address  case management,  performance,  procedural,  case filtering,  personnel,  and  judge‐population issues. 

 a. The  Judiciary must  adopt  a  computerized case  management  system  (CMS)  for  all courts,  from  first  level  courts  to  the Supreme Court.  The template for this CMS is  the  two‐year  old  case  management system of the Court of Appeals (CA), which is  widely  acknowledged  worldwide  as  a success.    PJ  Andres  Reyes  of  the  CA estimates  that  by  the  end  of  this  year 2012,  the  CA  will  comply  with  the constitutional  directive  that  CA  cases should be decided within 12 months from date  of  submission  for  resolution.    We have  to  thank  our  development  partner, the USAID, for their support in developing the software for the CMS of the CA.  

  4

b. If  the  CA  can  do  it  –  that  is,  comply with the constitutional directive ‐ then all other appellate  courts,  including  the  Supreme Court, should be able to do it also.   A CMS for trial courts, similar to the CA CMS, will be  pilot‐tested  in  all  Quezon  City  trial courts  before  the  end  of  this  year.    If successful,  the  trial  court  CMS  will  be deployed nationwide.  The  CMS  will  allow  the  CJ,  PJ,  the  Court Administrator  and  the  Deputy  Court Administrators, to monitor on‐line, and in real time, the caseload, aging, and the rate of  disposition  of  cases  of  any  judge  or justice.    The  public  can  also  find  out  the status of their cases by simply going to the website of the court.  Right now, a litigant with a pending case in the CA can go to the CA  website,  type  his  case  number,  and instantly  he  will  know  if  a  decision  or resolution has been issued, and if one has been  issued,  he  can  download  a  copy.    A litigant can also go to the CA compound in Manila  where  there  is  a  computer  kiosk. The  litigant  can  find  out  the  status  of  his case by  simply  typing on  the  touchscreen of the computer kiosk the case number or title of his case.   

  5

c. The Judiciary mustadopt a simplified trial procedure for all trial courts.  The present trial  procedure,  which  is  obsolete, cumbersome  and  time  consuming,  is  a principal factor for the clogged dockets of the  Judiciary.    To  eliminate  clogged dockets,  there  has  to  be  a  sea  change  in how courts  conduct  trials.    Even  if  courts can  comply  with  the  constitutional timelines  in  deciding  cases  submitted  for decision,  the  trial  of  cases  still  drags  on too long.  The way  forward  is  to  adopt  a  simplified trial  procedure  patterned  after  the  four existing  special  rules  adopting  simplified trial  procedures,  namely:  (1)  the  Revised Rule  on  Summary  Procedurewhich  has been  implemented by  first  level  courts  in certain  cases  for  over  ten  years  now,  (2) the  Interim  Rules  of  Procedure  Governing Intra‐Corporate Controversies  which  have been  implemented by second  level  courts also  for over  ten years now,  (3)  the Rules of  Procedure  for  Environmental  Cases adopted  two  years  ago,  and  (4)  the Rules of  Procedure  forIntellectual  Property Rights Cases  adopted  last  year.  Sufficient jurisprudence  has  developed  over  these existing  simplified  trial  procedures.    It  is 

  6

high  time  to  expand  these  simplified  trial procedures to all civil cases.   Thus,  in  all  civil  cases  not  presently governed  by  special  simplified  trial procedures,  the  direct  testimony  of witnesses shall be by affidavitonly (except for  hostile  witnesses),  subject  to  cross‐examination  by  the  adverse  party.  All affidavits  of witnesses  shall  be  submitted before the start of the trial. This alone will cut  down  trial  time  by  at  least  one‐half.   Objections  to  questions  will  merely  be noted  by  the  judge,  who  anyway  knows what  testimony  is  admissible  or  not, unlike jurors in the jury system.Demurrer to  evidence,  motions  to  dismiss,  motions for  bill  of  particulars,motions  for reconsideration, motions  for  extension  of time  to  file  pleadings,and  petitions  for certiorari,  prohibition  and  mandamus against  interlocutory  orders,  shall  be prohibited,  as  they are now prohibited  in the  four  existing  special  rules  adopting simplified trial procedures.The judge shall take  active part  in questioning witnesses.  After  trial,  the  parties  shall  submit  their respective  memoranda  of  facts  and  law, which the judge may adopt, in whole or in part, in writing his decision.   

  7

 The  simplified  trial  procedure  in  these four  existing  special  rules  can  be combined  with  the  Guidelines  for Litigation  now  being  pilot‐tested  in Quezon  City  trial  courts,  which  simplify further  the  trial  procedure  in  the  four existing  special  rules  on  simplified  trial procedures.  In  criminal  cases,  the  simplified  trial procedure in the Revised Rule on Summary Procedure, which already applies to crimes where  the  imposable  penalty  is  arresto mayor  or  lower,  can be  applied  to  crimes where  the  imposable  penalty  is  prision correccional.   The  great  majority  of  pending  cases  in first  and  second  level  courts  are  criminal cases,  constituting  80%  of  all  pending cases.   Delays in the trial of criminal cases are  largely  dueto  the  absence  of prosecutors,  the  absence  of  public defenders,  or  the  absence  of  prosecution witnesses.  While these factors are beyond the  control  of  the  Judiciary,  they contribute most to the congestion of court dockets.     The Judiciary will have to work 

  8

closely  with  the  Executive  branch  to address this important issue.  

 d. The Judiciary must strengthen and expand court‐annexed  mediation  (CAM)  and judicial  dispute  resolution  (JDR),  which filter cases and ensure that only cases that cannot be amicably settled go to trial.  This means  setting  up  more  mediation  units, and  training  more  judges  on  judicial dispute  resolution.The  figures  are  very encouraging:out  of  209,165  civil  cases mediated  as  of  May  2012,  the  success ratewas  63.76%;  and  out  of  23,979  civil casesplaced  under  judicial  dispute resolution  as  of  May  2012,  the  success rate  was  39.53%.    Judicial  dispute resolution  is  a  second  layer  filtering mechanism  as  it  applies  to  cases  where mediation has  failed.    In effect, mediation and judicial dispute resolution, which now apply to almost 80% of all first and second level  courts,  can  filter out 78% of all  civil cases  filed  with  first  and  second  level courts.  Mediation  and  judicial  dispute resolution arehuge successes in the battle to decongest the dockets of trial courts. 

 e. The  Judiciary  must  work  for  legislation that makes appointment to trial courts by 

  9

level  of  court,  not  by  specific  branch.  Right  now,  an  MTC  judge  who  wants  to transfer as an MTC judge to a neighboring city  or  municipality  must  go  through another  appointment,  as  if  he  is  applying for  the  first  time.  This  means  he  must again  be  nominated  by  the  JBC  and appointed  by  the  President,just  to  be  an MTC  judge  again  in  a  neighboring  city  or town.   Every time a judge makes a lateral transfer  like  this, he accumulates political debts, which weaken his independence.    

 In  the  Executive  branch,  a  bureau  or regional  director  can  simply  be  assigned from  one  station  or  region  to  another  by the  department  head  without  need  of  a new  appointment  from  the  President.  This  should  also  be  the  case  in  the Judiciary.    Once  appointed  a  first  or second  level  judge  by  the  President,  the judge  can  be  assigned  by  the  Supreme Court  to  a  particular  branch  within  the same  court  level.    The  Supreme  Court should  be  able  to  assign  and  reassign judges within  the  same  court  level  based on the caseload of courts, and the need for lateral advancement of judges. 

 

  10

f. A  high  vacancy  rate  in  the  position  of judges in trial courts naturally contributes to clogged dockets.  At present, the overall vacancy  rate  in  first  and  second  level courts  is 25.6%.     This  includes unfunded and  unopenedtrial  courts.    The  vacancy rate  in  funded  andopened  trial  courts,  or existing  trial  courts,  is  22.4%.      These vacancy rates are quite high, exacerbating the  already  clogged  dockets.  The  vacancy rate  in  existing  trial  courts  should  ideally be  less  than  5%,  to  account  only  for  the time needed  to  fill  vacancies arising  from normal  retirements,  promotions  and resignations.  In  the  United  States,  the vacancy  rate  in  existing  federal  district courts  is  currently  at  10%,  and  they  are already  talking  of  a  judicial  crisis  or emergency.        The  JBC  will  have  to  find ways  to  reduce  the  vacancy  rates  in  first and second level courts.   

g. The  number  of  courts  in  a  locality  must follow a judge to population ratio.  Manila, with  a  population  of  1,652,171,  has  30 first  level  courts,  or  a  ratio  of  one  first level  judge  for  every  55,072  residents. Makati, with a population of 510,383, has 7  first  level  courts,  or  a  ratio  of  one  first level  judge  for  every  72,911  residents. 

  11

Taguig, with a population of 644,473, has only  1  first  level  court,  or  a  ratio  ofone first  level  judge  for  644,473  residents.   This disparity is reflected in the caseloads of first level courts: in Manila, the average caseload is 242 cases per first level judge, in Makati 1,167 cases per first level judge, and  in  Taguig  1,161  cases  per  first  level judge.        Clearly,  there  is  a  need  to  re‐engineer  the  distribution  of  courts  in relation  to  population  to  insure  an equitable  distribution,  and  faster disposition, of cases.    This re‐engineering requires legislation.  

  

II. INTEGRITY, INDEPENDENCE& ACCOUNTABILITY   1. Equally  important  as  case  decongestion  is 

how  to  insure  and  maintain  integrity  and independence  among  judges  and  justices.   The  Constitution  mandates  that  judges  and justices  must  have  integrity  (probity)  and independence, aside from competence.  

2. The gatekeeper of integrity and independence is  the  Judicial  and  Bar  Council  (JBC),  which must insure that no one who does not possess integrity  and  independence  gets  into  the  list 

  12

of  nominees  submitted  to  the  President.      If the  JBC deems  it  necessary  that  nominees  to the post of Chief  Justice  should execute bank waivers  to  verify  their  Statement  of  Assets, Liabilities  and Net Worth  (SALN),  and  hence determine  their  integrity  or  honesty  in declaring  their  assets,  then  the  bank  waiver requirement  must  also  apply  to  all  other applicants  to  the  Judiciary.    This  is  not  an additional  qualification  for  the  office,  but merely a tool to determine the integrity of the applicant,  similar  to  the  requirement  to submit  police,  Ombudsman  and  court clearances.  

 3. Decisions  of  a  judge  or  justice  are  the  best 

evidence  of  the  competence,  integrity  and independence  of  the  judge  or  justice.    A decision  canreveal  whether  the  judge  or justice  knows  his  law,  whether  a  judge  or justice  has  favored  a  litigant,  and  whether  a judge  or  justice  has  a  steely  or  wimpy decisional  independence.    Practicing  lawyers can  tell,  from  a  collection  of  decisions  of  a judge or  justice, whether  the  judge or  justice has  competence,  integrity  and  independence.  In  constitutional  cases,decisions  or  opinions of a justice can reveal whether the justice has decisional  independence  vis‐à‐vis  the Executive or Legislative branches.  Yet the JBC 

  13

has  not  adequately  evaluated  decisions  of applicants  in  screening  nominees  to  the Judiciary.     The  JBC must give greater weight to  decisions  of  applicants  who  seek promotion in the Judiciary.    

 The IBP must make its own evaluation of the decisions of a judge or justice to assist the JBC in determining the competence,  integrity and independence  of  applicants  seeking promotion  in  the  Judiciary.    The  IBP  can submit its own evaluation thru its permanent representative in the JBC. In this way, the IBP will give practical and tangible meaning to the theme of this Convention  ‐ how IBP can help promote  Integrity,  Transparency  and Accountability in the Justice System.  Indeed,  other  groups  with  acknowledged competence  in evaluating decisions of  judges and  justices,  like  law  school  faculties  and professors,  should  submit  to  the  JBC  their own  evaluation  of  decisions  of  applicants seeking  promotion  in  the  Judiciary.    Law professors  also  have  a  permanent  JBC representative  who  can  articulate  their evaluation.  

 4. Once  a  person  is  appointed  judge  or  justice, 

the  gatekeeper  function  is  passed  on  to  the 

  14

Supreme  Court,  which  has  the  constitutional power  to  discipline  judges  and  justices  of lower courts.   The Supreme Court  can create permanent administrative tribunals to handle administrative complaints against  judges and justices,  instead  of  the  present  ad  hoc investigative  bodies.    This  will  expedite  the resolution of administrative complaints.  

 5. The  leaders  of  the  Judiciary  must  lead  by 

example.    The  successful  organizations  are those  whose  leaders  lead  by  example.    The leaders  of  the  Judiciary,  and  I  refer  to  the Chief  Justice and the Associate Justices of the Supreme  Court,  must  be  the  embodiment  of integrity and independence for the rest of the Judiciary to  follow.   Thus,  the Supreme Court Justices should lead in complying with the law by disclosing their SALNs as mandated by the Constitution and the law.  The Supreme Court has  done  this  as  part  of  the  lessons  learned from the recent impeachment trial.  

 6. The  Judiciaryshould  embrace  transparency 

and  accountability  in  governance  by publishing  its  COA  Audited  Annual  Reports, its  collections  and  disbursements  of  the Judiciary  Development  Fund  (JDF)  and  the Special Allowance for Judges (SAJ), as well as all other financial reports required by law.  If 

  15

you go to the Supreme Court website, you will see all these reports now posted online.   This is  part  of  the  new  transparency  and accountability  policy  of  the  Supreme  Court.  This  is  really  a  no‐brainer  since  all  these financial reports are public documents. 

  III. INFRASTRUCTURE  

  1. Adequate  courthouses  are  necessary  for  the 

administration  of  justice.      All  appellate courts  have  decent  and  adequate courthouses,  but  not  the  first  and  second level courts. The existing Halls of  Justice can accommodate  only  22%  of  all  existing  first level  courts,  and  only  51%  of  all  existing second level courts.   This glaring shortage of courthouses  nationwide  needs  to  be addressed.   The annual GAA must provide a budget for a programmed construction, over the  next  decade,  of  more  courthouses throughout the country.  

2. The  City  of  Manila,  founded more  than  440 years  ago, with  104  trial  courts,  comprising more  than  ¼  of  all  trial  courts  in  Metro Manila,  still  does  not  have  a  Hall  of  Justice today.    It  is  really  a  shame  that  the  capital 

  16

city  of  the  Republic  does  not  have  a  Hall  of Justice.    The  judges  in  the  City  of  Manila continue to hold office and trials in cramped and dilapidated  rooms and  courtrooms. The construction  of  the  Manila  Hall  of  Justice must be revived as soon as possible. There is already a  lot  for  the Manila HOJ  titled  in  the name of  the  Supreme Court  –  almost  a  one‐hectarelot at the back of the Manila City Hall. 

 3. With  funding  from  the  World  Bank,  the 

Supreme  Court  was  able  to  construct  two model  courthouses.  The  first  model courthouse,  located  in  Lapu‐Lapu  City,  was inaugurated  in  December2007.    The  second model  courthouse,  located  in  Angeles  City, will be  inaugurated next week,  July 5, 2012.   The  construction  of  these  two  model courthouses  is  part  of  the  Judicial  Reform Support  Program  initiated  by  former  Chief Justice Hilario Davide in 2001.  The third and last model  courthouse  should  be  the Manila Hall  of  Justice, which  should  be  constructed once  the  funding  is  secured,  hopefully  with assistance  again  from  our  development partner  the  World  Bank,  whom  we  must thank for the first two model courthouses. All courthouses to be constructed in the country should  be  patterned  after  these  model courthouses,  which  incorporate  all  the 

  17

design and equipment needed for an efficient and modern courthouse.   

 4. Internet  connection  for  all  courthouses  is 

now  a  necessity.    Access  to  the  Supreme Court’s E‐Library will put at the fingertips of all  judges  nationwide  all  the  jurisprudence and laws they need in writing decisions. The E‐Library  now  contains,  in  full  text searchable  format,  all  Supreme  Court decisions  from  1901  to  the  present,  as well as  all  laws  from  1900  to  the  present.   Supreme  Court  Circulars  and  Manuals  can also  be  found  in  the  E‐Library.  So  are  rules and  regulations  of  all  government  agencies that are required to be filed with the U.P. Law Center  before  they  can  take  effect.Decisions of the Supreme Court are uploaded to the E‐Library within days from their promulgation.   

 Every judge and justice will be provided with a  USB  3G  wireless  thumb‐drive  that,  once inserted in his laptop or desktop, will directly connect  him  to  the  Supreme  Court  website where he  can  access  the E‐Library.  The  trial judge  can  upload  his  monthly  report  of pending  cases  to  the  OCA  section  of  the Supreme  Court  website.    When  the  CMS  of trial  courts  is  deployed,  the  system  can automatically upload  to  the OCA updates on 

  18

pending  cases  and  other  data.    The  USB thumb‐drive  cannot  be  used  to  go  to  any website  other  than  the  Supreme  Court website.     The Supreme Court approved two weeks  ago  the  procurement  of  the  USB thumb‐drives.  We  have  to  thank  again  the World Bank  for  its support  in setting up the E‐Library  and  in  procuring  the  USB  thumb‐drives.  Incidentally,  the E‐Library  is  a  project  that  I initiated one year after I joined the Supreme Court.    It  involved  scanning  all  decisions  of the Supreme Court since 1901, as well as all laws  since  1900.    We  scanned,  whenever available,  the  original  of  Supreme  Court decisions and the laws printed in the Official Gazette.    

IV. COMPENSATION & BENEFITS     

1. There  is  a  saying  that  to  maintain  a  good judiciary,  you  must  choose  your  judges  well, but  above  all,  you  must  pay  them  well.      To choose our  judges well, we have the  JBC.   But to  pay  our  judges  well,  we  have  the  salary standardization  law,  which  does  not distinguish  between  judges  and  non‐judges.   

  19

Under the SSL, judges and non‐judges have the same  pay  even  if  they  do  not  have  the  same work  and  responsibility.    So  how  do  we resolve this issue of paying our judges well?    

2. A  new  law,  RA No.  9946, makes  the monthly pension  of  retired  judges  equivalent  to  the salary  of  incumbent  judges.    So  when incumbent  judges  get  a  salary  increase,  the monthly  pension  of  retired  judges,  which  is tax‐free, also gets the same increase.   There is also the SAJ under RA No. 9227, which entitles judges  to  a  monthly  allowance  equivalent  to 100% of their basic monthly salary.  While the best  compensation  and  benefit  packages  are those given to officials in government financial institutions,  judges  are  better  compensated compared  to  government  officials  in  the regular  executive  departments.      Even  then, the Supreme Court must continue to find ways to  improve  the  compensation  package  of judges and justices.  

 3. LGUs  give  judges  in  their  areas  monthly allowances. This may give rise  to a conflict of interest  or  weakened  independence  on  the part  of  judgeswhen  the  LGU  or  its  officials have  cases  before  these  judges.    In  one  case, LGU  officials withheld  the monthly  allowance when  the  LGU  lost  a  case  before  one  of  the 

  20

judges.    To  remove  this  conflict  of  interest issue, one province decided to give a monthly lump sum to the Supreme Court, for the Court to allocate to the judges in that province.   This should  be  the  template  for  all  financial assistance to be given by LGUs to judges  ‐  the financial  assistance  should  be  given  direct  to the Supreme Court for the Court to allocate to judges stationed in the particular LGU. 

  V. ADMINISTRATION OF TRIAL COURTS  

  1. First  and  second  level  courts  nationwide  are administered  by  the  Office  of  the  Court Administrator  (OCA),  which  is  under  the Supreme  Court.    The  OCA  is  centralized  in Manila and there are no decentralized offices in  the  regions,  other  than  the  now  defunct pilot  Regional  Court  Administration  Office (RCAO)  in  Region  VII.        The  Judiciary  is probably  the  only  government  agency,  with extensive  operations  in  all  regions nationwide, thathas not yet regionalized.   You can  just  imagine  the  problems,  in  terms  of logistics, finance, maintenance, and personnel, in  administering  all  trial  courts  nationwide from one central office in Manila.   

  21

2. The OCA used to have one DCA for Mindanao, and  another  DCA  for  the  Visayas.  Today,  the DCAs  are  assigned  to  a  mix  of  regions nationwide,  which  means  they  travel  to regions  in  Luzon,  Visayas  and  Mindanao, while  holding  office  in  Manila.    The OCAshould go back to the old set‐up, with the difference  that  instead  of  holding  office  in Manila, the DCAs will hold office right in their areas  of  jurisdiction.In  short,  we  simply station  the  DCA  for  Mindanao  in  Davao  City and  the  DCA  for  Visayas  in  Cebu  City,  along with their immediate staff.  The DCAs canvisit the  trial  judges  more  often  and  know  their problems  better.    They  can  also  attend  to these  problems  faster.  Problems  on maintenance  of  courthouses  and  the requisition  of  supplies  can  be  addressed immediately without bringing the problem to Manila.    Paperwork,  like  travel  authority, leave  of  absences  of  judges,  or  acceptance  of resignations of  court  employees, need not be approved in Manila as what is happening now.  

 3. In the future, if there is a need to decentralize further  the  OCA,  RCAOs  can  be  established gradually starting in faraway regions.     There is  no  need,  however,  to  regionalize immediately  the  OCA.    We  can  first  simply physically locate the DCAs right in their areas 

  22

of  jurisdiction.   There is one vacant DCA now and another one  will be vacant before the end of the year.  By changing the job description of two  DCAs,  one  to  be  stationed  in  Mindanao and  another  in  the  Visayas,  we  can expeditiously decentralize the OCA into three areas ‐ Luzon, Visayas and Mindanao.   

VI. TRAINING AND CAREER PATH FOR JUDGES   1. There  are  many  who  have  passed  the  very 

tough  Pre‐Judicature  Program  ofthe Philippine  Judicial  Academy  (Philja).  However,  they  have  not  been  employed  in the  Judiciary.    The  JBC  rules  provide  that those who pass the Pre‐Judicature shall enjoy preference  in  the  selection  of  nominees  for vacancies  in  the  lower courts.     But many of them are not appointed as judges even if they are  included  in  the  JBC  list  submitted  to  the President.  The Supreme Court can give them preference  in  the  appointment  of  clerks  of courts,  which  will  give  them  more preparation  for appointment  later as  judges.   This  can  easily  be  done  since  the  Supreme Court appoints the clerks of courts.  

  23

2. The  Philja  can  expand  the  Pre‐Judicature Program  into  a  one‐year  masteral  degree course  open  even  to  new  lawyers.    You  do not  have  to  go  abroad  to  get  a  masteral degree  from  a  prestigious  institution.  The Pre‐Judicature  Program  of  Philja  will  be more  relevant  to  practicing  lawyers  than masteral  courses  abroad.    Those  who complete  the  course  can  be  employed  as clerks  of  courts  in  first  and  second  level courts.      Right  now,  clerks  of  courts  of  first level courts do not have to be lawyers.  With this  program,  new  lawyers  can  see  a  clear career path in the Judiciary starting with the Pre‐Judicature Program. This will  follow  the practice  in  other  countries  that  provide  a career  path  in  the  judiciary  for  lawyers  as soon as they pass the bar.  

  

I  said  earlier  that  the  Judiciary  must  learn  the lessons  from the recent  impeachment  trial.   These lessons  touch  on  integrity,  transparency  and accountability.    But  beyond  these,  the  Judiciary must  also  address  other  pressing  problems besetting  the  Judiciary,  like  clogged  dockets, inadequate  infrastructure  and  facilities,  the  need for  competitive  compensation  for  judges,  over‐centralization of court administration, and the need to provide training and career path for judges.  

  24

 I  am  happy  to  share with  you  this morning my 

personal  thoughts  on  Judicial  Reform,  involving ideas  accumulated  from  more  than  a  decade  of service in the Supreme Court, and from knowledge acquired  in  implementing,  observing  or  studying Judicial Reform programs, in the Philippines and in other  countries.  I  share  these  thoughts  with  you because Judicial Reform is too big to be undertaken by the Judiciary alone.  Judicial Reform can happen only with the cooperation of all stakeholders in the Justice  System  –  the  Judiciary,  the  Executive  and Legislative  Branches,  the  Bar  and  the  public.    All stakeholders  must  work  earnestly  together because a well‐functioning Judiciary is essential for good  governance  and  for  the  economic development  of  our  country.    Judicial  Reform  is simply too important to fail.  Thank you, and once again, a good day to all.