Encoded by Hezekiah D. Nicdao, Ateneo Law B2018[4 LR 19] EN BANC AM NO 90-5-2373 JULY 12, 1990IN RE: ATTY. EMILIANO P. JURADO, JR. a.k.a. EMIL JURADOGentlemen,Quoted hereunder for your information, is a resolution of the Court En Banc dated July 12,1990.“Adm MatterNo. 90-5-2373 (In Re: Atty .Emiliano P. Jurado, Jr. a.k.a. Emil Jurado ). –  The front page of the Sunday, May 27, 1990 issue of the Manila Standard, a national daily, carried the banner headline: “Rebellion complex does not exist –  SC.” And below it insmaller type, “State back to Square One in cases vs. Enrile, et. al.” The lead article appeared in the following page under the sub- head “High Tribunal reaffirms HernandezDoctrine with 14-1 vote” and the by –l ine of “Emil Jurado,Manila Standard Columnist” andreported, pertinently, that according to “well-placed sources at the Supreme Court,” in adecision penned by Associate Justice Narvasa” ** to be announced tomorrow for immediatepromulgation ** the courthad “** upheld a long standing precedent known as theHernandez Doctrine ** (and) reaffirmed that the crime of rebellion complexed with murderand other common offenses does not exist ** (and) “* (b)y a vote of 14 to one ** denied thegovernment’s motion (sic) to repeal the doctrine.” It added that said majority included ChiefJustice Marcelo Fernan and that the lone opposition vote was Justice Leo Medialea’s. Mr. Jurado’s regular column on page 10 of the same issue which was titled “SCdecision knocks out gov’t lawyers.” And began with the word “SCOOP” in bold, reiteratedthe above-quoted highlights of his page 2 report. If those details and the photographsaccompanying the report were not indication enough, mention therein of the names ofSenator Juan Ponce Enrile, ex-Assemblyman Homobono Adaza and lawyer Rafael Recto,among others, made clear what the main subject of those news items was: a supposeddecision awaiting immediate promulgation on one or another of the cases then pending inthis Court that challenged the validity of criminal informations charging various personswith rebellion with murder and multiple frustrated murder in connection with the failedcoup attempt of December, 1989.The Monday, May 28, 1990 issue of the Manila Standard was headlined “High Cortruling hailed.” The lead Article by Amante E. Bigornia on page 2 reported that the rulinghad been hailed by unnamed “legal luminaries” and added further supposed details aboutits adoption which the writer attributed to the paper’s equally anonymous sources. In hiscolumn on page 9 of the same issue, Mr. Jurado elaborated in his earlier report as follows:“The Supreme Court is expected to promulgate today or tomorrow itsdecision upholding the Hernandez doctrine that the complex crime ofrebellion with murder or frustrated murder does not exist. The decision willbe released as soon as it is signed by Justice Manuel (sic) Gancayco and  Encoded by Hezekiah D. Nicdao, Ateneo Law B2018

Justice Irene Cortes, who were expected to arrive from abroad over theweekend. The two had earlier signified their intention to uphold theHernandez doctrine.I must however, make certain clarifications about the Standardexclusive yesterday on the Supreme Court decision. The High Court voted 14-0 (not 14-1, as reported yesterday). As explained by my unimpeachablesource, who is not connected in any way with the Supreme Court, AssociateJustice Leo Medialea, who was reported to have cast the dissenting vote, hadin fact inhibited himself from the process. Medialea’s son is a junior partnerof the PECABAR Law Office, the firm of Sen. Juan Ponce Enrile, who ischarged with this complex crime.” “One J ustice, who concurred in the decision abstained in the case ofthe Panlilios because he is related to them and was their lawyer at one time.” The decision was penned by Associate Justice Andres Narvasa, whosefather the late Judge Gregorio Narvasa, decided in the 50s that the complexcrime of rebellion does not exist.” While headlines and news about the matter continued to greet Manila Standardreaders on Tuesday, May 29, 1990, the tenor of these had materially changed. Theheadlines now proclaimed that “Cory (referring to the President) awaits SC ruling”and“Tribunalstilldeliberating rebellion complex issue.” The news inside was no longer about adecision already reached or a ruling made. It reported a statement of the Chief Justice,made through Assistance Clerk of Court Luz Puno, that there was no such decision andthat the matter was still under deliberation. For the first time in three days, Mr. Jurado’ssubject was silent on the subject.The sequence of events is revealing. Having stood by their news story of two days,Mr.Jurado and his newspaper had already began to “backtrack,” as it were, by the third,confronted, no doubt, with the hard fact that it was not and could not be, substantiated.On that same Tuesday, the Court en banc issued a Resolution branding as false thenews reports of May 27, 1990, declaring that as of that day, no decision or resolution on thesubject of said reports have been signed, either by the supposed ponente or any othermember of the Court, and requiring Mr. Emil Jurado (full name Emiliano P. Jurado, Jr:hereafter, “respondent” only), a member of the bar as well as a journalist, to explain withinfive (5) days why he should not be dealt with administratively” ** for publishing obviouslyfalse statements relative to the Court’s action on a pending proceeding or otherwiseindulging in speculation or conjecture, or airing illicit information about the same.” By the fourth day, nothing was left but excuses. In his column in the Wednesday,May 30, 1990 issue of the Manila Standard, respondent acknowledge having received theshow-cause Resolution and sought to justify the questioned news items as legitimatereporting duly verified[4 LR 2 ] by both himself and his editor-in-chief and approved forpublication of the latter. The same issued featured an editorial which relevantly:

 

 Encoded by Hezekiah D. Nicdao, Ateneo Law B2018a)  Admitted that “breaking” the story of the alleged decision before itspromulgation went against the usual practice of awaiting the Court’spronouncement thereof;b)  Admitted, also, awareness of the principle underlying such practice: **that premature disclosure and discussion may affect the SupremeCourt’s deliberation on the matter”;c) Sought to justify such action on the people’s right to know aboutdecisions with “** momentous effect on many prominent people **(and) important implications for the political process o this country”; d) Expressed the editor’s feeling that no violation of such principleagainst premature disclosure of the Court’s decisions had beencommitted; ande) Clearly implied that the decision to publish the report as a news storyunder respondent’s by-line, instead of as an item in his column, hadmeant to evoke a reaction from the Court which would have ignored acolumn item as opinion or gossip.It is now of public knowledge that respondent’s claimed reliance on “unimpeachable”sources had been totally misplaced. At the time of publication of the reports in question, noruling or decision on any of what have become widely known by the misnomer “rebellioncomplex cases” had issued or was about to issue. No action or pronouncement of the Courthad given any intimation that a ruling on the merits on any of them was in the offing. As amatter of fact, said cases were still under deliberation, and the members of the Court hadyet to reach that agreement or consensus upon which alone a formal ruling or judgmentcould follow. Quite apart from the consideration that a decision or resolution of the Courtbecomes such, for all legal intents and purposes, only from the moment of its promulgation1  –  and none had to that time been promulgated, it was also a fact that no decision orresolution of the tenor and character reported had been signed, either by the supposedwriter thereof, or by any other member of the Court.Only on July 5, 1990 did the Court promulgate its Decision in G.R. Nos. 92163(Enrile vs. Salazar, et. al.) and 92164 (Sps. Panlilio vs. De Leon, et. al.) upholding theHernandez ruling2 in the rebellion cases filed against the petitioners herein. Its contents, by

showing up the many inaccuracies in Mr. Jurado’s earlier accounts, attest to the falsity ofhis report of its existence on or before May 27, 1990. Thus, insofar as concerned thequestion of wheter or not the Hernandez ruling remains binding precedent, it was not a 14-0 nor a 14-1, but a 12-1 decision, two members of the Court being on leave. The memberfirst reported as having dissented (Medialea, J.) did not in fact do so. He concurred with themajority in G.R. No. 92164 and abstained from voting in G.R. 92163. It was the ChiefJustice who filed a dissent on that principal issue. No member abstained in G.R. No. 92164by reason of either blood or past professional relationship with the petitioners therein. Ofthe 12 member majority, six (6) issued or concurred in separate opinions which, withoutaffecting their concurrence on the main ruling upholding Hernandez, expressed dissent on,or reservations about, some points raised and discussed in the majority opinion. The fact1 Lianga Bay Logging Co., Inc. vs. Lopez Enage152 SCRA 80 (1987); Ago vs. Court of Appeals,6 SCRA 530 (1962)2 99 Phil. 515 (1956)