1  

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com 

TABLE OF CONTENTS 

ISSUES  PAGE 

TORTS:  LAW & PROCEDURE: 

     The Standard for Negligence  3 

     Tort Threshold  3 

     Comparative Negligence  3 

     Last Clear Chance  3 

     Assumption of Risk  4 

     Joint and Several Liability  4 

     Allocation of Fault to Non‐Parties/DeBenedetto Parties  4 

     Insurance Coverage Disclosure  4 

     Indemnity – Express/Implied  5 

     Bystander Laws  5‐6 

     Wrongful Death and Survivorship Actions  6‐7 

     Negligence of Minors  7 

     Violation of Common Law Duty/Violation of a Statute  7 

     Violation of Ordinance  7 

 PREMISES: 

     Dog Bite Laws  8 

     Slip/Trip Fall Laws  8‐9 

     Snow/Ice Removal Required of Property Owner  10 

     Landlord Tenant Unique Laws  10‐11 

     Liability for Injuries off Premises  11 

     Wild Animals  11 

     Attractive Nuisance Laws  11‐12 

     Liquor Liability/Dram Shop Act  12‐14 

 CONSTRUCTION CLAIMS: 

     Liability for Negligence of Independent Contractors  15 

     Property Owner Duties – Construction Projects  15 

     Indemnity Limitation Statute  16 

     Underground Utility Statute “Dig Safe”  16‐17 

     Employer/Vicarious Liability  17‐18 

 DEFENSES: 

     Statute of Limitations  19 

     Statue of Repose  20 

     Seatbelt Defense  20 

     Intra Family Immunity  20 

     Good Samaritan Law Rule  20 

     Immunity Statute  21 

     Emergency Action Doctrine  21 

     Fireman’s Rule  21 

     Recreational Use Immunity  21‐23 

2  

 DAMAGES: 

     Punitive Damages/Enhanced Compensatory Damages  24 

     Bad Faith Claims  24‐25 

     Emotional Distress Considered Bodily Injury  25 

     Loss of Enjoyment of Life (Hedonic Damages)  25 

 EVIDENCE: 

     Collateral Source  26 

     Spoliation of Evidence  26‐27 

     Rules Governing Admission of Evidence  27 

     Burden of Proof  28 

 LIENS/SUBROGATION: 

     Child Support Lien Laws  29 

     Worker’s  Comp Subrogation Against GL Policy  29‐30 

     Medicare Lien  31 

     Overview of Medicare Lien Recovery  31 

 INSURANCE REGULATIONS: 

     Summary of NH Regulatory Requirements  32‐33 

     Claims Communication Deadlines/Summary  33‐34 

     Property Damage Regulations/Summary  34‐36 

     Link to NH Insurance Regulations  36 

 MEDPAY/P.I.P./FINANCIAL RESPONSIBILITY: 

     Auto MedPay Issues  37‐38 

     P.I.P. Coverage  38 

     Financial Responsibility Laws  38‐39 

 MISCELLANEOUS: 

     Court Approval needed for BI Settlement of a Minor  40 

     Spouse’s Name Required on Releases  40 

     Split Cause of Action  40 

     Pre‐Judgment Interest  40 

 POWERPOINTS: 

     NH Liability Law Issues PowerPoint  41 

     Medicare Lien PowerPoint  41 

     Uninsured Motorist PowerPoint  41 

     Indemnification & Construction Coverage PowerPoint  42 

 APPROVED COURSES/HELPFUL LINKS: 

     Guide to NH Physicians, Hospitals, Courts, Mediators      and State Agencies 

 43 

     Helpful Links  43‐45 

     List of Courses Approved by the NH Insurance       Department 

 45 

Copyright © by Getman, Schulthess & Steere, P.A.  All Rights Reserved  Updated:  June 6, 2012

3  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

TORTS ‐ LAW & PROCEDURE:Issues  Court Case / 

Statute Cite Details 

The Standard for Negligence 

Jury Instruction 6.1 

Negligence is the failure to use reasonable care.  Reasonable care is that degree of care which a reasonably careful person would use under the same or similar circumstances.  This is the standard of care that all persons are expected to live up to.  If a person fails to live up to that standard, the person is said to be negligent.  Negligence may consist of either doing something that a reasonably careful person would not do under the same or similar circumstances or failing to do something that a reasonably careful person would do under the same or similar circumstances.  Failure to exercise due care amounts to legal fault if you find it caused or contributed to cause the injury or damage suffered by the plaintiff.  

Tort Threshold: None 

None  None 

Comparative Negligence: Yes (modified comparative) Plaintiff 51%+:   No Recovery.   

NH RSA 507:7‐D; Ocasio v. FedEx 

Plaintiff is 51% + no recovery;  50% or less:  damages reduced by plaintiff's fault.  If common plan scheme or environmental claim, defendants are jointly liable.   The same negligence standard applies to  comparative negligence as the negligence the case in chief.  Fault of all  responsible parties is aggregated including non‐party defendants, immune defendants, as well as defendants who have been released and settled or have settled.  Once aggregated, the defendant’s total negligence is compared to the plaintiff’s negligence to determine if the plaintiff can recover.  

Last Clear Chance considered? No:  Use Comparative Fault Analysis 

NH RSA 507:7‐d – Comparative Fault; Macon v. Seaward Construction Co., Inc., 555 F.2d 1 (1st Cir. 1977); McNamara, New Hampshire Practice: Personal Injury, § 135, at p. 146.  

While the New Hampshire Supreme Court has never explicitly stated as such, it should be assumed that the NH’s comparative fault statute has replaced the 'last clear chance' doctrine, leaving its components as factors to be considered in the apportionment of fault. 

   

   

   

4  

Assumption of Risk considered? Yes. Voluntary participation in known risks 

Allen v. Dover Co‐Recreational Softball League, 148 NH  407, 807 A.2d 1274 (2002); Dean v. MacDonald, 147 NH 263, 786 A.2d 834 (2001); Robinson v. Railroad, 85 NH 474, 475–76, 160 A. 473 (1932)   

There are three distinct theories of assumption of the risk.   (1) Express Assumption of the Risk occurs when a plaintiff consents in exposing herself to a defendant's negligence.   New Hampshire law generally prohibits a plaintiff from releasing a defendant from liability for negligent conduct unless there is a release that clearly and specifically indicates the intent to release the defendant from liability for personal injury caused by the defendant's negligence.    (2) Secondary Implied Assumption of the Risk is when a defendant's negligence together with a plaintiff's negligence causes the plaintiff injury. This is a form of contributory fault that applies to situations where a defendant breaches a duty of care owed to a plaintiff and the plaintiff also breaches a duty of care he/she owes to protect him/herself against the harm.   (3) Primary Implied Assumption of the Risk is a plaintiff's voluntary participation in a reasonable activity with known risks such that a defendant owes no duty to the plaintiff to protect against harm arising from those risks.  This is typically applied in cases involving athletic events.  Case law supports an assumption of the risk defense in these activities:  softball, ice skating and glow golf.  

Joint and Several Liability: 50% + Jointly Liable;  49% or less:  Severally Liable Only  

NH RSA 507:7E  If jointly liable, defendant receives offset from other settlements.  If severally liable (49% or less), no offset given.  If found 50% or more at fault (jointly liable), defendant is obligated to pay 100% of plaintiff’s damages but receives an offset for any settlement received by plaintiff.  If “severally” liable (49% or less), defendant only pays its share of the verdict but does not receive an offset from other settlement received by the plaintiff.  

Allocation of Fault to/DeBenedetto Parties 

DeBenedetto v. CLD, 153 NH 793, Nilsson v. Bierman, 150 NH 393 

Defendants can identify non‐parties who may be responsible for the Plaintiff's injuries.  Assuming adequate evidence of causal negligence, the jury will be asked to allocate fault to the DeBenedetto defendants.  DeBenedetto defendants can be   1.  Not present in Court;  2.  Immune from suit; 3.  Released by the plaintiff; and/or  4.  Unnamed defendants.  

Insurance Coverage Disclosure?  Yes, per statute. No pre‐suit disclosure required.    

NH RSA  498:2‐a  Yes.  The disclosure of policy limits can be ordered if the Court determines that it would be helpful to the settlement process.  Generally, a deadline for disclosure of policy limits is set at the Preliminary Scheduling Conference. 

     

     

     

5  

Indemnity – Express/Implied  

123 NH 258, 140 NH 9, RSA 338‐A:1, RSA 338‐A:2, 129 NH 341, 125 NH 561, 112 NH 282, 110 NH 458  RSA 338A:1; 338A:2  

One joint tortfeasor has a right to indemnity against another where    the indemnitee’s liability is derivative or imputed by law, or where an express or implied duty to indemnify exists.  Consolidated Utility Equipment Services, Inc. v. Emhart Manufacturing Corp., 123 NH 258 (1983).    Express Indemnity: Unless prohibited by statute from doing so, two parties may agree to allocate liability as between themselves.  Although the Supreme Court has stated that an indemnity provision need not state explicitly the parties' intent to provide indemnity for the negligence of another when the parties’ intent to do so is “clearly evident”, it has also cautioned that indemnity agreements will be strictly construed, particularly when they attempt to shift responsibility for one party's own negligence to the other party.  Merrimack School Dist. v. Merrimack School Bus Service, Inc., 140 NH 9 (1995).  Statutory Limitations: The legislature has prohibited the shifting of liability in two types of contracts:   1) an architect, engineer or surveyor may not require indemnification for claims arising from its own negligence, RSA 338‐A:1; and   2) a party to a contract for construction or maintenance work may not require another party to indemnify it for injury that was not caused by that other party or its employees, agents or subcontractors, RSA 338‐A:2.  Implied Indemnity: An implied agreement to indemnify may exist where an indemnitor performs a service under contract negligently and, as a result, causes harm to a third party in breach of a nondelegable duty of the indemnitee.  Jaswell Drill Corp., 129 NH 341 (1987).  The rationale for finding an implied agreement is based on the fault of the indemnitor as the source of the indemnitee’s liability and, conversely, the indemnitee’s freedom from fault in bringing about the dangerous condition. Hamilton v. Volkswagen of America, 125 NH 561 (1984).  Thus, in order for a duty based on implied indemnity to arise two conditions must be met: 1) the indemnitor must have performed a service for the indemnitee; and 2) the indemnitee must be free from fault.  The Supreme Court has found an implied duty to indemnify in only two cases: Sears, Roebuck & Co. v. Phillips, 112 NH 282 (1972) and Wentworth Hotel, Inc. v. F.A. Gray, Inc., 110 NH 458 (1970).    

Bystander  Laws?  Yes.   Who can  recover  damages?  Individuals  who are closely related 

Corso v. Merrill, 119 NH at 653‐54, 406 A.2d at 304‐05, O'Donnell  v. HCA Health Servs. of NH, 152 NH 608, 611, 883 A.2d 319 (2005); RSA 466:19. Douglas v. Fulis, 

A bystander's claim for negligent infliction of emotional distress may arise when the defendant, through his negligence, physically injures a loved one of the bystander.  In New Hampshire, a bystander’s claim for negligent infliction of emotional distress must meet the requirements set out in Corso.  Specifically, for the plaintiff to recover for his emotional harm at witnessing another's injury, he must show: (1) causal negligence of the defendant; (2) foreseeability; and (3) serious mental and emotional harm accompanied by objective physical symptoms.  Corso, 119 NH 647 (1979). New Hampshire Courts have rejected the "zone of danger rule."  Note some exceptions: Statute imposing strict liability on owners or keepers for damage done by their dogs was not intended to cover 

6  

138 NH 740 (1994); Graves v. Esterbrook, 818 A. 2d. 1255; St. Onge v. MacDonald, 917 A. 2d. 233.  

bystander's claim for emotional distress. The individuals have to be "closely related" but not necessarily related by blood or marriage.    Engaged:  Yes ‐ Dating 6 months:  No. 

Wrongful Death and  Survivorship Actions; Cap on Recovery of Spouse and Minor Children’s Consortium Actions; 

NH RSA 556:12, I, Marcotte v. Timberlane/Hampstead School Dist., 143 NH 331, 338, 733 A.2d 394, 400 (1999), RSA 556:12, II, RSA 556:12, III, RSA 556:9, RSA 556:1, RSA 556:4, RSA 556:5, RSA 556:28, Saurman v. Liberty, 116, NH 73, 76  (1976), Coffey v. Bresnahan, 127 NH 687 (1986); 556:13 Limitation of Recovery 

By statute, New Hampshire permits the administrator of an estate to bring an action as plaintiff for the plaintiff’s decedent’s death caused by the injury complained of in the action, as well as the mental and physical pain suffered by the deceased, the reasonable expenses occasioned to the estate by the injury, the reduced life span caused be the injury, as well as the capacity to earn money during the deceased probable working life, in the same manner as if the deceased had survived. RSA 556:12, I. Hedonic damages, or damages to make up for the decedent’s loss of enjoyment of life, are available under this statute.  Marcotte v. Timberlane/Hampstead School Dist., 143 NH 331, 338, 733 A.2d 394, 400 (1999). The surviving spouse of the deceased may also seek loss of consortium damages, capped at $150,000. RSA 556:12, II.   Loss of consortium claims are subject to diminution under the comparative fault statute where the fault of the decedent or spouse contributed to cause the injury at issue. Id. Minor children are permitted damages for loss of familial relationship if their parent is killed, which is also subject to diminution under the comparative fault statute and the damages are capped at $50,000 per claimant.  RSA 556:12, III. Survival of Actions – Torts ‐ Generally Speaking Tort actions survive the death of either party subject to certain statutory requirements.  RSA 556:9.  1.  Death of plaintiff:  Pending Tort Action: Will abate and be forever barred unless the administrator of the deceased plaintiff appears to assume the prosecution of the action before the end of the second term after the plaintiff’s death.  New Actions: may be brought within 6 years after the death of the deceased party, but subjection to the 3 year limitations period set out in RAS 508:4 for tort actions.  2.  Death of defendant:  Pending Tort Action:  The plaintiff must procure a scire facias to be issued to the administrator of the deceased party before the end of the second term after the ordinal grant of administration upon the estate, or the claim will abate and be forever barred. New Actions: Suit may not be brought against the administrator of the estate earlier than six months after the appointment, and only after payment has been demanded. RSA 556:1.  That demand is supposed to be made within first six months after the grant of administration. RSA 556:4.  Then suit must be filed within one year of the grant of administration.  RSA 556:5.   However, a party that has missed these deadlines may petition the Superior Court for permission to file a late action, which will be granted if the plaintiff can show that (1) justice and equity require it, and (2) the plaintiff is not chargeable with culpable neglect in not bringing the suit. RSA 556:28.  In doing its analysis, the court will keep in mind that the purpose of these time frames is not to deprive creditors of their rights but to permit the administrator time to examine the estates assets and pay 

7  

just claims. Saurman v. Liberty, 116, NH 73, 76 (1976).  In Coffey v. Bresnahan, 127 NH 687 (1986), the New Hampshire Supreme Court found that the justice and equity required permitting a late filing of a medical malpractice claim against the administrator of a deceased physician, where the estate was still open and plaintiff limited his claims to the extent of the defendant’s medical malpractice insurance.  Id. at 693.  As for the element, “Culpable neglect” it is “less than gross carelessness, but more than the failure to use ordinary care.”  Id. It exists if there is no good reason, according to the standards of ordinary conduct for the failure to timely file.  Id. In other words, if there is any good reason, then the plaintiff will be allowed to file late.  The culpable neglect element is not about the plaintiff failing to realize the defendant was dead or that an administrator was appointed, but concerns preventing the unreasonable inattention of creditors who sleep on their rights. Id. 

Negligence of Minors  Dorais v. Paquin, 113 NH 187 (1973); Donato v. Boutin, 114 NH 65 (1974) 

The negligence of a minor is to be decided on a case‐by‐case basis.  The negligent minor is to be judged against what is reasonable to expect of a child of like age, intelligence and experience under similar circumstances.  Dorais v. Paquin, 113 NH 187 (1973).  By statute, parents/guardians are responsible for their child’s act of vandalism, if a court finds that the act of vandalism was a direct result of the parent’s/guardian’s having neglected to exercise reasonable supervision and control of the child’s conduct.  The parent/guardian is liable for damages up to $10,000.   A parent might also be held liable for damages caused by his/her child where the parent negligently entrusts the child with a dangerous instrumentality.  Donato v. Boutin, 114 NH 65 (1974). 

Violation of Common Law Duty/Violation of a Statute 

  Causal violation of a common law duty is negligence.  In past years, the Court distinguished between causal violation of a common law duty and causal violation of a statute, holding that both are legal fault, but only the former is negligence.  The Court has referred to violation of common law duties as well as violation of statutes as negligence, since ''a causal violation of a statute constitutes legal fault in the same manner as does the causal violation of a common law standard of due care.''  The real distinction lies in the fact that, ''the statutory test is made an exact one, the act is made a wrong. It differs fundamentally from negligence where the test of ordinary care is to be applied.''  The distinction is of somewhat limited practical significance, as it has long been held that  if one is injured or damaged by another's illegal act, it makes no difference, in so far as his rights are concerned, whether the rule which forbids the act is a statute or a rule of the common law, in either case the act is illegal and for that reason actionable.  The violation of a statute does not constitute an actionable wrong unless the plaintiff shows not only that the defendant has violated a statute, but that the plaintiff has been injured or damaged by it.  

Violation of  Ordinance 

Frost v. Stevens,  88 NH 164, 165‐66 (1936 

The New Hampshire Supreme Court has not distinguished between causal violation of statutes and applicable ordinances. For example, in Frost v. Stevens, the Court specifically held that causal violation of a city traffic ordinance would constitute legal fault. 

8  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

PREMISES: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Dog Bite laws  NH RSA 466:19; Janus v. Akstin, 91 NH 373, 375. 20 A.2d 552, 553‐54 (1941); Bohan v. Ritzo, 141 NH 210, 679 A.2d 597 (1996); Raymond v. Bujold, 89 NH 380, 382, 199 A. 91, 92 (1938). 

This is a strict liability tort such that a person who owns or keeps a dog is liable for damages for property damage or personal injuries caused by the dog unless the plaintiff was trespassing on the defendant's property or engaging in tortious conduct.  Although this is a strict liability tort, comparative causation is a defense.  There need not be an actual bite. "Owns" means to manage control or care for the dog in the general way that dog owners are accustomed to look after them.  "Keeps" implies the exercise of a substantial number of the incidents of ownership by one who, though not the owner, assumes to act in his/her stead.  One who permits the casual presence of a dog upon his/her premises cannot fairly be said to be its keeper, nor does he/she become such when he/she temporarily feeds or shelters it.   The express language of the statute does not require physical contact or biting before liability arises. In Bohan v. Ritzo, the plaintiff fell from his bicycle while trying to fend off the defendant's dog which charged from his driveway into the street toward the plaintiff. The defendant argued that a ''simple encounter'' with a dog is insufficient to invoke liability under the statute. The Court held that the allegation that the plaintiff fell from his bicycle and was injured when he reacted to the canine mischievously running toward his leg as if to bite it stated a cause of action under the statute. The Court explicitly rejected the argument that an actual bite or direct physical contact was required to invoke the statute.  

Slip/Trip Fall Laws  NH RSA 552, 557, 364 A.2d 631, 634 (1976), Valenti v. Net Properties Management, Inc., 142 NH 633 (1998), RSA 508:14 I, RSA 212:34, RSA 215‐A:34, RSA 508:14 II, RSA 154:1‐d; 154:30‐e; 507:8‐h; 507‐B:2‐b,   

Landowners are governed by reasonable care standard regardless of whether the plaintiff is a licensee, invitee or trespasser. Under New Hampshire law, “owners and occupiers of land shall be governed by the test of reasonable care under all the circumstances in the maintenance and operation of their property.    The duty to keep business premises safe is non‐delegable. The duty is imposed by law upon the landowner and occupier of business the premises, for the reasonable protection of its invitee is not performed by an attempted delegation of its duty to a third party.  It is a non‐delegable duty, arising from the proprietor’s control of the premises; and where the duty sought to be enforced is one imposed by law upon the landowner, he cannot escape liability by showing that he employed another, over whom he had no control, to perform it for him.  Valenti v. Net Properties Management, Inc., 142 NH 633 (1998).   

9  

See Jury Instructions 11.1 

Landowners can be immune from suit by statue if plaintiff was on land for recreational reasons. Under RSA 508:14 I, an owner, occupant, or lessee of land who permits any person to use his land, without charge, for recreational purposes or as a spectator of recreational activity is not liable for personal injury or property damage to any person unless the injury or damage is caused intentionally.  Under RSA 212:34, an owner of premises owes no duty of care to keep such premises safe for entry or use by others for hunting, fishing, trapping, camping, water sports, hiking, sightseeing, removal of firewood, or to give any warning of hazardous conditions, uses, structures, or activities on such premises to persons entering for such purposes. RSA 215‐A:34 prevents the operator of an off‐highway recreational vehicle from recovering against a landowner for inherent risks of the activity. There is no exception to immunity for a landowner’s recklessness.  Under RSA 508:14 II, an owner of land who allows another to gather the produce of the land under “pick your own” or “cut your own” arrangements, provided that person is not an employee of the landowner, is not liable for personal injury or property damage to any person in the absence of willful, wanton or reckless conduct.     Jury Instruction 11.1 ‐ All landowners are under a duty to use reasonable care under all the circumstances in the maintenance and operation of their properties. The test of reasonable care is what the ordinary prudent person would do under like or similar circumstances.  It is up to you to decide whether or not the defendant exercised reasonable care under all the circumstances in the maintenance and operation of the property.  The character of, and the circumstances surrounding, the entry onto the property by the plaintiff will be relevant and important in determining whether the defendant acted with reasonable care under all the circumstances.  A failure to fulfill this duty of reasonable care would amount to legal fault if it was a cause or substantial cause of this accident.  The defendant, as an owner, cannot be expected to guarantee the safety of those entering the premises, nor is the defendant required to keep, or make, his/her property absolutely safe.  In short, no liability is imposed merely because an accident occurred on the defendant's property without a showing of fault on the defendant's part. This duty of reasonable care is owed by the defendant only to such persons as an owner, as a reasonably prudent person under the same or similar circumstances should have reasonably foreseen, would be exposed to a risk of harm.  If the defendant could not reasonably foresee any injury as a result of his/her act, or if his/her conduct was reasonable in light of what the defendant could anticipate, there is not any negligence or liability. 

10  

Snow and Ice Removal Required of Property Owner? Yes.  Snow removal of  Adjacent Public Sidewalk:  Not generally required 

Ouellette v. Blanchard, 116 NH 552, 557, 364 A.2d 631, 634 (1976), Valenti v. Net Properties Management, Inc., 142 NH 633 (1998); RSA 508:14 I, RSA 212:34, RSA 215‐A:34 , RSA 508:14 II, RSA 154:1‐d; 154:30‐e; 507:8‐h; 507‐B:2‐b, Simpson v. Wal‐Mart Stores, Inc. , 144 NH 571, 744 A.2d 625 (1999); Rutkauskas v. Hodgins, 120 NH 788, 423 A.2d 291 (1980); Ritzman v. Kashulines, 126 NH 286 (1985)  

Under New Hampshire law, “owners and occupiers of land shall be governed by the test of reasonable care under all the circumstances in the maintenance and operation of their property.” Ouellette v. Blanchard, 116 NH 552, 557, 364 A.2d 631, 634 (1976). A property owner has the duty to use ordinary care, to remove ice or snow which makes its premises likely to be hazardous within a reasonable time after it knew or should in the exercise of due care should have known that the condition existed. Simpson v. Wal‐Mart Stores, Inc. 144 NH 571, 744 A.2d 625 (1999). The owner of property adjoining a public sidewalk has no responsibility for maintaining the sidewalk. Rutkauskas v. Hodgins, 120 NH 788, 423 A.2d 291 (1980). A landowner has a duty to use reasonable care to prevent artificial conditions on his land from being unreasonably dangerous to users of an abutting sidewalk. A land owner may therefore be liable when the negligent construction, design or maintenance of his building causes the icy condition on a public sidewalk. Absent such negligent construction, design or maintenance causing an artificial accumulation of ice or snow, however, a landlord has no obligation with respect to the condition of the public sidewalk.   Id.  The responsibility for maintaining public sidewalks lies with the municipality, Ritzman v. Kashulines, 126 NH 286 (1985). 

Landlord/ Tenant  Unique Laws 

Walls v. Oxford Management Co., Inc., 137 NH 653, 658, 633 A.2d 103, 105 (1993), Hunkins v. Amoskeag Mfg. Co., 86 NH 356, 169 A. 3, 4 NH 1933, Dubreuil v. Dubreuil, 107 NH 519, 522, 229 A.2d 338, 340 (1967), Kline v. Burns, 111 NH 87, 92, 276 A.2d 248, 251‐52 (1971), Walls v. Oxford Management Co., Inc. , 137 NH 653, 659, 633 A.2d 103, 106‐07 

Landlords owe a general duty of reasonable care to their tenants.  Walls v. Oxford Management Co., Inc. , 137 NH 653, 658, 633 A.2d 103, 105 (1993). A landlord who undertakes to make repairs has a duty to the tenant to use reasonable care in making such repairs. Hunkins v. Amoskeag Mfg. Co., 86 NH 356, 169 A. 3, 4 NH 1933. Landlord has duty to use ordinary care to keep in safe condition such portions of premises which he furnishes for common use of his tenants and over which he retains control, and is liable to tenant for injuries resulting from his failure to do so. Dubreuil v. Dubreuil, 107 NH 519, 522, 229 A.2d 338, 340 (1967). Landlords' duty to use reasonable care to see that common driveway over which they retained control, and which led to entrance to tenant's apartment, was reasonably safe included duty to remove natural accumulations of snow and ice thereon or to take other suitable precautions to make driveway reasonably safe. Id. An agreement for the rental of an apartment unit contains an implied warranty that the apartment is habitable and fit for living, and that there are no latent defects in facilities vital to the use of the premises for residential purposes. Kline v. Burns, 111 NH 87, 92, 276 A.2d 248, 251‐52 (1971). While landlords have no general duty to protect tenants from criminal attack, such a duty may arise when a landlord has created, or is responsible for, a known defective condition on a premises that foreseeably enhances the risk of criminal attack. Moreover, a landlord who undertakes, either gratuitously or by contract, to provide security will thereafter have a duty to act with reasonable care. Where, however, 

11  

(1993)  a landlord has made no affirmative attempt to provide security, and is not responsible for a physical defect that enhances the risk of crime, there is no such duty. Walls v. Oxford Management Co., Inc., 137 NH 653, 659, 633 A.2d 103, 106‐07 (1993).     

Liability for Injuries off Premises 

Kellner v. Lowney, 145 NH 195 (2000); Pesaturo v. Kinne, 161 NH 550 (2011)  

A landowner’s duty of care to avoid exposing others to risk of injury is not limited to injuries that occur on premises owned or controlled by the landowner.  The duty of care encompasses a duty to avoid exposing persons to risk of injury that occur offsite if the landowner’s property is maintained in such a manner as to expose persons to an unreasonable risk of injury offsite.  Kellner v. Lowney, 145 NH 195, 761 A.2d 421(2000)(owner of motel which was located on both sides of highway owed a duty to guest who was struck by vehicle while crossing highway to access building which defendant used to provide religious services of its guests since defendant created an “artificial and potentially hazardous condition”).  A landowner who knows or should know that his tree is decayed or defective and fails to maintain the tree reasonably is liable for injuries proximately caused by the tree, even when the harm occurs outside of his property lines. Linda Pesaturo v. Robbin Kinne, 161 NH 550 (2011)  

Wild Animals  Belheumeur v. Zilm, 157 NH 233 (2008) 

A landowner is under no affirmative duty to remedy conditions of purely natural origin upon his land even though they are dangerous or inconvenient to his neighbors.  Belheumeur v. Zilm, 157 NH 233, 949 A.2d 162 (2008) (wild bees that attacked adjoining landowner were a condition of purely natural origin and, therefore, owners of property on which bees nested in tree was not liable for injuries absent evidence that he contributed to the existence of the bees or nest).  

Attractive  Nuisance Laws?  No. 

Labore v. Davison Const. Co., 101 NH 123, 124, 135 A.2d 591, 592 (1957), Ouellette v. Blanchard, 116 NH 552, 557, 364 A.2d 631, 634 (1976); Morse v. Goduti, 146 NH 697 (2001) 

Originally, New Hampshire rejected the attractive nuisance doctrine to impose liability on land owners for injuries to a trespassing child enticed onto the land by machinery or other feature that lured the child onto the land. See, Labore v. Davison Const. Co., 101 NH 123, 124, 135 A.2d 591, 592 (1957).  But the attractive nuisance doctrine was an exception to the rule that a landowner could not be liable for injuries to a trespasser, and in 1976, in Ouellette v. Blanchard, 116 NH 552 (1976), the NH Supreme Court abolished the use of different standards of care based on the status of the plaintiff as an invitee, licensee or trespasser.  Since then owners and occupiers of land are governed by the test of reasonable care under all the circumstances in the maintenance and operation of their property.  Ouellette v. Blanchard, 116 NH 552, 557, 364 A.2d 631, 634 (1976). Thus, strictly speaking the attractive nuisance doctrine is not followed or rejected at this stage and all the factors surrounding the reason that a child was present on the property could be considered in applying the Ouellette standard.  A jury may consider the activity being carried on by the defendant and the foreseeability of persons intruding and being injured in determining whether the defendant acted as a reasonably prudent person in the operation of his property.  Since “the traditional tort test of foreseeability essentially determines the liability or non‐liability of landowners in these 

12  

cases,” a landowner’s duty to trespassing children may well be greater than that to trespassing adults.  Children will be judged by standards commensurate with their age, experience and wisdom.  In Morse v. Goduti, 146 NH 697, 777 A.2d 292 (2001), the Court held that a genuine issue of face existed as to whether a landowner could foresee that his construction of an artificial pond  on his property presented a patent danger to a 12‐year old developmentally delayed boy who fell in and drowned.    

Liquor Liability? Yes Social Host Liability: Yes 

NH R.S.A 507: F; Hickinbotham v. Burke, 140 NH 28, 662 A.2d 297 (1995); Dunn v. Dutton, 00‐C‐465 (Hillsborough Cty.Super.Ct., Northern District, April 30, 2001); Sutton v. Town of Gilford, 160 NH 43, 992 A.2d 709 (2010);  

Dram Shop applies to licensed servers of alcohol: Two Standards apply: Drinker hurt:  Reckless Standard applied/Innocent 3rd Party Hurt:  Negligence Standard applied; Good Business Practices defense available; Social Host liability? Yes‐ reckless standard applied but case law not yet developed where innocent 3rd party involved.   New Hampshire Dram Shop liability is governed primarily by statute.  RSA 507‐F separates plaintiffs in Dram Shop cases into two classes:  1.  Any person damaged by the negligent service of alcoholic beverages (except for the person who becomes intoxicated) as a result of the conduct of an intoxicated patron of a licensee may bring action against the server of the alcoholic beverages.  RSA 507‐F:2, I.    2.  The intoxicated person may bring suit.  Although a person who becomes intoxicated may not bring an action for negligent service of alcoholic beverages against the person or entity that served him the beverage, he may bring such action when the service of the beverages was reckless.    RSA 507‐F:2 II., 507‐F:5 (emphasis added)  NEW HAMPSHIRE REVISED STATUTES ANNOTATED section 507‐F:4 Negligent Service of Alcoholic Beverages.  I.  A defendant who negligently serves alcoholic beverages to a minor or to an intoxicated person is liable for resulting damages, subject to the provisions of this chapter.  II.  Service of alcoholic beverages to a minor or to an intoxicated person is negligent if the defendant knows or if a reasonably prudent person in like circumstances would know that the person being served is a minor or is intoxicated.  III.  Proof of service of alcoholic beverages to a minor without request for proof of age as required by RSA 179:8 shall be admissible as evidence of negligence.  IV.  Service of alcoholic beverages by a defendant to an adult person who subsequently serves a minor off the premises or who is legally permitted to serve a minor does not constitute service to the minor unless a reasonably prudent person in like circumstances would know that such subsequent service is reasonably likely to occur and is illegal. 

13  

 V.  A defendant does not have a duty to investigate whether a person being served alcoholic beverages intends to serve the alcoholic beverages to other persons off the premises.  VI.  A defendant is not chargeable with knowledge of a person's consumption of alcoholic beverages or other drugs off the defendant's premises, when the person misrepresents such consumption or the amount of such consumption, unless the defendant's service to such person qualifies as reckless under RSA 507‐F:5.  VII.  A defendant is not under a duty to recognize signs of a person's intoxication other than those normally associated with the consumption of alcoholic beverages except for intoxication resulting in whole or in part from other drugs consumed on defendant's premises with defendant's actual or constructive knowledge.    In contrast, RSA 507‐F:5 Reckless Service of Alcoholic Beverages, defines the conduct and cause of action for reckless service of alcohol.  I.  A person who becomes intoxicated may bring an action against a defendant for serving alcoholic beverages only when the server of such beverages is reckless. The service of alcoholic beverages is reckless when a defendant intentionally serves alcoholic beverages to a person when the server knows, or a reasonable person in his position should have known, that such service creates an unreasonable risk of physical harm to the drinker or to others that is substantially greater than that which is necessary to make his conduct negligent.  II.  A defendant who recklessly provides alcoholic beverages to another is liable for resulting damages.  III.  Specific serving practices that are admissible as evidence of reckless conduct include, but are not limited to, the following:  (a) Active encouragement of intoxicated persons to consume substantial amounts of alcoholic beverages.  (b) Service of alcoholic beverages to a person, 16 years of age or under, when the server knows or should reasonably know the patron's age.  (c) Service of alcoholic beverages to a patron that is so continuous and excessive that it creates a substantial risk of death by alcohol poisoning.  (d) The active assistance by a defendant of a patron into a motor vehicle when the patron is so intoxicated that such assistance is required, and the defendant knows or should know that the intoxicated person intends to operate the motor vehicle.  507‐F:3 Defendants.   

14  

Any person licensed or required to be licensed under RSA 178:1, and any employee or agent of such person who commits an act giving rise to liability, as provided in RSA 507‐F:4 and 5, may be made a defendant to a claim under the provisions of this chapter.  In addition, in order for the defendant to be found liable, it must have acted recklessly in the service of alcohol.  “’Service of alcoholic beverage or service means any sale, gift, or other furnishing of alcoholic beverages. RSA 507‐F:I(IX).     According to RSA 507‐F:8, New Hampshire’s “Dram Shop” provides for an exclusive remedy when a person is alleged to have been injured due to the over‐service of alcoholic beverages. That statute provides: “This chapter is the exclusive remedy against a defendant for claims by those suffering damages based on the defendant's service of alcoholic beverages.” RSA 507‐F:8.  When a statute provides for such an exclusive remedy, no exceptions are permitted without explicitly being provided for within the statute.   Thus, by its plain language, the exclusivity provision within RSA 507‐f:8 precludes all other types of causes of action stemming from the alleged over‐service of alcohol that are based upon the same set of facts and circumstances.    RSA 507‐F:5 explicitly provides that a “person who becomes intoxicated may bring an action against a defendant for serving alcoholic beverages only when the server of such beverages is reckless.”  RSA 507‐F:5(I).  See Dunn v. Dutton, 00‐C‐465 (Hillsborough Cty.Super.Ct., Northern District, April 30, 2001).  In Dunn, the court found that Hickinbotham v. Burke, 140 NH 28, 662 A.2d 297 (1995), recognized a distinction between injured third parties and injured guests in the context of social host liability.  The Dunn court concluded that innocent third parties may sue when a defendant's provision of alcohol is merely negligent whereas a person who consumes the alcohol may recover only when a defendant's provision of alcohol is reckless.  “Public policy supports such a distinction because an innocent third party should be able to recover upon a lesser showing than a guest, who must bear some responsibility for his own voluntary intoxication.” Id.  Relative to RSA 507‐F:5, the analysis is even simpler because the language within the statute explicitly provides for a reckless standard when the injured party is the one who imbibed the alcoholic beverages.  The wording of the statute is clear and unambiguous and must be interpreted in accordance with the plain and ordinary meaning to the words used.  See, e.g., In re Martin, ‐‐‐ A.2d ‐‐‐‐, 2010 WL 3269773 (August 19, 2010); Sutton v. Town of Gilford, 160 NH 43, 992 A.2d 709 (2010).  

 

15  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

CONSTRUCTION CLAIMS: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Liability for Negligence of Independent Contractors 

Restatement of Tort (2nd) Section 425 

The New Hampshire Supreme Court adopted Section 425 of the Restatement (Second) of Torts relating to the vicarious liability of a possessor of business premises for an independent contractor's negligence in 1998. This section provides, in pertinent part:   ''One who employs an independent contractor to maintain in safe condition land which he holds open to the entry of the public as his place of business ... is subject to the same liability for physical harm caused by the contractor's negligent failure to maintain the land ... in reasonably safe condition, as though he had retained its maintenance in his own hands.''   In Valenti v. NET Properties Management, Inc., the plaintiff had slipped and fallen while entering a shopping mall owned and managed by the defendant. The defendant argued that, because it had hired independent contractors to design and maintain the entryway, it could only be liable if it had unreasonably delegated those duties. The court reasoned that public policy mitigates against allowing entities, which operate business premises open to the public, to shield themselves from liability for the negligence of an independent contractor hired to maintain the premises. The court observed that the owner or operator of a business premises is in the best position to protect the users of the premises from risk and can seek indemnification or contribution from a negligent independent contractor.  

Property Owner Duties – Construction Projects 

Arthur v. Holy Rosary Credit Union, 139 NH 463 (1995) 

Property owner who exercises no direct control over construction project DOES NOT have non‐delegable duty regarding safety on the project if activity is not inherently dangerous.  

Construction projects are not inherently dangerous.    BUT may have:  

Duty to supervise project manager. 

Duty to hire competent general contractor.  Arthur v. Holy Rosary Credit Union, 139 NH 463 (1995)  

16  

Indemnity Limitation Statute 

RSA 338‐A:1  RSA 338‐A:1 Prohibits agreements or provisions whereby architects, engineers or surveyors seek to be held harmless or indemnified for claims arising from their own negligence. 

Underground Utility Statute /  “Dig Safe” 

RSA 374:48‐56  ANN. Dig safe Statute is RSA 374:48‐56. Pertinent sections are as follow:  RSA 374:51:  

No person shall perform an excavation within 100 feet of an underground facility, except in an emergency, without first giving notification as required by this section. 

 

In an emergency, notification shall be given at the earliest practicable moment. 

 

At least 72 hours before a proposed excavation (not including weekends and legal holidays) an excavator must give notice for the project to the damage prevention system. 

 

Notice shall occur no more than 30 days before the proposed excavation is to be made. 

 

Notice may be in writing, by telephone or by any other reasonable means. 

 

Prior to complying with the notification requirements of paragraph II, an excavator must pre‐mark the perimeter of the proposed site of the excavation with white paint, stakes, or other suitable white markings on non‐paved surfaces. No pre‐marking is acceptable if the marks interfere with traffic or pedestrian control, or are misleading to the general public. 

 

Pre‐marking is not required on any continuous excavation that is over 100 feet in length, or any pole replacement that is within 5 feet of an existing location. If an excavation is over 100 feet in length or a pole replacement is within 5 feet of an existing location, the excavator shall communicate the perimeter of the excavation by means of a description of the area or construction plans, or have an on‐site meeting with affected operators or other suitable means acceptable to the parties. 

 

When making the required notification the excavator shall identify which of the methods described in paragraph IV will be used to identify the proposed excavation. 

 

The excavator's notification shall be valid for 30 calendar days from the date and time of confirmation of notification by the underground facility damage prevention system. 

 

If an excavator is aware that blasting will be required during an excavation, the excavator shall inform the damage prevention system when providing notice of the excavation. If an excavator 

17  

determines during the effective term of the excavator's notification that blasting is required within the area premarked, the excavator shall notify the damage prevention system of the need to blast.  Notification shall be made at least 24 hours prior to any blasting (not including weekends and legal holidays). In the case of unanticipated obstructions that prevent further excavation without blasting, the excavator shall provide separate notice of such blasting not less than 4 contiguous hours in advance of such blasting, not including the hours of 4:00 p.m. to 6:00 a.m. weekdays, or all of weekends and legal holidays. 

 RSA 374:53:  Once the underground facilities have been marked by the utility company, the excavator is responsible for maintenance of the marks. RSA 374:54: Notice of Damage:  When any underground facility is damaged, the excavator causing the damage shall immediately notify the affected operator. The excavation shall not be backfilled without first receiving permission from the operator whose facility was damaged.  RSA 374:44, I:  I. Proof that an excavation has been made without compliance with the notice requirement of RSA 374:51 and that damage to an underground facility has occurred shall be prima facie evidence in any court or administrative proceeding that the damage was caused by the negligence of the excavator.  

Employer/Vicarious Liability 

Restatement of Torts (2nd) of Agency § 213 

Ordinarily, in actions against employers for the negligent acts or omissions of their employees, the basis for liability is the imputation, to the employer, of the employee’s negligence.  However, under appropriate circumstances, the employer may be held liable for his or her negligence in the hiring, training, or supervision of the employee.  The basis of a claim of negligent employment or supervision brought against an employer by a third party who has been harmed by the employee is not vicarious liability; such a claim entails direct liability of the employer as a result of the misconduct of the employee.    The principles involved in the action for negligent hiring, supervision, or training are set forth in Restatement (Second) of Agency § 213, which provides in pertinent part:    A person conducting an activity through servants or other agents is subject to liability for harm resulting from his conduct if he is negligent or reckless:  (a) in giving improper or ambiguous orders or in failing to make proper regulations; or    

18  

(b) in the employment of improper persons or instrumentalities in work involving risk of harm to others;  (c) in the supervision of the activity.  

19  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

DEFENSES: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Statute of Limitations (injury, property damage, death). 3 Years/UIM; Breach plus 3 yrs; contribution; indemnity and declaratory actions. Discovery Rule: Yes  Sexual assault 12 yrs from 18th birthday or 3 yrs from discovery of connection between assault and injury.  Minors 2 yrs from 18th birthday or 3 yrs from accident whichever is longer.  Mental Incompetence 2 yrs from removal of disability. 

NH RSA 508:4 (1986) (general); NH RSA 556:11 (1983) (wrongful death, referring back to 508:4); NH RSA 491:22, III (declaratory judgment);   RSA 508:4 (sexual assault).      RSA 508:8     RSA 508:8 

Causes of action founded on negligent, intentional, or tortious conduct causing personal injuries or property damage must be brought within three years of the date of injury, or the date when the party should reasonably have discovered the injury and its causal relationship to some action of the defendant.  A wrongful death claim is subject to the same statute of limitations rules as personal injury or property damage claims, so it must typically be brought within 3 years.  

Although the discovery rule tolls the limitations period until a plaintiff discovers, or should reasonably have discovered, the causal connection between the harm and the defendant’s negligent or wrongful act, this rule is not intended to toll the statute of limitations until the full extent of the plaintiff’s injury has manifested itself. Rather, once the plaintiff could reasonably discern that he or she suffered some harm caused by the defendant’s conduct, the tolling ends. Further, the plaintiff need not be certain of the causal connection; the reasonable possibility that it existed will suffice to obviate the protections of the discovery rule.  An uninsured motorist action must be brought within three years of the alleged breach of contract (the policy).  An uninsured motorist action is based in contract, so the date of the underlying tort is irrelevant to the tolling of the statute of limitations.  Contribution Actions:  1 year from settlement if settlement occurs within statute of limitations; Indemnity actions:  3 years from settlement or judgment; Declaratory Judgment:   6 months from filing of underlying writ.  A person, alleging to have been subjected to [ a sexual assault or related offense], who was under 18 years of age when the alleged offense occurred, may commence a personal action based on the incident within the later of:  I. Twelve years of the person's eighteenth birthday; or II. Three years of the time the plaintiff discovers, or in the exercise of reasonable diligence should have discovered, the injury and its causal relationship to the act or omission complained of.  

20  

Statute of Repose: Yes‐ 8 years  No discovery Rule.  Fraudulent Concealment can toll the Statute of Repose   

NH RSA 508:4‐b; Josephine Lamprey v. Britton Construction (2012) 

“Substantial completion” + 8 years‐no discovery rule applies, however there is a fraudulent concealment exception which tolls the Statute.   See discussion which follows:   The statute of repose excludes from its limitations actions involving the fraudulent concealment of material facts upon which a claim might be based. RSA 508:4‐b, V(a). Fraudulent concealment occurs when “[o]ne party to a transaction by concealment or other action intentionally prevents the other from acquiring material information. It require[s] something affirmative in nature designed or intended to prevent, and which does prevent, the discovery of facts giving rise to a cause of action – some actual artifice to prevent knowledge of the facts or some representation intended to exclude suspicion and prevent inquiry.   “Substantial completion” means, that the construction is sufficiently complete so that the improvement may be used by its owner.  RSA 508:4‐b. 

Seatbelt Defense:  No  

  Not a Defense. 

Intra Family Immunity?   None  

Peterson v. Gray, 137 NH 374 (1974) 

Spouse, Parent and child can sue each other in tort. 

Good  Samaritan Law 

RSA 508:12  508:12 A. Id. at Scene of Emergency or to Victim of Crime.  I. If any person in good faith renders emergency care at the place of the happening of an emergency or to a victim of a crime or delinquent act or while in transit in an ambulance or rescue vehicle, to a person who is in urgent need of care as a result of the emergency or crime or a delinquent act, and if the acts of care are made in good faith and without willful or wanton negligence, the person who renders the care is not liable in civil damages for his acts or omissions in rendering the care, as long as he receives no direct compensation for the care from or on behalf of the person cared for. Any person rendering emergency care shall have the duty to place the injured person under the care of a physician, nurse, or other person qualified to care for such person as soon as possible and to obey the instructions of such qualified person.  II. Nothing in this section shall be used to construe that the perpetrator of a crime or a delinquent act or his accomplice shall be rendered innocent of liability.  III. A law enforcement officer acting in the line of duty who in good faith and without negligence renders emergency care or transport pursuant to paragraph I is exempt from civil liability under the provisions of paragraph I.  

  

  

  

21  

Immunity  Statutes 

RSA 508:14I; RSA 212:34; RSA 218‐A:8a 

Recreational use of property (212:34), volunteers of nonprofit, municipalities, pick your own, ski area (RSA 225:A:1), and co‐employees immunities (RSA 281‐A:8a); OHRV (508:14(1))  

Emergency Action Doctrine 

Jury Instruction 6.9 

The following is the sudden emergency instruction:  A sudden emergency is an event that calls for action without time for the deliberate and thoughtful exercise of judgment.  If you find from the evidence that a party was confronted with a sudden emergency not created by him/her and that he/she acted as a reasonably careful person under those circumstances, that party has not violated the standard of due care.  

Fireman’s Rule  

RSA 507:8‐h  

The Fireman’s Rule only applies when the negligently‐created risk that caused the firefighter’s injury was the reason for his presence on the scene, and it does not bar claims arising from other negligent conduct regardless of whether the conduct occurs during or prior to the firefighter’s official engagement.  

Recreational Use  NH RSA 212:34, 508:14(I)(1997),  Coan v. New Hampshire Department of Environmental Services,  161 NH 1 (2010); Estate of Gordon‐Couture v. Brown, 152 NH 265, 876 A.2s 196 (2005); Soraghan v. Mt. Cranmore Ski Resort, Inc., 152 NH 399, 881 A.2d 693 (2005); RSA 215‐A:34 II, Kenison v. Dubois, 152 NH 448, 879 A.2d 1161 (2005) 

The Supreme Court of New Hampshire holds that New Hampshire's recreational use statutes, NH Rev. Stat. Ann. § 212:34 (Supp. 2004) and NH Rev. Stat. Ann. § 508:14(I) (1997), do not apply to private land used for private activities. Rather, they only apply to private land that is open to the general public.   Generally, recreational use statutes limit the liability of private landowners who make their land available for public recreational uses on the theory that it is not reasonable to expect such owners to undergo the risks of liability for injury to persons and property attendant upon the use of their land by strangers from whom the accommodating owner receives no compensation or other favor in return. Courts have construed such acts to effectuate their purpose, and therefore conclude that "permission to any person" refers to any person as a member of the general public to use private property for recreational purposes.   A construction of the immunity granted by the recreational use statute as limited to cases in which permission is given to the general public to use private land for recreational purposes recognizes that only such a construction of the statute is consistent with the purpose of making private land available to the public for recreational purposes while, at the same time, avoiding the inadvertent evisceration of common law doctrines concerning the duties of landowners.   In New Hampshire, immunity provisions barring the common law right to recover are strictly construed.  New Hampshire has adopted two recreational use statutes.  Under RSA 508:14, an owner, occupant or lessee of land who, without charge, permits any person to use the land for recreational purposes or as a spectator of recreational activity, is immune from liability in the absence of intentionally caused injury or damage.  Even though the 

22  

statute addresses use of “land”, it applies to injuries occurring in water when the owner’s land is used to gain access to the water for recreational purposes.  Coan v. New Hampshire Department of Environmental Services, 161 NH 1 (2010) WL 4143071 (NH Sup. Ct. 10/19/10) (DES was immune from liability for drowning deaths allegedly caused by dangerous current created by operation of generating plant connected to dam on lake).  Under RSA 212:34, an owner, lessee or occupant of premises is not liable to those permitted without charge to engage in recreational activities, such as hunting, fishing, camping, winter sports, OHRVs, hiking, etc. in the absence of willful or malicious failure to guard or warn against a dangerous condition.  New Hampshire's recreational use statutes do not apply to private land used for private activities. Rather, they only apply to private land that is open to the general public. Estate of Gordon‐Couture v. Brown, 152 NH 265, 876 A.2d 196 (2005) (recreational use statutes did not immunize landowner against claims arising from drowning death of a guest at a private birthday party).  Under both statutes, when the landowner customarily charges for access to its recreational facilities, the property is not being held open without charge to any member of the public for recreational use within the meaning of the statute and, therefore, the owner is not entitled to immunity.  Soraghan v. Mt. Cranmore Ski Resort, Inc., 152 NH 399, 881 A.2d 693 (2005) (ski resort was not entitled to immunity from liability for injuries suffered by skier’s mother even though she did not pay to watch skiers participate in skiing events in which the skier paid to participate, since her use of the property was related to the ski resort’s business for which it customarily charged).          Under a common law analysis, the traditional three‐pronged classification of entrants on land determines the obligations of landowners. These classifications provide that: (1) an entrant without the consent of the landowner is a trespasser as a matter of law and the landowner's  liability  is limited to intentional injuries; (2) an entrant on land with the permission of the owner but for the entrant's purposes is a licensee and entitled only to a warning of hidden dangers; and (3) an invitee is an entrant on the property for the transaction of business with the occupier and as to him or her the ordinary rules of negligence are applicable to the occupier.  In addition to the general statutes which limit liability of a person who allows another to use his land for recreational purposes, RSA 215‐A:34 II essentially creates a statutory assumption of the risk bar to a person claiming that he or she is injured as a result of operating an off‐highway recreational vehicle. It provides:   It is recognized that OHRV operation may be hazardous. Therefore, each person who drives or rides an OHRV vehicle accepts, as a matter of law, the risks inherent in the sport, and shall not maintain an action against an owner, occupant, of lessee of land for any injuries which result from such inherent risks or hazards. The categories of such risks, hazards or dangers 

23  

which the OHRV user assumes as a matter of law include, but are not limited to the following: variations in terrain, trails, paths or roads, surface or subsurface, snow or ice conditions, bare spots, rocks, tree stumps, and other forms of forest growth or debris, structures on the land, equipment not in use, pole lines, fences and collisions with other operators or persons.    Because the statute imposes no duties on landowners, a land owner owes no duty to a plaintiff to protect him or her from inherent risks. Also, the statute confers an immunity on land owners which prohibits liability for even reckless conduct. Even man‐made conditions, such as an excavated pit constitute a ''variation in terrain'' within the meaning of the statute, and thus a danger inherent in the sport of OHRV driving under the wording of the statute.  Under all three statutes, in order to qualify for immunity an “occupant” of land must be someone who, at least, has the ability or authority to give persons permission to enter or use the land.  Kenison v. Dubois, 152 NH 448, 879 A.2d 1161 (2005) (snowmobile club that maintained trail and operator of club’s grooming machine were not “occupants” of land and were not entitled to immunity from liability for fatal collision between snowmobiler and grooming machine).  Pick Your Own Arrangements   Similarly, an owner of land who allows another to gather the produce of the land under ''pick your own'' or ''cut your own'' arrangement, provided that person is not an employee of the landowner, is not liable for personal injury or property damage to any person in the absence of willful, wanton, or reckless conduct.  

24  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

DAMAGES: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Punitive Damages? No Punitive Damages are allowed: however Enhanced Compensatory Damages are allowed where conduct is “wanton, malicious or oppressive” 

NH RSA 507:16 (Punitives Outlawed) Enhanced Compensatory Jury Instruction 9.8 

No Punitive Damages allowed in NH, however, Enhanced Compensatory Damages are allowed if conduct is willful, wanton or malicious.  The jury receives this instruction:    I.  No Punitive or Exemplary Damages    The purpose of an award of damages is to compensate the plaintiff for his/her/its loss, not to punish the defendant.  You are not permitted to award money damages for the purpose of punishing the defendant or of making an example of him/her/it for the public good or of preventing him/her/it and others from similar conduct.    II.  Enhanced Damages   If you find that plaintiff suffered actual damages that were caused or substantially caused by the conduct of the defendant, there are certain circumstances under which the law permits you, but does not require you, to consider an award of additional damages to reflect aggravating circumstances.  These damages are called "enhanced damages" or "liberal compensatory damages."  You may award these damages only if you find that the defendant's conduct was more probably than not wanton, malicious or oppressive.  "Wanton" means reckless indifference or disregard of consequences.  "Malicious" means ill‐will, hatred, hostility, or bad motive.  "Oppressive" means abuse of power.  

Bad Faith claims? Yes.  Negligent Failure to  Settle Standard.   Both first and third  party cases allowed.  Rights can be  assigned. 

Dumas v. State Mutual Auto Ins. Co., 274 A. 2d. 78 (NH 1971) (third‐party case); Lawton v. Great Southwest Fire Ins., 398 A2d. 576 (1978) (first‐party case) 

If an insured is able to prove that its insurer acted in bad faith, it may recover all foreseeable economic loss as damages.  The insured’s attorney’s fees may also be recovered if the insured can prove that the insurer acted in bad faith in promoting unnecessary litigation.  The level of proof needed to recover attorney’s fees, however, requires proof of a higher standard of vexatious, wanton or oppressive conduct.  See.  RSA 37‐417 (Unfair Ins. Trade Practices); RSA 358‐A:10 (Consumer Protection Acts).   See also, Lawton v. Great Southwest Fire. Ins., 398 A.2d 576 (1978).  Policyholders are NOT permitted to sue insurers for claimed violations of New Hampshire's Consumer Protection Act. The New Hampshire Supreme Court has refused to replace a negligence standard with a rule of strict liability for claims alleging a wrongful failure to settle.  Bell v. Liberty Mut. Ins. Co., 776 A.2d 1260 (NH 2001).  Dumas v. State Mut. Auto Ins. Co., 274 A.2d 781 (NH 1971) (declining to hold that “the actions of the insurer shall be judged solely in relation to its own interest, 

25  

solely in relation to the insured's interest, nor as though coverage were unlimited.”)  

Emotional  Distress  considered as Bodily Injury and  recoverable? 

Artcraft of New Hampshire v. Lumberman's Mutual Ins. Co., 126 NH 844 (1985)  

To be considered bodily injury under an insurance policy, the claimant must show physical manifestations of pain and suffering which are susceptible to medical documentation.  Loss of sleep, appetite, weight or other physical consequences can be considered "bodily injury" but there must be treatment for same. 

Loss of Enjoyment of Life (Hedonic Damages) 

Marcotte v. Timberlane/Hampstead School District, 143 NH 331 (1999) 

Hedonic damages are an element of damages in wrongful death cases and personal injury cases where the plaintiff has suffered a permanent injury.  Expert testimony is not allowed to establish the value of the loss of enjoyment of life.  Marcotte v. Timberlane/Hampstead School District, 143 NH 331 (1999).  

26  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A. 1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

EVIDENCE: Issues  Court Case / 

Statute Cite Details 

Collateral Source ‐ Yes / Set Offs?  Yes.    Superior Courts are split on whether amount paid or amount billed introduced into evidence.   

Bell v. Primeau, 104 NH 227, 228, 183 A.2d 729, 730 (1962); Anderson v. Fidelity & Cas. Co. of New York, 134 NH 513, 594 A.2d 1293 (1991); NH RSA 264:15; 507:7‐e; and 507:7‐h. 

The collateral source rule provides that an award of damages may not be reduced by the amount of benefits a plaintiff receives from a collateral source.   Set offs are distinct.  Setoff is the process by which two contracting parties reduce mutual debts and credits to arrive at a net balance.   A credit or offset applies to reduce an amount owed by a joint tortfeasor.  Unlike payments received from a collateral source those received from joint tortfeasors are subtracted from total liability.   A party who is jointly and severally liable is entitled to a credit (based on other related recoveries/settlements) whereas a party who is only severally liable is not.  An uninsured motorist insurance carrier is entitled to set off the amounts recovered from other tortfeasors to the extent that those amounts would represent double recovery. While a payment under uninsured motorist coverage may be set off by amounts recovered from the uninsured motorist, the damages used to calculate the required payment may be set off by amounts recovered from other tortfeasors.    If the claimant had health insurance, medical payments, Medicare / Medicare which covered all or part of the medical bills and these providers reduced the amount of the medical bills, can you use these reductions in the evaluations of medical specials?  This issue has not been addressed by the New Hampshire Supreme Court. The Superior Courts are split on whether to allow the full amount of the medical benefits to be boarded and recovered. The trend of the judges who have addressed this issue recently is to allow the full amount of the bills to be awarded. The jury is not told that a collateral source has paid the medical bills or the lost wages.  

Spoliation of Evidence 

  There is no cause of action for either negligent spoliation or intentional spoliation of evidence.    The only remedy for spoliation is a jury instruction which permits the jury to draw an adverse inference from the destruction of evidence.   Such an instruction is permissible only if the trial court finds that criteria for giving the instruction have been met.    Spoliation evidence is admissible only if the probative value of the evidence is not outweighed by its prejudicial effect.   

27  

An adverse inference instruction is only appropriate if the evidence establishes that :   

The party having control over the evidence had an obligation to preserve it at the time it was destroyed;  

The evidence was destroyed with a culpable state of mind; and  

The destroyed evidence was relevant to the party’s claim or defense such that a reasonable trier of fact could find that it would support that claim or defense. 

 

Rules Governing Admission of Evidence of Particular Actions or Circumstances as Proof of Negligence  

  A number of the New Hampshire Rules of Evidence address the issue of the admissibility of evidence of particular actions or circumstances as proof of negligence.   Rule 407 bars the admission of evidence of measures taken after an event, which, if taken previously, would have made the event less likely to occur, in order to prove negligence or culpable conduct in connection with the event.   However, evidence of subsequent remedial measures is admissible for certain other purposes, such as proving the feasibility of precautionary measures or impeachment.   Rule 408 bars the introduction of evidence of compromise offers, compromise agreements, and statements made in compromise negotiations in tort actions on the issue of liability. The Rule provides:   In a tort case, evidence of (1) a settlement with or the giving of a release or covenant not to sue to or, (2) furnishing or offering or promising to furnish or accepting or offering or promising to accept, a valuable consideration in compromising a disputed claim with one or more persons liable in tort for the same injury to person or property or for the same wrongful death shall not be introduced in evidence in a subsequent trial of an action against any other tortfeasor to recover damages for the injury or wrongful death... .  Evidence of conduct or statements made in compromise negotiations is likewise not admissible.    Rule 409 bars the admission of evidence of payment or offers or promises of payment of medical, hospital or similar expenses resulting from any injury in order to prove liability for the injury.   Rule 411 bars the admission of evidence that a person was or was not insured against liability upon the issue of whether the person acted negligently or otherwise wrongfully.  

     

       

28  

Burden of Proof  In order to sustain an action for negligence, the plaintiff must establish the existence of a duty, the breach of which proximately causes the injury to the plaintiff.   Ordinarily, negligence will not be presumed or inferred from the fact of injury.  Nonetheless, a finding upon the issue of causation may be made as an inference from evidentiary facts. Once a prima facie case is established, the issue of causation is normally one for the jury.  However, the plaintiff retains the ultimate burden of persuasion in negligence actions.  Only where the defense of comparative negligence is raised can the defendant be said to have any burden of proof.  

 

29  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

LIENS/SUBROGATION: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Child Support Lien Laws?  No settlement reporting requirements 

NH RSA 161‐C:3‐f; NH RSA 508:20 

Under RSA 161‐C:3‐f, the New Hampshire Department of Health & Human Services authority to provide information to public agencies to intercept insurance settlement payments or judgments by people against whom there is an outstanding child support lien.  However, insurance settlement payments for casualty loss to personal or real property, medical treatment, and some workers’ compensation benefits are exempt.  There are no settlement reporting requirements.  

Worker’s  Comp Subrogation Against GL Policy.  Workers’ Compensation has a lien against all  liability settlements including uninsured  motorist claims 

NH RSA 281‐A:13, I(b),  RSA 281‐A:13, III(b), RSA 281‐A:13, IV, RSA 281‐A:13,VI, Hull v. Town of Plymouth, 143 NH 381 (1999), Rooney v. Fireman's Fund Ins. Co., 138 NH 637 (1994); Knapp v. Tennessee Gas Pipeline Co., 149 NH 740 (2003), In Re Schofield, 148 NH 344 (2003). 

An employer or employer’s insurance carrier has a lien against all settlements or recoveries (including uninsured motorist recoveries).  See NH RSA 281‐A:13 (2004).  The lien arises by operation of law.   In re Schofield, 148 NH 344 (2003).  Therefore, the employer or compensation carrier does not have to intervene in the third‐party lawsuit in order to protect its lien interest.  The amount of the recoverable lien is computed by taking the total benefits paid out, less the employer’s pro rata share of expenses and costs of action, less the employee’s expenses and costs of action.  A factfinder (either the labor commissioner, an arbitrator, or judge) determines the employer and employee’s pro rata share of expenses and costs based on what “justice may require.”  The fact finder has “broad discretion” when making this determination.  Knapp v. Tennessee Gas Pipelin Co., 149 NH 740 (2003).  Workers’ compensation carrier has the right to subrogate for benefits paid against a GL policy (as well as other insurance policies) based upon statutory provisions cited below.  If the claimant does not institute suit against a third‐party insurance carrier/entity within 9 months from the date of injury, the workers’ compensation carrier is able to step into the shoes of the claimant and institute suit.  If the workers’ compensation carrier obtains more money from the subrogation suit than is required to satisfy the statutory lien, the balance must be paid to the claimant.  RSA 281‐A:13, I(b), The employer, or the employer's insurance carrier, shall have a lien on the amount of damages or benefits recovered by the employee, less the expenses and costs of action, to the extent of the 

30  

compensation, medical, hospital, or other remedial care already paid or agreed or awarded to be paid by the employer, or the employer's insurance carrier, under this chapter, less the employer's or the employer's insurance carrier's pro rata share of expenses and costs of action as determined in paragraph IV.  RSA 281‐A:13, III(b).   Whenever there is a recovery against a third person under paragraph I, II, or III, the commissioner, the arbitrator, or the Superior Court, as the case may be, shall order such division of expenses and costs of action, including attorney’s fees, between the employer or the employer's insurance carrier and the employee as justice may require. RSA 281‐A:13,VI. Any provision in any agreement which requires employers or the employer's insurance carrier to waive any rights of subrogation granted pursuant to this chapter is hereby prohibited.  Allowing an employee to collect benefits from the employer's uninsured/underinsured motorist (UM/UIM) insurer does not upset the fundamental quid pro quo upon which the Workers' Compensation Law is based; employer's tort immunity is left wholly intact, and the possibility of double recovery is offset by the availability of a workers' compensation lien. Hull v. Town of Plymouth, 143 NH 381 (1999).  Nature and extent of workers' compensation paid to injured employee as well as extent and manner by which compensation payor can be reimbursed is governed by express statutory language and that which can be fairly implied therefrom; thus, even if workers' compensation insurer had neglected to include expressly in its policy a right to assert lien against claimant's uninsured motorist benefits, its right to assert such a lien was governed and protected by workers' compensation statute providing that carrier shall have lien on amount of benefits recovered by employee under contractual obligation to pay benefits under uninsured motorist provision of any motor vehicle insurance policy. Rooney v. Fireman's Fund Ins. Co., 138 NH 637 (1994).    The workers' compensation lien applies to all liability and uninsured motorist recoveries. Policy exclusions and limitations to the contrary are invalid.    Workers' compensation carrier may take a holiday from compensation payments so long as net amount recovered in claimant's liability action against third party exceeds sum of (1) compensation payments made, and (2) compensation payments avoided under the holiday. Knapp v. Tennessee Gas Pipeline Co., 149 NH 740 (2003).  

31  

Medicare Lien  Section 111 of the Medicare, Medicaid and S‐CHIP Extension Act of 2007 (“MMSEA”), 42 U.S.C. 1395(y)(b)(8)  

Click here for through discussion of Medicare liens:  http://www.gss‐lawyers.com/CMSmanual.pdf    

Overview of Medicare  Lien Recovery 

MSPRC  Flow Diagram  Click here for overview of Medicare Lien recovery process:  http://www.gss‐lawyers.com/flowchart.pdf  

32  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

INSURANCE REGULATIONS: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Summary of NH Regulatory Requirements 

Insurance Reg. 1000  Pertinent regulations for property and casualty claims; insurers and adjusters, See NH Admin. Rules, Ins.   1) Adjusters have 10 working days to respond to claims communications from claimants. [Ins. 1002.04(b)];    2) Adjusters have 10 working days to acknowledge receipt of a new claim, by letter, fax or e‐mail;  3) Adjusters have 30 days from notice of claim to reach a decision regarding coverage, acceptance, or denial or payment.  But if more time is required, must send a delay letter explaining cause of delay. New delay letter required every 30 days. No delay letters required once matter is in suit;   4) Adjuster has 5 working days to issue payment, running from date of agreement or receipt of settlement documents, whichever is later;   5) When denying a claim in whole or in part, the denial letter must include a written notice of the claimant's right to respond or contact the Insurance Department.  INS. 1002.05 sets out the specific language that must be included in the denial letter. [Ins 1002.05 (h)];   6) Claim payments have to include on either the draft of letter the reasons for the payment and the date of loss.  For example "MedPay benefits for accident of 9/9/11." [Ins. 1002.06 (b)];    7) NH Insurance adjuster must be licensed pursuant to statute. [Ins 1002.10];   8) Insurance Companies must have a toll free number that claimants can call about their claims, and the number must be on all forms of communication.  Fax numbers and e‐mail addresses are optional. [Ins 1002.11];    9) An insurer shall not apply an insured’s collision deductible when the damage is (1) caused by an uninsured motor vehicle (2) the operator of the uninsured motor vehicle has been positively 

33  

identified and (3) the operator of the uninsured motor vehicle is solely at fault. [Ins 1002.19 (a)];     10) Every insurer shall maintain in its files, in either written or electronic form, physical evidence of compliance with all the provisions of Ins Regulation 1002. [Ins 1002.20]; New Hampshire statute section 407:12.  Adjustment and Payment of Loss states “The company shall begin the adjustment of the loss within 15 days after receipt of notice of loss. The amount of loss under a fire insurance policy shall be due and payable in 60 days after receipt by the insuring company of proof of loss, and the insured may commence an action after the expiration of that time to recover the same.”    

Claims Communication Deadlines/Summary 

NH Insurance Regulation: 1002 

Activity Mandated by Rule: 

Time Limit   Section 

Commence Investigation of Claim   

5 days from Receipt of Notice of Claim  

Ins 1002.05 (a)(1) 

Acknowledge Receipt of Notice of Claim – in writing (including fax or email), or via telephone or in person.  

10 working days   Ins 1002.05 (b) 

Written Acknowledgement if requested during telephone or in‐person acknowledgment of claim   

5 working days   Ins 1002.05(b)(2) 

Reply to Claims Communications  

10 working days   Ins1002.04 (c) 

Respond to Insurance Department Inquiry   

10 working days  Ins 1002.04 (d) 

Make a complete determination regarding coverage, acceptance denial or payment of claim   

30 days from receipt of notice of claim  

Ins 1002.05 (c) 

Send Delay Letter setting forth specific reasons for delay in decision 

30 days from receipt of Notice of Claim  Note: This is the same date as the prior deadline.  The new Rule 

Ins 1002.05 (c) (1)  

34  

eliminates the middle 10 day requirement for determination of claim acceptance.   

On‐going delay/investigation letter  

Every 30 days after the initial delay letter.  

Ins 1002.05(c) (2)  

Payment of agreed upon amount  

5 days from date of Agreement or from date of receipt of documentation needed to process claim   

Ins. 1002. 05 (d) (1) & (2) 

Property Damage Regulations/Summary  

NH Insurance Regulation:1002 

Topic   Rule  Citation 

     

After Market Parts    ‐ Use Permitted  

Use of aftermarket permitted so long as:    Part is at least equal 

in like kind and quality to original part in terms of fit, quality and performance. 

  Must certify in 

writing that the part is of like kind and quality. 

  Must consider the 

cost of any modifications, re‐repairs or delays that might become necessary when making the repair.  

Statute:  RSA 407‐D:3   Regulation:  Ins 1002.17(e) 

Disclosures Concerning Repairers    ‐ Carrier must identify a shop that can fix the car for the amount offered 

Settlement offers based on insurers appraisal must:  

  Be a fair and 

reasonable price based on those charged by repair shops in the area with the usual guarantees as to materials and workmanship. 

   Ins 1002.17(a)(1)    Ins 1002.17(a)(2)   

35  

  State in writing that 

the insurer will give the claimant the name of a competent and conveniently located repairer who is willing and able to make the repairs for the offered amount within a reasonable time. 

  State in writing that 

any repairer may be used at the claimant’s discretion.  

If insurer can’t provide the name of a repairer, any additional cost in excess of appraisal price must be paid by the insurer.  

 

    Ins 1002.17(a)(3)   Ins 1002.17(c)  

Guarantees  The usual and customary guarantees as to materials and workmanship are included as part of the covered repairs.  

 

Ins 1002.17(b) 

No Steering to Preferred Shops 

Insurers can’t require that repairs be made in a particular repair shop as a condition to the payment.   

Ins 1002.17(d) 

Hidden Damage  Settlement agreements based on price negotiated with a repair shop must include coverage of hidden damage caused by the accident.  

 

Ins 1002.17(f) 

Application of Deductible Prohibited 

Insurer can’t apply an insured's collision deductible when the damage is:  

 

Statute:  RSA 417‐A:11   Regulation: Ins 1002.19(a).   

36  

Caused by an uninsured motor vehicle; and   

The operator of the uninsured motor vehicle has been positively identified; and   

The operator of the uninsured motor vehicle is solely at fault.   

 

Subrogation Claims  ‐Must pay insured back in 30 days 

Insurer has to be diligent in the pursuit of subrogation on behalf of the insured.  Upon receipt of the final subrogation recovery, the insurer has 30 days to pay the insured’s portion, and should do it faster if practical.   

Ins 1002.19(b). 

Links to NH Insurance Regulations 

  http://www.nh.gov/insurance/companies/companylists.htm http://www.nh.gov/insurance/legal/index.htm  

37  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

MEDPAY/P.I.P./FINANCIAL RESPONSIBILITY: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Auto MedPay Issues 

RSA 264:16 & 17; 498 U.S. 52, 54. (1990); 120 NH 308 (1980); 155 NH 540, 544‐45 (2007). 

Auto Policies:   New Hampshire Requires a minimum of $1,000 per person for medical costs incurred as a result of injuries sustained in an accident involving the insured vehicle by its driver and passengers.   Coverage is limited to payments incurred during the 3 years following the accident.   Health insurance carriers cannot require that MedPay Benefits be primary to health insurance carriers. RSA 264:16, II.  Injured parties are prohibited from assigning their MedPay coverage to their health care provider, meaning that payments for all covered medical expenses must be paid to the insured and may not be paid to the doctor. RSA 264:16, III; NH Ins. Dept Bulletin INS. NO 09‐064‐AB, October 23, 2009.   Insured’s are not permitted to double dip.  That is they are not permitted to reimbursement under MedPay benefits provision for medical bills that were paid by a health insurance carrier. RSA 264:16, IV.  Passengers of the insured vehicle are entitled to MedPay benefits regardless of whether named insured wants benefits extended to them.    Subrogation:  The insurance carrier has no right of subrogation against a third‐party to recovered MedPay benefits paid to an insured. RSA 264:17.   Note, Federal ERISA Preemption:  Federal Law preempts priority of coverage and subrogation limitation of the NH MedPay statute when the health care plan at issue is self‐funded, meaning that “it does not purchase an insurance policy from any insurance company in order to satisfy its obligations to its participates.”  FMC Corp. v. Holliday, 498 U.S. 52, 54. (1990).      

38  

MedPay and UM/UIM Coverage:   By statute, UM/UIM coverage limits must be equal to liability coverage.  Consequently, policy provisions authorizing the insurer to deduct medical payments made from the amount of uninsured motorist benefits payable under the policy are invalid because it creates an inequality between insureds claiming uninsured motorist benefits and those entitled to make a claim under the policy’s liability coverage.  Bertolami v. Merchants Mut. Ins. Co., 120 NH 308 (1980).   Nor may a carrier get around the ruling in Bertolami by writing its policy to permit the same deduction of medical payments benefits from liability coverage and thus avoid an inequality between liability and uninsured motorist claims.    That is because the insurer has no right of subrogation for medical payments.  Since the policy provision providing a credit for MedPay benefits against liability coverage is invalid, then the credit for uninsured motorist benefits is also void because it would create an inequity between liability and UM coverage.  Murley v. Hanover Insurance Company, 155 NH 540, 544‐45 (2007).    For Non‐Auto Policies, like General Liability, there is no authority that the collateral source rule requires double payment of claims to third‐party claimants.  But arguably, the source is not collateral.   No statute or case either permits or prohibits an insured’s authority to veto payment of MedPay benefits to a third‐party, but policy language will govern third‐parties right to same.  

P.I.P. Coverage    There is no P.I.P. coverage in NH  

Financial Responsibility  Laws 

New Hampshire Financial Responsibility Act: RSA 264 et seq: RSA 259 

LIABILITY COVERAGE:  A. Required Coverage.  1.  Financial Responsibility Act New Hampshire is not a compulsory insurance state. However, all motor vehicle liability policies issued with respect to a motor vehicle registered or principally garaged in New Hampshire must conform to the requirements established by the Financial Responsibility Act, RSA 264 et seq. The definition of a Motor Vehicle Liability Policy is found in RSA 259:61. Any effort to reduce liability coverage from what is required in the Financial Responsibility Act is void and ineffective.  Milwaukee Ins. Co. v. Morrill, 100 NH 239 (1956).  2.  The Insured Vehicle RSA 259:61 I, states that all "motor vehicle liability policies" must provide liability coverage for the protection of the named insured while operating the insured's motor vehicle and it must provide protection for anyone else operating the insured's motor vehicle 

39  

with the insured's express or implied consent against liability for bodily injury or death in the amount of $25,000 per person and, subject to the per person limitation, $50,000 per accident. The policy must also provide coverage for damage to property of others in the amount of $25,000.  This mandatory coverage applies to accidents occurring anywhere in the United States of America and Canada.  3.  Primary Coverage The coverage mandated by the Financial Responsibility Act is, with respect to the insured vehicle, primary coverage.  Policy language, such as that found in some policies issued to automobile rental companies, which purports to make the coverage excess, is ineffective. Universal Underwriters Ins.  Co. v. Allstate Ins. Co., 134 NH 315 (1991); Liberty Mutual Insurance Co. v. Home Ins. Indemnity Co., 116 NH 12 (1976).  4.  Non‐Owned Vehicles RSA 259:61 II states that all motor vehicle liability policies must provide liability insurance coverage with limits of $25,000/$50,000/$25,000 for the named insured, his or her spouse (as well as the private chauffeur or domestic servant acting within the scope of employment of any such insured) with respect to liability arising from motor vehicle accidents which occur in New Hampshire while the person is operating a non‐owned vehicle. This section applies only when there is no other valid and collectible insurance available to the insured.  5.  Suspended or Revoked Licenses The Financial Responsibility Act, RSA 259:61 III, was amended effective July 31, 2004 to provide that motor vehicle liability policies need not provide coverage, except the minimum amount required by the Financial Responsibility Act, to an insured driver who is operating the insured vehicle if that person's driver’s license is suspended or revoked. However, before an insurance company can rely on this provision, it must have appropriate language in its policy, which clearly and unambiguously states that coverage does not apply when the operator's driver's license is under revocation or suspension.  

40  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

MISCELLANEOUS: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Court approval needed for BI settlement  of a minor?   Yes.  Net $10,000 to  minor plaintiff.   

NH Superior Court Rule 111, RSA 463:19‐b 

Sets out the requirements for court approval and for guardianship if the net settlement is in excess of $10,000.  If the minor is to receive money in excess of $10,000 prior to reaching majority, an appointment of a guardian is required.  If the minor will receive the $10,000 or less before the age of majority, than a guardianship is not required.  In all cases in which the net settlement (which is less attorney’s fees, costs and medical expenses) is greater than $10,000 a Petition for Approval of Minor’s Settlement must be filed with the Court.  Structured settlements must satisfy the requirements of Rule 111.  Often times, if no suit is pending, a Petition in Equity is filed. 

Spouse’s  Name  Required on  Releases? Yes  

LaBonte v. National Gypsum, 110 NH 314 (1970) 

Spouse’s right to consortium claims is an independent not a derivative claim. 

Split Cause of Action 

  Bifurcation of issues (e.g., liability from damages) is possible, but not customary. 

Pre‐Judgment  Interest 

NH RSA 524:1‐a,b  The award of pre‐judgment interest is automatic, commencing from the date of the filing of the suit.  2012:  2%. R.S.A. 524:1‐a, b. http://www.courts.state.nh.us/sitewidelinks/interest.htm  

 

41  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

POWERPOINTS:*PowerPoint Viewer required to view presentation, click below for free download: http://www.microsoft.com/en‐us/download/details.aspx?displaylang=en&id=6 

 

NH Liability Law Issues PowerPoint  

  Click here for link to NH Liability Law.  This presentation covers unique liability issues unique to New Hampshire.  http://www.gss‐lawyers.com/BestofNH.ppsx   

Medicare Lien PowerPoint   

  Click here for link to Medicare PowerPoint:  http://www.gss‐lawyers.com/NHAA412.ppsx  

Uninsured Motorist PowerPoint 

Bouffard v. State Farm, 162 NH 305 (2011); Concord Group v. Doe, Akerley v. The Hartford, 136 NH 433 (1992); Wilson v. Progressive, 151 NH 782 (2005); Hartley v. Electric Insurance, 154 NH 687 (2007); Day v. Hanover, 162 NH 415 (2011); Brickley v. Progressive, 160 NH 625 (2010)  

Click here for link to NH Uninsured Motorist Issues PowerPoint:  http://www.gss‐lawyers.com/NHUIMIssues.ppsx  Coverage, Fault requirement, What Constitutes UM?, Allocation of Tortfeasor Credit, Hit and Runs, Bodily Injury, Property Damage Uninsured vs. Underinsured, Interpolicy Stacking, Multiple Defendants, Exhaustion Requirement, Permission to Settle Worker’s Compensation Setoff, Statute of Limitations, Processing Claim, Arbitration vs. Trial, Interrogatories, Depositions/EUO   

42  

Indemnification & Construction Coverage PowerPoint  

  This presentation covers express, implied and derivative indemnification issues as well as construction coverage issues.  Click here for link to PowerPoint Presentation:  http://www.gss‐lawyers.com/CoverageIndem.ppsx  

43  

 

Getman, Schulthess & Steere, P.A.1838 Elm Street 

Manchester, NH  03104 603‐634‐4300 

For questions contact Larry Getman at  LGetman@gss‐lawyers.com  

APPROVED COURSES/HELPFUL LINKS: 

Issues  Court Case / Statute Cite 

Details 

Guide to NH Physicians, Hospitals, Courts, Mediators and State Agencies  

  Click here for link to view the Guide to NH Physicians, etc.:  http://www.gss‐lawyers.com/NHHelpfulInfo.pdf   

Helpful Links    Hospitals – NH:  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospitals_in_New_Hampshire  Courts – NH State Courts ‐ http://www.courts.state.nh.us/                 Legislature ‐ http://gencourt.state.nh.us/                 Federal Courts ‐ http://www.nhd.uscourts.gov/  State Statutes – NH: http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/indexes/  Corporation Search – NH: https://www.sos.nh.gov/corporate/soskb/csearch.asp  Corporation Search – MA: http://corp.sec.state.ma.us/corp/corpsearch/corpsearchinput.asp  Chiropractors / Chiropractic terminology codes: http://www.chirodirectory.com/ http://www.chiro.org/LINKS/GUIDELINES/Wisconsin/Chapter_VI.shtml  Dentists: http://www.dentists.com/index.php  Dept. of Safety/DMV – NH:   http://www.nh.gov/safety/divisions/dmv  Registry of Motor Vehicles – MA: http://www.massdot.state.ma.us/rmv/   Dept. of Employment Security: http://www.nh.gov/nhes/  Dept of Transportation – NH: http://www.nh.gov/dot 

44  

 Physicians – NH: http://www4.egov.nh.gov/medicineboard/disclaimer.aspx  Registry of Deeds – NH: http://www.nhdeeds.com/  Prescriptions: http://www.drugs.com/  Police/Sheriff Departments ‐ NH: http://www.directorynh.com/NHProfessionalServices/NHLawEnforcement.html http://www.usacops.com/nh/shrflist.htm  NH Insurance Dept.: http://www.nh.gov/insurance/companies/companylists.htm  Insurance Dept Regulations: http://www.nh.gov/insurance/legal/index.htm  Pharmacies: http://new‐hampshire.uscity.net/Pharmacies  AMA ‐ Medical Board (all states): http://www.ama‐assn.org/ama/pub/education‐careers/becoming‐physician/medical‐licensure/state‐medical‐boards.page  Medical Definitions & Abbreviations: http://www.medilexicon.com/  Physicians – MA: http://profiles.massmedboard.org/MA‐Physician‐Profile‐Find‐Doctor.asp  ICD‐9: http://icd9.chrisendres.com/  Dept. of Health & Human Services – MA: http://www.mass.gov/?pageID=eohhs2homepage&L=1&L0=Home&sid=Eeohhs2 Dept. of Health & Human Services – NH: http://www.dhhs.state.nh.us/  Paid Mediators – NH: http://www.courts.state.nh.us/adrp/superior/r170/paid/index.htm   Volunteer Mediators – NH: http://www.courts.state.nh.us/adrp/superior/r170/volunteer/index.htm  Weather Records: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html  

45  

Labor Department Regulations: http://www.labor.state.nh.us/admin_rules.asp  Workers Compensation Statutes: http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/NHTOC/NHTOC‐XXIII‐281‐A.htm  Local News: http://www.wmur.com/index.html http://www.unionleader.com/  Inmate Locator – NH: http://www4.egov.nh.gov/Inmate_Locator/  

List of Courses Approved by the NH Insurance Department 

  Click here for link to view the Approved Courses:  http://www.gss‐lawyers.com/GSS_approvedseminars.html 

 

Copyright © by Getman, Schulthess & Steere, P.A.  All Rights Reserved