VEREDICTO MAMARRACHO. a

Fragmento del Veredicto (páginas 42 a 61) de la Causa: "Bártoli Guillermo, "Bártoli Guillermo, "Bártoli Guillermo, "Bártoli Guillermo,

García Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan García Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan García Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan García Belsunce Horacio Carlos, Hurtig Juan

Carlos, Binello Sergio, Michelini Beatriz MagdalenCarlos, Binello Sergio, Michelini Beatriz MagdalenCarlos, Binello Sergio, Michelini Beatriz MagdalenCarlos, Binello Sergio, Michelini Beatriz Magdalena, a, a, a,

y Gauvry Gordon Juan Ramón s/ encubrimiento".y Gauvry Gordon Juan Ramón s/ encubrimiento".y Gauvry Gordon Juan Ramón s/ encubrimiento".y Gauvry Gordon Juan Ramón s/ encubrimiento".----

(Escrito del Juez)

Ha quedado acreditado también, que a las 19:07 horas de ese día,

Carlos Carrascosa se comunicó telefónicamente con OSDE Binario

solicitando la inmediata presencia de una ambulancia, y que cuando

ello sucedió, se encontraban en el lugar Bártoli y una persona del

sexo femenino, no traída a este debate.-

Descarto de plano, en relación a la identidad de la

mujer que aparece (de fondo) en la llamada de referencia, que se

trate de Beatriz Michelini.-

Ello lo sostengo en primer lugar a partir de las propias

manifestaciones de la nombrada quien tras reproducirse en la

audiencia de debate la grabación sonora que se obtuviera de la

conversación telefónica mantenida entre Carlos Carrascosa y el

operador de OSDE, dijo puntualmente no ser ella la persona en

Comentario [B1]: En los comentarios al margen se demuestra la falsedad de los testimonios de los vigiladores. También, como el juez no sólo no advierte la falsedad sino que, además, sostiene que los testigos en cuestión no mienten( cuando dice:“¿por qué habrían de mentir estos testigos?, ¿qué interés tienen en perjudicar a la familia de la víctima y beneficiar a la masajista? Fueron siempre contestes en sus dichos y los sostuvieron en la audiencia “)

Comentario [B2]: con qué pruebas realiza semejante afirmación ¿Cómo sabe que la persona de sexo femenino no fue traida al debate

Comentario [B3]: Las “propias manifestaciones de la nombrada (las primeras) dicen que stuvo allí cuando Carrascosa llamó a OSDE. Por lo tanto, el juez debe primero resolver esta contradicción, antes de hablar alegremente a la “propias manifestaciones” . Además, ¿Porqué la palabra de Michelini es sagrada y la de Bártoli, no? En la primera declaración, Michelini afirma que le ordenó a Carrascosa que llamara a Bártoli. Si es así, ya que Michelini no lo negó, no queda otra que pensar que Michelini encubre a Bártoli ¿Porqué la absuelven? También, dijo que cuando llegó Carrascosa estaba solo. ¿Porqué el auto de Bártoli estaba estacionado atrás del de Michelini, señor juez? ¿A quién encubre Michelini con sus mentiras?,

cuestión, aclarando en tal sentido que “yo no tengo esa voz… además

no tuteo ni a mis padres… esa voz no es mía” (sic), agregando que

cuando ella ingresó a la casa vio a María Marta tirada en el piso y a

Carrascosa acariciándole el pelo, y que luego se recostó a su lado

para tomarle el pulso, momento en el cual ingresó Bártoli al lugar,

ayudando a la declarante con la reanimación de María Marta. Por

último, indicó que tras la visita del médico y la confirmación de que la

nombrada estaba muerta, le pidieron que subiera “a limpiar” (sic), lo

que así hizo, tirando finalmente la basura a la calle.-

Si bien pareciera que la mención efectuada por

Michelini (en cuanto dijera que cuando Bártoli arribó al lugar ella ya

se encontraba en el mismo) contradice en alguna medida la

afirmación de este sentenciante en punto a considerar que ello no fue

así, lo cierto es que las distintas constancias probatorias allegadas a

este proceso brindan apoyatura y concurren a confirmar mi visión de

lo sucedido.-

Para justificar lo que sostengo, destaco en primer

lugar la planilla de control de personal y proveedores de fs. 21/27,

incorporada al juicio conforme las previsiones del art. 366 del

Ceremonial, de la cual surge que Beatriz Michelini arribó el día del

hecho -27 de octubre de 2002- al Country "Carmel" a las 18:55 horas

(ver foja tres, renglón nueve).-

Dan cuenta también de la llegada de Beatriz Michelini

al lugar, los fotogramas que dan vida al efecto nº 69 y que se

corresponden a su vez con las tomas captadas por una de las

cámaras de seguridad existentes en el Carmel (puntualmente aquélla

que registra el ingreso al country), desprendiéndose de la

individualizada con el nº 344 tif que la asistencia de la nombrada al

mismo el día 27 de octubre de 2002 tuvo lugar a las 18:57:48, como

Comentario [B4]: (otra vez, la palabra de Michelini es palabra santa para el juez)

Comentario [B5]: Ocultamiento alevoso lo de la orden de Michelini Carrascosa para que llame a Bártoli(primera declaración de Michelini)

Comentario [B6]: la contradice

absolutamente y no en alguna medida

Comentario [B7]: No hay nada

probatorio que confirme la visión del juez.

Más bien, lo que hay, confirma la patraña

que el juez inventa.

así también que a las 18:58:35 (347 tif) y a las 18:58:56 (349 tif),

Michelini aún se encontraba demorada en la puerta, la que finalmente

traspasó recién entre las 18:59:03 (351 tif) y las 18:59:25 horas

(primera oportunidad en la que la nombrada desaparece de imagen y

se observa al motociclista que se encontraba detrás interactuando

con el personal de seguridad).-

Pero como se ha demostrado en paralelo, ese no fue el

horario en el que Michelini emprendió su camino (tras pasar la

guardia) con destino al domicilio de la familia Carrascosa, ya que

antes de que ello sucediera permaneció aguardando –a bordo de su

automóvil- en un lugar contiguo a la misma por un tiempo de

aproximadamente veinte minutos.-

En esta orientación se inscriben los testimonios

prestados por Claudio Marcelo Maciel, Eduardo Walter Vera, y Juan

Pablo Páez.-

El primero, refirió que para el 27 de octubre de 2002

trabajaba en una cooperativa llamada Cazadores y que su puesto era

el de Jefe de Seguridad en el Country Carmel de Pilar, aclarando que

habitualmente prestaba servicios durante el día, no en un horario fijo,

tomándose sólo un franco semanal “pero no los domingos porque era

un día de mucha concurrencia” (sic), y que en esa fecha cubrió un

turno que no era el suyo reemplazando “al que trabajaba de noche,

que bautizaba a su hijo o a alguien de la familia” (sic), cumpliendo en

definitiva funciones “de 19:00 a 07:00 o de 18:00 a 06:00 horas” (sic).-

Especificó también, que el encargado de recibir a los

visitantes ese día “creo que era Páez” (sic), y que en el puesto de

entrada además de este último y del declarante también se

encontraba un compañero de nombre Vera, que “estaba esperando

porque tenía que hacer un trámite” (sic), mientras que después había

Comentario [B8]: No hay una sola

prueba de que stuvo 20 minutos

aguardando.

Comentario [B9]: Estos tipos mienten,

alevosamente. Y, esta misma sentencia, a

su pesar, lo demuesta; viciandola y

haciéndola nula.

un seguridad más “en el otro portón, uno en la zona del Golf, y uno en

la puerta de la casa de Pachelo” (sic).-

Volviendo sobre sus pasos, mencionó que Páez era el

encargado de tomar el nombre de todo aquel que llegaba al country y

que el procedimiento habitual consistía en que a cada uno de ellos se

le tomaban los datos y se consultaba por teléfono al propietario al

que iba a visitar para que éste a su vez diera la orden de ingreso,

aclarando que “se intentaba dos o tres veces, y si no nos podíamos

comunicar, se mandaba a un guardia al lugar para verificar si había

alguien o no” (sic), recordando que en este caso en concreto, la

señora Michelini entró, y como “no nos atendía nadie en la casa… la

mandamos a un costado, en la parte de atrás… -donde- …había un

descampado” (sic), a la espera de la autorización del propietario.-

Asimismo, y preguntado que fuera por el horario de

ingreso de la Sra. Michelini ese día, dijo no recordarlo, aunque

exhibida que le fuera la planilla de fs. 20/27, en especial, la foja que

rola a fs. 23 y que da cuenta que el mismo habría tenido lugar a las

18:55 horas (según anotaciones que rezan: 18:55 horas. Michelini;

Carrascosa; visita; AXG-049), el testigo manifestó reconocerla como

aquélla a la que hiciera referencia en su relato, añadiendo que la

misma, “creo que fue escrita por Páez” (sic).-

De otra parte, y previo asegurar que estaba en

condiciones de afirmar cuánto tiempo se hizo esperar a la señora

Michelini antes de permitir que se dirija al domicilio de la familia

Carrascosa, mencionó que desde la guardia se realizaron llamados a

dicho lugar –“entre llamado y llamado, por lo general, esperábamos

un rato” (sic)- y que como los mismos no fueron atendidos

personalmente se comunicó con el hombre que estaba en ese

momento custodiando en la esquina del Sr. Pachelo, pidiéndole al

mismo que se acercara hasta la casa de Carrascosa, siendo allí

cuando “entremedio se mete Ortiz, que estaba con el carrito y dice:

acá está entrando el Sr. Carrascosa” (sic), consiguiendo la

autorización.-

En este orden de ideas, y en función de la

comunicación que según registro del VAIC (fs. 31 de la que carpeta

L1) surge efectuada a las 19:12 horas –y otra a las 19:18- desde el

Carmel hacia la firma Emernort S.A., generada a su vez según dichos

del testigo a partir de un llamado desde la casa de la familia

Carrascosa hacia la guardia pidiendo un médico, tras asegurar el

mismo que “ese llamado denotaba urgencia” (sic), le fue leída al

deponente en los términos del art. 366 inc. 4º del C.P.P. su

declaración obrante a fs. 1753/1761, puntualmente el tramo de la

misma que reza: “En ese llamado, me preguntan: ¿conoce algún

médico en el country?, Como yo no tenía ni idea, el tiempo que tardé

en pensar, mirando vi dentro de la garita de la guardia la publicidad

de EMERNORT y le dije si quería que llamara a la empresa de

ambulancias a lo que me contestó que sí. Preguntado si fue un

llamado de una persona histérica o desesperada, responde: no, fue

un llamado calmo, no notaba preocupación. Por eso yo no anoto ese

llamado como novedad porque me piden tantas ambulancias por

cualquier idiotez como por ejemplo que la doméstica se cortó, etc.

Fue un llamado habitual. Me acuerdo que en ese llamado me dijo la

señora: porque mi hermana se cayó, se golpeó. Estamos en lo de

Carrascosa. Yo cuelgo y llamo a Emernort en donde la operadora de

esa empresa me pregunta qué había sucedido a lo que le respondo

que una persona se había caído y se había golpeado y que no sabía

más datos. La operadora de Emernort como entendió que no era un

tema preocupante de salud, me levantó en peso”, el testigo convalidó

Comentario [B10]: El guardia Maciel,

afirma (según el juez) que “ese llamado

denotaba urgencia”

Comentario [B11]: Resulta que fue

“un llamado calmo, no notaba

procupación. Pero en B17 dijo que la

llamada “denotaba urgencia”. El juez,

que expone la conducta mentirosa de Maciel sin darse cuenta, vicia la sentencia al tomarlo como testigo indubitable y clave,

Comentario [B12]: Maciel, afirma que

Irene Hurtig, le dijo: “estamos en lo de

Carrascosa”

lo allí dicho al manifestar “será así” (sic), aclarando luego que si lo

dijo, fue porque esa habrá sido su sensación por entonces.-

Aprobando lo dicho por su compañero, Eduardo

Walter Vera comentó que era encargado de servicio de seguridad en

el Carmel y que generalmente cumplía funciones de día, de 07:00 a

19:00 horas, recordando que el 27 de octubre de 2002 trabajó con

Páez “y no me acuerdo con quién más” (sic), controlando el acceso

de la gente al country, especificando que habitualmente en ese

puesto (la entrada) eran tres los vigiladores y que uno de ellos se

encargaba “de taquillar” (sic), esto es, de tomarle los datos a quienes

arribaban al predio y volcarlos en una planilla.-

Dijo además, al ser preguntado por ello, que conocía a

la señora Michelini, “la masajista” (sic), y que ese día la misma se hizo

presente en el barrio “antes de las 19:00 horas” (sic), siendo atendida

-según creía recordar- por Páez, agregando que con motivo de su

aparición llamaron a la casa de la familia Carrascosa, “creo que lo

intenté yo…, varias veces, no recuerdo cuántas” (sic), y que como no

atendía nadie “se la hizo esperar en un costadito, ingresando al

country” (sic).-

Mencionó también que seguidamente se preguntó por

radio qué vigilador estaba cerca de la casa de la familia Carrascosa

para avisar que ya estaba la masajista en el lugar, no pudiendo

puntualizar si el pedido lo hizo Maciel o quién, pero sí que fue

respondido por Ortiz, el cual obtuvo finalmente por medio del dueño

de casa la autorización para que la misma pasara, siendo que al ser

preguntado el testigo para que dijera cuánto tiempo hasta que ello

ocurriera transcurrió desde el momento en que Michelini llegara al

barrio, el mismo respondió diciendo, “y… estuvo un tiempo, entre

quince o veinte minutos” (sic), aclarando que “durante todo ese

tiempo –la nombrada- permaneció en un costadito, detrás de la

puertita” (sic), y que incluso “estaba ahí” (sic) cuando en la guardia

recibieron un llamado en el que una mujer, “era la señora Irene, se

identificó como tal, eso creo” (sic), pedía una ambulancia aduciendo

que “había tenido un accidente la mujer de Carrascosa” (sic).-

Sobre este punto, muchos fueron los esfuerzos desplegados por la

defensa del imputado Bártoli tendientes a lograr que el testigo dudara

de su propia afirmación, logrando inclusive –preguntas y repreguntas

mediante- que el mismo llegara a hacerlo tan solo por un momento,

despejándose definitivamente cualquier incierto posible cuando tras

dársele lectura en los términos del art. 366 inc. 4º del Ceremonial de

su declaración de fs. 589/591, concretamente la porción de la misma

que reza: ““““recuerda que cuando estaba atendiendo a la Sra. Hurtig,

vio que el rodado de la mujer se hallaba en el interior del country

frente a la guardia y la mujer al volante, a la espera de la autorización

de ingreso”, Maciel ratificó lo allí dicho asegurando que eso era

cierto.- También el vigilador Juan Pablo Páez confirmó

la versión de sus compañeros.-

En efecto, el mismo refirió que para la fecha del hecho

trabajaba en el Country Carmel en el puesto de guardia, y que como

tal su función era la de cubrir la entrada principal del predio donde se

producía el ingreso y egreso de personas, tomando en concreto los

datos de las mismas que luego volcaba en la planilla que obra a fs. 20

y siguientes de esta causa, y que tal labor la desarrollaba a diario de

07:00 a 19:00 horas.-

Explicó además, que el 27 de octubre de 2002 la

masajista de María Marta llegó al lugar a las 18:55 o 18:58 horas –en

la planilla en cuestión figura como horario de ingreso el de las 18:55

Comentario [B13]: (“Estos testigos narraron que en la primera llamada que realizara Irene Hurtig a la guardia les pidió por un médico del country, y la sugerencia de Emernort surgió casualmente, pero no les dijo de dónde estaba llamando”. Mienten, porque los mismos testigosen relación al mismo llamado, según el juez, dicen: cuando en la guardia recibieron un llamado en el que una mujer, “era la señora Irene, se identificó como tal, eso creo” (sic), pedía una ambulancia aduciendo que “había tenido un accidente la mujer de Carrascosa” (sic).-

Comentario [B14]: (entonces, ¡para qué llamaban a la casa pidiendo autorización si ahí tienen a irene Hurtih hablando desde la casa! También, porqué (según esta absurda reconstrucción de los hechos) Carrascosa: llamó a OSDE desde su casa, salió de la misma, subió a su camioneta, dió una vuelta e hizo como que recién llegaba cuando se encontró con Ortiz ¡Qué goyete tiene, después de haber hecho la llamada a OSDE y, por lo tanto, ubicarse en el lugar del hecho de manera incontrovertible, ubicarse fuera del lugar del hecho. Esto demuestra que el juez es un sinverguenza o un débil mental, no encuentro otra posibilidad)

horas-, en un auto cuya marca no recuerda pero sí que era de color

rojo, y que a los fines de anunciar tal circunstancia llamó “varias

veces… reiteradas veces” (sic) a la casa de esta última no recibiendo

respuesta alguna desde la misma, motivo por el cual y mientras

enviaba a un vigilador a verificar personalmente si había o no alguien

en el domicilio de la familia Carrascosa, hizo pasar a la señora a un

lugar que se encuentra ubicado detrás de la guardia.-

Precisó también, que momentos más tarde se

comunicó con el muchacho de seguridad que fuera comisionado a tal

fin, el cual le manifestó que estaba llamando a la puerta y que

tampoco nadie salía a atenderlo, escuchando únicamente un timbre

de teléfono, siendo que cuando fue a decirle a Michelini que no se

encontraba nadie en la casa y después de haber transcurrido un

tiempo de “cinco minutos” (sic) desde la última comunicación que

mantuviera con este vigilador, recibió por parte del mismo un llamado

en el cual éste le transmitió que justo en ese momento se acercaba al

lugar el señor Carrascosa, el cual finalmente dio la autorización para

que Michelini ingresara.-

Asimismo, y tras puntualizar –preguntado que fuera

por ello- que la nombrada permaneció “aproximadamente veinte

minutos” (sic) aguardando detrás de la guardia y otros cinco o seis

minutos “desde que se apersona en la guardia hasta que le

permitimos el ingreso” (sic) a este último sector (y no al domicilio de

María Marta), agregó que “entre medio de ese tiempo” recibió en la

guardia un llamado en el que se pedía una ambulancia, y que en lo

personal alcanzó a preguntar qué había pasado, si era grave, no

continuando la conversación ya que en ese instante llegó Vera al

lugar pasándole el declarante el teléfono, todo esto mientras

Michelini continuaba aguardando detrás de la guardia, y que de lo

sucedido con María Marta se fue enterando por medio de la gente que

iba llegando, observando incluso el arribo de una ambulancia, la cual

fue acompañada hasta el domicilio de Carrascosa por Maciel.-

He de detenerme aquí, tan sólo para efectuar algunas

breves consideraciones, que se relacionan con la crítica a la línea de

tiempo indicada por la Fiscalía efectuada por la Defensa del imputado

Guillermo Bártoli, señalando otra que a su parecer es la que ha de

tenerse por probada en este juicio.-

El Dr. Blanco sustenta sus afirmaciones en que la

Fiscalía tomó como referencia los horarios del margen inferior

izquierdo de los videos y los horarios del VAIC; que si bien estos

últimos resultan indubitables, en coincidencia con los de la planilla –

si bien anotados por distintas personas tomando como fuentes

posibles o bien los teléfonos Nextel o sus relojes particulares-, existe

una diferencia horaria entre lo que ellos indican y lo que marca el

video de seguridad.-

Indicó el Letrado de referencia que el horario “real”

es al menos tres minutos menos de los que marca el reloj del video de

seguridad. Para ello aportó varios ejemplos tomando como referencia

el ingreso de vehículos y las llamadas telefónicas a los domicilios

donde se dirigían.-

En su discurso, el Dr. Blanco al dar los distintos

ejemplos concretos, hizo uso repetidas veces de las palabras

“aparentemente” ´para luego finalizar “vamos a concluir” que

“seguramente”, no dejando de sorprenderme que partiendo de

premisas no indubitables pueda adquirir certeza en su afirmación (en

relación a las filminas 9 y 10, 13 y 5).-

Y no es un dato menor que las distintas imágenes del

video, si bien responden a una secuencia correlativa, no son

continuas....-

Puede advertirse cómo el sistema empleado

“seleccionaba” el control de las imágenes de acuerdo no sólo al

orden de cámaras establecido sino también a los movimientos que se

detectaran, por lo que podemos ver varias imágenes seguidas del

mismo árbol moviéndose por el viento.-

Las cámaras registraron sólo parte del movimiento de

ingreso y salida de aquella noche, tanto de los vehículos como de las

personas....-

Lo que se ve grabado en el video ocurrió, pero lo que

no se ve pudo también haber ocurrido, o dicho en otras palabras, que

no se vea en el video no significa que no haya ocurrido, y es en este

caso que cobran relevancia las manifestaciones de los testigos que

contribuyen a esclarecer qué pasó cuando la cámara no lo muestra.-

En cuanto al ingreso de Beatriz Michelini, no se puso

en duda en el debate que llegó al lugar del hecho antes del arribo de

la primera ambulancia. Intenta la defensa tener por acreditado que

como se ve a la ambulancia en el camino lateral de ingreso –según su

horario de menos tres minutos a las 19:21:41 hs.-, y tras 10 segundos

aproximadamente indica que observa un reflejo en una pared que

corresponde a la luz de la ambulancia, a las 19;21:55 hs.-

Respecto al tiempo que tarda un vehículo desde la

calle lateral hasta el ingreso, la defensa tomó el tiempo de 10

segundos, aunque dijo que en algunos casos los vehículos

demoraban 20 segundos, pero por lo que se puede ver en secuencia

similar respecto de la presencia –clara en este caso- de la segunda

ambulancia, desde una escena a otra han pasado más o menos

cuatro minutos. De los fotogramas de ingreso de Beatriz Michelini

surge que el tiempo en que hizo tal recorrido excede el de 10 y 20

segundos, por lo que no puede tenerse como parámetro válido de

tiempo aquél estimado por la defensa, pues vemos que el rango de

tiempo varía sustancialmente entre un vehículo y otro.-

Sostener entonces, que ese reflejo que dice la defensa

ver en el video, corresponde a la ambulancia, no sólo me parece

arriesgado, sino que deducir a partir de allí, que inmediatamente

ingresó al country y que el vigilador Páez que se ve en la imagen no

lo anotó en la planilla porque estaba ocupado, no resultan más que

especulaciones.-

Además, si como dijo el chofer Beltrán, los hicieron

pasar de inmediato, acompañándolos hasta el domicilio, no se ve en

la imagen a ninguna persona a la espera, por lo que, o bien lo hacían

en el camino de entrada del country, o bien los esperaban ya en el

interior del mismo, en el lugar donde hicieron esperar a Michelini, y

que no capta la imagen.-

Por lo tanto, y más allá de coincidir con que la

ambulancia iba a atender una emergencia, lo cierto es que Gauvry

Gordon nos dijo que la última novedad que tenía era que la paciente

había recuperado el conocimiento –por eso su sorpresa al

encontrarse con una persona muerta, cuando las últimas noticias

daban cuenta de un cierto mejoramiento en su estado de salud-, y de

acuerdo a las manifestaciones de Irene Hurtig a la guardia pidiendo

una ambulancia y luego reclamándola, no se transmitió a los

vigiladores como un pedido de urgencia o de vida o muerte–

recordemos que Páez dijo que recibió el llamado y lo pasó a Vera, dijo

que era una caída, y Maciel que concretó el llamado a Emernort dijo

que la operadora “lo levantó en peso” porque no era un tema de salud

preocupante.- Sin embargo, según el defensor todos

salieron poco menos que “volando” hacia la casa de Carlos

Comentario [B15]: otra vez la

confirmación de que son testigos

mendaces “ese llamado denotaba

urgencia” (sic), dijo en la primera declaración el mentiroso de Maciel.)

Carrascosa. De esta forma intenta acortar los tiempos de su llegada

exponiendo que lo hizo a las 19:25 y no a las 19:30 horas tal como dijo

la Fiscalía.-

Su argumentación no se corresponde con las

variables establecidas, que impiden sostener como absolutamente

indubitable el horario sostenido por la defensa.-

Adviértase que también Biassi dijo que lo detuvieron

en el ingreso, si bien en esa imagen del video no se ve a ningún

vigilador, y en la siguiente ya no está más.-

También allí existió una comunicación telefónica con

la casa de Carlos Carrascosa pidiendo la autorización del ingreso –

circunstancia que no aparece en la pantalla-, por lo que bien pudieron

demorarlo antes o después de pasar por el lugar que muestra la

imagen.-

Se lo inscribió en la planilla, pero no se ve a nadie

realizando dicha tarea. Esto al solo efecto de expresar que más allá

de la mecánica habitual que tuvieran los vigiladores para manejarse

en los ingresos y egresos, parece que la misma varía de acuerdo a las

situaciones que se debían resolver en el caso concreto, y que

actividades que sabemos efectivamente tuvieron lugar, no se ven

reflejadas en las parciales representaciones de la realidad de que da

cuenta el video.-

Del mismo modo, aparece el ingreso de un automóvil

en planilla a las 19:30 horas, que no se visualiza en el video de

acuerdo al horario de menos tres minutos más o menos sostenido por

la defensa.-

Aun colocándonos en la hipótesis defensista en

cuanto a que Beatriz Michelini no llegó a las 19:24 a la casa, Diego

Piazza no llegó 19:27 a la misma, y que Ortiz escucha el llamado de

las 18:59:22 horas, la Defensa omite decir que Páez dijo que tras la

conversación con Ortiz, “5 minutos” después recibió un llamado del

mismo diciéndole que “en ese momento” se acercaba Carrascosa,

pidiéndole la autorización para el ingreso de Michelini. Que tras ello

se le permitió a Michelini que entrara. Esta secuencia de aviso a

Beatriz Michelini tras el llamado del vigilador posterior a la primera

comunicación con Ortiz, no se visualiza en pantalla.-

Pero en tren de las interpretaciones alegadas por la

defensa, coincide con la secuencia que aparece en horario de video

19:07:40 –de la defensa 19:04:40-, en la que se ve a un vigilador

mirando hacia el lugar donde Beatriz Michelini estacionó su

automóvil.-

Y si tardó según nos dijo la defensa unos tres minutos,

aunque este Tribunal así como lo hizo el TOC nro. 6 y quedó plasmado

en el acta pertinente, entiende que el tiempo real sería de alrededor

de cinco minutos, habrá de descartarse que Beatriz Michelini haya

llegado en ese momento, porque Carlos Carrascosa estaba hablando

con OSDE y no pudo haberla llamado desde la ventana para que lo

ayudara.-

No olvidemos que Vera y Páez relataron que cuando

Irene Hurtig hizo el primer llamado pidiendo –no una ambulancia, sino

por un médico del country-, Beatriz Michelini se hallaba aún a la

espera de la autorización de ingreso ¿por qué habrían de mentir

estos testigos?, ¿qué interés tienen en perjudicar a la familia de la

víctima y beneficiar a la masajista? Fueron siempre contestes en sus

dichos y los sostuvieron en la audiencia.- Estos

testigos narraron que en la primera llamada que realizara Irene

Hurtig a la guardia les pidió por un médico del country, y la

sugerencia de Emernort surgió casualmente, pero no les dijo de

Comentario [B16]: por lo que la misma sentencia demuestra: que son mentirosos y, también, porque podrían ser parte de la banda de ladrones. no olvidemos que apagaron la cámara de vigilancia que da a la casa de MMGB.

Comentario [B17]: el interés de no ir

presos

Comentario [B18]: (y lo van ha seguir sosteniendo. Eso no los hace veraces, ni los deja fuera de sospecha. Acaso ¿no apagaron la cámara que vigilaba el sector de la casa de los García Belsunce?)

dónde estaba llamando, y resulta lógico que pedirle autorización para

el ingreso a un domicilio ajeno no parece adecuado.- Dice la Defensa que Páez le dijo a Ortiz

Comentario [B19]: Otra prueba

irrefutable, que brinda el mismo juez,

sobre la mendacidad de Maciel. Según el

juez, Maciel, en relación a la llamada de

Hurtig, declaró que: “no les dijo de dónde

estaba llamando”. Sin embargo, este

mismo juez, más adelante, dice:“Claudio Marcelo Maciel, puso en conocimiento del Gerente del mismo, Sr. Julio Terán, que el día 27 de octubre de 2002, siendo las 19:18 horas, recibió una comunicación telefónica por parte de quien dijo ser la señora Binello, preguntándole si conocía algún médico en el club porque "su hermana" se había golpeado la cabeza, a lo que le respondió diciéndole que si quería podía solicitar la presencia de una ambulancia de la empresa Emernort, a lo que la misma accedió, pidiéndole que la enviara a la casa de Carrascosa.-“

Comentario [B20]: Para hacer más

veraz a Maciel, agrega, “resulta lógico

que pedirle autorización para el ingreso a un domicilio ajeno no parece adecuado”. Esta artimaña está

dirigida a salvar el absurdo de que, maciel

o Vera, no puedan explicar, porqué, no le

pidieran autorización para que entre

Michelini o no le avisaran de lo que estaba

ocurriendo enla casa de MMGB.