FORÊT RÉGIONALE DE MONTGÉ (Seine-et-Marne) · 2008. 4. 9. · OPIE – inventaire entomologique en Forêt de Montgé – 2004 Fauchage : Le filet fauchoir est utilisé dans la

FORÊT RÉGIONALE DE MONTGÉ (Seine-et-Marne)

Bruno Mériguet Alexis Borges Pierre Zagatti

Inventaire Entomologique 2004

OPIE – inventaire entomologique en Forêt de Montgé – 2004

Avant-Propos

Le présent travail a été effectué au cours de la saison 2004 par l'Office pour les Insectes et

leur Environnement, à la demande de l'Agence des Espaces Verts de la Région Ile-de-France.

L'inventaire a été réalisé par Bruno MERIGUET et Alexis BORGES, sous la responsabilité

scientifique de Pierre ZAGATTI.

Il nous est agréable de remercier ici tous ceux qui ont permis et facilité la réalisation de ce

travail, Messieurs Pierre CLAVEL et Nicolas BOULARD de l'Agence des Espaces Verts ;

Christian SAGNES, et tout le personnel de l’AEV sur le site de la Forêt Régionale de Montgé.

Sommaire

1) Présentation du site. .....................................................................................................................................................3

2) Pratiques entomologiques............................................................................................................................................6

A) METHODES D’ECHANTILLONNAGE UTILISEES (COLAS, 1974)...........................................................................6 1: METHODES DE PROSPECTION ACTIVES......................................................................................................6 2: DISPOSITIFS DE RECOLTE AUTOMATIQUE..................................................................................................7

B) IDENTIFICATIONS ET NOMENCLATURE UTILISEE. ..............................................................................................8

3) Liste des espèces observées en 2004 en Forêt Régionale de Montgé.....................................................................9

COLEOPTERES..............................................................................................................................................................9 Carabidae ...............................................................................................................................................................9 Histeridae .............................................................................................................................................................10 Silphidae...............................................................................................................................................................10 Staphylinidae ........................................................................................................................................................10 Lucanidae .............................................................................................................................................................11 Geotrupidae..........................................................................................................................................................11 Cetoniidae ............................................................................................................................................................11 Melolonthidae .......................................................................................................................................................11 Lampyridae...........................................................................................................................................................11 Drilidae .................................................................................................................................................................11 Malachiidae ..........................................................................................................................................................11 Melyridae ..............................................................................................................................................................11 Cleridae ................................................................................................................................................................11 Salpingidae...........................................................................................................................................................11 Pyrochroidae ........................................................................................................................................................12 Lagriidae...............................................................................................................................................................12 Tenebrionidae.......................................................................................................................................................12 Melandryidae ........................................................................................................................................................12 Oedemeridae........................................................................................................................................................12

1


Elateridae .............................................................................................................................................................12 Eucnemidae..........................................................................................................................................................12 Buprestidae ..........................................................................................................................................................13 Anobiidae..............................................................................................................................................................13 Dermestidae .........................................................................................................................................................13 Byrrhidae ..............................................................................................................................................................13 Mycetophagidae ...................................................................................................................................................13 Colydiidae.............................................................................................................................................................13 Bostrychidae.........................................................................................................................................................13 Silvanidae .............................................................................................................................................................13 Erotylidae..............................................................................................................................................................13 Nitidulidae.............................................................................................................................................................13 Coccinellidae ........................................................................................................................................................14 Cerambycidae ......................................................................................................................................................14 Chrysomelidae......................................................................................................................................................14 Anthribidae ...........................................................................................................................................................14 Curculionidae........................................................................................................................................................14 Platypodidae.........................................................................................................................................................15

LEPIDOPTERES...........................................................................................................................................................15 Pieridae ................................................................................................................................................................15 Nymphalidae.........................................................................................................................................................15

ORTHOPTERES ...........................................................................................................................................................15 Gryllidae ...............................................................................................................................................................15

DICTYOPTERES...........................................................................................................................................................16 Mantidae...............................................................................................................................................................16

HÉTÉROPTÈRES .........................................................................................................................................................16 Ledridae................................................................................................................................................................16

ARACHNIDES...............................................................................................................................................................16 Agelenidae............................................................................................................................................................16

4) Commentaires sur les espèces ..................................................................................................................................16

5) Répartition des espèces et caractéristiques de l’entomofaune observée .............................................................20

A) ESPECES DETERMINANTES DE ZNIEFF..............................................................................................................20 B) COLEOPTERES SAPROXYLIQUES BIO-INDICATEURS.......................................................................................21 C) ESPECES PROTEGEES .........................................................................................................................................23

6) Propositions et mesures en faveur de la diversité entomologique ........................................................................24

A) CONSIDERATIONS GENERALES :.........................................................................................................................24 i) Préserver les habitats existants :.......................................................................................................................24 ii)Favoriser les déplacements de la faune par des corridors naturels ..................................................................24

B) LES MILIEUX PRIORITAIRES : ...............................................................................................................................25 i) Les milieux ouverts et leur association avec d’autres formations......................................................................26 ii)• Les zones forestières ......................................................................................................................................28

7) Conclusions .................................................................................................................................................................31

8) Bibliographie................................................................................................................................................................32

En couverture : Onthophilus punctatus, Anostirus castaneus et Anthaxia manca

2


1) Présentation du site.

La Forêt Régionale de Montgé est située au nord du département de Seine-et-Marne (77),

à la limite de la Picardie, à une quinzaine de kilomètres de Meaux et 35 du centre de Paris. Elle

s’étend sur une butte témoin très étendue d’est en ouest. Elle culmine à 200 mètres d’altitude

dominant ainsi toute la région (Fig.-3). L’ensemble forestier s’étend sur plus de 700 hectares

répartis sur 3 communes (Cuisy, Montgé-en-Goële, Saint-Soupplets). Il est constitué d’une

multitude de parcelles forestières privées qui s’imbriquent encore avec la propriété régionale.

Cette fragmentation a eu pour conséquence de multiplier les formations végétales, mais

également de rendre la gestion et l’entretien des abords délicats. Les essences principales sont

le châtaignier sur taillis, le chêne, le bouleau dont certains individus nous semblent être de taille

remarquable ainsi que quelques gros hêtres qui jalonnent les coteaux forestiers.

La seule partie réellement aménagée du site est limitée au parc de Saint-Thibault et aux

aires de stationnement qui sont concentrées sur l’ouest du massif.

3


.Figure 1: Carte de situation de la Forêt Régionale de Montgé

Figure 2: Parcellaire de la Forêt Régionale de Montgé

4


5

Figure – 3 Profils altimétriques du site de Montgé


2) Pratiques entomologiques.

La plupart des méthodes proposées ci-dessous permettent des échantillonnages

qualitatifs, dont la qualité dépend beaucoup de l'expérience de l'entomologiste et de sa

connaissance de la biologie des insectes. Les seules méthodes qui autorisent un travail

quantitatif sont celles qui utilisent des pièges à interception non attractifs, les autres ne sont pas

envisageables sans prendre des précautions drastiques (transects très précis pratiqués toujours

par le même expérimentateur, pièges attractifs limités à une seule espèce etc…).

La réalisation de cette étude passe par une prospection sur le terrain. Elle s'appuie sur

différentes méthodes d’échantillonnage. Les méthodes employées sur le site de Montgé-en-

Goële sont présentées ci dessous. Dans la plupart des cas, il est indispensable de sacrifier et de

conserver des individus (en petit nombre) afin de les identifier correctement et surtout pour

conserver une trace des échantillons observés, dont l'identification pourra toujours être vérifiée a

posteriori par un spécialiste.

L'identification est une étape parfois réalisable sur le terrain, mais nécessitant presque

systématiquement l'utilisation d'une loupe binoculaire et les d’ouvrages de détermination

spécifiques. La qualité des identifications assure la qualité de l'étude. Il est souvent indispensable

de faire appel à des spécialistes pour des groupes particulièrement difficiles. Les seuls insectes

pouvant être identifiés directement sur le terrain et relâchés sont : beaucoup de Lépidoptères

Rhopalocères, quelques grosses espèces de Coléoptères emblématiques (Carabes, Lucanides et

Scarabéoides, Cerambycides), quelques Orthoptères Ensifères, les mantes et la plupart des

Odonates.

A) Méthodes d’échantillonnage utilisées (Colas, 1974)

1: Méthodes de prospection actives Chasse à vue : Les insectes sont échantillonnés à vue, le long de transects sur des

éléments linéaires du paysage au moyen d'un filet à papillons. Si le temps est ensoleillé, c'est la

méthode efficace pour les Lépidoptères Rhopalocères ou Zygaenidae, les Odonates, les

Coléoptères floricoles, mais aussi pour beaucoup d'espèces héliophiles vivant au niveau du sol,

comme les Orthoptères ou les Cicindèles.

6


Fauchage : Le filet fauchoir est utilisé dans la végétation basse et permet de collecter une

faune extrêmement abondante d'insectes (et d'arachnides). On essaiera dans la mesure du

possible de faucher une espèce végétale à la fois.

Parapluie japonais (nappe montée) : Une toile carrée de couleur claire de 120 x 120 cm

est tendue sur un cadre pliant en bois. La nappe est maintenue d'une main sous le feuillage des

arbres et arbustes pendant que l'on secoue brutalement les végétaux avec l'autre main (battage).

Les insectes se laissent tomber sur la nappe où ils sont facilement collectés. Cette méthode

capture tous les insectes présents sur les branches des arbres et des arbustes : Coléoptères

Elateridae, Buprestidae, Chrysomelidae et Curculionidae, mais aussi Hémiptères et Homoptères,

Névroptères, Trichoptères etc…

Visite des gîtes : Bien entendu, l'examen d'habitats très particuliers est indispensable :

bois morts, notamment sous les écorces (à terre ou sur pied), intérieur des champignons, sous

les grosses pierres, cavités dans les troncs, bouses et crottins, nids et terriers, talus de mousse

au bord des ruisseaux etc. Certains examens sont destructeurs (arrachage des écorces,

destruction des souches …) tous les gîtes ne sont donc pas systématiquement prospectés et les

pierres sont remises en place.

2: Dispositifs de récolte automatique Pièges Barber : Les pièges sont constitués de gobelets en polystyrène (20 cl) enterrés

jusqu'au bord supérieur de façon à créer un puits dans lequel les insectes marcheurs vont choir.

Une plaque (pierre, tuile ou écorce), disposée un centimètre au-dessus du bord supérieur du

piège, protège de l'eau de pluie. Ces pièges ont été rendus attractifs par l'addition de 4 cl de vin

additionné de sel (conservateur).Les pièges Barber ainsi appâtés sont très efficaces pour

échantillonner la faune des Carabidae et des Silphidae. Ces pièges sont malheureusement

facilement localisés et détruits par les mammifères ongulés, sauvages et domestiques.

Les dispositifs ont étés répartis sur l’ensemble du site de Montgé en essayant de couvrir

différents milieux

Piège à interception :

Ces pièges d'utilisation récente sont constitués d'un croisillon en Plexiglas transparent

placé au-dessus d'un entonnoir lui-même muni d'un flacon collecteur (liquide conservateur).

L'ensemble est accroché le plus haut possible en milieu boisé. Le rendement de ce piège non

destructeur est assez faible, mais il permet de capturer des espèces (Coléoptères xylophages

7


notamment) qu'on ne trouve quasiment jamais par d'autres méthodes, espèces qui ne

fréquentent que les strates les plus élevées de la canopée. Ce piège lourd et coûteux est

cependant assez voyant et sujet au vandalisme.

Les dispositifs ont étés concentré à l’ouest du massif de Montgé. Les parcelles concernée

présentaient des vieux arbres (hêtres et chênes).

Chasse à la lumière :

Des lampes émettant beaucoup d'ultraviolet sont disposées devant un drap blanc tendu

verticalement au milieu d’un espace dégagé. Les insectes attirés par la lumière se posent sur le

drap où ils sont aisément collectés. Cette méthode est applicable par de chaudes nuits d’été sans

lune. Presque tous les groupes d’insectes volant ayant une activité nocturne ou crépusculaire

sont attirés par ce dispositif, notamment les Lépidoptères.

B) Identifications et nomenclature utilisée. La priorité à été donnée au groupe d'insectes le plus important numériquement : les

coléoptères. Quelques espèces caractéristiques d'autres ordres ont été occasionnellement

collectées. La grande majorité des Coléoptères ont été conservés et mis en collection pour

vérifications éventuelles.

Les insectes ont été observés et collectés en 2004 par Alexis BORGES et Bruno

MERIGUET.

Les Coléoptères Histeridae ont été identifiés par Thomas THERY et les autres insectes

par Bruno MERIGUET et Pierre ZAGATTI. Les araignées par Claire JACQUET.

La liste des espèces présentée au chapitre suivant suit la nomenclature la plus récente qui

nous soit accessible, en fonction des personnes-ressources qui ont pris la responsabilité des

identifications.

Les sources bibliographiques pour la nomenclature et les identifications, sont rassemblée

en fin de document.

L'inventaire de ce massif forestier a nécessité 11 sorties sur le terrain entre le 18/05/2004

et le 31/08/2004. Plus de 2352 spécimens ont été collectés, préparés et conservés, soit 455

observations (espèce/parcelle/jour) qui concernent 155 espèces de Coléoptères.

8


3) Liste des espèces observées en 2004 à Montgé-en-Goële

Légende :

PR : Protection Régionale

DET : Espèce déterminante de ZNIEFF (Ile-de-France 2001)

FOR : Coléoptère saproxylique bioindicateur (Brustel 2001) cf chapitre 5 B

* Espèce faisant l’objet d’un commentaire particulier

Toutes les données présentées dans ces listes ont été saisies dans une base de données.

COLEOPTERES

Carabidae Cicindela campestris Linné

Calosoma inquisitor Linné *

Carabus nemoralis Müller

Carabus coriaceus Linné *

Leistus rufomarginatus Duftschmid

Nebria brevicollis Fabricius

Notiophilus palustris Duftschmid

Notiophilus rufipes Curtis

Notiophilus biguttatus Fabricius

Anisodactylus binotatus Fabricius

Diachromus germanus Linné

Pseudoophonus rufipes Degeer

Harpalus rubripes Duftschmid

Harpalus affinis Schrank

Harpalus distinguendus Duftschmid

Stenolophus teutonus Schrank

Poecilus cupreus Linné

Poecilus versicolor Sturm

Pterostichus vernalis Panzer

Pterostichus strenuus Panzer

Pterostichus oblongopunctatus Fabricius

Pterostichus nigrita Paykull

Pterostichus madidus Fabricius

9


Molops piceus Panzer

Abax parallelepipedus Piller et Mitterpacher

Abax parallelus Duftschmid

Calathus rotundicollis Dejean

Platynus assimilis Paykull

Agonum sexpunctatum Linné

Agonum muelleri Herbst

Amara plebeja Gyllenhal

Amara nitida Sturm

Amara similata Gyllenhal

Badister bullatus Schrank

Dromius agilis Fabricius

Dromius quadrimaculatus Linné

Histeridae

Onthophilus punctatus Müller DET.*

Margarinotus brunneus Fabricius

Hister helluo Truqui *

Atholus bimaculatus Linné *

Carcinops pumilio Erichson

Paromalus flavicornis Herbst

Silphidae Nicrophorus humator Olivier

Nicrophorus fossor Erichson

Nicrophorus vespilloides Herbst

Necrodes littoralis Linné

Thanatophilus rugosus Linné

Oeceoptoma thoracica Linné DET.

Silpha granulata Thünberg

Phosphuga atrata Linné

Staphylinidae

Scaphidium quadrimaculatum Olivier

Ocypus olens Linné

10


Creophilus maxillosus Linné

Lucanidae

Platycerus caraboides Linné FOR.

Dorcus parallelepipedus Linné

Geotrupidae

Anoplotrupes stercorosus Scriba

Cetoniidae

Valgus hemipterus Linné

Cetonia aurata Linné

Melolonthidae

Serica brunnea Linné

Melolontha melolontha Linné

Lampyridae Lampyris noctiluca Linné

Phosphaenus hemipterus Geoffroy

Drilidae Drilus flavescens Geoffroy

Malachiidae Psilothrix viridicaeruleus Geoffroy

Melyridae

Dolichosoma lineare Rossi

Cleridae

Tillus elongatus Linné FOR.*

Thanasimus formicarius Linné

Necrobia violacea Linné

Necrobia rufipes Degeer

Salpingidae

Lissodema quadripustulatum Marsham

Vincenzellus ruficollis Panzer

11


Pyrochroidae Pyrochroa coccinea Linné

Pyrochroa serraticornis Scopoli

Lagriidae

Lagria atripes Mulsant et Guillebeau

Lagria hirta Linné

Tenebrionidae

Mycetochara linearis Illiger

Bolitophagus reticulatus Linné FOR.

Alphitobius diaperinus Panzer

Corticeus unicolor Piller et Mitterpacher

Nalassus laevioctostriatus Goeze

Platydema violaceum Fabricius FOR.*

Diaperis boleti Linné

Melandryidae

Orchesia undulata Kraatz

Melandrya caraboides Fabricius DET. FOR.*

Oedemeridae Ischnomera sanguinicollis Fabricius DET. FOR.*

Oedemera podagrariæ Linné

Elateridae Agrypnus murinus Linné

Denticollis linearis Linné

Stenagostus rhombeus Olivier FOR.

Hemicrepidius hirtus Herbst

Anostirus castaneus Linné DET.*

Calambus bipustulatus Linné DET. FOR.*

Eucnemidae Melasis buprestoides Linné

Isorhipis melasoides Castelnau DET. FOR.

Hylis simonae Olexa FOR.

12


Dromaeolus barnabita Villa FOR.*

Buprestidae

Anthaxia manca Linné DET.

Anthaxia nitidula Linné

Anobiidae

Ptilinus pectinicornis Linné

Dermestidae

Dermestes murinus Linné

Dermestes undulatus Brahm

Dermestes peruvianus Castelnau

Dermestes lardarius Linné

Attagenus pellio Linné

Byrrhidae Byrrhus pilula Linné

Mycetophagidae

Parabaptistes filicornis Reitter

Litargus connexus Geoffroy

Mycetophagus multipunctatus Fabricius

Colydiidae

Colydium elongatum Fabricius

Bostrychidae Bostrychus capucinus Linné *

Xylopertha retusa Olivier

Silvanidae

Uleiota planata Linné

Erotylidae Triplax russica Linné

Triplax rufipes Fabricius

Nitidulidae

Omosita discoidea Fabricius

13


Soronia punctatissima Illiger

Amphotis marginata Fabricius *

Glischrochilus quadriguttatus Fabricius

Glischrochilus hortensis Fourcroy

Coccinellidae

Adalia bipunctata Linné

Coccinella septempunctata Linné

Tytthaspis sedecimpunctata Linné

Halyzia sedecimguttata Linné

Cerambycidae

Stenocorus meridianus Linné FOR.

Grammoptera ruficornis Fabricius

Pachytodes cerambyciformis Schrank

Leptura maculata Poda

Pyrrhidium sanguineum Linné

Phymatodes testaceus Linné

Clytus arietis Linné

Mesosa nebulosa Fabricius

Pogonocherus hispidus Linné

Leiopus femoratus Fairmaire

Chrysomelidae Orsodacne cerasi Linné

Oulema melanopus Linné

Oulema gallaeciana Heyden

Chrysolina hyperici Förster

Gastrophysa viridula Degeer

Anthribidae

Enedreutes sepicola Fabricius FOR.

Curculionidae

Otiorhynchus rugosostriatus Goeze

Peritelus sphaeroides Germar

14


Phyllobius oblongus Linné

Polydrusus pterygomalis Boheman

Polydrusus cervinus Linné

Barypeithes pellucidus Boheman

Barypeithes araneiformis Schrank

Strophosoma melanogrammum Förster

Strophosoma capitatum Degeer

Sitona lineatus Linné

Sitona hispidulus Fabricius

Liparus coronatus Goeze

Mitoplinthus caliginosus Fabricius

Leiosoma deflexum Panzer DET.*

Rhinoncus bruchoides Herbst *

Curculio venosus Gravenhorst

Platypodidae

Platypus cylindrus Fabricius LEPIDOPTERES

Pieridae Pieris rapae Linné

Nymphalidae Vanessa atalanta Linné

Vanessa cardui Linné

Inachis io Linné

Aglais urticae - Linné

ORTHOPTERES

Gryllidae Oecanthus pellucens – Scopoli PR

Nemobius sylvestris - Bosc

15


DICTYOPTERES

Mantidae

Mantis religiosa Linné DET PR * HETEROPTERES

Ledridae Ledra aurita – Fabricius PR *

ARACHNIDES

Agelenidae Histopona torpida (C. L. Koch)

4) Commentaires sur les espèces

Calosoma inquisitor : Ce carabe printanier est un prédateur de chenilles qu’il chasse sur

les troncs et dans les feuillages. L’apparition de populations importantes de calosomes est liée

aux pullulations de chenilles.

Carabus coriaceus : Le plus gros carabe de France, il se rencontre par individus isolés

dans des milieux ouverts, parfois en forêt. Signalé pour le Val d’Oise à Andilly en 1966, observé

au marais de Stors en 2001, c'est une espèce assez rare en Ile-de-France. Il a été capturé par

plus d’une dizaine de spécimens répartis entre le bois du Four, le bois des Sablons et la parcelle

976, tous situés à l’est du massif.

Onthophilus punctatus : Ce petit Histeridae considéré par Gomy (1995) comme très rare

en Ile-de-France est une espèce coprophile des terriers de mammifères. Il semble préférer un

milieux siliceux. Il n’est connu que de la forêt de Fontainebleau pour la Seine-et-Marne.

Hister helluo : Espèce connue de toute la France mais particulièrement rare en Ile-de-

France où les citations sont toutes anciennes à l’exception d’une citation du marais de Larchant

16


en Seine-et-Marne en 1992. Cette espèce vit au pied des aulnes où elle chasse les larves de la

chrysomèle Agelastica alni. Elle a également été observée sous des crottins de moutons et dans

des fourmilières.

Atholus bimaculatus : Espèce d’Histeridae sub-cosmopolite vivant dans les excréments de

grands herbivores (vache, cheval), le fumier et les bois pourris.

Tillus elongatus : C'est un prédateur d'insectes xylophages, notamment d'Anobiidae, qui

fréquente exclusivement les vieux troncs de feuillus. Hôte classique des vieilles futaies de plaine,

l'espèce est un indicateur de la qualité des peuplements forestiers.

Platydema violaceum : Ce Tenebrionidae de taille moyenne vit sous les écorces des

arbres sénescents ou morts de feuillus, en particulier les chênes et les hêtres. Il doit se nourrir

des mycéliums se développant dans les interstices sous-corticaux. Il est bien réparti en Ile-de-

France mais reste très localisé. Sa répartition réelle est à notre avis très sous-estimée. Les

stations les plus proches sont la forêt d’Ermenonville et la forêt de Crécy-la-Chapelle

Melandrya caraboides : C'est la plus grosse espèce de Melandryidae, un xylophage

secondaire caractéristique des peuplements feuillus âgés. Elle est considérée comme assez

commune en Ile-de-France

Ischnomera sanguinicollis : Cette espèce est liée aux cavités de feuillus (hêtres en

particulier) et donc aux veilles futaies. De comportement floricole, elle est active au mois de mai.

Elle reste cependant rare et localisée. Les dernières mentions récentes en Ile-de-France se

limitent au sud de la Seine-et-Marne. L’individu observé à Montgé l’a été sur une aubépine en

fleur, aubépine qui à été gyrobroyée 15 jours plus tard.

Anostirus castaneus : Espèce rare et localisée aux terrains sablonneux à bruyères et

bouleaux. Connue en Seine-et-Marne de la forêt de Fontainebleau, de la vallée de l’Yonne, de la

forêt de Sénart pour le département de l’Essonne, cette espèce à été observée dans la carrière

de sablon, ce qui correspond à son milieu. Ce type de milieu est par ailleurs particulièrement

17


restreint sur l’ensemble du site. Il est probable que la population de Montgé est relativement

isolée des autres populations franciliennes.

Calambus bipustulatus : Espèce d’élateride assez rare et localisée. Sa fréquence est peut-

être sous-estimée car c’est une espèce qui ne s’observe qu’avec le piège à vitre..

Dromaeolus barnabita : C'est une espèce considéré comme très rare, qui n'était connue

que du massif de Fontainebleau pour la moitié nord de la France. D. barnabita a cependant été

observée bien plus que de coutume en 2002 et 2003 à Fontainebleau, mais également en forêt

de Ferrières en 2002 et au parc de Sevran en 2003. Il est possible que sa relative abondance soit

une conséquence de la tempête de décembre 1999. L'évolution naturelle de la nécromasse

forestière et l'absence de chablis plus récents devraient limiter les populations de ces

saproxyliques dans les prochaines années. Comme pour l’espèce précédente, D. barnabita se

capture facilement avec le piège à vitre, les observations sont de plus en plus nombreuses ces

dernières années.

Bostrychus capucinus : Ce gros coléoptère xylophage, se rencontre sur les bûches et les

tas de bois de chêne en début de saison (mai-juillet). La femelle pond sur du bois sec. Cette

espèce peut participer aux premières étapes de la décomposition du bois tombé au sol. Ce

bostryche a été observé en nombre à l’est du massif sur les branches et les troncs calcinés de la

parcelle 976.

Amphotis marginata : Ce gros nitidulide est un commensal des colonie de fourmis du

genre Lasius et en particulier de Lasius fuliginosus. Ces fourmis se développent en parasitant

une petite colonie du même genre à proximité d’un chêne. A. marginata montre donc une

spécialisation écologique particulièrement poussée.

Leiosoma deflexum : ce petit curculionide passe facilement inaperçu. Les mentions sont

peu nombreuses mais réparties dans toute l’Ile-de-France. La larve vit au pied de

Renonculacées.

18


Rhinoncus bruchoides : cet autre curculionide semble localisé à l’est de la région.

(Champigny, Lagny, Annet, Forêt de Jouy : Voisin, 1994) ses mentions sont par ailleurs peu

nombreuses. Cette espèce vit sur les Polygonacées, la larve se développe dans les tissus de la

tige ou au collet créant alors un petit renflement.

Mantis religiosa : La mante religieuse est un insecte caractéristique de milieux stables et

ouverts. Le débroussaillage lui est très souvent fatal car la ponte est déposée dans nos régions

sur une branche ou une brindille à la fin de l'été. Les juvéniles n'émergent qu'au mois de mai

suivant. Cette espèce est donc l'indicateur d'un milieu stable d'une année sur l'autre. A ce titre,

elle est inscrite sur la liste des espèces protégées au niveau régional. C'est une espèce qui

possède une bonne capacité de colonisation de nouveaux milieux. Ce qui semble être le cas ici.

Les milieux ouverts adaptés à cette espèce sont peu importants et périphériques par rapport au

site.

Ledra aurita (grand diable) : Un spécimen a été observé (juvénile), sur du hêtre. Il s'agit de

la plus grande cicadelle de France. Elle vit principalement sur les chênes et semble mettre deux

ans pour atteindre sa maturité. Bien que répartie sur l'ensemble du territoire français, elle est

considérée comme peu courante.

19


5) Répartition des espèces et caractéristiques de l’entomofaune observée

A) Espèces déterminantes de ZNIEFF Les ZNIEFF (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique) sont des

zones du territoire national où des éléments remarquables du patrimoine naturel ont été identifiés.

Les ZNIEFF de type I sont de petites surfaces caractérisées par leur richesse écologique, celles

de type II correspondent à de grands ensembles naturels homogènes.

Ces ZNIEFF ont été établies sur la base de relevés naturalistes, en fonction de la

présence d'espèces remarquables et caractéristiques de milieux remarquables : les espèces

déterminantes de ZNIEFF. Les listes sont établies au niveau régional.

Ces zones n'ont pas été établies sur la base de données entomologiques, mais plutôt à

partir de données botaniques ou ornithologiques. Cependant, 9 espèces déterminantes de

ZNIEFF ont été observées lors de notre inventaire entomologique.

Onthophilus punctatus

Oeceoptoma thoracica

Melandrya caraboides

Ischnomera sanguinicollis

Anostirus castaneus

Calambus bipustulatus

Isorhipis melasoides

Anthaxia manca

Mantis religiosa

Ces espèces à l’exception de M. religiosa doivent être considérées comme implantées

localement. La cohorte la plus représentée est celle des coléoptères liés aux milieux forestiers :

Melandrya caraboides, Ischnomera sanguinicollis, Anostirus castaneus, Calambus bipustulatus,

Isorhipis melasoides, Anthaxia manca . Elle est à mettre en parallèle avec les listes des

coléoptères saproxyliques bio-indicateurs (cf infra), pour faire ressortir l’intérêt de cette station en

termes de faune forestière.

20


B) Coléoptères saproxyliques bio-indicateurs Déterminer la valeur patrimoniale des milieux naturels est un des objectifs prioritaires des

gestionnaires d'espaces et des naturalistes. En fonction de la nature des milieux étudiés,

certaines espèces animales ou végétales pourront être sélectionnées comme bio-indicateurs, dès

lors que leurs exigences écologiques étroites (espèces sténoèces) les cantonnent à des milieux

de qualité.

La qualité recherchée dans un milieu peut être un faible état de pollution, un faible taux

d'intensification des activités agricoles ou bien un fort taux de naturalité d'un espace peu

anthropisé.

Pour les milieux forestiers, la qualité du milieu s'exprime par l'hétérogénéité spécifique et

paysagère des peuplements, la présence simultanée d'arbres appartenant à toutes les classes

d'âge, l'abondance des "accidents sylvicoles" (arbres dépérissants, arbres à cavités, arbres

attaqués par des champignons etc…) et enfin par l'abondance de bois mort à terre (chablis) et sur

pied (chandelles).

Les coléoptères saproxyliques sont des espèces liées au cycle du bois, qu'il s'agisse de

xylophages, de saprophages, de mycétophages ou de prédateurs des précédents. Certains de

ces saproxyliques ont des exigences extrèmement strictes et ne se rencontrent que dans les

rares secteurs forestiers européens qui n'ont pas connu d'interventions sylvicoles notables depuis

des siècles. D'autres espèces, moins rares, peuvent se trouver dans des peuplements où est

pratiquée une sylviculture de production respectueuse de la biodiversité.

Ces insectes constituent donc d'excellents bio-indicateurs de la qualité des milieux

forestiers et BRUSTEL a proposé un référentiel de 300 espèces utilisables pour caractériser une

forêt française (Brustel 2001). Pour chaque espèce est défini un indice de patrimonialité (Ip) qui

tient compte de la rareté de l'espèce dans les échantillonnages (en fonction de leur origine

géographique), et un indice fonctionnel de saproxylation (If) qui exprime les exigences

écologiques de l'espèce.

Ipn = indice de patrimonialité pour les espèces de la moitié nord de la France. - “1” Espèces communes et largement distribuées (faciles à observer).

- “2” Espèces peu abondantes ou localisées (difficiles à observer).

- “3” Espèces jamais abondantes ou très localisées (demandant en général des efforts

d’échantillonnage spécifiques).

- “4” Espèces très rares, connues de moins de 5 localités actuelles ou contenues dans un

seul département en France.

21


If = indice fonctionnel de saproxylation (habitat larvaire) : - “1” Espèces pionnières dans la dégradation du bois, et/ou peu exigeantes en terme

d’habitat.

- “2” Espèces exigeantes en terme d’habitat : liées aux gros bois, à des essences peu

abondantes, demandant une modification particulière et préalable du matériau par d’autres

organismes et/ou prédatrices peu spécialisées.

- “3” Espèces très exigeantes dépendantes le plus souvent des espèces précédentes

(prédateurs de proies exclusives ou d’espèces elles-mêmes exigeantes) ou d’habitats étroits et

rares (champignons lignicoles, cavités, très gros bois en fin de dégradation, gros bois d’essences

rares …)

Notre inventaire en 2003 a révélé la présence de 13 espèces de coléoptères de ce référentiel sur

la Forêt Régionale de Montgé.

genre espece indicateur If Ipn biologie larvairePlatycerus caraboides Oui 2 2 saprophage

Tillus elongatus Oui 2 2 prédateurBolitophagus reticulatus Oui 3 2 mycétophagePlatydema violaceum Oui 3 2 mycétophageMelandrya caraboides Oui 2 2 xylophile IIIschnomera sanguinicollis Oui 2 2 saprophageStenagostus rhombeus Oui 2 2 prédateurCalambus bipustulatus Oui 3 3 prédateurIsorhipis melasoides Oui 2 2 xylophile II

Hylis simonae Oui 2 3 xylophile IIDromaeolus barnabita Oui 2 2 xylophile IIStenocorus meridianus Oui 2 2 xylophile IIEnedreutes sepicola Oui 2 2 xylophile II

Ce qui correspond :

- en terme de rareté :Ipn

0 espèce commune et largement distribuée

11 espèces peu abondantes et localisées

3 espèces jamais abondantes ou très localisées

0 espèce très rare et très localisée .

- en terme d’habitat : If

0 espèce pionnière dans la dégradation du bois, et/ou peu exigeantes.

10 espèces exigeantes.

22


3 espèces très exigeantes.

L'utilisation d'un référentiel comme celui-ci pour caractériser objectivement une forêt

nécessite la prise en compte de protocoles d'échantillonnage standardisés pour pouvoir comparer

des sites entre eux. De telles grilles d'évaluation n'existent pas encore (un groupe de travail

coordonné par l'OPIE et le Ministère de l'Agriculture doit proposer prochainement des protocoles

standardisés) aussi la caractérisation des forêts françaises au moyen du référentiel de Brustel

utilise beaucoup de données de la littérature, privilégiant les sites les plus fréquentés par les

naturalistes.

La tempête de 1999 qui a demandé aux forestiers beaucoup de travail a offert à une faune

en particulier, celle qui exploite les branches fines, un terrain favorable à l’augmentation des

populations au delà du seuil permettant la détection. L’évolution des modes de gestion adaptés à

cette faune présente un intérêt patrimonial considérable.

La découverte sur le site de 13 espèces, après une saison de prospection, place la forêt

régionale de Montgé à mi chemin entre des forêts périurbaines d’Ile-de-France telles que

Grosbois (94) et de grands massifs tels que celui de Ferrières-en-Brie (77), souvent de bien plus

vastes superficies. Les relations et les échanges entre les différents ensembles forestiers proches

sont indispensables pour assurer la diversité de cette faune.

C) Espèces protégées Les deux espèces protégées au niveau régional ont été observées en un seul individu et sont

deux espèces particulièrement discrètes.

M. religiosa a été observée en un exemplaire particulièrement en retard puisqu’il s’agissait d’un

juvénile rencontré au début du mois d’octobre alors que les adultes se rencontrent dès la fin juillet

et rarement au delà de la mi octobre en Ile-de-France.

Le site n’est pas particulièrement favorable à cette espèce, notamment à cause de la faible

surface des milieux ouverts laissés en évolution libre.

L. aurita reste une espèce discrète connue de plusieurs sites déjà étudiés pour le compte de

l’AEV. Il est difficile d’évaluer ses populations.

23


6) Propositions et mesures en faveur de la diversité entomologique

A) Considérations générales : Le patrimoine observé résulte des gestions passées et des exigences écologiques de

l’entomofaune. Il convient donc dans un premier lieu de prolonger la gestion et donc de préserver

les milieux et les habitats déjà présents. Ensuite nous proposerons d’améliorer la diversité en

offrant des habitats peu fréquents ou en régression, mais aussi en permettant des échanges

entre les différentes populations présentes au niveau régional.

i) Préserver les habitats existants :

Les insectes peuvent réaliser leurs cycles de développement dans des environnements

aux dimensions bien plus restreintes que les vertébrés. Ces micro-habitats entomologiques sont

à peu près aussi variés qu’il y a d’espèces d’insectes, d'autant plus qu'un grand nombre

d’espèces occupent à l’état larvaire et à l’état adulte des habitats différents, ce qui augmente les

contraintes.

Le maintien d’une espèce sur le massif est soumis à la présence de micro-habitats

favorables et à la perpétuation de ceux ci. La brièveté des cycles de développement des insectes

leur impose de se reproduire chaque année, et de trouver chaque année les conditions

trophiques indispensables à la croissance de leurs larves.

Dans la plupart des cas, la présence d'une population viable sur un site implique que les

modes de gestion de l'espace mis en œuvre dans un passé proche étaient favorables au maintien

de l'espèce. Tout changement de mode de gestion doit donc être abordé avec une grande

prudence, et n'impliquer qu'une fraction de la surface. En cas d'erreur stratégique, le temps

nécessaire à la reconstitution du milieu peut être suffisamment long pour que les effectifs de

certaines populations s’effondrent définitivement.

ii) Favoriser les déplacements de la faune par des corridors naturels La gestion du patrimoine naturel doit s’envisager au niveau global, non seulement de la

forêt mais aussi de la Région. La création d'espaces naturels protégés se fait bien trop souvent

au détriment des zones interstitielles, sacrifiées sur l'autel de l'urbanisation. Dès lors, les habitats

favorables aux espèces sont de plus en plus fragmentés et les noyaux de populations de plus en

plus isolés. Pour les insectes, qui ont des potentialités de déplacement et de colonisation

généralement bien plus faibles que celles des vertébrés, cette situation aboutit à un isolement

24


génétique complet des populations, et bien souvent à leur disparition à plus ou moins brève

échéance. Cette fragmentation des habitats est probablement aujourd'hui un des facteurs principaux de la diminution des populations d'insectes constatée en Ile-de-France. La

création et le maintien de corridors verts (haies, bosquets, pelouses naturelles…) entre ce massif

et les autres ensembles forestiers de la région est essentielle voir indispensable. Elle est du

ressort des responsables régionaux qui devraient en assurer la constitution. Les abords des

routes suffisamment large, judicieusement exploités et entretenus peuvent jouer un rôle efficace

pour beaucoup d’espèces. Les haies sont des refuges de première importance pour la faune.

Elles sont susceptibles d’héberger une faune remarquable si elles sont inscrites dans une

politique de gestion cohérente.

Le massif forestier de Montgé doit rester ou être mis en contact avec les massifs boisés

les plus proches au niveau régional.

Au sud-ouest, nous suggérons de profiter de l’extension du bois de l’Homme Mort, lui

même prolongé par le bois de l’Oratoire en direction de Juilly et de Nantouillet . Il existe là un

alignement de boisements reliques le long de la Beuvronne, qui se jette dans le canal de l’Ourcq ,

la restauration de ce premier linéaire permettrait de mettre en relation la forêt de Montgé avec la

forêt régionale de Vaires-sur-Marne malgré une petite discontinuité à proximité de Claye-Souilly.

A l’ouest et au nord-ouest, un second linéaire avec de multiples tracés possibles

permettrait d’établir un lien avec la foret d’Ermenonville et donc avec l’arc forestier du nord de la

région via Dammartin-en-Goële et le bois de Saint-Laurent et/ou le reliquat forestier qui borde le

ru de Ver-sur-Launette .

A l’est les buttes de Monthyon, Penchard, le bois d’Automne peuvent servir de relais vers

les coteaux de la Marne et la forêt domaniale de Montceaux pour les espèces capables de

franchir des cultures ou des rivières.

B) Les milieux prioritaires :

Les milieux prioritaires pour la conservation de la biodiversité en Ile-de-France sont les

zones humides, les milieux ouverts : landes et pelouses, et les zones forestières. De ces trois

25


types seul le milieu forestier est bien représenté dans la Forêt Régionale de Montgé. Les milieux

ouverts sont restreints aux carrières de sablon, aux pelouses très homogènes entre la forêt et

zone industrielle du Sauvoy à Saint-Soupplets, aux anciens vergers et à la parcelle récemment

déboisée à l’est du massif, parcelle qui ne fait vraisemblablement pas partie du périmètre AEV et

dont l’avenir à court terme est très incertain. Il nous semble indispensable que les mesures que

nous préconisons pour le maintien de la diversité entomologique soient intégrées au mieux dans

le plan de gestion global de la Forêt.

i) Les milieux ouverts et leur association avec d’autres formations D’une dynamique très différente de celle des milieux boisés, les milieux ouverts réagissent

et se modifient d’année en année. Cet état est transitoire et ne se maintient naturellement que

dans des conditions très particulières. La gestion est d’autant plus difficile que ces milieux sont

très variés. Ils se caractérisent par la disparition de la strate des végétaux arborescents et sont

occupés par une flore basse ou buissonnante voire même des sols nus.

Sur le site, tous les milieux ouverts résultent directement de l’activité humaine. Sans un

entretien régulier, ces milieux retournent à un peuplement de type forestier via une étape de

fruticée primordiale pour de nombreuses espèces. Le choix de la méthode pour maintenir le

milieu ouvert est déterminant pour les populations d'insectes.

Broyage ou fauchage : L’entretien des pelouses et des abords des chemin et des routes

doit permettre de maintenir la flore à un niveau compatible avec la sécurité (bords de routes et

chemins). L’utilisation du broyage est traumatisante pour l’ensemble de l'écosystème. Ce

traitement ne permet qu’à des espèces à reproduction rapide ou particulièrement résistantes de

se développer. Il faut donc lui préférer le fauchage qui détruit beaucoup moins d’animaux (pontes,

larves, adultes) et laisse aux occupants de la strate herbacée le temps de quitter les plantes

coupées.

Les insectes se développent de manière synchrone avec la végétation qui leur servira

d'abri ou de nourriture pour eux-mêmes et leur descendance. La fauche de la végétation réduira

le taux de reproduction des insectes associés à ces milieux. Nous conseillons donc d’une part

d’organiser la fauche pour réduire les interférences avec les cycles biologiques des insectes en

opérant soit au printemps soit en automne, d’autre part de restreindre les fauches au strict

minimum surtout si aucun impératif de sécurité n’est présent. Il est aussi possible d’entretenir une

partie des hautes pelouses au printemps et l’autre en automne. Deux types d’écosystèmes seront

ainsi créés. Il faudra par contre veiller à pérenniser l'entretien sous cette forme en n'intervertissant

26


pas les fauches, c’est à dire en conservant pour chaque secteur la période d’entretien choisie

initialement.

La hauteur de fauchage aura un impact très important sur le développement de la flore.

Cet impact se répercutera sur la faune. Une fauche basse (3 cm) favorise le stade juvénile de

l’herbe, qui présente une croissance rapide. C’est le niveau qui est appliqué aux pelouses

destinées à l’accueil du public. Une fauche plus haute (10 cm) tendra à ralentir la croissance de

l’herbe diminuant du même coup la production de matière organique. Une fauche haute permet

aussi à certaines plantes d’assurer leur cycle biologique malgré la fauche.

La diversité des espèces botaniques est liée à la nature des sols. Les sols riches sont

souvent dominés par un petit nombre d'espèces banales à développement rapide (des espèces

nitrophiles comme les orties et les consoudes). Les sols pauvres présentent une cohorte plus

diversifiée de plantes, à développement plus lent. Ces milieux pauvres du point de vue nutritif

(milieux oligotrophes) présentent généralement une diversité floristique bien plus grande, et donc

une meilleure diversité entomologique.

Une manière de ne pas augmenter de façon trop importante cette richesse, outre des

travaux de décapage, d’inversion d’horizon lors de travaux, consiste simplement à ne pas laisser

sur place les produit de fauche mais à les exporter, pour éviter d'enrichir le sol en azote

organique. Les milieux pionniers : Ces milieux sont le résultat d’un remaniement, par suite de l’activité des

animaux (sangliers, lapins, taupes) ou des hommes (régénération d’une parcelle, exploitation du

sous-sol). La faune et la flore qui s’y développent se sont adaptées à ces bouleversements ou

profitent de ces conditions exceptionnelles. Certaines espèces (des Carabidae xérophiles par

exemple) ne se rencontrent que dans ces milieux. La carrière de sablon est en cours de

fermeture suite à la croissance des ligneux et des buissons, seule l’action des motocyclistes

ralentit ce phénomène. Par ailleurs cette activité maintient à nu des surfaces de sable qui sont

mises à profit par des coléoptères comme les cicindèles mais les passages répétés des motos

érodent les falaises qui sont elles même largement exploitées par les insectes nicheurs

(Hyménoptères apoïdes principalement).

Lisières et ourlets, les écotones : Dans le prolongement de la proposition précédente,

l’entretien des milieux ouverts doit se faire en relation avec les milieux limitrophes. Les zones de

transition entre les milieux ouverts et les parcelles forestières sont le lieu de prédilection de

nombreuses plantes buissonnantes (aubépines, prunelliers …) dont la floraison est mise à profit

27


par de nombreuses espèces d’insectes pour s'abriter ou s'alimenter. Ces transitions doivent être

progressives, tant au niveau de la couverture du sol que de la hauteur des buissons. Il est

parfaitement envisageable de ne faucher ces zones, pour les maintenir buissonnantes, que deux

ou trois fois par décennies. Une telle gestion concerne la périphérie du massif. Les grandes

pelouses de l’est-nord-est pourraient être en partie transformées en lisières sur une largeur d’une

dizaine de mètres.

Intégrer les cheminements dans l’environnement : Les chemins et les routes parcourent la

forêt. Leurs abords directs seront entretenus selon les possibilités par un fauchage annuel, mais

le renouvellement du revêtement doit aussi être intégré dans la gestion. Historiquement, les

routes forestières et les chemins étaient réalisés avec les matériaux disponibles localement. Les

chemins étaient en terre battue, et les routes parfois goudronnées. Une modification de ces

habitudes, comme par l'apport de granulats de calcaire, provoque une modification des qualités

physico-chimique du sol, et donc bien souvent la disparition partielle de la flore et de la faune

locale. D’autre part, le lessivage du revêtement et les ruissellements peuvent entraîner également

une modification de la faune et de la flore des milieux adjacents. Nous proposons que les remises

en état de routes et de chemins prennent en compte la nature physico-chimique des revêtements

qui seront mis en place.

ii)• Les zones forestières

Notre inventaire révèle des espèces liées au cycle de dégradation du bois représentantes

d’une faune relativement riche. Ce potentiel peut être maintenu et enrichi par un certain nombre

de dispositions.

Diversité spécifique des essences : Les insectes saproxyliques présentent une sélectivité

quant à l’essence qu’ils peuvent exploiter. La diversité des essences doit être maintenue en

fonction des possibilités de croissance et de la qualité géologique des sols. La forêt de Montgé-

en-Goële présente une réelle diversité d’essences. Certaines de celles ci sont peu abondantes,

comme le hêtre, le merisier, le frêne. Le chêne et le bouleau présentent un fort potentiel

entomologique mais ils ne sauraient à eux seuls générer la diversité des espèces observées. La

conservation d’un peuplement de hêtre et à moindre échelle de chêne, est une priorité absolue

pour maintenir une bonne part de la faune des saproxyliques. Il faut a ce titre envisager une

régénération du peuplement de hêtres.

28


Hétérogénéité des classes d’âge : Les micro-habitats spécifiques aux insectes

n'apparaissent que progressivement et souvent sur des arbres âgés qui atteignent ou dépassent

l'âge optimal de rentabilité sylvicole. A l'inverse, toute une cohorte d'insectes se développe

préférentiellement sur des sujets jeunes, comme certains xylophages (buprestes) et surtout les

phyllophages frondicoles. Dans certains cas, l'adulte ne pondra ses œufs que dans des gros bois

cariés mais ne s'alimentera que sur des arbres jeunes, ou sur les fleurs des clairières

(longicornes). Pour une gestion raisonnée de la diversité entomologique il est donc indispensable

de préserver des arbres de toutes les classes d'âge dans un peuplement, de même il est

indispensable de ménager des discontinuités et des ouvertures dans le paysage forestier. Les

espèces d'insectes les plus remarquables sont liées à un ou plusieurs stades bien précis de

l'évolution de l'arbre, l'absence de ce stade dans un peuplement en évolution se traduira

immanquablement par la disparition de l'insecte.

Le bois mort : Ce qui est valable pour les arbres vivants est également valable pour le bois

mort. La tempête de 1999 a eu un effet pervers même chez les gestionnaires soucieux de

préserver la biodiversité. La quantité importante de bois mort à terre a pu donner l'illusion que

toute une faune de décomposeurs allait s'installer durablement. Or la très grande majorité de la

nécromasse disponible a été "figée" dans le temps le 26 décembre 1999, les organismes

impliqués dans les processus initiaux de la décomposition du bois n'ont plus de matériel frais pour

s'installer et il faut s'attendre à une diminution importante des populations d'insectes

saproxyliques dans les prochaines années. Pour préserver le potentiel de recyclage il faut donc

que les peuplements forestiers présentent des bois morts d’âges différents, mais il faut également

prêter une attention particulière aux bois morts sur pied (chandelles). Pour des raisons évidentes

de sécurité les forestiers préfèrent le bois mort à terre (chablis) à celui resté sur pied. Il s'agit

cependant de deux systèmes très distincts, les gradients de température et d'hygrométrie sont

différents et les espèces qui les habitent ne sont pas les mêmes, qu'il s'agisse des vertébrés

(oiseaux et chiroptères contre amphibiens et reptiles) des champignons ou des insectes

saproxyliques.

Au cours de l’exploitation ou de l’entretien , les houppiers des arbres qui viendraient à être

abattus peuvent être laissés sur place et non brûlés. Ces habitats seront rapidement colonisés

par des insectes qui réalisent leur cycle en un ou deux ans.

Préserver les arbres remarquables : Cette proposition s’applique non seulement aux

arbres remarquables par leur aspect ou leur âge, mais aussi aux arbres vieillissants qui

présentent un état avancé d’évolution. Ces arbres sont remarquables par la fonge et la faune

29


qu'ils abritent et doivent être préservés, en particulier s’ils sont suffisamment éloignés des

chemins et des lieux de passage du grand public. Ces arbres sont les seuls dans lesquels se

forment des cavités à même d’accueillir une avifaune (pics et rapaces nocturnes) et une

entomofaune particulière (grandes cétoines, grands buprestes et grands capricornes, Trogidae…)

qui leur confèrent une très forte valeur patrimoniale. Depuis quelques années de nombreuses

propositions de gestion donnent le chiffre d’un arbre préservé par hectare. Cette valeur n’est

qu’empirique car nous ne possédons pas assez de recul pour pouvoir estimer l’impact d’une telle

mesure. L'abattage systématique des vieux arbres sans valeur sylvicole ne peut avoir notre

assentiment. Préserver tous les arbres âgés n’est pas toujours chose possible.

Tous les vieux hêtres rentrent dans cette catégorie, leur abattage ne devra se faire qu’une

fois toutes les autres alternatives épuisées, en particulier, déviation de chemins et balisage.

Aussi au lieu de préserver des arbres répartis uniformément au sein de la forêt, nous

proposons une alternative : créer des groupements d’arbres destinés à vieillir ensemble.

Ilots de sénescence : Les îlots de sénescence sont des ensembles d’arbres d’une classe

d’âge souvent homogènes, répartis sur une surface suffisamment restreinte pour être entretenue

de façon raisonnable par le gestionnaire mais suffisamment importante pour constituer une

réserve de micro-habitats conséquente pour la faune. Ces îlots peuvent être créés à partir des

peuplements déjà existants. Dans le cadre d’une gestion logique, une fois mis en place, ces îlots

ne devraient pas pouvoir être réintégrés dans un mode de gestion conventionnelle avant la

disparition des derniers arbres. Le nombre et la constitution des îlots est à définir sur l’ensemble

de la forêt. L’idéal serait de posséder au moins un îlot pour chacune des principales essences de

la forêt et peut être plus pour les essences très représentées ou avec un fort potentiel (chêne).

Les dégâts occasionnés par les ouragans de décembre 1999, nous suggèrent de prévoir

plusieurs zones qui seront les sanctuaires pour les espèces les plus exigeantes, car la brutalité

des événements naturels pourrait assez aisément les balayer, réduisant à néant les efforts

entrepris dans le long terme en faveur de la diversité biologique.

Ces mesures de gestion et en particulier celles qui seront retenues dans la gestion de la

Forêt Régionale de Montgé-en-Goële, pourront faire l’objet d’une politique d’information du grand

public, principal utilisateur de la forêt. Parmi les nombreux visiteurs, un certain nombre d’habitués

se sont appropriés affectivement la forêt et ses alentours. Ils pourraient éprouver un ressentiment

(justifié ou non) face à telle ou telle mesure de gestion dont il ne comprendraient pas le sens.

30


7) Conclusions

Le cortège entomologique mis en évidence sur l'ensemble de la Forêt Régionale de

Montgé est très diversifié et particulièrement riche en termes d’insectes forestiers. La faune

établie actuellement montre que cette forêt doit être considérée comme un élément majeur et

relais entre les massifs forestier du nord de la région, les petits massif de l’est, les forêts péri-

urbaines de Vaires-sur-Marne et plus près de la capitale des sites de Sevran et de Bondy. Par

ailleurs la mise en contact de ces différents sites est primordiale pour permettre une mener à bien

une conservation de la diversité entomologique en Ile-de-France.

Nous avons proposé des mesures de gestion parfois originales, souvent contraignantes.

Le public qui fréquente le site ne manquera pas de s’étonner de telle ou telle pratique qu’il ne

comprend pas. Il est indispensable d‘associer aux mesures de gestion les plus visibles une

démarche d’information du public. L'OPIE lutte depuis des années contre les idées reçues et le

désintérêt envers les insectes, il nous paraît particulièrement judicieux à travers les

infrastructures déjà présentes de renforcer cette démarche pédagogique, à la fois vers les jeunes

mais aussi les adultes.

Seule une prise de conscience et une évolution profonde de la mentalité du citoyen peut

assurer un avenir au patrimoine biologique de notre nature francilienne.

31


8) Bibliographie

Sources cartographie : IGN RANDO® : Ile de France 2002 CD-ROM, IGN Loxane

Aguilar J. d', Dommanget J.-L. et Préchac R. 1998. – Guide des Libellules d'Europe et d'Afrique

du Nord, 463 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Balachowsky A., 1949. – Faune de France, Coléoptères Scolytides. T. 50, 320 p., Librairie de la

faculté des sciences, Paris.

Balazuc J., Fongond H. et Perrault G.G. 1989. – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: I

Caraboidea, 101 p., ACOREP, Paris.

Baraud J., 1992. – Coléoptères Scarabaeoidea d'Europe, Faune de France 78, 856 p. + 11

planches, Fédération Française des Sociétés de Sciences Naturelles, Paris et Société

Linnéenne de Lyon, Lyon.

Bense U., 1995. – Longhorn beetles, illustrated key to the Cerambycidae and Vesperidae of

Europe., 512 p., Margraf Verlag, Weikersheim, Allemagne.

Bellmann H. et Luquet G.-C. 1995. –Guide des sauterelles, grillons et criquets d'Europe

occidentale, 384 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Bergeal M. et Doguet S., 1992 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: III Chrysomelidae,

78 p., ACOREP, Paris.

Bonadona P., 1991 – Les Anthicidae de la Faune de France (Coleoptera), 155 p., Société

Linnéenne de Lyon, Lyon.

Bordat P. et Inglebert H., 1997 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VI Lucanoidea et

Scarabaeoidea, 65 p., ACOREP, Paris.

Brustel H., 2001 – Coléoptères saproxyliques et valeur biologique des forêt françaises,

perspectives pour la conservation du patrimoine naturel, 327 p., Thèse de l’Institut National

Polytechnique de Toulouse, Toulouse.

Cantonnet, F., Casset L. et Toda G., 1997 – Coléoptères du massif de Fontainebleau et de ses

environs, 308 p., Association des Naturalistes de la Vallée du Loing et du massif de

Fontainebleau, Fontainebleau.

Chopard L., 1951. – Faune de France, Orthoptéroïdes. T. 56, 359 p., Lechevalier, Paris.

Colas G., 1974. – Guide de l'entomologiste. 323 p., Boubée, Paris.

32


Doguet S., 1994. – Coléoptères Chrysomelidae, volume 2 Alticinae, Faune de France 80, 694 p.,

Fédération Française des Sociétés de Sciences Naturelles, Paris

Freude, H., Harde, K.W. & Lohse, G.A. (Eds.), 1964-1983. – Die Käfer Mitteleuropas. Tomes 2 à

11. Goecke & Evers Verlag, Krefeld, Allemagne.

Gomy Y., 1995 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: V Histeridae, 75p., ACOREP,

Paris.

Higgins L. G. et Riley N. D., 1988 – Guide des Papillons d'Europe, Rhopalocères. 3ème édition.

455 p., Delachaux & Niestlé, Neuchâtel-Paris.

Hoffmann A., 1950, 1954 et 1958. – Faune de France, Coléoptères Curculionides. T. 52, 59 et 62,

1839 p., Librairie de la faculté des sciences, Paris.

Hurka K., 1996. – Carabidae of the Czech and Slovak Republics. 565 p., Kabourek, Zlin.

Jeannel R., 1941 et 1942. – Faune de France, Coléoptères carabiques. T. 39 et 40, 1173 p.,

Librairie de la faculté des sciences, Paris.

Laboissière V., 1934 – Galerucinae de la faune française (Col.), 107 p., Société Entomologique

de France, Paris.

Laibner S., 2000. – Elateridae of the Czech and Slovak Republics. 292 p., Kabourek, Zlin.

Lecoq J.C.et Tronquet M.., 2001 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VIII

Staphylinidae, 88p, 3 planches couleurs., ACOREP, Paris.

Leraut P., 1997. – Liste systématique et synonymique des Lépidoptères de France, Belgique, et

de Corse. 2ème édition, 526 p., Supplément à Alexanor.

Leseigneur L., 1972. – Coléoptères Elateridae de la faune de France continentale et de Corse.

379 p., Bulletin mensuel de la Société Linnéenne de Lyon, supplément.

Liskenne G. et Moncoutier B., 1991 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: II

Buprestidae, Elateridae, Throscidae, Cerophytidae et Eucnemidae, 52 p., ACOREP, Paris.

Lumaret J.-P., 1990 – Atlas des Coléoptères Scarabéides Laparosticti de France, Inventaires de

Faune et de Flore, fascicule 1, 419, p., Secrétariat de la Faune et de la Flore, Paris

Novak I. et Severa F., 1983 – Le multiguide nature des Papillons d'Europe, 352 p., Bordas, Paris.

Paulian R. et Baraud J., 1982. – Faune des Coléoptères de France. II Lucanoidea et

Scarabaeoidea, Encyclopédie Entomologique, XLIII, 478 p. Lechevalier, Paris.

Perrier R., 1927. – La faune de la France illustrée, Tome V, Coléoptères 1ère partie, 192 p.,

Delagrave, Paris.

Perrier R., 1932. – La faune de la France illustrée, Tome VI, Coléoptères 2ème partie, 230 p.,

Delagrave, Paris.

33


Portevin G., 1929. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome I, Adephaga, Polyphaga

: Staphylinoidea. Encyclopédie Entomologique, XII, 650 p. Lechevalier, Paris.

Portevin G., 1931. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome II, Polyphaga :

Lamellicornia, Palpicornia, Diversicornia. Encyclopédie Entomologique, XIII, 542 p.

Lechevalier, Paris.

Portevin G., 1934. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome III, Polyphaga :

Heteromera, Phytophaga. Encyclopédie Entomologique, XVII, 374 p. Lechevalier, Paris.

Portevin G., 1935. – Histoire Naturelle des Coléoptères de France, Tome IV, Polyphaga :

Rhynchophora. Encyclopédie Entomologique, XVIII, 500 p. Lechevalier, Paris.

Sainte-Claire-Deville J., 1935-1938 – Catalogue raisonné des Coléoptères de France, 466 p.,

l'Abeille, Journal d'Entomologie, Paris.

Schaefer L., 1949. – Buprestides de France, 511 p., E. Le Moult, Paris.

Schmidt J., 1994. – Revision der mit Agonum (s.str.) viduum (Panzer, 1797) verwandten Arten

(Coleoptera, Carabidae). Beitr. Entomol. 44 (1) : 3-51.

Skinner B., 1998. – Colour Identification Guide to the Moths of the British Isles. 2ème édition, 288

p., Viking Press, Londres.

Tempère G. et Péricart J., 1989. – Coléoptères Curculionidae, quatrième partie : compléments,

Faune de France 74, 534 p., Fédération Française des Sociétés de Sciences Naturelles,

Paris

Trautner J. et Geigenmüller K., 1987. – Tiger beetles, ground beetles, illustrated key to the

Cicindelidae and Carabidae of Europe., 488 p., J. Margraf, Aichtal, Allemagne.

Ville de Grande-Synthe, Guide de la Gestion Différenciée. 128 pages , édition : Ville de la

Grande-Synthe janvier 2003 ISBN : 2-9519473-0-5

Villiers A., 1978. – Faune des Coléoptères de France. I Cerambycidae, Encyclopédie

Entomologique, XLII, 611 p. Lechevalier, Paris.

Vincent R., 1998 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: VII Cerambycidae, 108 p.,

ACOREP, Paris.

Voisin J.-F., 1994 – Catalogue des Coléoptères de l'Ile-de-France: IV Curculionoidea, 146 p.,

ACOREP, Paris.

Voisin J.-F. (coord.), 2003. Atlas des Orthoptères (Insecta : Orthoptera) et des Mantides (Insecta :

Mantodea) de France. Patrimoines Naturels, 60 : 104 p.

34

AGENCE DES ESPACES VERTS DE LA REGION D’ILE-DE-FRANCE 19 rue Barbet de Jouy

75007 PARIS Tél. : 01 53 85 67 57 – fax : 0153 85 67 29

www.aev-iledefrance.fr

OFFICE POUR LES INSECTES ET LEUR ENVIRONNEMENT Domaine de la Minière

78 041 Guyancourt cedex Tél. : 01 30 44 51 31 – fax : 01 30 43 64 59

http://www.insectes.org/ - [email protected]

Documents

FORÊT RÉGIONALE DE MONTGÉ (Seine-et-Marne) · 2008. 4. 9. · OPIE – inventaire entomologique en Forêt de Montgé – 2004 Fauchage : Le filet fauchoir est utilisé dans la