I: Critical Positions Statement: 

 Masters Project of David Paul Pearson 

Candidate for the Masters of Architecture Degree  

Spring Term, 2011 

Committee Members 

Professor Douglas C. Allen, Adviser. 

Professor Jude le Blanc 

Dr. Russell Gentry 

Title of Project: 

The Palatine and Palatine Museum: An architectural proposal for a new museum and entrance to the Palatine Hill in Rome. 

“ILLORVM MVNDVS ESSARE NOSTRE MUNDVS‐THEIR WORLD BECAME OUR WORLD” 

Thesis Statement:  

The Palatine Hill represents one of the most significant sites in the history of Western Civilization. Over 1000 years of archaeological evidence exists but the absence of a coherent narrative or pedagogical museum inhibits the visitor’s understanding of the site. The present museum rests on top of the seam where the Domus Augustana and the Domus Flavia meet. It inhibits a coherent narrative display, rendering the Palatine an enigma to the majority of its visitors. This proposal is to demolish the existing structure and design a new pedagogical museum on a different site, enabling a coherent understanding of the Palatine.  

Synopsis:

The site of this project is the Palatine Hill in Rome, Italy. The current Palatine Museum is located on top 

of this hill in the middle of an archaeological site in a non‐descript 19th century building. Once the home 

to the Nuns of the Visitation, this building constructed in 1868, is located above the structures belonging 

to the Imperial Palace of Domitian, where the Domus Flavia and the Domus Augustana are joined. It is 

the intention of this project to find another location for this museum and liberate the archaeological site 

for further excavations and study. New insights may occur to archaeologists and historians when the 

two parts of the Imperial palace are rejoined. As to the new entrance, this is greatly needed. Today one 

enters the site without any presentation of what you are about to see or without any logical set of 

sequencing to visit the monument. The Palatine is a complex site, with over a millennium of 

architectural fragments in various stages of uncover. It is difficult to interpret even for one somewhat 

familiar with the subject and the site. The pedagogical function of the present monuments is called into 

question by the present sequencing produced primarily by the entry sequences. The entrance and visitor 

route to the Palatine Hill would change to a new sequence that will introduce the history and 

archaeological importance of the site in relation to the history of the city of Rome. This sequence will try 

as much as possible to move the visitor through the site in a chronological order of the history and 

building program of the site.   

The following is the proposed program:  

This building program will be between 25,000 and 35,000 square feet. 

Entrance to the Palatine Hill archeological site. 

Ticket office – 300 sq.ft. 

Museum Shop and Archeological Site Bookstore – 2000  sq.ft. 

Restrooms – 1600 sq.ft. 

Café and /or Restaurant – 2000 sq.ft. 

Auditorium – 5000 sq.ft. 

Coat check – 700 sq.ft. 

Historical orientation to the site (a room or series of rooms) – 1200 sq.ft. 

Museum: a display of artifacts discovered from the site – 9000 sq.ft. 

Circulation Route program for the site – 2000 sq.ft. 

 Exhibit Hall for temporary or changing exhibits – 1800 sq.ft. 

Class Rooms – 500 sq.ft. 

Staff Offices – 2000 sq.ft. 

Delivery /service ‐1000 sq.ft. 

Mechanical and electrical rooms – 1000 sq.ft. 

Janitorial – 200 sq.ft. 

Curatorial – 200 sq.ft. 

Total estimated square footage is 31,200. 

 

 

 

Research: 

The research for this project is a multi‐level inquiry. This site is charged with countless meanings and 

historical importance.  

The following is a list of the several categories of this inquiry: 

Historical –  

The significance of the Palatine in the formation and development of Rome 

 Map the site in chronological order. 

Site Conditions –  

Topographical and Geological conditions of the site. 

The Archaeological site and its present condition.  

Climate and solar conditions  

Relationship of the Palatine and the current urban setting. 

 

Precedent ‐ 

Ancient Roman architecture that is found on the Palatine Hill. 

Ancient Roman engineering and building materials. 

Research the provenance of the objects in the current Palatine museum. 

Visit and study the current Museums in the City of Rome. 

Museum precedents and current practices. 

Research current Italian interior design for cafes, restaurants and restrooms. 

Building precedents in and on archaeological sites. 

Research Italian eco‐friendly practice. 

Local building materials. 

 

 

 

Position:                                    

 The intent of this project is to design a new museum and entrance sequence for the visitor to the 

Palatine Hill. In doing so, a secondary intent is to design in such a way as to be sympathetic to and 

cognizant of the building traditions present on the Palatine. In recognition of the significance of the 

Palatine, not only in the formation and life of ancient Rome, but as the focal point of origin of the most 

significant city in the history of western civilization, it is important that the design treats the site with 

the dignity and respect that it deserves. As such, the design approach will be one of lightness. Put 

another way, the goal of the design would be to disturb the material record as little as possible and 

allow the visitor to experience the Palatine as a complex historic artifact.  

Therefore the question is how to do this. How does one intervene into a historical site with new 

construction? What will be the conclusion of this critical position? Therefore we must look at what the 

international norms are about doing such an act of intervention. What precedents should be followed in 

working on an ancient site? From this we must conclude with a direction for the design on the 

building(s) on this particular site.  

Approaches to Conservation, Preservation, and Intervention in Historic sites: 

Orthodoxy  in preservation of ancient archaeological sites relies today on several  international charters 

and agreements. Four of these Charters will be used to lay out the position of this project. They are The 

Athens  Charter  of  1931,  The  Venice  Charter  of  1964,  The  Krakow  Charter  of  2000  and  the  INTBAU 

Charter 2001. Each will be analyzed for their positions on intervention in historic sites. 

 

The Athens Charter (1931) 

At  the  first  International  Congress  of Architects  and  Technicians  of Historic Monuments,  the Athens 

Charter of 1931, (see Appendix 1) set down guidelines for the restoration of historic monuments. There 

were seven main resolutions that were adopted known as the “Carta del Restauro”: 

• International  organizations  for  the  Restoration  on  operational  and  advisory  levels  are  to  be 

established. 

• Proposed  Restoration  projects  are  to  be  subjected  to  knowledgeable  criticism  to  prevent 

mistakes which will cause loss of character and historical values to the structures. 

• Problems of preservation of historic sites are to be solved by legislation at national level for all 

countries. 

• Excavated  sites  which  are  not  subject  to  immediate  restoration  should  be  reburied  for 

protection. 

• Modern techniques and materials may be used in restoration work. 

• Historical sites are to be given strict custodial protection. 

• Attention should be given to the protection of areas surrounding historic sites. 

In particular there are citations from this charter that should be stated that are important to understand 

the position of this project. They are from the following articles of the Charter; 

• Article I.  ‐ Doctrines. General Principles. When, as a result of decay or destruction, restoration 

appears  to  be  indispensible,  it  recommends  that  the  historic  and  artistic work  of  the  past  should  be 

respected,  without  excluding  the  style  of  any  given  period.  The  conference  recommends  that  the 

occupation of buildings, which ensures  the continuity of  their  life, should be maintained but  that  they 

should be used for a purpose which respects their historic or artistic character. 

• Article III. – Aesthetic enhancement of Ancient Monuments. The Conference recommends that, 

in the construction of buildings, the character and external aspect of the cities in which they are to be 

erected should be respected, especially in the neighbourhood of ancient monuments, where the 

surroundings should be given special consideration. Even certain groupings and certain particularly 

picturesque perspective treatment should be preserved. A study should also be made of the ornamental 

vegetation most suited to certain monuments or groups of monuments from the point of view of 

preserving their ancient character. It specially recommends the suppression of all forms of publicity, of 

the erection of unsightly telegraph poles and the exclusion of all noisy factories and even of tall shafts in 

the neighbourhood of artistic and historic monuments. 

• Article VI. – The Technique of Conservation. The Conference is gratified to note that the 

principles and technical considerations set forth in the different detailed communications are inspired by 

the same idea, namely: In the case of ruins, scrupulous conservation is necessary, and steps should be 

taken to reinstate any original fragments that may be recovered (anastylosis), whenever this is possible; 

the new materials used for this purpose should in all cases be recognizable. When the preservation of 

ruins brought to light in the course of excavations is found to be impossible, the Conference recommends 

that they be buried, accurate records being of course taken before filling‐in operations are under taken. 

It should be unnecessary to mention that the technical work undertaken in connection with the 

excavation and preservation of ancient monuments calls for close collaboration between the 

archaeologist and the architect. With regard to other monuments, the experts unanimously agreed that, 

before any consolidation or partial restoration is undertaken, a thorough analysis should be made of the 

defects and the nature of the decay of these monuments. They recognized that each case needed to be 

treated individually. 

 

In regard to Article I citations it is agreed by this position that site of this project should be occupied and 

maintained and respects the historic and artistic character. It is also agreed that in Article III that the site 

has significant groupings of buildings and objects that should comply with Article III, lines 4 and 5:” Even 

certain groupings and certain particularly picturesque perspective treatment should be preserved” 

Perhaps the most important aspect of the Charter that is relevant is from Article VI. Steps will be taken 

to  reinstate any original  fragments  that may be  recovered and whenever possible  the new materials 

used for any restorations on this project will be recognizable. 

 

 

 

The Venice Charter (1964) 

 

The Venice Charter (see Appendix II) is based on the Athens Charter but it has added a more modern 

approach to its imperatives. It is however, like all documents of authority, open to interpretation. The 

interpretation occurs when one is confronted with the articles concerning “Restoration”. In Article 9 

“The process of restoration is a highly specialized operation. Its aim is to preserve and reveal the 

aesthetic and historic value of the monument and is based on respect for original material and authentic 

documents. It must stop at the point where conjecture begins, and in this case moreover any extra work 

which is indispensable must be distinct from the architectural composition and must bear a 

contemporary stamp. The restoration in any case must be preceded and followed by an archaeological 

and historical study of the monument.”  

 It is where the” point of conjecture begins” that this design project must explore in depth. Article 12 in its statement “Replacements of missing parts must integrate harmoniously with the whole, but at the same time must be distinguishable from the original so that restoration does not falsify the artistic or historic evidence.”  What does it mean here by “distinguishable from the original”? While the intention of the statement is clear, the practical application of distinguishing new form old can become problematical very quickly. The best guide for this project will be specific precedents that approach this intent in different ways. 

 

Contradictions within the Venice Charter:  

 There are internal contradictions are mostly to do with defining how new work should relate to old. For 

instance:  

Clause 6: "No new construction, demolition or modification which would alter the relations of mass and 

color must be allowed" and “wherever the traditional setting exists, it must be kept”. 

Clause 9: "essential new work must be distinct from the architectural composition, and must bear a 

contemporary stamp"  

Clause 11: "Replacements of missing parts must integrate harmoniously with the 

whole, but at the same time must be distinguishable from the original" 

Clauses 6 and 9 contradict each other. Clause 6 seems to support the first part of Clause 11, and Clause 

9 supports the second part of Clause 11, but the first and second parts of Clause 11 contradict each 

other.  

Therefore according to the Charter should new work "respect relations of mass and color" and 

"integrate harmoniously", or, should it "be distinct from the architectural composition" and "bear a 

contemporary stamp" and "be distinguishable from the original"? 

Again, specific precedent case studies will help determine the options that existing projects have chosen 

in addressing these contradictory statements and criteria. 

 

 

 

 

 

The Krakow Charter 

 

The Charter of Krakow 2000 (see Appendix III below) continues the work of the Venice Charter. The 

relevancy here is the section on Aims and Methods. In part four of this section it states  

“The reconstruction of entire parts 'in the style of the building' should be avoided. Reconstruction of very 

small parts having architectural significance can be acceptable as an exception on condition that it is 

based on precise and indisputable documentation. If necessary, for a proper use of the building, 

completion of more extensive spatial and functional parts should reflect contemporary architecture. 

Reconstruction of an entire building, destroyed by armed conflict or natural disaster, is only acceptable if 

there are exceptional social or cultural motives that are related to the identity of the entire community”.  

Here again the statement “completion of more extensive spatial and functional parts should reflect 

contemporary architecture” is the same argument of the word contemporary.  

 

However the Krakow Charter also states:  

“This heritage cannot be defined in a fixed way. One can only define the way in which the heritage may 

be identified. Plurality in society entails a great diversity in heritage concepts as conceived by the entire 

community; therefore the tools and methods developed for appropriate preservation should be adapted 

to the evolving situations, which are subject to a process of continual change. The particular context of 

selecting these values requires the preparation of a conservation plan and a series of decisions. These 

should be codified in a restoration project according to appropriate technical and structural criteria. 

Conscious of the profound values of the Charter of Venice and working towards the same aims, we 

propose the following principles for conservation and restoration of the built heritage in our time.”  

 

Then the position could be argued that the local precedent in restoration and building within historic 

sites could or should be used a response to the local condition and circumstance. In the case of Rome 

the precedent of building into the historic fabric of the city is centuries old. Augustus stated that he 

repaired over eighty temples and he built the Temple of Apollo Palatino in a ‘contemporary’ version of 

an antique style. Oliver Hekster and John Rich state that in the building of the Temple of Apollo, 

Augustus drew on the traditional practice of the expiation of prodigies, but adapted it for his own 

purposes. (Classical Quarterly 56:149‐168), This was clearly for political purposes since he wanted to 

attempt to simultaneously build a new Rome while restoring the traditions of the past; traditions rooted 

in the agricultural and pastoral origins of Rome itself. Augustus did this by building the temple with 

references to the past such as Etruscan terra cotta images, Greek statues and decorations that related 

to ancient myths that are appropriated for Augustus’ propaganda. However other materials selected for 

construction of the temple were not traditional and part of contemporary Roman building practice and 

new innovations such as the use of concrete and the introduction of Carrara marble to Rome for the first 

time. 

 

 

 

The Charter of INTBAU (2001) 

 

The Charter of  INTBAU, the  International Network for Traditional Building, Architecture and Urbanism, 

(see Appendix  IV below) states “Traditions allow us  to recognize  the  lessons of history enrich our  lives 

and offer our inheritance to the future. Local, regional and national traditions provide the opportunity for 

communities  to retain  their  individuality with  the advance of globalization.    Through  tradition we can 

preserve  our  sense  of  identity  and  counteract  social  alienation.     People must  have  the  freedom  to 

maintain their traditions”.  

Thus,  this Charter  is arguing  for  local  traditions  to endure and be  the prototype  for construction  in a 

contemporary  and historic  setting.  This project will  adhere  to  this philosophy  and hopes  to define  a 

sense of architectural and cultural continuity by building  in a manner that  is both appropriate to both 

the ancient and modern sensibilities.  

Precedent 

 

Four examples of precedents will be sited here for different approaches to dealing with a historical site. 

They are 1)  the Arch of Titus, Rome,  Italy, 2)  the Museo Castelvecchio  in Verona,  Italy, 3)  the Museo 

Romano, Merida, Spain, 4) Trajan's Market, Rome, Italy. 

The Arch of Titus: 

The Arch of Titus is a reconstruction of the honorific arch built by Domitian in the 1st century AD. The 

Frangipani family used the structure as a part of a fortified residence in the Middle Ages. This was one of 

the first buildings in Rome that was "restored" using practices that were recommended in the Papal 

Chirograph of 1802.This document, written by Cardinal Doria‐Pamphili, the head of cultural affairs of the 

Papal States, advocated the protection of the Roman monuments. The edict provided for the 

establishment of a Commissioner of Antiquities and an Inspector of Fine Arts. Carlo Fea was the first 

commissioner and Antonio Canova was the first Inspector of Fine Arts. They relied on members from the 

L'Accademia San Luca for the execution of the excavations, restorations and maintenance of the ancient 

monuments. 

 In 1809, however, Napoleon annexed the Papal States as part of the French Empire and named his 

infant son the King of Rome. With the occupation of Rome and the interest of the French fashionable 

populace for anything "Roman" made Rome very important for the imperial ambitions of Napoleon. 

Consequently the new government set out to make Rome more presentable as the second capitol of the 

empire. One of the results for this new interest was the plan for the area of the Forum Romanum and 

the Palatine to be called "The Garden of the Capitol". A centerpiece of this plan was to be the Arch of 

Titus. 

Guy de Gisors, the French architect in charge of the restoration of the Roman monuments, in a letter to 

Count Daru, Napoleon's representative in Rome, expressed his principles for restoration. Gisors wrote:  

 " I think, that instead of making shutters, shores and props, in wrapping them up in bandages ‐ if I may 

use these expressions ‐ all the collapsing parts of historic buildings should be reconstructed at least 

enough to give an exact idea of their original form and proportions, doing it either in stone or in brick, 

but in such a way that the reconstruction exactly outlines the parts that it is supposed to define". 

 

As to the Arch of Titus Gisors proposed carefully dismantling the original elements and then 

reassembling them in position, rebuilding the missing parts to give an idea of the original whole. This he 

recommended to the L'Accademia San Luca not only for the arch but to apply these principles to all 

future restorations. During the French administration, the convent buildings on the east side of the 

arch's structure were demolished leaving the condition of the monument even worse. Though the 

French recommended immediate restoration of the monument nothing was done until Raffaele Stern 

was given the commission in 1817. Excavations were made to reveal the foundations and to verify the 

exact architectural form of the monument. Stone work was well advanced until Stern took ill and died. 

Giuseppe Valadier was named his successor and continued the work started by Stern. The project was 

based on detailed measurements of the Arch and its excavated foundations. The original elements were 

carefully countermarked and dismantled. After that the Arch was rebuilt, reassembling the original 

elements on a new brick core. The reconstructed parts were faced with travertine, which harmonized 

well with the original marble elements. The new parts were left plain without repeating the decoration, 

the bas‐reliefs or the fluting of the columns, so that " the visitor would have no doubt about what was 

authentic and what had been built only to give an impression of the whole" as Quartremere de Quincy 

wrote in his Dictionaire d'Architecture in 1825. 

The restoration according to Jukka Jokilheto in his dissertation on restoring historical monuments, York 

University, 1986, received mixed reviews. It was admired by most. Visconti the Papal secretary to the 

commission of Fine Arts thought it to be very elegant. Quatremere described it as the perfect example 

of restoration. While Stendhal complained that the whole monument was lost, “and now there was only 

a copy". Cardinal Pacca and Cardinal Consalvi questioned the methodological basis for the work in 

November of 1822, when to their horror they discovered that  

" instead of doing what was necessary for the conservation of the monument, a work of dismantling had 

started with the intention of reassembling it afterwards; that this tripled the cost, and that the 

monument could be called the Arch of Pius ‐ instead if the Arch of Titus‐ and that work had also caused 

damage to the bas‐reliefs, breaking some parts..." 

Valadier was asked to present an official justification for his work. This he did, making reference to the 

bad structural condition of the monument and saying that Stern had already brought the project to 

advanced stage before his appointment. The justification was read at the Roman Academy of 

Archaeology in 1821, and later published under the title Narrazione artistica dell'operato finora nel 

ristauro dell' Arco di Tito. Valadier was also asked to provide drawings to illustrate the project. These 

were published with the text, demonstrating the static conditions before the restoration and the final 

appearance, differentiating between the original and the new elements. Cardinal Pacca accepted the 

justification, but there remained a feeling that the restoration had changed the monument for the 

worse, and that the new work dominated too heavily over the remnants of the original arch, and that 

the proportions might have been different in the original. In spite of the criticism, the restoration of the 

Arch of Titus laid some foundations for modern principles in the treatment of historic buildings and later 

has been referred to as a model. 

 

The Museo Castelvecchio:  

 

Carlo Scarpa in his re‐design of the Castelvecchio Museum in Verona (1953 ‐1965) altered a historic 

monument by reinterpreting the history of the castle. According to the British architect, Richard 

Murphy, Scarpa’s aim is “to lead the visitor by the hand through the collection to communicate between 

object and the visitor by all available devices and not only to display the art object.   

Samia Rab in her 1997 thesis The ‘Monument’ in Architecture and Conservation‐ Theories of architectural 

significance and their influence on restoration, preservation, and conservation, concludes that Scarpa,” 

by selective excavation and creative demolition, attempts to achieve more than just to clarify and 

expose layers of history for the viewer”. He composes the remnants of different historical periods with 

his additions in a way that each element retains its uniqueness yet forms part of a harmonious whole. 

Furthermore, he uses several devices to suggest that monuments play an active role in the critical 

interpretation of a region’s past. Carlo Scarpa in his own words summarizes his ideas on working on a 

conversion project of the Palazzo Abatellis: 

 

“So the generic problem was one that presents itself most frequently, at least in Italy: setting up a 

museum in an old building of monumental value; in this case a building of radical restoration. When a 

problem of this kind presents itself, it has to be tackled with frankness in the interests of the new function 

that will be given to the building, but at the same time with the most faithful and subtle respect for the 

original architectural quality…the architecture of the palazzo should not constrain the museum that will 

be house in it, but nor should the latter suffocate the architecture: the two elements must live one inside 

the other in mutual harmony, so that the visitor receives a natural and restful impression. This is 

essential for the didactic function of the museum as well”. 

This quote from Scarpa illustrates the break from the nineteenth century’s view of restoring a 

monument to a static past and the use of the Athens and Venice Charters preferred use of conservation, 

but Scarpa did not conserve the “monument’s” entire past. He was selective in his demolitions and 

conservations at the Castelvecchio and he gave the ‘monument’ a new meaning. This position by Scarpa 

questions what is to be saved and what is to be retained.  

This is in sharp contrast with the writings of Camillo Boito (1836‐1914) and his extensive work restoring 

ancient buildings. Boito tried to reconcile the conflicting views of his contemporaries on architectural 

restoration, notably those of Eugene Viollet le Duc and John Ruskin. This reconciliation of ideas was 

presented at the III Conference of Architects and Civil Engineers of Rome in 1883 in a document later to 

be known as the "Primera Carta del Restauro" or the Charter of Restoration. This inaugural charter 

develops eight points to be taken into consideration in the restoration of historical monuments: 

1. The differentiation of style between new and old parts of a building.  

2. The differentiation in building materials between the new and the old.  

3. Suppression of moldings and decorative elements in new fabric placed in a historical building.  

4. Exhibition in a nearby place of any material parts of a historical building that was removed during the 

process of restoration.  

5. Inscription of the date (or a conventional symbol) on new fabric in a historical building. 

 6. Descriptive epigraph of the restoration work done attached to the monument.  

7. Registration and description with photographs of the different phases of restoration. This register 

should remain in the monument or in a nearby public place. This requirement may be substituted by 

publication of this material.  

8. Visual notoriety of the restoration work done. 

The concern was for maintaining authenticity in terms of the identification of original materials. At the 

same time, the intention was to promote a "scientific" attitude toward restoration. Boito's principles 

were well accepted and inspired modern legislation on restoration of historical monuments in several 

countries. This is a basis for much that is constituted in the Athens Charter. Gustavo Giovannoni (1873‐

1947) also included a focus on the entire urbanistic context and significance of the monument and by 

destroying the conditions around a particular monument would be like destroying the monument itself.  

Peter C. James an Australian preservationist argued that “the Anglo‐Saxon preoccupation with the 

physical fabric rather than the spiritual or conceptual idea of the place puts undue emphasis on the 

retention of fabric long past its useful life and in some cases preventing a new and financially‐viable life 

for the building”. This is probably the same spirit of place that Scarpa was trying to include in his 

removal of the nineteenth century additions from the Castelvecchio. This selected critical view would 

however be in violation of the Venice Charter. According to Dr. Rab “the example of Scarpa’s re‐

designing of the Castelvecchio suggests that architects can go well beyond the limitations set by the 

nineteenth century dilemma of the choice between the artistic and the historical values of the 

monument. They can also explore the active, critical, and figural role of the monument in defining the 

cultural characteristics of architecture by celebrating diverse historical periods that have left traces on a 

specific monument.”  

 

The Museo Romano: 

Designed by Rafael Moneo (1985‐1986) in Merida, Spain the Museo Romano was commissioned to 

highlight the ruins of the foundations of the earlier Roman city and artifacts found on the site. Merida, 

(Emerita Augusta) was the most important city in Spain at the end of the Roman Empire. Moneo’s 

intention of the project was to build a museum which would offer to the people of Merida an 

opportunity to recover the lost presence of the Roman town over which the new city had been built. 

Moreover, there was a certain will to recall and evoke the Roman past can be felt in the project: the 

museum, without falling into a strict imitation of Roman architecture, tries to suggest to the visitor how 

the Roman Merida was in its time. The desire to approach the Roman world that is the basis of the 

project is satisfied by literally adopting Roman construction systems and not by applying surface 

treatments that the Romans would have done such as in plaster, stucco, moldings, and frescoes.  

Romans would almost never leave a brick surface uncovered. For that reason, Moneo used the Roman 

construction system—massive masonry‐bearing walls filled with concrete—as a basic design motif 

throughout the project. This gave rise to a building in which the structure of the walls gives formal 

support to the architecture, an architecture of walls, in which the problem of intervals, proportions, and 

openings are the key elements. A system of parallel walls is hollowed out by means of a large arch, 

forming a virtual perspective, a nave that is the main space for some of the museum's the most valuable 

pieces. The white marble of the relics may be seen in a material inter‐play with the material presence of 

the brick. The natural illumination entering through skylights in most cases stimulates the dialogue 

between the works of art and the brick walls. The “crypt” clearly shows the museum's desire to uncover 

the presence of the old Roman city. 

In working with these ruins, the monument of the past, Moneo, had the task of incorporating the ruins 

into a new structure in a way that would not destroy them. His solution was to use the grid of the 

surrounding housing blocks over the “random” Roman pattern. He uses this grid to heighten the 

difference between the new and the old. His use of the Roman brick with piers, arches and vaults 

however, is evocative of what stood there. Moneo’s upper floors are like bridges that allow the visitor to 

look down on the past while viewing all of the spaces at once. The solidity of the masonry bearing walls 

adds a sense of strength and that is simpatico with the Roman world it uncovers and reveals. 

 

The Markets of Trajan: 

The Markets of Trajan were built by the emperor Trajan in 100‐110 CE by the architect Apollodorus of Damascus. The Markets of Trajan are an archaeological complex in Rome that has experienced the evolution of the city from the imperial age to today; an area that has been constantly recycled and transformed. The markets, once the strategic administrative center of the Imperial Fora, successively became a noble residence, a military fortress, a prestigious convent and a barracks... a continuous evolution. It has gone through architectural changes and the signs of the various “hands” from these different eras are all still visible. Now, with the completion of recent restorations, it has a new life as a museum of artifacts found in the Imperial Forums. The museum brochure on the web describes the museum: “Rome which is so rich in monuments and museums, has not yet had a centre dedicated to ancient architecture. Our museum intends to allow you to understand the structural, architectural and decorative aspects of ancient buildings, through three‐dimensionally rebuilding them. Without doubt, it is very suggestive to go through the great archaeological areas of the Roman and Imperial Fora but a real vision of the ancient “city” is difficult to grasp. We wanted to overcome this communicative “gap”; we wanted to give tourists, citizens, people who are passionate about Roman times as well as scholars the possibility of again living a part of the ancient world. “The brochure goes on to say “The Markets of Trajan were an integral part of the greatest and most famous of the Forums. They were designed for the administrative needs of the forum and not, as past archaeological literature would have us believe, as a “shopping centre”. We did not want to “exhibit” the individual fragments of a splendid decorative past (even if they are beautiful in their own right) instead we wanted to physically reconstruct the decorative motifs of which they were part of, addressing when required even very demanding works in terms of material used. However we did not stop at reconstruction, we believe it is absolutely essential for the visitor to take in the complexity of ancient sites, their systems and their “technology” hence it was also fundamental to a reconstruct real environment to describe the activities that took place in the forums. In other words, it is important to replicate real life in real spaces. To achieve these objectives, respecting the scientific rigidity of the reconstructions, we have used the best technology available today: from graphics to multimedia. Not only one form of media is used but the most flexible form depending on the 

communication needs. We address a multitude of audiences and in recent years the complex has “earned” a wide public: organized and independent tours, Italian and foreign university student groups, school children, scholars from various cultural sectors as well as Roman citizens.”  

This is certainly a path that could be at once in compliance with the Charter of Venice and at the same time in violation of it  

An essay by Michael Mehaffy in Matthew Hardy’s, “The Venice Charter Revisited” talks about this contradiction. He says that there is an intriguing problem in the Venice Charter’s phrase “must bear a contemporary stamp” and by doing this “of our time” demands an evolutionary form of architecture. Therefore Mehaffy argues “it demands historicism. And, yet, this is precisely the problem, and the central contradiction: the modernist architectures of the last century are quite markedly anti‐historicist”.  

In Article 6 of this same Venice Charter it states” for preserving a setting for that monument which is not out of scale. Wherever the traditional setting exists, it must be kept. No new construction, demolition or modification which would alter the relations of mass and colour must be allowed”.  

Mehaffy once again; “Now this is a contextual requirement that seems to fly in the face of the requirement to “bear a contemporary stamp”. For how can we distinguish new work, while at the same time keeping the traditional setting, scale, colours, mass? Here is a completely internal contradiction within the charter itself, between article 6, and article 9”. 

Precedent Statement: 

With the four above precedents it becomes clear that all of them comply in part with the Venice Charter and all of them in part violate the charter. They all four have different approaches. Two of them, were designed by well respected “modern” architects.  

In the case of the Arch of Titus, Stern and Valadier used the best available knowledge of their time to restore the monument. They also used scientific evidence and materials that were decidedly different from the original. They also destroyed other buildings and constructions to achieve their goals. Medieval Rome was sacrificed for the glories of Imperial Rome. Yet it set the standard for reconstructions in Rome for several years. Who now could imagine Rome without it? It inspired works of architecture all over the Western world. 

Scarpa’s Castelvecchio clearly was a work that was a political statement as well as a work of restoration and new architectural elements added to reinforce the agenda of both Scarpa and the director of the museum. Napoleonic and Fascist era appendages were stripped from the building in violation of both the Athens Charter and the later Venice Charter. Pure Veronese pride was incorporated into the program. New modern elements were interjected. The “contemporary stamp” is clear but also is the use of materials and mass that conforms to that of the medieval castle. The work is as contradictory as the Venice Charter while it is held in high regard by the architectural establishment as a paradigm of design. 

The Museo Romano by Rafael Moneo is without a doubt also held in high regard. It is a masterpiece by a respected modern architect. Yet once again it is an example of the contradictory elements of the Venice Charter. It embodies the spirit of “mass and color” prescribed, it evokes “timelessness”, again in 

sympathy with the Roman world. However it is completely out of scale with what the archaeological evidence tells us. It overwhelms the smaller Roman buildings it hovers over. This is explicitly forbidden in the Charter. 

In the Trajan Market Museum’s own on‐line description,  the Markets of Trajan’s purpose is to restore and rebuild to show the architectural heritage of imperial Rome. The ancient brick structure is intact. There was no need of a Moneo‐like new construction of a “Roman” building. But here too the architects interjected a contemporary stamp of glass walls to show they were “of their time”. 

 

Conclusion of the Position: 

The above section demonstrates that there is no clear path set down by any of the mentioned charters for an interjection into an archaeological site. Here I believe that the precedents illustrated are all good in their own way. They may have flaws, contradictions, and agendas but this is always the case of the built environment. In the end, one’s judgment and interpretation must be called upon, tempered by experience as a guide through a difficult problem. 

The Venice Charter has done a great deal to protect our human heritage. It is not that I disagree with the Venice Charter as a whole but questions should be raised about how it can be used in today’s environment. The world has changed since the Venice Charter was written in 1964. Then there was very little concern that traditional architecture would have resurgence in its study and practice. This resurgence allows once again the possibility of trained architects with traditional sensibilities to provide alternative answers to architectural problems.” Of our time “now has a “new” meaning. 

 I propose to use the above precedents to help guide me through the design process of this project. In particular the example of the museum located in Trajan’s Market is a very good role model for working on an ancient Roman archaeological site and in Rome itself. The current master plan of Rome calls for the removal of the Via dei Fori Imperiali which would in effect connect the Markets of Trajan through the Forums to the Palatine. Thus this model for intervention would be heightened if one would construct a museum on the Palatine that would be similar in mass and material to the precedent of the markets.  On the Palatine there are sites that could be reused and added to in the same way as the Trajan’s Market, and thus comply with the Venice Charter.  

To illustrate my particular philosophical approach to my design would be to show at the conclusion of my inquiry; two birds eye views of the Palatine Hill, one before my intervention, and the other afterwards. With the exception of the removal of the current museum in the second image, I hope that the casual eye would not detect any difference in the site. To say it in another way, like the Hippocratic oath…’do no harm’, I would add “tread lightly upon the land”. 

 

 

 

 

II: Method of Inquiry 

ANALYSIS 

Map and identify historical building sites found on the Palatine;  

Pre‐historic 

Roman: era of Kings 

Roman Republic 

Imperial constructions 

Medieval 

Renaissance and later constructions 

 

TYPOLOGICAL CLASSIFICATION 

Ancient Roman Building types found on the Palatine 

Fortifications 

Housing: Domus 

Temples 

Palaces 

Aqueducts 

Baths 

Superstructures 

Cyrptoportici 

Pre‐historic building sites (with later Republican and Imperial preservations) 

 

 

CASE STUDIES 

Current Roman Museums that display ancient artifacts 

Palatine Museum 

Crypto Balbi 

Palazzo Conservatori 

Palazzo Altemps 

Palazzo Massimo 

Ostia Museum 

Vatican Museum 

Museums in Italy  

Museums in Europe and elsewhere that have relation to this inquiry 

Archeological laboratories 

 

 

 

III: Site 

The site of the Palatine Hill is one of the most historically charged in the world. It could be arguably said 

that this is where western civilization began. 

The Palatine Hill (Latin: Collis Palatium or Mons Palatinus) is the hill on which Rome was founded, the 

oldest Latin settlement on the banks of the Tiber and later on the Imperial residence. The hill has steep 

slopes and rises to the east of the Tiber. At the top of the hill is a plateau about 168 feet above sea level, 

thus it was very advantageous position to oversee the valley below. Along with the Tiberina, the island 

in the middle of the Tiber River as a river crossing, it was a natural place in the middle Tiber Valley for a 

settlement. 

Originally, the Palatine was not homogeneous, as is the case today, after thousands of years of human 

activity. There were in fact three high points: the Palatium, the main peak which overlooks the Circus 

Maximus and the Caelian hill; the Germalus, on the south west side of the Palatine hill nearest the 

Capitoline hill and last the Velia, on the Esquiline side, on whose ridge the Arch of Titus sits. 

According to tradition the Palatine is the place where Romulus, having killed Remus, founded the city in 

754 BC. Virgil in the Aeneid speak of earlier settlements of Greeks from Arcadia, governed by king 

Evander, the same king who welcomed Aeneas when he landed on the banks of the Tiber, Aeneas was 

the traditional ancestor of Romulus and Remus who would found the original Rome, Roma Quadrata in 

the middle of the eight century BCE on the side of the Palatine Hill.  

Excavations on the site suggest that the area was used for habitation of some sort from the Middle 

Paleolithic Age through the Upper Paleolithic Age. There is evidence that there was a stable settlement 

on the hill from the late Bronze Age onwards, while the actual occupation of the Palatine is only 

recorded from the beginning of the Iron Age on. 

During the Republican period it was mainly a residential area for the well‐to‐do. It did have a few 

religious sites on the Germalus such as the Temple of Magna Mater and the Temple of Victory. The 

current excavations have shown that at the end of the 6th century BC, along the northern slope of the 

hill, great upper class houses built with tufa blocks already existed. What is more, ancient literary texts 

supply us with the names of many of Palatine residences, some of which were famous for the splendor 

of the marble decoration. Some of these names are Marcus Tullius Cicero, Lucius Crassus, Quintus 

Hortensio, whose property was then bought up by Augustus; then also Mark Antony, Vipsanius Aggripa 

the friend of Augustus, and Tiberius Claudius Nero, the father of the emperor Augustus. 

After the age of Augustus, the Palatine would be converted in its entirety to Imperial use. Beginning with 

Augustus’ acquisition, consolidation, and construction of his own residential and monumental complex 

on the Germalus side of the Palatine, each successive emperor expanded the building program until the 

last construction achieved its final form under the Severan dynasty in the early part of the third century. 

Thus for two hundred years, a succession of imperial building programs took over the entire hill, 

rendering it so familiar that very term “palace” entered the language in response. 

 

IV: Program 

The precise entrance to the archaeological site, yet to be determined but to be easily accessible by the 

public will likely be on the south side of the Palatine Hill. The location on this side of the Palatine is to 

provide a chronological order to the visitor’s itinerary. Put another way, this would allow the site to be 

approached in the order in which it was developed and that the present material record demonstrates. 

The circulation sequence will begin after the initial introductory spaces a mentioned above. It is planned 

to start at the bottom of the southwest corner of the Palatine known as the Germalus. This is where the 

space provided will display and illustrate the area of Rome’s founding, both archeologically, historically 

and by myth. Here recent excavations uncovered what may be the Lupercal, the legendary cave where 

the she‐wolf suckled the twins Romulus and Remus. It is also important to show at this point how the 

myth of Rome’s founding was used for political reasons by Augustus. It is here on the summit of the 

germalus that Augustus chose to build not only his home by incorporating existing Republican houses 

into one residence but also building a Temple to Apollo alongside this dwelling, thus showing the Roman 

populace that he was a man associated with the founding of Rome and “living” with the god Apollo. This 

was all at the top of the steps known as the Cacci (Steps of the Giant Caccio) to climb to the summit to 

visit the divine Augustus and the divine Apollo. The symbolism was not to be lost or subtle. It is here 

where the circulation will continue with some modification to the top of the summit as Augustus 

planned. As one ascends the summit it will be noted that one passes the excavations of village huts that 

are from at least the 8th century BC onwards.  

The entrance facility must be able to accommodate large crowds under all seasonal conditions. The 

ticket office should be able to handle these large crowds in a timely, secure and comfortable manner. 

Large and commodious restrooms should be available near the entrance. A coat and bag check 

(Gardaroba) will also be large enough for a high volume of visitors. 

Historical orientation to the site will be accommodated by maps, displays and media in introductory 

spaces that could be a gallery, auditorium or series of rooms. This space or series of spaces will let the 

visitor know where they are, what the historical significance of the site is and what they are about to see 

and why. Artifacts from the current museum may be used to help the visitor understand this 

introduction. 

The artifacts now found in the current museum will be displayed in a new building. 

The additions by the Severan dynasty would be the location of the final part of the program. This where 

the tour would descend the Palatine and return to the entrance. The descent would be through the 

massive superstructure that supported the Severan palace wing above. It is here that the exhibit Hall for 

temporary exhibits would be located along with the Museum Restaurant, café, Museum shop and 

Bookstore. 

 

 

 

 

 

V: Bibliography 

 

Acocella, Alfonso 2006 Stone Architecture – Ancient and Modern Construction Skills  Skira, Lucca 

Adam, Jean‐Pierre 1994 Roman Building – Materials and Techniques Indiana University Press, 

Bloomington and Indianapolis 

Cecamore, Claudia 2002 Palatium  L’Erma di Bretschneider, Roma 

Coarelli, Filippo 2007 Rome and Environs ‐An Archaeological Guide University of California Press, Berkley 

Grant, Michael 1978 History of Rome History Book Club, New York  

Hardy, Matthew 2008 The Venice Charter Revisted: Modernism, Conservation and Tradition in the 21st 

Century, Cambridge Scholars Publishing 

Jokilheto, Jukka 1986   A Critical History of Architectural Conservation York University, 

 Jones, Mark Wilson 2000 Principles of Roman Architecture Yale University      Press, New Haven  

 Moneo, Rafael 1992 Monografias, AviSa, Madrid 

Nash, Ernest 1961 Pictorial Dictionary of Ancient Rome –Vol.1 Fredrick A.    Praeger, New York 

Rab, Samia 1997 the”Monument” in Architecture and Conservation‐ Theories of architectural significance 

and their influence on restoration, preservation, and conservation Georgia Institute of Technology 

 Rivoira. G.T. 1925 Roman Architecture‐ and its principles of construction under the Empire       Claredon 

Press, Oxford 

Semes, Steven W. 2009 The Future of the Past  W.W. Norton and Company, New York, London. 

Stambaugh, John E.  1988 The Ancient Roman City The John Hopkins University Press. Baltimore and 

London 

Steele, James 1994 Museum Builders Academy Editions, London 

Steinby, Eva Margareta 1993 Lexicon Topographicum Urbis Romae Edizioni Quasar, Roma 

Taylor, Rabun 2003 Roman Builders ‐ A Study in Architectural Process Cambridge University Press,      

Cambridge 

Tomei, Maria Antonietta, 1997 Museo Palatino Electa, Milan 

 

 

 

 

 

Appendix 1: 

 

The Athens Charter For the Restoration of Historic Monuments Adopted at the First International Congress Of Architects and Technicians of Historic Monuments, Athens 1931 At the Congress in Athens the following seven main resolutions were made and called "Carta del Restauro": 1. International organizations for Restoration on operational and advisory levels are to be established. 2. Proposed Restoration projects are to be subjected to knowledgeable criticism to 

prevent mistakes which will cause loss of character and historical values to the structures. 3. Problems of preservation of historic sites are to be solved by legislation at national level for all countries. 4. Excavated sites which are not subject to immediate restoration should be reburied for protection. 5. Modern techniques and materials may be used in restoration work. 6. Historical sites are to be given strict custodial protection. 7. Attention should be given to the protection of areas surrounding historic sites.               General Conclusions of the Athens Conference I. ‐‐ DOCTRINES. GENERAL PRINCIPLES. The Conference heard the statement of the general principles and doctrines relating to the protection of monuments. Whatever may be the variety of concrete cases, each of which are open to a different solution, the Conference noted that there predominates in the different countries represented a general tendency to abandon restorations in toto and to avoid the attendant dangers by initiating a system of regular and permanent maintenance calculated to ensure the preservation of the buildings. When, as the result of decay or destruction, restoration appears to be indispensable, it recommends that the historic and artistic work of the past should be respected, without excluding the style of any given period. The Conference recommends that the occupation of buildings, which ensures the continuity Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments Page 1 of 5 http://www.icomos.org/athens_charter.html 10/12/2010 of their life, should be maintained but that they should be used for a purpose which respects their historic or artistic character.  II. ‐‐ ADMINISTRATIVE AND LEGISLATIVE MEASURES REGARDING HISTORICAL MONUMENTS The Conference heard the statement of legislative measures devised to protect monuments of artistic, historic or scientific interest and belonging to the different countries. It unanimously approved the general tendency which, in this connection, recognises a certain right of the community in regard to private ownership. It noted that the differences existing between these legislative measures were due to the difficulty of reconciling public law with the rights of individuals. Consequently, while approving the general tendency of these measures, the Conference is of opinion that they should be in keeping with local circumstances and with the trend of public opinion, so that the least possible opposition may be encountered, due allowance being made for the sacrifices which the owners of property may be called upon to make in the general interest. It recommends that the public authorities in each country be empowered to take conservatory measures in cases of emergency. It earnestly hopes that the International Museums Office will publish a repertory and a comparative table of the legislative measures in force in the different countries and that this information will be kept up to date.  III. ‐‐ AESTHETIC ENHANCEMENT OF ANCIENT MONUMENTS. 

The Conference recommends that, in the construction of buildings, the character and external aspect of the cities in which they are to be erected should be respected, especially in the neighbourhood of ancient monuments, where the surroundings should be given special consideration. Even certain groupings and certain particularly picturesque perspective treatment should be preserved. A study should also be made of the ornamental vegetation most suited to certain monuments or groups of monuments from the point of view of preserving their ancient character. It specially recommends the suppression of all forms of publicity, of the erection of unsightly telegraph poles and the exclusion of all noisy factories and even of tall shafts in the neighbourhood of artistic and historic monuments.  IV. ‐‐ RESTORATION OF MONUMENTS. The experts heard various communications concerning the use of modern materials for the consolidation of ancient monuments. They approved the judicious use of all the resources at the disposal of modern technique and more especially of reinforced concrete. They specified that this work of consolidation should whenever possible be concealed in order that the aspect and character of the restored monument may be preserved. Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments Page 2 of 5 http://www.icomos.org/athens_charter.html 10/12/2010 They recommended their adoption more particularly in cases where their use makes it possible to avoid the dangers of dismantling and reinstating the portions to be preserved.  V. ‐‐ THE DETERIORATION OF ANCIENT MONUMENTS. The Conference noted that, in the conditions of present day life, monuments throughout the world were being threatened to an ever‐increasing degree by atmospheric agents. Apart from the customary precautions and the methods successfully applied in the preservation of monumental statuary in current practice, it was impossible, in view of the complexity of cases and with the knowledge at present available, to formulate any general rules. The Conference recommends: 1. That, in each country, the architects and curators of monuments should collaborate with specialists in the physical, chemical, and natural sciences with a view to determining the methods to be adopted in specific cases; 2. That the International Museums Office should keep itself informed of the work being done in each country in this field and that mention should be made thereof in the publications of the Office. With regard to the preservation of monumental sculpture, the Conference is of opinion that the removal of works of art from the surroundings for which they were designed is, in principle, to be discouraged. It recommends, by way of precaution, the preservation of original models whenever these still exist or if this proves impossible, the taking of casts.  VI. ‐‐ THE TECHNIQUE of CONSERVATION. The Conference is gratified to note that the principles and technical considerations set forth in the different detailed communications are inspired by the same idea, namely: In the case of ruins, scrupulous conservation is necessary, and steps should be taken to reinstate any original fragments that may be recovered (anastylosis), whenever this is possible; the new materials used for this purpose should in all cases be recognisable. When the preservation of ruins brought to light in the course of excavations is found to be 

impossible, the Conference recommends that they be buried, accurate records being of course taken before filling‐in operations are undertaken. It should be unnecessary to mention that the technical work undertaken in connection with the excavation and preservation of ancient monuments calls for close collaboration between the archaeologist and the architect. With regard to other monuments, the experts unanimously agreed that, before any consolidation or partial restoration is undertaken, a thorough analysis should be made of the defects and the nature of the decay of these monuments. They recognised that each case needed to be treated individually.  VII. ‐‐ THE CONSERVATION OF MONUMENTS AND INTERNATIONAL COLLABORATION. a) Technical and moral co‐operation. The Conference, convinced that the question of the conservation of the artistic and archaeological property of mankind is one that interests the community of the States, which are wardens of civilisation, Hopes that the States, acting in the spirit of the Covenant of the League of Nations, will collaborate with each other on an ever‐increasing scale and in a more concrete manner with a view to furthering the preservation of artistic and historic monuments; Considers it highly desirable that qualified institutions and associations should, without in any manner whatsoever prejudicing international public law, be given an opportunity of manifesting their interest in the protection of works of art in which civilisation has been expressed to the highest degree and which would seem to be threatened with destruction; Expresses the wish that requests to attain this end, submitted to the Intellectual Co‐operation Organisation of the League of Nations, be recommended to the earnest attention of the States. It will be for the International Committee on Intellectual Co‐operation, after an enquiry conducted by the International Museums Office and after having collected all relevant information, more particularly from the National Committee on Intellectual Co‐operation concerned, to express an opinion on the expediency of the steps to be taken and on the procedure to be followed in each individual case. The members of the Conference, after having visited in the course of their deliberations and during the study cruise which they were able to make on this occasion, a number of excavation sites and ancient Greek monuments, unanimously paid a tribute to the Greek Government, which, for many years past, has been itself responsible for extensive works and, at the same time, has accepted the collaboration of archaeologists and experts from every country. The members of the Conference there saw an example of activity which can but contribute to the realisation of the aims of intellectual co‐operation, the need for which manifested itself during their work. b) The role of education in the respect of monuments. The Conference, firmly convinced that the best guarantee in the matter of the preservation of monuments and works of art derives from the respect and attachment of the peoples themselves; Considering that these feelings can very largely be promoted by appropriate action on the part of public authorities; Recommends that educators should urge children and young people to abstain from disfiguring monuments of every description and that they should teach them to take a greater and more general interest in the protection of these concrete testimonies of all ages 

Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments Page 4 of 5 http://www.icomos.org/athens_charter.html 10/12/2010 of civilisation. c) Value of international documentation. The Conference expresses the wish that: 1. Each country, or the institutions created or recognised competent for this purpose, publish an inventory of ancient monuments, with photographs and explanatory notes; 2. Each country constitute official records which shall contain all documents relating to its historic monuments; 3. Each country deposit copies of its publications on artistic and historic monuments with the International Museums Office; 4. The Office devote a portion of its publications to articles on the general processes and methods employed in the preservation of historic monuments; 5. The Office study the best means of utilising the information so centralised.   

 

 

Appendix 2: 

 

Venice Charter From Wikipedia, the free encyclopedia The Venice Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites is a treaty that gives an international framework for the preservation and restoration of ancient buildings. The following text is the original 1964 text agreed on by the different representatives of the participating nations mentioned at the end of the Charter. Definitions ARTICLE 1. The concept of a historic monument embraces not only the single architectural work but also the urban or rural setting in which is found the evidence of a particular civilization, a significant development or a historic event. This applies not only to great works of art but also to more modest works of the past which have acquired cultural significance with the passing of time. ARTICLE 2. The conservation and restoration of monuments must have recourse to all the sciences and techniques which can contribute to the study and safeguarding of the architectural heritage. Aim ARTICLE 3. The intention in conserving and restoring monuments is to safeguard them no less as works of art than as historical evidence. Conservation ARTICLE 4. It is essential to the conservation of monuments that they be maintained on a permanent basis. ARTICLE 5. The conservation of monuments is always facilitated by making use of them for some socially useful purpose. Such use is therefore desirable but it must not change the lay‐out or decoration of the building. It is within these limits only that modifications demanded by a change of function should be envisaged and may be permitted. 

ARTICLE 6. The conservation of a monument implies preserving a setting which is not out of scale. Wherever the traditional setting exists, it must be kept. No new construction, demolition or modification which would alter the relations of mass and color must be allowed. ARTICLE 7. A monument is inseparable from the history to which it bears witness and from the setting in which it occurs. The moving of all or part of a monument cannot be allowed except where the safeguarding of that monument demands it or where it is justified by national or international interest of paramount importance. ARTICLE 8. Items of sculpture, painting or decoration which form an integral part of a monument may only be removed from it if this is the sole means of ensuring their preservation. Restoration ARTICLE 9. The process of restoration is a highly specialized operation. Its aim is to preserve and reveal the aesthetic and historic value of the monument and is based on respect for original material and authentic documents. It must stop at the point where conjecture begins, and in this case moreover any extra work which is indispensable must be distinct from the architectural composition and must bear a contemporary stamp. The restoration in any case must be preceded and followed by an archaeological and historical study of the monument. ARTICLE 10. Where traditional techniques prove inadequate, the consolidation of a monument can be achieved by the use of any modem technique for conservation and construction, the efficacy of which has been shown by scientific data and proved by experience. ARTICLE 11. The valid contributions of all periods to the building of a monument must be respected, since unity of style is not the aim of a restoration. When a building includes the superimposed work of different periods, the revealing of the underlying state can only be justified in exceptional circumstances and when what is removed is of little interest and the material which is brought to light is of great historical, archaeological or aesthetic value, and its state of preservation good enough to justify the action. Evaluation of the importance of the elements involved and the decision as to what may be destroyed cannot rest solely on the individual in charge of the work. ARTICLE 12. Replacements of missing parts must integrate harmoniously with the whole, but at the same time must be distinguishable from the original so that restoration does not falsify the artistic or historic evidence. ARTICLE 13. Additions cannot be allowed except in so far as they do not detract from the interesting parts of the building, its traditional setting, the balance of its composition and its relation with its surroundings. Historic Sites ARTICLE 14. The sites of monuments must be the object of special care in order to safeguard their integrity and ensure that they are cleared and presented in a seemly manner. The work of conservation and restoration carried out in such places should be inspired by the principles set forth in the foregoing articles. Excavations ARTICLE 15. Excavations should be carried out in accordance with scientific standards and the recommendation defining international principles to be applied in the case of archaeological excavation adopted by UNESCO in 1956. Ruins must be maintained and measures necessary for the permanent conservation and protection of architectural features and of objects discovered must be taken. Furthermore, every means must be taken to facilitate the understanding of the monument and to reveal it without ever distorting its meaning. All reconstruction work should however be ruled out "a priori." Only anastylosis, that is to say, the reassembling of existing but dismembered parts can be permitted. The material used for integration should always be recognizable and its use should be the least that will ensure the conservation of a monument and the reinstatement of its form. Publication 

ARTICLE 16. In all works of preservation, restoration or excavation, there should always be precise documentation in the form of analytical and critical reports, illustrated with drawings and photographs. Every stage of the work of clearing, consolidation, rearrangement and integration, as well as technical and formal features identified during the course of the work, should be included. This record should be placed in the archives of a public institution and made available to research workers. It is recommended that the report should be published. The following persons took part in the work of the Committee for drafting the International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments:   

■ Piero Gazzola (Italy), Chairman 

■ Raymond Lemaire (Belgium), Reporter 

■ Jose Bassegoda‐Nonell (Spain) 

■ Luis Benavente (Portugal) 

■ Djurdje Boskovic (Yugoslavia) 

■ Hiroshi Daifuku (UNESCO) 

■ P.L de Vrieze (Netherlands) 

■ Harald Langberg (Denmark) 

■ Mario Matteucci (Italy) 

■ Jean Merlet (France) 

■ Carlos Flores Marini (Mexico) 

■ Roberto Pane (Italy) 

■ S.C.J. Pavel (Czechoslovakia) 

■ Paul Philippot (ICCROM) 

■ Victor Pimentel (Peru) 

■ Harold Plenderleith (ICCROM) 

■ Deoclecio Redig de Campos (Vatican) 

■ Jean Sonnier (France) 

■ Francois Sorlin (France) 

■ Eustathios Stikas (Greece) 

■ Mrs. Gertrud Tripp (Austria) 

■ Jan Zachwatowicz (Poland) 

■ Mustafa S. Zbiss (Tunisia) 

 

 

 

 

Appendix 3: 

The Charter of Krakow 2000 PRINCIPLES FOR CONSERVATION AND RESTORATION OF BUILT HERITAGE Recognising the contribution of individuals and institutions who, in the course of three years, have participated in the preparation of the International Conference on Conservation "Krakow 

2000" and its Plenary Session "Cultural Heritage as the Foundation of the Development of Civilisation", We, the participants of the International Conference on Conservation "Krakow 2000", conscious of the profound meanings associated with cultural heritage, submit the following principles to those responsible for heritage as a guideline for the efforts to safeguard such properties. PREAMBLE Acting in the spirit of the Charter of Venice, taking note of the international recommendations and urged on by the process of European unification, at the turn of the new millennium, we are conscious of living within such a framework, in which identities, in an ever more extensive context, are becoming characterised and more distinct. Europe today is characterised by a cultural diversity and thus by the plurality of fundamental values related to the mobile, immobile and intellectual heritage, the different meanings associated with it and consequently also conflicts of interest. This obliges all those responsible for safeguarding cultural heritage to become increasingly attentive to the problems and choices they need to face in pursuing their objectives. Each community, by means of its collective memory and consciousness of its past, is responsible for the identification as well as the management of its heritage. Individual elements of this heritage are bearers of many values, which may change in time. The various specific values in the elements characterise the specificity of each heritage. From this process of change, each community develops an awareness and consciousness of a need to look after their own common heritage values. This heritage cannot be defined in a fixed way. One can only define the way in which the heritage may be identified. Plurality in society entails a great diversity in heritage concepts as conceived by the entire community; therefore the tools and methods developed for appropriate preservation should be adapted to the evolving situations, which are subject to a process of continual change. The particular context of selecting these values requires the preparation of a conservation plan and a series of decisions. These should be codified in a restoration project according to appropriate technical and structural criteria. Conscious of the profound values of the Charter of Venice and working towards the same aims, we propose the following principles for conservation and restoration of the built heritage in our time. AIMS AND METHODS 1. The architectural, urban and landscape heritage, as well as artefacts, are the result of an identification with various associated moments in history and social‐cultural contexts. The conservation of this heritage is our aim. Conservation can be realised by different types of interventions such as environmental control, maintenance, repair, restoration , renovation and rehabilitation. Any intervention implies decisions, selections and responsibilities related to the complete heritage, also to those parts that may not have a specific meaning today, but might have one in the future. 2. Maintenance and repairs are a fundamental part of the process of heritage conservation. These actions have to be organised with systematic research, inspection, control, monitoring and testing. Possible decay has to be foreseen and reported on, and appropriate preventive measures have to be taken. 3. The conservation of built heritage is implemented by the project of restoration, including the strategy to conserve in the long term. This `restoration project should be based on a range of appropriate technical options and prepared in a cognitive process of gathering knowledge and understanding of the building or site. This may include traditional and subsequent new materials, structural investigations, graphical and dimensional analysis 

and the identification of historical, artistic and socio‐cultural significance. All pertinent disciplines have to participate in the restoration project and the co‐ordination should be carried out by a person qualified and well trained in conservation and restoration. 4. The reconstruction of entire parts 'in the style of the building' should be avoided. Reconstruction of very small parts having architectural significance can be acceptable as an exception on condition that it is based on precise and indisputable documentation. If necessary, for a proper use of the building, completion of more extensive spatial and functional parts should reflect contemporary architecture. Reconstruction of an entire building, destroyed by armed conflict or natural disaster, is only acceptable if there are exceptional social or cultural motives that are related to the identity of the entire community. DIFFERENT KINDS OF BUILT HERITAGE 5. Any intervention involving the archaeological heritage, due to its vulnerability, should be strictly related to its surroundings, territory and landscape. The destructive aspects of the excavation should be reduced as far as possible. At each excavation, the archaeological work must be fully documented. As in all other cases, conservation work on archaeological finds must be based on the principle of minimum intervention. This must be done by professionals and the methodology and techniques used must be strictly controlled. In the protection and public presentation of archaeological sites, the use of modern technologies, databanks, information systems and virtual presentation techniques should be promoted. 6. The purpose of conservation of historic buildings and monuments, whether in the urban or rural context, is to maintain their authenticity and integrity, including internal spaces, furnishings and decoration according to their original appearance. Such conservation requires an appropriate `project of restoration` that defines the methods and aims. In many cases, it also requires an appropriate use, compatible with the existing space and significance. Work on historic buildings must pay full attention to all the periods that are present. 7. Architectural decoration, sculpture and artefacts that are an integrated part of the built heritage should be preserved through a specific project connected to the general project. This presupposes that the restorer has the proper knowledge and training in addition to the cultural, technical and operating capacity to interpret the different analyses of the specific artistic fields. The restoration project must guarantee a correct approach to the conservation of the full setting, decoration or sculpture, with respect to traditional building crafts and their necessary integration as a substantial part of the built heritage. 8. Historic towns and villages, in their territorial setting, represent an essential part of our universal heritage, and should be seen as a whole with the structures, spaces and human factors, normally in the process of continuous evolution and change. This involves all sectors of the population, and requires an integrated planning process, consisting of a wider range of different activities. Conservation in the urban context deals with ensembles of buildings and open spaces, which are part of larger urban areas, or of entire small urban or rural settlements, including intangible values. In this context, intervention consists of referring to the city in its morphological, functional and structural whole, as part of its territory, its environment and surrounding landscape. The buildings that form historic areas may not have a special architectural value in themselves, but they should be safeguarded because of their organic unity, distinctive dimensions, and their technological, spatial, decorative and chromatic characteristics as connecting elements. The restoration project of the historic town or village should anticipate the management 

of change, in addition to verifying the sustainability of selected options, linking heritage issues with social and economic aspects. Apart from obtaining knowledge of the structures, there is the need for a study of the influences of change and the tools required for the management process. The project of restoration for historic areas regards the buildings of the urban fabric in their twofold function: a) the elements that define the spaces of the city within its urban form, and b) the internal spatial arrangements that are an essential part of the building. 9. Landscapes as cultural heritage result from and reflect a prolonged interaction in different societies between man, nature and the physical environment. They are testimony to the evolving relationship of communities, individuals and their environment. In this context their conservation, preservation and development focus on human and natural features, integrating material and intangible values. It is important to understand and respect the character of landscapes, and apply appropriate laws and norms to harmonise relevant territorial functions with essential values. In many societies, landscapes are historically related to urban territories and influences. The integration of cultural landscape conservation, and the sustainable development of regions and localities with ecological activities, and the natural environment require awareness and understanding of the relationships over time. This involves making links with the built environment of the metropolis, city and town. Integrated conservation of fossil and archaeological landscapes, and the development of a highly dynamic landscapes, involve social, cultural and aesthetic values. 10. Conservation/preservation techniques should be strictly tied to interdisciplinary scientific research on materials and technologies used for the construction, repair and/or restoration of the built heritage. The chosen intervention should respect the original function and ensure compatibility with existing materials, structures and architectural values. Any new materials and technologies should be rigorously tested, compared and understood before application. Although the in situ application of new techniques may be relevant to the continued well‐being of original fabric, they should be continually monitored in the light of the achieved results, taking into account their behaviour over time and the possibility of eventual reversibility. Particular attention is required to improve our knowledge of traditional materials and techniques, and their appropriate continuation in the context of modern society, being in themselves important components of cultural heritage. MANAGEMENT 11. The management of dynamic change, transformation and development of historic cities and the cultural heritage in general, consists of appropriate regulation, making choices, and monitoring outcomes. As an essential part of this process, it is necessary to identify risks, anticipate appropriate prevention systems, and create emergency plans of action. Cultural tourism, beside its positive aspects on the local economy, should be considered as such a risk. Attention should also be paid to the optimisation of running costs. Conservation of cultural heritage should be an integral part of the planning and management processes of a community, as it can contribute to the sustainable, qualitative, economic and social developments of that society. 12. The plurality of heritage values and diversity of interests necessitates a communication structure that allows, in addition to specialists and administrators, an effective participation of inhabitants in the process. It is the responsibility of communities to establish appropriate methods and structures to ensure true participation of individuals and institutions in the decision‐making process. 

TRAINING AND EDUCATION 13. Training and education in cultural heritage matters requires social involvement and integration into national systems of education at all levels. The complexity of a restoration project, or any other conservation intervention, involving historic, technical, cultural and economic aspects requires the appointment of a competent and well educated leader. Education of conservators must be interdisciplinary and involve accurate study of architectural history, theory and techniques of conservation. This should assure the appropriate qualifications necessary to resolve research problems needed to carry out conservation and restoration interventions in a professional and responsible way. The training of professionals and technicians in the conservation disciplines should take full account of evolving methodologies and technical knowledge, and be aware of the ongoing debate on conservation theories and policies. The quality of craft and technical work during restoration projects should also be enhanced by improved vocational training. LEGAL MEASURES 14. The protection and conservation of the built heritage could be better enabled if greater legal and administrative actions are taken. This should be aimed at ensuring the conservation work is only undertaken by, or under the supervision of, conservation professionals. Legal regulations might also make provision for a period of practical experience in a structured programme. Consideration should be given to newly‐trained conservators obtaining a permit for independent practice. This should be gained under the supervision of conservation professionals. ANNEX ‐ DEFINITIONS The redaction committee of this "CHARTER OF KRAKOW" used following terminological concepts : a. Heritage: Heritage is that complex of man's works in which a community recognises its particular and specific values and with which it identifies. Identification and specification of heritage is therefore a process related to the choice of values. b. Monument: A monument is an entity identified as of worth and forming a support to memory. In it, memory recognises aspects that are pertinent to human deeds and thoughts, associated with the historic time line. This may still be within our reach, even though not yet interpreted. c. Authenticity means the sum of substantial, historically ascertained characteristics: from the original up to the current state, as an outcome of the various transformations that have occurred over time. d. Identity is understood as the common reference of both present values generated in the sphere of a community and past values identified in its authenticity. e. Conservation: Conservation is the complex of attitudes of a community that contributes to making the heritage and its monuments endure. Conservation is achieved with reference to the significance of the entity, with its associated values. f. Restoration: Restoration is an operation directed on a heritage property, aiming at the conservation of its authenticity and its appropriation by the community. g. Project of restoration: The project, resulting from the choice of conservation policies, is the process through which conservation of the built heritage and landscape is carried out. 

Appendix 4: 

INTBAU Charter  

The  International Network  for Traditional Building, Architecture & Urbanism  is an active network of individuals and  institutions dedicated to the creation of humane and harmonious buildings and places which respect local traditions. 

Traditions allow us to recognize the  lessons of history enrich our  lives and offer our  inheritance to the future.    Local, regional and national traditions provide the opportunity for communities to retain their individuality with the advance of globalization.   Through tradition we can preserve our sense of identity and counteract social alienation.   People must have the freedom to maintain their traditions. 

Traditional buildings and places maintain a balance with nature and  society  that has been developed over many  generations.     They  enhance  our  quality  of  life  and  are  a  proper  reflection  of modern society.     Traditional  buildings  and  places  can  offer  a  profound modernity  beyond  novelty  and  look forward to a better future.  

INTBAU  brings  together  those  who  design,  make,  maintain,  study  or  enjoy  traditional  building, architecture and places.    We will gain strength, significance and scholarship by association, action and the dissemination of our principles