EXPEDIENTE: SM-JDC-491/2012 ACTOR: MIGUEL ÁNGEL CAMACHO ZALDIVAR AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA ELECTORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE QUERÉTARO MAGISTRADA PONENTE: BEATRIZ EUGENIA GALINDO CENTENO SECRETARIA: CLAUDIA PATRICIA DE LA GARZA RAMOS

Monterrey, Nuevo León, a siete de junio de dos mil doce.

VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por Miguel Ángel Camacho Zaldívar en contra del auto de veinte de abril del año en curso, dictado por la Sala Electoral del Tribunal Superior de

Justicia del Estado de Querétaro, en el expediente TOCA

ELECTORAL 06/2012 BBS, en el que se declaró improcedente el

recurso de inconformidad; y,

R E S U L T A N D O

I.- Antecedentes.- Del escrito de demanda, del informe circunstanciado y demás constancias que obran en el expediente en que se actúa, se

desprende lo siguiente:

• Previo a proceder con la narración de los antecedentes del caso,

este órgano jurisdiccional estima oportuno señalar ciertas precisiones

con propósitos de claridad, y simplificación de la terminología

empleada en esta resolución.

SM-JDC-491/2012

2

• En adelante, al referirnos al actor o promovente, debe entenderse

que se hace mención a Miguel Ángel Camacho Zaldívar; autoridad

responsable o responsable, a la Sala Electoral del Tribunal Superior

de Justicia del Estado de Querétaro; asimismo, se indica que al

mencionar al Estado debe comprenderse que se refiere al Estado de

Querétaro; la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en

Materia Electoral, será enunciada como: Ley adjetiva electoral, o

bien, ley de la materia; el Reglamento Interno del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación: Reglamento Interno; las fechas

señaladas corresponden a éste año.

1. Solicitud de registro como precandidato a la presidencia municipal de Huimilpan, Querétaro. El dos de abril, Miguel Ángel Camacho Zaldívar acudió ante la Comisión Municipal de Procesos

Internos en el municipio de Huimilpan, Querétaro, del Partido

Revolucionario Institucional, con el objeto de solicitar su registro

como precandidato al cargo de Presidente Municipal del referido

municipio.

2. Negativa de Registro. El tres de abril siguiente, la Comisión Municipal de Procesos Internos emitió dictamen en que declaró

improcedente el registro como precandidato al ahora actor, para

participar en el proceso de postulación de candidato a presidente

municipal de Huimilpan de Querétaro.

3. Recurso de protesta y de inconformidad. El cinco y seis de abril, fueron presentados por el ciudadano ahora actor en contra del

referido dictamen.

4. Resolución de la Comisión Municipal de Procesos Internos de Huimilpan, Querétaro. Ambos recursos fueron resueltos

SM-JDC-491/2012

3

respectivamente los días seis y siete de abril, y notificadas

personalmente al ciudadano, el once del mismo mes y año.

5. Recurso de inconformidad local. En contra de las anteriores resoluciones, el quince de abril se presentó ante la Sala Electoral

ahora responsable.

6. Improcedencia del recurso de inconformidad. El día veinte posterior, se dictó proveído de improcedencia en el TOCA

ELECTORAL 06/2012 BBS.

II.- Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. En contra de la determinación anterior, el veintisiete de abril, Miguel Ángel Camacho Zaldívar por su propio

derecho presentó juicio para la protección de los derechos político-

electorales del ciudadano, ante esta instancia federal.

III.- Trámite y sustanciación.- Mediante acuerdo de fecha tres de mayo, se ordenó integrar el expediente SM-JDC-491/2012 y

turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Beatriz Eugenia Galindo

Centeno, para los efectos del artículo 19 de la Ley de la materia.

Dicho acuerdo fue cumplimentado a través del oficio TEPJF-SGA-

SM-894/2012, signado por el Secretario General de Acuerdos de

este órgano jurisdiccional.

IV.- Por acuerdo de fecha nueve siguiente, la Magistrada instructora radicó el expediente de mérito, tuvo por cumplidas las

obligaciones señaladas en los artículos 17 y 18 de la Ley adjetiva

de la materia.

SM-JDC-491/2012

4

V.- A través de diverso proveído de fecha -------- de mayo, admitió a trámite la demanda del presente juicio; y al no existir diligencia

pendiente por desahogar, se declaró cerrada la instrucción y

ordenó formular el proyecto de sentencia correspondiente; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta Sala

Regional correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral

Plurinominal, es competente para conocer y resolver el presente

asunto, por tratarse de un juicio para la protección de los derechos

políticos-electorales del ciudadano, en el que la parte actora, por

derecho propio, hace valer presuntas violaciones con motivo de la

resolución que declaró improcedente el recurso de inconformidad,

dictada por la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Querétaro; entidad federativa que pertenece a la

circunscripción plurinominal donde esta Sala Regional ejerce

jurisdicción.

Lo anterior se fundamenta en lo dispuesto por los artículos 41,

párrafo segundo, base VI, 94, párrafos primero y quinto, 99,

párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, fracción II, 184, 185,

186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero, 195, fracción IV,

inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3,

párrafos 1 y 2, inciso c), 4, 6, párrafo 1, 79, párrafo 1, y 83, párrafo

1, inciso b), fracción V, de la Ley General de Medios.

SEGUNDO.- Requisitos de la demanda, procedencia y presupuestos procesales.

SM-JDC-491/2012

5

I.- Forma.- La demanda se presentó por escrito ante la responsable, haciéndose constar el nombre del actor, su firma

autógrafa, el domicilio para recibir notificaciones; se mencionan los

hechos en que se basa la impugnación y los agravios. Por lo tanto,

se cumple con los requisitos previstos en el artículo 9, párrafo 1, de

la Ley de la materia.

II.- Oportunidad.- En los autos que forman el presente expediente, obra constancia de notificación, de la cual se advierte que la

resolución combatida le fue notificada al actor el veintitrés de abril;

por tanto, si el presente juicio ciudadano se presentó ante la Sala

Electoral del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro

el veintisiete del indicado mes y año, tal y como se desprende del

sello de recepción que aparece en el escrito de demanda,

evidentemente se promovió dentro del plazo de cuatro días previsto

en el artículo 8 de la Ley de la materia.

III.- Legitimación.- El juicio se promovió por parte legítima, pues de acuerdo con el artículo 79, párrafo 1 de la legislación en cita,

corresponde instaurarlo a los ciudadanos cuando éstos consideren

que se violó alguno de sus derechos político-electorales.

En el caso concreto, es Miguel Ángel Camacho Zaldívar quien

promueve por su propio derecho para recurrir la resolución dictada

en el recurso de inconformidad local.

De esta manera, es indudable que el promovente tiene legitimación

para instaurar el juicio para la protección de los derechos político-

electorales del ciudadano en que se actúa, de conformidad con las

normas indicadas.

SM-JDC-491/2012

6

IV.- Definitividad.- Este requisito se cumple en virtud de lo establecido en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción V de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 80,

párrafo 3, de la Ley adjetiva electoral.

En dichos numerales se establece, que para la procedencia de los

diversos medios de impugnación en la materia, es indispensable

agotar las instancias previas establecidas en la ley o en la

normativa partidista para combatir los actos o resoluciones

impugnados, en virtud de las cuales estos últimos puedan ser

modificados, revocados o anulados.

En el caso concreto, el acto impugnado es definitivo y firme, toda

vez que en su contra no existe medio de impugnación que deba ser

desahogado antes de acudir a esta instancia jurisdiccional.

V.- Interés jurídico.- Se cumple con este requisito, toda vez que el promovente afirma que el proveído recaído en el expediente TOCA

ELECTORAL 06/2012 BBS le causa perjuicio en su esfera de

derechos, al declarar improcedente el recurso de inconformidad

que promovió ante la instancia jurisdiccional local, razón por la cual

se estima que cuenta con el interés jurídico suficiente para acudir

ante esta instancia jurisdiccional.

En este orden de ideas, al no advertirse la actualización de alguna

causal de notoria improcedencia, lo conducente es realizar el

estudio de fondo de la controversia planteada.

SM-JDC-491/2012

7

TERCERO. Litis. El presente asunto se circunscribe a determinar si la resolución de la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia

del Estado de Querétaro se encuentra apegada a derecho, o si por

el contrario, Miguel Ángel Camacho Zaldívar presentó en tiempo el

recurso de inconformidad local.

CUARTO. Síntesis de agravios. A fin de resolver la presente controversia de la manera más clara posible, es que se considera

conveniente sistematizar los motivos de disenso que esgrime el

promovente, para después atenderlos de manera precisa.

Bajo este contexto, los motivos de inconformidad que aduce la

parte actora en su escrito impugnativo, son los siguientes:

1. La responsable no funda y motiva congruente ni

exhaustivamente su resolución para determinar la improcedencia

del recurso planteado, puesto que su apreciación respecto de la

aplicación de la norma al caso concreto no es correcta, pues deja

de interpretar integralmente diversas normas, como los son el

artículo 4 del Reglamento de Medios de Impugnación del Partido

Revolucionario Institucional, el artículo 96 de la ley de Medios de

Impugnación del Estado de Querétaro, en relación con los diversos

94 y 24 de dicha legislación.

2. Se viola la garantía de audiencia del promovente, debido a que

no se señala el espacio y la ubicación designados para los

estrados, tratando de ocultar los actos y las resoluciones del

partido, lo que en su opinión vulnera su derecho a ser oído y

vencido en juicio, dejándolo en completo estado de indefensión.

SM-JDC-491/2012

8

3. Le causa perjuicio el dictamen emitido por la Comisión Municipal

de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional en

Huimilpan, Querétaro, donde se le niega el registro como

precandidato a presidente municipal, pues se le imponen requisitos

absurdos y mayores a los constitucionalmente establecidos, lo

anterior, pese a que sí reúne las características y calidades

necesarias para ser registrado como precandidato.

4. El referido dictamen también causa perjuicio al promovente al

negar que es militante pese haber acreditado una trayectoria de

más de veinticinco años sin existir prueba en contrario, además que

está al corriente en el pago de sus cuotas ante el Comité Ejecutivo

Nacional, con lo que reúne las calidades necesarias para ser

precandidato.

5. Los actos y resoluciones impugnados no se encuentran

fundados ni motivados, dado que sólo contienen una relación de

hechos, pero no argumentos lógico jurídicos.

6. Aún cuando la mencionada Comisión tiene acceso a la

información de cada miembro de su partido, no se apoya en las

bases de datos existentes para determinar que el actor no es

militante, lo que le deja en estado de indefensión, al arrojarle la

carga de probar que es miembro activo del partido.

7. Las resoluciones o actos impugnados generan perjuicio al actor,

pues no obstante que la Comisión Municipal de Procesos Internos

en el municipio recibió todos los documentos con los que se

satisfacían los requisitos para ser registrado como precandidato;

ésta señaló que la solicitud no había sido dirigida a la propia

SM-JDC-491/2012

9

Comisión sino al Comité Ejecutivo Municipal, lo cual es

incongruente desde el punto de vista del actor.

QUINTO. Estudio de Fondo.

Es obligación de este órgano jurisdiccional leer detenida y

cuidadosamente el escrito inicial, para que de su correcta

comprensión se advierta y atienda preferentemente a lo que se

quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, con el objeto de

determinar con exactitud la intención del actor, ya que sólo de esta

forma se puede lograr una recta administración de justicia en

materia electoral. Tal y como se establece en la jurisprudencia

04/99 de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR”, visible en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2010, páginas

382-383 Volumen 1.

En este contexto, es evidente que en el primer motivo de disenso,

cuando el actor señala que la responsable no funda ni motiva

congruente ni exhaustivamente su resolución, lo que realmente

combate es la indebida fundamentación y motivación del acuerdo

mediante el cual se declara improcedente el medio de impugnación

local, pues de acuerdo a su dicho, la responsable en el proveído

impugnado debió haber realizado una interpretación sistemática de

http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/nJurTes/Compilaci%C3%B3n 3%C2%B0 y 4%C2%B0 %C3%A9poca/compilaci%C3%B3n?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$uq=$x=$up=1$nc=8409#S3ELJ_04/99#S3ELJ_04/99http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/nJurTes/Compilaci%C3%B3n 3%C2%B0 y 4%C2%B0 %C3%A9poca/compilaci%C3%B3n?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$uq=$x=$up=1$nc=8409#S3ELJ_04/99#S3ELJ_04/99http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/nJurTes/Compilaci%C3%B3n 3%C2%B0 y 4%C2%B0 %C3%A9poca/compilaci%C3%B3n?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$uq=$x=$up=1$nc=8409#S3ELJ_04/99#S3ELJ_04/99http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/nJurTes/Compilaci%C3%B3n 3%C2%B0 y 4%C2%B0 %C3%A9poca/compilaci%C3%B3n?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$uq=$x=$up=1$nc=8409#S3ELJ_04/99#S3ELJ_04/99

SM-JDC-491/2012

10

diversas normas para determinar la oportunidad en la presentación

de la demanda.

Sustancialmente el promovente sostiene, que el artículo 4 del

Reglamento de Medios de Impugnación del Partido Revolucionario

Institucional, distingue entre lo que es aspirante, precandidato y

candidato.

En ese sentido, considera que el artículo 94 de la ley antes

invocada señala que la presentación de los medios de impugnación

que formulen los precandidatos debidamente registrados, deberá

hacerse dentro de los dos días naturales siguientes a la emisión del

resultado o conclusión de la asamblea; por lo que debe entenderse

que la regla para la interposición de este medio de impugnación es

específica sólo para los precandidatos debidamente registrados, lo

cual, en su caso no opera, pues él comparece a la instancia local

en calidad de aspirante.

Además, conforme a lo dispuesto en el diverso artículo 96, que

precisa: “Las decisiones que adopten los órganos competentes de

cada partido podrán ser recurridas por los aspirantes o

precandidatos mediante recurso de inconformidad, una vez que se

haya agotado el procedimiento interno para la resolución de tales

controversias”, debe atenderse a la normativa del partido político,

que concretamente hacen distinción entre lo que es aspirante,

precandidato y candidato, para determinar lo referente a los plazos.

En consecuencia, conforme a los razonamientos del promovente, si

las resoluciones dictadas en los recursos de protesta e

inconformidad le fueron notificadas el miércoles once de abril, se le debe aplicar la regla general de cuatro días establecida en el

diverso artículo 24 de la ley adjetiva local, por lo que el plazo le

SM-JDC-491/2012

11

correría del jueves doce al lunes quince; en consecuencia, si presentó su escrito de impugnación el último día del plazo, se le

deberá tener por presentada en tiempo su demanda.

No obstante lo argumentado, esta Sala Regional considera que es

incorrecta la apreciación que hace el actor sobre la indebida

fundamentación y motivación de la resolución impugnada, por las

siguientes consideraciones.

Aún cuando el Reglamento de Medios de Impugnación del Partido

Revolucionario Institucional en su artículo 4, establece la distinción

entre aspirante, precandidato y candidato, lo anterior no significa en

forma alguna que en el recurso de inconformidad previsto en la Ley

de Medios local, exista la obligación de dar un trato diferenciado

según la calidad con la que se ostenten los actores respecto al

plazo para interponer el referido medio de impugnación, máxime

que en el capítulo correspondiente no existe precepto alguno que

señale lo contrario.

En ese sentido, de una correcta interpretación sistemática de la ley

adjetiva local, como bien lo estableció el tribunal responsable, el

actor debió interponer su recurso dentro de los dos días previstos

en el artículo 94 de la ley en cita -no así el que contempla la regla

general contenida en el diverso 24 ya referido-, considerando que

el artículo 96 se ubica en el mismo capítulo, es decir, dentro del

apartado de las disposiciones atinentes al recurso de

inconformidad; por consiguiente, dicho plazo adquiere el carácter

de norma especial que debe ser aplicado a todos los casos en los

que se presente tal recurso.

SM-JDC-491/2012

12

Para una mayor comprensión de lo anterior, a continuación se

reproducen los artículos 94 al 96 de la Ley de Medios de

Impugnación en Materia Electoral del Estado:

Artículo 94. Los medios de impugnación que presenten los precandidatos debidamente registrados, en contra de los resultados de elecciones internas o de la asamblea en que se hayan adoptado decisiones sobre candidaturas, se presentarán ante el órgano interno competente, a más tardar dentro de los dos días naturales siguientes a la emisión del resultado o a la conclusión de la asamblea.

Artículo 95. Solamente los precandidatos debidamente registrados por el partido de que se trate, podrán impugnar el resultado del proceso de selección de candidatos en que hayan participado.

Artículo 96. Es competencia directa de cada partido político, a través del órgano establecido por sus Estatutos o por el reglamento o convocatoria correspondiente, negar o cancelar el registro a los precandidatos que incurran en conductas contrarias a la Ley Electoral o a las normas que rijan el proceso interno, así como confirmar o modificar sus resultados o declarar la nulidad de todo el proceso interno de selección, aplicando en todo caso los principios legales y las normas establecidas en sus Estatutos o en los reglamentos y convocatorias respectivas. Las decisiones que adopten los órganos competentes de cada partido podrán ser recurridas por los aspirantes o precandidatos mediante recurso de inconformidad, una vez que se haya agotado el procedimiento interno para la resolución de tales controversias.

De lo anteriormente transcrito, respecto al artículo 96, tenemos que

el órgano intrapartidario competente de acuerdo a sus estatutos,

tendrá la facultad de negar o cancelar el registro a los

precandidatos por conductas contrarias a las normas que regulen

los procesos internos, así como confirmar o modificar los resultados

derivados de los mismos; además de que las decisiones que

adopten los órganos de los partidos políticos, podrán ser recurridas

por los aspirantes y precandidatos mediante el recurso de inconformidad.

Luego entonces, si en la parte final de tal precepto se otorga

posibilidad tanto a precandidatos como aspirantes para impugnar

las determinaciones que adopten los órganos internos de los

partidos a través del mencionado recurso, se debe entender que

refieren a aquéllas relacionadas con los registros y resultados del

proceso de selección de candidatos; y como en el caso particular,

SM-JDC-491/2012

13

la negativa de registro de la precandidatura del actor –acto

impugnado- forma parte del proceso de selección, resulta lógico

concluir que tanto para los aspirantes como precandidatos, la

interposición del recurso de inconformidad será dentro de los dos

días siguientes, término contemplado en el artículo 94 invocado.

Por otra parte, resultaría incongruente pensar que exista un plazo

distinto para promover el medio de impugnación de acuerdo a la

calidad con la que los ciudadanos se ostenten en el procedimiento;

pues podría llevarnos al absurdo de que un mismo acto impugnado

simultáneamente por un precandidato y un aspirante mediante el

recurso de inconformidad, fuera improcedente para el primero si lo

hace fuera de los dos días que marca el artículo 94, y procedente

para el segundo si lo promoviera el último día del plazo, aplicando

la regla general de cuatro días establecida en el artículo 24 la ley

adjetiva local, tal y como lo pretende el actor.

En ese mismo sentido, establecer tal distinción también vulneraría

el principio de equidad, pues sin razón alguna se otorgaría un plazo

mayor a los aspirantes para presentar el recurso.

Además, de una lectura integral de los preceptos citados, se

advierte que existe una relación estrecha entre ellos, pues

establecen reglas que deben ser aplicadas para la sustanciación

del multicitado recurso:

- Que los precandidatos debidamente registrados, deberán

presentar los medios de impugnación en contra de los

resultados de elecciones internas o de la asamblea en que se

hayan adoptado decisiones sobre candidaturas, dentro de los

dos días naturales siguientes.

SM-JDC-491/2012

14

- Que solamente los precandidatos debidamente registrados,

pueden impugnar el proceso de selección de candidatos en

que hayan participado.

- Que las decisiones que adopten los órganos competentes de

cada partido podrán ser recurridas por los aspirantes o

precandidatos mediante recurso de inconformidad.

Por tanto, pensar que la regla establecida en el diverso artículo 94

solo opera para el caso que refiere el propio dispositivo legal,

cuando el precepto está íntimamente relacionado con los

numerales subsecuentes, es hacer una interpretación aislada de la

ley, pues de una interpretación sistemática y funcional de los

dispositivos legales anteriormente reproducidos, se advierte que el

recurso debe plantearse dentro de los dos días naturales siguientes

al acto o resolución que se combata, ya que de no considerarlo así,

lo lógico sería que el legislador a fin de no crear confusión hubiera

establecido una distinción entre precandidatos y aspirantes, para el

efecto del cómputo de los plazos.

Esto, aunado a que la finalidad última perseguida tanto por el

precandidato registrado, como por el aspirante, es obtener la

candidatura para el cargo de Presidente del Municipio de Huimilpan

Querétaro; consecuentemente, no existe razón objetiva alguna para

pensar que deba aplicárseles un plazo distinto para la interposición

del recurso.

Finalmente, es importante señalar que acoger la pretensión de la

parte actora podría crear un estado de incertidumbre sobre la

aplicación de la normativa local, cuando el sistema de medios de

impugnación debe estar configurado de tal forma que genere la

mayor certeza posible sobre la aplicación de las reglas procesales,

y así evitar que se creen situaciones contrarias a derecho.

SM-JDC-491/2012

15

Por lo anterior se concluye, que si al actor le fueron notificadas las

resoluciones partidistas el miércoles once de abril, hecho que se corrobora tanto de su propio dicho como el de la responsable, en

relación a la copia simple de la cédula de notificación que obra en

los expedientes accesorio y principal a fojas sesenta y dos y

dieciséis respectivamente, documental que se valora en términos

del artículo 14, párrafo 1, inciso b) de la Ley de Medios); este debió

haber promovido su recurso de inconformidad a más tardar el día

trece de ese mismo mes, por lo cual, si hizo hasta el lunes quince, es correcto que la autoridad responsable lo haya tenido fuera de tiempo.

En consecuencia, resulta infundado el agravio en estudio.

En cuanto al resto de los motivos de queja que no están

encaminados a combatir las consideraciones en las cuales se

sustentó el fallo controvertido, devienen inoperantes; además por ser una mera repetición de los hechos valer ante la instancia

anterior.

Sirve de apoyo la tesis XXVI/97 aprobada por la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro:

AGRAVIOS EN RECONSIDERACIÓN. SON INOPERANTES SI

REPRODUCEN LOS DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD.

Esto es así, pues de un análisis comparativo de los escritos a

través de los que se interpone el presente juicio y el recurso local,

se aprecia con claridad que los agravios identificados del dos al

siete, sintetizados en el considerando anterior son idénticos a los

expuestos en el recurso de inconformidad, según se puede

observar en el cuadro comparativo que se inserta:

SM-JDC-491/2012

Demanda de Recurso de Inconformidad

Demanda de Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales

En concordancia con lo anterior, se arriba a la conclusión que los

conceptos de violación mencionados solamente podrían haber sido

analizados por la autoridad responsable, en caso de que el medio

de impugnación local intentado hubiera sido procedente.

En consecuencia, ante lo infundado e inoperante de los agravios, lo procedente es confirmar la resolución combatida.

16

SM-JDC-491/2012

17

Por lo expuesto y fundado se

RESUELVE:

ÚNICO. Se confirma la resolución de fecha veinte de abril de dos mil doce, mediante la cual se declaró improcedente el recurso de

inconformidad identificado bajo la clave TOCA ELECTORAL

06/2012 BBS, en términos del último considerando de la presente

resolución.

NOTIFÍQUESE por correo certificado al actor en el domicilio señalado en autos anexando copia simple de la presente

ejecutoria; por oficio con copia certificada de la presente resolución a la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Querétaro; y por estrados a los demás interesados; lo anterior, con fundamento en los artículos 26, párrafo 3, 28, 29,

párrafo 2, inciso c) y 84, párrafo 2, de la Ley General del Sistema

de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

En su oportunidad, devuélvanse los documentos atinentes y

archívese este expediente como asunto total y definitivamente

concluido.

Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Segunda

Circunscripción Plurinominal, por unanimidad de votos de los Magistrados Rubén Enrique Becerra Rojasvértiz, Beatriz Eugenia

Galindo Centeno, Ponente en el presente asunto, y Georgina Reyes Escalera, quienes firman ante el Secretario General de Acuerdos, que

autoriza y DA FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE

SM-JDC-491/2012

18

RUBÉN ENRIQUE BECERRA ROJASVÉRTIZ.

MAGISTRADA BEATRIZ EUGENIA GALINDO

CENTENO.

MAGISTRADA

GEORGINA REYES ESCALERA

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

GUILLERMO SIERRA FUENTES